Puolangan sotepalvelujen hankinnasta nostetut syytteet on hylätty

Puolangan kunnan johtoa syytettiin virka­­velvollisuuden rikkomisesta sotepalvelujen hankinnassa. Hankintojen arvo oli yli 40 miljoonaa euroa. Kainuun käräjäoikeus hylkäsi syytteet.

Puolangan pormestari Harri Peltola.
Pormestari Harri Peltolan ja viiden muun kuntapäättäjän syytteet hylättiin. Kuva: Timo Valtteri Sihvonen / Yle
  • Ville Kinnunen
  • Heikki Rönty

Kainuun käräjäoikeus on hylännyt kaikki syytteet liittyen Puolangan kunnan sosiaali- ja terveyspalvelujen hankintaan.

Puolangan pormestaria Harri Peltolaa ja viittä kunnanhallituksen jäsentä syytettiin virkavelvollisuuden rikkomisesta. Kaikki kiistivät syyllistyneensä rikoksiin.

Päättäjien epäiltiin rikkoneen hankintalakia, kun he ostivat Puolangalle sosiaali- ja terveyspalveluita ilman kilpailutusta eli suorahankintana Terveystalolta vuonna 2020. Sopimuskauden arvo oli yli 40 miljoonaa euroa.

Markkinaoikeus katsoi vuonna 2021, että järjestely oli laiton. Kunta määrättiin maksamaan 120 000 euron seuraamusmaksu hankintasäännösten rikkomisesta.

Syyttäjä vaati ensisijaisesti tuomiota virkavelvollisuuden rikkomisesta ja toissijaisesti tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta.

Motiivi oli turvata puolankalaisten palvelut

Peltola ja kunnanhallituksen jäsenet olivat kertoneet oikeudelle, että suorahankinnan käyttämiselle oli yksi ainut motiivi, eli turvata kuntalaisten oikeudet laadukkaaseen terveyspalveluun.

Heidän mukaansa tarkoituksena ei ollut suosia Terveystaloa tai syrjiä ketään.

Puolangan päättäjät olivat arvioineet, että hankinnan kilpailutus olisi kestänyt 5–6 kuukautta. Jos tarjouksia ei olisi tullut, Puolangan sosiaali- ja terveyspalvelut olisivat keskeytyneet.

Käräjäoikeuden mukaan asiassa oli kysymys siitä, oliko vastaajien menettely niin selvästi hankintalain suorahankintasääntelyn vastaista, että heidän menettelyä voi pitää rangaistavana virkavelvollisuuden rikkomisena.

Käräjäoikeus katsoo, etteivät vastaajat ole menetelleet lainvastaisesti, eivätkä he myöskään ole pitäneet lainvastaista menettelyä todennäköisenä. Oikeus ei löytänyt näyttöä, että vastaajat olisivat toimineet tahallisesti.

Tuomiosta voi valittaa hovioikeuteen eli se ei ole vielä lainvoimainen.