自分用メモ：社会学では査読付き論文がなぜ重要視されないのか「人文学..

自分用メモ：社会学では査読付き論文がなぜ重要視されないのか

阪大を去るにあたって: 社会学の危機と希望

（太郎丸博氏の論↑の極私的まとめ）

日本の社会学には「学説研究」と「理論形成（構築、発展含む）」の2つがある。

「学説研究」とは優れた理論を適切に読み、解釈することである。

「社会学」を欧米から輸入した日本では、この「学説研究」が（すくなくとも2000年代まで）社会学の中心となってきた。

一方、「理論形成」は社会の諸問題（経験的問題）を「以前より効率よく解決する」ためのものである。

創造的で想像力が必要な仕事であり、歴史的にはフーコーやハーバーマスのような一部の天才的な英雄によってなされてきた（英雄史観）。

例えば、新しい人間観や社会観の創造・採用、適切な概念を作り出すことがこれに当たる。

日本でも「学説研究」から「理論形成」へと移行すべき時期なのだが、「どうすれば理論を形成できるようになるのか」というハウツーが世界中のどこにも未だ存在しない。

1970年代のアメリカでは理論構築のためのテキストが数冊出版されており、

1.学説の専門家ではなく,統計や数理モデルに詳しい研究者によって書かれており,
2.具体的な現象を説明するための理論=モデルをどう作るかを学生向けにひもといたものであり,
3.しばしば数式で理論のコアは表現され,
4.思想や哲学的な問題は最初に登場するだけで,その後はほとんど登場しない

といったものであった。

データの収集・分析が重要であるという考えは社会学の「統計学化」として社会学者からは懸念されていた。

これは理論形成はデータから帰納や命題からの演繹によってのみなされるわけではないからである。

（「社会学の理論の役割」を考える際、統計学化された社会学では認識論や存在論、人間観や社会観などの哲学的な問題が脇に追いやられてしまう）

また、理論を発展させるためには「解くべき問題の発見（未解決問題の発見）」が必要である。

「なにが未解決であるか」「すでに言及している・使える学説はないのか」を知るためには、今までの学説の研究（研究伝統の基本的な文献）が結局のとこと必要となる。

まとめると、社会の諸問題（経験的問題）を解くにはデータの収集や分析が重要であるが、手法の問題（概念的問題）の解決への手掛かりは学説の研究の中にある。

凡人であればあるほど、二兎を追うべきなのである。

(まとめここまで）

他

私は研究者というよりコラムニストになりたかったんだな。もともと東浩紀と上野千鶴子、大塚英志や宮台真司に憧れて社会学を志したのだから、研究者というよりは表現者への憧憬が強かったんだろうな。でも社会学を学んだ6年間はすごくキラキラしていて充実していたよ。合掌。

ここに挙がっている名前がすべてで、学者じゃなくて文壇の延長線上にいるコラムニストだよなという感じ。

権威付けで学者を名乗っているだけで、天才にあこがれて社会の諸問題を論じているだけの人々という印象。

2018-10-09