Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt02

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Adminkandidaturen
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 3. Mai 2006 um 17:24 Uhr durch MBq (Diskussion | Beiträge) (→Pro Tolanor). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Vorlage:Adminkandidaturen

Vorgeschlagene

Chaddy

Das Meinungsbild hat am 19. April 2006, 19:08 Uhr begonnen und endet am 3. Mai 2006 um 19:08 Uhr.

Chaddy ist seit dem 20. August 2005 dabei und hat 2096 Edits, davon 1028 im Artikel-Namensraum. Er engagiert sich sehr im Bereich Motorsport und arbeitet aktiv beim Portal:Motorsport und beim WikiProjekt Motorsport mit. Der Admin-Kandidatur hat er auf seiner Disskusions-Seite zugestimmt. --PSS Frage-Antwort 19:08, 19. Apr 2006 (CEST) Seine Edits

  • Hier sind die Edits etwas besser dargestellt!;--Hubertl 19:42, 19. Apr 2006 (CEST)

Pro Chaddy

  1. --PSS Frage-Antwort 19:10, 19. Apr 2006 (CEST)
  2. --Vulkan 19:53, 19. Apr 2006 (CEST) Rockmusik ist OK:-)
  3. --Alopex 20:24, 19. Apr 2006 (CEST)
  4. --Schlurcher ??? 17:28, 20. Apr 2006 (CEST) Ich erkenne keine Gründe, die dagegen sprechen
  5. --GS 11:26, 24. Apr 2006 (CEST) Warum nicht?
  6. Ich halte diese Abstimmungen für unsinnig. --Jan Arne Petersen 17:51, 24. Apr 2006 (CEST)
  7. --Silberchen ••• 19:00, 27. Apr 2006 (CEST) (sicher sehr unerfahren, aber das muß ja nicht sooo ein schlechtes Ergebnis herausbringen.
  8. Liesel 17:44, 28. Apr 2006 (CEST)
  9. Exa 23:38, 28. Apr 2006 (CEST)
  10. Frabi 00:22, 29. Apr 2006 (CEST)
  11. --StYxXx ⊗ 02:21, 29. Apr 2006 (CEST)
  12. HD-α @ 18:07, 29. Apr 2006 (CEST)
  13. --4~ 20:03, 29. Apr 2006 (CEST)
  14. Pro --NorkNork Fragen? fnord? 20:40, 30. Apr 2006 (CEST)
  15. Warum nicht? --Hardenacke 17:31, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Contra Chaddy

  1. Sechmet Ω Bewertung 19:18, 19. Apr 2006 (CEST) Nichts persönliches, aber er ist mir vor allem im Projektraum noch zu unerfahren. In ein paar Monaten gerne.
  2. --Thomas S.Postkastl 19:22, 19. Apr 2006 (CEST) Keine Erfahrung auf den kritischen Seiten. Großer Teil der Artikelarbeit sind Verlinkungen von Jahreszahlen. Das ist mir zu wenig. Lieber noch etwas Erfahrung sammeln.
  3. diba 19:31, 19. Apr 2006 (CEST)
  4. --Markus Mueller 20:03, 19. Apr 2006 (CEST) im Moment eher noch nicht, s. Thomas S.
  5. --Ralf 20:26, 19. Apr 2006 (CEST)Stichproben der Artikelarbeit: Verlinkungen eingefügt - das ist mir zu wenig.
  6. --Kajk ✉ 20:37, 19. Apr 2006 (CEST) lieber noch etwas warten
  7. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 20:43, 19. Apr 2006 (CEST) siehe Ralf zudem zu wenig Arbeit im WP-Namensraum
  8. --SoIssetEben! 21:08, 19. Apr 2006 (CEST) wie Vorredner, zudem generell erst zu kurz dabei (wer schlägt mich vor? :)
  9. --peter200 21:32, 19. Apr 2006 (CEST)
  10. --Mkill 21:53, 19. Apr 2006 (CEST) Vielversprechend. Noch nicht genug "alter Hase" aber das wird schon.
  11. --GrummelJS∞ 00:54, 20. Apr 2006 (CEST)
  12. --Uwe G. ¿⇔? 09:50, 20. Apr 2006 (CEST) Ein Jahr Mitarbeit halte ich für das Minumum, auch wenn es keine feste Regel ist.
  13. Budissin - ?! - Bewerten 10:37, 20. Apr 2006 (CEST) - Nach meinen Erfahrungen noch ein bisschen unerfahren, in ein paar Monaten wahrscheinlich pro.
  14. -- tsor 10:43, 20. Apr 2006 (CEST) Lieber noch ein bisschen warten.
  15. -- Carbidfischer Kaffee? 14:26, 20. Apr 2006 (CEST) Ack Tsor.
  16. --Q'Alex QS - Mach mit! 14:44, 20. Apr 2006 (CEST) wie Thomas S.
  17. MovGP0 17:32, 20. Apr 2006 (CEST) unerfahren...
  18. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 17:38, 20. Apr 2006 (CEST) Im Moment noch nicht, wenn noch etwas mehr Mitarbeit als 300 Edits pro Monat kommen, dann gern.
  19. --ClemensFranz 18:14, 20. Apr 2006 (CEST)
  20. bei so wenig tätigkeit hätt ich schon lieber mehr argumente gesehen, warum ich pro stimmen sollte. so seh ich jedenfalls keinen -- Otto Normalverbraucher 18:43, 21. Apr 2006 (CEST)
  21. --Wiggum G'schwätzBewertung 17:50, 22. Apr 2006 (CEST) hier fehlt noch ein bisschen Übung
  22. --Sarazyn ▒☼▒ 20:44, 22. Apr 2006 (CEST) Ist mir zwar schon mal positiv aufgefallen, aber für den sysop-Status ist es zu früh.
  23. --Filan 20:35, 24. Apr 2006 (CEST)
  24. --Thorbjoern 08:35, 26. Apr 2006 (CEST) siehe oben.
  25. --Clausius 05:10, 27. Apr 2006 (CEST)
    1. Kontra --Kohl 19:58, 27. Apr 2006 (CEST) warten. - Ohne Unterschrift gehts nicht Schröder 15:58, 28. Apr 2006 (CEST)
  26. Kontra --Raubfisch 20:32, 28. Apr 2006 (CEST) ich sehe keinen Grund für pro.
  27. Don Quichote (¿!) 20:24, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Enthaltungen Chaddy

  1. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 19:28, 19. Apr 2006 (CEST) erster.
  2. -- Löschkandidat 20:29, 19. Apr 2006 (CEST)
  3. -- Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 22:56, 19. Apr 2006 (CEST) Schweren Herzens eine Enthaltung. An sich ein interessanter, kritischer Geist, aber alles in allem etwas unerfahren - zumindest macht es den Anschein. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 22:56, 19. Apr 2006 (CEST)
  4. Sir 23:42, 19. Apr 2006 (CEST)
  5. --Scooter Sprich! 01:20, 20. Apr 2006 (CEST) Scheint laut seiner Benutzerseite diverse positive Eigenschaften aufzuweisen, deswegen auch kein Contra. Ansonsten halt noch ein kleines bisschen in Geduld üben und noch mehr Erfahrung sammeln.
  6. --Voyager 10:39, 20. Apr 2006 (CEST)
  7. °ڊ° Alexander 11:17, 20. Apr 2006 (CEST) Es ist noch ein bisschen zu früh, erst noch mehr Erfahrung sammeln.
  8. --Juliana da Costa José -> Le Boulevard! 19:50, 20. Apr 2006 (CEST) Bisher zuwenig gesehen um wirklich objektiv werten zu können.
  9. Amtiss, SNAFU ? 20:30, 20. Apr 2006 (CEST) Ein bisschen früh.
  10. --poupou l'quourouce 20:31, 20. Apr 2006 (CEST) mir völlig unbekannt.
  11. --Syrcro.PEDIO® 20:49, 20. Apr 2006 (CEST), noch zu wenig mitgearbeitet für ein Pro
  12. -- Tobnu 21:33, 20. Apr 2006 (CEST) Potential: ja, zu wenig an kritischen Stellen. -- Tobnu 21:33, 20. Apr 2006 (CEST)
  13. Next year, same procedure! --Hubertl 12:27, 21. Apr 2006 (CEST) Mit Sicherheit auch mit anderem Ausgang!
  14. Sorry, kenn ich nicht. ((ó)) Käffchen?!? 19:37, 21. Apr 2006 (CEST)
  15. Simplicius 23:58, 21. Apr 2006 (CEST) Später sicher.
  16. ahz 10:02, 22. Apr 2006 (CEST) Ist mir wenig aufgefallen.
  17. -- Sozi 10:27, 22. Apr 2006 (CEST) Ist mir noch nicht begegnet, allerdings habe ich mich in die Themenecke auch noch nicht begeben.
  18. --Seebeer 13:34, 23. Apr 2006 (CEST)
  19. noch ein bisschen kurz dabei und wer stolz darauf ist schon dreimal seine Benutzerseite vandaliert bekommen zu haben, der muss noch viele Vandalen jagen ;-) --Steffen - Diskussion 00:20, 25. Apr 2006 (CEST)
  20. --Forrester Bewerte meine Arbeit! 15:41, 25. Apr 2006 (CEST)
  21. --Victor Eremita 17:56, 28. Apr 2006 (CEST)
  22. Mir zu unerfahren, mal abwarten.--Coolgretchen 02:56, 1. Mai 2006 (CEST)coolgretchen[Beantworten]

Kommentare Chaddy

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Chaddy.

Wahrerwattwurm

Das Meinungsbild hat am 20. April 2006, 19:30 Uhr begonnen und endet am 4. Mai 2006 um 19:30 Uhr.

Wahrerwattwurm ist seit Februar 2005 dabei und hat seither mehr als 8.500 Edits, den Großteil davon im Artikelnamensraum. Über seine Artikelarbeit kann man sich am besten auf seiner Benutzerseite ein Bild machen. Schwerpunkte sind der französische Fußball und (Hamburg-)Altona. Zudem ist er auch bei den Löschkandidaten des Öfteren anzutreffen. Www pflegt einer sehr angenehmen und ruhigen Diskussionsstil und wäre mit den Adminknöpfen sicherlich eine Bereicherung für das Projekt.

Wahrerwattwurm hat einer Kandidatur zugestimmt. --Ureinwohner uff 19:30, 20. Apr 2006 (CEST)

Pro Wahrerwattwurm

  1. --Ureinwohner uff 19:30, 20. Apr 2006 (CEST)
  2. Sir 19:31, 20. Apr 2006 (CEST)
  3. --Syrcro.PEDIO® 19:37, 20. Apr 2006 (CEST)
  4. --Triggerhappy 19:42, 20. Apr 2006 (CEST)
  5. --Ralf 19:42, 20. Apr 2006 (CEST) aber immer doch, jederzeit!
  6. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 19:44, 20. Apr 2006 (CEST) Ja gern.
  7. --Stullkowski 19:46, 20. Apr 2006 (CEST) Unbedingt!
  8. --gunny [?] [!] 19:46, 20. Apr 2006 (CEST)
  9. --Gulp 19:50, 20. Apr 2006 (CEST) So umsichtig, wie er schon Diskussionen beruhigt hat dachte ich, daß er schon längst .....
  10. -- Wmeinhart 19:51, 20. Apr 2006 (CEST)
  11. --Bubo 容 19:58, 20. Apr 2006 (CEST)
  12. -- Löschkandidat 20:00, 20. Apr 2006 (CEST)
  13. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 20:11, 20. Apr 2006 (CEST) *dazustell*
  14. --Popie 20:20, 20. Apr 2006 (CEST) klar :-)
  15. Jondor 20:20, 20. Apr 2006 (CEST)
  16. diba 20:25, 20. Apr 2006 (CEST)
  17. --Vulkan 20:26, 20. Apr 2006 (CEST)
  18. --poupou l'quourouce 20:33, 20. Apr 2006 (CEST) aber gerne!!
  19. --mt 話し 20:37, 20. Apr 2006 (CEST)
  20. --schlendrian •λ• 20:39, 20. Apr 2006 (CEST)
  21. --Lung (?) 20:41, 20. Apr 2006 (CEST)
  22. -- Weiß Gott nicht immer seiner Meinung, aber sicher ein guter Admin. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 20:49, 20. Apr 2006 (CEST)
  23. --Thomas S.Postkastl 20:51, 20. Apr 2006 (CEST)
  24. --Idler ∀ 20:52, 20. Apr 2006 (CEST)
  25. --Alkibiades 21:18, 20. Apr 2006 (CEST)
  26. --Kobako 21:21, 20. Apr 2006 (CEST)
  27. -- Tobnu 21:35, 20. Apr 2006 (CEST) Spricht nichts dagegen
  28. ok -- tsor 21:37, 20. Apr 2006 (CEST)
  29. --Voyager 21:51, 20. Apr 2006 (CEST)
  30. --Hubertl 21:52, 20. Apr 2006 (CEST)
  31. Peterwuttke ♪♫♪ 22:01, 20. Apr 2006 (CEST) de toute façon ! ;)
  32. --Stefan64 22:10, 20. Apr 2006 (CEST)
  33. --Gerbil (gespr.: Göhrbill) 22:42, 20. Apr 2006 (CEST)
  34. --TMFS 22:45, 20. Apr 2006 (CEST)
  35. --Gunter Krebs Δ 22:46, 20. Apr 2006 (CEST)
  36. --Vince2004 22:52, 20. Apr 2006 (CEST)
  37. pro °ڊ° Alexander 22:53, 20. Apr 2006 (CEST)
  38. --Schwalbe D | C | V 22:54, 20. Apr 2006 (CEST)
  39. --Zinnmann d 22:56, 20. Apr 2006 (CEST) Zeit wird's.
  40. Liesel 22:58, 20. Apr 2006 (CEST) Beim zu befürchtenden Fußball-WM-Vandalismus wird jede helfende Hand gebraucht.
  41. --TriQ Diskussion 23:22, 20. Apr 2006 (CEST) umsichtig, kompetent, hilfsbereit, disskussionsbereit! wüsste keinen Besseren ;-)
  42. -- Hey Teacher 23:49, 20. Apr 2006 (CEST) Jupp, kann man unterschreiben dafür.
  43. --Sechmet Ω Bewertung 23:55, 20. Apr 2006 (CEST) Ack Liesel und auch sonst als freundlich, überlegt und kompetent in ERinnerung
  44. --★ Edia★  00:13, 21. Apr 2006 (CEST)
  45. --Dr. Zarkov 01:46, 21. Apr 2006 (CEST)
  46. --Mkill 02:52, 21. Apr 2006 (CEST)
  47. --Nanouk 03:05, 21. Apr 2006 (CEST) Genießt mein vollstes Vertrauen
  48. --W.Wolny - (X) 06:40, 21. Apr 2006 (CEST) why not?
  49. --He3nry Disk. 07:24, 21. Apr 2006 (CEST)
  50. --Juesch (Disk./Bew.) 09:04, 21. Apr 2006 (CEST)
  51. --Mghamburg 09:32, 21. Apr 2006 (CEST)
  52. --Elian Φ 09:39, 21. Apr 2006 (CEST) lässt sich auch von unsachlichen Anschuldigungen nicht aus der Ruhe bringen...
  53. --Heiko A 11:01, 21. Apr 2006 (CEST)
  54. -- JKn sprich! 11:13, 21. Apr 2006 (CEST)
  55. ack Liesel, aber auch ohne WM ohne Zweifel pro --torte Disk. 12:08, 21. Apr 2006 (CEST)
  56. --KV 28 12:12, 21. Apr 2006 (CEST)aber sicher doch
  57. --Proofreader 12:14, 21. Apr 2006 (CEST)
  58. --Omi´s Törtchen 12:26, 21. Apr 2006 (CEST); Watt, der möchte?? Dann gerne
  59. -- John N. (Diskussion) 12:56, 21. Apr 2006 (CEST)
  60. --Logo 13:03, 21. Apr 2006 (CEST)
  61. Pro To old 15:09, 21. Apr 2006 (CEST)
  62. Pro -- Matt1971 ♪♫♪ 15:55, 21. Apr 2006 (CEST)
  63. --Hardenacke 16:12, 21. Apr 2006 (CEST)
  64. -- Chaddy ?! 17:01, 21. Apr 2006 (CEST)
  65. --NiTen (Discworld) 17:57, 21. Apr 2006 (CEST)
  66. --Tinz 18:47, 21. Apr 2006 (CEST)
  67. Ich sehe keinen Grund warum er kein guter Admin sein sollte. ((ó)) Käffchen?!? 19:37, 21. Apr 2006 (CEST)
  68. --Simplicius 23:59, 21. Apr 2006 (CEST)
  69. --Magadan  ?! 01:37, 22. Apr 2006 (CEST)
  70. --JHeuser 06:45, 22. Apr 2006 (CEST)
  71. -- RicciSpeziari 09:20, 22. Apr 2006 (CEST)
  72. ahz 09:56, 22. Apr 2006 (CEST)
  73. --Geos 10:00, 22. Apr 2006 (CEST)
  74. --Fritz @ 10:47, 22. Apr 2006 (CEST)
  75. --Brego 12:35, 22. Apr 2006 (CEST)
  76. -- Klabauter 13:30, 22. Apr 2006 (CEST)
  77. --Forrester 14:33, 22. Apr 2006 (CEST), macht sich imho zu viel Arbiet mit seiner Benutzerseite...aber egal. Der WP-Fußball wird jede Menge Hilfe benötigen während der WM...und da kann Wahrerwattwurm mit Sicherheit viel beitragen.
  78. --Scooter Sprich! 14:43, 22. Apr 2006 (CEST) Ja.
  79. --Wiggum G'schwätzBewertung 17:50, 22. Apr 2006 (CEST) jo
  80. --Flibbertigibbet 21:03, 22. Apr 2006 (CEST)
  81. --H.Süpfle 23:28, 22. Apr 2006 (CEST)
  82. --Historyk 23:41, 22. Apr 2006 (CEST)
  83. --Zaphiro 11:33, 23. Apr 2006 (CEST)
  84. --Seebeer 13:35, 23. Apr 2006 (CEST)
  85. --feba 00:58, 24. Apr 2006 (CEST) - ist mir schon aufgefallen in Diskussionen, und das immer positiv
  86. --GS 11:24, 24. Apr 2006 (CEST)
  87. Ich halte diese Abstimmungen für unsinnig. --Jan Arne Petersen 17:52, 24. Apr 2006 (CEST)
  88. --FAFA 19:35, 24. Apr 2006 (CEST)
  89. --Scherben 21:17, 24. Apr 2006 (CEST) Ganz dickes Pro. --Scherben 21:17, 24. Apr 2006 (CEST)
  90. --Itti 23:43, 24. Apr 2006 (CEST)
  91. --Holgerjan 01:19, 25. Apr 2006 (CEST) - glasklar / s. Kommentar
  92. --Silberchen ••• 10:45, 25. Apr 2006 (CEST)
  93. --Pitichinaccio 21:24, 25. Apr 2006 (CEST)
  94. --Clausius 05:11, 27. Apr 2006 (CEST)
  95. --::Slomox:: >< 17:22, 27. Apr 2006 (CEST) Jemand, der gern in Schlick und Schiet wühlt, ist als Admin doch prädestiniert
    ---Lemmy- uff 19:17, 27. Apr 2006 (CEST) Wäre ein guter Admin.Habe nur positive Erfahrungen mit ihm gemacht. Noch keine 200 Edits im Namensraum. --DerHexer 19:35, 27. Apr 2006 (CEST)
  96. --schizoschaf 20:29, 27. Apr 2006 (CEST)
  97. --dbenzhuser 02:59, 28. Apr 2006 (CEST)
  98. --Pelz 01:47, 29. Apr 2006 (CEST)
  99. --4~ 20:03, 29. Apr 2006 (CEST)
  100. unbedingt --Eρβε 13:18, 30. Apr 2006 (CEST)
  101. Pro --NorkNork Fragen? fnord? 20:42, 30. Apr 2006 (CEST)
  102. Am Wahltag: Meine Stimme für den Kandidaten der Wirbellosen! -- 790 11:24, 1. Mai 2006 (CEST) /// Ich gehöre aber zu der raren Spezies der Wirbellosen mit Rückgrat. ;-) --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 12:38, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  103. --Philipendula 18:31, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
    Rübenblatt 22:26, 2. Mai 2006 (CEST) --- sehr kompetent! (En étant Français, je suis pour le héro des Français! ;-) ) Nicht stimmberechtigt. -- Sir 22:46, 2. Mai 2006 (CEST) [Beantworten]
  104. mein segen --ee auf ein wort... 12:32, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  105. Exa 12:55, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kontra Wahrerwattwurm

# --Juliana da Costa José -> Le Boulevard! 19:48, 20. Apr 2006 (CEST)

  1. --Négrophile 21:26, 20. Apr 2006 (CEST)
  2. --Historiograf 21:44, 20. Apr 2006 (CEST) inakzetabel, wie er mit kompetenten MitarbeiterInnen umgeht. Siehe Disku
  3. --Finanzer 00:12, 21. Apr 2006 (CEST)
  4. Scaevola 06:44, 21. Apr 2006 (CEST)
  5. -- Carbidfischer Kaffee? 10:02, 21. Apr 2006 (CEST) Verhalten in der Causa Christianeum suboptimal. Histo ist aber auch nicht immer nett (vgl. Kommentarseite) ist keine gute Entschuldigung.
  6. und warum genau soll er admin werden, was zeichnet ihn so besonders aus? auch hier gilt: ich kaufe die katze nicht im sack -- Otto Normalverbraucher 18:45, 21. Apr 2006 (CEST)
  7. --Revvar %&§ 22:20, 21. Apr 2006 (CEST) Siehe Histo. Jeder kann mal danebenlangen, aber zu gemachten Fehlern sollte man offen stehen können und sich auch dafür entschuldigen.
  8. DosenbierMachtSchlau Pils? 23:08, 21. Apr 2006 (CEST)
  9. --Filan 20:36, 24. Apr 2006 (CEST)
  10. --Thorbjoern 08:35, 26. Apr 2006 (CEST)
  11. --Staro1 02:40, 28. Apr 2006 (CEST) Horizont reicht bis zum Grenzgang /// Ach, Staro... Seit wann hat Altona das Grindelviertel und Hamburg-Neustadt eingemeindet? ;-) --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 11:13, 28. Apr 2006 (CEST)

Enthaltungen Wahrerwattwurm

  1. --Juliana da Costa José -> Le Boulevard! 21:30, 20. Apr 2006 (CEST)
  2. --Q'Alex QS - Mach mit! 23:18, 21. Apr 2006 (CEST)
  3. --Superbass 00:35, 22. Apr 2006 (CEST) Kann ich nicht einschätzen (was auch an mir liegen kann)
  4. -- Sozi 10:24, 22. Apr 2006 (CEST) Wie Superbass
  5. --Uwe G. ¿⇔? 15:23, 22. Apr 2006 (CEST)Die Sportstatitiken aus seiner Feder lassen mich zweifeln.
  6. -- Boukephalos 17:55, 22. Apr 2006 (CEST) Soviel Selbstdarstellung auf der eigenen Benutzerseite passt nicht in mein Wikipedia-Verständniss (Ausnahme nur bei jungen, gutaussehenden blonden Frauen)
  7. --Sarazyn ▒☼▒ 20:45, 22. Apr 2006 (CEST)
  8. --Uwe 08:59, 23. Apr 2006 (CEST)
  9. --Alma 13:25, 23. Apr 2006 (CEST), kenne ich nicht
  10. Bin bei Fußball-Maniacs prinzipiell etwas skeptisch, bleibe daher neutral.--Coolgretchen 02:54, 1. Mai 2006 (CEST)coolgretchen[Beantworten]
  11. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 11:15, 2. Mai 2006 (CEST) Kenn ich nicht und kann ich auch nicht einschätzen.[Beantworten]

Kommentare Wahrerwattwurm

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Wahrerwattwurm.

Historiograf

Das Meinungsbild hat am 21. April 2006, 23:02 Uhr begonnen und endet am 5. Mai 2006 um 23:02 Uhr.

Historiograf ist seit Juli 2004 dabei und hat seither mehr als 14.500 Edits, je ein Drittel davon im Artikelnamensraum und im Projektraum, wo er vielen als Kapazität zur Urheberfragen bekannt ist, für die er sich ganz ausdrücklich einsetzt und auch immer mit Rat und Tat zur Seite steht. Über seine Artikelarbeit kann man sich am besten auf seiner Benutzerseite ein Bild machen, diese sollte aber sicher unumstritten sein. Wie sein Baneutzername schon impliziert, ist Historiograf vor allem im Bereich Geschichte und verwandter Themengebiete aktiv. Und in seiner Funktion als URV-Mensch ist die zusätzliche Autorität (machen wir uns da nichts vor, ein Admin hat sie, auch wenn es nicht vorgesehen und geplant ist) sicher gut. Gut für Histo UND vor allem für unser aller Projekt.

Ich will hier gar nicht so tun als wüßte ich nicht, daß diese Kandidatur umstritten sein wird. Historiograf ist schon vielen Leuten auf die Füße getreten. Trotzdem halte ich ihn nicht nur als Fachmann im URV- und Geschichtsbereich für unverzichtbar, sondern auch mehr als überfällig, was die Adminknöpfe angeht. Histo mag kein bequemer Mensch sein und oftmals liegt er im Ton daneben. Ich selbst habe imich schon oft darüber geärgert. Allerdings sehe ich hier keine wirkliche Bosheit sondern einen Menschen, der zwar ein HB-Männchen ist, andererseits aber auch schnell wieder unten ist. Trotz dieser unbestreitbaren Punkte neigt Historiograf nicht zu Kurzschlußreaktionen. Und obwohl auch ich mich schon oft über ihn geärgert habe, bin ich der Meinung, daß wir mit einem Admin Historiograf nur gewinnen können. Ich habe vorhin mit ihm im Chat geredet (wo er mich wegen meine Admin-Anfrage ansprach) und habe dabei einen netten Menschen kennengelernt, der nach einigem Zögern zustimmte und selber feststellte, daß er dann als Admin wohl etwas ruhiger werden muß. Das er das völlig ernst meinte, glaube ich ihm absolut. Langes gerede, kurzer Sinn: auch als Jemand der schon desöfteren mit Historiograf geraten ist, kann ich gar nicht anders als ihn im Sinne des Projektes zu nomionieren, da ich ihn für absolut integer halte. Ich hoffe wirklich, daß ein Großteil es ebenso sieht. Historiograf ist ein Brummelkopf - aber auch ein Charakterkopf, an dem die Wikipedia nur gewinnt.

Historiograf hat einer Kandidatur zugestimmt. -- Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 23:02, 21. Apr 2006 (CEST)

Pro Historiograf

  1. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 23:02, 21. Apr 2006 (CEST)
  2. Ralf 23:05, 21. Apr 2006 (CEST) auf jeden Fall, als DER Bildrechtsexperte braucht er die Knöppe - und gelegentliche Ausraster sind nur menschlich, wenn er manches 100 Mal erklären muß.
  3. DosenbierMachtSchlau Pils? 23:06, 21. Apr 2006 (CEST)
  4. --Schwalbe D | C | V 23:07, 21. Apr 2006 (CEST) ich dachte echt, der ist längst...
  5. --Q'Alex QS - Mach mit! 23:07, 21. Apr 2006 (CEST) auch wenn ich nie gedacht hätte, dass ich diese Begründung auch mal verwenden würde: Was? Der ist noch nicht Admin?? ;-)
  6. Julius1990 23:08, 21. Apr 2006 (CEST) auch wenn der Ton mir manchmal nicht gefällt, kann man nicht bestreiten, dass er ein guter Admin wäre und auch jetzt schon gute Arbeit leistet
  7. --Bohr ΑΩ 23:09, 21. Apr 2006 (CEST)
    1. --Gardini · Schon gewusst? 23:11, 21. Apr 2006 (CEST) --Gardini · Schon gewusst? 14:48, 27. Apr 2006 (CEST)
  8. --Janneman 23:12, 21. Apr 2006 (CEST) überwiegend vernünftige Ansichten, an der Wikikette könnte er noch ein bisschen feilen, aber ich denke, dass er als Admin etwas mehr FSK üben täte.
  9. -- Achim Raschka 23:14, 21. Apr 2006 (CEST) (fachliche Kapazität, im Ton unmöglich - ist mir wahrscheinlich ähnlicher als wir es beide wahrhaben möchten)
  10. --Tilman 23:15, 21. Apr 2006 (CEST) das war allerhöchste Zeit!
  11. -- Weiße Rose 23:15, 21. Apr 2006 (CEST) Fachlich auf jeden Fall kompetent, sozial wohl etwas weniger. Solange er aber nur einen rüden Ton pflegt, ansonsten aber korrekte Entscheidungen trifft, halte ich ihn für diese Aufgabe geeignet!
  12. -- Anathema <°))))>< 23:17, 21. Apr 2006 (CEST) Selbstverständlich. Ein deutliches Signal wider die Mediokratie. Dafür log ich mich sogar nochmal ein.
  13. --Pjacobi 23:21, 21. Apr 2006 (CEST)
  14. --Zahnstein 23:22, 21. Apr 2006 (CEST)
  15. --Fullhouse 23:25, 21. Apr 2006 (CEST) - Gerne auch ein etwas rauer, aber sachdienlicher Umgangston. Wir sind hier nicht im Kirchenkreis, zumal er mich bislang nicht angepfiffen hat und wenn ja, wüßte ich warum. In seinem Fachgebiet geht es zudem nicht um Artikelnonsens, sondern um weitreichendere Dinge und da ist ein handlungsfähiger Fachmann von Nöten.
  16. Liesel 23:32, 21. Apr 2006 (CEST)
  17. --Hejkal @ 23:35, 21. Apr 2006 (CEST)
  18. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 23:37, 21. Apr 2006 (CEST) Das wird der Wikipedia nicht schaden. (Nur ein bisschen gelassener muss er noch werden. :-))
  19. -- Chaddy ?! 23:39, 21. Apr 2006 (CEST)
  20. pro °ڊ° Alexander 00:04, 22. Apr 2006 (CEST) Diesmal nicht ohne Kommentar: Ich hab mir die Entscheidung nicht leicht gemacht. Sein Umgangston ist übel, ich halte ihn sogar für nachtragend und unsachlich. Aber ich lasse mich hin und wieder von "Bauchgefühlen" beeinflussen. Und seltsamerweise ist es hier positiv.
  21. pro T.a.k. 00:13, 22. Apr 2006 (CEST) In Abwandlung eines Spruchs von Joschka Fischer: Wenn einer wie er hier Admin werden kann, dann soll er das auch werden.
  22. --Thomas S.Postkastl 00:21, 22. Apr 2006 (CEST) Einer, auf dessen Auskünfte man sich zu 100% verlassen kann.
  23. --Superbass 00:29, 22. Apr 2006 (CEST) Kompetenz und Engagement unbestritten, Umgangston zeitweise klar unterirdisch. --> knappes Pro.
  24. -- Jörgens.Mi Diskussion 00:35, 22. Apr 2006 (CEST) Persönlich ein Polterkopf und grober Klotz hier in der WP. Aber manchmal hilft ein grober Keil. Mißbrauch verbal ja aber in der Arbeit das kann ich mir derzeit nicht vorstellen. Kann als Admin nur ein Gewinn sein.
  25. --Henriette 00:36, 22. Apr 2006 (CEST)Go to Hell! :)
  26. kh80 •?!• 01:14, 22. Apr 2006 (CEST) Alles, was es braucht, um aus ihm einen ruhigen Menschen zu machen, sollen drei Knöpfe sein? – Das will ich sehen!
  27. --Alkibiades 01:19, 22. Apr 2006 (CEST) meinetwegen. Ich erwarte keinen Missbrauch
  28. — Daniel FR (Séparée) 01:22, 22. Apr 2006 (CEST) Unabhängige Köpfe braucht auch die Wikipedia.
  29. --Lutz Hartmann 01:27, 22. Apr 2006 (CEST) (siehe Disku)
  30. --Doclecter 01:30, 22. Apr 2006 (CEST)
  31. — PDD — 01:36, 22. Apr 2006 (CEST) Oft positiv dadurch aufgefallen, dass er auf Inkompetenz wenig konziliant reagiert. Rational diskutierend und wissenschaftlich arbeitend; sicher eine Bereicherung für die Adminriege.
  32. Reise-Line: Ein Pro für die Sache (denn was hier zählt, ist die Sache).
  33. --Rax post 03:10, 22. Apr 2006 (CEST) u.a. wegen [1]
  34. --Felistoria: gegen den Marschrhythmus für den Tangoschritt (Zitat, nicht von mir ...)
  35. mein segen, u.a. aufgrund seiner stellungnahme bei den kommentaren --ee auf ein wort... 03:23, 22. Apr 2006 (CEST)
  36. --Baldhur 03:31, 22. Apr 2006 (CEST) Trotz häufigen Ärgers über seinen Umgangston glaube ich, dass er ein wichtiger Mitarbeiter für das Projekt ist, der mit den Adminfunktionen gut umzugehen wissen wird.
  37. Hoch auf einem Baum 03:36, 22. Apr 2006 (CEST) An die Contra-Stimmer: Versucht es doch mal; wenn wirklich grober Knopfmissbrauch auftreten sollte, wäre ein De-Admin sicherlich aufgrund der zahlreichen persönlichen Feinde Histos schnell passiert. Und ja, die Umgangston-Probleme sind mir wohlbekannt (er hat auch mich schon oft genug ohne nachvollziehbaren Grund beschimpft ;), da bitte ich aber auch um Beachtung der Pro-Stimme von (zB) Henriette, die sich schon viel von ihm anhören musste.
  38. --Dundak ☎ 03:42, 22. Apr 2006 (CEST) Ich war hin- und hergerissen wie lange nicht, hatte erst contra gestimmt, aber das und die Begründung der Stimme über mir haben mich dann doch überzeugt
  39. M@rkus 03:56, 22. Apr 2006 (CEST)
  40. --JHeuser 06:45, 22. Apr 2006 (CEST) "fachlich" und hinsichtlich des Engagements keine Frage, und ich würde mich sehr freuen, wenn er dann tatsächlich auch mit anderen kompetenten Mitarbeitern ein wenig gelassener umspringen würde
  41. --AFBorchert 08:15, 22. Apr 2006 (CEST) Einer der engagiertesten Wikipedianer, der auch -- wie beispielsweise im Falle der GFDL -- über unbequeme Dinge genauer nachdenkt
  42. --Kalumet. Kommentare? 08:35, 22. Apr 2006 (CEST)
  43. -- Hey Teacher 08:50, 22. Apr 2006 (CEST) nach dem hier
  44. - Uli 09:15, 22. Apr 2006 (CEST) - unbedingt - das gibt nen Spaß....
  45. --NiTen (Discworld) 09:20, 22. Apr 2006 (CEST) Ich war bislang unentschlossen, aber Histos Stellungnahme überzeugt mich. I assume good faith.
  46. --elya 09:21, 22. Apr 2006 (CEST)
  47. --Jackalope 09:28, 22. Apr 2006 (CEST)
  48. --gunny [?] [!] 09:35, 22. Apr 2006 (CEST) nach seiner Stellungnahme... ich hoffe aber wirklich, dass er sich dran hält...
  49. --ST ○ 09:39, 22. Apr 2006 (CEST) Verbunden mit dem Wunsch, sich und anderen durch diese Herausforderung nicht zu oft im Wege zu stehen.
  50. -- Carbidfischer Kaffee? 09:48, 22. Apr 2006 (CEST) Ich denke, das Talent zur Willkür hat er.
  51. --Bubo 容 10:07, 22. Apr 2006 (CEST)
  52. -- Tobnu 10:09, 22. Apr 2006 (CEST) nach seiner Stellungnahme überzeugt
  53. --Suse 10:10, 22. Apr 2006 (CEST)
  54. --Arcimboldo 10:16, 22. Apr 2006 (CEST) Einer der wenigen herausragenden Köpfe, die sich als anerkannte akademische Experten für die Wikipedia engagieren. In Verhalten oft mehr als fragwürdig. Geben wir dem Rumpelstilzchen seine Chance, die Energie statt in Wutausbrüche ins konstruktive Schalten und Walten zu investieren.
  55. -- Sozi 10:19, 22. Apr 2006 (CEST) Wer denn sonst?
  56. --Ralf G. 10:20, 22. Apr 2006 (CEST)
  57. --Vulkan 10:30, 22. Apr 2006 (CEST)
  58. --Fritz @ 10:45, 22. Apr 2006 (CEST) Siehe NiTen.
  59. --Revvar %&§ 10:49, 22. Apr 2006 (CEST)
  60. --Antaios 10:55, 22. Apr 2006 (CEST) Admin ist die Einräumung erweiterter Rechte, von denen Histo keinen Missbrauch machen wird, und nicht in erster Linie eine Auszeichnung oder Sympathiebekundung. Stellungnahme war überzeugend.
  61. --Otfried Lieberknecht 11:18, 22. Apr 2006 (CEST) Obwohl ich es ihm persoenlich vielleicht lieber ersparen wuerde...
  62. --Martin Bahmann 11:20, 22. Apr 2006 (CEST) In der Hoffnung, dass die positiven Seiten von ihm, die er in seiner Stellungnahme bechreibt, denn auch mal hier zu Tage treten. Zumindest einen Missbrauch seiner neuen Möglichkeiten als admin sehe ich überhaupt nicht.
  63. --Tohma 11:22, 22. Apr 2006 (CEST)
  64. --TMFS 11:30, 22. Apr 2006 (CEST)
  65. --Richardfabi 11:35, 22. Apr 2006 (CEST)
  66. Anorak 12:37, 22. Apr 2006 (CEST)
  67. --Gunter Krebs Δ 12:46, 22. Apr 2006 (CEST) auch trotz verbaler Ausfälle wird er verantwortungsvoll mit den Knöpfen umgehen
  68. --Hansele (Diskussion) 12:57, 22. Apr 2006 (CEST) Auch wenn ich schon des öfteren übel von ihm angemacht wurde: letzten Endes hat immer die Sachlichkeit und der Einsatz für die Sache Wikipedia gezählt. Ich kann mich diversen Vorrednern nur anschliessen und glaube, dass er als Admin (bei entsprechend verantwortungsbewusstem Einsatz seiner Möglichkeiten) für die Wikipedia ein großer Gewinn wäre.
  69. --Taxman 議論 13:08, 22. Apr 2006 (CEST) Die Stellungnahme überzeugt.
  70. --Finanzer 13:13, 22. Apr 2006 (CEST)
  71. --Wmeinhart 13:28, 22. Apr 2006 (CEST) in Hinblick auf seine Stellungnahme auf der Diskussionsseite
  72. --TomCatX 13:48, 22. Apr 2006 (CEST) Ein mehr als umstrittener Kanditat, in der Bilanz überwiegt aber das Positive. Der Strom von Beschwerden und Abwahlanträge gegen ihn wird zwar sofort einsetzen, aber was soll's: Versuch macht kluch.
  73. --AndreasPraefcke ¿! 13:55, 22. Apr 2006 (CEST) ACK JCornelius (s. u.), aber NACK Dr. Meierhofer (s.u.): wir brauchen wohl sogar erheblich mehr überhebliche Admins, aber eben welche mit Ahnung.
  74. --Torsten Schleese 14:01, 22. Apr 2006 (CEST) Ich dachte er war das schon längst.
  75. --DieAlraune 14:13, 22. Apr 2006 (CEST) nach seiner Stellungnahme können wir eigentlich ziemlich viel good faith assumen
  76. -Koethnig 14:15, 22. Apr 2006 (CEST) Weil sich die "Richtigen" beim zwangsläufigen De-Admin aufreiben werden und den Rest ne gnaze Weile nicht behindern. :-)
  77. Anneke 14:25, 22. Apr 2006 (CEST)
  78. -Sechmet Ω Bewertung 14:26, 22. Apr 2006 (CEST) Nach langem Überlegen: dafür (in der Hoffnung, dass er sich zwar zusammenreißt, aber nicht verbiegt)
  79. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 14:31, 22. Apr 2006 (CEST) Ist mir zwar immer noch zu schade für diesen Job, aber seine Stellungsnahme fand ich durchaus überzeugend, seine Schwächen hat er klar benannt.
  80. Dafür --Frank Schulenburg 14:35, 22. Apr 2006 (CEST) Im persönlichen Kontakt hat sich mein ohnehin schon positiver Eindruck noch verstärkt.
  81. Melkom 14:42, 22. Apr 2006 (CEST)
  82. --Forrester 14:56, 22. Apr 2006 (CEST), Kompetenz ist irrelevant, Umgangston ist "unter aller Sau"... aber seit wann sind Admins in WP Vorbilder im Umgangston?
  83. --Barbarossa | ∞ 15:03, 22. Apr 2006 (CEST)
  84. --Flac | on 15:28, 22. Apr 2006 (CEST)
  85. -- Boukephalos 15:32, 22. Apr 2006 (CEST)
  86. --Juliana da Costa José -> Le Boulevard! 15:33, 22. Apr 2006 (CEST) Thölking, Histo... Ich frage mich, wer als nächstes dran ist...! *lach*
  87. --Uwe G. ¿⇔? 15:50, 22. Apr 2006 (CEST) sicher wertvoller Mitarbeiter, seine Verbalattacken haben deutlich abgenommen, ich bin mir nur nicht sicher, ob das Urteil eines Veterinärs hier zählt ;-)
  88. --Tolanor 15:57, 22. Apr 2006 (CEST) hrmpf. Ansonsten siehe Carbidfischer.
  89. --Asthma 16:56, 22. Apr 2006 (CEST) DAS will ich sehen! Auch schon alleine wegen der „Laienspielschar“ und der besten Wahlkampfwerbung nach der PARTEI
  90. --dbenzhuser 17:45, 22. Apr 2006 (CEST) Obwohl ich das Gefühl habe sein Umgangston wird eher schlechter als besser, vielleicht gibt ihm dies einen Anlass was zu ändern. Habe ihn persönlich getroffen und weiß daher, dass er anders kann.
  91. --Wiggum G'schwätzBewertung 17:50, 22. Apr 2006 (CEST) mit heftigen Bauchschmerzen, aber nicht zuletzt seine Einlassung auf der Kommentarseite verhilft mir gutgläubigem Trottel zum AGF-Pro. An Missbrauch mag ich auch nicht so recht glauben.
  92. --schizoschaf 18:38, 22. Apr 2006 (CEST) Weil es eine Anerkennung seiner Leistungen ist, weil mir viele seiner 'Unbeherrschtheiten' beim zweiten Lesen doch sachlich oder zumindest in der Sache korrekt erscheinen und obwohl ich vielen kontra Begründungen zustimmen möchte. Nicht zuletzt weil ich glaube, dass er es gut machen wird.
  93. auf Grund seines Statements. --Nils Lindenberg (Nemonand) 18:56, 22. Apr 2006 (CEST)
  94. Alt genug ist er wohl. Aber ich sags gleich: Wenn der Bug kanditiert sag ich auch nicht Nein. -- Stahlkocher 19:23, 22. Apr 2006 (CEST)
    Für Kompetenz und Können - wie anders?--Barnos 19:38, 22. Apr 2006 (CEST) Nicht stimmberechtigt. -- Sir 21:10, 22. Apr 2006 (CEST) Sorry; bin in Regelkunde partiell noch nicht sattelfest. --Barnos 11:09, 24. Apr 2006 (CEST)
  95. --Hei_ber 20:11, 22. Apr 2006 (CEST) Hat gezeigt, dass man kein Admin sein muss, um Autorität zu haben und diese auch nicht durch Selbstkritik verliert.
  96. --Flibbertigibbet 21:12, 22. Apr 2006 (CEST) Aus Respekt vor seiner Fachkompetenz und seinem Engagement. Hat allemal genug Verantwortungsbewußtsein für die Knöpfe, jetzt soll er sich ruhig mal in sozialer Kompetenz üben.
  97. --Sigune 21:38, 22. Apr 2006 (CEST) das war ja überfällig
  98. --Störfix 21:43, 22. Apr 2006 (CEST) auch Choleriker dürfen admin spielen
  99. --Raymond 23:22, 22. Apr 2006 (CEST) Seine Stellungnahme ist überzeugend, seine fachliche Arbeit sowieso.
  100. -- Toolittle 00:33, 23. Apr 2006 (CEST) selbstverständlich wird er die zusätzlichen Knöpfe vernünftig gebrauchen
  101. --Pangloss Diskussion 00:38, 23. Apr 2006 (CEST) Verdammt, ja.
  102. --mäfä! Noch eena ohne Fahrschein? 01:29, 23. Apr 2006 (CEST)der Bildrechtecrack in der Wikipedia und mit deutlichem Gespür für Gerechtigkeit ausgestattet. Zitiert von meiner VS, daher kann es nur ein Pro von geben.
  103. -- Cherubino 10:11, 23. Apr 2006 (CEST) „man muss das Chaos in sich haben, um einen tanzenden Stern gebären zu können“ (F.N.)
  104. --h-stt !? 10:19, 23. Apr 2006 (CEST) Auf jeden Fall.
  105. --Pill δ 10:47, 23. Apr 2006 (CEST)
  106. --Pischdi >> 10:49, 23. Apr 2006 (CEST) wir sind kein Wohlfühlkuschelchat
  107. --Zaphiro 11:31, 23. Apr 2006 (CEST) sollte aber ab und an etwas ausgeglichener werden (vielleicht hilfts ja ;-))
  108. --Andreas ?! 12:45, 23. Apr 2006 (CEST)
  109. --Seebeer 13:40, 23. Apr 2006 (CEST)
    -- Eclipse 14:12, 23. Apr 2006 (CEST)Leider nicht stimmberechtigt. Nur 160 Edits im Namensraum--Dr. Meierhofer 20:47, 23. Apr 2006 (CEST)
  110. --Conny 14:19, 23. Apr 2006 (CEST). Die Zeit wird zeigen, ob meine Begeisterung Nahrung findet - viel Erfolg!
  111. --HD-α @ 15:57, 23. Apr 2006 (CEST)
  112. Knapp Pro. Historische Kompetenz ist für Admin nicht relevant, die Urheberrechtskompetenz dagegen nützlich; soziale Kompetenz ist sicher genauso nötig, aber da dürften einige andere auch kein Admin sein. Der De-Admin-Antrag gegen Nina war wohl schon ein Kurzschluß/Schnellschuß; aber seine Äußerungen bei bestimmten Sperrverfahren zeigen, daß er im Prinzip die richtige Auffassung von Neutralität hat, und als Gegengewicht zu mancher Klüngelriege wäre er sinnvoll. --Xellos (¿!) 17:15, 23. Apr 2006 (CEST)
  113. --King 17:44, 23. Apr 2006 (CEST) Natürlich!
  114. --Idler ∀ 18:24, 23. Apr 2006 (CEST) Intelligent, kompetent, und - wichtiger - mit vernünftigen Prinzipien. Das "Rumpelstilzchen"-Verhalten hat sich schon gebessert, in dieser Hinsicht erwarte ich noch mehr von ihm; aber "nur Nullen haben keine Ecken."
  115. --Juesch (Disk./Bew.) 19:45, 23. Apr 2006 (CEST)
  116. --Krokodil 20:04, 23. Apr 2006 (CEST)
  117. Redecke 20:11, 23. Apr 2006 (CEST)
  118. --peter200 21:22, 23. Apr 2006 (CEST)
  119. --Moguntiner 22:13, 23. Apr 2006 (CEST) - nach dem Lesen der Kommentare - warum eigentlich?
  120. --Martin Zeise ✉ 22:53, 23. Apr 2006 (CEST) - nach reiflicher Überlegung und seinem Statement letzendlich doch Pro
  121. --feba 01:00, 24. Apr 2006 (CEST) ist mir bisher nur positiv aufgefallen in Diskussionen.
  122. --Bahnmoeller 01:49, 24. Apr 2006 (CEST)
  123. --Hank ℳ 04:20, 24. Apr 2006 (CEST)
  124. --da Pete (ばか) 09:32, 24. Apr 2006 (CEST)
  125. --Araba 10:28, 24. Apr 2006 (CEST) - Ja
  126. --Proxy 11:25, 24. Apr 2006 (CEST) Gerne doch!
  127. --POY 11:31, 24. Apr 2006 (CEST)
  128. --Marietta 14:02, 24. Apr 2006 (CEST) Da mir der Benutzer bislang uneingeschränkt und durchweg positiv aufgefallen ist, stimme ich für ihn. Ein bißchen Sorge macht mir nur, dass viele Benutzer, die ich schätze, nicht für ihn stimmen. Ich hoffe dass wirklich nur sein hier bemängelter Umgangston Grund dafür ist (ansonsten schnitte ich mir mit dieser Pro-Stimme wahrsch. ins eigene Fleisch :-()
  129. Sallynase
  130. Ich halte diese Abstimmungen für unsinnig. --Jan Arne Petersen 17:50, 24. Apr 2006 (CEST)
  131. --Mdangers 18:41, 24. Apr 2006 (CEST)
  132. --Lienhard Schulz 21:14, 24. Apr 2006 (CEST)
  133. --Scherben 21:25, 24. Apr 2006 (CEST) Generell eher schwierig, aber nach der Selbstbeschreibung in der Diskussion bin ich dann doch dafür.
  134. --Lennert B d·c·b 22:19, 24. Apr 2006 (CEST) also ich bin mal tief in mich gegangen und zu dem Schluss gekommen, dass WP durch seinen Umgang mit anderen weniger verliert als es durch seine Kompetenz (besonders in Lizenzfragen) gewinnt.
  135. --Andim 22:24, 24. Apr 2006 (CEST)
  136. --Steffen - Diskussion 11:08, 25. Apr 2006 (CEST) (wenn auch mit leichtem Bauchgrimmen, aber doch überzeugt)
  137. --Flominator 21:11, 25. Apr 2006 (CEST) ... damit er URVs endlich selbst beseitigen kann. Der Ton könnte ab und zu trotzdem etwas freundlicher sein!
  138. -- Triebtäter 23:06, 25. Apr 2006 (CEST) sehr amüsanter Vorschlag
  139. --Thorbjoern 08:20, 26. Apr 2006 (CEST)
  140. --Schubbay 11:15, 26. Apr 2006 (CEST) Nach längerem Zögern haben mich seine Stellungnahme und die Kommentare zum pro veranlasst.
  141. --Wranzl 16:57, 26. Apr 2006 (CEST) der mann ist ein guter diktator.
  142. --Regiomontanus 17:04, 26. Apr 2006 (CEST)
  143. --Clausius 05:12, 27. Apr 2006 (CEST)
  144. --Thoken 11:43, 27. Apr 2006 (CEST)
  145. --Lixo 12:58, 27. Apr 2006 (CEST) (Aber wird wohl nicht reichen?)
  146. --Hardenacke 23:27, 27. Apr 2006 (CEST)
  147. --Heizer 23:32, 27. Apr 2006 (CEST). Erfrischend unangepasste, kritische Haltung. Hoffentlich bleibt das so, wenn's noch klappt. Sonst wär's eher ein Verlust.
  148. --Staro1 02:54, 28. Apr 2006 (CEST) Umgangston und Adminverhalten identisch ?
    #:--IngridStrauch 17:06, 28. Apr 2006 (CEST) Kompetenz, Engagement, Biss: klares Pro. Wenn sich die Mitdiskutanten im Ernstfall als so kommunikationskompetent erweisen, sich nicht endlos über Historiografs Ausfälle zu ereifern, sondern auf die Inhalte eingehen, wird alles gut.
    nicht stimmberechtigt. keine 200 edits im artikelnamensraum--poupou l'quourouce 17:34, 28. Apr 2006 (CEST)
  149. --Hannes2 Diskussion  17:12, 28. Apr 2006 (CEST) War er das nicht schon?
  150. --StYxXx ⊗ 02:14, 29. Apr 2006 (CEST) 150
  151. --4~ 20:03, 29. Apr 2006 (CEST)
  152. -- Stechlin 11:18, 30. Apr 2006 (CEST) Uneingeschränkte Zustimmung: ich kenne H. als einen leidenschaftlichen, streitbaren Geist, der über die wesentlichen Fähigkeiten eines Wissenschaftlers verfügt, nämlich die Gabe zuzuhören und die Sache um ihrer selbst und nicht der persönlichen Überzeugung oder Eitelkeit willen zu betreiben. Sein Engagement auf dem Gebiet des Urheberrechts macht dies in besonderer Weise deutlich. Letztlich sind dies auch die Fähigkeiten, die einen Admin auszeichnen, so daß seine Wahl die Arbeit in der WP jedenfalls verbessern würde.
  153. --Asio 18:26, 30. Apr 2006 (CEST)
    --Eryakaas 03:00, 1. Mai 2006 (CEST) Ein mutiger, aber guter Vorschlag. Wenn er die Verantwortung, sprich Macht hat, wird er vorsichtiger mit den Leuten umgehen als zuvor. Bei Abstimmungsbeginn noch nicht stimmberechtigt. -- Sir 13:29, 1. Mai 2006 (CEST) [Beantworten]
  154. --Fb78 ☼ 12:30, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  155. --Leipnizkeks 13:32, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  156. --Floklk 19:13, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  157. --darina 22:52, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  158. -- Jcr 08:54, 2. Mai 2006 (CEST) ungewöhnlich kompetent für einen Wikipedia-Teilnehmer, kantiges Profil, klare Ansagen, kein Freund gewisser Personenkreise, die ihren POV einbringen wollen, vertrauenswürdig
  159. --Ixitixel 11:06, 2. Mai 2006 (CEST) Histo ist fachlich ungeheuer Kompetent. Er ist Experte im Bereich der Urheberrechte und ein sehr wichtiger Mitarbeiter hier.[Beantworten]
    -- Hgulf Moin 11:38, 2. Mai 2006 (CEST) Bei Abstimmungsbeginn nicht stimmberechtigt. -- Sir 13:13, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
    Pro Faber-Castell 18:37, 2. Mai 2006 (CEST) Noch nicht stimmberechtigt, zu Beginn der Abstimmung noch keine 2 Monate dabei.--Thomas S.Postkastl 18:44, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  160. Don Quichote (¿!) 20:27, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kontra Historiograf

  1. -- Löschkandidat 23:05, 21. Apr 2006 (CEST)
    # --gunny [?] [!] 23:06, 21. Apr 2006 (CEST) nicht bei seinem standardmäßigem Tonfall...
  2. --Ureinwohner uff 23:06, 21. Apr 2006 (CEST)
  3. --DaB. 23:08, 21. Apr 2006 (CEST) Er hat sich selbst des Öfteren nicht im Griff. Einen amoklaufenden Admin brauchen wir nicht (seine unbestreitbare Kompetenz in Bildrechtsfragen kann er auch ohne Knöppe darstellen).
    Er ist zwar ein brauchbarer Mitarbeiter, aber wegen seines nicht ganz so freundlichen Umgengstons wäre er meiner Meinung nach als Admin ungeeignet. -- Timo Müller Diskussion 23:10, 21. Apr 2006 (CEST)
  4. -- tsor 23:12, 21. Apr 2006 (CEST) Sicherlich würde er die Zusatzknöpfe nicht missbrauchen, aber sein Umgang ist gelegentlich leider nicht vorbildlich.
  5. -- Ehrhardt 23:13, 21. Apr 2006 (CEST) Ich halte ihn auch „für einen der wichtigsten Mitarbeiter an diesem Projekt“. Solange er aber weiterhin so besserwisserisch und verletzend agiert, wie wir ihn kennen, kommt er als Admin nicht in Frage.
  6. --He3nry Disk. 23:14, 21. Apr 2006 (CEST)
  7. --Syrcro.PEDIO® 23:15, 21. Apr 2006 (CEST), kein vorbildlicher User
  8. --Popie 23:17, 21. Apr 2006 (CEST) neigt zur Überreaktion - leider, denn sein Engagement für die WP ist wirklich enorm
  9. --Markus Mueller 23:18, 21. Apr 2006 (CEST) Der missbräuchliche Einsatz der technischen Zusatzfunktionen wäre nur eine Frage der Zeit.
  10. --Markus Schweiß, @ 23:20, 21. Apr 2006 (CEST) Dreht am Rad, sobald man ihm auf den Schlips tritt. So ein Verhalten ist kein gutes Vorbild
  11. --Davidl 23:24, 21. Apr 2006 (CEST) Ich glaube nicht, dass irgendwem damit geholfen wäre. Nichts gegen Hitzköpfe als Admins, aber bei Historiograf habe ich leider oft den Eindruck, dass er Konflikte gezielt sucht. Und in solchen Situationen würden die Knöpfe die Sache einfach noch weiter verkomplizieren. Auch - und vielleicht gerade - ohne die Knöpfe ist Histo ein wichtiger Wikipedianer.
  12. --PaCo 23:33, 21. Apr 2006 (CEST) Verstehe einfach oft nicht, wieso Histo die Diskussionen verschärft. Sehe keinen Admingrund.
  13. --Logo 23:47, 21. Apr 2006 (CEST)
  14. --Eike 23:53, 21. Apr 2006 (CEST) Jeder Neuling mit seinem Benehmen würde - zu Recht - achtkantig rausgeworfen. Es ist schlimm genug, dass es eine Lex Histo zu geben scheint. Erst ruhig werden, dann als Admin kandidieren, so ist die richtige Reihenfolge.
  15. --Arnomane 23:56, 21. Apr 2006 (CEST) Histos Fachwissen ist unbestritten, aber man braucht neben dem URV-Aufräumen (was ich Histo zweifellos zutraue) in wp die Adminrechte nicht als Anerkennung, sondern um mäßigend und resolut in Konflikten einwirken zu können und auch wenn ich keinen überkritischen Engelsmaßstab anlegen will, den keiner verdient (und gegen den ich mich bei mir selber wehre): Historiograf ist leider zu oft ein Hitzoriograf.
  16. Kontra -- Simplicius 00:02, 22. Apr 2006 (CEST) Ein Admin mit Intellekt ist immer von Vorteil, aber ein guter Umgangston ist ein absolutes MUSS.
  17. --Streifengrasmaus 00:04, 22. Apr 2006 (CEST)
  18. --Carus 00:06, 22. Apr 2006 (CEST)
  19. --GS 00:16, 22. Apr 2006 (CEST) Zweifellos ein sehr wichtiger Mitarbeiter, der aber aus meiner Sicht für diese wertvolle Arbeit (Artikel + Urheberrecht) keine erweiterten Recht benötigt. Wenn ein Admin in irgendeiner Weise Vorbild sein soll, ist sein provokanter, oft persönlich beleidigender Stil dagegen nicht hinnehmbar. Oder um es in seinen eigenen Worten zu sagen: "inakzetabel, wie er mit kompetenten MitarbeiterInnen umgeht." (s.o.) Die Erklärung von Historiograf begrüsse ich ganz ausdrücklich, um für ein Pro zu reichen, müsste sie dagegen gelebte Praxis sein.
  20. --Factumquintus 00:21, 22. Apr 2006 (CEST) vor der Kandidatur hätte er zeigen sollen, dass er sich Mühe gibt den Umgangston zu pflegen; mein persönlich wichtigstes Kriterium bei einer Abstimmung
  21. --Ulitz 00:27, 22. Apr 2006 (CEST) - Nachtrag: Unabhängig von den Bildrechten, wo er IMO oft vorschnell agiert, hängt er mir doch zu sehr seine angebliche historische "Kompetenz" aus dem Fenster. Vieles von den dem, was er hier bringt, erscheint mir jdf. ziemlich aufgebläht, vom Ton gegen in seinen Augen "linke" Benutzer (Jesusfreund und Freunde - Beleg gibt´s irgendwo auf ner Exzellenzdisku - ich meine zum Lemma "Novemberprogrome 1938") scheint er mir offensichtlich selber politisch voreingenommen - mein Eindruck --Ulitz 01:43, 22. Apr 2006 (CEST)
  22. --Scooter Sprich! 00:33, 22. Apr 2006 (CEST) Mag einfallslos sein, aber besser als GS hätte ich es schwerlich ausdrücken können.
  23. Jondor 00:37, 22. Apr 2006 (CEST)
    --Gnu1742 00:48, 22. Apr 2006 (CEST)
  24. ArtMechanic 00:58, 22. Apr 2006 (CEST)
  25. --Magadan  ?! 01:43, 22. Apr 2006 (CEST) Der Kandidat möge hinsichtlich seines Sozialverhaltens bitte erstmal erwachsen werden.
  26. --Berlin-Jurist 02:05, 22. Apr 2006 (CEST) Ich würde gerne mit pro stimmen, da seine Kompetenzen, z.B. im Bereich der Bilderrechte, ihn für den Adminstatus an sich prädistinieren, ich ihn auch persönlich mag und er ohne Frage ein äußerst wichtiger Mitarbeiter ist. Seine gelegentlichen Ausbrüche sind jedoch mitunter derart heftig, dass ich bei erweiterten Benutzerrechten für Histo einfach Bauchschmerzen bekäme.
  27. --GrummelJS∞ 02:19, 22. Apr 2006 (CEST) Ich denke man sollte nie um dirkete Worte verlegen sein, schon garnicht als Admin in einer Community, aber die Grenze zwischen WP:sei grausam und zu grausam ist ziemlich schmal finde ich. für ein pro meinerseits reicht es irgendwie nicht.
  28. --Rivi 02:23, 22. Apr 2006 (CEST)
  29. --Xocolatl 02:27, 22. Apr 2006 (CEST) Gute Artikelarbeit etc., aber der Umgangston ist indiskutabel.
  30. --Monade 02:33, 22. Apr 2006 (CEST) Einen übellaunigen, egozentrischen, provokativen, nachtragenden Choleriker als Admin? Wie kann man da mit pro stimmen? (Das Blabla zur fachlichen Kompetenz oder Inkompetenz spar ich mir mal.)
  31. --Stullkowski 03:41, 22. Apr 2006 (CEST) Njet! Trotz Anerkennung seiner Leistungen und seines Statements zur Wahl
  32. --Schaengel 08:21, 22. Apr 2006 (CEST) Wegen seiner sozialen Inkompetenz, er schadet der Wikipedia mehr als er ihr hilft.
  33. --Silberchen ••• 08:44, 22. Apr 2006 (CEST) ich kann mich den allgemeinen Negativstimmen nur anschließen. Wenn er Admin wird, sehe ich schwarz für das Klima auf der Wikipedia. p.s. [2] --Silberchen ••• 10:37, 24. Apr 2006 (CEST)
  34. ahz 09:53, 22. Apr 2006 (CEST) An seiner Fachkompetenz, v.a. zum Urheberrecht, hege ich nicht den geringsten Zweifel. Aber wer einen Umgangston, wie die Axt im Walde pflegt, sollte um Himmelswillen kein Admin werden.
  35. --Geos 09:58, 22. Apr 2006 (CEST) definitiv nein, ein Admin muss sich wenigstens selbst im Griff haben, die tausenden Beispiele, wo er das absolute Gegenteil bewiesen hat sprechen für sich. Als Admin vollkommen ungeeignet.
  36. --Voyager 10:09, 22. Apr 2006 (CEST)
  37. --ThePeter 10:14, 22. Apr 2006 (CEST) Er muss erst ruhiger werden, dann Admin werden. Nicht umgekehrt. Derzeit bekommt jeder Andersdenkende wilde Beleidigungen an den Kopf geworfen. Ich möchte nicht, dass das in Zukunft Schnellsperrungen werden.
  38. πenτ α 10:21, 22. Apr 2006 (CEST) Klarer Fall, in dem eine Admintätigkeit der Enzyklopädie schaden würde.
  39. --aka 10:26, 22. Apr 2006 (CEST) Jemand, der so oft, pauschal und massiv all die beleidigt, die sich auf seinem Fachgebiet nicht perfekt auskennen, bei dem in Diskussionen "Schwachmaten" noch zu den harmloseren von ihm verwendeten Worten zählt und dem in vielen Diskussionen, in denen klare Worte angebracht wären, der Geifer aus den Lefzen tropft, darf nicht Admin werden. Sollte er irgendwann mal alt genug sein, um über den cholerischen Schatten seines eigenen Charakters springen zu können, stimme ich gerne mit Pro. Aber nur dann.
  40. --Zinnmann d 10:31, 22. Apr 2006 (CEST) Seine Fachkompetenz ist unbestritten. Der Umgangston jedoch ist für einen Admin nicht akzeptabel.
  41. Kontra Einen weiteren überheblichen Admin brauchen wir nun wirklich nicht. Missbrauch der Spezialknöpfe ist aus meiner Sicht wahrscheinlich. --Dr. Meierhofer 10:57, 22. Apr 2006 (CEST)
  42. Wie Vorredner. Hat denn jemand die Wikipedia:Benutzersperrung mit dieser Seite verwechselt? --AN 11:08, 22. Apr 2006 (CEST)
  43. --Density 11:13, 22. Apr 2006 (CEST)
  44. j.budissin - ?! - bewerten 11:28, 22. Apr 2006 (CEST) - Wie AHZ. Histos Art trägt zu oft dazu bei, Konflikte zu verschärfen, anstatt sie zu lösen.
  45. --schlendrian •λ• 11:51, 22. Apr 2006 (CEST)
  46. --Brego 12:15, 22. Apr 2006 (CEST): Er steht fast immer sprachlich und menschlich neben sich, polarisierend, überheblich, kritikunfähig, selbstbezogen: gerne als Wikipedia-Original, als Admin ungeeignet.
    --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 12:21, 22. Apr 2006 (CEST) Viel zu „wertvoll“ um sich mit solch niederen Tätigkeiten abzugeben
  47. --DaTroll 12:27, 22. Apr 2006 (CEST) Mittlerweile würde ich zwar nicht mehr für seine Benutzersperrung stimmen, das ist aber auch schon alles.
  48. --Hubertl 12:46, 22. Apr 2006 (CEST) jetzt contra, das hier war mir denn eindeutig zuviel - vor allem, da es gerade mal vor 10 Tagen war. Wären es alte Geschichten gewesen, wäre Nachsicht angebracht.
  49. -- Rüdiger Wölk 14:25, 22. Apr 2006 (CEST)
  50. Nein, ich glaube, ich habe keine Lust auf Lösch- und Blockier-Kriege. Dass seine regelmäßig auftretenden Pöbeleien ohne nennenswerte Sanktionierung bleiben, ist schon schwer genug zu ertragen. --Nina 14:41, 22. Apr 2006 (CEST)
  51. --M. Yasan 15:52, 22. Apr 2006 (CEST) lieber nicht! sh aka & AHZ
  52. --Tsui 15:57, 22. Apr 2006 (CEST), er mag fachlich in seinem/n Bereich/en kompetent sein; sein Sozial- und Diskussionsverhalten ist fast ausnahmslos untragbar. Als Admin ist er für mich nicht vorstellbar. --Tsui 15:57, 22. Apr 2006 (CEST)
  53. --Brunswyk 16:02, 22. Apr 2006 (CEST) „Fachkompetenz“ schön und gut – aber der Ton macht bekanntlich die Musik! Sozialkompetenz = 0, Besserung ist nicht zu erwarten.
  54. --Andibrunt 16:22, 22. Apr 2006 (CEST) An seiner Fachkompetenz gibt es nichts auszusetzen, aber sein Auftreten anderen Benutzern gegenüber gegen leider viel zu viel. Ich würde solch einem Benutzer ungerne die Knöpfe der Allmacht geben.
  55. --Rosenzweig δ 16:42, 22. Apr 2006 (CEST) Viel zu cholerisch, stößt reihenweise andere hier Mitwirkende vor den Kopf. Nicht gerade das, was ich mir für einen Admin wünsche. Ich glaube auch nicht, dass er sich in der Beziehung ändern kann, selbst wenn er will.
  56. --Geiserich77 17:44, 22. Apr 2006 (CEST) Läßt von einer Diskussion das stehen was ihm behagt [3] und reagiert dannn auch noch so [4]. Seinen Kommentar in allen Ehren, soll seinen Wandel mal vor der Wahl beweisen.
  57. --DerHexer 18:11, 22. Apr 2006 (CEST)
  58. --Anton-Josef 18:20, 22. Apr 2006 (CEST)
  59. --Phi 19:00, 22. Apr 2006 (CEST)
  60. --Schlurcher ??? 19:24, 22. Apr 2006 (CEST) nicht nur gute Erfahrungen mit ihm gemacht
  61. --poupou l'quourouce 19:24, 22. Apr 2006 (CEST)
  62. --Momo ∇ 19:52, 22. Apr 2006 (CEST) Gute Arbeit geht auch ohne Knöpfe.
  63. --Sarazyn ▒☼▒ 20:46, 22. Apr 2006 (CEST)
  64. --SoIssetEben! 20:58, 22. Apr 2006 (CEST) wer in keinster Weise Kritikfähig ist sollte nicht Admin werden. Zum Wiki-Klima ack Silberchen
  65. --viciarg ᚨ 21:24, 22. Apr 2006 (CEST)
  66. Der Mann ist ein wandelndes Lexikon, der Urheberrechtspapst und leider auch eine entsicherte Handgranate. ((ó)) Käffchen?!? 22:28, 22. Apr 2006 (CEST)
  67. Kontra --H.Süpfle 22:52, 22. Apr 2006 (CEST) Mit einer Verbesseung seines Umgangstons sollte er genug zu tun haben. Zusätzliche Knöpfe sind dafür aber nicht notwendig.
  68. --Aineias © 23:18, 22. Apr 2006 (CEST) ein sicher guter und verantwortungsvoller Admin - zu 80%, die anderen 20% sind mir aber zu deutlich.
  69. --Historyk 23:42, 22. Apr 2006 (CEST) Fachlich nicht zu beanstanden. Aber sich seinen Launen auch noch als Admin aussetzen zu müssen. Nein danke...
  70. --stefan (?!) 23:56, 22. Apr 2006 (CEST)
  71. --Guntscho 7:05, 23. Apr 2006 (CEST) Sein Ton in Diskussionen gefällt mir nicht.
  72. Wir haben schon genug unentspannte Admins. --Seewolf 10:45, 23. Apr 2006 (CEST)
  73. Wer hatte das gedacht, dass ich mal mit AN einer Meinung bin. --Meleagros 09:51, 23. Apr 2006 (CEST)
  74. Nein, tut mir leid, bei dem Tonfall habe ich zu viele Bauchschmerzen. --Begw 11:23, 23. Apr 2006 (CEST)
  75. Soziale Kompetenz ist für einen Admin mindestens so wichtig, wie fachliche. In diesem Sinne Kontra -- ReqEngineer Au weia!!! 14:33, 23. Apr 2006 (CEST)
  76. --Forevermore 21:29, 23. Apr 2006 (CEST)
  77. --Nichtich 09:27, 24. Apr 2006 (CEST) größtenteils gute Inhaltliche Arbeit, unmöglicher Umgangston.
  78. -- JKn sprich! 09:57, 24. Apr 2006 (CEST) Ist viel zu lasch bei Löschdiskussionen und will fast jeden Stub retten. Schlecht für die Qualität.
  79. --KarlV 11:33, 24. Apr 2006 (CEST)
  80. --Rs newhouse 11:53, 24. Apr 2006 (CEST) Zu gefährlich
  81. -- ∂ 12:13, 24. Apr 2006 (CEST) nicht cool genug für einen job, wo man regelmäßig angepisst wird.
  82. -- Reinhard 16:19, 24. Apr 2006 (CEST) ich sehe nicht, dass Histo das Zeug zu einem guten Admin hat, trotz oder gerade wegen seiner verdienstvollen Mitarbeit am Projekt
  83. --MBq 17:48, 24. Apr 2006 (CEST)
  84. Persönlich hab ich mit Histograph keine schlechten Erfahrungen gemacht, aber sein oft beleidigenden Kommentare und seine kindische Contra-Welle bei den ezellenten Artikeln disqualifizieren ihn als Admin.--Osiris2000 17:55, 24. Apr 2006 (CEST)
  85. --Sirdon 17:39, 24. Apr 2006 (GMT) vielleicht später mal
  86. -- Ein ganz klares Nein, auch später nicht. Er ist lange genug dabei, und hat immer noch nicht gelernt, sich etwas zu beherrschen. --Brutus Brummfuß 18:43, 24. Apr 2006 (CEST)
  87. --Filan 20:42, 24. Apr 2006 (CEST)
  88. --Elian Φ 21:07, 24. Apr 2006 (CEST) Jemand, für den Wikiquette ein Fremdwort ist, ist als Admin falsch.
  89. -- Martin Vogel 22:19, 24. Apr 2006 (CEST) Nein danke.
  90. --HaSee 08:38, 25. Apr 2006 (CEST) Will sich um Mäßigung des Tons bemühen - den Erfolg dieser Bemühungen will ich abwarten.
  91. --Nocturne 08:41, 25. Apr 2006 (CEST) alles wesentliche ist hier schon gesagt worden.
  92. --Stefan64 10:52, 25. Apr 2006 (CEST) Bedenken überwiegen
  93. diba 11:05, 25. Apr 2006 (CEST)
  94. -- Holgerjan 12:09, 25. Apr 2006 (CEST) Schade. Aber der Ton ist für das Klima wichtig - so werden Mitarbeiter "vergrault".
    -- venturer 20:10, 25. Apr 2006 (CEST) ---- alles wesentliche ist hier schon gesagt worden. Nicht stimmberechtigt, noch keine 200 Edits.--Thomas S.Postkastl 20:13, 25. Apr 2006 (CEST)
  95. -- AlterVista 21:13, 25. Apr 2006 (CEST) -- Ihm platzt nicht gelegentlich der Kragen, der geplatzte Kragen ist bei ihm ein Dauerzustand. Seine Art und Weise vergrault neue User, als Admin wird dies nur umso mehr passieren, da er die WIkipedia dann quasi "offiziell" vertritt. Er ist nicht gelegentlich brummelig, sondern sofort in höchstem Maße beleidigend, wenn jemand auch nur eine leicht von seiner abweichende Meinung hat. Man kann nur mit ihm auskommen, wenn man ihn nicht oder nur zur (fachlichen) Hälfte ernst nimmt. Schlimmer aber noch ist, dass ich vermute, dass er gar nicht so ein Choleriker, sondern ein Narzissus ist, der ein Spiel betreibt, bei dem er mit dem unbestraften Erweitern der Grenzen des schlechten Benehmens seinerseits testen will, wie hoch sein Fachwissen angesehen ist.
  96. Kontra --Raubfisch 21:49, 25. Apr 2006 (CEST) Ich kann ihn mir beim besten Willen in der hier oft ohnehin schon viel zu aufgeladenen Stimmung nicht als Admin vorstellen. Sorry --Raubfisch 21:49, 25. Apr 2006 (CEST)
  97. --Ken-nedy 23:30, 25. Apr 2006 (CEST) Etwas temperamentvoll.
  98. --Polarlys 10:12, 26. Apr 2006 (CEST) Umgangsformen wie die seinigen gefährden das Projekt, ungeachtet seiner Artikelarbeit. --Polarlys 10:12, 26. Apr 2006 (CEST)
    # Kontra Schließe mich an die Meinungen an. Bauschew 10:22, 26. Apr 2006 (CEST)Noch nicht stimmberechtigt, erster Edit am 7. April 2006. Vgl. Wikipedia:Stimmberechtigung.--Thomas S.Postkastl 10:57, 26. Apr 2006 (CEST)
  99. --Pharmafuzzy 11:30, 26. Apr 2006 (CEST)
  100. --Kira Nerys 08:46, 27. Apr 2006 (CEST)
  101. --Gardini · Schon gewusst? 14:49, 27. Apr 2006 (CEST) schweren Herzens
  102. --::Slomox:: >< 17:38, 27. Apr 2006 (CEST) Er ist eine tragische Figur, einerseits recht kompetent, aber macht alles damit kaputt, dass er sich immer wieder völlig im Ton vergreift
  103. Victor Eremita 23:06, 27. Apr 2006 (CEST)
  104. Jesusfreund 00:51, 28. Apr 2006 (CEST) zu rauhbauzig, unfreundlich, humorlos, oft nicht hilfsbereit und polarisierend
  105. --:Bdk: 06:00, 28. Apr 2006 (CEST) Vorsicht ist die Mutter der Porzellankiste: Auch durchaus reflektierte, nicht unsympathische „Wahlversprechen“ aka „gute Absichten“ können nicht von den bisherigen, zu oft, wiederholt und regelmäßig zu bemängelnden Beiträgen ablenken (v.a. gezielt persönliche, verletztende wie herablassende verbale Ausfälle). Auch hat sich H. in der Vergangenheit m.E. eher dadurch ausgezeichnet, dass er lästiger „Aufräumarbeit“ aus dem Weg geht bzw. diese gerne auf andere abwälzt. Zudem ließ mich zuletzt diese Reaktion doch arg an seiner allg. Befähigung zweifeln (Diff.verständnis?). Gleichfalls trage ich hier den Grundsatz „erst bewähren, dann wählen“ weiterhin mit.
  106. --Miriel 10:04, 29. Apr 2006 (CEST) wurde alles gesagt.
  107. -- 790 12:43, 30. Apr 2006 (CEST) hat sich mit dem Abwahlantrag gegen Nina nicht mit Ruhm bekleckert. Unangenehm in Erinnerung ist mir auch siene Beteiligung an der übereilten Löschkampagne gegen Bilder aus der Sowjetunion, bei strittigem Urheberrecht.
  108. Das soll wohl ein Scherz sein --Eρβε 12:44, 30. Apr 2006 (CEST)
  109. Ist mir zu oft negativ aufgefallen (sorry, ist aber so). --Okatjerute 14:08, 30. Apr 2006 (CEST)
  110. Ein Admin sollte auch und vor allem über Contenance, Selbstkontrolle und Umgangsformen verfügen. Sansculotte - ? 14:15, 30. Apr 2006 (CEST)
  111. -- southpark Köm ?!? 14:34, 30. Apr 2006 (CEST)
  112. Dieser Herr ist mir leider in der Vergangenheit durch seine unangenehme Art mehr als negativ aufgefallen. Von einem Admin erwarte ich aber ein ausgleichendes, die Wogen glättendes Wesen, das er in Gänze vermissen lässt. Ich kann sehr gut ohne ihn als Admin leben.--Coolgretchen 02:22, 1. Mai 2006 (CEST)coolgretchen[Beantworten]
  113. ihm fehlt der richtige Ton --Parvati 13:03, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  114. schon alles mehrfach gesagt Holger 17:11, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  115. Hadhuey 21:28, 1. Mai 2006 (CEST) Ich schätze die Sacharbeit, Umgangsformen und Diskussionstil sind dem Arbeitsklima jedoch häufig wenig förderlich.[Beantworten]
  116. Rainer Lewalter 22:27, 1. Mai 2006 (CEST) Nope, bei allem Respekt für seine Fachkompetenz. Aber, das sage ich mal mit meiner Fachkompetenz, er ist mir bei weitem zu unausgeglichen und groovt keinen Meter. Unter einem guten Admin stelle ich mir einen Teamplayer mit natürlicher, nicht hierarchisch auftrumpfender Autorität vor.[Beantworten]
  117. Seine spätpubertären Verhaltensauffälligkeiten soll er woanders ausagieren - ansonsten hat GS schon alles gesagt. Sollte er es schaffen, sich über einen längeren Zeitraum zusammenzureissen , kann er es ja noch mal versuchen. --tickle me 07:03, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  118. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 11:13, 2. Mai 2006 (CEST) Habe mir die Entscheidung nicht leicht gemacht, aber ich denke, so ist besser[Beantworten]
  119. -- NoCultureIcons 12:54, 2. Mai 2006 (CEST) alles gesagt.[Beantworten]
  120. --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 18:15, 2. Mai 2006 (CEST) Ich fürchte um den Themenbereich, der mir am meisten am Herzen liegt: Die Literatur. Hier maßt H. sich von Zeit zu Zeit ein Urteil an, obwohl er von der Materie keine Ahnung hat. Ich kann für andere Bereiche nicht sprechen, aber hier bin ich zu besorgt, dass er ernsthaften Schaden anrichten wird.[Beantworten]
  121. Ich traue ihm keine neutralen Bewertungen zu.--Jkü 21:21, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  122. --Négrophile 21:48, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  123. --Wladyslaw 10:12, 3. Mai 2006 (CEST) Obwohl ich auch mal mit H. aneinander geraten bin, habe ich mir ernsthaft überlegt mit pro zu stimmen (ich bin nicht nachtragend), da seine fachlich hohe Kompetenz und seine Fähigkeit, komplexe Sachverhalte treffend auf den Punkt zu bringen ein großes Pfund sind. Leider sehe weder, dass sich H. im Laufe seiner "Wikipediakarriere" nennenswert an Höflichkeitsregeln angenähert hat noch dass er unverschuldet in solche Situationen gerät. Wir reden hier nicht von einigen barschen Momenten, die absolut menschlich und manchmal vielleicht sogar verständlich wären, sondern von einer grundlegend vorhandenen Unbeherrschtheit, die gerade in einer exponierten Funktion wie dem Admin niemals deeskalierend wirken wird. Respekt vor seiner Selbsteinschätzung und ebenfalls Respekt vor seinem Vorhaben, sich zu ändern. Aber in diesem Fall reicht nur ein Ausrutscher, der hier zu unnötigem Streit führt, mich zum "Nein" bewegen. Ich selbst bin an kontroversen Diskussionen interessiert, ich mag keine "Weichspüler" und bin an deutlichen Worten auch nicht arm. Aber die Wahrung des Respektes schreibe ich mir sehr hoch auf die Fahnen und dies suche ich bei H. leider vergeblich. [Beantworten]
  124. -- Ra'ike Rede mit mir 12:44, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  125. --CJB 14:49, 3. Mai 2006 (CEST) : unsachlich, unfreundlich, unkooperativ, unproduktiv...[Beantworten]

Enthaltungen Historiograf

Wenn es Admin auf Probe gäbe, wäre es ein pro, aber mir fehlt der Glaube an seine Geduld und Bereitschaft, sich auch an Einigungen zu halten, die er nicht 100% teilt -- Tobnu 23:14, 21. Apr 2006 (CEST)von seiner Stellungnahme überzeugt, gestrichen -- Tobnu 10:07, 22. Apr 2006 (CEST)

  1. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:17, 22. Apr 2006 (CEST) Ist mir zu billig, hier jetzt mit gleicher Münze zurückzuzahlen.
    --Hubertl 00:30, 22. Apr 2006 (CEST) Dieser Herr scheint in WP eine bekannte Persönlichkeit zu sein. Trotzdem, ich bin ihm nie begegnet. Deshalb auch meine Enthaltung
  2. --Triggerhappy 00:38, 22. Apr 2006 (CEST) Mir ist er in Diskussionen hauptsächlich hitzköpfig aufgefallen. Da ich seine fachliche Kompetenz nicht beurteilen kann und ihm nicht eine eventuelle Verhaltensänderung absprechen möchte (jedoch nicht davon ausgehen kann) muß ich mich enthalten.
  3. --Mkill 03:23, 22. Apr 2006 (CEST)
  4. Sir 03:30, 22. Apr 2006 (CEST) Mir geht's wie Tobnu.
  5. -- sebmol ? ! 03:54, 22. Apr 2006 (CEST) Ich hoffe aufs Beste, kann mich aber jetzt noch nicht zu einem Pro-Votum hinreißen.
  6. --Jutta234 Talk 03:56, 22. Apr 2006 (CEST) Zu gute Arbeit für ein contra – jedoch oft zu hitzköpfig/pampig für ein pro
  7. --W.Wolny - (X) 11:16, 22. Apr 2006 (CEST) siehe Vorrednerin
  8. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 18:23, 22. Apr 2006 (CEST) Ich geselle mich mal zu den wenigen, die keine Meinung zu ihm haben. Er ist mir auch noch nie begegnet.
  9. --Gnu1742 19:10, 22. Apr 2006 (CEST)
  10. --Mogelzahn 19:15, 22. Apr 2006 (CEST) Zwei Herzen schlagen ach in meiner Brust ... Natürlich ist er sowohl in seinem Fachgebiet als auch in Urheberrechtsfragen hinreichend kompetent, aber sein mit seinem Tonfall reißt er diesen guten Eindruck immer wieder ein.
  11. --poupou l'quourouce 19:57, 22. Apr 2006 (CEST) Enthaltung: --Uwe 20:00, 22. Apr 2006 (CEST) (Stimme von Poupou l'quourouce gestrichen, da fehlerhafte Stimmabgabe durch Doppelnutzung des gleichen Rechners) --Uwe 20:00, 22. Apr 2006 (CEST)
  12. --Proofreader 20:22, 22. Apr 2006 (CEST) Ist im Bereich Geschichte ohne Zweifel hochgradig kompetent, auch bei den URVs, wo ihm die Knöpfe dienlich wären. Aber: "inakzetabel, wie er mit kompetenten MitarbeiterInnen umgeht."
  13. --Alma 20:04, 23. Apr 2006 (CEST), siehe Mogelzahn
  14. --Crux 18:44, 24. Apr 2006 (CEST) Da ich mich schwer tu, auch wenn seine Autorität bei den Bildrechten und seine Stellungnahme sehr für ihn sprechen.
  15. --Mghamburg 19:10, 24. Apr 2006 (CEST), siehe [5].
  16. --ALE! ¿…? 09:20, 26. Apr 2006 (CEST) In Urheberrechtsfragen gut, aber ein Admin? Ich weiß noch nicht. --ALE! ¿…? 09:20, 26. Apr 2006 (CEST)
  17. --NickKnatterton - Kommentar? 21:29, 26. Apr 2006 (CEST) Von der Kompetenz her keine Frage, aber in Sachen sozialer Kompetenz bin ich mir nicht sicher, ob er nicht etwas zu harsch mit den Usern umgeht.
    Kontra--PAXVOBISCUM 21:40, 26. Apr 2006 (CEST) etwas zu sehr von sich selbst überzeugt - und seine salvatorische Klausel für Diskussionen zeigt ja, dass ihm Selbstkontrolle mangelt und er damit noch kokettiert- empfehlenswert seine Selbstdarstellung auf der Diskussionsseite. An falscher Stelle eingetragen und nicht stimmberechtigt, da weniger als 200 Edits im Artikelnamensraum. --AT 21:43, 26. Apr 2006 (CEST)
  18. Ist mit "HB-Männchen" HansBug-Männchen gemeint? ;-) - Nein Fachkompetenz hin oder her, aber der umgangston geht beim besten willen einfach nicht. Man muss sich erst daran gewöhnen, und das kann man nicht jedem zumuten, der zufällig nicht jeden tag hier ist. -- Otto Normalverbraucher 22:19, 27. Apr 2006 (CEST)
  19. Gerne würde ich auf Grund seiner fachlichen Kompetenz mit Pro stimmen, aber von einem Admin erwarte ich einfach, dass er in Konfliktsituationen eher ausgleichend wirkt. Nach längerem Überlegen: Ein Kontra will und ein Pro kann ich Dir nicht geben. Tut mir Leid. --Joachim Köhler 20:50, 29. Apr 2006 (CEST)
  20. Siehe Statement von Jutta234 als sechste. -- Temistokles 20:08, 30. Apr 2006 (CEST)
  21. Neutral --NorkNork Fragen? fnord? 21:07, 30. Apr 2006 (CEST) Bin hin- und hergerissen...
  22. --Cartaphilus 22:13, 2. Mai 2006 (CEST) Für integer halte ich ihn durchaus auch, aber insgesamt für zu unbeherrscht um mit "pro" stimmen zu können[Beantworten]

Kommentare Historiograf

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Historiograf.

JHeuser

Das Meinungsbild hat am 23. April 2006, 15:25 Uhr begonnen und endet am 7. Mai 2006 um 15:25 Uhr.

Liebe WPler, nach so einigen kontroversen Kandidaturen der letzten Zeit, wollte ich gerne einen Benutzer als Admin vorschlagen, welcher ganz klar unter die Kategorie "wie bitte, der ist es noch nicht?" fällt: Den Kardiologen und Notfallmediziner JHeuser. JHeuser, seit August 2005 bei uns unterwegs, ist einer der wichtigsten Mitarbeiter im medizinischen Artikelraum, unabdingbar im Portal:Medizin und immer hilfsbereit und hochkompetent, wenn es um Fragen und Sorgen geht, nicht nur fachlich, WP-bezogen sondern auch, über den Tellerrand in andere Bereiche hinaus, persönlich und menschlich. Ich fühle mich im Gedanken daran, daß JHeuser die erweiterten Benutzerrechte erhalten würde, sehr wohl und auch sehr aufgehoben. Einen Mißbrauch der "Knöpfe" halte ich für undenkbar, im Gegenteil, sie würden seine bisher erstklassige fachliche und menschliche Arbeit noch verbessern und erweitern, da er (gerade auch aus seiner Erfahrung als Palliativmediziner heraus), mit seiner beruhigenden und stets auf hohe Neutralität bedachten, sehr sorgfältigen Art auf viele Benutzer, welche mit anderen temperamentvolleren Administratoren vielleicht nicht so gut zurechtkommen, einen sehr positiven und ausgleichenden Einfluß haben könnte.

Seine Benutzerbeiträge sind hier einzusehen. Vielleicht ist diese Statistik noch ganz nützlich. --DerHexer 15:30, 23. Apr 2006 (CEST)

Seine Zustimmung hier nachzulesen.

Ich hoffe meine Argumente für diesen Kandidaten haben Euch überzeugt und ihr stimmt mit Pro JHeuser. Mit freundlichem Gruß und Danke. --Benutzer:Juliana da Costa José -> Le Boulevard!

Pro JHeuser

  1. --Benutzer:Juliana da Costa José -> Le Boulevard! 15:25, 23. Apr 2006 (CEST)
  2. -- Boukephalos 15:26, 23. Apr 2006 (CEST)
  3. --Vulkan 15:27, 23. Apr 2006 (CEST)
  4. --Voyager 15:27, 23. Apr 2006 (CEST)
  5. --Berlin-Jurist 15:29, 23. Apr 2006 (CEST)
  6. --Ralf 15:31, 23. Apr 2006 (CEST)
  7. -- Achim Raschka 15:32, 23. Apr 2006 (CEST) (definitiv)
  8. --AndreasPraefcke ¿! 15:34, 23. Apr 2006 (CEST)
  9. --Bohr ΑΩ 15:35, 23. Apr 2006 (CEST)
  10. --H.Süpfle 15:38, 23. Apr 2006 (CEST)
  11. Sir 15:38, 23. Apr 2006 (CEST)
  12. --Ureinwohner uff 15:39, 23. Apr 2006 (CEST)
  13. -- ReqEngineer Au weia!!! 15:43, 23. Apr 2006 (CEST)
  14. --gunny [?] [!] 15:44, 23. Apr 2006 (CEST)
  15. --Proofreader 15:51, 23. Apr 2006 (CEST) Keine Frage
  16. --Mkill 15:53, 23. Apr 2006 (CEST)
  17. --Kalumet. Kommentare? 16:02, 23. Apr 2006 (CEST)
  18. -- Lennert B blablubb 16:10, 23. Apr 2006 (CEST) Na auf jeden.
  19. -- Chaddy ?! 16:12, 23. Apr 2006 (CEST)
  20. --Martin Zeise ✉ 16:14, 23. Apr 2006 (CEST) Endlich mal wiederein Kandidat, dem ich ohne Gewissensbisse zustimmen kann.
  21. --Uwe 16:19, 23. Apr 2006 (CEST)
  22. --Bubo 容 16:27, 23. Apr 2006 (CEST)
  23. --Triggerhappy 16:28, 23. Apr 2006 (CEST)
  24. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 16:32, 23. Apr 2006 (CEST) aber gerne doch
  25. pro °ڊ° Alexander 16:55, 23. Apr 2006 (CEST)
  26. -- Löschkandidat 16:57, 23. Apr 2006 (CEST)
  27. --schlendrian •λ• 17:05, 23. Apr 2006 (CEST)
  28. --Uwe G. ¿⇔? 17:23, 23. Apr 2006 (CEST) Zeit wirds, nie war ich mir bei einem Pro so sicher
  29. πenτ α 17:29, 23. Apr 2006 (CEST)
  30. --Hansele (Diskussion) 18:07, 23. Apr 2006 (CEST) ein ganz klares JA
  31. --southpark Köm ?!? 18:09, 23. Apr 2006 (CEST)
  32. --Omi´s Törtchen 18:17, 23. Apr 2006 (CEST); nur zu
  33. --Julius1990 18:31, 23. Apr 2006 (CEST)
  34. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 18:39, 23. Apr 2006 (CEST) Blubb
  35. --NiTen (Discworld) 18:45, 23. Apr 2006 (CEST) Definitiv.
  36. -- Martin Bahmann 18:58, 23. Apr 2006 (CEST)
  37. --Sigune 19:07, 23. Apr 2006 (CEST)
  38. --Hermann Thomas 19:12, 23. Apr 2006 (CEST) Das hab´ ich mir schon lange gewünscht!
  39. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 19:16, 23. Apr 2006 (CEST) Keine Frage.
  40. diba 19:31, 23. Apr 2006 (CEST)
  41. --Taxman 議論 19:32, 23. Apr 2006 (CEST)
  42. --Juesch (Disk./Bew.) 19:46, 23. Apr 2006 (CEST)
  43. --Thomas S.Postkastl 19:55, 23. Apr 2006 (CEST)
  44. --Kobako 20:02, 23. Apr 2006 (CEST)
  45. -- Tobnu 20:08, 23. Apr 2006 (CEST) pro Paul
  46. Redecke 20:14, 23. Apr 2006 (CEST) PRO
  47. -- Simplicius 20:16, 23. Apr 2006 (CEST)
  48. --Nina 20:51, 23. Apr 2006 (CEST) guter Vorschlag.
  49. --Syrcro.PEDIO® 21:04, 23. Apr 2006 (CEST)
  50. --Pjacobi 21:12, 23. Apr 2006 (CEST)
  51. --Davidl 21:13, 23. Apr 2006 (CEST)
  52. --Scooter Sprich! 21:18, 23. Apr 2006 (CEST) Ja.
  53. --Joachim Köhler 22:40, 23. Apr 2006 (CEST) Dieser Kandidat überzeugt mich, und Cascari auch: "wie bitte, der ist es noch nicht?"
  54. --ClemensFranz 23:13, 23. Apr 2006 (CEST)
  55. --Gardini · Schon gewusst? 00:31, 24. Apr 2006 (CEST)
  56. Solange nicht Paul zum Artikellöschen anfängt :-)--Bradypus 00:48, 24. Apr 2006 (CEST)
  57. aba freili --fubar 06:20, 24. Apr 2006 (CEST)
  58. ahz 07:03, 24. Apr 2006 (CEST)
  59. Antaios 08:02, 24. Apr 2006 (CEST) auch wegen der niedlichen Begründung, dass man sich bei diesem Adminkandidaten "sehr wohl und auch sehr aufgehoben" fühlen könne :-)
  60. --Gunter Krebs Δ 08:29, 24. Apr 2006 (CEST)
  61. -- Marcus Cyron Bücherbörse 11:05, 24. Apr 2006 (CEST)
  62. --GS 11:21, 24. Apr 2006 (CEST)
  63. --Seebeer 12:07, 24. Apr 2006 (CEST)
  64. --Sarazyn • DISK • judge 12:50, 24. Apr 2006 (CEST)
  65. --Fritz @ 13:47, 24. Apr 2006 (CEST) Vielleicht kann er Paul wenigstens das Sperren von Vandalen beibringen...
  66. --Magadan  ?! 14:12, 24. Apr 2006 (CEST) wg. der schönen Laudatio, vgl. Antaios
  67. --Schwalbe D | C | V 15:52, 24. Apr 2006 (CEST) elende Scheinwahl ;-)
  68. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 16:08, 24. Apr 2006 (CEST)
  69. --MBq 17:50, 24. Apr 2006 (CEST)
  70. Ich halte diese Abstimmungen für unsinnig. --Jan Arne Petersen 17:52, 24. Apr 2006 (CEST)
  71. --Markus Mueller 18:17, 24. Apr 2006 (CEST)
  72. -- Achak ∇ 18:46, 24. Apr 2006 (CEST) Pro.
  73. --Baldhur 19:25, 24. Apr 2006 (CEST)
  74. --Forrester Bewerte meine Arbeit! 19:46, 24. Apr 2006 (CEST)
  75. --Elian Φ 21:09, 24. Apr 2006 (CEST) herzlich gerne
  76. --Jörgens.Mi Diskussion 21:58, 24. Apr 2006 (CEST)
  77. --Tinz 21:58, 24. Apr 2006 (CEST)
  78. -- Martin Vogel 22:16, 24. Apr 2006 (CEST)
  79. --Itti 23:42, 24. Apr 2006 (CEST)
  80. --Steffen - Diskussion 00:33, 25. Apr 2006 (CEST)
  81. ((ó)) Käffchen?!? 07:09, 25. Apr 2006 (CEST)
  82. --Silberchen ••• 10:45, 25. Apr 2006 (CEST)
  83. ok -- tsor 14:20, 25. Apr 2006 (CEST)
  84. --Flibbertigibbet 17:52, 25. Apr 2006 (CEST)
  85. --Victor Eremita 18:23, 25. Apr 2006 (CEST)
  86. --Edia 18:43, 25. Apr 2006 (CEST) Ich glaube zwar – ohne ihn zu kennen –, dass kein Mensch (unter den Wikipedianer[inne]n) unabdingbar und immer hochkompetent ist, hoffe aber, er könnte auch auf Benutzer[innen] und temperamentvollere Administrator[inn]en einen positiven Einfluss haben (s.a. Antaios).
  87. --King 20:31, 25. Apr 2006 (CEST)
  88. -- Muck 20:48, 25. Apr 2006 (CEST)
  89. -- Andante 00:16, 26. Apr 2006 (CEST) mit einem lachenden und einem weinenden Auge: wer ein bisschen durch die medizinischen Themen surft, kommt nicht um die Beiträge von Jürgen herum. Dazu sind diese alle überlegt und fundiert, ich habe bei ihm als Admin absolut keine Bedenken. Meine Befürchtung ist nur, dass dem Medizin-Bereich anteilig wichtige Sacharbeit verloren geht, schnief..
  90. -- Gancho 02:05, 26. Apr 2006 (CEST)
  91. --Polarlys 10:14, 26. Apr 2006 (CEST) Netter Zeitgenosse, besonnen und wertvolle Artikelarbeit, uneingeschränkt: Pro.
  92. -- WikiCare DiskQS-Mach mit! 11:56, 26. Apr 2006 (CEST)
  93. --Clausius 05:13, 27. Apr 2006 (CEST)
  94. --Revvar %&§ 11:19, 27. Apr 2006 (CEST)
  95. --Idler ∀ 18:19, 27. Apr 2006 (CEST)
  96. --poupou l'quourouce 20:41, 27. Apr 2006 (CEST) aber wer ist eigentlich paul?? siehe hier --Joachim Köhler 23:38, 27. Apr 2006 (CEST)
  97. --Hardenacke 23:29, 27. Apr 2006 (CEST)
  98. --Geos 14:48, 28. Apr 2006 (CEST)
  99. Liesel 17:41, 28. Apr 2006 (CEST)
  100. --Wiggum 20:51, 28. Apr 2006 (CEST) keine Bedenken
  101. --ST ○ 23:17, 28. Apr 2006 (CEST)
  102. --Pelz 01:54, 29. Apr 2006 (CEST) aus Überzeugung
  103. --StYxXx ⊗ 01:59, 29. Apr 2006 (CEST) Pro
  104. --Hubertl 07:16, 30. Apr 2006 (CEST)
  105. Etwas Palliativmedizin könnte das gar nicht immer coole gretchen sicher gelegentlich brauchen. Macht einen entspannten, sympathischen Eindruck(obwohl ich bei dem Nick an Thomas Manns große Liebe Kläuschen Heuser denken musste *g*). Mein pro haste.--Coolgretchen 02:50, 1. Mai 2006 (CEST)coolgretchen[Beantworten]
  106. Pro --NorkNork Fragen? fnord? 12:58, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  107. --Philipendula 18:33, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  108. -- Hadhuey 21:30, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  109. --Rainer Lewalter 23:45, 1. Mai 2006 (CEST) keine Frage![Beantworten]
  110. mein segen --ee auf ein wort... 12:35, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Contra JHeuser

  1. --Filan 20:40, 24. Apr 2006 (CEST)

Enthaltungen JHeuser

  1. -- Carbidfischer Kaffee? 19:28, 23. Apr 2006 (CEST) Jürgen leistet gute Arbeit, bei Paul habe ich aber so meine Bedenken.
  2. --Alma 20:07, 23. Apr 2006 (CEST), kenne ich überhaupt nicht. Ich bin in medizinischen Dingen aber auch mehr ein Kassenpatient.
  3. --W.Wolny - (X) 17:55, 24. Apr 2006 (CEST) Da ich ihn nicht kenne, kein Urteil.
  4. --Aineias © 21:07, 24. Apr 2006 (CEST) Auch ein Kassenpatient

Kommentare JHeuser

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#JHeuser.

Sechmet

Das Meinungsbild hat am 26. April 2006, 18:20 Uhr begonnen und endet am 10. Mai 2006 um 18:20 Uhr.

Hier nun mein Vorschlag für eine neue Adminin (?). Na egal, Sechmet ist mir jedenfalls schon oft aufgefallen, wenn sie verunglückte Edits revertet, ungenügende Artikel zu den Löschkandidaten stellt und insbesondere auch bei der Anprache der jeweiligen Veranlasser. Sie ist seit Juni 2005 als angemeldete Benutzerin tätig. Etwa 2000 Edits im Namensraum und 800 im Wikipediaraum stehen zu Buche. Obwohl sie meist sehr nett daherkommt hat sie auch keine Angst mal etwas deutlicher zu werden und wird sicher auch mal ein Admin-bashing ruhig ertragen.

Hier der Link zu den Benutzerbeiträgen und der Editcount. Die Zustimmung war noch am schwierigsten zu bekommen.

Meine Stimme hat sie jedenfalls --Geos 18:23, 26. Apr 2006 (CEST)

Pro Sechmet

  1. --Geos 18:23, 26. Apr 2006 (CEST)
  2. --Begw 18:26, 26. Apr 2006 (CEST) fast erster! :-)
  3. --Thomas S.Postkastl 18:27, 26. Apr 2006 (CEST)
  4. --gunny [?] [!] 18:28, 26. Apr 2006 (CEST) jopp..
  5. -- Löschkandidat 18:29, 26. Apr 2006 (CEST)
  6. --Logo 18:33, 26. Apr 2006 (CEST)
  7. —mnh · [∇] · [⇵] · 18:35, 26. Apr 2006 (CEST) Gerne!
  8. -- Marcus Cyron Bücherbörse 18:35, 26. Apr 2006 (CEST) - sie stand auf meiner Liste ganz oben und in den nächsten Tagen hätte ich selbst gefragt.
  9. Freundlich, kompetent, bescheiden. Solche Admins brauchen wir! πenτ α 18:37, 26. Apr 2006 (CEST)
  10. --Hermann Thomas 18:39, 26. Apr 2006 (CEST) Kannte sie bisher noch nicht, aber da sie auf Ärger gefasst ist...
  11. --Stefan64 18:41, 26. Apr 2006 (CEST) ist mir schon mehrfach positiv aufgefallen
  12. --Omi´s Törtchen 18:49, 26. Apr 2006 (CEST); das ist doch mal wieder ein guter Vorschlag
  13. --southpark Köm ?!? 18:51, 26. Apr 2006 (CEST) vorausgesetzt, sie kommt zu Wikipedia:Westküste ;-)
  14. --Nina 19:07, 26. Apr 2006 (CEST)
  15. Pro -- Matt1971 ♪♫♪ 19:09, 26. Apr 2006 (CEST)
  16. --Streifengrasmaus 19:12, 26. Apr 2006 (CEST)
  17. --Gardini · Schon gewusst? 19:14, 26. Apr 2006 (CEST) Hey, die wollte ich in Bälde fragen!
  18. --Kajk ✉ 19:17, 26. Apr 2006 (CEST) Die neusten Beiträge sind ja nur reverts, da kommt sie garnicht mehr zu selber schreiben
  19. --Fritz @ 19:19, 26. Apr 2006 (CEST) Wer ein Notebook hinschmeißt, ist zu allem fähig... auch zum Admin.
  20. --Mogelzahn 19:35, 26. Apr 2006 (CEST) @Benutzer:Southpark: Ich habe sie mal auf den Termin hingewiesen.
  21. ok -- tsor 19:39, 26. Apr 2006 (CEST)
  22. --Bradypus 19:43, 26. Apr 2006 (CEST)
  23. --Uwe 19:46, 26. Apr 2006 (CEST) Eigentlich zu jung, aber egal :o)
  24. -- Seewolf 19:48, 26. Apr 2006 (CEST) hervorragende Arbeit
  25. --Scherben 19:54, 26. Apr 2006 (CEST) Sicher ein guter Admin.
  26. --Davidl 19:58, 26. Apr 2006 (CEST)
  27. NA ENDLICH! ((ó)) Käffchen?!? 20:04, 26. Apr 2006 (CEST)
  28. --Silberchen ••• 20:06, 26. Apr 2006 (CEST)
  29. --Q'Alex QS - Mach mit! 20:07, 26. Apr 2006 (CEST)
  30. Pro --StYxXx ⊗ 20:19, 26. Apr 2006 (CEST) Definitiv :-)
  31. --Vulkan 20:24, 26. Apr 2006 (CEST)
  32. --He3nry Disk. 20:30, 26. Apr 2006 (CEST)
  33. Jondor 20:34, 26. Apr 2006 (CEST)
  34. --C.Löser Diskussion 20:35, 26. Apr 2006 (CEST)
  35. -- Tobnu 20:38, 26. Apr 2006 (CEST) Aber natürlich!
  36. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 20:48, 26. Apr 2006 (CEST) Auf jeden Fall!
  37. --Bubo 容 21:25, 26. Apr 2006 (CEST)
  38. --NickKnatterton - Kommentar? 21:26, 26. Apr 2006 (CEST) Ist mir sehr positiv bei den Recent Changes aufgefallen.
  39. --Triggerhappy 21:31, 26. Apr 2006 (CEST)
  40. --Density 21:32, 26. Apr 2006 (CEST)
  41. -- Carbidfischer Kaffee? 21:35, 26. Apr 2006 (CEST)
  42. -- Julius1990 22:01, 26. Apr 2006 (CEST) natürlich, warum nicht?
  43. --Tinz 22:03, 26. Apr 2006 (CEST)
  44. --Danyalova ? 22:06, 26. Apr 2006 (CEST)Die Person hat als erster Wikipedianer mein Vertrauen gewonnen.
  45. --DerHexer 22:50, 26. Apr 2006 (CEST)
  46. --Magadan  ?! 23:05, 26. Apr 2006 (CEST) gerne
  47. --Voyager 23:16, 26. Apr 2006 (CEST)
  48. --Tolanor 23:19, 26. Apr 2006 (CEST) :-).
  49. --Henriette 23:30, 26. Apr 2006 (CEST) Ist mir schon mehrfach über den Weg gelaufen und hat jedesmal einen ausgesprochen positiven Eindruck gemacht. Sehr gern also :)
  50. --Scooter Sprich! 23:32, 26. Apr 2006 (CEST) Ja.
  51. --Edia 23:38, 26. Apr 2006 (CEST)
  52. Carus 01:10, 27. Apr 2006 (CEST)
  53. --Elian Φ 01:13, 27. Apr 2006 (CEST) mein Bauch sagt ja
  54. diba 01:16, 27. Apr 2006 (CEST)
  55. --Dundak ☎ 02:27, 27. Apr 2006 (CEST)
  56. -- Sozi 08:23, 27. Apr 2006 (CEST) Soweit bisher erlebt: Gute Arbeit und Umgangsformen.
  57. --Gunter Krebs Δ 08:52, 27. Apr 2006 (CEST)
  58. -- PaulaK 09:18, 27. Apr 2006 (CEST)
  59. -- Jackalope 09:37, 27. Apr 2006 (CEST)
  60. -- Kassander der Minoer 10:06, 27. Apr 2006 (CEST) Sechmet? Find´ ich gut. Freundlich, und Frau. Dass sie mal eine Zeitlang aussetzte, ist kein Problem. Und bei den "falschen" Leuten auf deren Vertrauenslisten stehen? Wer kann denn da was dafür..?..
  61. --Kobako 10:15, 27. Apr 2006 (CEST)
  62. -- Achim Raschka 10:23, 27. Apr 2006 (CEST)
  63. --presse03 11:06, 27. Apr 2006 (CEST)
  64. --Revvar %&§ 11:20, 27. Apr 2006 (CEST)
  65. --Markus Schweiß, @ 12:41, 27. Apr 2006 (CEST)
  66. --Seebeer 13:02, 27. Apr 2006 (CEST)
  67. --GS 13:04, 27. Apr 2006 (CEST) Freundlich und verbindlich. Also ideale Besetzung.
  68. --Lixo 13:21, 27. Apr 2006 (CEST)
  69. --Miastko 13:29, 27. Apr 2006 (CEST)
  70. --Gnu1742 13:30, 27. Apr 2006 (CEST) Eine Zierde für die Adminschaft. Unter anderem das Auftauchen auf der Vertrauensliste eines 'umstrittenen' Benutzers zeugt doch auch von integrativen Fähigkeiten.
  71. pro. °ڊ° Alexander 13:36, 27. Apr 2006 (CEST)
  72. --Fullhouse 13:38, 27. Apr 2006 (CEST)
  73. --Schwalbe D | C | V 13:41, 27. Apr 2006 (CEST) Käffchen hat also nur nebenbei gefragt. Und ich Esel hab es geglaubt. Nächstens bitte Gemeinschaftsvorschläge zulassen. ;-)
  74. --Alkibiades 13:44, 27. Apr 2006 (CEST)
  75. --poupou l'quourouce 13:47, 27. Apr 2006 (CEST) auch mal eine auszeit nehmen zu können spricht eindeutig dafür.
  76. --Weiße Rose 13:55, 27. Apr 2006 (CEST) Hatte nach meiner Erinnerung noch nichts mit ihr zu tun, ist mir aber zuletzt mehrmals positiv aufgefallen. Wenn ich mich mit dem Ja doch irren sollte, kann ich sie ja immer noch auf die derezeit immer kürzer werdende Liste unerfreulicher Admins setzen. Außerdem sollte man nicht nur pantürkischem POV entgegen treten, sondern auch den sich hier artikulierenden antitürkischen Nationalisten, die einen gerne in Sippenhaft nehmen, Grenzen aufzeigen!
  77. --Ken-nedy 13:57, 27. Apr 2006 (CEST)
  78. (nicht erst) ihre Bewertungen haben mich überzeugt. --Brutus Brummfuß 14:18, 27. Apr 2006 (CEST)
  79. -- Arcimboldo 14:31, 27. Apr 2006 (CEST) klassisch gebildet und auch noch Juristin, bessere Qualifikationen gibt es kaum
  80. --dbenzhuser 14:48, 27. Apr 2006 (CEST) Weil sie den Erlkönig bis (inkl!) zur dritten Zeile rezitieren kann. PS: Und natürlich auch sonst nur positiv aufgefallen.
  81. --Markus Mueller 15:24, 27. Apr 2006 (CEST) Selbst 3 Monate Mitarbeit können für eine intelligente Frau mehr als genug sein.
  82. --NiTen (Discworld) 15:27, 27. Apr 2006 (CEST) Sehr gern. Ein Pro ohne jeden Zweifel.
  83. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 17:39, 27. Apr 2006 (CEST)
  84. --Idler ∀ 18:26, 27. Apr 2006 (CEST)
  85. --Flibbertigibbet 19:08, 27. Apr 2006 (CEST)
  86. -- Chaddy ?! 19:17, 27. Apr 2006 (CEST) Trotz deines Contras... ;-)
  87. Sir 20:21, 27. Apr 2006 (CEST)
  88. --Sarazyn • DISK • judge 22:13, 27. Apr 2006 (CEST) Spricht nix dagegen.
  89. --Victor Eremita 23:08, 27. Apr 2006 (CEST)
  90. --Hardenacke 23:31, 27. Apr 2006 (CEST)
  91. Jesusfreund 00:55, 28. Apr 2006 (CEST) kein Problem.
  92. --Steffen - Diskussion 10:28, 28. Apr 2006 (CEST)
  93. Pro Doch, ...ja, macht einen guten Eindruck (ich neige zum Understatement) --Raubfisch 12:49, 28. Apr 2006 (CEST)
  94. --Berlin-Jurist 14:08, 28. Apr 2006 (CEST)
  95. --Pill δ 14:33, 28. Apr 2006 (CEST) Voll und ganz dafür
  96. --Costa → Palme 14:38, 28. Apr 2006 (CEST) Ganz ehrlich: Ich wollte mich erst neutral halten, da ich sie zwar sympatisch finde, aber noch nicht so viel mit ihr zu tun hatte, als daß ich sie wirklich hätte einschätzen können, aber nach den etwas anzüglichen Kommentaren auf der Diskussionsseite, ganz bewußt ein Pro für die Juristin Sechmet!
  97. --HD-α @ 15:08, 28. Apr 2006 (CEST) ohne jede sorge...und die stimmbegründung von christoffel ist sowas von daneben...
  98. --Zaphiro 15:56, 28. Apr 2006 (CEST) sehe kein Problem, durchweg positiv aufgefallen
  99. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 16:05, 28. Apr 2006 (CEST) Mit Überzeugung und leichter Verzögerung, um die Kandidatin anhand ihrer Arbeit beurteilen zu können.
  100. Liesel 17:40, 28. Apr 2006 (CEST)
  101. --Rax post 23:20, 28. Apr 2006 (CEST)
  102. --Proofreader 00:17, 29. Apr 2006 (CEST) Kompetent und vor allem deutlich reifer und ernsthafter als die "Blondchen-Kritiker" und Minnesänger hier; ihr eigenes Statement dazu beweist für mich, dass sie tatsächlich souverän reagiert.
  103. --Pelz 01:58, 29. Apr 2006 (CEST)
  104. --Solid State Input/Output 02:49, 30. Apr 2006 (CEST)
  105. — PDD — 11:30, 30. Apr 2006 (CEST)
  106. find ich gut --Eρβε 13:16, 30. Apr 2006 (CEST)
  107. --Tilman 14:05, 30. Apr 2006 (CEST), Christoffel hat mich überzeugt!
  108. --Araba 14:56, 30. Apr 2006 (CEST)Ist mir jüngst bei den Edits positiv aufgefallen.
  109. --Jan Arne Petersen 18:46, 30. Apr 2006 (CEST)
  110. -- Temistokles 20:10, 30. Apr 2006 (CEST)
  111. --Hubertl 20:55, 30. Apr 2006 (CEST) Trotz der meiner Meinung nach wenigen Edits.
  112. Janz 20:57, 30. Apr 2006 (CEST)
  113. Pro --NorkNork Fragen? fnord? 13:00, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  114. --Juesch (Disk./Bew.) 14:53, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  115. --Störfix 16:04, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  116. --Philipendula 18:44, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
    Pro --Erdal 04:00, 2. Mai 2006 (CEST) Sechmet kenne ich zwar nicht, aber ich kenne Benutzer:Christoffel.. also: hoch lebe Sechmet!:-) Nicht stimmberechtigt -- Sir 13:14, 2. Mai 2006 (CEST) [Beantworten]
  117. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 11:10, 2. Mai 2006 (CEST) Da ich bei Janneman mit Pro gestimmt habe, muss ich es hier konsequenterweise auch tun, auch wenn mein Bauchgefühl nicht ganz so gut ist.[Beantworten]
  118. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 19:48, 2. Mai 2006 (CEST) La proposition est une bonne idée.[Beantworten]
  119. --Flac | on 20:47, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  120. -- RainerBi - ✉ - ± 12:09, 3. Mai 2006 (CEST) bien sûr :-)[Beantworten]
  121. mein segen --ee auf ein wort... 12:39, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Contra Sechmet

  1. --Alma 19:39, 26. Apr 2006 (CEST), mir zu früh, nur effektive 5 Monate
  2. --Uwe G. ¿⇔? 20:51, 26. Apr 2006 (CEST)sehe ich auch so, die Hälfte der Zeit fast keine Edits, die Aktivität der letzten 2 Monate soll erstmal Kontinuität haben.
  3. --JD {æ} 21:55, 26. Apr 2006 (CEST) full ack. insgesamt überhaupt erst 5 monate aktiv am start, vor kurzem eine längere pause, nun erst seit drei monaten wirklich da.
  4. --TMFS 21:58, 26. Apr 2006 (CEST) nach 5 Monaten aktiver Arbeit zu früh
  5. Otto Normalverbraucher 22:40, 26. Apr 2006 (CEST) vorstellung hat mich nicht überzeugt
  6. Kontra Benutzer darf nicht Admin werden!! Sechmet steht auf der Vertrauensliste [6] von Panturkist Danyalov, also nur mit äußerster Vorsicht zu genießen. Auch hat der Benutzer kaum Edits und ist erst 5 Monate aktiv. Mit bestem Gruss --Christoffel 23:13, 26. Apr 2006 (CEST)
  7. -- Triebtäter 13:20, 27. Apr 2006 (CEST) später sicher gerne
  8. -- Scaevola 17:50, 27. Apr 2006 (CEST)
  9. --Filan 20:31, 28. Apr 2006 (CEST)
  10. --Wiggum 20:51, 28. Apr 2006 (CEST) Der Kandidatin fehlt es an Souveränität, da sie offensichtlich nicht ernst genommen, sondern als Blondchen vom Dienst betrachtet wird (siehe Kommentarseite). Das tut mir für Sechmet aufrichtig leid, aber beim lesen der Kommentarseite krieg ich wirklich Augenkrebs.
  11. -- JKn sprich! 13:02, 1. Mai 2006 (CEST) ACK Uwe G.[Beantworten]
  12. -- Floklk 20:49, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  13. --Négrophile 21:51, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Enthaltungen Sechmet

  1. --Forrester Bewerte meine Arbeit! 09:59, 29. Apr 2006 (CEST) Sehr gute Arbeit, aber wenig Kontinuität...was soll man da machen???
  2. Ich finde den Ton der Kandidatin ein wenig albern, irgendwie zu lieb und nett. Das ist wohl auch der Grund, warum die männlichen Wikipedianer ihr so bereiwillig ihre Stimme geben - mit dem Hintergedanken, mit der Dame werden wir schon fertig..... Ich fürchte fast, sie hätte als Admin zu wenig natürliche Autorität, die Smilie-Sache schmeckt mir auch nicht so recht. Weiß nicht.--Coolgretchen 03:04, 1. Mai 2006 (CEST)coolgretchen[Beantworten]

Kommentare Sechmet

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Sechmet.

Tolanor

Das Meinungsbild hat am 28. April 2006, 17:30 Uhr begonnen und endet am 12. Mai 2006 um 17:30 Uhr.

Tolanor ist seit 13. Februar 2005 als fleißiger Autor in der Wikipedia unterwegs. Er engagiert sich in allen möglichen Bereichen der Wikipedia, neben seiner Vorliebe für alles schwedische auch in den "kritischen", daher denke ich, es ist Zeit, ihn mit ein paar zusätzlichen Funktionen auszustatten. Tolanor bringt alle Voraussetzungen mit, die ein Admin braucht, er fällt besonders durch seinen abgeklärten, sachlich-ruhigen Diskussionsstil und die solide Artikelarbeit auf. Bei ihm wüsste ich die Knöpfe in guten Händen.

--Thomas S.Postkastl 17:31, 28. Apr 2006 (CEST)

Der Kandidatur habe ich zugestimmt, siehe auch meine Diskussionsseite. --Tolanor 17:35, 28. Apr 2006 (CEST)

Pro Tolanor

  1. --Thomas S.Postkastl 17:31, 28. Apr 2006 (CEST)
  2. Sechmet Ω Bewertung 17:31, 28. Apr 2006 (CEST)
  3. j.budissin - ?! - bewerten 17:32, 28. Apr 2006 (CEST) - Endlich. Aber nur Dritter...
  4. --Pill δ 17:33, 28. Apr 2006 (CEST)
  5. WikiCare DiskQS-Mach mit! 17:33, 28. Apr 2006 (CEST) na klar!
  6. -- Marcus Cyron Bücherbörse 17:35, 28. Apr 2006 (CEST) Nach der sehr positiven Entwicklung der letzten Monate auf jeden Fall. Mittlerweile kenne ich ihn auch persönlich und habe absolut keine Bedenken.
  7. --schlendrian •λ• 17:35, 28. Apr 2006 (CEST)
  8. --Q'Alex QS - Mach mit! 17:36, 28. Apr 2006 (CEST) jepp!
  9. --Flominator 17:37, 28. Apr 2006 (CEST)engagiert und hilfsbereit, was will man mehr?
  10. Liesel 17:38, 28. Apr 2006 (CEST)
  11. -- Tobnu 17:39, 28. Apr 2006 (CEST)
  12. --Andreas ?! 17:41, 28. Apr 2006 (CEST)
  13. --poupou l'quourouce 17:43, 28. Apr 2006 (CEST)
  14. --Streifengrasmaus 17:43, 28. Apr 2006 (CEST) Ich weiß, der Spruch ist abgedroschen, aber ich dachte ganz ehrlich, er wärs schon... ganz fettes Pro
  15. --Revvar %&§ 17:44, 28. Apr 2006 (CEST)
  16. --Gardini · Schon gewusst? 17:44, 28. Apr 2006 (CEST)
  17. --Gunter Krebs Δ 17:48, 28. Apr 2006 (CEST)
  18. --W.Wolny - (X) 17:59, 28. Apr 2006 (CEST) klaro
  19. Wie bitte? Der is noch nicht? HD-α @ 18:00, 28. Apr 2006 (CEST)
  20. --Bohr ΑΩ 18:01, 28. Apr 2006 (CEST)
  21. --Finanzer 18:03, 28. Apr 2006 (CEST)
  22. --Pjacobi 18:05, 28. Apr 2006 (CEST)
  23. diba 18:30, 28. Apr 2006 (CEST)
  24. -- Carbidfischer Kaffee? 18:37, 28. Apr 2006 (CEST)
  25. --Jörgens.Mi Diskussion 18:38, 28. Apr 2006 (CEST)
  26. --southpark Köm ?!? 18:44, 28. Apr 2006 (CEST) hab ich den nicht schonmal getreten er soll kandidieren und er wollte damals noch nicht?
  27. -- Fullhouse 18:52, 28. Apr 2006 (CEST)
  28. --gunny [?] [!] 19:08, 28. Apr 2006 (CEST) och ja, er macht gute Arbeit, ist sachlich in Diskussionen (und ausserdem Ostwestfale;))
  29. --Voyager 19:09, 28. Apr 2006 (CEST)
  30. --Krokodil 19:11, 28. Apr 2006 (CEST)
  31. --Matt314 19:17, 28. Apr 2006 (CEST)
  32. --Reise-Line Solide Arbeit, freundlich-sachlich, besonnen, kooperativ, 19:25, 28. Apr 2006 (CEST)
  33. --Vulkan 20:06, 28. Apr 2006 (CEST)
  34. --Torsten Schleese 20:18, 28. Apr 2006 (CEST)
  35. --C.Löser Diskussion 20:20, 28. Apr 2006 (CEST)
  36. --Wiggum 20:51, 28. Apr 2006 (CEST) Sehr angenehm. Missbrauch fürchte ich hier wirklich gar nicht.
  37. ok -- tsor 20:55, 28. Apr 2006 (CEST)
  38. πenτ α 21:07, 28. Apr 2006 (CEST) Macht einen guten Eindruck.
  39. siehe Penta. --Frank Schulenburg 21:50, 28. Apr 2006 (CEST)
  40. --Costa → Palme 21:55, 28. Apr 2006 (CEST) Endlich!!!
  41. --SoIssetEben! 22:02, 28. Apr 2006 (CEST) nur positiv aufgefallen
  42. -- ulim, 22:04, 28. Apr 2006 (CEST)
  43. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 22:06, 28. Apr 2006 (CEST) Passt schon...
  44. --JD {æ} 22:08, 28. Apr 2006 (CEST) und bitte admin-sachen immer fein überlegt angehen, dann passt das schon.
  45. -- Chaddy ?! 22:13, 28. Apr 2006 (CEST)
  46. --Rax post 22:14, 28. Apr 2006 (CEST) ein Admin muss gutwillig sein, die Richtlinien kennen und akzeptieren und bei der Artikelbearbeitung ein paar Selbstverständlichkeiten beachten. Trifft alles zu. (und er muss tags schließen können)
  47. --Simplicius 22:27, 28. Apr 2006 (CEST)
  48. -- Julius1990 23:08, 28. Apr 2006 (CEST)
  49. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 23:10, 28. Apr 2006 (CEST) Nachdem ich anfangs (d.h. vor ca. 2-3 Monaten) doch wirklich Bedenken gehabt hätte, ist das nun inzwischen kein Problem – ich verstehe mich mit ihm sehr gut (und kenne ich auch persönlich) – zudem: er nimmt mir nicht die Stellung als zweitjüngsten Admin ab ;)
  50. --Sarazyn • DISK • judge 23:38, 28. Apr 2006 (CEST) (Wenn er dafür in Zukunft keine leeren Versprechungen macht ;-)
  51. --Seebeer 23:44, 28. Apr 2006 (CEST)
  52. --Henriette 00:11, 29. Apr 2006 (CEST) Könnte klappen.
  53. --Proofreader 00:19, 29. Apr 2006 (CEST)
  54. --Fritz @ 00:20, 29. Apr 2006 (CEST) Er richtet keinen Schaden an -> Admin. ;-)
  55. --Tinz 00:35, 29. Apr 2006 (CEST) ähnlich wie Jcornelius
  56. Sir 01:34, 29. Apr 2006 (CEST) Kann mich zwar auch an einige seltsame Äußerungen von ihm erinnern, aber an mir soll die Wahl nicht scheitern (tut sie ja sowieso nicht... ;-))
  57. --StYxXx ⊗ 01:52, 29. Apr 2006 (CEST)
  58. --Taxman 議論 04:06, 29. Apr 2006 (CEST) ist bekannt und durchweg positiver Eindruck deutet Mißbrauch in keinster Weise an.
  59. --Forrester Bewerte meine Arbeit! 10:10, 29. Apr 2006 (CEST)
  60. -- John N. (Diskussion) 10:52, 29. Apr 2006 (CEST)
  61. --Felistoria 12:29, 29. Apr 2006 (CEST)
  62. --Silberchen ••• 15:11, 29. Apr 2006 (CEST) immer wieder positiv aufgefallen
  63. --Schwalbe D | C | V 15:40, 29. Apr 2006 (CEST) siehe Kommentarbeitrag
  64. --Anton-Josef 17:49, 29. Apr 2006 (CEST) Nunja, Kleeblatt hin oder her, ein fettes pro ;-).
  65. -- ∂ 18:57, 29. Apr 2006 (CEST) freundlich, manchmal ein wenig impulsiv, aber auch dann zugänglich für argumente. passt.
  66. M@rkus 02:24, 30. Apr 2006 (CEST)
  67. Solid State Input/Output 02:45, 30. Apr 2006 (CEST)
  68. Pro -- Matt1971 ♪♫♪ 06:38, 30. Apr 2006 (CEST)
  69. --Hubertl 07:17, 30. Apr 2006 (CEST)
  70. — PDD — 11:30, 30. Apr 2006 (CEST)
  71. fragwürdig ?! 13:46, 30. Apr 2006 (CEST) Hat mMn in der Vergangenheit hin und wieder (heißt: selten) etwas impulsiv/unreflektiert revertiert. Aber ansonsten: Pro.
  72. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 16:49, 30. Apr 2006 (CEST)
  73. --Jan Arne Petersen 19:10, 30. Apr 2006 (CEST)
  74. Pro --NorkNork Fragen? fnord? 13:03, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  75. --Scooter Sprich! 15:53, 1. Mai 2006 (CEST) Nach Zögern: Ja.[Beantworten]
  76. --Antaios 18:20, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  77. --Philipendula 18:45, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  78. -- Sozi 18:47, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  79. --Ralf 02:32, 2. Mai 2006 (CEST) keinerlei Bedenken, guter Kandidat[Beantworten]
  80. --Regiomontanus 03:20, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  81. --Alma 06:58, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  82. --Geos 12:49, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  83. --Jkü 21:25, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  84. --Crux 23:20, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  85. --MBq 18:24, 3. Mai 2006 (CEST) Mitarbeit hier qualifiziert ihn [Beantworten]

Kontra Tolanor

  1. --stefan (?!) 17:39, 28. Apr 2006 (CEST)
  2. --DaTroll 18:49, 28. Apr 2006 (CEST) Bloss nicht. Unsachlich und kein Enzyklopädist.
  3. -- Scaevola 18:50, 28. Apr 2006 (CEST)
  4. ArtMechanic 19:29, 28. Apr 2006 (CEST)
  5. Hmm, nein. Zu verspielt. ((ó)) Käffchen?!? 19:45, 28. Apr 2006 (CEST)
  6. --Uwe 20:02, 28. Apr 2006 (CEST)
  7. --bärski dyskusja 20:07, 28. Apr 2006 (CEST)
  8. --Filan 20:32, 28. Apr 2006 (CEST)
  9. --Zaungast 21:10, 28. Apr 2006 (CEST)
    --Berlin-Jurist 21:31, 28. Apr 2006 (CEST) Gute Ansätze, wirkt auf mich für einen potentiellen Admin jedoch zu unreif.
  10. --GrummelJS∞ 21:43, 28. Apr 2006 (CEST)
  11. --Staro1 00:19, 29. Apr 2006 (CEST) Noch zu hitzig
  12. --insasse 00:49, 29. Apr 2006 (CEST) besser nich, kann mich da an seltsame äußerungen erinnern.
  13. --Asthma 08:55, 29. Apr 2006 (CEST)
  14. --Pischdi >> 16:48, 29. Apr 2006 (CEST) [7]
  15. --Brego 18:37, 29. Apr 2006 (CEST)
  16. --Kirschblut 00:38, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  17. Zu undurchsichtig. Mittelerde und Harry Potter raten mir zum Nein.--Coolgretchen 03:08, 1. Mai 2006 (CEST)coolgretchen[Beantworten]
  18. mir auch --Uwe G. ¿⇔? 12:40, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  19. irgendwie lieber nicht --Eρβε 21:49, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  20. -- RainerBi - ✉ - ± 12:09, 3. Mai 2006 (CEST) Ich schätze den Bärenanteil der Arbeit, die er z.Zt. macht, aber er ist mir zu wenig Verteidiger enzyklopädischer Prinzipien, als dass ich ihn mir als Admin wünschen würde. [Beantworten]

Enthaltungen Tolanor

  1. --Berlin-Jurist 13:53, 29. Apr 2006 (CEST) Seine Antworten auf der Kommentarseite zu seiner Kandidatur lesen sich vernünftig. Es ist anzunehmen, dass er mit seinen Aufgaben weiter wachsen wird.
  2. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 13:04, 2. Mai 2006 (CEST) Ich komme irgendwie zu keiner Entscheidung.[Beantworten]
  3. --zeno 10:29, 3. Mai 2006 (CEST). Bin mir nicht ganz sicher, deshalb Enthaltung.[Beantworten]

Kommentare Tolanor

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Tolanor.

Janneman

Das Meinungsbild hat am 30. April 2006, 00:42 Uhr begonnen und endet am 14. Mai 2006 um 00:42 Uhr.

Liebe WP-Mitglieder, ich möchte euch gerne den Berliner Janneman als Adminkandidaten vorschlagen.

Der 26-jährige Amerikanistikstudent Janneman ist seit April 2004 bei uns aktiv, als gebürtiger Deutschfinne einer der Experten im Bereich Finnland, Skandinavistik und Nordeuropa und aus dem Artikelnamensraum als überlegter aber doch engagierter Autor nicht wegzudenken. Er ist ein angenehmer unaufdringlicher Mensch, der sich nie unnötig in den Vordergrund spielt, transparent, freundlich und höflich. Janneman ist ein festes Mitglied des Berlin-WP-Stammtisches, immer für andere da, hat auch über Planet Wikipedia hinaus stets ein offenes Ohr für fremde Sorgen und Belange und packt trotz seiner vordergründigen Zurückhaltung wenn es darauf ankommt ohne Berührungsängste auch unbequeme Themen souverän an, sowohl große WP-interne Brandherde als auch kleine Stürme im Wasserglas. Einen potentiellen Mißbrauch der Administratorfunktionen sehe ich nicht gegeben, ganz im Gegenteil, egal wie heftig die Auseinandersetzungen und Krisensituationen sind, er reagiert auch bei persönlichen Angriffen stets neutral, sachlich und themenbezogen genau, ist zudem nicht nachtragend und stets an Moderation und friedlicher Konfliktauflösung interessiert ob per Netzkontakt, Telefon oder persönlich. Egal was ist oder war, es ist immer möglich danach ein kleines Bier mit ihm zusammen trinken zu gehen und das ist in unserer gegenwärtigen Situation mit dem wachsendem unfreundlichem Umgangston in unserer WP wahrlich viel wert!

  • Seine Benutzerbeiträge sind hier einzusehen.
  • Seine Zustimmung hier.
  • Seine WP- Aktivität hier.

Ich hoffe meine Argumente über diesen Kandidaten konnten Euch überzeugen, teilt mein Vertrauen zu ihm und stimmt mit einem freundlichem Pro Janneman.

Vielen Dank und Gruß Juliana da Costa José

Pro Janneman

  1. --Benutzer:Juliana da Costa José → Palme 00:40, 30. Apr 2006 (CEST)
  2. -- Triebtäter 00:42, 30. Apr 2006 (CEST) sehr gerne
  3. --Pjacobi 00:50, 30. Apr 2006 (CEST)
  4. --Tolanor 00:50, 30. Apr 2006 (CEST)
  5. Sir 00:50, 30. Apr 2006 (CEST) Ja!
  6. --Sigune 00:57, 30. Apr 2006 (CEST) Sehr gern!
  7. --Magadan  ?! 00:58, 30. Apr 2006 (CEST) Ein richtig guter Vorschlag
  8. --Fritz @ 01:02, 30. Apr 2006 (CEST) Interessanter Kandidat: Er hat ein lokales Aktivitätsmaximum genau da, wo ich mein Minimum habe: Um 6 Uhr morgens!
  9. --Zinnmann d 01:06, 30. Apr 2006 (CEST) Gerne.
  10. --Hey Teacher 01:09, 30. Apr 2006 (CEST)ein LA-Artikel-Retter. Gerne!
  11. -- 'türlich, hochqualitative Arbeit und sympathischer Typ -- Achim Raschka 01:17, 30. Apr 2006 (CEST)
  12. -- Martin Vogel 01:24, 30. Apr 2006 (CEST)
  13. --Sechmet Ω Bewertung 01:25, 30. Apr 2006 (CEST) auch von mir gern ein pro
  14. Jondor 01:26, 30. Apr 2006 (CEST)
  15. --Berlin-Jurist 01:53, 30. Apr 2006 (CEST) Vom Berliner Stammtisch persönlich bekannt und vertrauenswürdig.
  16. --JD {æ} 02:24, 30. Apr 2006 (CEST) trotz stammtischklüngeleien. ;-)
  17. --Henriette 05:49, 30. Apr 2006 (CEST) (Obwohl er mir meine Kippen geklaut hat ;)
  18. Pro -- Matt1971 ♪♫♪ 06:38, 30. Apr 2006 (CEST)
  19. --Martin Zeise ✉ 07:02, 30. Apr 2006 (CEST)
  20. ok -- tsor 07:15, 30. Apr 2006 (CEST)
  21. --Ureinwohner uff 08:07, 30. Apr 2006 (CEST)
  22. --Gnu1742 09:07, 30. Apr 2006 (CEST)
  23. --gunny [?] [!] 09:37, 30. Apr 2006 (CEST) scheint in Ordnung, nix negatives gefunden, was dagegen spricht
  24. πenτ α 09:55, 30. Apr 2006 (CEST)
  25. --Napa 10:09, 30. Apr 2006 (CEST)
  26. -- Carbidfischer Kaffee? 10:11, 30. Apr 2006 (CEST) Wenn er den Hinweis auf seine Bewertungsseite (RUF! MICH! AN!) etwas dezenter gestaltet.
  27. --Scooter Sprich! 10:13, 30. Apr 2006 (CEST) Ja.
  28. -- Marcus Cyron Bücherbörse 10:17, 30. Apr 2006 (CEST) - Und wieder ein Kandidat, den ich in der nächsten Zeit auchgefragt hätte.
  29. --ThePeter 10:40, 30. Apr 2006 (CEST) Endlich ein Admin aus der Finnlandfraktion. Und ein Guter!
  30. --Phi 10:44, 30. Apr 2006 (CEST)
  31. --Julius1990 10:46, 30. Apr 2006 (CEST)
  32. --GrummelJS∞ 11:07, 30. Apr 2006 (CEST)
  33. --Vulkan 11:44, 30. Apr 2006 (CEST)
  34. --Thomas S.Postkastl 12:21, 30. Apr 2006 (CEST)
  35. --Proofreader 12:40, 30. Apr 2006 (CEST)
  36. Pro --Jado 12:44, 30. Apr 2006 (CEST)
  37. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 13:26, 30. Apr 2006 (CEST) Für mich spricht nichts gegen ihn. Ist mir zwar eher selten, wenn dann aber positiv aufgefallen.
  38. --Tilman 14:02, 30. Apr 2006 (CEST)
  39. --Uwe 14:20, 30. Apr 2006 (CEST)
  40. --Gardini · Schon gewusst? 14:23, 30. Apr 2006 (CEST)
  41. --southpark Köm ?!? 14:34, 30. Apr 2006 (CEST)
  42. --Andreas ?! 14:41, 30. Apr 2006 (CEST)
  43. --Nichtich 15:19, 30. Apr 2006 (CEST)
  44. --Pangloss Diskussion 15:29, 30. Apr 2006 (CEST)
  45. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 16:53, 30. Apr 2006 (CEST)
  46. --Gunter Krebs Δ 18:23, 30. Apr 2006 (CEST)
  47. -- Seebeer 18:42, 30. Apr 2006 (CEST)
  48. --BLueFiSH ✉ 19:10, 30. Apr 2006 (CEST) aber sicher
  49. HD - B - @ 19:33, 30. Apr 2006 (CEST)
  50. --Jan Arne Petersen
  51. --Hubertl 20:51, 30. Apr 2006 (CEST)
  52. --Kirschblut 00:42, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  53. nihil obstat. --Dundak ☎ 00:53, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  54. --Mow-Cow !!! 02:18, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  55. Ich kenne ihn nicht, aber die sehr sympathische Seite des Kandidaten überzeugt mich. Außerdem scheint er ein breitgefächertes Interessensspektrum zu haben, das ist immer gut für einen Admin.Wer sehr einseitige Vorlieben hat, neigt dazu, seine admin-Macht bei seinen Lieblingsthemen zu missbrauchen, habe ich mehrfach erlebt. Also klares pro - auch wenn wir, liebe Einstellerin unter Palmen, hier keinen Mitarbeiter der Telefonseelsorge suchen.--Coolgretchen 03:16, 1. Mai 2006 (CEST)coolgretchen[Beantworten]
  56. --Mghamburg 12:04, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  57. --bärski dyskusja 12:42, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  58. Pro --NorkNork Fragen? fnord? 13:06, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  59. Pro --Sarazyn • DISK • judge 13:56, 1. Mai 2006 (CEST) (Wer könnte sich schon bei einer Contra-Sparte mit K eintragen? ;-)[Beantworten]
  60. --Triggerhappy 14:02, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  61. --Rainer Lewalter 14:13, 1. Mai 2006 (CEST) Ich hab die Adminkandidaturen ja nie so ganz auf dem Schirm, aber in Jannemans Fall ein klares pro von mir.[Beantworten]
  62. --Juesch (Disk./Bew.) 14:54, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  63. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 15:00, 1. Mai 2006 (CEST) Passt scho.[Beantworten]
  64. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 18:14, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  65. -- Chaddy ?! 18:21, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  66. -- Sozi 18:43, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  67. --Philipendula 18:46, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  68. --Stullkowski 21:10, 1. Mai 2006 (CEST) Unbedingt![Beantworten]
  69. --Schwalbe D | C | V 21:41, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  70. --Fb78 ☼ 00:00, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  71. --Ralf 02:33, 2. Mai 2006 (CEST) ja, jederzeit![Beantworten]
  72. --Stefan64 03:26, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  73. --Voyager 08:55, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  74. --NoCultureIcons 09:18, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  75. --Polarlys 19:16, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  76. Don Quichote (¿!) 20:31, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  77. --Négrophile 21:52, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  78. --Hardenacke 22:29, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  79. --torte Disk. - Bewerte mich! 23:26, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  80. --Aineias © 00:36, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  81. --Uwe G. ¿⇔? 07:58, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  82. --Wladyslaw 09:56, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kontra Janneman

# --Markus Mueller 01:50, 30. Apr 2006 (CEST) Ein ganz dummer Zufall irgendwie, aber dieses Statement inklusive der Ankündigung läßt mich ganz massiv an einer Eignung als Admin zweifeln. jetzt Neutral, s. Diskussion --Markus Mueller 22:52, 30. Apr 2006 (CEST)
  1. Scaevola 09:33, 30. Apr 2006 (CEST)
  2. --Alkibiades 11:30, 30. Apr 2006 (CEST) Ist mir in den Löschdiskussionen öfters durch Unsachlichkeit aufgefallen.
  3. --Asthma 14:41, 30. Apr 2006 (CEST) wg. Mineko
  4. --Omi´s Törtchen 23:36, 30. Apr 2006 (CEST); weiß offenbar nicht zu trennen zwischen den Aufgaben als Admin und dem Verhalten als User, denn sonst könnte diese Art von sinnlosen Anträgen nicht entstehen
  5. --Leipnizkeks 23:41, 30. Apr 2006 (CEST)

Enthaltungen Janneman

# --Thomas S.Postkastl 00:58, 30. Apr 2006 (CEST) Für jemanden, der schon so lange dabei ist IMHO zu wenige Edits. --Thomas S.Postkastl 00:58, 30. Apr 2006 (CEST)Was soll's, macht keinen Unsinn mit den Knöpfchen -> also pro.--Thomas S.Postkastl 12:21, 30. Apr 2006 (CEST)

  1. --Q'Alex QS - Mach mit! 09:13, 30. Apr 2006 (CEST) dito
  2. Kenne ich nicht. --Forrester Bewerte meine Arbeit! 10:36, 30. Apr 2006 (CEST)
  3. --Tinz 11:24, 30. Apr 2006 (CEST) Eigentlich gern, aber sowas [8] muss nicht sein
  4. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 16:52, 30. Apr 2006 (CEST) Ist mir bisher auch auf Disk.-Seiten weder posi- noch negativ aufgefallen. Das kann mein Fehler sein, oder Jannemann ist bisher einfach zu unauffällig.
  5. --Alma 07:00, 2. Mai 2006 (CEST), siehe Vorschreiber[Beantworten]

Kommentare Janneman

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Janneman.

Ernennung neuer Bürokraten

Im Moment werden keine weiteren Bürokraten benötigt.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt02&oldid=16294749“