Wikipedia:Adminkandidaturen/Hosse

Hosse

Diese Kandidatur ist beendet und wurde von -jkb- archiviert.

Ergebnis: Die Kandidatur war nicht erfolgreich.
Bemerkungen: Kandidatur abgebrochen

---

Diese Kandidatur hat am 19. September 2012 um 01:08 Uhr begonnen und endet am 03. Oktober 2012 um 01:08 Uhr.

→ Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Diese Kandidatur ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren | Diskussionsseite)

• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

---

Liebe Kollegen, heute ist etwas passiert, was mich zutiefst erschüttert hat.

Es ist ein Meinungsbild in Arbeit. Im Zuge dieses Meinungsbildes wurde diese Anfrage auf der Seite des Schiedsgerichtes gestellt: Permalink

Im Laufe der Anfrage auf der SG-Seite und meinen Antworten darauf, wurde eine Anfrage auf den Admin-Notizen (Permalink) gestellt.

Weiterhin ist gerade ein Adminproblem anhängig: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_mit_Hosse

Aus diesen allen Gründen (und einigen mehr, die ich noch darlegen werde) bewerbe ich mich nun zum Admin.

Bewerbung

Liebe Kollegen, ich habe nun mehr als ein Jahr im Schiedsgericht gearbeitet. Die Erfahrung, die ich dort gesammelt habe, möchte ich als Admin einsetzen.

Vor allem in der WP:VM, der WP:SPP würde ich mich einbringen. Denn zum großen Teil muss/musste ich im SG solche Fälle beurteilen und analysieren. Ich bringe also reichlich Erfahrung mit! ;-)

Falls Ihr mich wählen solltet, würde ich die Fälle genau prüfen und nur dann entscheiden, wenn ich es vor mir verantworten kann. Kollege Koenraad, mit dem ich mich nie unterhalten habe, ist dahingehend mein Vorbild. Fehler werden aber sicher auch passieren. Aus dem Grund würde ich im Wahlfall meine Wiederwahlseite gesperrt lassen - wie es sich gehört! :-)

Zu guter Letzt möchte ich darauf hinweisen, dass ich noch bis November im Schiedsgericht tätig bin. Ich hätte mich nie zur Adminwahl gestellt, wenn nicht diese, meiner Meinung nach, unmöglichen Forderungen und Unterstellungen aufgetroffen wären.

Ein klein wenig ist es natürlich schon so, dass ich wissen will, ob mir die Community zutraut, Seiten zu verschieben und gleichzeitig eine Weiterleitung zu unterdrücken. ;-)

Es könnte durchaus sein, dass ich viel zu wenig über mich erzählt habe. Wenn jemand meine Unterhosengröße, oder sonst etwas Wichtiges in meiner Bewerbung vermisst, dann würde ich ihn einladen, diese Fragen auf der Diskussionsseite zu stellen. --Hosse Talk 01:08, 19. Sep. 2012 (CEST)

Pro Hosse

1. Yellowcard 01:21, 19. Sep. 2012 (CEST) Das Adminproblem halte ich für groben Unfug, aber der Zeitpunkt dieser Wahl ist trotzdem irgendwie ungünstig – das führt gerade zu einer ziemlich skurrilen Situation. Dennoch pro. Gute Nacht!
2. Leyo 01:30, 19. Sep. 2012 (CEST) wie Yellowcard
3. --Jivee Blau 01:43, 19. Sep. 2012 (CEST)
4. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:57, 19. Sep. 2012 (CEST) kein Missbrauch von Adminrechten zu erwarten.
5. --Gestumblindi 02:05, 19. Sep. 2012 (CEST) Unproblematisch.
6. --grixlkraxl (Diskussion) 02:19, 19. Sep. 2012 (CEST) wat mut dat mut, fragt bitte nicht warum :-(
7. --Biha (Diskussion) 03:01, 19. Sep. 2012 (CEST)
8. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:45, 19. Sep. 2012 (CEST) Dass Hosse eindeutig schnelllöschfähige Verschiebereste schon jetzt vermeidet ist aus meiner Sicht kein Missbrauch.
9. --SteKrueBe Office 04:11, 19. Sep. 2012 (CEST) jepp!
10. --Koenraad ^Diskussion 04:18, 19. Sep. 2012 (CEST)
11. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 04:27, 19. Sep. 2012 (CEST) Nur konsequent bei dem Zirkus (AP, SG-Anfrage und MB) der gerade um die Adminrechte von SG-Mitgliedern gemacht wird.
12. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:37, 19. Sep. 2012 (CEST)
13. --Holder (Wikipedia im Dialekt) 06:55, 19. Sep. 2012 (CEST)
14. --Wistula (Diskussion) 07:01, 19. Sep. 2012 (CEST)
15. -- Andreas Werle (Diskussion) 07:11, 19. Sep. 2012 (CEST) Mach mal.
16. —|Lantus|— 07:27, 19. Sep. 2012 (CEST)
17. --Jodoform 07:31, 19. Sep. 2012 (CEST)
18. --YMS (Diskussion) 07:59, 19. Sep. 2012 (CEST)
19. --Howwi (Diskussion) 08:13, 19. Sep. 2012 (CEST)
20. --Magiers (Diskussion) 08:30, 19. Sep. 2012 (CEST)
21. --AMGA (d) 08:33, 19. Sep. 2012 (CEST) Das mit den Gesperrtlassen der WW-Seite ist eine gute Idee. Alles andere ist nervender Populismus.
22. ok --tsor (Diskussion) 08:38, 19. Sep. 2012 (CEST)
23. --Horgner (Diskussion) 08:47, 19. Sep. 2012 (CEST)
24. Incarus ^Diskussion 09:00, 19. Sep. 2012 (CEST)
25. --Orci Disk 09:11, 19. Sep. 2012 (CEST)
26. --Krächz (Diskussion) 09:15, 19. Sep. 2012 (CEST)
27. --Filzstift ✎ 09:20, 19. Sep. 2012 (CEST)
28. --Nightfly | _Disk 09:35, 19. Sep. 2012 (CEST) selten war ich mir so sicher.
29. --Ijbond (Diskussion) 09:47, 19. Sep. 2012 (CEST) grosses Kino
30. --Magister 09:49, 19. Sep. 2012 (CEST)
31. --Scooter ^Backstage 09:53, 19. Sep. 2012 (CEST) ok.
32. --CiMa 09:58, 19. Sep. 2012 (CEST)
33. --Enst38 (Diskussion) 10:16, 19. Sep. 2012 (CEST)
34. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:25, 19. Sep. 2012 (CEST) So ein Aufstand wegen einiger harmloser Seitenverschiebungen ohne Weiterleitung, zumal von Intransparenz absolut keine Rede sein kann, da auch Verschiebungen - egal ob mit oder ohne Weiterleitung - im öffentlich sichtbaren Logbuch angezeigt werden [1] [2]. Wegen mir hätt'ste das also auch als SGler weiter machen dürfen und wie -<)kmk(>- schon schrub kein Missbrauch von Adminrechten zu erwarten ;-)
35. --Doc ζ 10:30, 19. Sep. 2012 (CEST)
36. --Jank11 (Diskussion) 10:31, 19. Sep. 2012 (CEST)
37. --Alraunenstern۞ (Diskussion) 10:38, 19. Sep. 2012 (CEST)
38. --Itti 10:46, 19. Sep. 2012 (CEST)
39. --Port(u*o)s 10:47, 19. Sep. 2012 (CEST)
40. --Zapane (Diskussion) 10:57, 19. Sep. 2012 (CEST)
41. 11:15, 19. Sep. 2012 (CEST) Müdigkeit endlich ebklemmen. Der ist permanent nur damit beschäftigt, Leute anzukacken
42. --Fish-guts • Disk • +/- 11:19, 19. Sep. 2012 (CEST)
43. -- Chaddy · D – DÜP – 12:35, 19. Sep. 2012 (CEST) Schon allein aufgrund des völlig absurden Missbrauchs-Vorwurfs...
44. --Lena1 (Diskussion) 12:39, 19. Sep. 2012 (CEST)
45. --Roland1950 (Diskussion) 13:04, 19. Sep. 2012 (CEST)
46. --Zitronenpresse (Diskussion) 13:22, 19. Sep. 2012 (CEST)
47. XenonX3 - (☎:✉) 14:04, 19. Sep. 2012 (CEST)
48. --Thogo 14:12, 19. Sep. 2012 (CEST) ok
49. --20% 14:57, 19. Sep. 2012 (CEST) sowieso, mit dem Anlass erst recht.
50. --Quezon _Diskussion 15:03, 19. Sep. 2012 (CEST)
51. – Lukas²³ Bew WPVB Plattenladen 15:21, 19. Sep. 2012 (CEST) Grund für Wahl erscheint mir seltsam - dennoch Vertrauen.
52. --RonaldH (Diskussion) 15:49, 19. Sep. 2012 (CEST)
53. --Wnme 15:54, 19. Sep. 2012 (CEST) wie #51
54. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:03, 19. Sep. 2012 (CEST) Wegen der besonders gelungenen Wahlkampagne des Benutzers Müdigkeit xD
55. Frank schubert (Diskussion) 16:17, 19. Sep. 2012 (CEST)
56. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 16:42, 19. Sep. 2012 (CEST)
57. -- Si! SWamP 17:04, 19. Sep. 2012 (CEST)
58. --Pittimann Glückauf 17:41, 19. Sep. 2012 (CEST)
59. --Wassersäufer (Diskussion) 17:42, 19. Sep. 2012 (CEST)
60. —Derschueler 17:44, 19. Sep. 2012 (CEST)
61. --T3rminat0r (Diskussion) 17:50, 19. Sep. 2012 (CEST)
62. --sitic (Diskussion) 18:51, 19. Sep. 2012 (CEST)
63. --Steef ³⁸⁹ 19:09, 19. Sep. 2012 (CEST) AP ohne Admin? Da müssen wir die Rechte nachreichen!
64. -- Hans Koberger 19:13, 19. Sep. 2012 (CEST) Wenn die Bewerbung doch bloß nicht den Müdigkeit als Grund hätte. Aber e Wurscht, wichtig ist: Hosse bringt alles mit, was einen guten Admin ausmacht.
65. --Coffins (Diskussion) 19:41, 19. Sep. 2012 (CEST)
66. --Euku:^⇄ 20:42, 19. Sep. 2012 (CEST)
67. --SDI Fragen? 20:58, 19. Sep. 2012 (CEST) und Müdigkeit bitte unbegrenzt sperren
68. --Leithian ^athrabeth _tulu 21:34, 19. Sep. 2012 (CEST)
69. --Sakra (Diskussion) 10:38, 19. Sep. 2012 (CEST) schon wegen des Extrem-Regelhuberings auf der Diskussionsseite
70. -- Wosch21149 (Diskussion) 23:15, 19. Sep. 2012 (CEST) In den verbleibenden zwei Monaten wird er die Doppelrolle verantwortungsvoll hantieren.
71. --Snevern 23:56, 19. Sep. 2012 (CEST)
72. --Bene16 (Diskussion) 06:03, 20. Sep. 2012 (CEST)
73. --Hic et nunc disk ^WP:RM 11:03, 20. Sep. 2012 (CEST)
74. --nfu-peng Diskuss 13:24, 20. Sep. 2012 (CEST)
75. Harry8 19:53, 20. Sep. 2012 (CEST)
76. -- Clemens Franz (Diskussion) 21:28, 20. Sep. 2012 (CEST)
77. --ComQuat (Diskussion) 23:10, 20. Sep. 2012 (CEST) Tut mir Leid, dass du dir nur wegen einer völlig unproblematischen Adminaktion so viel Schwachsinn antun musst. Ob eine Trotzkandidatur die richtige Reaktion ist, weiß ich nicht so recht, aber ein Pro kriegst du selbstverständlich.
78. -- Pommesgabel \m/ 23:13, 20. Sep. 2012 (CEST) Wenn du eh erst nach dem Ende deiner SG-Amtszeit VMs, LDs, Sps etc. entscheiden willst, klares pro. Und dass jemand wegen WL-Unterdrückung so einen Aufstand macht, fass ich eh net. Das sollten User ab einer gewissen Editzahl eh machen können dürfen, für so nen Pillepalle brauchts keinen Admin.
79. --Bomzibar (Diskussion) 09:03, 21. Sep. 2012 (CEST) Als gutes SG-Mitglied empfunden was ihn in meinen Augen als Admin qualifiziert.
80. -- Leif Czerny 09:13, 21. Sep. 2012 (CEST). Hätte aber auch gegen Abbruch und Wiederholung der Kandidatur zu einem anderen Zeitpunkt nichts einzuwenden.
81. --MBq ^Disk 09:25, 21. Sep. 2012 (CEST)
82. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 11:18, 21. Sep. 2012 (CEST), grad aus Trotz, nachdem ich mir die Diskussionsseite angeschaut habe und ich gerne Zünglein an der Waage bin
83. --Bua333 (Diskussion) 13:34, 21. Sep. 2012 (CEST)
84. -- Jerchel 20:05, 21. Sep. 2012 (CEST)
85. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:36, 21. Sep. 2012 (CEST)
86. --W.E. Disk 10:37, 22. Sep. 2012 (CEST)
87. --GDK Δ 12:53, 22. Sep. 2012 (CEST)
88. --Kartoffelkopf (Diskussion) 18:47, 22. Sep. 2012 (CEST)
89. --Gamma127 23:22, 22. Sep. 2012 (CEST) suppressredirect sollte allen Benutzern mit einer gewissen Erfahrung zur Verfügung gestellt werden. Siehe auch Theghaz. Zudem habe ich kein Problem damit, wenn ein Schiedsrichter auch Admin ist. Wenn er befangen ist, sollte er natürlich nicht mitentscheiden, aber man kann auch ohne Adminrechte bei manchen Entscheidungen befangen sein.
90. --Coyote III (Diskussion) 07:54, 23. Sep. 2012 (CEST) Bzgl. der Admin-Quali und Vertrauenswürdigkeit eine klare Sache! (Schade um die unerquicklichen Umstände). Keep on laughing!!
91. -- Perrak (Disk) 10:36, 23. Sep. 2012 (CEST) Da ich einer derjenigen war, die Dir zu einer Kandidatur nach dem SG geraten habe, natürlich Pro. Etwas mehr Geduld wäre vermutlich hilfreich gewesen ;-)
92. --Morny (Diskussion) 11:11, 23. Sep. 2012 (CEST) Klares PRO. Kein Missbrauch zu erwarten
93. --Hepha! ± ion? 15:48, 23. Sep. 2012 (CEST) Gelaufen isses sowieso, daher pro weils weiter oben ist
94. Joe-Tomato (Diskussion) 16:16, 23. Sep. 2012 (CEST)
95. -- ^Thomas 22:37, 23. Sep. 2012 (CEST)
96. --Janden007 (Diskussion) 01:03, 24. Sep. 2012 (CEST)
97. --Olei (Diskussion) 01:11, 24. Sep. 2012 (CEST)

Contra Hosse

1. Wenn schon rein passiv gewährte Rechte zu vorsätzlichem(!) Missbrauch führen und offensichtlich exakt gar kein Bewusstsein für problematische Optionen da ist (Stichwort: fehlende Transparenz bei unterdrückten Weiterleitungen, insbesondere im ANR) will ich diesem Kandidaten ganz gewiss keine Lösch- und Sperrrechte in die Hand drücken. —mnh·∇· 01:16, 19. Sep. 2012 (CEST)

   Kommentare

2. Hosse, ich hatte Dich als souveräner eingeschätzt! An Deiner SG-Arbeit gibt es wenig auszusetzen, aber ich halte es für völlig bescheuert, sich während der SG-Amtszeit von schläfrigen Accounts zu einer Admin-Kandidatur herausfordern zu lassen!
   Mach' Deine SG-Arbeit - wie bisher - gewissenhaft, gehe in SG-Rente und Deiner zukünftigen Admin-Kandidatur steht meinerseits wie communityseits m. E. null im Wege! --Elop 01:42, 19. Sep. 2012 (CEST)
3. Hosse wurde als Nichtadmin zum Schiedsrichter gewählt. Daher bekam er die Adminrechte nur für die Ausübung seines Amtes. Jedes Mitglied der Community durfte darauf vertrauen, dass er diese Adminrechte zumindest nicht willentlich woanders gebraucht. Dieses Vertrauen hat er missbraucht. Nach meiner Ansprache bekräftigte er noch einmal , dies tun zu wollen:[3]. Dieser Vertrauensbruch ist ausschlaggebend dafür, dass ich ihm die Adminrechte erst recht nicht anvertraue. --Müdigkeit 03:01, 19. Sep. 2012 (CEST)

   Kommentare

4. --Brainswiffer (Diskussion) 06:57, 19. Sep. 2012 (CEST) Admins müssen neutral bis cool sein können - Adminisierung zur Konfliktlösung? --Brainswiffer (Diskussion) 06:57, 19. Sep. 2012 (CEST)
5. Nacktaffe (aka syrcro) 07:13, 19. Sep. 2012 (CEST) (Grund für Kandidatur klingt fast schon wie Grund für ein AP)
6. -- Miraki (Diskussion) 07:42, 19. Sep. 2012 (CEST) Um es deutlich zu sagen: Imho ist Hosse ein Trolle schützender Schwätzer: Beispiel.
7. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 07:48, 19. Sep. 2012 (CEST) Bitte erst nach Ende der SG-Zeit kandidieren. Und das Unterdrücken der WL ist für mich OK.
8. Hat wichtige Projektgrundsätze nicht verstanden. Ist als Entscheider nicht geeignet. --Atomiccocktail (Diskussion) 07:50, 19. Sep. 2012 (CEST)
9. −Sargoth 08:24, 19. Sep. 2012 (CEST) [4]
10. Hosse will seine im Schiedsgericht gesammelten Erfahrungen auch als Admin einbringen: Um Himmels willen, nur das nicht! --Φ (Diskussion) 08:44, 19. Sep. 2012 (CEST)
11. --Kuebi [✍ · Δ] 08:47, 19. Sep. 2012 (CEST) siehe #2
12. --Schreiben ^Seltsam? 08:53, 19. Sep. 2012 (CEST) Wie Miraki
13. --jergen ? Mit Müdigkeit, Miraki, Phi etc.
14. --Kartoffelkopf (Diskussion) 09:27, 19. Sep. 2012 (CEST)
15. --Ölln 09:44, 19. Sep. 2012 (CEST) Ein Pro könnte es nur für die Zeiten zwischen 7:00 und 20:00 Uhr geben.
16. --Felix ^frag 09:50, 19. Sep. 2012 (CEST)
17. --Phoinix 09:52, 19. Sep. 2012 (CEST)
18. Gerne im November --Graf Foto (Diskussion) 10:19, 19. Sep. 2012 (CEST)
19. --Otberg (Diskussion) 10:27, 19. Sep. 2012 (CEST)
20. -- Steak 10:27, 19. Sep. 2012 (CEST) 1700 ANR-Beiträge sind mir viel zu wenig.
21. --Hans Castorp (Diskussion) 10:39, 19. Sep. 2012 (CEST)
22. --Berita (Diskussion) 11:12, 19. Sep. 2012 (CEST) Der Auslöser ist zwar mE eine Lappalie, aber ich würde mir einen souveräneren Umgang mit Kritik wünschen bei einem Admin. Außerdem kein hinreichender Grund für eine Kandidatur.
23. --der Pingsjong (Diskussion) 11:15, 19. Sep. 2012 (CEST)
24. --olag disk ₂cv 11:39, 19. Sep. 2012 (CEST) Im Zweifel gegen Admins mit Angst vor Regelhuberei.
25. Die Anschuldigungen, das AP, etc. sind absolut lächerliche Formalhuberei mit doppeltem Durchschlag. Leider ist ja zu beobachten, dass immer weniger auf den "Sinn" einer Regelung (der Schiedsrichter soll nicht in Konflikt mit der Adminfunktion kommen), als das Wort/die Regel, die Form ("igitt, er hat einen sysop-Klick gemacht, das darf der nicht") geachtet wird. Aber genau aus diesem Grund wähle ich Hosse nun nicht zum Admin, das ist reine Formalheilung, die dann aber den Sinn gerade verletzt, --He3nry Disk. 12:05, 19. Sep. 2012 (CEST)
26. --Jón ^... 12:10, 19. Sep. 2012 (CEST)
27. --Trigonomie - ☎ 12:19, 19. Sep. 2012 (CEST) Der Auslöser war eine lächerliche Lappalie. Leider gefällt mir die überhitzte Reaktion darauf, in Form einer lieblosen Kandidatur, auch nicht. Außerdem bin ich gegen Ämterhäufung.
28. PG 12:39, 19. Sep. 2012 (CEST)
29. Lieblose Bewerbung. Unbekannt. ---=??=- -- (Diskussion) 12:52, 19. Sep. 2012 (CEST)
30. wie Elop --Hozro (Diskussion) 13:43, 19. Sep. 2012 (CEST)
31. --Woches 13:45, 19. Sep. 2012 (CEST) – Principiis obsta. – Imho wurden Rechte missbraucht und es ist weiterer Missbrauch zu erwarten. Ausserdem gefiel mir der hohntriefende und selbstgefällige Tonfall hier überhaupt nicht.
32. --Geitost 14:32, 19. Sep. 2012 (CEST) wie Sargoth [5] und FT zwei unter mir: Zum umseitig diskutierten Problem (s. dort) kommt hinzu, dass aktive SGler sich möglichst von VM/SP fern halten sollten, also genau das Gegenteil von dem, was in der Laudatio steht.
    2. Teil wegen umseitiger Klarstellung gestrichen, Rest bleibt; und falls das MB durchkommt und WL-Unterdrückungen danach mit im Repertoire sein sollten, können diese natürlich unterdrückt werden, soweit die WL-Regeln das auch vorsehen. Übrigens werden WL-Unterdrückungen sowieso schon von Admins zu oft verwendet, wenn das gar nicht angesagt oder die WL sinnvoll wäre, und manchmal auch, wenn sie explizit erwünscht ist. --Geitost 19:35, 19. Sep. 2012 (CEST) – Er hat das ja nun zögernd zurückgezogen. Ein paar andere Dinge wie die Unterstützung des BSVs bezüglich SF und dann den Rückzug dort fand ich auch kürzlich seltsam. Aber du kannst es ja später noch mal neu versuchen, dann denk ich noch mal ganz von vorn nach. --Geitost 17:05, 23. Sep. 2012 (CEST)
33. --Zipferlak (Diskussion) 15:08, 19. Sep. 2012 (CEST) Sorry.
34. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:40, 19. Sep. 2012 (CEST) begründung: Hosse ist gewählter schiedsrichter. schiedsrichter und aktiver admin in personalunion ist grundsätzlich unerwünscht. interessenkonflikte und befangenheitsgründe wären vorprogrammiert. unabhängig vom konkreten fall wähle ich keine aktiven schiedsrichter zum admin und keine aktiven admins zu schiedsrichtern. schiedsrichter haben die funktion umstrittene adminentscheidungen prüfen. die ämter sollten strikt getrennt sein. der einzige grund für passive adminrechte von schiedsrichtern ist die einsicht in versionsgelöschte und versteckte bearbeitungen zur inhaltlichen prüfung in streitfällen.
35. --DestinyFound (Diskussion) 16:29, 19. Sep. 2012 (CEST) Erfindet Regeln, die den geltenden Regeln widersprechen, um Benutzersperrungen zu rechtfertigen ([6], [7])

    Kommentare

36. --Stillhart 17:38, 19. Sep. 2012 (CEST)
37. --Anti 18:36, 19. Sep. 2012 (CEST) Vorbild Koenraad? Danke, einer ist mehr als genug.
38. --Hardenacke (Diskussion) 20:21, 19. Sep. 2012 (CEST)
39. --Itu (Diskussion) 20:22, 19. Sep. 2012 (CEST) Sorry, Überaufgeregtheit und wenig überzeugende Bewerbung machen keinen guten Admin
40. --Gruß Polemos Diskussion 20:29, 19. Sep. 2012 (CEST) Inhaltllich wie #25, formal wie #34 (2 Überraschungen)
41. --Mogelzahn (Diskussion) 20:43, 19. Sep. 2012 (CEST)
42. --Rlbberlin (Diskussion) 21:45, 19. Sep. 2012 (CEST) falscher Zeitpunkt
43. --DJ 23:12, 19. Sep. 2012 (CEST) wie #31
44. --Opihuck 23:13, 19. Sep. 2012 (CEST) Der Zeitpunkt ist unglücklich gewählt.
45. --Polarlys (Diskussion) 23:15, 19. Sep. 2012 (CEST) S.o.
46. --Amberg (Diskussion) 01:28, 20. Sep. 2012 (CEST) "Ich hätte mich nie zur Adminwahl gestellt, wenn nicht diese, meiner Meinung nach, unmöglichen Forderungen und Unterstellungen aufgetroffen wären." – Das, sorry, ist keine gute Voraussetzung.
47. --Factumquintus (Diskussion) 04:18, 20. Sep. 2012 (CEST)
48. --Nurgut (Diskussion) 07:26, 20. Sep. 2012 (CEST) nach SG gerne, Admin unnötig, so wie bisher weitermachen, Danke!
49. Das ist jetzt bereits das 2.mal das hier ein SG-Mitglied aufschlägt und Admin werden will. Was soll denn das? Leiden alle im SG an mangelnden Autoritätsschwund oder was? Absolutes No-Go. --PimboliDD 07:57, 20. Sep. 2012 (CEST)
50. Siechfred 08:28, 20. Sep. 2012 (CEST) Ich bin prinzipiell gegen eine Kombination aus SG-A und A, später gerne.
51. -- Ukko 10:11, 20. Sep. 2012 (CEST) Viel Lärm um nichts, hier unnötig durch den Kandidaten verschärft. Ansonsten wie Siechfred.
52. --Kmhkmh (Diskussion) 11:08, 20. Sep. 2012 (CEST)
53. --Holgerjan (Diskussion) 11:44, 20. Sep. 2012 (CEST) wie Nr. 10 (Phi) = bei Holocaust-grenzwertigen Diskussionsbeiträgen kein Pardon für IP
54. --KV 28 11:56, 20. Sep. 2012 (CEST)
55. --Thomas Schulte im Walde (Diskussion) 12:02, 20. Sep. 2012 (CEST)Mein ganz persönliches Mantra: Sorry, für mich ist niemand wählbar, der sich nicht offen mit seinem realen Namen zu dem bekennt was er so tut. Deshalb keine Wahl von engagierten Wikipedianern, die sich ausschließlich durch Nicknames, Pseudonyme, vulgos etc. definieren. Frohes Schaffen wünscht stets--Thomas Schulte im Walde (Diskussion) 12:02, 20. Sep. 2012 (CEST)
56. --Alma (Diskussion) 12:13, 20. Sep. 2012 (CEST)
57. --Ul1-82-2 (Diskussion) 13:42, 20. Sep. 2012 (CEST) Doppelfunktion
58. --Sputniktilt (Diskussion) 14:07, 20. Sep. 2012 (CEST) wie Siechfried
59. --Michileo (Diskussion) 19:01, 20. Sep. 2012 (CEST)
60. -- feuerst‑disk 19:49, 20. Sep. 2012 (CEST)
61. ---- nf com ^edits 20:02, 20. Sep. 2012 (CEST) Im dargestellten Zusammenhang wirkt diese Kandidatur eher schwierig. Von einem Admin (noch mehr von einem SG-ler) erwarte ich ruhigeres Blut.
62. --Agatha Bauer (Diskussion) 22:48, 20. Sep. 2012 (CEST)
63. --ϛ 01:11, 21. Sep. 2012 (CEST) – Der Bewerber hat, wie aus vorstehenden Ausführungen deutlich hervor geht, seine mangelnde Eignung und sein fehlendes Problembewusstsein bereits hinlänglich unter Beweis gestellt. Wer darüber hinaus anderen Benutzern, die ohnehin bereits psychisch angeschlagen sind, woran der Bewerber nicht unschuldig ist, mitteilt, dass sie ihm nicht wichtig genug sind und dass sie gefälligst die Klappe halten sollen, der hat das beste Zeugnis darüber abgelegt, dass bei ihm die erweiterten Rechte in absolut falschen Händen sind; dies sowhl heute, wo er noch Mitglied des SGs ist, als auch später, wenn er dies nicht mehr ist.

    Kommentare

64. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 12:42, 21. Sep. 2012 (CEST) Die Art und Weise der Einforderung des Adminstatus' und die eigentliche Ursache lassen mich auf dieser Seite. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 12:42, 21. Sep. 2012 (CEST)
65. --ThePeter (Diskussion) 14:55, 21. Sep. 2012 (CEST) Nicht wegen des Blödsinns mit den Verschiebungen, wohl aber wegen Heißspornigkeit. Keine gute Idee, eine AK aus Wut einzuleiten.
66. --Freimut Bahlo (Diskussion) 15:05, 21. Sep. 2012 (CEST) wie Siechfried (Nr. 50)
67. -- Martin Bahmann (Diskussion) 16:19, 21. Sep. 2012 (CEST) Bitte zu einem späteren Zeitpunkt nochmal und dann in Ruhe und ohne Schnellschussreaktion. Dann gerne.
68. --Voyager (Diskussion) 22:23, 21. Sep. 2012 (CEST)
69. --Don Magnifico (Diskussion) 10:30, 22. Sep. 2012 (CEST)
70. faltenwolf · diskussion 12:10, 22. Sep. 2012 (CEST) SG-Mitglied -> Ämterkumulation
71. --Dr.Heintz 14:09, 22. Sep. 2012 (CEST) SG-Mitglieder sollten mMg. ausschließlich ihren Job machen.
72. --Schnatzel (Diskussion) 16:45, 22. Sep. 2012 (CEST)
73. --Jocian 22:51, 22. Sep. 2012 (CEST)
74. --AchimP (Diskussion) 23:44, 22. Sep. 2012 (CEST) Kein Grund zur Veranlassung. So einen Kiki lässt man an sich vorübergehen. Später gerne.
75. Elvaube?! ± M 11:01, 23. Sep. 2012 (CEST)
76. --PerfektesChaos 11:14, 23. Sep. 2012 (CEST)
    • Fehlklicks oder ein Verbotsirrtum hätten mich nicht interessiert. Hier wurde aber vorsätzlich gegen die Regeln verstoßen und auch noch stolz angekündigt, dies jederzeit wieder zu tun. Admins haben mit 2/3-Mehrheit Vertrauen errungen; SG-Mitglieder sollen im Kollektiv Streitfälle entscheiden. Außerhalb des SG sind sie ganz normale Benutzer und keine mit Über-Macht ausgestatteten Super-Administratoren. Viel zu spät und erst nach starkem Druck kam ein halbherziges wahrscheinlich vielleicht nicht wieder tun ohne Unrechtsbewusstsein. Hosse ist damit weder als Admin noch als SG-Mitglied glaubwürdig und es mangelt an Kompetenz, über Regelverletzungen anderer zu entscheiden. Das gehört aber zu den Aufgaben von SG und Admins. – Wie hoch ist eigentlich die Dunkelziffer? In wie vielen Fällen habe SG-A in den letzten Jahren als selbsternannte Behelfs-Admin agiert, ohne dass es herauskam? Es ist dabei völlig unerheblich, ob irgend jemand ein Schaden zugefügt wird.
      *ebenfalls angepisst*
77. --Orik (Diskussion) 14:24, 23. Sep. 2012 (CEST)
    • 1. Besonders Schiedsrichter, die die Entscheidungen überprüfen sollen, in denen es um die Einhaltung von Regeln geht, sollten sich an die Regeln halten. Was ist dann erst von H als Admin zu erwarten? 2. Wer vollmundig verkündet, dass er aus Prinzip in einem Fall keinen Unterschied macht, ob ein Delinquent 25 edits getätigt hat oder 17000, ist für mich als Admin ungeeignet. ( Als Schiedsrichter auch)
78. -- UKoch (Diskussion) 20:09, 23. Sep. 2012 (CEST)
79. --GUMPi (Diskussion) 20:40, 23. Sep. 2012 (CEST)
80. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:08, 23. Sep. 2012 (CEST) Wie Elop (Nr. 2), Amberg (Nr. 46) u.a.
81. -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 02:04, 24. Sep. 2012 (CEST) Negativ ist mir der Hosse bisher nicht aufgefallen und die Sache, die den Anlass für diese Kandidatur hier darstellt, halte ich für eine Lappalie. Dennoch stimme ich hier mit Contra. Hosse hat im Schiedsgericht gute Arbeit geleistet, so weit ich das nachvollziehen kann. Und auch als Admin würde er gute Arbeit leisten. Für beide Funktionen würde er von mir ein Pro bekommen ... aber eben immer nur für eines von beidem zur gleichen Zeit. Seine Ankündigung, verstärkt als Admin in der Vandalismusmeldung und in der Sperrprüfung aktiv zu werden, während er gleichzeitig Mitglied im Schiedsgericht ist, das dann am Ende eventuell als letzte Instanz über solche Fälle entscheiden muss, macht das Ganze meiner Meinung nach noch schlimmer. Interessenkonflikte bzw. Befangenheitskonflikte sind da eigentlich schon mehr als vorprogrammiert. Sobald seine Mitgliedschaft im Schiedsgericht ausgelaufen ist, bekäme er von mir auch ein Pro für eine Admin-Kandidatur, aber eben nicht während er noch Mitglied des Schiedsgerichts ist. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 02:04, 24. Sep. 2012 (CEST)
82. --Ambross 05:53, 24. Sep. 2012 (CEST)
83. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:21, 24. Sep. 2012 (CEST)
84. --Roterraecher ^!? 07:48, 24. Sep. 2012 (CEST) Der Zeitpunkt ist leider ungünstig gewählt, hier entsteht der Eindruck, dass die Admin-Wahl gleichzeitig dazu benutzt wird, in einer anderen Diskussion ein Statement zu setzen. Hier bestehen Interessenkonflikte, und daher ein Contra, unabhängig von dem Benutzer und seiner Arbeit. --Roterraecher ^!? 07:48, 24. Sep. 2012 (CEST)

Enthaltungen Hosse

1. --Saehrimnir (Diskussion) 08:58, 19. Sep. 2012 (CEST) Also ich finde das ist alles ganz großer Käse klar ist das mit den Weiterleitungen nicht undrücken obwohl das möglich ist Blödsinn aber wenn die Regeln Blödsinn sind sollte man die Regeln ändern und vieleicht ist diese Spezialbenutzergruppe endlich mal ein Anfang in Richtung Trennung von Moderatoren (Benutzersperrkram) und Adminisratoren (Löschkram) und am Ende bekommt jeder genau die Rechte zugeteilt die er braucht und nicht ein Doomsday Paket.
2. --CHensel (Diskussion) 09:57, 19. Sep. 2012 (CEST)
3. -- Der Tom 10:19, 19. Sep. 2012 (CEST)

   --W.E. Disk 13:14, 19. Sep. 2012 (CEST)

4. --Manjel (Fragen?/Bewerten) 14:51, 19. Sep. 2012 (CEST)
5. --Louis Bafrance (Diskussion) 15:48, 19. Sep. 2012 (CEST)Das ist mir zu wirr. Alles. Die Vorgeschichte UND die Kandidatur.
6. --Nyan ∗ Dog 18:03, 19. Sep. 2012 (CEST)
7. kann ich nicht einschätzen --Inkowik 19:11, 19. Sep. 2012 (CEST)
8. --Amygdala77 (Diskussion) 19:20, 19. Sep. 2012 (CEST)
9. ze un fo un 19:34, 19. Sep. 2012 (CEST)
10. -- ich weiß es diesmal einfach nicht. Marcus Cyron Reden 23:58, 19. Sep. 2012 (CEST)
11. Drucker (Diskussion) 02:17, 20. Sep. 2012 (CEST) Die Kombination von Funktionen mit Kollisionspotenzial halte ich auch für unglücklich. Allerdings möchte ich nicht in Gesellschaft etlicher der Kontrastimmen sein, deshalb lieber hier.
12. --Kurator71 (Diskussion) 10:42, 20. Sep. 2012 (CEST)Bin hin und her gerissen, deshalb hier. Einerseits sicher "admingeeignet", dann aber die Kombination SG und Admin und die überstürzte Kandidatur aus der falschen Motivation heraus.
13. --† Alt ♂ 14:21, 20. Sep. 2012 (CEST) Das ist Wahnsinn! Warum schickst du mich in die Hölle Hosse? Hosse, Hosse, Hosse, Hosse! (sry, muss ich immer dran denken, wenn ich den Namen lese. Ich glaub die AK brauchts an der Stelle nicht, ansonsten volles Vertrauen)

    Du hast das mit „Hossa“ verwechselt. --Geitost 16:58, 23. Sep. 2012 (CEST)

    Es kann nur einen Hoss geben! --Wwwurm Mien Klönschnack 18:59, 23. Sep. 2012 (CEST)

14. --Belladonna Elixierschmiede 15:17, 20. Sep. 2012 (CEST)
15. --Gripweed (Diskussion) 15:48, 20. Sep. 2012 (CEST) Pro erst, wenn SG-Amtszeit rum ist.
16. --Agathenon Bierchen? 18:01, 20. Sep. 2012 (CEST) keine Einwände ad personam, aber Instanzenkollision SG/A.
17. -- Clemens 01:36, 21. Sep. 2012 (CEST) Da gibt es anscheinend irgendeinen Insider-Witz, den ich nicht mitbekommen habe
18. --Rudolph Buch (Diskussion) 23:00, 21. Sep. 2012 (CEST) Bei künftiger, anders veranlasster Kandidatur gerne pro
19. --Laibwächter (Diskussion) 10:58, 22. Sep. 2012 (CEST) Daraus ein zu klärendes Problem zu machen, spricht gegen Müdigkeit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), der seine und unsere Zeit bitte demnächst sinnvoller verbringen sollte. Die Flucht nach vorn anzutreten, sprich sich dann um komplette Adminrechte zu bewerben, wirkt überhastet. Da sollte man erst das eigentliche Problem erledigen.
20. --Jogo.obb (Diskussion) 16:56, 22. Sep. 2012 (CEST) Wenn nicht in diesem Zusammenhang, dann Pro
21. --Jan eissfeldt (Diskussion) 22:54, 22. Sep. 2012 (CEST) pro Hosse aber kontra Hosse, das SG u-boot, also erstmal neutral
22. --Toen96 (Diskussion) 04:59, 23. Sep. 2012 (CEST)
23. --HyDi Schreib' mir was! 12:58, 23. Sep. 2012 (CEST) das Gewumpte wegen unterdrückter Weiterleitung halte ich für völlig aufgebauscht, die IMHO unsouveräne Reaktion darauf hält mich aber von einem Pro ab.
24. --Uwe (Diskussion) 19:20, 23. Sep. 2012 (CEST)

Kommentare Hosse

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.