Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

7. November

Sichtung funktioniert nicht mehr?

Warum sind Seiten, die ich anlege, nicht gesichtet und muss ich erst noch extra sichten? Gruß, -- Toni 14:54, 7. Nov. 2024 (CET)

Hab alles sichten müssen und mal die letzten beiden Weiterleitungen zu Demonstrationszwecken so gelassen. -- Toni 15:16, 7. Nov. 2024 (CET)

Gemeldet in Phabricator
Task T379218

Das Problem wurde inzwischen in mw:Phabricator gemeldet. --Kallichore (Diskussion) 15:37, 7. Nov. 2024 (CET)

Da sich durch diesen Fehler einiges an Erstsichtungsrückstau ansammelt, habe ich unter Benutzer:Hgzh/Fehlerhaft ungesichtete Seiten eine Liste mit Seiten angelegt, die von passiven Sichtern angelegt wurden, aber nicht gesichtet sind. Vielleicht finden sich ja ein paar Leute, die diese Liste abarbeiten. Ich würde sie täglich aktualisieren (lassen). Gruß, -- hgzh 23:25, 7. Nov. 2024 (CET)

Wenn ich den Quelltext ansehe, sind da ausschließlich Weiterleitungen mit dem Parameter redirect=no ... und rufe ich einzelne auf, ist alles gesichtet ... Was ist da der Zusammenhang? --ProloSozz (Diskussion) 21:08, 9. Nov. 2024 (CET)

Weil eine Person seit mehreren Tagen diese ABF alleine abarbeitet … Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Ping mich und nicht meine Disk. an. 08:39, 10. Nov. 2024 (CET)

Naja, ich / wir sind aktive Sichter und es geht trotzdem nicht. Zudem ist das ein Softwarefehler der WMF und müsste durch deren Techniker behoben und nachgesichtet werden (notfalls durch einen Bot), als dass jetzt Freiwillige hierzuwiki ihre Lebenszeit für die Sichtung von täglich tausenden Artikeln verschwenden müssen. Das ist ja kein deWiki-Problem, nur mit den Auswirkungen werden wir alleingelassen. -- Toni 02:20, 8. Nov. 2024 (CET)

Kein Entwickler wird anfangen, hier Seiten in einer Sprache zu sichten, die er möglicherweise gar nicht beherrscht. Ob es ein Fehler der WMF war, ist im Übrigen gar nicht klar, das kann genausogut der eines Freiwilligen gewesen sein. -- hgzh 07:50, 8. Nov. 2024 (CET)

Fie Bruun ist hier immer noch ein Rotlink, obwohl der Artikel existiert. Ich verstehe es nicht. -- Toni 23:52, 7. Nov. 2024 (CET)

Ein WP:Purge hat geholfen. --D3rT!m (Diskussion) 23:54, 7. Nov. 2024 (CET)

Vielleicht die gleiche Ursache: Änderungen wurden zwar quittiert aber die neu angezeigte Seite zeigt die Veränderung zunächst nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:41, 8. Nov. 2024 (CET)

Ich hatte eine angelegte WL (die hätte automatisch gesichtet werden sollen) nicht selbst manuell nachsichten können. Purge worauf? Auf jene Seite, die nicht automatisch gesichtet wurde (und ev. gar nicht manuell nachgesichtet werden kann)? --ProloSozz (Diskussion) 21:04, 9. Nov. 2024 (CET)

Bei mir sind es jetzt grad ein neuer Artikel und eine neue Weiterleitung, die im ungesichtet-Status angelegt wurden und darin verharren.

Samuel Fillenbaum, Fillenbaum

Mir könnte das ja egal sein,... ich habe nach besten Kräften mein Bestes gegeben ... dürfen andere sich drum kümmern, oder auch nicht ... --Goesseln (Diskussion) 23:35, 9. Nov. 2024 (CET)

Also ich konnte es soeben sichten. Habe bei Samuel Fillenbaum mal testweise probiert.

Ich kann die Sichtung auch wieder zurücknehmen, wenn gewünscht. --Killerkürbis (Diskussion) 23:48, 9. Nov. 2024 (CET)

Purge bringt bei mir gar nix: ich hatte die WL Fasenra angelegt und kann dies nach wie vor nicht sichten – auch mit "?action=purge" angehängt nicht. Des weiteren ist eine Abspeicherung ohne Änderung gar nicht möglich – die wird gar nicht gespeichert; wird "redirect" auf "weiterleitung" geändert (was dann abgespeicher wird), ist danach sichten nach wie vor nicht möglich. --ProloSozz (Diskussion) 11:53, 10. Nov. 2024 (CET)

Ich habe dasselbe mit Rushworth & Dreaper, und das ist keine WL. --Xocolatl (Diskussion) 21:40, 10. Nov. 2024 (CET)

Das Problem besteht seit Tagen: Sämtliche neu angelegte Seiten sind ungesichtet, egal ob Artikel oder Weiterleitungen. Alles muss händisch nachgesichtet werden. Man sieht es ja auch bei allen Seiten im Spezial:Neue Seiten, wenn noch niemand händisch nachgesichtet hat. -- Toni 21:44, 10. Nov. 2024 (CET)

Sämtliche – oder nur jene von bestimmten Nutzern? Bestehen schon Erkenntnisse, wer dann sichten kann und wer nicht? Hab' mal eine der Seiten angeschaut – und ich kann sie nicht sichten – wie die von mir angelegten auch nicht. --ProloSozz (Diskussion) 22:49, 10. Nov. 2024 (CET)

Die von dir heute angelegte Seite Constabulary ist ja auch noch ungesichtet. Es muss wirklich die gesamte deWikipedia zu betreffen. Ich wundere mich, dass der Aufschrei nicht größer ist. -- Toni 23:01, 10. Nov. 2024 (CET)

Constabulary ist inzwischen gesichtet. Interessanterweise kann ich Konstabler sichten (mache das aber vorerst mal (noch) nicht). --ProloSozz (Diskussion) 03:05, 11. Nov. 2024 (CET)

Neue Seiten werden inzwischen von einem Bot gesichtet, wenn sie von Benutzern mit Sichterrechten angelegt worden sind. -- hgzh 07:54, 11. Nov. 2024 (CET)

Nach wie langer Zeit nach Erstellung? Interessanterweise können ja gewisse Nutzer diese manuell sichten, andere nicht. Werden die vom Bot dann in irgend eine Liste übernommen o.ä. (oder ist das bot-sichten nur ein teilweise Abfangen des Problems)? --ProloSozz (Diskussion) 11:01, 11. Nov. 2024 (CET)

der MszBot macht das sofort in der selben Minute [1] --0815 User 4711 (Diskussion) 11:05, 11. Nov. 2024 (CET)

Sehr gut. Vielleicht könnte der/ein Bot die noch liegengebliebenen ungesichteten Artikel nachsichten? Da sind bestimmt einige Artikel von Benutzern, die vor 1 Woche oder so angelegt wurden und noch immer ungesichtet sind. -- Toni 12:36, 11. Nov. 2024 (CET)

So viele sind das nicht, siehe Wikipedia:Gesichtete Versionen/Erstsichtung/Botliste. -- hgzh 12:42, 11. Nov. 2024 (CET)

Bei mir sind neu angelegte Artikel als "ungesichtet" markiert. Ich kann sie dann zwar problemlos sichten, wenn ich aber von einem roten Link in einem anderen Artikel ausgegangen bin, bleibt der in diesemn Artikel rot. Beim Anklicken erscheint aber trotzdem der neue Artikel. -- Toolittle (Diskussion) 11:58, 11. Nov. 2024 (CET)

Genau das ist das Problem in der gesamten deWikipedia. Alle neu angelegten Seiten sind ungesichtet (siehe Spezial:Neue Seiten) und müssen manuell nachgesichtet werden.

Die Rotlinks werden blau, wenn du wie oben geschrieben die Seite purgst, siehe WP:Purge. -- Toni 12:36, 11. Nov. 2024 (CET)

wo siehst du einen neuen Artikel der seit gestern 22 Uhr von einem Sichter angelegt wurde und nicht sofort von dem Bot gesichtet wurde? --0815 User 4711 (Diskussion) 12:41, 11. Nov. 2024 (CET)

Nach 22.00 Uhr habe ich keine neue Seite angelegt, daher habe ich die Sichtung per Bot nicht mitbekommen. Jetzt läuft das wohl. -- Toolittle (Diskussion) 20:36, 11. Nov. 2024 (CET)

Vielen Dank, das funktioniert. -- Toolittle (Diskussion) 20:34, 11. Nov. 2024 (CET)

Inzwischen gibt es einen Patch, der bereits eingespielt wurde (UTC late backport window). Neu angelegte Seiten in den letzten Änderungen werden für Sichter auch wieder automatisch gesichtet.--Kallichore (Diskussion) 03:58, 12. Nov. 2024 (CET)

also halb erledigt. Verschiebungen gehen noch nicht wieder. --0815 User 4711 (Diskussion) 07:32, 12. Nov. 2024 (CET)

Ja, das Problem mit Verschiebungen (gemeldet am 25. Juni!) ist leider noch ungelöst.--Kallichore (Diskussion) 19:10, 12. Nov. 2024 (CET)

8. November

Liste von Persönlichkeiten bei italienischen Dörfern

Beim Nachsichten bin ich über diese beiden Listen gestolpert: Liste von Persönlichkeiten aus Bissone und Liste von Persönlichkeiten aus Laino. Beide enthalten jeweils gefühlt 100 Personen, von denen nur ein Bruchteil der Personen einen Artikel hat. Außerdem haben die Dörfer nur knapp 500 Einwohner. Wie ist da vorzugehen? Ich kann persönlich nicht beurteilen, ob ein Bildhauer aus dem 13. oder 15. Jahrhundert relevant ist. Einfach alle Personen ohne Artikel entfernen? zur Info an den Ersteller @Cheyron. --Känguru1890 (Diskussion) 15:14, 8. Nov. 2024 (CET)

Cheyron hat bei allen Personen ohne Artikel einen Beleg angegeben, er hat ja nicht nur diese zwei Listen erstellt. Man müsste also prüfen, ob irgendwas angegeben ist, was auf Relevanz hinweist. Bildhauer ohne weitere Angabe sicher nicht.

WP:RK#Bildende Künstler gibt Hinweise, der Thieme-Becker scheint zu reichen, aber für den ältesten Giambono z.B. scheint es nicht zu reichen. --Erastophanes (Diskussion) 15:40, 8. Nov. 2024 (CET)

Im Artikel mit der Liste der Persönlichkeiten würde ich alle lassen, sie sind ja sogar kurz beschrieben. Eine massive Eindampfung ist an der Grenze zum Vandalismus. Das gilt nicht für den eigentlichen Ortsartikel, da gehören viel weniger hin. --Hachinger62 (Diskussion) 15:43, 8. Nov. 2024 (CET)

Und es gelten nicht die RK für Artikel, es geht um Einträge auf einer Liste! --Hachinger62 (Diskussion) 15:44, 8. Nov. 2024 (CET)

Das wird aber auf der Seite Wikipedia:Formatvorlage Stadt/Personenlisten anders beschrieben. Da steht relativ eindeutig, dass nur relevante Personen eingetragen werden sollen. Mal ein Beispiel: "Giovanni Battista Porro (Pahr) (* um 1519 in Bissone; † 1582 in Schlesien), Architekt" und Link auf diese private Seite. Spontan hätte ich gesagt, dass das zu wenig für Relevanz ist.

Danke für den Hinweis zum Thieme-Becker. Wie sieht es mit dem Historisches Lexikon der Schweiz aus? Ist das relevanzstiftend? --Känguru1890 (Diskussion) 15:59, 8. Nov. 2024 (CET)

Das ist kein Widerspruch zu oben gemachter Feststellung von Benutzer Hachinger62. Die Seite Wikipedia:Formatvorlage Stadt/Personenlisten bezieht sich ja explizit auf die Ortsartikel und eben nicht auf die Listenartikel, die Gegenstand dieser Diskussion sind. --AK-LeChiffre (Diskussion) 18:15, 8. Nov. 2024 (CET)

Ob solche Listenartikel aber grundsätzlich sinnvoll und wünschenswert sind ist eine ganz andere Frage. --AK-LeChiffre (Diskussion) 18:28, 8. Nov. 2024 (CET)

Das HLS wird in LDs regelmäßig als relevanzstiftende Biografiesammlung eingestuft, auch wenn es nicht explizit in den RK genannt ist. Zuerst dachte ich bei der Problemdarstellung, dass hier jeder unbedeutende Dorfbewohner aufgezählt wird, aber offenbar handelt es sich um Orte mit relevanten Künstlerfamilien, da kommt halt einiges zusammen :-)--Berita (Diskussion) 02:42, 9. Nov. 2024 (CET)

Danke für den Hinweis. Dann ist es für mich schon deutlich klarer. --Känguru1890 (Diskussion) 09:24, 9. Nov. 2024 (CET)

Hallo Känguru1890,

ich bin für Verbessern und gegen voreiliges Löschen: Relevanz ist relativ. Bildhauer aus dem 13. oder 15. Jahrhundert relevant sind für Kunstgeschichte und Genealogie der Familien. Beste Grüsse. --Cheyron (Diskussion) 07:31, 9. Nov. 2024 (CET)

Gut, dann achte bitte in Zukunft darauf, nur Personen anzugeben, die in einem der Lexika genannt wird. Beachte bitte auch den Hinweis von @Bruno Wulfilo auf deiner Diskussionsseite. --Känguru1890 (Diskussion) 09:23, 9. Nov. 2024 (CET)

Geboren in Dekade X

Ich schreibe gerade die Kurzbiografie zu jemandem, der entsprechend der Infos in den Belegen ganz sicher in der 1950ern geboren wurde, eine genauere Eingrenzung gerät jedoch in den Bereich Spekulationen. Gesucht hatte ich eigentlich die korrekte Formatangabe am Beginn des Artikels, im Archiv hier stieß ich nur auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 27#Geburtsdatum unbekannt -> Kategorie: Geboren in Dekade. Ja, Kategorisierung kommt dann auch noch dazu. Frage 1: Schreibe ich XY (* 1950er in ...) oder mit Verlinkung wie bei exakten Jahren (* 1950er in ...)? Ich habe bei "Hilfe" und mit Beispielsuche nichts gefunden. Ganz weglassen möchte ich es nicht. Ist schon ein Unterschied, ob jemand jetzt um die 100 oder in den 60/70ern ist oder auch einfach, ob die Möglichkeit besteht, dass die Person noch lebt. Frage 2: an Kategoriearbeitende bzw. @Aspiriniks: Ist die Geboren-Dekade-Frage für das 20. Jahrhundert aus 2023 irgendwie aufgegriffen worden u. befindet sich in Entstehung? In Leser-Abfrage-Sicht erscheint mir die Kat sehr sinnvoll. Arbeite ich z. B. zu Menschen, die in der Zwischenkriegszeit geboren wurden? Jetzt fallen da alle weg, deren genaues Geburtsjahr nicht bekannt ist, weil die nur bei den tausenden Leuten des 20.Jh.s stehen. --Tozina (Diskussion) 20:56, 8. Nov. 2024 (CET)

Ich kenne es so, dass ungenaue Lebensdaten nicht verlinkt werden, aber wenn es jemand anders macht, würde mich das auch nicht stören. Sowas wie 1950er ist aber eher ungewöhnlich, meistens kennt man ja stattdessen einzelne in Frage kommende Jahre als ein ganzes Jahrzehnt. Wenn du magst, könntest du das Lemma sagen, vielleicht findet jemand was.--Berita (Diskussion) 21:49, 8. Nov. 2024 (CET)

Vielen Dank, Berita, für deine Einschätzung. Ich habe den Artikel Dembereliin Dulamsüren nun erstellt und die Dekadenverlinkung weggelassen. Möglicherweise findet sich das Geburtsjahr auf ihrer Facebookseite, aber das ist ja ... Bei Interviews bekam sie die Frage nach ihrem Alter oder eine, die auf ihr Alter direkt schließen ließ, selten, und wenn, dann hat sie darauf nicht reagiert, sondern irgendetwas anderes erzählt. Obwohl wir alle mal im Alter von der Erde gehen müssen, gibt's halt diese Befindlichkeiten. Ich finde ja für solche Leute die ungefähre oder Dekadenangabe ausreichend, aber es passt nicht so recht in unseren WP-Aufbau. --Tozina (Diskussion) 20:34, 10. Nov. 2024 (CET)

Oha, mongolisch, ok da muss ich passen :-) Aber wenn eine lebende Person offensichtlich ihr Alter nicht preisgeben möchte, dann soll man ja sowieso darauf Rücksicht nehmen, von daher passt das.--Berita (Diskussion) 21:32, 10. Nov. 2024 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Ensemble des Landestheater Detmold 2022/23

... ist ein bisschen sehr lang, veraltet und viele Rotlinks. Zusammenkürzung, Löschung oder so OK? Gruß, -- Toni 22:43, 8. Nov. 2024 (CET)

Der Zweck von NLs, „zur schnellen und einfachen Navigation zwischen Artikeln innerhalb einer geschlossenen Gruppe gedacht“ zu sein, kann hier bei so vielen und oft sicher dauerhaften Rotlinks kaum als erfüllbar angesehen werden. Damit wenig sinnvoll.

Kürzung verbietet sich, da stets alle Elemente des Bereichs verlinkt werden sollen; damit aber weiter sehr lang, meint --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:12, 9. Nov. 2024 (CET)

In der Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste (Detmold) sind einige gleichartige Navis für jeweils speziell nur eine Spielzeit enthalten, ebenfalls überwiegend mit Rotlinks und beachtlicher Größe. Desgleichen etliche in der Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste (Darmstadt). Wo noch?

Wenn sich unter 74 Links gerade einmal vier Blaulinks und 70 Rotlinks wie in der Vorlage:Navigationsleiste Ensemble des Landestheater Detmold 2023/24 befinden, beantwortet sich die Frage nach der Sinnhaftigkeit eigentlich von selbst. Bei den anderen sieht es grundsätzlich nicht anders aus.

@Suchfaktor: FYI (fairerweise, obwohl schon ein einem halben Jahr inaktiv). Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:22, 10. Nov. 2024 (CET)

Sortierungsschlüssel

Wie verhindert man doppelte Sortierungschlüssel? Suchbeispiel. Sieht nicht gerade schön aus. Viele Grüsse--McBayne (Diskussion) 23:54, 8. Nov. 2024 (CET)

Ich würde sagen, indem man keine doppelten einträgt Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Anders gesagt: Sowohl die Infobox als auch der Befehl unten vor den Kategorien tut dies (und zwar unterschiedlich). Eins von beiden müsste raus (meiner Meinung nach hat das nicht die Infobox zu machen....) --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 01:00, 9. Nov. 2024 (CET)

Das beantwortet meine Frage nicht. Gibt es jemanden, der auch etwas weiss? Kategorien mit unterschiedlichen Sortierschlüsseln sind jetzt wohl nichts ungewöhnliches. Soll man das Defaultsort dann einfach abschalten und die Kategorien einzeln sortieren?--McBayne (Diskussion) 18:34, 9. Nov. 2024 (CET)

Stellungnahme aus der VWS:

• All diese automatisch erzeugten Sortierschlüssel, <ref> und Fußnoten aus Infoboxen und anderen Vorlagen heraus sind des Teufels.
• Waren mal nett gemeint, haben sich aber langjährig als Irrweg erwiesen; so auch hier.
• Derartige Angaben gehören offen und konfigurierbar in die einbindende Seite und nicht in eine Vorlagenprogrammierung mit anderen Zwecken.
• Die Auswirkungen und Nebeneffekte und Kollisionen und Spezialfälle sind für Autoren nicht zu durchschauen.

Ratschlag zum Vorgehen in diesem Fall:

• Bot-Auftrag veranlassen (WP:BA).
• Sofern im einbindenden Artikel noch kein Standard-Sortierschlüssel definiert, dann vor der ersten Kategorie einen einfügen.
• Dabei auf Umlaute, Weglassen von Sonderzeichen, Umgang mit Klammerausdrücken achten.
• Aus jeweiliger Infobox eliminieren.
• Ohnehin nur sinnvoll, falls vom Lemma abweichend.

VG --PerfektesChaos 19:54, 9. Nov. 2024 (CET)

Hab mal ein wenig ausprobiert. Also der Vorschlag wäre dann per Bot den Sortierschlüssel (Defaultsort) aus der Vorlage in die Seite zu übertragen, Position wie von dir beschrieben? Nach etwas probieren, sehe ich hauptsächlich 2 Vorlagen involviert in die Problematik: {{Navigationsleiste Index-Katalog}} und {{Infobox Fluss}}. Bei der ersten denke ich das Vorgehen macht so definitiv Sinn. Bei der zweiten (Infobox Fluss) ist ziemlich viel Logik involviert. Dort kann man es über den Parameter Sortname wohl auch steuern, d.h. dort müsste man ggf. nach Besprechung der Lösung manuell nachputzen. Ich frage mal auf der Disk-Seite der Infobox Fluss an welcher Weg hier sinnvoll ist.--McBayne (Diskussion) 18:58, 10. Nov. 2024 (CET)

Zu „ziemlich viel Logik“:

• Bots wissen, welcher Standard-Sortierschlüssel jetzt im Moment generiert wurde.
• Wenn es jetzt im Moment noch keinen im Artikeltext gab, kann der nur aus der Infobox stammen.
• Also kann dessen resultierender Wert in den Artikeltext eingefügt werden.

VG --PerfektesChaos 19:09, 10. Nov. 2024 (CET)

Habe jetzt mal angefragt. Ich traue mir einfach nicht zu diese Infobox zu überblicken. Sie generiert Kategorien anhand der Abflusswege und habe nicht geschaut ob dabei Defaultsort beachtet wird. Weil man es bei der Infobox Fluss auch abschalten kann (man setzt einfach das Feld Sortname nicht), bin ich mir hier unsicher ob das weglöschen hier wirklich der richtige Weg ist. Die ist übrigens sowies ein wackeliges Konstrukt mit Parametern wie NoAutokat etc.--McBayne (Diskussion) 19:33, 10. Nov. 2024 (CET)

@ Vorlage:Infobox Fluss:

• Ich konnte nicht finden, dass die irgendwo einen Standard-Sortierschlüssel für den gesamten Artikel setzt.
• Vorlage:Infobox Fluss/ABFLUSSWEG macht nur explizite einzelne Kats; unproblematisch und korrekt.
• Vorlage:Infobox Fluss/KAT bindet Vorlage:ISO Kat ein, aber beträfe nur einzelne bestimmte Kats.
• Müsste mal in „Vorlage expandieren“ im Artikel-Kontext geschmissen werden und dann gucken, ob die sowas überhaupt generiert.
  • VWS-Personal kann sowas, aber ich habe wenig Zeit und Nerven.
• Vielleicht steckt das Problem irgendwo anders.

VG --PerfektesChaos 20:52, 10. Nov. 2024 (CET)

Vorlage:Infobox Fluss/KAT – da ist das verborgen.

Eine Infobox ist dazu da, wesentliche enzyklopädische Informationen übersichtlich darzustellen.

• Dass sie irgendwas anderes macht, kann niemand ahnen.

In der Vorlagendoku wird nirgendwo erwähnt, dass ein Standard-Sortierschlüssel gesetzt wird.

• Sie ist aber auch extrem unübersichtlich, mit mehr als 100 Parametern und vielen Bildschirmseiten Erläuterungen.
• Selbst wenn da mal irgendwo ein Satz hingeschrieben wird, bemerkt das niemand oder könnte es umsetzen.
• Sowas kapieren immer nur die Leut wo sich das ausgedacht hatten.
• Alle späteren Autoren sind rettungslos verloren.

Wie weiter?

1. Wegen Behandlung von Sonderzeichen, Umlauten, fremder Schriftzeichen wäre es doof, diese Umsetzung doppelt zu machen; für die Einzel-Kats wird ja der gleiche über Parameterwert zugewiesene Begriff verwendet.
   • Bei den Artikeln, die das direkt im Artikeltext spezifizieren, muss es entfernt werden und ist ggf. durch SORTNAME= sicherzustellen.
2. Die Doku ist schlecht.
   • Bereits in der allerersten Zeile mit der Funktionsbeschreibung muss darauf hingewiesen werden, dass die Kategorisierung für den Artikel maßgeblich verwaltet wird. Schmale sieben Wörter sind zu wenig.
   • Bei Beschreibung von SORTNAME muss ebenfalls auf den Standard-Sortierschlüssel hingewiesen werden; bei Verlinkung auf die entsprechende Hilfeseite.
   • Es muss erwähnt werden, dass der Standard-Sortierschlüssel nicht mehr im Artikeltext gesetzt werden darf.

VG --PerfektesChaos 10:18, 11. Nov. 2024 (CET)

Besten Dank für die Analyse! Sorry, ich bin hier unter der Woche nicht so präsent. Dann verstehe ich den revidierten Vorschlag so, das DEFAULTSORT in der {{Infobox Fluss}} zu belassen und die Sortierungen in den Artikeln zu entfernen? Dazu die Dokumentation erweitern mit besserer Erklärung der Funktionsweise von SORTNAME? Viele Grüsse,--McBayne (Diskussion) 19:51, 11. Nov. 2024 (CET)

Für die IC-Objekte hab ichs jetzt mal manuell behoben und danach die Vorlage um das Defaultsort erleichtert. Mir ist dort noch die Idee gekommen, dass man über Detektion vom PAGENAME entscheiden könnte, ob man Defaultsort setzt. Das wäre zwar komplizierter als was ich jetzt gemacht habe, würde aber solchen Einordnungen vorbeugen, wo die Sortierung jetzt eben nicht ideal ist (Kategorie:NGC-Galaxie, siehe unter "I" für die IC Objekte).--McBayne (Diskussion) 20:53, 11. Nov. 2024 (CET)

„Detektion vom PAGENAME“ – wenn überhaupt, ist die klare Dokumentation entscheidend.

Sobald unerwartetes Verhalten passiert, muss das immer leicht auffindbar für die anwendende Seite dokumentiert werden, und umgekehrt für die programmierende Seite eine klare Zielsetzung vereinbart sein. Nennt sich design by contract, und die Doku ist der gemeinsame contract.

In Sachen Fluss kann ich mich nicht erinnern, irgendwo eine Dokumentation des hochkomplexen Kat-Systems gefunden zu haben, oder Links dorthin. Zumindest nciht leicht aufzufinden. Da werden gewässerstrukturspezifische Unter-Unter-Sortierschlüssel gebaut. Davon wissen dann immer nur diejenigen, die sich das ausgedacht hatten. Für die später folgenden ist das fatal.

VG --PerfektesChaos 21:45, 11. Nov. 2024 (CET)

Mein Vorschlag zu PAGENAME bezog sich nur auf die {{Navigationsleiste Index-Katalog}}, resp. allenfalls ähnliche Fälle wo das String-Sorting eine suboptimale Kategorisierung verursacht. Dort wäre es auch relativ einfach zu dokumentieren. Wie einfach das in einem einbindenen Artikel im Falle eines erneuten Fehlers auf diese Vorlage zurückgeführt werden könnte, wäre für mich eher die Frage. Im Fazit sehe ich es eher als Idee, denn als muss. Bei der {{Infobox Fluss}} sehe ich keinen Sinn in einer Änderung (wie schon vorher besprochen, Doku Optimierung). Dort sehe ich in den erzeugten Kategorien die {{Kategorietext Fluss nach Flusssystem}}. Denke, das müsste einfach in der Doku verlinkt werden. Bezüglich wie die Vorlage Infobox Fluss arbeitet, ja da werde ich auch nicht fündig.--McBayne (Diskussion) 19:49, 12. Nov. 2024 (CET)

9. November

Verlinkungsproblem

Ich habe ein technisches Problem und weiss nicht an welcher Stelle der WP ich mich wenden soll. Daher probier ich es mal hier. Es geht um folgendes: Ich arbeite schon lange an Artikel über US Generäle und orientiere mich dabei an den hier bestehenden Kommandeurslisten. Seit gestern gibt es das Problem bei der Kommandeursliste der Seventh Air Force. Ich habe Artikel über die Herren Jan-Marc Jouas und Thomas W. Bergeson angelegt. Soweit so gut. Aber diese generieren in der Kommandeursliste keinen Blaulink. Ich habe keine Ahnung warum. Frühere Artikel auch in dieser Listen funktierten einwandfrei. Weiß jemand die Lösung? --WAG57 (Diskussion) 10:54, 9. Nov. 2024 (CET)

Bei mir sind die Links in der Liste blau. Hast du es schon mit Purgen probiert? --Zollernalb (Diskussion) 10:59, 9. Nov. 2024 (CET)

Mit anderen Worten: https://de.wikipedia.org/wiki/Seventh_Air_Force?action=purge. Hat bei mir gerade eben geklappt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:02, 9. Nov. 2024 (CET)

Danke, das Problem scheint gelöst zu sein. Gruß --WAG57 (Diskussion) 13:22, 9. Nov. 2024 (CET)

Ich habe dasselbe Problem: Ich habe gestern abend den Artikel zu William Valasidis und gerade eben den zu Saulius Lukas Kalėda angelegt. Beide Artikel wurden nicht automatisch gesichtet (das musste ich händisch machen) und tauchen in der Liste der Richter am Gericht der Europäischen Union noch Redlinks auf. Wenn ich auf den Redlink klicke, werde ich aber zur Artikelseite weitergeleitet...--Carolus requiescat (Diskussion) 13:46, 9. Nov. 2024 (CET)

Anmerkung: Die Links in diesem Beitrag hier sind für mich blau... --Carolus requiescat (Diskussion) 13:47, 9. Nov. 2024 (CET)

Standardmäßig werden bereits einmal besuchte Links anders gefärbt als noch nie besuchte. Ob das hier das Problem war, kann ich aber nicht einschätzen. Zum Problem der nicht gesichteten Seiten vom ruhenden Karl siehe oben #Sichtung funktioniert nicht mehr? oder phabricator:T379218. — Speravir – 03:24, 10. Nov. 2024 (CET)

Danke, bei den Links hat der Purge jetzt geholfen, ob das auch für das Sichten gilt, muss ich erst rausfinden, wenn ich den nächsten Artikel anlege.--Carolus requiescat (Diskussion) 08:59, 10. Nov. 2024 (CET)

Call_of_Duty#Call of Duty: Black Ops 6

Wo ist der eigentliche Artikel hin? --2003:D1:F00:F300:798E:CB7E:5652:217A 14:02, 9. Nov. 2024 (CET)

Den hat es anscheinend nie gegeben. Der "Hauptartikel"-Link zeigte nur auf die Weiterleitung Call of Duty: Black Ops 6, und die war nie ein Artikel. Auch nicht gelöscht.... --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 14:57, 9. Nov. 2024 (CET)

vielleicht im Namensraum Call_of_Duty: ? --176.1.224.151 09:50, 12. Nov. 2024 (CET)

englischsprachige Meldung

Wenn ich einen Artikel im Quelltexteditor bearbeite und dann ohne zu speichern das Fenster (in Firefox) schließe, kommt die Abfrage, ob ich das Fenster wirklich schließen möchte neuerdings auf englisch statt auf deutsch. Alle anderen Menüsachen werden mir auf deutsch angezeigt. Ist nicht weiter schlimm, aber weiß jemand warum das so ist und ob es evtl. irgendwie mit dem Sichtungsbug (s. o. 7.11.) zusammenhängt? Danke, Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 21:54, 9. Nov. 2024 (CET)

Ich hätte sowas als erstes auf Browserebene erwartet (daß eine verbose-Meldungszuordnung nicht klappt oder nicht auf die deutsche Variante zugreifen kann und dann per default die englische nimmt). Mach mal dasselbe mit einem anderen Browser (der die Sprache nicht auf englisch gestellt hat). --ProloSozz (Diskussion) 22:23, 9. Nov. 2024 (CET)

Bei mir ist diese Meldung weiterhin in Deutsch. Wie Prolosozz schreibt: Das ist eine Meldung des Firefox, nicht von MediaWiki. Du müsstest mal in die Spracheinstellung sehen (Einstellungen → Allgemein → Sprache). — Speravir – 03:16, 10. Nov. 2024 (CET)

Vielen Dank! In Firefox ist da "deutsch" eingestellt. Mit einem anderen Browser testen kann ich das erst in ein paar Tagen. Viele Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 09:03, 10. Nov. 2024 (CET)

Ja, schon – aber: wenn "deutsch" eingestellt ist, wird bei jeder Meldung auf die Meldungsnummer zurückgegriffen und aufgrund dieser Nummer der Wortlaut der Meldung geholt. Wenn dort die Zuordnung für Deutsch nicht mehr klappt, wird automatisch die Default-Meldung angezeigt, die eben englisch ist. Es gibt's auch mal, daß solche Übersetzungsdateien unvollständig sind. NB: Du müßtest auf Windows den Edge und auf macOS den Safari "eingebaut" haben (auch wenn Du diese nie brauchst und gleich einen anderen eingesetzt hast). --ProloSozz (Diskussion) 11:42, 10. Nov. 2024 (CET)

10. November

Herforder EV

Hey, bei diesem Artikel stehe ich gerade auf dem Schlauch. Er wird in dieser Wartungskat gelistet, da die URL in dem folgenden REF ungültig sein soll:

<ref>{{Internetquelle |url=https://www.ice-dragons.de/saison/1-mannschaft|titel=Retired Numbers |hrsg=Herforder EV |abruf=2024-11-10}}</ref> (die nowikis wurden von mir eingefügt)

Ich verstehe nicht, wieso das so geflaggt wird und kann den Fehler bisher nicht finden. Alle nötigen URL-Elemente sind vorhanden und korrekt, die Trennstriche der Vorlage:Internetquelle auch korrekt angewendet. Ich habe auch probiert, den Link aus der Addresszeile neu einzufügen, weil ich ungültige Zeichen vermutete. Dankbar für alle Tipps! LG, --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 10:42, 10. Nov. 2024 (CET)

Jetzt gehts, war da etwa ein ungültiges Leerzeichen? --Raugeier (Diskussion) 10:52, 10. Nov. 2024 (CET)

Gut möglich, aber an welcher Stelle? Danke für das Beheben. LG, --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 10:56, 10. Nov. 2024 (CET)

Wenn man die verschiedenen Versionsvergleiche durchschaut, kann man hier sehen: Vor dem https. --Windharp (Diskussion) 08:39, 11. Nov. 2024 (CET)

Das war U+FEFF Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Ping mich und nicht meine Disk. an. 14:32, 11. Nov. 2024 (CET)

Danke euch!! Wieder etwas dazugelernt. LG; --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 21:28, 11. Nov. 2024 (CET)

Nowiki-Tags bei neuen Benutzern

Aktuell fällt mir auf, daß viele neue Benutzer in ihren Artikel(versuche)n massenweise oder einzeln Nowiki-Tags setzen und somit erstens die Funktionen und Formatierung durcheinander bringen sowie zusätzliche Arbeit verursachen. Wird das Nowiki-Tag für neue Benutzer irgendwo gesondert beworben? [2] oder auch [3] nur als Beispiel. Könnte diese zusätzliche Reparaturarbeit vermieden werden? --PCP (Disk) 11:37, 10. Nov. 2024 (CET)

Meiner Beobachtung nach passiert das auch oft ganz unbeabsichtigt (nicht nur bei neuen Benutzern) – einfach bei Nutzung des Visual Editors zum Verlinken. Wenn man dann nicht zufällig nochmal auf Quelltext umschaltet, bemerkt man das gar nicht. Der VE bringt auch seltsame Formatierungen von Einzelnachweisen zustande, die überhaupt nicht den empfohlenen Vorlagen Internetquelle und Literatur entsprechen. --Maimaid ✉ 11:45, 10. Nov. 2024 (CET)

Die Formatierung im zweiten Beispiel kommt m.E. dann zustande, wenn Wikitext aus der Zwischenablage in den VisualEditor eingefügt wird. Der fragt dann, ob die Einfügung als Wikitext erkannt werden soll. Wenn man diese Frage mit Nein quittiert, werden alle wirksamen Sonderformatierungen des Wikitexts mit nowiki-Tags umschlossen. -- hgzh 12:14, 10. Nov. 2024 (CET)

Wäre es möglich, diese Abfrage so zu formulieren (resp. ergänzen), daß das besser verstanden wird? Ich vermute, daß die Betroffenen sich gar nicht wirklich gewahr sind, was mit "Wikitext" gemeint ist. --ProloSozz (Diskussion) 12:51, 10. Nov. 2024 (CET)

Wüsste ich auch nicht. Ist damit Mediawiki-Quelltext gemeint? --Yen Zotto (Diskussion) 13:22, 10. Nov. 2024 (CET)

Ist auch für mich eine Bezeichnung, die ich zu vermeiden suche (ich würde das als "Rohtext" resp. "Quelltext" o.ä. bezeichnen). Sog. "Wikilinks" nenne ich "interne Links". --ProloSozz (Diskussion) 14:05, 10. Nov. 2024 (CET)

Wegen dieser Problematiken benutze ich den Visual Editor nur noch sehr selten und empfehle ihn auch meinen Mentees nicht. --Maimaid (Maimaid) 15:06, 10. Nov. 2024 (CET)

Ich hab' den noch nie benutzt. NB: "Wiki-Quelltext" (statt einfach nur "Wikitext") könnte das Problem abfangen. --ProloSozz (Diskussion) 16:25, 10. Nov. 2024 (CET)

Geht mir ähnlich. Vor Jahren mal versehentlich getestet und für untauglich befunden.

Aber wir werden mit dem Dings leben müssen. Ließe sich das im Visual Editor irgendwie umbiegen oder verhindern? Ein Hinweis per per Editfilter wäre vermutlich nicht zielführend, da die "Verursacher" schließlich neue Benutzer sind, die mit dem Wiki-Kauderwelsch nichts anfangen können und folglich nicht ansatzweise verstehen, wo das Problem liegt oder was sie eigentlich genau machen. --PCP (Disk) 20:37, 10. Nov. 2024 (CET)

beim Beantworten-button kenne ich zwei Ausgestaltungen. De: nowiki Automat arbeitet, eingegebener Text steht so nachher im Talk. En: nowiki Automat arbeitet nicht, eingegebener Text wird verarbeitet, extra Preview-Ansicht zeigt dir die zukünftige Gestaltung.

Kann es sein, dass die gleiche Umschaltung auch im Visuellen Editor möglich ist? --176.1.224.151 09:44, 12. Nov. 2024 (CET)

Daran kann es aber nicht nur liegen, ich nutze seit fast 1,5 Jahren fast ausschließlich den VE, und solche Konstruktionen wie in Beispiel [4] habe ich noch nie bemerkt. --BurningKestrel (Diskussion) 21:41, 10. Nov. 2024 (CET)

Wie erwähnt: meine Empfehlung, das Problem kurzfristig mal zu entschärfen, lautet dahingehend, den Wortlaut in jener Warnmeldung anzupassen und statt einfach nur "Wikitext" stattdessen mit etwas wie "Wiki-Quelltext (mit funktionalen Tags)" o.ä. zu ergänzen und ggf. weitergehende Erläuterungen, was damit gemeint ist, per MouseOver-Popup oder Link anzubringen. Damit dürfte die Gefahr, daß das jemandem passiert, wohl wesentlich kleiner sein. Ob dann mittelfristig da noch etwas zu ändern wäre resp. was das dann wäre, kann dann nach eingehender Beobachtung später angegangen werden, wenn sich das dann doch noch als nötig erweist. --ProloSozz (Diskussion) 14:00, 11. Nov. 2024 (CET)

Tabellen in unseren Meta-Seiten

Wie macht man das auf Wikipedia:Auskunft richtig (dort funktionert es nicht). Gruss, --Markus (Diskussion) 14:01, 10. Nov. 2024 (CET)

Das Problem erscheint nur bei "Beantworten". Da werden vor jede Tabellenzeile einrückende Punkte gesetzt...

:{| class="wikitable float-right"
:! Vorlauf °C || Leistung W
:|-
:| 70 || 300
:|-
:| 65 || 243
:|}

So kann es natürlich nicht funktionieren. Vielleicht kann ja jemand an passender Stelle ein Issue geschrieben werden. Gruss, --Markus (Diskussion) 14:50, 10. Nov. 2024 (CET)

Statt "beantworten" halt "bearbeiten" wählen. Dann kann/muss man die Doppelpunkte zum Einrücken selbst setzen. --Erastophanes (Diskussion) 15:54, 10. Nov. 2024 (CET)

Oder im Nachgang die Doppelpunkte manuell wieder entfernen. --Erastophanes (Diskussion) 15:55, 10. Nov. 2024 (CET)

Klar - den Workaround habe ich gefunden. Aber das ist ja nicht im Sinne des Erfinders von "wikitable", dass die Tabelle durch unsinnige Einrückungen verstümmelt wird ;-) Gruss, --Markus (Diskussion) 20:15, 11. Nov. 2024 (CET)

Ein Fehler ist das nicht wirklich. Die Antwortfunktion dient dazu, Antworttext zu verarbeiten. Deshalb folgt sie dem Grundsatz, dass je Zeilenumbruch eine neue Einrückung erzeugt wird. Dass auch wikitables Zeilenumbrüche benötigen, ist ihr schlicht nicht bekannt. Es wäre m.E. zwar möglich, das zu erkennen, aber nicht ganz einfach. -- hgzh 22:37, 11. Nov. 2024 (CET)

11. November

Massenhafte Einfügung von Blogbeiträgen unter Weblinks

Hallo, Benutzer:Wandervogel hat in den letzten Tagen in mehrere Dutzend Artikel Beiträge aus dem Blog des Schweizerischen Nationalmuseums in die Weblinks gesetzt. Fast (?) immer ohne ansonsten auch nur das Geringste an dem Artikel zu ändern oder zu ergänzen. Ich halte das für einen Verstoß gegen WP:Weblinks ("Sparsam und vom Feinsten"), denn die Beiträge sind doch im besten Fall Wissenschaftsjournalismus. An wenigen Stelle habe ich das zurückgesetzt ([4], [5], [6]), wenn ich ganz sicher war, dass der Beitrag eines Anglisten und Politikwissenschaftlers hier nicht nicht Wertvolles zum Thema beiträgt. Es wäre gut, wenn auch andere Kollegen sich die Artikel zu Feldern, auf denen sie besondere Kompetenz haben, mal ansehen. Oder ist das sogar ein Fall für WP:A/A? --Zweioeltanks (Diskussion) 07:54, 11. Nov. 2024 (CET)

Das ist mir auch schon aufgefallen; und in vielen Fällen bieten die Beiträge kompetenter Autoren durchaus einen Mehrwert. Es handelt sich ja auch nicht um 08/15-Beiträge im Blog einer 08/15-Institution. In anderen Fällen (wie in jenen, die du verlinkt hast), sind sie verzichtbar. Es scheint, als habe Wandervogel irgendwann die Seite des Schweizerischen Nationalmuseums mit den lesenswerten Beiträgen entdeckt und wolle nun alle in die Wikipedia einbinden.

Ärgerlich ist, wenn inhaltlich nichts von diesen Beiträgen in die Artikeltexte fliesst. Und ärgerlich ist auch die mangelhafte Formatierung, beispielsweise erwarte ich einen Punkt, bevor mit einer Majuskel weitergefahren wird. Und wenn die Beiträge als Einzelnachweise verlinkt werden, wäre eigentlich die Angabe des Abrufdatums vorgesehen. --B.A.Enz (Diskussion) 10:28, 11. Nov. 2024 (CET)

Katharine May Banham Bridges

Gern würde ich einen Artikel verfassen über die im Betreff genannte Psychologin.

Die allgemeinen Regeln dazu sind mir wohl einigermaßen bekannt, jedoch sind mir dazu speziell leider nur die folgenden Informationen zugängänglich:

https://viaf.org/viaf/163923387/

Der volle Name wie oben im Betreff genannt geht aus dieser VIAF-Quelle hervor.

Es gibt auch einen englischen WP-Artikel:

Katharine May Banham Bridges

Über google scholar gibt es die folgenden Hinweise:

https://scholar.google.de/scholar?hl=de&as_sdt=0%2C5&q=.+Katharine+May+Banham+Bridges&btnG

Genügt es schon, daraus = etwas Verwertbares für einen deutschen Artikel zu gewinnen?

Bei google scholar komme ich über die kurz gefaßten Zusammenfassungen nicht hinaus. Kann ggf. jemand von hier aus als Mentor für einen Artikel in meinem BNR fungieren?

Grruß - Anaxo (Diskussion) 16:35, 11. Nov. 2024 (CET)

@Anaxo Ich glaube, du suchst WP:Relevanzcheck , oder? Mein Eindruck dazu: associate professor ist zwar keine vollwertige Professur (?), aber aufgrund des englischsprachigen Artikels sehe ich vllt. Potenzial. --Bildungskind (Diskussion) 16:57, 11. Nov. 2024 (CET)

Ich gehe schon davon aus, daß ein evtl. Artikel relevant wäre. Meine Frage zielt eher auf verwertbare Quellen. --Anaxo (Diskussion) 17:07, 11. Nov. 2024 (CET)

Wenn du Quellen von anderen auf Zuverlässigkeit prüfen lassen möchtest, dann am besten unter Wikipedia:Belege/Fließband. Ansonsten, fang gerne einfach im BNR an! Es ist noch kein Meister vom Himmel gefallen. LG; --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 21:33, 11. Nov. 2024 (CET)

Na gut, hier ist also der BNR: Benutzer:Anaxo/Katharine_May_Banham_Bridges. Gruß --Anaxo (Diskussion) 14:36, 12. Nov. 2024 (CET)

Hab mal ein wenig ergänzt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:26, 12. Nov. 2024 (CET)

Gelöschter Artikel, Weiterleitung

Ist es in Ordnung, eine Weiterleitung anzulegen, wenn ein Artikel gelöscht wurde und er in einem anderen aufgegangen ist? --Yunkal (Diskussion) 20:58, 11. Nov. 2024 (CET)

Für die Vermeidung von Missverständnissen würde ich immer den löschenden Admin vorher fragen, aber grundsätzlich (das habe ich schon einige Male gemacht) ist mir noch nie passiert, dass ein Admin Nein gesagt oder mich zur Löschprüfung verwiesen hat. Solange die Weiterleitung mit den Grundsätzen von Wikipedia:Weiterleitung vereinbar ist, spricht nichts dagegen. --Bildungskind (Diskussion) 21:04, 11. Nov. 2024 (CET)

Danke, alles hat sich so erledigt, wie von dir vorgeschlagen. --Yunkal (Diskussion) 22:21, 11. Nov. 2024 (CET)

12. November

Bitte einen Nulledit

Könnte jemand im Artikel Sundance Film Festival 2024 mal einen Nulledit durchführen? Bin mobil, bekomme das so gerade nicht hin und wollte was testen.... --IgorCalzone1 (Diskussion) 01:18, 12. Nov. 2024 (CET)

Links

• https://de.wikipedia.org/wiki/Sundance%20Film%20Festival%202024?action=purge
  • -> Button "OK"
• https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:ApiSandbox#action=purge&format=json&forcelinkupdate=1&titles=Sundance%20Film%20Festival%202024
  • -> Button "Anfrage ausführen"

--M2k~dewiki (Diskussion) 02:02, 12. Nov. 2024 (CET)

Siehe auch Hilfe:Cache#Serverseitigen Cache leeren. --Magiers (Diskussion) 13:48, 12. Nov. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. IgorCalzone1 (Diskussion) 13:56, 12. Nov. 2024 (CET)

Digital Services Act

Hallo, man liest immer von einem Melde- und Abhilfeverfahren, das sich anscheinend aus Artikel 16 des Digital Services Acts ergibt. Wikipedia wurde als "VLOP" eingestuft. Hat Wikipedia jetzt auch so ein Verfahren, wo jedermann Verstöße melden kann, also Sie und ich? Wo findet sich dieses und wird dieses auch genutzt? Danke für Ihre Antworten! --2A00:20:1:376F:637D:2945:5D83:F59C 10:53, 12. Nov. 2024 (CET)

Das Thema wurde (so meine kurze Suche) auf jeden Fall im Wikipedia:Kurier erwähnt - zu finden im Kurier-Archiv unter Wikipedia:Kurier/Ausgabe 5 2023#Wikipedia ist jetzt offiziell eine „sehr große Online-Plattform“. Von dort verlinkt ist auch der Blog-Beitrag von Friederike von Franqué im Blog von Wikimedia Deutschland. Das ist jetzt für sich genommen noch keine Antwort auf deine Frage (die Antwort kenne ich selber auch nicht), aber schon mal ein Hinweis, dass das Thema bekannt ist. --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 12:33, 12. Nov. 2024 (CET)

Nachklapp: Unter Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2023/05#VLOP (der Diskussion zum verlinkten Kurier-Artikel) wird die Seite Wikipedia:Kontakt empfohlen (auch links neben jeder angezeigten Seiten im Bereich "mitmachen" verlinkt). Dort gibt es dann verschiedene Möglichkeiten der Kontakt-Aufnahme. --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 13:23, 12. Nov. 2024 (CET)

Danke für Ihre Antwort, das Problem ist also bekannt. Ob eine Umsetzung erfolgt ist, können Sie aber auch nicht feststellen. Im Artikel 16 des Digital Services Act steht etwas von "leicht zugänglich und benutzerfreundlich". Oder ist Wikipedia vielleicht kein Hostingdiensteanbieter und nutzt deshalb kein Verfahren nach dem Gesetz? --2A00:20:1:376F:99A2:5270:EFF0:40A8 16:22, 12. Nov. 2024 (CET)

Hier sind nur ganz normale User. Die Rechtsabteilung erreichst du hier nicht, insoferne sind alle Antworten gerade mal informativ. --Wurgl (Diskussion) 16:42, 12. Nov. 2024 (CET)

genau genommen ist die Wikimedia Foundation der Hosting-Anbieter. Die verschiedenen Projekte der Wikipedia wird von der jeweiligen Community betrieben. --176.1.224.151 18:51, 12. Nov. 2024 (CET)

Wie füge ich zu einem deutschsprachigen Eintrag eine englische Version hinzu?

Wie füge ich zu einem deutschsprachigen Eintrag eine englische Version hinzu

--84.63.198.231 14:07, 12. Nov. 2024 (CET)

Das funktioniert über Wikidata. Wenn Du den Artikelnamen verrätst, dann könnte auch geholfen werden.. --Silke (Diskussion) 14:26, 12. Nov. 2024 (CET)

Oder willst du einen englischsprachigen Text schreiben? --Bahnmoeller (Diskussion) 14:51, 12. Nov. 2024 (CET)

Der Export nach WP-en ist anders als der Import hierher, aber geregelt.

Grundlegender Hinweis: Von hier aus kann nichts dazu gemacht werden, es ist Sache von "drüben".

Ich habe mal einen formlosen Hinweis auf die deutsche Quelle in der ersten Zusammenfassung hinterlassen, außerdem das en:Template:translated page benutzt und in der -->Disk.<-- des übersetzten engl. Artikels platziert. --Alossola (Diskussion) 15:17, 12. Nov. 2024 (CET)

Auch die alten Interwikilinks funktionieren noch, so wie sie vor Wikidata gesetzt wurden nach dem Muster [[en:Englischer Artikel]]. Wenn man das macht, kommt vermutlich immer noch irgendwann ein Bot und trägt den Link in Wikidata nach. Aber Wikidata ist natürlich immer noch die optimale Lösung. Falls man aber einen neuen Artikel in zwei oder mehr Sprachen macht, den es noch in keiner Sprache gibt, kann ein Bot auch noch das Wikidataobjekt erstellen. Dieses nur für Benutzer, die sich mit Wikidata nicht auseinandersetzen können oder wollen. Es ist also gewissermaßen idiotensicher, wenn man wenigstens die Wikilinks setzt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:46, 12. Nov. 2024 (CET)

Angemeldeter Benutzer kann nicht bei seiner Seite mailen

Ein angeldeter Benutzer Kann keine E-Mail von seiner Benutzerseite senden. Hinweis: Er hat zwar eine angemeldeldete Seite aber diese Seite ist leer; kann das der Grund sein? --Roland Kutzki (Diskussion) 19:59, 12. Nov. 2024 (CET)

Muss man in den Einstellungen freischalten. --tsor (Diskussion) 20:07, 12. Nov. 2024 (CET)

Und die Adresse muss bestätigt werden bevor die Wikimail-Funktion genutzt werden kann, siehe Hilfe:E-Mail. Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:52, 12. Nov. 2024 (CET)

13. November

Frage zu den Infoboxen der deutschsprachigen Wikipedia

Ich würde gerne verstehen, warum die Artikel auf der deutschen Wikipedia keine Infoboxen für Politiker enthalten, im Gegensatz zur englischen Version und anderen Sprachen. Ist das eine Entscheidung der Community von Editoren? Sailoratlantis (Diskussion) 01:13, 13. Nov. 2024 (CET)

Ja. Infoboxen für Personenartikel werden hier gewöhnlich abgelehnt (außer bei Sportlern), meiner Meinung nach ist das auch gut so. --Mautpreller (Diskussion) 01:18, 13. Nov. 2024 (CET)

Siehe auch

• Wikipedia:Meinungsbilder/Infoboxen in Personenartikeln
• Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Infoboxen in Personenartikeln
• Wikipedia:Meinungsbilder/Lebensdaten in Infoboxen zu Personenartikeln
• Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Lebensdaten in Infoboxen zu Personenartikeln
• Portal_Diskussion:Politik/Archiv/1#infobox_für_politiker?
• Portal_Diskussion:Politik/Archiv/1#Infobox_Politiker
• Portal_Diskussion:Politik/Archiv/1#Infoboxen_für_Politiker
  • Portal_Diskussion:Politik/Archiv/1#Kleine_Umfrage

--M2k~dewiki (Diskussion) 02:06, 13. Nov. 2024 (CET)