Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juni 2013

31. Mai

1. Juni

2. Juni

3. Juni

4. Juni

5. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Millbart talk 11:58, 1. Jul. 2013 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Datei:Wappen des FC Bayern München nach Kategorie:Datei:Logo (FC Bayern München) (erl.)

Konsistente Benennung. Es handelt sich um Logos, nicht um Wappen. --Leyo 15:46, 4. Jun. 2013 (CEST)

Wie wäre es denn mit Vereinswappen? Das wäre sicher eine treffendere und durchaus gebräuchliche Bezeichnung. --Undeviginti (Diskussion) 16:39, 4. Jun. 2013 (CEST)

Solange die Oberkategorie Kategorie:Datei:Logo (Fußballverein aus Deutschland) heisst, ist dein Vorschlag für mich aus genannten Gründen keine Option. --Leyo 17:10, 4. Jun. 2013 (CEST)

Außerdem darf es doch nur Wappen heißen, wenn es bestimmten heraldischen Regeln folgt, die für Logos nicht gelten, oder?--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 14:57, 6. Jun. 2013 (CEST)

Datei:FC Bayern 1900-1901.gif ist meinetwegen ein Wappen, aber die anderen Bilder in der Kategorie sehen nicht danach aus. --Leyo 16:35, 6. Jun. 2013 (CEST)

Auch das ist kein Wappen. 213.54.169.42 20:04, 11. Jun. 2013 (CEST)

gemäß Antrag. IW 20:11, 11. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Kirche im Erzbistum Saint Andrews und Edinburgh nach Kategorie:Kirchengebäude im Erzbistum Saint Andrews und Edinburgh (erl.)

Anpassung an das Benennungsschema im Katast. Besser wäre mE noch Kategorie:Kirchengebäude im Erzbistum Saint Andrews and Edinburgh, der Hauptartikel liegt aber auf und. --Eschenmoser (Diskussion) 22:32, 4. Jun. 2013 (CEST)

Selbstverständlich und, kein denglich - so wie ja auch Erzbistum statt Archdiocese. Umbenennen in Kategorie:Kirchengebäude des Erzbistums Saint Andrews und Edinburgh. -- Gödeke ☠ 21:00, 11. Jun. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag ("im" überwiegt). Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:13, 14. Jun. 2013 (CEST)

So ein Blödsinn. In der de.WP "überwiegt" viel überholtes. Sollen wir jetzt nur noch rückärtsgewand ändern? -- Gödeke ☠ 16:03, 14. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Kirche im Bistum Arundel und Brighton nach Kategorie:Kirchengebäude im Bistum Arundel und Brighton (erl.)

wie oben; auch hier mE besser die and-Variante. --Eschenmoser (Diskussion) 22:34, 4. Jun. 2013 (CEST)

Selbstverständlich und, kein denglich - so wie ja auch Bistum statt Diocese. Umbenennen in Kategorie:Kirchengebäude des Bistums Arundel und Brighton. -- Gödeke ☠ 21:02, 11. Jun. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag ("im" überwiegt). Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:14, 14. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Kirche im Erzbistum Birmingham nach Kategorie:Kirchengebäude im Erzbistum Birmingham (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Kirche im Erzbistum Birmingham“ hat bereits am 1. Oktober 2012 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 22:35, 4. Jun. 2013 (CEST)

Umbenennen in Kategorie:Kirchengebäude des Erzbistums Birmingham. -- Gödeke ☠ 21:04, 11. Jun. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag ("im" überwiegt). Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:15, 14. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Archäologischer Fundplatz in der Unitary Authority Highland nach Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Highland (Unitary Authority) (erl.)

Klingt zwar bescheuert, aber analog hierzu müsste man. --Eschenmoser (Diskussion) 22:51, 4. Jun. 2013 (CEST)

wird verschoben. IW 20:10, 11. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in der Unitary Authority Highland nach Kategorie:Bauwerk in Highland (Unitary Authority) (erl.)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 22:52, 4. Jun. 2013 (CEST)

wird verschoben. IW 19:46, 11. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Gebäude in der Unitary Authority Highland nach Kategorie:Gebäude in Highland (Unitary Authority) (erl.)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 22:53, 4. Jun. 2013 (CEST)

wird verschoben. IW 19:47, 11. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Listed Building in der Unitary Authority Highland nach Kategorie:Listed Building in Highland (Unitary Authority) (erl.)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 22:54, 4. Jun. 2013 (CEST)

wird verschoben. IW 20:03, 11. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Kategorie-A-Bauwerk in der Unitary Authority Highland nach Kategorie:Kategorie-A-Bauwerk in Highland (Unitary Authority) (erl.)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 22:55, 4. Jun. 2013 (CEST)

wird verschoben. IW 20:08, 11. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Kategorie-B-Bauwerk in der Unitary Authority Highland nach Kategorie:Kategorie-B-Bauwerk in Highland (Unitary Authority) (erl.)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 22:56, 4. Jun. 2013 (CEST)

wird verschoben. IW 20:08, 11. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Kategorie-C(S)-Bauwerk in der Unitary Authority Highland nach Kategorie:Kategorie-C(S)-Bauwerk in Highland (Unitary Authority) (erl.)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 22:56, 4. Jun. 2013 (CEST)

wird verschoben. IW 20:08, 11. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Verkehrsbauwerk in der Unitary Authority Highland nach Kategorie:Verkehrsbauwerk in Highland (Unitary Authority) (erl.)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 22:57, 4. Jun. 2013 (CEST)

wird verschoben. IW 20:08, 11. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Geographie (Highland) nach Kategorie:Geographie (Highland, Unitary Authority) (erl.)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 22:58, 4. Jun. 2013 (CEST)

wird verschoben. IW 20:08, 11. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Berg in der Unitary Authority Highland nach Kategorie:Berg in Highland (Unitary Authority) (erl.)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 23:00, 4. Jun. 2013 (CEST)

wird verschoben. IW 20:08, 11. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:See in der Unitary authority Highland nach Kategorie:See in Highland (Unitary Authority) (erl.)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 23:01, 4. Jun. 2013 (CEST)

wird verschoben. IW 20:08, 11. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Halbinsel (Highland) nach Kategorie:Halbinsel (Highland, Unitary Authority) (erl.)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 23:02, 4. Jun. 2013 (CEST)

wird verschoben. IW 20:08, 11. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Insel (Highland) nach Kategorie:Insel (Highland, Unitary Authority) (erl.)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 23:02, 4. Jun. 2013 (CEST)

wird verschoben. IW 20:08, 11. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Ort in der Unitary authority Highland nach Kategorie:Ort in Highland (Unitary Authority) (erl.)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 23:03, 4. Jun. 2013 (CEST)

wird verschoben. IW 20:08, 11. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Kultur (Highland) nach Kategorie:Kultur (Highland, Unitary Authority) (erl.)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 23:04, 4. Jun. 2013 (CEST)

wird verschoben. IW 20:08, 11. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Kulturdenkmal (Highland) nach Kategorie:Kulturdenkmal (Highland, Unitary Authority) (erl.)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 23:05, 4. Jun. 2013 (CEST)

wird verschoben. IW 20:08, 11. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Scheduled Monument in der Unitary Authority Highland nach Kategorie:Scheduled Monument in Highland (Unitary Authority) (erl.)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 23:06, 4. Jun. 2013 (CEST)

wird verschoben. IW 20:08, 11. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Sport (Highland) nach Kategorie:Sport (Highland, Unitary Authority) (erl.)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 23:08, 4. Jun. 2013 (CEST)

wird verschoben. IW 20:08, 11. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Unternehmen (Highland) nach Kategorie:Unternehmen (Highland, Unitary Authority) (erl.)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 23:09, 4. Jun. 2013 (CEST)

wird verschoben. IW 20:08, 11. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Highland) nach Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Highland, Unitary Authority) (erl.)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 23:09, 4. Jun. 2013 (CEST)

wird verschoben. IW 20:08, 11. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Verkehr (Highland) nach Kategorie:Verkehr (Highland, Unitary Authority) (erl.)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 23:10, 4. Jun. 2013 (CEST)

wird verschoben. IW 20:08, 11. Jun. 2013 (CEST)

Artikel

Exillyrik (gelöscht)

Kein ausreichender Inhalt. Mit Exilliteratur mergen. -- Fritz The Fat (Diskussion) 00:17, 4. Jun. 2013 (CEST)

Besser ist das. --Tous4821 Reply 00:42, 4. Jun. 2013 (CEST)

Viel kann man da nicht machen, vllt. dort im Abschnitt #Exilliteratur der Neuzeit bis zum 20. Jahrhundert einen Satz, dass der Begriff Exilliteratur alle literarischen Sparten wie Roman, Erzählung, Drama und Exillyrik umfasst. - In der bisher schon umfangreichen Literaturliste ist bereits der Band Emmerich: Lyrik des Exils bei Reclam aufgeführt, 1 vllt. noch zusätzlich: Jörg Thunecke (Hrsg.): Deutschsprachige Exillyrik von 1933 bis zur Nachkriegszeit. Rodopi, Amsterdam 1998, ISBN 90-420-0564-5, ist Aufsatzsammlung, die kenne ich aber leider nicht aus Autopsie. --Emeritus (Diskussion) 01:11, 4. Jun. 2013 (CEST)

Zustimmung zu Fritz The Fat und Tous4821. --Mietschlossherr _{schreib mir!} 21:14, 4. Jun. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag weiterleiten, Sinn eines eigenes Artikels so nicht erkennbar. Lukas²³ (Disk) 23:51, 4. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel wurde umfangreich erweitert. Dabei wurde der LA entfernt. Wieder einsetzen oder LAE?--Johnny Controletti (Diskussion) 10:06, 5. Jun. 2013 (CEST)

Bisher sagen die Erweiterungen kein Sterbenswörtchen zu Lyrik selbst - was Exillyrik ausmacht, kann man sie am Text erkennen usw. -, sondern nur Redundantes zum Exilantentum, zeitlich begrenzt nach 1933?, und zu Becher; da können wir weitere Ergänzungen abwarten, da ja offensichtlich noch nicht fertig. Das Wiedereinsetzen des LA-Bausteines schadet nichts. --Emeritus (Diskussion) 10:31, 5. Jun. 2013 (CEST)

Der LA ist wieder drin. Bitte in Exilliteratur einarbeiten und anschließend löschen. --Artmax (Diskussion) 12:27, 5. Jun. 2013 (CEST)

LA wurde wieder herausgenommen, ohne dass LA hier abschließend behandelt wurde, imho. - Zwischenzeitlich wurde der Art. weiter ausgebaut (wobei sich meine Vermutung "Abi-Stoff" als Artikelanlass wohl bewahrheitete, also etwas für Wikiversity?). Insbesondere fehlt mir noch die Einbeziehung der speziellen Exillyrikforschung der letzten 30 Jahre, bisher werden nur redundante (triviale) Kerndaten angegeben. Die Lemmaabgrenzung (warum ein eigenes Lemma Exillyrik?) zwischen Exillyrik und (allgemein) Exilliteratur und auch Exildrama etc. scheint mir noch nicht angegangen zu sein - nicht mal erwähnt? -. Bisherige Definition: Zur Gattung Exillyrik zählen vornehmlich Gedichte … ., wie ordnet sie sich aber in eine Gattungssystematik der Dichtung bzw. Poesie ein? Ein Bezug auf die damals ('33-'45) zeitgenössischen Erwartungen der Exilliteraten an die Exillyriker (z.B. "die werden es wohl einfacher haben", was sich nicht bewahrheitete), fehlt mir noch, also irgendwas Literatursoziologisches. - Sätze wie Von 1954 bis zu seinem Tod an war er in der DDR Minister für Kultur. beim Becher haben nun gar nichts mit Exillyrik zu tun. Und einen Satz wie Autobiographische Hintergründe lassen sich in vielen Fällen durch Parallelen im Lebenslauf belegen. möchte ich gar nicht erst kommentieren. Könnte man das Ganze nicht auf Exillyrik als Abiturprüfungsthema verschieben? Dann würde ich auch keine germanistischen/literaturhistorischen Ansprüche stellen wollen. Oder könnte mich dort besser einbringen. --Emeritus (Diskussion) 20:45, 23. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 11:03, 1. Jul. 2013 (CEST)

Burnout-Syndrom bei Kindern (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Burnout-Syndrom bei Kindern“ hat bereits am 25. Mai 2013 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Etablierung einer psychischen Störung anhand von drei Medienberichten (in Form eines Schlagwortes, bei zweien Erfahrungsberichte, ansonsten lediglich ein Interview in DRWissen mit einer wohl enzyklopädisch irrelevanten Diplompsychologin), Googlebooks bzw Fachliteratur findet nichts dazu, zumal der Artikel sich in einem unbelegtem Essay verliert. Die dort wenig referenzierte Literatur beschreibt nur allgemein das Burnout-Syndrom. PS: Ich weiß, ein LD-Wiedergänger aufgrund eines suboptimalen Antrag des Artikelerstellers (sowie unglücklichen Verlaufs ohne Adminentscheid), vgl Wikipedia:Löschkandidaten/25._Mai_2013#Burnout-Syndrom_bei_Kindern_.28LAE.29 (falls der Bot schon träumt;-)--in dubio Zweifel? 01:32, 4. Jun. 2013 (CEST)

Jede Woche wieder? LAE hättest du kürzlich entfernen können.

Innere Armut wird bei Kindern mit dem Burnout-Syndrom von Erwachsenen verglichen. Online --Tous4821 Reply02:23, 4. Jun. 2013 (CEST)

schön, aber wie Du selber zugibst ein "Vergleich", und nein LAE hatte ich nicht entfernt, da nicht wie Du 24h/7d im Netz;-) Aber es geht ja gottseidank eher um Argumente nicht um Revierverhalten (mit ca halbjährig neuen Accounts), oder ?!;-) Wenn Du wenigsten auf die neuen Argumente eingingest, hast Du aber wieder einen Bonus bei mir offen :p--in dubio Zweifel? 02:44, 4. Jun. 2013 (CEST)

Du hat ja jemand selber mehrfach die Accounts geändert.

<quetsch> einmal und freiwillig--in dubio Zweifel? 03:01, 4. Jun. 2013 (CEST)

Nein, der Artikel kann gelöscht werden, bis eine vernünftige wissenschaftliche Untersuchung verfasst worden ist. Derzeit ist das nur unfundierter Medienhype. --Tous4821 Reply 02:55, 4. Jun. 2013 (CEST)

der begriff wird in der fachwelt verwandt, ist aber so neu in bezug auf kinder und jugendliche, dass eben nicht viele nachweise zu finden sind. noch dazu wurden die relevantesten entfernt (z.b.www.kinderpsychiatrie-berlin.org). ich denke die löschung wird das beste sein, wenn wikipedia keine neu entstehenden begriffe beschreuíben möchte. kunstschauKunstschau (Diskussion) 03:23, 4. Jun. 2013 (CEST)

Auch nach drei Wochen kein vernünftig belegter Artikel, zumal bei mir immer noch der Verdacht besteht, dass hier die Bewerbung der Praxis im Vordergrund stand und steht. Wer den eigenen Artikel gelöscht haben möchte weil die Verlinkung auf die eigene Seite nicht akzeptiert wird - sorry, dann stimmt da was nicht. Daher löschen - und vielleicht ist der Begriff ja in einem Jahr soweit etabliert, dass man auf solche "Belege" verzichten kann. --Exoport (disk.) 08:39, 4. Jun. 2013 (CEST)

Wenn der Autor schon sagt, dass seine eigene Website die beste Quelle für den Begriff sei, dann ist es Theoriefindung und gehört als noch nicht etabliertes Wissen hier einfach nicht hin. --Grindinger (Diskussion) 09:29, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe selbst versucht, seitens der RM den Artikel zu überarbeiten und eine neutrale Darstellung daraus zu machen. Entscheidend ist hier der Einleitungssatz des Lemmas: Das Burnout-Syndrom bei Kindern (engl. ausgebrannt sein) ist ein nichtanerkanntes psychologisches Syndrom. Es soll laut Medienberichten zeigen, dass Probleme bei der Anpassung an belastende Lebensumstände nicht nur bei Erwachsenen auftreten.

Deshalb wird es - übrigens genauso wie beim Burnout-Syndrom - keine wissenschaftlichen Untersuchungen darüber geben. Auch das Burnout-Syndrom bei Erwachsenen ist nur eine populäre Bezeichnung, hinter der sich diverse Krankheitsbilder verbergen können. Letztlich läuft der Begriff darauf hinaus, die Hemmschwelle zum Aufsuchen eines Psychotherapeuten abzusenken. Man ist dann eben nicht psychisch krank, sondern ausgebrannt. Das Burnout äußert sich natürlich bei Kindern anders, als bei Erwachsenen. Kinder können bsw. nicht durch die Arbeitswelt ausgebrannt sein. Dort verlagert sich das Thema eher auf familiäre und schulische Probleme. Auch dort können sich hinter der psychotherapeutischen Eintrittspforte zahlreiche psychische Probleme verbergen. Ebenso wie letztlich durch die Medien das Burnout (bei Erwachsenen) gesellschaftsfähig gemacht worden ist, beginnt nunmehr eine Ausweitung des populäreren Begriffs auf den Bereich der Kinder und Jugendlichen. Die obige Aussage von Tous4821: Nein, der Artikel kann gelöscht werden, bis eine vernünftige wissenschaftliche Untersuchung verfasst worden ist. Derzeit ist das nur unfundierter Medienhype. trifft es deshalb nicht, weil es a) ebenso wie beim „Burnout“ keine vernünftigen wissenschaftlichen Untersuchungen geben wird und b) es sich - ebenso wie beim Burnout - um einen weiteren Medienhype handelt. Unter diesen Kautelen müsste konsequenterweise dann auch der Artikel Burnout-Syndrom (bei Erwachsenen) gelöscht werden. Man könnte ihn allenfalls „parken“, bis der Medienhype noch etwas größer geworden ist und der Begriff dann auch in der WP Einzug findet. Siehe auch Burnout-Syndrom bei Kindern#Begriffsabgrenzungen. Man sieht auch im Absatz „Nomenklatur der klinischen Erscheinungsformen“, dass bei entsprechender Diagnose die verschiedenen Erkrankungen, die unter dem populären Deckmäntelchen-Begriff Burnout verwendet werden, ICD-Schlüsseln zugeordnet werden. Also kurz zusammengefasst: Jede Ameise kann an „Burnout“ erkranken. ;-) --Partynia ^{∞ RM} 10:44, 4. Jun. 2013 (CEST)

Vertändlich, die stehen ja auch unter enormen Leistungsdruck, andauernd Unmengen von Futter ranschaffen ;) --80.254.148.67 09:16, 5. Jun. 2013 (CEST)

Was ich jetzt nicht so ganz verstehe, warum Du zwischen dem Leistungsdruck bei Erwachsenen im Beruf und Kinder in der Schule einen Unterschied machst. Welcher ICD-Schlüssel am Ende auch dasteht, der Grund ist doch, vereinfacht gesagt, ein zu hoher Leistungsdruck. Aus Deinem Kommentar lese ich eigentlich nur heraus, dass der Burnout keine medizinische Diagnose ist, sondern eine allgemeine Zusammenfassung verschiedener Erkrankungen auf Grund der gleichen Ursache (Leistungsdruck).

Ich stimme Dir zu, wenn der Kinder-Burnout auf dem Müll landet, ist der Erwachsenen-Burnout eigentlich auch nicht zu halten.

Grundsätzlich steht also die LA-Begründung auf sehr tönernen Füßen. Eben nicht die "Etablierung einer psychologischen Erkrankung" und folglich auch keine Erwähnung im Pschyrembel etc. erforderlich, die Erwähnung in der BILD tut's also auch (plakativ gesprochen). --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:20, 4. Jun. 2013 (CEST)

Das ist eine unnötige Zerfaserung des Hauptartikels Burnout-Syndrom.

Wenn man es will kann man ja auch noch Artikel zu Burn-Out-Syndrom bei Erziehern und Burn-Out-Syndrom bei Lehrern schreiben. Da gibt es bestimmt eine Vielzahl von Medienberichten. --Trällernder oller utzender Spaßvogel (Tous4821) Reply 16:52, 4. Jun. 2013 (CEST)

@ Dipl-Ingo: Der Begriff Burnout-Syndrom steht sehr wohl im Pschyrembel. Es wäre zu vereinfacht gesagt, wenn das alles auf zu hohen Leistungsdruck zurückzuführen wäre. Burnout ist die Folge von einer Diskrepanz zwischen Erwartung und Realität bei Personen die Dienstleistung direkt am Menschen erbringen, wie Lehrer, Sozialarbeiter, Krankenschwester etc. Es sind also nicht die äußeren Umstände entscheidend, sondern wie der Betroffene damit umgehen kann. Kinder erbringen nun mal keine direkte Dienstleistung am Menschen, deshalb ist da ein etwas anderer Ansatz.

@ Tous4821: Die Problematik des Burnouts bei Lehrern wäre sicher ein eigenes Lemma wert, da dies wohl die größte Gruppe sein dürfte, die unter den Krankenheitsbildern unter dem Schlagwort Burnout leiden. Das Lemma Burnout-Syndrom ist sowieso schon sehr lang geraten. Wenn ein Teilaspekt umfangreich wird, verdient es auch durchaus ein eigenes (Unter-)Lemma. --Partynia ^{∞ RM} 17:26, 4. Jun. 2013 (CEST)

Der Begriff BurnOut ist so beliebt, weil er suggeriert, dass da jemand jetzt nicht mehr "kann", weil derjenige Leistung gebracht, also richtig "vor Leistung" gebrannt hat. Er braucht jetzt Zuwendung und Zuwendungen, deren Erreichung mit einem eingängigen Krankheitsbegriff leichter fällt. Jeder fühlt sich solidarisch, denn jeder ist mal eine Leuchte. ### Kinder haben nie gebrannt, sie sind aber manchmal überfordert. --Smartbyte (Diskussion) 22:03, 4. Jun. 2013 (CEST)

Wenn alles entfernt wird, was Burnout allgemein betrifft, ist es schon gar nicht mehr so viel. Vor allem fehlt der Nachweis von wissenschaftlicher Seite, dass es sich um ein eigenes Fachgebiet handelt (Die Artikel von SZ, Welt und D-Radio können da allenfalls Ergänzungen darstellen). Und wenn es um den Kinderbezug geht, dann ist der Text bisher sowieso nicht sehr belastbar. Z.B.: „Auch leistungsfähige Kinder in geordneten Verhältnissen können betroffen sein.“ (was soll das?) „Klassen mit mehr als 20 Schülern sind nicht geeignet, um zeitgemässen Lernanforderungen gerecht zu werden.“ (Sagt wer?). Burnout-Syndrom sinnvoll ergänzen und dieses Lemma löschen. MfG N-Lange.de (Diskussion) 22:06, 4. Jun. 2013 (CEST)

Auf diese Argumente wurde schon weiter oben eingegangen. Artikel wurde um zwei valide Quellen ergänzt. --Partynia ^{∞ RM} 16:14, 9. Jun. 2013 (CEST)

Valide Quelle für diese Terminologie ? Bitte dann das Zitat aus dem Buch von Müller, steht es drin, ist es mE akzeptabel, wenn nicht, täuscht die Quelle. Die zweite Quelle spricht mE nur von "burnout" - ohne Zusatz "Syndrom", was sie auch unattraktiv scheinen läßt --Smartbyte (Diskussion) 18:00, 9. Jun. 2013 (CEST)

1. Das Buch von Müller hat den Titel: Innere Armut: Kinder und Jugendliche zwischen Mangel und Überfluss Also geht´s um Burnout bei Kindern. Dort wird das Burnout bei Kindern erklärend als Innere Armut bezeichnet. Es ist im Lemma ein Link zur online-Version angegeben (die kopiergeschützt ist). Es kann also jeder nachlesen und es wird hier niemand getäuscht! 2. Burnout ist die Kurzbezeichnung für Burnout-Syndrom. Syndrom bedeutet lediglich das gleichzeitige Vorliegen verschiedener Krankheitszeichen. Die Erklärung hierzu ist im Lemma beschrieben. Sollte die Meinung überwiegen, dass das Lemma gelöscht werden soll, dann wird vorher bitte der gesamte Inhalt ins Lemma Burnout mit einem Abschnittstitel Burnout bei Kindern verschoben. Oder bezweifelt hier jemand ernstlich, dass es Burnout bei Kindern gibt? Hier wird meines Erachtens allenfalls darüber diskutiert, ob es gerechtfertigt ist, in Wikipedia Burnout bei Kindern als einem feststehenden Begriff ein eigenes Lemma zu verschaffen. Übrigens - es sollte sich hier niemand an Termini aufhängen. Bis vor Kurzem gab es ADHS nicht, da hieß es Zappelphilipp und dieses Syndrom ist auch unter ADD, ADHD, POS, MCD, ADS, HKS u.v.a bekannt. --Partynia ^{∞ RM} 19:13, 9. Jun. 2013 (CEST)

Nö. Müller ist genau deswegen ohne Zitat für den Terminus "Burnout Syndrom bei Kindern" keine Quelle mehr. ### Burnout ist auch keine korrekte Kurzbezeichnung für Burnout-Syndrom. "Syndrom" ist eine Diagnose. Ich behaupte auch, das es keinen Burnout bei Kindern gibt, sondern nur Überforderung. Bei Jugendlichen (um die Leistungssportaspekte und Ähnliches zu betrachten) mag es bei großzügiger Auslegung so sein. ### Es ist nicht bestritten dass neue Begrifflichkeiten im Entstehen sind, aber Wikipedia ist kein Kreißsaal --Smartbyte (Diskussion) 23:26, 9. Jun. 2013 (CEST)

Für mich ist das Thema erledigt. Ich habe da keine Aktien. Ich habe nur versucht ein durch andere unzulänglich aufbereitetes Thema aufzubessern. Wenn das nicht genügt, dann kloppt es in die Tonne. Übrigens - es gibt die „Diagnose“ Burnout-Syndrom nicht. Dann solte man dieses Lemma gleich mitlöschen. Siehe auch hier:Burnout ist gar keine Krankheit, Fakten und Mythen Und Syndrom bezeichnet keine Diagnose, sondern einen Komplex von Symptomen, Aber lassen wir das. --Partynia ^{∞ RM} 01:23, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ich finde den Artikel eigentlich mittlerweile ziemlich gut. Interessante Diskussion. Ich finde das Lemma sollte bleiben. Die Überführung in "Burnout bei Kindern" wäre auch okay, so lautete der titel meines ersten Entwurfs ohnehin. wer das mit den 20 Kinder pro Klasse behauptet? das bin ich, Peter Dirscherl, Facharzt für KJPP, meine Quelle wurde leider gelöscht. Aber egal. Der Diskurs über den Begriff Burn-out sollte fortgeführt werden. Das Niveau ist okay. Die schulische Belastung habe ich ind den Vordergrund gestellt, weil sie als Parallele zur Belastung in der Arbeitswelt bei Erwachsenen in Frage kommt. Sicher könnte man hier und auch bei den Vorschlägen zur Prävention,welche sich rein auf das schulische konzentrieren, noch einiges ergänzen. Diese Quellenhuberei hier nervt zwar, aber die Begriffsentwicklung kann doch produktiv sein. Ich ziehe meinen Löschantrag zurück und möchte dass der Artikel bleibt. Kunstschau (Diskussion) 01:51, 29. Jun. 2013 (CEST)KunstschauKunstschau (Diskussion) 01:51, 29. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Der Artikel ist nahezu vollständig redundant zum Hauptartikel Burnout-Syndrom (Abschnitte "Ursachen", "Begriffsabgrenzung", "Untersuchungsmethoden", "Geschichte") und ansonsten unbelegte Theoriefindung (Abschnitt "Vorbeugung"). Das Lemma ist in dieser Form Begriffsfindung. Millbart talk 11:16, 1. Jul. 2013 (CEST)

BONE beatz (SLA)

Auch im driten Anlauf ist es dem Künstler nicht gelungen, seine enzyklopädische Bedeutung ahnbar werden zu lassen. Eingangskontrolle (Diskussion) 07:57, 4. Jun. 2013 (CEST)

Zitat; Trotz der Tatsache dass BONE beatz auf Underground Mixtapes in den USA zu hören war ist ihm bis zum heutigen Tag der internationale Durchbruch nicht gelungen. Nach eigenen Angabe arbeitet er aber weiter darauf hin seine Ambitionen zu nutzen um so sein Ziel zu erreichen. Das ist imho dargestellte und eingestandene Irrelevanz des Selbstdarstellers und damit schnelllöschfähig. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 08:13, 4. Jun. 2013 (CEST)

So klar verfehlt, dass schon ein SLA im Raume steht. Sicher aber löschen --Planetblue (Diskussion) 08:28, 4. Jun. 2013 (CEST)

SLA gestellt, hoffentlich wird dann das Lemma auch gesperrt, bevor der weiterhin regelmäßig aufschlägt. --Exoport (disk.) 08:32, 4. Jun. 2013 (CEST)

Durch Cactus26 schnellgelöscht und gesperrt. --Exoport (disk.) 08:52, 4. Jun. 2013 (CEST)

Raam (gelöscht)

Bitte Relevanz prüfen. Das sieht für mich eher nach einem Werbeprospekt für ein dubioses(?) Finanzprojekt aus, siehe auch [1]. --Diorit (Diskussion) 08:17, 4. Jun. 2013 (CEST)

Die Weblinks kann man wohl auch nicht einsehen, oder funktioniert es nur bei mir nicht? Der Spiegel berichtet zwar ob das jedoch als Relevanz reicht. --Tomás (Diskussion) 08:39, 4. Jun. 2013 (CEST)

Die Transzendentale Währung kann besser gleich in den Artikel Transzendentale Meditation.--Tomás (Diskussion) 08:51, 4. Jun. 2013 (CEST)

Kann man meiner Auffassung nach beruhigt löschen. Es liegt zwar eine eher geringe Rezeption vor, aber offenkundig nicht ausreichend für eine Existenzberechtigung. Den bereits geäußerten Verdacht nach Reklame für ein Finanzprojekt teile ich durchaus. Falls doch irgendeine Bedeutung vorliegen sollte, ist eine Erwähnung im Artikel Transzendentale Meditation mehr als ausreichend. --Gordon F. Smith 09:19, 4. Jun. 2013 (CEST)

Keine relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:58, 11. Jun. 2013 (CEST)

La puberte proche (gelöscht)

Theoriefindung, keine Belege, kein Artikel für eine Enzyklopädie. --Tomás (Diskussion) 10:12, 4. Jun. 2013 (CEST)

Schöner Aufsatz mit der privaten Auslegung des Bildes - im Kunstgeschichteunterricht (ui, ist das schon lange her!) hätte ich sicher eine gute Note gekriegt. So bleibt es aber lediglich ein Essay und hier fehl am Platz, deshalb löschen, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:46, 4. Jun. 2013 (CEST) PS: Lemma ist auch unkorrekt, accent aigu fehlt...

Absolut verzichtbarer Aufsatz. Löschen --Exoport (disk.) 11:21, 4. Jun. 2013 (CEST)

Hier gibt es zwei Experten, die sich den Artikel gern mal ansehen würden:

Namen und Mailadressen entfernt --Filzstift ✎ 17:55, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ihr könnt diese gerne mal anfragen... Sie können dann alle Fussnoten und Verweise nachtragen.

In aller Höflichkeit vermerkt - hier ist nicht das Wunschkonzert. Es ist ufgabe des Autoren eventuelle ihm bekannte Belege und Quellen beizubringen! Ob und wenn die genannten Herren bereit sind, mitzuarbeiten, ist ebenfalls nicht von der wiki zu erbitten (über die Relevanzfrage mangels Kenntnis der Qualifikation keine Wertung). Und das alles hat mit dem nichtenzyklopädischen Text ja sowieso nix zu tun. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:14, 4. Jun. 2013 (CEST)

Nette Kunstbetrachtung, gehört aber nicht in WP. Löschen --Planetblue (Diskussion) 14:50, 4. Jun. 2013 (CEST)

Bis jetzt spricht alles dafür, dass der Artikelersteller hier eine persönliche Interpretation des Kunstwerkes vorgenommen hat, also Theoriefindeung betreibt. Ohne gegenteilige Belege löschen.--Berita (Diskussion) 17:20, 4. Jun. 2013 (CEST)

„die Köpfe schon längst alle leer“ - Zitate ohne Quellenangabe? Als enzyklopädischer Artikel zweifelhaft, weiterhin ohne Belege, löschen --Holmium (d) 08:25, 11. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht. Sicher ein relevantes Werk, aber ohne reputable Quellen geht hier gar nichts. --HyDi Schreib' mir was! 19:46, 11. Jun. 2013 (CEST)

Zentrum Wald-Forst-Holz Weihenstephan (bleibt)

Irrelevante Kooperation, --He3nry Disk. 10:42, 4. Jun. 2013 (CEST)

Das Zentrum Wald-Forst-Holz Weihenstephan mit Forschung, Lehre und Beratung hat rund 400 Mitarbeiter, in Europa ist es einmaliges Forstliches Kompetenzzentrum. Da ist irrelevant mMn nicht gerade gegeben. Steht jedoch bereits Campus_Freising-Weihenstephan#Zentrum_Wald-Forst-Holz_Weihenstephan. Ob eine Auslagerung sinnvoll ist ist eine andere Frage. --Tomás (Diskussion) 10:49, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ein in Europa einmaliges forstliches Kompetenzzentrum halte ich für relevant. Wenn es etwas in Europa nur einmal gibt, kann es nicht enzyklopädisch unwichtig sein.--Roland1950 (Diskussion) 12:05, 4. Jun. 2013 (CEST)

Den Imbiss an der Ecke gibt es auch nur einmal. Schnitze dir deine Nische selbst. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:54, 4. Jun. 2013 (CEST)

Nur der Imbiss an der Ecke hat keine 400 Mitarbeiter. --Tomás (Diskussion) 13:21, 4. Jun. 2013 (CEST)

Liebe(r) Eingangskontrolle, bei allem Löscheifer sollte man sachlich bleiben. Imbisse an der Ecke gibt es in Euro geschätzte Hundertausend. Ein forstliches Kompetenzzentrum dieser Dimension eben nur einmal. Da brauch ich mir keine Nische zu schnitzen, weil ich nämlich am Aufbau einer Enzyklopädie und nicht an deren Löschung mitarbeite.--Roland1950 (Diskussion) 07:20, 5. Jun. 2013 (CEST)

Hallo zusammen, der von uns eingestellte Artikel behandelt das Zentrum Wald-Forst-Holz Weihenstephan (nicht Campus Freising Weihenstephan), hier eine Definition davon:

"Das Zentrum Wald-Forst-Holz Weihenstephan ist die Schnittstelle zwischen der forstlichen Wissenschaft und Praxis. Somit ist es Ansprechpartner für Öffentlichkeit, Politik, Wissenschaft, Holzindustrie, Forstpraktikern und Waldbesitzern. Durch Forschung, Ausbildung und Wissensvermittlung schafft das Zentrum Wald-Forst-Holz die Grundlagen und Voraussetzungen für eine nachhaltige Bewirtschaftung unserer Wälder und damit die Sicherung ihrer ökonomischen, ökologischen und sozialen Funktionen auch für künftige Generationen." Ein Partner des ZWFH ist die Fakultät für Wald und Forstwirtschaft der Hochschule Weihenstephan-Triesdorf, auf die entsprechende Wikiseite wurde verlinkt. --ZentrumWFH (Diskussion) 14:01, 5. Jun. 2013 (CEST)

IMHO nach den RK für Hochschulen als herausragendes Institut/Kooperation mit überregionaler Bedeutig relevant. Behalten und QS.--Emergency doc (Disk)^RM 10:54, 11. Jun. 2013 (CEST)

+1, als übergreifende Kooperation enzyklopädisch bedeutend und trotz langatmiger, schwer lesbarer Stichpunktauflistung behaltenswert --Holmium (d) 11:30, 11. Jun. 2013 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion.
--Drahreg01 (Diskussion) 04:34, 19. Jun. 2013 (CEST)

Freundeskreis Hannover (gelöscht)

Ein e.V mit nach eigenen Angaben 1050 Mitgliedern (nach Vereinswebseite - reicht nach WP:RK#Verein nicht), der keine überragende mediale Bedeutung aufweist (zumindest nicht im Artikel aufgeführt), der auch keine bedeutende Geschichte hat. Mit [170 Google-Treffern] nicht überragend bekannt. Der zum Verein gehörende "Stadtkulturpreis Hannover" (der KEINE Preisveranstaltung der Stadt ist, sondern eine private Auszeichnung) färbt wegen eigener Relevanzfreiheit natürlich nicht ab. Relevanz wird daher grundsätzlich dringend angezweifel. Oder ist bitte nachzuweisen. --87.180.106.47 11:09, 4. Jun. 2013 (CEST)

Bitte WP:RK Verein auch richtig lesen, da steht oder die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. 1050 dürfte schon eine signifikante Mitgliederzahl sein. Behalten da Löschgrund nicht erkennbar. --Tomás (Diskussion) 12:23, 4. Jun. 2013 (CEST)

Aha, wo steht, dass 1050 Mitglieder landesweit "signifikant" ist? -- 87.180.106.47 12:24, 4. Jun. 2013 (CEST)

Wo steht das alle Mitglieder im gleichen Land wohnen müssen? --Tomás (Diskussion) 12:35, 4. Jun. 2013 (CEST)

??? Deine Frage ist irgendwie sinnfrei (erinnert mich scharf an Red Herring (Redewendung)). Aber von mir aus extra füpr Dich andersrum gestellt: "wo steht, dass 1050 Mitglieder (und die nicht nur in einem Ortteil) "signifikant" ist?" Eine Verbesserung des Artikels und eine Austattung mit Relevanznachweisen von Dir (denn Du findest ihn ja relevant) wäre besser... -- 87.180.106.47 12:42, 4. Jun. 2013 (CEST)

Aber nun von mir aus extra für Dich andersrum gestellt: Wo steht das 1050 Mitglieder nicht eine signifikante Anzahl ist? --Tomás (Diskussion) 12:48, 4. Jun. 2013 (CEST)

Du behauptest, es wäre eine signifikante Mitgliederzahl. Andere Vereine haben 3.500, 18.000, 840.000, 11.500 Mitglieder. Das ist für mich "signifikant". Solange für Unternehmen als WP:RK#Unternehmen die Notierung an Börsen und mindestens 100.000.000 (=100 Mio) Euro Mindesetumsatz definieren, können 1000 Vereinsmitglieder und 170 Treffer auf der Internetmüllhalde nicht wirklich ernstzunehmende Begründungen für Relevanz sein. Wer sowas dagegen annimmt, dem fehlt aus meiner Sicht das nötige Einschätzungsvermögen von Relevanz in WP, sorry!-- 87.180.106.47 13:05, 4. Jun. 2013 (CEST)

Dein Vergleich mit dem Zahlenspiel ist ein Versuch um deinen Löschantrag zu schönen. Bei dem 840.000 Vergleich handelt es sich um einen Verband, teilt man diese Zahl durch 2419 Vereine dann kommt man gerade mal auf eine Mitgliederzahl von rund 350. Somit ist ein Kulturverein mit 1050 Mitglieder eine signifikante Anzahl.--Tomás (Diskussion) 13:34, 4. Jun. 2013 (CEST)

Dass dann jeder einzelne VErein nur 300 und ein paar Zerquetschte hat, ist schon richtig. Aber diese Kleinstvereine haben ja auch kein eigenes Lemma in der WP. Deswegen werden aus 1000 Mitglieder aber keine signifikante Größe... -- 87.180.106.47 13:40, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ich halte eine Mitgliederzahl von rund 1000 nicht für signifikant und sehe auch keins der anderen möglichen Relevanzkriterien für Vereine als erfüllt an. Ebenfalls sehe ich den vom Verein vergebenen Preis nicht relevanzstiftend an. Daher löschen. --Redonebird (Diskussion) 06:47, 5. Jun. 2013 (CEST)

Übernahm 2013 die Geschäftsführung: Gil Maria Koebberling, hier vor einer Tafel mit Termin etwa mit h1 TV, NDR 1 oder NDR 2 ...

--Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 12:36, 7. Jun. 2013 (CEST)

Dem anonymen Löschantragssteller: Zunächst mal ist Ihre Zahlenangabe entweder vorsätzlich oder auch nur "versehentlich" falsch! Ihr eigenes oben vorgestelltes Suchmaschinen-Ergebnis bringt, wie von Ihnen behauptet, nicht "170", sondern 5580 Treffer, mehr als das 30fache. Was bezwecken Sie mit Ihren falschen Zahlen und Ihren beiden Löschungsanträgen (auch gegen den vom Freundeskreis verliehenen Stadtkulturpreis Hannover)? Richtet sich Ihre "Arbeit" gegen diesen von mehr als 1000 Bürgern getragenen Verein oder gegen spezielle Autoren, die in mühevoller, untengeltlicher Kleinarbeit freies Wissen in die Wikipedia und konstruktiv in unsere Welt bringen? Nicht anonym: --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 15:24, 7. Jun. 2013 (CEST)

Wer nicht googlen kann, sollte sich nicht auf das verlassen, was Google auf den ersten Treffer-Seiten lügt (und sollte auch nicht so auf "dicke Backen" machen, solange er nicht sicher ist, nicht selbst einen gravierenden Fehler zu begehen). Er sollte auf die allerletzte Treffer-Seite gehen und schauen was dort steht: ganze 195 Treffer (Google hat auch nicht jeden Tag die gleiche Anzahl). Falsche Zahlen (siehe oben "170 Treffer") von mir? eben nicht! Aber auch 6000 Treffer bieten keine relevante Größe...Im Übrigen geht es hier nicht um die schöne Arbeit von ["spezielle Autoren, die in mühevoller, untengeltlicher Kleinarbeit freies Wissen in die Wikipedia und konstruktiv in unsere Welt bringen?" (hier sind es ja nur Sie, sonst kein einziger!)] in Wirklichkeit Vereins-Werbung (siehe auch das Bild rechts, das in dieser LD nichts verloren hat) in die WP einbringen, sondern schlicht um Relevanz. Diese ist definiert beispielsweise in den Relevantkritieren. Man kann sie dort jederzeit nachlesen. Bleibt übrig: Ein Kleinverein (sorry, 1000 Mitglieder sind eben NICHT signifikant, von relevanzspenden vielen Mitgliedern kann man dann sprechen, wenn man das 10fache hat...). Im Übrigen sind IP ebenso berechtig hier LA zu stellen. Sie sind dagegen? Dann haben Sie das Prinzip WP nicht verstanden (oder Ihnen fehlt der Wille es zu verstehen) und sollte sich vielleicht etwas anderes suchen. Des weiteren unterstelle ich Ihnen (wenn wir schon beim "Siezen" sind) die nötige Distanz zum Lemma und damit eine gravierenden WP:Interessenskonflikt. Für Sie extra zum Nachlesen, was Sie falsch gemacht haben: WP:Selbstdarsteller -- 87.180.98.64 16:32, 7. Jun. 2013 (CEST)

Nachtrag: Der Verein hat in 2012 mit einem anderen Verein (Verein Hannover Tourismus Service) fusioniert und damit seine Mitgliederzahl "verdoppelt". Wir reden also hier von ganzen echten 600 Mitgliedern vor der Fusionierung (Link im Artikel). Ist für mich jetzt zweimal keine "relevante Größe"... -- 87.180.98.64 17:11, 7. Jun. 2013 (CEST)

Verein, der sich schon dem Namen nach auf lokale Aktivitäten beschränkt mit einer zwar beachtlichen, aber aus meiner Sicht enzyklopädisch nicht relevanten Mitgliederzahl. Wenn wir über signifikante Mitgliederzahlen sprechen wollen, dann können wir zum Einstieg ja mal den Blick auf den ADAC mit seinen 18 Mio. Mitgliedern richten. Dargestellte mediale Rezeption beschränkt sich erwartungsgemäß auf Hannover. Aus meiner Sicht irrelevant. --Grindinger (Diskussion) 18:39, 8. Jun. 2013 (CEST)

Gut belegter und interessant geschriebener Artikel. (nicht signierter Beitrag von 63.147.124.52 (Diskussion) 16:30, 9. Jun. 2013 (CEST))

gelöscht - keine Relevanz im Sinne der WP dargestellt. --SteKrueBe ^Office 06:31, 11. Jun. 2013 (CEST)

Fausto Coppi (Fahrradhersteller) (erl., geSLAt)

Unnötiges Klammerlemma. Unter dem Begriff wird kaum jemand etwas suchen. Den erstellten Sub-Stub habe ich heute morgen in eine WL geändert. M.E.n. beides entbehrlich. --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:23, 4. Jun. 2013 (CEST)

Es ist deshalb Klammerlemma um es vom Rennfahrer Fausto Coppi zu unterscheiden. Dort sollte dann ein BKL-Hinweis rein 93.122.64.66 11:54, 4. Jun. 2013 (CEST)

Das war mir klar, ich habe das bisschen Info vom ursprünglichen Sub-Stub dort eingebaut. Die Frage ist doch eher, ob es irgendjemanden gibt, der bei der Suche das Klammerlemma ansieht, wenn er bereits unter Fausto Coppi fündig wird. Oder, um es etwas zu übertreiben: brauchen wir nicht auch noch "Fausto Coppi (Renradhersteller)" und "Fausto Coppi (Fahrradmanufaktur)" etc. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:14, 4. Jun. 2013 (CEST)

Index (Diskothek) (gelöscht)

Keine Relevanz zu erkennen. Das Alleinstellungsmerkmal größte permanent gekühlte Icebar ist mir eindeutig zu klein. Ansonsten ist das ein reiner Werbeeintrag. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 12:00, 4. Jun. 2013 (CEST)

Mediale Rezeption ist aber definitiv vorhanden: [2], [3]. --Exoport (disk.) 12:07, 4. Jun. 2013 (CEST)

Eine Reportage auf Pro7 und eine (nicht mehr auffindbare) bei K1. Klasse. Noch was? Nö. --> reicht nicht. in Schüttorf einbauen und gut ist. Ach nee -- is ja schon. --Löschbold (D_el) 18:38, 4. Jun. 2013 (CEST)

Bericht über eine Großraumdisco auf einem Privatsender ...gähn.... Null Berechtigung für diesen Werbetext in einer Enzyklopädie, klares Löschen. N-Lange.de (Diskussion) 22:20, 4. Jun. 2013 (CEST)

nach den Löschregeln zu löschen. Der Abschnitt in Schüttdorf ist allerdings vielleicht noch ein wenig klein. --Macuser10 (Diskussion) 23:10, 4. Jun. 2013 (CEST)

Eine Disco halt, keine Alleinstellungsmerkmale erkennbar. Löschen. Lukas²³ (Disk) 23:49, 4. Jun. 2013 (CEST)

+1

gelöscht - lt. LD. --SteKrueBe Office 06:34, 11. Jun. 2013 (CEST)

Stadtkulturpreis (Hannover) (gelöscht)

Eine private Auszeichnung eines Vereines, ohne überragende überregionale Bedeutung, ohne mediale Beachtung (außer den Hannoveranischen Zeitungen), auch auf Google nur [ganze 116 Treffer mit „"Stadtkulturpreis" +hannover“], keine weitere Relavanz vorhanden oder im Artikel nachgewiesen --87.180.106.47 12:36, 4. Jun. 2013 (CEST)

Wenn ein Autor die Relevanz nicht nachreicht, stimme ich auch für löschen. --Mietschlossherr _{schreib mir!} 21:15, 4. Jun. 2013 (CEST)

Lediglich regionale oder eher lokale Aufmerksamkeit, aus meiner Sicht keine enzyklopädische Relevanz gegeben. --Grindinger (Diskussion) 18:05, 8. Jun. 2013 (CEST)

"Hannoveranisch" gibt's schon mal gar nicht! --77.23.33.28 23:45, 9. Jun. 2013 (CEST)

...alles sehr lobenswert abe auch ich sehe keinerlei enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Doc.Heintz 11:06, 10. Jun. 2013 (CEST)

gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 08:16, 11. Jun. 2013 (CEST)

Niki Neunteufel (gelöscht)

Keine Relevanz nach WP:RK ersichtlich. Bitte prüfen --Planetblue (Diskussion) 14:12, 4. Jun. 2013 (CEST)

Sehr umtriebig - gehört diese Werbebotschaft auch zum Umfeld? --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:04, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe den Artikel bearbeitet, kategorosiert und mit neuen Referenzen versehen. Wenn es der allgemeinen Vorstellung von Relevanz noch immer nicht entspricht, würde ich auch einen Rückzieher machen, aber zumindest um eine schnelle Entscheidung diesbezüglich bitten... merci --Purkhardt (Diskussion) 14:35, 6. Jun. 2013 (CEST)

Gastwirt mit Ehrentitel Kommerzialrat, sowie das erhebliche Prominentennamedropping erzeugen mMg. keine enzyklopädische Relevanz. --Doc.Heintz 11:01, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ich nehme das zur Kenntnis und ersuche dann um flotte Erledigung des Löschvorgangs. --Purkhardt (Diskussion) 13:30, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe den Werbeblock von seinen unbelegten Behauptungen befreit und etwas mehr Lexikonstil eingebaut, damit er bis zu seiner endgültigen Löschung weniger nervt. --FoxtrottBravo (Diskussion) 16:29, 10. Jun. 2013 (CEST)

Liebe Wikipedia Community. Ein weiteres Mal sage ich es: Ich nehme zur Kenntnis, dass ihr Relevanz anders beurteilt als ich und ersuche hiermit endlich um Löschung. Nachdem ihr "Teilnehmer bei Dancing-Stars" sogar zu einer enzyklopädischen Kategorie erhoben habt war ich der Meinung, dass jemand, der seine Medienpräsenz dazu nutzt sehr viel Geld für wohltätige Zwecke zu sammeln und regional der größte Veranstalter von Kunst- und Kulturevents ist, auch einen Eintrag verdient hätte. Offensichtlich reicht es ja in luftigem Gewand über den Bildschirm zu huschen um Relevanz zu erlangen – das nervt mich persönlich.--Purkhardt (Diskussion) 17:45, 11. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht. Enz. Relevanz war zumindest im Artikel nicht dargestellt, sie könnte allenfalls aus seiner nationalen Medienpräsenz (so vorhanden) herrühren. --HyDi Schreib' mir was! 19:50, 11. Jun. 2013 (CEST)

Stadtsignet (gelöscht)

Sehe nicht viel Sinn in diesem Artikel: Der Artikel Logo (Zeichen) schließt Stadtlogos eh schon mitein. (Eventuell fügt man dort in der Einleitung halt noch eine „öffentlich-rechtliche Körperschaft oder Behörde“ hinzu.) Das Kapitel Unterschied zwischen Signet und Logo ist deplatziert und wohl auch Theoriefindung. Im Allgemeinen ist der ganze Artikel unbelegt, würde man alles nicht nachgewiesene entfernen bliebe nur mehr die selbsterklärende Einleitung („Ein Stadtsignet oder Stadtlogo ist ein visuelles Zeichen und Teil des visuellen Erscheinungsbildes einer Stadt.“) über. (Löschgrund 2) --Tempi  ^Diskussion 15:28, 4. Jun. 2013 (CEST)

Theoriefindung scheint es nicht zu sein. Wie hier Stadtsignet und Stadtwappen Beschreibung der Verwendung zeigt.--Tomás (Diskussion) 15:43, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ich hab ja auch nur die Unterscheidung zwischen Logo und Signet als TF bezeichnet. Das Problem ist auch, dass der Artikel, der nur eine Miniversionsgeschichte hat, so gut wie keine stichhaltigen Informationen liefert. Höchstens der Abschnitt Unterschied zwischen Stadt-Wappen und Stadt-Signet würde mit einem Beleg versehen halbwegs brauchbare Infos bieten, ist aber wohl auch nicht anders als bei einem Firmenlogo bzw. redundant zum Wappenrecht. --Tempi  ^Diskussion 15:58, 4. Jun. 2013 (CEST)

Stadt mag ja jedem bekannt sein, aber der Zusatz Signet ist keinesfalls ein selbsterklärendes Wort. --Trällernder oller utzender Spaßvogel (Tous4821) Reply 16:36, 4. Jun. 2013 (CEST)

Stadtsignet gab es bereits lange, bevor das Wort Logo verwendet worden ist.

„Wann aber von Stadt=Obrigkeiten wegen etwas bestättigt /public angeschlagen/ oder judicialirer ausgesprochen wird /so pfleget das Stadt=Signet bey gedruckt zu werden“

in: Christoph Heinrich Schweser: Der kluge Beamte, Band 2, 1705, S. 943 Online

Ein Logo hat dagegen oft nur eine rein dekorative Funktion für Fan-Artikel. --Trällernder oller utzender Spaßvogel (Tous4821) Reply 16:44, 4. Jun. 2013 (CEST)

Es gibt ja eh auch den Artikel Signet. Der Satz „Ein Stadtsignet findet ausschließlich in Veröffentlichungen einer Stadt Verwendung.“ kann auch nicht ganz stimmen, kann ja z.B. auch an Gebäuden angebracht werden. Logos sind natürlich auch offizielle Symbole einer Firma oder eben auch einer Stadt, dass sie (oft in abgewandelter Form) auch von Fanseiten verwendet werden, hat keine Bedeutung. --Tempi  ^Diskussion 17:49, 4. Jun. 2013 (CEST)

Die Stadtsignets gab es lange vor den Logos und sie wurden bereits Anfang des 18. Jahrhundert verwendet.

Von der Stadt Braunschweig bereits Ende des 16. Jahrhunderts [4] --Trällernder oller utzender Spaßvogel (Tous4821) Reply 18:09, 4. Jun. 2013 (CEST)

Mit den Signets im Handwerk oder Buchdruck hat diese Verwendung allerdings nichts zu tun.

Warum gibt es übrigens Spiegel und Rückspiegel, das kann ja auch alles in einen Artikel. --Trällernder oller utzender Spaßvogel (Tous4821) Reply 17:59, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ja, wenn das im Artikel besser herausgearbeitet wird, zieh ich meinen LA gern auch zurück. --Tempi  ^Diskussion 18:48, 4. Jun. 2013 (CEST)

MMn. sollte man zumindest die Öschung der Weiterleitung Stadtlogo überlegen, da das nichts anderes als das Unternehmenslogo einer Stadtverwaltung bezeichnet. --Tempi  ^Diskussion 23:59, 7. Jun. 2013 (CEST)

Öschung. -- Pitichinaccio (Diskussion) 23:40, 21. Jun. 2013 (CEST)

Abgrenzung von Signet und Logo im Artikel angedeutet, aber völlig unbelegt. Die Quellen belegen das Geschriebene nicht. ("Unterschied zwischen Signet und Logo" vs. "Stadtsignet oder Stadtlogo") —> wenig Erkenntnis durch den Artikel. Gerne wieder, wenns was bringt. -- Pitichinaccio (Diskussion) 23:40, 21. Jun. 2013 (CEST)

Ich halte diese Entscheidung für kontraproduktiv und nicht aus der Löschdiskussion hervorgehend (siehe speziell die Argumente von Tous4821; selbst der LA-Steller war zur Rücknahme bei Überarbeitung des Artikels bereit). Der Artikel ist mit Sicherheit überarbeitungsbedürftig. Es ist zu berücksichtigen, dass der Artikel Logo (Zeichen) mit diesem Lemma erst seit 31. Mai (also 4 Tage vor dem LA-Datum) existiert. Vorher hieß er "Logo (Unternehmen)" und war damit definitiv nicht zur Beschreibung von Stadsignets/Stadtlogos geeignet, und der hiesige Artikel war zugegebenermaßen das Auffangbecken für die Erläuterung von "Stadtlogo" (und deshalb auch Linkziel in Ortsartikeln). Natürlich sind jetzt die "Logo"-Bestandteile entweder in den Artikel "Logo (Zeichen)" oder (sofern spezielle gestalterische, juristische, ... Aspekte dargestellt werden) gleich in einen neuen Artikel "Stadtlogo" zu überführen, und die "Signet"-Bestandteile entweder (soweit "stadtsignet"-spezifisch) hier herauszuarbeiten oder in den allgemeinen Artikel "Signet" zu überführen (und dann das Lemma "Stadtsignet" als Weiterleitung bestehen zu lassen). "Belege fehlen" alleine ist kein Löschgrund! Ich bitte deshalb, die Löschentscheidung zu revidieren und den Artikel (zwecks Ermöglichung der Überarbeitung) wiederherzustellen, ggf. mit QS-Vermerk. -- Karl432 (Diskussion) 13:08, 23. Jun. 2013 (CEST)

Thüringer Radsport-Verband (gelöscht)

eine eigenständige Relevanz gem WP:RK#Unterorganisationen dieses Landesverbandes des Bund Deutscher Radfahrer ist im Artikel nicht dargestellt. HyDi Schreib' mir was! 16:28, 4. Jun. 2013 (CEST)

Bei den aufgeführten Athleten ist er wohl um einiges relevanter als der Bund Deutscher Radfahrer selbst, der ohnehin nur eine leere Hülle ist und aus den 17 Landesverbänden besteht. Die These dass nur Bundesverbände relevant seien hatten wir doch bereits bei den Parteien widerlegt. Muss das jetzt wieder diskutiert werden?--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 20:55, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ja, da Sportverbände keine Parteien sind und daher nicht an der Willenbildung in Parlamenten teilnehmen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:01, 4. Jun. 2013 (CEST)

Soll das jetzt ein Argument sein? Wenn ja, dann eher für die Relevanz der Landesverbände, denn diese bestehen unabhängig und umgekehrt ist aber der Bundesverband von diesen abhängig. Bitte endlich mal das gesamte Staatssystem in Deutschland betrachten, welches kein Zentralstaat ist und in dem sämtliche Organisationen keine zentralistische Hirarchie haben. Hier entsteht die Relevanz aus den Landesverbänden nach oben. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 21:09, 4. Jun. 2013 (CEST)

Behalten: Hat eine Reihe bedeutender Radsportler hervorgebracht (siehe WP:RK#Unterorganisationen, 2. Punkt). Dass der Artikel noch ziemlich dünn ist, ändert daran m.E. nichts und steht auf einem anderen Blatt. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:54, 5. Jun. 2013 (CEST)

Hier würde ich die RKs nicht auf die Goldwaage legen, zumal diese sich ja nicht ausdrücklich auf Sportverbände beziehen. In der vorliegenden Form informativer Artikel. Zusätzlich bedeutsam als Gründung aus der Übergangszeit der DDR. Also behalten. -- Hunding (Diskussion) 03:04, 30. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht gem. Antrag. Im Artikel wurde keine vom Dachverband abweichende, besondere Relevanz dargestellt, insbesondere die Darstellung der angesprochenenen "... besondere[n], über das jeweilige Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung" wurde nicht dargestellt und dementsprechend auch nicht belegt. Die im Artikel genannten Radsportler waren nicht Mitglieder des Verbandes sondern ihrer jeweiligen Vereine. Millbart talk 11:32, 1. Jul. 2013 (CEST)

Gnublin (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. (Daneben ist auch nicht erkennbar, *was* die beschriebene Sache eigentlich sein soll und was sie tut.) HyDi Schreib' mir was! 16:57, 4. Jun. 2013 (CEST)

• Als wirres Gestammel im Grunde ein SLA-Kandidat. WB Looking at things 19:20, 4. Jun. 2013 (CEST)

"Dank der modularen Bauweise gibt es derzeit mehrere Anschlussfertige Module. Diese werden auch von der Quelloffenen API, sowie den GNUBLIN-Tools unterstützt." Einfacher Werbeartikel, weil dazu die Relevanz fraglich ist plädiere ich für die Löschung--Benzin-Papst-21 (Diskussion) 19:54, 4. Jun. 2013 (CEST)

Da sind nur noch zwei Fragen zu beantworten: Was ist „Gnublin“ und warum gehört das in eine Enzyklopädie? SL oder bei Bedarf und guten Willen in BNR. N-Lange.de (Diskussion) 22:25, 4. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel mag noch ausbaubedürftig sein, ist aber relevant. Die Fachzeitschrift elektor hat über dieses Board eine 7-teilige Artikelserie gebracht (elektor 5-2012, 6-2012, 9-2012, 10-2012, 11-2012, 12/2012 und 1/2-2013) und zudem im letzten Teil dieser Artikelserie weitere Artikel angekündigt. Ob diese mittlerweile erschienen sind, kann ich aber nicht sagen - vermutlich ja. Zudem hat die c't in Heft 11/2012, S.67, in einem ganzseitigen Artikel dieses Board vorgestellt[5]. Der Link zum Linux-Magazin [6] ist bereits im Artikel enthalten. Eindeutigere Relevanz geht eigentlich gar nicht. Klares Behalten und bitte LAZ in Betracht ziehen. --Asturius (Diskussion) 00:26, 5. Jun. 2013 (CEST)

Randständiges Thema in abseitigen Zeitschriften != nachhaltige mediale Beachtung. Da müssten schon die Bunte, Zeit oder der Spiegiel oder etwa in der Schlagzahl berichten. WB Looking at things 06:40, 5. Jun. 2013 (CEST)

Geh woanders hin trollen. Danke. --Asturius (Diskussion) 06:46, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich plädiere auch für einen Erhalt dieses jungen Artikels. Wenn niemand auch einen Anfang zu diesem Thema macht, kann diesen Artikel auch niemand ausbauen. Des weiteren haben RasPi, Thinkerforge und Ethernut, sogar PandaBoard haben eigene Artikel mit teilweise weniger Informationen. Gnublin gehört aus den gleichen Gründen in eine Enzyklopädie, wie die anderen Produkte und besonders, weil Gnublin eine offene Lernplattform für die Embedded-Umbgebung darstellt im vergleich zu den rein kommerziellen Angeboten, welche primär Anwendungsplattformen sind. Berichtet haben über den Gnublin schon mehrere Zeitschriften (u.a. c't (&hardware hacks), Linux-Magazin, Elektor) berichtet und ist der Öffentlichkeit präsent (z.B. Linuxtage, IT-Veranstaltungen/Messen) --89.204.137.119 15:22, 5. Jun. 2013 (CEST)

Dann ergänze doch entsprechend. Und was ist ein „Freie Software/Freie Hardware-Eingebettetes-Linux-Board“? Und was bedeutet:„Primäre Ziele dieser Plattform sind Open Source Hard- und Software, Messen, Steuern, Regeln, Anfänger geeigneter Einstieg, einfache (handelsübliche) Umgebung zum direkten Einstieg, einfache Verwendung von Schnittstellen, offene freie Dokumentation mit vielen Beispielen und eine vollwertige Linux-Umgebung.“ ? (Wenn ich da am Ende des Satzes angekommen bin, weiß ich schon nicht mehr was am Anfang stand). Es folgen dann nur noch diese technischen Eigenschaften zu LAN, DIP, Extendend. Was immer das alles ist. Ich bleibe dabei: Erfüllt so nicht die Mindestanforderungen. Löschen MfG N-Lange.de (Diskussion) 20:47, 9. Jun. 2013 (CEST)

Da macht sich wer die Mühe einen Artikel zu beginnen und dann wird dieser gleich wieder mit einer Löschung bedroht bevor er sich "entwickeln" kann. Anstatt hier seitenlang über Löschung zu diskutieren wäre es vlt. hilfreicher den Artikel mit zu korrigieren statt zu mosern! Typisch deutsch(e Wikipedia) --91.67.26.209 16:22, 10. Jun. 2013 (CEST)

Fazit: Danke Dir fürs Ausarbeiten, im jetzigen Stand pro behalten --Holmium (d) 16:35, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ich würde sogar „korrigieren statt zu mosern“, aber ich verstehe nicht Bohne, trotz guten Willens. Was ist denn ein „Board“? Hardware, Software, Forum, Projekt? Kann es eventuell sein, dass das einer dieser Artikel ist, der Insidern nichts Neues sagt und der Laien überhaupt nicht hilft? MfG N-Lange.de (Diskussion) 21:49, 10. Jun. 2013 (CEST)

Es gibt auch einen kurzen Bericht im Linuxmagazin http://www.linux-magazin.de/Ausgaben/2012/04/Gnublin , http://www.linuxtag.org/2013/de/program/donnerstag-23-mai-2013.html?eventid=289 und eine in ct Hardware Hacks http://www.heise.de/hardware-hacks/meldung/Gnublin-mit-neuen-Modulen-und-Unterstuetzung-fuer-Raspberry-Pi-1857281.html , http://www.imittelstand.de/themen/presse.html?boxid=544798 ,ich hoffe das reicht für den Fortbestand des Artikels(Diskussion) 18:53, 22. Jun. 2013 (CEST)

Ich plädiere auch für Erhalten und inhaltlich Ausbauen statt einfach Löschen. Nach den genannten Kriterien wären 90% der WP-Artikel Löschkandidaten.--Jwdietrich2 (Diskussion) 16:25, 28. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Im Artikel fand sich keinerlei Außenwahrnehmung und die aufgeführte mediale Rezeption beschränkte sich in den sechs Jahren seit Bestehen des Projektes auf zwei Artikel (die Selbstdarstellung des Projektes in elektor ausgeklammert). Eine besondere Bedeutung oder Verbreitung wurde nicht dargestellt. Der Fließtext bestand im Wesentlichen aus Allgemeinplätzen wie "Nicht nur aus Kostengründen, sondern auch zur flexiblen Erweiterbarkeit durch jedermann wurde dabei von Anfang an auf OpenSource gesetzt." oder "Diese stellt Netzwerkprotokolle, Dateisysteme, Schnittstellenprotokolle und einen Webserver zur Verfügung und müssen somit nicht selbst entwickelt werden. Auch besteht die Möglichkeit die Software selbst auf dem Gnublin zu entwickeln und zu übersetzen, da die Distribution bereits GCC und alle notwendigen Werkzeuge integriert hat." Millbart talk 11:57, 1. Jul. 2013 (CEST)

 Info: Der gelöschte Artikel Gnublin ist nun unter Gnublin im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 02:55, 6. Feb. 2014 (CET)

Buddhistische Zeichen und Gegenstände (gelöscht)

Nicht sinnvolle, teilweise willkürlich wirkende Aufzählung einiger Symbole etc.--Lutheraner (Diskussion) 17:30, 4. Jun. 2013 (CEST)

Mmh, eigentlich wäre der richtige Begriff: Buddhistische Symbole, von denen im Artikel bestenfalls ein kleiner Anfang gemacht wurde, vgl. auch en:Buddhist symbols. Neuschreiben aufgrund von Basisliteratur wäre vermutlich einfacher. Als Quelle wurde in der Zfzeile genannt: Stan Armington: Trekking in the Nepal Himalaya, na, das lässt sich durch einige Kilometer Sekundärliteratur sicherlich erweitern. --Emeritus (Diskussion) 20:31, 4. Jun. 2013 (CEST)

mit Symbolen könnte ich auch leben, aber was sind Zeichen und Gegenstände (hier wurden sogar Bauwerke aufgeführt), ohne reputabler Literatur/Referenzen unbrauchbar und lediglich (unbelegte) Wiedergabe bisher lemmatisierter Artikel. Nichtmal das Lemma wurde definiert (sondern nur die reine Auflistung wiedergegeben). Löschen--in dubio Zweifel? 21:19, 4. Jun. 2013 (CEST)

Die Kategorie Symbol (Buddhismus) gibt es ja schon. So sollte dann auch der Artikel heißen, der meiner Meinung nach durchaus Sinn macht, von der Qualität aktuell natürlich deutlich zu wünschen übrig lässt. Ansonsten stimme ich beim aktuellen Stand meinen Vorrednern zu.--Macuser10 (Diskussion) 23:15, 4. Jun. 2013 (CEST)

Lemma wird nicht erklärt. Yotwen (Diskussion) 08:26, 5. Jun. 2013 (CEST)

Genau! Möglicherweise gäbe das Lemma sogar etwas her (Übergreifender Ursprung und Bedeutung von Buddhistische Zeichen, oder so). Aber so ist das natürlich wenig sinnvoll bzw. kein Artikel. N-Lange.de (Diskussion) 21:46, 15. Jun. 2013 (CEST)

gelöscht. hier: kein Artikel -- Pitichinaccio (Diskussion) 23:43, 21. Jun. 2013 (CEST)

PsM Göttingen (gelöscht)

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt-Lutheraner (Diskussion) 18:30, 4. Jun. 2013 (CEST)

bisher reine Eigendarstellung, Rezeption fehlt, ob „erste in Niedersachsen“ oder „Pilotprojekt“ reicht, weiß ich nicht und wage es zu bezweifeln, wäre aber zumindest regional belegbar vgl hier. Nur da müsste mehr kommen (Fachliteratur) und neu sind solche Konzepte sicherlich nicht, so eher löschen--in dubio Zweifel? 19:07, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ist es denn so schwierig einen Artikel zu beginnen mit „Soundso ist ein...“ ? Ansonsten: Sicher lobenswertes aber doch sehr überschaubares Projekt. 7 Tage um die Bedeutung darzustellen. N-Lange.de (Diskussion) 22:32, 4. Jun. 2013 (CEST)

sofern vorhanden. Yotwen (Diskussion) 08:23, 5. Jun. 2013 (CEST)

...sofern vorhanden. N-Lange.de (Diskussion) 20:33, 9. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht mangels Außenwahrnehmung. --HyDi Schreib' mir was! 20:39, 11. Jun. 2013 (CEST)

Adriano in Siria (Begriffsklärung) (gelöscht)

1. Ist das keine Begriffserklärung sondern eine Aufzählung und 2. Findet sich die Aufzählung umfangreicher in Adriano in Siria(nicht signierter Beitrag von Jopromi (Diskussion | Beiträge) 20:54, 4. Jun. 2013 (CEST))

Und was ist davon ein valider Löschgrund? Und Begriffsklärungen sind eigentlich immer Aufzählungen. Ich mache mal LAE auf lusitanische Art. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:59, 4. Jun. 2013 (CEST)

(nach BK) Ich verstehe die Löschbegründung nicht. Einerseits ist jede BKL in diesem Sinne eine Aufzählung (zum Finden der jeweiligen Artikel). Dass so etwas Ähnliches (sortiert nach Komponisten) im genannten Artikel auch ist, ist m.E. kein Löschgrund. Den LAE unterstütze ich. --Wangen (Diskussion) 21:03, 4. Jun. 2013 (CEST)

Wenn beim Begriff an sich genau das (und noch mehr) zu finden ist, wie in der Begriffserklärung, ist die Begriffserklärung unnötig. Wir brauchen in WP nicht zwei Seiten, die das gleiche bieten. Vergleicht doch mal Adriano in Siria (Begriffsklärung) und Adriano in Siria! - Und ich denke nicht daran, den LA zu entfernen! --Jopromi (Diskussion) 21:05, 4. Jun. 2013 (CEST) Nebenbei: Wir haben in der Begriffserklärung der Messe auch keine Aufzählungen von Vertonungen der Messe! --Jopromi (Diskussion) 21:09, 4. Jun. 2013 (CEST)

Da sehe ich keinen Widerspruch an sich, das eine ist ein Artikel, das andere ein "Wegweiser" zu anderen Artikeln. Ich bin auf den Admin-Entscheid gespannt. --Wangen (Diskussion) 21:14, 4. Jun. 2013 (CEST)

PS: Den LA habe ich im Artikel wieder eingesetzt, damit hier und dort der gleiche Stand ist. --Wangen (Diskussion) 21:16, 4. Jun. 2013 (CEST)

Begriffsklärung != Begriffserklärung --Filzstift ✎ 21:15, 4. Jun. 2013 (CEST)

Es fehlt immer noch die gute Begründung für den Revert des LAE - ja ich kann das auch. Und dann mache ich das wieder gleichlautend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:18, 4. Jun. 2013 (CEST)

Überflüssige Seite, da wesentlich besser im anderen Artikel enthalten. Das steht auch schon oben, aber Du kannst offensichtlich nicht richtig lesen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} 21:20, 4. Jun. 2013 (CEST)

Mir scheint, das LAE-LA-Geschubse verbraucht mehr Energie als das Warten auf den Admin-Entscheid. Ist doch einfach: einmal Widerspruch gegen LAE -> Warten auf Admin-Entscheid. Oder was ist an dem BKL so wichtig? --Wangen (Diskussion) 21:24, 4. Jun. 2013 (CEST)

(BKBK) Wegweiser? Dass ich im Art. die einzelnen Opern-Lemmata, wie hier in der BKL, die eigentlich auch Liste heissen könnte, nicht aufgeführt hatte, liegt daran, dass für diese vermutlich in den nächsten 10 Jahren gar keine Artikel geschrieben werden, nicht mal geschrieben werden müssen - da gibt es eben nichts zu schreiben. Lediglich für den Pergolesi, weil der als einziger wohl die Zeit überstanden hat, eventuell noch für den Caldara, weil er der erste war - in Zusammenarbeit mit Metastasio, würde ich noch was machen wollen, ggf. noch Méhul, weil deren Erstversion 1799 verboten wurde. --Emeritus (Diskussion) 21:28, 4. Jun. 2013 (CEST)

Das reicht doch bei weitem. Außerdem hat es die englische WP schon geschafft, auch noch über Mysliveceks Oper einen eigenen Artikel zu schreiben. Ich sehe hier keinen gültigen Löschgrund.--Niki.L (Diskussion) 22:34, 4. Jun. 2013 (CEST)

Normale Begriffsklärung, kein Löschgrund ersichtlich, behalten. DestinyFound (Diskussion) 21:37, 4. Jun. 2013 (CEST)

Die beiden Lemmas mit/ohne BKL kamen zustande, weil unglücklicherweise der italienische Begriff Dramma per musica mit Drama gleichgesetzt wurde. Es entstanden etliche Verschiebungen des ursprünglich einzigen Lemmas Adriano in Siria. Die Ungenauigkeiten sind inzwischen beseitigt und die Seite deutlich verbessert dank Emeritus. Die BKL-Seite halte ich hiermit für hinfällig. Sie enthält sowieso nicht alle auf der Hauptseite genannten Komponisten. Hat jemand Lust, auf der BLK-Seite ständig zu aktualisieren und neue Komponisten nachzutragen, über deren Werk eh niemand in den nächsten 100 Jahren detailliert schreiben wird? Also: ich unterstütze den Löschantrag! --Flötist (Diskussion) 23:19, 4. Jun. 2013 (CEST)

Kompromissvorschlag: BKL bleibt abgespeckt nur mit folgenden Komponisten: Caldara, Pergolesi, Graun, Hasse und Bach. Mit diesen ist noch am ehesten ein eigenes Lemma denkbar. --Flötist (Diskussion) 06:49, 5. Jun. 2013 (CEST)

Löschen Gerne auch schnell. Alle vorgenannten Gründe fürs behalten würden nur bei einer BKS I greifen so wie es jetzt ist enthält die erste Seite nämlich schon alle relevanten Umsetzungen und die BKS ist komplett redundant.--Saehrimnir (Diskussion) 07:54, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ihr habt offensichtlich nicht verstanden, wozu Begriffsklärungen da sind. Es ist vollkommen unerheblich, ob es Artikel gibt oder die wie die Chance ist, das es sie demnächst (was bitte ist das?) geben wird. Es kommt nur darauf an, das die Lemmata relevant sind und das bestreitet wohl niemand. Und Redundanz ist erstens kein Löschgrund und wenn es denn so stört, kann das auch an anderer Stelle behoben werden. Es fehlen dort übrigens die Links auf die Artikel über die einzelnen Opern. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:51, 5. Jun. 2013 (CEST)

Wenn das so ist, dann muss in die Begriffserklärung der Messe auch eine Liste mit Vertonungen des Messordinariums! Übrigens: die selbe Lächerlichkeit findet sich beim Requiem. Vergleicht doch mal Requiem (Begriffsklärung) mit der Kategorie:Requiem und der Liste von Requiem-Vertonungen. - Nebenbei ich freu mich über die rege Diskussion und die guten Argumente von beiden Seiten! Bin schon gespannt auf die Entscheidung. Gut dass der Antrag nicht entfernt wurde! Übrigens: Nicht alles was relevant aussieht, ist wirklich von zeitüberdauernder Bedeutung. --Jopromi (Diskussion) 19:26, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ah, danke, wollte mich schon selbst auf die Suche nach Beispielen machen. Interessant ist es schon, ist es als Libretto ein literarisches Werk (pur) oder ist es, wenn Librettist und Hofkapellmeister, beide im Auftrag des K..., erstmalig drucken und zur Aufführung bringen, eine Oper (pur)? - Egal, oben schrieb EK Es kommt nur darauf an, das die Lemmata relevant sind und das bestreitet wohl niemand.: Doch, doch, doch, weil, wie EK auch andernorts schrieb: mache es die es:WP alleinig richtig, wenn ich mir die Blaulinks in der es:WP anschaue, dann ist stichprobenartig z.B. bei Borghi und Conforto festzustellen, dass ja nicht nur eine Formatvorlage Oper verwendet, sondern ein und derselbe Artikel mehrfach geklont wurde; einzige Unterschiede sind: Name des Komponisten, Namen/Stimme der Sänger, Ort/Datum UA. Anders gesagt, wenn in 50 Jahren 50 Vertonungsversionen desselben Librettos aufgeführt werden, muss nicht jedes einzelne relevant sein; Unterschiede wie z.B. selbst eingefügte Akteure (Kammerzofe Barsene, Tribun Dario), Ergänzungen durch (zumeist unbekannte) andere Librettisten, besondere Erfolge/Misserfolge (Bach/London) sind dann schon Herausstellungsmerkmale, auch ob das nur Eintagsfliegen waren oder heute noch zur Aufführung kommen mit Disko/Noten/Texte. - Von daher hatte ich das anders aufgezäumt und die Liste der Opern mit dem Titel Adriano in Siria direkt im Artikel untergebracht, um dann erst (Blaulink) einzelne mit eigenem Artikel zu beglücken (da es bis jetzt keinen weiteren gleichnamigen Begriff zu erklären gibt, ich habe aber noch nicht ernsthaft nach Roman/Novelle/Gedicht "Adriano in Siria" gesucht, ist die BKS zum jetzigen Zeitpunkt einfach nicht zielführend/zu früh; bedenklich finde ich auch die Lemmata-Vergabe: wer würde nach "Adriano in Siria (Giovanni Battista Pergolesi)" suchen, wenn es auch "Adriano in Siria (Pergolesi)" als Lemma täte, und wer würde nicht einfach nur "Adriano in Siria"+Name durch die Suchmaschinen jagen wollen? - Es ist übrigens überhaupt kein großes Problem, aus der Tabelle eine externe Liste von Opern mit dem Titel "Adriano in Siria" zu machen oder Liste von Opern nach dem Libretto "Adriano in Siria" des Pietro Metastasio, nur sah ich dafür noch keinen Grund. Einer der nächsten Schritte wäre, die Komponistenartikel durchzusehen, ob denn der "Adriano "auch immer richtig erwähnt wird, und bei den Blau-Virtuosen. - P.S.: Bin ich hier tatsächlich der Allerallereinzigste, der sich derzeit sämtliche verfügbaren Ausgaben "reinzieht", um wenigstens nur ein Wörtchen zur Handlung zu ergänzen? - Ich bin mit jedwedem Ausgang zufrieden. Mit BKS kenne ich mich nicht aus. --Emeritus (Diskussion) 20:48, 6. Jun. 2013 (CEST) Etwas Dummfug für mich zur Entspannung: Was ist ein Rezitativ? Aw: Die barocke Form des Rappens.

Könnten wir jetzt bitte diese unsinnige Rotlink-Orgie löschen? Im Lemma Adriano in Siria ist klargestellt, dass es um das Libretto geht. So lange es nicht einmal zur populärsten Vertonung von Pergolesi einen Artikel gibt, so lange sind auch solche Pingpong-BKLs völlig überflüssig.--Chianti (Diskussion) 01:24, 20. Jun. 2013 (CEST) Danke für den Rezitativ-Rap-Vergleich Vorlage:Smiley/Wartung/dh 

gelöscht gem. Antrag. -- Pitichinaccio (Diskussion) 23:34, 21. Jun. 2013 (CEST)

Keiner gibt das ein; wer den Titel eingibt, wird dort ausreichend mit Information versorgt, gut is. -- Pitichinaccio (Diskussion) 23:34, 21. Jun. 2013 (CEST)

Carboxyl-Gruppe (LAZ)

Der Artikel erfüllt nicht einmal im geringsten die Anforderungen an Wikipedia-Artikel. Wundert mich eigentlich, dass der schon so lange unbemerkt hier vor sich hin schimmelt… Entweder ordentliche Ausformulierung oder ordentliche Weiterleitung. -- Mietschlossherr _{schreib mir!} 21:11, 4. Jun. 2013 (CEST)

Bis zu diesem Edit vor drei Tagen war das eine Weiterleitung. Gehört das nicht auf die Disk dort? Ein Löschgrund für die Weiterleitung sehe ich nicht. --Wangen (Diskussion) 21:19, 4. Jun. 2013 (CEST)

Hast Recht, ich war davon ausgegangen, dass der Autor das zu einem kompletten Artikel ausbauen wollte. Habe den Redirect wiederhergestellt und den unsinnigen IP-Edit gelöscht. LAZ -- Mietschlossherr _{schreib mir!} 21:23, 4. Jun. 2013 (CEST)

Auch wenn der Artikel in Bezug auf den Inhalt nicht gerade glänzt, halte ich das Thema, das er behandelt für wichtig. Ansonsten könnte man nach unten nach mit allen funktionellen Gruppen, die bei chemischen Verbindungen wichtig sind aufräumen. Ich würde den Artikel behalten und als verbesserungswürdigen Artikel mit Qualitätsmängel kennzeichnen. Faszit: Artikel behalten AGie----langeundsicher---- (Diskussion) 00:50, 7. Jun. 2013 (CEST)

André Bollag (gelöscht)

SLA mit Einspruch:

irrelevant, WP:WWNI Punkt 7.2 --92.106.229.168 21:14, 4. Jun. 2013 (CEST)

Als Leiter der größten jüdischen Gemeinde in CH keineswegs "eindeutig irrelevant" - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} 21:17, 4. Jun. 2013 (CEST)

..mit 750 aktiven Mitgliedern. Jeder Pastor einer beliebigen Kleinstadt hat eine größere Gemeinde. --92.106.229.168 21:32, 4. Jun. 2013 (CEST)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:41, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ein 1953 geborener Mann kann nicht "Mitbegründer" von Keren Hajessod (gegründet 1920) sein. --178.195.176.9 05:55, 5. Jun. 2013 (CEST)

Von Beruf Anlageberater, privat in Vereinen (und jüdischer Gemeinde ((ergänzt)) tätig (mit kleinem Medienecho) und ein Ehrendoktor (unbelegt): Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Wenn da nichts nachkommt, dann löschen. --Alpöhi (Diskussion) 11:30, 5. Jun. 2013 (CEST)

Es spricht nichts gegen die Relevanz. Auch das Ehrendoktorat der Universität Haifa, 2006, lässt sich digital belegen: http://www.uni-haifa.de/pdf/Ehrendoktoren.pdf

@IP 92.106.229.168: Ich nehme an, du bist dir bewusst, welche Gemeinheit in deiner Aussage mitschwingt. --B.A.Enz (Diskussion) 14:04, 5. Jun. 2013 (CEST)

Welche Gemeinheit sollte das denn bei einer jüdischen Gemeinde in der Schweiz sein? Und warum sollten sich jüdische Gemeinden auch in anderen Ländern nahezu 70 Jahre nach dem Ende des Holocausts bezüglich ihrer Größe nicht mit anderen Gemeinden vergleichen lassen müssen? Gibt es da Sonderrechte für jüdische Gemeinden? Klär uns doch mal auf, was du meinst...--FoxtrottBravo (Diskussion) 16:42, 10. Jun. 2013 (CEST) (PS: Ich bin nicht der Nutzer hinter dieser IP!)

In den RK für Religions-Personen ist die Stufe Bischof (entsprechend Kirchenratspräsident) verlangt. Dies jedoch nur bei einer hierarchisch organisierten Religion. Die Israelitische Cultusgemeinde Zürich ist jedoch eine Gemeinde auf unterster Ebene. Daher trifft der Vergleich der IP mit einem Pastor einer beliebigen Kleinstadt durchaus zu. Dass auch dieser nicht als relevant (i.S.d.WP) ist, kann man als Gemeinheit ansehen, hilft aber hier nicht weiter, da es bei der Beurteilung der Relevanz nicht um Gerechtigkeit oder Wohlwollen geht. Auch der Ehrendoktor (auch belegt) hilft nicht, es müsste schon eine öffentliche Bedeutung/Resonanz aufgrund der allgemienen RK für Personen nachgewiesen werden. Das eine kleine Radiointerview ist dafür definitiv zu wenig. 7 Tage. --Alpöhi (Diskussion) 17:05, 5. Jun. 2013 (CEST)

Löschen auch wenn es eine "Gemeinheit" sein mag, Zürich mit einer Kleinstadt zu vergleichen. --178.195.176.9 23:19, 5. Jun. 2013 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar, eher das Gegenteil. Löschen. --Majoritems (Diskussion) 10:36, 7. Jun. 2013 (CEST)

Löschen, das ist keine Frage. Die ICZ hat allerdings rund 2500 Mitglieder, nicht 750, und vergleichbar mit einem Bischof wäre der Rabbiner der Gemeinde, nicht der Präsident, der im Falle Bollags allerdings nur ein Co-Präsident ist, was auch für nicht mit den politischen Finessen von jüdischen (Einheits)gemeinden Vertrauten ein Fingerzeig darauf ist, dass es mit der Bedeutung beider Co-Präsidenten nicht weit her ist. Präsidenten von jüdischen Gemeinden sind erst als solche relevant, wenn sie sich sehr lange als Präsidenten gehalten haben. So in 10 Jahren, falls er es dann zum Alleinpräsidenten geschafft hat und noch im Amt ist, kann man über einen Artikel nachdenken. Vorläufig ist Bollag ein Anlageberater, immerhin wird er in der Neuen Zürcher Zeitung erwähnt (s. [7]. ajnem (Diskussion) 19:28, 7. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht. Ehrenperte Person noch unterhalb der Schwelle enzyklopädischer Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! 20:38, 11. Jun. 2013 (CEST)

Remigius Bunia (bleibt)

Zwei (Sach-)Bücher + 6 Fachbeiträge in Zeitschriften/Zeitungen ist zuwenig, als Juniorprof nach WP:RK auch nicht relevant: da fehlt noch einiges an Relevanz zu einem eigenen Lemma (oder diese ist hier nicht aufgeführt)... --87.180.106.47 22:16, 4. Jun. 2013 (CEST)

es ist nur e i n buch - die dissertation; --—|joker.mg|— 22:58, 4. Jun. 2013 (CEST)

Als Juniorprofessur nicht relevant. Mag noch werden. --Cc1000 (Diskussion) 00:33, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ne, sind zwei Bücher, eine ("Romantischer Rationalismus") ist gerade rausgekommen, war noch nicht im Artikel eingetragen -- 87.180.103.167 07:44, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich melde mich einmal als Autor des Artikels. Ich habe zu mehreren Komparatisten in Deutschland Wikipedia-Artikel angelegt, darunter auch Bunia. Gründe fürs Behalten:

• Bunia ist Direktor des Peter-Szondi-Instituts und damit wichtig.
• Als Vorstandsvorsitzender der Deutschen Gesellschaft Juniorprofessur ist er sozusagen der Vertreter aller Juniorprofessoren und daher auch relevant.
• Juniorprofessoren, die auffälliger sind, gibt es oft in der Wikipedia: Andrea Polaschegg, Alexander Raake, Mike S. Schäfer und Heather Cameron, das ist nur eine schnelle Suche. Juniorprofessoren müssen nicht automatisch gelöscht werden, sondern sie sind nicht automatisch relevant. Das heißt, bei einzelnen Juniorprofessoren muss man genau hinschauen.
• Bunia ist in 13 Wikipedia-Artikeln ohnehin genannt ([8]).
• Der Wikipedia-Artikel zu Bunia besteht seit Oktober 2012 ohne Beanstandung, jetzt hat ihn eine IP offenbar ausgeguckt.
• Ohne dass das sehr aussagekräftig wäre, wird er vergleichsweise häufig abgerufen ([9]), zumindest häufiger als zum Beispiel Claudia Olk ([10]).
• Eine einfache Google-Suche ergibt auch, dass Bunia vergleichsweise präsent in den Medien ist.

Daher behalten. --Finibus (Diskussion) 20:43, 5. Jun. 2013 (CEST)

Bunia hat nicht nur die im Artikel aufgeführten 6 Zeitschriftenbeiträge veröffentlicht, sondern weit mehr. Das zeigt ein Blick auf seine Webseite. Dazu kommt, wie auch der Autor des Artikels sagt, eine beachtliche Medienpräsenz, das ist bei Juniorprofessoren sehr selten. Daher unbedingt behalten! --158.64.77.138 09:22, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ist relevant, behalten --193.175.73.201 11:39, 6. Jun. 2013 (CEST)

LA ist etwas merkwürdig. der, der den LA gestellt hat, hat erst woanders eine buchnennung von bunia gefunden (bei Novalis) und dann den LA gestellt. --89.133.214.73 09:31, 7. Jun. 2013 (CEST)

Zusätzlich zu den – noch zu sichtenden – Ergänzungen auf der hier erörterten Seite findet sich im Herbstprogramm 2013 des Ferdinand Schöningh-Verlags: Ulrich Breuer, Remigius Bunia, Armin Erlinghagen (Hrsg.): Friedrich Schlegel und die Philologie. (= Schlegel-Studien. Bd. 7), ISBN 978-3-506-77712-6. -> behalten. --141.99.36.136 13:59, 11. Jun. 2013 (CEST)

Bleibt. In der Gesamtschau relevant. --HyDi Schreib' mir was! 20:35, 11. Jun. 2013 (CEST)

Gesellschaft Israel-Schweiz (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich: Der Verein, den es erst seit 3 1/2 Jahren gibt, veröffentlicht gemäss Artikel einen Newsletter und ist daran, in einem Ort eine Art "Fitness-Parcours" fürs Gehirn einzurichten. Das scheint alles zu sein. -- Zehnfinger (Diskussion) 23:22, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ich kann mir nicht helfen, aber in meinem Hinterkopf klingelt da was, dass wir das schon mal gelöscht hätten. Ich kann nur nix dazu finden. WB Looking at things 06:41, 5. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel zum Gegenstück Gesellschaft Schweiz-Israel wurde am 22.10.10 gelöscht und am 9.11.10 behalten. Vielleicht passt der Inhalt von hier dort noch mit rein? --Alpöhi (Diskussion) 11:42, 5. Jun. 2013 (CEST)

Eher nicht. Wir packen ja auch nicht die Liste der israelischen Botschafter in Deutschland in den gleichen Artikel wie die Liste der deutschen Botschafter in Israel. Das Beispiel klappt grad nicht für die Schweiz, weil es da weder noch gibt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:36, 5. Jun. 2013 (CEST)

Hat halt, mit o.a. Begründungen, nicht auch noch Platz "bei uns", also löschen. --Martin Sg. (Diskussion) 12:55, 5. Jun. 2013 (CEST)

Hi allerseits. Ich werd den Artikel über die GIS noch ergänzen die nächsten Tage, um die Relevanz aufzuzeigen. Der Verein ist jung, aber aktiv, der Newsletter Zwischenzeilen geht an tausende Rezipienten in DE, CH und AT (Journalisten, Parlamentarier u.a.m.). Der Newsletter wird auch auf FR übersetzt und versendet. Wie gesagt: Ich ergänze das, schaut nochmal rein in 3, 4 Tagen und urteilt dann. --TomasSchweizer (Diskussion) 20:03, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ein Newsletter an "tausende" von (ungefragten) Empfängern: Das nennt man Spam und macht den Verein daher nicht relevanter. Die "tausende" waren zudem unbelegt (und auch etwas unglaubwürdig), daher habe ich Zahl im Artikel gelöscht. --Alpöhi (Diskussion) 10:04, 7. Jun. 2013 (CEST)

Alpöhi, pass auf dass du dich nicht disqualifizierst. Ich kenne noch andere Namen für ungefragte Aussendungen: Pressemitteilung beispielsweise. Die Adressaten der Zwischenzeilen sind sorgfältig ausgewählt und man kann anmelden, wenn man nicht mehr beschickt werden möchte. Spam geht anders. Zum Thema 'Tausende': Im Internet lassen sich Auflagen leider nicht beglaubigen. Wir können uns gerne darauf einigen, dass 'Tausende' als 'gemäss Angaben der Verleger' gekennzeichnet wäre? So wird das an anderen Orten gemacht. --TomasSchweizer (Diskussion) 17:42, 7. Jun. 2013 (CEST)

TomasSchweizer, du musst mir nicht drohen, das kommt nicht gut an. Ja, genauso geht Spam: an Tausende versenden, wer nicht mag, kann sich ja abmelden. Ein Presseverteiler für PR-Meldungen ist etwas anderes. Den baut man sich über Jahre über Kontakte auf und enthält selbst dann keine "Tausende". Wenn es tausende von bezahlenden Abonenten wären, dann wäre dies bedeutend für die WP-Relevanz. Aber auch dann in erster Linie für die Publikation, aber nicht automatisch auch für den Verein. Aber davon kann hier ohnehin überhaupt keine Rede sein. Die Briefüberreichung an Ueli Maurer ist bisher das einzige relevante Erscheinen in der Öffentlichkeit. Dieses einmalige, vom Inhalt und vom Presseecho (1-Satz-Erwähnungen) sehr bescheidene Ereignis ist jedoch auch weit davon entfernt, eine WP-Relevanz zu begründen. --Alpöhi (Diskussion) 10:16, 8. Jun. 2013 (CEST)

Hi Zehnfinger, allerseits. Schaut bitte nochmal auf den Artikel über die GIS, ich habe unter anderem Links zu zwei Artikel in 20min und der NZZ angeführt, wo die GIS erwähnt ist (mir ist, das ist ein Kriterium für 'Relevanz'). Lasst hören. Meines Erachtens ist die GIS soweit, dass ein Wikipedia-Artikel gerechtfertigt ist. --TomasSchweizer (Diskussion) 17:42, 7. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Zehnfinger, Alpöhi, wenn ich von Euch nichts mehr höre, gehe ich davon aus dass die Relevanz mit der Überarbeitung des Artikels (neue Quellen: Erwähnung des Vereins in NZZ und 20Min; präzisere und ausführlichere Informationen zu Aktivitäten des Vereins) gegeben ist. Dann werde ich den Löschantrag am 11. Juni entfernen. --TomasSchweizer (Diskussion) 09:00, 10. Jun. 2013 (CEST)

nein (siehe oben). --Alpöhi (Diskussion) 09:03, 10. Jun. 2013 (CEST)

So läuft das in der LD nicht. Die Relevanz ist für mich weiterhin nicht gegegeben. Neu hinzugekommen ist einzig die Erwähnung in einem Satz über ein "kurzes" Treffen mit Ueli Maurer. Ansonsten wurden POV-lastige, unbelegte Ausführungen gemacht "Newsletter erfreut sich zunehmender Beliebtheit." -- Zehnfinger (Diskussion) 13:56, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ok, Alpöhi, das sieht nicht so aus, als kommen wir weiter ([Spam gem en.wikipedia]: Wahlloses versenden von Emails. Die Verteiler der Zwischenzeilen sind das pure Gegenteil von wahllos, das musst du jetzt halt einfach glauben). - Ich weiss nicht, wo Zehnfinger und die anderen abgeblieben sind. Zehnfinger hat ja die Diskussion überhaupt ins Rollen gebracht. Bin gespannt auf weitere Einschätzungen bezgl Relevanz. Ich sehe die Relevanz heute als gegeben und belegt an (auch weil ich näher am Thema dran bin). --TomasSchweizer (Diskussion) 13:55, 10. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Releanz zumindest nicht erkennbar, auch keine *besondere* nationale Medienpräsenz im Sinne der RK. --HyDi Schreib' mir was! 20:03, 11. Jun. 2013 (CEST)

Nina Heise (gelöscht)

WP-Relevanz leider weder dargestellt noch gegeben. --Martin Sg. (Diskussion) 23:27, 4. Jun. 2013 (CEST)

Die Relevanz von Thomas Eberhard Heise könnte bei der Gelegenheit auch mal überprüft werden.--Suhagja (Diskussion) 06:40, 8. Jun. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 08:29, 11. Jun. 2013 (CEST)

FischerAppelt (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „FischerAppelt“ hat bereits am 2. Januar 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Erfüllung der Relevanzkriterien nicht dargestellt. Lukas²³ (Disk) 23:32, 4. Jun. 2013 (CEST)

Da Werbeargenturen den normalen RKs unterliegen ergibt sich aus Umsatz und Mitarbeiterzahl die Irrelevanz. Sonstiges sehe ich nicht dargestellt und kann auch nichts finden. --Cc1000 (Diskussion) 00:27, 5. Jun. 2013 (CEST)

Nach RK:U: Dargestellte Irrelevanz trifft es besser. Meta-Werbeblock bitte entfernen. --FoxtrottBravo (Diskussion) 16:47, 10. Jun. 2013 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell. Erkennbar irrelevant. --Bürgerlicher Humanist 18:09, 13. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:55, 16. Jun. 2013 (CEST)

Manfred Füllsack (LAE)

Relevanz ? Durch diesen Artikel wird mir nicht ersichtlich was an diesem Professor besonders ist. Sollte entweder besser dargestellt oder gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von LacZ (Diskussion | Beiträge) 23:54, 4. Juni 2013)

Da Profs automatisch relevant sind, werden solche Artikel üblicherweise behalten, egal wie dürftig (und damit für den betroffenen Prof evtl. herabwürdigend) sie sind. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:00, 5. Jun. 2013 (CEST)

Zudem als Sachbuchautor (mit dtl. mehr als vier der geforderten Titel) ebenfalls die RK erfüllend. Bitte hier nicht weiter uns. Kräfte binden, daher LAE! --Martin Sg. (Diskussion) 00:08, 5. Jun. 2013 (CEST)

Bevor das hier falsch rüberkommt: Profs sind keinesfalls automatisch relevant. Da gibt es ein paar entscheidenen Nebenbedingungen, die Inklusionisten gern nicht finden wollen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:57, 5. Jun. 2013 (CEST)

Baram (erl.)

Es gibt inzwischen eine umfangreichere Begriffsklärungsseite, die widersinnigerweise unter Baram (Begriffsklärung) angelegt wurde (und den Anforderungen von WP:BKL und WP:Formatvorlage Begriffsklärung noch nicht gerecht wird). -- Olaf Studt (Diskussion) 23:57, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe den Löschantrag hier nur eingetragen, gesetzt hat den Löschbaustein Benutzer:Theophilus77. Wenn ich mir’s recht überlege, halte ich es für besser, die zusätzlichen Bedeutungen aus Baram (Begriffsklärung) in Baram einzubauen und dann Baram (Begriffsklärung) zu löschen. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:10, 5. Jun. 2013 (CEST)

Sehe ich auch so. Wenn man berücksichtigt, wann welche Seite erstellt wurde, müsste man Theophilus77 nicht ausreichende Recherche über bestehende Artikel zusprechen. Dances with Waves (Diskussion) 07:56, 5. Jun. 2013 (CEST)

Es ist so gelaufen, dass meine Recherche rund um Kfar Baram nicht auf die BKL Baram geführt hat, warum auch immer. Daher die Neuanlage. Erst später ist mir die BKL Baram begegnet. Mir ist das letztlich gleich, welche der beiden Seiten gelöscht wird. Aber alle Infos von „meiner“ BKL müssten in der älteren BKL drin sein.--Theophilus77 (Diskussion) 12:03, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ja, manchmal ist es knifflig die Suchmaschinen mit den richtigen Stichworten zu füttern, das kenne ich auch.

Die Infos in Baram (Begriffsklärung) sind teilweise eh schon in Baram enthalten. Mein Vorschlag: Baram ergänzen und Baram (Begriffsklärung) in Rente schicken. Ich kann die Fleißarbeit übernehmen, wenn der LA hier entschieden ist. Dances with Waves (Diskussion) 12:19, 5. Jun. 2013 (CEST)

erl. --W!B: (Diskussion) 13:12, 5. Jun. 2013 (CEST)

zusammengeführt, WP:BKV und SLA für die andere (BKSs-zeilen haben keine nennenswerte schaffenshöhe, also erhalten wir die versionsgeschichte nicht)
ob die drei israelischen Barams eigene artikel bekommen, ist davon ja unbenommen: solange nicht, reicht ein eintag --W!B: (Diskussion) 13:14, 5. Jun. 2013 (CEST)