Wikipedia:Löschkandidaten/11. August 2013

7. August

8. August

9. August

10. August

11. August

12. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- HyDi Schreib' mir was! 19:10, 24. Sep. 2013 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Kulturdenkmal in Wallonien nach Kategorie:Patrimoine immobilier classé de la Région wallonne (bleibt)

Heißt so. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:02, 11. Aug. 2013 (CEST)

Heißt so auf französisch, sicher gibt es unter den drei belgischen Amtssprachen der vier Sprachgebiete auch eine deutschsprachige Benennung. Die Eyneburg z. B. liegt in der Deutschsprachigen Gemeinschaft. In der de.WP sollten schon die deutschsprachigen Bezeichnungen verwendet werden. -- Gödeke ☠ 10:07, 12. Aug. 2013 (CEST) PS: Es macht wenig Sinn trotz Umbenennungsantrag bereits die vorgeschlagene Kategorie anzulegen und zu befüllen. Wie soll den d. M. n. in der de.WP diese Kategorie für die Region Brüssel lauten: Kategorie:Patrimoine immobilier classé de la Région bruxelloise oder Kategorie:Beschermd erfgoed in het Brussels Hoofdstedelijk Gewest?

?? na wie es heisst, heisst es: das sind ja die vom Département du Patrimoine der Région wallonne ausgewiesenen denkmale [1]. daneben gibts noch Patrimoine immobilier exceptionnel de la Région wallonne [2]

übrigens gibt es über jeder denkmalschutzklasse auch immer generisch "Kulturdenkmal" (solange wir nicht endlich auf "Kulturgut" umstellen), also muss es Kategorie:Kulturdenkmal in Belgien auch geben (da kommt auch das UNESCO-Welterbe in Belgien rein): das denkmalschutzobjekt an sich heisst übrigens Beschermd erfgoed/Bien classé/Kulturdenkmal [3], eine unterkategorie Kategorie:Kulturdenkmal (Belgien) würde also nur belgisches denkmalrecht darstellen. dann kanns auch Kategorie:Kulturdenkmal in Wallonien (mit UNESCO-Welterbe in der Wallonie) und Kategorie:Kulturdenkmal (Wallonien) und Kategorie:Kulturdenkmal (Flandern) resp. Kategorie:Bien classé (Wallonien) und Kategorie:Beschermd erfgoed/Kulturdenkmal (Flandern) geben, soferne das nicht durch die hier diskutierte kategorie eh vollständig abgedeckt ist

aber, wieso diskutieren wir das hier, gibt es keine belgische denkmalfachgruppe? --W!B: (Diskussion) 14:23, 12. Aug. 2013 (CEST)

Gödeke, ich habe die französischsprachige Kategorie angelegt und erst danach festgestellt, daß es die umzubenennende Kategorie gibt. Die Gewohnheiten für Belgien sind ganz klar: bei den Flamen niederländsch, bei den Wallonen französisch, und in Brüssel natürlich Kategorie:Patrimoine immobilier classé de la Région bruxelloise/Beschermd erfgoed in het Brussels Hoofdstedelijk Gewest, vgl. etwa die Gemeindelemmata in Kategorie:Gemeinde in der Region Brüssel-Hauptstadt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:59, 12. Aug. 2013 (CEST) PS: Bitte nicht Gemeinschaften und Regionen durcheinander werfen.

Hmm, "bei den Wallonen französisch"? Die gesamte DG liegt auch in Wallonien! Wenn man die Wallonien-Kategorie unter französischem Namen führt, dann müsste eine eigene Kategorie:Kulturdenkmal in der Deutschsprachigen Gemeinschaft eingerichtet werden. Aber das würde der jetzigen Aufteilung der Kulturdenkmäler-Kategorien nach Regionen - und nicht nach Gemeinschaften - widersprechen. Könnte man aber natürlich trotzdem machen... Dennoch frage ich mich, warum solche Kategorienamen nicht einfach weiter auf deutsch geführt werden können. Matthiasb, möchtest du als nächstes die Kategorie:Kulturdenkmal (Griechenland) nach Kategorie:Politistikó mni̱meío sti̱n Elláda verschieben? Oder z.B. Kategorie:Ministerium der Russischen Föderation nach Kategorie:Federal'nyye ministerstva Rossii? Leserfreundlich ist das nicht.--Plantek (Diskussion) 21:38, 12. Aug. 2013 (CEST)

Du verwechselst schon wieder namen und begrifflichkeiten. Kat:„Ministerium der Russischen Föderation“ sammelt ministerien in russland, wieso sollten wir die russisch benennen, wir sind hier die deutschsprachige WP. ob der Artikel Außenministerium der Russischen Föderation nicht auf Ministerstvo inostrannych del Rossijskoj Federacii (peinlich, dass es nichtmal die WL gibt), zumindest aber Ministerium für auswärtige Angelegenheiten der Russischen Föderation (als halbwegs etablierte übertragung des names ins deutsche) stehen sollte, das ist die frage: „Außenministerium der Russischen Föderation“ ist nur ein deskriptivbegriff, gut für eine weiterleitung, schlecht für einen artikeltitel, Außenministerium der Republik Österreich haben wir etwa auch nicht, Österreichisches Außenministerium zum glück schon, heißen tut es (derzeit) Bundesministerium für europäische und internationale Angelegenheiten, das ist das Außenministerium (und auch das Europaministerium Österreichs)

genauso liegt der fall hier, das eine ist ein, das andere heißt --W!B: (Diskussion) 23:05, 12. Aug. 2013 (CEST)

Mit den Russen lege ich mich nicht an, völlig beratungsresistentes Portal ;-) Es ist doch üblich, daß wir die Denkmalschutzkategorien so benennen, wie sie heißen. Kategorie:National Historic Landmark, Kategorie:Monument historique (Frankreich), Kategorie:National Historic Site of Canada, Kategorie:Grade-I-Bauwerk in England oder Kategorie-A-Bauwerk in Aberdeen‎ tanzen als Listed Buildings etwas aus der Reihe – da ist eine Zwischenkategorie dazwischen geschaltet, zusätzlich kennen wir da den Begriff Scheduled Monument. In Portugal Kategorie:Imóvel de Interesse Público‎ und Kategorie:Monumento Nacional (Portugal)‎. In Spanien heißt der Hauptartikel Bien de Interés Cultural, die Kategorien weichen noch ab, aber vergleiche auch Conjunto histórico-artístico vs. Kategorie:Conjunto histórico-artístico. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:18, 13. Aug. 2013 (CEST)

seh ich auch so. dass es bei mehrsprachlichen ländern wie BE probleme geben kann, ist bekannt, aber hier liegt ja eine klasse vor, die es sowieso nur im fr-teil gibt (regionale klasse). oder? --W!B: (Diskussion) 12:14, 14. Aug. 2013 (CEST)

Eben nicht! Unter die Kategorie Kulturdenkmal in Wallonien passen sowohl Kulturdenkmäler im französischsprachigen Teil, als auch Kulturdenkmäler im deutschsprachigen Teil Belgiens. Und weil im deutschsprachigen Teil Belgiens die Kulturdenkmäler nicht durch die Wallonische Region unter Schutz gestellt werden, sondern durch die DG, wäre der durch Matthiasb vorgeschlagene Titel auch inhaltlich völlig falsch. Mal ganz abgesehen davon, dass der oben vorgeschlagene Titel ("heißt so") ein reines WP-Produkt und somit beste TF ist. Schaut Euch mal die google-Treffer an: Ausschließlich Wikipedia und deren Klone!--Plantek (Diskussion) 13:17, 14. Aug. 2013 (CEST)

jaja, googeln is nix für anfänger. Art. 1 Arrêté du Gouvernement Wallon déterminant la liste du patrimoine immobilier classé de la Région wallonne. Moniteur Belge, 08.03.2013 – laut Art. 196 Code wallon de l’Aménagement du Territoire, de l’Urbanisme, du Patrimoine et de l’Energie, Décret du 19 avril 2007 festgelegt (wallex online). amtlicher gehts nicht. normalerweise wählen wir tunlichst die rechtsgültige bezeichnung der liste als lemma

fragt sich nur, ob die das ist, was in der kategorie drin ist. wir brauchen dringend den ratschlag von jemandem, der sich in belgien halbwegs auskennt (mein fachgebiet ist das nicht) --W!B: (Diskussion) 04:09, 15. Aug. 2013 (CEST)

In dem von dir verlinkten Dokument steht gerade nicht der oben genannte "Name". Nur ergänzt durch das Wort "exceptionell" finden sich plötzlich einige google-Treffer! (Wer ist hier der "Anfänger"?) Somit bleibt es beim TF-Vorwurf für obigen "Namen". (Und selbst wenn ein ähnlicher Wortlaut zufällig irgendwo in einem Dokument zu finden wäre, hiesse das noch lange nicht, dass es sich um einen festgelegten "Namen" handeln würde. Genauso könnte man belegen, der "Name" laute "patrimoine immobilier de Wallonie" oder amtlich-deutsch "Bauerbe der Wallonie", S. 94ff).

Es bleibt auch bei meinem zweiten Einwand: Das Gebiet der DG gehört zu Wallonien, dort ist der Denkmalschutz aber nicht Aufgabe der Region, sondern der Gemeinschaft! --Plantek (Diskussion) 08:45, 15. Aug. 2013 (CEST)

Du meinst, die regionsregierung weist die gebiete gar nicht aus, sondern führt nur die liste? dann wärs ein grenzfall (listen sind im prinzip auch kategorientauglich). un der deutsche name, soferne er amtlich ist, wäre überlegenswert

wie ist dann aber der Art. Art. 196. Le Gouvernement peut classer les biens immobiliers définis à l'article 185, alinéa 2. zu verstehen. mein französisch ist nicht recht gut: welche regierung ist da gemeint, die wallonische oder die belgische ("Bauerbe der Wallonie" spricht für ersteres)? was heisst hier "classer "? ‚ausweisen‘, oder nur ‚zusammenschreiben‘. dass es kulturerbe von nationaler, und von regionaler bedeutung gibt, ist ja in vielen staaten so (tun ja nicht alle wie österreich, in denen es nur eine bundesbehörde gibt) --W!B: (Diskussion) 13:10, 15. Aug. 2013 (CEST)

Nein, ausweisen und Liste führen dürfte in derselben Hand liegen. "Classer" heisst so viel wie "einstufen" oder auch "ausweisen". Der obige Terminus von Matthiasb, der so offenbar nirgends außerhalb der Wikipedia vorkommt, heisst also übersetzt etwa "Ausgewiesenes Bauerbe der Wallonischen Region".

Und noch einmal für dich ganz langsam zum Mitschreiben: Die Region Wallonien hat einen französischsprachigen Teil und einen deutschsprachigen Teil. Nun wurde die Kompetenz für den Denkmalschutz aufgeteilt: Im französischsprachigen Teil ist die Wallonische Region für den Denkmalschutz zuständig. Im deutschsprachigen Teil ist die Deutschsprachige Gemeinschaft für den Denkmalschutz zuständig. Die von Dir verlinkte Liste führt folgerichtig auch ausschließlich Baudenkmäler aus dem französischsprachigen Teil auf. Die Baudenkmäler aus dem deutschsprachigen Teil Walloniens finden sich in einer anderen Liste. Dennoch gehören auch diese in die Kategorie "Kulturdenkmale in Wallonien", die Matthiasb auf ein WP-erfundenes Lemma verschieben will.--Plantek (Diskussion) 15:13, 15. Aug. 2013 (CEST)

Nebenbei: Muss man eigentlich für die durch Matthiasb bereits angelegte Kategorie:Patrimoine immobilier classé de la Région wallonne im Nachgang zu dieser Diskussion noch einen extra-Löschantrag stellen, oder wird das hiermit abgearbeitet?--Plantek (Diskussion) 21:13, 15. Aug. 2013 (CEST)

ja dann, nachdem wir endlich eine klare aussage haben: es gibt in Wallonien von der Wallonischen Region und von der Deutschsprachigen Gemeinschaft ausgewiesene denkmale, die in getrennten listen geführt werden. was spricht dann dagegen, die Kat:Kulturdenkmal in Wallonien in die Liste der Wallonischen Region und die Liste der Deutschsprachigen Gemeinschaft zu gliedern? wenn dann die wallonische Liste und und die deutschsprachige liste in der jew. sprache benannt sind (falls das gewünscht ist: die vorgeschlagenen "Patrimoine immobilier de Wallonie" oder amtlich-deutsch "Bauerbe der Wallonie" wären ja wieder nicht eindeutig, was gemeint ist), sieht das so aus:

• Kategorie:Kulturdenkmal in Wallonien
  • Kategorie:Patrimoine immobilier classé de la Région wallonne (laut Liste)
  • Kategorie:Kulturdenkmäler der Deutschsprachigen Gemeinschaft in Wallonien (oder wie das immer amtlich heisst)
  • sonstige Kulturdenkmäler (die in keiner dieser beiden listen stehen)

dann wär ja eh alles in butter. oder gehts drum, das eben diese untergliederung explizit nicht gewollt ist? --W!B: (Diskussion) 23:45, 15. Aug. 2013 (CEST)

Mein lieber W!B, ich versuche dir jetzt seit drei Tagen zu erklären, dass der von Matthiasb und dir als "Name" (bzw. "heisst so") dargestellte Wortlaut eine reine Wikipedia-Erfindung ist. Und trotzdem schlägst du immer noch genau diesen Wortlaut vor, mit Hinweis auf eine Liste, die zwar vielerlei enthält, aber nicht diesen angeblichen "Namen". Bitte beachte das Wort "exceptionnel", das in Eurem Wortlaut nicht vorkommt, aber in der entsprechenden Formulierung der Liste!

Mein zweiter Einwand, der die komplexe Situation der belgischen Sprachgebiete und Zuständigkeiten betrifft, wird durch deinen Vorschlag aufgegriffen. Danke! Das geht langsam in eine brauchbare Richtung, aber beide Titel der Unterkategorien sind so sicher nicht belegbar. Es fällt auch mir schwer, für mögliche Unterkategorien geeignete Titel zu finden. Wie ich oben schon geschrieben habe, könnte man unterschiedliche - belegte (!) - Wortlaute vorschlagen. Eventuell bräuchten wir sogar noch mehr Unterkategorien, weil die Ausweisungspraxis in Belgien offenbar unterschiedliche Arten von Denkmalen kennnt. Das Ganze müsste sich tatsächlich mal ein Denkmal-Spezialist aus Belgien durchdenken. Solange dies nicht der Fall ist, sollten wir alle Denkmale einfach in die bestehende Kategorie "Kulturdenkmal in Wallonien" einsortieren. Das ist auf jeden Fall richtig und zudem auch noch allgemeinverständlich. Viele Grüße,--Plantek (Diskussion) 19:54, 16. Aug. 2013 (CEST)

Du hast völlig recht, das „exceptionnel“ ist mir wirklich abhanden gekommen, ich dachte die ganze zeit, ich hätts drin, auch bei mehrmaligem drüberlesen. verlixte legasthenie (also verzeihung für die flappsige google-bemerkung). Mit dem zweiten überzeugst Du mich inzwischen auch, ohne profundere fachkenntnis kommt man da nicht weiter (wenn schen fr:Patrimoine immobilier classé de la Région wallonne nicht verlässlich ist). dann wärs am besten, das hier mal zu beenden, und die neuangelegte kategorie vorerst wieder zu entsorgen. besser nix als falsch, wie Du sagst --W!B: (Diskussion) 04:13, 17. Aug. 2013 (CEST)

OK, Danke + schönes Wochenende!--Plantek (Diskussion) 07:33, 17. Aug. 2013 (CEST)

Da die Listen in Wallonien von zwei verschiedenen Institution (der DG einerseits, der WR andererseits) geführt werden, sind dafür zwei getrennte Kategorien anzulegen und nicht zusammenzuwerfen, zumal, wenn ich das auf die Schnelle korrekt erfaßt habe, die DG vier Kategorien von geschützten Objekten führt, die WR hingegen nur drei. Die Website der französischsprachigen Gemeinschaft selst ist derzeit nicht erreichbar. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:31, 23. Aug. 2013 (CEST)

Bis zur Klärung des offiziellen Namens bleibt es wie es ist. --HyDi Schreib' mir was! 19:09, 24. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Kritik am Sozialstaat (gelöscht)

halte ich für eine POV-Kategorie, ein Hauptartikel namens Kritik am Sozialstaat fehlt, Lemmata wie Sozialschmarotzer hatte ich schon entfernt, aber inwiefern sind Bildschlagzeilen ala Florida-Rolf wirklich eine Kritik ?! Rein politische Schlagworte wie Rentnerdemokratie, oder „Maßnahmen“ ala Family Cap (die eher selber kritisiert werden) gehören da ohnehin nicht hinein. Und gibt es rationale Gründe warum etwa Buchtitel wie Abschied von der Spaßpädagogik drin stehen und solche wie Deutschland schafft sich ab etwa nicht ?!;-) In der Form wohl eher ein Assoziationsblaster, ansonsten trage ich auch gerne Lemmata wie Hartz IV, Agenda 2010 etc ein (da wurde auch viel kritisiert)--in dubio Zweifel? 23:40, 11. Aug. 2013 (CEST)

löschen, POV-Kategorie wie die erst kürzlich gelöschte Kategorie "Demokratiedefizit".--Chianti (Diskussion) 21:16, 17. Aug. 2013 (CEST)

Gemäß Diskussion. Schwammig, undefiniert und POV.--Karsten11 (Diskussion) 17:59, 18. Aug. 2013 (CEST)

Artikel

Pierre Rausch (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. Qualitativ spricht der Artikel auch für sich. Gerne auch SLA. ---V ¿ 00:48, 11. Aug. 2013 (CEST)

Da macht sich der Herr höchstpersönlich die Arbeit und schreibt einen kleinen Werbeartikel für sich und du stellst einen Löschantrag? Warum hast du keinen SLA gestellt! Weg damit! -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:23, 11. Aug. 2013 (CEST)

+1, unenzyklopädischer, subjektiv gefärbter Text ohne Nachweis der externen Rezeption --Holmium (d) 08:35, 11. Aug. 2013 (CEST)

Das wäre eigentlich auch als Babelunfall schnellöschbar. --PCP. (Disk) 08:38, 11. Aug. 2013 (CEST)

SLA ist ausgeführt. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:58, 11. Aug. 2013 (CEST)

Summernightbrand Record Sales Office (SRSO) (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. der artikel spricht qualitativ wieder für sich selbst. ---V ¿ 03:09, 11. Aug. 2013 (CEST)

Da macht sich der Gründer höchstpersönlich die Arbeit und schreibt einen kleinen Werbeartikel für sein Unternehmen und du stellst einen Löschantrag? Warum hast du keinen SLA gestellt! Weg damit und in dieser Form bitte keinen Exportantrag ins UW eintragen! -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:21, 11. Aug. 2013 (CEST)

SLA durch Drahreg01 --Exoport (disk.) 10:15, 11. Aug. 2013 (CEST)

The Valley (Film) (LAE)

Relevanz für mich nicht dargestellt: Zwar wurde der Film von einem relevanten Regisseur gedreht, dennoch ist dies ein Amateurfilm, der angeblich in der nicht näher beschriebenen Kinder-TV-Show Spot On gezeigt wurde. Ich zweifle, dass ein eigenständiger Artikel über diesen Amateurfilm nötig ist. Meiner Meinung nach wäre eine Verschiebung in den Artikel über Peter Jackson besser. --Culturawiki (Diskussion) 10:23, 11. Aug. 2013 (CEST)

Relevanz mittlerweile dargestellt, aber es besteht eine Urheberrechtsverletzung wegen der Übersetzung aus dem englischen Artikel. Das ist immer noch ein Löschgrund. Wäre gern bereit, meinen LA zurückzunehmen, aber solange eine URV vorliegt, kann ich nicht LAE durchführen. --Culturawiki (Diskussion) 15:02, 11. Aug. 2013 (CEST)

Sofern er ausgestrahlt wurde (finde da spontan keine seriöse Quelle) wären die RKs erfüllt. Wäre aber generell eher dafür den Artikel zu behalten, als erstes Werk ist das schon ganz interessant. Da es aber eine 1:1 Übersetzung aus en ist, sollte ein Nachimport beantragt werden, sofern der Artikel behalten wird. --Exoport (disk.) 10:50, 11. Aug. 2013 (CEST)

Na mit 15 Jahren (englische WP) hat er natürlich keinen professionellen Film gemacht. Für die Entwicklung von Jackson dennoch zweifelslos wichtig. Wurde laut englischer Wiki (References) auch von drei Autoren rezipiert. Ein Einbau in den Jackson-Artikel wäre in der Form vielleicht grade noch so drinnen, ich wäre dennoch eher dafür, ihn auf das Maß des englischen Artikels "hochzuziehen". Was eher für eine Löschung spricht: Urheberrechtsverletzung. Der Artikel sieht mir nach "inoffizieller", verschlimmbesseter (Fakten aus der Einleitung, wo sie auch hingehörten, runter in einen eigenen Absatz "Hintergrund", Streichung der Credits und Quellen) Übersetzung des englischen Eintrages. Da würde ich dann aber eher einen Import davon und Kompletierung der Übersetzung vorschlagen.--Susumu (Diskussion) 11:06, 11. Aug. 2013 (CEST)

Ich sehe gerade, dass die Credits zum größten Teil ohnehin bereits in der Info-Box stehen. Insofern könnte man sich freilich eine Übersetzung davon schenken, bzw. dies über die Erweiterung der Box tun.--Susumu (Diskussion) 11:24, 11. Aug. 2013 (CEST)

Ich bin eindeutig gegen eine Löschung. Schon alleine, weil es bei einem bekannten Regisseur mit einer Navigationsleiste mit allen seinen Filmen irgendwie blöd ist, wenn nur ein Film die Relevanzkriterien nicht erfüllt und dort rot erscheint. Für mich gibt es keinen Grund, ihn überhaupt zu löschen. --Michael Sch. (Diskussion) 12:30, 11. Aug. 2013 (CEST)

Ein Werk eines relevanten Regisseurs ist jedenfalls relevant. Außerdem wurde er im Fernsehen ausgestrahlt, wohl im Rahmen eines Wettbewerbes, bei dem er den vierten Platz erreichte. Behalten (The New Zealand Herald ist eine reputable Quelle). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:48, 11. Aug. 2013 (CEST) PS: Nachimport wurde beantragt und ist zum Zeitpunkt der Abarbeitung dieses LA sicher ausgeführt, sodaß keine URV vorliegt.

Laut RK für Filme ist die Relevanz des Regisseurs nicht ausreichend für einen Artikel über den Film. Deinen Link zum Artikel des New Zealand Herald habe ich allerdings als Quelle für die Ausstrahlung im TV eingefügt. Relevanz ist also gegeben. Allerdings sind weite Teile eine Übersetzung des englischen Artikels, eine URV liegt somit leider immer noch vor.--Culturawiki (Diskussion) 15:02, 11. Aug. 2013 (CEST)

+1 zu behalten. Offenbar war das Jacksons "Einstiegdsroge" und ist auch schon recht lange (mindestens 2011) dort aufgelistet. Da sch die IP nun die Mühe gemacht hat, etwas dazu zu schreiben wäre höchstens ein Nachimport nötig, wenn es eine URV war (habe nicht nachgesehen). --Ingo →@ 12:49, 11. Aug. 2013 (CEST)

LAE: Relevanz dargestellt, URV besteht aufgrund von Nachimport nicht mehr.

Bleiche (Burg) (LAZ)

Der Artikel hat keinen lexikalischen Charakter und erscheint als reiner Werbetext für ein Hotelunternehmen. anagegebene Quellen sind nicht nachvollziehbar. Die Sprache strotzt von Marketingformulierungen und klingt wie ein Werbetext. Inkubus77 (Diskussion) 11:22, 11. Aug. 2013 (CEST)

Man kann es auch übertreiben. Der einzige Satz, der wirklich zweifelhaft ist, das ist der erste Satz – und der stellt das Problem dar, weil er das Lemma nicht erklärt. Was ist das eigentlich? Eine Siedlung? Ein Hotel? Das ist aber ein QS-Problem und kein Fall für die Löschhölle. 99 Prozent des Textes sind okay. Dennoch bleiben Fragen offen. Der Artikeltext legt nahe, daß in den 1970er Jahren die historische Bausubstanz völlig beseitigt wurde, damit liegt wohl kein Kulturdenkmal vor. Der Abschnitt "Gründung" deutet jedoch auf das Vorliegen eines Wohnplatzes an dieser Stelle mit absoluter Relevanz hin. Allerdings ist (oder war zumindest zu jener Zeit) Burg eine Streusiedlung, sodaß mMn die Angaben aus dem Abschnitt Gründung in den Ortsartikel Burg (Spreewald) einzubauen wären. Über eine eventuelle Relevanz als Hotel kann man schwer was sagen; Kategorie:Hotel ist jedenfalls gut gefüllt, ohne daß unsere Relevanzkriterien für Beherbergungsbetriebe konkrete Regeln angeben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:16, 11. Aug. 2013 (CEST)

Danke für die Blumen! Ich zitiere mal fröhlich aus dem Text "zu jenen historischen Plätzen im Spreewald, an denen seit über 250 Jahren Gastronomie- und Beherbergungsgeschichte bis heute erlebbar sind." "Heute erwarten diverse Restaurants, Erlebnisbereiche und Ruhezonen sowie ein Badehaus im original Spreewälder Stil die Gäste" "Für ihre Ideen und die stimmige Umsetzung erhielt die Familie Clausing 2005 die Branchen-Auszeichnung „Deutschlands Hoteliers des Jahres" "...ist für sich genommen eine Sehenswürdigkeit der besonderen Art" Das ganze ohne -genaue-, reproduzierbare Quellen. Der ganze Text liest sich wie 1:1 aus der Werbebroschüre des Hauses entnommen. Wenn es sich bei der Bleiche um einen Ortsteil handeln sollte, so mag hier ja eine gewisse Relevanz liegen. So wie er hier steht, bezieht sich der Artikel rein auf das Hotel. Andere Hotels, die in der Wikipedia mit eigenen Artikeln vertreten sind, sind im allgemeinen zumindest relevant wegen ihrer internationalen Bekanntheit oder als Schauplatz historischer, politischer o.ä. Ereignisse. Inkubus77 (Diskussion) 13:31, 11. Aug. 2013 (CEST)

Die meisten Hotels, die in WP einen Artikel haben, behaupte ich nun mal ungeprüft, haben diesen, weil die jeweiligen Gebäude Kulturdenkmale sind. Und nein, 70 Prozent des Artikeltextes beziehen sich nicht auf das Hotel, sondern die Zeit vor der Wende. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:35, 11. Aug. 2013 (CEST) PS: Falls das Hotel relevant sein sollte, dann gehört die Branchenauszeichnung natürlich erwähnt (sofern diese einselbst relevant wäre).

Ja - die Geschichte des Hotels. Nochmal: Für den Ortsteil Burgs ist im Artikel der Stadt sicher genügend Platz - sollte hier ein eigener Artikel gerechtfertigt sein, so bitte auch einen, der Erkennbar von einer Siedlung / Gemeindeteil o.ä. spricht.

Nach dem einleitenden Satz ist dies hier nicht der Fall. Da außerdem echte Quellennachweise vollständig fehlen, sollte der Artikel vollständig überarbeitet -oder soweit in der jetzigen Form bestehend- mmn tatsächlich entfernt werden. (nicht signierter Beitrag von Inkubus77 (Diskussion | Beiträge) 13:43, 11. Aug. 2013 (CEST))

Mag ja ein historischer Ort sein, aber: Weder das Hotel selbst noch irgendein Gebäude in der unmittelbaren Umgebung sind als Baudenkmal geschützt. Der momentan vorhandene Text ist massiv werbend. Die Literaturangaben sind so ungenau, dass die Textherkunft wohl nicht nachvollziehbar ist. Löschen. --jergen ? 13:46, 11. Aug. 2013 (CEST)

Auch nach mehrmaligen Lesen habe ich nicht ganz begriffen was die Bleiche überhaupt sein soll. Sollte dies nicht in den nächsten Tagen noch klar definiert und auch belegt werden, bleibt aus meiner Sicht nur die Löschung. Sollte es die Bleiche hingegen als historisch greifbaren Ort geben, wäre die Relevanz für einen eigenen Artikel u.U. gegeben. Der aktuellen Text liesse sich dann umarbeiten. Die zwei,drei Sätze mit werbendem Charakter zu löschen ist ja nun kein Problem. Also abwarten. Tönjes 14:02, 11. Aug. 2013 (CEST)

Das heutige (moderne) Gebäude ist ca. aus dem Jahr 1977. Dass es dafür keinen Denkmalschutz gibt, ist nachvollziehbar. Somit fällt eigentlich auch die Relevanz für dieses Gebäude weg. Ob Relevanz für den Ort bzw. das Areal ausreicht? Unter Burg (Spreewald) wird der Ort nicht erwähnt. Vielleicht gibt es Lokalhistoriker, die die Relevanz des (ehemaligen) Handwerkbetriebs beurteilen können? Ansonsten gibt der Artikel doch einige Indizien dafür, dass die Bleiche mal relevant gewesen sein könnte (die angegebene Literatur müsste man dazu kennen). --H7 (Diskussion) 16:47, 11. Aug. 2013 (CEST)
PS: Falls der Text mal werblich war, ist er das jetzt offenbar nicht mehr. --H7 (Diskussion) 16:49, 11. Aug. 2013 (CEST)

Zu Bleiche "„Bleichwiesen“ – ein unbebautes Gelände innerhalb der aus römischer Zeit entstandenen Stadtmauer, das von zwei Bächen durchkreuzt wurde, Zeybach und Umbach. Wäsche, die in diesen Bächen gewaschen wurde, konnte auf den angrenzenden Wiesen gebleicht werden. Auch das Gerberhandwerk siedelte sich in der Nähe dieser Wasserläufe an." aus Große Bleiche, also nix mit Gebäuden PG 16:59, 11. Aug. 2013 (CEST)

Das Hotel zur Bleiche ist eins von vielen PG 17:03, 11. Aug. 2013 (CEST)

Habe ich doch schon oben geschrieben: der Abschnitt "Geschichte" ist hier nicht unwesentlich. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:50, 11. Aug. 2013 (CEST)

Behalten Lemma hat in jetziger Form nichts mit Werbung zu tun. Begründung des LA nun substanzlos. Ansonsten Argumentation wie Matthiasb. Gruß -- Bernhard Beier (Diskussion) 22:40, 11. Aug. 2013 (CEST)

Guten Morgen. Ich habe den Artikel eingestellt. Der Verfasser ist Dr. Martin Albrecht, promovierter Historiker und Archäologe. Was genau ist an seinen Quellen unklar? Soll er diese erläutern? Was kann ich machen, um den Text ggfs. zu verbessern? Und zu "strotzt von Marketingformulierungen": Um nichts "falsch" zu machen, haben uns bei dem Text eng an 2 ähnlichen Hotels bei Wiki orientiert, dem Schloss Elmau und dem Adlon. Gruss, Thorsten

Guten Morgen.

Ich bin Anfänger bei Wiki und durch das Lesen des Tutorials nicht wesentlich schlauer geworden. Kannst Du mir helfen?

Ich wüsste gern, wie und wo ich mich gegen den Löschantrag verteidigen kann.

In der "Begründung" stehen Dinge, die schlicht nicht stimmen - der Verfasser des Artikels ist Dr. Martin Albrecht, promovierter Historiker und Archäologe - und ich finde Allgemeinplätze wie" strotzt vor Marketingformulierungen" nicht hilfreich, um den Text ggfs. zu verbessern.

--Thorstenschuster-Berlin (Diskussion) 09:54, 12. Aug. 2013 (CEST)

Ich antworte dir auf deiner Benutzer-Disk. --H7 (Diskussion) 11:48, 12. Aug. 2013 (CEST)

In der jetzigen Form finde ich den Artikel o.k., mit Abstrichen für schlechte Formulierungen (mag ja sein, dass ein Dr. das geschrieben hat, aber so etwas wie Hier führten solche Restaurateurfamilien wie die Roggatz und Lehnigk das Zepter. Selbst japanische Zimmer bestanden. ist unverständlich formuliert und gereicht keinem Autor zur Ehre), und vor allem für die schlechte Beleglage. Einzelnachweise fände ich hier sehr sinnvoll und auch notwendig, die reine Liste von vier Büchern ist zum Nachvollziehen der doch recht detaillierten Angaben nicht so recht geeignet. Behalten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:00, 14. Aug. 2013 (CEST)

Der Artikel ist nach der Überarbeitung definitv o.k. und sachlich neutral gehalten.

Der Löschantrag ist somit gegenstadslos. Ich ziehe ihn deshalb zurück. Inkubus77 (Diskussion) 12:51, 14. Aug. 2013 (CEST)

LAZ ausgeführt. --Markus S. (Diskussion) 17:49, 15. Aug. 2013 (CEST)

Wordament (gelöscht)

Ich sehe hier leider nicht mal ansatzweise Relevanz. Ein Mini-Spiel wie 10.000 andere. Zudem komplett unbelegt. --BH 11:38, 11. Aug. 2013 (CEST)

Sowas haben wir (Familie, Freundeskreis, Freizeiteinrichtungen) in meiner Kindheit mit Zettel und Stift gespielt. Ich weiß nur nicht mehr, wie wir es genannt haben, vielleicht gibts je nach Variante unterschiedliche Namen dafür. Wenn's einen Hauptartikel gibt, dann dort als Computerspielvariante einbauen. Es gibt zwar viele Googletreffer, aber nicht sehr viel (redaktionelle) Wahrnehmung in relevanten Medien. --H7 (Diskussion) 16:36, 11. Aug. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 10:10, 18. Aug. 2013 (CEST)

 Info: Der gelöschte Artikel Wordament ist unter Wordament im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 14:24, 24. Jan. 2014 (CET)

UFA Fiction (LAE)

Eine Relevanz mag ich nicht erkennen, sieht eher nach Glaskugel aus. Vorschlag: Löschen und in Hauptartikel UFA einbauen. --BH 11:57, 11. Aug. 2013 (CEST)

Auf Löschtour? Da alle drei Vorgängergesellschaften einen Artikel haben und anscheinend relevant sind, ist es für mich nicht nachvollziehbar, wieso die neue durch Fusion dieser drei Gesellschaften entstandene Firma, die fortan für die Produktion mehrerer Serien (die ebenfalls einen Artikel haben) verantwortlich ist, nicht relevant sein sollte. Von einer Glaskugel kann keine Rede sein, da diese Firma bereits existiert. --Jonny84 (Diskussion) 12:09, 11. Aug. 2013 (CEST)

Fusion relevanter Firmen. Löschgrund trifft eindeutig nicht zu. Nächster bitte LAE. --Lichtspielhaus (Diskussion) 18:02, 11. Aug. 2013 (CEST)

Unfugsantrag: wie schon oben: wenn mehrere relevante Firmen fusionieren, kann sie nicht plötzlich irrelevant sein 22-75 (Diskussion) 21:48, 11. Aug. 2013 (CEST)

Berechtigter Antrag: die fusionierenden "relevanten" Unternehmen haben relevanzbegründendes geleistet. Dieser Laden nicht. Yotwen (Diskussion) 06:36, 12. Aug. 2013 (CEST)

Amac-buch Verlag (LA zurückgezogen)

Eine Relevanz mag ich nicht erkennen. Zudem ist der Artikel extrem Werbe-lastig. Beispiele: "Autoren publizieren dort ihr umfangreiches und praxisnahes Wissen", "Im Juni 2013 hat das Autorenpaar Ochsenkühn zudem diesen Pilgerweg mit dem Fahrrad erkundet.", "Äußergewöhnliche Radreisen sind die Leidenschaft des Paares, die bereits 2010 mit dem Fahrrad nach Istanbul (ca. 2500 km) geradelt sind, um der Kulturhauptstadt Europas 2010 die besten Grüße aus München zu überbringen. Sie wurden in Istanbul vom Bürgermeister empfangen und mit einer Urkunde geehrt, weil sie sich für den Dialog Deutschland-Türkei verdient gemacht haben." --BH 12:01, 11. Aug. 2013 (CEST)

Laut KVK-Suche sind deren Bücher allerdings in einigen Bibliotheks-Katalogen verzeichnet. -- MonsieurRoi (Diskussion) 12:17, 11. Aug. 2013 (CEST)

Habe den Artikel gestrafft und entPOVt. Der amac-Verlag ist wie der Mandl & Schwarz-Verlag ein wichtiger Publisher für Apple- und Mac-Anwender. --Gmhofmann (Diskussion) 13:04, 11. Aug. 2013 (CEST)

Nach dem Hinweis und der Relevanz-Darstellung von MonsieurRoi und den Verbesserungen von Gmhofmann ziehe ich den LA zurück. Grüße --BH 13:13, 11. Aug. 2013 (CEST)

Meinprospekt (bleibt)

Die Relevanz ergibt sich in diesem Fall aus der Vorreiterrolle von MeinProspekt im Bereich der Apps für E-Prospekte und der Reichweite, siehe http://www.agof.de/index.download.09de47259ace15aba2d37e32ab68743f.pdf (Seite 22). Die Reichweite ergibt sich bei MeinProspekt überwiegend durch die App und nicht über die Webseite. Deshalb kann z.B. der Alexa Rank nicht als Relevanzkriterium verwendet werden. Grüsse, --Soulrider71 (Diskussion) 11:05, 12. Aug. 2013 (CEST)

Bitte um kurzes Feedback: konnte ausreichend dargestellt werden, dass das Geschäftsmodell von MeinProspekt nicht auf einer Webseite, sondern auf einer App basiert? Die MeinProspekt App gehört in Deutschland (mobile, plattformübergreifend) zu den Apps mit den meisten Downloads und der grössten Reichweite (siehe AGOF) in Deutschland. Muss das im Artikel noch besser herausgearbeitet werden? Wäre es möglicherweise besser unter Weblinks auf die mobile Apps Seite http://www.meinprospekt.de/mobile-apps oder auf die Apps bei itunes, play store, … zu verlinken? Danke & Grüsse, --Soulrider71 (Diskussion) 10:10, 14. Aug. 2013 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --BH 12:04, 11. Aug. 2013 (CEST)

Alexa Traffic Rank: 51,664 Germany Flag Traffic Rank in DE: 2,499. Mitarbeiter und Umsatz dürfte für WP:RK#U wohl auch nicht reichen. Löschen. --H7 (Diskussion) 14:32, 11. Aug. 2013 (CEST)

Mit 1,2 Millionen Umsatz (laut Bundesanzeiger) ein SLA Kandidat. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:17, 11. Aug. 2013 (CEST)

Der Artikel stellt hinreichend die Relevanz dar. Es werden verschiedene Pressematerialien zur Darstellung herangezogen, aus dem Artikle geht die Vorreiterrolle der App sehr gut hervor, es wird auch auf beide konkurrenten hingewiesen. Etwas Werbung könnte noch weg, aber im Großen und Ganzen sehe ich hier einen gut gemachten Artikel, der über das Lemma umfassend informiert und vor allem darstellt, warum diese App hier dargestellt werden sollte. Den Argumenten der Gegenseite kann ich nur bedingt zustimmen: ein Alexa-Ranking zeigt die Bedeutung der Website auf, nicht die der App. Auch der Umsatz ist nur bedingt aussagekräftig. --Gripweed (Diskussion) 10:20, 18. Aug. 2013 (CEST)

Kurt Scherrer (bleibt)

Keine ausreichende und überregional bedeutende Relevanz dargestellt --149.172.11.26 13:05, 11. Aug. 2013 (CEST)

Die Aufnahme in Hannoversches Biographisches Lexikon würde mir persönlich reichen. behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:17, 11. Aug. 2013 (CEST)

Mir nicht. Diese lokalen Werke streben eine größere Vollständigkeit in ihrem engen Bereich ein, der eine enzyklopädische Bedeutung nicht unbedingt als Voraussetzung hat. Ansonsten ein durchaus mit vielen vergleichbarer Lebenslauf. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:37, 11. Aug. 2013 (CEST)

"Sohn des" und "Vater von" sind zu wenig, Relevante Eigenleistung werden nicht dargestellt. Die Erwähnung in Hannoversches Biographisches Lexikon alleine ist schlicht zu wenig -> so löschen --Kgfleischmann (Diskussion) 13:58, 11. Aug. 2013 (CEST)

Eine unvollständige Familie macht nicht relevant, ist wie bei den Schwalben, obs als Teil der Druckerei reicht? :-) Löschen PG 14:39, 11. Aug. 2013 (CEST)

Enzyklopädische Bedeutung beim besten Willen nicht erkennbar. Löschen--Chianti (Diskussion) 18:52, 11. Aug. 2013 (CEST)

wegen ihrer Geschichte wurde die Firma behalten. Ihre Besitzer sind nicht automatisch relevant. Ich kann nichts sehen, was ihn enzyklopädisch bedeutend macht. löschen Machahn (Diskussion) 20:25, 11. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe weitere Funktionen Scherrers im Artikel hinzugefügt. Über die Firmenleitung bei Franz Scherrer hinaus war er 1944 Aufsichtsratsmitglied bei den Roto-Werken in Königslutter und hatte 1963 leitende Funktionen im Verband der Druckunternehmen Nordrhein. Seine Leitung des Tennisclubs Hannover ist auch gut belegt und gewürdigt. Es gibt Literatur über ihn. Was denn noch? Solange hier jeder drittklassige DJ drinbleiben darf, bin ich auch bei Scherrer für behalten.--Usteinhoff (Diskussion) 23:11, 11. Aug. 2013 (CEST)

Mitglied im Ausrichtsrat ist nicht elevanzstiftend un d im übrigen bin ich dafür, daß drittklassige DJs ebenso gelöscht geören wie diese rührige aber (enz) irrelevante Teil einer Druckerei. PG 00:32, 12. Aug. 2013 (CEST)

"Vorsitzender der Landessparte Flachdruck im Verband der graphischen Betriebe Nordrhein" ... wie auch seine sonstigen Ämter rein lokales Wirken ohne erkennbare Rezeption darüber hinaus.--Chianti (Diskussion) 09:25, 12. Aug. 2013 (CEST)

Nur regionale Wirkung: Sehr einverstanden. Nur sind doch Hannover, Königslutter und Nordrhein unterschiedliche Regionen? Jede Erwähnung für sich würde sicherlich nicht ausreichen. In der Summe haben wir hier aber einen über 40 Jahre überregional gesellschaftlich aktiven Mittelständler. --Usteinhoff (Diskussion) 21:58, 12. Aug. 2013 (CEST)

Na, überregional ist ja wohl was anderes, als dass der Herr in einer Region Golf spielt, in einer anderen eine Firma hat und in einer dritten ein unrelevanter Posten eines Verbandes bekleidet. -- 87.180.122.222 07:53, 13. Aug. 2013 (CEST)

Nach einer Reihe von Last-Minute-Überarbeitungen hauptsächlich durch Emlipa ist jetzt die Eigenleistung Kurt Scherrers deutlich erkennbar. Sein Wirken in mehreren Regionen und verschiedenen Funktionen ist belegt. Ich bitte darum, den Artikel vor einer Löschentscheidung noch einmal gründlich anzuschauen. Ein Wort möchte ich noch zum Ton der hiesigen Diskussion verlieren, inbesondere zum obigen Beitrag der IP 87.180.122.222. "Der Herr" Kurt Scherrer "hatte" keine Firma, er leitete eine Spezialdruckerei über viele Jahre hinweg auf anerkannt hohem fachlichen Niveau. Er "spielte" auch nicht "Golf", er leitete einen großen Tennisclub. Gremienaktivität in einem Berufsverband ist immer ein wichtiger Hinweis zur Einordnung einer Person. Dass ein Artikel nach einer sachlichen Diskussion mal nicht die Relevanzhürde nimmt, ist absolut Ok (obwohl es in diesem Fall schade wäre). Dass die dargestellten Personen dabei verächtlich gemacht werden, ist unwürdig. Dieser Stil sollte meiner Meinung nach in Wikipedia keinen Platz haben. --Usteinhoff (Diskussion) 21:25, 14. Aug. 2013 (CEST)

Kleiner Nachtrag: Derselbe Stil wird von 87.180.122.222 wohl auch gegen Autoren gepflegt. Und das nur wenige Stunden nach dem hier. Ich wünsche fröhliche fundierte Entscheidung. --Usteinhoff (Diskussion) 22:58, 14. Aug. 2013 (CEST)

Weitere Belege für die Rezeption Scherrers sind hinzugefügt worden. So wurde er unter anderem in die Bibliographie Literatur zur deutschen Presse von Gert Hagelweide im Band Biographische Literatur mit aufgenommen. Der Text wurde gestrafft und besser formatiert. --Usteinhoff (Diskussion) 23:42, 15. Aug. 2013 (CEST)

Hagelweide ist keine Relevanzquelle, da "alle Herausgeber, Journalisten, Publizisten und Verleger" aufgenommen werden sollen. Ohne Rücksicht auf die tatsächliche Relevanz gem WP.... --79.240.37.203 19:31, 16. Aug. 2013 (CEST)

Eben, ihr lieben kundigen und engagierten Lösch-IPs. Die Relevanz gemäß WP diskutieren wir hier gerade aus, die kommt bei Kurt Scherrer nicht aus der Relevanzquelle, die muss man durch Bewertung der vorhandenen, für sich einzeln unzulänglichen, Informationen finden. Wir haben jetzt Erwähnungen in 5 allgemeinen (meist regionalen [4/5]) Nachschlagewerken, 13 Einzelnachweise und eine fragmentarische Autobiographie. Dazu ein Foto und ein Arbeitszeugnis. Ob dieser Mensch eine Spur in der Gesellschaft hinterließ ? Eine enzyklopädisch relevante ? Wenigstens ein "mediales Echo" ? --Usteinhoff (Diskussion) 00:24, 17. Aug. 2013 (CEST)

Bisher ist im Artikel als eventuell enzyklopädisch relevant nur der Druckauftrag für was Wilhelm-Busch-Museum zu erkennen, die Druckerei hat jedoch bereits einen Artikel (wo seltsamerweise dieser angeblich so bedeutende Auftrag nicht erwähnt ist). Das Funktionärswirken hat jedenfalls keine Außenwirkung und ist nur durch Publikationen des eigenen Verbandes dokumentiert, damit von der "Quellenqualität" wie eine Presseerklärung zu werten. Die USA-Reise mit einem EN zu versehen und als Literatur "Meinen lieben Eltern" anzuführen ist schon unfreiwillig komisch.--Chianti (Diskussion) 21:26, 17. Aug. 2013 (CEST)

Relevanz Kurt Scherrers ergibt sich aus:

• 30 Jahre Unternehmensführer einer relevanten Druckerei
• Aufsichtsratsmitglied in weiteren Unternehmen (Roto-Werke Königslutter)
• Ausführung spezieller Druckaufträge (Wilhelm-Busch-Lithographien)
• Leitende Position im Berufsverband der Druckereien
• Langjähriger Vorsitzender eines relevanten Tennisvereins

Alle diese Fakten sind gut belegt durch Aufnahme in relevante regionale Nachschlagewerke und weitere solide Quellen. Ohne Zweifel liegt jede Einzelaktivität unterhalb der WP:RK-Schwelle. Zusammengenommen zeigt es doch aber, dass Kurt Scherrer in seiner Zeit eine wesentliche Rolle spielte. Die ersten Argumente hier zielten darauf, dass die Erwähnung im HBL allein zu wenig ist. Daraufhin wurde der Artikel deutlich nachgebessert (siehe Liste oben). Jetzt würde ich erwarten, dass die Nachbesserungen mal von den Kritikern sachlich inhaltlich bewertet werden, und zwar als Zusatz zum HBL-Eintrag, und nicht als eigene relevanzstiftende Leistung. Den verächtlichen Ton gegenüber Lemmagegenstand und -ausführung lehne ich weiterhin ab. WP verbessern, heisst die Devise. --Usteinhoff (Diskussion) 09:37, 18. Aug. 2013 (CEST)

neben den beiden lokalen Nachschlagewerken sowie einiger regionaler Fachliteratur findet sich auch das Werk Biographische Literatur. Herausgeber, Journalisten, Publizisten und Verleger in dre Literaturliste. Der Artikel ist überwiegend aus Literatur belegt. Wie Usteinhoff bin ich auch der Ansicht, dass die Relevanz sich nicht aus einzelnen Aspekten beruht, sondern die gesamtschau zeigt, dass Scherrer eine wichtige Person in der Geschichte Hannoversr und auch überregional bekannt war, damit mithin auch eine enzyklopädische Bedeutung dargestellt ist. --Gripweed (Diskussion) 10:28, 18. Aug. 2013 (CEST)

Südwasser (gelöscht, WL)

Relevanz nicht dargestellt Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:15, 11. Aug. 2013 (CEST)

Weiterleiten auf Water Makes Money. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:21, 11. Aug. 2013 (CEST)

Die zwei Sätze kann man problemlos bei Bayernwerk einarbeiten und hier WL einrichten. --H7 (Diskussion) 14:40, 11. Aug. 2013 (CEST)

Was dieser Firma macht, wie groß sie ist etc. fehlt völlig 22-75 (Diskussion) 21:44, 11. Aug. 2013 (CEST)

Sehr ordentlicher Jahresabschluss im Bundesanzeiger, Umsatz rund 9 Mio Euro und auch sonst weit weg von den formalen RK. Die Weiterleitung ist wirklich die bessere Lösung. Yotwen (Diskussion) 06:33, 12. Aug. 2013 (CEST)

Gemäß Diskussion.  --Gripweed (Diskussion) 10:30, 18. Aug. 2013 (CEST)

SOFIM-8140-Motor (bleibt)

Kein enzyklopädischer Artikel. Wikipedia ist keine Austauschmotorliste. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:34, 11. Aug. 2013 (CEST)

Offenbar doch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:38, 11. Aug. 2013 (CEST)

Behalten. Auch solche Details gehören dazu. Das ist keine Austauschmotorliste, sondern eine zusammenfassende Übersicht. --Ole62 (Diskussion) 13:47, 11. Aug. 2013 (CEST)

Es ist kein Artikel, allenfalls "Liste der Automobile in denen verbaut wurde" --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:50, 11. Aug. 2013 (CEST)

Und auch das hat seine Berechtigung und ist hier auch ausbaufähig (wurde gerademal erstellt). Technik kann schonmal etwas dröge sein ... --Ole62 (Diskussion) 16:28, 11. Aug. 2013 (CEST)

Das Dieselmotoren eines einzelnen Herstellers in verschiedene Fabrikate eingebaut werden, ist aufgrund der hohen Entwicklungskosten üblich [4]. Dieser Artikel ist jedenfalls informativ und ausbaufähig. Behalten. --Benutzer:Tous4821 Reply 19:54, 11. Aug. 2013 (CEST)

Es wäre schön wenn man als Artikelschreiber so wie bei der englischen Ausgabe auf solche umfassenden Listen zurückgreifen könnte. Deswegen wäre es sogar wünschenswert wenn es viel mehr von solchen geben würde. Schade für den Autor das er mitansehen muss dass Leute die sich beim Thema nicht auskennen und nicht dafür interessieren gleich wieder unnütze Anträge stellen, anstatt was produktives für Wikipedia zu leisten!!--Flow92 (Diskussion) 18:58, 12. Aug. 2013 (CEST)

Najaaa.... Der Antragsteller leistet doch produktives. Er stellt Löschanträge! Jeder hat eben ein anderes Verständnis... --92.205.28.174 01:32, 14. Aug. 2013 (CEST)

Keinerlei Hintergrundinfos. Reine Datensammlung. Löschen. --Zinnmann d 03:40, 29. Aug. 2013 (CEST)

Der erste Satz „SOFIM 8140 ist die Bezeichnung für eine Serie von Dieselmotoren des Herstellers SOFIM.“ reicht doch zum Erklären des Lemmas. Ein in Millionen Autos verbauter Motor ist wohl auch eindeutig relevant, damit behalten. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 11:27, 30. Aug. 2013 (CEST)

Der Artikel ist noch ausbaufähig – ich würde mir zusätzliche Informationen zum Motor selbst wünschen. Die Angaben, in welchen KFZ der Motor eingesetzt wurde, ist nicht uninteressant. Als Rohdatensammlung sehe ich den Artikel keinesfalls an. → Behalten. -- Hans Koberger 18:23, 1. Sep. 2013 (CEST)

Bleibt. Artikel über Motorserien sind auch bei anderen Herstellern üblich, diese hier wurde auch in hoher Stückzahl produziert. --HyDi Schreib' mir was! 19:04, 24. Sep. 2013 (CEST)

Diverse Wikipedias

Deutschsprachige Wikipedia (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Deutschsprachige Wikipedia“ hat bereits am 15. Januar 2006 (Ergebnis: gelöscht) und am 15. November 2009 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Deutschsprachige Wikipedia“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 46 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Selbstbespiegelung mit enzyklopädischer Irrelevanz --Jack User (Diskussion) 01:47, 12. Aug. 2013 (CEST)

Wie ich sehe, wurde der Löschantrag bereits von Benutzer:Tous4821 entfernt. Ich möchte das nur noch bekräftigen: Die Darstellung der Aussenwahrnehmung im Artikel ist zwar verbesserungswürdig, sollte aktualisiert und ergänzt werden, erfolgt aber bereits mehr als ausreichend zur Relevanzdarstellung. Wir haben diverse Artikel zu Wikipedia-Sprachversionen behalten, deren dargestellte Aussenwahrnehmung geringer ist. Gestumblindi 02:48, 12. Aug. 2013 (CEST)

BNS-Aktion unter dem falschen Datum. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:28, 12. Aug. 2013 (CEST)

Wenn Wikipedia diese Artikel löscht!!! Dann muss Wikipedia alle Wikipedia-Sprachversionen löschen!!!!!!!!!!!!!!!! Und übrigen die Artikel wurden schon verbessert und ausgebaut !!!!! Also gibt es keinen Grund sie zu löschen !!!!!!!!! Und noch etwas die Wikipedia-Sprachversionen Artikel erfüllen die Wikipedia-Relevanz weil sie bestimmte Anzahl von Artikeln erreicht haben (100.000,200.000,1.000.000,4.000.000) !!!!! Und noch etwas die Wikipedia-Sprachversionen-Artikel habe ich erstellt!!!!!!!!!!!! 91.33.192.49 06:48, 13. Aug. 2013 (CEST)

Rumänischsprachige Wikipedia (bleibt)

Selbstbespiegelung mit enzyklopädischer Irrelevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 13:48, 11. Aug. 2013 (CEST)

Siehe zwei drunter, überflüssig. --H7 (Diskussion) 14:24, 11. Aug. 2013 (CEST) Nach dem sehr ordentlichen und guten Ausbau sehe ich keinen Grund mehr den Löschantrag zu dieser Sprachverion zu unterstützen. --H7 (Diskussion) 16:45, 20. Sep. 2013 (CEST)

Anhand von en:Romanian Wikipedia ausbaubarer Artikel. Ausbauen und behalten. --Benutzer:Tous4821 Reply 18:18, 11. Aug. 2013 (CEST)

Sie hat derzeit mehr als 229.000 Artikel. --Benutzer:Tous4821 Reply 21:48, 11. Aug. 2013 (CEST)

LA irrelevant. Vergleiche: Arabischsprachige Wikipedia (LAE). Gruß -- Bernhard Beier (Diskussion) 00:25, 12. Aug. 2013 (CEST)

Außenwahrnehmung: INFORMAŢIE LA CLICK. --Benutzer:Tous4821 Reply 03:09, 12. Aug. 2013 (CEST)

Behalten. Nach Ausbau + Bequellung ist die Außenwahrnehmung sehr wohl dargestellt. Dass sie vorhanden ist, zeigt auch der oben verlinkte Zeitungsartikel. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 08:08, 12. Aug. 2013 (CEST)

Wenn Wikipedia diese Artikel löscht!!! Dann muss Wikipedia alle Wikipedia-Sprachversionen löschen!!!!!!!!!!!!!!!! Und übrigen die Artikel wurden schon verbessert und ausgebaut !!!!! Also gibt es keinen Grund sie zu löschen !!!!!!!!! Und noch etwas die Wikipedia-Sprachversionen Artikel erfüllen die Wikipedia-Relevanz weil sie bestimmte Anzahl von Artikeln erreicht haben (100.000,200.000,1.000.000,4.000.000) !!!!! Und noch etwas die Wikipedia-Sprachversionen-Artikel habe ich erstellt!!!!!!!!!!!! 91.33.192.49 06:48, 13. Aug. 2013 (CEST)

Externe Rezeption erkennbar. LAE. --Benutzer:Tous4821 Reply 00:21, 11. Sep. 2013 (CEST)

Ich check nicht, wieso du zuerst den LAE rückgängig machst, den zweiten LAE einer IP dann aber sichtest und dann hier LAE verkündest. Jedenfalls ist der LA jetzt wieder drin, ich hab den LAE-Vermerk daher wieder entfernt. DestinyFound (Diskussion) 03:01, 11. Sep. 2013 (CEST)

Warum? Die LD will offensichtlich kein Admin entscheiden und externe Rezeption ist erkennbar, aber wenn du damit glücklich wirst, mach es. --Benutzer:Tous4821 Reply 08:12, 11. Sep. 2013 (CEST)

!!!!!!!!!!! auch !!!!!!!!!! ganz !"!!!!!!!!!!! viele !!!!!!!!!!!!! Ausrufezeichen machen argumente nicht besser. Sie schwächen eher die eigene Position der beitrag dadruch wenig auf sachargumente basierend sondern auf reinen emotionen und schreien zu beruhen scheint.

davon abgesehen ist die Außendarstellung vorhanden aber die RKs sagen in relevanten Medien. Hier habe ich zweifel. Die Beschreibung auf o.stiri.yahoo.com ist eher übersichtlich. die zwei anderen Quellen (banateanul.ro und www.smash.ro) scheinen mir eher zweifelhaft bzgl. ihrer Relevanz. Ein WP-Artikel besteht weder auf en, noch ro oder de, so dass die relevanz dieser als Medien nachgewiesen werden müsste.

die weiteren RKs für Websites; Preis: keiner genannt und

Pionier eines später relevanten Genres von Websites - nicht zutreffend (entweder WP gesamt oder en. Sicher aber nicht ro)

bleibt "in wissenschaftlichen Werken zitiert " - ist die Untersuchung der Uni Oxford. Die hat aber die ro-WP nur als eine von vielen untersucht, ist also für das kriterium eher auch nicht zutreffend.

daher löschen

...Sicherlich ^Post 20:07, 14. Sep. 2013 (CEST)

Ganz klar diese ganze Moldawisch Geschichte ist eine Besonderheit aber eine Wikipedia interne nichts was relevant für den ANR ist. Nach Wikipedia:Enzyklopädie verschieben.--Saehrimnir (Diskussion) 13:10, 17. Sep. 2013 (CEST)

+ 1, verschieben, und gut ists. --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:09, 17. Sep. 2013 (CEST)

Bleibt. Sicher ein Grenzfall, aber mediale und wissenschaftliche Rezeption ist in einem Maße vorhanden, ds ein Behalten rechtfertigt. --HyDi Schreib' mir was! 18:52, 24. Sep. 2013 (CEST)

Cebuanosprachige Wikipedia (gelöscht/verschoben)

Selbstbespiegelung mit enzyklopädischer Irrelevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 13:52, 11. Aug. 2013 (CEST)

Grundsätzlich kann ich mir vorstellen, die Versionen in der Infobox > 200.000 Artikel als Relevanzkriterium zu akzeptieren (und etwaige übrige Versionen hier zu diskutieren). Demnach würde ich hier zwar auf relevant plädieren, allerdings ist das ein ausgesprochener "Nicht-Artikel" mit Gründungsdatum und Artikelanzahl. Steht aber beides auch auf der Startseite und ist somit (wie auch diverse andere Artikel derselben IP) überflüssig. --H7 (Diskussion) 14:01, 11. Aug. 2013 (CEST)

Verschieben nach Wikipedia:Enzyklopädie/Cebuanosprachige Wikipedia --Benutzer:Tous4821 Reply 17:58, 11. Aug. 2013 (CEST)

Keine Außendarstellung oder Quellen --> löschen. --Prüm 21:52, 11. Aug. 2013 (CEST)

Nicht löschen, sondern bei Wikipedia:Enzyklopädie unterbringen. Belege wurden nachgetragen. --Benutzer:Tous4821 Reply 22:40, 11. Aug. 2013 (CEST)

Verschoben in den WPNR. --Benutzer:Tous4821 Reply 23:33, 11. Aug. 2013 (CEST)

Schnelllöschung ist nicht rechtmäßig. Diskussion abwarten.--Rmw 00:16, 12. Aug. 2013 (CEST)

LA irrelevant. Vergleiche: Arabischsprachige Wikipedia (LAE). Gruß -- Bernhard Beier (Diskussion) 00:26, 12. Aug. 2013 (CEST)

Der Vergleich wurde von Rmw73 offensichtlich nicht vorgenommen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:11, 12. Aug. 2013 (CEST)

Diese Wikipedia-Sprachversion ist überwiegend boterstellt und hat gar keine Außenwahrnehmung. --Benutzer:Tous4821 Reply 00:31, 12. Aug. 2013 (CEST)

Du meinst wohl, im Artikel ist bis jetzt keine oder nur geringe Rezeption dargestellt. Rezeption dieser Wikipedia-Version ist aber mit Sicherheit vorhanden. Quellenlosigkeit ist jedoch kein Löschgrund und eine QS haben wir auch. Die Sache mit den Bots ist nicht toll - wir werten aber die in den Artikeln dargestellten Wikipedias nicht, sondern schildern Fakten dazu. Ein Grund für einen SLA oder eine Verschiebung irgendwohin ist das keinesfalls. Und ein Stub ist das allemal.--Rmw 00:46, 12. Aug. 2013 (CEST)

Wenn Wikipedia diese Artikel löscht!!! Dann muss Wikipedia alle Wikipedia-Sprachversionen löschen!!!!!!!!!!!!!!!! Und übrigen die Artikel wurden schon verbessert und ausgebaut !!!!! Also gibt es keinen Grund sie zu löschen !!!!!!!!! Und noch etwas die Wikipedia-Sprachversionen Artikel erfüllen die Wikipedia-Relevanz weil sie bestimmte Anzahl von Artikeln erreicht haben (100.000,200.000,1.000.000,4.000.000) !!!!! Und noch etwas die Wikipedia-Sprachversionen-Artikel habe ich erstellt!!!!!!!!!!!! 91.33.192.49 06:48, 13. Aug. 2013 (CEST)

Wegen fehlender Außenwahrnehmung aus dem ANR. entfernt. --Benutzer:Tous4821 Reply 00:22, 11. Sep. 2013 (CEST)

Lass dich zum Admin wählen, dann darfst du auch LDs auswerten. Zurückgesetzt. DestinyFound (Diskussion) 01:10, 23. Sep. 2013 (CEST)

Eine überwiegend boterstellte exotische Sprachversion ohne Rezeption ist einfach nicht relevant. Die serbischsprachige Wikipedia-Version hat wenigstens etwas Inhalt. Die cebuanosprachige Wikpedia ist zudem überwiegend boterstellt. --Benutzer:Tous4821 Reply 01:43, 23. Sep. 2013 (CEST)

In WNR verschoben. Außenwahrnehmung nicht erkennbar. --HyDi Schreib' mir was! 18:58, 24. Sep. 2013 (CEST)

Serbischsprachige Wikipedia (gelöscht/verschoben)

Selbstbespiegelung mit enzyklopädischer Irrelevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 13:52, 11. Aug. 2013 (CEST)

"Nicht-Artikel" mit Minimalinfos, die alle auf der Startseite stehen => für Stub zu wenig. Zudem < 200.000 Artikel. Überflüssig. --H7 (Diskussion) 14:06, 11. Aug. 2013 (CEST)

Sie hat mehr als 220.000 Artikel und der Artikel ist anhand von en:Serbian Wikipedia ausbaufähig. Behalten und ausbauen. --Benutzer:Tous4821 Reply 17:39, 11. Aug. 2013 (CEST)

Wikipedia ist auf Platz 9 der Internetseiten in Serbien, damit relevant [5] --Benutzer:Tous4821 Reply 18:18, 11. Aug. 2013 (CEST)

LA irrelevant. Vergleiche: Arabischsprachige Wikipedia (LAE). Gruß -- Bernhard Beier (Diskussion) 00:27, 12. Aug. 2013 (CEST)

Wenn Wikipedia diese Artikel löscht!!! Dann muss Wikipedia alle Wikipedia-Sprachversionen löschen!!!!!!!!!!!!!!!! Und übrigen die Artikel wurden schon verbessert und ausgebaut !!!!! Also gibt es keinen Grund sie zu löschen !!!!!!!!! Und noch etwas die Wikipedia-Sprachversionen Artikel erfüllen die Wikipedia-Relevanz weil sie bestimmte Anzahl von Artikeln erreicht haben (100.000,200.000,1.000.000,4.000.000) !!!!! Und noch etwas die Wikipedia-Sprachversionen-Artikel habe ich erstellt!!!!!!!!!!!! 91.33.192.49 06:48, 13. Aug. 2013 (CEST)

@IP: WP:WBEL zur Beachtung. --Hamburger (Disk) 10:10, 31. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Artikel sollte nach Wikipedia:Enzyklopädie/Serbischsprachige Wikipedia verschoben werden. --Benutzer:Tous4821 Reply 08:16, 11. Sep. 2013 (CEST)

gelöscht (bzw. verschoben) ...Sicherlich  Post  20:11, 14. Sep. 2013 (CEST)

nach WP:RK#Websites zu bewerten. Keiner der Punkte zutreffen/dargestellt. hinzukommt eine sehr "übersichtliche" Quellenlage. viele teile wohl WP:TF ...Sicherlich ^Post 20:11, 14. Sep. 2013 (CEST)

Serbischsprachige analog zu den anderen Bezeichnungen niederländischsprachige und deutschsprachige. Serben gibt es nicht nur in Serbien, sondern auch im Kosovo und Bosnien-Herzegowina sowie in vielen anderen Ländern. --Benutzer:Tous4821 Reply 14:07, 15. Sep. 2013 (CEST)

Wáray-Wáray-Wikipedia (gelöscht/verschoben)

Selbstbespiegelung mit enzyklopädischer Irrelevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 13:53, 11. Aug. 2013 (CEST)

Der nächste "Nicht-Artikel" vom selben Autor. Löschen. --H7 (Diskussion) 14:08, 11. Aug. 2013 (CEST)

Verschieben nach Wikipedia:Enzyklopädie/Wáray-Wáray-Wikipedia. --Benutzer:Tous4821 Reply 17:56, 11. Aug. 2013 (CEST)

Verschoben in den WPNR. --Benutzer:Tous4821 Reply 23:33, 11. Aug. 2013 (CEST)

Schnelllöschung ist nicht rechtmäßig. Diskussion abwarten.--Rmw 00:16, 12. Aug. 2013 (CEST)

LA irrelevant. Vergleiche: Arabischsprachige Wikipedia (LAE). Gruß -- Bernhard Beier (Diskussion) 00:27, 12. Aug. 2013 (CEST)

Diese Wikipedia-Sprachversion ist überwiegend boterstellt und hat keine besondere Außenwahrnehmung. --Benutzer:Tous4821 Reply 00:31, 12. Aug. 2013 (CEST)

Du meinst wohl, im Artikel ist bis jetzt keine oder nur geringe Rezeption dargestellt. Rezeption dieser Wikipedia-Version ist aber mit Sicherheit vorhanden. Quellenlosigkeit ist jedoch kein Löschgrund und eine QS haben wir auch. Die Sache mit den Bots ist nicht toll - wir werten aber die in den Artikeln dargestellten Wikipedias nicht, sondern schildern Fakten dazu. Ein Grund für einen SLA oder eine Verschiebung irgendwohin ist das keinesfalls. Und ein Stub ist das allemal.--Rmw 00:47, 12. Aug. 2013 (CEST)

Wenn Wikipedia diese Artikel löscht!!! Dann muss Wikipedia alle Wikipedia-Sprachversionen löschen!!!!!!!!!!!!!!!! Und übrigen die Artikel wurden schon verbessert und ausgebaut !!!!! Also gibt es keinen Grund sie zu löschen !!!!!!!!! Und noch etwas die Wikipedia-Sprachversionen Artikel erfüllen die Wikipedia-Relevanz weil sie bestimmte Anzahl von Artikeln erreicht haben (100.000,200.000,1.000.000,4.000.000) !!!!! Und noch etwas die Wikipedia-Sprachversionen-Artikel habe ich erstellt!!!!!!!!!!!! 91.33.192.49 06:48, 13. Aug. 2013 (CEST)

unter Wikipedia:Enzyklopädie/Wáray-Wáray-Wikipedia zu finden...Sicherlich  Post  20:24, 14. Sep. 2013 (CEST)

Ukrainischsprachige Wikipedia (gelöscht/verschoben)

Selbstbespiegelung mit enzyklopädischer Irrelevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 13:54, 11. Aug. 2013 (CEST)

siehe eins drüber. Löschen. Kann man die Diskussionen evtl. zusammenfassen? --H7 (Diskussion) 14:10, 11. Aug. 2013 (CEST)

nach Wikipedia:Enzypklopädie/Ukrainischsprachige Wikipedia verschieben. Nur Muttersprachler könnten aus uk:Українська_Вікіпедія weitere Infos übersetzen. --Benutzer:Tous4821 Reply 17:43, 11. Aug. 2013 (CEST)

LA irrelevant. Vergleiche: Arabischsprachige Wikipedia (LAE). Gruß -- Bernhard Beier (Diskussion) 00:29, 12. Aug. 2013 (CEST)

Wenn Wikipedia diese Artikel löscht!!! Dann muss Wikipedia alle Wikipedia-Sprachversionen löschen!!!!!!!!!!!!!!!! Und übrigen die Artikel wurden schon verbessert und ausgebaut !!!!! Also gibt es keinen Grund sie zu löschen !!!!!!!!! Und noch etwas die Wikipedia-Sprachversionen Artikel erfüllen die Wikipedia-Relevanz weil sie bestimmte Anzahl von Artikeln erreicht haben (100.000,200.000,1.000.000,4.000.000) !!!!! Und noch etwas die Wikipedia-Sprachversionen-Artikel habe ich erstellt!!!!!!!!!!!! 91.33.192.49 06:48, 13. Aug. 2013 (CEST)

Der Artikel ist mit knapp einer halben Millionen Artikeln selbstverständlich relevant, wenn er auch noch recht dünn ist und die Relevanz nicht automatisch gegeben ist, weil 91.33.192.49 der Ersteller ist, auch wenn er es anscheinend anders sieht ;). Aber ein ausbaufähiger Artikel ist kein Löschkanidat, sondern gehört in die Qualitätskontrolle. Ergo: Artikel ausbauen und Behalten, aber dem Ersteller 91.33.192.49 bzw. 91.33.215.243, der ständig die Löschanträge entfernt und die Benutzer beschimpft (siehe Arabischsprachige Wikipedia (LAE)) mal disziplinieren. --Non- Checker (Diskussion) 11:52, 14. Aug. 2013 (CEST)

gelöscht/verschoben ...Sicherlich  Post  20:20, 14. Sep. 2013 (CEST)

Auch für internes gelten die WP:RK#Websites.

"über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird" - nicht dargestellt

"sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird" - nicht dargestellt

"ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden oder" - nicht dargestellt

"sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war" - klares nein (entweder Wikipedia als ganzes oder en.

hat viele Seiten ist auch für andere Websites nicht ausschlaggebend

weitere evtl. zu beachten Kriterien wurden nicht genannt (das alle WP-Sprachversionen relevant sind wird unten behauptet aber nirgendwo in den RKs oder per MB festgehalten. Im Sinne von WP:IK habe ich da auch meine sehr ernsthaften zweifel am NPOV

daher verschoben nach Wikipedia:Enzyklopädie/Ukrainische Wikipedia

...Sicherlich ^Post 20:20, 14. Sep. 2013 (CEST)

Malaiischsprachige Wikipedia (gelöscht/verschoben)

Ein weiterer "Nicht-Artikel". Gründungsdatum und Artikelzahl stehen auf der Startseite, ein bisschen mehr sollte es für einen Stub schon sein. --H7 (Diskussion) 14:16, 11. Aug. 2013 (CEST) nach Wikipedia:Enzyklopädie/Malaiischsprachige Wikipedia verschieben. --Benutzer:Tous4821 Reply 18:18, 11. Aug. 2013 (CEST)

LA irrelevant. Vergleiche: Arabischsprachige Wikipedia (LAE). Gruß -- Bernhard Beier (Diskussion) 00:29, 12. Aug. 2013 (CEST)

Wenn Wikipedia diese Artikel löscht!!! Dann muss Wikipedia alle Wikipedia-Sprachversionen löschen!!!!!!!!!!!!!!!! Und übrigen die Artikel wurden schon verbessert und ausgebaut !!!!! Also gibt es keinen Grund sie zu löschen !!!!!!!!! Und noch etwas die Wikipedia-Sprachversionen Artikel erfüllen die Wikipedia-Relevanz weil sie bestimmte Anzahl von Artikeln erreicht haben (100.000,200.000,1.000.000,4.000.000) !!!!! Und noch etwas die Wikipedia-Sprachversionen-Artikel habe ich erstellt!!!!!!!!!!!! 91.33.192.49 06:48, 13. Aug. 2013 (CEST)

Man muss gar nichts. Und ich kann sogar noch mehr Ausrufezeichen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:29, 14. Aug. 2013 (CEST)

Ein Lexikon mit über 225.000 Artikeln in einer exotischen Sprache ist relevant. --Matrikelpartikel (Diskussion) 10:08, 28. Aug. 2013 (CEST)

Eine überwiegend boterstellte exotische Sprachversion ohne Rezeption ist eben nicht relevant. --Benutzer:Tous4821 Reply 01:41, 23. Sep. 2013 (CEST)

In WNR verschoben. Keine Außenwahrnehmung dargestellt. --HyDi Schreib' mir was! 19:01, 24. Sep. 2013 (CEST)

Diskussion zu allen

Grundsätzlich: > 200.000 Artikel sollte für Relevanz reichen, aber nur, wenn inhaltlich etwas Substanz vorhanden ist. Basisdaten von den Startseiten ist mir zu wenig. --H7 (Diskussion) 14:25, 11. Aug. 2013 (CEST)

Auch wenn es sich streng genommen nur um einzelne Sprachversionen und nicht um eigenständige Enzyklopädien handelt, halte ich Lexika mit mehreren hunderttausend Einträgen (deutlich mehr als der Brockhaus je hatte) per se für relevant. Der Artikelinhalt ist sicher grenzwertig, wesentliche Informationen sind aber enthalten. Und ein weiterer Ausbau ist natürlich zu wünschen. Was die Artikelanzahl betrifft, schliesse ich mich mal ganz willkürlich meinem Vorredner an: 200.000 Artikel sollte für Relevanz reichen. Tönjes 14:31, 11. Aug. 2013 (CEST)

Jede anderssprachige Wikipedia ist für Wikipedia relevant. Die LA sind Spaßanträge besten- und schlimmstenfalls eine BNS-Aktion. Das sich Wikipedia samt seiner anderen Sprachversionen nicht selber darstellen kann, soll, darf, sogar muss, ist ein Brüller. So gibt man sich der Lächerlichkeit preis. Wie soll man das Wissen der Welt zusammentragen, wenn man interessierten Benutzern die Artikel zu anderssprachigen Wikipediavarianten vorenthält? --Jack User (Diskussion) 14:52, 11. Aug. 2013 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Jack User (Diskussion | Beiträge) 16:11, 11. Aug. 2013 (CEST))

Grundsätzlich: alle Wikipediaprojekte sind per se relevant, egal in welcher Größe und Form. Behalten, allesamt, ohne wenn und aber. --Jack User (Diskussion) 14:53, 11. Aug. 2013 (CEST)

Wo steht das? Und wieso sind da die Stadt-wikis nicht relevant? PG 16:06, 11. Aug. 2013 (CEST)

Bei mir unter "gesunder Menschenverstand". Ich empfinde es als peinlich, wenn sich Wikipedia nicht selber vorstellen dürfte. --Jack User (Diskussion) 16:11, 11. Aug. 2013 (CEST)

Ach so. Ich finde SDs peinlich. Schwesterprojekte werden anders vorgestellt und benötigen keine Artikel im ANR. Und gesunder Menschenverstand muß für vieles herhalten, das ist manchmal ein sehr schlechter Ratgeber. Ist wie bei common sense. Aber der wird halt von mehr als nur einem getragen. PG 16:15, 11. Aug. 2013 (CEST)

Wir dürfen uns nicht selbst als Referenz nehmen. Und für Wikipedia intern relevant ist noch lange nicht für das Wissen der Welt relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:16, 11. Aug. 2013 (CEST)

Ich nenne diese LA allesamt "Selbstverstümmelung". Und ich habe immer noch kein Argument gelesen, das mich anders denken läßt. Selbstvorstellung in eigener Sache ist die einzige Ausnahme von der Relevanzregel, das ist zumindestens meine Sichtweise. Davon abgesehen halte ich alle Interwikis für relevant, und zwar ab Artikel Nummer 1. --Jack User (Diskussion) 16:36, 11. Aug. 2013 (CEST)

Wenn die Artikel nicht ausreichend ausgebaut sind, wieder als Unterseite nach Wikipedia:Enzyklopädie zurücknehmen. --Benutzer:Tous4821 Reply 17:20, 11. Aug. 2013 (CEST)

Im übrigen müßte nach euren Argumenten dann auch der Artikel zur deutschsprachigen Wikipedia ebenso gelöscht werden wie der zur englischsprachigen. Denn schließlich sind die Referenzen, die in den Artikel angegeben sind, direkt auf Wikipedia zurückzuführen, d.h. es wird auf sich selber zurückreferenziert. O-Ton EK: Wir dürfen uns nicht selbst als Referenz nehmen.. Gegenfrage: mit welchem Argument stehen hier die Artikel Englischsprachige Wikipedia und Deutschsprachige Wikipedia? --Jack User (Diskussion) 17:20, 11. Aug. 2013 (CEST)

hihi, „wir dürfen uns nicht selber als referenz hernehmen“, und dann ist ein WP-intern ausgeschnappste "magische grenze" von 200.000 das einzige RK, dass den verehrten kollegen einfällt? schwach. die RK für webseiten sind recht klar geregelt: Wikipedia:Richtlinien Websites. diese muss bei jeder webseite (und davon reden wir, nicht domains) eigenständig geklärt werden. wo sind die nachweise der einschlusskriterien, wo die auswertung der positiven indizien? werden sie national rezipiert? sind sie unter den top-100 des landes (hier wohl: der länder mit der sprache)? das ist solide WP-arbeit: wir schreiben über dinge da draussen in der echten welt (und da gehören wir dazu, man glaubt es kaum..) --W!B: (Diskussion) 17:37, 11. Aug. 2013 (CEST)

Cebuano sprechen laut Artikel 18.000.000 Menschen. Dort haben sie 626.000 Artikel. Das entspricht 1 Artikel pro 29 Cebuanosprecher. Deutsch sprechen laut Artikel 98.000.0000 Menschen. Wir haben 1.618.738 Artikel. Das entspricht 1 Artikel pro 60 Deutschsprecher. Jetzt ratet mal, welches also die wichtigere Wikipedia ist? --Jack User (Diskussion) 17:49, 11. Aug. 2013 (CEST)

Unabhängig davon, ob anderssprachige Wikiepdia-Versionen Bestandteil eines online-Lexikons sein sollen oder nicht, würden sie allenfalls dann Sinn machen, wenn sie auch informativ wären. Das ist in den hier behandelten "Artikeln" leider nicht zu erkennen. In dieser Form daher zu löschen. --Chivista (Diskussion) 17:58, 11. Aug. 2013 (CEST)

Gleich stelle ich einen Antrag auf Löschen des Artikels Deutschsprachige Wikipedia. Mal sehen, mit welchen Argumenten da auf Behalten plädiert wird... :D Ach ne, besser nicht, das wäre nur eine BNS-Aktion für eine andere. Vive la eigene längwitsch! Übrigens: bisher wußte ich nicht, dass man auf den Philippinen Cebuano spricht. Einen Informationswert haben also sogar abstruse Löschanträge... --Jack User (Diskussion) 18:44, 11. Aug. 2013 (CEST)

Leider häufen sich hier solche sinnlosen und für die WP-Autoren demotivierenden Löschattacken. Hat der Antragssteller überhaupt beachtet, dass die zu löschenden Artikel in sehr vielen anderen Sprachversionen verfügbar sind? Was in 30 anderen WP-Sprachversionen relevant ist, wird wohl auch in der deutschsprachigen WP relevant sein. Wenn ein Autor findet, die Artikel seien zu wenig informativ, dann ist er herzlich dazu eingeladen, die Artikel auszubauen. Ein Löschgrund ist dies sicher nicht. Ausserdem können nur vorhandene Artikel ausgebaut und verbessert werden, gelöschte Artikel sind einfach nur weg. Es verwundert mich auch nicht mehr, dass mittlerweile die niederländische WP die zweitgrösste WP der Welt ist. Unsere deutschsprachige WP ist nur noch auf Platz 3. Holländisch wird von ca. 14 Mio. Menschen gesprochen, Deutsch von ca. 100 Mio. und wir bringen nicht mehr Artikel zustande. Ist ja klar, wenn ständig Artikel, die eigentlich völlig i.O. sind, wieder gelöscht werden. Irgendwie verstehe ich, begeisterter WP-Autor seit 2006, diese ganzen Löschdisskusionen nicht mehr. Alle Artikel klar behalten. --Wandervogel (Diskussion) 20:29, 11. Aug. 2013 (CEST)

Wenn du solange dabei bist, solltest du wissen, daß die RKs anderer wikis keine Bedeutung haben, Der Antragsteller muß deshalb nur eines beachten, ist es berechtigt die Relevanz anzuzweifeln, dann kann ich dieselbe durch die Gemeinschaft prüfen lassen. Ein Antragsteller löscht nie! Das wird gerne verwuchselt. Gelle PG 20:36, 11. Aug. 2013 (CEST)

Leute, der Artikel Wikipedia ist zweifelsfrei relevant, aber die Informationen aus den obigen Artikeln und über die anderen 300+ Sprachversionen lassen sich da logischerweise nicht eingliedern, ergo werden Unterartikel gebildet, und hier zwangsläufig nach Sprache. Ergo werden diese Unterartikel alle behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:47, 11. Aug. 2013 (CEST)

Danke für die Belehrungen. Ich weiss schon, wie ein Löschantrag funktioniert. Ist die deutschsprachige WP denn so etwas von abgehoben und speziell, dass wir uns keinen Deut um die Meinung von Schwesterprojekten kümmern? Nur schon einen Artikel anzuzweifeln, der in dutzenden von anderen WP's vorhanden ist, ist m.E. weltfremd und SWN. --Wandervogel (Diskussion) 20:54, 11. Aug. 2013 (CEST)

arrogante Löschanträge: "diese kleinen Wikipedias sind irrelevant" - selbstverständlich behalten als Teil der großen Wikipediafamillie 22-75 (Diskussion) 21:43, 11. Aug. 2013 (CEST)

Ohne Bezug auf eine Außendarstellung bzw. Rezeption haben diese Artikel im ANR nichts zu suchen. 7 Tage. --Prüm 21:55, 11. Aug. 2013 (CEST)

Du meinst wohl nicht Außendarstellung, sondern Berichterstattung. --Benutzer:Tous4821 Reply 00:37, 12. Aug. 2013 (CEST)

Sind alles gültige Stubs, ggf. erstmal in die QS stellen. Quellenlosigkeit ist kein Löschgrund, erst recht nicht bei so eindeutig relevanten Ausgliederungen aus dem Artikel Wikipedia. Alle behalten. SLAs sind da schon gar nicht rechtens.--Rmw 00:16, 12. Aug. 2013 (CEST)

Ich sage es jetzt mal klar und deutlich: diese LA sind für mich nichts anderes als Deutschtümelei und Englischbuckelei. Denn auf diese Sprachwikis wurden keine LA gestellt. Und - trotz Nachfrage - wurde auf meine Bitte nicht eingegangen, mir Argumente PRO Deutsch- und Englischwiki zu geben. So verarscht man anderssprachige Mitarbeiter, alleine auf Grund ihrer Sprache. --Jack User (Diskussion) 00:21, 12. Aug. 2013 (CEST)

Nachdem bereits in der LD zu Arabischsprachige Wikipedia klar gestellt wurde, dass LAs gegen Beiträge über anderssprachige Wikipedias unserer langjährigen enzyklopädischen Praxis zuwiderlaufen und substanzlos sind, iat das hier schon eine echte Zumutung. Inhaltlich noch nicht zufriedenstellende Einzelbeiträge sind nicht zu löschen, sondern zu behalten und auszubauen. Darüber hinaus betrachte ich diesen, durch H7 ispirierten und von Endkontrolle in Szene gesetzten Massenlöschantrag, um es mal deutlich zu sagen, als projektschädigend im Sinne der Außenwahrnehmung unserer Arbeit durch die KollegInnen in anderen Sprachräumen! Ich fordere eine administrative Entscheidung, um für die Zukunft weitere Eskapaden dierer Art auszuschließen. Gruß -- Bernhard Beier (Diskussion) 00:32, 12. Aug. 2013 (CEST)

Eine unwahre Behauptung wird durch Wiederholen nicht besser. Der Artikel wurde nämlich nach dem LA ausgebaut[6], und deshalb behalten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:32, 12. Aug. 2013 (CEST)

Anderes ist immer etwas anderes und zählt hiernicht. Es ist ein grundlegendes Mißverständnis der LD, wenn du glaubst, daß ein Admin-Entscheid in dieser Sache bindend wäre für andere Entscheidungen. Dazu sieh WP:RK PG 00:36, 12. Aug. 2013 (CEST)

@PG: Lieber Peter Guhl, ich glaube, das grundlegende Missverständnis liegt hier bei Dir. Bezüglich meiner Forderung nach Adminentscheidung im vorliegenden Fall geht es ja nicht um die RK, sondern um die Löschregeln (siehe Abschnitt: "Bei einem wiederholten Löschantrag"). Zu Deiner Bemerkung ("Anderes ist immer etwas anderes und zählt hier nicht.") bekommst Du morgen oder übermorgen von mir eine Erwiderung auf Deiner Diskussionsseite, da Stellungnahme meinerseits hier zumindest in Teilen off topic. Gruß -- Bernhard Beier (Diskussion) 01:33, 12. Aug. 2013 (CEST)

Anderes ist immer etwas anderes und zählt hiernicht. Es ist ein grundlegendes Mißverständnis der LD, wenn man glaubst, daß WP:RK die allein selig machende Grundlage für jeden Fall ist. --Jack User (Diskussion) 01:43, 12. Aug. 2013 (CEST)

Jetzt habe ich es doch gemacht, nachdem die Löschbefürworter keine Argumente PRO Deutschwiki geliefert haben: LA auf den Artikel Deutschsprachige Wikipedia, nicht um diesen Artikel gelöscht zu haben, sondern um die Irrealtität der LA auf anderssprachige Wikipediaversionen aufzudecken. --Jack User (Diskussion) 01:51, 12. Aug. 2013 (CEST)

Es kommt in allen Fällen einfach darauf an, ob die Aussenwahrnehmung dargestellt wird. In Deutschsprachige Wikipedia oder beispielsweise auch im bereits früher diskutierten Artikl Dänischsprachige Wikipedia ist das der Fall, in z.B. Rumänischsprachige Wikipedia bisher jedoch nicht. Das ist natürlich alles kein Beinbruch: Artikel ohne Aussenwahrnehmung gehören wohl in den Wikipedia-Namensraum, wohin sie nach beendeter Löschdiskussion verschoben werden können, analog zu z.B. Wikipedia:Enzyklopädie/Wikipedia auf Quechua. Und nach Ausbau / Darstellung der Relevanz dann natürlich auch gerne zurück in den Artikelnamensraum. Gestumblindi 02:55, 12. Aug. 2013 (CEST)

Interessant, was hier mal wieder an Unterstellungen kommt. Hätte ich noch mehr Anträge auf weitere Sprachversionen gestellt, hätten genau die gleichen Kandidaten aufgeschrieen. Der Artikel zur arabischen WP wurde inzwischen ja deutlich ausgebaut [7], da ist nichts mehr zu vergleichen. Aber das stört gewisse Leute ja nicht in ihrer Argumentation, die teilweise die Grenze zum PA erreicht.
Diese quasi-boterstellten "Artikel" sind vollkommen durch eine Liste der Wikipedias zu ersetzen, was auch den Vorteil der Vergleichbarkeit hätte. Erst wenn über diese Basisdaten hinaus wesentlich mehr zu berichten ist - und zwar etwas, das nicht lediglich eine unbedeutende Episode ist, wäre ein eigener Artikel erwägenswert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:26, 12. Aug. 2013 (CEST)

@Bernhard Beier: Erstens gibt es keinen Benutzer:Endkontrolle, zweitens ist ein „Massenlöschantrag“ (gesetzt dem Fall es wäre einer) durchaus eine angemessene Reaktion auf einen Massen-Einwurf löschwürdiger Nicht-Artikel. Und wenn am Ende der LD richtige Artikel daraus geworden sind und Relevanz vorhanden sein sollte, dann umso besser und dann hat die LD, andernorts auch als „Turbo-QS“ bezeichnet, doch wenigstens ihren Sinn gehabt. --H7 (Diskussion) 12:09, 12. Aug. 2013 (CEST)

@Bernhard Beier: Auf eine Erwiderung außerhalb dieser Diskussion verzichte ich, was hier off topic wäre ist es auf meiner Disk erst recht. PG 12:29, 12. Aug. 2013 (CEST)

Alle Wikipedia-Sprachvarianten sind als Teil der gesamten Wikipedia relevant und die Artikel zu behalten. Natürlich ist soviel Eigendarstellung erlaubt und von den meisten Lesern auch eine Selbstverständlichkeit. Nur einige Mitarbeiter hier meinen wieder alles besser zu wissen. DestinyFound (Diskussion) 13:09, 12. Aug. 2013 (CEST)

@Eingangskontrolle: Entschuldige bitte die von H7 angesprochene Verfälschung Deines Benutzernamens durch mich! Angesichts unserer grundlegenden Kontroverse in Löschfragen lege ich Wert auf die Feststellung, dass es sich dabei um ein Versehen, nicht aber um eime bewusste 'Verballhornung' gehandelt hat. Ich hoffe auf Dein Verständnis. --- @PG: Danke für den Verzicht, der mir einige Arbeit erspart! Deine Reaktion lässt mich zudem vermuten, dass entsprechende Bemühungen meinerseits ohnehin 'vergebliche Liebesmüh' dargestellt hätten. @H7: Die Nutzung von Löschanträgen bzw. -diskussionen - als "Turbo-QS" stellt letztlich eine Beugung der für uns alle verbindlichen Löschregeln dar. Als Argument in einer LD ist so etwas wohl kaum legitim. Grüße -- Bernhard Beier (Diskussion) 14:00, 12. Aug. 2013 (CEST)

Das war auch nicht als Argument gedacht, sondern lediglich als Hinweis darauf, dass ein LA über seinen eigentlichen legitimen Zweck hinaus manchmal einen zusätzlichen Mehrwert bringt (ohne den er dennoch berechtigt wäre). --H7 (Diskussion) 11:03, 14. Aug. 2013 (CEST)

s. a. Löschdiskussion zur Polnischsprachigen Wikipedia und die Polemik auf meiner Diskussionseite--Del Sarto (Diskussion) 10:08, 20. Aug. 2013 (CEST)

Verschiebung der Sprachversionen ohne Außenwahrnehmung nach Wikipedia:Enzyklopädie möglich? --Benutzer:Tous4821 Reply 15:38, 24. Aug. 2013 (CEST)

Habe ich ja schon vor zwei Wochen weiter oben vorgeschlagen - bzw. ich denke, das ist die selbstverständliche Vorgehensweise für Sprachversionen, die im ANR gelöscht werden sollen, analog zu bereits vorhandenen Einträgen wie Wikipedia:Enzyklopädie/Wikipedia auf Quechua und Wikipedia:Enzyklopädie/Swahili-Wikipedia. Könnte man mal so abarbeiten, finde ich (d.h.: Sprachversionen mit dargestellter Aussenwahrnehmung im ANR behalten, die anderen in den WP-Namensraum) - gar keine so komplizierte Sache. Ich mache es nicht selbst, da ich mich schon an der Diskussion beteiligt habe... Gestumblindi 21:40, 28. Aug. 2013 (CEST)

mal anders herum

um von den internen quärelen mal wegzukommen, wieder hin zu solider enzyklopädischer arbeit (diskussion des einzelfalls):

• ein sachverhalt, der natürlich relevant wäre, wäre Liste der Sprachversionen der Wikipedia, denn dieser sachverhalt (sprachversionen einer bedeutenden internationalen enzyklopädie) ist eine in der fachliteratur durchaus wohlrezipierte angelegenheit, also eine zulässige auslagerung aus Wikipedia #Mehrsprachigkeit und internationale Zusammenarbeit (ein im artikel eher minderbemittelter aspekt, eigentlich der zentrale kern des sache, wenn ich mich entsinne)
• daher kann man, wie bei jedem solchen fall, die nach WP:RK unstrittig relevanten artikel einzelnd auslagern (ich nehme an, die Simple English Wikipedia oder Lateinische Wikipedia sind unstrittig relevant, obschon sie "kleiner" sind als 200.000
• und alle anderen in der liste behandeln: diese sollte einen sotierbaren stand "gründung, anzahl artikel, anzahl mitarbeiter, größenrang der schwestern" geben – und viel mehr steht in etwa in Wáray-Wáray-Wikipedia oder gar Indonesischsprachige Wikipedia auch nicht drin (die milestones kann man anderorts per links nachschlagen, sie sind sicherlich nicht von internationaler enzyklopädischer bedeutung): auch sonst kann man die zellen gut mit weiterführenden links ausstatten, direkt auf die hauptseite ebenso wie die meta-dokumentationen zum thema.

vulgo, die schwestern mit artikel sind in der liste verlinkt, die anderen nicht.
wieso ist da noch niemand auf die idee gekommen? bei jedem anderen sachverhalt löst man das auch so. bezüglich der interwikis kann man gut und gern diese liste für jede sprachversion angeben, die wir dann nicht führen, obschon andere es tun (ob man weiterleitungen erhält, könnte man getrennt disktutieren). und die halbseidene, irreführende navi (willkürliche auswahl) kann dann auch weg, backlink auf die liste reicht als navigationstool, wie bei allen offenen gruppen (weil die anzahl der schwestern nur durch die anzahl der sprachen der welt beschränkt ist) --W!B: (Diskussion) 13:50, 12. Aug. 2013 (CEST)

PS: ausserdem könnte man dort eine kleine einführung geben, wie sprachschwestern entstehen, ab wann sie in der community anerkannt sind, wie das mit dem inkubator funktioniert, und vielleicht in einem weiteren abschnitt ausgewählte heißdiskutierte oder verworfene versionen behandeln, alles schön sauber bequellt, auch, wenn es nur interne quellen sind (8wir stehen online, also sind wir ein teil "der welt da draussen", über die wir schreiben). ausserdem fänd ichs super, wenn es spalten "originalname" (exakt in der form wie unsere interwikis) und "sprache" (am besten mit sprachcode auch noch) gäbe, wie nervt es micht, jedesmal rumklicken zu müssen, ob "Slovenščina" slowenisch oder slowakisch ist, und wo im abc norwegisch oder finnisch steht: wenn die liste ansonsten straff gehalten wird (und nicht mit unnützen details überladen), wird sie auch bei 500+ einträgen gute dienste leisten --W!B: (Diskussion) 14:02, 12. Aug. 2013 (CEST)

Ich möchte darauf hinweisen, dass die meisten Wikipedias zu den meistgelesenen Webseiten ihrer jeweiligen Sprache gehöhren dürften. Damit sind sie eigentlich per se relevant. Dass nämlich alle Wikipedias zusammen eine Webseite sind, kann man auch verneinen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:03, 12. Aug. 2013 (CEST)

1. will das trotzdem im einzelfall belegt sein (ausserdem ist es laut WP:RK noch zu wenig, nur ein postives einschlusskriterium: "meistgelesen" ist nicht definiert)
2. ist das falsch – die bar:WP ist sicher nicht eine der häufigeren webseiten des oberdeutschen sprachraums, und das betrifft wohl viele einzelsprachen und sprachvarianten, insbesondere dann eine goh:WP auf Althochdeutsch ;) - oder eben die la:WP. "meistgelesen" betrifft wohl nur die paar dutzend halbwegs verbreiteten sprachen (staatssprachen) der welt

ein webseite ist nie „per se“ relevant. dass sie aber eigenständige webseiten sind, seh ich auch so, wikipedia.org ist die Domain, de.wikipedia.org ist als subdomain (third-level-domain) schon eine eigene Webseite (siehe definition: kennzeichen ist etwa eine eigenständige Hauptseite) --W!B: (Diskussion) 23:26, 12. Aug. 2013 (CEST)

Ich hab ja "die meisten" geschrieben. In wenigen Sprachräumen dürfte es grad mehrere Wikipedias geben, hier ist wohl gerade das Deutsche ein Spezialfall. Allerdings ist hier genauso klar, dass bar:WP oder als:WP im Vergleich zu de:WP verschwindend klein sind. Es gibt immerhin einen Staat, in dem Latein Amtssprache ist, wobei ich allerdings auch bezweifle, dass dort die la:WP die häufigst gelesene Webseite ist ;-) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:38, 13. Aug. 2013 (CEST)

Also ich denke das zum Beispiel die Zugriffsstatistik eine Hilfe darstellen könnte. Die kann man dann mit dem Alexawerten der größten überregionalen Tageszeitung (die ab und an mal einen Artikel über diese Sprachversion haben wird) deren Verbreitungsgebiet und Sprecherzahl der Sprache abgleichen. Wahrscheinlich kommt man dann auf etwas in der Größenordnung von >100 000 Artikel + >1 000 000 Intenetnutzer die die Sprache sprechen = ausreichende Verbreitung. Ich denke das solange es nichts zu sagen gibt außer dem Gründungsdatum, der Gründung eines Chapters und der Artikelzahlentwicklung wäre eine Liste besser. Ich kann mir allerdings nicht vorstellen das es über die Top 40 keine fortwährende individuell Rezeption gibt. Diese Rezeption ist nur nicht unbedingt auf deutsch.--Saehrimnir (Diskussion) 13:51, 17. Sep. 2013 (CEST)

Georg Schider (SLA)

Auch nach dreimaligem Lesen kann ich im Artikel nicht das geringste Indiz für eine enzyklopädische Relevanz dieses Wachschutzunternehmers erkennen. --ahz (Diskussion) 16:17, 11. Aug. 2013 (CEST)

sla gestellte - da offensichtlich werbung, vermutlich ein sp-account, siehe den benutzernamen. da verwechselt jemand wikipedia mit den gelben seiten. --Jack User (Diskussion) 16:41, 11. Aug. 2013 (CEST)

Relevanz konnte ich auch nicht erkennen, daher per SLA gelöscht. --Itti  16:59, 11. Aug. 2013 (CEST)

Miiverse (BNR)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:15, 11. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe 5 Stunden hier verbracht das könnt ihr mir doch nicht antun!--Basti1978100 18:12, 11. Aug. 2013 (CEST)

Kleine Anmerkung: Vielleicht wäre es angebracht, den Artikel nach Nintendo Network zu verschieben, analog zum englischen Artikel. --Trustable (Diskussion) 18:18, 11. Aug. 2013 (CEST)

Neuer Benutzer wird inzwischen im Mentorenprogramm betreut, Artikel in seinen BNR verschoben --PCP. (Disk) 19:09, 11. Aug. 2013 (CEST)

Josef Rosenberger (gelöscht)

War SLA:

{SLA|Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant--Lutheraner (Diskussion) 17:16, 11. Aug. 2013 (CEST)}

Pfff .... Wiederherstellung eines der markantesten Kirchengebäude der Stadt, per Straßenbenennung dauerhaft im öffentlichen Bewusstsein ... wenn Rosenberger der Stadt München relevant genug für einen Straßenbenennung ist, reicht das für uns locker -- 79.168.56.35 17:22, 11. Aug. 2013 (CEST)

Auf jeden Fall nicht eindeutig irrelevant. Die Straßenbenennung ist ein Hinweis auf Relevanz. Scheint mit behaltenswert --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:55, 11. Aug. 2013 (CEST)

Also, EINE besondere Leistung von Rosenberger fänd ich schon schön. So ist er schlicht ein Pfarrer, und das reicht nicht. -- Nicola - Ming Klaaf 18:32, 11. Aug. 2013 (CEST)

Wiederherstellung eines der markantesten Kirchengebäude der Stadt ... steht im Artikel und auch oben. -- 79.168.56.35 18:38, 11. Aug. 2013 (CEST)

Hat er selber gemauert? Dass Pfarrer in der Nachkriegszeit für die Wiederherstellung der Bauwerke ihrer Kirchengemeine verantwortlich waren, ist trivial und nicht relevanzstiftend, auch nicht für seinen Vorgänger Ignaz Landgraf. Die Baudezernenten der Stadt München haben auch keine eigenen Artikel, obwohl sie für den Wiederaufbau ganzer Stadtteile verantwortlich waren.--Chianti (Diskussion) 19:00, 11. Aug. 2013 (CEST)

Sind diese Baudezernenten auch durch die Stadt persönlich mit einer Straßenbenennung geehrt worden? -- 79.168.56.35 19:08, 11. Aug. 2013 (CEST)

Behalten. Straßenbenennung zeigt deutlich die Relevanz auf. Irrelevante Personen werden nicht zum Namensträger einer Straße ausgewählt. Am Wiederaufbau Münchens beteiligt; Lebensleistung ist im Artikel dargestellt. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 19:54, 11. Aug. 2013 (CEST)

Wenn jemand nach dem Krieg ein Amt in Deutschland hatte, wird er zwangsweise mit dem Wiederaufbau beschäftigt gewesen sein. Das ist nun kein Alleinstellungsmerkmal, sondern in der Zeit begründet. Und es gibt in Köln reihenweise Straßen für Leute, die in der WP nicht relevant wären, sondern ganz lokale Bedeutung haben -- Nicola - Ming Klaaf 19:57, 11. Aug. 2013 (CEST)

@Brodkey65: Es gibt keine irrelevanten Personen - wohl aber enzyklopädisch irrelevante Personen. Außerdem hat die Stadt München ihre Relevanzkriterien und wir unsere. Bitte unterscheiden!--Lutheraner (Diskussion) 19:58, 11. Aug. 2013 (CEST)

@Lutheraner: Ersparen Sie mir bitte Ihre Belehrungen. Ich bin hier lange genug dabei. Es sollte klar sein, dass wir beide uns hier nix, aber auch gar nix zu sagen haben. Ich habe keinerlei Interesse, hier mit Ihnen zusammenzuarbeiten oder zu diskuitieren. Schönes Leben noch, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 22:28, 11. Aug. 2013 (CEST)

Verglichen mit den gemeinsam aufgestellten RK ist der Artikel allein auf Grund der Straßenbenennung zu behalten. Der Antragssteller sollte aufgeklärt werden, auf welche Artikel ein SLA gestellt werden darf, es wäre ja nicht sein erster Fehltritt bei Löschanträgen. --Austriantraveler (Diskussion) 20:25, 11. Aug. 2013 (CEST)

eine Straßenbenennung reicht nicht aus, um automatisch enzyklopädische Relevanz anzuzeigen. Das müssten schon mehrere sein. Ich kann auch nichts über den lokalen Rahmen hinaus Bedeutendes sehen. Wenn nicht noch was kommt, löschen Machahn (Diskussion) 20:30, 11. Aug. 2013 (CEST)

weitere Straßenbenennung: siehe hier --Austriantraveler (Diskussion) 20:33, 11. Aug. 2013 (CEST)

ist das dieselbe Person? Machahn (Diskussion) 21:16, 11. Aug. 2013 (CEST)

Natürlich nicht, den Namen gibt es im bayrisch-österreichischen Sprachraum dutzendfach--Chianti (Diskussion) 21:51, 11. Aug. 2013 (CEST)

Gelöscht lt Argument Machahn. Darstellung in St. Maximilian (München) ist ausreichend.  --Artmax (Diskussion) 12:19, 4. Sep. 2013 (CEST)

Multimedia-Lernen (bleibt)

kein enzyklopädischer artikel. Geschwurbel, unverständliches Denglisch welches das Lemma nicht erklärt ---V ¿ 19:44, 11. Aug. 2013 (CEST)

Lemma wird nicht erklärt; Yotwen (Diskussion) 06:29, 12. Aug. 2013 (CEST)

Der ganze Artikel ist eine Sammlung von theoretischen Grundlagenmodellen, die Darstellung der Praxis (inklusive welche der Theorien wie in der Praxis umgesetzt werden) geht dagegen fast völlig unter. Der Artikel reduziert ein medien- und technikaffines Thema komplett auf die psychologische Betrachtungsweise. Dazu entweder miserabel übersetzt oder nicht von einem Muttersprachler geschrieben (oder beides). Dazu inhaltlich mangelhaft. Schlussfolgerungen (siehe Abschnitt "Cognitive Load Theory") sollte man z.B. dem Leser selbst überlassen, die gehören m.E. nicht in einen enzyklopädischen Text. Wenn man schreibt: "Es existiert jedoch keine allgemein gültige Definition. Die Grundannahme hierbei ist...", dann sollte man auch in einem Geschichtsabschnitt darlegen, durch welche Angebote für welche Zwecke auf dem Markt der Medien der Begriff vorwiegend geprägt wurde und welche gegenwärtige Situation besteht. (Und in der deutschsprachigen Wikipedia wäre da auch der deutschsprachige Markt von besonderem Interesse.) Hard- und Software? Gibt es, aber nicht in diesem Artikel. Lernen zuhause? Multimedia-Unterstützung in Schule oder Uni? Anwendung bei geschäftlicher Nutzung? Möglichkeiten von PCs, Tablets/Apps, angepassten Geräten? Plattformmodelle lokale Software oder Webbasiert? Fehlt alles! Da keine einzige Person und kein einziger Begriff verlinkt ist (und zudem die meisten genannten Theorien, sofern sie bei uns einen Artikel haben, was ich bezweifle, vermutlich deutsch benannt sind), dürfte es für einen Nichtpsychologen kaum oder nur schwer möglich sein, mit einem vertretbaren Aufwand die Seriosität und Relevanz der genannten Theorien und ihrer Begründer einzuschätzen. Schon ein Stück praxisnaher als ein Vergleich der behandelten Theorien wäre es gewesen, stattdessen darzulegen, welche Erkenntnisse sich in der Praxis durchgesetzt haben und Anderes, falls überhaupt sinnvoll, ggf. im Rahmen eines Kritik-Abschnitts zu ergänzen. Es wäre interessant gewesen, vor einem LA den QS-Baustein zu setzten abzuwarten, ob sich jemand in der QS-Psychologie die Mühe gemacht hätte, sich mit dem Artikel zu befassen. Ich könnte mir vorstellen, dass Neuschrieb wesentlich schneller ginge als sich komplett durch den Text zu kämpfen. Zumal das Lemma selbst geradezu nach Praxisbezug schreit und der Artikel somit gefährlich nah an Themaverfehlung vorbeischrammt. Dazu kommt falsche Sprache. Und schließlich auch noch der Verdacht, hier könnte ein kommerzielles Interesse am Buchverkauf vorgelegen haben. Am Bedürfnis eines unkundigen Lesers, der sich allgemein über das Thema informieren will, ist es sicherlich vorbeigeschrieben. Ich plädiere deshalb aufgrund erheblicher Qualitätsmängel für löschen. --H7 (Diskussion) 16:13, 19. Aug. 2013 (CEST)

bleibt. Der Text greift Themen auf, die in anderen WP-Artikeln bereits bearbeitet wurden und leitet anhand der zahlreichen Literaturbelege ab, welche Details das multimediale Lernen beeinflussen. Insofern wird das Lemma erklärt. Dass die Belege durchweg in englischer Sprache verfasst wurden und offenbar auch im deutschen Umfeld die engl. Begrifflichkeit verwendet wird (vergl. die beiden eben von mir testweise eruierten und verlinkten WP-Artikel), kann man dem Autor nicht anlasten, der, sofern der Username tatsächlich dem Klarnamen entpricht, fachlich bewandert ist. Auslassungen und andere inhaltliche Einwände, wie oben kritisiert, sind ebenfalls kein Löschgrund. Dass er zu fachlich geraten ist, ist ebenfalls kein Löschgrund, andernfalls müssten wir die Hälfte unserer Mathe- und Physik-Artikel löschen.--Gerbil (Diskussion) 20:38, 22. Aug. 2013 (CEST)

Wenn wir keine vergleichenden Argumente (Der Artikel ist genauso schlecht...), dann sollte man meinen, dass Administratoren so schlau wären, auch die Behaltenbegründungen ohne vergleichende Argumente zu erklären. Gleichzeitig ignoriert der Administrator hier WP:Oma. Man ist geneigt, jegliches Lernen zu negieren, nicht nur multimediales. Yotwen (Diskussion) 06:40, 23. Aug. 2013 (CEST)

Posteo (bleibt)

SLA mit Einspruch:

Relevanz gemäß WP:RK#U scheinbar nicht erfüllt, als Webseite erst recht nicht, keine Belege vor allem für die Außenwahrnehmung --Talinee (Diskussion) 18:58, 11. Aug. 2013 (CEST)

Einspruch: Die mediale Wahrnehmung lässt zumindest nicht auf eindeutige Irrelevanz schließen. LD scheint mir angebracht. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:48, 11. Aug. 2013 (CEST)

übertragen von -- Hephaion 20:52, 11. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe die Quellen jetzt nachgetragen, offenbar wieder mal einer dieser Löschanträge, bei denen der Antragsteller weit abseits der Materie steckt und den allgemeinen Diskurs nicht zur Kenntnis nimmt. Hauptsache SLA-Baustein rein. Allgemein Bekanntes muss nicht belegt werden, aber was solls. ezaji (disk) 22:26, 11. Aug. 2013 (CEST)

Offensichtlich mal wieder eine Behalten-Begründung auf der Basis kurzfristigen Pressehypes statt wegen zeitüberdauernder Bedeutung. Yotwen (Diskussion) 06:28, 12. Aug. 2013 (CEST)

Gewisses, nicht unwillkommenes, aktuelles Medieninteresse. Aber enzyklopädisch ist das noch lange nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:39, 12. Aug. 2013 (CEST)

Was Yotwen und Eingangskontrolle sagen. --Talinee (Diskussion) 11:24, 12. Aug. 2013 (CEST)

Es gilt hier WP:RK#WEB, denn es handelt sich um eine Website mit einem Dienst. Relevant, "wenn über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird" ist erfüllt. ezaji (disk) 15:52, 12. Aug. 2013 (CEST)

ja, da fehlt der "common-sense" Zusatz, dass die Berichterstattung nicht kurzfristig, sondern anhaltend sein muss. Ansonsten müssten wir uns mit jedem One-Day-Wonder des Webs rumschlagen. Yotwen (Diskussion) 17:43, 12. Aug. 2013 (CEST)

Das ist kein One-Day-Wonder. Neben der aktuellen Berichterstattung aus 8/2013 gibt es da etwa sueddeutsche 6/2013, taz 2012, freitag 2011, ... ezaji (disk) 18:45, 12. Aug. 2013 (CEST)

Behalten: Zitat aus WP:RK#U "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)." Aufgrund der Snowden-Enthüllungen sind derartige Angebote inzwischen von allgemeinem Interesse. Unabhängige Quellen (SPON und FAZ) habe ich im Artikel in der aktuellen Version als Quellen hinzugefügt. [8] [9]--Gag101 (Diskussion) 18:29, 12. Aug. 2013 (CEST)

Behalten: Auch ausschließlicher Betrieb der Server mit reinem Ökostrom macht Posteo zum Inhaber einer innovativen Vorreiterrolle und damit relevant. --Janden007 (Diskussion) 22:47, 15. Aug. 2013 (CEST)

Anders als Lavabit, deren Rolle in der aktuellen Affaire wohl bleibend relevanzstiftend ist, sollten sonst irrelevante Unternehmen/Diensteanbieter wie Posteo eher in einem (neu zu erstellenden?) Artikel über verschlüsselte e-Mail-Dienste o.ä. zusammenfassend erwähnt werden (der Artikel E-Mail behandelt die Datensicherheit nur als Vergleich zur Postkarte...). Solange Posteo sich nicht als Synonym für sichere E-Mails etabliert wie Nescafé für löslichen Kaffee, kann dieser Artikel wohl kaum zu etwas anderem als einem Werbeartikel ausgebaut werden. Löschen.--Wosch21149 (Diskussion) 00:31, 16. Aug. 2013 (CEST)

Mag ja sein, dass ich mich irre, aber meines Wissens nach, ist Posteo im deutschsprachigen Raum der einzige komerzielle Webmail-Anbieter, der die Daten verschlüsselt auf den Servern ablegt, keine IPs speichert und eine anonyme Anmeldung ermöglicht. So wie einst Nescafé der einzige Anbieter von löslichem Kaffee in Deutschland war. --Janden007 (Diskussion) 10:36, 16. Aug. 2013 (CEST)

Du hast das Wort "etabliert" überlesen. Der weitaus grösste Teil der Anwender hat seine Mails bei Spy Inc. Yotwen (Diskussion) 07:47, 17. Aug. 2013 (CEST)

Behalten: als eigenständigen Artikel. Könnte aber noch ein bisschen mehr Format gebrauchen. Refs formatieren, Inhalt verbessern. --DrLee (Diskussion) 14:04, 17. Aug. 2013 (CEST)

Behalten: Aus meiner Sicht als gemeiner User von Posteo. 1. Unter den Aspekten Sicherheit, Zuverlaessigkeit, Support sehe ich zur Zeit keine Alternative zu Posteo in Deutschland. 2. Entgegen anders lautenden Geruechten legt Posteo die Mails nicht verschluesselt auf seinen Servern ab, sondern plant dies fuer die Zukunft. https://posteo.de/blog/verschlüsselung-bei-posteo (nicht signierter Beitrag von 217.227.91.111 (Diskussion) 22:02, 17. Aug. 2013 (CEST))

...und da plumpst die innovative Vorreiterrolle in die Fänge der NSA... Yotwen (Diskussion) 08:44, 18. Aug. 2013 (CEST)

Die einzelnen Mails liegen nicht gesondert verschlüsselt vor. Posteo könnte also freiwillig oder gezwungener Masen darauf zugreifen. Die Server selber sind aber (im Gegensatz zu anderen Anbietern) verschlüsselt, so dass bei einer Beschlagnahme der Hardware kein Zugriff durch Behörden möglich würde. Dieser wäre nur möglich wenn der physische oder rechtliche Druck auf die Posteo-Gründer so groß würde, dass diese die Passwörter der Server herausrücken. Insofern, Alleinstllungsmerkmal. Quelle:"Die Festplatten unserer Server sind AES-verschlüsselt, um Daten-Diebstahl und unbefugten Zugriff zu verhindern." https://posteo.de/site/leistungen--Gag101 (Diskussion) 14:38, 19. Aug. 2013 (CEST)

Wer sehr hohe Anforderungen an vertrauliche Kommunikation stellt, muss auf alternative Kommunikationsmedien zurueckgreifen, da das klassische Medium Mail diese Anforderungen nicht mehr erfuellen kann. Posteo-Zielgruppe stellt meines Erachtens der sich in der Legalitaet bewegende Normalbuerger dar, der automatisierte Datenerfassung und Belaestigungen durch die Wirtschaft vermeiden und der automatisierte Datenerfassung durch irgendwelche Geheimdienste minimieren moechte. Und unter diesen Aspekten ist die Vorreiterschaft von Posteo klar zu bejahen. (nicht signierter Beitrag von 217.227.90.147 (Diskussion) 15:34, 18. Aug. 2013 (CEST))

Behalten: Als ich eben über den Artikel gestolpert finde, fand ich ihn zwar etwas kurz, aber sehr interessant. Der eingeblendete Löschantrag hat mich daher überrascht und auf diese Diskussionsseite geführt. Nachdem ich die Diskussion durchgelesen habe finde ich, dass die Argumente, die für den Erhalt des Artikels sprechen, überwiegen. Ich bin daher auch dafür ihn zu behalten. GGShinobi (Diskussion) 19:59, 21. Aug. 2013 (CEST)

bleibt. Die öffentliche Wahrnehmung ist belegt, zumindest im Rahmen der die Wahrnehmung auslösenden Debatte. Wie innovativ das Umgehen mit den E-Mails ist, kann daher unbeachtet bleiben, denn auch so wird die Hürde der RK übersprungen. Falls diese Wahrnehmung künftig komplett verschwinden sollte, zum Beispiel durch Insolvenz, dann könnte ein neuer LA mit neuen Argumenten gestellt werden. --Gerbil (Diskussion) 18:12, 23. Aug. 2013 (CEST)

Täschligate (redirect)

SLA in LA umgewandelt Wdd (Diskussion) 20:53, 11. Aug. 2013 (CEST)

Übertrag aus Artikel: {{Löschen|1=Keine eigenständige Relevanz für Artikel erkennbar; Erwähnung in Artikel [[Oprah Winfrey]] genügt. }}--Abacus34m (Diskussion) 20:52, 11. Aug. 2013 (CEST) Ende Übertrag. --Wdd (Diskussion) 20:55, 11. Aug. 2013 (CEST)

Der Artikel stützt sich zudem einseitig auf die Darstellung von Oprah Winfrey. Die Verkäuferin schildert das ganz anders. Ich finde es ohnehin etwas vermessen, eine einfache Verkäuferin, die sich im Zweifel nicht wehren kann, derart an den Pranger zu stellen. -- Nicola - Ming Klaaf 20:57, 11. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Kollege Abacus34m: Yvonne (Hausrind), der dieser Artikel gewidmet ist, war in Deutschland 2011 ein wichtiges Thema, in der Schweiz dagegen wurde die Kuh kaum beachtet. Täschligate jedoch ist das Sommerloch-Thema 2013 der Schweiz (auf Google schon über 125'000 Treffer). Ob das Ganze in Deutschland bemerkt wird, ist hierbei egal.

Hallo Kollege Nicola: Bitte den Artikel genauer lesen. Die Verkäuferin kommt auch zu Wort. Abgesehen davon ist das ein Qualitätsproblem. Wir sind hier aber in einer Löschdiskussion. --Begref (Diskussion) 21:04, 11. Aug. 2013 (CEST)

Affäre, weil eine Supertussi beleidigt ist, weil ihr die Verkäuferin nicht genug in den Arsch gekrochen ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:09, 11. Aug. 2013 (CEST)

Kollege Begref, ich finde diese Anweisung, etwas "genauer zu lesen" immer als wenig hilfreich, um nicht zu sagen beleidigend, aber ich kann das "Kompliment" gerne zurückgeben: Der Artikel fängt an mit dem Satz "Als Täschligate wird die Verweigerung der Zürcher Edelboutique Trois Pommes, Oprah Winfrey eine teure Tasche zu verkaufen, bezeichnet." Das ist eine Feststellung, die allein auf einer Behauptung von OW beruht. Das finde ich einseitig, tut mir leid.

Im Übrigen: Löschen und in den Artikel von OW einarbeiten. -- Nicola - Ming Klaaf 21:19, 11. Aug. 2013 (CEST)

Sommerlochthemen haben in einer Enzyklopädie nichts verloren. Nicht einmal Kaiman Sammy.--Chianti (Diskussion) 22:07, 11. Aug. 2013 (CEST)

Es sind alles nur Mutmassungen und nicht jeder Zeitungsartikel ist Enzyklopädiefähig. War Sie nur beleidigt, weil sie nicht erkannt wurde? Wer den Betrieb in solchen Boutiquen in Zürich um den Weinplatz oder in St. Moritz kennt, weiss, dass sich die Verkäuferinnen dort abrackern für ihre Klientel. Der behauptete Vorgang ist absolut unglaubhaft und unvorstellbar und mit Sicherheit so falsch, dass er rein gar nichts in Wikipedia verloren hat. Löschen--Caumasee (Diskussion) 22:23, 11. Aug. 2013 (CEST)

Aufgebauschter Skandal. Die etwas andere Version von «Täschligate» --Benutzer:Tous4821 Reply 22:47, 11. Aug. 2013 (CEST)

Wahrscheinlich ist es im Moment noch zu früh, um die ganze Geschichte um Täschligate seriös diskutieren zu können. Da braucht es wohl noch etwas Abstand, auch um beurteilen zu können, ob es sich nur um ein Sommerloch rund um eine beleidigte Diva («saure Gurke») handelt oder ob da mehr an Rassismus-Vorwürfen dran ist (vgl. die gleichzeitigen Geschichten um das Rayonverbot für Asylbewerber in Bremgarten AG, die in der Presse miteinander verknüpft wurden). Aber dann müsste der Artikel ausgebaut werden. Im Falle einer Löschung bzw. Entfernung wäre «Täschligate» aber wohl zu einem redirect umzufunktionieren. --B.A.Enz (Diskussion) 23:16, 11. Aug. 2013 (CEST)

Die Probleme reicher Menschen mit ihrem Personal halte ich nicht für enzyklopädisch bedeutsam.2.240.200.152 23:45, 11. Aug. 2013 (CEST)

@B.A.Enz. Ich halte eine solche Verknüpfung für unsinnig. Wo bitte ist der Zusammenhang zwischen der Behandlung von Asylbewerbern, die nix haben und noch nicht mal schwimmen gehen dürfen, und der Behandlung einer reichen Kundin in einer luxuriösen Boutique? Ehrlich gesagt glaube ich, dass das Personal in solchen Geschäften täglich mit vielen internationalen Kunden zu tun hat, so dass ich mir den Hintergrund, den OW unterstellt, nicht vorstellen kann. -- Nicola - Ming Klaaf 23:53, 11. Aug. 2013 (CEST)

Rassismuszusammenhang wird zwischen Bremgarten und Winfrey hergestellt siehe Spiegel Online --Benutzer:Tous4821 Reply 00:29, 12. Aug. 2013 (CEST)

Das tolle bei Vorurteilen ist, dass alle welche haben. Der Streit darum, wer die besseren Vorurteile hat, bekommt mit dieser "Affaire" ein weiteres Beispiel. Es geht eben nicht nur darum, ob Schwarze, Frauen, Schwule, Ausländer, Männer, Deutsche, Franzosen, Welsche, Italiener, Juden, Muslime .... oder wer auch immer schlechtere Menschen sind. Es geht auch darum, ob ich von Weissen, Schwarzen, Muslimen, Buddisten... eine schlechtere Behandlung erwarte.

Ich bin sicher, dass wir hier über Rassismus sprechen. Ich weiss aber nicht genau, wessen Vorurteile wir hier besprechen: Ophras oder die der Verkäuferin. Und insofern ist das kein enzyklopädisches Thema, bis wir wissen, auf welcher Seite des Rassismus wir uns befinden. Yotwen (Diskussion) 06:18, 12. Aug. 2013 (CEST)

Es geht hier um einen Vorfall, der nicht nur in der Schweiz Aufsehen erregte, sondern etwa in den USA[10][11][12], Grobritanien[13][14][15][16], Deutschland[17][18][19] Aufsehen erregt. Wenn dann wäre das ein eher internationales Sommerloch. Im übrigen ist es, wenn man mit einer farbigen Person zusammenlebt und mit dieser in der Schweiz war durchaus nicht unwahrscheinlich, was Oprah beschrieb: Tatsächlich werden Farbige leichter und schneller kontrolliert und in Geschäften misstrauisch beobachtet, egal wie gut sie gekleidet sind. Das da eine Verkäuferin beschließt, dass diese Farbige Kundin nicht reich genug sein kann passt da durchaus. Immerhin hat die arme O ja nur drei oder vier Milliarden Dollar. Das hat nix mit Problemen von Reichen mit ihrem Personal zu tun (wenns ihre Angestellte wäre hätte sie a.) Oprash erkannt und würde b.) nicht für jemand anderes, nämlich das Geschäft arbeiten). Wie dem auch sei: Behalten--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 06:33, 12. Aug. 2013 (CEST) P.S.: Wer Sammy sucht wird über Brillenkaiman Sammy bedient.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 06:36, 12. Aug. 2013 (CEST)

Das Thema wurde gerade wieder aufgewärmt: Baggersee in Dormagen: Kaiman Sammy füllte 1994 das Sommerloch Ruhrnachrichten, 12. August 2013 --Benutzer:Tous4821 Reply 11:53, 12. Aug. 2013 (CEST)

Ich weiß, dass Sammy in der WP verewigt wurde. Immerhin ist er wegen der wochenlangen Mediengeschichte der Prototyp des Sommerlochthemas geworden. Wenn nicht einmal er deswegen ein eigenes Lemma bekommt, dann dieser Pseudoskandal, der nur auf Behauptungen in einer Talkshow beruht, ganz sicher nicht. Oder sollen wir noch ein Lemma "Feldbuschgate" anlegen, weil Dieter Bohlens Ex im Rahmen ihrer schauspielerischen Möglichkeiten bei "Kerner" in Tränen ausgebrochen ist und ihn der Prügel beschuldigt hat?--Chianti (Diskussion) 09:35, 12. Aug. 2013 (CEST)

Du verwechselst "nachrichtenwürdig" mit "enzyklopädiewürdig". Yotwen (Diskussion) 07:26, 12. Aug. 2013 (CEST)

Das Sommerloch scheint nun edgültig größer als das Ozonloch zu sein. Folglich wird dieser maximal eine Woche anhaltende Hype um angeblich tierliebe Diva und eine Kroko-Leder-Handtasche und "Ultraskandal" nicht durchhalten. Ab in den BNR und falls da noch etwas kommen sollte (ich frage mich nur was? Die USA werden wohl kaum die Schweiz auf die Liste der Schurkenstaaten setzen oder A-Bomben abwerfen) könnte man das immer noch in den ANR verfrachten. Alternativ könnne wir aber auch eine neue Definition für WP suchen. Evtl. "Käseblatopedia" oder "Boulewiki"? --Ingo →@ 08:12, 12. Aug. 2013 (CEST)

Behalten. Nicht nur weil sich die in der Schweiz weitgehend unbekannte O.W. so in der Schweiz eingeführt hat, sondern auch weil es rasch ein Thema der Bundespolitik (Nationalrat, Eidg. Kommission gegen Rassissmus) geworden ist ([20]) und es sich um ein Verhaltensmuster der Kundin, nicht der Verkäuferin, handelt ([21]). --HBD20 (Diskussion) 09:40, 12. Aug. 2013 (CEST)

Dann müsste man den Artikel über von Grundauf umarbeiten und den thematischen Schwerpunkt anders setzen. -- Nicola - Ming Klaaf 09:45, 12. Aug. 2013 (CEST)

Selbsterstellte Nachricht, damit mal wieder über mich berichtet wird. In Läden dieser Preisklasse kommen täglich Kunden aus allen Ländern, da ist eine Abschätzung aufgrund der Hautfarbe eher abwegig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:50, 12. Aug. 2013 (CEST)

Die Relevanzkritierien besagen: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Ereignisse mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Das ist hier nicht zu erwarten, ein Saure-Gurken-Thema, das bald niemanden mehr interessieren dürfte. Wikipedia ist kein Newsportal. Löschen -- Zehnfinger (Diskussion) 12:04, 12. Aug. 2013 (CEST)

Löschen Typisches Sommerloch-Theater. Wird in ein paar Wochen überhaupt niemanden mehr interessieren und wird auch keinerlei Auswirkungen haben. Eignet sich höchstens als Fallbeispiel für ein Medienseminar zum Thema "Wie bausche ich einen belanglosen Vorfall möglichst effektvoll auf?" --Voyager (Diskussion) 12:46, 12. Aug. 2013 (CEST)

Ueli der Bundespräsident hat sich auch schon geäussert ([22]). Der Begriff könnte ohne weiteres das "Wort des Jahres" werden. --HBD20 (Diskussion) 12:50, 12. Aug. 2013 (CEST)

Der Ueli ist bekannt dafür, dass er zu jedem Scheiss das Maul aufreissen muss. Business as usual also. --Voyager (Diskussion) 12:56, 12. Aug. 2013 (CEST)

Andauernd in den Medien, auch international, Relevanz dadurch gegeben, behalten. DestinyFound (Diskussion) 13:18, 12. Aug. 2013 (CEST)

Wird (leider) vermutlich schon deshalb auch in Zukunft in den Medien auftauchen, weil es nicht der erste Rassismus-Vorwurf ist, den Frau Winfrey äußert, nachdem ein Verkäufer sie nicht als Prominente erkannt hat - siehe Hermes-Affäre 2005. Diese ist allerdings im Artikel Oprah Winfrey ausreichend erwähnt, und das sollte für Täschligate auch möglich sein. Jeder normale Mensch, der in Wikipedia nach dem Vorfall sucht, würde das vermutlich unter Oprah Winfrey tun, und bei Suche nach "Täschligate" (wenig wahrscheinlich) würde im Fall der Löschung von Täschligate immer noch die Volltextsuche helfen. --Yen Zotto (Diskussion) 14:10, 12. Aug. 2013 (CEST)

Die Schweizer werden schon darum unter Täschligate suchen, weil sie den Namen der Frau nicht richtig buchstabieren können. Sie läuft hierzulande seit kurzem (vorher war sie unbekannt) als "die Ofra mit dem Täschli". --HBD20 (Diskussion) 14:24, 12. Aug. 2013 (CEST)

ja, ich fürchte auch, dass sich das in eine (weitere) internationale swissness-debatte auswachsen wird: und die Wimpfri-Ofra ist ja nicht irgendwer, sonder eine der 10 bedeutensten frauen der welt: möcht nicht wissen, obs die debatte über den artikel gäbe, wenn ein schweizer der Tante Merkel kein täschli gegeben hätte, weil sich ein "ossi" die sowieso nicht leisten kann / auch etwas preisgünstigere modelle für unsere mutmaßlich/oft weniger zahlungskräftigen nördlichen (und auch sprachlich etwas fremdelnden) nachbarn vorgeschlagen hätte: dann wär die preussenpresse sicher voll, und der sachverhalt „relevant“ (und auf der schweiz rumhacken ist ja grad überhaupt recht in) ;) --W!B: (Diskussion) 14:37, 12. Aug. 2013 (CEST)

Den pauschalisierenden Vorwurf weise ich zurück, ich kann den Namen richtig buchstabieren und aussprechen. :P 178.192.107.70 14:39, 12. Aug. 2013 (CEST)

(ach so, verzeihung, ich nicht, ich plag mich immer, aber ich bin allgemein leghasteniker --W!B: (Diskussion) 14:42, 12. Aug. 2013 (CEST))

Wobei natürlich die Deutschen am Täschligate schuld sind: Hätte der Erwin seine Tina früher geheiratet, wäre der Täschlineg die Ofra Oprah nicht jetzt nach Zürich gekommen, und hätte sich nicht in das totgeschlagene und geschlachtete Krokodil verguckt. --HBD20 (Diskussion) 14:52, 12. Aug. 2013 (CEST)

Gate's noch? Dann eben in Gottes Namen eine Weiterleitung draus machen. Und an W!B: die Vorstellung von Mutti mit Kroko-Tasche ist schon sehr bizarr, Respekt! --Yen Zotto (Diskussion) 14:56, 12. Aug. 2013 (CEST)

Die Ophra kriegt's gebacken: [23]. --HBD20 (Diskussion) 15:32, 12. Aug. 2013 (CEST)

Ob das Thema zeitüberdauernd von Bedeutung sein wird, lässt sich wohl noch nicht abschätzen. Aber solange das Sommerloch-Thema sich nicht einschneidend auf den Tourismus in der Schweiz auswirken wird, ist es wohl bei Oprah gut untergebracht. Weilterleitung ok, auch wenn viele Schweizer auch Täschligate wohl kaum buchstabieren können und kaum wissen dürften, wovon sich -gate ableitet. --Lars 15:50, 12. Aug. 2013 (CEST)

Äh, also über die Schweizer kann man sicher viel ablästern, aber geringer Bildungsstand ist jetzt nicht gerade typisch. --Ingo →@ 15:56, 12. Aug. 2013 (CEST)

nettes Sommerlochthema, aber wir haben hier eine Enzyklopädie und da soll Wissen vermittelt werden und keine Boulevardgeschichten ausgewalzt werden 22-75 (Diskussion) 16:13, 12. Aug. 2013 (CEST)

Ordnungsantrag, wir gehen zu den Fakten.

Fakt ist, dass in solchen Boutiquen Kundinnen im Teenageralter und im Schlabber-Look Dutzende Tausend Franken ausgeben, oft sprechen sie russisch. Die Wahrscheinlichkeit, dass eine dort arbeitende Verkäuferin einer wohl gepflegt erscheinenden Amerikanerin im besten Alter an den Kopf wirft, dass sie wohl nicht genut Geld habe, ist gleich Null oder etwa gleich gross, wie die Wahrscheilichkeit, auf der Autobahn von einem Dreijährigen auf einem Dreirad überholt zu werden. Die ganze Geschichte beruht also auf dem von der Verkäuferin in den Medien beschriebenen Missverständnis. (Auch Ophra ist soweit zurückgekrebst wie sie kann ohne damit das Gesicht zu verlieren ("war wirklich zu teuer").) Da das Ganze also auf einer Falschaussage beruht, fragt es sich, ob Wikipedia mit seinem hohen Anspruch auf Korrektheit diese falsch gemachte Behauptung unbedingt kolportieren muss. Wikipediawürdig an der Geschichte ist hingegen, dass eine berühmte Person die Macht hat, Irgendwas in die Welt zu setzen und gehört wird. Denkwürdig ist ferner, dass es hier einen weiteren Beweis gibt, dass am Fernsehen Geäussertes erstens nicht unbedingt die Wahrheit sein muss und schon gar nicht enzyklopädiewürdig. Drittens ist die Anzahl der Zeitungsmeldungen noch kein Grund, einen Wikipedia-Eintrag zu machen, auch kaum unter dem Namen einer zufälligen Idee eines Twitterers. Viertens ist selbstverständlich noch niemand im englischsprachigen Teil von Wikipedia auf die Idee gekomen, eine solche Äusserung könnte relevant sein. Auch nicht im Spanischen, Italienischen oder Französischen und auch nicht Russischen. Auch Chinesisch und Hindi wurde in den letzten Tagen bei der Dame nichts geändert und ich möchte davon ausgehen, dass der Vorfall dem grössten Teil der Welt egal ist. Wer also Google-Treffer und Medien-Zeilen als unbedingt relevant ansieht oder gar über das Wort des Jahres spekuliert ist -entschuldigung - gleich naiv oder egozentriert wie der oben erwähnte Dreijährige auf dem Dreirad. Was wir daraus lernen sollten ist, die Macht der Medien und die (nicht) erfolgte Auswahl der Meldungen dieser Medien besser zu durchschauen. Nicht jede Zeitungsmeldung ist ein Wikipedia-Artikel. Wo zum Beispiel ist denn der Artikel über das Mädchen das im Glarnerland am Tag vor Schulschluss verschwand und seine Tage in den Medien hatte (bevor sie wieder auftauchte)? Aber auch: Wo sind diese neun toten Menschen, welche diese Woche in Indien auf einer Abraumhalde eines Kohlewerks starben? Ist eine Äusserung einer Prominenten mit bescheidenem Tatsachengehalt so viel wichtiger und muss wirklich ins Wikipedia? --Caumasee (Diskussion) 16:24, 12. Aug. 2013 (CEST)

Muss nicht, kann aber. Und zwar, wie schon oben vorgeschlagen, im Hauptartikel zu der Person, zum Beispiel im Abschnitt Oprah Winfrey#Kritik (wo bereits ein Unteraspekt dieses Affärchens erwähnt ist). Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 17:15, 12. Aug. 2013 (CEST)

Es betrifft eben nicht nur die Person Offra W., sondern auch Ueli M., Tom Ford, bei Schweiz Tourismus dürfte auch wieder mal eine Stelle zur Disposition stehen, Nationalräte haben sich geäussert, usw. usf., Molière erwähne ich hier lieber nicht. --HBD20 (Diskussion) 17:33, 12. Aug. 2013 (CEST)

Kann doch in Artikel über die Frau rein, daher Löschen.--Falkmart (Diskussion) 20:08, 12. Aug. 2013 (CEST)

Wie? Wird jetzt jeder relevant, der Ophra keine Handtasche verkauft? Yotwen (Diskussion) 21:08, 12. Aug. 2013 (CEST)

Über einige neuere Argumente bin ich echt amüsiert: Die Relevanz daran festzustellen, dass es angeblich in den schweizerischen Medien keine Rolle spielte halte ich bei einer auch hier in der Diskussion schon nachgewiesenen Resonanz in US- britischen und deutschen Medien schon für reichlich verquer. Dann die Vermutung, dass es außerhalb der Schweiz bestimmt niemanden interessiere bei Medien wie CNN, BBC etc., die sich dazu auslassen halte ich auch eher für Wunschdenken.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 06:01, 13. Aug. 2013 (CEST)

Kriddl will einen Artikel behalten? Das ist ja eine Sensation! --84.226.172.86 08:19, 13. Aug. 2013 (CEST)

Internationale Resonanz ist sicherlich gegeben. Überall in der englischsprachigen Presse (nicht nur einmal, sondern wiederholt: erste Meldung, Reaktion der Verkäuferin, heute noch ein Sorry von Oprah) und Hunderte von Kommentare.

Und Täschligate wird sicherlich noch lange als Musterbeispiel in der Kommunikationsausbildung dienen, wie ein kleines Statement schnell Reaktionen auslösen kann. --Lars 10:58, 13. Aug. 2013 (CEST)

Was lernen wir daraus? Wenn eine amerikanische Obertussi und angebliche Tierschützerin eine Handtasche aus Krokoleder kaufen will und sich von einer italienischen Verkäuferin falsch verstanden fühlt, dann sind die Schweizer Rassisten... Noch mehr Sommerloch geht nicht. --84.226.172.86 11:14, 13. Aug. 2013 (CEST)

Eben. "Internationale Resonanz" dieser Art stiftet doch keine eigenständige enzyklopädische Relevanz! Dass in Amerika ein Richter den Vornamen "Messiah" für ein Kind für ungültig erklärt hat, hat diese Woche dieselbe Art "Resonanz" gefunden und bleibt trotzdem ein Fait divers. Noch einmal: der Vorgang hat keine eigenständige Relevanz, auch wenn Medien in angelsächsischen Ländern, Ueli M. oder sonstwer sich heute dazu äußert. Der einzige Zusammenhang, in dem die Sache interessant sein könnte, ist die Person der Kundin, zumal es nicht das erste Mal ist, dass sie dieses Verhaltensmuster an den Tag legt. In den ihr gewidmeten Artikel sollte deshalb auch die Information hinein. --Yen Zotto (Diskussion) 14:34, 13. Aug. 2013 (CEST)

Medien wie Le Figaro, Neue Zürcher Zeitung und FAZ und die portugiesischen "Noticias" sind nicht wirklich aus angelsächsischen Ländern, lol. --Kaminfegermeisterbürstenholzfäller (Diskussion) 14:52, 13. Aug. 2013 (CEST)

Irgendwie erinnert mich die Argumentation der Löschenwoller an Leben des Brian: angeblich keine Medienresonanz, dann aber nicht in der Schweiz, dann angeblich nicht in angelsächsischen Ländern, mal sehen, was auf den Hinweis von Kaminfegermeisterbürstenholzfäller als nächstes kommt. Dass die Römer außer Wasserversorgung, öffentlicher Sicherheit, Straßen, Schwimmbäder etc. ganz bestimmt nix gebracht haben? Sehen wir der Tatsache ins Auge: Das Ereignis hat es in die internationalen Medien gebracht, auch in Ländern ohne deutsch-schweizerisches Sommerloch. Da hilft es nicht O.W. als "Obertussi" zu bezeichnen. Übrigens helfen die freihändig geäußerten Zweifel mit der Begründung, dass Russinnen doch bedient würden (sorry, zumeist nicht farbig) nicht weiter. --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 15:11, 13. Aug. 2013 (CEST)

Sie war ganz gewiss nicht die erste schwarze Kundin dieser Verkäuferin, die Amis aller Hautfarben sind eine sehr wichtige Klientele - die Russinen waren erwähnt wegen des Kleidungsstils. Ein solcher Job braucht absolute Professionalität. Ich sage jetzt nicht ich hätte von euch Abschätzigkeit gegenüber "Verkäuferinnen" gehört aber so abwegig wäre das auch nicht.--Caumasee (Diskussion) 18:17, 13. Aug. 2013 (CEST)

(reindrängel) Afroamerikaner bereisen dummerweise weit weniger Europa, als WASPs und andere Weiße. Achte mal drauf. Ist mir auch nicht aufgefallen, bis ich eine Beziehung zu einer Afroamerikanerin aufnahm. Nach meiner Erfahrung sind schwarze in der Schweiz eher afrikanischstämmig als amerikanischstämmig. Eine Kundin, die als relativ einfach gekleidete schwarze Dame (in dem Fall ohne auffallendem Schmuck etc.) ein derartiges Geschäöft betrifft kann dann sehr leicht unwillkürlich dieser Gruppe zugeordnet werden. Mit der weitergehenden Annahme, dass die bestimmt nicht genug Geld für die gehobene Preisklasse habe. Pässe werden nunmal am. Eingang nicht verlangt, auch wenn das zur Vermeidung solch kurzdenkerischer Annahmen wünschenwert sein mag.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 06:01, 14. Aug. 2013 (CEST)

Leider hat die Dame noch nie einen Tag in der Haut einer weissen Frau verbracht. Vielleicht käme sie sich dann weniger schäbig behandelt vor. Es ist noch immer nicht ausgeschlossen, dass wir den Rassismus einer superreichen schwarzen Amerikanerin hören. Yotwen (Diskussion) 18:03, 13. Aug. 2013 (CEST)

Ist das Medienecho aus Neuseeland eigentlich angelsächsisch? Das von der Pravda eher nicht. --Kaminfegermeisterbürstenholzfäller (Diskussion) 18:18, 13. Aug. 2013 (CEST)

interessant ist dabei, dass die Prawda das korrekt wiedergibt. Eine super schöne Zusammenfassung und so kurz sollte es hier auch sein und dann fragen wir uns, ob das bleiben soll. Wenn schon eher ein Lehrbeispiel, dass die Twitter-Relevanz bei Wikipedia mindestens Hunderttausend Beiträge umfassen sollte, um relevant zu sein, auch wenn sich die Journis darauf stürzen. Man erinnere sich; das Unsägliche hier ist der Titel, welcher immer noch (NATÜRLICH AUCH WIEDER RICHTIGERWEISE NICHT BEI DEN RUSSEN) auf einem lustigen Einfall eines Journalisten beruht dessen Fragestellung erst noch extrem daneben war ("hat sich Zürich (sic!)... daneben verhalten?"). Es ist einfach lachhaft, ausser eben um die Arbeitsweise von Journalisten zu dokumentieren, dazu müsste man das etwas umarbeiten --Caumasee (Diskussion) 18:43, 13. Aug. 2013 (CEST)

http://www.limmattalerzeitung.ch/schweiz/wut-tweet-von-schweiz-tourismus-jetzt-wird-taeschligate-zum-politikum-127045736 --Benutzer:Tous4821 Reply 18:45, 13. Aug. 2013 (CEST)

Behaltenwert: Seit wann leitet sich aus persönlicher Haltung zum Geschehen eine Nicht-/Relevanz ab? N/POV ist eine inhaltliche Frage, keine Relevanzfrage, aber das kriegen 50% nicht in den Kopf und machen hier ein Diskussionsforum auf. Meinungsbildung setzt neutrale Information voraus und NPOV ist etwas was Wikipedia tatsächlich besser leisten kann als andere Quellen. --Itu (Diskussion) 19:02, 13. Aug. 2013 (CEST)

Wenn wir das besser machen schon. So wie der Artikel jetzt ist, kommt die Verkäuferin sehr unfair behandelt weg. Die Frau hat auch Rechte und keine Milliarden, um diese auch gegen Widerstände durchzusetzen. Das Problem, wessen POV wir darstellen ist hier nicht für alle Seiten angemessen gelöst. Yotwen (Diskussion) 13:24, 14. Aug. 2013 (CEST)

Genau das meinte ich. Ich bevorzuge weiterhin die Lösung, den Artikel bei OW einzuarbeiten, aber bitte dann auch sachlich darstellen. -- Nicola - Ming Klaaf 13:35, 14. Aug. 2013 (CEST)

Warum denn das? Watergate-Affäre ist nicht bei Richard Nixon eingearbeitet, Monicagate nicht bei Bill Clinton, Nipplegate nicht bei Janet Jackson. --Kaminfegermeisterbürstenholzfäller (Diskussion) 15:37, 14. Aug. 2013 (CEST)

Völlig mit Nicola einverstanden. Verglichen mit den genannten Affären ist der Täschligate-Artikel sehr kurz, was zeigt, dass der Skandal von geringerer Bedeutung ist und in Zukunft nicht weitere Kreise ziehen wird. Nipplegate war damals vor neun Jahren schon länger und ist seither noch ergänzt worden. Besonders gewachsen ist v.a. der englische Artikel darüber. --Pakeha (Diskussion) 18:11, 14. Aug. 2013 (CEST)

Aus der Länge eines Wikipedia-Artikels die Bedeutung des Gegenstandes zu folgern ist wohl die nächste Verrücktheit in dieser Diskussion... --Itu (Diskussion) 03:34, 15. Aug. 2013 (CEST)

Weshalb nicht? Ein Skandälchen hat in einem Biografieartikel Platz und bereichert ihn, während ein grösserer Skandal einen eigenen Platz im ANR benötigt. --Pakeha (Diskussion) 11:50, 15. Aug. 2013 (CEST)

Lesetipp: Kausalität --Itu (Diskussion) 02:53, 17. Aug. 2013 (CEST)

Nachdem sich nun die erste Aufregung gelegt hat und die Nachrichten abflauen (wie erwartet) habe ich gerade noch ein Schmankerl gefunden:"und mir sogar die Haare gewaschen. Damit sie mich nicht für irgendeine Obdachlose halten" [24]. Echt jetzt? Muss man sich quasi darum bewerben, in so einem Shop etwas kaufen zu dürfen? o.O Dann ist so ein bisschen Dekadenz beim Vorführen der Ware ja wohl eher als normal zu sehen. =) --Ingo →@ 16:12, 14. Aug. 2013 (CEST)

Nützte auch nichts, das Haarewaschen. Der Schweizer Rapper Bligg hat sich schon dazu geäussert. In seinem Lied "Manhattan". Oder nöd. --Kaminfegermeisterbürstenholzfäller (Diskussion) 16:34, 14. Aug. 2013 (CEST)

Die Sache ist noch nicht ausgestanden

Now Oprah Winfrey insists she WAS victim of racism at Swiss store and reveals how she nearly called her friend Jennifer Aniston who the $38,000 bag was named after

Oprah Winfrey insists she WAS victim of racism at Swiss store and nearly called Jennifer Aniston to tell her --Benutzer:Tous4821 Reply 03:55, 15. Aug. 2013 (CEST)

Wikipedia hat einen Artikel über das literatrische Schaffen einer frustrierten deutschen Hausfrau, das in Deutschland nur beschränkt Beachtung fand (Jenseits des Protokolls). Da darf man auch einen Artikel behalten über die Verständigungsprobleme beim Handtaschenkauf eines Stars, die weltweit Beachtung fanden. --Deutschäffchen (Diskussion) 09:48, 15. Aug. 2013 (CEST)

ein unpassender Vergleich; das Buch wird bleiben, egal wie schlecht, der Schaumschlägerei von Täschligate ist höchstens medienkritisch interessant. Das mit der weltweiten Beachtung ist wochl etwas hoch gegriffen: Nicht jede Meldung wird beachtet; wenn in Indien (letzte Woche) auf einer Abraumhalde eines Kohlewerks 9 Menschen sterben, steht das auch hier in jeder Zeitung. Könnte man das suchen im Internet, würde man auch 1000 Zeitungen finden, welche diese Agenturmeldung abdruckten. Aber ob es deswegen (bei uns) beachtet wird? Es spricht nichts dagegen, den Vorfall bei der Person einzuarbeiten. Dass der Abschnitt dann im deutschen Wikipedia etwas gross scheint ist nur korrekt; Sie ist nun vor allem deswegen bekannt, und sie wird hier auf der Strasse (wie gesehen) nicht mal erkannt. In den Artikel der Oprah einbauen. --Caumasee (Diskussion) 14:12, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ihr schwafelt am Problem vorbei. Neben Relevanz muss ein Artikel auch eine angemessene Darstellung mit einem neutralen Standpunkt leisten.

Die Verkäuferin wird in diesem Text nur in der Rolle beschrieben, die ihr eine superreiche, mediengeile Unternehmerin aus den USA zuteilt. Die Verkäuferin hat ein Recht darauf, angemessen dargestellt zu werden. Das bedeutet aber auch, dass es eine reflektierte Betrachtung des Vorfalls aus einer annähernd neutralen Quelle gibt. Damit sind Zeitschriften, Fernsehnachrichten (nicht neutral) und Interviews (nicht reflektiert) keine brauchbaren Quellen für eine angemessene Darstellung.

Es ist mir scheissegal, in wie vielen Nachrichten der Schwachsinn verbreitet wird und wie viele Journalisten (unreflektiert) auf den Zug aufspringen. Die Darstellung ist nicht neutral und schadet einer Frau ohne tröstendes Milliardenvermögen. Hier muss tatsächlich ein Urteil mit Mass gefällt werden: Wenn der Standpunkt nicht neutral gehalten werden kann, dann kann der Artikel nicht bleiben, weil wir ansonsten ein grösseres Recht schädigen, das Persönlichkeitsrecht (Schweiz). Yotwen (Diskussion) 14:17, 15. Aug. 2013 (CEST)

Uh. "mediengeile Unternehmerin" ist natürlich NPOV-Ausdrucksweise à la carte, so qualifiziert man sich für POV-Urteile.

Wenn ein Artikel absehbar nicht in einen brauchbaren Zustand gebracht werden wird, ist das auch für mich ein nachvollziehbarer Löschgrund. POV ist da allerdings momentan überhaupt kein Grund. Grottige Qualität schon, aber sowas hat selten gestört und ich sehe das nicht als ausichtslos.

Zeitschriften sind keine brauchbaren Quellen? Fernsehnachrichten nicht neutral? Klar, dann stampfen wir konsequenterweise locker die halbe Wikipedia ein. Das Pseudototschlagargument Persönlichkeitsrecht durfte da natürlich nicht fehlen. 9_9 --Itu (Diskussion) 03:15, 17. Aug. 2013 (CEST)

Der Vorfall erregte internationale Aufmerksamkeit, u. a. in Australien,Brasilien,China, Frankreich,, Kanada,,Neuseeland, Peru, Portugal, Spanien,, im Vereinigten Königreich, den Vereinigten Staaten

Ja. Gibt das der Wikipedia das Recht, die Persönlichkeitsrechte der Verkäuferin zu verletzen? Geht jetzt Relevanz vor Recht? Der Wunsch Recht zu haben vor Gerechtigkeit? Oder kommst du langsam mal zurück von Planet Ego und landest auf der der Erde, die du mit der Verkäuferin und ein paar anderen teilst? Yotwen (Diskussion) 15:13, 15. Aug. 2013 (CEST)

Persönlichkeitsrechte werden nicht verletzt, weil der Name der Verkäuferin nicht genannt wird. Außerdem wird ihr Stellungnahme zum Vorfall ebenfalls genannt. --Benutzer:Tous4821 Reply 15:55, 15. Aug. 2013 (CEST)

Mein Bester, Dont be a Dick. Filiale genannt, Datum ... Zürich ist keine kleine Stadt aber die Zürcher sind nicht hinterm Mond. Wie kann die Frau nicht verlieren, wenn du gewinnst? Tolle Einstellung! Yotwen (Diskussion) 16:25, 15. Aug. 2013 (CEST)

löschen. begründung: verkommt die enzyklopädie zum klatschforum, das über ein sommerlochthema einen „artikel“ anlegen muss? ab jetzt über jedes skandälchen einen artikel? der inhalt kann in angemessener kürze in den vorhandenen biografichen artikel über die moderatorin eingebaut werden. --FT (Diskussion) 16:21, 15. Aug. 2013 (CEST)

apropo Sommerloch. Wo bleibt der Artikel zu diesem Schildkröte beißt Kind PG 16:54, 15. Aug. 2013 (CEST)

genau, das ist auch international, ich habs hier in der Schweiz auch gesehen, vermutlich Blick am Abend. Also ernsthaft; ich finde das mit der Persönlichkeit AUCH, wie ich als erstes bei der Diskussion zu bedenken gab. Wenn man das Ganze nun aber beim Oprah Artikel rein schreibt dann bleibt das beim behaupteten Vorwurf und es ist gleichzeitig irgendwie klarer, dass das nicht die Wahrheit sein muss (insbesondere im Zusammenhang mit anderen Kritikpunkten), als wenn es ein eigener Artikel ist und erst noch unter diesem dämlichen Namen (Presse ist ja Referenz aber Journalistenwillkür gehört auch dazu....)--Caumasee (Diskussion) 17:33, 15. Aug. 2013 (CEST)

Sommerloch oder nicht, die zumindest mehrtägige (auch internationale) Berichterstattung rechtfertigt einen eigenen Artikel, daher behalten. --Oberbootsmann (Diskussion) 18:12, 15. Aug. 2013 (CEST)

Vollständig löschen, selbst für den Artikel über Oprah Winfrey ist die Relevanz nicht gegeben. Newsticker ohne ersichtliche breite und anhaltende Rezeption. --83.135.110.60 08:08, 16. Aug. 2013 (CEST)

Löschen. Bisher keine längerfristige Bedeutung erkennbar. --= (Diskussion) 12:09, 16. Aug. 2013 (CEST)

löschen und in den Artikel zu Frau Winfrey einbauen. --SFfmL (Diskussion) 20:34, 16. Aug. 2013 (CEST)

Behalten, der Tagesanzeiger at immerhin ein Dossier angelegt. Ist mehr als Sommerloch. Ok, müsste vielleicht mit Zürichbezogen überschrieben sein, aber folgt in der Dossier-Übersicht nach der Agyptenkrise und vo der NSA-Überwachungsafaire. Auch wenn vielleicht vom Tatbestand er Fragwürdig, sollte der Artikel bestehen bleiben, weil die Sache in den Medien ein thema war. Bei der Kuh Yvonne (Hausrind) wäre der eigentliche Tatbestand auch nicht Artikelwürdig gewesen.--Pechristener (Diskussion) 05:50, 17. Aug. 2013 (CEST)

Na und? - Ich habe es schon oben erwähnt, aber anscheinend nicht klar genug: für anderen Tinnef wie zum Beispiel das hier fände man gewiss mit Leichtigkeit ebensoviele Medienschnipsel aus aller Herren Länder, und trotzdem hat das alles keine eigenständige Relevanz. Der von anderen oben erwähnte Schildkrötenbiss gehört in dieselbe Kategorie. Kurz: ein Medien-Strohfeuer allein reicht nicht, um WP-Relevanz zu begründen. --Yen Zotto (Diskussion) 13:59, 16. Aug. 2013 (CEST)

Die deutsche Problemkuh wurde in der Schweiz kaum beachtet. Bei der Problemdiva gab es aber weltweite Medienberichte inklusive hitziger Debatten im TV (z.B. [25], beachte dort die Pageviews und die Anzahl Kommentare). Behalten. --Lawaschgiri (Diskussion) 09:48, 17. Aug. 2013 (CEST)

Der Vorfall hat v.a., aber nicht nur in der CH und USA eine diplomatische Verstimmung ausgelöst, die in der CH bis in die höchste Staatsebene vorgedrungen war. Er muß auch in (zeitlichem) Zusammenhang mit den Restriktionen für Asylbewerber in Bremgarten gesehen werden. Die Wirkung in der CH war nicht nur nicht zu übersehen, sondern wird auch langfristige Folgen habe, da das Thema Rassismus im Zusammenhang mit gutbetuchter Klientel immer wieder auftauchen wird und dieser Vorfall als Referenz herhalten wird. In der Folge wäre Totschweigen schlicht Geschichtsklitterung. Ganz klar schnellbehalten (NB: wie und in welche Richtung tendentiös der Text auch immer ausfällt, ist sekundär; wichtig ist, daß der Vorfall in einem Lexikon (was die WP ja sein will) nachschlagbar bleibt.) --ProloSozz (Diskussion) 11:56, 17. Aug. 2013 (CEST)

Selten so einen Quatsch gelesen. Du bist wohl der einzige, der jemals von einer "diplomatischen Verstimmung" in diesem Zusammenhang gehört hat. Beteiligt waren eine amerikanische Kundin sowie eine italienische Verkäuferin. Wie man daraus überhaupt schließen kann, dass die Schweiz ein Hort von Rassisten sei, ist mir ein Rätsel. Die Geschichte in Bremgarten hat hier gar nichts verloren und ist reine Propaganda linker Kreise, die die Schweiz ganz bewusst in den Dreck ziehen wollen. Bezeichnenderweise spricht natürlich auch niemand über die Lagerhaltung in Holland, wo den Asylanten das Betreten des gesamten (!) Landes außerhalb der Abfertigungszentren verboten ist. Aber auf der Schweiz herumhacken ist natürlich legitim. Das Wichtigste geht in diesem ganzen Rassismus-Geheul sowieso unter: Warum will jemand, die zur "Tierschützerin des Jahres" erkoren wurde, ausgerechnet eine Handtasche aus Krokodilleder kaufen? Löschen oder in neutraler Form in den Winfrey-Artikel einbauen. --89.217.22.146 14:26, 17. Aug. 2013 (CEST)

Vielen Dank übrigens an den mutigen, wohlerzogenen und ehrenwerten Mitmenschen, der mir diese anonyme Beschimpfung hat zukommen lassen. --Yen Zotto (Diskussion) 16:34, 17. Aug. 2013 (CEST)

Hier mal der Vergleich mit einem anderen "Schweizer Skandal", der "weltweite Bedeutung" hatte, zu "diplomatischen Verwicklungen" führte und "wochenlang in den Medien" war: Thomas Borer#Der SonntagsBlick-Skandal.--Chianti (Diskussion) 21:36, 17. Aug. 2013 (CEST) Fazit: Drei Sätze in den Oprah-Artikel (1. Darstellung OW 2. Darstellung Verkäuferin 3. Medienecho angeblicher Rassismus/Tierschützerin mit Krokohandtasche) und Täschligate als WL dorthin, fertig.--Chianti (Diskussion) 21:49, 17. Aug. 2013 (CEST)

Der Erregungslevel bei gewissen populistischen Themen ist grundsätzlich umgekehrt proportional zur editorischen Befähigung der überschaubaren Gruppe derer, die den Artikel ungestört von sonstigen Benutzern bearbeiten. Der Artikel Gustl Mollath ist ein gutes Beispiel für diese Regel, und mittlerweile sieht es bei Täschligate auch entsprechend hoffnungslos aus. Das wäre natürlich ein Grund zu löschen, aber vorallem ist das eine Kapitulation von Wikipedia ansich, denn die Relevanz ist mMn gegeben. Unschlüssig. --Itu (Diskussion) 04:13, 18. Aug. 2013 (CEST)

Wie schon vor einer Woche vorgeschlagen: Täschligate mit einem redirect auf Oprah Winfrey verlinken. So finden alle, die nur den Begriff Täschligate kennen – ein Begriff, der übrigens sehr schön und mit einem Schuss Ironie auf die (Un-)Wichtigkeit des Hintergrundes (Täschli: lokal, da mundartlich, und im Diminutiv; -gate: beliebte Endung für jegliche Art von Affären seit Watergate, insbesondere in US-amerikanischem Kontext) hinweist –, in aller Kürze die nötigen Informationen. Dass die Sache doch nicht ganz so unwichtig ist, zeigt sich übrigens auch an der Länge der Diskussion hier. --B.A.Enz (Diskussion) 16:18, 18. Aug. 2013 (CEST)

Noch ein Vergleich: nicht einmal der O.J. Simpson-Prozess hat ein eigenes Lemma und da soll dieser Sommerlochfurz einen Artikel bekommen? Also bitte ... --Chianti (Diskussion) 21:14, 20. Aug. 2013 (CEST)

Du kannst gerne aufgrund des englischsprachigen Artikels en:O. J. Simpson murder case einen Artikel darüber erstellen --Benutzer:Tous4821 Reply 03:32, 22. Aug. 2013 (CEST)

+1 Löschen --Wosch21149 (Diskussion) 13:26, 21. Aug. 2013 (CEST)

Es gibt einen Unterschied: Bei OJ wurde nicht diskutiert, ob das ganze Land USA voller Mörder ist. --Lawaschgiri (Diskussion) 13:29, 21. Aug. 2013 (CEST)

Und heute (24.8.) hat sich die Berichterstattung auf ein absolutes Minimum reduziert, es kommen noch ein paar Kommentare zu dem Quark. So etwa hier: Noch alle Taschen im Schrank?. Sehr schöner Artikel zum Thema und seiner wirklichen Bedeutung... --Ingo →@ 09:34, 24. Aug. 2013 (CEST)

Schweiz Tourismus: «Unser Tweet war dumm» --87.153.114.137 11:32, 28. Aug. 2013 (CEST)

Das war vor zehn Tagen. Und seit zwölf Tagen hat niemand mehr den Artikel bearbeitet geschweige denn versucht, die offensichtlich nichtneutrale Darstellung zu korrigieren. Das ist ein untrügliches Zeichen dafür, dass die Berufsempörten sich mittlerweile anderen Dingen zugewandt haben und dieses Nichtereignis bald der Vergessenheit anheim fallen wird. --178.38.103.11 12:34, 29. Aug. 2013 (CEST)

Der Hinweis auf das «untrügliche Zeichen» ist leider etwas trügerisch: Ich z.B. habe mir abgewöhnt, in Artikel, die möglicherweise in Bälde gelöscht werden, viel Zeit zu investieren. Hier wiederhole ich aber gerne meinen Vorschlag: eine Weiterleitung erstellen, und allen ist gedient. --B.A.Enz (Diskussion) 13:54, 29. Aug. 2013 (CEST)

Löschenerfüllt nicht Wikipediarelevanzkriterien, wird schon in zwei Wochen niemanden mehr interessieren. Artikel besitzt keinen enzyklopädischen Wert--Gag101 (Diskussion) 03:07, 30. Aug. 2013 (CEST).

Die Anfeindungen, die Oprah hier erfährt, würde ich ihr gerne mal übersetzen. Aber ein echt deutscher Superkaiman ist sicherlich relevanter. Keep, --Kängurutatze (Diskussion) 17:35, 30. Aug. 2013 (CEST)

Einzelnachweise

--Benutzer:Tous4821 Reply 15:04, 15. Aug. 2013 (CEST)

Redirect. Nachdem ich mich nun durch die gesamte Diskussion gequält habe, stelle ich fest, dass sich am "Täschligate" die Geister der Wikipedia-Benutzer scheiden. Zweifelsfrei ist, dass die Sache zumindest sehr kurzzeitig eine ziemlich große Medienaufmerksamkeit erhalten hat, die auch in der Wikipedia ihren Niederschlag finden kann. Fragt sich nur in welcher Form. Fakt ist, dass die gesamte Aufmerksamkeit einzig und allein auf die Prominenz (=Relevanz) von Oprah Winfrey zurückzuführen ist. Der Inhalt des Artikels, der nur im Zusammenhang mit OW Sinn hat, kann problemlos in den überraschend übersichtlichen OW-Artikel eingearbeitet werden. Eine darüber hinausgehende enzyklopädische Relevanz des Vorfalls sehe ich (auch mit ein paar Wochen Abstand) nicht als gegeben an. Ich lösche den Artikel daher und lege snschließend eine Weiterleitung an. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 21:57, 3. Sep. 2013 (CEST)

Northern Lights (Progressive Pop Band) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --V ¿ 23:10, 11. Aug. 2013 (CEST)

Das Lemma ist unsinnig, nur irrelevante Auftritte in Hamburg, haben dazu zu einem Soundtrack beigetragen. Keine Relevanz erkennbar, löschen. Lukas²³ (Disk) 23:56, 11. Aug. 2013 (CEST)

Relevanz derzeit nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:37, 18. Aug. 2013 (CEST)

Srđan Šaper (bleibt)

ein langer schwer verständlicher text ohne darstellung der Relevanz gemäß unaerer RK ---V ¿ 23:36, 11. Aug. 2013 (CEST)

Relevanz schon allein durch Mitwirkung in mind. 1 relevantem Film (en:Strangler vs. Strangler) und unter anderem einem Album als Solokünstler in Zusammenarbeit mit Nebojša Krstić, das bei einem klar relevantem und damit auch regulären Label erschien, gegebben. Der Artikeltext ist so aber leider gar nichts. Lukas²³ (Disk) 23:51, 11. Aug. 2013 (CEST)

Was hälst du davon den artikel zu überarbeiten, das die relevanz beim lesen erkennbar wird anstatt nur relevant zu schreiben? greetz --V ¿ 00:08, 12. Aug. 2013 (CEST)

Ich kenn mich mit der Materie nicht wirklich aus und interessiere mich auch nicht wirklich dafür, weshalb schon die Motivation fehlt, diesen Text zu überarbeiten. Ich habe bloß geschrieben, dass er sicher relevant ist, was aus den Listenabschnitten (Film- und Diskografie) entnehmbar ist. Lukas²³ (Disk) 00:18, 12. Aug. 2013 (CEST)

einigen wir uns auf kein enzyklopädischer artikel? --V ¿ 01:14, 12. Aug. 2013 (CEST)

Ja. Lukas²³ (Disk) 02:02, 12. Aug. 2013 (CEST)

Für diese Textwüste ist mindestens die QS zuständig. Ohne Punkt und Komma und Absatz. Wer liest denn sowas? --Jack User (Diskussion) 01:18, 12. Aug. 2013 (CEST)

Habe mal versucht, das etwas zu überarbeiten (bin allerdings totaler Laie in solchen Themen). Eigentlich ist es nicht gaaanz so schlimm, d.h es ist machbar. Relevant ist der auf jedem Fall. --Filzstift ✏ 22:24, 12. Aug. 2013 (CEST)

Relevanz klar gegeben, hier ist QS und Baustein sinnvoll. --Gripweed (Diskussion) 10:38, 18. Aug. 2013 (CEST)