Eficacia y Autoridad de La Sentencia Enrico Tullio

ENRICO
TULLIO J:IEBMAN
.
.-~
EFICACIA Y AU'TORIDAD
DE LLI\ SENTENCIA,.
.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~--~~~~O~O~' Tl l DIOS
..
OBRE LA COSA JUZGADA
T R,A D U
ee! o N
DE
SANTIAGO SENTIS MELENDO

De i2 C2rre::a -JudicI<l1
E!;paiioh-Ma-g1St:i":!o de Audienci2
(CON REFERENCIAS .;\L DERECHO ARGENTINO)

UNIVERSIDAD CE CHILE-DERECHO
~! 11! ;
EDIAR, s'. A.-, EbtroRES

OUCESORES DE COMPAiA ARGENTINA DE EDITORES, S. R. L.
BUENOS AIRES
~~crp,~
El
de este volumen constituye h rraducc i n de h obra italiana EffjcaciIJ

SClltmza publtc,da en 1" H
~n
1
.
'
y
,en, 1 ano, por , Cl sa Dott. A, GlUffre.
c,l nutor.ta ti, ,la

Edictore.
L as. Adic.:iones se han traducido de h Yt:rsi6n porrugu . :S<l do.! dch:l obra, realiz:ld..l
con el (,tulo Eficacia e autoridad, da sen.
tcnc:a ~ autros c.'scrdos sobre a coiStJ julgadl1, publicadJ. en 1!}4~ ('n Ro .jQ J
'.
por
AUREDO llUZAID Y, BI:NVINDO AIRH,
l:~ RC''l'lSt4 F01"(.'usc.
1.-.1
(.....
) -
El trab:1jo TudtJl:!a sobri.' ,-,
..
ongIna
la
. .~nb"'e
~
J.
,ft.'ltltllc-::
l ' \"
CQ.\.t
:,...
anel~O, po~
...
.!
1 !.ga! a
~ 1
Se 1.1
"
tCJ.GUCldu
publtC;1do en h Riz-h.fa ./: Dir;fJ u vr .. I

. '/
'
.
~
Otl'. S71a t! CIVI e, ao 1936
EPn~~r~.t !l~gs. 2_;7~~Su con d t:t.l1J,) .-t'!C"'iJ ,,/!..: r,~I!I';Ld L .Uffo1 C6fa 1JnlJJ~'Jta~
,,~('re
'
lt:l llnO
1 t.: .boJo ... a
n:luJ1J iciu de 1
lo
('tilJl
1lI:,~J'"
.. b '
,lj
,,,,
c:,,'.f1/U/I,'1
.l.' ~ll' r".
,.. /' "
~ Inll ,'r ConJotu)'e .

d~ Nf~da pubhc,t<'oa 'n
r,,~',,~ ~ " L~" t, 16 (Buen". Aires, 1:13:1), .,ec':OI1 Do~trj:1J-.t, P.1"s.' 490 .'.~
y ~",nfr1 a /.. <'()$U 1J=,~aJ. ,'JI 1'11 L!J~rfi!J,I," d< rst"J /J oubLc!ldo" , L ~ ,r.. "
;:, ....m l " 5 .t
19 ( B
'
".0
m LVm"-'
"
n. t,
lI ~n", .'\1E~s. 194 11 ). pi;: J Y si;ccs,
~], trQb'n A,'crollcI ' O/I,urrrnf .! b, tn~u'idn del mi" l ' ] ' ~
, .
h ed re",n <o)p~ d el l
lb
'.
"m:u ItJ =0, uril.iz,ntlu
~ .. ;'l
c . ca.a HrnCJon A::ioui t'nnn1Tn'''I, . . l
d S ,' ,
"<eme.ri/J .t t'ml-.rto /1 ,"'- pub]', d
~t I
'
" \ 0 umcll
t,,~,
'1
<J
C,J.,Cl<
.J
.'
r.e
711 :gJJ ,
, '/1
.....
y.
/JI r::,'JfiOIlI' S
2.
~ .... ' .
tdittnrc.
1\,.l
!.n . :
.lG<J
\..n J 9; ':; .i.,or h
- El _rr;)~3!o PlltTl! /idd de il'gith,;,lu.{ "'1.1 /a
"'~,auu\,;:(lO (leJ
onglnJJ
impuga,li:lofl de 1Uz. acto '. ....

. h
Rh:istu d' D' 'ft P
un t.o s~ , a
.
'
ITfO
roce,\s-1la~cn:l/.' .
pag:;. 87-96, con el ~:lllo 1'Iur:J/:tJ eli [c{,ittimail aU'j f)"'
\,
.
17l.} "~g,,1.(I-
lt;!l!;l110,
.lno19J7part
J
~.
d'"
e, .segun :1,
',~ '.'r('
1 !::; 'Uf/:eo ,' 'o,
publicJUO en b
Queda h"cho ei Jepci,ito

que exige fa ley,
Copyright by
EDlAR, S, A EDITORES
Suce.:;orc~ de Compjil J:t .A rgcnri :n
de Editores, S, R. L
Tu cum;n 826
Bueno!) Aires
ADVERTENCIA DEL TRADUCTOR
'"
1..~.l~4 Anroruno GtUf&e..
r.,,' !;/"',U J,,-: j;;vft..;~ ;~ I-:'~~"::::::? , ~'!!? {'I n;, /fpnvprp pn lp.11.f.l.la
ca"t(!!!r:n'7, ~;: [wb/ir ..t pasarlo alo (f/l, portugus) en traduccin
(1' \lfido Bu.::t.!id y li'fHi,,!o Am!s, ~tlittd!l 1:,; RJo JI! andru.
!'11 la nil 111 personalidad d!! los Iradl!ctori'S er 7Wa gt1r!JJ~tia .
ojrp(.:ie,ulo, adem!, la misma la ""ntaj1 d bebflrsl? ''(!alizado en
1 luga r de resirl,mcill dl1t /l1/tor JI por estudiosos que han cola['omdo cun l. Se P1Wda aSt'gnrctr, PUI!S, q1tt! si 110 ba;o SIt direcci6Jl, se ha /le ado a cabo Plldit> do acudir tJ l arde cUlflquicr
,{iJicul tlld crmceptJlal O lillgii.sfi ca.
E Sel 'l'('Tsi,j" ha sido d I' o:traordil1arill tl ti/id,rd PltTG mi labor.
D '!bo decir q1ft! el ;-ro itl/liano bu sido Ira.a.lLci/lo sin d ~'j(/1' dI?
('Oldf li ,ptar la trndlKcin l'orf llgues!I, :)1 sin resishrme a 1dilizar la
inter[md acioll dc: los tTl!d1.ICtures brasilr:'c)~' uando d giro i.1;0mtico me ba parecido acertado y era fcilm(! 7,te frasladabl ' 1/
nuestra lengua.
Lo mismo q'!!'e de la obra princiPal, puedo deCir de Todava
,,()hre la sentencia y sobre la cosa juzgada y de Pluralidad de legitimados para la impugnacin de un acto nico (para cuya traduccin he utilizado los volmenes correspondientes de la Rivista
di Diritto processuale civile) y de Acciones concurrentes (que
be realizado sobre la edicin se parada que el autor me envi).
La obra j]rincipd y el ensayo Acciones cOncurrentes ~'It/1
acompaados, en la edicin brasilea, de Adiciones TtldactmllJs
por el proPio autor. N o deba prescindir dI! ellas, dada la impor-
lt 1 e
T t: L L 1 o
L 1E B
~!
A X
leI derecho procesal de aqMT pas:; las l'eferenci's /, :,;

mCJ leY1lr! d,-:ctr h]il d,> los di.f;Jr ufes pases, Esas Adiciones !,
h,w f-,dJlc:f,.' dh-fct, J' ...~cl1IS}I1I~l1 dr! jortugus, C(!I:;c
:' i ({:rrn 'rcr!r!", aj1tlrt!!."{,1l se:alado~ t'("l1 le/ras; pi' 'O, ; ,;;!~ "r'm i; ti"' llljU<f/frl, L cfn'Ct ,; 1'!'UlIi.!as d iud 11< ,\, la e P!i!d,.,
,~ 1, (.";, (1,, tri;; c/( jI.'' d. jJt}{iu
fJl!ci:r
'lU!
Hc c'cido
CO/J!.'cnicl1tc
compldar las Adiciones con Referer:-
al D, ,;'cc!){) 1!1'.~<'lltiI10. j\[uj' bh'i'i!,~, J~m:s 'l/O bllbj~r(J sido 1"Itu I~,I .'r vfr ! COSJ, fr/ltim!osc di! 1m derecho qUil, como dice ,:
1..;;15
J,. ditposicivl1 s 01':; Inic(lS sobre la cosa jll;;gad~.

y C'.I/:O m brn' .!crd lo permita, )' hllcerlo de olra 'l1UJller!l 1:111-
.!II for , Ct:ti\,r'
L:ia.f po lidv resultar perfl:.rba{'J/', /:0 be qup.riJo ,formfil'
lf11
olrrj:o s,'p~JriJ
('TI
esas R..f~n:.uci.ls, sil:o qu:: ltls Ix incluJo

,! r '.,./v ti" lils i\dicion~, fimitIIJo'/llt' 11 L'llrer1'arlas del/lro
J
_.
!. ..
~~.r L-,~ ~.j;.)
1,)
con
7
UUt}J.
.... J'HH~J
ti:'
El, el/1m/o al fll,\'(/')'O La CO~:l jU7.~:ldn en bs cuesti0:1e5 d:;

",[;1(/0 Y SI1~ bmitt', I'~ 1I11<! Tf'jIL'II!i.'l, r 'di:;ild{~ de flC1~eldo '[J);
;m/icndim del al/ln/', dI' los dos trabajar que el mismo p! blicv ~.
1'.1 Le)' COn l()s /tl/loJ tu COS;] juz >:ld: en las cuestiones de es::d,;
y Limites :l la cosa juzg:ldn en las cuestiones de estado.
Lidmldll y m lbor de procesa/isla, son sob.,- ulnmcnte C0110cilus
.\11.
l'1l
()brli
n(('stru ambiente juridico, 1,1 iT/cor!JOl'{u:in al cual de
.:('IISO
pl'o/J,'cboso,
ms original,
me parece
'lII' /r{/bajo
PB..LOGO DEL AUTOR
cie'lltficamcntL'
jl! presentar ('sIl! libro (1 lo,r lcdorc!s de lel/"ua espalitd bac rlo j)rec ,JT JI.! hl/(/,~ I)((lt~br",~ t/esI j:ada~ a exponer los propsitos e011 que fll/ escrifo JI a
sit.tar/o (!J1. elj>al1ornma de la 'doctrina de la cosa juzgada,
in! ) COJ1SidefO
tal COlIJO )'0 lo veo al cabo de die;:; afios de conti,71/..,s Jn(!ditadones sobre el tema.
La obra de Cbiovenda, ya la contemplemos como sntesis de lo 1nejor que nos ha dado la doctrina moderna,
ya como aportacin personal, representa, nnbin. en esta
trz.atcria, un paso de fumlamelltal imfJOrlancia en la evolucin del derecho procesal, y 110 admite parangn -sobre todo lJara los pases latinos- C011 la de cualquier otro
escritor contem,porlleo. Su significacin puede reSllJ1'Zrse
en. lel distincin entre preclusin )' cosa juzgada. Esta distinci;l (fue, desarroiiatl coherentemente el! todas sus conscc!te1<cias, sirve para establecer la diferencia entre dos
(,'os:!s /JI'cticamente m-uy diversas, adquiere 'ma~)lor trascendeucia an en aquellos pases cuya tradicin jurdica
be 51Tbido COJseri/ar la separacin conceptual entre ia sen{e,licia de mrito Ji las resoluciones interlocutorias. A rlti
n:fc;::dcr, sil! c1bargo, ChiovPJ1da fud demasiado lejos fJ()r
la
ENRICD
TULLID
l.IE"UMJ\N
EFIC\CL\
ese camino) al afirnUlr la sustancial diferi!Jlcia de los tlOl

jmmenos, siendo as qne, en 7'ea!iclt:d, se trda. ms bien.
del diz 'erso swtido que adqttiere NI? jenmmo jHrdic[}
esencietlmellfe /lico) e'/'l m:::;ll del diJeren/e objeto ,<otri'
el cunl upera, Eso t:xplica, 'mrturaIJJiNJt(, /lJI CUIJ'Ptc di1:tTW d(J. fa cosa ,juzgada, en el wal radica el pr mero de
los Tesul!m!os ti que llego eu este libro,
COllsidero que la te01'a de la cosa ji zgtt la, por un IJd.
", la clasificacin. de los efectos de la S(wtel1c1a, por otro
~1lO obsf(mtc reprr:scl/fm' l'oble/1las esfreclJ(illlwte ,-OW',\ os- , el ser I!.'\tlf(! ia:!(J,'i :;e panulamen.te, /'L' vieron sol/: ciolles que J ',1 l/O concore/aban entre si. SI' badil l.ze~~S:;-::1
11 mI re,,isi.'l de esos probl/!!1/(/s. .Io r otra
1}(l)'t/!, tJamcJ/rW
rltt~t() t'Jlfn: IO:i

i mfif1l tos d, derecbo p lblico. era prcti.w colorar tambi}/
'(t SI!J1twcia (/jasta t'n!011ces es! u diada aislaclfJ111f!JlIL') ('11 /(/
categora de' !o~ d ,-tus tI.:1 pOtler pblico, JI liOm:r l'~! e ~'i
del7cia lo.\' caract.'r,'s tj1ll', '-'DJl10 tal/a 'misma pres!!lJtn:
Esto es lo que !JI! [non rado bace-r. El t'ie1l!1~O transruri:,'n
desde la publicacilI le mi libra J' las diSCllsiom's iI el!!!'
tlJ lnga.r> mI' t)fre~icrofl. ojJOrt!li1i.dm{ para meditar lar.'{(1n1f: llte sobr. sus OI7clllSioll('S. CI'I'O, sJ/ >mb .rgo, q!le'
110 debo modificarlas,
LIt rliferenh: sislenwti::::'llcil1 del {'oIJ.CL,Plo dI! ('osa jo'!'::;;;~
(J
'flUido
tia
71t
' (1
el J rUCLW J,'Ji i/j
IgtcaTllf:/1.h:
;1
otro
':JlIli'llfe Xl!
rexultado,
clIy!/S CO.'IS('CJtf:ltci{lS
prd;crl,~ son trasct.'lldcnt!tl '.: me' refh'ru ,t la. posici6n

, .,
, _ 1
1 _.
dI! los te rceros, l~s/(' t ;, UU l}T()UbI:IrW ~/IH! t:/I. ~v,~v,) ",.,
tiempos, hl1 orj,~ill(flo ,~rJndl's dificnLtaJC's t!wlo (7 fa tcI)ra. como 11 la lm.cticfl, l}onJue fa gn/ll 'i/!!ril!da[ ele n.'!af'i{)I'J/!S '11ft! los fr:rceros jJfrde1f tfuer con el ovjcJo del !jfi.'{io
bace tmposi7c: !tI ijacilI de /fU'! rcgl:.J SJljsf!!clOji;; en 10dtJ.t S1/S aplica!:Olles. 1\S/, el JninciPio ({!tf lmit-J ti las IUldr's
fa autoridad de la COS,I jfl=gda ser; pn' cV/JI./)urt e.\'~eh-
AUTORIDAD
DE
L,\
SENTE:\'CJA
11
ciones, que la doctrina trat de justificar C071 ma')1or o nlenor acierto. En. estos ltimos tiem,pos, corrent-es importantes de doctrina se esforzaron por cnnpliar el mbito de
extensin de la Cosa juzgada, y, en algunos casos, por quebrar el princiPio clsico, j.valic!alld o jn'cticalJl(mte sus
efectos. No estara tal 2.'e:; eqlilt'ocaclp quien 1'iese, e~ esas
corrientes,1m reflejo, probabiemente inconsciente, de la tendencia socializadora o anti-indi'l/idualistica del derecho) que
t'a abrindose camino en todas partes. El hombre ya 110 vi'e aislf3rlo en la socicJt!c!. La actividad dc! indi1/iduo est
11
... ., ..,,,..
~") ,'o. fn
.... i: . d
. ,
'
".p n.-Ina!.~,a
CltO"LL, ((JiU ,ctJllaa por las aclwulades de
j!:,S semejantes; aumcll ta la solidaridad, ')' Ir, rcspomabilidad
r
!!t' LIH'U uno ae 57:.1 acros se proyecta en estera c(?da vez
7 . ,
Ii!t!)'or.
Con lodo; las corrientes extremistas, a! estudiaT la extensin subjetiva Je la cosa jzr:;gaJa, llcgardn a resullr!dos
inacept!b!es) q'!u: importan el sacrificio absoluto de la posici6n de los terceros, in/oteraN!! princiPalmente en. la hiptesis de fraude organizado jJara perjudicm-Ios. El proceso se convertira en mquina peligros;, cuyo uso constituira amC/h::za grave petra aquellos que no pai'ticiparon e11 l.
La elaboracin del concelJto de eficacia natllrd de la
sentencia, CO/770 distinto .det de ,J,'itori,!ad de la Cosa ;llZgaJa.. JI menos in temo que l, jJer111ite cdcanzarm::!s
plio
.tlprovecha1l'lie'n to de los 1'esultados del proceso y disminuir
la po::ibilidad de fallos contradictorios, al contra;io de lo que
~
...
,~ 1. . . .. : ~. ,... / : ___ J... ~ ~ _
.1. 1
1 _
1'.
.,
'.
_"'''"nr''''''''''''' V"")V
~/JV1:'("/"'V ".'e;: "U t.H.J(..",J./ltl. """tttt.,J,U'ltll, y aeJa
d 'mismo tiempo lugar a los terceros j;ara defender sus derechos, cuando SO1/. in.justamL'!f(' lesionados. Ta,mbin en
i?sta parte permanezco fieta la sdt:.cin JJresclltada hace diez
.m os y que me lJareC(' la ms justa y i.'[jllibrmla de todas.
Este libro representa, jmes, una tentativa de d!?termir;elr, en forma di'versa ele la babit:tal, el concej)to de la cosa
tW;
...... AA'"
l.'
-o ,..
t.-*,
ENRICD
TULLID
LIEB:!\-rAN
juzgada; y, al mismo tiempo, una contribucin a la teora

general del proceso. N o poda, ni quera, ser un tratado de
Id cosa juzgada.
Sin embargo, cuando -hace dos aios- prepar la publicacin de su tra 'llccin al portugus, pens a.f.111w far
su utilidad aiadirzdole 1Z1teVaS notas que, adem<s de ref erirse en los 17tg!wes oportunos a las disposicion-es del derecbo
bTasileo, examinaran las cuestioneS que ms j,'ecuentement se prese1zta1~ en la p1"ctica. Asimis111,o incorpor al texto
del libro algunos trabajos complementarios dedicados al mismo tema y a telltas conexos.
Esta edicin e11, lengua espaola reproduce tanto aq1f.eli~s 1zotas mzo tosescricis- complem.etdarios.
Consi ero U1I. 'l.'e !/l1del'o p'!/ilegio haber podjdo CO/1. fia r la traduccif]. de este libro a las 77baiZOS expertas j dr
talento del 17;.agisirado Santiago Sents MelendoJ que tan,tos
-mritos ha conqu.istado al facilitar el conocimiento en los
pases de este ContiTzente de muchas de las obras 111.s no~
lables de la doctrina procesal italiana.
~ DIe E - S U M AR' 1 o
Pg_
74.dverrencia del traductor __

Prlogo del autor _ _ _ _ __ . .
"
'
...
7
9
'.
INTRODUCCIN
l. Proposicin del tema _.

So Pauto, septiembre de 1945.
Adiciones -al
19
23
"
PRIMERA PARTE
LA AUTORIDAD DE LA COSA JUZGADA
~. La cosa juzgada y la variedad de contenido de las sentencias

2.
Cosa juzgada y funcin declarativa

Anlisis de los eectos de las semenca~ . - - . - ,
3.
C:~ tica
1.
4.
de la limitacin de lacosa juzga'd~

ClOn de Certeza _ _ _ _ _ _ . _ _. __
Aplicaciones orcticas
5.
La cosa
6.
C:arc~e.r jurisdiccional de las sentencias constitutivas y
j~zg;da -en
las -s~~~ncias
~ -la- de~iar~~
d:is~~st~v~~
dlSpOSl tlvas . ,
. _ _. . _
7. Consideraciones finales . _
A diciones al 2 . _ _ _ . _ .. __
31
31
33
34
_ _ _ _ ._
38
42
44
48
50
14
ENRICO
TULLIO
EFICACIA Y AUTORIDAD DE LA SENTENCIA
LIEBMAN
Pg.
3. La mdoridad de la cosa juzgada como una cualidad de la sentencia y sus efectos .. .. .. .. .. .. .. .. ..

8.
Eficacia de la sentencia y cosa juzgada ..
La cosa juzgada no es un efecto de la sentencia. Resea de

la doctrina. Teora "proesalstica" ..
10. Teor; "materialstica" .. .. .. .. .. .. ..
11. Teora "normativa"
12. Doctrina italiana ..
13. Ugo Rocco . . . . . . . . . .
14. Carnelutti.. .. .. .. .. .. .. .. ..
15. Definicin de la cosa juzgada .. .. .. .. ..
16. Lmites objetivos y subjetivos . . . . . . . . '.
17. ExcepCin de cosa juzgada -y "acti6iiciia:ii"
18. Funcin negativa de la cosa juzgada . . . . . .
19. Cosa juzgada formal y sustancial .. .. ..
20. Cosa juzgada y proceso de ejecucin
53
SEGUNDA PARTE
53
9.
Adiciones al 3. .. .. .. ..
4. Los efectos secundarios de las sentencias .. .. .. .. ..

21. Cosa juzgada y efectos secundarios .. .. . .
22. Voluntad del juez y efectos de la sentencia
23. Nocin de los efectos secundarios ..
LA EFICACIA NA.TURAL DE LA SENTENCIA COMO 'ACTO DEL ESTADO
57
60
62
65
67
67
70
73
Pg.
6. Extensin subjetiva de los efectos de la sentencia
147
33.
Planteamiento del problema . . . . . . . . . .
147
34.
Eficacia general de la sentencia .. .. .. ..
150,
35.
Confirmaciones de la tesis precedente ..
154-
Adiciones al 6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
157
73
75
76
78
80
7. Fundamento y lmites de la eficacia natuTal de la' sentencia

36.
Premisas . . . . . .
158
37.
Teora de la <:osa juzgada de los actos admin,istrativos. Crtica .. ..
161
38 .
La sentencia como acto del Estado. Consecuencias para

su eficacia .. .. .. .: .. .. '.. .. .. .. .. .. ..
166
39.
La injusticia como causa de ineficacia de la sentencia...
170'
40.
Qu terceros pueden hacerla valer .. ..
175
41.
Relaciones .con la oposicin del tercero
177
42.
Conclusin,.. .. .. .. .. .. ..
178
91
91
94
96
Adiciones al 4. . . .. .. .. .. .. . .
98
5. U mites subjetivos de la cosa juzgada
15&:
24.
Extensin subjetiva de la sentencia
100
100
25.
Partes y terceros frente a la cosa juzgada .. .. ..
101
26.
Teora de los efectos reflejos de la cosa juzgada
103
43.
27.
Observaciones preliminares .. .. .. ..
107
44.
Nulidad, revocacin, resolucin de un negocio jurdico
185
28.
Segni . . . . . . . . . . . . . ' .... ' . . .
110
45-
Accin de regreso .. .. .. ..
188
29.
Betti .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. ..
114
Continuacin: Examen de la teora de Betti ..
118
46.
Accin de indemnizacin: seguro .. . .
30.
189'
31.
Carnelutti contra Betti .. .. . ...
129
32.
Examen de la teora de Carnelutti ..
Adiciones al 5.
134
142
Adiciones al 7. .. .. .. .. .. ..
8. Aplicaciones .. .. .. .. .. .. ..
179'
184
47.
Obligaciones solidarias .. ..
189
48.
Fianza . . . .
190,
Adiciones al 8. .. .. . . .. .. . .
191
E N~IC,O
TU LLIO
LIEllJ',fA N
OTROS ESTUDIOS SOBRE LA COSA JUZGADA

Pg.
Todava sobr~ la ~entencia y sobre la cosa jltzgada .. ..
195
La cosa Juzgada'in -las cUestione, de estado y sus lmites
. 227
AcCiones concurrentes .. .. .. .. .. .. .. '. .. .. .. _.
243
Adiciones a Acc;o11ces concurrentes .. .. .. . _ .. .. _. __
257
pluralidad .de legitimados para la impugnacin de un acto nico
259
ndices alfabticos
27l
Autores citados ..
273
----'Materias --.-,--'. -: - .-.- -:~. :- :. -~- .
EFICACIA Y AUTORIDAD
DE LA
SENTENCIA
INTRODUCCION
1.
PROPOSICIN DEL TEMA
"Estamos asistiendo a una lenta y progresiva transformacin en el modo de entender la eficacia inherente a la
sentencia del juez, que se designa con el nombre de autoridad de la cosa juzgad~' C-).
Con estas palahras iniciaba Chiovenda, hace treinta ~os,
su obra de revisin de la doctrina de la cosa juzgada (a).
Podemos, actualmente, valorar toda la importancia de las
ldeas que l ha defendido y desarrollado sin interrupcin
hasta nuestros das, y, al nmmo tiempo, recoger su advertencia y continuar el camino; porque ha llegado el momento de intentar dar otto paso adelante en la evolucin de esta
doctrina.
En la opinin y en el lengua je comunes, la cosa juzgada

se considera, ms o menos clara y explcitamente, como
'uno de los efectos de la s~ntencia, o como su especfica efi(1) CmOVENDA, Sulla cosa giudicata, en Saggi di diTitto processuale
civile, t. II, pg. 399.
..
ENRICO
20
TULLIO LIEBMAN
cada, entendida sta, bien como complejo de las consecuencias que la ley hace derivar de la sentencia, bien como conjunto de los requisitos exigidos para que pueda valer plenamente y considerarse perfecta.
Las definiciones corrientes, aun las ms autorizadas, oscilan dentro de los lmites de tales frmulas.
Este ~odo de entender la cosa juzgada se inspir:? directamente en una antigua y augusta tradicin, que es propiamente la tradicin romanstica. En derecho romano clsico el resultado del proceso se resuma todo l en la res iztdicata, la cual veZ condem natione ve! absolutione contingit
(Modestino, D, 42, 1, 1) Y no era otra cosa que "la res
de qua agitur, una veZ
-frj1izgida debida o no aebida" C), esto es, tal como sala transformada de la novacin
procesal. La forma creativa de la sentencia, por un lado,
la consumacin' de la actio, por el otro, bastan por s solas
para configurar en todos sus aspectos el significado de }a
res iudicata, sin necesidad alguna de recurrir a un ca- .
rcter especial suyo. El iudicatum impona, en efecto~ al
demandado una obligacin, sancionada por la actio 'udicati,
que no difera en nada de las otrasobZigationesj o bien 10
libraba del vnculo emergente de la litis cOlttestatio. Y la
imoosibilidad de proponer de nuevo la misma accin era la
na~ural consecuencia de la consumacin procesal. As, para
los clsicos, la res iudicata era, verdaderamente, el nico
y exclusivo efecto del iudicatum C); pero sin que ello sig-
que
e)
CmOVENDA, ob. cit., pg. 401, Y Cosa giudicata e frreclusione,

en Riv. italiana scienze giur. , 1933, 6; BIONDI, B., Applmti intorno alla
sentenza nel frrocesso civile romano, en Studi Bonfante, t. IV, pg. 56.
(3) Por eso no debe referirse al Edicto sino a la primera parte de la
rbrica D. 42, 1; de re iudicata (et de effectu sententiarum et de interlocutionibus) . Vase LENEL, Edictum perpetuum, 3~ ed., pg. 404, Y
BlONDI, ob. cit., pg. 51: "es absurdo hablar de re iudicata et de efj ectlt
sententiarum, como si la res ituIicata no fuese efecto de la sentencia".
'i ~_" ' - V~ _.
._ - ,.~
<~::~~
A U TORIDAD DE LA
SENTENCL~
21
nificase at ribuirle u na especial eficacia jurdica, ya que

el m ismo nO se sali a del campo de las r elaciones obligatorias (!) . por otra parte, la ausencia de gravmenes contra
la sentencia det erminaba que n o se planteara el problema
relativo al momento en que la miSIrul produca la res lu.di-
cata.
En esto se refleja, por 10 dems, la concepcin que tenan los romanos clsicos acerca de las relaciones entre derecho y proceso: ya que, segn ellos, slo deba tenerse en
cuenta la actio, considerndose el derecho nicamente segn
las diversas fases del agere j para ellos, ms que para nadie,
hubiera sido falso hablar, a propsito de la cosa juzgada,
de una ficcin o presuncin de verdad, ya que la misma era
lo ms concreto y real que se pueda dar, en cuanto la sentencia no declaraba la existencia o inexistencia del derecho,
sino que ms bien creaba un derecho nuevo (5).Toda esta materia sufri cambios profundos con Justini ano, que comenz a distinguir entre los efectos de la sentencia y su altctoritasj pero, como siempre, estos cam~ios se
manifestaron de un modo muy discreto y poco aparente, y,
en general, no han sido comprendidos en todo su significado
ni siquiera por los, autores modernos.
As, la tradicin antigua, dos veces milenaria, hace sentir
an todo su peso; y no puede decirse, por otra parte, que el
ver en la cosa juzgada el efecto de la sentencia produjera,
hasta hace algn tiempo (aparte su imprecisin), inconvenientes graves; mientras en la sentencia se vea genencamente la declaracin del derecho en el caso concreto, el
. (4)
BIONDI, ob. cit., pg, 57.
BIO:1'WI, Diritlo e frrocesso neUa legislazione giustinianea, en

Conference per il XIV Centenario delle Pandette, Milano, 1931, pginas 150, 156.
(5)
22
ENRICO
TULLID LIEBMAN
efecto de esta aplicacin y la intensidad con que el mismo

operaba podan, sin dao alguno, confundirse.
Pero hoy esta concepcin de la cosa juzgada es una de
esas ideas que -digmoslo con frase de Chiovenda (6)_
quedan sin base una vez que las circunstancias que les dieron
origen se han esfumado". La misma estaba condenada, a
partir del da en que se hizo el anlisis del contendo y de los
efectos de la sentencia, descubrindose que los mismos pueden ser de ndole muy diversa, segn los casos (b). Considerar la cosa juzgada como un efecto de la sentencia,. y -al
mismo tiempo, darse cuenta de que la ~entencia produce
unas veces una simple declaracin de certeza, otras veces
un -efetto-constlttiv6;o-ie-.nd.e etec'---O--sust icil hen de
derecho procesal, significa poner frente a frente elementos
inconciliables, magnitudes incongruentes e inconmensurables entre s~. La cosa juzgada sera, pues, un efecto que se
coloca junto a los otros y en el mismo plano que ellos o
que se sobrepone a los mismos y los comprende? No sera,
por el contrario, una cualidad de estos efectos, un modo de
ser suyo, la particular intensidad con que se producen?
Las propias palabras usadas corrientemente nos indican
el camino que debemos seguir. Hoy en da no se habla ya de
cosa juzgada sino empleando una forma elptica al designar
la autoridad de la cosa juzgada (arts. 13 50 Y 13 51 del C, digo civil). Ahora bien, esta expresin sumamente abstracta, no puede y no quiere referirse a un efecto autnomo,
que, en general, pueda existir por s solo; ella indica, por el
contrario, la fuerza, el modo con que ciertos efectos se pro~
ducirn, esto es, una cualidad o modo de ser de tales efectos.
Lo mismo puede decirse de las diversas palabras con que se
trata, de explicar la frmula legislativa tradicional: inmuta(6)
Saggi, cit., loe. cit.
EFICACLo\ y
AUTORIDAD DE LA SENTENCIA
23
bilidad, definitividad, intangibilidad, indiscutibilidad; trminos que expresan todos ellos una propiedad, una cualidad
particular, un atributo de unobjeto al cual se refieren, ya
que por s solos son expresiones vacas, carentes de contenido
y de sentido.
Ellenguaje nos ha impulsado, pues, de una manera inconsciente, al descubrimiento de esta ~erdad: que la autoridad de la cosa juzgada no es el efecto o un efecto de la sentencia, sino una calidad y un modo de ser y de manifestarse de sus efectos, cualesquiera que sean, varios y diversos,
segn las diferentes categoras de las sentencias.
El anlisis del contenido de la sentencia hace, pues, necesaria y urgente esta rectificacin o, acaso mejor dicho, esta
precisin.
A demostrarla y a desarrollarla en sus principales aplicaciones, se halla dedicada la primera parte de este trabajo,
cuyo resultado querra ser el de reconstruir, con un sentido
de unidad, el concepto p'e la autoridad de la cosa juzgada y
el de restablecer la armona entre ese concepto y la moderna
doctrina de la sentencia. Este resultado deber despus, en
la segunda parte, -servir para revelar algunas consecuencias
importantes en orden a los efectos y . a la autoridad de la
sentencia fuera de los lmites de la cosa juzgada.
. ADICIONES AL 1.
(a) La importante contribucin de CHIOVENDA a la doctrina de la cosa juzgada (vanse las obras citadas en sus Instituires de Direito Processual Civil, trad. portuguesa de GUIMARES
MEEGALE, vol. 1, Sao Paulo, 1942, pg. 511, y, en sntesis, la
exposicin de la materia, ibdem, en los 15-18, as como las
observaciones de carcter histrico a pgs. 182 y sigs. Y 191 Y
sigs. -en la trad. espaola de E. GMEZ ORJ3ANEJA, Madrid,
24
ENRICO
TULLID
LIEBMAN
vol. r, 1936, 'lanse pgs. 403 y sigtes., 133 y 141-) consisti principalmente en depurar el concepto y el fenmeno de la
Cosa juzgada de los conceptos y fenmenos afines, esto es, en
separar su contenido propiamente jurdico de sus justificaciones
poltico-sociales; en distinguir, a continuacin, la autoridad de
la cosa juzgada de la simple preclusin, que es la imposibilidad de
que se vuelva a discutir, en el curso del proceso, una cuestin
ya decidida; en distinguir, COmo consecuencia, la autoridad de la
cosa juzgada (sustancial) del hecho procesal de la irrecurribilidad de una sentencia o de una resolucin interlocutoria (cosa
juzgada formal); en limitar, por tanto, la autoridad de la cosa
juzgada il la decisin que resuelve el mhito de la accin , para
declararla procedente o improcedente; en sustraer, por fin toda
La acti.!idad_puramente lgica desarrollada por el juez en el p roceso, del campo de accin de la Cosa juzgada, refLriendo esta
ltima al actO de volumad dictado en la sentencia por el rgano
judicial y acentuando enrgicamente su finalid:!d prctica y su
cad,cter publcistico.
As, la teora de CHIOVENDA, al combatir la exagerada extensin y, por consiguiente, la disminucin que su concepto
sufri en la doctrina medioeval, confiri a la cosa Juzgada contenido ms claro, preciso y concreto, y repreSenta, en cierto
modo, el retorno a la concepcin romana de la res iudicata, no
obstante las profundas diferencias que, en cuanto a otros aspecLOS, derivan de la diversidad de las instituciones procesales modernas. Vuelve a ocupar la cosa juzgada, en su sistema, el puesto
que le compete en el cuadro de los institutos rundamenrales del
proceso.
Encuntrase toda la doctrina moderna italiana bajo la influencia de esta idea. Mayor separacin solamente se observa
en CARNELUTTI, Sistema del dirifto processuale civile, t. l, Padova, 1936, pgs. 276 y sigs. (en la traduccin espaola de
NICETO ALCAL-ZAMORA y CASTILLO Y SANTIAGO SENriS MELENDO, Buenos Aires, 1944, t. l, pgs. 321 y sigs.) acerca del
cual vase, ms adelante, n. 14. los mismos puntos de vista
"tambin, en la doctrina brasilea: vase AURELB.r o DE GUSMio,
Coi.sa fttlgaife;, Sao Paulo, 1922, pgs. 8, 12, 21 Y sigs., 34 etc.;
G UlLHER...\.1E ESTELIT Da coisa Jzdgada , Ro de Janeiro, 1936,
EFICACIA
AUTORIDAD
DE
LA
SENTENCIA
25
, s 69 Y' si.,.s
. PEDR.O
BATISTA, MARTINS,
Comentrios
ao Cpag.
;::".
.
. .
,
digo de processo Cl tl, ,v~L TI, pa~ ..72; vol. lII, pago ~ 0.8; JORGE
AMElUCANO Comentanos (f0 Codtgo de Processo Czvzl, vol. r,
pgs. 287,611, etc.
En la doctrina portuguesa: ALBERTO DOS REIs, Breve Estudo
sbre a Reforma do Processo Ci'uil e C01'nercial~
ed., Coimbra,
1933, pgs. 197 Y sigs. Y 465-166; PAULO CUNHA, Simularo
Procesnlal e Anularo do Caso Julgado, Lisboa, 1935, pgs. 221
y sigs.; ANTONIO JOS BRANDO, Caso Julgado e Precluso, en
O Direito, ao 69, 1937, pgs. 290 'ysigs., y ao 70, 1938,
pgs. 98 Y sigs.
En la doctrina espaola: MANUEL DE LA PLAZA, Derecho
Procesal Civil, t. r, Madrid, 1942, pgs. 514 Y sigs.; LEONARDO
PRIETO CASTRO, Exposicin del Derecho Procesal Civil, t. r, Zaragoza, 1941, pgs. 310 y sigs.
En la Argentina: ALSINA, Tratado terico-prctico de derecho procesal -civil y comercial, t. lI, Buenos Aires, 1942, pginas 576 y sigs.
En el Uruguay: COUTURE, Fundamentos del derecho procesal civil, Buenos Aires, 1942, pgs. 98, 163 Y 256 Y sigs.
(b) Me refi~ro aqu a la distincin, ya tradicional, derivada
del contenido y de los efectos: sentencias condenatorias, declarativas y constitutivas. Cfr. CHIOVENDA, ob. cit., t. l, p'g. 265
(en la trad. espaola, pg. 201) Y los 7 9 , 89 Y 9 9 En el Brasil,
adems del arto 290 del Cd. de Proc. civ., vase especialmente
PEDRb BATISTA MARTINS, ob. cit., t. lII, pg. 282; JORGE AMERICANO, ob. cit., t. I, pgs. 619 Y sigs.; LOPEZ DA COSTA, Direito
Processual Civil Brasileiro, t. l, Sao Paulo, 1941, pgs. 73 Y sigs.;
MIGUEL SEABRA FAGUNDES, O Contrle dos Atos Administrativos pelo Poder Judicirio, Ro de Janeiro, 1941, pg. 66; TORQUATO CAsnw, Ac Declarat6ria, 2~ ed., So Palo, 15l42, pginas 17 y sigs.; LIEBMAN, en Revista Forense, t. 94, pgs. 214
y siguientes.
[El texto del arto 290 del Cdigo de proc. civ. brasileo es
el siguiente: "En la accin declarativa, la sentencia que pasa en
autoridad de cosa juzgada tendr valor como pronunciamiento,
pero la ejecucin de 10 que hubiera sido declarado solamente
podr promoverse en virtud de sentencia condenatoria.
2:
26
ENRICO
TULLIO LIEBMAN
nico. La sentencia condenatoria se pronunciar por

medio de la accin adecuada para la efectividad del derecho declarado, siendo, sin embargo, ejecutable desde luego la condenacin en costas".
Este artculo ha de relacionarse con el arto 2<'>, el cual dispone:
"Para proponer accin u oponerse a ella es necesario legtimo
inters, econmico o moral. nico. ' - El inters del actor podr limitarse a la declaracin de la existencia o inexistencia de relacin jurdica o a la
declaracin de la autenticidad o falsedad del documento".
En los cdigos argentinos no se contienen preceptos que se
refieran a la clasificacin de las sentencias en declarativas, constitutivas y de condena, ni a la admisin de la primera de dichas
categoras, como hace el Cdigo brasileo, pero la doctrina (vase
ALSINA, Tratado, t. 1, pgs. 198 Y sigtes.-y i:: III, pg. 39), al
estudiar las acciones y sentencias declarativas, cuida de sealar los
casos en que las mismas se hallan reguladas por nuestras leyes; reconociendo que la sentencia declarativa no es susceptible de jecucin (Ob. cit., t. 1, 'pg. 256) J.
. Sentencias declarativas y constitutivas, naturalmente, siem- .
pre existieron; basta pensar en las sentencias de nulidad o de anulacin de un acto jurdico. Pero aparecan como simples anoma~
las frente a la figura ms frecuente de la sentencia condenatoria,
y no eran objeto de estudio particular, ya que se acostumbraba,
hasta hace poco, a estudiar el proceso desde el punto de vista exterior. La clasificacin de las sentencias en las tres categoras
mencionadas, la hizo por vez primera W ACH, Handbuch des
deutschen Ch'ilprozessrechts, Leipzig, 1885, pgs. -11-12. Gracias al estudio de la disposicin legal que introdujo como figura
general de tutela jurdica la accin meramente declarativa, se
profundiz despus ms dicha clasificacin hast. llegar a cnstituir el principal criterio para la clasificacin general de las
aCCIOnes.
Este anlisis de las .varias figuras de sentencias demuestra precisamente la v~riedad de sus posibles efectos. Tienen algunas
efecto meramente declarativo, otras tienen tambin efecto constitutivo, esto es, modificativo de la situacin jurdica existente
entre las partes; otras, finalmente, producen aquel particular
27
efecto sancIonador que se expresa con la palabra condenacin.

Ahora bien, la cuestin presentada en el texto es la siguiente:
si se define la cosa juzgada como un efecto de la sentencia cules
son las relaciones de ella con la variedad de efectos que las sentencias producen, segn pertenezcan a una u otra de las categoras mencionadas? Es claro que el punto de vista -utilizando el cual .
puede la cosa juzgada considerarse un efecto d~ la sentencia es
diverso de aquel que implica la distincin de los efectos de las
sentencias, conforme al contenido de ellas y a la categora a que
pertenecen. La tentativa de la doctrLtla alemana de superar esa
dificultad, identificando la cosa juzgada con el efecto declarativo (vase, ms adelante, en el texto, n. 2), conduce a resultados inaceptables, porque deja sin la proteccin de la cosa juzgada
el efecto condenatorio y el constitutivo y desconoce, por otro
lado, la autonoma del efecto declarativo, que vienen a ser absorbido en la cosa juzgada. Se restablece correctamente la unidad
del punto de vista, tan slo reconociendo que la cosa juzgada
no es efecto de las sentencias, sino, por el contrario, una. cualidad
(la inmutabilidad) de que pueden revestirse sus efectos, o, mejor
dicho, todos sus efectos.
PRIMERA PARTE
LA AUTORIDAD DE LA COSA JUZGADA
--
2.
LA COSA
JUZGADA y LA VARIEDAD DE CONTENIDO

DE LAS SENTENCIAS
SUMARIO: 1. Cosa juzgada y funcin declarativa. - 2. Anlisis de los efectos de Jas

sentencias. - 3. Crtica de Ja Jimitacin de la cosa juzgada a la declaracin de
certeza. - 4. Aplicaciones prcticas. - 5. La cosa juzgada en las sentencias dispositivas. -
tivas. -
6. Carcter jurisdiccional de las sentencias constitutivas y isposi-
7. Consideraciones finaJes.
1. Cosa juzgada y funcin declarativa.
Una vez que el derecho dej de ser concebido umcamente como un sistema de actiones, tal como ocurra en la
poca clsica de la jurisprudencia romana, para ser contemplado como un sistema de derechos de los que el proceso deba solamente garantizar el goce, comenz a afirmarse con
solidez el principio del carcter esencialmente declarativo
de la sentencia.
Por otro lado, se mantena firme la costumbre de ver
en la cosa juzgada el efecto propio y especfico del pronunciamiento judicial.
Limitada por estas dos barreras, la teora deba fatalmente llegar a la conclusin d que la cosa juzgada consiste en la
imposicin de la verdad de la declaracin del derecho, contenida en la sentencia; estando favorecida, adems, en este
-'"
32
ENRICO
TULLIO
LIEBMAK
EFICACIA
sentido, por el hbito menta:l que tenda a vincular el instituto de la cosa juzgada al elemento lgico del proceso,
bajo la influencia de un conjunto de factores y de circunstancias que han sido magnficamente ilustrados por Chiovenda C).
Llegados a este punto, era breve el paso que deba conducir a explicar la cosa juzgada como una ficcin de verdad,
una verdad formal o una presuncin de verdad. Es:as frmulas, en virtud de la autoridad de los escritores que las han
sostenido, especi.almente de Savigny y de Pothier, han tenido
una gran difusin, y la ltima de ellas, a travs del Cdigo
Napolen, ha llegado hasta nuestro Cdigo civil; pero tam1'
1 _,_ _ ~.:I~ __ : _____ _ ,_~ ______ L_~:J ____ r",J """ -n'-~J.uu Y 1. Y a..J..L..L''':..l..lL.'':;: CV . HH..Ja.L':"lJ.a.;:, y, .l.1.l.1C!.tll..:..t:.J._Lt,
0:i.Cil !a .11.
AuTORIDAD
DE
LA
SENTE::-;'CL\
33
finicin termina por llevar, de una manera necesaria, la cosa

juzgada a la declaracin de certeza realizada por el juez es).
De esta manera, tambin el autor que, ms que ningn otro,
ha tratado de desligar la cosa juzgada de sus vnculos con
la resolucin de las cuestiones lgicas del pro.ceso para conducirl al elemento imperativo, al acto de voluntad contenido en la sentencia, no puede ver en la cosa juzgada sino
una produccin de certeza indiscutible.
Por muy diversas que sean, pues, las rmulas destinadas
a explicar este misterioso instituto de la cosa juzgada, todas
la hacen equivaler, en ltimo anlisis, a la creacin de una
irrevocable declaracin de certeza.
,~l:. "r -r.- '
Clil.1.11 la-
das del lenguaje cientfico a causa de su imprecisin; sin

erbargo, la idea de la cosa juzgada ha quedado en el pensamiento comn tenazmente ligada a la sentencia entendida
como decisin de una cuestin dudosa, tanro que todava
hoy 'un escrit;r de la autoridad de Carnelutti ha podido
decir, ~n su estilo caractersticamente incisLvo, que' "la inmu~abilidad de la decisin responde, no ya a su carcter
imperativo, sino a su funcin declarativa" e).
Es, evidentemente, cierto que contra esta direccin mental ha reaccionado vigorosamente Chiovehda, pero desde el
momento en que tambin l contempla en la cosa juzgada el
efecto de la sentencia, y ste a su vez consiste en la afirmacin de una concreta voluntad de ley, esto es, en la produc-
e)
"
V anse los numerosos escritos citados y refundidos en las Istitllzioni di dirifto processuale civile, t. 1, nms. 32 Y 115. En cuanto al
elemento lgico y al imperativo en el proceso, tnganse siempre presentes
las luminosas pginas de MENESTRINA, La pregiudiciale nel processo civile,
pgs. 27 y sigs.
(l) Lezioni di dirifto processuale civile, t. IV, n. 393.
2. Anlisis de los efectos de las sentencias.
El estudio atento y minucioso de las .relaciones entre derecho y proceso de la funcin de la sentencia sobre la configuracin de las relaciones jurdicas, de las diversas categoras
de sentencias segn su contenido y sus efectos -mrit insigne de la doctrina contempornea- ha puesto, sin embargo, en claro que el pronunciamiento judicial tiene frecuentemente una eficacia, no meramente declarativa, smo
tambin constitutiva.
Surge as un problema nuevo que no ha sido nunca
afrontado con la franqueza necesaria: Cules sern, segn
eso, las relaciones em:re la cosa juzgada y estos efectos de la
sentencia, varios y diversos, ya meramente declarativos, ya
constitutivos? Si la cosa juzgada significa produccin de
certeza, no ser ya posible unificar y agotar en su comn
denominador todos los efectos de la sentencia, incluso aque-
es)
lstituzioni, cit., 15 y, especialmente, pg. 341.
ENRICO TULLIO LIEBMAN
EFICACIA Y AUTORIDAD DE I.A SENTENCIA
110s que no se limitan a declarar la certeza de una cosa preexistente. Concebida la misma cosa juzgada como un efecto
de la sentencia deber, pues, ser colocada junto a los otros
eventuales efectos de sta? Ser necesario, entonces, distinguir en cada sentencia una parte susceptible de adquirir la
autoridad de cosa juzgada, mientras otra parte permanece
privada de ella?
Dadas las premisas, la respuesta afirmativa a estas pregu.ntas debera considerarse natural y representar la lgica
conclusin de la evolucin del pensamiento que he tratado
de delinear en estas pginas.
contienen tambin una declaracin de certeza, es decir, la

declaracin de certeza del derecho a la modificacin jurdica
o a la prestacin. Pues bien, la cosa juzgada (Rechtskraft)
consiste en la fuerza vinculante de la declaracin de certeza,
tanto si sta se preselita sola en la sentencia, como si se
acorr.paa con un efcto constitutivo de la especie indicada;
este efecto constitutivo, pues, no tiene nada qe ver con la
cosa juzgada, absolutamente superflua para que el wismo
pueda producirse. Al trmino tradicional de "cosa juzgada"
(Rechtskrajt) podra y debera, por consiguiente, sustituirse la expresin ms precisa de "eficacia de declaracin
de certeza" (F eststellungswirkung) , qu.e indicara, por
tanto, el efecto constante de todas las sentencias, con el cual
pueden presentarse conjl:mtamente en ocasiones tambin el
efecto constitutivo o ejecutivo, segn el tipo de sentencia
que se considera (4).
Esta es la direccin que SIgue toda la doctrina. C),
salvo ligeras divergencias en las aplicaciones particulares,
como veremos.
34
3.
Crtica de la linzitacin de la cosa juzgada a la declaracin de certeza.
Hellwig trat, en efecto; de desenredar la madeja redu- ..

ciencio, en sustancia, la. autoridad del fallo a la sola declaracin de certeza y a aquella cantidad de declaracin que est
presente en todas las sentencias; y como tena el firme convencimiento de que en ella resida el efecto principal y
caracterstico de la sentencia, termin, precisamente, P?r
identificar la cosa juzgada con la declaracin de certeza
obligatoria e indiscutible que la sentencia produce. Y, cmo
era de prever, la doctrina lo ha seguido unnimemente.
Observa Hellwig -que los actos mediante los cuales los
rganos jurisdiccionales llenan su cometido, son actos de
declaracin de certeza o actos constitutivos; debiendo comprenderse entre estos ltimos tanto las sentencias constitutivas en sentido estricto, que modifican las relaciones jurdicas sustanciales preexistentes, como las sentencias de
condena, que crean el derecho a la ejecucin forzada; pero
10 mismo las sentencias constitutivas que las de condena
35
(4) HELLWIG, Wesen und subjektive Begrenzung der Rechtskraft,

pgs. 1 y sigs.; System, t. l, pgs. 764 y 772.
CO) STEIN-]ONAS, Komm., t. n, 322; HEIM, Feststellungswirkung des Zivilurteils (Munich, 1912), pgs. 68 y sigs., especialmente
70 en nota. GOLDS.C&VIIDT, Arch. civ. Prax., vol. 117, pg. 7, Y Zivilprozessrecht (2:). ed.), pgs. 206, 212; ROSENBERG, Lehrbuch (3?- ed.),
pgs. 512 y sigs. Son intiles otras citas por no haberse planteado nunca
discusin en cuanto a este punto.
Como es sabido, una parte de la doctrina germana (representada hoy
principalmente por PAGENSTECHER) contina defendiendo la teora "materialstica" de la cosa juzgada, en oposicin a la "procesalstica" sostenida
por STEIN y por HELLWIG y por los otros escritores mencionados en esta
nota. Cfr., en cuanto a esta oposicin, ms adelante el 3. No parece,
sin embargo, que tal diferencia de puntos de vista determine consecuencias en cuanto al tema tratado en el texto, ya que tambin los mantenedores de la teora "materialstica" limitan la cosa juzgada a la sola de-
36
Se aprecia, sin embargo, a primera vista, el error lgico

en que incurre este modo de sistematizar la cosa juzgada
junto a los otros posibles efectos de la sentencia; ya que se
sitan as en el mismo plano cosas heterogneas y de cualidad bien diversa. Al efecto constitutivo de una sentencia se
podr confrontar y contraponer su efecto declarativo, esto
es, su eficacia de declaracin de certeza, no la cosa juzgada
que deriva de esta declaracin de certeza.
Esta identificacin de la declaracin jurisdiccional de
certeza con la autoridad de la cosa juzgada, esta compenetracin de una y otra, esta reduccin de la eficacia de la
primera a la segunda, constituyen un singular error de perspectiva del que no resuI.tad.icl- Eomprenderel -movil psi~'
colgico: porque la indiscutibilidad que la autoridad del
fallo confiere al resultado del proceso, aparece, en el caso de
providencia de mera declaracin de certeza, con un carcter de necesidad muy. superior al que ofrece en el caso de
una sentencia. constitutiva o de condena, al menos en el
sentido de ' que la declaracin de certeza sin cosa juzgada
parece privada de importancia y que no sirve para nada, no
teniendo otra utilidad que la de producir una certeza indiscutible de la existencia o inexistencia de una relacin jurdica. Esto es, se puede reconocer que una declaracin de
certeza que carezca de la autoridad del fallo es, para quien
claracin de certeza: Cfr., en efecto, PAGENSTECHER, Zur Lebre -/Ion
Jer materiellen Rechtsk.raft, pg. 29, nota; SCHMIDT, Lebrbuch, 2" "d.,
pg. 746.
En Italia sustancialmente conformes CHIOVENDA, Prim:ipii, pigi,
I
'
n:;.s 145, 179, 187, 901; Istituzioni, t. I, pgs. 158, 183, t . 1, pacina 494; REDENTI, Giudi-zio civil/! con pl2eralitit Ji part, pg. 34; ~
~LUTTI, Le=ioni, t . .TI, n. 71; .BETTI, Osservazioni ml progetto di codice Ji procedura civile, etc., en Anm,ario Jir. compara/o, t . n, pg. 30
de la edicin separada.
37
la ha obtenido, poco menos que intil (si bien la existencia

de actos de declaracin de certeza no contenidos en una
sentencia, sino, por ejemplo, en un acto adm1.listrativo, disminuye la fuerza de esta observacin); y no deja de ser
probable que la figura misma de la sentenci;t de declaracin
de certeza est vinculada al instituto de la cosa juzgada, y
que, si ste desaparece, tambin aqulla deje de existir.
Estas consideraciones prcticas no quitan, por otra parte,
valor alguno, en el terreno de la lgica, a las indicaciones
que acabamos de hacer ni a la observacin de que, en realidad, la declaracin de certeza contenida en la sentencia
deriva su fuerza obligatoria o, ms genricamente, su eficacia jurdica, de la naturaleza imperativa y autoritativa del
acto que la produce, ni ms ni menos de 10 que ocurre en
cuanto a la modificacin de una relacin jurdica causada
pdr una sentencia constitutiva o por el ttulo ejecutivo derivado de una-sentencia de condena. Una co~a es distinguir
los efectos de la sentencia segn su naturaleza declarativa o
constitutiva, y otra es ver si los mismos se producen de un
modo ms o menos perpetuo e inmutable. En verdad,' todos
los posibles efectos de una sentencia (declarativo, constitutivo, ejecutivo) pueden concebirse de un mismo modo, al'.
menos en va puramente hipottica, como producidos independientemente de la autoridad de la cosa juzgada, sin que
por esto desaparezca su esencia o su naturaleza especfica.
La cosa juzgada es una cosa ms que se aade para aumentar su estabilidad, y que tiene valor en cuanto a todos los
posibles efectos de la sentencia.
Identificar la declaracin de certeza producida por la
sentencia con la cosa juzgada significa, pues, confundir el
efecto con uno de sus (posibles) caracteres.
38
ENRICO
TULLIO
4. Aplicaciones prcticas.
Pero no es menor la perplejidad que se experimenta al

considerar las consecuencias prcticas que derivan de la opinin examinada.
Contemplando en la cosa juzgada un efecto de la sen"':
tencia y distinguiendo su eventual efecto constitutivo o
ejecutivo, la misma desvincula de la autoridad del fallo estos
ltimos efectos y los hace independientes de ella, lo que significa quitarle la intangibilidad caracterstica de que la ley
ha querido proveerla cuando ha conferido la autoridad de
la cosa juzgada indistintamente a todas las sentencias que
proveen- sobre-Ia demanda. - - - - - Es frecuente en los escritores la observacin de que el
efecto constitutivo se produce sin ms por el hecho de haber
sido pronunciado por el juez, de manera que la cosa juzgada
nada puede aadirle, aparecien4.-_..2 este respecto corno superfluo (6). Lo expresa con gran cIarid-ad Redenti cuando
escribe que, en cuanto al e~ecto constitutivo, "las providencias jurisdiccionales actan lo mismo que las dems providencias del Estado dirigidas a operar sobre relaciones jurdicas' como acta, por ejemplo, un decreto de expropiacin
o de legitimacin: no parece que por este lado las providencias jurisdiccionales presenten caractersticas peculia. res" C') (a). Y de esto se deduce la consecuencia ulterior
de que el efecto constitutivo, y tambin el ejecutivo, se
produzcan erga omnes, si bien la declaracin de certez2
producida por la cosa juzgada se limite a las partes solamente (8) ; resultado, sin duda, lgico y natural, pero, precisamente por eso, sintomtico y, sobre todo, peligroso, por(6)
Vase, por ejemplo,
C)
R.EDENTI ob. cit.~ pg. 35.
(8)
HELLWlG,
System,
t.
LIEBMAN
CmovENDA,
PrinciPii, pg. 187.
1, pgs. 773-4.
39
que autoriza la afirmacin extremista de aquellos que niegan

en absoluto la cosa juzgada en cuanto a las sentencias constitutivas, respecto de las cuales la misma resulta precisamente intil; si el efecto constitutivo rige en cuanto a los
terceros, aun sin la cosa juzgada, por qu no habra de
ocurrir 10 mismo en cuanto -a las partes? (9). Conclusin,
esta ltima, certamente aberrante, ya que basta enunciarla
para comprender que est en contradiccin con la ley tanto
como con las formidables exigencias prcticas la exclusin
de la cosa juzgada de toda una categora de sentencias. Qu
es 10 que L.'l1pedira, si no es precisamente la cosa juzgada,
que una sentencia sobre el mismo objeto revoque, modifique
v, "'on
....
..-..
Q"o.ntJo1"'ll
-.-.-_
............. ,
0-..,
rl"'\nt-t-'lrl;
--_ ............. _ ... l:)-
::al
_ .....
:,-tprTn
- ... - - - -
("'A1'1<:.!t-;t-'1t-;""{TA
I '-"
- _ ................. _ _ .......
..,,,,f"pr;ru'"_
_
........ _ _ ........ _
....
mente adquirido? La medida del error est dada de un modo

decisivo por el hecho de que estos mismos escritores deben,
'en cambio, admitir que, en caso de rechazo de la demanda,
la sentencia contiene una declaracin de certeza (negativa)
y produce, por consiguiente, la cosa juzgada; pero una cosa
'juzgada secundum eventum litis~ como sabemos, es inadmisible, desde el momento en que su mbito y su extensin
deben ser idnticos cualquiera que sea el tenor de la senQ
tencia C ) .
La opinin dominante no querra, naturalmente, llegar
a tanto, ya que piensa que la fuerza vinculante de la cosa
juzgada producida por la declaracin de certeza -contenida en la misma sentencia- de la legitimidad del efecto
constitutivo, es suficiente para mantener tambin este efecto, que es la consecuencia de -aquella declaracin de certeza.
(9) BOTTICEER, Kritische Beitrage zur Lehre von der materiellen
Rechtskraft im Zivilprozess (Berln, 1930), pgs. 24 y sigs.; ROSENBERG, ob. cit., pgs. 268, 514.
e{ Acerca de este punto cfr. exactamente CmoVENDA, Princi-
pii, pg. 187.
40
ENRr c o
TULLIO
LIEBMAN
EFICACIA Y AUTORIDAD DE
As, a esta declaracin de certeza se le podra aplicar la

expresin virgiliana: rrSic vos non vobs"; pero slo la lgica
de la inexacta formulacin inicial constrie a preferir a la
va directa (que consiste en reconocer que la sentencia en
todo su contenido y respecto a todos sus efectos adquiere la
autoridad de la cosa juzgada) aquella ms larga y tortuosa
de una cosa juzgada parcial destinada a salvar el resultado
completo.
Ahora bien, y esto es lo ms importante, tal efecto no
puede considerarse enteramente logrado; porque si se admi,te el punto de partida de esta teora, que pone la cosa
juzgada como un efecto distinto del constitutivo o ejecutivo;nada garantiia -que su -suerte--deba -aespus sercmun; -y bien podr la cosa juzgada estar a salvo de cualquier
ataque, sin que ello ocurra tambin en cuanto al efecto
constitutivo y ejecutivo. Ser as verdad, como se ha expresado, que la modificacin de una relacin jurdica no tiene
naturaleza diversa por .el hecho de haber sido producida
por una sentencia mis bien que por otra cualquiera providencia del Estado; pero no es menos cierto que, cuando la
misma se produce por una sentencia, adquiere una seguridad
particular caracterstica, puesto que est excluda la posibilidad de que cualquiera otra providencia la contradiga ~
anule su resultado; y esto significa que tambin respecto
a ella se forma la autoridad de la cosa juzgada.
I
No menores objeciones determina, finalmente, la consecuencia que se deriva de tal doctrina respecto a la extensin subjetiva de la sentencia. Como se ha visto, Hellwig y
sus secuaces, al mismo tiempo que limitan nter partes el
efecto de la declaracin de certeza, producto indiscutible de
la sentencia, porque se identifica con la cosa juzgada, admiten que se produzca erga omnes el eventual efecto consti-
_1
LA SENTENCIA
41
tutivo (11). Pero esta desmembracin de la sentencia respecto de su extensin subjetiva no convence en absoluto,
porque es contradictorio someter a los terceros a los efectos
de la sentencia en cuanto a una parte de la misma y no en
cuanto a la otra que es el presupuesto lgico y necesario
de la primera, como si pudiera regir el efecto constitutivo
cuando cayera por tierra la declaracin de certeza de las
condiciones a que el mismo est subordinado. Parece, pues,
muy extrao que deba valer slo entre las partes, por ejemplo, la sentencia que declara la nulidad de un contrato y
deba, en cambio, valer erga omnes la que pronuncia la anulacin del mlsmo contrato. Puede muy bien ser verdad que
la sentencia produzca efectos aun ms all de los lmites de
la cosa juzgada y, por consiguiente, tambin respecto a los
terceros (volveremos sobre esto en la segunda parte de este
trabajo), pero este fenmeno deber entonces manifestarse
no slo en _cuanto al efecto -constitutivo sino tambin en
igual medida en cuanto a la declaracin de certeza. '
Estamos aqu en presencia de las ltimas repercusiones
del error inicial que queriendo ver en la cosa juzgada un
efecto de la sentencia, esto es, la declaracin de certeza indiscutible que la misma produce, debe despus contraponerla a los otros posibles efectos de la sentencia, siendo, por consiguiente, necesario descomponer la decisin en partes distintas y someterlas a una diversa disciplina jurdica, segn que
estn o no comprendidas en la cosa juzgada.
e~
HELLWIG, loe. lt. cit. En esto estn de acuerdo, na ruralmente, BOTTICHER y ROSEN.BERG, loes. cits. En eont:r:a, G OLDSCl-!MIDT,
Arch. civ. Prax., voL 117, cit., pg. 14, Prozess als R echtslage, pg. 205,
Zi;'ilprozessrecht, pg. 211 , seguido por CoESTER, RecEtskraf t Jer
Staatsakte (Munich, 1927), pg. 78, Y por B_"CIDYIANN, Das rechtskriiftige Ziv il,trteil als Ko-nkrete Rechts-narm mi! bI!Jchrii7Jkter Rechtsgeltung (Bdtr. z. ZPT., n. 12; MaIIDheim, 1931), pg. 37, los cuales
-limitan a las partes tambin el efecto constitutivo.
42
ENRICO
TuLLIO
LIEBMAN
EFICACIA Y AuTORIDAD DE LA SENTENCU
5. La cosa juzgada en las sentencias dispositivas.
Una cuestin particular surge a propsito de las sentencias determinativas o dispositivas, en las cuales el juez de."segun
'1
. " o " segun
'1a eqUl.dad" ,es t anCIe
_as
CIrcunstanCIas
do, en suma, provisto, en cierta medida, de un poder discrecional. La ley dispone, en efecto, que "si despus de la
asignacin de los alimentos sobreviene un cambio en las
condiciones de quien los suministra o de quien los recibe, la
autoridad judicial proveer a la cesacin, la reduccin o el
aumento, segn las circunstancias" (art. 144 Cd. civ.);
y tambin en otros casos anlogos es cierto que la determi1
1
1
1
." _. _. _
naclon ae una relaclOn )UnGICa, .o.ecna por la senCt;fH.:a,
puede ser modificada si cambian las circunstancias (b).
,..,
_.
Se considera comnmente que puede ocurrir as porque

en estos casos la sentencia se pronuncia con la clusula re bus
sic stantib-us, sufriendo, por consiguiente, up.a atenuacin
los efectos de la cosa juzgada C2 ) . Ms enrgic,o que todos,
en este sentido, es Carnelutti, quien, record~ndo el concepto de que "la inmutabilidad de la decisin responde no ya
a su carcter imperativo sino a su funcin declarativa",
deduce de ello que "la inmutabilidad tiene desde luego
mucha menos razn de ser respecto de aquellas decisiones
a las cuales falta la finalidad de declaracin de certeza;
qUIero decir a las sentencias dispositivas" C3 ).
Z)
HELLWIG,
V~se, por ejemplo, CHIOVENDA, PrinciPii, pgs. 1253 y 13Z<i;

SyStem, t. 1, pg. 811; ROSENEERG, Lehrbuch, pg. 532.
Expresamente dedicadas al tema estn las dos monografas de
BETTI,
Efficacia delle sentenze determinat1Je in tema di legato d'alimenti (Camerino, 1921) Y de COSTA, S., Le sentenze civili con la clausola
"rebzts sic stantibus", en Studi senesi, 1930.
(1;3) Lezioni, t. IV, n. 393, y aun ms terminantemente, en
Fu.nzione del processo del lavara, Riv. Dir. proc. civ., 1930, 1, 127.
,d'
.~
Formulada en estos trminos, y con semejante motivacin, la afirmacin no me parece aceptable, porque prueba
demasiado, excluyendo la autoridad de la cosa juzgada en
cuanto a todas las sentencias dispositivas. Ahora bien, es
cierto, en primer lugar, que la posibilidad del indicado
cambio se verifica slo en cuanto a las sentenCias dispositivas que se refieren a- una relacin continuativa y cuyos
elementos sean, por su naturaleza, variables (14); Y es igualmente cierto, en segundo lugar, que tambin respecto de
stas la cosa juzgada se forma lo mismo que en cuanto a
las otras sentencias y vale mientras permanecen sin variacin las condiciones de la relacin, siendo posible un cambio
slo cuando y en la medida en que cambien las circunstancias que han determinado la decisin.
Pero es verdad que esto signifique una atenuacin de
los principios de la cosa juzgada? Me parece que no. En un
cierto sentido, todas las sentencias contienen implcitamente la clusula rebJ,ts sic stantibus C5 ), en cuanto la cosa juzgada no impide en absoluto que se tenga en cuenta hechos
ocurridos con posterioridad a la emanacin de la sentencia:
por ejemplo, si el deudor paga la suma debida, la condena
pierde todo valor. No es diferente lo que ocurre en los casos
ahora considerados, en los cuales, tratndose de una relacin
que se prolonga en el tiempo, y debiendo la decisin ser determin'ada por las concretas circunstancias del caso particular, el cambio de stas justifica sin ms la correspondiente
adaptacin de la detenninacin de la relacin hecha precedentemente; lo que ser una aplicacin y no una derogacin de los principios generales y no chocar en lo ms mnimo con la cosa juzgada, Esta har sentir, en cambio, todo
(14)
e')
BETTI,
ob. cit., pg. 69;
As, en efecto,
SAVIGNY,
COSTA, ob. cit., n. 17.

Sistema (trad. it.), t. VI, pg. 378.
Cfr. mi Opposizioni di merito, n. 117.
44
EFICACU
su peso, en ste como en todos los otros casos, al excluir en

general una diversa valoracin del caso particular mien~ras
permanezca sin variacin. Lo que hay de diverso en estos
casos no es una menor rigidez de la cosa juzgada, sino la
naturaleza de la relacin jurdica, que contina viviendc en
el tiempo con un contenido o una medida determinados por
elementos esencia1'Tlente variables, de manera que los hechos
que sobrevengan pueden influir sobre aqulla, no slo en el
sentido de extinguirla, haciendo, por consiguiente, desaparecer el valor de 12. sentencia, sino tambin en el sentido de
exigir un cambio en la determinacin que de ella se hizo
preventivamente.
Se confirma as, tambin en esta hiptesis particularmente delicada, que la cosa juzgada no se encuentra en
absoluto limitada al contenido declarativo de la sentencia.
6. Carcter jurisdiccional de las sentfncias constitutivas

y disPosit1/as.
Una ltima posible duda debe exponerse aqu brevemente antes de concluir este pargrafo.
Sabido es que, segn una autorizadsima doctrin:1, la
actividad realizada por el juez al emanar una sentencia
constitutiva no es diversa de la que realiza cuando lleva a
cabo una simple declaracin de certeza, y que los efectos
constitutivos siguen, por virtud de la ley, a la declaracin
.' (16) .
mIsma
es) En este sentido, con alguna diferencia de formulacin, pero
sustanciaLT!lente conformes, CHIOVENDA, PrinciPii, pg. 182, e lstit.,
t. r, pg. 18 O; Y CARNELUTTI, Lezioni, t. Ir, n. 71 (que precisamente
por eso prefiere hablar de sentenci2.s de declaracin constitutiva de
certeza). En sentido contrario, CALAMANDREI, Studi, t. r, pgs. 246
AUTORIDAD DE LA
SENTENCL~
45
Este modo de ver no me parece, sin embargo, aceptable, porque considero que, en la emanacin de una sentencia constitutiva, la actividad del juez est precisamente
dirigida a la produccin del cambio jurdico. La idea misma de una declaracin de certeza con efectos constitutivos
me parece contradictoria, ya que la operacin con que una
.
norma VIene
ap Ji'cada Ial1 caso concreto en tanto puede ser
considerada act.ivldad de declaracin de certeza en cuanto
sus efectos sean meramente declarativos, esto es, consistan
en fijar las relaciones jurdicas como eran anteriormente, y
no en modificarlas. La actividad del juez que pronuncia
una sentencia debe ser valorada, no desde un punto de vista
__ :~~l_:~~
'p"'.l.~V.1.vl5.1.,,",v
:_~~1~~~:~.~
~:_~
..1~_..1~
..i..1...&, ... "".1.~_
;)..LiJ.V
uc.:>u.'C
... .1. Y V,
_1 ______ J ___ : ___ : __ .. '

uc v 1'::' i...a. ) Lt..l'i -
C:.1 rU.l..1.l..V
dico; y entonces ser actividad de declaracin de certeza

o de cambio de las relaciones jurdicas precisamente y slo
en relacin a sus efectos como estn dispuestos por la ley,
esto es, segn que sean declarativos o tambin _constitutivos C7 ).
I
Por estas razones, es necesario apreciar en la sentencia
y sigs. (en la trad. esp. Estudios sobre el proceso civil, pgs. 34 y sigs.) ;
RANELLETTI, Guarentigie della giustizia neUa p-ubblica amministrazione (Milano, 1934), pgs. 10 Y 341; ESPOSITo, Validita delle leggi
(Padova, 1934), pg. 108; as como SATTA, Premesse generali alZa
dottrina dell'esecuzione forzata, en Riv. Dir. proc. civ., 1932, l, 344
Y sigs. (pero vase tambin nota siguiente).
7)
Por eso, me parece igualmente inexacta, o ms bien sin trascendencia, la afirmacin de SATTA, Pr~esse generali, cit., pgs. 350351, de que tambin la sentencia de declaracin de certeza tiene efectos constitutivos. Que la miSma tiene efectos es evidente; que constituya un medio de tutela jurdica no es ni discutible ni discutido;
pero la distincin entre sentencia de declaracin de certeza y sentencia
constitutiva se hace contemplando los efectos (declarativos o constitutivos) que las mismas producen sobre la relacin jurdica sustancial
deducida en juicio, y no veo el alcance que puedan tener sobre tal
punto los argumentos que aduce contra la doctrina comn. La posi-
46
EFICACIA
constitutiva, reunidas en un acto nico, una declaracin

de certeza y una actividad dirigida a producir un cambio en
la situacin jurdica deducida en juicio. La necesidad de
distinguir estos dos momentos o elementos contenidos en
el mismo acto, resulta confirmada por la posibilidad -.al
menos desde un punto de vista lgico- de que, a la 1eclaracin de certeza de los presupuestos a que la ley subordina
la legitimidad del cambio, no siga siempre el consiguiente
pronunciamiento del cambio, 10 que est tambin previsto
por la ley en un caso, cuando admite que a la declaracin
de certeza del incumplimiento de un contrato bilateral no
. _s_e~cI!lpae la resoluci~ .4 elrnismo en virtud de la condicin resolutoria tcita, sino que, por el contrario, se conceda una dilacin a la parte incumplidora (art. 1165 Cdigo civ., prr. ltimo) eS).
Pues bien -y es esto lo que aqu nos interesa- alg--:nos
escritores han sacado de semejantes o anlogas consideraciones, as como de una muy rigurosa defiriicin de la funcin
jurisdiccional, la consecuencia de que, por consiguiente, el
pronunciamiento constitutivo considerado en s mismo no
representa un acto jurisdiccional, sino un negocio jurdico
cin que defiende, notable por independencia de pensamiento (d.r.
para cu:J!quier posible analoga SAcrER, ciudo ms adelante, n. 9 en
nota) llega, sin embargo, a conclusiones que no convencen; y OCUITe as
porque quiere referu los efectos de las sentencUts, no a ).as relaciones
jurdicas, snO ms bien a la nonna; onnulacin .stl1 qU n o p:;:rere
aceptable, porque la sent:encia decide sobre situaciones jurdicas concretas y no abstractaS, -y declara o modifica no la norma tal COIllO
es dispuesta por el legislador (lo que sera por definicin, imposible
y contrario a los fines del proceso), sino tal COIllO se presenta concretamente al. regular un caso singular.
eS) As tambin CALAMANDREI, ob. cit., pg. 250 (en la trad.
esp., pg. 37).
AUTORIDAD DE LA SEN TEN crA
47
o, ms exactamente, un acto administrativo CO). Este razonamiento se ampla despus y se refuerza a propsito .de las
sentencias dispositivas respecto de las cuales el juez no encuentra en una norma de ley preexistente el criterio que
debe guiarlo en la decisin, yen las cuales, por consiguiente,
al acto jurisdiccional, ira unido indudablemente un acto
legislativo CZ~).
A-h.ora bien, se podra dudar de que las sentencias constitutivas o dispositivas careciesen en todo o en parte de la
autoridad de la cosa juzgada precisamente a causa del carcter no jurisdiccional del acto de que resultaran de este
modo constitudas .
- No es posible, desde luego, tratar aqu de un modo
exhaustivo los gravsimos problemas que as se plantean y
que escapan del tema del presente trabajo. Me limitar, por
consiguiente, a expresar mi conviccin de que tambin
tales sentencias se hallan plenamente comprendidas en la
funcin jurisdiccional el), 9bservando solamente que los
9)
CAM},{EO, L'azione del cittadino, en Giur. it., 1905, IV, 23,

n. 6; DONATI, II problema delle lacune, pg. 216; CALAMANDREI, loe.
cit.
e~o)
DONATI, ob. cit., pg.218; RANELLETTI, ob. cit., pg. 15;
SEGNl, Tribunali del lavOTo, en Studi in onoTe di Chiovenda, pgs. 769
y sigs., n. 4; ANDRIOLI, Arch. studi corporativi, 1931, pg. 147.
el) En cuanto a las sentencias constitutivas (adems, s~ entiende, de CmOVENDA y CARNELUTTI), vase por ltimo, RANELLETTI
Guarentigie, cit., pgs. 10 y sigs.; SATTA, Premesse gen., cit., pg.
346; ESPOSITO, ob. cit., pgs. 108 Y sigs.
.
En cuanto a las sentencias dispositivas, ESPOSITo, loco cit.; RASELLI,
Magistratura del lavOTo (Padova, 1934), pgs. 19 y sigs. En cuanto a
estas sentencias, aunque hubiera de considerarse la "novedad" de la
regulacin dispuesta para el caso concreto por el juez, la falta de abstraccin y generalidad me parece que bastan para excluir su carcter
sustancialmente legislativo; sobre todo si se considera que el juez, tambin aqu, aplica al caso concreto una norma o un criterio general
ENRICO
48
TULLIO LIEBMAN
poderes cada vez ms amplios conferidos por la ley a la

magistratura, el nmero cada da creciente de las juriscEcciones de equidad (caracterstica, entre todas, la del Trabajo), indican, ms bien, que el concepto y la funcin
misma de la jurisdiccin han sufrido algn cambio en el
sentido de que la actividad del juez est menos vinculada a
un sistema completo de preceptos jurdicos' abstractos y
encamin.ada, por el contrario, a buscar una decisin que
satisfaga en el caso singular la general aspiracin a la justicia 2 ).
Por lo dems, en cuanto a 10 que aqu nos interesa, puede ser suficiente aadir que, aun cuando se debiese consi-ra.f -ciue--e-nestoscasos-1<cactvdad-clel -J~ez-hb--se~l;-en: el aspecto sustancial, puramente jurisdiccional, la misma debe,
sin embargo, por la fuerza con que la ley quiere que se
realice (sentencia), por la cualidad del rgano a que est
confiada y por el hecho de estar estrechamente unida a una
actividad jurisdiccional, dar lugar igualmente a la formacin de la cosa juzgada.
7. Consideraciones finales.
Las consideraciones ampliamente desarrolladas en las
pginas precedentes permiten formular alguna interesante
conclusin. Constituye un error de lgica definir la autoridad de la cosa. juzgada como un ef\:to de la sentencia
que l mismo ha deducido de la conciencia jurdica y social; pero 10
que se manifiesta en el acto jurisdiccional es el acto de aplicacin de
la regla, no sta, que quedar, a 10 ms, entre los motivos explcitos
o implcitos, presentes o acaso inconscientes en la misma mente del juez.
(2.2) Vase las agudas consideraciones de ]EMOLO, 11 nostro tempo
e il diritto, en Arch. giuridico, Quarta serie, t. XXII (1932), pg. 129.
49
y _consecuencia inevitable- identificarla con la eficacia

de la declaracin de certeza de la sentencia misma, contraponindola, por consiguiente, a los otros posibles efect~s de
la misma (constitutivos o ejecutivos). Poco convincentes,
peligrosas o, en absoluto, errneas son las soluciones prcticas derivadas de este inexacto planteamiento inicial.
En este comn modo de pensar se oculta la ltima manifestacin de aquella singular deformacin de la doctrina
de la cosa juzgada contra la cual sali a combatir Chiovenda, y que consiste en la sobrevaloracin del elemento
lgico del proceso como contenido de la cosa juzgada. Un
aspecto de esta misma ilusin, que Chiovenda puso particuiarmeme en daro y contribuy decididamente a destruir,
consista en referir la cosa juzgada a cada quaestio) a cada
deffinitio) de manera que cada figura de razonamiento del
juez se consideraba susceptible de adquirir la autoridad de
la cosa juzgada. PerQ el modo comn de pensar est todava
hoy ligado tenazmen~e al aspecto inverso de la misma deformacin, porqu~ no sabe separar la cosa juzgada del elemento lgico del proceso, considerando que slo la reslucin de una cuestin dudosa pueda adquirir la autoridad
de la cosa juzgada.
Que toda la importancia de la cosa juzgada vaya puesta <ten la expresin de la concreta voluntad del derecho" C3 ) es una verdad que ha de entenderse en todo su
significado; es decir, que a esta expresin de la concreta
voluntad del derecho pueda y deba corresponder la autoridad de la cosa juzgada aun cuando su contenido y sus efectos no sean de mera declaracin de certeza, sino tambin
de creacin o de modificain de la realidad jurdica.
3)
CHIOVEl\TDA,
Saggi, cit., t. II, pg. 401.
50
ENRICO
TULLIO
LIEBMAN
ADICIO~S
AL 2
(a ) Tngase en cuenta que, segn el derecho italiano, la legitimacin puede acordarse tambin por medio de decreto de
carcter administrativo.
(b ) KrSCH (Beitraege zu.r Orteilslehn:, Leipzig, 190 3, pginas 11 0 y sigs.) {u el p rimero que estudi con atencin los
casos en q ue corresponde al juez de-rerminar discrecionalm en te
un elemento de la relacin jur dica litigiosa (vase, pOI ejemplo,
en el derecho brasileo, los arts. 400, 559, 924 Y 1698 del Cdigo Civil, y, sobre el criterio que debe guiar al juez en esos
casos, el arto 114 del cd. de Proc. civ.), sustentando que las
sentencias as proferidas deben constituirca~egor~_~ __se!,~rada. Ese _
p~~-t~-d~ vi~t;lo 1"ttaiz6 -desI,us-CARNELUTTI, haciendo una distincin fundamental entre proceso declarativo y dispositivo, basada en la diferencia entre la simple aplicacin y la formacin del
mandato jurdico por parte del juez (Sistema, cit., t. 1, pg. 133;
en la trad. esp., t. 1, pg. 157). Es necesario, sin embargo, considerar que tal fenmeno no incide en la acostumbrada cl~sifi
cacin de las sentencias; aun cuando as ocurra, la sentenCIa no
deja de pertenecer, segn sus efectos, a una de las tres cat~go~as
mencionadas. Por otro lado, en la fase actual del desenvo1vlffilento del derecho, este poder determinativo conferido al juez no
slo es excepcional, sino tambin limitado a un solo aspecto o
elemento de la relacin jurdica (por ejemplo, a la fijacin de los
alimentos o al importe del pasaje, etc.) al paso que la existencia
de esa relacin y sus otras modalidades (obligacin alimenticia,
derecho de reclamar el pasaje) estn abstractamente establecidas
por la ley. Por eso no es exacto decir que, en esos ~asos, <:a1 n o existir regla .material, una norma instnrmen;al conf:ler e :J juez el
der de componer un confhcto de intereses" (CARNELUTTI, ob. czt,.
pg. 134; en la trad. esp., p g . 15 8) . Existe ~a regla ma~erial,
pero su con tenido es elstico y debe ser determmado y preCISado,
caso p or caso, en el moment o de su aplicacin. La funcin del
proceso no es, pues, en estos casos, div ersa de la comn, y la sentencia ser, conforme a las -varias hiptesis, declarativa, condenatoria o constitutiva; la nica particularidad consiste en el hecho
r:v-
de que la actividad del juez, vinculada ordinariamente por la ley

a aplicar, en vista de ciertos hechos, la consecuencia exactamente
establecida, se ejerce, en algunos casos, con cierta medida de poder
discrecional, destinado a permitir que se determinen las ~onse
cuencias legales conforme a las exigencias de las circunstancias
concretas del caso examinado. Pero eso, no alter la funcin ejercida por el juez que, diariamente, debe ponderar las circunstancias del caso concreto (por ejemplo, cuando ha de decidir si hubo
dolo, coaccin, buena fe, error grave, etc.). Puede ocurrir, sin
embargo, que la teora de CARNELUTTI se justifique segn el
derecho positivo italiano.
[En e! Cdigo civil argentino, vanse los arts. 368 y sigtes.,
372, 660 Y 3759. Sin perjuicio de los casos particulares en que el
juez debe resolver de acuerdo con la equidad; no ey;ste en el derecho argentino un precepto general sini.ilar al arto 114 del Cdigo brasileo ("Cuando est autorizado a d~cidir segn la equidad, el juez aplicar la norma que establecera si fuese legislador"). En su lugar, funciona e! arto 16 de! Cdigo civil. En el
derecho uruguayo, merece destacarse el arto 204 del_Proyecto de
Cdigo de procedimiento civil, redactadopor el profesor COUTURE, que dice as: "Pronunciamiento segn equidad. Mediando
acuerdo de partes, puede el juez, ya sea en primera como en segunda instancia, fallar el asunto en equidad, apartndose, si fuese necesario, del derecho positivo.
Slo pueden pedir que se falle un asunto en equidad las partes
que tienen la libre disposicin del derecho aducido en juicio".
Este precepto no tiene equivalencia en el cdigo vigente en la
vecina Repblica].
Esclarecido este punto, es necesario considerar que, cuando se
hace discrecionalmente por el juez la detef"!!l!naci6n de !:as mcdalidades de la relacin jurdica, pueda la misma ser --en determinadas circunstancias- modificada: vase, en cuanto a alimentos, e! arto 401 del cd. civ. brasileo, y, con carcter ms general, el arto 289, Ir, del Cd. de prac. civ. brasileo. Pero, sobre
la relacin de ese fenmeno con la cosa juzgada, vanse las explicaciones del texto y 10 que escriben -concordando conmigo-CmoVENDA, ob. cit., 1, pg. 299 (trad. esp., t. I, pg. 226), y
52
BATISTA MARTINS, Comentrios, cit., t. lII, pgs. 335 Y

siguientes.
[El derecho argentino, ajustndose a la regla general, admite
la modificacin de la sentencia recada en el juicio de alimentos,
en virtud de haber variado las circunstancias que la determinaron, de acuerdo con el arto 607 del Cdigo de procedimiento.
Acerca de la contradiccin entre este precepto y el arto 375 c;lel
Cdigo civil, vase ALSINA, ob. cit.} t. lII, pgs. 503 y sigtes.,
donde tambin puede consultarse la declaracin formulada en la
primera conferencia de abogados de la ciudad de Buenos Aires,
reunida el 4 de mayo de 1943, relativ a los juicios de peticin,
aumento, reduccin, cesacin y coparticipacin de alimentos.
El arto 289, inciso 2 del Cdigo de procedimiento civil brasileo establece que ~C:u-nd9. eJjuez hubieraA~cidi<1o de acuerdo
a la equidad determinada relacin entre las partes, y stas recla.maran la reconsideracin por haberse modificado el estado de
hecho", el juez podr decidir nuevamente las cuestiones ya decididas. No existe precepto general equivalente en el derecho argentino. y ase la referencia anterior a esta misma Adicin J.
PEDRO
3.
LA AUTORIDAD DE LA OOSA JUZGADA COMO UNA

CUALIDAD DE LA SENTENCIA Y SUS EFECTOS
SUMARIO: 8. Eiicacia de a sentencia y cosa juzgada. - 9. La cosa juzgada no es

un efecto de la sentencia. Resea de la doctrina. Teora "procesalstica". 10. Teora ttmaterialstica". - 11. Teora ttnormativa". - 12. Doctrina italiana.13. Ugo Rocco. -14. Carnelutti. -15. Definicin de la cosa juzgada.-16. Lmites objetivos "f subjetivos. - 17. Excepcin de cosa juzgada y actio iuicati. 18. Funcin negativa de la cosa juzgada. - 19. Cosa juzgada formal y sustan.
cial. - ) O. Cosa juzgada .y proceso de ejecucin.
8. Eficacia de la sentencia 'y cosa juzgada.
Vistas as las dificultades lgicas y las inaceptables solu~

ciones prcticas en que incurre la doctrina dominante, se
puede pasar a afrontar de lleno el problema de la posicin
que ha de asignarse a la autoridad de la cosa juzgada en la
teora de la sentencia.
L~_!~y ~nficI ~f~~9S a la sentencia antes de qUe la rr..isma pase en autoridad de COS(l j1!zga<1a~--~~'pr;s~~Ji~t:ld~
de la posibilidad de la ejecucin provisoria que el juez puede
atribuir a la sentencia de primer grado (a), basta pensar
en la eficacia ejecutiva que corresponde en va normal a la
sentencia no sujeta ya a los medios de gravamen ordinarios (b). Pero esto debe repetirse tambin en cuanto a los
54
otros efectos que puede producir una sentencia, bien sea el

de la declaracin de certeza, bien sea el constitutivo, que
deben concebirse, y de hecho existen, independientemente
de su mayor o menor definitividad. Esto es, se debe reconocer, en lnea lgica, que el efecto de declaracin de certeza o constitutivo que una sentencia puede producir es
cosa bien diversa de la posibilidad mayor o menor de que el
mismo, una vez producido, pueda ser discutido, invalidado
o revocado. La indiscutibilidad ~.s up. c;lrcter lgicamente
no necesario quepuedeser- c';-nferido al efecto mismo ~in
modificar su ntima y propia naturaleza.
y 10 mismo se debe reconocer que, f!fectivamente, en

nuestro derecho positivo, todos los efectos de la sentencia
pueden producirse y se producen aun antes de que pase en
autoridad de cosa juzgada, ya que sera extrao que ocurriese as en cuanto al efecto ms grave entre todos ellos
--el efe"cto ejecutivo-' y no en cuanto a los otros; y porque del artculo 561 del Cd. de proc. civ. se deriva la plena
eficacia, tambin a cargo del tercero, de la sentencia que no
est sujeta a los gravmenes ordinarios, pero sjeta siempre
a los extraordinarios (y no se trata, ni puede tratarse, de
eficacia ejecutiva en sentido propio, aun cuando la ley hable, como siempre, de ejecutividad). Por 10 dems, la jurisprudencia ha admitido ms de una vez que una .sentencia
tenga eficacia de declaracin de certeza antes de haber pasado en autoridad de cosa juzgada e).
e)
Cfr. Casacin, 22 marzo 1928 (Foro it., 1928,1, 69); y aqu

se considera, adems la hiptesis frecuente de la sentent:ia ejecutiva,
pero no pasada en. autoridad de cosa juzgada, que, sin. embargo, impide que con la oposicin (c) se pueda roscmer h ine.~stencia del crdito, acerca de 10 cw! vase mi Opposizioni, cit. n. 118; la preclusin,
a que me he referido en estos casos, tiene el efecto negativo de impedir
que se plantee discusin acercarle la declaracin de certeza contenida
LA
SENTENCLII.
55
1?a .r:a e.nsar ?~. ot~~
J:Ilane.ra se debera considerar ql!e la

cosa juzgada fuese carcter esencial y necesario de la actividad jurisdiccional y que fuese, por tanto, imposible i~a
gmar el efecto de una sentencia independientemente 'de la
cosa juzgada. Pero la opinin dominante es. acorde en justificar el instituto con consideraciones prcticas y de utilidad social e); y no convencen, ciertamente, las --desde
luego vigo ros as- observaciones del ms reciente campen
de la opinin contraria e).
Tan cier~oe~.~e.st:.o,.q:u.e.setienen ejemplos de procesos antiguos en los que la sentencia poda ser ind~finidamente impugnada (4) ; Y aun hoy, segn"el derecho cannico, las senen la sentencia, discusin que entre las partes est reservada para el
mo;nento d: la imp.ugnacin (litispendencia), pero el efecto positivo
esta ?roducIdo preCIsamente por esta declaracin de certeza, si bien
el rm.smo no es todava definitivo.
e)
CHIOVENDA, Saggi, t. II, pg. 400, PrinciPii, po-s. 906-7;
RE~ENTI, Giudizio"civ., cit. pg. 38; CARNELUTTI, 'Lezio~i, t. N,
n . .)93. Cfr. tambI~n KELSEN, Allgemeine Staatslebre, pago 300, que

acusa a los contradIctores del jusnaturalismo.
(3) Determinar si es o no cierto -como escribe ARTURO Rocco

T;attato della. cosa giud~:ata~ en Opere giur., vol. II (Roma, 1932):
~a~s. 205 y ~IgS.- que el Juez dejara de ser juez y su funcin deJ:r~a. de ser Juzgadora, para ser consultiva, si su pronunciamiento deftmtIvo. ~o fuese obligatorio e irretractable"; constituye precisamente
la cuestlOn; pero la sentencia puede ser obligatoria, aun sin ser retrac-
ta~le, y vale mientra~ ~o ~s n:~d~icada. Tampoco "de las normas fijas
e mrn.utables de la lcgIca JudICIal' se puede deducir que las decisiones

deb~n ')ermanecer firmes, inmutables e inviolables como la misma
verdad, la misma :a~n, la misma justicia"; porque, sin duda alguna, es
muda.b1e el conOClffilento y la formulacin de la verdad, tanto que la
cosa Ju: gad: es, por el. contrario, considerada como un lmite impuesto
~or . e:ugenclas ,de la VIda a la indefinida busca de la verdad y de la
JustIcIa. No mas concluyente 'es, por fin, considerar la sentencia como
"palabra de la ley", ya que, precisamente, la ley puede ser en todo
tiempo abrogada por una ley posterior.
(4) CmOVENDA, loco cit.
56
tencias en materia de estado no adquieren nunca la autoridad

de la cosa juzgada (').
N o es posible, pues, dudar de que la eficacia jurdica
de la sentencia pueda y deba distinguirse de la autoridad de
la cosa juzgada; y, en este sentido, debe verdaderamente
aceptarse la distincin formulada por Carnelutti entre .J.-nperatividad e inmutabilidad de la sentencia (6) ; porque sta
e)
Can. 1903: "Nunquam transeunt in rem iudicatam causae
de statu personarum; sed ex duplici sententia conformi in bis causis

conseq1titur, ut ulterior popositio non debeat admitti, nisi novis prol4tis
iisdemque gTavibus argumentis vel documentis". Cfr. ROBERTI, De
processibus, II (Roma, 1926), pg. 247. Es superfluo poner de relieve
norma--
el inters- de esta- p-iri--iiueStro--vigente- orden'-aiiento del ma trimonio.

(6) Lezioni, t. IV, n. 311; Riv. dir. proc. civ., 1928, II, 189;
Funzione del processo di lavoro (en Riv. dir. proc, civ., 1930, I, 109),
ns. 12 y sigs. (d). Mucho ms dudoso me parece, en cambio, que esta
distincin baste para resolver la cuestin para la que fu fonnulada,
esto es, la de la sentencia sujeta a gravamen; puesto que, lo mismo que
para el "efecto ejecutivo que corresponde ope legis slo a ti decisin
no ya impugnable con los remedios ordinarios, as en general para toda
forma de eficacia de la sentencia, es un simple problema de conveniencia que el derecho positivo puede resolver de diversos modos, el
que se refiere al estadio del proceso en que la sentencia comienza a
ser prove da. As la cuestin se escinde en tantas cuestiones cuantos
son los medios de impugnacin previstos por la ley; y la que se refiere
a la sentencia de primer grado, todava sujeta a .los gravmenes ordinarios, para la cual especialmente fu formulada la teora de la situacin jurdica (CHIOVENDA, PrinciPii, pg. 951; MENESTRINA, Riv.
Jiro proc. civ., 1928, II, 202; y, en sustancia, tambin CLAMANDREI,
Cassazione civile, t. II, pgs. 191 Y sigs. (en la trad. esp., t. n, pgs.
206 y sigs.), as como Casacin, 27 julio 1932, Foro it., 1933, l, 609;
cfr. ANDRIOLI, Recenti indirizzi della giurisprudenza, en Riv. dir.
Jrroc. civ., 1934, I, 305; Apelacin Palermo, 24 noviembre 1933, en
Circo lo giuridico, 1934, fase. II, con nota de L!PAR!) se estudia en
relacin a la naturaleza del juicio de apelacin y ~el principio del doble
grado tal como son regulados en nuestro derecho positivo. Vase, por
ltimo, sobre el tema, SATTA, Riv. ii. dir. pen., 1934, I, 602 (e).
Ii
EFICACIA
57
es imperativa y produce todos sus efectos aun antes e mdependientemente del hecho de pasar en autorida:d de cosa
juzgada.
9.
La cosa juzgada no es un efecto de la sentencia. Resea

-de la doctrina. Teora rrprocesalistica".
De la premisa que acabamos de enunciar deriva una-sola

e indefectible consecuencia: la autoridad de la cosa juzgada
no es un efecto de la sentencia, como postula la doctrina
unnime C), sino slo un modo de manifestarse y de producirse los efectos de la sentencia misma, algo que a estos
r
.
1
1 (""
1
eIeCi:OS se anane para caUIlcanos y reIorzanos en un sentloo _bien determinado.
Todas las definiciones corrientes incurren en este error
de sustituir una cualidad de los efectos de la sentencia por
un efecto autnomo suyo.
As, cuando Hellwig -como ya se .ha visto- define la
cosa juzgada como el efecto espec~ico de la sentencia que
ya no sea impugnable, y, ms exactamente, como la eficacia
de declaracin de certeza de la sentencia (8), confunde precisamente el efecto normal de la sentencia con la definitividad e incontestabilidad de este efecto. Desdichada, ms que
ninguna otra, es la idea de que aquella eficacia adquiere, al
pasar en autoridad de cosa juzgada la sentencia, una par~
_ .,
(7) Citas particulares resultan ahora superfluas. Dor ser unnime

la opinin en e;te sentido (con reserva de lo-que se -cfu. ms adelante
en el n. 11). Algunas definiciones ms importantes se recordarn sucesivamente en el texto.
Vase, en cambio, ahora en sentido contrario, una exacta intuicin
de SATTA, Effetti secondari delle sentenze, en Riv. ir. poco civ., 1934,
1, 264, nota 2.
(8) Rechtskraft, cit., pgs. 7 y sigs. y System, t. l, pg. 772
Y los otros citados antes.
ENRICO TULLIO LIEB},IAN
58
EFICACIA
ticular direccin determinada respecto de los jueces, que,

en cualquier proceso f-uturo sobre el mismo o~jeto, esta,,:,
ran obligados a juzgar de un modo conforme C).
N o parece, verdaderamente, que se pueda dudar de que
la declaracin y la formulacin de una concreta voluntad
de ley significan objetivamente y por su naturaleza, siempre la misma cosa, sean o no sean impugnables, tengan por
destinatario uno u otro sujeto; no hay tampoco una declaracin de certeza que se dirija a una persona determinada, ms bien que a otra, y tampoco existen tantas declaraciones de certeza cuantas son las personas obligadas a someterse a ellos, sino un solo acto que, emanando del rgano al quela{ey ha confiado --L.-- putestad de expreSOir
(9)
Sobre el vnculo de los jueces ha insistido especialmente STEIN,
Bindende Kraft der richterlichen Entschedungen (1897), pgs. 5 y

sigs., mientras HELLWIG fu el primero en basarse principalmente
sobre la "indiscutibilidad" de la decl~racin de certeza que de aquel
vnculo deriva (Rechtsk;aft, pg. 12); en estos dos aspectos inseparables de un nico efecto residira la esencia de la autoridad de la
cosa juzgada (STEINJ Kmm., 322, n, 2; HELLWIG, System, pgs.
776 Y sigs.). En esto consiste la "teora procesal" de la cosa juzgada
que puede considerarse hoy dominante en Alemania (especialment:e
LENT, HEIM, GOLDSCHMIDT, ROSENBERG, BOTTICHER). Referencias a
este vnc~lo de los jueces se encuentran tambin en todos los escritores
italianos; se adhiere explcitamente a la teora "procesalistica", SATTA,
Prem'esse gen., en Riv. cit., p b . 351 en nota. Justamente opuesto, e~
cambio, a la supervivencia del derecho "efectivo", CHIOVENDA, Principii, pgs. 78 y 910, Y REDENTI, Gi11dizio civ., cit., pgs. 36-37. Resultados prximos a esta sana y equilibrada posicin de la doctrina italiana ha sostenido BINDER, Prozess und Recht (1927),310 y sigs., pero
con una motivacin complicada y en conexin con una teora general
muy discutible. Una tentativa de conciliacin es tambin la de SAUER,
Grundlagen des Prozessrechts, 2a. ed. (1929), pgs. 235 Y sigs. y
Festgabe Schmidt (Straf. u. P-rozessrecht), Leipzig, 1932, pgs. 308
y sigs., que ve en la cosa juzgada una fuerza constitutiva de derecho
procesal, 10 que me parece un resultado poco concluyente y contradic':
torio.
l.
AUTORIDAD DE LA SENTENCL'\.
59
soberanamente Y con valor normativo cul sea en cada caso

singular su concreta voluntad, tiene eficacia igual y no
diferenciable para todos en el mbito del ordenamiento
jurdico. Tambin los jueces estn sujetos a ella, y no de
modo diverso que cualquiera otra persona, y con absoluta
D"1.deoendencia de la 'cosa juzgada; slo que los mismos, estandL~ siempre y sin limitacin investidos del poder jurisdiccional dentro de la esfera de la propia competencia, podran -a pesar de la obligatoriedad de la precedente declaracin de certeza- pronunciar en un nuevo juicio una
segunda sentencia eventualmente contradictoria. Para evitar esto sirve la cosa juzgada, mediante la cual la ley dispone que el efecto producido por una sentencia quede irrevocablemente adquirido.
Pero ste no es - y debe verse as ya con toda claridad- un efecto diverso y distinto, sino slo u~ ~u~li~~4
del efecto mismo.
y las consideraciones desarrolladas en el 2 conv;encen de que de idntico modo funciona la cosa juzgada para
los otros efectos de la sentencia, diversos de la declaracin
de certeza, que, sin razn alguna, han sido hasta ahora descuidados en la teora de la cosa juzgada.
Slo esta extraa idea de la cosa juzgada como vnculo de los jueces, ha podido hacer considerar que la sentencia
y la cosa juzgada tuvieran valor slo en un futuro proceso
civil Ca) y no en las otras mil contingencias de la vida en
que puede ser necesario conocer cmo est regulada por la
eO) HELLWIG, System, t. l, pg. 783; GOLDSCHMIDT, Zivilpr., pg.
206 (con alguna. mayor amplitud). Los inconvenientes de este resultado
explican la tentativa, por 10 -dems no muy afortunada, de KUTTNER,
Urteilswirkungen a-usserhalb des Zivilprozesses (Munich, 1914), de extender con una pacientsima investigacin -caso por caso el mbito de
eficacia de la sentencia.
60
ENRICO
TULLIO
LIEBMAN
ley una determinada relacin. Y es siempre esta misma idea

la que hace creer que los efectos de la declaracin de certeza
no se producen directamente, sino slo por reflejo de la
imposibilidad de que un juez juzgue de un modo dife
rente; creando as un abismo entre cosa juzgada (vnculo
de los jueces) y efectiva situacin jurdica sustancial -que
por su cuenta permanecer intacta- alimenta aquella interminable polmica entre teora materialstica" y teora
"procesalstica" de la cosa juzgada, que, en la misma imposibilidad de resolverse, denuncia su inicial defecto de
planteamiento.
Todava van peor las cosas er:. el campo opuesto de la

famosa polmica. Los mantenedores de la teora ~'materia
lstica" ven en la cosa juzgada la cr_~a_cin de un n1.:!-(!vo fundamento sustancial a la declarada eXistencia o inexistencia de
la relacin jurdica deducida en juicio, una causa por s mis- .
ma de constitucin o de extincin de la misma (11 ) . Estafor(11)
Esta tendencia, ya sostenida por W ACH, KOHLER, SCHMIDT,
y defendida especialmente por PAGENSTECHER, Zur Lehre von der materiellen Rechtskraft (Berln, 1905), en numerosos escritos sucesivos y
ltimamente en Prozessprobleme, II (1930); Y pO' NEUNER, Zeitschrift
Zi-z1ilprozess, vol. 54 (1929), 217. (Amplias refutaciones, se pueden
ver en HEIM, Feststellungswirkung, cit., pgs. 115 y sigs ..; LENT, Geseizeskonkurrenz, II - (1916), pgs. 165 y sigs.; GOLDSCHMIDT, Zivilpr.,
pg. 206, ROSENBERG, Lebrbuch, pg. 518), Una posicin independiente
ha asumido KRCKMANN, en Zeitschrift Zivilprozess, vol. 46, pg. 371,
vol. 47, pg. 1, vol. 48, pg. 1 (1917-20), el cual ve en la cosa juzgada
la atribucin de una especie de posesin o de apariencia de los derechos,
una "autorizacin" o una "legitimacin" al vencedor; pero esta opinin,
en la medida en que difiere de la otra, no hace ms que complic::ir las
cosas, porque, al desplazar el valor de la cosa juzgada de la pertenencia
al simple ejerciciO de los derechos, reproduce aquel dualismo que la teora
"materialstica" quera evitar.
61
roa de eficacia de la cosa juzgada resultara particularmente

puesta en claro en el caso de sentencia injusta, que dada
vida a un derecho inexistente o extinguira aquel primeramente existente.
Pero la concepcin moderna de la funci,n del proc_eso
contradice netmnte esta teora, porque -salvo los casos
en que la ley confiere al juez el poder de modificar con la
sentencia (que por eso en estos casos es constitutiva) el
estado preexistente de las relaciones jurdicas sustancialesel proceso no produce y no crea derecho, no constituye y
no modifica las relaciones jurdicas sustanciales de las partes, sino que slo declara la certeza de ellas, y las acta; y
la eventual modificacin que se produce, en caso de error
del juez, sobre la situacin preexistente, no es querida ni
considerada tal por el derecho, ni puede servir para definir"la esencia de un instituto jurdico; ya' que' aun en esta
inaceptable hiptesis, jurdicamente la voluntad de la -ley
es lo que el juez afirma ser la voluntad de la . ley, puesto
que, en otros trminos, preexiste al p!:oS~; J~Y..9Juntad _
de la ley de ser interl!retaaa--y_~apIi~~da por el juez,;--(12).
La sentencia no tiene, pues, la presunta eficacia jurdico-material, en que residira la cosa juzgada segn estos
escritores.
Pero 10 que hemos dicho hasta ahora induce a hacer
una observacin acerca de los trminos mismos en que la
polmica se debati en la doctrina germnica: esto es, que
la cuestin ha sido mal planteada, 10 cual explica que muchos polemistas de gran vala hayan luchado esforzadamente sin llegar a ningn resultado convincente. En efec-
CmoVENDA, Saggi, t. l, pg. 90; Principii, pgs. 79, 145,

)
910. Cfr. tambin lo que ha escrito sobre el tema, en Riv. dir. poco
civ., 1932, l, 273 Y sigs.
62
ENRICO
TULLIO LIEBMAN
to, el problema de saber si la declaracin de certeza contenida en una sentencia (slo acerca de esto se discute) ti~ne
una eficacia modificativa, y no meramente declarativa, de
las relaciones jurdicas sustanciales no tiene propiamente
nada que ver con la cosa juzgada, constituyendo, en cambio, una cuestin mucho ms general, la' de la posicin y
la destinacin del proceso en su funcin esencial y consta....T1te frente a la ley y en el ordenamiento jurdico. De la
respuesta que se d a esta cuestin (y que para nosotros,
actualmente, en Italia no es dudosa) ser fcil determinar
la naturaleza de los efectos de la sentencia; sobre ellos, pues,
cualesquiera que sean, operar la cosa juzgada para hacerlos inmutables. Pero la cosa j.uzga'da, poi SI, 'no es ni "procesal" ni "material".
11.
T eoria rr normativa".
Una modalidad absolutamente nueva e independiente

ha asumido la novsima corriente de la doctrina alemana,
que tiende a separar la cosa juzgada de los efectos de la
sentencia en orden a su validez.
Trayendo a primer plano la concepcin, que nada tiene de nueva, de la sentencia como lex specialis, se pretende
resolver el problema de la cosa juzgada en lo que se refiere
a su cualidad de norma jurdica concreta, en su valor plenamente equivaiente al del derecho objetivo. Como, si.."'l
embargo, el resultado as alcanzado no es todava, ni mucho menos decisivo, no siendo la inmutabilidad, en absoluto, segn los puntos de vista comunes, un carcter de la
norma jurdica, Merk1, que ha desarrollado esta doctrina
suya en la conocida concepcin jerrquica del ordenamiento jurdico y de las fuentes de produccin del derecho,
EFICACIA Y AUTORIDAD DE LA SENTENCB,
propia de la escuela publicstica vienesa, da un paso adelante y seala la cosa juzgada como el problema de la duracin de validez (Geltungsdauer) de la norma concreta contenida en el pronunciamiento judicial. Ahora bien, segn l,
una norma jurdica es esencialmente inmutable en el tiempo y slo una disposicin expresa puede introducir la fuerza
derogatoria del actus contrarius. y puesto que una vez
transcurridos los trminos de impugnacin, la ley no prev la posibilidad del cambio de la sentencia, esto bastara
para producir la imposibilidad de cambios caractersticos de
la cosa juzgada ca).
El simplicismo de esta solucin es en este caso un nla
1 . . . _ _, t . "t" 1
1
,'" 1
r T
T
..
OlCt: t; 1i"U. ut:Ollla . .en reallOaQ, es ralso el punto de partida de la natural inmutabilidad de la norma jurdica, siendo precisamente verdadera la afirmacin contraria; la misma es inmutable slo mientras, .. no sea cambiada o abrogada. El rgano al que se confiere el poder de producir
una norma jurdica no lo agota con el hecho y en el momento de producirla, sino que, por el contrario, lo conserva intacto en el tiempo mientras una fuerza supenor no
se lo quita; la necesidad incoercible de la vida y de la his~
'1
es) MERKL, Die Lehre van der Rechtskraft (1923), pgs. 166
y sigs. La cosa juzgada (Rechtskraft) no es, por consiguiente, un instituto propio del solo proceso, sino "la cualidad de todas las normas jurdicas que tienen valor inmutable, salvo la posibilidad de cambios dispuesta por el derecho positivo" (pg. 244). Se ver ms adelante los desarrollos de esta doctrina.
Muy prxima est, en cuanto a este punto, la tesis recientemente sostenida por ESPOSITO, Validita delle leggi, cit., pg. 76, segn la cual "la
ley posterior abroga la anterior. .. porque toda ley singular contiene
implcita ... una condicin resolutoria con efecto ex nunc de su eficacia
y validez". Pero nadie podr admitir nunca que, por ejemplo, una ley,
por el solo hecho de que se autoproclame inmutable, no pueda ser posteriormente abrogada; y esto, aun cuando no existiese el arto 5 de las
disposiciones preliminares al Cd. t;iv. (f).
64
E~RICO
TULLIO
LIEBMAN
EFICACIA Y AUTORIDAD DE LA
toria que prosiguen su curso sin detenerse nunca plantean

cada da a la sociedad nuevos problemas que la I?isma debe
resolver en el modo que parezca cada vez ms oportuno y
adecuado a la realidad de su tiempo.
y menos aun se puede reconocer a Merkl haber explicado qu es la cosa juzgada, pues ha olvidado considerar
el verdadero problema de la cosa juzgada, el cual no consiste en la posibilidad mayor o menor de reforma de la se~
tencia, sino en la eventualidad de una segunda sentenCIa
sobre el mismo objeto; ahora bien, la emanacin de una
sentencia diferente, sin anular directamente la validez de
la primera sentencia, hara, sin embargo, surgir precisamente aquel conflicto -quela cbsa-- juzgada est naillad~.~
excluir, conflicto que en general nuestro derecho pOSItIvo resuelve a favor de la segunda sentencia (arg. ex. arts.
494 n. 5 y 517 n. 8 del Cd. de proc. civ.) (14).
Todava ms rec~ente es la. tentativa de Bachmann de
considerar la cosa juzgada como norma jurdica concreta
que sustituira a la, abstracta en la regulacin de la relacin singular: con respecto al caso particular decidido no
sera, pues, posible invocar ya .la norma abstrac.ta aplic:~a,
la cual habra cesado de tener VIgor para el caso smgular () .
Pero, cualquiera que sea la analoga entre esta configuracin y el resultado prctico, esta tesis, jurdicamente, c~
rece de resistencia porque el caso decidido no cesa de tener
la fuente formal de su regulacin en la norma aplicada
por el juez; y porque, de todas maneras, la abrogacin d~ ~a
norma sera inconciliable con el hecho de que la sentenCIa
vale como aplicacin de la norma misma.
PrindPii, pg. 900.
Das rechtskraftige Zivilur:eil als konkr~te
Rechtsnorm mi! beschrankter Rechtsgeltung (Mannhelffi, 1931), pamm.
(14)
Conforme
( 5)
BACHMANN,
12.
SENTENCL-\
65
Doctrina italiana.
La doctrina italiana, aun habindose mantenido alejada

de los excesos lgicos de la alemana, se resiente tambin del
defecto fundamental de considerar la Cosa juzgada como un
efecto de la sentencia y propiamente como la certeza que
la mi~ma produce.
As, por ejemplo, para Chiovenda la caSa Juzgada con:"

siste "en la indiscutibilidad de la existencia de la voluntad
concreta de ley afirmada en la sentencia" ea). Ahora bien:
esta definicin contiene mucho de verdad, pero est debilitada por la explica-cin que se da en seguida cuando escribe que el transcurso de los trminos de impugnacin
hace con -ertir a la sentencia en definitiva, derivando de
ello que "la de-claracin de la voluntad de ley que 11 misma
contiene llegue a ser indiscutible y obligatoria para el juez
en cualquier futuro juicio" 7 ) . ESta ltima frmula limita, en efeCto, la Cosa juzgada a la declaracin de certeZa
contenida en la sentencia y la identifica no slo COn la
indiscutibilidad sino tambin con la obligatoriedad de la
declaracin de certeza, mientras lo que ya llevamos dicho
demuestra, Con toda seguridad, que la obligatoriedad no
de la sola declaracin de certeza sino de todo el pronunciamiento es propiamente el efecto de la sentencia, y que la
misma se produce independientemente de la indiscutibilidad y de la Cosa juzgada, no vinculando
a los jueces ms
=
oe 10 que VInCUla a cualqurer otro sUJeto.
'1
.,
...
Sustancialmente anloga a la referida es la ms reciente

definicin de Cruovenda, segn la cual la cosa juzgada se-
CHIOVENDA,
)
PrindPii, pg. 906. Que la misma es un efecto de la sentencia, se dice expresamente en pgs. 179 y 901.
(17) Ob. cit., pg. 911.
(
r
66
ENRICO
TULLIO
LIEBMAN
ra "la afirmacin indiscutible y obligatoria para los jueces

de todos los futuros juicios, de una voluntad concreta de
ley, que reconoce o desconoce un bien de la vida a una de
las partes" eS) ; de donde resulta que estn llamados a formar el concepto de la cosa juzgada: el contenido de la sentencia (afirmacin de una voluntad de ley), su efecto
(obligatoriedad) , y, finalmente, una cualidad de este efecto
(indiscutibilidad) .
Observaciones anlogas determinan las definiciones de
Alfredo Rocco, de Redenti y de Betti: el primero habla de
la "eficacia obligatoria de la sentencia con respecto a ot!O
proceso" C9 ) ; el segundo, de un vnculo de los rganos
jurisdiCCIonales a considerar como verdadera la regulacin:
de la relacin resultante del fallo eO) -dando, quiz, demasiado valor al carcter de presuncin que la cosa juzo<7ada ha recibido del cdigo-; el tercero, finalmente, de
la "fuerza vinculante" y del "valor. normativo" de la providencia para el juez de un futuro proceso sobre el mismo
objeto el).
Todas estas definiciones denuncian, en una misma taIta de claridad, la acumulacin de dos elementos heterogneos
confundidos y mezclados en un concepto nico; de manera que la intuicin de la verdad no consigue abrirse caIstituzioni, 1, pg. 341.
ALFREDO, Sentenza civile, pgs. 36, 166-7.
eO) REDENTI, Giudizio civile, cit., pg. 36.
'"
.
el)
BETTI, Cosa giudicata e ragione fatta valere In gudzztO, en
Riv. dir. comm., 1929, I, 545". La definicin di<:e textualmente: la cosa
eS)
9)
RQccQ,
. juzgada es "la fuerza vinculante que la providencia )uris~iccional ejer~e

en cuanto decide irrevocablemente acerca de la eXIstenCIa de la razon
hecha valer en juicio. La misma consiste en el valor normativo qu~ tal
decisin asume como regla ya indiscutible para las partes en las relaCIones
entre ellas y como criterio obligatorio para el juez en cualquier juicio
futuro sobre el mismo objeto".
67
mino a causa de la tradicin inveterada que no permite

distinguir las dos cosas bien diversas que son la efica~ia y la
autoridad de la sentencia.
Ugo Rocco.
13.
De la falta de supervivencia, en la sentencia moderna,

de la fuerza creativa del derecho, propia del iudicatum del
proceso romano clsico, deriva la insuficiencia de la defin\.. :n de la cosa juzgada como "causa de extincin del derecho de accin civil de cognicin" 2 ) . La autoridad de
. la cosa juzgada no impide solamente la nueva proposicin
de la accin, sino tambin cualquier juicio diferente sobre
la misma relacin, aun cuando se deduzca en un nuevo
proceso en va meramente ptejudicial.
Carnelufti.
14.
Observaciones similares a las ya hechas a la formulacin

comn deben dirigirse tambin a la de Carnelutti. Prescindiendo naturalmente en este lugar de la funcin por l
asignada al proceso de integrar la norma de ley en cuanto
. la transformara en mandato concreto, y de la aproximacin que hace de la sentencia a una lex specialis, importa,
~hrp rrvln resroA ...A.., .. ._~--. _ ___ ... ___ 1___ , p ._. 1 1
....
~---- -~-~, ~--~~~GI.
'-V.L.UV .I.O;;;:'UI:.I.VI: 1:1
rODlema ae la Cosa
juzgada en los dos problemas distintos de la eficacia y de la
inmutabilidad de la sentencia: la primera, que consiste en
su imperatividad, es propiamente la autoridad de la cosa
juzgada (o, como se dice tambin, la cosa juzgada sustan-
. e Kocco, UGO, L'autoritd delta cosa giuicata e i suoi limiti

soggettivi, pg. 369. Cfr. anteriormente, 1.
2
ENRICO
68
TULLIO LIEBMAN
cial) ; la segunda es la que comnmente se llama cosa juzgada formal, consistente en la preclusin de las impugnaciones 3 ).
Tambin en esta teora reaparece, pues, la habitual
identificacin entre cosa juzgada y eficacia de la sentencia,
10 cual est menos justificado en su sistema que en ningn
otro, por el hecho ya recordado de que Carnelutti sostiene
(y con razn) que la sentencia es eicaz aun antes de ser
inmutable y aun cuando est sujeta a gravamen C4 ) . Y,
en efecto, arrastrado por la lgica de sus premisas, concluye
que "la cosa juzgada material y la cosa juzgada formal no
so!!. dos faces sino dos f~~s__qe_Jo_jl,lzgacl.o,de manera que
la imperatividad se puede tener sin y antes de la inmutabilidad" eS); lo que quiere decir, c;n otras palabras, que
la autoridad de la cosa juzgada existira sin y antes de pasar
en cosa juzgada la sentencia; resultado paradjico que se
resuelve en una contrdicn en los -trminos.
La verdad es que en esta teora se esfuma y desaparece
simplemente la nocin de -la autoridad de la cosa juzgada:
la misma no puede consistir, en efecto, en la imperatividad
de la sentencia, que es su eficacia natural y constante, independiente de su definitividad y propia del pronunciamiento judicial en su cualidad de acto emanado de la autoridad
del Estado, si bien expuesto a ser reformado, cambiado y
contradicho por otro acto de la misma autoridad; tanto
es as que si la sentencia es verdaderamente imperativa
tambin cuando est todava sujeta a reforma, esto no quita para que en el tal hiptesis otra sentencia pueda de hecho
-a pesar del obstculo de la litispendencia (vase anterior-
Lezioni, ~it., t. IV, ns. 381, 393; Funzione dl processo del

lavo ro (Riv. dir. proc. dv., 1930, 1, 109), ns. 12 y sigs. (g).
4)
Ob. cit., n. 311. Cfr. anteriormente, n. 8.
(25) Funzione, n. 15.
mente n. 8) - juzgar de un modo diferente, sin incurrir

por eso en la violacin de la cosa juzgada: y, en efecto, la
ley considera violacin de la cosa juzgada, y, por consiguiente, motivo de revocacin o de casacin slo la contradiccin de la sentencia "con otra sentencia precedente
pasada en autoridad de cosa juzgada" (arrs. 494, n. 5 y
517 n. 8 del' Cd. de proc. civ.). Pero la autoridad de la
cosa juzgada no consiste tampoco en la inmutabilidad) de
la sentencia, que significa solamente preclusin de losgravmenes C6 ) , "prohibicin a cualquier juez de instancia
superior de volver a decidir la litis ya decidida" (27), Y
protege, por consiguiente, la sentencia en su sola existencia
b1:'!r..:!! de :!cto que la !!liS!!l~t hace no atacable va en el curso
del mismo proceso ante un juez de control y, ~or tanto, no
ex?uesto ya al peligro de ser anulado o reformado por el
mIsmo.
Queda fuera d~ estas dos nociones -por 10 dems susceptibles de encontrarse en mayor o menor medida en todos los actos del Estado-- el verdadero-problema de la cosa
juzgada, caracterstico y nico de la actividad jurisdiccio-
nal: el de que pueda otro acto de la misma autoridad tomar
de nuevo en examen el caso ya decidido y juzgar de un
modo diferente, sin destruir por eso la validez del acto
precedente, pero creando un conflicto entre los dos pronunciamientos con todos los bien conocidos inconveni;ntes
que de ello derivan.
Los escritores cGnsid~radcg en. ln~ . . . ,-;,.,....,o.,.n,c 'lnt-p1";nrp(!
definan la autoridad de la cosa ju;;ad~~~~~~~ l;~;ii~;~i~
de la sentencia; Carnelutti define, en cambio, la eficacia
de la sentencia como la autoridad de la cosa juzgada; no
( 3)
69
( 6)
(27)
Lezioni, t. IV, n. 393.

Funzione, n. 14.
70
ENRICO TULLID LIEBMAN
EFICACIA Y AUTORIDAD DE LA SENTENCL<\
obstante el cambio del camino lgico y la inversin de los

trminos, el error es siempre el mismo.
Carnelutti considera que cuando se alcance la inmutabilidad de la sentencia, en el sentido en que l la entiende,
el problema estar completamente resuelto, y no tiene en
cuenta que ms all de la posible Pluralidad de sentencias
. dentro del mismo proceso, a que pone fin y sello la llamada
cosa juzgada formal (preclusin de las impugnaciones),
surge la posible pluralidad de procesos sobre el mismo objeto, que l ha olvidado absolutamente.
La autoridad de la cosa juzgada debe consistir en una
proteccin de la sentencia en su eficacia jurdica tambin
- - cont1"2-este-ot!'o-y -ms -grave-peIigl'c.
15.
pefinicin de la cosa juzgada.
El examen crtico de las varias definiciones dadas por

los escritores de la autoridad de la cosa juzgada hace ahora
ms fcil la tarea de establecer las conclusiones (h).
La eficacia de la sentencia debe lgicamente y prcticamente distinguirse de su inmutabilidad. La misma se puede genricamente definir como un mandato, ya tenga la
finalidad de declarar la certeza, ya tenga la de constituir,_
o modificar o determinar un~ relacin jurdica. N o se pretende con esto resolver aqu el problema general de la naturaleza volitiva o intelectiva de la actividad del juez, o de
la cualidad ms o menos autnoma del mandato. La sentencia vale como mandato, al menos en el sentido de que
contiene la formulacin autoritativa de una voluntad de
contenido imperativo; y esto basta para que se pueda hablar,
al menos desde un punto de vista formal, del mandato que
nace de la sentencia.
I
I
71
Ahora bien, este mandato, aun cuando sea plenamente

eficaz, no slo es susceptible de reforma a causa de la pluralidad de instancias y del sistema de gravmenes sobre el
que est constru do el proceso, sino que est tambin expuesto al riesgo de ser contradicho por ot~omandato p:~
nunciado tambin por un rgano del Estado. Esto se verIfIca igualmente para todas las formas de la actividad del Estado, _salvo, se entiende, la posible variedad del ordenamiento positivo que puede reconocer, por ejemplo, la facultad
de contradecir un mandato (y, por consiguiente, de abrogarlo) solamente al mismo poder que lo ha pronunciado.
As, la eficacia de una sentencia no puede, en s y por
..:/
1
h' , e'1 de 1a
-si, i:w.pe"'-4.1r
a l!!l ;!!ez
pcster!o!',
L1!YestlQO tam_len
plenitud de los poderes ejercitados por el juez que ha emanado la sentencia, examinar de nuevo el caso decidido y
juzgar de un modo diferente. Slo ~na razn de utilidad
poltica y social _-como se ha recordado ya- interviene
para evitar esta posibilidad haciendo el mandato inmutable
cuando el proceso haya llegado a su conclusin con la prec1usin de las impugnaciones contra la sentencia pronunciada en el mismo.
En esto consiste, pues, la autoridad de la cosa juzgada,
que se puede precisamente defirir como la i~utabilidad
del mandato que nace de una sentencia. La misma no se
identifica simplemente con la definitividad e intangibilidad del acto que pronuncia el mandato; es, por el contrario,
una cualidad especial, ms intensa y ms profunda, que
inviste el acto tambin en su contenido y hace as inmutables, adems del acto
su existencia formal, los efectos
cualesquiera que sean del acto mismo.
La eficacia natural- de la sentencia, con la adquisicin
de esta ulterior cualidad, se encuentra, pues, intensificada
y potenciada, porque se afirma como nica e inmuta~leJ
en
72
formulacin de la voluntad del Estado al regular concretamente el caso particular decidido. Y esta caracterstica
inmutabilidad del mandatO, dentro de los limites en que
est dispuesta po~ la ley, opera no ya respecto de determinadas personas, sino respecto de todos aquellos que en el
mbito del ordenamiento juddico tienen instimcionalmente
el cometido de establecer, de interpretar o de aplicar la
voluntad del Estado, sin excluir al mismo legislador, que
ni siquiera l podr cambiar la concreta regulacin de la
relacin, segn resulta ya sellada por la autoridad de la
cosa juzgada.
Con esto no se quiere decir, naturalmente, que la ley no
_pued~, _
d cl.ln __modo__expreso,_modifica~- el-de!'echo -tambi!l en cuanto a las relaciones ya decididas con sentencia pasada
en autoridad de cosa juzgada; la ley puede verdaderamente, hacer tambin esto, pero una disposicin suya en tal
sentido tendra el significado de una implcita abrogacin
---.:.en la medida correspondiente- de la norma que sanciona el principio de la autori<htd de la cosa juzgada. Esto es,
una ley nueva puede excepcionalmente y con norma expresa eS), dispone.r que tiene no slo eficacia retroactiva, sino
tambin aplicacin a las relaciones ya decididas con sentencias pasadas en autoridad de cosa juzgada; pero esto no
significara un grado mayor de retroactividad, sino, por
el contrario, una parcial abolicin de la autoridad de la cosa juzgada con respecto a las sentencias mismas cuyo InaUdato, perdiendo el atributo de la inmutabilidad, cedera
frente a la nueva regulacin dispuesta por la ley para las
relaciones ya decididas.
Por eso el instituto de la cosa juzgada pertenece al derecho pblico y propiamente al derecho constitucional.
eS)
pg. 273.
COVIELLO,
Manuale di dirUto civile, 36; FERRARA, Trattato,
1
1I
EFICACIA Y AUTORIDAD DE LA SENTENCL'l.
16.
7,
Lmites objetivos y subjettvos.
Sin embargo, razones de oportunidad, as como han determinado la adopcin del instituto, as tambin trazan a
su aplicacin lmites precisos (art. 1351 -del Cd. civ.):
lmites objetivos, que la definicin d~da hace poco de la
autoridad de la cosa j~zgada ayuda a entender, ya que es
el solo mandato concreto pronUIlciado por el juez el que
deviene inmutable, y no la actividad lgica cumplida por el
juez para preparar y justificar el pronunciamiento (2!l) (i);
lmites subjetivos, ya que la inmutabilidad vale slo entre las partes (j), esto es, slo cuando el caso particular
. -aecidiao pone nilevamen,ti de frente las mismas personas
que particip2ron en el proceso: slo ellas, en efecto han
podido hacerse or y hacer valer sus razones en el proceso
que se h a cerrado con el fallo, -y es esta posibilidad que han
tenido la que justifica prcticamente la necesidad en que
estn colo.cadas de adherirse al resultado alcanzado y de no
poder ya esperar modificarlo, salvo, se entiende, los _casos
excepcionales que abren la va a la revocacin de la sentencia (art. 494 Cd. de proc. civ.) (k).
)7.
Excepcin de cosa juzgada y rractio iudicati".
La naturaleza pub1icstica de la autoridad de la cosa

juzgada explica que el juez deba tener en cuenta tambin
de oficio la existencia de una precedente sentencia pasada
en autoridad de cosa juzgada, como se argumenta tambin
(29) Concordes MENES TRINA, La pregiudiciale, cit., pgs. 27 y
sigs. y passim; CmoVENDA, Istituzioni, t. I, 16 Y 17; CARNELUTTI,
Lezioni, t. IV, n. 283.
74
EFICACIA
por el arto 494 n. 5 del Cd. de proc. civ. Por eso la ~xcep
cin de cosa juzgada no es una excepcin en sentido propio,
10 cual se admite hoy comnmente co) (1).
Pero falta decir otra cosa acerca de esta excepcin. La
misma suele ser definida coherentemente por la opinin
dominante como un efecto de la sentencia (31).. La tesis
sostenida en este trabajo demuestra que eso no es admisible.
La sentencia ejerce su eficacia jurdica independientemente
del paso en autoridad de cosa juzgada, y confiere, por consiguiente, a las partes el poder de referirse a su exis~encia
para que el juez tenga la debida cuenta de ella -lo que no
le impide,- como se ha dicho, juzgar-de un modo diferente-'-,
Slo cuando la sentencia haya adquirido la autoridad de la
cosa juzgada, la excepcin que ella confiere a las partes resultar anlogamente reforzada en el sentido de excluir ya
todo juicio contrario.
Debe, en cambio, negarse de una manera absoluta la
existencia de la llamada actio iudicati; la accin ejecutiva
es un efecto de la condena, esto es, una manifestacin del
efecto sancionatorio producido por la condena, y a ella debe
referirse la conocida cuestin del trmino de prescripcin (32) (m).
18.
J'
Y AUTORIDAD DE LA SENTENCVI.
Fu,ncin ne~ativa de la cosa juzgada.
A partir de una clebre monografa de Keller (33), es

corriente l.a afirmacin de que la autoridad de la cosa juzgada no tIene ya solamente una funcin -negativa (consumacin de la accin) sin.o tambin, y sobre todo, una positiva, en cuanto "constrie al juez a reconocer la existencia
de la cosa juzgada en todos sus pronunciamientos, en virtud
de demanda, que presupongan la Cosa juzgada" (34) ; y este
modo de ver es, por 10 dems, coherente con toda la doctrina de la Cosa juzgada.
La opinin contraria ha tenido recientemente vigorosos
-defensores, os cuales sostienen que la cosa juzgada no tanto
constrie al juez a juzgar de conformidad, cuanto ex luye
~odo nuevo examen y decisin sobre el caso particular ya
)uzg~do (1'Ze bis i'r~ idem-) , y el vnculo del juez a no pronunCIar en modo contrario sera . lo la natural consecuencia de l-a--imposibilidad en que se encuentra de emanar un
pronunciamiento cualquiera sobre el objeto de la precedente sentencia C5 ).
.
As la discusin sobre este punto se reduce slo a establecer la prioridad lgica de la una o de la otra funcin -10
que no sorprende si se piensa que tambin los defensores de
(33). Uber Litis-Contestafion und Urteil (Zurich, 1927), pgs.
222 y
(31))
CHlOVENDA, PrinciPii, pg. 914; Istituzioni, I, pg. 348.
(31) CHIOn:NDA, PrinciPii, pg. 179, donde dice que para este
efecto tambin la sentencia de rechazo es constitutiva.
(32) En, cuanto al concepto de. condena vase lo que he escrito en

Opposizmi, pgs. lOS Y sigs. y Titolo esecutivo riguardo a t",zi, ~n
lliv. dir. proe. civ., 1934, r, 134 y sigs. En lo que respecta a la meXlStencia de la actio iudicati, supervivencia terminolgica del derecho romano, vase Opposizioni, pg. 02.
7)
SlgS.
(34) CmOVEJ."'DA, Princi/Jii, pg-. 914. Conformes. entre los ~uchos

que se han ocupado de ello,- SA~G~, Sistema, t.
281 Y sigs.;
WINDSCHEID, Pand. (9a. ed.), 130, pgs. 661 y sigs.; STEIN-]ONAS,
e~ Komm" D. II, 2 al 322; HELLW1G, System, I, pgs. 768 y
SlgS.; GOLDSCHMIDT, Zivilpr., pg. 206.
.
vi,
(35) SCHWARTZ, AbsoluteRechtskraft, en Berl. Pestgabe Dernburg

(1900),309 Y sigs.; BTTICHER, ob. dt., pgs: 128 y sigs.; ROSENBERG,
Lehrln.ch, pg. )20; BAUMBACH, ZPO (lO? ed., 193)), D. 2 C en el
322. Acaso tambin SATTA, Premesse gen., cit., pg. 3)1, nota.
76
la funcin negativa son convencidos partidarios de la teora

procesalstica" de la cosa juzgada-, con la nica consecuencia prctica de ver si La cosa juzgada, excluyendo tod.o
examen del caso particular juzgado, puede en absoluto definirse como un presupuesto procesal negativo.
La se!!UD.da de las opiniones ahora r~cordadas debe, sin
ms rechazarse segn el derecho positivo italiano, que conced; un medio de impugnacin extraordinario (revocacin
o recurso de casacin, segn los casos) para proteccin de la
autoridad de la cosa juzgada slo cuando <tIa sentencia sea
contraria a otra sentencia precedente pasada en autoridad de
cosa 'uzo-ada" (arts. 494 n. 5 y 517 n. 8 del Cd. de procedimie:to civ.) , no ya cuando li sentencIa, au volvienel.o
a juzgar sobre el mismo objeto, haya ~uzga~o en modo
conforme (por ejemplo, ignorando la eXIstencIa del precedente fallo, o considerando errneamente que no se verificasen los extremos de la cosa juzgada).
Pero en cualquier otro sentido se debe decir que la au-:
toridad de la cosa juzgada tiene una funcin meramente
negativa. Esto es, si se admite (como he trata~o de demostrar) que los efectos que ejercita la sentencIa son del
todo independientes de la. cosa juzgada, y que ~s:a sir~e ~lo
para hacerlos inmutables, es claro que su funclOn es u:n camente la de impedir todo juicio diferente que contradIga o
se oponga a los efectos producidos por la anterior sentencia.
La llamada funcin positiva de la cosa juzgada no tiene
nada que ver con sta, y es simplemente la dicacia nat.ural
de la sentencia.
19.
Cosa juzgada formal y sustancial.
N o existe, puede decirse, discusin entre los escritores

acerca del punto de la distincin entre cosa juzgada en sen-
77
tido formal y en sentido sustancial (o material). La primera es una cualidad de la sentencia, en cuanto la misma no
es ya impugnable a causa de la producida preclusin de los
gravmenes; la segunda sera, por el contrario, su especfica eficacia, y propiamente la autoridad de la cosa juzgada,
y estara condicionada a la formacin de la misma.
De esta distincin derivan, adems, importantes consecuencias, especialmente porque mientras todas las sentencias son, sin duda, susceptibles de la primera, adquiriran,
en cambio, la segunda solamente las sentencias que acogen o
rechazan la demanda en el mrito.
Pero, si es exacto el punto de vista sostenido en este trabajo, la distincin nusma tiene en realidad una importancia
mucho menor de la que se le atribuye ordinariamente. Verdaderamente, la cosa juzgada sustancial no es un efecto de
la sentencia, sino s610 un aspecto particular de la cualidad
que la misma. adquiere al producirse la preclusin de las impugnaciones: la cosa juzgada formal indica, por consiguiente, la inmutabilidad de la sentencia como acto procesal; la
cosa juzgada sustancial indica esta misma inmutabi1id~d en
cuanto es referida a su contenido y, sobre todo, a sus efectos (n).
Desaparecen, por consiguiente, en cuanto a la formulacin, aun cuando permanezcan de hecho, tambin las consecuencias de la distincin. La unidad del concepto excluye
sin ms que sus dos aspectos se puedan escindir y encontrar
separados segn el objeto de la sentencia. s, una sentencia que juzga sobre los presupuestos procesales (ej., competencia) o sobre la admisibilidad de un medio instructorio o
que provea en general sobre el proceso no se puede decir que
adquiera una cosa juzgada diversa de aquella que acoge o
rechaza la demanda como fundada o infundada. Verdad
es solamente que en el primer caso la sentencia tiene un
'\
78
efecto meramente interno en el proceso en que ha sido pronunciada, y perder toda importancia con el fin del proceso
mismo; en cambio, en el segundo caso, la sentencia, pronunciando sobre la relacin deducida en juicio, est destinada
a ejercer su eficacia tambin y sobre todo fuera del proceso
y a sobrevivir al mismo. Pero la diferencia es toda del m;andato contenido en la sentencia Y' de sus efectos, no de la
cosa juzgada, la cual es siempre la misma ().
20.
Cosa juzgada y proceso de ejecucin.
" Ls m"arufsiaciones que "acabamo"s-oehacer plantean i~ "

mediatamente otro y ms grave problema.
El prejuicio general de considerar que la cosa juzgada
pueda tener por objeto nicamente una declaracin de certeza excluye que se pueda preguntar si la cosa juzgada debe
extenderse tambin a las providencias emanadas en el proceso de ejecucin. Pero la pregunta resulta plausible y la
respuesta debera ser afirmativa cuando se considera fun~
dada la nodn de la cosa juzgada expuesta en las pginas
precedentes (36).
Siendo pacfica la naturaleza jurisdiccional del proceso de ejecucin, no se puede dejar de presumir que tambin
los mandatos pronunciados por la autoridad judicial en el
proceso ejecutivo adquieren la inmutabilidad caracterstica
de la autoridad de ia cosa juzgada.
Con respecto a ellos no se puede, sin embargo, distinguir,
como respecto del proceso de cognicin, entre providencias
(36) No me refiero naturalmente a las sentencias pronunciadas
en los juicios de cognicin incidentales del proceso ejecutivo, puesto que
no se duda que a ellas se extiende, en todos sus aspectos, la teora general de la sentencia.
79
sobre el proceso y sobre el mrito; los mismos proveen todos

sobre la accin ejecutiva no ya para declararla fundada o
infundada (tema ste extrao y lgicamente antecedente a
la ejecucin), sino porque tienden a satisfacerla progresivamente. Una distincin que corresponde, en cambio, plenamente a la hecha en el nmero precedente nos indica algunas providencias que no agotan los propios efectos dentro
del proceso, pero influyen de diverso modo sobre los derechos de las partes, modificndolos o transfirindolos de una
persona a otra. A las mismas puede, por consiguiente, atribuirse la autoridad de la cosa juzgada en todo equivalente
a la de las sentencias que en el proceso de cognicin acogen
_
1
1
1,.
.
...
o recnazan la aemanaa en el mento. 1 ales, por ejemplo, las
sentencias de venta de los bienes del deudor o las de asi o""nacin de un crdito al acreedor demandante (o).
Se entiende que esta conclusin puede ser aceptada slo
por quien rechaza la opinin. de que e1.acto de transferencia de los bienes del deudor _tenga naturaleza contractual (37), Y considera que ep. ello se manifieste ejercicio de
la potestad autoritativa del rgano jurisdiccional (38), 10
>-
.1
~..
(37) Como se sostiene (pero con diversa construccin) especialmente por CHIOVENDA, Saggi, t. TI, pgs. 459 y sigs., e Istituzioni, t. 1,
pgs. 264 y sigs.; CARNELUTTI, Processo di esecuzione, t. I1, n. 279;
GAUDENZI, Riv. dir. priv., 1933, 1, 81.
(38) MORTARA, Commentario, t. V, ns. 190 y 275; BETTI, Osservazioni. s::l progetto, etc., cit. (Ann. dir. comp., I1, 1928), pg. 37 de
la. edlclon separa.da; SATTA, Riv. dir. proc. civ., 1931, TI, 192, Y Rivendtta forzata (Milano, 1933), pgs. 52 y sigs. (y mi recensin, en Riv.
dir. comm., 1934, 1, 159); PUGLlATTI, Teoria dei trasferimenti coattivi
(~essina: .1931), pgs. 132 y sigs.; GORLA, Assegnazione giudiziale
dl!1 credttt (Padova, 1933), n. 108; LlPARI, Tre questioni di diritto
processuale esecutivo, en Circolo giuridico, 1934, pg. 6 de la edicin
separada (p).
Cfr. tambin lo que escribe MENESTRlNA, L'accessione nell'esecu-
zione, pgs. 188 y ' sigs.
, t
EFlCACU
80
que excluye tambin la existencia de una accin de nulidad

ejercitable contra la sentencia de venta, para 10 que la ley
no ofrece base alguna (39). Las nulidades del procedimiemo
de remate deben proponerse antes de la venta (art~ 695 del
Cd. de proc. civ.); aquellas que pueden producirse en las
operaciones mismas de la venta no tienen sancin, salvo que
sean de tal gravedad que determinen nulidad absoluta de la
sentencia.
Quedan as eliminados todos los obstculos para admitir
la extensin a estas sentencias de la autoridad de la cosa
juzgada; es muy cierto que no hay en ellas "decisin~' alguna
y que "falta por eso una cosa juzgada que haga estado sobre
la validez de-las -operaciones -de-la-venta1L(4;O) Pero, como
se ha visto ampliamente, esto no es en absoluto necesario
para que se produzca la autoridad de la cosa juzgada, que
significara tambin en este caso inmutabilidad del ,efecto
producido por la sentencia, esto es, de la transferencia del
deudor al adjudicatario o al asignatario (41).
MORTARA, ob. cit., n. 276 (q).
CIDOVENDA, 1st., cit., pg. 276.
A idntico resultado prctico haba ya llegado, por consideraciones de oportunidad, en Opposizioni di merito, pgs. 221, 223, 2"'"9.
(39)
(4!O)
(41)
ADICIONES AL 3
(a) En el derecho italiano se concede, efectivamente, la (ecucin provisoria, caso por caso, por parte del juez que pronuncia
la sentencia de prmera instancia, cuando la misma es permiti:Ia
por la ley. Vase CHIOVENDA, Instituires, t. 1, pgs. 338 y 335
(en la trad. esp., t. 1, pgs. 258 y 306), Y la nota en este ltmo
lugar; donde se pone de relieve la diferencia entre el derecho italiano y el brasileo. [En el derecho argentino, lo mismo que en el
espaol, basta recordar los casos de apelacin concedida en un solo
efecto, esto es, en efecto devolutivo].
81
(b) Se produce el mismo hecho en el derecho brasileo, en

el cual la sentencia puede ejecutarse en cuanto pende el recurso
extraordinario o la revisin, que no suspenden la ejecucin (artculo 808, pargrafo nico, del Cd. de proc. civ. brasileo)
[El rgimen de recursos es muy distinto en el Cdigo brasileo
y en el derecho argentino; en el nuestro, y como regla general,
el recurso, incluso el extraordinario, suspende la ejecucin], ya
que la sentencia es ejecutoria antes de haber pasado en autoridad
de cosa juzgada, esto es, antes de ser definitiva. N o hay ninguna
razn vlida para negar la aplicacin de esta regla a todos los
otros efectos posibles de la sentencia, adems del ejecutorio. Puede decirse, por eso, que la sentencia es eficaz ya antes de haber
pasado en autoridad de cosa juzgada.
(c) Excepciones del ejecutado.
(d) Adase Sistema, cit., t. 1, pgs. 270 y sigtes. (en la trad.
esp., t. 1, pgs. 316 y sigs.).
( e) Vase, acerca de este punto, ms adelante, en este volumen, pg. 207.
(f) Art. 2 9 de la Ley de Introduccin al Cd. civ. brasileo.
[Dicho precepto establece: "La vigencia de las leyes que los gobiernos de los Estados elaboren por autorizacin del gobierno
federal, depende de la aprobacin de ste y comienza en el plazo
que la legislacin fije~'. En la Repblica Argentina, la Ley 44,
de 12 de agosto de 1863, establece, en su arto 19, que "sern
tenidos por autnticos los actos y leyes de las legislaturas y los
actos y decretos de los poderes ejecutivos provinciales, siempre
que se hayan publicado o comunicado en la forma que cada provincia hubiese adoptado para su promulgacin y ejecucin"]. ,
(g) Sistema, t. 1, pgs. 270 y sigs. (En la trad. esp., t. 1, pginas 316 y sigs.).
."1
_"1
1.,
_,.
(h) bl concepto (le cosa ]uzgaaa, que en es-;e capHUlO alcan-
za su exposicin principal, fu claramente resumido por GUILHERME ESTELITA, Da coisa julgada, Ro de Janeiro, 1936, pginas 95 Y sigs. y fu aceptado por MrGUEL SEABRA FAGUNDES,
O Contrle dos Atos Administrativos pelo ]udicirio, Ro de
Janeiro, 1941, pgs. 68-69, por PEDRO BATISTA MARTINS en los
Comentrios, cit., t. 111, pgs. 301 y sigs., y por Luz MACHADO
;1
-.
82
ENRICO
TULLIO LIEBMAN
EFICACH y
AUTORIDAD
DE LA SENTENCIA
83
GUINIARES, Comentrios ao Cdigo de Processo ' Civil, ed. Revista Forense, t. N, pg. 21.
de la construccin de un rascacielos ' o de una casa de cemento
En Portugal, fu en gran parte tambin aceptado por el
armado es levantar ,respectivamente un edificio muy alto o muy
Prof. PAULO CUNHA, en su curso de lecciones correspondientes
slido, no son, en ngor, la altura o la solidez el efecto sino solaa los aos 3" y 4" jurdicos -1935-1936 y 1936-1937- (segn
mente una cualidad del resultado de esa actividad.
deduzco del artculo que cito a continuacin) y ampliamente
Ahora bien, es necesario considerar que el efecto que la sentencia se propone producir, tiene una fuerza vinculante cuya
discutido por ANTONIO JOS BRANDAO, Caso julgado e precluso,
en O Direito, ao 69, pg. 290, Y ao 70, pgs. 98 y sigs., 1937intensidad no se puede en abstracto determinar: es la ley la que
1938, Lisboa.
la atribuye en la medida correspondiente a las finalidades que la
A las objeciones que se me opusieron, cuando este libro se
misma pretende alcanzar. Veremos luego que eso se produce de
public (1935), contest en el artculo "Ancora sulla sentenza e
modo diverso conforme a los momentos del proceso en que la
szdla cosa giudicata" e/Todava sobre la sentencia y sobre la cosa
consideraremos. Doy el nombre de eficacia natural a la de la senjuzgada") que se reproduce ms adelante en este volumen.
tencia que todava no ha pasado en autoridad de cosa juzgada
GUILHERME ESTELITA, si bien hallando "curiosa" la distin(y tendremos de aqu a poco ocasin de examinar sus caracteres).
_ , __ ,cin_entre,efectos ,y cualidadeuieJa...S.rnten~ia.,-y __ "se_d1,tc~Qr;cl,en_S1J, _ _-+__
Ahora bien, la sentencia simplemente eficaz, la ya pasada en autosimplicidad" su aplicacin al problema de los terceros, niega, en
------ riciad 'de cosa juzgada ' (no 'recurrible) y la no sujeta ya a accin
rescisoria (art. 798 del Cd. de proc. civ. brasileo) ofrecen grasu esencia, que pueda ser formulada as. "A lo que tiende el
proceso --escribe- es a eliminar la falta de certeza existente
dos diversos y crecientes de fuerza vinculante. Sin embargo, el
acerca de una relacin jurdica. Pero decir eso, importa afirmar
carcter excepcional de la accin rescisoria justifica su naturaque la inmutabilidad de la sentencia es precisamente el fin ltimo
leza de a~cin ,autno~a y permite que se califique como pasada
en, autondad de cosa Juzgada (inmutable) a la sentencia ya no
. contemplado por el proceso, ya que slo a travs de la misma se
eliminar la expresada falta de certeza. Por 10 tanto; si la sentenSUjeta a r~cursos. He aqu por qu la cosa juzgada se presenta
. cia no sirve en ltimo anlisis a otro objetivo sino al de fijar la
como cualIdad que la ley confiere a lfl. sentencia y a su eficacia
relacin jurdica, al determinar esa fijacin estar al mismo tiema fin de conseguir ms plenamente el resultado pretendido.
po produciendo su efecto supremo. As, cmo admitir que pueaqu, tambin, por qu en la definicin que da GUILHERME Esda negar que la cosa juzgada sea un efecto de la sentencia, quien
TELITA de la finalidad del proceso, se puede y se debe distinguir
precisamente define la cosa juzgada en la inmutabilidad de la
el efecto de la sentencia (fijacin de la relacin jurdica litigiosa)
decisin?".
de la inmutabilidad que, en determinado momento, la ley le
Pero la supuesta contradiccin es inexistente, ya que la "inmuconfiere (cosa juzgada).
tabilidad" no indica ni puede significar sino una cualidad. Ser
[El arto 798 del Cdigo brasileo, al legislar sobre la "accin
una cosa inmutable es justamente una cualidad de la cosa, 10
rescisoria de sentencia", preceptuando que "ser nula la senten" cuando sea dictada:
. a) por juez sobornado, impedido o inmismo que ser blanca, o buena o duradera. Por eso, si el fin dei
Cla
proceso
es,
segn
las
propias
palabras
de
ESTELITA,
fijar
una
rela" . "d'
1
'd
li d
competente Tatione materiae; b) con ofensa a la cosa J'uzgada;
Clon, Jun lca, a cosa Juzga a es una cua "da suya, ya que consiste en el carcter inmutable o indiscutible de la fijacin. En
c) contra literal disposicin de ley", no tiene correspondencia
otros trminos, la cosa juzgada no expresa un efecto autnomo
exacta en el derecho argentino, pues prescindiendo de la accin
de rescisin, que ninguna analoga guarda con ella en nuestro dey s solamente la cualidad de los efectos de la sentencia de permanecer inmutables en el tiempo. De igual modo, si la finalidad
recho, tampoco ~l llamado recurso de rescisin ofrece analoga,
puesto que el nusmo se refiere a la situacin de rebelda (Ley
H;
84
ENRICO
TULLIO LIEBMAN
50, arto 191); es en el recurso de revisin en el que habra que

buscar las principales analogas].
En parte anlogas, y en parte diversas, son las objeciones de
ANTONIO JOS BRANDO. Su artculo, tan rico en observaciones
perspicaces y sugestivas, demuestra, sin embargo, una vez m~,
cmo, en el modo de pensar tradicional, se hace difcil la comprensin de la idea, en verdad tan simple, de la efica~ia natu:~l d~
la sentencia. En efecto, l dice que el concepto de mmutablhdad
no es diverso del de indiscutibilidad, contenido en la definicin de
CHIOv.ENDA; y sustenta, acercndose en esto a CARNELUTTI, que
la imperatividad de la sentencia (a la cual, para l, equivale la
cosa juzgada) es independiente de su irrecurribilidad y surge inmediatamente, una vez que se pronuncia la sentencia.
Esta afirmacin, sin embargo, es desmentida por el derecho
- -- - -------- -- --- positivo, que nace-apenaer la autotida-d -de-la-cosa ju~ga~a -de-h-preclusin de los recursos. Cul ser, entonces, la eflcacla de la
sentencia todava no pasada en autoridad de cosa juzgada? Y,
de una manera ms general, cul sera la eficacia de la sentencia,
si exigencias poltico-sociales no constriesen al legislador a imponer, con la autoridad de la cosa juzgada, la finem controversiarum? A esta pregunta tratar de contestar en el 7 de este
libro, refirindome a aspectos que mi contradictor parece n:J
haber tomado en consideracin. El camino ms simple para entender 10 que viene a ser la cosa juzgada, consiste, finalmente,
en considerar cmo seran las cosas si la misma no existiera. Procuremos, entonces, entender qu especie de eficacia es necesaria
al propio concepto de sentencia, suponiendo que la cosa juzgada no existe. Ahora bien, la ~uncin que el juez ejerce exige
lgicamente que la sentencia tenga eficacia vinculante.
esa eficacia de la sentencia -as como la de
Sin embaro-o
1:> ,
cualquier acto del Estad~ est subordin.ada a su conforffildad
con el derecho, que cualquier juez tiene, en cualquier momento, el poder de apreciar: por consecuencia, cu~lquier ju.ez. p~:
negarse a reconocer la eficacia de la sentencla cuya ffijUstlCl:l
haya constatado y, por eso, decidir el caso concreto de una. manera diversa. Pero, si tal es la eficacia natural de la sentencla, fl
objeto de la jurisdiccin sera alcanzado tan slo imperfectamente. Por eso, el legislador avanza un paso ms y prohibe toda apre-
EFICACB. y
85
ciacin Y todo nuevo examen, cuando la sentencia se convierte

en definitiva: con la preclusin de los recursos, no slo la sentencia ya no es recurrible (la llamada cosa juzgada formal), sino
que sus efectos ya no son discutibles, ni por otro juez, en cualquier proceso (la llamada cosa juzgada material).
Por eso, la cosa juzgada no es ms que esa in:discutibilidad o
inmutabilidad de la sentencia y de sus efectos, aquel atributo
que califica y potencializa la eficacia que la sentencia naturalmente produce, segn su propia esencia de acto estatal. Obsrvese
10 siguiente: la eficacia natural, cuyos caracteres indicamos hace
poco, no es slo una nocin concebible abstractamente; existe
tambin en el mundo real, precisamente en la sentencia sujeta an
a recurso extraordinario o revisin, que la ley considera ejecutoria (art. 808, pargrafo nico, yart. 882 del cd. de proc. civ.
- brasileo) ;-puede esta-disposicin extenderse por analoga a todos
los efectos de la sentencia. Veremos, ms adelante, las aplicaciones de ese concepto al problema de los terceros. [Vanse las Referencias a las Adiciones a y b de este pargrafo].
Reconstrudo as mi pensamiento, las objeciones de ANTONIO
JOS BRANDO caen por falta de fundamento. Pero, continuando su estudio, este escritor, despus de haber rechazado todas las
concepciones precedentes de.la cosa juzgada, sustenta que debe
la misma definirse como "la supresin definitiva de las situaciones contenciosas" y que es ese precisamente el efecto de la sentencia de mrito.
Como definicin de la cosa juzgada, la frmula referida
tiene, podramos decir, carcter sociolgico y no jurdico; tanto
es as, que se concilia con todas las definiciones de la cosa juzgada ya propuestas en la doctrina. De hecho, indica, con cierta
aproximacin, la finalidad y el resultado prctico del proceso,
consider2dos exteriormente, pero no explic2 7 de ni" ~~" !!lodo:)
cmo tcnicamente el derecho alcanza tal resultado. El problema jurdico es de hecho ste y de su solucin dependen importantes consecuencias prcticas, que ANTONIO JOS BRANDO
olvid completamente.
(i) La cuestin de los lmites objetivos de la cosa juzgada
es una de las ms controvertidas en el derecho brasileo. La resolvi, en verdad, hace bastante tiempo, y de modo insuperable,
86
ENRICO
TULLIO LIEBMAN
(ComPndio de Teoria e Prtica do Processo

Civil, 8~ ed., Sao Paulo, 1935, 185, nota l), al afirmar que
"la autoridad de la cosa juzgada est limitada a la parte dispositiva del fallo y a los puntos all decididos y fielmente comprendidos en relacin a sus motivos objetivos". Significa eso que
los motivos de la sentencia no son objeto de la cosa juzgada, pero
deben ser tomados en consideracin para entender el verdadero
y cabal alcance de la decisin. En esencia, es anlogo el pensamiento de JOo 1-,1ENDES (Direito Iudicirio Brasileiro, 3a. ed.,
Ro de Janeiro, 1940, pgs. 485-486), que extiende la cosa juzgada a los motivos objetit-'os, entendidos, sin embargo, stos como "elementos o partes constitutivas de la relacin de derecho",
"contenido de la relacin litigiosa". Criterio ms amplio, parece,
por el contrario, el de ]oo MONTEIRO (Teoria do Processo
-Comeraal~--5a~ -ea~, Sao-Pauro,-I9-3 6; -246), para quien
"hacen cosa juzgada las relaciones jurdicas que realmente fueron
controvertidas y juzgadas". Un poco oscilante entre estas dos
tendencias, pero exacto en la conclusin, es AURELIANO DE GusMO (Coisa Julgada, 2a. ed., Sao Paulo, 1922, pgs. 68 y sigs.).
Tamhin en la interpretacin del arto 287, pargrafo nico,
del Cd. de proc. civ. brasileo, no siempre es seguro el criterio de. los comentaristas, dando margen a muchas inseguridades en la prctica: cfr. HEROTIDES DA SILVA LIMA, Cdigo de
Processo Civil comentado, t. l, Sao Paulo, 1940, pg. 545;
CARVALHO SANTOS, Cdigo de Processo Civil Interpretado,
t. N, Ro de Janeiro, 1940, pgs. 142 y sigs.; JORGE AMERICANO,
Comentrios ao Cdigo de Processo Civil, t. l, Sao Paulo, 1941,
pgs. 608 y 611; PEDRO BATISTA MARTINS, Comentrios, cit.,
t. lII, pgs. 343 y sigs.
En la jurisprudencia, vase Trib. Ap. de Sao Pauo, 21 de
enero de 1941, en Rev. dos Trib-nais, t. 134, pg. 201; Supo
Trib. Federal, 18 de Setiembre de 1942, en Rev. Forense, t. 93,
pg. 295; Trib. de Ap. de Sao Paulo, 16 de Enero de 1942, en
Rev. dos Tribunais, t. 144, pg. 267.
En la doctrina argentina: ALSINA, Tratado terico-prctico,
cit., t. II,pg. 595; en la doctrina uruguaya: COUTURE, Fundamentos, cit., n. 219, pgs. 264 y sigs., adhirindose ambos a
la tendencia restrictiva.
PAULA BATISTA
Civire
LA SENTENCH
87
Tnteresa poner de relieve que la afirmacin frecuente, segn

la c~al se extendera la cosa j~zgada a todas las cuestiones d;batidas y decididas, es doblemente inexacta.
En primer lugar, porque se extiende tambin a cuestiones
no debatidas ni decididas: si una cuestin pudo ser discutida en
el proceso, pero de hecho no 10 fu, tambin a- ella se extiende,
no obstante, la cosa juzgada, en el sentido de que aquella cuestin no podra ser utilizada para negar o discutir el resultado
a que se lleg en aquel proceso. Por ejemplo, el demandado no
opuso una serie de deducciones defensivas que habra podido
oponer, y fu condenado. No podr el mismo valerse de aquellas
deducciones para discutir la cosa juzgada. La finalidad prctica
del instituto exige que la cosa juzgada permanezca firme, aun
cuando la discusin de las cuestiones trascendentales haya sido
eventualmente incompleta; absorbe la misma, de ese modo, necesariamente, tanto las cuestiones que fueron discutidas como
las que lo podran ser. En este sentido dispone exactamente el
pargrafo nico del arto 287 del Cd. de proc. civ.
En segundo lugar, por el contrario, no se comprenden en
la cosa juzgada, aun cuando hayan sido discutidas y decididas,
las cuestiones que, sin constituir objeto del proceso en sentido
estricto, el juez deber examinar, como premisa de la cuestin
principal (esto es, prejudiciales en sentido estricto): las m:ismas
fueron conocidas, pero no decididas, porque sobre ellas el juez
no sentenci, y por eso pueden ser juzgadas libremente en otro
proceso, pero para fin diverso del que ha sido objeto del proceso
anterior; y el resultado de ese proceso debe permanecer intangible, mas para cualquier otro efecto subsisten intactas las cuestiones prejudiciales... As la disposicin del arto 287, pargrafo nico, debe aplicarse con mucha cautela (cfr. mi nota en
CHIOVENDA, Tnstifuifes, t. 1, cito, pg. 542).
Por esa razn, en lugar de establecer los lmites de la cosa
juzgada como fundamento de las cuestiones discutidas, conviene
recordar que lo que la cosa juzgada debe asegurar es el resultado
prctico y concreto del proceso (o, en otras palabras, su efecto),
y nada ms que eso; y carece, por el contrario, de importancia
la amplitud de la materia lgica discutida y examinada. Puede
sta haber sobrepasado los lmites de la cuestin que fu dedu-
88
cida en el proceso como su objeto, o puede tambien haberse restringido ms de lo que la misma podra haber comportado, sin
que por eso se altere el mbito en que opera la cosa juzgada. Y
para identificar el objeto (en sentido tcnico) del proceso y,
en consecuencia, de la cosa juzgada, es necesario considerar que
la sentencia representa la respuesta del juez a las peticiones de
las partes y que por eso (prescindo de la hiptesis excepcional
de decisin extra-petita) tiene los mismos lmites de esas peti. ,
l '
clones, que proporcIOnan, aSl, el mas seguro cnteno para establecer los lmites de la cosa juzgada. En conclusin, es exacto
decir que la cosa juzgada se limita a la parte dispositiva de la
.., sentencia; a esa expresin, sin embargo, debe drsele un sentido
s2lstancial y no formalstico, de modo que abarque no slo la
fase final de la sentencia, sino tambin cualquiera otro punto
en que haya el Juez eventalmeIlteproveidsoore -las petici-o-n es- -----=--de las partes. Se excluyen, por eso, de la cosa juzgada, los motivos; pero los mismos son un elemento indispensable para determinar con exactitud la significacin y el alcance de la parte
dispositiva.
(j) Vase, en cuanto a esta cuestin, ampliamente, ms
adelante, el 5.
(k) Accin rescisoria de sentencia, arto 798 del Cd. de
proc. civ. brasileo. [Vase la primera de las Referencias a la
Adicin h de este pargrafo].
(l) Esto es, que puede la excepcin de cosa juzgada ser argda de oficio por el juez: PAULA BATISTA, ob. cit., 12L"
nota 2; AURELIANO DE GUSMO, abo cit., pgs. 11 y sigs.;
PEDRO BATISTA 1fARTINS, ob. cit., t. JI, 'pg. 306; Y mi nota e::l
CHIOVENDA, ob. cit., t. 1, pg. 529. Supo Trib. Federal, 18 de
setiembre de 1942, en Rev. Forense, t.93, pg. 295.
(m) Vase mi artculo en Rev. Forense, t. 94, pgs. 214
y SlgS.
(n) Vase n. 15.
() Esa separacin de la distincin sustentada por la doctrina, o --si se quiere-- esa superacin suya, no influye en las
consecuencias prcticas que la misma permite poner en evidencia. Sigue siendo cierto, si bien con una expcacin diferen~
EFICACIA- y
AUTORIDAD DE L ;'\ SENTENCIA
89
~~, que no todas las decisio!!es f;nales adquie!"e!!~ en el verdadera
sentido de la palabra, 10 que se acostumbra a llamar la autoridad

de la cosa juzgada. Esta deriva solamente de las sentencias que
resuelven el mrito de la causa o, en otras palabras, deciden la
litis deducida en el proceso: as 10 ordena expresamente el arto
287 del Cd. de proc. civ. brasileo. Las decisiones que, si bien
poniendo fin al proceso, no 10 resuelven en cuanto al mrito,
se hacen, sin duda, inmutables despus de transcurridos los trminos para la interposicin de los recursos; no producen, SL.'l
embargo, la autoridad de la cosa juzgada (as CHIOVENDA, Institui~es, t. 1, pgs. 517 y 521 --en la trad. esp., t. 1, pgs. 409
y sigs.-) ; y, con referencia a las decisiones, PEDRO BATISTA MARTINS, Comentrios, cit., t. II, pg. 72, Y JORGE AMERICANO,
Comentrios, cit., t. 1, pgs. 287 y 216; cfr. tambin LIEBMAN,
en Rev. Jos Tribunais, vol. 144, pg. 713; Y es as porque, estando limitado el proceso por motivo de su irregularidad o de la
invalidez de sus actos, agotan su importancia en el mbito del
propio proceso en que fueron proferidas. A l pertenecen las
cuestiones as decididas y fuera de l no se pueden reproducir.
La inmutabilidad de tales decisiones impide la continuacin o
la reapertura, bajo cualquier forma, del proceso al cual pusieron
fin, pero - por la propia naturaleza de su contenid<r- no puede
vincular al juez en nuevo proceso.
(o) Respectivamente remate y subrogacin del ejecutante
en el derecho del ejecutado (art. 938 del Cd. de proc. civ.
brasileo). [El arto 938 precepta que "Hecho el embargo en
el derecho de accin del deudor, el ejecutante se considerad
subrogado, hasta la concurrencia de su crdito, en el derecho del
ejecutado. Unico. El ejecutante podr, sin embargo, promover
el remate, si probare que la cobranza es difcil y dispendiosa".
Cfr. los arts. 508 (que se refiere a los "crditos realizables en
el acto") y sigs. (que slo distinguen entre bienes muebles y
alhajas, de un lado, y bienes races, de otro) del Cdigo de la
Capital].
(p) Adase PUGLIATTI, Esecuzione forzata e diritto sostanziale, Milano, 1935, pg. 301, y, en el Brasil, PAULA BATISTA,
ob. cit., 204, nota; MRIO GUIMARES DE SOUSA, Teoria Geral
90
da Arremataro, Recife, 1940, Y en Rev. Forense, t. 86, pgs.

31 y sigs.
. 'bl 1
.,
( ) Sust enta, por el contrario, como admisl. e a aCClon
de nldad P1JGLllTTI, ob. cit., pg. 342. Para el derecho brasileo, v ase A.'\ID.CAR DE CASTRO, Co'mmtrios ao Cdigo de
Processo Ci'Z/il, L. X Ro de Janeiro, 1942, p g. 308 .
l'
I
I
4.
Los
EFECTOS SECUNDARIOS DE LAS SENTENCIAS
SUMARIO: 21. Cosa juzgada y eecros secundarios. -22. Volun-tad del juez y efec,os
de la sentencia. -23. Nocin de los efecms secundarios.
21.
Cosa juzgada y efectos sec1tndarios.
El argumento de este pargrafo ofrece inmediatamente

un ejemplo para valorar la importancia de los resultados
alcanzados en las pginas que preceden.
Siguiendo la direccin marcada por algunas breves proposiciones de Wach
la doctrina alemana unnime completa el cuadro de los posibles efectos de la sentencia, POniendo junto a los principales (que la misma seala, como
sabemos, en la cosa juzgada, en la eficacia ejecutiva y en la
constitutiva) otro grupo de efectos que se produciran sobre
las relaciones sustanciales privadas de las partes O de los terceros y que seran causadas por la sentencia no en su funcin de acto jurisdiccional sino en su simple cualidad de
hecho jurdicamente relevante; y los indica, por consiguiente, con el trmino de efectos de hecho, de efectos privadsticos secundarios o colaterales de la sentencia (T at-
e),
l
\
e)
Handbuch, pg. 626.
92
EFICACIA Y AUTORIDAD DE LA SENTENCL>..
bestandswirkungen, privatrechtlichen N ebenwirkzmgen) ,

de efectos reflejos cuando se producen respecto a los terceros
(Reflexwirkungen), refirindose explcitamente .en cuanto Oa estos ltimos a la conocida doctrina de Jhering sobre
los efectos reflejos de los hechos jurdicos respecto a los
terceros e). Importa a este propsito ob.servar que, por
algunos, se comprenden tambin en esta categora los efectos que una sentencia desarrolla respecto a una eventual
.
.,
~
accin de reg~eso o de hberaclOn (-C) que corresponde contra
'
un tercero ( ).
Calamandrei (4), que ha sido ~l p~imero en llamar la
aten'cl'o'n -sobre -el-problerna -en- Itaha-,-sm seD ararse susta...TJ.cialmente de estos conceptos, ha dado, sin embargo, una
.L.
e:) KrsCH, Beitriige zur Urteilslehre, pgs. 34 y sigs.; HELLWIG,

Rechtskraft, cit., pgs. 21 y sigs.; System, t. l, pgs. 780 y 802;
KUTTNER, Privatrechtlichen Nebenwirkungen der Zivilurteile (Munich,
1908), pgs. 2 y sigs.; GoLDSCHMIDT, Zivilfrr._pg. 212; ROSENllERG,
Lehrbuch, pg. 514.
(*) Accin de "rilievo" (liberacin) significa lo mismo que accin de regreso, si bien es ms amplia, comprendiendo tambin la simple
accin de indemnizacin, que puede corresponder a quien pag una
obligacin ajena, fuera de los casos de verdadera accin de regreso.
Literalmente, riUevo' significa aqu liberacin .de un peso (N. del T.,
a base de explicaciones facilitadas por el autor).
(3) WACH, ob. 'cit., pg. 629; fuLL'WIG, System, t. l, pg. 803.
Pero en contra, KUTTNER, ob. cit., pg. 53. Ahora bien, estos casos
nada tienen que ver con el problema aqu tratado, y se hablar de ellos
con mayor amplitud ms adelante.
(4) Afpunti sulla sentenza eame fatto giuridico, en Riv. dir. proe.
civ., 1932, l, 15, Y en Studi sul proeesso eivile, t : lIT, pg. 131 (en
la trad. esp. Estudios, pg. 539). Cfr., adems, La natura giuridiea delle
deisioni della Magistratura del Lavoro y Retroattivita della sentenza e
ipoteea giudiziale, en los Studi, cit., pgs. 141 y 193 (del ltimo hay
trad. esp., Estudios, pg. 567). Pero vase alguna indicacin precisa ya
antes en SEGNI, Intervento adesivo, pgs. 113 y sigs.
93
formulacin un poco diversa. Referidos todos los efectos

normales de la sentencia, que l denomina efectos de lo
juzgado, a la voluntad autoritativa expresada en la sentencia, porque aparecen queridos por el Estado y deterrnlnados
en la naturaleza y en los lmites del mandat9 f ormulado por
el juez, prosigue as : Pero no t odos los efectos ju rdicos
que la ley atribuye a la sent encia se pueden referir a la vo1untad
en ella
y llevar, p~r consiguient.e, baJ'o
1
d formulada,
1
e instituto e o juzgado. A veces la sentencia produce
efectos no ya porque el juez haya querido que se produjeran y porque su p roduccin haya constitudo objeto declarado o implcito, del juicio, sino porque fuera del ' campo
- f'1J, el C"2,lD"prlp "V"'P"'''A''~O pi ....... d
"e \,!C::Ir.,..J.~iUll
,. ~.....:..: .!:- corres~~
~
J:'V
pondiente al juez, la sentencia es considerada por la ley
como hecho prod1tctivo de efectos jurdicos, por la ley misma preestablecidos y no dependientes del mandato contenido en la sentencia. . . Podremos hablar en estos casos de la
sentencia como hecho jurdico en sentido estricto".
-
.&..
"""--- ....
... --..I......L.......... ...
..... ...
o p
,-L
\.L
Los resultado~ de las investigacion es hechas en los pargrafos precedentes demuestran inmediatament e que los
efectos secundarios de la sentencia no se pueden Contraponer a la cosa juzgada, que no es un efecto de la sentencia
y tampoco la suma de sus efectos principales, sino slo una
(posible) cualidad suya. Se deber, pues, comenzar por rectificar la distincin confrontando los efectos secundarios
Con los efectos principales de la sentencia, que son, segn
los casos, declarativos, constitutivos o ejecutivos (sancionatorios) .
Pero, aun despus de esta rectificacin, el fundamento
mismo de esta doctrina no convence.
94
22.
ENRICO TULLIO LIEBYAN
Voluntad del juez y efectos de la sentel'zcia.
Las referidas consideraciones de Calamandrei tienen el

mrito, respecto a la doctrina alemana, de dar una ms
clara justificacin de la terminologa de efectos de hecho
usada tambin por ella para tales efectos secundarios, puesto que plantean la distincin entre estos ltimos y los efectos principales, diferenciando la sentencia como acto jurdico, esto es, como declaracin de voluntad que produce
determinados efectos porque son queridos por quien la pronuncia, de la sentencia no ya en esta cualidad suya sino como hecho material al que la ley atribuye ciertas consecuen- cas -jurdicas, -la -rea-lizaci6n -Ele-las --cuales -n o depende de-la
voluntad del declarante.
-Pero, precisamente por eso, resulta ms puesto en claro
todava 10 que parece el punto dbil de la definicin de los
efect~s secundarios tal como se formula generalmente.
La sentencia puede, en efecto, ser considerada un acto
de voluntad slo en sentido jurdico, no ya en sentido psicolgico, esto es, slo en cuanto un mandato jurdico es
imputado a un sujeto y no, en cambio, en cuanto sus efectos sean ms o menos libremente determinados por sus fuerzas volitivas autnomas. Calamandrei, para justificar su
doctrina, debera sostener y demostrar que la sentencia,
cuando produce sus efectos prinCipales, es no slo un acto,
sino propiamente un negocio jurdico; slo entonces sera
exacto referirlos a la voluntad del juez. En realidad, todos
los efectos de la sentencia se producen slo porque estn
dispuestos por la ley, los secundarios no menos que los principales: en este sentido es exacto decir que son queridos por
el Estado, pero . precisamente as se destruye la distincin
que se va buscando. Y, viceversa, los mismos son producidos por el hecho de la emanacin de la sentencia, y en modo.
EFICACIA Y
AUTORIDAD DE LA SENTENCLI\.
9)
bsolutamente independiente de la efectiva voluntad del

juez (5), Y tambin esto tiene aplicacin igualmente tanto
para los unos como para los otros (6).
Calamandrei, por ejemplo, considera efecto secundario
de la c~ndena la hipoteca judicial que la misma produce:
ahora bIen, ser muy cierto que, por lo general, el actor al
pedir la condena y el juez al decidir se propondrn, en
primer lugar, conseguir y, respectivamente, pronunciar
la aplicacin de la sancin, y pensarn, en cambio en la
hipoteca judicial slo como en un efecto accesorio.
embargo, en un .caso determinado puede muy bien ocurrir que
a la parte le mterese mucho ms la hipoteca judicial que la
condena porque, por ejemplo, est va orovista de lln tl_
tul~ ejecutivo extrajudicial; y pued; ta~bin ocu:ri;- q~e
el juez tenga plena conciencia de esta situacin de hecho
en el momen:o en que pronuncia la sentencia ('): pero no
por esto la hIpoteca judicial se convertir en efecto principal y la condena en efecto secundario de la sentencia.
sin
. (5). Escribe muy bien BETTI, Cosa giudicata e ragione, etc., en

Riv. dtr. comm., 1929, 1, )47: "El pronunciamiento es vinculante no
ya porque el 6rgano q1iera vincular a las nartes sino porque- L_
., b . . .
.-'
J:aS panes
es.:m o Jenvamente SUjetas a la competencia nor:mativa del roano"
(6) Sincomtica a este respecto la referencla de Cu.A.,.~.\ND~
eo~o ~ .concept~ anlogo, a la teora constru da por MORELLr de 1;
senr:enCLl lD:erna.~onal cOmo un hecho jurdico (Se1:tenza i1#ema=io1sale,
Padova, . 19,1, pags. 75 y sigs .)., reoria que en cam bJO, esta, COnIO!'ll1e
,
c~n .las id~ desarrolladas en el texto, ya que para MORELU la senten~~ .mterna~o~ _no. p~e~e ~onsider~e un acto juddico porque falta
~- ~l or::!==e,o J1IT!WCO lnta'naclonal un mjeto a quien im
1.
de donde deriva que la sentencia debe valer como hecho
.pu'tar o,
, pr-eclsamente
por sus
eEeetos pnnclpales ' por la decisin de la
L
_
controverSia.
. () ~ecuerdo la cuesti6n que se agit en tiempos asados en la .unsprudencla acerca de la admisibilidad d"~ la acci'on Pd e Condena por
J
parte del acree do r cambiario y resuelta en sentid ~:~ . .
.
.de . "
o aliIIlliltVO preCIsamente en conSl "raCIon del inters que el mismo ..:
, ul
la hi
..ene en procurarse el!
tlt o por
poteca judicial.
96
ENRICO
TULLIO LIEBMAN
97
EFICACIA Y AUTORIDAD DE L\ SENTENCH.
Indudablemente, la nocin de los efectos secundarios, si

es admisible, debe buscarse en un carcter objetivo.
Muy recientemente, Satta, en una aguda crtica dirigida a la doctrina de los efectos secundarios (8); en parte
coincidente con 10 que acabamos de decir, ha llegado a resultados completamente negativos. Ha demostrado que, en
los casos aducidos por los escritores alemanes (o en los casos anlogos que se podran aducir en nuestro derecho), los
llamados efectos secundarios de la sentencia, son, por el
contrario, simplemente las consecuencias producidas por los
efectos verdaderos y propios de la sentencia (9), de suerte
que (podra decirse), ms que efectos secundarios, los inis. mos. -~on _ ectQLill.dir.ect~-J... _mediatos _.<it:Ja sentencia; tomando despus en examen y negando los vario~ ~j~~.P1~ d~
efectos secundarios indicados por Calamandrei CO).
Sin seguirlo en su crtica, minuciosa e indudablemente
aguda, que nos apartara demasiado del terreno del presente
trabajo, es necesario, sin embargo, poer de relieve que acaso ha ido excesivamente lejos al excluir totalmente la existencia de efectos secundarios de la sentencia, respecto de
los cuales las definiciones que se han dado hasta ahora, aun
cuando inexactas, contienen, desde luego, algo de verdad.
23.
Nocin de los efectos secundarios.
La sentencia produce a veces, junto a sus efectos principales, efectos secundarios que se distinguen de los primeros, no por su carcter exclusivamente privadstico, ni por
(8) GI elfem seconrJari della sentenza, en Riv. dir. poco civ.,
1934, r, 251, publicado cuando esta monografa estaba en gran parte
ya escrita.
(9) Ob. cit., pg. 257.
(H)
Ob. cit., pgs. 259 y sigs.
su menor importancia, pues a menudo son precisamente

aqullos los que se tendrn ms en cuenta, sin~ por su falta
absolut~ de autonoma: son simplemente accesorios y consecuen~I~ de los efectos principales, y siguen sin ms y
automatlcamente, en fuerza de ley, cuando se producen
los principales. Los efectos secundarios no tienen, por consiguiente, propias condiciones de admisibilidad, que el juez
deba reconocer y comprobar como existentes con diferenciacin de aquellas de los efectos principales. Cuando el exaen de la ca~sa autoriza la emanacin de una sentencia que
t~~ne det,ern:mados ~fect~s (principales), debern por eso
SOLO prOdUCIrse, y sro mas se producirn, tambin los se- -- tundarios; los cuales; por consiguiente, no debern ser exigidos por la parte en la demanda judicial ni ser contenidos
e indicados en la decisin (y por eso es e~acto decir que no
forman ,parte del objeto de la sentencia) (11); Y as como
no podnan ser producidos s~paradamente de los principales,
no p~eden tampoco ser denegados cuando aqullos Son pronunCIados.
r:
Tiene, pues, razn Cal~mandrei al considerar como un

efect.o secundario la hipoteca judicial C2 ) (a); y, desde
el mIsmo punto de vista, es correcta la construccin que
da de los efectos de la sentencia colectiva de la Magistratur~ del trab:jo respecto. a los p~rtenecientes a las catego13
nas ( ). Fmalmente, SI se adnute que la sentencia declael)
e~)
En este sentido es exacto dice KUTTNER, ob. cit., pl!. 5.

Appunti sulla sentenza, cit., en Studi, t. 1lI, pg.
(trad.
133
esp. pago 539); Y RetToat~ivitd, cit.: id:, pg. 193 (trad. esp. pg. 567).
En contra, SATTA, Effettz secondan, pags. 262 y sigs., porque considera
que todos ~os efectos son entre s independientes y derivan inmediata.
mente de dIcha sentencia.
)
Appunti, cit., pg. 137; Y La natura giuridica delle decisioni
de!la Mag~stTatura ~el Lavaro, en Studi, t. IIl, pgs. 141 y sigs. Este ar-
gumento unporta, sm embargo, la resolucin de cuestiones generales que
98
rativa de quiebra es el ttulo ejecutivo para la ejecuclOn

colectiva, sern sus efectos secundarios la pignoracin del
patrimonio del deudor y los otros que la ley liga a ella (H).
no pueden ser tramchs aqu a la libera. De todos modos, CALA~L'I.NDREI
ciene razn pa.ra negar (d., pg. 1-+4; conforme ROVELLI, La sentenza
ddla )"f gistratuTiI. del Lavoro> en St7ldi Urbinati, t. VI, 1932, pg. 16 de
la eru i.n separada, aun no concordando en el resto con CALAMANDREI)
que los efectos "normati,os" de la sentencia pueden considerarse como
una e.."\.-rensin de la cosa juzgada; ya que la demostracin dada aqu acerca
de que la cosa juzgada no es un efecto de la sentencia, excluye el problema a priori.
(14) Por eso, precisamente, "la pignoracin del pa ullnOniO del
____ quebrado no es el objeto de la sentencia declarativa, sino solamente un
efe~t~ -suyo" (como be escrito en T it610 eslctivo rsgmmio oi trrzi, en - -~.
Riv. dir. proc. civ., 1934, I, 140).
En cuanto a la opinin que me parece ms exacta sobre la sentencia

declarativa de quiebra, vase ANDRIOLI, Foro italiano, 1934, IV, 148.
ADICIONES AL 4.
(a) Ejemplos de efectos secundarlOS en el derecho brasileo: derecho de inscribir hipoteca judicial (art. 294 del Cd.
de prce. civ.) . [Debe referirse al art. 84 que regula la hipoteca
judicial en los siguientes tnninos: "Cuan de, en virtud de sentencia, recaiga sobre los bienes del condenado hipot:eca judicial,
la respectiva inscripcin ser ordenada por el juez, mediante
mandamiento, en la forma de la ley civil"; este precepto no tiene
exacca correspondencia en el derecho argentino] . Disolucin de
la comunidad de bienes, di..nanante de la sente,n.cia. que an.uh el
matrimonio (art. 267, II, Cd. civ.) o declara el divorcio (art.
267, ID, del Cd. civ.) . [Vase Cd. c1V. argentino, arto 1291].
Prdida del d~recho a usar el nombre del marido, por parte de
la mujer condenada en la accin de divorcio (art. 324 del Cd.
civ.) . [En el derecho argencino no se halla regulada esta materia; puede enCOll"trarse algn proyecto de ley (vase el de
Fn.,.--'A.,,,rno CERMEsONI, en ]lT. Arg., t. lI, pg. 557); los tri-
EFICACIA Y AUTORIDAD DE LA SENTENCL-\.
99
bunales han ~esue~to este problema atendiendo en cada caso a las

causas del dIvorcIO y a la conducta posterior al mismo d l'
.
d1
'd
e a
mUjer o e man o (vanse los diferentes Repertorios vo
"D'lvorcIO
." y "Nom bre " )]. Perencin del derecho de dem'
' dces
. h
d' 1
anar
d e qUIen
aya ado ugar a tres absoluciones de instan"" (
. 1 C' d d
~Ia
arto
204 de . o: e prac. cv.) . [No tiene equivalente en el derecho ,argentlllO. el arto 204,
como.
tampoco lo tI'ene, en genera,
1
el capItulo
dedIcado
a
regular
la
absolucin
de
la'
t
.
d
.
.
ms anCla, e
qu~ ,el mIsmo, forma parte~. Tenerse por pronunciada la declaracwn de
VOLUntad
de qUIen fu condenado a eIllltlr
.. 1a (arto
i
' .
o
1006 de. Codo
de
prec.
CIV)
[No
tien
eq
.
l
I
.
"
~
Ulva ente end
e ereeh o argentmo].
EF!CACL\. y
. .. .. f. #~.
5.
LMITES SUBJETIVOS DE LA COSA JUZGADA.
SUMARlO: 24. Extensin subjetiva de la sentencia. - 25 . Partes y terceros

la cosa juzgada. - 26. Teora de los efectos reflejos de la cosa juzgada. - servatlones -preliminares. =---..; 2 S~-Segn:i;--=-Z9--;-Betti;-<;:.:.;..3 o. -Cont.inu~cn;
de la teora de Bett i. - ; 1. Carnelutti contra Betti. - 32. Examen de la
frente a
27. Oh-E:S:w~il
teora de
Carnelutti.
24.
Extensin subjetiva de la sentencia.
La distincin entre eficacia de la sentenCia y autoridad

de la cosa juzgada puede tener, finalmente, gran importancia para una revisin de la doctrina sobre un fenmeno extremadamente complejo: el de la nfluencia que una sentencia puede ejercitar frente a los terceros.
Este fenmeno ha sido hasta ahora estudiado nicamel1.te bajo el perfil de la mayor o menor posibilidad de extener
tambin a los terceros la autoridad de la cosa juzgada, dando lugar a la teora de los lmites subjetivos de la cosa juzgada. N o es extrao que sea as. Identificada la cosa juzgada con la eficacia de la sentencia o al menos con aquella
oarte de sus efectos que puede tener mayor importancia
;ara los terceros; cuyas relaciones pueden ms o menos cepender de la relacin controvertida que la sentencia ha cedarado (la certeza), constitu do o modificado (es bueno
.c"UTORIDAD DE
LA
SENTEN CIA.
101
teller presente que la diferencia entre sentencia de declaracin de certeza y constitutiva es recentsima), la doctrL.'la
comn es plenamente consecuente, pues desde hace siglos
ha c9nsiderado, casi sin excepcin, que la extensin a los
terceros de los ' efectos de la sentencia debiera sgnificar y
.no pudiera dejar de significar extensin a los terceros de
la cosa juzgada.
Es claro, en cambio, que, desde el punto de vista defendido en este trabajo, el problema se escinde en dos cuestiones diversas y distL.'1tas: la de la eficacia de la sentencia
respecto a los terceros y la de la cosa juzgada respecto a
los terceros.
La lgi.c a querra que se discutiese antes el primero y
despus el segundo de estos dos aspectos. P ero, po_ comodidad de exposi in, los mismos se trat an aqu en el orden
inverso, al objeto de integrar la teora de la cosa juzgada
con la determi..TJ.lcin de sus lmites subjetivos. Esto tendr
tambin la ventaja de permitir que se tome inmediatamente en examen el estado de la ~octrina y de despejar el
terreno en vista de los ulteriores y mayores desarrollos que
seguirn.
25.
Partes y terceros frente a la cosa juzgada.
El principio tradicjonal segn el cual la cosa juzgada se

produce entre 125 partes y s610 e.trz las partes, ho puede
ser suficiente para agotar el tema de la extensin subjetiva
de la sentencia. El mismo permanece sin v ariacin y esci
an hoy textualmente sancionado por el derecho vigente
(art. 13 51 del Cd. Civ .) (a), pero tiene necesidad de ser
integrado de algn modo para tener en cuenta un dato de
hecho que no conviene negar, y mucho menos se puede su-
102
ENRICO
TULLIO LIEBMAN
103
dam consequentiam necessariam ei, quem negotium tangit

accessore etiam non ci/ato nec requisito ad processum e).
Mucho ms tarde, y por haberle prestado Savigny su
autoridad, convirtindose en su defensor, deba encontrar
amplsimo consnso un concepto anlogo y prcticamente
Afirmar que las mismas sean insensibles al pronunciaequivalente: el de una especie de representacin de los inmiento de la sentencia que ha tenido lugar, puede ser una
tereses del tercero por obra de las partes como fundamento
solucin tericamente muy simple, pero prcticamente inaen determinados casos de la extensin al tercero de la cosa
decuada y llena de inconvenientes, que ofrece el error de
juzgada; concepto que ha sido despus ulteriormente espeolvidar una realidad de la cual hace sentir sus exigencias por
cificado por alguno en la figura de la representacin in
encima de cualquier prohibicin o denegacin, aun la ms
'utilibus, en cuanto el tercero podra beneficiarse de la senprepotente. Por otra parte, las razones ya indicadas difciltencia ajena, pero no ser perjudicado por ella. Pero hoy se
men~e-.h,.fan permitido alcanzar una solucin diversa de
la extensin a los terceros de la cosa juzgada, reSUltaaogra-: ----+ - - - ~st de acu:r~~ _en considerar insostenible y poco feliz. el
recurso a la representacin, y en afirmar que, en general, la
ve, y en muchos casos inicuo, porque sujeta irremediablecosa juzgada, dentro de los lmites en que se produce, vale
mente a los terceros al resultado del proceso en el que no
pro et contra y no secundum eventum litis e).
han participado y que probablemente ignoraban, haciendo depender la suerte de sus derechos d la actividad desarrollada en juicio por las partes.
26. Teora de los efectos reflejos de la c~sa juzgad~ .
. La doctrina del derecho comn, muy sensible tambin
en esta ocasin a las varias y contrapuestas exigencias prcLos escritores modernos se han dedicado, con renovado
ticas, haba recurrido a diversos expedientes para integrar
inters, al estudio de este tema atrayente, siempre insoluto y
el riguroso principio afirmado en las fuentes rrres nter alios
(~)
DE M.-1RSJL.IlS, Tract. de fideiuss ., n. 349. El ms clebre teriiudicatas aliis non praeiudicare" (D. 42.1.63; 44.2.1); Y
co de la materia fu ALESS. .u"IDRO TARTA.GNO en su comentario a la ley
-prescindiendo por el momento de la corriente que recoSaepe (42,1,63). Vase, para una eficaz s.lntesis, lvI:E..."IDEl.SSOHN'-BAl\.rrlOLDY, Grenzen d/!'T Rechtskraft, pgs. :; y sigs.
noca en la sentencia una eficacia probatoria respecto a los
(!) Omtra la teora de la representaciD, vase especialmente fuLLterceros- se ha esforzado en extender la cosa juzgada a
W!G, &chtsk1'tJft.
Principii
, .. cit .' .-og. 52, CHIOVENDA.
, , . pa'"
o. 72' B~
algunas categoras de terceros, construyendo una jerarqua
T-rattrdo dei limiti soggettivi dena cosa giudicata i1Z dirUto rmano (Nf..a entre los varios interesados en una relacin jurdica y adcerata, 1922), pgs. 192 y sigs. La doctrina moderna es, pues, unnime
en r echazar la cosa juigada seC1mdum eventmn litis, y afirma decididamitiendo que la sentencia pronunciada entre los interesados
mente que los mites de la extensin de la cosa juzgada son independienprincipales obligase tambin e igualmente a aquellos que
tes del resultado de la litis: W ACR, Z1lT Lebre van ti/!'T Rechtskraft, pg.
tenan un inters subordinado: sententia lata contra unum,
78; MENDELSSOHN-BAR.THOLDY, ob. cit., pgs. 332 y sig:s.; CHrOVENDA.,
Prmcipii, pg. 915; REDL."l'TI, Gil.ldizio civile, cit., pgs. 14 Y 173 Y sigs.
quem negotium principaliter tangit, praeiudicat in quanprimir, esto es, el de la coexistencia, al lado de la relacin
jurdica que ha sido objeto de decisin y sobre la que incide
la cosa juzgada, de otras numerosas relaciones ligadas a ella
de diversos modos.
.
J _
..4-..1..-..1..&,
104
ENRICO
TULLIO
EFICACL'I. y
LIEBMAN
105
AUTO!UDAD DE LA SENTENCIA
quiz refractario a una solucin terica general que nos lisucitamente que "la sentencia puede tener respecto a los terbere de una casustica minuCiosa en la que todo resultado
~eros ~fectos reflejos". Pero sobre todo Chiovenda recogi
particular permanece dudoso y discutido. Y es notable que
y desarroll la afirmacin de Wach, no aceptndola, sin
algunas de las tendencias recientes signifiquen en parte un
embargo, sin _una gran limitacin que, si bien le qita lo
retorno a las directrices que ya estaban en auge cuando floque podra considerarse el veneno, la priva _tambin de gran
reda la mejor doctrina del derecho comn.
parte de su significado. "Como" todo acto jurdico -di- ,~
Ha habido, ciertamente, en la actual literatura alen:ace (6) - referente a las partes entre las que interviene, la
na una tentativa de resolver todas las dificultades mediante
sentencia existe y vale respecto a todos; de la misma maun principio unitario cuyas caractersticas ofrecen una noilera que el contrato entre A y B vale respecto a todos como
table semejanza con las del conocido problema del huevo de
contrato entre A y B, as la sentencia entre A y B vale resColn: "Cuando una sentencia haya sido pronunciada entre
pecto a todos en cuanto es sentencia entre A y B. No conlos legtimos contradictores -ha sostenido Wach (3)_ la
viene, pues, establecer como principio general que la sencosa..j-uzg.ada e.I:..tre las partes-se....produce, en cuanto--ta1rres"'"------;!!-----'t;e!lc~2. jot'ma- estado-slo entre las partes; sino que, por el conpecto de todos". Pero esta opinin encontr escasa aceptatrario, es necesario decir que la sentencia no puede perjudicin y fu despus decididamente rechazada en forma casi
car a otros que fueron extraos a la litis". Y resume su pensumaria por toda la doctrina alemana posterior, como consamiento, con toda la claridad deseable, cuando afirma:
traria a la tradicin y al derecho positivo (4). Por eso, sin
"Todos estn obligados a reconocer lo juzgado entre las pardetenerse en la que ya no puede, en Alemania, ni siquiera
tes; si bien no pueden ser perjudicados p'or ello". Pero no
llamarse una controversia, es de observar tan slo que la
se puede decir que exista este perjuicio cuando el mismo es
afirmacin de Wach ha encontrado en Italia un eco mucho
de mero hecho; por ejemplo, el ~creedor no puede considerarms amplio influyendo largamente sobre las principales cose perjudicado por las sentencias pronunciadas a favor de
rrientes doctrinales.
_
otros acreedores, porque los diversos crditos respecto de
Ya Ascoli y Cammeo, anotando a Crome
observaban
un nico deudor son, en derecho, plenamente compatibles
e)
e)
Rechtskraft, cit., especialmente pgs. 20, 85, 116; a l se

han adherido MENDELSSOHN-BARTHOLDY, ob. cit., passim y, en snte.:;is,
pg. 509, Y WEISMANN, Zivilprozessrecht, t. 1, pg. 245. Con particular
rigor M.-B. ha sostenido y desarrollado el concepto de la identidad de valor
de la cosa juzgada entre las partes para todos los terceros, cualquiera ':.ue
sea su posicin jurdica con respecto a la relacin decidida.
(4)
FISCHER, Jehrings Jahrb. 40 (1899), pg. 151 y otros autores
citados en KUTTNER, Nebenwirkungen, pg. 177, debiendo aadirse ta:nbin ROSENBERG, Lehrbuch, pg. 532 Y GOLDSCHMIDT, Zivilpr., pg.
210.
(5) Parte generale del diritto frrivato francese (trad. ital.), pg.
482.
entre s. Existira, en cambio, perjuicio jurdico cuando la

sentencia pudiera negar el derecho de bs terceros extraos,
10 que se verificara en todos los casos en que la declaracin
de certeza de la existencia o inexistencia de la relacin entre
las partes sea incompatible con dicho derecho: en tal caso,
la cosa juzgada no pued oponerse a los terceros
C).
(6) PrnciPii, pg. 921; -y, anlogamente, Isttuzioni, t. 1, pgs. 377

Y sigs.
(7) Ob. cit., pg. 922. Prescindiendo de los autores que se citan en
seguida, se pueden recordar, en sentido confo=e, RASELLI, Concetto di
105
ENRICO
TULLIO LIEBMAN
Todos los escritores que han venido despus, han seguido

a Chiovenda por esta va; pero no todos, como veremos, se
han mostrado igualmente prudentes. Expresando, con otra
formulacin, anlogos conceptos, Redenti ha aadido que la
autoridad de la cosa juzgada tiene para los terceros carcter
reflejo (s) ; Segni ha extendido notablemente la categora de
los llamados efectos reflejos, comprendiendo en ellos tanto
los efectos secundarios de la sentencia, cuando afectan a los
terceros, como la extensin a stos de la autoridad de lo
juzgado, y afirmando decididamente la identidad de naturaleza de los unos y de los otros y su comn pertenencia a
aquellos fenmenos de repercusin a los que ]hering di precisa~ente ~1 nombre- de efectos --reflj-os-(9) ;-Betti -h a dibu-:' - jado un amplio cuadro de todos los posibles terceros respecto
a la sentencia y ha indicado cuatro categoras de terceros
frente a los cuales la cosa juzgada se produce ya en va de
extensin, ya en va de repercusin CO); finalmente, Carnelutti ha admitido rigurosamente la comunicacin de la
eficacia reneja de la cosa juzgada a todos los terceros indistintamente, negando en este fenmeno toda diferencia de
cualidad, cualquiera sea la vinculacin existente entre el
tercero y la relacin jurdica de las partes (11).
status, etc., en ::itudi senesi, 1922-25, pg. 257 de la edicin separada;

COSTA, L'intervento coatto a istanza di parte, en Studi sassaresi, 1933,
pg. 9 de la edicin separada.
(8)
REDENTI, ob. cit., pgs. 142-3.
(9) SEGNI, Intervento adesivo (Roma, 1919), pgs. 113 y sigs.
BETTI,
(11)
CARNELUTTI,
Trattato dei limiti soggettivi, cit., passim.

Efficacia diretia e efficacia riflessa della cosa
giudicata, en $tudi di dir. proe., t. 1 (Padova, 1925), pgs. 431 y sigs.
O)
E FICACIA Y
27.
AUTO:'-IDAD D E
L \
SENTE",CIA
107
Observaciones preli11'l1Zares.
De estas pocas indicaciones resulta clara la tendencia de

la actual doct rina italiana a extender a los terceros, o a algunos terceros, la autoridad de la cosa juzgada bajo la especie de una efic.. cia refleja, variando las opiniones solamente
, sobre la amplitud con que este fenmeno debe considerarse
admisible. Las posiciones personalmente asumidas por los
ltimos tres escritores citados deben ser consideradas separadamente: la de Segni, porque ha sido el primero que ha
tratado de dar una precisa justificacin del concepto y de la
terminologa de los efectos reflejos de la cosa juzgada; la de
-:8-.":
~";""'''A
1" ..,.,;;~ ",l"hnr"rl"
n->;"11,.;()."
f;_
CL..L.l, .t'V..l.'i
.... - A~
_ .................................
_ ......... __ .... _--, ............
-------........ y rnmnlPt<l'
- ...... ---r----::J-nalmente la de Carnelutti, porque es la ms audaz de todas y
representa el lmite ms avanzado a que haya llegado la
doctrina de la cosa juzgada.
Pero, entre tanto, pueden hacerse, con carcter de premisa, algunas consideraciones generales. A!nte todo, no puede dejar de parecer sintomtica la simplicidad de la demostracin con que se suele afirmar, en va preli~ar, la -verificacin respecto de los terceros de estos llamados efectos reflejos que la ley no slo no dispone y no prev, sino que
hasta parece excluir netamente cuando limita rigurosamente
a las partes la autoridad de la cosa juzgada. El hecho es que
se considera estar frente a un postulado de simple evidencia
que basta casi enunciar para verlo aceptado y recibido sin discusin, E indudablemente la teora general de los efectos reflejos de los hechos jurdicos tuvo toda la fascinacin de un
verdadero descubrimiento cuando por primera vez fu formulada por Jhering y, ms bien que demostrada, impuesta
con la fuerza de una efieacsima similitud: esto es, tambin
en el mundo jurdico, como en el biolgico, debera considerarse natural y necesario que cuando se produce un deter-
108
ENRICO
TULLIO LIEBMAN
EFICACIA Y
AUTORIDAD DE
LA SENTENCB.
109
rrinado efecto, se verifiquen involuntariamente fenmer.os

na! que es necesu:io tener presente- una demostr3.~i6~
de repercusin sobre otros puntos de la realidad diversos de
de la existencia de estos efectos reflejos de ia cosa juzgada,
aquellos sobre los cuales ha obrado directamente la causa del
tal como ban sido entendidos por la doctrina y referidos
efecto. Ahora bien, este razonamiento puede considerarse lems arriba, ~parece ciertamente destinada al fracaso. "De
gtimo slo para quie;:t tenga una concepcin naturalstica. y
la misma manera que todo acw jurdico prDduce, adems
absolutamente mecnica del mundo jurdico, concepcin
de sus efectos directos, tambin efecros re1 jos, que SOn la
que, en efecto, ha dominado largo tiempo en la mente de
natural e inevitable repercusin de los primeros, as. la senlos juristas. Pero responde la misma todava a las ideas de
tencia produce entre las partes la eficacia directa de la cosa
juzgada~ a la que se acompaan. efectos reflejos para los ter nuestros das? La respuesta es dudosa, y probablemente debe ser negativa. El derecho tiene una realidad normativa.,
ceros, necesariamente obligados a reconocer la formacin
en la cual todo efecto se verifica porque y como resulta
de la cosa juzgada entre las panes '. Tal es, brevemente. la
dispuesto por una norma imperativa, la cual en su arbitrio
sntesis del pensamiento que constituye la base de toda esta
puede muy bien sancionar;-en -viSt'a 1!S'lfSfialdacles ptc- --~---Qoctrina. Ahora bien: parece cieno que, :po digo el fundaticas y de sus valoraciones de oportunidad, resultados no en
mento, sino la misma posibilidad de esta afirmacin resulta
todo conformes al orden y a la lgica de la naturaleza. Las
decididamente contradicha por la demostracin dada antesemejanzas sacadas de la observacin de las ciencias naturiormente ( 1-3 de esta monografa) de que la cosa
rales pueden ser muy tiles para describir un fenmeno
juzgada no es un efecto de la sentencia. .
cuya existencia se haya demostrado jurdicamente, no, en
Todo el planteamiento dado hasta ahora al problelna suca~bfo, para sustituir una demostracin que falta.
fre desde sus races de este error fundamental. Es claro. que
Estas consideraciones no se proponen, en absoluto, exsi la sentencia no produce sobre las partes el efecto de la
cosa juzgada, no podr tampoco producir sobre los tercluir, sin ms, a priori, la posibilidad de los efectos reflejos
de los hechos jurdicos, sino slo convencer de la necesiceros los afirmados efectos reflejos de la cosa juzgada. La
eficacia de la sentencia -como se ha visto-- consiste prodad de que los mismos sean justificados y demostrados siempre que se afirme su existencia..
piamente en el pronunciamiento de un mandato qUe estaAhora bien, no se puede decir que se haya dado' hasta
blece la certeza o modifica las relaciones jurdicas o conden a al deudor; el determinar si esta- ~ficacia se produce
ahora una demostracin persuasiva del hecho de que la
produccin de la cosa juzgada entre las partes -como est
tambin para los terceros es cosa que se examinar en su
lugar. Pero la cosa juzgada, as como no es para las partes
dispuesta por los artculos 13 5O Y 1351 del Cdigo Civilun efecto de la sentencia, a fortiori no puede serlo para los
deba determinar efectos reflejos respecto a los terceros, en
uno cualquiera de los significados y de las extensiones que
terceros ni en va directa n i en va refleja.
se atribuyen a esta palabra.
Adems -y sta es la segunda consideracin prelimi-
110
ENRICO
Segni.
28.
Se ha dicho que la doctrina alemana llama con el nombre de efectos reflejos a los efectos secundarios de la sentencia que se producen para los terceros (2), Y se ha recordado tambin que a veces, al hacer su enumeracin, se
seala por alguno la trascendencia que tendra para los
terceros la decisin recada entre las partes CS ) , aunque
advirtiendo que la misma no significa extensin de la Cosa
juzgada a los terceros. Pero esta ltima reserva aparece,
verdaderamente, poco justificada. En efecto, si se considera que en caso de condena del vendedor por los vicios de
la
vendiEi, -el tercero vendedor-orgmario est sujeto a
su vez a la declaracin de certeza de los vicios y responde
de ellos respecto de su comprador, no se comprende la negativa a ver en esto un caso de extensin de la cosa juzgada al tercero, y la preferencia a ver en ello un efecto secundario y reflejo (14); puesto que la obligacin del tercero
respecto del vencido no surge del hecho de la sentencia
-como esta teora debera lgicamente considerar yefectivamente considera- sino que surge de los vicios de la cosa
vendida, cuya certeza la sentencia se ha limitado a declarar,
con o sin eficacia para el tercero segn las varias opiniones. Ciertamente, en Italia esta distincin no se ha he~ho
nunca y se presenta como poco comprensible: podr discutirse, acaso, si el tercero est sujeto a aquell declaracin
de certeza y hasta qu punto lo est; pero, en caso de respuesta afirmativa y de exclusin de toda facultad en el tercero de discutir nuevamente el punto decidido, se dir que
cosa-
e
e
2)
Vase, anteriormente, n. 21.
3)
Id., en relacin con nota 3.

HELLWIG, Rechtskraft, pg. 32.
(14)
"
TULLIO LIEBMAN:
':~ICACIA
111
AUTORIDAD DE LA SENTENCL'\
significa sujetar al tercero a la cosa juzgada, cualquiera

que sea la palabra que se prefiera usar y el concepto que
se quiera adoptar para designar y definir dicho fenmeno.
Dadas dichas premisas, breve era el paso que deba llevar
a romper con estas vacilaciones y estos escrpulos y a comprender .francamente la extensin de lo juzgado al tercero
en la categora de los efectos secundarios (reflejos) de la
sentencia. Esto es, precisamente, lo que ha hecho Segni en
unas pocas pginas densas y, sin duda, sugestivas.
Distingue, en efecto, siguiendo a Jhering, los efectos
directos y los efectos reflejos de los hechos jurdicos; indica en la cosa juzgada para las partes el efecto directo de
-'------.lc-a sentencia, y distingue en ela los efectos reflejos para
los terceros: puesto que --escribe- para los terceros no
se concede tutela jurdica y puesto que mientras la absoluta irrevocabilidad de la decisin frente a las partes tiene la
finalidad de actuar la garanta concedida por el derecho ~
la parte respecto a un bien, la irrevocabilidad frente a los
terceros no tiene esta finalidad y es simplemente un efecto
Je aqulla entre las partes. Se trata, pues, de un efecto
secundario, accidental no en el sentido de que no se manifieste necesariamente cuando se verifiquen las condicion~s
para ello, sino en el sentido de que es absolutamente accidental, hiPottica (Jhering) la presencia de estas condiciones. Mientras en la naturaleza y en la finalidad de la
sentencia est la produccin de lo juzgado entre las per1
sonas que han pan:lclpaao en el proceso, es excepCIOnal y
accidental el que se produzcan efectos respecto a los terceros y est determinado por la existencia de ciertas condiciones como la identidad o conexin de la relacin controvertida con otras relaciones _.. la extincin: de la primera hipoteca hace que se convierta necesariamente en
primera la segunda hipoteca; pero este efecto no es finalies!:O
'1
112
ENRICO
TULLIO LIEBMAN
113
dad del acto de extincin de la primera hipoteca (Jhering).

A _
1
.
IlJ.""'1alogamente
respecto a 1os terceros se trata SIempre
de
efectos que no estn en las finalidades de la sentencia. ; . :
est entre los efectos reflejos por eso tambin la extensin
de 10 juzgado" C5 ).
Recordando 10 que se ha referido anteriormente acerca
de la doctrina de los efectos secundarios 6 ) , es claro que
Segni la ha aplicado rigurosamente a los casos de extensin
de la cosa juzgada a los terCeros y que justifica preamente en aquel modo la terminologa de efectos reflejos.
Pero con esto queda tambin abierta la va para entender que esta opinin no puede ser aceptada porque se encierra en un Crculo-vidoso-:-ta-cosa-Juzgada;-escierto, est
limitada a las partes por una precisa norma de ley; pero la
misma, por las razones ampliamente expuestas, no es un
efecto ni directo ni reflejo de la sentencia, sino slo una
cualidad d~ sus efectos; viceversa, el que estos efectos, cualesquiera que sean en concreto, segn la naturaleza y el tipo
de senten,cia que se considera, estn esencial y conceptualmente limitados a las partes, es ro que se debe demostrar
y no se puede dar por demostrado. Pero no me parece que
esta demostracin sea tampoco posible: no slo es verdad
que las partes, al pedir una sentencia, pueden tener como
objetivo precisamente los efectos que la misma producir
respecto de un tercero C7), lo que podra hacer concluir
que el efecto respecto del tercero sea el directo y princiD<ll. c:u
-- r--l:d
. .:l el ~lfr~,.l- ...:le rol~~:
__ ",- ~...:I_ J:'e~sonas
- 1..
.r6.+..L,
C:C::i..1 au,
",,~a. ..... l.V.U ..... .::J JI
50ure
los que operar el mandato contenido en una sentencia no
puede estar y no est preventivamente determinado en abstracto, sino que depender del uso que en concreto las parf
.1 \...
e
e
5
6
)
)
( 17)
\..L.UU U
UI;;
Intervento adesivo, pgs. 113-14.

Anteriormente, 4.
MENDELSSOHN- BARTHOLDY, ob. cit., pg. 410.
tes hagan de la sentencia y de la cualidad y del nmero de

las controversias que puedan surgir en el porvenir, y tendr
por condicin un cierto modo de ser de las relaciones jurdicas, el nexo y el grado de ligmenes entre ellos existentes. La sentencia est destinada a operar y operar sobre
todas las relaciones que caigan bajo su esfer de influencia;
no es ste el momento de determinarla, sino slo de afirmar
que no es posible descomponerla en zonas distintas y diversamente graduadas. Todos los efectos que una sentencia
produce, sobre las partes o (en cuanto sea posible) sobre
los ~erceros, se producen siempre y nicamente porque la
ley quiere que se verifiquen, y parece falto de base terica
. -y de significado prctico cualquier intento de L1'1stitur una
graduacin, en razn de los destinatarios que los sufran,
en la serie de efectos abstractamente ilimitada que la sentencia pu;ede tener. Incluso, para ser ms preci;os, cualquier
efecto que. la sentencia produce, tomado en ~ y aisladamente, permanece nico y es siempre el mismo, cualquiera .
que sea el nmero de las personas a las que afectarn sus
consecuencias eS). No existe, por ejemplo, una declaracin
de certeza para las partes y otra declaracin de certeza para
los terceros (en cuanto sea admisible) , sino un solo acto que
produce un determinado efecto de declaracin de certeza,
nico en su naturaleza y en su esencia, bien cuando se produce para las partes, bien cuando se produce para los terceros. Esto es verdad, tanto si se mira al concepto de la sentencia cuanto si se considera prcticamente el acto de su
emanacin: en el momento en que una sentencia es pronunciada ni las partes ni el rgano juzgador saben (y no interesa que lo sepan) en cules y en cuntos procesos, ni respecto a qu personas, la misma podr ser invocada. La miseS)
114
115
ma operar en todos los casos en que un magistrado (o

solucin vlida tambin para nuestro derecho positivo vitambin otro rgano del Estado) sea llamado a pronunciar
gente, tanto que, en sucesivas exposiciones dedicadas a esto,
"sobre lo que ha constitu do el objeto de la sentencia" (art.
ha insistido en adoptar precisamente la misma solucin (20).
13 51 del Cd. civ.) , sea que forme todava el objeto prinLos lmites subjetivos de la cosa juzgada estn gobernadas -dice l- por dos principios fundamentales. El
cipal del nuevo juicio, sea que se presente como uria cuestin prejudicial, tanto si las partes son las mismas como
primero, de carcter negativo, establece q~e "la decisin
pronunciada entre 'las partes en causa es jurdicamente irre(dentro de los lmites en que esto sea posible) si son diversas.
El examen de la doctrina de Segni, que ms que ningn
levante respecto a los terceros extraos al proceso, COmo
otro se ha esforzado en explicar la distincin entre efectos
cosa juzgada referible a ellos" el).
directos y reflejos de la sentencia, demuestra que nada justiEste pri...flcipio presenta dos manifestaciones diversas sefica esta distincin. Obsrvese bien: no es una cuestin de
gn la posicin del te.t:cero con respecto a la relacin decidida: a) el tercero que es sujeto de una relacin prcticapalabras lo que aqu se quiere hacer; sin duda es posible lla-. . , - " --- - -. ------mar--de-un- modo _diverso 10s_.efectoLde .una.sentencia. se;:, ....' u...._ _-I_ _ _ _mente~ compatible con .la -decisin pronunciada entre las
que se produzcan para las partes del juicio O para los terceros
partes, pero que puede recibir de ella un perjuicio de hecho,
se encuentra en la condicin natural de no poder recibir
extraos al mismo. Pero importa muchsimo evitar que una
diferencia de terminologa haga creer en una diversidad
de la decisin un perjui'7io jurdico, y, por consecuencia,
en la sustancia de las cosas, que en realidad no existe y que,
no est admitido a desconocer su eficacia como Cosa juzgada
entre las partes, aun cuando pueda lesionar un inters suyo
en cambio,podra ser utilizada' (y la tentativa no ha faltado, como se ver) para derivar de ella consecuencias
no elevado al grado de derecho subjetivo (terceros j1tridiprcticas muy relevantes.
cctmeme i1zdife1'mtes) ; b) el tercero que es sujeto de- una
El objeto reservado al estudio de las pginas siguientes
relacin prcticamente incompatible con la decisin, no
consiste, pues, en determinar si se puede admitir una exdebe (precisamente en fuerza del expresado principio jntensin a los terceros, y en qu medida, de los efectos de
rdico) recibir de la sentencia el perjuicio que .la misma,
la sentencia y de la autoridad de la cosa juzgada.
por implcita exclusin, tendera a producirle en un derecho suyo; l puede, por consecuencia, legtimamente desconocer la eficacia de la decisin tambin como cosa juz29. Betti.
gada entre las partes, en la medida en la Que sera perJUBetti ha desarrollado su doctrina comentando la famodicado por ella (terceros jurdical17,ente int~resados) 2 ) .
9
sa lex Saepe (D. 42. 1.63) C ) , pero con amplia conside(20) Cosa giudicata e ragione fatta valere in giudizio, en Riv. Jir.
racin de la doctrina procesalstica moderna: y con la concomm., 1929, 1, 544; voz Cosa giudicata en Enciclopedia italiana,
viccin manifiesta de exponer las lneas directrices de una
vol. XI.
-e
9)
Tratatfo ei limiti soggettivi ella cosa giuicata in iritto
romano, cit.
el)
(/2)
Trattato, pg. 8; Cosa giudicata e ragione, pgs, 555 Y sigs.

Trattato, pgs. 22 y sigs.
116
ENRICO
TULLIO LIEBMAN
117
Este principio de carcter negativo est integrado por

De la combinacin de los dos principios, positivo y neun segundo principio de carcter positivo, segn el cual
gatiVo, deriva, en conclusin, la clasificacin de los terceros
"la decisin pronunciada entre las partes tiene valor tam-:
, (25) :
en tres categonas
.
bin respecto a determinados terceros, como cosa juzgada
que se ha formado entre dichas partes" (23). Tambin ste
A) terceros jurdicamente indiferent~s, extraos a la
ofrece dos manifestaciones diversas segn que venga referelacin litigiosa y sujetos de una relacin compatible con
rido: a) a los terceros partcipes de la relacin o estado
la decisin; a ellos encuentran aplicacin combinada y
deducido en juicio, caso en el cual el mismo significa que la
atenuada ambos principios, de suerte que la sentencia, jucosa juzgada que se ha formado entre las partes se comunica
rdicamente, carece de trascendencia en cuanto a los misa aquellos terceros la posicin de los cuales sea, respecto a
mos, pero vale como cosa juzgada en cuanto a otros, y
aquella relacin, s1tbordinada a la posicin de una de . las
puede producir un perjuicio de mero hecho;
partes en causa; b) a terceros extraos a la relacin deci_.- -dida,e-lso-en -el.. cual- la- cosa--juzgada-formada -.enrre l~ ---~--- ---B)terceros jurdicamente interesados no sujetos a la
partes no puede ser desconocida por aquellos que son sujeexcepcin de cosa juzgada son los titulares de una relacin
tos de una relacin diversa, pero prcticamente compatible
incompatible con la sentencia; a ellos encuentra aplicacin
exclusiva el principio negativo y, por consiguiente, pueden
con la decidIda.
La subordinacin del tercero a la parte, que legitima el
desconocer la cosa juzgada formada entre las .partes;
que se comunique a l la cosa juzgada, puede nacer de las
C) terceros jurdicamente interesados sujetos a la exsiguientes causas: a) s.ucesin del tercero a la parte en la
cepcin de cosa juzgada son aquellos que se encuentran subrelacin litigiosa despus de haber sido sta deducida en
ordinados a la parte respecto a la relacin decidida; a ellos
juicio; b) sustitucin procesal de la parte al tercero por
encuentra
aplicacin exclusiva el principio positivo) y la
haber deducido en juicio su relacin jurdica; c) conexin
cosa juzgada formada entre las partes es referible como
inescindible entre la relacin jurdica del tercero y la relapropIa.
cin investida de la cosa juzgada; d) dependencia necesaEs necesario, sin embargo, distinguir -sta es la conria de la relacin jurdica del tercero de la relacin invesclusin
de Eetti (~6) - . entre los terceros de la categora
tida de la cosa juzgada. En los dos primeros casos la refeA y los de la categora C; esto es; entre la sujecin a la cosa
ribilidad de la cosa juzgada al tercero es directa; en los dos
juzgada de los terceros jurdicamente indiferentes y la coltimos, por el contrario, refleja (24).
municacin de la c,osa juzgada a determinados terceros jurdicamente interesados, cuya posicin est, por uno de los
eS) Tratfato, pgs. 144 y sigs.; Cosa giudicat~ e 7agione, pgs.
556 Y sigs.
4)
559.
Tratiato, pgs. 216 y sigs.; Cosa giudicata e ragione, pg.
e
e
5)
Trattato, pg. 175Traftato, pgs. 17, 147, 211 Y sigs.; Cosa giudicata e ra-'
gine, pg. 559.
6
118
E N RI
eo
TUL L I
L I E B ~1 A N
ttulos previstos, subordirtada a la posicin de la parte. La

primera sera. un efecto reflejo (en el sentido de Jhering)
que deriva de la misma indiferencia jurdica de aquellos
terceros respecto de la cosa juzgada ajena, de su carcter
completamente extrao a la relacin decidida. Por el contrario, los terceros de la categora e, mediata o inmediatamente partcipes de la relacin decidida, estn interesados
en la cosa juzgada ajena porque estn comprendidos en la
rbita de su eficacia y estn directamente investidos de ella;
y el perjuicio que reciben de la misma es un perjuicio legtimo, y la cosa juzgada entre las partes es referible a ellos
como cosa juzgada respecto de los mismos. Esto presupone,
1
d'urat:lOh--Uec
., 1 1 tercero a la
1
.. por otro 1ad0;- unasuoor
parte, .
que est determinada por el derecho sustancial y se explica
por la misma estructura de la relacin jurdica y por las
relaciones de los varios sujetos respecto a la Inisma, por las
conexiones e interferencias entre varias relaciones jurdicas,
en virtud de las cuales las vicisitudes d~ la una i~fluyen
sobre las de la otra: esto es, cuando resp~ct~ a una determinada relacin el tercero se encuentra en una situacin subordinada respecto a la parte, a sta corresponde la legitimacin procesal exclusiva para aquella relacin, y la estatuicin recada sobre la misma es tambin plenamente vinculante para el tercero.
30.
Conti1.'ltaci1z: Exa11~e1;' de la leerla de Betti.
EFICACL'\. y
119
Pa ra entenderla en su verdadero significado, es necesario
~~~siderar de cerca sus resultados, especialmente en cuanto

la misma se refiere a la ltima categora de terceros (e, terceros jurdicamente interesados sujetos a la excepcin de cosa
juzgada), que es su verdadera parte caracterstica. Ahora
bien: las dos primeras causas de subordinacin del tercero
que lo incluyen en tal categora (sucesin o sustitucin
procesal) no dan lugar a dudas, siendo comnmente admitidas, aunque con diversa justificacin terica. Nuevas son,
en cambio,(las otras dos causas de subordinacin (conexin
inescindible y dependencia necesaria), perb examinando,
los casos que segn Betti estn comprendidos en esta figura,
se ve qUe l ha sido muy cauto en admitirlos y termina por
aceptar tambin aquellos resultados que haban sido ya sostenidos por nuestra mejor doctrina.
En cuanto a la categora A (terceros j'urdicamente indiferentes) . y al efecto reflejo de la sujecin de estos terceros a la cosa juzgada ajena, es ste precisamente el punto de
partida de toda la teora de la eficacia refleja, que aqu
venimos examinando punto por punto; esto se puede decir
que no es, hoy en da, impugnado por nadie en Italia (27).
. De suerte que, al valorar la doctrina de Betti, es necesario tener presente que si la misma, en su formulacin abstr.acta, puede parecer, si se la considera superficialmente,
peligrosa o capaz de trastornar la communis oPinio eS),
(27)
As ha sido entendida la misma por COSTA, ab. cit., pg. 29,

el cual la rechaza por sustentar un criterio demasiado amplio de exten-
es)
Las lneas, ms bien complejas, de esta construccin de

Betti, que he tratado de resumir Con la mayor brevedad posible, tienen, como consecuencia, que la misma sea frecuentemente mal comprendida -esto no es un peligro sino una
verificacin de hecho- en su efectivo alcance prctico.
sin de la cosa juzgada a los terceros. "La cosa juzgada --dice- es

un modo de sentir. .. y no se puede desconocer que los lmites de la
misma se entienden en un sentido ms bien restrictivo". Ahora bien,
los resultados prcticos de BETTI son aceptados en conjunto tambin por
COSTA, en plena conformidad, por lo dems, con la opinin dominante,
120
F.NRICO
TULLIO LIEBMAN
EFICACIA Y AUTORIDAD DE LA . SENTENCIA
121
en realidad llega a resultados prudentes y razonables, qU;!1105 Que son verdaderamente tales segn 1'a teora general
riendo sobre todo --es un mrito cuya importancia no se
de las partes en juicio.
debe, en absoluto, desconocer, y que incluso se pone aqu
Por 10 que se refiere, en efecto, a los terceros jurdicade relieve slo para facilitar la exacta valoracin de la pomente indiferentes y a su pretendida sujecin a la cosa juzsic in del autor- encuadrar en una sistematizacin unitaria
gada, en cuanto se forma entre las partes .( ejemplo tpico
y bajo un criterio lgicamente constru do y desarrollado en
el de los acreedores que, por una condena de su deudor, susus deducciones, todos aquellos casos en los que se admite
fren un perjuicio de hecho), las consideraciones preliminala comunicacin de la cosa juzgada a un tercero, sin que
res expuestas a propsito del concepto de los efectos reflejos
se hubiese dado hasta ahora una explicacin exhaustiva de
bastan para excluir la opinin comn. Si la sentencia tiene
aquellas que aparecan como aisladas desviaciones de bs
o no efectos para los terceros, es cosa que se aclarar en la
principios legislativamente sancionados sobre los lmites subsegunda parte de este trabajo; pero la cosa juzgada, que no
jetivos de la cosa juzgada.
es un efecto de la sentencia, est limitada por la ley a las
. .
-.",-- - pattes, como se l
'
1
,
'Pero, a111
' egar a este' punto,-''es'necesano-preguntal'se
-sr------,---na preclsaoo
en su 1lUgar ~en
el1 n. 1- 6'). 'T'
L'IlUexisten verdaderamente estos presuntos efectos reflejos y
guna disposicin del Cdigo y ningn principio general ha
estos casos en que lo juzgado se comunicara al tercero: ca.~
sido o podra ser legtimamente invocado para apoyar una
sos y efectos que se deducen todos lgicamente de la ya
:,
conclusin diversa: desde luego, no se podran invocar los
referida afirmacin de Chiovenda: "Todos estn obligad::>s,..
artulos 510 y 512 del Cd. de proc. civ., ni el instituto
a reconocer lo juzgado entre las partes, p~ro no pueden s;'!r
de la oposicin del tercero, que nada tienen que ver con la
perjudicados por ello" (29). AntiCipando sintticamente bs
"
cosa juzgada, como se demostrar en su lugar. Lo que se
resultados de este anlisis, es ~ecesario decir que no parece
dice aqu, resultar, por lo dems, convalidado, de la majustificada la, sin embargo, autorizadsima doctrina que b s i
nera ms segura, por la continuacin de la exposicin.
admite, y que los dos principios negativo y positivo de
Veamos los casos de subordinacin del tercero a la parte,
Betti parecen arbitrarios y -mientras podran contribuir
,
que sera causa de que se comunicara al tercero la cosa juzeficazmente a sistematizar los resultados de la doctrina
;,
gada formada entre las partes;
precedente, si stos fueran exactos- nada aaden, en cambio, para asegurar su fundamento jurdico. En realidad la
a) Como primera figura est indicada la de la "suce
sin
c1p.l t"prrern !l 1!l 1"\~rtp pn 1., .... ~l"l,....~n
;" .... ~~; ......... "'l"T~
,.1.0,..1....
cosa juzgada formada entre las partes no tiene nunca, y en
----- _ ... - - - - - -...., - - - r--"'- ..........
v ........ )""" ...
Ja. u\..u-u:,,"
ningn sentido, valor para los terceros, al menos para aquecicla en juicio" eO). Es necesario distinguir dos casos.
Si la sucesin ocurre mientras pende la litis y es suee
y su referida afirmacin es de aquellas que difcilmente se prestan a ~er
sin
entre vivos el), doctrina y jurisprudencia reciente esdemostradas.
~
Pero, como se ver, no ha sido slo CoSTA quien ha cado en lo

que me parece un error de interpretacin de la doctrina de BETTI, ya
que ninguno, hasta ahora, la haba enfocado debidamente.
(29) PrinciPii, pg. 922; Istituzioni, t. 1, pg. 378.
........... " " _ ...
.I.~..L'"'Q.
e~) BETTI, Cosa giudicata e Tagione, pg. 559.

(31) En caso de sucesin mortis causa, mdla quaestio porque el
heredero subentra en el proceso y se convierte en parte en el mismo.
122
tn de acuerdo no slo en admitir la extensin de la cosa

juzgada al sucesor que permaneci extrao al juicio, sino
tambin en reconocer en este caso una sustitucin procesal
del transmitente al adquirente (32). El caso entra, pues,
en la segunda figura de subordinacin, de la que trataremos
en seguida.
Igualmente si la sucesin en la relacin litigiosa ocurre
despus que la cosa juzgada se ha formado ya, no se duda
de que la misma sea oponible. Ms simple que la de Betti,
es la explicacin que de ello da Chiovenda, segn el cual el
sucesor sera un tercero jurdicamente indiferente, porque
<'no puede considerarse perjudicado por sentencias anterio~s--a- la: -sucesin; referentes a -relaciones-de las que l -zu
era todava el sujeto" C3 ).
Pero ambas explicaciones parecen superfluas: el sucesor,
en este caso, sufre la cosa juzgada simplemente porque no
es un tercero; sucediendo a la parte en una relacin ya decidida, se sustituye a ella en idntica posicin jU~dica y seconvierte en titular de la relacin tal como resul.ta configurada por la sentencia anteriormente pronunciada. Basta referirse aqu a las nociones generales sobre el concepto de parte y sobre la identificacin de las acciones y recordar que
el cambio de la persona fsica como sujeto de una accin
no tiene por consecuencia que el derecho trate la accin como
diversa" el,).
(32) CHJOVENDA, PrinciPii, pgs. 599 y 874, Istiht'01li, t. TI,
pgs. 216 y 47-4;. CAR1><--:ELUTTI, Lczin.ni, t . IV, n . 306; BETTI, Ri'LYtG
dir. poe. ei:v., 1926, rr, 320 P ,WaN1NI, Riv. Jir. proe. civ., 1932, TI,
137; COSTA, ob. cit., pg. Hj Casacin, 22 enero de 1934, en Ma.s'mari
Foro it., 19 34 38; 21 julio de 1932, Foro it.) 1933, L 27; Apelacin
de Roma, 24 de abril de 1934, Foro U., 1934, l, 1894.
(33) PrinciPii, pg. 922. REDENTI, ob. cit., pg. 143, considera, en
cambio, que hay aqu verdadera extensin del fallo al tercero.
(34)
CHIOVENDA, PrinciPii, pg. 280.
EFICACI,""-
123
Que no puede en este caso hablarse de subordinacin del

tercero a la parte, resulta tambin del hecho de que la formacin de la cosa juzgada y la sucesin del tercero en la relacin se verifican en momentos diversos y que, por eso,
no se presenta nunca la existencia simultnea de la parte
y del tercero respecto a la sentencia, de suerte que la relacin de subordinacin no puede nacer por falta de uno de
los sujetos: en efecto, cuando se forma la cosa juzgada, el
futuro sucesor es tal slo in mente Dei y por el momento es
un tercero extrao como cualquiera otro individuo; ocurrida la sucesin, es, por el contrario, el tercero el que se
convierte en titular de la relacin y parte, y el autor ha
muerto o se ha convertido a su vez en un tercero extrao.
Por todas estas razones, la sucesin no es una causa por
s misma de subordinacin del tercero a la parte que justifique la comunicacin de la cosa juzgada.
b) La segunda figura de subordinacin estara constituda por la sustitucin procesal. Est fuera de discusin,
verdaderamente, el hecho de que la cosa juzgada se forma
tambin con respecto al sustitudo, pero esto se explica porque l no es un verdadero tercero, ya que, por definicin,
la actividad realizada por el sustituto procesal "tiene necesariamente influencia y eficacia respecto al sujeto del derecho por el tual l litiga" C5 ).
Hasta este punto, los resultados prcticos de la opinin
dominante. comnrendiendo en ella a Betti. han narecido
exactos, pero en parte inaceptable su formulacin terica
y consiguientemente los principios generales que se quieren
derivar de ella. Ahora el disentimiento se hace ms profundo y comprende tambin las concretas aplicaciones de aquellos principios. En efecto:
"
(35)
.....
..
CHIOVENDA, PrinciPii, pg. 597, cfr. pg. 281.
.L
- -
EFICACL~
ENRICO TULLIO LIEB!\1 AN
124
e) La conexin inescindible entre la relacin jurdica

del tercero y la relacin a que se refiere la cosa juzgada
(tercera figura de subordinacin, segn Betti) se encontrara "entre los derechos potestativos correspondientes a personas diversas respecto de una situacin jurdica que se presente como de carcter indivisible, o sea no susceptible ms
que de ser nica respecto a todos, ya en el sentido de permanecer, ya en el sentido de cambiar". Como ejemplo tpico de esta figura se indica (36) el del arto 163 del Cd. como
que concede a todo socio la impugnacin contra los acuerdos de sociedad annima, manifiestamente contrarios al acto
constitutivo, al estatuto o a la ley; tales acuerdos no pueden
conservar o perder- vigoYsm- frent 'a 'todos los socios,' d-'
suerte que en caso de que prospere la impugnacin de uno de
ellos, el acuerdo se anula en cuanto a todos, mientras en caso
de rechazo quedara precluda la impugnacin de todos los
otros socios CS 7 ) .
G)
BETTI, Diritto processuale civile (curso de lecciones), Mil=o,

1933, pg. 811. Estos casos son rarsimos porque (observa BETTI, pg.
814) el proceso moderno es reacio a admitir que se comunique ' la cosa
juzgada al cointeresado que no estuvo en juicio, y se inclina ms bien
a hacer necesario el litis consorcio, exigindo la presencia en juicio de
todos los interesados. (Que normalmente no hay extensin de lo juzgado, lo afirma tambin REDENTI, ob. cit., pgs. 68-69 en nota). De
todas maneras, se sealan como casos similares: el derecho de varios
interesados de impugnar un acto administrativo ante el Consejo de Estado en va jurisdiccional (CmoVENDA, Istituzioni, t. 1, pg. 324); el
derecho de impugnar un matrimonio de acuerdo con la norma del arto
104 del Cd. civ. (COSTA, ob. cit., pg. 66); el derecho de impugnar
un atestado de patente (CmovENDA, Principii, pg. 1309).
As ya CmovENDA, PrinciPii, pgs. 281, 924, 926; CAR~E

LUTTI, Lezioni, t. IV, n. 384; COSTA, ob. cit., pg. 70. Cfr. sobre el tema, REDENTI, ob. cit., pg. 68, que justamente remite, en cada caso, a la .
intencin de la ley.
En el mismo sentido tambin, NAVARRmI, Societa comm., t. I, n.
611, pero con motivacin inaceptable, porque consideran que los socios
l7 )
_J
AUTORIDAD DE LA SENTENCU
125
Pero esta ltima afirmacin es fuertemente discutida

por la doctrina comercialista (35), sobre todo por el peligro
inherente a esta solucin, ya que la colusin con los administradores del socio que ha actuado o, en general, su deficiente defensa bastaran para privar a todos los otros socios
de su derecho de impugnacin, cuando se admitiese la extensin, en dao de ellos, del' fallo desestimatorio.
Por otra parte, puesto que es cierto que la anulacin no
puede ser ms que total, Chiovenda y los dems que siguen
la primera opinin estn justamente preocupados de evitar
una extensin de la cosa juzgada. secundum eventum litis
que no puede admitirse nunca, por 10 que parece imposibl~
_"'1'1.0
Y_. . . _1..,
.,."'"
D't""I
.C'A1"".It-pnr;..,
. . _. . . . . . _. . . . . . . . w. r~no-"
... _..L. . b~' - ..........
.L
""''''C''r'I.
"",,"',",v
,-lo.
.... o.-h
Y. .... ..i... ..... \"...LJ..azo
de
1 Impugna
ia
cin, efectos menos amplios que en caso de que la inisma

prospere. N o convence, sin embargo, la explicacin que
se da de esta excepcional extensin de los lmites subjetivos
de la cosa juzgada: no puede decirse, en efecto, que "la
identidad de la cualidad ocupa aqu el lugar de la identidad
de persona" es), ya que la cualidad de socio es el ttulo
q~e no actan estn representados por los administradores; pues no es
cIerro, en el terreno de los principios, que los administradores de una
sociedad an~nima representen a los socios, y no es cierto, particularmente,
~u~, los SOCIOS, slo por permanecer inactivos, quieran resistir a la opoSIClOn propuesta, cuya existencia quizs ignoran.
(~S) VIVAN TE, Trattato, t. II, n. 528; SCIALOJA, Studi di dirUto

privato, pg. 357 Y Foro it., 1911, 1, 709; ASCARELLI, Appunti di dir.
comm., t. 1, pg. 342.
Los remed.ios d.e la iiteI'Ve1J.ci6n e11 causa y de la oposicin de tercero
.(C:mOVE~A, Princ:ipi, ~g. 281 nota) son insuficientes, porque la
w.ter:v~~clOn es poslb1e solo en caso de conocimiento de la litis, y la
OpOSlClon de tercero
,arto 512 del Cd. proc. civ. presupone la prueba
del dolo o de la coluslOn (en cuanto a la oposicin de tercero ex rt
51.0 sera imposible, porque -CHIOVENDA, ob. cit., pg. 1014-': l~
mIsma no compete a quien est sujeto a la cosa juzO'ada).
b
( " ) CmoVENDA, loe. cit.
ex.
126
ENRICO
TULLID LIEBMAN
127
que confiere a la persona la legitimacin para accionar para

'gine a la posibilidad de acciones de impugnacin separadas
la anulacin, pero todos aquellos que tienen esta cualidad
de todos los socios: el ejercicio victorioso de una de ellas
son personalmente titulares de una propia accin de ~mlogra la finalidad comn a todas las otras y, por consiguienpugnacin conferida en su individual inters; por el mismo
te, las absorbe y las consume; en cambio, el rechazo de 'una
motivo, no puede tampoco decirse (40) que un socio obre
no prejuzga las otras que son todas independientes entre s
como sustituto procesal de todos los otros; y, finalmente,
y deben todas ellas poder tentar su suerte. '
la iriescindible conexin de los derechos de los varios 50Esta diversidad de consecuencias de la sentencia, segn
cios (;'1) no podr nunca justificar una excepcin no preque sea de aceptacin o de rechazo, sobre la vida de las otras
vista por la ley a la regla del arto 13 51 del Cd. civ.
acciones conexas, mientras no se refiere a la teora de los
Pero la cuestin se resuelve fcilmente (.,l2) teniendo
lmites subjetivos de la cosa juzgada, es caracterstica y
presente una vez ms la dist:incin entre ~~ectos de .la senreveladora de una figura que tambin en derecho .moderno
tenca y cosa juzgada. En caso de aceptaclOn de la lffipugmerece ser considerada ms de lo que lo es habitualmente:
nacin de un socio el acuerdo es anulado para_todos; _no'- - - ; - - -e! conC1!.!SC de acciones. b. ph.rilid<id de acciones de los
porque se tenga una extensin de la cosa juzgada ms ~ll
socios tendientes a la anulacin del acuerdo de la asambIea ofrece precisamente un caso de acciones concurrentes.
de sus lmites subjetivos, sino slo porque el efecto extmtivo de la s~ntencia no puede ser parcial a causa de la natud) La cuarta figura de subordinacin est dada, seraleza y estructura inescindible del acto impugnado, que
gn Betti, por la dependencia necesaria entre dos relaciopuede slo mantenerse o caer por entero. Objeto del juicio
nes
jurdicas, pero entendida rigurosamente y, por consilo constituye la sola accin del socio que ha propuesto la
guiente, en forma restrictiva. Observa que normalmente
impugnacin, de suerte que, en caso de rechazo, la sentencia
(e incluso, en derecho moderno, esto es verdad sin excepno tiene otro contenido que el de declarar la inexistencia
ciones) una relacin jurdica puede ser condicin necesade la accin propuesta, sin prejuzgar ni precluir las accioria, pero no tambin suficiente para la existencia de la renes de los otros socios que no fueron deducidas en juicio.
lacin
condicional. Y entoncesy para poder encontrar una
Por eso, no puede decirse que este fallo de rechazo resulte
relacin de dependencia necesaria en fuerza de la cual la
contradicho por el de anulacin, necesariamente total, que
cosa juzgada formada sobre la relacin deducida en juicio
otro socio puede obtener separadamente, porque la accin
afecte necesariamente la relacin del tercero, es necesario
acogida en tal caso es otra, si bien tendiente al mismo resuldistinguir
segn que la sentencia contenga la declaracin de
tado. La ley expone el acuerdo de la asamblea ab orcerteza positiva o negativa de la relacin condicional: slo
en
la hiptesis de declaracin negativa la cosa juzgada se
(40)
CARNELUTTl, loco cit.
comunicara al tercero, porque slo tal hiptesis implica
(41) BUTl, loco cit.
(42) Vase, para lo que sigue, mi trabajo Azioni c~~corrent~, en
necesariamente la inexistencia de la relacin condicional.
Studi in memoria di U. Ratti. (Puede verse su tradUcclOn, Acczones
As la declaracin positiva de certeza de la obligacin princoncurrentes en este volumen.)
128
ENRICO
TULL I O L!EBMAN
cipa1 no forma estado frente al fiador que ha permanecido

extrao al juicio, pero la declaracin negativa de certeza
de la obligacin principal vale tambin en cuanto a l porque excluye necesariamente la obligacin de garanta (43 ).
Tambin esta solucin est de acuerdo con una autorizadsL1Jla doctrina (M); sin embargo, sta no parece aceptable, porque envuelve una peticin de principio. En efecto,
el presupuesto de la comunicacin de la cosa juzgada al tercero sera el nexo de dependencia necesaria de su relacin
con aquella condicionante sobre la cual opera la cosa juzgada, pero en tanto el nexo de dependencia necesaria tiene
trascendencia para l en cuanto forme estado respecto del
-mismo la decisin sobre--la-relacin-condicional. Cmo pue-""------j
de el fiador invocar para la propia liberacin la sentencia
que absuelve al deudor principal, sino afirmando que la
misma declara tambin respecto de l la inexistencia de la
_ obligacin principal? Pero esta extensin de la cosa juzgada al tercero, ms bien que ser la consecuencid de la necesaria dependencia de una relacin a otra, es, por el contrario, precisamente la causa del hecho de que p'ara el tercero
no pueda subsistir la relacin condicionada porque fu declarada la inexistencia de la condicionante. Bien se da cuenta de ello Chiovenda, el cual apoya su razonamiento precisamente sobre la afirmacin, conforme a su enseanza, de
que la cosa juzgada vale para todos como cosa juzgada entre
las partes; afirmacin que, por 10 dems, no se ha demostrado que sea verdadera ni es susceptible de serlo (cfr. anteriormente n. 27).
(43) Trattato, pgs. 188 y sigs. 288 y sigs.; Cosa giudicata e
ragione, pgs. 559-560.
(H) BUSATTI, Foro it., 1892, I, 1163; CHIOVENDA, PrinciPii,

pgs. 925-26; I~tituzioni, t. 1, pg. 381; REDENTI, Fideiussione en Dizio1tario prat. dir. priv., n. 64.
E:?ICACIA y
A V TORIDAD DE LA SENTENCIA
129
Entre una sentencia que absuelve al deudor principal

y una sentencia que condena al fiador habr contradiccin
lgica, pero no contradiccin prctica, porque se trata de
dos personas diversas, tirulares de diversas relacio.c.es jurdicas; y es indiscutible que la ley n se preo~upa y no impide el simFle conflicto lgico o t erico de los fallos ("5) .
Una cont radiccin lgica de n o m enor importancia existiria, p or lo dems, entre una senten c:ia que condene al deudor principal y otra que absuelva al fiador por inexistencia
de la obligacin principal, y sin embargo, esta posibilidad
est admitida explcitamente por estos escritores. la verdad es que el problema es idntico en uno y otr o caso, a
menos de.no querer ad!ILit-ir una cosa juzgada stc-zmdum
event1tm litis) y consiste en saber si una sentencia debe producir tambin respecto de un tercero las consecuen cias que
lgicamente derivan de ella sobre la r elacin del t ercero -en
l~ medida en que la misma est prejuzgada por la relacin
decidida. la norma que limita a las partes la autoridad de
la cosa juzgada significa que la ley ha resuelto el problema
negativamente. Toda otra solucin es contraria al derecho
positivo.
31.
Carnelulti contra Betti.
la teora -de Betti ha recibido de Carnelutti una interpretacin muy -diversa de la que se ha dado en las pginas
que preceden. Carnelutti la ha entendido como si concordase en los resultados prcticos con la sostenida por l, y ha
expuesto solamente ciertas crticas de importancia simplemente terica sobre alguna de las formulaciones de Betti.
En realidad, el alcance prctico de la tesis de Carnelutti es
(45)
CHIVENDA, PrinciPii, pg. 920, Istituzioni, t. I, pg. 376,
Trattato, pgs. 34, 133, 169---'170.
130
ENRICO
TULLId LIEBMAN
muy diverso, se separa netamente de todas las opmlOnes

hasta ahora examinadas y guarda relacin, en cambio, al
menos en las consecuencias, con la ya recordada de Men-:
delssohn-Bartholdy.
Tratemos de resumirla brevemente (46). La eficacia directa de la cosa juzgada consiste en el mandato concreto contenido en la sehtencia respecto a la litis decidida y, por
consiguiente, solamente respecto a las partes de la litis
mIsma.
Cosa distinta, por el contrario, es la eficacia que ejerce
la sentencia respectc? a otra litis, en cuanto haya decidido
un presupuesto de esta segunda litis, tanto si las partes son
las mismas como si son diversas : sta es-la eficacia:, refleja
de la cosa juzgada, la cual no es ms que una manifestacin
del conocido fenmeno estudiado por Jhering de los efectos
reflejos de un hecho jurdico; la misma no tendra nada que
hacer con la teora del proceso y no sera, en absoluto, una
forma de extensin del fallo, sino que estara determinada
por la coexistencia y conexin de las relaciones jurdicas y
regulada nicamente por las varias normas que gobiernan
las relaciones singulares y establecen los vnculos recprocos
de ellas. Por eso resulta lcita la afirmacin de que la limitacin subjetiva de lo juzgado no se refiere ms que a la
eficacia directa; cuando se trata, en cambio, de la eficacia
refleja, no hay ni limitacin 1 extensin; la sentencia vale
respecto a todos del mismo modo. Y esto es posible porque
Ha los fines de la obtencin de los objetos del proceso" es
decir, de la formacin de la sentencia j~ta, la ley se fa del
contradictorio de las partes".
Como cualquiera puede ver, esta teora, a pesar de su
(46)
CARNELUTTI, Efficacia dfretia e efficacia Tiflessa della cosa
giudicata, en Studi di dTitto processuale, t. 1 (Padova, 1925), pgs. 429
y sigs., 'Lezion, t. IV, ns. 381, 334, 387.
EFICACL'\. y
131
aparente y seductora simplicidad, debe considerarse, en sus
..
.
1
1
.
1
..
consecuencIas, extremIsta, trente a roaa la am:enor aoetnna italiana, porque, si bien arranca del mismo concepto de
la eficacia refleja de los actos jurdicos que ha sido tambin ampliamente aceprado y utilizado por los otros escritores, ehmina, sin embargo, el lmite del perjiicio j1I.ridico
que Chiovenda, y otros con l, han Opt esto en el terreno
de los principios a la sujecin de los terceros a la cosa juzgada, y afirma que la cosa juzgada refleja sus efectos sobre
todos los terceros, sin excluir aquellos ~ue sean titulares de
derechos incompatibles con la cosa juzgada a ellos extraa,
viniendo as a sostener la influencia plena de la cosa juz":
gada. sobre todas las relaciones lgicamente conexas con la
decidida, o dependientes de ella, cualesquiera que sean sus
titulares. Los pocos ejemplos que acompaan la exposicin
del pensamiento del autor confirman este significado de
un modo indiscutible.
. Pero, atribuyendo a la categora de los terceros subordinados en la teora de Betti una comprensin considerablemente mayor que aquella que con toda pr~babilidd .corresponde a la intencin de Betti mismo (41), Y capaz, en
~
Valga un ejemplo por todos. Escribe GAltNELUTIl (St1ull,

ei caso de la influencia del fallo que declara o excluye la obligacin dd deudor principal respecto del fiador: ste,
si no me equivoco, sera un tercero interesado ce la cuarta categora
pr0puesta por BETrl; tambin en 'este caso la cosa juzgada vale solamente como cosa juzgada ajena, formada entre el acreedor y el deudor;
vale porque la deuda princip21 constitUye un presupuestO de la obligacin del fiador". El ejemplo se :;epite, en trminos "todava ms claros,
en las Lezioltt, t . IV, n. 387 al principio. En cambio, como se ha visto.
para BETU hay extensin del fallo ajeno slo cuando la existencia (o la
inexistencia) de la relacin decidida sea el nico presupuesto para la
e4istencia (o, respectivamente, la inexistencia) de la relacin dependiente esto es, cuando la una es condicin n.o slo lleCeStrrja, sino tambin
s-1tficiente de la otra; es decir en la especie, slo en caso de declaracin
de Certeza negativa de la obligacin principal.
(1)
cit,~ pg. 445) : "Supongamos
132
ENR.ICO TULLIO LIEBMAN
suma, de conducir a resultados prcticamente iguales a los

que se derivan de su teora, Carnelutti ha encontrado naturalmente en las formulaciones de Betti complicaciones
y distinciones superfluas. Vale la pena de detenerse un momento tambin sobre este aspecto de la cuestin, porque
el hecho de que ambos 'escritores tengan razn desde el respectiv punto de vista, confirma la real distancia que separa las posiciones de cada uno de ellos.
Carnelutti observa, en efecto, que no hay entre las ds
categoras de los terceros jurdicamente indiferentes y de
los terceros' jurdcamente interesados la profunda diferencia afirmada por Betti, y que cuando el tercero es verdaderaiente 'tal, '
sujeto Qe'-narelaciii divers de ' (i'lie~
lla investida con la cosa juzgada, "entonces la eficacia de
la cosa juzgada respecto al tercero no puede ejercerse ms.
que por va de repercusin, en cuanto la relacin jurdica
ajena declarada o negada mediante la cosa juzgada reaccione en modo diverso sobre la relacin jurdica del terce~
ro" (48). Es decir, que en todos los casos en que los terceros sufren alguna influencia por la cosa juzgada ajena, esto
ocurre por un fenmeno de repercusin "en sentido jheringniano"; sin razn, por consiguiente, Betti habra limitado
este feIimeno a los terceros jurdicamente indiferentes
(e imaginado una construccin diversa en cuanto a los terceros jurdicamente interesados, sujetos a la excepcin de
cosa juzgada), puesto que el mecanismo de la repercusin
es siempre el mismo, y no es verdad que los terceros jurdicamente indiferentes estn sujetos a la cosa juzgada ajena
a causa de ser extra~s a la relacin decidida, porque no
es un reconocimiento platnico por parte de los terceros
10 que nos interesa; no se trata para ellos de presentar armas
esto"es;
EFICACB. y
Loe. lt. cit.
133
al fallo ajeno, sino de obedecer al mismo" C9 ) y, por ejemplo, "el derecho del tercero acreedor depende, ya que no
para su existencia, para su realizabilidad, del hecho de que
en el patrimonio del deudor haya bienes suficientes para satisfacerlo; por eso la sentencia que reconozca un bien a la
parte (se entiende, contra el comn deudor), repercute sobre la relacin del tercer acreedor" ("0). .
Ahora bien, estas observaciones son' posibles slo para
quien desconoce toda diferencia entre perjuicio de hecho
y perjuicio de derecho que una sentencia puede ejercitar
respecto al tercero; slo para quien considera que "no existen sino diferencias de grado de una situacin fundamen..
1
.
,
a"
._ 1
"'.
,
talmente unlca entre el perJUICIO meramente econoffilCo

que recibe el tercero por una sentencia pronunciada contra
el propio deudor, disminuyendo su consistencia patrimonial,
y el perjuicio jurdico que el tercero recibira si tuviera valor tambin contra l la cosa, juzgadLsobre una relaci6n
que es un presupuesto jurdico del propio derecho. Estas
observaciones, aun siendo plenamente lgicas desde el punto de vista de Carnelutti, para quien todos los tercetos indistintamente estn sujetos a la cosa juzgada refleja derivada de la sentencia ajena, no debilitan, sin embargo, la
posicin de Betti, el cual acoge, en el terreno de los principios, la nocin tradicional del perjuicio jurdico tomo lmite a la indefinida repercusin lgica de la cosa juzgada
sobre los terceros, sometiendo a la misma solamente aquellos
..............
'-i uc,
,..~
">.1
t...:o....,
L..I~,,-,..u..
-r;r',l", ... .ot" ,..lo. ,,_ r1o .... o ..... 'h . . . .

'-......- ..... ..A..1. '"'~
\...Lv
......L.I.
\J.'I"..L "''''J.J.V
:_
. . . _____ ....... :t...1..............
.LL.l"'V~L~ ya. L..~1.JL~
,",un
~a
cosa juzgada formada entre las partes, estn jurdicamente

subordinados a una de ellas.
De todos modos, basta haberse referido aqu a esta dis(49)
(48)
AUTOR.JDAD , DE LA SENTENCL>\.
(50)
Ob. cit.
Ob. cit.
134

,~.~
- .;;.;.
135
"
- "eiutti una brillante imagen suya, recordada ms arriba, y

diremos que no se trata de presentar armas al principio
de los lmites subjetivos de la cosa juzgada, sino de obedecer al mismo. Es difcil creer que la ley haya puesto tanto
cuidado en limitar la cosa juzgada a las part~s, para admitir despus que la misma se imponga a los terceros por
otra va y bajo un nombre diverso.
Por 10 dems, la propia distincin entre las dos formas
32. Examen de la teora de Carnelutii.
de eficacia de la cosa juzgada produce verdadera perplejidad; la misma se deriva de la diversa naturaleza que tendra
la eficacia desarrollada por la sentencia "dentro de la litis"
Sin embargo, antes -de poder iniciar una afirmacin
tan terminante, es necesario examinar de cerca la teora de
y "fuera de la litis (sea respecto a los terceros, sea respecto
-- Catellifti.;talcoIilb-h:asiuo- resmida.
-- -----,-- - - ---a -las partes)".- Si no fuese as --<lbserva Carnelutti (52)_.
Alhora bien, no parece dudoso que la misma tenga exacel fenmeno de repercusin postulado por l "conducira a
tamente el resultado de destruir toda limitacin subjetiva
destruir el principio de la limitacin de los efectos de 10
de la cosa juzgada, a la cual atribuye la eficacia de formar
juzgado: sera tanto como cancelar el arto 13 51 del Cdigo civil! Verdaderamente, si respecto a los llamados terestado frente a todos; y choca, por consiguiente, de una
manera diversa contra la expresa disposicin del arto 13 51
ceros jurdicamente interesados la sentencia valiese como
del Cdigo civil.
.respecto a las partes, no valdra ya respecto a las partes soSe compre:nde que Carnelutti ha tratado de evitar elobslamente, o bien~ .. los terceros seran partes!". Pero, si no
tculo acentuando la distincin entre eficacia directa y
estamos equivocados, la admisibilidad de la eficacia refleja
eficacia refleja de la cosa juzgada. Pero las palabras no dedeba ser demostrada con su naturaleza diversa de la natuben ocultar la realidad y no pueden hacer pasar de contraraleza de la eficacia directa, y no viceversa; y, contra esta
fundamental peticin de principio, toda la construccon
bando un resultado que, adems de no ' ser prcticamente
satisfactorio y de resultar muy a menudo peligroso e inichoca y se viene abajo. No puede, verdaderamente, un fenmeno reconocido como contrario a la ley convertirse en
cuo, tiene el inconveniente de .ser contradicho por uno de
los ms claros, explcitos y menos discutibles textos de la
.
legtimo slo porque se le atribuye un nombre nue"v'o y diley, apoyado, al mismo tiempo, por una imponente, consverso, aunque conduzca a los mismos e idnticos resultatante y muy firme tradicin histrica. Opondremos a Cardos prctiCOS.
cuslOn ("1) que ilustra eficazmente los respectivos puntos
de vista de los dos ms recientes escritores que se han ocupado de la materia; la misma no tiene, evidentemente, razn alguna de ser si se considera que la cosa juzgada no
tiene en ningn caso y en ningn sentido influencia o repercusin sobre la posicin de los terceros.
Se podr, en el terreno de la teora, discutir cuanto se

quiera en tonio al concepto de litis" y a su importancia
BETTI ha contestado brevemente en Cosa giudicata e ragione,

cit., pg. 560, sin entrar, por otra parte, en el mrito de la teora de
(51)
El mismo propsito tienen las consideraciones de

en Riv. dir. civ., 1926.
CARNELUTTI.
FRIO
D'ONO-
(52)
j
I
Lezioni, t. IV. n. 387.
136
ENRICO
TULLIO LIEBM .'\.N
en el sistema del derecho procesal, pero se debe excluir a

priori que el mismo pueda hacer aceptar una consecuencia
que la ley ha querido expresamente evitar.
Lgicamente, Carnelutti equipara las partes a los terceros, y somete tambin las pri...meras a la eficacia refleja,
cuando la cosa juzgada debe operar sobre una "litis" diversa de la decidida, pero precisamente as demuestra la Contradiccin de su tesis a las disposiciones de la ley, la cu;:.l
sujeta a la cosa juzgada las partes y no los terceros, aun
una "litis" diversa de la
cuando se manifieste respecto
decidida. Porque lo que la ley ha querido prcticamente
distinguir no es ya la eficacia refleja de la directa (concep-
137
En segundo lugar, Carnelutti no parece muy convincente tampoco cuando afirma que la limitacin subjetiva
contemple slo la eficacia directa, mientras la refleja sera
ilimitada. Para dar un fundamento a esta afirmacin no
basta, en efecto, referirse a las relaciones ~e .conexin y de
interferencia existentes entre las relaciones jurdicas sustanciales (S4), porque las mismas son una condicin sine qua
non del afirmado fenmeno de repercusin, pero no son ni
pueden ser su causa. As como es cierto que el movimiento
reflejo de un ser viviente sera imposible sin un ligamen
entre el rgano que percibe el estmulo externo y . el rgano que realiza el movimiento, pero la causa del movimiento
_tOsytrrffinot6ghi:q~d-a-tey ignol"aj-;-sIDcdas-patte-s-de -lbs ---::"---- reflejo-sigue siendo el estmulo externo; as como es ciert~
terceros, para sujetar las unas a la autoridad de la cosa juz(para referirse a la metfora de Carnelutti) (55) que el
gada, y exonerar de ella a los otros.
eco no se produce sin. la repercusin de las ondas sonoras
en determinadas condiciones de ambiente, pero su qmsa se
Adems, la tesis ampliamente ilustrada en los pargrafos precedentes, segn la cual la cosa juzgada no es un
encuentra siempre en el sonido emitido originariamente; de
efecto de la sentencia sino una cualidad de ella, permite con-
-"la misma manera un determinado modo de ser de una recluir sobre este punto que la afirmada nocin de la efica. I
lacin jurdica, en tanto puede repercutir y reflejarse sobre
cia refleja de la cosa juzgada n? espera ya ser demostrad~,
otra relacin jurdica en cuanto entre ellas exista una cierta relacin, pero la causa' por la cual no se puede discutir
pues, en modo alguno, podra ser justificada. La cosa juzgada ha sido, en efecto, definida (vase, anteriormente, n. 15)
cules sean los verdaderos trminos de la primera relacin
como la inmutabilidad del mandato contenido en la
es la cosa juzgada que se forma sobre ella. Antes, pues, de
considerar "las normas que gobiernan las relaciones singusentencia: ahora bien, no existiendo formas diversas de inlares y que establecen los vnculos recprocos" es necesario
mutabilidad, sta, cuando se produce, es siempre la misma
cosa y vale de idntico modo tanto si en el nuevo proceso
(54)
Ms feliz en la explicacin de los efectos reflejos es REDENTI,
se pretende obtener una nueva decisin sobre la misma reGiud. ov., pg. 37: "una presuncin de verdad tiene efectos para todos
lacin, cuanto si, por el contrario, se discute acerca de otra
aquellos para quienes tendra efectos la realidad a la que prcticamente
relacin dependiente de ella C3 ). En cambio, no es para la
se sustituye. Pero estos efectos de la realidad a la que prcticamente se
sustituye estn determinados a su vez por relaciones materiales sobre
ley en absoluto indiferente si las partes del naevo proceso
las que la providencia est llamada a operar". Pero qu es, sino esto
son las mismas o si son diversas.
precisamente, una cosa juzgada erga omnes? Sera simple y sera verdad,
(5~)
Vase tambin, anteriormente, n. 28.
si no existiese el arto 1351 del Cd. Civ.

(55) studi, pg. 444.
138
estudiar la sentencia, la cosa juzgada y la fuerza de irradiacin de sus efectos, si se quiere saber hasta qu lmite los
mismos puedan producirse. Ahora bien, en realidad sera perfectamente lgico que la cosa juzgada formada sobre
una determinada relacin influyese tambin sobre la decisin de otra relacin de la cual la primera es un presupuesto, pero, precisamente para" evitar una consecuencia lgica,
la ley ha intervenido con su prohibicin cuando sea un tercero el titular de la relacin dependiente. La regla de los
lmites subjetivos tiene precisamente la sola finalidad de
detener, frente a los terceros, las repercusiones lgicas de
la cosa juzgada; pues si no se tratase de consecuencias lgicas, habra -sido superflua -una disposicin especi.al de ley - para evitarlas (56).
Esta conclusin resultar ms convincente cuando se
pruebe que la extensin a los terceros que el arto 1351 ha
querido excluir, es, precisamente, la llamada eficacia refleja, y no puede ser otra. Acptese, en efecto, por un momento, el trmino de eficacia directa de la cosa juzgada, en el
significado restringido que le atribuye Carnelutti. Es decir, para designar aquella solamente que se produce "dentro
de la litis" y forma estado nicamente para la misma "litis"
decidida: no hay duda de que su extensin a un tercero
no es ni siquiera concebible, porque un tercero, mientras
sigue siendo tal, no puede ser titular de la misma litis; por
(56) A quien pretenda sacar de la cosa juzgada formada entre
las partes las lgicas deducciones en perjuicio de los terceros, el viejo
PESCATORE, Sposzone compendosa, t. 1, pg. 268, replic:lba: "quien
razona as no ha comprendido en absoluto el significado de la mxima
res nter alios ooo Qu necesidad habra habido de la mxima res nter
alios, si no sirviera para advertir que no se deba deducir, en perjuicio
de los no llamados, la consecuencia lgica del fallo recado entre otros?".
Aparte la severidad del juicio expresado respecto de sus contradictores,
no se puede dudar de que tena razn.
EFICACIA
II
139
consiguiente, una norma que ponga lmites subjetivos a esta

eficacia directa es absolutamente intil, bastando la regla
de los lmites objetivos para salvaguardar la posicin del
tercero. La cosa juzgada no puede, pues, influir en ningn
otro modo sobre el tercero sino en cuanto "prejuzgue" un
presupuesto de la relacin de la que el tercero es titular, es
decir, en va de eficacia refleja. El principio de los lmites
subjetivos de la cosa juzgada, sancionado por el arto 13 51,
no puede tener, pues, ningn otro significado fuera del
de excluir la eficacia refleja respecto a los terceros. En
suma, queriendo aceptar, en el terreno de las hiptesis, la
distincin de Carnelutti, la conclusin que el mismo deriva
d-e ella debera exactamente 111'lertirse: la eficacia directa
de la cosa juzgada no se somete a limitacin subjetiva alguna, y es solamente para la refleja para la que se ha dictado el lmite de identidad de las partes.
A fin d~ confirmar ulteriormente estas observaciones,
conviene referirse a dos institutos que tienen una estre~ha relacin con el tema examinado: la interveon cin en
causa y la oposicin de tercero.
La ley italiana conoce varias figuras de intervencin
forzada, esto es, de llamada en causa de un tercero (art.
203 y, segn algunos, tambin 205 del Cd. proc. civ.;
1447, 1582 del Cd. civ.) ~ las mismas tienen todas, junto
a otros posibles objetos, el fundamental y comn de extender al tercero la cosa juzgada que se formar en el proce1 .
1
1
so C'); y es natural que sea aSl, porque el 1:ercero, naDlen-
_ .".....
(57) Ver en general CHIOVENDA, Istituzioni, t. II, pg. 208. Puede

tambin recordarse aqu la jurisprudencia que exactamente niega que
el conocimiento de la litis extienda al tercero la cosa juzgada (en esto
el derecho moderno se separa del derecho romano: D. 42 1. 63): Casacin, 23 de abril de 1931, Foro t., Repertorio 1931, voz Cosa giudicata,
n. 20; 7 de abril de 1930, Foro it., 1930,1, 1117, con nota de LENER;
140
do podido como las partes defender en juicio los propios intereses y contribudo a la instructoria, no tiene ya razn
alguna para desconocer las resultancias del proceso. Pero
es claro que para este fin no habra necesidad alguna de
llamar al tercero en causa, si fuese verdad que la cosa juzgada se extendiese tambin a l bajo forma de eficacia refleja. As la intervencin forzada del tercero no tendra
ya razn alguna de ser en el sistema de nuestro proceso (c) . .
Diversa, pero no menos grave, es la alteracin que debera sufrir la posicin del tercero segn la teora de Carnelutti. El arto 510 del Cd. proc. civ. permite al tercero hacer oposicin a una sentencia "cuando perjudique sus derechos". N~ obstante alguna falta de certez-; acerca del
significado de esta frmula, historia y sistema de la ley,
prctica y doctrina, ofrecen unanimidad en indicar dicho remedio como facultativo (a diferencia de la oposicin
revocatoria prevista por el arto 512), en el sentido de que el
tercero puede muy bien, en lugar de impugnar la sentencia, simplemente desconocerla como tercero extrao a ella:
de donde se deduce la regla fundamental de que "puede
ser admitido a la oposicin slo el tercero que puede defender su derecho contra la sentencia porque res nter alias
iudicata" CS ) , y que, en cambio, el mismo no est excludo
Apelacin de Miln, 7 de mayo de 1926, Tem lombarda, 1926, 707.
La cuestin no tendra razn de ser si el tercero estuviese de tdos mdos
sujeto a la cosa juzgada refleja.
(58)
CHIOVENDA, PrinciPi, pg. 1014. Esta opinin, ampliamente
predominante hoy en Francia (TISSIER, Thorie et pratique de la tierce
opposition, n. 51; AMIGUES, Tierce opposition, pg. 112; GARSONNET
ET CZAR-BRU, Trait (P ed.) t. VI, pg. 894), es indiscutida en Italia,
siguiendo a PESCATORE, Sposizione compendiosa, t. I, pg. 275, Y la
Relaziane PISANELLI ("La oposicin de que se trata debe ser concedida
como una facultad y no impuesta como una necesidad. Por eso, el de-
EFlCACL~
l'
141
en todos aquellos casos en los que, ms o menos excepcionalmente, la sentencia forma estado tambin en contra de
l (59). La cosa juzgada es intangible y, por consiguiente,
excluye tambin la oposicin del tercero.
La lgica consecuencia de la teora de Can:;elutti debera ser, pues, que no exista ningn tercero legitimado para
hacer oposicin.
Pero ocurre que Carnelutti siente, finalmente, la necesidad de socorrer de algn modo al tercero, constreido a
sufrir atado de manos las consecuencias de un proceso en
el que no ha participado; y le concede el extremo remedio
de la oposicin ex arto 510 precisamente como medio para
. eliniinar la eficacia refleja de la cosa juzgada (60); "el tercero que no se vale de ella no puede tilmente protestar de
la injusticia de la sentencia" (61). Pero esto significara
desconocer plenamente el carcter facultativo que la historia.y la ley asignan a la oposicin de tercero, y hacer, por
consiguiente, necesario un remedio que se ha querido conceder al tercero como simple ulterior facultad junto a la
que naturalmente le compete como persona que no ha participado en el juicio. No se diga que al extender al tercero
la cosa juzgada, abrindole al mismo tiempo la va a la
oposicin, se ha restablecido el equilibrio, aunque sea con
ofensa para la letra y para el espritu de la ley; pues es cosa
muy diversa para el tercero poder ignorar la sentencia con
la certeza de poder siempre, cuando se presente la necesidad,
recho del tercero, no siendo en absoluto desconocido por la sentencia proferida inter alias, debe gozar de todas las garantas ordinarias, si al tercero le place hacer uso de l").
(59). CHIOVENDA, ab. cit., pg. 1012. MENDELSSOHN-BARTHOLDY,
ob. cit., pg. 103.'
(~(})
Leziani, t. IV, n. 322.
(61)
Stlldi, cit., pg. 434.
142
ENRICO
EF!CACIA y
TULLIO LIEBMAN
defender la propia posicin jurdica sin el obstculo de la

cosa juzgada; O deber, por el cont!.ario, tomar la iniciativa
de impugnar la sentencia ante el juez que la ha pronunciado, acaso sin la garanta del doble grado de jurisdiccin, y
siempre con cargas, riesgos, gastos y molestias que esta actividad necesariamente exige (d).
Se puede as, a modo de conclusin, y al mismo tiempo
con el carcter de preparacin del argumento que se desarrolla en el pargrafo siguiente, recordar la ya referid~
explicacin prctica que Carnelutti ha dado de su teora:
COa los fines de la obtencin de los objetos del proceso, es
decir de la formacin de la sentencia justa, la ley se fa del
contradictorio de las partes";- y bservar-que esto -es-verdad, -pero hasta cierto punto. La ley, justamente, no ha tenido
esta ilimitada confianza en las partes, no ha querido confiar
la suerte de los derechos de los terceros a la sola actividad
desarrollada sin contr:01 por las partes en juicio, y, consiguientemente, no ha sujetado a los terceros a la inmutabilidad de los efectos dd proceso, en que propiamente consiste
la autoridad de la cosa juzgada.
ADICIONES AL 5.
(a) Aun cuando no sancionado por la ley vigente (lo estaba, en cambio, por las Ordenar;es, L. 111, 81 pr.), el principio
que limita la autoridad de la cosa juzgada a las partes est ad-
mitido sin discusin por la doctrina y por la jurisprudencia

como "uno de los ms sabios principios de la poltica judicial"
(Joo MONTErRO) . Tratadistas y comentaristas siguen generalmente los puntos de vista tradicionales. Un examen ms minucioso de algunos casos particulares en DE GUSMO, Coisa JuZgada, pgs. 56 y sigs. Un estudio de las principales corrientes de la
doctrina europea en ESTELITA, ob. cit., pgs. 153 Y sigs., y en
ALBERTO DOS REIs, Eficcia do caso julgado en relaro a tercei-
;05,
.~\II
143
Col..'!lbra, 1941, edicin separada del Boletin de la Facultad

de Derecho, t. 17.
El punto de vista del texto fu acogido y desarrollado por
PEDRO BATISTA MARTINS, Comentrios, t. lIT, pgs. 310 y sigs.
Acerca de todo el tema, vase tambin, ms adelante, en este
yolumen, pgs. 218 y sigs. (b ) Vase, ms adelante, en este volumen, la traduccin:
Acciones concurrentes.
( c) N o conoce el derecho brasileo la figura general de la
interVencin forzada y s solamente algunas figuras particulares
(arts. 95 Y sigs. del ed. de proc. civ.) que aqu no interesa
referir. [El derecho argentino presenta v<J,rios casos de intervencin forzada: vanse los arts. 757, 1123, 1125, 1133,2108,2782.
3421 Y 3450 del ed. civil; arts. 525 y 1263 del Cd. de comercio; ans. 10 y 18 de la Ley 9688. Cfr. ALSINA, ob. cit., t. I,
pg. 358. El arto 53 7 del Cdigo de la provincia de Santa Fe es
el nico entre los de procedimiento, que se refiere a la intervencin forzada J.
(d) N o hay, en el derecho brasileo, instituto semejante
a la oposici6n de tercero del proceso francs e italiano. El recurso
del tercero perjudicado (art. 815 del ed. de proc. civ.) es el
que preseta el mismo origen histrico y el que ms se le aproxima, conservando, sin embargo, profundas diferencias. De -hecho, la oposicin del tercero, aun cuando denominada recurso,
es, en realidad, una accin autnoma tendieme a impugnar la
cosa juzgada ya formada (CHIOVENDA, ab. cito, n.385), y no
est sujeta a plazo para su interposicin; por el contrario, el
recurso del tercero perjudicdo es un verdadero rec:lr,so que debe
ser propuesto dentro de plazo breve y que tiende a impedir la
formacin de la cosa juzgada. Vase nuestra nota 1 en CHIOVENDA; Instituir;es; to TII; 79= [En el derecho argentino, h
oposicin de tercero puede verse regulada en varios cdigos deprovincias: Crdoba, arts. 1038-1043, especialmente arto 1042;
San Juan, arts. 997-1002; San Luis, arts. 808~81l; Mendoza,
arts. 648-654; Santa Fe, arts. 537 y 538. Cfr., para todo 10 quese refiere a intervencin de terceros, ALSINA, ob. cit., t. 1, pgs.
3 5 5 Y sigs.].
La ausencia de remedio semejante a la oposicin de tercero.
144
:E NRIC o
TULLI 'O LIEBMAN
es, para el derecHo brasileo, argumento decisivo contra l, acep_

tacin de la teora de CARNELUTTI (y de la semejante :l li
misma de AUOlUO; cfr., ms adelante, pgs. 214 Y sigs.) de
eficacia refleja de la cosa juzgada, porque los terceros deberan
soportar las consecuencias perjudiciales de la sentencia pronunciada inter alios) sin la posibilidad de defender sus derechos. la
facultad de recurrir de la sentencia que les perjudica, sera, para este fin, con:).pletamente' IDsuficiente, dada la facilidad de'
que ellos ignorerl. la existencia del pr<><;eso inter alios.
Por eso, eiigella ms elemental; ~quidad, en cuanto al d,e.rech~
brasileo an ms que parae1 derecho italiano, que sel tenga
por firme el pnhcipio, segn el cual la autoridad de la cosa
juzgada vale slQ para las partes.
- - - - - - +- - -
SEGUNDA PARTE.
LA EFICACIA NATUR.AL DE LA SENTENCIA

COMO ACTO DEL ESTADO
6.
EXTENSIN SU13JETIVA DE LOS EFECTOS DE LA

SENTENCIA.
SUMARIO: H . Planteamiento del problema. - 34. Eficacia general de la sentencia.35. ConfirInJlciones de la tesis precedente.
1-
j
.{
33.
Planteamiento del problema.
La demostracin de que la autoridad de la cosa juzga.:.

da no es un efectb ni la suma de los efectos de la sentencia,
sino una cualidad suya. un modo de ser y de producirse,
seala a la investigacin cientfica un: problema distinto y
lgicamente anterior a aquel de los lmites subjetivos de la
cosa juzgada: esto es, el problema de la extensin S1lbjetiva
de los efectos de la sentencia. El modo tradicional de entender la cosa juzgada deba necesariamente identificar estos
dos problemas; puesto que el efecto principal y constante
de la sentencia era la cosa juzgada, se trataba solamente de
fijar sus lmites subjetivos, y no caba que sUrgiera la cuestin de si ms all de estos lmites se podan producir eventualmente otros efectos.
Pero, una vez establecido el error del punto de partida,
resulta natural la posibilidad de que la extensin subjetiva
de la eficacia de la sentencia no coincida con la de la au-
148
toridad de la cosa juzgada: puede ocurrir que las mismas

tengan lmites subjetivos diversos.
Las consideraciones desarrolladas en el precedente 5
han demostrado que no pueden aceptarse las tentativas de
extender a los terceros) o a algunas categoras de terceros, la
autoridad de la cosa juzgada, la cual est limitada por norma de ley a las solas partes y a sus sucesores posteriores a la
demanda judicial (cCIDlpr.endidos, naturalmente, aquellos
cuya relacin jurdica haya sido deducida legtimamente
en juicio por un sustituto procesal). Pero con esto no se ha
dicho todava nada acerca de la otra cuestin que consiste
en-ver -respecto -de _qu.personas.Ja_sentencia pr-oduce efec_- __
tos. Es por 10 menos posible que los efectos de la sentencia
se produzcan tambin respecto a los terceros, aun cuando
sea sin la cualidad caracterstica, pe!o no verdaderamente
esencial ni lgicamente necesaria, en que consiste la autoridad de la cosa juzgada.
Una alusin al planteamiento de la cuestin en esta forma se encuentra ya en Redenti cuando escribe que de la
autoridad de la cosa juzgada no puede deducirse un carcter especfico de la providencia jurisdiccional en virtud del
cual la misma pueda operar solamente entre dos partes.
Desd~ luego, una presuncin de verdad tiene efectos para todos aquellos para los cuales los tendral la realidad a la
que prcticamente se sustituye"
Esta afirmacin debe
rechazarse por las razones ampliamente expuestas, si por
efecto de la sentencia se entiende la autoridad de la COS<1.
juzgada (indicada por el Cdigo y por Redenti como una
presuncin absoluta de verdad), porque el principio de los
lmites subjetivos sancionado por el arto 1351 del cd. civ.
SENTENCIA
149
restringe esta autoridad de la hiptesis de que la controversia en torno a la relacin decidida surja entre las mismas partes:del juicio anterior. Pero la rIDsmaafirmacin es
exactsima, y fecunda en amplios desenvolvimientos, si se
refiere a la eficacia natural de la sentencia, independientemente de la autoridad de la cosa juzgada; y esto es posible
siempre que se considere, de conformidad con la opinin
ampliamente predominante y casi indiscutida (2), que la
autoridad de la cosa juzgada no es un carcter esencial y
necesario de los actos jurisdiccionales, sino slo un instituto
dispuesto por la ley por motivos de oportunidad y de conveniencia poltica y social. Si Redenti no ha derivado de su
.. , tOu.as
..l
1
'1..1
d
- agu da llitulclon
.Las consecuenCias
pOSlu.LeS, esto eS ebido solamente al hecho de que no se ha querido desligar de
la acostumbrada identificacin, en un concepto nico, de
la eficacia y de la autoridad de la sentencia.
e).
Por el ~ontrario, .es indispensable distinguir resuelta;mente entre estas dos nociones absolutamente diversas tanto desde eI.punto de vista lgico como desde el punto de vis-o
ta prctico; y de esta distincin, ampliamente demostrad~ .
en la primera parte del presente trabajo, deriva con toda
naturalidad la afirmacin de que la limitacin subjetiva de
la cosa juzgada deja absolutamente sin prejuzgar el problema de la extensin subjetiva de la eficacia de la sentencia,
y que puede, por tanto, muy' bien ocurrir que los efectos de
la sentencia se produzcan aun fuera de la esfera en que
opera la cosa juzgada) haciendo inmutables los efectos
Ill1smos.
CZ)
mlsmo.
e)
Giudizio civile con pluralita di parti, pg. 36.
Cfr., anteriormente,
I!.
8 y, en particular, notas 2 y 3 del
150
34.
ENRICO
TULLIO LIEBMAN
Eficacia general de la sentencia.
" inters general pudiera ser vlido y eficaz slo para deterrles";"'a"a";"o
y l;",;r'l rl" '1 pll,,~ TT... " f",,",.on,,;
...
.. l1 :n~-l,.,s
.la.,-""v
u
...........
_.,t'_ ..... v .......
tan restringida de los efectos de la sentencia poda ser lgica
cuando el proceso tena carcter de actividad privada y el
fundamento de la eficacia de la sentencia era un contrato
o un cuasi-contrato por el que las partes se sometan ms
o menos voluntaria y libremente al judicium y a la sentencia que deba emanarse. Pero desde que la sentencia deriva
su eficacia de la potestad soberana de la autoridad en cuyo
nombre es pronunciada, de la cualidad pblica y estatal
del rgano que la emana -y puesto que se ha llegado a
adquirir la plena conciencia de esta verdad- sera absolutamente inexplicable que la misma valiese para alguno solamente y no para todos como formulacin de la voluntad
del Estado en el caso concreto. Por otra parte, el proceso
no es una tutela del derecho subjetivo concedida personalniente a su titular, sino tutela, actuacin y garanta del
derecho objetivo, realizada para satisfacer un inters pblico y general; y se desenvuelve en los modos y con las
providencias que parecen ms pertinentes para asegurar el
descubrimiento de la verdad y el triunfo de la justicia: en
esta finalidad se inspira tambin el principio dispositivo
que, en la medida en que limita los poderes del juez, no es
considerado como el reconocimiento de un inexistente derecho de las partes a disponer del resultado del proceso, sino
slo como el medio que la ley ha reputado mejor para conocer e indagar las circunstancias de hecho del caso singular, en atencin a la "inidoneidad de las relaciones privadas
para ser investigadas policialmente por el Estado" y de las
mayores garantas que presenta la defensa de los derechos
privados entregada a los particulares, por los mayores medios de defensa que da a los particulares el conocimiento de
sus intereses"; pero siendo posibles las excepciones, apenas
.1
Despejado as el camino de todo obstculo, la cuestin

se presenta como de fcil solucin. La sentencia, como acto
autoritativo emanado de un rgano del Estado, reivindica
naturalmente frente a todos su oficio de formular cul es
el mandato concreto de la ley o, ms genricamente, la voluntad del Estado, para un determinado caso singular. Las
partes, como sujetos de la relacin a que la decisin se refiere, son, es verdad, las primeras que sienten su eficacia,
pero no hay motivo alguno que exonere a los terceros de
sentirla igualmente. Puesto que el juez es el rgano arque
el Estado atrib~~el cometido de actuar la voluntad de la
ley en el caso concreto, su sentencia se presenta como ejercicio eficaz de esta funcin frente al entero ordenamiento
jurdico y a todos los sujetos que en el mismo operan. Es
cierto que la gran mayora de los terceros permanece del
todo indiferenJe_ respecto de li sentencia, la cual ha decidido solamente la relacin que en concreto ha sido sometida al examen del juez; pero todos, sin distincin, se encuentran potencialmente en un igual estado de sujecin respecto
a los efectos de la sentencia, los cuales se producirn verdaderamente para todos aquellos cuya posicin jurdica tenga
una conexin cualquiera con el objeto del juicio, porque para todos la decisin contiene la actuacin de.la voluntad
de la ley en el caso concreto; El juez que en la plenitud
de sus poderes y con todas las garantas dispuestas por la
ley cumple con su funcin estableciendo la certeza y declarando, resolviendo o modificando una relacin jurdica,
desarrolla esta actividad (y no es posible pensar de diferente maner,a) con una finalidad que no es otra que la rigurosa
e imparcial aplicacin y actuacin de la ley, y no se comprendera que este resultado absolutamente objetivo y de
151
:J"
....
......... ~~
~ .................... _
......
.....................
........... (4.
- _ .............
152
EFlCACL-\ y
153
esta presuncin sea eliminada por las circunstancias del heondiciones legalmente exigidas, se impone a la generalidad
cho concreto" (3). As las partes, mientras defienden sus
de las personas sujetds a Id potestad del rgano juzgador
derechos, colaboran en el funcionamiento de la justicia, y la
como vlido ejercicio de su funcin. Por eso, mientras absley confa en que el juego de los opuestos intereses indivitractamente las personas estn sometidas a la eficacia de la
duales, vigilado y valorado imparcialmente por el juez, presentencia, prcticamente sufren sus efectos aquellas en la
pare el terreno de un modo absolutamente espontneo para
esfera jurdica de las cuales entra ms o menos directamenla emanacin de una sentencia que satisfaga el inters y la
te el objeto de la sentencia: por consiguiente, en primer
aspiracin general de la justicia. Para vigilar a fin de que
trmino y necesariamente, las partes, titulares de la relalas partes no abusen del poder que la ley les reconoce de
cin afirmada y deducida en juicio, y despus, gradualmenlimitar la libertad de accin y de juicio del juez, mxime
te, todos los otros cuyos derechos estn en cualquier modo
en los casos en que su inters cabe que no coincida con el desvinculados a aquella relacin en virtud de conexin, depencubrimiento de la verdad, est un rgano pblico que puede
dencia o interferencia jurdica o prctica, ya sea en cuanto a
_~ __'::~~~~ _,!_C(;'iOl~~!_Y_ ~~~rr1pre concluir en las causas ~iyil_es,_ , eL ____~_ _____ ___ S11 _epstencia ya en cuanto a la posibilidad de, su efectiva
realizacin. La naturaleza de esta sujecin es para todos,
Ministerio Pblico, cuya funcin en el proceso civil representa una atenuacin y una correccin del principio dispartes o terceros, la misma; la medida de la sujecin est
positivo.
determinada, en cambio, por la relacin de cada uno con el
El principio no es, pues, un negocio arreglado 'en famiobjeto de la decisin. Entre partes y terceros hay solamente
lia y productor de efectos solamente para 1as personas iniesta gran diferencia: que para las partes, cuando la senten-
ciadas en los misterios del proceso singular, sino una actividad
cia pasa en autoridad de cosa juzgada, sus efectos se hacen {
pblica realizada para garantizar la observancia de la ley;
~mutables, 10 que no ocurre respecto de los terceros.
y puesto que a sta se hallan sujetos todos indistintamente,
l'
No cabe observar, contra la tesis que acabamos de extodos deben igualmente quedar sometidos al acto que por
poner, que ninguna norma de ley dispone expresamente que
el ordenamiento jurdico est destinado a valer como su
tambin los terceros sufrirn los efectos de la sentencia; porimparcial aplicacin. Y este acto no est dirigido a una perque bastar responder que no hay tampoco una norma que
sona ms bien que a otra, sino que incide objetivamente
lo disponga en cuanto a las partes, y, sin embargo, nadie
sobre la relacin que ha constitudo el objeto de la decisin;
duda de ello. La eficacia general de la sentencia se deriva de
y si la voluntad que se acta tiene contenido imperativo, es,
un modo tan llano y natural del carcter pblico universa1en suma, un mandato que se dirige a determinados sujetos
mente reconocido a la administracin de la justicia, que no
prescribindoles un determinado comportamiento; la achay necesidad de norma alguna especial que la sancione extuacin de esta voluntad, justificada por la existencia de las
presamente; por el contrario, sera necesaria una explcita
disposicin contraria para -ser constreidos a entenderlo de
otra manera: pero una disposicin restrictiva en este sene) CmOV'TDA, Principii, pg. 728. Cfr. CARNELUTTI, Lezioni,
t. II, n. 135.
tido no existe, como no existe un principio general del que
154
EFlCACL'\ y
155
pueda derivarse una anloga intencin de la ley. Verdaderasegn que se trate de intervencin principal o por adhemente errneo sera el pretender derivar una lli-nitacin sub--sin (c) ; pero es genricamente concebible slo en cuanto
la sentencia que se pronuncie en el proceso en curso pueda
jetiva de los efectos de la sentencia de la lintacin subjetiva
de la autoridad de la cosa juzgada, 10 que supondra demos':'
producir efectos daosos para el tercero, y ste tenga, por
trada la identidad de la eficacia y de la autoridad de la senconsiguiente, inters en evitarlos influyendo ms o menos
tencia, que son, en cambio, cosas absolutamente diversas.
profundamente sobre el resultado de la litis y sobre el tenor
Por el contrario, del arto 1351 del Cd. civ. se puede
de la decisin. Se dice de ordinario que este inters puede
ser de mero hecho o puede ser jurdico, en cuanto el tercero
argumentar exactamente en sentido opuesto y del modo m~s
categrico; porque la autoridad de la cosa juzgada, por no ser
sea titular de una relacin conexa o viceversa incompatible
un efecto autnomo de la sentencia, sino slo una cualidad
con la deducida en juicio; con mayor precisin se habla por
de sus efectos, no es concebible sino respecto a aquellos a
':;~:\
otros del inters que deriva parat el tercero de los efectos requienes estos efectos se extienden, y, por consiguiente, en
.-j
flejos que la sentencia podr tener para l, siguiendo una
____ tanto_tiene necesjd~d_d~ser limitada a d~~!~a4~_ P~~~Q~ ______~ _ ____ _ !.e~ologa recordada ampliamente en su lugar (4). Y se
nas, en cuanto aquellos efectos se extienden, por el contra.
quiere hacer referencia as, al menos en el mayor nmero
rio, ms all de aquel crcu~o restringido, a todos los otros
:C'j
de los casos, a la posibilidad de que se produzca respecto al
~'; .
tercero una extensin de la cosa juzgada o un efecto reflejo
sujetos interesados. Si los efectos de la sentencia estuvieran
limitados a las partes, sera absolutamente superfluo que
.,
suyo. Ahora bien: por lo que se ha dicho anteriormente
:~ ~
. los mismos hubieran de ser inmutables slo para las partes.
:]
( en el 5) es claro que esto no puede ocurrir nunca, porque
_'i
el tercero no est sujeto en ningn caso a la cosa juzgada,
..1
ni a ningn efecto reflejo suyo; y' entonces casi todos, por
no decir todos, los casos normalmente admitidos de inter35. Confirmaciones de la tesis precedente.
j
vencin voluntaria resultaran inadmisibles por falta de in.1
ters en intervenir. Pero la verdad es que tambin aqu es
Una confirmacin indirecta, pero precisa, de estos renecesario distinguir entre los efectos de la sentencia y la
sultados nos la dan los importantes institutos del proceso:
c~osa
juzgada; si sta se halla limitada a las partes, no ocurre
la intervencin y la oposicin del tercero.
as en cuanto a aqullos, que,~pueden proLa intervencin voluntaria de un tercero en el proceso
ducirse y naturalmente se producen tambin para los terpendiente entre otros es, en sus diversas formas, admitida
cetos; y, por consiguiente, en vista de ellos, precisamente,
por nuestra ley cuando el tercero tenga inters en dicho
el tercero puede tener inters en intervenir en el proceso
proceso (art. 201 del Cd. de proc. civ.) Ca). Esta norma
pendiente para impedir que la sentencia contenga una deno es ms que una aplicacin particular del principio general establecido por el arto 36 del Cd. de proc. civ. (b).
e") En cuanto a las principales opiniones, vase especialmente CHIOPero qu inters puede tener un tercero en intervenir en un
VENDA, Istituzioni, t. JI, pgs. 203 y sigs.; SEGNI, Intervento aJesivo,
pgs. 185 y sigs.; CARl'<ELUTI"I, Lezioni, t. TI, n. 108.
proceso que se sigue entre otros? Eso vara, naturalmente,
I
.r
156
cisin daosa para l. As, la intervencin voluntaria, que,

siguiendo la tradicin, admite tambin nuestro cdigo, es
una confirmacin segura de que la sentencia no limita sus
efectos a las partes, sino que los extiende tambin a los
terceros.
Otro tanto puede decirse en cuanto a la oposicin de~
tercero (d). Tambin ella presupone, evidentemente, que le.
sentencia pueda perjudicar al tercero, al que la ley concede
este remedio extraordinario cuando la sentencia pronunciada
entre otras personas perjudique sus derechos (art. 510). No
se discute, sin embargo, que la misma compete slo a quien
.
es verdadero tercero y, por consiguiente, no est sUJ'eto a la
EFICACH
AUTORIDAD DE; LA SENTENCIA
157
natural de la sentencia, la cual no conoce, como se ha dicho,

limitacin subjetiva. La oposicin se concede, en efecto, al
tercero para eliminar el efecto daoso que puede producirle
una sentencia pronunciada entre otras personas. La posicin
de este remedio en el sistema y, por consiguiente, sus lmites,
sern, por ]0 dems, mejor aclarados ms adelante (e).
ADICIONES AL 6.
(a) Vanse los arts. 93 y 102 del Cd. de proc. civ. brasileo. ["Art. 9 3. - Cuando la sentencia haya de influir en
cosLjuzgada _ (~.). _ P.er~nton~",aL
~octr~i~n~a~c~o""m~UI!.~
' ~.___ ~:--____la.-r.ehcin_jurdica entre cualquiera de las partes y un tercero,
resulta un esfuerzo desesperado dar una explicacin plausible
ste podr intervenir en el proceso como asistente, equiparado
al litisconsorte".
del perjuicio que la sentencia puede originar al tercero y
que 10 legitima para proponer oposicin (6).
"Art. 102. - Cuando el tercero se juzgue con derecho, en
todo o en parte, al objeto de la causa, podr intervenir en el
As, la oposicin viene a ser la demostracin ms segura
proceso para excluir al actor o al demandado".
de la existencia de los efectos de la sentencia tambin resVarios cdigos de provllcias regulan, en la Argentina, la
pecto a los terceros, efectos que nada tienen que ver con la
intervencin del tercero en el proceso, independientemente de
cosa juzgada, pero que son las consecuencias de la eficacia
la tercera (vase Referencia a la Adicin d del 5, Y j\.LSINA,
ob. cit., t. I, pg. 359)].
(b) Art. 2" del cd. de proc. civ. brasileo (necesidad de
(5) Cfr. anteriormente n. 32, especialmente en las notas 57 y siinters legtimo para formular un pedido al juez). [Vase ALguientes, donde se recuerda tambin la opinin divergente de CARNELUTTI, y se indican sus inconvenientes y los motivos que determinan su
SINA, ob. cit., t. I, pgs. 177, 186, 227, 277 Y 286].
rechazo. Por lo dems, tanto CARNELUTTI como LIPARl (acerca de cuya
( c) En la terminolog a del Cd. de proc. civ. brasileo, resopinin vase ms adelante n. 29, net:l 39) se mueven dentro del mismo
pectivamente oposicin y asistencia.
orden de ideas del texto y han intentado abrir nuevos caminos precisa(d) Vase, anteriormente, adicin d al 5.
mente por no satisfacerles la opinin comlill.
(e) La misma observacin puede hacerse en cuanto al de(6) Cfr., en erecto, CHIOVENDA, ob. lt. cit., pg. 5O, qUe h~
recho brasileo, con referencia al recurso del tercero perjudicado.
contribu do, como siempre, ms que ningn ot!:o, a explicar el tradicioal principio de que la cosa juzgada no se extiende a los
Frente
nal punto de vista aun cuando, sin embargo, deja al lector muy perterceros, ese instituto no tiene otra explicacin a no ser la de que,
plejo. Tiene, por consiguiente, razn REDENTI cuando escribe (ob. cit,
por el contrario, la eficacia natural de la sentencia alcanza tampg. 121) que "la teora de este remedio debe ser reconstruida ab imi~,
bin a ellos, y puede, por tanto, causarles perjuicio. El arto 815
ya que, tal como se lq entiende generalmente hQy, es un instituto abdel cd. de proc. civ. concede a los terceros la facultad de resurdo y en plena contradiccin cn los principios consagrados par
nuestro mismo derecho positivo".
currir, exactamente para evitar ese perjuicio. [Vase Referencia
a la Adicin d del 5].
7.
FUNDAMENTO y LMITES DE LA EFICACIA NATURAL

DE LA SENTENCIA.
SUMARIO: 36. Premisas. - 37. Teora de la cosa juzgada de los actos administrativos.
Crtica. - 38. La sentencia como acto del Estado. Consecuencias para su eficacia. - 39. La injusticia como causa de ineficacia de la sentencia. - 40. Qu t~r
ceros pueden hacerla valer. - 41. Relaciones con la oposicin del tercero. 42. Conclusin.
36.
Premisas.
De todo 10 que precede resultan dos cosas: que la sentencia produce efectos tambin para los terceros y que estos
efectos no adquieren, como para las partes, la autoridad de
la cosa juzgada, no siendo inmutables. Pero nada sabemos
todava acerca de su fundamento ni acerca deL modo de
producirse y de su intensidad, porque la caracterstica puramente negativa ahora enunciada contribuye bien poco
a dar una clara y completa fisonoma de los mismos.
Por otra parte, la sentencia no produce para los terceros
efectos especiales y exclusivamente particulares a ellos, sino
efectos de igual naturaleza que los que produce para las
partes; en otros trminos, los terceros simplemente participan, lo nsmo que las partes, de la eficacia natural de la
sentencia; y la investigacin que ahora se quiere emprender
159
ceros y sentencia, sino, de una manera ms general, el acto

jurisdiccional en sus propias caractersticas naturales atinentes a los presupuestos, a la medida y a los lmites de su
validez.
Por lo cual, en rigor de lgica, esta investigacin pertenece a la teora general de la sentencia y no habra razan
alguna para llevarla a cabo en la ocasin en que se quieren
precisar los efectos de la sentencia para los tercros, ya que
ms bien el problema de la eficacia de la sentencia se refiere,
ante todo, a las partes, que son titulares de la relacin que
ha constitu do el objeto de la decisin y, por consiguiente,
--e-xperimentan necesariamente sus efectos, mientras, por el
contrario, los terceros los experimentan slo eventualmente,
esto es, slo en la hiptesis de que exista una relacin cualqruera entre sus derechos y aquella relacin misma.
No debe producir sorpresa el que una investigacin de
este orden no se haya realizado hasta ahora, si se tiene presente que la misma resulta posible y necesaria ..slo en virtud
de la distincin, desconocida hasta hoy en la doctrina, ~ntre
eficacia de la sentencia y autoridad de la cosa juzgada. Pero
aun despus de haber sido formulada y justificada esta distincin en la primera parte del presente trabajo, sigue siendo siempre verdad (y sirva como explicacin del retraso
con que .se afronta aqu finalmente esta investigacin)
que respecto a las partes bien raramente la eficacia natural
de la sentencia tiene ocasin de manifestarse en la prctica
sin estar revestida de aquella especial inmutabilidad que le
confiere la autoridad de la cosa juzgada y sin ser casi absorbida y cubierta por la misma. Es tan cierto q~e la autoridad
de la cosa juzgada quita en el mayor nmero de los casos
todo inters prctico a cualquier investigacin sobre el fundamento y sobre el significado de la eficacia de la sentencia,
160
161
que precisamente as se explica el que este concepto elemental y fundamental de la teora de la sentencia haya hasta
ahora escapado a la atencin de los escritores. En efecto, la
cosa juzgada opera, a travs de un procedimiento muy similar a aquel bien conocido de la abstraccin, en el sentido
de desvincular y hacer autnomos los efectos de la sentencia, que ella hace inmutables, de los presupuestos de validez
y de eficacia de la sentencia misma.
Donde, por el contrario, la cosa juzgada no opera, esto
es, respecto de los terceros, la eficacia de la sentencia se
presenta en sus lneas desnudas y puras, y exige, y al mismo
tiempo permite, que s~a invest~ad~y de!..erminado su fun-___-t
chmento jurdico. Son, por consiguiente, razones de simple
conveniencia las que han llevado a posponer en este trabajo
el examen de la eficacia de la sentencia, lgicamente anterior, al de la autoridad de la cosa juzgada.
. La finalidad de esta nueva investigacin es, pues, la de
precisar en qu consiste la eficacia de la sentencia indepenclientemente de la autoridad de la cosa juzgada, y explicar
as, tambin y especialmente, cmo yen qu sentido 1a "sentencia produzca efectos fuera de los lmites de la cosa juzgada y precisamente respecto de los terceros.
. Ahora bien, segn el modo d~"";:r>ger;:-eralmente admitido, al menos en Italia, y que ms adel;mte resultar mejor
justificado, la caracterstica principal de la sentencia, y
que sirve para calificarla como acto jurisdiccional, consiste
precisamente en el hecho de que la misma adquiere la autoridad de la cosa juzgada. Despojada de esta caracterstica,
la sentencia se presenta a nuestro examen como un acto
emanado de un rganq del Estado, que, por otra parte, ninguna nota particular e importante presenta que 10 distinga,
en cuanto al modo de su valer, de todos los actos del Estado
de otro tipo o de otra categora. Una ms cuidada consi-
deracin de la sentencia, desde el punto de vista de esta

cualidad suya de acto del Estado, y una confrontacin con
las otras formas t picas de actividad jurdica del Estado,
prometen, pues, dar algn resultado til para la solucin de
la cuestin propuesta. La unificacin en una categora superior de las diversas formas de actividad de los poderes
pblicos debera permitir individualizar alguna nota comn, algn carcter constante susceptible de encontrarse
en igual medida en todas eUas, sin que esto haga desaparecer
naturalmente, la existencia de otras caractersticas particulares propias a cada una de eUas y, por consiguiente, apras para justificar su acostumbrada subdistincin ulterior.
37.
Teora de la cosa juzgada de los actos administrativos.

Crtica.
.& modo de premisa, es oportuno recordar una confrontacin anloga hecha por la doctrina ;tlemana ' reciente enrre la sentencia, el acto administrativo y la ley, pero con 'un
propsito opuesto al que aqu nos interesa; han sido especialmente los escritores austracos los que han tratado de
extender la cosa juzgada a los actos administrativos.
No puede causar extraeza el que en Italia yen Francia, si se excepta una sumaria indicacin en contrario de
Cammeo C), el argumento no haya sido tomado seriamente ~ consideraci6n, ya ex e IaZones induso terminolgicas
contribuyen a excluirla casi a priori. En efecto la indicada
extensin ha parecido posible slo porque la cosa juzgada se
expresa en lengua alemana Con una palabra (B..echtskraft)
e)
94 y 98.
Cammentario delle leggi suUa giustjzia amministrativa, pgs.
16
E),TRICO "1::1.1.10 LIEBMAN
que traducida literalmente tiene un significado muy genrico, en cuantO slo quiere decir f'zterza j'u.rdjca. El trmino
latino de autoridad de la cosa juzgada expresa mucho mejor el significado tcnico preciso que la misma adquiere en
la teora del proceso y que difcilmente se presta a una
extensin del conceptO a la teora de los actos adminisrrativos o, en general, de los actos del Estado.
Esto no nos exime, sin embargo, de hacer aqu una breve
indicacin de la cuestin, porque si se debiese considerar
aceptable el resultado a que llega la recordada tendencia
doctrinal, resultara, por implcita exclusin, imposible la
ulterior investigacin que aqu se quiere emprender.
Fu primero Bernatzik- eJ- quien-s plante la cuestin
de si el instituto de la cosa juzgada, tal como est disP-t-les
- -t o---"'-"'-por las leyes y elaborado por una doctrina de muchos siglos
en orden a la sentencia, puede adaptarse a los '.Ctos administrativos para in~car su carcter definitivo, y concluye
en modo afirmativo en cuanto a los actos cuyo contenido
es declarativo de .derecho (concepto entendido por l en
modo muy amplio comprendiendo numerosas actividades
administrativas). Lo siguieron otros numerosos escritores,
amplia..TJ.do sucesivamente sus resultados (a), hasta que MerkI
(!) Recbtsprccml11g und l1uzterie{Je Rechtskraft (Wien, 1886),
passi:m y espec. pgs. 131 y sigs. Contra su demasiado amplio cC:lncepto
de "declaracin de derecho", vase alguna indicacin en FORTI, La rJ'VQ ca=.ione nei ricOTsi am7n., en Gilf,r. il., 1908, IV _60. Bn.."<ATZIK. tennina en readad, por no poder ya &ringuir el acto jurisdiccional del acto
administ:r:ltivo: Lruzzr, L'a.ito gi1lrisdiziona.le, en Foro 0.111'111., i928,
IV 156.
e)
TEnI""ER, Das Recbtsk.raftproblem im V~waltlmgsrechte, en

Vmvalttmgsarchiv, XIX (1910), 128 Y siguientes y en OCIOS diversos
escritOS precedentes y posteriores; $PIEGEL, Die Venvaltungsrechtswisse11Schaft (Leipzig, 1909), p-gs. 80 Y sigs. HEuL'ffilTT, Grundlehrim
des Veru:altungsrecl:Jts (Tbingen, 19_1), pgs. 306 Y siguientes.
EF1CACH y
AUTORIDAD DE LA SENTENCB.
163
- aplicando su definicin de la cosa juzgada a una teoria

C7enel segn la cual toda la actividad jurdica del Estado
;:,
consistirb. en el estableci....me!lto de normas; cada una de las
cuales est jerrquicamente subordinada a una norma ms.
general y de grado superior, de la que representa la con-:
crecin- extiende la cosa juzgada a todos los actos del Es- tado segn el principio de que toda norma es ilimitadamente vlida en el tiempo, salvo una expresa disposicin en
contrario (4).
La doctrina germana, en su gran mayora, aun discutiendo la cuestin animadamente, ha tenido, sin embargo,
una actitud prudentemente negativa C) : se admite por los
ms que la cosa juzgada es aplicable a las decisiones de con--troversiasadministraci -as aun cuando no tengan carcter
jurisdiccional, con alguna divergencia acerca de los limites
de esta ca1fgora de providencias; pero se rechaza el con~
cepto en cuanto a los otros actos administrativos.
En general;la tesis debe rechazarse en cuanto al derecho
positivo italiano. Ante todo, la definitividad del acto en s
(4) Die Lcbro ';()11. der Recbtskraft, cic., passim.., y Allgemrines
Ver1lJoltwlgsrecht (Wien.-:BerUn, 19_7), pgs. 201 y sigs. Cfr., ante.ri?rmente, n. 11. .Este planteamiento del problema es aceptado naturalmente
por Kn.sEN, Allgemeil1e Staatslehre, pgs. 149, 301, que remite, sin
embargo, al derecho positivo pa.r los confines del mscirut:o.
(~) M.'\.YER, O. Arch. off. R echt, XXI (1905), pgs. 1 y sigs., y
Venvaltungsrecht: (3~ oo.), pgs. 162 y sigs.; FllINER, Droit adl1ti,istratii 1111r:ml1l1d (erad. franc o de k 8" ed. de las Itzstitu!i01serJ, Pars
1933), pgs. 124 y sigs. JE.ll.DE.X W . Verwaltlw.gsrecht, pgs. 271
Y sigs. KOlL"L-L1\,"'N, SJstem der Tcchi:sgeschiiftlicber~ Staatsdkte (Berln
1910), p';'gs. 323 Y sigs.; STElNj Grm:::m 1tnd BezielmngetJ :z'wischm
11tstiz und Verwalt'U1Lg (Tbingen 1911), pgs. 98 y sgs.; COESTER,
RecbtsAraft der Staatsakie, ci1:., pgs. 100 Y sigs.; IPSEN, Widerruff
Gltiger Vmualtmgsakte (Bamburg, 1932 )" pg. 22 Y sigs.
Se admite, sin embargo, por muchos que la definitividad del acto
administrativo, en cuantO no est ya sujeto a impugnacin, corresponde
a la cosa juzgada formal; as FI.E.D.-:ER, loe. cit., IpsEN, ob. cit., pg. 29.
164
:EFICACIA Y ATORIDAD DE LA SENTENCIA
165
mismo, en su existencia exterior, es para los actos admiLO puede revocar un acto, puede tambin emanar un segundo acto que, sin revocar expresamente el precedente,
nistrativos bien diversa de aquella que, en cuanto a las ser:rencias, se suele indicar como cosa juzgada formal: el acto
.anule o modifique sus efectos; finalmente, porque, cuando
existe lesin de un derecho subjetivo del particular, el acto
administrativo es considerado definitivo por nuestra ley
administrativo est, en general, sujeto al juicio de la autoricuando el interesado no puede ya proponer contra l recurso jerrquico ante la autoridad administrativa; pero, predad judicial; la cual, aun cuando no pueda anularlo, conoce,
cisamente a partir de este momento, es cuando el acto puesin embargo, de su legalidad y puede condenar a la adminisde ser impugnado ante los rganos de la justicia administr:;.-:
tracin a resarcir el dao injustamente producido o constretiva (art. 34 T. U. de 26 de junio de 1924, n. 1054); Y
irla a conformarse a su decisin anulando o reformando el
cuando tambin haya transcurrido el trmino para el reacto ilegtimo (arts. 2 y 4 de la ley de 20 de marzo de
curso jurisdiccional o ste haya sido rechazado, el acto se
1865, anexo E; arto 27 n. 4, T. U. de 26 de junio de 1924,
convierte en definitivo para el particular interesado, porqt.:e
~
n. 10 54) (a).
ueda
"sustrado
.a:cualquier---forma-deimpugnacin-pe-r
--------
po"i 16 dems se ha observado en su lu~ar
(anteriorq
o
parte de l, pero no es definitivo para la administracin,' qt.:e
mente, n. 19) que entre cosa juzgada formal y sustancial
no existe la profunda diferencia que se suele afirmar genepuede siempre anular el acto si lo considera ilegtimo, y .
-,
ralmente, especialmente por la doctrina alemana, y que no
puede, por lo general, revocarlo aunque sea legtimo (6;,
ya que su actividad est informada en las exigencias del I:se trata de dos diversos conceptos e institutoS) sino de dos
ters pblico, que son mudables en el tiempo y tambin
aspectos inseparables de un instituto nico; y esto, por las
susceptil;>les de diversa valoracin en momentos sucesivos al
razones expuestas, no podra de ni..'1gn modo aplicarse ' a
los actos administrativos sm n~sultar radicalmente desnade la emanacin del acto, y a estas exigencias debe conformar su actividad sin sufrir obstculos derivados de actos
turalizado.
anteriores. Todava menos puede hablarse, en cuanto a los
Finalmente, en cuanto a los actos legislativos, parece
actos administrativos, de una inmutabilidad de los efectos,
impugnable la opinin comn de que un carcter, ms que
esto es, de la verdadera autoridad de la cosa juzgada, pornatural, esencial de los mismos es el de su mutabilidad, porque, indudablemente, la autoridad administrativa, en cuanque el derecho debe poder en todo tiempo ser adaptado a las
necesidades variables de la vida social y a su mudable valo(6) R.I\.NELLETTI, Guarentigie delta gt1tstizia nella t:u~b~ica amracin por parte del poder legislativo (art. 5 de las disp.
ministrazione, cit., pgs. 35 Y 13 6; ROMANO, Corso dt dmito amministrativo (Padova, 193 O), pg. 237; RAGGI, Revoc~bil~t~ degli .a:ti
prel. al Cd. civ.) (b). Pero no se puede estar de acuerdo
amministrativi, en Riv. dir. pubbl., 1917, 318; BORSI, Glust1Z1a ammmz~
con la reciente afirmacin segn la cual jurdicamente no
trativa, 3" ed., n. 10, todos los cuales excluyen por este motivo el que
se pueda hablar de cosa juzgada para los actos administrativos.
es la ley posterior la qu abroga la anterior, sino que es la
Quedan, naturalmente, fuera de la cuesti~ las ~e~isi?n~s de 1:15
vieja ley la que, por una condicin resolutoria implcita en
jurisdicciones administrativas, sobre cuyo caracter JunsdicclOna1 no
sus disposiciones, cuando sea emanada una disposicin leexisten dud2s.
j .
166
ENRl.O TULLIO LIEBMAN
gislativa diversa, cesa de tener valor en todo o en parte" C).

Esta teora parece contraria a la realidad y conducira 3.
inaceptables consecuencias prcticas. La abrogacin de la ley
se explica, por el contrario, por el hecho de que una ley
tiene vigor mientras persiste, al menos tcitamente, la yoluntad del Estado contenida en ella, y cesa, por consiguiente,
de valer cuando el Estado manifiesta expresa o implcitamente una voluntad diversa.
Queda as confirmado que la eficacia y la validez de los
actos administrativos y legislativos no tienen nada de comn
con la cosa juzgada y estn informadas en principios absolutamente diversos.
EFICACB. y AUTORIDAD DE
LA
SENTENCH
167
Nuestra doctrina, ajustndose a la tradicin francesa e ita~.

liana, sigue una va ms simple y afirma resueltamente la<>._
invalidez del acto contrario a la ley, pero completa y corrige '-::'.:::::.:..:..~
esta radical conclusin con el principio de la presuncin de
legitimidad de los actos administrativos (l2), presuncin
iuris tal1tum en fuerza de la cual incumbe 'a quien afirma
la ilegitimidad del acto alzarse contra l y aportar la prueba rigurosa de dicha ilegitimidad eS), siempre que pueda
alegar un correspondiente inters jurdico C4). Una consecuencia directa de esta presuncin de legitimidad est dada
por la normal ej~cutoriedad de los actos administrativos, no
subordinada a la previa declaracin de certeza de su conformidad con la le y (15) y' no sujeta a suspensin en virtud
de proposicin de recurso o accin judicial. Y es slo un
aspecto particular de esta misma presuncin el hecho de que
la invalidez no produce normalmente nulidad sino sL'1lple
anulabilidad del acto C6 ), o, como otras veces se prefiere
T
La sentencia como acto del Estado. Consecuencias

para su eficacia.
38.
No da lugar a incertidumbres el princlplO de que la

actividad administrativa, est subordinada a las leyes (8).
Esto no se entiende, sin embargo, por todos del mismo modo. Otto Mayer consider3 no vlido el acto contrario a la ley,
pero, sin embargo, eficaz mientras la invalidez no haya sido
declarada por un rgano competente (9); Walcer Jellinek C1l ) y Kormann (11) 10 consideran en cambio, plenamente vlido, pero anulable en virtud de impugnacin.
e)
ESPOSITO, Validita delle leggi, cit., pg. 77, donde se examinan tambin las varias opiniones sobre el tema. Cfr., anteriormente,
n. 11 y especialmente nota 13 del mismo.
(8) Cfr., en general, Ca..."'dMEO, C01nm., pg. 96; R.ANELLETTI,
Istituzoni di dir. pubbl., 3~ ed., pg. 104.
(11) Verwaltungsrecht, t. 1, pg. 94.
Q
Der fehlerhafte Staatsakt (Tbingen, 1908), pg. 44; Ver)
waltungsrecht, pgs. 254 y sigs.
(n) System, cit., pgs. 220 y sigs.
.e
Z
)
R.OMANO, Corso, cit., pg. 215; BORSI, Esecutorieta degli
att amministrativi, ed. sep. de Stud Senesi, 1901, pg. 83; PRESUTTl,
Limiti dal sindacato d legittimita (Milano, 1911), pg. 112; TREN11N,
Atto Amministrativo (Roma, 1915), pg. 13 8; DE VALLES, Validita
degli atti ammnstrativi (Roma, 19P), pgs. 349 y sigs., 480; MIELE,
La manifestazione di volonta del privato nel diritfo amministrativo
(Roma, 1931), pg. 20; BR.ACCI, Studi per Cammeo, t. 1, pg. 156.
Para la presuncin expresamente tambin JELLINEK, W., Zweiseitiger
Verwaltungsakt, etc. en Festgabe des Preztse. OVG. (Berln, 1925),
pg. 100 (e).

es) PRESUTTI, ob. cit., pgs. 112 y 13 8; DE VALLES, loe. cit.
(14) Ca..."'dMEO, Comm., pg. 800; DE VALLES, ob. cit., pg. 402.
5
( )
CAMMEO, Comm., pgs. 97 y sigs., 688 y sigs.; Ra...'l'ELLETTI,
Guarentigie, pgs. 113 y sigs. y los autores citados a nota 12.
6
)
R.A~"ELLETTI, Guarentigie, pgs. 122, 130. En este sentido
est tambin la doctrina francesa: ALCINDOR, Thorie des nullts en
droit administratif (Paris, 1912), pgs. 18, 50 Y sigs. y JEzE, Prncipes gnraux du droit administratif (3" ed., Paris, 1925), t. 1. pg.
79.
decir, eficacia jurdica relativa (17), provisoria validez CE' )

del mismo, porque, con expresin diversa pero exacta, el
acto es ejecutorio, esto es, eficaz, no obstante el vicio (19} ;
trminos todos que tienen un significado particular; no
siempre absolutamente conforme con el de aquellos similares
usados en el derecho privado, ya que el acto administrati\"o
no debe ser aplicado por el juez cuando no sea conforme a
la ley (art. 5 de la ley de 20 de marzo de 1865, anexo E),
sin que, por otra parte, esto implique un previo pronunciamiento de anulacin (2Q) que escapara, en general, de la
rbita de los poderes de la autoridad judicial (art. 4 de la
ley citada).
- --K -coiiclsicines analogas, aaapt anOolas atura ente a
la diversa materia, es lcito llegar en cuanto a los actos legislativos, respecto de los cuales ha sido tambin recientemente demostrada la posibilidad de que sean nulos, por ser
materialmente contrarios al ordenamiento jurdico el);
pero es cierto que los mismos son, en el terreno de los principios, obligatorios y su inobservancia est subordinada a la
demostracin de la invalidez.
Parece, pues, exacta y conforme al derecho positivo la
afirmacin hecha ms de una vez de que los acto~ administrativos' por la cualidad del rgano de que emanan, que
es una autoridad del Estado, por las garantas previstas y
que acompaan a su emanacin, contienen en s mismos
una autoatestacin de su conformidad con la ley (22); Y

que la misma afirmacin puede y debe repetirse en idnticos trminos en cuanto a los actos legislativos. Y si esto es
verdad, no se puede dudar que en ello reside tambin un
carcter general de todos los actos del Estado incluso los
jurisdiccionales; ya que no slo existe identidad de razn,
sino mayor razn an para que el mismo deba encontrarse
en la actividad de aquellos rganos cuyo cometido especfico precisamente consiste en aplicar y actuar la ley. Es cierto que el juez al decidir puede cometer error, y es sta una
hiptesis que la ley prev y considera disponiendo una serie
de garantas y de remedios para evitar y reparar los erro-res; pero mientras no se demuestre su carcter contrario
al derecho, la sentencia debe ser reconocida como vlida
manifestacin del poder jurisdiccional.
De esta ftndamental premisa se deriva la consecuencia
de que la eficacia de la sentencia, en cuanto sea cons;derada
independientemente de la autoridad de la cosa juzgada, est
subordinada a su conformidad al derecho, pero sta; se presume, y slo una efectiva demostracin de su falta mpide
a la sentencia producir en concreto su efecto natural y
normal (23). Y, recordando lo que, con toda amplitud se
ha dicho en las pginas precedentes, esto significa que la
sentencia vale para todos como formulacin de la concreta
voluntad del Estado respecto del caso decidido; este efecto,
para las partes se hace inmutable cuando se forma la auto-
168
e
eS)
e
7)
RANELLETTI, Istituzioni, pg. 332.

FORTI, Diritto amministrativo, 2l). ed., pg. 195.
9)
RANELLETTI, Guarentige, pg. 130; DE VALLES, ob. cii.,
p:ig. 479; ESPOSITo, ob. cit., pg. 285.
(20) MORTARA, Comm., t. r, n. 214; CAMMEO, Comm., pg.

803; RANELLETTI, Guarentigie, pg. 354.
(21) ESPOSlTO, ob. cit., pg. 299 (d).
II
169
MAYER, ab. cit., pg. 95; KORMANN, ob. cit., pg. 217; AN)
DERSEN, Ungltige Verwaltungsakte (trad. alem., 1927), pgs. 61 y
sigs.; ALCINDOR, loe. cit.; JEZE, loe. cit.; ESPOSITO, ob. cit., pg. 285
en nota.
(23) Este modo de plntear el problema se niega implcitamente
por ESPoslTo, ob. cit., pg. 316; pero esto es natural, porque parte del
modo comn de entender las relaciones entre eficacia de la sentencia
y cosa juzgada, y no distingue las partes de los terceros. ,
Ei-iRI C O TULLIO LIEBMAi-i
170
EFICACIA
ridad de la: cosa juzgada, mientras para los terceros se produce con una intensidad menor, ya que puede ser caso por
caso rechazado mediante la demostracin de que la voluntad del Estado es en realidad diversa de la declarada.
Aun cuando esta afirmacin pueda parecer atrevida, la
. misma est, sin embargo, justificada del modo ms simple
y fcil por la posicin y por el carcter pblico universalmente reconocidos al proceso en el Estado moderno, y para
poner de relieve su evidencia ha bastado disociar la nocin
de la eicacia de la sentencia de la nocin de la autoridad de
la cosa juzgada, que en el pensamiento comn han estado
desde tiempo inmemorial mezcladas y confundidas.
La injusticia como causa de ineficacia de la sentencia.
"j.
I
Las conclusiones que acabamos de exponer tienen, sin
embargo, necesidad de ser explicadas y aclaradas.
La sentencia puede ser contraria a la ley por razones
muy diversas C4 ) . Ante todo, el juez puede haber violado
sus disposiciones en el desarrollo de su actividad, y esto ocurre, entre otros casos, cuando haya pronunciado no obstante la falta de los presupuestos procesales; adems, puede
haber omitido la observancia de las prescripciones de forma
relativas a la misma sentencia (arts. 360 Y 361 del Cd. proc.
civ.). En todos estos casos, se tiene nulidad de la sentencia.
Pero la sentencia puede ser contraria a la ley en cuanto
al contenido, y esto produce su injusticia.
La nulidad invalida la sentencia como acto final del proceso y, por consiguiente -salvo el caso de que el . vicio
CHIOVENDA, PrinciPii, pgs. 893 Y sigs., Istituzioni, t. II,

)
pg. 490, cuya enseanza sigo.
\
II
j'
AUTORIDAD DE LA SEi-iTENCIA
171
sea tan grave que produzca una nulidad radical V absoluta e S) (e)-, puede ser hecha valer slo en el mis~o proceso con los medios de impugnacin establecidos por la ley, y
nicamente por las partes, que son los sujetos de la relacin
procesal y, por tanto, las nicas personas lesionadas por la
nulidad e interesadas en hacerla reparar (26)
La injusticia s refiere, en cambio, a la sentencia como
juicio y puede depender tanto de un error de derecho cuanto de un error de hecho CT) ; en todo caso, la concreta voluntad del Estado es diversa de la declarada y puede, por
consiguiente, perjudicar injustamente al tercero cuvo
, derecho sea de algn modo conexo con la relacin decidida por
1
.
1.
"r '
la sem:encla. \....,uanao eS1:O se vennca, corresponae al tercero
la facultad de hacer valer y demostrar el error que vicia la
decisin, al objeto de rechazar el efecto daoso para l. Puede hacerlo cuando el error existe objetivamente, aun cuando no sea imputable al juez, dependiendo, por ejemplo, del
resultado de una prueba legal (confesin, juramento), y
aunque sean responsables las partes por haber dejado que se
verificase una preclusin (ejemplo, decadencia de la 'orueba testimonial por transcurso del trmino) .
~
Pero, en rigor, no se trata de un simple problema de
prueba. La frmula corrientemente usada por la doctrina
publicstica de una presuncin iuris tantum de legitimidad
del acto, que producira la inversin de la carg de la prue~
39.
...
5
)
Cfr, sobre el problema CHIOVENDA; PrinciPii, pgs, 897 y
sigs., e Istituzioni, t. II, pg. 493; y, por lti.'11o, ESPOSITO, ob. cit.,
pg. 277.
.
6
)
Aunque con la oposicin de tercero no se pueden hacer
valer los vicios de nulidad de, la sentencia: CHIOVENDA, PrinciPii, pg.
1011. La importancia de este paralelismo resultar mejor en el n. 41.
CZ7) CHlOVENDA, PrinciPii, pg. 896. A este concepto corresponde
el de la legitimidad del acto administrativo por violacin de ley: RoMANO, Corso, pg. 215; RANELLETTI, Guarentigie, pg. 122.
(
172
ba, recayendo sobre aquel que afirma su ilegitimidad, no

es, en verdad, completamente exacta, porque -como se
J
acaba de ver- la no conformidad con la ley puede no de.:..
pender slo de una inexacta valoracin de los hechos, sino
tambin de una violacin o falsa aplicacin de la norma de
ley: en definitiva y concretamente, la cuestin que el tercero puede plantear para hacer reconocer la injusticia de le.
sentencia, es ms amplia que una simple revisin de la cuestin de hecho y puede investir todo el juicio sobre el mrito de la causa. Pero una vez que se ha hecho esta advertencia, las expresiones de "presuncin" y de inversin de
la carga de la prueba" representan bien el resultado prctico-a--que cond-cri.- estos- vanos principios-"J.h1:egrndose l,"'-- - - - - - tre s, y describen eficazmente la situacin del tercero que
frente a una sentencia pronunciada inter alios debe reaccionar activamente, tomar la iniciati~a y asumir la carga
de demostrar que la mis.rp.a es intrnsecamente injusta.
As, la solucin aqu expuesta es, en sus efectos, muy
prxima a aquellas a v;eces sostenidas y de tanto en tanto
aceptadas por la jurisprudencia, segn las cuales la sentencia tendra para los terceros la eficacia de una presuncin
o de una simple prueba CS). Especialmente esta segunda
opinin ha tenido una cierta fortuna y puede alardear de
un origen ilustre, ya que se remonta a una fuerte corriente
de la doctrina del derecho comn C9 ); esto no puede, sin
~-
(28) Habh, por ejemplo, de presuncin juris ta1Jt1m~ la Casacin

de Florencia, 7 de abril de 1923, en Foro t., 192 3, R ep. voz "Co!a
giudicata", n. 3; habla, en cambio, de prueba 1a sentencia de Apelacin de Venecia, 9 de mayo de 1922, en Riv. ir. comm., 1922, TI 473.
(29) Son notables en este sentido las afirmaciones de SCACC14.,
ALESSANDRO TARTAGNO, BUTRIGARIo, etc. Vanse las amplias referencias, en MENDELSSOHN-BARTHOLDY, Grenzen Jer Rechtskraft, pgs. }g
y sigs., y 43 Y sigs., y, adems, pgs. 93 Y sigs. (doctrina francesa ; ,
pgs. 245 y sigs. (doctrina anglo-americana), pgs. 362 y sigs. (doc-
173
embargo, ser suficiente para determinar su aceptacin, ya

que un simple examen demuestra la debilidad de su fundamento, pues no se comprende cmo y por qu una sentencia pueda producir para los terceros efectos de naturaleza
diversa de los producidos para las partes, y adems calificados como prueba y, por consiguiente, limitados a los hechos,
cuando, por el contrario, no se discute que el establecimiento de certeza en cuanto a los hechos no sobrevive en absoluto y para nadie, ni siquiera. para las partes, a su oficio
meramente preparatorio de la formacin lgica de la sentencia (30). La ~entencia contiene la formulacin de la voluntad del Estado en el caso concreto, y, si se compara con
ello, una eficacia de prueba no es un minus~ sine un aUud.
La tesis de la eficacia probatoria de la sentencia respecto de
los terceros carece totalmente de justificacin en derecho;
pero es de un grat]. valor como oscura intuicin, tenazmente mantenida a lo largo de los siglos, de las necesidades prcticas y equitativas de una solucin que conserve a las partrina alemana) ..En Italia GALLUPPI, Opposizione di terzo, pg.. 149;
e frresupposti dell'opposizione di terzo, en RJv. dir.
frr oc: CtV., 192 6, I, 53 y sigs., que construye la oposicin de tercero
prec~ente, como el r emedio contra la eficacia de p rueba que la sent enc.ta tendcia COntra el tercero: construccin que corresoon de a los
orgenes del institLTto, pero que, p or las raZOnes expresadas' no ri"e en
o
derecho vigente.
'
LIPARI,. . Carattm
En contra: WACH, HanJbuch, pg. 629; MENDELSSOHN-BARTHOL_

DY, ob. dt., pgs. 362 y sigs.; KUTTNER, Privatrechtlichen Nebenwirkungen, cit., pg. 178. Esto no obstante, algunos escritores' terminan
por reconocer que en la prctica el juez obtiene con frecuencia elementos de conviccin de una sentencia pronunciada inter alios: HEIM
Feststell1mgswirklmg, pgs. 233 Y sigs.; KUTTNER, UTteilswirkunge~
a1merha:b es ZPO., pg. 7. Cfr., ms adelante, n. 48, nota 13. Nuestra
ley 10 dispone expresamente, por ejemplo, en el arto 193 del Cd. civ.
Cfr. ~ICU, Foro it., 1932, I, 1411; Casacin de 26 de febrero de 1934,
Foro 1t., 1943, I, 553 Con nota crtica de L. CoVIELLO.
(30) CHIOVENDA, Istituzioni, t. I, pgs. 339 y H2.
174
tes tambin frente a los terceros, los resultados del proceso

te:minado, aunque sin sujetar irremediablemente a los terceros mismos a aquellos resultados acaso injustos, privndolos de una normal y regular defensa de sus derechos.
La facultad concedida al tercero de demostrar la injusticia de la sentencia pronunciada in ter alias y de rechazar,
por consiguiente, los efectos daosos de la mi~ma, c~rres-
175
El cuidado absolutamente especial y privilegiado dedicado

- por los escritores de todos los tiempos al estudio de la garanta por eviccin explica la aislada supervivencia de esta
norma.
40.
Q'u terceros pueden hacerla valer.
ponde en fin exactamente a la llamada excepo malt proPero no todos los terceros perjudicados por la sentencia
cessus, que se encuentra aludida en algunos fragme~tos de
tienen la facultad de rechazar su efecto con la demostracin de su injusticia. Tambin sta, como cualquier otra
las fuentes y que estaba admitida con amplitud no SIempre
igual en el derecho comn (31), y se conserva ' tambi~ en
actividad de una parte en e1 proceso (art. 36 del Cd. de
nuestro Cd. civ. al vendedor frente al comprador eVIcto
proc. civ.) (f), es admisible ~lo si se apoya en un inters
por elart.-1497: normade-la cual -n<res,pQ.1"--{}tr-2-p-arte,I..,'----+----JUrI
~.::-:'dico~ Por eso, todos los terceros que sufren por la sentencia un simple perjuicio de hecho no tendrn aquella facito derivar argumento alguno en favor o en contra de la
2
tesis aqu sostenida
) , porque la singularidad de sus racultad; la cual corresponder slo a los que son titulares' de
un derecho incompatible con la sentencia, estando, por conzones histricas no permitira fundar sobre ella ni una interpretacin extensiva Ili una argumentaclOn a contrario.
siguiente, jurdicarnente perjudicados por ella. A este resEn efecto, el vendedor estaba, en prmcipio, considerado supecto debe recordarse y aplicarse aqu la distincin formujeto a la cosa juzgada formada contra su vendedor, a conlada por Chiovenda y por Betti (cft. anteriormente,_ ndicin de que la litis le hubiese sido' denunciada a tiempo;
meros 26 y 29).
ms tarde se admiti que equivaliese a la denuncia la prueba de que tambi~ la presencia en causa del vendedor no
habra podido evitar la derrota eS), y, finalmente, se invirti la carga de esta demostracin, haciendo recaer sobre
el vendedor la prueba de que "existan suficientes motivos:
para hacer rechazar la demanda" (art. 1497 del Cd. civ.).
As, en cuanto a las dos categoras extremas de terceros, las consecuencias que se deducen de esta teora coinciden prcticamente con las de la opinin dominante. De un
lado estn los llamados t~rceros jurdicamente indiferentes
(ej., todos los acreedores del -vencido) que son perjudicados
de hecho por la sentencia y que no podrn, por. consiguiente
(31) Cfr., sobre el tema, KUTTNER, Nebenwirkungen, cit., pg.

185; HEIM, ab. cit., pgs. 205 y sigs.; ROSENBERG, Lehrbuch, pg~
140, con referencias a la disposicin singular del 68 ZPO.
(3.2) Cfr., en cambio, CHIOVENDA, PrinciPii, pg. 926 en nota,
donde se cita tambin un escrito de PAGENSTECHER que, para un caso'
determinado (fianza), obtiene de su personal teora "rna terialstica" de
la cosa juzgada un resultado conforme al sostenido en este trabajo.
eS) SCACCIA, De sententja .et re iudicata, gl. 14, qu. 12, n. 40.
alzarse contra ella; lo mismo debe decirse en cuanto a las

sentencias en materia de estado pronunciadas entre los legtimos contradictores (g), porque la ndole personalsima
de estas relaciones y la necesidad de que las mismas resulten
configuradas uniformemente para todos (S4) , no permite re(S4)
REDENTI, Giudizia civile, pg. 93.
176
.conocer a los terceros un inters tutelado por el derecho a discutir y a alegar sobre los mismos; en estos casos, la eficacia
natural de la sentencia, al no poder ser contradicha, equi~
vale a la autoridad de la cosa juzgada (h). Por otro lado, los
1:~cer~ que se dicen titulares del mis
rec
que ha
.constitu do el objeto de la decisin nter alas, no pueden
ser perjudicados por sta en lo ms mnimo, ya que la
relatividad necesariamente inherente a un juicio entre dos
personas no puede en modo alguno influir sobre la posicin
Jeun tercero que, si es verdaderamente el titular del derecho controvertido, excluye, por eso slo, a ambos litigantes del derecho mismo (35): la sentencia que en una
. . -de -un f_un_o
rl -no
- -- - - ---- --- -causa--entre A y --B dec1ara -l A -prop!etano-afecta la posicin de e verdadero propietario del fundo,
porque, no obstante el carcter real del derecho controvertido, la decisin se ha limitado a resolver la controve!.sia entre A y B (36).
Los resultados se presentan, en cambio, muy diversos
en la vasta zona de las relaciones conexas y complejas. Aqu
la sentencia que' decide sob~e l 'relacin que constituye un
presupuesto de la relacin del tercero, aunque sea res inter
.alios iudicata y, por consiguiente, carente de autoridad de
.cosa juzgada respecto a l, ejerce, sin embargo, su eficacia
natural respecto a todos, y el tercero no podr evitar el
perjuicio" que la misma produce tambin para l sino
demostrando su intrnseca injusticia: la sentencia contiene,
en efecto, tambin para l la formulacin autoritativa de
la voluntad del Estado sobre la relacin decidida, y l po(35) Conforme CHIOVENDA, PrinciPii, pg. 923; Istituzioni, t. 1,
pg. 379.
(36) Sobre el carcter personal de una relacin jurdica, cuando
es deducida en juicio, vase CmoVENDA, Istituzioni, t. 1, pg. 15.
177
dr rechazar las consecuencias de la misma que le son desfavorables slo demostrando que aquella voluntad es, en
realidad, diversa _de como fu declarada por el juez.
41.
- - ! -- -
Relaciones con la oposicin del tercero .
Pero el tercero no est obligado a esperar que la sentencia sea producida cqntral en una causa posterior; si
quiere, puede tomar la iniciativa para hacer declarar la
injusticia de la sentencia respecto de l, y podr proponer
a este fin la oposicin rle tercero a base del arto 510 del
Cd. de proc. civ., que es, precisamente, el remedio espe--- efico - concedido por la ley al tercero para impugnar el
efecto daoso que la sentencia nter alas es susceptible de
producirle: es necesario que el mismo sea verdaderamente
tercero y, por consiguiente, no sujeto a la cosa juzgada
y que sufra por la sentencia un perjuicio jurdico C').
Ahora bien: como se ha visto, stos son tambin los requisitos para que el tercero pueda simplemente demostrar
la injusticia de la sentencia producida en causa contra l.
As esta facultad coincide exactamente Con la legitimacin
para la oposicin: se trata de dos remedios paralelos, diversos slo en las consecuencias, porque la oposicin lleva 'a la
declaracin de la injusticia de la sentencia en va principal,
quitndole vigor respecto del tercero a todo efecto; mientras la demostracin dada en va incidental de la injusticia
Ap.
1-::1 ....<:'113"1'".0"1"";'"
;1""t"'II1"'\;~O C'ol"T"Y"'.o._t-.o ..................
. . :. It:l
,..1 J~--~
..... ~- ..,.,.,~-mo se
...... - .......
- ......
... .I."".I.'* ...
UC:
Ul\..lU
~_
.I..I..I.,Y.I.-. ......
.,
.&.GL..L..L"'~.&.\. ....
c;~~
~J.ll:S
deduzca de ella el efecto daoso que se quera derivar contra l, con un resultado limitado al proceso singular.
CS') Conforme, acerca -de estos dos requisitos, CHIOVEND,-\, 15tituzioni, t. 1, pg. 384; si bien la demostracin de la existencia de
efectos de la sentencia para los terceros explica en qu consist~ el
perjuicio.
r
178
42.
Conclusin.
La conclusin de este trabajo consiste, pues, en ia demostracin de que la sentencia produce normalmente efectos tambin para los terceros, pero con intensidad menor
que para las partes, porque para stas los efectos se hacen
inmutables por la autoridad de la cosa juzgada, mientras
que tratndose de los terceros, los efectos pueden ser combatidos con la demostracin de la injusticia de la sentencia.
Usando, por un momento, la terminologa del cdigo, se
, podr decir qu e la sentencia tiene para las partes una eficacia de presuncin i1tris el de iZlre, y para los terceros, en
cambio, de presuncin i uris fcmt'wrrt. Sin volver . sobre la .
demostracin del fundamento en derecho de la tesis expuesta, es oportuno, sin embargo, poner de relieve la ~on
dad prctica y la equidad de la solucin a que la rru.sma
conduce. Ella tiene, ante todo, la ventaja de utilizar, en
la mxima medida posible, la actividad procesal cumplida
en cada juicio por el rgano jurisdiccional y por las partes,
en beneficio absoluto de la economa de los juicios; tiende,
por otra parte, a f avorecer la armona de los reS:lltad~s ~e
los procesos sobre relaciones conexas Y dependenCIas, dismin uyendo las ocasiones de con tradiccin en los fallos; pero
obtiene estos objetos sin sacrificar los derechos de los terceros a los que concede amplia, facultad de defensa en los
casos en qtle la sentencia pronunciada nter alias est viciada por errores. Todas las teoras m ir~10rtantes dan lugar
en este campo a inconvenientes notables, porque se ven
constreidas o a extender a los terceros la cosa juzgada
o bien a negarse a reconocer cualquier eficacia de la sentencia respecto a los terceros: o todo o, nada. Las dificultades
disminuyen admitiendo una solucin intermedia, que e!tiende tambin a los ~os la eficacia, p~ro r;9 la2.!!!.0-
179
ridad de la sentencia. La diversidad de condicin en que

son puestas las partes y los terceros se justifica por s misma: aqullos y no stos han podido desarrollar la defensa
de sus razones en los modos legalmente establecidos.
Es cierto que tambin as podr llegarse a resultados aparentemente contradictorios; pero es necesario onvencerse
de que esto es, dentro de ciertos lmites, L.'levitable, si no se
quiere admitr la eficacia plena, absoluta y definitiva de la
sentencia respecto de todos: que sera, desde luego, la solucin peor, y, en efecto, no ha sido adoptada por ningn
legislador moderno. La que se puede y se debe buscar es,
pues, nicamente la teora que conduzca relativamente a
inconveJ:'iientes y contradicciones menores, y aquella aqu
propuesta parece que responda a este objeto; la misma rene -as le parece al autor- la ms rigurosa correccin
lgica con una intrnseca bondad y con consecuencias prcticas razonables. Para demostrarla se ha debido seguir a veces vas diversas de las acostumbradas. Pero ningn atrevimiento lgico pu~de ser condenado, cuando sirve para justificar una conclusin equitativa y prcticamente satisfactoria.
ADICIONES AL 7.
(a )En el Brasil la materia est regulada de manera parcialmente diversa, en virtud del principio de jurisdiccin nica que
atribuye a la competencia de la justicia ordinaria tambin las
controversias e!!t:re .' .; ciudadanos y 1~ adrrlnistracin pblica.
V ase CHIOVE~'"DA lnsiiiures, cit., t. JI, pg. 183 y nota correspondiente. (En la trad. esp., t. JI, pg. 139).
No obstante esa diferencia, las observaciones del texto valen
plenamente tambin para el derecho brasileo: la autoridad administrativa puede anular o revocar los actos administrativos;
la autoridad judicial puede declararlos nulos. De ningn modo
se puede, pues, aplicar el concepto de cosa juzgada a los actos
180
ENRICO
TULLID
LIEBMAN
EFICACIA
administrativos. Vase, en este sentido, el acuerdo del Trib. Ap.

de So Paulo, de 4 de agosto de 1943, en Re1/. dos Triblln~s,
145-164.
(b) Art. 2 de la Ley de Introduccin al Cd. civ. (dec.-l~y
n. 4.657, de 4 de septiembre de 1942). [Vase Referencia a la
Adicin f del 3] .
. Adase que, en el Brasil, la autoridad judicial puede negar
aplicacin a las leyes inconstitucionales: ste es un argumento
ms que impide la extensin del concepto de cosa juzgada a los
actos legislativos.
(e) Vase en cuanto a esta presuncin MIGUEL SEABRA FAGUNDES, O Contrle dos Atas Administrati os, cit., pg. .iO:
TEMSTOCLES CAVALCANTI, Tratodo ll! Direito AdminfstratiLJO,
t. JI, 1942, pg. 285.
(d) Vase, anteriormente, adicin b de este .
(e) Vase nuestra nota en CHIOVENDA, Institui<;es, cit.,
t. JI, pg. 435.
(f) Art. 29 del Cd. de proc. CIV. brasileo. [Vase Referencia a la Adicin b del 6J.
(g) Vase en este volumen, el estudio La cosa juzgada en las
U~L
Donde ese remedio no existe, la opinin corriente considera

la cosa juzgada un obstculo insuperable. Pero la solucin no
satisface, porque repugna admitir que el proceso, institu do para
DE
Lo\. SENTENCIA
181
garantizar la justicia, pueda servir de instrumento para perpetrar el fraude. Por eso, una parte de la doctrina procur por
varios caminos elaborar remedio correspondiente a la oposicin
de tercero: PAL'l.O CUNHA, Si1nu/afo processual e an1llaco do
caso i1~lgado (Lisboa, 1935, anterior al actual Cdigo ~ortu
<>us) . ROM~o S.~CHEZJ La pa.tlia1ut contra las sente-ncws q1le
S011 efecto de fraude de las pat-tes, en Revista de la Escuela
. de
Jurisprudencia (Mxico), 't. Y', pg. 377; COUTURE, La accin
re1/ocatcria de la cosa juzgada fraudulenta, en La Ley, t. 16,
1939, seco doctr., pg. 104, Y Fundamentos del derecho procesal
civil, pgs. 215 y 263.
En el Brasil, el tercero, siempre que 10 haga en tiempo, puede
interponer la apelacin (art. 8 U ); pero, una vez transcurrido
el breve plazo en l establecido, la ley no prev ningn otro re- --1'--.1:-
llC:U1V.
r~T~ .. ~ Po.co_o_~: __
L~
'-a..:;:I\......n.\w.J...\....I..\"...u,,-,.1Q.
a.
1_ A ,.:_:~_ .J .:1_1
..La.
.L.l..u.J.'-..lv.u.
u-
U'C..l
f:
~
e, c
J. vOSt1.eilen
.1
~h-
gunos escritores que la accin rescisoria puede ser propuesta tambin por los terceros perjudicados (JORGE AMERICANO, A<;o Resria, 2 ed., Sao Paulo, 1926, pg. 108; PONTES DE MIRANDA
Afo Recis?ria das Sentenfas, Ro de Janeiro, 1934, pg. 142):
excluyen, Sill embargo, explcita o implcitamente, de entre esos
terceros, los acreedcres, sin hacer distincin, ni referencia, al ca~o
de fraude. Adems de eso, la accin rescisoria slo puede ser propuesta en razn de vicios de sentencia taxativamente enumel'ados
(art. 789 del Cd. de proc. civ.) y no nos parece, por tanto, ese
el remedio adecuado para la hiptesis que aqu consideramos.
cuestiones de estado y sus lmites.

(h) Tal es, en todos los pases, la .regla, tanto para los acreedores de la parte como para los terceros en general, en relaci:1 a
una sentencia en materia de estado. Hay, sin embargo, algu:1os
casos especiales que merecen consideracin ms detenida: sobre
todo el de los terceros de esas categoras, cuando se encuent:an
ante una sentencia fraudulenta, que fu efecto del dolo de ambas
partes, tratando de perjudicarlos. En este caso, varias leyes, por
ejemplo, la francesa (art. 474 del C6d. de proc. civ.). la itali:tna
(art. 512 del antiguo Cd. de proc. civ.; arto 404, segunda
parte, del Cd. de proe. ci . de ~940, lic::u:!.hneu!:e Yig~te y
ahora b porruguesa (art. 77 8 del Cd. de proc. civ.) , conceden
al tercero un r ecurso eA""traordinario (oposicin de tercero t-jerce
oppcsition) para pleitear a fin de obtener la anulacin de s~n-
Y AUTORIDAD
.'
Sin embargo, aceptando los conceptos expuestos en este libro,

no debera ser difcil otorgar al tercero, en esos casos excepcio,nales, tutela conveniente. Su inters, que, por el carcter de subordinado al de las partes, no es normalmente suficiente para legitimar la insurrecci.n contra la sentencia (cfr. tambin, ms
adelante, en este volumen, p.g-. 221) adquiere di.g-nidad v fuer~a. ~ueva, cuando esta dirigid~ cont~a el'fraude ~rdido ~n perJUICIO suyo. Puede ser que la cosa juzgada constituya, sin embargo, u-? obstculo invencib.le; pero la situacin ya es otra, si el
tercero tIene que enfrentar sImplemente la eficacia natural de la
sentencia. Como vimos hace poco, puede reaccionar contra su
inJusticia todo tercero que sea titular de inters jurdico en conflicto con ella. Es sa la situacin de los terceros de las catego-
182
ENRICO
TULLIO
LIEBM ..... N
ras aqu consideradas? La solucin del problema depende n~ca

mente de la respuesta que demos a esta pregunta.
Ahora bien, los mismos tienen ordinariamente un inters "econmico", de facio, y en virtud de l no es posible alzarse contra
la sentencia; su inters, sin embargo, se convierte en "jurdico",
cuando se dirige contra el fraude, porque la ley -y especiaL'TIente
la ley procesal vigente- considera la tutela contra el fraude como
exigencia fundamental de orden tico y jurdico. En este ~aso, la
proteccin del inters individual satisface tambin una aspiracin de carcter general y social. La intencin fraudulenta rompe l lazo de solidaridad de hecho existente entre el inters principal del deudor y el inters subordinado del acreedor, haciendo
independiente este ltimo. Trtase al fin del mismo inters que
constituye el fundamento de la accin pauliana de anulacin
de los actos fraudulenfos;lesivs'- ae-l()s--(ierechos-'de los acreedores (arts. 106 Y sigtes. del ed. civ.). [Vanse arts. 961 y siguientes del ed. civ. argentino]; y no hay raZn ninguna para
suponer que la proteccin de la ley sea en un caso menor que en
otro. De ~sta manera, cualquier disposicin legal expresa se hace
innecesaria, porque la admisibilidad de la reaccin del terce:ro perjudicado por el fraude deriva de los propios principios.
Por consiguiente, los terceros de las categoras aqu ~onside
radas (cualquier tercero en relacin a una sentencia en materia
de estado, los acreedores en relacin a una sentencia ' en que su
deudor fu vencido), siempre que les fuera opuesta una sentencia
que los perjudique y que fu el resultado del fraude de 1:1.5 partes
podrn repeler el perju.icio demostrando que la sentencia es objetivamente injusta y que fu obtenida con dolo que se diriga a
lesionar sus intereses. Por ejemplo, en la ejecucin de la sentencia,
un tercero propone excepciones, alegando ser propietario de los
bienes pignorados y exhibiendo una sentencia que decla.ra S11 propiedad. Normalmente, el acreedor ejecutante nada puede hacer
contra tal sentencia, que l debe reconocer y respetar. No ocurre
as, sin embargo, en el caso de fraude: si l consiguiera demostrar
que la sentencia exhibida por el supuesto propietario es injusta
y fraudulenta, las excepciones deberan ser declaradas improcedentes y la ejecucin podra proseguir. Y 10 mismo en casos semejantes.
FICACIA y
..... UTORIDAD DE
LA SENTENCIA
183
Resumiendo: el principio general es el de que los terceros.

alcanzados por la eicacia de la sentencia, pero no, sin embargo~
por la autoridad de la cosa juzgada, pueden defenderse del perjuicio que la sentencia injusta les produce, cuando son titulares
de inters jurdico que se halla en conflicto con el que en ella
fu decbrado. Esa no es, normahnente, la situa,ci6n de los terceros frente a la sentencia en materia de estado, ni de los acreedor~s frente a .la se~tencia p~oferida contra su deudor, porque son
tltulares de mteres subordmado al de las partes y de contenido
meramente econmico; ellos deben respetar y acatar la sentencia
tal como fu pronunciada, sin poder discutir su fundamento.
inters de esos terceros se hace, sin embargo, jurdico cuando se
dirige contra la se_ntencla fraudulenta : e~ este caso, vuelve a prevalecer. tambin para ellos . el principio general y pueden., por
- tanto, 1n1pugnar la sentencia que les periudica, Pror...ede esz imp::-gnacin en .la simple fonna de defensa o de rplica a la excepClOn de cosa Juzgada en todas las oportunidades en que una de
las partes pretende u ilizar la sentencia contra ellos.
El

EFICACH y
185"
33 Y sigs.). La solucin hoy dominante indica, como cri-
8.
APLICACIONES.
SUMARIO: 43. Objeto del prese:lte pargrafo. - 44. Nulidad, revocacin, resolucin
de un negocio jurdicc. - 4L Accin de regreso. - 46. Accin de indemnizacin:
seguro. - 47. Obligaciones solidarias. '-- 48.F ianz;;:--
43.
Objeto ,del presente pargrafo.
Sin entrar a examinar de nuevo el fundam~nto jurdico

de las varias teoras sobre la extensin subjetiva de la sentencia, puede ser interesante ver sus aplicacio~es en algunos
casos controvertidos, ya que de esta manera resultar confirmada la superioridad prctica de la solucin que proponemos sobre todas las otras.
Interesan aqu, sobre todo, los casos de coneXlon o de
dependencia entre dos relaciones jurdicas, o de rela,ciones
compleja; con sujeto~ mltiples. Para valorar las diversas
soluciones propuestas ser necesario, en prL.T!ler lugar, tener
presente la ' demostracin dada a su tiempo de la inadmisibilidad de las principales teoras que se disputan el campo
sobre este tema. La ms rigurosa limita invariablemente la cosa juzgada a las partes, y hasta aqu tiene razn, pero cree
haber agotado con esto su cometido, en lo cual, indudablemente, se equivoca (vase? anteriormente, ns. 24 y sigs. y
terio directivo en la solucin de estos casos diversos, la remisin a las normas de derecho sustancial, nicas que deberan determinar si hay relaciones que no pueden existir
respecto de las partes sin existir tambin. respecto de los
terceros, o que no pueden dejar de existir respecto de las
partes sin que de ello derive neesariamente el que tambin
dejen de existir respecto del tercero; y 'funda so~re esta base
los casos de extensin de la cosa juzgada a los terceros, aplicando este criterio en una casustica varia y poco coherente.
Pero ya se indic que este planteamiento del problema peca
de peticin de principio y carece de fundamento (vase~
anteriormente, ns. 27 y 3 O). FinaLTIlente, la de la eficacia
refleja de la cosa juzgada frente a todos ha sido rechazada como contraria a las disposiciones del derecho vigente
(vanse ns. 31 y 32).
Sin volver sobre este aspecto de la cuestin, se pondrn
ahora en claro los inconvenientes prcticos de estas diversas teoras.
44.
Nulidad, revocacin, resolucin de un negocio JUrdico.
La declaracin de nulidad o la anulacin de un negocio

jurdico operan retroactivamente y, por consiguiente,
pueden oponerse a los terceros que hayan adquirido derechos sobre la cosa enajenada, aun anteriormente a la sentencia que pronuncia la nulidad o la anulacin, en estricta
aplicacin de la regla resoluto iure dantis resolvtur ius accipientis; lo mis~o puede decirse en cuanto a la revocacin,
rescisin o resolucin (arts. 1076, 1096 Y 1520 del Cdigo
ENRICO TLLIO LIEBMAN
136
Civil) C) (a) - salvo, sin embargo, los derechos adquiridos por los terceros sobre bienes inmuebles anteriormente
.a la transcripcin de la demanda judicial, de acuerdo Con
los artculos 1080, 1088, 1235, 1308, 1511, 1553 Y 1787
.del Cdigo Civil; vase tambin el artculo 1933, n. 3; Y
salvo la aplicacin eventual del artculo 707 del Cdigo
civil en cu-anto a los bienes muebles-; 10 mismo puede decirse, finalmente, en cuanto a la simulacin, en los lmites
dentro de los cuales se la considera oponible a los terceros C) (b).
Pero la cosa juzgada que se forma sobre las sentencias
que contienen estos pronunciamientos forma estado tambin frente a los terceros que.-han-permanecido ajenos aljuicio? (c). La doctrina predominante responde que no, en
estricta aplicacin de la regla sobre los lmites subjetivos C); otros d~stinguen remitiendo caso por caso a las
-'
187
normas del derecho sustancial (4); Carnelutti aplica, en

cambio, sin excepciones, su concepto de la eficacia refleja
respecto de los terceros (5) (d).
Son, todas ellas, soluciones que satisfacen poco: a primera constrie al primer enajenante, venc~dor en la causa
de nulidad, resolucin, etc., a demostrar de nuevo el vicio
o el motivo de resolucin frente al subadquirente, si no ha
tenido el cuidado (frecuentemente imposible, porque muy
bien puede ignorar las vicisitudes sufridas por los bienes
controvertidos) de llamarlo en el primer juicio; si se considera que las prll;ebas necesarias pueden no ser preconstitudas y exigir que se oiga a testigos, que se practiquen
..
,
, ..
perICIas, etc., Se y"'e a qUe cargas y- a qUe rIesgos Se somete
al vencedor del primer proceso. La solucin opuesta da lugar a objeciones todava ms graves, porque -aparte es':'
tar en contradiccin Con el derecho positivo-- es inicuo
hacer recaer sobre el tercero las consecuencias de la defensa
acaso insuficiente o acaso absolutamente dolosa del primer
adquirente. Quin distingue caso por caso, cae ya en unos
ya en otros inconvenientes.
e)
Esto vale tambin para la resolucin en fuerza de la conmoCin resolutoria tcita, si se considera que la misma opera retroactivamente, como parece que puede argumentarse de acuerdo con el arto
1976 ya contrario segn el 1511 del Cd. civ. Vase, sin embargo, en'
:sentido contrario BIGIAVI, en FJv. dir. comm., 1934, I. 695.
(2) En sentido afirmativo, cuando la simulacin sea probada por
:acto pblico (art. 1319): COVIELLO, N., Trascrizione, t. I, n. 290; CoVIELLO, L., Gi1tr. it., 1904, 1, 1, 485; STOLFI, Apparenza del dirtio
(Modena, 1934), pg. 22. En contra, sin embargo, en cuanto a los ter,ceros de buena fe, FERRARA, Simulazione, ns. 62 y sigs.; DE RUGGIERO,
Istituzioni (6~ ed.), t. I, pg. 243; CmOVENDA, Istituzioni, t. 1, p:g.
156.
(3) Esta doctrina es tradicional en Francia desde POTHIER en adelante (ZACHARIAE-CROME, Manuale di dirUto dvile rancese (trad.
it., Milano, 1907), t. I, pg. 413; PLANIOL-RIPERT, Trait pratique, t.
VII, n. 15'57; BAUDRY LACANTINERIE-BARDE, Oblig., t. IV, n. 2690;
COLIN-CAPITANT, Cours lm. t .. H, pg. 256), yen Italia (PEscATaRE, Sposizione compendiosa, t. 1, pg. 263; MATTIROLO, Trattato, t. V,
n. 101; GALLUPPI, Opposizione di terzo, pg. 247; GOVIELLO, Ma-nuale, pg. 572; Casacin de 7 de abril de 1930, en Foro it., 1930, I,
1117 Y de 11 de diciembre de 1931, en Foro it., 1932, I, 348).
EFICACV\.
Se tiene en cuenta, por el contrario, las opuestas razones

de las partes al admitir que la sentencia tenga su efecto normal de declaracin de certeza o de modificacin de la situacin jurdica tambin respecto del tercero, pero pudiendo ste discutir su fundamento (6) y, entre otras cosas,
rechazar los medios de prueba que, con valor entre las parl'
(4) CmOVENDA, PrinciPii, pg. 924, que, sin embargo, no se pronuncia sobre los casos aqu exarr.inados.
(5) CARNELUTTI, Efficacia diretta ed efficacia riflessa, en Studi,
cit., t. 1, pg. 429; Lezioni, t. IV, n. 387.
(6) Es la tesis acogida por alguna sentencia, aun cuando sea con
la inexacta motivacin de la eficacia presuntiva o probatoria de la sentencia respecto del tercero. Ver, anteriormente, 7, nota 28.
188
ENRICO
TULLIO LIEBMAN
tes, no lo tienen frente a l (arts. 1327 Y 1319 del Cd. civ.) ,

sin lo cual se ofrecera a l:lS partes un medio muy simple
para eludir las disposiciones de la ley en tutela de los terceros.
46.
45.' Accin de regreso.
Un grupo de casos en que la cuestin se presenta en trminos similares se tiene cuando corresponda al vencido en
un proceso una accin de regreso contra un tercero.
Tambin aqu hay una relacin de dependencia entre
dosbligacibhes, en vlrtuclde--la-c-uai-de-tn::xistehda b inexistencia de una de ellas depende el nacimiento de la otra.
Como es sabido, el titular de la accin de regreso (fiador
demandado para el pago; adquirente amenazado de eviccin) -puede llamar en garanta o al menos llamar en .causa
al garante (deudor principal; enajenante), obteniendo as
la extensin de la cosa juzgada y, por consiguiente, .la certeza indiscutible tambin respecto de l del presupuesto de
la accin de regreso. Pero, si no lo ha~e, qu efecto tendr
la sentencia frente al garante? Aparte el caso expresan:ente
resuelto por el artculo 1497 del Cdigo civil ("la garanta
por causa de eviccin cesa cuando el comprador se ha dejado condenar con una sentencia pasada en autoridad de
cosa juzgada, sin llamar en juicio al vendedor, si ste prueba
que haba suficientes motivos para hacer rechazar la demanda"), debe adoptarse idntica solucin tambin en todos los otros casos en que se quieren evitar los habituales
inconvenientes (e).
.,
189
Accin de indemnizacin: seguro.
El problema no vara cuando corresponde al vencido

una simple accin de indemnizacin: as cuando elasegurado por responsabilidad civil es condenado a resarcir los
daos producidos por l a un tercero, surgir en el asegurador la obligacin de la indemnizacin de seguro. Pero no
se encontrar nunca un juez dispuesto a exigir del asegu- raao la prueba del accidente causado por l al tercero y
de la propia culpa, que en el juicio precedente l ha negado, naturalmente, con toda la posible energa. Y, sin embargo, no es tampoco posible (y sera inicuo) sujetar al
asegurador a la cosa juzgada. El caso resulta aun ms gr;ve por el hecho de que las plizas de seguro sobre responsabilidad civil contienen normalmente la prohibicin de la
llamada en causa del asegurador en el juicio intentado por
el tercero perjudicado C). La equidad de la" solucin aqu
propuesta (la sentencia vale tarnoi-n contra el asegurador,
si ste no prueba que la misma es injusta) se impone de
una manera tan manifiesta, que tambin recientemeI;lte ha
sido invocada para esta hiptesis la aplicacin analgica del
arto 1497 del Cd. Civil CS); tesis que, por otra parte, sera
insostenible en esto~ trminos, si se debiera considerar, de
acuerdo con la enseanza comn, que esta norma tena carcter excepc.ional.
47.
Obligaciones solidarias.
El problema no vara en los casos de coobligacin.
Ante todo, en las obligaciones solidarias, que figuran
(7) La jurisprudencia considera vlida tal clusula: Casacin de

23 de Mayo de 1934, en Foro it., 1934, 1, 987. En contra: LIPARI,
Circolo gittridico, 1934, fase. III.
(8) LORDI, Riv. dir. comm., 1934, 11, 594.
190
entre las ffi2S afectadas por la cuestin que aqu nos interesa (9) : qu valor tendr la sentencia que condena o absuelve a un deudor respecto de los codeudores solidarios? O qu
valor tendr respecto de los coacreedores, si se tratase de
solidaridad activa? Algunos sostienen la extensin de la Cosa
juzgada (f), otros la niegan, otros distinguen entre fallo
favorable y desfavorable (g). Son tantas las complicaciones
y tantos los inconvenientes de todas estas soluCiones, que no
hay esperanza de que disminuya la intensidad de la polmica. Y parece que la conclusin ms justa sea la de extender al tercero la eficacia de la sentencia, pero sin la
autoridad de la cosa juzgada, dejndole ntegra, por consiguiente; la fatultad-,k-discutir-1a eficacia de la sentencia.
EFICACIA
_ 1
AUTORIDAD
DE
LA SENTENCIA
191
fallo favorable y fallo desfavorable C2 ) (h). Y f:!tonces,

o se constrD-1.e al acreedor a comenzar de lluevo la demostracin de la existencia de la obligacin principal tambin
en la causa promovida contra el fiador, o, viceversa, se hacen recaer sobre este ltimo las consecuencias de la actividad procesal acaso insuficiente del deudor p~incipal. Tanto
la una como la otra solucin no satisfacen en la prctica,
la cual sigue de ordinario, ms o menos conscientemenS
te C ), la tesis aqu sostenida: no es al acreedor a quien
corresponder demostrar la existencia de la obligacin
principal, sino, en todo caso, al deudor demostrar su inexistencia C4 ) .
)
MATTIROLO, Trattato, t. V, n. 125; GIORGI, Obbligazioni~
t. I, pg. 197, Y lo citado ar.::e:-iormente, 5, notas 43 y 44, aunque sea
con diversa motivacin.
3
Notable, sobre todo, el testimonio de BACHMANN, Das Rec.bts)
kriijtge Zivilurteil, cit., pg. 55, que es esencialmente un prctico y
escribe: "el juez del segundo proceso se adhiere muy a menudo a los
convincentes mothos de la precedente sentencia. Por tanto la sentencia
pronunciada contra el deudor establece de jacto la situacin del acreedor victorioso como si la carga de la prueba resultara invertida: Peroeste efecto de hecho infinitamente importante en el proceso... no
debe confundirse con una eficacia probatoria".
2
48.
Fianza.
Obtenida por el acreedor condena contra ei deudor principal o contra la sociedad en nombre colectivo, se extender al fiador, y respectivamente al socio ilimitadamente
responsable, la cosa juzgada sobre la existencia o inexistencia de la obligacin pincipal?
La pregunta es de las tpicas y ha sido recordad~ tambin ms arriba: todas las respuestas han tenido defensores:
la afirmativa CO), la negativa e") y la que distingue entre
(9) El caso es cuidadosamente estudiado por CoSTA, Interl/ento
coatto, cit" ns. 18 y 19, pgs. 51 y sigs.
(10) PonUER,- Obl., t. IV, c. 3, n .. 908; TROPLONG, Cautionnement, n. 511; MERLIN, Questions de drol, Chose juge, 18, n. 5; CARNELUTTI, Lezioni, loco cit.
Para el caso de la sociedad, NAVARRINI, Soco e assoc. comm., n. 195
bis; Casacin de 3 de Mayo de 1928, Giur. it., 1928, I, 1, 717.
(11) LAURENT, Principes, t. XX, 118; RIcCI, Diritto civ., t.
IX, n. 324. Conforme en cuanto a la sociedad: Apelacin de Miln,
20 de octubre de 1931, Foro L 01nbardia, 1932, 383.
(14) De una eficacia probatoria frente al fiador, habla, en efecto,

la Casacin de 15 de enero de 1934, Massimario Foro it., 1934, 12. Conforme, respecto del socio, Apelacin de Miln, 7 de abril de 1931, Monitore Tribunali, 1931, 856.
.A nICrONES _A..l, 8
(a) Vase el arto 158 del Cd. civ. brasileo. [En el Cd. civ.
argentino, vase el arto 1050; tambin los arts. 971 y 972]. Se
admite sin discusin que la nulidad, la anulacin, la rescisin, etc.,
alcanzan tambin a los terceros que adquieran los bienes transmitidos con el acto juzgado nulo, o anulado y as sucesivamente: cfr.
CLOVIS BEVILAQUA y CARVALHO SANTOS, en los respectivos co-
192
ENRIeo TULLIO LIEBMAN
mentarios al arto 158, Y Trib. Ap. de Sao Paulo, acuerdo de 3 ce

febrero de 1943, en Rev. dos Tribunais, 145-196.
(b) Para el caso de simulacin, vase EDUARDO ESPNoLA,
Cdigo Ci1Il brasileo (Manual Paulo de Lacerda) , vol. 1II,
parte 1, 2" ed., Ro de Janeiro, 1929, pgs. 498 y sigs.
(c) Como resulta del texto dos son, en esos casos, las cue~
tiones y deben considerarse COn separacin: la primera, de dere-cho sustanial, consi~u en saber si la invalidez del acto de enajenacin entre A (primer enajenante) y B (primer adquirente)
acarrea tambin la invalidez del acto consiguiente de transmisin
,entre B y e (subadquirente). Si la respuesta es afirmativa, surge la segunda cuestin, que es de derecho procesal, y consiste En
establecer hasta qu punto la sentencia proferida entre A -y B pre'alece como solucin justa del caso controvertido tambin en rebeln a C; o si -puede ser discutida e -impugnada por. L_ __ __ _ _+-_
Confunde las dos cuestiones AURELIANO DE GUSMO, ob. ch.,
pgs. 61 y sigs.
(d) En sentido conforme, ]oo MONTEIRO, Processo Civil,
245, nota 5.
(e) El derecho brasileo da solucin diferente al caso de la
eviccin, porque, segn el arto 1116 del cd. civ. [Vanse los
~rts. 2108 a 2113 del Cd. civ. argentino], para poder ejer,citar el derecho que de la eviccin le resulta, el adquirente debe
notificar del litigio al enajenante, cundo y cmo lo determinen
las leyes del proceso (artS. 95 Y sigt:es. del C6d. de proc. civ.) .
[Ni el Cd. de procedimientos de la Capital ni la Ley 50 contienen disposiciones especiales sobre la eviccin. Ha de estarse a lo
que dispone el Cd. civ.]. Por tanto, la autoridad de la cosa juzgada se. extiende al enajenante notificado.
En los ot.ros casos, en que falta Ull.a disposicin equiv:lJente, la
accin de regreso puede ser ejercitada aun cuando el garante no
:sea notificado del proceso, y en esta hiptesis valen las observ;-ciones del texto.
(f) As ]oo MONTEJRO, loe. cit., nota 8.
(g) En ese sentido, PAULA BATISTA, ob. cit., 188.
(h) En ese sentido, PAULA BATISTA, loe. cit.
I
j
OTROS ESTUDIOS SOBRE

LA COSA JUZGADA
_
.'
TODAVIA SOBRE LA SENTENCIA Y SOBRE

LA COSA JUZGADA (':-)
Invitado cortsmente por el Prof. Carnelutti a contestar en esta Revista a las observaciones crticas que l ha
dedicado
a mi reciente libro rrEfficacia ed autorita della
sentenza"-, . me propongo explicar brevemente cmo las
'usmas confirman la exactitud de una distincin que yo
le " .:tado de establecer entre dos conceptos que aparecen
ge leralmente confundidos: ya que la eficacia de los argu-
e)
(") Es natural que yo haya animado al profesor LIEBMAN a

contestar a mis objeciones en esta Revista, abierta a todos los debates
hOnestos, de los que puede obtener provecho la ciencia del derecho procesaL As lo habra hecho incluso si el disentimientO entre nosotros hubiera tenido carcter personal, porque el gran' cometido comt; sobre
p:lsa a mustras modestas p eTS01UJS, c07tlenza1UJo por la ma. Pero l:
verdad es que el lono severo dI! mis pa{bras no tmdiG :; reprimir um
ofensa, q'ue ciertammte EBM.>.N no ha q1~rido dirigirme y q1le, ffi
todo caso, no 1ne habrfa afectado, sino a llamarle Id atmci6n pMa 1!J
mejor com.prensi&" de m i l1~tOrlO y de 1ni esC1cLa. LIEBMAN es hombre
y jurista demasiado fino para no haber comprendido; y yo me siento,
por tanto, muy satisfecho , de dar hoy hosPitalidad a su respuesta tan
gil y llena de vivacidad (CARNELUTTI).
CARNELUTTI, Eficacia, azdoritiz e inmutabilita della sentenza,
en Rh'. dir. proc. civ., 1935, T, 205 .
e)
..
ti "'.

mentos aducidos contra m, me parece que no guardan relacin con la autoridad del escritor.
Tendr ocasin de tornar en cuenta las manifestaciones
de asentimiento y de disentimiento que, entre tanto, se han
formulado tambin por otros varios autores. Han sido, hasta ahora, ms las expresiones de disentimiento que de asentimiento; y yo no speraba otra cosa, conociendo la reaccin
que suele producirse contra quien se atreve a formula~, -en
no muchas pginas, un nuevo modo de plantear un antIguo
y casi sacro instituto del derecho, como es la cosa juzgada.
No quedo por esto menos agradecido a quienes han demostrado inters por mi trabajo, discutiendo serenamente los
- - - ----- - -':'resul ta-dos- del-mismo;-Me--ha -sorl'rendido,--encambio,- que-- -------;-_______ _
un escritor generalIDente prdigo en simpata y en alentar
1
toda tentativa de abrir nuevas vas, como es Carnelutti,
haya usado tanta aspereza en el tono y en algunas expresiones de su trabajo, que nada en mi libro poda justificar,
'Si bien es muy cierto que todos tenemos mucho que aprender de l, har por mi parte cuanto me sea posible por no_
seguir este ejemplo suyo, prescindiendo de la ms legti~a
de las retorsiones, porque persisto en creer que en una dlSCUSlOn cientfica los argumentos tienen valor por la proporcin de fuerza intrnseca que poseen y no por la for:na
ms o menos viva con que son expuestos; y que, qUIen
se ve contreido a frenar su "clera" con la ayuda de una
ltima dosis de "paciencia", se coloca, necesariamente, en
un estado de nimo poco a propsito para comprender el
pensamiento ajeno y para refutarlo adecuadamente.
1
Me atendr estrictamente a la sustancia, hacindolo as
por respeto a los lectores y a mis ide.as: porque en. definitiva, creo _haber dicho algunas cosa.s illteresantes y, de cualquier manera que se juzguen, al menos merecedoras de con.sideracin, y no querra contribuir a sumergirlas en una
.\
.J
197
inadmisible cuestin, indigna de la atencin de los terceros.

Los disen t,iniemos manifestados desde distintos nuntos,
no han modificado, verd-aderamente, mi conviccin,_y tratar de dar aqu la respuesta ms- completa queme sea posible a los argumentos que se me han Opuesto. Creo, sin
embargo, poder afirmar con seguridad que, en 10 que he
escrito, no hay ni "deslumbramiento" ni "herejas"; s~ contiene, eso s, una opinin diversa sobre algunos conceptos
fundamentales de la teora del proceso y sobre algunas conclusiones prcticas en torno a la interpretacin de las nor~
mas del derecho positivo.
Confo su defensa a los argumentos que me parece pued"TI
"p"var1"
c./-I~ -"L
01 1:-'U.L
-~-'"~_:-oJ , . ~g r de parre
. ae
~. -..
~J .a. UV.v
v':HU 1:'.. u r a )UL. a
quin est la razn.
Para dar un poco de orden a las ideas que quiero expo~ .

ner, comienzo por resumir, en unas breves proposiciones,
las conclusiones principales a que llegu en mi monograf.
I. La declaracin de certeza derivada de una sentenci, 10 mismo que sus otros posibles efectos, puede ser con:...
cebida y se produce independientemente de la Cosa juzga'...:
da; en la aptitud de la sentencia para producir sus efectos
y en la efectiva produccin de stos (cualesquiera que sean,
de acuerdo con su contenido) consiste su eficacia; y la mis~
rrl" pct-~ ......"hnr~;,.,.,~,.,
,., 1,., ~T"'lll'rlD~ d D I~ se-.~--:~
____ _ _
............................ "".. _-""- '"": ..........(.u~'" a.
~~Lca.1\.... la., C::~l.U t:S, a
su conformidad Con la ley.
..La.
T'
Q.
"",",Lo.
\"'.La.
n.
La eficacia de la sentencia, dentro de los lmites de

su objeto, no sufre ninguna li..rnitacin subjtiva; esto es,
vale frente a todos.
.
.
IIl. La autoridad de la Cosa juzgada no es un ulterior

y diverso efecto de la sentencia, sino una cualidad de sus
198
efectos y referible a todos su efectos; precisamente su inmutabilidad. La misma est limitada subjetivamente a las
solas partes en el proceso.
rV. Como consecuencia, los terceros estn todos sujetos a la eficacia de la sentencia, no a la autoridad de la
cosa juzgada; la sentencia es siempre oponible a ellos, dentro de los lmites de su objeto; per les est permitido rechazar sus efectos demostrando su injusticia, siempre que
tengan un inters jurdico en esta demostracin.
Me ocupar separadamente de cada uno de estos puntos, en la esperanza de demostrar que las objeciones que se
me han opuesto carecen de fundamento.
1
N o hay razn lgica alguna que obligue a poner la cosa juzgada en una particular relacin con la funcin de
declaracin de certeza de la sentencia.
Si se distinguen los efectos de sta, segn Ia enseanza
comn, en declarativos, constitutivo~ y ejecutivos, cada uno
de ellos es concebible aun sin aquella especial definitividad
e indiscutibilidad en que consiste la autoridad de la cosa
juzgada; y~ viceversa, para todos igualmente se establece,
en un cierto roo ento la exigencia prctica y poltica de
su Dmutabilidad, de su duracin O permanencia en el
tiempo.
No puede, por ejemplo, dudarse de esto en cuanto al
efecto ejecutivo, que la ley atribuye tambin a la senten cia no pasada en autoridad de cosa juzgada y tambin a
los actos administrativos o privados, que no sQn, verdaderamente, susceptibles de adquirir la autoridad de la cosa
LA
SENTENCIA
199
juzgada ; y en cuamo al efecto constitutivo, por su naturaleza idntico a lo efect:Os del negocie juddicc C) .
Lo mismo debe decirse en cuanto al efecto declarativo:
tambin la eficacia de declaracin de certeza de la sentencia es concebible independientemente de la cosa juzgada;
cuando sta concurre a reforzarla, la misma se produce de
un modo ms pleno, ms seguro, ms estable, pero esto no
quita para que tenga su importancia tambin por s sola
aunque en tal hiptesis, est sujeta a desaparecer en los
casos y en los modos que veremos.
Es natural que esta afirmacin, contradiciendo a la opinin comn que identifica la eficacia de la declaracin de
certeza con la cosa juzgada, haya suscitado las mayores opo. .
(3) .
SlclOnes
Son conocidas, por 10 dems, las razones tradicionales,
por una parte, las psicolgicas y prcticas, por otra, que
explican la tenaz resistencia que se encuentra en la tentativa de escindir estos dos conceptos y estos dos institutos
distintos. Adems de las ya indicadas (4), otra razn debe
eJ
En cuanto a la opinin general sobre este punto y en cuantO

a las consecuencias excesivas que de ella han derivado numerosos escritores, vanse las citas en mi Eficacia y autoridad de la sentencia, en
este volumen, n. 4; cfr. tambin BETTI, Dir. poe. ci ., Roma, 1936,
pg. 445 .
(3) SATTA, en Riv. d;r. eomm., 1935, 1, 364 Y sig.; AuORIo, La
cosa gimlicata rispetto ai ter::;, Milano, 1935, pg. 39~ CRlSTOFOUNl
Ri . dir. poco ci " 1935, I, 299; y, sustancialmente, tambin GOLDSCH..\UDT, en la corts recensin en R vlte intemati01l4le de la thorie
1' droit (l.93), pg. 155 . 1,Us c~pdi'lO e5 CI.Y.N"J.U!!!, 10<:, cit.,
quien considera la distincin, simplemente, "deslumbramiento".
Favorables parecen, por el COntrario, REsT'~J Revoca degli aUi a1;;17IinistrativiJ Milano, 1935 , pgs. 74-77; LEONE, en Riv. if. iT. per:.
1936, pg. 29 nota; D'ONOl'RIO, en Riv. it. sdenze giur. 1935 4 00' Y
t:unh~n BETTI, ob. cit., pg. 78, aun cuando [enrune por acepur la
opinin general.
(4) Vase Eficacia, en este volumen, lQ Y n. 3.

200
ENRICO
TULLIO
LIEBMAN
recordarse que es quiz la ms engaosa: no se tiene de ordinario bastante presente el hecho de que la actividad , del
j~ez, aun en la declaracin de certeza, no se resuelve en un
puro o simple juicio u operacin lgica: si as fuese, verdaderamente este juicio no podra tener ningn efecto sino
en cuanto la ley estableciese su incontestabilidad e imp:diese
as de una manera genera} un juicio contrario. Pero si se
considera (como es hoy opinin general [5J) que todas las
decisiones del juez, aun aquellas que constituyen una pura
declaracin de certeza, contienen un acto de voluntad, esto
es, tienen naturaleza de mandato, no existe ya dificultad
~lguna para admitir que las mismas puedan servir para ejer,_citar,eficacia" aun _cuando estn_sujetas a _ser de algn modo
cambiadas o contradichas (6). Aclaradas las oscuridades y
desaparecidos los equvocos que derivan de concepciones
superadas, debera ya ser posible afrontar valerosamente el
problema propuesto para ver qui es 10 que se oculta PfOpi amente bajo la frmula solemne de la autoridad de"' la
cosa juzgada;
Ante todo, si se reconoce, como lo hacen casi todos C),
que la cosa juzgada no representa un carcter lgicamente
esencial de la funcin jurisdiccional, no cabe negarse a concluir que el concepto lgico de la sentencia exige una forma
. (5) Vase, en general CHIOVENDA, Saggi, t. 1, pg. 78, PrinciPii,
pgs. 109 en nota, y 157; Y con particular referencia a la cosa juzgada,
Saggi, t. TI, pg.' 407.
(6) Por eso carece de importancia la objecin de que "una eficacia
de la sentencia como declaracin de certeza, sin la cosa juzgada, ser
eficacia lgica, no eficacia jurdica" (ALLORIO, oh. cit., pg. 39): UD
mandato tiene valor, aun cuando pueda ser cambiado b sustitu do o
contradicho por un mandato contrario.
e)
A las indicaciones dadas en Eficacia, n. 8, notas, adase
RESTA,
oh: cit., pg. 112, el cual advierte que tambin en el derecho musulmn
parece que sea desconocida la cosa juzgada.
201
de eficacia diversa y distinta de la autoridad de la cosa juzgada, esto es, que la sentencia puede y debe Ser entendida
como eficaz independientemente .de la autoridad de la cosa
juzgada, que es un atributo posible pero no necesario.
Lo dicho tiene aplicacin no slo a la cosa juzgada formal, sino tambin y sobre todo a la cosa juzgada sustancial;
esto es, en otros trmillos, la sentencia es eficaz, aun cuando
pueda ser todava cambiada por un juez superior y aun
cuando pueda ser, en determinados casos contradicha tambin por otra sentencia en un nuevo proceso: estas posibilidades, ms o menos lejanas, no le impiden ejercer entre
tanto su propia eficacia. Slo la cosa juzgada, si interviene
-en ayuda y' en refuerzo de esta efic~cia, la salva de tales
amenazas.
En segundo lugar, si se quieren clasificar los efectos de
las sentencias segn el modo con que operan sobre las relaciones jurdicas de las partes, esto es, segn su naturaleza,
'es necesar~o poner, junto a los posibles efectos constitutivo
o ejecutivo, tambin el declarativo, presente en todas las
sentencias y que a veces est solo (como en la sentencia de
declaracin de mera certeza), considerndolo por exigencia de homogeneidad en su figura pura y natural, esto es,
independientemente de su definitividad e indiscutibilidad,
que es un atributo posible, til, importante, pero que no
tiene nada que ver en esta clasificaci6n y que, en general,
no hay motivo para referir al efecto declarativo mas que al
en cuanto
este
ejecutivo
o al constitutivo. Dos son.J
/
. . a.
.ounto."
los lugares comunes que no tienen ningn fundamento: no
es verdad que el efecto declarativo no pueda producirse sin
la autoridad de la cosa juzgada, ni que la cosa juzgada sea
referible slo al mismo ..
Una razn sistemtica apoya estas razones lgicas. Si
nos preguntamos cul es la categora ms amplia en la que
202
ENRICO
TULLIO LIEBMAN
es posible y til comprender la sentencia, debemos responder

que la misma es la categora de los actos del Estado. N o es
sta la va ordinariamente seguida, ya que se prefiere, por el
contrario, con una concepcin anacrnica, relacionar la
sentencia con el contrato (8). Pero es tiempo ya de librarse
de esta tradicin de la que no es difcil reconocer las causas, y decidirse a sacar todas las consecuencias, incluso sistemticas, que se derivan del punto firme, comnmente admitido de que el proceso es una actividad pblica que el Estado ejerce en funcin de soberana, y que la sentencia- vale
porque contiene la manifestacin de una voluntad del Estado, emitida por una autoridad instituda precisamente con
tal oficio, y no (como ocurra en otros tiempos) en fUerza
de un contrato estipulado entre las partes. Limitando, por
razones de simplicidad, la confrontacin al solo acto administrativo, que tiene tambin, 10 mismo que la sente~cia,
un contenido concreto -aunque el resultado no cambira
si se tomara en consideracin tambin el acto legislativo--,
se comprueba que la sentencia se diferencia de l en cuanto
a la eficacia por razn de que la cosa juzgada, propia exclusivamente de la funcin jurisdiccional, le confiere una
eficacia reforzada y ms extensa que la del acto administrativo.
Parece, pues, lcito plantearse el problema de la descomposicin en sus' elementos constitutivos de este concepto
complejo que la ley y la tradicin llaman autoridad de la
En tal sentido tambin CARNELUTTI, ob. cit., pgs. 206 y sigs~
Esto sorprende, porque ha sido precisamente este autor quien-ha advertido
la necesidad de distinguir en los actos jurdicos el grupo de las providencias, contraponindolas a los negocios (Lezioni, t. VII, n. 881).
Se comprende que queda sin prejuzgar la cuestin ulterior de la
posibilidad y oportunidad de construir la categora unitaria del acto
jurdico, la cual presupone evidentemente claridad y orden de conceptos
en las clasificaciones intermedias.
(8)
cosa juzgada; y considerar, por consiguiente, tambin en

la sentencia, ante todo, la eficacia en su figura natural, semejante a la del acto administrativo, y respecto a la cual la
cosa juzgada verdadera y propia no es ms que un modo
de ser suyo particular y posible, pero no_ necesario. Este
atributo califica la eficacia de un modo tan caracterstico ,
que parece casi predominar sobre ella y absorberla; pero sera un evidente error lgico cambiar el sujeto con el predicado y ver la esencia del instituto en lo que slo es una
cualidad suya.
Aislado as el concepto de la efic"acia natural de la sentencia, resulta de ello, en primer lugar, confirmada la exac....: .... "...l ;lo 1..,
L..H... U.U. ""'''' ..I..a.
.1
203
..l~ +-;_ ..... ;~__

,.us"' ........u ... .LV..l...L,
_4"'I+-o_:,..l .... _,..._
SVi)L,."""i,uu.:.t pVJ..
r . . __
1.... +-; ..... _ .......

'-..ta.J..~~e~utL..l, cJ.J.L..rC lffiP-
ratividad e inmutabilidad de la sentencia; as como un acto

administrativo puede ser eficaz aun cuando no sea ni definitivo ni irrevocable, tambin la sentencia puede ser eficaz aun cuando no haya llegado a ser inmutable con el
paso en cosa juzgada; esto ~s, aun cuando se encuentre todava sujeta a ser sustituda por otra sentencia que dicte
un juez superio~. Sigue siendo, por el contrario, incomprensible la identificacin, sostenida por Carnelutti, de esta eficacia con la autoridad de la cosa juzgada, que es evidentemente una cosa distinta.
Pero debe ponerse de relieve otro y ms importante ca. rcter de la eficacia (9): aun independientemente de la
posibilidad de que la sentencia sea eliminada, su eficacia no
es incondicionada, porque est siempre subordinada a la legitimidad de la sentencia, exactamente como ocurre en
cuanto a los otros actos del Estado. En otros trminos, tambin en cuanto a la sentencia se plantea en principio el problema de su validez, sin la cual desaparece toda su eficacia.
(9) Vase, respecto a lo que sigue, Eficacia, cit., 1, con amplias
indicaciones bibliogrficas.
204
ENRICO
TULLIO LIEBMAN
Es dudoso y, en general, muy raro el caso de que pueda

surgir en cuanto a una ley el problema de su conformidad
con el derecho, pero es cierto que si se presenta el caso de
una ley viciada, los rganos institu.dos para la aplicacin de
la ley pueden negarse a reconocerle eficacia, independientemente de su abrogacin. Mucho ms evidente y ms frecuente es el problema en cuanto a los actos administrativos,
respecto de los cuales est expresamente dispuesto por la
ley que no deben ser aplicados cuando son ilegtimos (a,rt.
5 de la ley de 20 de marzo de 1865, ano E), independiente-.
mente de su anulacin. El mismo principio deber valer en
cuanto a la sentencia: tambin ella es eficaz slo si es con----forme-a --ras -leyes;-y-hasta- debe-deci:rse -que -este 1igame~ esrespecto de la sentencia tanto ms estrecho que respecto de
los otros actos del Estado en cuanto el Juez est mucho ms
vinculado en su actividad que los otros rganos del Estado a
determinados presupuestos establecidos por la ley, por S(!r
menor su discrecionalidad. Entre los vicios de ilegitimidad de
la sentencia, el ms ~portante, al menos por 10 que aqu nos
interesa, es su posible injusticia, que se refiere a la sentencia
en su contenido de juicio y puede depender tanto de un
error de derecho cuanto de un error de hecho del juez.
La injustcia de la sentencia consiste, en general, en la falta
de correspondencia del pronunciamiento con la efectiva voluntad concreta del Estado para el caso decidido. Cualquier
juez ante el cual se puede hacer valer un efecto de la sentencia podr confrolar la justicia de la sentencia y negarse
a reconocer si el resultado del examen es negativo. Sin embargo, quien quiere valerse de la eficacia de la sentencia en
favor propio, no tiene necesidad de demostrar cada vez la
justicia de la sentencia, puesto que sta se encuentra asistida -al igual que todos los otros actos del Estado--:. por
el principio de la normal conformidad con el derecho (la
205
llamada presuncin de legitimidad de los actos del Estado ) ; -..

viceversa, quien es perjudicado por ella, puede demostrar la
injusticia de la sentencia y, por consiguiente, rechazar el
perjuicio que de ello le derivara. Se ha observado ea) que
las sentencias mereceran (a diferencia de lqs actos administrativos) algo ms que una presuncin simple de legitimidad,
porque contienen una declaracin de certeza, y no slo en
los ~otivos sino en la destinacin principal del acto; pero
al decir esto' no se ha tenido presente, que, de esa misma
declaracin de certeza, puede discl,ltirse el fundamento y,
por consiguiente, la conformidad con la situacin jurdica
concreta efectivamente existente.
- - - La -combinacin de estos diversos principios tiene por
consecuencia la posibilidad de la emanacin de sentencias
contradictorias. A evitarla provee el instituto de la cosa
juzgada, que hace la sentencia (si la parfrasis es lcita)
legibus S(Jluta, en el sentido de poner su eficacia por encima
y a seguro de todo control de su fundamento, tanto por
parte de un juez de gravamen (cosa juzgada formal) como
por parte de otro juez en un eventual nuevo proceso ' (cosa
juzgada sustancial); pero precisamente la existencia en el
derecho positivo de este instituto es la prueba ms segura
de la posibilidad lgica de la contradiccin de las sentencias,
y de su posibilidad prctica en los casos -si .existen- en
que la cosa juzgada no funciona.
Despus de estas aclaraciones no es difcil probar que
las objeciones opuestas a este modo de entender la eficacia
de la sentencia se resuelven en un crculo vicioso; las mismas niegan, en sustancia, que la sentencia pueda tener una
eficacia de establecimiento de certeza sin la cosa juzgaea)
ALLORro, ob. cit., pgs. 39 y 313 en nota.
. ---
206
ENRICO
TL""I.,LIO LIEBMAN
da (11). Pero as se da por demostrado 10 que se haba de

demostrar, y lo cual, viceversa, las precedentes consideracio_
nes acreditan que es falso; porque es verdad precisamente
lo contrario: no es, en absoluto, imposible que una sentencia
produzca una eficacia de establecL.siento de certeza, jurdicamente obligatoria, aun cuando pueda en determinados casos y en deterrr.inadas condiciones ser reformada o
... ,
.
contraccna por oto sentenCll.
No hay en esto nada de singular, ya que en el derecho
es hasta frecuente la figura de un acto eficaz, pero eventualmente sujeto a esap:.recer o a encontrarse en conflicto
con un acto contrario.
la
As la legitimidad de
Jlstincln -entre eficacia de la
sentencia y autoridd de la cosa juzgada me parece indiscutiblemente demostrada. Queda, sin embargo, por considerar su oportunidad y utilidad; esto es, cabe preguntarse;
-existen, verdaderamente, casos en los que hay eficacia pero no autoridad? La respuesta debe Ser afirmativa, porque
la eficacia de la sentencia no sufre los lmites de tiempo
y de extensin subjetiva propios de la autoridad de la cosa
juzgada.
Comencemos por la primera cuestin: la sentencia es
eficaz aun antes de adquirir la autoridad de la cosa juzgada.
Surge aqu, espontneamen.te, la observacin de que es extraa la oposicin de Carnelutti a la tesis sostenida m<is
arriba, ya que el mismo ha considerado siempre que la eficacia de la sentencia es anterior a que la misma pase en autoridad de cosa juzgada; ahora bien, esto es posible a condicin de que esta eficacia, esencialmente provisoria y revocable, no sea la autoridad de la cosa juzgada, la cual, coAs, ccn frmulas diversJs pero equivalentes, SATTA, ab. cit.,
pg. 365; ALLORlO, ab. cit., pg. 39; CRISTOFOLINI, ab. cit., pg. 299.
(11)
EFIC.'\CB. y
AUTORIDAD DE L'\ SENTENCIA
207
mo las mismas palabras dicen, no puede formarse de otra

manera que con el paso en autoridad de cosa juzgada de la
sentencia. Pero dejemos este argumento ad homine7iz v vayamos a la cuestin: la misma es de estricto derecho 'posi2
tivo C ) y no se resuelve en abstracto sino con referencia
a las normas que regulan los varos medos de impugnacin.
El haber colocado la declaracin de certeza en el mismo
plano que los otros efectos de la sentencia permite a este
respecto tener en cuenta un argumento que no ha sido hasta
ahora considerado y que puede ser, a mi parecer, decisivo.
N uestra ley, cuando dispone en torno a la eficacia de las
sentencias, habla siempre de la eficacia ejecutiva (por ej.,
~~ I~~ "'V'-s
"4 ~~~;s~,..,
~70
9A1
J I ,,-,'J J
.
a.~
v ... , -' /./ -y
,. J. UCl.
\.....Ou. ue proc. Cfv-.
yart. 6 del R. D. de 24 de julio de 1922 sobre el procedimiento de inyuncin), y, sin embargo, no se duda que haya
querido as referirse de un modo comprensivo a toda forma
de eficacia de las sentencias. Entre los eectos aue una sentencia produce, el ejecutivo es, desde luego, el "ms importante, al menos desde u~ punto de vista prctico y consideradas las consecuencias, y no se debe olvidar que el- anlisis y la distincin de los varios efectos de las sentencias es
obra de la ms reciente doctrina y era en cambio ignorada
c.uando nuestro Cdigo se redact. Parece lcito, pues, conSIderar que la palabra del Cdigo deba ser interpretada con
cierta amplitud, y, de todos modos, la ms estri~ta analogia
permite aplicar a todos los efectos de las sentencias las nor\"'J...L
.LV.,;)
t..
....
.I..I,.J.",..r..
ejecutivo. Si esto es exacto, los arts. 475, 482, 503, 514 Y

520 del Cd. de proc. civ. resuelven directamente o Dor analoga la discutida cuestin de la eficacia de la sentencia su-
Concordando sobre este punto (Cfr. Eficacil, cit., 3, r:c)

tJ 6) con CRlsToFcLmI, ab. cit., pg. 302.
w
208
ENRICO
TULLIO LIEBMAN
jeta a gravamen; esta eficacia se produce a todos los efectos

(y no slo al efecto ejecutivo) cuando quedan precludos
los medios ordinarios de impugnacin, aun cuando se pueden
proponer todava los extraordinarios es). Una confirmacin segura de este resultado se deriva del arto 561 del Cd.
de proc. civ., con arreglo al cual una sentencia no es en todo caso ejecutiva por parte de un tercero o contra l
mientras no quedan precludos gravmenes ordinarios, para
determinados efectos que, en los ejemplos dados por la disposicin citada, nada tieneri que ver con la ejecucin forzada (revocacin de un secuestro, cancelacin de una ;nscripcin hipotecaria). Por qu, pues, en definitiva, una
-sentencia madura para -la ejec-ucinno- haba de estarlo para declarar la certeza o modificar una relacin jurdica? Pero
si se trata siempre de la eficacia natural de la sentencia,
no de la cosa juzgada, la cual se forma (segn l~ opinin
general) slo cuando ya no son proponibles ni _si.quiera el recurso de casacin y la demanda de revocacin por los US. 4
y 5 del arto 494 (14): slo entonces la sentencia se hace
definitiva y la simple eficacia se transforma en autoridad
ae la cosa juzgada; slo cuando la misma ha pasado en autoridad de cosa juzgada", segn explcitamente lo dispone la
ley, una sentencia que la contradiga comete un exceso de
poder" y est, por consiguiente, sujeta a un remedio extraordinario de impugnacin' (art. 494 n. 5 y arto 517 n. 8
del Cd. de proc. civ.).
eS)
Me encontrara as de acuerdo con CRISTOFOLINI, loe. cit., si
l no identificase, segn me parece, la eficacia de la sentencia con la
cosa juzgada. Su pensamiento sobre este punto permanece verdaderamente oscuro. Tomo de l, pg. 304, nota 4, la indicacin del caso del
decreto de inyuncin, no opuesto en trmino, al que corresponde eficacia
de declaracin de certeza, pero no cosa juzgada, dada la posibilidad de
-oposicin tarda (art. 11 del R. D. de 24 de julio de 192 2) .
(14) Vase, en general, CHIOVENDA, PrinciPii, pg. 948.
EFICACIA Y AUTORIDAD DE Lo.. SENTENCIA
209
As, entre la opinin ms severa de aquellos que niegan

toda eficacia de establecimiento de certeza a la sentencia
mientras no haya pasado en cosa juzgada, y la otra, excesivamente amplia, que admite la cosa juzgada aun en la: sentencia impugnable, el derecho positivo da una slida base
a la opinin intermedia que reconoce a la sentencia no suieta
ya a los gravmenes ordinarios su normal eficacia natural C5 ), que vincula tambin al juez de un nuevo .oroceso,
pero que puede ser eventualmente combatida con la demostracin de la injusticia de la sentencia (excluda, sin
embargo, siempre la hiptesis de la litispendencia). Los inconvenientes prcticos de la solucin aqu propuesta son
---incomparablemente menos graves que los que presentan las
otras alternativas posibles.
J
Ir
La segunda de las cuestiones propuestas se resuelve con
la afirmacin de que la eficacia de la sentencia vale frente
a todos, limitadamente al objeto sobre el cual se ha producido la decisin. Se comprende que esta proposicin se refiere al concepto de eficacia antes determinado, y que hace
de ella un instituto bien diverso de la cosa juzgada. La demostracin no tiene necesidad de ser repetida, porque la
6
) , apoyada sobre la base de la naturaleza puque se di
blicstica del proceso, con invcacin de las razones sustanciales y de las normas de ley que justifican el resultado alcanzado, no ha encontrado oposiciones graves. En efecto,
no .pueden considerarse tales las vivas, y en ocasiones algo
(15) Se entiende que la ley puede Sl1bordinar determinados efectos

al paso en cosa juzg:da.
(16) Eficacia, cit., 6.
T
210
paradjicas, observaciones de Carne1utti (ob. cit., pgs.

208 y sigts.), el cual no ha tenido en cuenta. la difere~cia
que para m existe entre eficacia de la sentencIa y autor:dad
de la cosa juzgada. Por otra parte, l parece confundIr el
problema de los lmites objetivos con el de los lmites subjetivos. En mi opinin, los dos pro~lemas so~ a~soluta:n~nte.
distintos, y reconocer a la sentencIa una efIcacIa subJe~lva
mente ilimitada no implica, en modo alguno, que la m1sma
no est limitada al solo objeto del juicio. Tambin un m.andato particular y concreto puede ser vlidamente decl~ra~o
cierto para todos; se entiende que se trata de una e1ca~la
general simplemente potencial, que de hecho se produce solo
para aquellos que-pueden -ser sus-efectivos-dest;inatar'los; esto-- ~---------
es, adems de las partes, los sujetos de relaciones conexas con
el objeto de la decisin, ya que todos los otros son y se
mantienen como extraos e indiferentes.
Igualmente me parece que puedo considerar de poca
7
aravedad la observacin de Satta, segn el cual C ) de esta
~anera se invertira la realidad, porque se vendra a decir
"que la sentencia opera frente a las partes :,orque opera
frente a todos, cuando la verdad es lo contrarlO, que la sentencia opera frente a todos porque ha operado frente a las
partes". En efecto, puesto que sob:re el res~.ltado est~os de
acuerdo, el modo de formularlo tiene una unportancla muy
relativa. De todas maneras, creo que la funcin del proceso
debe ser considerada objetivamente Y no subjetivamente,
porque el proceso tutela y acta la voluntad del Est~do, y
no los derechos de los particulares; por eso se debe declI que
la sentencia opera sobre el resultado, y slo en funcin del
mismo se toman en consideracin los sujetos. Ms exactamente, la sentencia regula la posicin de las partes respecto
7)
Ob. cit., pg. 367.
SENTENCL~
211
a una determinada relacin jurdica, y tal regulacin "Vale

para todos aquellos que en la misma estn interesados ms
o menos directamente.
La divergencia se hace ms grave cuando Satta aade
que CCfrente a los terceros opera, no la sentencia, s~o la
modificacin jurdica producida por la sentencia, que vive
vida propia, separada de su fuente inmediata". N o comprrto este modo de pensar, porque los efectos que una sentencia produce no son autnomos ni libremente queridos: los
mismos pueden ser slo como la ley los ha establecido y
siempre que existan los hechos previstos hipotticamente
por la ley, y nadie est obligado a sufrirlos si no estn estrictamente justificados en su fundamento. Por eso, los mismos no pueden vivir separados de la sentencia que los ha
producido y que debe poderlos justificar en cualquier cir.cunstancia. Por la misma razn, es ilusoria la opi!lin tan
difundida que refiere la repercusi.n de los efectos de una
sentencia a la conexin de las .relaciones jurdicas: la conexin de las relaciones es una cOndicin para que se verifiquen, pero no la causa de la verificacin de los etects
para aquellos que no fueron partes en el juicio, puesto que
la causa es y sigue siendo la sentencia y solamente la sentencia, que los producir slo si, y en cuanto, el orden jurdico los haba dispuesto eS).
TTT
.."".-L
Fijado el concepto de eficacia de la sentencia, es fcil

determinar el de cosa juzgada. Motivos bien conocidos de
poltica legislativa quieren que, llegado un cierto momento, se ponga fin a la controversia. Este resultado se alcanes)
Cfr. Eficacia, cit., ns. 27 y 32.
212
EFICACL\. y
za cua..'1.do se precluyen los medios de impugnacin, la sentencia no puede ya ser modificada y el proceso queda cerrado: se forma entonces la cosa juzgada formal 9 ). Pero
la seguridad del derecho y la pacificacin social exigen algo
ms. La controversia puede renacer en ocasin de un nuevo
proceso sobre el mismo objeto o sobre un objeto conexo y
el juez podra convencerse de que la anterior decisiri. fu
injusta: aun cuando la sentencia haya llegado a ser inmutable, sabemos que su eficacia, no obstante ser vinculante,
no podra impedir que se juzgase en modo contrario si se
ofreciese la demostracin de que la precedente sentencia ha
juzgado (injustamente. Para evitar una decisin contraria,
la cosa j~;g~cia debe-garanizar no ya yno-slo --1asenten~ --------cia, sino tambin el efecto que la misma ha producido, ~sto
es, la declaracin de certeza o la modificacin de la relacin jurdica deducida en juicio; en esta funcin suya, la .
( 9)
Una sentencia slo puede ser eliminada en las instancias superiores del mismo proceso en que fu pronunciada, pero no por otro juez
cualquiera, y esto en fuerza de un principio fundamental referente al
ordenamiento juda:!l e independiente de h cosa juzgada; tanto es as
'que esto vale aun antes de la formacin del fallo. Por eso, la cosa juzgada formal no -tiene necesidad de operar smo en el mbito del mismo
proceso. las cOlSecuencias quiz no cambian si se invierten los trminos
y 'se confiere a los gravmenes el significado de 11M excepcin a la regla
de la inmutabilidad de la sentencia, cerno hace CAllNELUTrI (ob. cit.,
' pg. 213, Y Lezioni, t. IV, lI. 394) . Pero no tiene razn para denunciar
a eSTe respecto mi urercet' inveros.mil deslumbramiento" y pan preguntarse "quin 1ne ha ensciado que la nocin de la cosa juzgada Iormal
est solamente limitada dentro del proceso" (lec. cit.). Contes-ro; nadie
ha enseado nunca una cosa diversa (por no alargar la lista C.-..CesiV3 mente, indico solamente las obras recentsimas: ROSB-.LlER-G, LelJ1'bz,ch,
}" ed. 1931, pg. H2; GOLDSCHMlDT, Zivilfrrozessrecht, 2'!- ed., 1932,
pg. 164; STEIN-JONAS, .Kommentar, 1P ed., 1933, 322, 1; CHIOVE.."IDA, Istjt-,zio1Ji, 2" ed. , 1935,1, p-g. 341; BETTI, ob. cit., pg. 579).
CAR.fELOTTI puede. ser de opinin diferente, pero, como se ve, yo voy
en buena compaa.
AuTORIDAD DE LA SENTENCL-\.
213
cosa juzgada hace imposible o inoperante la demostracin

o"
;""' _~_ .J:_: __

de la ill)UStlCla ae la sentencla, est8 es , b"cC'
..... "'" ..I...1.l\....
da su eficacia, y afirma as la seguridad, la permanencia la
V.l.!u~t",....lv.ua-
inmutabilidad de los efectos producidos. Esta es la Cosa "urdica sustancial o autoridd de la cosa juzgada; que no Jes,
como se ve, un efecto autnomo de la sentencia, S1...11.o una
cualidad, un a:tributo de la eficacia que la sentencia naturalmente y necesariamente produce; el medio Con ue el
. de, no tanto a reso1ver, cuanto a supera~
q
. 'd'LCO tlen
or den Jun
y a elirninar el problema de la validez de la sentencia haciendo su eficacia indiferente a toda i..TJ.vestigacin sob~e su
.c
'd ~a co~ e.1 derecho. Umco
' . es, pues, el conceptb
COn.LOrml
de la cosa )uzgaaa, aun cuando sea doble su funcin: por
. un lado; h misma. hace
illillutable el acto de la sentencIa,
..
1 ,
1
pu~sta a seguro de lOS grav,,:menes ya definitivamente preclUldos; po!' otro l~do, hace mmutables los efectos producidos por la sentenCIa, porque los c0ll50lida y los garantiza
del peligr~ ~e. una de~isi?~ .contradictoria. Es verdad que
razones histoncas y pSlcologlcas, ya varias veces expuestas
han identificado la cosa juzgada con la eficacia d;finitiv~
de declaracin de certeza de la sentencia; pero las palabras
y la terminologa no pueden representar un obstculo a la
clarif!cacin de los conceptos, ni impedir reconocer que la
cosa Juzgada no es un efecto por s misma, sino una cualidad de los efectos, de todos los efectos de la sentencia sean
declarativos, constitutivos o ejecutivos . En que' conS1S
' . t an
estos efectos, es tema que no se podra estudiar en esta ocasin, sin tr~ns.for~ar este art:ulo en. " un tratado; pero
el hacerlo :..1. s~~Ulera favorecen a la finalidad presente, porque la delruclOn ahora dada de la Cosa juzgada demuestra
su abso~~ta independencia del problema de los fines y de
la funclOn del proceso: en efecto, cualesquiera que sean
y de cualquier modo que se definan los efectos de una
1
. ;:;::::
EFICACIA Y AUTORIDAD DE LA SENTIlNClA
214
215'
sentencia, la autoridad de la cosa juzgada se limita a hacer_i- .

las cosas ya dichas el), si el principio de los lmites subjelos inmutables.
tivos no hubiese sufrido entre tanto un enrgico ataque por
Se ha observado CO), por otra parte, que a esta definiparte de Allorio C2), el cual ha tomado y desarrollado con
cin contradira la circunstancia innegable de que una retodas sus consecuencias la teora de Carnelutti, la cual, a su
lacin jurdica que ha constitu do el objeto de una sentenvez, se haca eco de la sostenida, en cuanto al.derecho gercia puede posteriormente ser modificada por las partes. Pe-'
mnico, por Mendelssohn-Bartholdy. La novedad de la aporro la objecin no me parece fundada, porque confunde el
tacin de AlIorio reside, sobre todo, en la tentativa de dar
su demostracin. Afirma que la deterrnmacin de los lobjeto con el resultado del proceso: lo que la cosa juzgada
hace inmutable es el efecto de la sentencia, esto es, la demites subjetivos de la cosa juzgada depende de la definidaracin de certeza o la modificacin, no la relacin jurcin de la naturaleza de la cosa juzgada, y sta a su vez de
dica sobre la que incide el efecto, relacin sobre la cual las
la definicin del fin del proceso: de la consideracin del
partes conservan plena e ntegra su libertad de disposicin.
proceso como medio para la actuacin del derecho derivara
- Si un::csentertcia-declara--a-Ticio-deudor-de-ayo,-ste pUe- ----------.--.--- ---la teoria "procesal" de la cosa juzgada; por el contrarie, de
de, sin embargo, remitir la deuda; cmo funciona la cosa
la visin del proceso como medio para la composicin de
juzgada? La declaracin de certeza permanece sin variala litis derivara la teora sustancial" de la cosa juzgacin y Ticio no podr negar haber. sido deudor antes de
da ea). El se adhier~ a la segunda concepcin y explica,
qu~ la gener9sidad de Cayo 10 liberase. Ni siquiera tiene
por consiguiente, la eficacia de la cosa juzgada Como aqueimportancia la distincin sealada a este respecto entre la
lla que aade a la pretensin acogida 'como fundada una
posibilidad de cambio por obra de las partes o por obra del
nueva causa justificante (o se la quita una segunda vez si
juez: tambin el juez podr declarar diversamente la relala pretensin es rechazada como infundada), permanecienn si la misma ha sufrido modificaciones posteriores a la
do, se entiende, el pronunciamiento como nica causa del
precedente sentencia: los dos pronunciamientos no seran
determinado tratamiento de la relacin, en el caso de que
cbntradictorios, por referirse a momentos diversos en la
la sentencia sea injusta (24). Finalmente, este resultado se
vida de la misma relacin. Lo que la cosa juzgada hace in(21) Cfr. Eficacia, cit., 5. Acerca de este punto parecen de
mutable es el efecto producido por la sentencia, en el senacuerdo SATTA, ob. cit., pg. 366; D'NOFRIO, loe. cit.; ANDRIOLI, en
Riv. it. scienze giur., 1935, 291, nota.
tido de que el mismo no podr ya ser sustitu do por un efec2)
La cosa giudicata rispeto ai terzi, cit., passim.
to diverso en virtud de u.~a nueva y divergente valoracin
(23) Ob. cit., pgs. 9 y sigs., as como Natura della cosa giuJicata,
del caso particular.
en Riv. Jir. proc. civ., 1935',1,215 Y sigs.
(24) Ob. cit., pg. 23. Esta concepcin -fantasma que retorna de
. Un elemental respeto por los derechos de los terceros
las sombras de una poca en que era indeciso el confn entre el derecho
linita, sin embargo, la cosa juzgada a las solas partes en
y el proceso-- choca con nuestra invencible repugnancia a ver en el
el juicio. Nada tendra que aadir sobre este argumento a
proceso una causa de nacimiento y de extincin de los derechos, en
SATTA,
ob. cit., pg. 364;
ALLORIO,
ob. cit., pg. 40.
lugar de ver nicamente el medio de su realizacin coactiva, se entiende,

para el caso comn de sentencia declarativa. Slo desde un punto de vista
216
EFICACIA
AUTORIDAD DE LA
SENTENCI.o.
217
utiliza para resolver el problema de los lmites subjetivos,

ts dos modos de definir el proceso es menos profunda de
lo que pueda creer .AJlorio, y no cabe que influya sobre el
negndolo, como veremos.
Pero es oportuno detenerse un momento sobre esta priproblema de la cosa juzgada, porque 'todos estn de acuermera parte de la demostracin. Parece, ante todo, muy du- .
do en ver en la sentencia la aplicacin de la ley al caso condosa la ventaja de este mtodo de deducciri a la inversa,
creto, aunque algunos, a diferencia de o.tros, vean en esta
en virtud del cual se hace depender la solucin del problaplicacin slo el medio para el logro de la finalidad ulterior de la "composicin de la litis".
ma controvertido de la naturaleza de la cosa juzgada: de
la solucin de un problema incomparablemente ms conLa verdad es que, como ya ha habido ocasin de advertrovertido, como es el de la definicin del fin del proceso;
tir, la doctrina italiana ha estado siempre sustancialmente de
y no creo, verdaderamente, que lJ1orio haya aportado un:~
acuerdo en considerar que el derecho es como la sentencia
efectiva contribucin a la solucin en el sentido por l prelo declara, en virtud de ser el juez precisamente el rgano
ferido 5 ). Pero, en realidad, se debe precisamente negar
institudo para declarar, de un modo jurdicamente eficaz,
"qiieel-nexoette -ios-dos- pro-blemarexrst;r, como- est-de=---,- --_...,' ----cul es tal-derecho en el caso concreto (27). Esto explica
mostrado de un modo sintomtico por el hecho de que ni
cmo la desgraciada polmica sobre la cosa juzgada, que
Chiovenda, que ve el proceso como una actuacin del deha empeado por espacio de cuarenta aos, sin utilidad
recho, es partidario de la teora procesal de la cosa juzgada,
alguna, la doctrina alemana, dividindola en dos campos
ni,. viceversa, Carnelutti, que define eLproceso como comliconciliables, haya tenido hasta ahora es~aso eco en Italia~
posicin de la litis, es partidario de la teora sustancial de
y creo que no sera leve el mrito de mi monografa, si
la cosa juzgada 6 ); por lo dems, la divergencia entre esayudara a preservarnos de semejante contagio con la terminante superacin de la ~nttesis sustancial-procesal y con
extrajurdico se puede hablar de una eficacia creadora o modificadora
la demostracin de que la cosa juzgada no es un efecto, por
de la sentencia. Esto vale especiahnente tambin para la sentencia injusta,
consiguiente, ni sustancial ni procesal, de la sentencia es).
que, como es sabido, ha sido el monv0 dominante de toda la discusin:
pero, o bien es posible el n uevo examen de su f undamento Fara hacer

desaparecer su eficacia (y entonces la cOSa juzgada no e.mte) , o bien el
nuevo examen no es ya posible, y entonces no se puede hablar de sentencia
injusta desde un punto de vista jurdico.
CM) Es verdad ms bien lo contraro, parque l admite que la finalidad de l.:!. co..."l1posic:in de 1.1 litis conviene al solo estadio de la cognicin (pg. 19) Y rompe as la unidad del proceso, evit:mdo la verdadera
dificultad del problema, que es la de una definicin unitaria, y porque
reconoce (pg. 17) que la concepcin del proceso como composicin de
la litis pertenece al pasado y que, en su lugar, se abre paso la concepcin
opuesta "con paso lento pero seguro".
(26) CmoVENDA rechaza de una manera resuelta la teora procesal,
y corrige la inexacta formulacin de la sustancial aun aceptando sus
resultados prcticos (PrinciPii, pg. 910; Saggi, t. 1, pg. 90). En cuan-
to a CARNELU1TI, es verdad que habla de una eficacia material de la

sentencia, pero en un sentido bien diverso, debido a su original concepcin de la declaracin de certeza como mandato complementario que'
integra la norma (Lezioni, t. IV, n. 381); af4=a, sin emb.argo, resueltamente que la sentencia no constituye la obligacin, que preexiste, sinO'
que slo verifica su existencia (Lezioni, t. 1, n. 47).
Acerca de este punto la doctrina italiana est, en sus grandes lneas,
de acuerdo. Cfr. mis observaciones en Eficacia, cit., n. 9.
7
)
CHlOlVENDA, Principii, pg. 79; CAR.L"ELUTTI, Lezioni, t. V.
n. 417; REDENTI, Giudizio civile con pluralita di parti, pgs. 36 y sigs.,
en nota; y yo mismo en Riv. dir. poco civ., 1932,1,273-5.
eS) ALLORIO observa, sin embargo (pg. 38), que el problema de'
los efectos de la sentencia no queda por esto eliminado. Es cierto, perc>
218
Como quiera que sea: qu aportacin puede significar

esta discusin a la determinacin de la extensin subjetiva
de la cosa juzgada? Ninguna, para quien no olvide la advertencia de Paulo de que non ex regula ius sumatur~ sed
ex iure quod est regula fiat (D. 50, 17, 1). Evidente es el
error de mtodo cometido por Allorio, cuando quiere re- .
solver el problema de los lmites subjetivos a base del concepto de la cosa juzgada en vez de hacerlo con la aplicacin
.del artculo 1351 del Cd. civ. A 10 sumo, sera legtimo
d procedimiento lgico inverso; y del principio de los lmites subjetivos, sancionado positivamente por la ley, se
podra, a 10 ms, remontarse a la definicin de la cosa juzgada.En resumen, o el nexo-entre la natu;aleza de sta y
sus lmites subjetivos no existe, o bien -si existe- se revuelve contra la tesis de Aliorio.
En el terreno del derecho positivo, la tesis de que la covale
erga omnes
(29) encuentra un obstculo
sa juzgada
.
.
.
ya significa algo haber reconocido su esencia y haberlo llevado as al
verdadero terreno que es el de la eficacia de la sentencia y no de la
cosa juzgada, despejando, de esta manera, la discusin de elementos que
no se refieren a ella (por ej., lmites subjetivos). y si Ste fuera el lugar
.adecuado para ir ms a fondo, podramos tener la sorpresa de comprobar
que con este simple desplazamiento la teora sustancial se disuelve como
nieve al sol; cmo hablar, en efecto, respecto a la eficacia naroral de
la sent;encia, de nuevo fundamento sustancial de la relacin declarada
cierta, desde el momento en que es todav.a posible la confrontacin con
la situacin jurdica extraprocesal, y, por consiguiente, una decisin
contraria? Y cmo cre"..l', por otra parte, que la csa juzgada, al conferir
a la declaracin de certeza la inmutabilidad, pueda transormar su naturaleza?
9)
La misma fu sostenida en Germania por MENDELSSOHNBARTHOLDY, Grenzen der Rechtskraft, passim. Aunque el texto de la ley
.alemana es menos explcito que nuestro arto 1351 (el 325 ZPO se
limita a disponer que "la sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada
-vale a favor y contra las partes", habiendo afirmado MENDELSSOHN.BARTHOLDY que era un aadido arbitrario decir que "vale slo entre las
SENTENCIA
219
. insuperable en el arto 1351 del Cd. civ. Es infundada la

afirmacin ee) de que las partes son mencionadas en ese
precepto como simple elemento de identificacin del objeto, ya que la ley dispone que la autoridad de la cosa juzgada no tiene lugar si la demanda no es entre las mismas
partes, y los .arts. 494, n. 5, y 517, n. 8, del Cd. de proc.
civil repiten que existe violacin de la cosa juzgada solamente si una sentencia es contraria a otra precedente sentencia pronunciada entre las mismas partes. Si las palabras
tienen todava un significado, esto quiere decir que las
partes del juicio en que se hace uso de la excepcin de cosa
j~zgada deben ser las mismas del juicio en que la cosa juzgada se ha formado. Pero no slo es decisivo el argumento
derivado del texto de la norma antes citada. Existe otro
igualmente grave: la existencia de la oposicin de tercero,
desconocida, en cambio, en el derecho germnico. Uno de
los 'resultados ms seguros de la fundamental monografa
de Mendelssohn-Bartholdy, tan rica en investigaciones histricas y dogmticas, est en la confirmacin de la correlacin, tradicional en nuestra doctrina, entre lmites subjetivos de la cosa juzgada y oposicin del tercero, al menos
en el sentido de que cuando sta es concedida. no se extiende
la autoridad de la cosa juzgada.
Aade AlIorio que la sentencia regula directamente slo
la relacin decidida, con eficacia 'para las solas partes; pero

que puede tener para los terceros una eficacia refleja ..Considera que referida a la eficacia directa, la regla de los lmites subjetivos es superflua, y referida a la eficacia refleja,
partes", ab. cit., pg. 305), tal opinin no fu seguida, como contraria
al derecho positivo.
.
eo) ALLORIo, ab. cit., pg. 52. Tambin CARNELUTTI, en el artculo tantas veces citado, pg. 208 .
220
la misma es falsa el). La primera de estas afirmaciones puede considerarse exacta, pero la nica conclusin que de ella
se puede derivar (32) es que la regla de los lmites subjetivos existe precisamente para prohibir la eficacia refleja respecto a los terceros y que ste y no otro es el significado de
la disposicin del arto 13 51 del Cd. civ. Afirmar, pues, d
lege lata que la regla es falsa, es decir una cosa que Clrece
de sentido. Pero tampoco de iure cOJulendo podra aprobarse un modo de pensar semejante, porque la regla de los lmites subjetivos consagra una experiencia y una tradicin .
secular, las cuales nos ensean que sin ella se introdClcira
el ms grave desorden en la vida y en el comercio juraico,
se alterara de 'un modo peligroso la garanta y la seguridad
de los derechos individuales, se alent2.ran incluso y se sancionaran los atentados ms insidiosos, que se obtendran
con el concurso inconsciente del juez, a la posicin jurdica
de los terceros.
IV
La simple aplicacin de los pri.!lClplOS antes expuestos
conduce automticamente al resultado de que, mientras la
eficacia natural de la sentencia vale para todos, la autoridad de la cosa juzgada est limitada a las partes solamente;
que, por consecuencia, las partes no pueden discutir la justicia de la sentencia, cuya eficacia es para ellas incondicionada, y sus efectos inmutables; los terceros, en cambio,
deben sufrir, desde luego, los efectos de la sentencia, pero
no incondicionalmente, ya que podrn rechazarlos cuando puedan demostrar la injusticia de la sentencia: si esta
(31)
Ob. cit., pgs. 64-65Cfr. mi Eficacia, cit. n. 32.
EFICACIA
221
demostracin prospera, la sentencia cesar de tener sus

efectos respecto de ellos, porque el juez considerar la
relacin precedentemente juzgada no como fu declarada
por la sentencia sino como a l le parece. Esta diferente posicin est suficientemente justificada por .el hecho de que
las partes, a diferencia de los terceros, han tenido la posibi-:
lidad de participar en la formacin de la sentencia y de
hacer valer en el proceso todas sus razones.
Se entiende que no a todos los terceros se les da la facultad de contradecir la sentencia, sino solamente a aquellos
cuyo inters sea jurdicamente reconocido y tutelado, 10
que se verifica para los terceros que resulten perjudicados
_1
_.
1
1
1
por la sentenCla en sus aerecnos, no, en camOlo, para aquellos que reciben de la misma un simple perjuicio de hecho,
por ejemplo, los acreedores (33). Aliorio ha. impugnado
recientemente esta distincin (34) sosteniendo que tambin los acreedores sufren un perjuicio jurdico porque quedaran disminu dos en los derechos que ellos adquiriran
por efecto de la pignoracin sobre l<;>s bienes sujetos a ejecucin; pero esta tesis es tan infundada como atrevd:l, ya
que (segn una opinin hoy indiscutida y que acepta el
mismo Allorio), en nuestro derecho vigente, la pignoracin no atribuye al acreedor derecho alguno subjetivo sobre
los bienes pignorados, sino que impone a stos un vnculo
meramente procesal que los somete a la ejecucin. La sentencia que reconoce a un tercero la propiedad de un bien
(33) Cfr. Eficacia, cit., pgs. 119 y sigs. Este punto debe haber
escapado a CARNELUTTI y esto explica 10 que escribe a pg. 214 de su
trabajo citado. Por eso, a su frase final: "espero haber comprendido mal",
puedo contestar tranquilizndolo, porque, en efecto, ha comprendido
mal. Son cosas que pueden suceder a cualquiera, cuando un libro no se
lee realmente.
(34) Ob. cit., pgs. 91 y sigs.
222
EFICACIA Y AUTORIDAD DE LA SENTENCIA.
pignorado, constreir, es cierto, al acreedor actuante a

renunciar a actuar respecto de aquel bien y a dirigirse contra
otros bienes si existen; pero esto; si bien podr representar
para l un dao econmico, no podr, sin embargo, significar una disminucin de sus derechos, porque la accin ejecutiva queda intacta, ya que, por su naturaleza, no est .
dirigida contra singulares bienes determinados del deudor ,
sino contra su patrimonio considerado genricamente y en
su complejidad.
El verdadero campo de aplicacin de los principios
arriba expuestos es por eso el de las relaciones conexas o
dependientes, .en el cual es frecuente el caso de que, habiendo ya recado una sentenci~-'~~b~~ i~ " ~~fa-~i6~ -p~~j~diiar--- surja despus controversia sobre la existencia o sobre alguna
modalidad suya en el juicio relativo a la relacin dependiente entre una de las partes del primer juicio y un tercero.
Qu eficacia ejercer entonces la primera sentncia en el
segundo juicio? Los unos extienden la autoridad de la cosa
juzgada tambin al tercero, pero as van a tropezar con los
inconvenientes ya vistos, porque --cualquiera que sea el
nombre que se d a la extensin- sacrifican la posicin del
tercero, al cual no se concede remedio alguno contra la
insuficiente defensa eventualmente hecha por la parte en
el precedente juicio, y esto en detrimento de una explcita
prohibicin de la ley; otros, en cambio, niegan la extensin,
haciendo, por consiguiente, necesaria una nueva controversia, una nueva instructoria y una nueva decisin: sobre
la relacin ya juzgada y --con toda probabilidad- bien
juzgada; en fin, los ms suelen hacer aqu una varia e
incoherente casustica, ya admitiendo ya ~egando la extensin, e incurriendo as, en cada caso, en los mismos inconvenientes de la una o de la otra de las tesis extremas. Se
22}
superan, en cambio, las dificultades de esta rgida alternativa y se resuelve el problema de un modo general, de acuerdo tanto a los principios como a la equidad, si se considera
que la :entencia tiene eficacia tambin para el tercero, pero
se adrrute que este lti..'llO, no estando sujeto a la autoridad
de ~a, cos: juzgada, pueda, caso por caso y siempre que tenga mteres en ello, demostrar la injusticia de la sentencia y
rechazar, por consiguiente, el efecto daoso que la misma
producira para l (35). Esta solucin armoniza las razones de los varios interesados, reconoce la posicin preeminente que respecto a cada relacin jurdica corresponde
a sus titulares, haciendo derivar de la senten.::ia pronu~ciada
rescecto
.L
;fo 411r-.s
u ........ .u.v
"1"1 ..... ..,
'-".J..&.Q.
o+;,.....,~;"
"".L...L_Q."".Lo,
........
~t...:~ __ . . . ~_..........
L.a..J..J..J.LI.J.~~.L .Lc':'J:'c,,--to
1
.lOS
terce-
ros mediatamente interesados; y utiliza, por consiguiente.

tambin para las relaciones dependientes el resultado del
proceso desarrollado anteriormente, con economa de actividad y de tiempo y con menor posibilidad de fallos contradictorios; pero no sacrifica por eso la posicin de los 'terceros, a los cuales reconoce un remedio adecuado para los
casos en que ilegtimamente se pretendiera perjudicar sus
derechos por medio de una sentencia pronunciada sin su
contradictorio. Este es, en fin, el nico modo de ejercitar
de una manera convincente el inters que pu~de tener un
)
La evidente necesidad de que el tercero teno-a un inters en
contradecir la sentencia, de manera que el problema no"surge cuando 1
s~tencia es favorable al tercero, muestra el equvoco en que ha incu~
rndo SATTA, ab. cit., pg. 367, al atribuirme la tesis de que-la sentencia
q:ue, absuelve al deudor principal no libera necesariamente tambin al
laaor. Lo que yo escriba a pg. 128 de la Eficacia, cit. (en este volumen) tena la nica finalidad de demostrar la contradiccin de la
d~ctrina dominante (pues~a de relieve tambin por ALLORIO, ab. cit.,
pago 72), no superada, CIertamente, por las observaciones de BETTI
Dir.
civ., pg. 613, nota; este ltimo, aun en las cbservacione;
de pago 619 nota, pone de manifiesto no haberme comprendido.
roc.
224
ENRICO TULLIO
LIEBMAN
EFICACIA Y AUTORlDAD DE LA SENTENCIA
tercero en la intervencin y el perjuicio que 10 legitima para

.. , de tercero.
(36)
1a OposlClOn
,
Estos resultados coinciden, en sus grandes lneas, con
ula opinin extendida en la prctica y a menudo consagrada por la jurisprudencia, si bien mal for~ulada, y q~e cir- .
cula bajo el nombre de eficacia probatOrIa o presuntiva de
la sentencia respecto a los terceros. Esta coincidencia me
.ha sido censurada (37), quiz no sin una sombra de snobismo; pero sin razn, porque, verdaderamente no he tenido
necesidad de la ayuda de mis contradictores para poner de
relieve el equvoco que se oculta bajo esta opinin y la
escasa correccin terica de su formulacin CS ). Viceve!.,sa,
tentativa de d;-~na explicacin ms clara y un fun,d amento ms slido a una solucin que la prctica muestra que prefiere con su sentido instintivo de la justicia del
<:aso singular, es un cometido que a alguno le podr parecer
modesto, pero que a m, en cambio, me parece -uno de los
ms altos qu la ciencia puede cumplir en la vida del derecho. Los' que cuentan, en definitiva, son precisamente los
resultados prcticos, y ellos constituyen la prueba suprema
de una doctrina. La bondad de los resultados por m propugnados aqu me ha sido confirmada precisamente .en estas recientes polmicas; ya que la he visto reconocida no
1;
)
La oposicin del tercero titular de un derecho absoluto re.presentaba el "caso paradigmtico" de la doctrina comn, porque la =sma
no poda configurar otros. Pero no puede ser un argumento contra~ la
teora aqu propuesta (vase ALLORIO, pg. 316, nota) el habe: anadido al mismo todo un grupo de casos mucho ms convincentes de
terceros legitimados para la oposicin, sin alterar por esto las lneas tra'icionales del instituto.
(37)
(38)
ob. cit., pg. 368; BETTI, ob. cit., pg. 623 en nota.
Cfr. Eficacia, cit. n. 39.
SATTA,
225
slo por aq~ellos que los aceptan en), sino tambin por
quienes los rechazan (40); Y hasta los ms decididos contradictores no han sabido librarse de graves y patentes incoherencias al aceptar una parte de ellos.
Ha ocurrido as que Betti (41) se ha semido inducido
a afirmar la posibilidad de una extensi~ analgica de la
disposicin del arto 1497 del Cd. civ., 10 que es evidentemente insostenible si no se considera la norma citada como
un caso de aplicacin legislativa de un principio general
como el sostenido por m; y a admitir en el tercero, sometido a la cosa juzgada, una facultad de critica que es, por
defi.ilicin, inadmisible contra la cosa juzgada.
Y ,1" ..'.U.La.
-- \.....,
r"arne'urt'
~~ ~J.
m~-~-~a. il.11
-- .U..lU
---.1:-ny Ui
V e r ~a,
1 '" 1 ~'42,) c 0
siente al tercero la oposicin (de tercero) contra la cosa
juzgada refleja. Pero no me parece tcnicamente correcto
admitir una eficacia atenuada y provisoria de la cosa juzgada, que es --cuando existe- necesariamente plena y de-,
finitiva; es, adems, contrario a la esencia y a 'la historia
de la oposicin de tercero convertirla en un rem~dio necesario y no facultativo; y es, por ltimo, prcticamente insuficiente la tutela concedida al tercero, cuando se lo reduce
a la nica va obligada de la oposicin en forma de accin
independien te.
'
d.J.J.'Ii;.1.
'U\,;
Ms coherente es Aliorio que, habiendo sostenido la eficacia refleja de la Cosa juzgada en cuanto a los terceros,
rechaza tOQa aten,uaciny reconoce que los terceros titulares de relacione'; t'lpnpnHipntp"
O'H' i::'----.
1">l1Prl"". . . ..,; ~;"";Q~~ ... ~~_
r ----- _____ .... ..............
.
--
-'-J
.Io....iI....L
,.;J..l,'j ....... 1t"...1.4
~J..V
N. LEVI, La parte civile nel processo penale, 2; ed. Padova~

)
1936, pg. 590; VITERBO, L'assicurazione della responsabilitd civile,
Milano, 1936, pg. 184.
9
(41)
ob. cit., pg. 38.

Ob. Y loe. ltimamente cits.
(42)
Ob. cit., pg. 213, Y Lezioni, t. IV, n. 322.
(40)
ALLORIO,
T
I
226
ENRICO TULLIO
LIEBMAN
.. , del art 510 (4S) . Pero as, mientras choponer 1_a Oposlclon
. .,
,
contra
la
ley
que
consiente
la
OpOS1Clon
a los
ca una vez m as
terceros < perjudicados en sus derechos' , ~lega fina1'U~nte a
_1 _ nte ~"';cuos que l IIDSIDO no vaola en
res'ulta dos totaillle
.u..u.
,
calificar de repugnantes (~) . El jurista debera lUclmar la

cabeza si la iniquidad estuviera establecida P?r la le~; no,
, . cuando , como en est". .caso
en camOlO,
. , ' la
. ffilsma esta'1 sostenida en homenaje a una supuesta loglca, que es 5010 el
fruto de una equivocada interpretacin de la ley.
ob. cit., pgs. 81, nota 37, Y 313.

Ob. cit., pgs. 80, 231.
ALLORlO,
LA COSA JUZGADA EN LAS CUESTIONES

DE ESTADO Y SUS LMITES
1. La ausencia en los cdigos argentinos de disposiciones

orgnicas sobre la autoridad de la cosa juzgada, no ha impedido que la doctrina y la jurisprudencia acogieran el principio que la tradicin histrica, el derecho comparado, la
razn y la equidad misma, imponen como fundamental: el
principio de que la cosa juzgada rige enti-e las partes y slo
entre las partes, de acuerdo a la enrgica afirmacin del
jurisconsulto romano: res nter alios iudicatae alis non praeiudicare (D. 42, 1, 63; 44, 2, 1).
Sin embargo, como se sabe, este principio no agota el
problema de la situacin de los terceros respecto de la sentencia y de sus efectos. Existen varios casos particulares, en
los que su aplicacin rgid~ lleva a resultados inaceptables,
sea a causa de la naturaleza especial de la relacin jUrdica
objeto del juicio, sea a causa de las interferencias existentes
entre sta y otras relaciones jurdicas. Uno de estos supuestos es el de las sentencias en materia de estado de las personas.
Tambin para esta hiptesis, la opinin predominante
en la doctrina y en la jurisprudencia argentinas es la consagrada en los principales pases europeos; afirma que la
228
EFICACH y AUTORIDAD DE LA SENTENCL'I.
confesado, al que llegan la doctrina francesa C), la alemana (3), Y el mismo Daz de Guijarro en la nota recordada. Esta opinin de la doctrina dOrIDnante me parece
poco satisfactoria, y constituye quiz el verdadero motivo
de la incertidumbre que todava subsiste en la materia, por",:
que las excepciones a los principios siempr'e estn sujetas ,a
discusin y dejan abierta la puerta a la duda, aun cUalfd.o
sean justas y oportunas como solucin prctica del problema concreto.
Adems, se considera que la desviacin indicada vale, " ~
10 sumo, slo para las sentencias constitutivas, pareciendo,
en cambio, mucho ms dudosa en cuanto. a las senten<:;ias
simplemente declarativas (4). Pero esta distincin es in:
aceptable. La autoridad de la cosa juzgada rige y protege
todas las sentencias igualmente, sean ellas declarativas Q
sentencia que decide una cuestin de estado vale erga omnes.

Sera redundante repetir aqu los argumentos decisivos que
Jofr y, ltimamente, Daz de Guijarro han expuesto con
mucha claridad en favor de esta conclusin: son argumentos obtenidos en las fuentes del antiguo derecho espaol,
que tienen fuerza de fuente supletoria en el sistema de derecho argentino, y en los trabajos preparatorios del cdigo
civil vigente C). No parece que pueda existir alguna duda
sobre la exactitud de su demostracin. ,
2. En cambio, estimo que esta doctrina ganara en precisin y seguridad si se encuadrara-en--lcs -principios--gene~---
rales que rigen los lmites subjetivos de la cosa juzgada, y
que de esta coordinacin resultara aclarado su verdadero
significado e ilustrado su alcance cabal.
Se puede presentar la eficacia erga omnes de las sentencias en las cuestiones de estado como una consecuencia de
su '''naturaleza especialsima", que justificara en estos casos
la desviacin de la regla general de la eficacia inter partes
de la cosa juzgada. En sustancia, se tratara de una excep~in a esa regla general; ste es el resultado, ms o nie~os
- e)
Jom, Manual d.' procedimientos, 2'l- ed" t. 3, pgs. 325 y

327;DAZ DE GUIJARRO, nota en J~tr. ArS'., t. 45, pg. 535; LAFAILLE,
Derecho de familia, pg. 339; MaCHADO, Comentario al cM. civil
arge!Jtino, t. 1, pg. 253.
Ver adems, la interesante nota de BIBILONI al arto 45 del Anteproyecto de cd. civil (ed. Abeledo, t. 5, pgs. 51 y sigts.).
En el mismo sentido: Cm. civ. 2'l- de la Cap., mayo 31 de 1933,
juro Arg., t. 42 pg. 274; Cm. civ . 2~, julio 7 de 1937, en Rev. La
Ley, t. 6, pg. 51 8; Cm. civ . l O., ma.""Zo 23 de 1920, Jur. Arg., t. 4,
p~g. 120. Contra : Cm. civ. 1'\ marzo 20 de 1929, Jur. Arg., t. 29,
pg. 187; Cm. civ. 1'1-, octubre 20 de 1926, Jur. Arg., t. 22, pg. 881;
Cm. civ., 2"-, Gac. del Foro, t. 128, pg. 73.
229
e)
Algunos autores franceses distinguen entre sentencias deClira tivas y constitutivas y estiman que slo estaS ltiriJ.as tienen eficacia
erga omnes: as, por ejemplo, MERLIN (Rp., Questions d'tat); AgBRY, RAU ET BARTIN, P ed., t. 9, 544 bis; JOSSERA...'<D, Cours; 2"ed., t. 1, n. 1315; MAZEAUD, Rev. trimestrielle drol civil, 19~9, p.g.
48; PLANIOL ET RIPERT, Trait lmentaire, t. 1, ns. 490 y sigtes. Otros
no distinguen, y admiten que todas las sentencias en las cuestiones de
estado tienen eficacia respecto de todos: as, COLIN ET CAPITANT,
Cours lmentaire, t. 1, n. 342; SAVATIER, nota en D. P., 1925. L 201;
PLANIOL, RIPERT ET SAVATIER, Trait pratique, t. 1, ns. 40 y sigs.
Una resea completa de la doctrina y la jurisprudencia franceSas
en la materia, en DUMITRESCO, L'autorit de la chose juge et SIlS
appli~ations en matib'e d'tat de~ personnes, Pars, 1935.
~
(3) En derecho alemn, la eficacia de las sentencias en materia
de matrimonio, filiacin, patria potestad, etc., respecto de todos ' est
expresamente establecida por disposiciones especiales de la Z. P. O.
( 629, 643, 976). La doctrina ha enumerado simplemente estos casos entre las excepciones a la regla de la inoponibilidad de la cosa juzgada a los terceros: cfr. ROSENBERG, Lehrbuch des deutschen Zivil,
prozessrechts, 3" ed., pg. 533; GoLDSCHMIDT, Zivilprozessrecht, 2~
ed., pg. 211.
(4) Ver, por ejemplo, nota 2.
"
no
constitutivas (5). No puede admitirse que una persona, respecto de la cual se produce el efecto constitutivo de una
sentencia, no deba reconocer tambin como eficaz la declaracin del derecho que en la misma sentencia justifica y
legitima el cambio que el juez introduce en la relacin jurdica controvertida. El pronunciamiento declarativo y el
consiguiente pronunciamiento constitutivo de una sentencia, estn estrechamente ligados entre s, porque el primero
justifica el segundo y ste no puede subsistir sin el apoyo
de aqul: ambos tienen eficacia entre los mismos lmites y .
en relacin a los mismos sujetos. Pero si es as, tampoco
puede pensarse que la sentencia tenga fuerza diversa cuando tiene un contenido -y un-efecto--meramente- declara ti.:.
vos. La verdad es que la diferencia entre las sentencias declarativas y constitutivas no es tan profunda como considera, por ejemplo, quien afirma que esta ltL11la contiene
un acto administrativo (6); ambas tienen carcter jurisdiccional, y se distinguen slo porq~e una se limita a declarar una situacin jurdica pree~istente, y la otra la declara y adems la modifica. La diversidad entre los dos casos
depende de una apreciacin del legislador, que, a veces, dispone que el nacimiento, modificacin y extincin de una
relacin jurdica se produzca ipso ittre, por la verificacin
d~ determinadas circunstancias de hecho, y otras veces quie. re que el efecto slo se produzca si el interesado 10 reclama
y el juez, si concurren los extremos, lo dispone. Por esto,
la eleccin entre uno y otro rgD.en de la relacin jurdica
(5) Conf. LIEBMAN, Efficacia ed autorita. " (en este volumen,
pg. 38). En el mismo sentido tambin la citada nota de BIBILONI,
con argumentacin muy convincente.
(6) Esta afirmacin es corriente en la doctrina francesa citada en
nota 2. Ver tambin CALAMANDREI, Studi sul processo civile, t. 1, pg.
250.
231
depende, en ltimo anlisis, de la importancia que ellegis- lador atribuya a los hechos particulares: unos obran directamente ipso iure; otros, en cambio, indirectamente ope
judicis. Para comprenderlo, basta pensar, por ejemplo, en
las causales de nulidad del matrimonio; las absolutas, sern
simplemente declaradas por el juez (sentenCia declarativa) ;
en cambio, las relativas le permitirn anular el matrimonio
(sentencia constitutiva). Cmo podra explicarse que estas
dos sentencias tuvieran diversos lmites subjetivos de eficacia?
En consecuencia, el problema se ampla y su solucin
resultara mucho ms satisfactoria si pudiera demostrarse
nerales, sino, por el contrario, en una aplicacin de los mismos exactamente entendidos.
3. La doctrina francesa no ha sabido explicar los casos
en los que una sentencia tambin vale para los terceros o
para algunos terceros, sino recurriendo a la ficcin de una
representacin, que en realidad no existe, y admitiendo,
adems, una serie de excepciones a la regla de la relatividaa
de la cosa juzgada, establecidas caso por caso, cuando no
era posible una solucin diversa. Este es un procedimiento
eminentemente emprico, desprovisto de precisin cientfica, y presenta, entre otros, el inconveniente de dejar la
determinacin de estas excepciones al arbitrio individual de
los autores. Cada caso particular se presta para ser ms o
menos discutido.
La doctrina alemana no ha procedido de manera muy
diversa.
En cambio, la doctrina italiana se ha esforzado en desenvolver los principios generales de la materia para com-
232
ENRICO
TULLIO LIEBMAN
prender todos los casos posibles en una explicacin armruca.

El punto de partida de esta construccin fu una agu-,
da observacin del eminente procesa1ista alemn W ich,
quien escribi que "cuando una sentencia ha sido pronunciada entre los contradictores legtimos, la cosa juzgada
entre las partes se produce, en cuanto tal, respecto de todos" C). Es singular la suerte que deba corresponderle a
esta frase de Wach, porque despus de haber sido acogida
en un primer momento por algunos pocos autores e), luego fu unnimemente repudiada por toda la -doctrina y la
jurisprudencia germnicas, en cuanto contradeca neta-mente la regla de los lmitessubjetivos--de-!acosa juzgada,-----consagrada en el pargrafo 325 de la Ordenanza procesal
civil (j)). y precisamente, tomada as aisladamente, la opinin de W ach era, sin duda, equivocada.
_ Pero Chiovenda la tom de nuevo y la de.sarroll exponiendo un punto de vista nuevo y fecundo. La regla de los
mites subjetivos, dice, no significa que la sentencia slo
tiene eficacia entre las partes: por el contrario, todos estn
obligados a reconocer la cosa juzgada establecida entre las
partes, en cuanto tales, pero los terceros no pueden ser perjudicados CO). Para comprender este planteamiento del pro-
Jer
System des el. Zivilprozessrechts, 1912, t. 1, pg.

802; ROSENBERG, ob. cit., pg. 532 y antes que todos FISCHER, Jhering's
Jahrbcher, t. 40 (1899), pg. 151.
(10) PrinciPii di diriUo processuale civile, 3~ ed., pg. 921; Istituziani, t. r, pg. 377. Conf.: REDENTI, Giudizio civile can pluralita
di part, 1911, pg. 142; Y ProfiU pratici del diriUo processuale civile,
2;\ ed., 1939, pg. 118; SEGNI, Intervento adesivo, 1919, pg. 113;
BETTI, Trattato dei limiti soggettivi della cosa giltdicata, 1921, passim
(9)
HELLWlG,
blema, . es necesario tener un claro concepto de perjuicio.

Con l no se alude a cualquier dao que la sentencia pueda
causar al tercero; perjuicio, por el contrario, es slo el jurdico, es decir, el dao que soportara el tercero que se
afirmara titular de un derecho incomP3:tible con el declarado por la sentencia, si estuviera obligado a reconocerla a
su respecto: es evidente que, en este caso, la cosa juzgada
desconocera su derecho. Esto es perjuicio en sentido estricto, y sta es la clase de perjuicio que la regla de los lmites subjetivos de la cosa juzgada hace imposible. En
cambio, el simple dao de hecho, prctico, econmico, que
el tercero puede sufrir por efecto de la sentencia, sin que
:.,,~!,.l:.........
-+- . . . . . - ".: . . .:!.- - 1 deex.;CT"l
. . . ~'- -.;,.,rf"\1"'U"\
. . . . . . . . . _-'-.. . . .ya ",,~h;l;rl..,...l
..
\.4..Gl.U J ~..L..L\.u'""'a. e~~ ....Le ';'u .J!O.;::,.U.... !Vl.l y ~a
clarada por la sentencia, no es verdadero perjuicio y el tercero debe sufrirlo. AS, por ejemplo, la sentencia que de..;
clara entre A y B ,que una cosa es propiedad de A, no puede
impedir a C, tercero, sostener, en cambio, que la cosa es
suya; pero D, otro tercero, acreedor de B, aunque perjudicado por la sentencia que disminuye el patrimonio de su
deudor, debe reconocerla y no puede evitar ese dao, por- '
que la propiedad de A y el crdito de D son plenamente
compatibles entre s (11).
Todos los autores posteriores han seguido a Chiovenda
por este camino, limitndose a aclarar algunos puntos a
estudiar sus distintas aplicaciones. As, Segni se ha esforzado
..L ...... .J....i.. ...
e)
WACH, Zur Lehre van Jer Rechtskraft, 1899, pg. 78.

(8) Especialmente, MENDELSSOHN-BARTHOLDY, Grenzen
Rechtsk.raft, 1900, passim y pg. 509.
233-
y Diritto processuale' :civile italiano, 1936, pg. 603; RASELLI, 11 concetto di status, etc., en Studi Senesi, 1922-1925, pg. 257 de la edicin separada; Corte de Cas., marzo 12 de 1937, Massimario del Foroitaliano, 1937, 167.
(11) Queda el peligro del dolo de las partes en perjuicio del tercero; la ley italiana concede en este caso la oposicin del tercero del
arto 512, cd. de procedo civil que, en sustancia, es una especie deaccin pauliana en fonna de recurso. La misma funcin debera tener la accin prevista por el arto 302, Proyecto de cd. civil argentino,
234
EFICACIA Y A1JTORIDAD DE LA SENTENCIA
en definir mejor el carcter de los efectos que puede tener

la cosa juzgada para los terceros : se tra.tara de un fenmeno tpico de Teperc1.lSin, que entra en la categora de los
efectos reflejos sealados por Ihering, cuando observ que '
los hechos jurdicos, como los hechos naturales, producen no
slo los efectos directos, queridos por el sujeto agente y con. formes al fin perseguido, sino tambin efectos reflejos, secundarios, accidentales C2 ). En cambio, Betti ha I'rocurado
sistematizar y clasificar todos los terceros que soportan estos
efectos reflejos (13) . De cualquier manera, las lneas generales de la teorla son las fijadas por Chiovenda y los resultados prcticos subsisten invariados (14).
.-'---La ' aplicacin de ' estos- eoneept0s-a-las-Guestiones-de estado es muy simple y plenamente satisfactoria: "La sentencia que se pronuncia entre los sujetos del estado jurdico
cuestionado, es decir, entre los legitimos contradictores
(por ejemplo, entre padre e hijo, la sentenCia de calidad:
de hijo; entre cnyuges, la sentencia sobre la existencia de
un matrimonio), hace que todos deban reconocer l estado
de hijo, el matrimonio, etc., declarados en la sentencia. Esto
no es ms que la aplicacin de la regla general, y no un caso
excepcional de cosa juzgada erga omnes. Pero la sentencia
e2) Ob. Y loe. cits. El famoso estudio de lHERING, sobre los
"efectos reflejos de los hechos jurdicos respecto de los terceros" figura
en GesammelteA1tsiitze, 1882, n, pgs. 115 y sigs.
(13) Ob. y loe. dts.
e4) Debe hacerse mencin ap:l.t.-re de la opinin de CARNELurn;
acept la: teora de los efectos reflejos de la cosa juzgada en su expresin ms amplia, sin las limitaciones establecidas por los autores arriba recordados y lleg a afirmar, en sustancia., la opocibilidad erga <mitles
de la sentencia en todos los casos (St1di ds dirUto processuak, r, 1.925",
pgs. 431 y sigs.; Lezi01~i di diritto processlII:lle, N, n. 387; Sistema
del diritto frrocessuale civile, I, 1936, pg. 297. Conforme: .AI.LOlUo,
La cosa giudieata rispetto ni trn-zi, 1935, pg. 43). Contra: LrEBMAN,
ob. cit., pgs. 86 y sigs.
235
no afectar a cualquier otro legitimus contradictor: no

impedir que un tercero se afirme, por ejemplo cnyuge
de una de las partes" C5 ).
4. No puedo callar mi disidencia con e~ta doctrina, no
obstante su autoridad. Las razones de mi disidencia fueron
expuestas en otra oportunidad 6 )'. Desde el punto de vista
prctico, no satisfacen sus aplicaciones en los casos de relaciones jurdicas conexas o dependientes, en los que parecen
inexactas, tanto la solucin de someter al tercero a la cosa
juzgada creada sin su presencia, como la de permitirle ignorar totalmente la sentencia pronunciada. Lo que realmente 'sucede en estos supuestos es que la sentencia sobre el
vnculo ' conexo tiene eficacia tambin respecto del tercero, pero una eficacia atenuada, que puede ser destru da
por la demostracin de que la sentencia es equivocada y de
que, en realidad, la r.elacin resuelta era distinta de cmo
fu declarada.
Se llega a este resultado partiendo de un concepto de
cosa juzgada distinto del dominante C7 ): la cosa juzgada
no es el efecto, o uno de los efectos, de la sentencia, sino
una calidad, una calificacin particular, de dichos efectos;
esto es, su inmutabilidad. Independientemente de la cosa
juzgada, la sentencia tiene su eficacia natural, obligatoria
e imperativa, que deriva simplemente de su naturaleza de
( 5)
CmOVENDA, PrincijJii, pg. 923, e Istituzioni, 1, n. 397;

ob. cit.; BETTI, Diritto processuale, cit., pg. 624 en nota;
Corte <le Cas., mayo 10 de 1933, en Repertorio Foro italiano, 1933,
verbo Cosa giudieata, n. 16.
6)
ab. cit., pgs. 60 y sigs.
(17) Esta tesis fu expuesta en el libro citado, Efficacia ed autorita della sentenza, y luego en Rivista di diritto frrocesSttale civile,
1936, 1, 237 (que forman el cuerpo principal y el primer apndice
de este volumen).
RASELLI,
236
ENRICO TULiIO LIEBMAN
237
acto de autoridad, de acto del Estado, pero que est destireducir la manifestacin mxima' de la eficacia de la sentencia al campo, restringido y limitado de las pruebas de
nada a desaparecer cuando se demuestre que la sentencia
es injusta: la cosa juzgada refuerza esa eficacia porque hace
los hechos, etc. Agrego slo que esta insuficiencia del Conimposible o inoperante la demostracin de la injusticia de '
cepto de presuncin se hace ms que evidente con refe~encia
la sentencia. La eficacia natural de la sentencia acta resa las sentencias constitutivas, cuyo efecto c9n siste en modipecto de todos: en cambio, la cosa juzgada slo vale entre
ficar la relacin jurdica controvertida: evidentemente, la
las partes, por 10 que stas soportan la sentencia sin remedio
indiscutibilidad e inmutaoilidad de este efecto no pueden ser
explicadas recurriendo a la figura de la presuncin. Pero
mientras que los terceroS' pueden rechazarla demostrando su
injusticia. Pero no todos los terceros estn habilitados para
todo esto traspasa los lmites del tema estudiadO. Bsta hahacerlo, sino slo aquellos que tienen un inters jurdico ,
ber sealado otra tentativa, aunque dbilmente cumplida,
g
p
lo
le . timO en .tal se~tido: no, ~or eje:u . : los acreedore~ del .
de llegar a resultados anlogos a 10~ exp.uestos; s~gilo evidente de que responden a reales eXIgencIas practIcas y de
condenado, que tIenen un slIDple mteres de hecho, ru lo~
- sucesores a tttilonivers-al-o-p~articular:-Tampoco los- teT~--equidad;--ceros frente a una sentencia que decide una cuestin de estado entre los contradictores legtimos, porque la natura5. Como hemos visto, la casi unanimidad de los autoleza personalsima e indivisible de estas relaciones, no perres y de la jurisprudencia consideran que las sentencias en
mite reconocer ..a los terceros un inters protegido por el
las _cllestiolles de estado tienen eficacia erga omnes. Motiderecho para discutir e intervenir e;" d debate sobre
vos prcticos ms serios hacen necesaria esta regla, porque
ellos eS). As se llega, por otro camino~ a la misma conclula razn de ser del concepto de status radica precisamente
sin en materia de cuestiones de estado. En otros casos, en
en la necesidad de que ciertas situaciones fundamentales
cambio, los resultados son muy diferentes.
de las personas, con trascendencia respecto de una serie inde relaciones jurdicas, aparezcan de modo fijo y
definida
No carece de inters sealar qu una solucin general
uniforme para todos. Por otra parte; es interesante recordar
prcticamente idntica ha sido defendida recientemente en
que los procesos en esta materia estn regidos por normas
derecho francs, aunque con un mtodo y una demostraspeciales, que limitan el principio dispositivo y atribuyen
, cin absolutamente distintos: segn esta opinin, la sentenal juez una mayor potestad inquisitoria en la averiguacin
cia debera tener el valor de una presuncin relativa para
9
de
la verdad CO) .
los terceros C ) . Sera intil repetir ahora los argumeiitos
La rapidsima resea hecha ha sealado que las corrientes
expuestos anteriormente contra esta proposicin: carcter
ms avanzadas de la doctrina otorgan a esta regla una solificticio de la presuncin de verdad, su insuficiencia para
,
dez
particular, porque le asignan su puesto natural en una
explicar la autoridad de la cosa juzgada, error de querer
es)
(
Ob. cit., pg. 120.

DUMITRESCO, ob. cit." pgs. 353 Y sigs.
(.20)
CmOVENDA,
PrinciPii, ' pg.
735;
CALAMANDREI,
Linee
f01zdamentali del proeesso civile inquisitorio, en Studi in onOTe di G.

Chiovenda, 1927.
visin de conjUnto, lgica y coherente, del difcil problema

de los lmites subjetivos de la cosa juzgada.
En fin, tampoco tiene nada de excepciona11a exigencia
de que la sentencia se pronuncie entre los legtimos con~
tradietores. Fu enunciada por el gran Barto1o, cuando
afirm~ decididamente por primera vez que rrsententia lata
in causa filiationis inter patrem et filium fdem facit quoad
omnes" el), y luego fu ampliamente desarrollada por la
doctrina francesa. Pero es simplemente normal que, para
cualquier pronunciamiento por va principal y con eficacia plena, deben estar en juicio quienes tienen ttulo legtimo para discutir en juicio ese determinado vnculo. La
solucin -es -distinta slo cuan-do se-discute el mismo-, no como objeto principal del juicio sino como antecedente lgico de otro vnculo; pero tampoco cabe duda de que entonces la decisin sobre l no adquiere autoridad de cosa
juzgada C2). -
disciplina se concreta en la organizacin de una cierta jerarqua de los distintos intereses que pueden quedar afectados, reconociendo a los principales interesados la facultad de obrar en juicio en defensa de los concretos intereses
en conflicto, como los que pueden hacerlo_ mejor que cualquier otro: esa facultad es 10 que la doctrina procesal llama
legitim(lcin. Los otros sujetos, interesados en grado inferior, no podrn ms que aceptar la sentencia pronunciada
en presencia de los principales interesados.
N o es ste el lugar para hacer un examen detenido de
todas las posiciones que presenta la realidad; pero de lo
que antecede puede desde ahora deducirse el principio siguiente: los terceros que tienen 2m inters de igual jerarqtta
que el de las partes, pueden defenderlo con plena autonoma, sin encontrar obstculo en la cosa juzgada. En cambio,
los que tienen un inters de grado inferior, quedan sometidos
a la sentencia y deben soportar el perjuicio que sta les proporciona.
238
6. Debe tenerse en cuenta que las relaciones jurdicas

existentes entre las varias personas no viven aisladas en la
sociedad; por el contrario, dependen en grado diferente, con
un vnculo ms o menos estrecho, las unas -de las otras, y
la suerte reservada a cada una de ellas alcanza, en sus ineluludib1es consecuencias, a los intereses de muchas personas,
adems de sus titulares. Sin embargo, una necesidad de orden y de seguridad en la vida social; que resultara seriamente afectada por el juego desordenado y anrquico de esos
innumerables intereses, exige alguna forma de disciplina
en la distribucin de los medios de defensa que el derecho
les concede. Por 10 que a nuestro asunto se refiere, esta
(21)
2)
Glosa a D. 25, 3, 1, 15.

CHIOVENDA,
ob. cit., pg. 917.
7.
239
Aplicamos ahora estos conceptos a las cuestiones de
estado.
Ellas se caracterizan por ser nicas e indivisibles y por
ejercer su influencia sobre una serie de relaciones jurdicas
dependientes y sobre un nmero indeterminado de personas.
Sin embargo, es 'claro que toda contienda interesa y afecta,
en primer trmino, a los sujetos de la relacin o del status
,., __ f-~"''T'T09'"f-;,.t" .. It'O"'~_
ollAS .LV
l~s l"'g~t;.,......,,,,s
.L""
""..L&.V
,""V.,U\,oLV y '"-L ....I.UV. ~"".LA.&..L "' ........ ~
.1.
"'1""\,"+-~..,.rl;I""i-", ... oC' h,..';"t1IfH

a.-......"''"''v .... ........, ./:."'#'1'''''_-
'""V..t..,.l."' ...
rios. Tales son, en una cuestin de filiacin, el padre y el hijo.

La primaca de su inters es tan evidente, que no se admiten
disputas de terceros sobre el estado de hijo, luego que fu
pronunciada una sentencia en un juicio entre padre e hijo.
En este caso, se dice, y con razn, que la cosa juzgada
vale erga omnes: pues quedara exceptuado slo aquel ter-
4
240
cero que defendiera un inters equivalente al de la parte,

caso que es, sin duda, posible, pero bien difcil de verificarse: por ejemplo, una sentencia declarativa de la filiacin,
pronunciada entre el hijo y el supuesto padre, no podra '
impedir a un tercero afirmar, a su vez, ser padre del rr..ismo
hijo.
Pero si el padre ha muerto, habr, entre los terceros, alcunas cuyo inters en. la ITsma cuestin ser todava ma;or que el de todos los dems: tal ser el caso de los parientes cercanos, los ITembros del ncleo familiar. Sern ellos, .
pues, legtimos contradictores secundarios: frente a los primarios, antes mencionados, su inters y, por consiguiente, su
posiCin; quedan necesa.damertte-l'Dspuestos;pero frente -'a ---------cualquier otro tercero son ellos los que llevan la ventaja,
excluyndolo de toda ingerencia indiscreta,
Si consideramos ahora la relacin que intercede entre
estos mismos legtimos contradictores secunda~ios, es evidente que ella se caracteriza por una legitimacin de igual
grado. Cada uno de ellos tiene igual derech9 a disputar
sobre el asunto: por consiguiente, en aplicacin del principio establecido anteriormente, ninguno de ellos puede afectar con su actividad la posicin de los otros, ni impedirles
el ejercicio libre y sin obstculo de su propio derecho.
En el caso particular de la filiacin, todos los parientes
. interesados podrn impugnarla de nulidad, conjuntamente
o separadamente, Cabe reconocer a cada uno de ellos una accin de nulidad, igualmente legtinla, y mn.g'I.L'1.0 puede,
por el ejercicio desafortunado o quiz fraudulento de su
propia accin, despojar a los otros de la que a ellos corresponde.
Resulta, pues, de lo que antecede, que una sentencia
pronunciada entre los legtimos contradictores primarios
es oponible erga omnes, porque nadie tiene en el asunto un
EFICACIA
Y AUTORIDAD DE
LA SENTENCIA
241
derecho comparable al de los sujetos de la relacin controvertida. Pero si la sentencia fu pronunciada frente a un
legtimo contradictor secundario, la COS<l juzgada es o.pOnible a Lodos IQs terceros. m nos a los otros legtimos contradictores se~und2Iios, porque stos tienen en comparacin
con quien fu parte en el juicio, un inters y un derecho
iguales.
.
8. Siendo el estado de hijo nico e indivisible, si uno
de los leghimos contradictores secundarios logra i.rnpugnarlo victoriosamente, consigue un resultado que ser en adelante vlido par:l todos pero si su accin es desestimada,
no podr ser ste un obstculo al libre ejercicio de la accin de los otros. Es pues un caso de accio7Jes COIlC1trrel1tes :
acciones pertenecientes a distintos sujetos, tendientes todas
a un mismo fin, cuya red proca conexi6n se manifiesta
en el hecho de que el triunfo de una de ellas ex tingue las
otras, por quedar sin objeto, mientras que el rechazo de
una deja subsistll intactas las dems e a).
(23) Ver CHtavnmA, Istituzi071i di diritto processuale ci le, pg.
334; Y del au ter de estas lineas un estudio Aziolli ConcOTTenti, publicado en Miln en 1934 y la nota P!uralitd di legittimati all'iJ",jr.tg1Ia_
ziQne di 1m unico atto, en Rh'ista di diritio proceSS1tle cf/Jile, 1937,
II 8,~ (que c?.nsciruyen los des ltimos ap.ndices de esu volumen.) .
La .tgu.ra del Concurso de acciones en su doble f orma del concurso
subjeti-:o, .que es el aludido en el texto (y comprendi las obligacion~s solidarIaS y ~orrei!les) y objetivo (pluralidad de acciOile.s perre!leC1Cnt:s a una .Dl1SJJla persona pero tendien:tes tecbs a un nico fu)
en blen. conOCida en derecho romano. Su efecto caracterstico era oue
no podan obtener satisfaccin acumulativa, sino que, s2cisfecilll ~
de ellas, se extinguan las deudos. En la poca clsica el efecto consunvo ~e ~
contestat!~ se inaniiestaba con tant<! intensidad, que
el solo e)erClQO de una acclOn bastaba par: e~""tinguir las derrus, fuere
cua! fuere su xitO (Quotiens com:UT7m:t phtres acticmes, e;1l~dem Tei nomine, una quis expeTiri drb(Jt. U!..P!ANO 43 1, Dig. 50, 17). ]USTThiJAl"O
/itiS
'"
242
ENRICD
TULLID LIEBMAN
9. Las investigaciones que preceden permiten afirmar

que la cosa juzgada en cuestiones de estado vale erga omnes,
con la sola excepcin de aquellos terceros que tengan un
inters y, por consiguiente, una legitimacin de igual naturaleza y proxi.rnidad que las partes.
_
La posiQilidad de que exista un tercero en tal posicin
depende, pues, del inters que tenan las partes en la cuestin que fu objeto del juicio: si la sentencia fu pronunciada entre los principales interesados, que son los titulares
de la relacin jurdica o del status controvertido (y que hemos llamado legtimos contradictores primarios), la cosa
juzgada valdr prcticamente erga omnes, quedando exceptuado solamnt-eeI -tercero quese--afiini"aratitular de
la rn.lsilla relacin o status, en lugar de aquel que u parte
(que es -como observamos- una posibilidad del todo excepcional) .
En cambio, si la sentencia fu pronunciada frente a un
interesado menos prximo, aumenta evidentemente el nmero de los terceros posibles titulares de un inters equi- ,
valen te y, por lo tanto, no sometidos a la cosa juzgada:
tales sern todos los que podrn afirmarse, en comparacin
con quien fu parte en el juicio, contradictores legtimos
en igual grado y jerarqua.
suaviz ese rigor excesiv o, admitiendo que mi efecto ebb producirse !2!l
slo en caso de ejercicio victorioso de una de las acciones, y es en esta
fo:rrr,a que sobrevive en el derecho moderno_ Para la doctrina roman!scica pueden verse las fundamentales investigaciones de AliBRANDI,
CO'ncorso delle azioni, en Opere gmidiche (Roma, 1896); Ascou,
Studi e doromenti di sloria e dinUo, 1890, 121; BISELE, en Arcbill
ftlr civiUstische Praxis, t. 77, Y 99; LEVY, Ko,nk1'7rfflZ deT actionel1
peTsone?t_ Por ltimo, resumen en W'<GER, Istit1tzioni di pocedura civile romana (trad. it.), pg. 180.
mn
'
ACCIONES CONCURRENTES
i
SUM.A.RIO: 1. Derecho romano clsico - " 2 Derecho - t- "

-tul
- ~ JUS lnIaneo_ - ~ 3_ Derecho
_
ac. -. Conc~rso de derech~s y_de acciones. - 4. Diven;,bd del p~!ft:tm_ Ccr:CUt:S1) Impropio 5. D,verSldad de la causa petendi Concur
_ _
- 6 D-~ d
so ODJetlvo_
~
lverSl,,'
de personas_ Concurso subjetivo.
."
Un autorizado escritor ha afirmado recientemente que

en derecho moderno no se debe tratar de concurso d., ac _
ClOnes, SInO de concurso de derechos" (1).
Querr~ examinar brevemente, sin pretender agotar el
tema amplIo y arduo, si esta proposicin es exacta' creo
en efecto, que lo es slo en parte, porque, SI bien es' ciert~
q~e hoy en dial se ha verificado la separacin entre la acClOn y el der~cno, y, adems, que, en caso de coexistencia
de_ una ~l11rahdad de pretensiones encaminadas todas a un
mlsmo fm, la causa de la extincin simultnea de las mismas se ha ~es?l~zado (con relacin a lo que ocurra segn
el p~ro prm~lplO romanstico) del proceso al derecho sustanCIal, es, SI~ embargo, igua1I?ente cierto que se puede y
se debe todavl2. hablar de una concurrencia de acc'
1 Iones, y
~ue : m1sma presenta tambin hoy algn aspecto de notable
mteres para la teora del proceso.
-
CARNELUTTI,
lo.
Teoria giuridica della circolazione, pago

'
253.
4 .
EFICACIA Y AUTORIDAD DE LA SENTEKCL<\.
244
1.
E N R r e o
C;
L L rOL r E B !-'L\ N
Derecho romano clsica.
Segn Ulp. 43 1, Dig. 50, 17, Quatiens cancurnmt pIures actianes ei-usdem re nomine, una q1ds experiti debet.
El principio, as enunciado genricamente, de la eficacia
extin;tiva del ejercici~ de una accin sobre las acciones
concurrentes, y, en general, toda esta elegantsima doctrina
de la concurrencia de las acciones, han recibido de los romanistas modernos contribuciones muy notables que han
iluminado con luz viva muchos aspectos de la enmaraada
materia, aun cuando otros permanecen todava oscuros y
a~aso impenetrables.
Resulta, e;' p~~m~r
--adarad.() l akariEe--prc1:lco
"ligar:
de la regla:
Paul., 34, Dig., 44, 7. Qui servum alienmn iniurose 'Z/erberat, ex una facto incidit et n Aquliam et in actionem
inriarum. . . sed quidam altera electa alteram conszn:l1i...
1. S is cui rem commodavero, eam subripllerit, tenebitur quidem et commodat actione et condictione, s~d altera actia alteram peremit aut ipsa 1ire azd per exceptionem . ..
Ulp., 14, 13, Dig., 4,2. Eumqui metum fecit et de dalo
tener certum est, et it.-r. Pompon.ius, et consum alteram
actionem per alteram exceptione i'n facto apposita.
Gai., 18, 1, Dig., 13, 6 . _.si qua earum actu'l11- fuerit,
aliae tollzmtur.
U1p., 5, Dig., 46, 1 _. _cum altera earum in htdici d~uceretu1'J alte'ra C011Sltmeretur.
As, pues, por derecho clsico, tanto si entre dos personas concurran dos o ms acciones, cuanto si las !!lismas
concurran entre varias personas del lado activo o pasivo,
el solo ejercicio de una de estas acciones extingua tambin
todas las acciones concurrentes. La opinin generalment:!
245
aceptada explica este resultado como una consecuencia de

la eficacia consuntiva de la litis cantestatio, que se oroduca
ipso ltre o en fuerza de la exceptio re iudi~atae ;el itt iu-o
diciUJIZ deductae, segn la cualidad de la accin propuesta.:
Esta eficacia consuntiva se manifestaba ms all-de -los l-.
mites de la accin singular qlle se haba ejercitado, porque_
obedeca al prin.cipio bis de eadem re ne sit actio, y para
tenerse la eadem res no se requera ni eadem actio ni eadem.
personae:
Ulp., 5, Dig., 44, 2. De eadem re agere videtur et qui non
edem acione agat, qua ab initio agebat, sed etiam si ala'
experiatur, de eadem tamen re.
.
As la sola contestaci6n de la litis ocurrida en virtud
de una accin, extingua simultneamente ipsa iure u ape
exceptionis todas las acciones concurrentes, esto es, todas.
aquellas que se referan a la eadem res, bien entre las mis~
mas bien entre diversas personas, e independientemente del
resultado del juicio y -de la efectiva satisfaccin. Poniendo
as en claro la amplitud con que se manifestaba el efecto
consuntivo de la contestacin de la litis, se han resuelto en
gran parte las gravsimas disputas que se han agitado po~
tanto tiempo, bien sobre el concurso de las acciones en sentido estricto, bien sobre las obligaciones correales o .solidarias C).
(?) Esta doct~ina ha sido expuesta, tomando por base investio-aciones independientes, por AUBRANDI, Del concorso delle azi':mi
(1870), publicado de nuevo en las Opere giuridiche e storiche, Roma,
1896, pgs. 163 y sigtes., y por EISELE, Arch. civ. Praxis, t. 79
(i S92), pg. 397, en cuanto al concurso de las acciones en sentido
estricto; por ASCOLI, Studi e documenti di storia e diritto, 1890, pg.
121, Y por EISELE, Arch. cit., t. 77 (1891):, po-. 374 en cuanto a
l"
.
"
,
so l'd
1 anas; y es actualmente, en sus lneas generales,
Jas ~b"lgaclones
:o~.unme~te acept.ad~:. B.ONF~NTE, Istituzion! (9~ ed.), pgs. 134 y
)70, PEROZZI, Istttu.l.lom (2' ed.), t. 2, pago 109; ARANGIO-RUIZ
lstituzioni (3~ ed.), pgs. 153 Y sigtes.; BETTI. Istituzioni, t. 2, pg:
........
246
Mucho ms oscuros siguen siendo los resultados de la

anterior investigacin de los requisitos de la eadem res. Los
mismos indican, por lo general, en la identidad del fin
y de la causa, pero, sobre todo, este ltimo punto se entiende en modo muy diverso por los varios autores, exigindose la identidad del hecho constitutivo en sentido unas
veces ms y otras veces menos riguroso. Especialmente Levy, que ha dedicado al tema la monografa ms amplia y
completa, se manifiesta muy exigente en cuanto a este punto CS), mientras Segr considera que se debe entender la
identidad de la causa en manera no tcnica y considerar
ms bien el nexo que liga las varias acciones e). Eisel, por
su parte, haba individualizado este nexo-en la identidad de
la pretensin en sentido eco~mico C), y Betti se encuentra en la misma direccin cuando habla de identidad de
fu...icin de las acciones con.c urrentes, como dirigidas a' satisfacer el mismo inters (6).
2.
Derecho justinianeo.
En el proceso postclsico se perdi el primitivo significado de la contestacin de la litis y tambin el caracterstico efecto consuntivo, de suerte que toda la teora de las
acciones concurrentes quedaba privada de su base. Por otra
Concorso elle azioni, e.. Diz~ prat. dir. priv.; PACCHION!,
en apndice a SAVIGNY, Obbligazioni (trad. it.), t.I, pgs. 665 y siguientes; SEGRE, Corso di diriUo romano (Concetto e genes; dell'obbl.:
Le obbl. solidali) , Torino, 1929, pgs. 166 Y sigtes.; LEVY, Konkurrenz
d~ actionen und personen, I; TI, 1; WENGER, Institutionen des romo
Ziv.ilprozessrechts, pgs. 174 y sigtes.
Ob. cit., t. 1, pgs. 80 y sigtes.
(4) Ob. cit., pgs. 175 y sigtes.
(5) Arch. cit., t. 79, pg. 332.
(6) Ob. cit., pg. 900.
897;
El'ICACIA y
LONGO,
e)
AUTORIDAD DE LA SENTENCiA
247
parte, Justiniano, inspirndose evidentemente en motivos

de equidad, mitig el rigor del principio del antiguo den::cho civil y someti la extincin de todas las acciones concurrentes a la efectiva satisfaccin del acreedor, y no al
simple ejercicio de una de ellas, como ocurra anteriormente:
1. Ins., 4, 9. Numquam actiones . . ' de eadem re CQ11curren tes alia aliam consumit. Just., 28, 2, C. VIII, 40.
Idemque in duobus reis promittendi constituimus ex unius
r.ei electione praeiudicim creditori adversus alium fieri non
concedentes, sed reman ere el psi creditori actiones integras
el personales et hypothecarias, donec per omnia ei satisfiat.
En este sentido, numerosos ragmentos de los jurisconsultos han sido interpolados y varias e importantes consecuencias complementarias se han extrado de la nueva regla. As, la accin ya slo se extingue con el cumplimiento
de la obligacin, con la solutio en general producida, sea
por 'efecto de pago voluntario sea por eecto del resultado
favorable del proceso; y entonces, extinguida la accin propuesta, se extinguan al mismo tiempo las acciones concu, rrentes. Pero el proceso ya no es otra cosa que uno 'de los
modos que pueden procurar la satisfaccin, aun cuando
tenga particular trascendencia;,
3. Derecho actual. Concurso de derechos y de acciones
C).
Nosotros distinguimos actualmente la accin del derecho subjetivo.

Por otra parte, como ya en los tiempos de J ustiniano, el
(1) CHIoVE~mA, Pl'incipii, pg. 287; LONGO, ob. cit.; COVIELJ.O,
Manuale, 161; LA LUMIA, L'obbligazione cambiara e il suo rapporto
fonameniale, pgs. 84 y sigts. (a).
243
E~nuco
TU L LIO
L I EBMAN
cumplimiento en general conseguido, y no la simple proposicin en juicio de una accin, constituye el hecho que;
extinguiendo tambin las acciones concurrentes, pone de
relieve el nexo que existe entre ellas; y as la naturaleza de
este nexo y la particular disciplina de esta figura jurdica
pertenecen en primera lnea -al derecho sustancial.
Deriva d-e estas premisas que el C012CUrsUS actio1Zurn se
presenta en derecho moderno, al menos en su ncleo central, sub specie de un concurso de derecho. La sensibilidad
propia de nuestros tiempos por la precisin de los conceptos
y de su formulacin tambin verbal quiere, pues, que se
determine con exactitud si, al lado del mismo, puede hablarse -de un -concurso de acciones.Pero a m me parece claro que la distincin entre derecho y accin puede tener como consecuencia ms importante la de duplicar. la figura primitiva, porque a todo concurso de derechos corresponder un concurso de acciones.
y si es verdad que, por las razones indicadas, las acciones
concurrentes sufrirn la suerte de los derechos a que correspondan, esto no impide que las mismas puedan presentar,
y efectivamente presenten, algunos problemas particulares
no carentes de inters.
Por otra parte, los casos de concurso de acciones constitutivas ofrecen el ejemplo de un puro concurso de acciones, al menos para aquellos que (como Carnelutti) niegan la existencia de un correspondiente derecho potestativo.
Cundo se podr decir, pues, que se est en presencia
de un concurso de acciones? Puesto que debe tratarse evidentemente de acciones diversas pero conexas, vamos a examinar las distintas hiptesis que se presentan variando cada
vez uno de los elementos de identificacin de las acciones.
4.
LA SENTENCIA
249
D iversidad del petitum. Concurso improPio.
En el caso de incumplimiento de un contrato bilateral

corresponde a la part~ cumplidora la eleccin entre la
demanda de ejecuciD del contrato y ~a de resolucin
(art. 1165 del Cd. civ.) (b); en el caso de vicios ocultos de
la cosa vendida, corresponde al comprador la eleccin entre
la accin redhibi toria y la accin quanti minoris (art. 15 O1;
Cd. civ.) (c).
Pero aqu no estamos frente a casos de concurso en sentido propio, en que se trata de derechos que son por s
mismos alternativos: la ley ofrece, en efecto, la eleccin entre dos resultados; cada uno de los cuales excluye necesariamente el otro, dada la imposibilidad de su obtencin acumulativa (8).
De todos modos, mientras las controversias que se agitan
acerca del momento en que queda precudo-a la parte el
paso de la una a la otra accin, contemplan el trmino
y el orden de ejercicio del derecho de eleccin y pertenecen,
por consiguiente, a la teora de los contratos, por lo que se
refiere al proceso basta decir que normalmente el rechazo
de una accin no impide la sucesiva proposicin de la otra;
que nada prohibe la proposicin de ambas en un solo proceso, con tal que una. de las dos sea propuesta en forma
eventual; que en el proceso en que haya sido propuesta
una de ellas est consentido el paso a la otra en los lmites
en que se consiente, en va generai, ia proposicin de una
nueva demanda en el curso del proceso C) ..
(8)' Tambin LA LUMIA, ob. cit., pg. 86, excluye estos casos del
nmero del concurso.
(9)
Cfr. CHIOVENDA, PrinciPii, pg. 871.
4
EN RICO TULLIO LIEBMAN
25 O
5.
Diversidad de la causa petendi. Concurso objetivo.
Esta es la hiptesis t pica del concurso de acciones.

Por ejemplo, el tomador de una letra de cambio es acreedor respecto del emitente, sea de la obligacin abstracta
nacida dei negocio cambiario, sea de la obligacin causal
nacida de la relacin fundamental eO): satisfec~a una de
las dos, est extinguida tambin la otra. El acreedor de una
cosa determinada puede tambin ser propietario de la misma: la hiptesis es frecuente en el caso de depsito, de comodato, de locacin, de cortstitucin de prenda; el mismo
puede pretender la restitucin de la cosa tanto como acreedor cuanto como propietario (~) ,. _p~rQ, I_~l'1:i,t;l1da la cosa,
ambas pretensiones se extinguen; En el caso de compraventa de una cosa determinada, verificado el traslado de propiedad con la conclusin del contrato, el compradr puede
elegir para la entrega entre la accin contractual ex emptovendito y la reivindicacin CZ ). En el caso de legado de una
cosa perteneciente al testador en el momento de su muerte,
el legatario puede dirigirse contra el gravado bien utilizan3
do la accin real, bien utilizando la accin personal C ).
ea) Que la emisin de la letra de cambio no importa novacin
(como est ahora sancionado expresamente por el arto ,66. ~e las
nuevas normas sobre la letra de cambio del R. D. de 14 de diCIembre
de 19~3) y que produce, por tanto, la duplicacin de las relaciones
,-obligatorias, s admite por la opinin predominante,: VIVANTE, Tr~t
tato, t. 3, n. 1119; BONELLI, Cambiale, n. 20; LA LUMIA, ob, cz.t .,
pgs. 74 Y sigtes.; MESSINEO, Titoli di credito, ~. ~, pg. 1?3;. As<:ARELLI, Riv. dir. comm., 1932, 1, pg. 245, Y JunsprudencIa cltada
por estos autores (d).
..
'
(11) Cfr. Casacin de 9 de julio de 1:~8, en Riv., dJ:. ~o~m.~
1928, II, 556; CASANOVA, Disciplina giur:d:ca delle oobllgazzom dt
:restituzione nel fallimento, pgs. 11, 89 Y sigtes.
Z)
Casacin de 9 de julio de 1932, en Foro it., 1932, 1, 1299,
.con nota de G. STOLFI.
eS) GANGI, 1 legaN, t. II, pg. 239.
EFICACIA
AUTORIDAD
DE LA
SENTENCIA
251
En qu consiste y cmo se explica el nexo que liga en

estos y semejantes casos los derechos y, respectivamente, las
acciones concurrentes? No nos proporcionan una gran ayuda las investigaciones de los romanistas, los cuales no estn
de acuerdo entre s y nos ofrecen explicaciol1es que, al menos respecto del derecho moderno, no resutan del todo satisfactorias. No es 1a identidad del hecho constitutivo y del
obieto
la Que
caracteriza los derechos concurrentes: en
,
"
cada uno de los ejemplos ahora referidos, mientras en contra:T,OS identidad de petitum y de personzs, encontramos
ciertamente diversidad de hecho constitutivo y de causa
petendi. Si as no fuese, tendramos identidad de derechos
y, respectiv~m-:>.ente, de acciones; no pluralidad de derechos
y de acciones concurrentes. Una sola nota caracterstica,
sobre la cual todos estn de acuerdo aunque la formulen de
manera diversa, se manifiesta como exacta, y es la unidad
de la finalidad de las varias acciones concurrentes.
. A veces l~ lesin del derecho que determina el nacimiento de una accin se concreta en un caso particular ms
c~mpleto que el normal, resultando compuesta de una pluralidad de elementos cada uno de los cuales sera suficiente
par:? determinar una lesin, pero, sin embargo, c0D:vergentes
y sobrepuestos de modo que en el caso especfico todos ellos
reunidos dan lugar a una sola y nica lesin. Entonces, a
cada uno de estos elementos corresponde un derecho lesionado (y, por consiguiente, una accin), pero los varios derechos coexisten de tal modo que, con la satisfaccin de
uno de ellos, resultan satisfechos tambin los otros, ya que
la lesin, habiendo sido objetivamente una y nica, resulta
integralmente reparada.
Para comprender crrlO puede ocurrir esto, pinsese que
el orden jurdico cumple su funcin de regulador de la vida
asociada reconociendo un derecho a aquel cuyo inters sea
252
ENRrco
TULLIO
LIEBMAN
juzgado digno de tutela. Ahora bien, este sistema de derechos, que es la forma con que el orden jurdico opera sobre la sustancia de las relaciones sociales, es necesariamente
un esquema abstracto y rgido que no puede siempre seguir
y adaptarse a la realidad concreta en su infinita variedad
de modalidades y en su imprevisible riqueza de combinaciones. Puede ocurrir as' que los medios tcnicos de tutela sea:!
superabundantes respecto de algn punto y dejen descubierto algn otro, provocando cierta desigualdad, esto es,
bien un exceso, bien un defecto de tutela jurdica. A evitar estos inconvenientes proveen algunas creaciones jurdicas elsticas y generales que tienen precisamente b. finalidad -de- permitir mirar -ms -all--de-los -esquemas formales
preestablecidos, y de conducir a una valoracin final ms
en armona con la sustancia del caso concreto, reparando
as el funcionamiento imperfecto de los mecanismos naturales del orden jurdico: a tal funcin han dado o dan cumplimiento la exceptio doli, la accin de enriquecimiento, la
prohibicin de los actos ' de emulacin, la prohibicin del
abuso del derecho, la condictio sine causa, etc. El concurso
de derechos y de acciones, por presentar una pluralidad de
medios jurdicos donde existe una sola lesin de derecho a
reparar, ofrece el peligro de uno de aquellos inconvenientes ahora indicados, pero, puesto que impide su satisfaccin
acumulativa, contiene en s mismo el remedio que permite
enumerarlo en este grupo de institutos (14).
La satisfaccin de uno de los derechos concurrentes im(14) A confirmar la existencia de esta aproximacin, contribuye el recuerdo de que en muchos casos en que por la falta de
algn requisito el efecto consuntivo de la litis contestafio no bastaba
para paralizar las acciones concurrentes, se sustitua con el mismo
resultado prctico, precisamente la exceptio doli (llamada consuncin judicial, en anttesis a la civil: LEVY, ob. cit., n, 1 y sigtes.,
88 y sigtes).
EFICACIA
Y AUTORIDAD DE
L....
EKTENCIA
253
porta as la satisfaccin simultne:l de los otros, y, por eso,

de rechazo, la extincin de las acciones correspondientes.
Pero, a esta altura de la exposicin, es necesario aadir algo
que da relieve autnomo a la figura del concurso de' las acCIones.
Si. es verdad, en efecto, que el simple ejercicio de una
accin no influye sobre las otras, es tambin verdad,' sin
embargo, que una vez conseguida la sentencia de condena
a base de una de ellas, las otras no pueden proponerse ya ni
aun antes de que se haya verificado el cumplimiento. Por
qu? No cabe decir que desaparezca el petitwm C"), ya que
no es en absoluto imposible ni lgic ni jurdicamente que,
--------r.o--e~e~-l~
lo"r~a. do
ca...,..,b;o "pa rO!1S
..t".L
J i1l-'J.V, el o~; .. o~ .. o ;o ,,~~ .1."-'"
.....
.1.
'.
I
J.
"".l.l..1..l~"'.1..l,""'"
'-.l\.-
""' .... .La
.a...L..&...L
"".....
_...
treido a pagar dos veces la misma suma, y el deudor de

una cosa determinada constreido a restituirla y tambin
a resarcir su valor. Todava menos puede invocarse la excepcin de cosa j:uzgada o el principio bis de eadmt re ne
sit ~ctio> porque falta la eadem res, siendo suficiente la diversidad de causa petendi para excluir la aplicacin de los
arts. 1350 Y 1351 del ed. civ. Se tiene la confirmacin
de ello en el hecho de que si la accin Al es rechazada, nada
impide que se proponga la accin concurrente B.
Slo en caso de prosperar la accin A, resulta improponible la accin B, y ocurre as por falta de il1ters en accionar (art. 36 del Cd. proc. ciV.) eS).
En efecto, la segunda condena sera absolutamente intil para el actor, Provisto de dos ttulos ejecutivos contra la_
misma persona, podra, sin embargo, utilizar uno solo, porque, cuando hubiese obtenido una vez la satisfaccin, que(l") As COSTA, Capo di sen/enza (ed. sep. de Studi sassaresi,
1931), pg. 65, e Intervenio coatio (id istanza di parte (ed. sep. de
Sflld sassaresi, 1933), pg. 68.
(16)
Conforme DERNBURG, Pandekten, t. 1, pg. 319.
254
daran extinguidos tambin los derechos concurrentes y

contra el uso del segundo ttulo el deudor podra timente hacer oposicin (7).
~\
Diverso en parte y ms simple es el caso del concurs de

varias acciones constitutivas; por ejemplo, si un acto fuede ser impugnado por varios motivos distintos. Las diferentes acciones de impugnacin tienden t~das al mismo resultado, el cual consiste en un cambio jurdico que ha de operarse por la sentencia. Por eso, aceptada una accin, las
otras resultan extinguidas directamente, porque su finalidad est lograda; si, viceversa, la accin es rechazada, SIguen sien~~.'yroponibles las otras.
____ ,~
6.
Diversidad de personas. Concurso subjetivo.
Puede darse tambin el caso de una pluralidad de acciones concurrentes, disti,ntas por la diversidad de los sujetos activos o pasivos. Adems del caso clsico de las obligaciones solidarias) cuya disciplina pertenece hoy, por las
7
Casacin de 23 de mayo de 1927, en Foro it., Rep. 1927,
)
voz Pagamento, n. 16; y mi Opposizioni di merito nel processo d'esecuzione, n. 129.
En caso de cQncurso de una accin personal y de una real, podra

.s ubsistir el inters a una segunda condena a base de esta ltima, si
fuese verdad que el ttulo ejecutivo conseguido en los dos' juicios
tiene efectos diversos en cuanto a la legitimacin ejecutiva pasiva, como
ha . sostenido CARNELuTn, Lezioni, t. VI, n. 603; pero vase en contrario mis observaciones en TUolo esecutivo riguardo ai terzi, n. 9, en la
Riv. dir. proc. cv., 1934, I~ parte, pg. 127.
Tambin en caso de quiebra, la posicin del acreedor de cosa determinada y del propietario es la misma, porque tambin el primero
puede valerse de la llamada reivindicacin del arto 807 del cd. com.:
cfr. ZANZUCCHI, Domande in separazione, pg. 298, Y CASANOVA, ob.
cit., pgs. 235 Y sigtes.
EFICACIA
AUTORIDAD
DE
LA SENTENCIA
255
razones ya indicadas, a la teora de las obligaciones, y no

da lugar a relieves particulares en el aspecto procesal, debe
recordarse aqu el caso de las acciones de impugnacin
corresfondientes a una pluralidad de .~ujetos contra un mismo acto: tpica es la accin de los sOcio!, para impugnar
los acuerdos de la asamblea de una sociedad anrima,
segn la norma del arto 163 del Cd. como ( 8 ) (e). La accin corresponde a cada s()cio singular, pero, dada la necesidad de que el acuerdo subsista o quede sin efecto en
cuanto a todos, la accin de cada uno de ellos tiende a la
anulacin total del acto y, por consiguiente, las acciones de
los varios socios se encuentran en relacin de concurso:
acogida la accin de uno de ellos, el resultado esr conseguido para todos, y las acciones de los otros son absorbidas y
extinguidas precisamente porque son concurrentes (f).
Esta observacin permite, quiz, resolver la controversia acerca .de los efe<:tos de la sentencia que rechaza la accin de impugnacin de uno de los socios: segn algunos,
la misma, no prejuzga la accin sucesiva de los otros socio~.
por los mismos motivos; segn otros, en cambio, la excluye,
porque extiende sus efectos a todos.
La primera opinin C9 ) , que predomina en la jurispru-
dencia, es tambin, prcticamente, la ms oportuna, porque eli,:nina los peligros de la colusin entre un , socio y los
es) COSTA, Intervento, cit., pg. 67, recuerda tambip las acciones para impugnar el matrimonio a base del. art., 108 del Cd. civ.
En estos casos, por lo general, la diversidad de las personas puede tambin combinarse con la diversidad de la causa, cuando el acto puede'
impugnarse por varios motivos distintos.
9)
VIVANTE, Traitato, t. II, n. 528; SCIALOJA A., Studi di irUto privato, pg. 357, Y 'Foro it., 1911, I, 709; ASCARELLI, Appunti dir. comm., t. 1, pg. 342.
En contra NAVARRINI, Societa e assoc. comm., n. 423, y SOPRANO,.
Societa comm., t. 1, n. 611, pero con argumentos no convincentes.
.,
256
ENRICO
TULLID
LIEBMAN
:LA.
SENTENCIA.
257
administradores. Queda, sin embargo, por explicar 12; diversa extensin de los efectos de la sentencia segn que ac~
ja o rechace la accin.
La diversidad de efectos de la sentencia respecto 2 -1<1S

acciones concurrentes, segn que sea de acogimiento o de
rechazo, es normal en la figura del concurso de acciones.
Chiovenda, que sostiene la opinin contraria, se refiere

:a un principio indiscutible cuando afirma que la cosa juzgada no puede tener efectos secu1ulum eventum litis, y
debe obligar o no obligar a los cointeresados, cualquiera que
sea el resultado del juicio co). A esta argumentacin no
se ha dado todava una respuesta exhaustiva.
ADICIONES A "ACCIONES CONCURRENTES"
Por otra parte, no se puede decir que la identidad de
la cualidad ocupa aqu el lugar de la identidad de persona",

sin afirmar una desviacin de los principios, que no aparece
-----dei -wuo--justifktla.--- ___
- - -- - - - - f -o
Pero no se trata, en este caso, tanto de los lmites subjetivos del fallo, cuanto de los lmites del objeto mismo del
y 2180 del Cd. civ. argentino].
juicio y del pronunciamiento: objeto que es la sola accin

del socio que ha propuesto la demanda; la sentencia de rechazo no puede lnfluir en modo alguno sobre la posicin
de los socios que han quedado ajenos a la litis. Si la sentenca de acogimiento tiene, en cambio, efecto para todos,
esto ocurre simplemente porque, no pudiendo el acto anularse slo para algunos, la anulacin es necesariamente total
y favorece tambin eventualmente al socio que haba visto
rechazada su precedente demanda: res.u ltado ste que si

bien coincide con el de la accin rechazada, no contradice,
~in embargo, al fallo de rechazo, porque la accin ahora
cogida es otra, aun cuando sea concurrente; lo mismo que
sucede, y no se discute, si la nueva impugnacin est f undada sobre motivos diversos, puesto que tambin sta es
una accin distinta si bien concurrente.
eO)
por
CHroVENDA,
COSTA,
PrinciPii, pgs. 281 y 924 Y sigtes., seguido
ob. cit., pg. 70 (g).
(a ) JoXo MO~-n:IRo, Processo Civil e Comercial, ; JoXo

- tENDES, Direito ]7.dicirio Brasileiro, 3~ ed., pgs.:)45 y sigs.;
AUREUANO DE GUSMio, PrOCi!SSO Civil e ComerciaC3~ ed., t. 1,
. .
p agma 329.
(b) Arts. 1092, nico, y 1163 del Cd. Civ. brasileo.
[Arts. 1201, 1203 Y 1374 del Cd. Civ. argentino].
-- - -(c)"-Aits. lio! y 1105 del Cd. Civ. brasileo. [Arts. 2165
-1
I
;
(d) Para una comparacin entre el derecho italiano y el brasileo, en el asunto, ver ASCARELLI, Teora Geral dos Ttulos de
Crdito, Sao Paulo, 1943, pgs. 66 y sigs., 119 y 120 Y los autores
all citados.
(e) . Cuestin idntica surge en el derecho brasileo en d caso
de accin para anular los acuerdos de asamblea por los ~icios
indicados en ~l arto 156 de la ley sobre las sociedades annimas
(decreto-ley N 9 2627 de 26 de setiembre de 194 0). [Vase el
arto 353 del Cd. de comercio argentino. Acerca de la actuacin
de los administradores, vase ROBERTO GOLDSCElMIDT, La responsabilidad civil de los admi1J.stradores de la sociedad annim-a, BueDOS Aires, 1.945].
(f) Naturalmente, el problema estudiado en el texto slo se
puede presentar cuando se trate de acto realmente nico e indi-visible. Slo entonces hay ConCurso subjetivo de acciones, porque
tienden todas necesariamente a la anulacin total del acto. La solucin es diferente si el acto es divisible (esto es, si puede prcticamente subsistir par~_ algunos de los sujetos y ser anulado para
otros), o si el acto, slo aparentemente nico, es en la realidad
compuesto de una pluralidad de actos sustancialmente distintos
(vase, ms adelante, en este volumen, Pluralidad de legitimados ... , N" 4): (tal es el caso examinado por LUIS EULALIO VI-
""'f
ENRICO 'I'ULLIO LIEBMAN
258
t 9)' p~17 554 con cuyas conclusiones no .

.
,
~.
,
.
casos
las
acciones
de
los
vanos
lllteresados
ambos
en
co-ncuerd)
o ;
.
'
son perfectamente independi~ntes: la se~tenC1~ a resueI-V2 ~ procedencia, ya la improcedencta, nene eLecto ~camente paL~ ,l?s
t:igantes que participaron en el proce~o, y deF mtegra la POSlCI?ll
de los otros. Puede de ah derivar, eVIdentemente, ,una ~ontradic- .
, , 1"o g
dellos
Iguales
ClOn
cfallos
a , por haber decidido cuestlOnes
. .
fli de
modo diferente. Pero la doctrina cierta es que el sImple .~on cto
t ,. de los fallos no puede obstar a la rigurosa aplicaclOn de los
eonco
1"
b"
(C 10 '
principios de la cosa juzgada y de sus ~mltes su jetlvos
H . VENDA, Institu;es, t. 1, pgs. 567 Y SlgS.; en la trad. esp., t. 1,
nIG.u, en
_o.
.cva ,
For"",sn
~ " ". ,
pgs. 441 y sigs.).

(g) CHIOVENDA, Instituit;es, t. 1, pgs. 493
trad. esp. t. 1, pgs. 389 Y 449).
578 (en la
PLURALIDAD DE LEGITIMADOS PARA LA

IMPUGNACIN DE UN ACTO NICO c:.)
1. El caso es singular y plantea cuestiones interesantes.
desde diversos puntos de vista. Dos cnyuges, al constitur
en dote un inmueble a favor de su hija, establecieron que"
no pudiera enajenarse sin su ~onsentimiento. Producido un
acto de enajenacin del cual no tuvieron conocimiento
estn legitimados para impugnarlo de nulidad? Y, en caso
de respues.:a afirm'ativa, obsta a su accin de impugnacin'
la sentencia que ha rechazado la accin precedentemente
propuesta por el mismo motivo por la hija?
( ,) Comerrtano a una senteaCtl de la Corre de C:lSacin de Ita~'
de 23 de junio de 1936, publicado en la Rivista di Diritto procl!ssuaJe.
civil!!, 1937, P:lrte segunda, pg, 87. El sumario de la sentencia es ~l
siguien;e: "Estipulado en la constituci6n de dote el p acto en -virtu-cf
del cual el :fundo dotal no puede set enaje02do sin el cQnsemimientO
de los dot:1lltes, in hipoteca otorgada por los cnyuges sin dicho consent imiento puede ser impugnada tanto por Los coyuges como por I?S
dotan.es.
" Sin embargo, .ratndose de una situacin jurdica que no es susceptible ms q!Le de ::!'esentaIse cerno nica frente a todos, la senr.m.ciz
que rech~za la acc16n de nulidad de la hipoteca promo,ilh por h
esposa, extiende les efectQS de la cosa j:zgada tambin a los ot ros legiti=dos, y precluye, p or tlnto, la accin de nulidad promo, ida posterior:mente por los dotan tes" .
'
4'
260
ENRICO
TULLIO LIEBMAN
La Corte Suprema ha decidido ambas cuestiones de un

modo afirmativo.
Aceptando el estado de la controversia en los trminos
D1[smos en que la ha planteado la sentencia anotada, ~ decir, dando por admitida la legitimacin separada de los padres para impugnar el acto de enajenacin, y prescindiendo
de toda otra cuestin que podra plantearse por las circunstancias propias del caso particular, quiero examinar, en trminos generales, la segunda de las cuestiones indicadas, que es
.fa cuestin sobre la cual la Corte de Casacin propiamente, y
casi nicamente, se ha ,tetenido, para expresar mi disconformidad y reafirmaLUD,a QP.!nin y~_ otra vez manifestada.
El caso aqu considerado no tiene verdaderamente:- por
lo que parece, firecedentes conocidos. Pero la verdad es que
el mismo presenta una situa{:in sustancialmente idntica
a la que se ha estudiado varias veces con respecto a la disposicin del arto 163 del Cd. de com. (oposicin de los
socios al acuerdo de la asamblea de una sociedad annima, por ser contraria al acto constitutivo, al estatuto o
a la ley), y que tiene, adems, posibilidad de presentarse
en la justicia administrativa : esto es, la situacin de un acto
nico e indivisible expuesto a la impugnacin de una pluralidad de sujetos. En el caso examinado slo existe un elemento diverso, ya que aqu l~ pluralidad de legitimados a
fa impugnacin del acto es una creacin contractual y no
deriva de la ley, como en los otros ejemplos recordados, en
que la misma es una necesaria y directa consecuencia de la
naturaleza del acto y de su alcance eventualmente lesivo
de los intereses de numerosos sujetos. Pero, si se prescinde
de la diversidad de formacin de la relacin, la cuestin que
surge es identica: en la hiptesis de que la cHusula contenida en el acto constitutivo de la dote atribuya efectivamente a los padres dotantes el derecho de impugnar el ".cto
EFICACL~
261
<fe enajencin del inmueble dotado (co:r:no considera la

Corte), la misma ha dado vida a una pluralidad de perso'"
nas interesadas en impugnar el acto estipulado en violacin
de la clusula misma, con identidad y autonoma de legitimacin para obr~r reconocida a cada uno de los interesados. Surge, pues, en este caso, como en los ~tros recordados,
el problema de las relaciones y de la interferencia recproca
entre las varias acciones de impugnacin correspondientes
a los sujetos singulares.
2. Como es sabido, dos opiniones se disputan el campo
sobre esta materia. De un lado, hay quien considera que la
sentencia pronilciada sob~~ la accin p~opuesta por lLno
de los interesados favorece o perjudica a todos los dems'
de otro lado, se afirma que la sentencia favorable, que importa la anulacin del acto impugnado, favorece a todos
.'
mientras ~ue la que rechaza la accin prop~esta no perjudica la accin de los dems.
Se ob~erva, en apoyo de la primera opinin, que, en estos
casos, "debiendo necesariamente el acto impugnable .existir
o no existir para todos aquellos que estn sujetos al mismo,
no puede haber ms que -una sola decisin, aun cuando las
acciones sean subjetivamente diversas; la identidad de la
cualidad ocupa aqu el lugar de la identidad de la persona;
la cosa juzgada que se forma respecto a uno excluye la accin de los otros" e); o bien se prefiere apreciar un fen'meno de sustitucin procesal (2).
. ~
e)
CmOVENDA, Principii, pgs. 281 y 926; Istituzioni, t. 1, ns.

109 y 135. Conforme COSTA Intervento coatto, Padova, 1935, pg.
77. En este sentido tambin la doctrina germnica sobre la base del
273 H. G. B. que dispone expresamente la eficacia para todos los
socios de la sentencia de anulaci6n del acuerdo. Cfr, en general, ROSENBERG, Lehrbuch P ed., pgs. 533-34.
CARNELUTTI, Lezioni, t. IV, n. 384.
e)
:262
E NR rco
TULLIO
263
EFICACL.>,. y AUTORIDAD DE LA SENTENCIA
LIE3MAN
Pero estas opiniones son, a mi modesto entender, debidas 2. una diagnosis incompleta de la situacin: la comu,niclad de los fines de los varios sujetos, la naturaleza del
acto uno e indivisible, que ha de mantenerse o caer en su
totalidad con respecto a todos, no excluyen la personalidad, '
la individualidad de la legitimacin de cada uno para pro:poner la impugnacin. La idntica cualidad (de socio, de
interesado en la anulacin del acto, etc.), no es ms que el
presupuesto comn de la personal y autnoma legitLlTIacin
reconocida a todos los que se encuentran en aquella determinada situacin. Pero si se admite que la accin corres:jJonde individualmente a cada uno de los interesados, no se
:puede, sin incurrir -en contradiccin, considerar qUe lo qUe
hace uno de ellos, valga como re2.lizado por cuenta Con
efectos para todos los otros. N o se puede, por consiguiente,
hablar de recproca sustitucin procesal, porque cada uno,
cuando acta, ejercita la propia y slo la propia accin; ni
decir que la identidad de la cualidad haga desaparecer la
:diversidad de las personas, porque, al' contrario, esta diver~dad presupone aquella identidad y ms an, en su terreno
ahonda las propias races, pero para sobrevivir y afirmarse
'~obre ella: ya que una persona est individuaLtnente legi:timada para obrar, precisamente en cuanto es socio 0, en
,general, partcipe de una relacin jurdica determinada.
s. El acto que se afirma ilegtimo es, en efecto, uno solo y

no puede hacer otra cosa que permanecer o caer en su totalidad; cada uno de los interesados no vera satisfechas sus
razones de otro modo que con su destruccin: sta es la
finalidad comn a todos, el resultado nico que, aun cuando se obtenga por la accin de uno solo, satisface al mismo
tiempo el inters de todos los otros. Sin embargo, estas varias
acciones siguen siendo diversas y distintas, cada una de ellas
entera y perfecta en su autonoma y capaz por s sola de
alcanzar su meta, que es tambin la meta comn: por eso
las mismas no se interfieren ni se obstaculizan entre s ms
que cuando una de ellas haya alcanzado la finalid2d comn,
~anj- l:,)l
-- ! .... ,-;..1.!...- .J_ ... ,..- ... 1" ...................... s p- a.('~a -Q"" . . . . 1""''''
qUll..
L.uua 1. d.L.Vll
uc ",C..i.. a.
Ul..1. a.
\,...:> ... ""
~uu
-I"' ......
.La..)
.LJ...L
J...I, ..... ..:1r..V
r'a.~-
ticular que liga las varias acciones, aun cuando dejndolas

distintas y separadas, reside la nota caracterstica de la figura de las acciones concurrentes. Y la consecuencia natural y normal de este nexo es que cada accin pueda ser propaesta independientemen'te y que ia aceptacin de una de
ellas extinga todas las otras~ mientras que su rechazo no las
perjudique.
Se logran as los mismos resultados de la segunda opinin recordada, que, por razones de oportunidad, est sostenida, respecto al arto 163 del Cd. de com., por la doctrina comercialista predominante C).
Por eso, me ha parecido que los casos aqu considerados

debieran construirse ms bien como ejemplos de concurso
de ac~:ones (3\. "s"'o "S U.-le .. _~ pl"-ali...1 a. .1 d~ ~~~;~_o~ "i
,.,,,,,
Yo\'"
3. Sorprende, en cambio, el hecho de que la sentencia

de la Co~te Suprema, si bien reconoce qlle la legitimacin
tienen un fin nico, una comn funcin prctica y econmica, pero que, no obstante, son distintas y diversas entre
de los varios interesados tena carcter concurrente, cree

poder derivar de ello la consecuencia de la extensibilidad de
(3) Azoni concon-enti, en Studi in memoria di U. RaiN, pg. 665,

6 (en este volumen, Acciones concurrentes, 6); Efficllcia ed
autorit del/a sentenza, Milano, 1935, pgs. 77 y sigtes. (pgs. 125 y sigs.
de este volumen).
VrvANTE, Trattafo, t. n, n. 528; A. SCIALO]A, Studi di diritto privato, pg. 357 Y Foro it., 1911, l, 709; ASCARELLI, Appunti
di diritto comm., Socictd ed a5S. comm., Roma, 1936, pg. 276; MossA,
Diritfo comm., Milano, 1937, l, pg. 210.
,-".L
\:
lo
\:;:,
UJ...J..",
..1..",,1.1.
U.
U.
\"
g,.""'''-'.l.V.L..l.,-"U,
e)
264
los efectos de la cosa juzgada, en el sentido de que el rechazo

de la accin propuesta por uno de los legitimados obstaculice la posibilidad de la accin por parte de los otros i esto es,
en otros trminos, que la sentencia pronunciada en una de
las acciones concurrentes, tanto si es favorable como si es
contraria, valga, a todos los efectos, a favor y en contra de
todos los otros legitimados C).
.
Las procedentes consideraciones deberan convencer de
que esta consecuencia no est en absoluto justificada por la
premisa, la cual conduce, por el contrario, directamente a la
conclusin opuesta.
Ya a primera vista, es contradictorio reconocer a varios
stijefMli legitimacion autnoma para obrar, y despusconsiderar oponibles a todos la cosa juzgada formada sobre la
accin propuesta por uno solo de ellos. Esto equivale a negar en la prctica (inmediatamente despus de haberla afirmado en abstracto) la pluralidad de acciones concurrentes
que significa, y no puede dejar de significar, posibilidad para cada uno separadamente de proponer su impugnacin,
independientemente de 10 que los otros cointeresados y colegitimados hayan podido hacer. Y esto quiere decir, en
sustancia, restringir las varias acciones declaradas existentes, a una sola y efectivamente proponible, con la cual todas las otras deberan considerarse necesariamente agotadas
y consumadas: esto es, reducir la legitimacin igual y autnoma de los varios interesados, a una simple facultad de
iniciativa que a cada uno sera reconocida en el ejercicio
de una nica y comn impugnacin acumulativa. Pero si
as fuese, la construccin de la relacin debera ser bien diversa de la sealada --exactamente, a mi entender- por
la Corte: n o ya concurrencia de varias acciones tendientes

a un fin nico, sino unicidad de accin en inters comn.
con atribucin a cada uno de la simple facultad de
la fun cin de parte ms diligente al proponer est a accin
nica y colectiva. La configuracin de una r elacin en Stos trrr.t.inos, por 10 que me parece, n o tiene manifestacin
en el derecho posidvo (acaso la accin de divisin?), y sj~
la tuviese, dara lugar, muy probablement e, a un caso de
litisconsorcio necesario, siendo inconcbible que un solo sujeto proponga por s solo, y con desconocimiento de los
otros, una accin correspondiente a todos juntos; de todas
maneras - y esto me parece cierto-- no corresponde ni al
,. ... ~ ... ~ .... t:_ ~I _- ~_ 1 _ ___ L_.!. .1 _1=.1
1
..
.. .... v .l:'cu. ..... ""''''''. , ~,u. '-V J.U.U .1. u t: ucuneauo por la corte, m al
clarsimo significado del arto 163 del Cd. de com. .
En suma, el principio afirmado por la Corte est contradicho, tanto por el principio de los lmites subjetivos dela cosa juzgada (art. 13 51 del Cd. civ.), cuanto por la
teora de las aCclones concurrentes. Y me parece, por lomenos, extraa ,esta tentativa de negar aplicacin auna
norma de ley, con el pretexto de un concepto que, por el
contrario, armoniza con ella plenamente.
Es verdad que en el derecho romano clsico las diversas:
acciones concurrentes -tanto si correspondan a varios sujetos, como si correspondan a uno solo por causas diversas--eran todas consumadas y extinguidas por efecto' de
la contestacin de la litis sobre una sola de ellas, con la consecuencia de que todas las dems no pudieran ya proponerse,
cualquiera que fuese el resultado del proceso instaurado sobre aquella hecha valer: consecuencia debida al rigor formal del efecto consuntivo de la litis contestatio y al significado amplsimo que se "a tribua a la eadem res (6). Pero ya
(5)
ALLORIO,
As tambinBETTl, Diritto process21ale civile, pg. 618; Y

Cosa giudicaia rispetto ai terzi, Milano, 1935, pg. 270.
265
2SUnm:
(6) Vase mi artculo Azioni concorrenti, cit. (Acciones concurrentes, en este volumen) . 1 Y las amplias indicaciones que all se"
.~
.
'
EN RICO
266
en el derecho justinianeo se abri carrino un profundo can1bio, y no ya la contestacin de la litis silla la efectiva :atis1accin conseguida por una accin, extingua las acclOnes concurrentes C). Este resultado, que permaneci firme en el derecho intermedio, es el que subsiste an hoy:
resultado lgico, puesto que nosotros no conocemos ya la
contestacin de la litis ni su caracterstico efecto consuntivo; por otra parte, ms equitativo; y, finalmente, conforme a la regla de los lInites objetivos y subjetivos de la
-cosa juzgada, tal como se entienden en el actual derecho positivo, en el que no se encuentra la eadem res sin identidad
.de la causa petendi y de las personas.
- As, en el derecho moderncda:--sola- -y nica nc)'ca distin..:
tiva de la figura de las acciones concurrentes est en el
hecho de que se extingan todas por efecto de la sentencia
que acoge una de ellas, en virtud de la obtencin de su finalidad _comn (8).
_ Limitando el discurso al caso de varias ac~iones concurrentes de impugnacin contra un mismo acto, no cabe
duda de que si a una persona corresponden varias acciones
de nulidad de un contrato (por ej., por dolo y error), acogida una de ellas, tambin la otra queda extinguida, por
haberse conseguido la finalidad comn a ambas; -en cambio,
si la accin de dolo es rechazada, podr todava proponerse la accin por error. Nadie estara" dispuesto a sostener que
h relacin de concurrencia deba importar extensin de la
;J
~
1
1
.,
autoridad de la cosa jzgaua ue ia una a a otra aCClon: a
ello se opondra tanto el arto 1351 del cd. civ. (que suhacen. Cfr. en sntesis, WENGER, Instit-utiOl1en, pgs. 174 y sigts., y
BETTI, Diritto, romano, t. 1, pgs. 644 y sigs.
Ob. cit., 2, as como \VENGER, ob. cit., pg. 176; BETTI, ob.
e)
lt. cit., pg. 649.

(8) Azioni concorrenti, cit., 3 Y sigs.
267 __
EFICACIA Y AUTORIDAD DE LA SENTENCL'\.
TULLIO LIEBMAN
bordina la excepcin de la cosa juzgada tambin en la identidad de la causa), como el concepto mismo del concurso
de acciones, que da lugar a una pluralidad de medios de
ataque independientes, dirigidos a un resultado idntico.
Exactamente lo mismo se verifica en el caso de concurso
subjetivo en lugar de objetivo: esto es, si las acciones de
impugnacin corresponden por un mismo motivo a varias
personas diversas. La diversidad de las acciones depende entonces de la diversidl.d de los sujetos, no ya de la causa,
pero es igualmente suficiente a excluir la extensin de la autoridad de la cosa juzgada de una a otra de ellas .
I
I
En sentido contrario se me ha observado que as se rinde homenaje-al prejuicio de la cosa juzgada secundllm event1l1l1 litis C); no parece, sin embargo, que la observacin
d en el blanco, desde el momento en que la opinin eue
yo sigo no implica, tal como podra parecer a primera vista,
una ampliacin de la cosa juzgada a los terceros en el caso
de sentencia favorable. Lo que se extiende a los terceros,
esto es, a los otros legitimados por la impugnacin, es slo
el efecto de la sentencia, y precisamente la anulac~n del
acto impugnado; porque el petifln de cada accin incluye
necesariamente, dada la unidad y la indivisibilidad del acto
que se impugna, tambin la inalidad de todas las otras ac-ciones concurrentes, y as la aceptacin de una de ellas lleva
.de hecho a la consecuencia de que tambin para los otros interesados el acto ya no existe. Pero este resultado no
1.
r
_
_. ,
,
p!lca, en erecw, exrenSlOn ae la cosa )uzgaaa mas alla de
:sus, habituales lmites subjetivos; el mismo se produce legtimamente para todos, porque a todos se extiende la eficacia de la sentencia, en su objetiva consistencia determinada
por el contenido del pronunciamiento, en virtud de un ge-
un-
(9)
BETTI,
'f
Diritto processuale civile, pg. 619 nota.
....
l'
..
268
neral principio debido a su cualidad de acto del Estado CO).

Se entiende que, inversamente, tambi~ la sentencia d rechazo de la accin propuesta (y, por eso, de declaracin de
certeza de la legitimidad del acto impugnado) vale para
todos; pero aquellos entre los legitLrnados para la i..npugnacin que no participaron en el juicio, y que, por tanto, no
estn sujetos a la autoridad de la cosa juzgada, pod;n demostrar su injusticia, 10 que para ellos coincide CO:!l la justificacin del fundamento de su propia accin de h-npUgnacin.
4. Como he indicado ya anteriormente, la cuestin

tiene posibilidad de presentarse en trminos idnticos en la
justicia administrativa.
T~nto la tesis aqu sostenida como la opuesta de la

1
Corte, presentan .en la..PIct.i.C2,__ eJ>p.5!~~J.~.~!:lte _el?- referen- ._ -
.,'
cia al arto 163 del Cd. de com., inconvenientes que ya

varias veces han sido puestos de relieve y que constituyen
probablemente la verdadera razn de la persistente disparidad de opiniones. Aceptando las conclusiones que, seg~
lo que se ha dicho, parecen ms exactas, se evita el peligro
de la colusin de la sociedad con un so'cio complaciente que,
dejando rechazar su demanda, pueda precluir toda impugnacin de los otros socios; pero se expone a la sociedad a
una serie indefinida de impugnaciones sucesivas.
Se debe, sin embargo, adir que la prctica suele proveer a ello mediante clusulas estatutarias que establecen
trminos breves de decadeticia para utilizar las oposiciones:
de los socios, y se puede formular el augurio de iure CDndendo de que en este mismo sentido intervenga el legislador
cuando se haga la reforma del Cdigo de comercio.
ea) Vanse mis trabajos Efficacia ed autorita, cit. (Eficacia JI'
autoridad . .. ) y Ancora sulla sentenza e sulla cosa giudicata (Todava
sobre la sentencia y sobre la cosa juzgada), donde se enc''.lentra tambin ampliamente justificada la afirmacin de que la cosa juzgada nc.'
es un efecto de la sentencia, sino una cualidad de sus efectos.
1..
269
La doctrina y la jurisprudencia estn hoy de acuerdo

en considerar que tambin a las decisiones de las jur.isdicciones administrativas deben aplicarse las reglas del arto 13 51
del Cd. civil sobre los lmites objetivos y subjetivos d~- la
cosa juzgada, en particular la regla sobre el requisito de la
identidad de las personas el). Se admite, sin embargo, generalmente la abstracta posibilidad de actos administrativos
nicos e indivisibles, cuya anulacin por obra de alguno de
los interesados favorecera necesariamente tambin a los
otros. Esto es, se debe disting-,r entre providencias mltiples,
en las cuales, en acto formalmente nico, se contienen en
realidad tantas providencias distintas cuantas son las personas, y providencias colectivas "cuyo contenido es tan inescindible que la providencia cesara de tener vigor respecto
de todos cuando, por efecto del faU, la providencia misma
hubiese perdido vigor. re~pecto de alguno" (12).
Verdad es que no se conoce ningn caso en que el- Consejo de Estado haya positivamente encontrado la existencia
de un acto de esta segunda especie; pero es lcito suponer
que los casos en que as ocurre escapan en la prctica al
examen de la jurisprudencia, ya que, al desaparecer necesa(11) CAMMEO, Comme-1!tario, pgs. 294 y sigs.; BORSI, Giustizia
amm., 5~ ed., pgs. 319 y sigs.; .RANELLETTI, Gua-rentigie della giustizia, 5" ed., pgs. 505 y sigs.; RAGGI, Foro it., 1934, III, 221; Consejo
de Estado, V Seccin, 30 de mayo de 1931 (Foro it., 1931, rn, 403)
y 3 de marzo de 1933 (Foro it., 1933, III, 233); Casacin, Secc. un.,
11 de marzo de 1933 (Foro it., 1933, 1, 1192).
)
As la citada decisin de la V secc., de 3 de marzo de 1933,
Ponente PAPPALARDO. A diversas y mayores consecuencias conducira
la doctrina de RANELLETTI, ob. cit., pg. 511 de la indivisibilidad del
vicio del acto.
-,
270
ENRICD
TULLID
LIEBMAN
I'
riamente los efectos del acto respecto de todos, falta la

ocasin de una decisin que contemple y compruebe las Con,
secuencias de una situacin semejante.
!i
De todas maneras, si existen providencias colectivas en
I
el sentido ahora indicado, las mismas pueden ciertamente
dar vida a una pluralidad de interesados en su integral anulacin y, por tanto, a una pluralidad de acciones de impugI
nacin concurrentes. Consiguientemente, tambin a ellas
podrn extenderse las consideraciones antes expuestas, y el
rechazo "del recurso de uno de los interesados no podr
obstaculizar las impugnaciones de los otros.
La observacin merece hacerse, aun cuando la brevedad
"del termino para recurrir y la probabilidid-de que todos Jos - - -+ recursos contra un mismo acto sean reunidos y decididos
conjuntamente reduzcan la posibilidad de que la situacin
llegue a presentarse en la prctica.
NDICES ALFABTICOS
c--
- NDICE ALFABTICO DE AUTORES

Pico
A
Pg.
AIRES, lIENVINDO
ALCAL
6,
NICETO ..
..
. .
..
. .
..
167,
ALrBl\.ANDI . . " 242,
Au.ORIO, 144, 199, 200, 205, 206
214, 215, 216, 217, 218, 219,
221, 223, 224, 225, 226, 234 ..
ALsINA, HuGO, 25, 26,
52, 86,
143, . . .. .. ., .. .. ., ..
A."\lERICANO, JORGE, 25,
86, 89,
ALCINDOR . . . .. . .. ..
AMIGUES . .
ANoERSEN
..
..
ANoRIOLI .
AllANGIO
..
..
..
.
.,
Rurz ..
AsCARELLI,
CASTILLO,
ZAMORA
.
..
47,
.,
..
..
56, 98,
. . .. .. ., ..
24
169
245
264
157
181
140
169
215
245
TUl.LIO;
11
.. 41, 64, 191
BATISTA MARTINS, PEoRO, 25, 52,
81, 86, 88, 89, . , .. . . . .
143
186
BAUDRY LACANTINERIE-BARDE . '
75
162
BERNATZIlt .. . . .. .. . ,
tI
65, 79, 95,

114, 117,
122, 1,23,
131, 132;
212, 223,
235, 245,
.. ..
12-5,. 250, 255,

257 .. .. .. .. " . . .. . . . . 263
AscOLI . . .. .. .. .. 104, 242, 245
AUlIIlY, RAu ET llARTIN .. ., .. 229
llACHMANN
36, 42, .4),

106, 107,
120, 121,
127, 129,
175, r99,
23,2, 234,
266, "
100,
103,
118,
it9,
124,
126,
133,
134,
224,
225,
246,
264,
. . .. . .. 267 .
BEVILAQUA, CLOVIS .. . .. .. .. 191
BmILONI .. " . . . . . . "
.. 228, 230
BIGIAVI . .. . . . , . . . . . . 186
BINDER .. . . . .
58
BIONDI, 11. .. . .. .. .. .. . 20, 21
BONELLI .. .. . .. . . .. "
" 250
BoNFANTE . .. .. . .. . . 245
BORSl .. . . . . ., 164, 167, 269
~ICHER. ., .. 39, 41, 58, 75
BRACCI .. ., .. .. .. . "
.. 167
J>RANDO, ANTONIO JOs, 25, 82,
85
84, . . .. .. . . ..
BUSATTI .. .. . .. . "
.. .. 128
BETTI,
BUTRIGARIO .,
..
. .
BUZAID, ALFREDO
..
"
.
..
..
172
. . 6,
..
C
PIERO, ++, 46, 47,
56, 92, 94, 95, 96, 97, 98, 230, 237
CAMMEO, 47, 104, 161, 166, 168, 269
CALAMANDREI,
274
EFICACIA
Y AUTORIDAD DE
Pg.
Pg.
P;;.
DERNEURG
253
24,. 32,
jEMOLO '.
48
DE VALLES
.. 167, 168
JEZE : . _ .
36, 42, 44, 47, ro, n, n, H,
157, 16"9
DAZ DE GUIJARRO, ENRIQUE, 228, 229
56, 67, 68, 69, 70, 73, 79, 84,
JHERING, 92, 106, 11)7, 111, 112,
DONATI ._
47
118, IlO
100, 106, 107, 122, 124, 126,
1H
I)'ONOFRIO . .
134, 199, 215
Jon, T o:o.t.\s
129, 130, 131, 132, 133, 134,
228
Dos RElS, ALBERTO
., 25, 142
JOSSERAND ._
135, 136, 137, 138, 139, 140,
229
D1!MITRESCO __
. . . _ 229, 236
JUSTlNIANO ,.
141, 142, 144, 152, 155, 156,
- _ 241, 247
187, 190, 195, 196, 199, 202,
E
203, 206, 210, 212, 215, 216,
K
217, 219, 221, 225, 234, 243,
E!SELE . _ _ . . _
_. 242, 245, 246
248, 254, .. . .
. .. 261
KEUE"75
ESPIN-oLA, EDUARIlO . _ .. .. ..
192
KELsEN
CARVALHO SANTOS
. . . 86, 191
.. H, 163
ESPSITo, 45, 47, 63, 166, 168, 169, 171
KrscH ___ _
CASANOVA .. .. .. .. .. . 250, 254. - - - 50, 92
ESTILITA, GUILHERME, 24, 81, 82,
KOHLER
CASTRO, AMLCAR DE . , . .
90
60
83
..
142
KORMANN _ . _.
CASTRO, TORQUATO .. .. . . .
25
163, 166, 169
KRCKY.ANN
CAVALCANTI, TEMsTOCLES
180
60
F
CERMEsONr, FERNANDO.. .
98
KUTTNER '.. 59, 92, 97, 104, 173 174
CICU . . ::
173
FERRARA
72, 186
COESTER '.. : ... . . , . . .- . - 41, --163 - - FIscHER -.. _. __ .
L
... _.._. 104, 23~ ________ . _ _ _ _ _
COLIN-CAPITANT . .. 186, 229
. . _ 162, 168
FORn .. .
LAFAILLE, HCTOR _ .
228
COSTA, S., 42, 43, 106, 119, 1~0,
LA LUMIA __ _
247, 249, 250
- 12.2,124, 190,253,255,256, . 261
G
LAURENT . ~
190
COUT\l!lE, EDO'lL'UlO J., 2.5, n, 86, 161
GALLUl'PI . _ _ _ _ _ _. __ _ 173, 186
LENEL
20
Covr:EI.l,O, L , . . . . . : .'- 173, 18-6.
GANGI _. _ _ _. .. . _ _.
250
LENER
CoV!ELI.O, N., . . . _ 72, 186, 2-+7
139
LENT
GA",SONNET ET C7.'R-BRU
140
CRiSTOl'OLmI, . . 199, 206, 207, 2 08
" 58, 60
GAUDENZI . _
79
LEoNE
CRo~ .... ,' ~ . . . " . . . .
- IIH
199
GIORGI
191
LEV!, N. - - - - "
__
225
CUXHA. P A ULO .
.. 2f , 8.2, 181
GOLDSCHMIDT, J., 35, 41, 58, 59,
LEVY - _ _ 242, 246, 252
60, j i , 92, 104, 199, 212
229
LIEBMAN, ENRICO T=o, 7, 8, 25,
CH
C-oLDSCH~[IDT, ROllERTO .
257
89, 195, 230 _ . . , " . _ .. _. 234
C]'llm'D.\, GWSS>PE', 9 , 19, 20,
GY"EZ ORBANEJA, E. _ _ _.
23
LIPARI . 56, 79, 156, 173, 189
72 , 2 3, 2 f l 32 1 lG, 3S J 39, 41 .
GORLA __
79
LIUZZI - . _. "
. _ . _ " 162
44, 47, 49, H, H, 5,6, SS, 61,
GUIMARAES DE SOUSA, MARIO
LONGO ..
_ _ _. _ _ . . 246, 247
89
64, 65, n, 74, n , 79, 80, 54-,
GUIMARES MENEGALE
LPEZ DA CoSTA
25
23
87, 8S, 8-9, 103, l OS, 106, 120,
GUSMO, AURELIANO DE, 24, 86,
LCRO! - .
189
123, 12-1 , 125, !lB, 129, UI, 139,
~8, 142, 192 _.
25i
.til-~, 141-, [43", LS2, 155, 156, 170,
M
H
17T, 1I3 , 17'; , 175, 176. 177, 1 9,
MACHADO _______ _
iS6, t S7, 2 00, 208 212, 216, 217,
12S
fu:M . _
35, 58, 60, 173, 174
~ 1'2 1 2'33, 234, Z} S. 2 57, 2j 8., 2-H,
:tviACHADO GUIMARES, LUiZ
SI
HELL"I7IG, 34, 35 , 38, 40, 41 , 42,
247, 249, 256, 258 .. _. . . . . . ' 261
J\fA}t.SII.!IS~ DE.
103
57, 58, 59, 75, 92, 103, uo, 232
MATTIROLO _.
186, 1.91
HEr.RNRITT _.
162
D
MAUR, OTTO
.. 163, 166, 169
MAZE.'UD . _ _ __
229
1
DA SILVA LIMA, HERoTlDES
86
MENDELSSOHN - BARTIIOLDY, 103,
DE CASTRO, AMLCAR .. _.
90
II>SE~ _ .
. . .. .. .. 163
104, 112, 130, 141, 172, 173,215,
DE GUSMO, AURELIANO, 24, 86,
218,219._ ..
232
257
88, 142, 192 ..
J
MENDEs, Joo _ _ ._
86, 89, 257
DE -MARSILIIS
103
MENESTRINA _. _ _____ 32, 56, 73
]E~LINEK, ~ALTER
163, 166, 167
186
DE RUGGIERO ,"
. .
MERKL ..
_ _ 62, 63, 64, 162
CAR~ELvTrI,
FRANCESCO,
LA
SENTENCIA
Pg.
190, 229
250
167
MERLIN . _ _ . .
~fE5S!NEO
MIELE .
MODESTINO
20'
MONTEIRO, Jo.~o
86, 142, 192, 257
95
MORELLr
MORTARA
Mos;A __
..
-. 79, 80, I63

. . . . . - . _ 26J
N
~ .
N}.VARRINI
124, 190, 255
NEUNER _ . .
69
o
ONOFRIO,
D'
.. 134, 199, 215
p
PACCHIONI
. .
.. .. " - - " 241)

. . 35, 36, 174
rAPPALARDO
269
PAULA BATISTA
. . .. 86, 88, 192
PAULO ._
218
PAVANINI _ . .
)22
PERozzr __
H5
PESCATORE _ _
13 8," 1-10, 186
PISANELLr "
_. "
140
PLANIOL-RIPERT _ _ _ . . _ _ . 186, 229
PLANIOL, RIPERT ET SAVAT~R ___ 229
PLAZA, MANUEL DE LA _ _ . . .. "
25
PAGENSTECHER
PONTES DE MIRANDA
_ _ _.
__ _ "
PRESUTTI
"
"
PRIETO
CASTRO,
l'UGLrATTI . .
_.
"
181
32, 186, 190

. . . . 167
POTHIER .
LEONARDO
. _
. _
. _
79, 89,
25
90
R
RAGGr -.
. -
- _ _.
..
REls, ALllERTO DOS

RESTA _ . . . __
RICCI __
ROBERn _ _ ..
__ __ "
164, 269
166, 167,
269
105, 233, 235
66, 103,
148, 149,
_ _ .. .. 232
_ _ 25, 142
_ ..
45, 47, 164,

168, 171 . - - RASELLI . . . ___ . _ 47,
REDENTI, 36, 38, 55, 58,
106, 122, 124, 128, 137,
15 6, 175, 217 - _ .. __
RANELLETTI,
. - 199, 200
190
. . _
56
-"-'
276
'
ENRICO TULLIO
LIEBMAN
Pg.
66
:~(;lCC:o, AIlTUllO .
55
Rocco, UGO .. . . ..
53, 67
RilANO . . " " . . . . 164, 167, 171
ROMERO SNCHEZ .. . , . . . . " 181
ROSE1'<"BERG, 35, 39, 41, 42, 58, 60,
:' 75, 92, 104, 174, 212, 229, 232, 261
AOVELLI . . .
98
RUGGlEllo, DE . ,
.. .. " 186
. 103, 172
162
TISSIEll .. .. .. .. "
140
167
TRENTIN .. .. .. " " .
TROPLONG .. ..
190'
Rocc:o, Au1lEoo
SAnA, 45, 47, 56, 57, rs, 75, 79,

96, 97, 199, 206, 210, 211, 214,
,,~p,22 3 .. . . . .. .. . '. 224
. . . . . . 46, 58
SAIn'R ..
- SA':ATIE:!!.
229
SAVIGNY
" 32, 43, 75, 103, 246
SCACCIA .,
.. .. .. 172, 174
~,:HMIDT .. . . . . .. . .
60
ScEnvARTZ ., .. . . . . . . . . .. 75
SCIALOJA ; . .. .. ., .. .. . . .'. 125
SCIALOJA, A. .. .. .. 125, 255, 263
SeABRA FAGUNDES, MIGUEL,.25, 81, 180
SEGNl, 47, 92, lOO, 106, 107, 110,
111, 112, 11'4, 155, 232 .. .. 233
SEGU . . . . . . . . . . . , .. . . . . 246
SENTs MELENDO, SANTIAGO, 6, 12, 24
SaYA LIMA, HEROTIDES DA
86
SoPRANO . . . . . .
255
SPIEGEL . . . . . . . . . . ..
162
Pg.
STElN-]ONAS .. H, 58, 75, lH, 212
SroLFI, G. . . ..
186, 250
T
TARTAGNO, ALESSANDRO "
TEZNER
..... ,
ULPIANO . . . .
..
"
. . . . . . 241
v
VALLES, DE
.. .. 167, 16&
VIDIGAL. LUIS EmAuo . . . . .. 258
VITEIUlO, c.'\MlLO . . .. .. .. .'-;22;;;,Si --- - - - - - - VZVANTE
. . 125, 250 255, 263
NDICE ALFABTICO DE MATERIAS
P:.
WACH, 26, 60, 91, 92, 103, 104,

232
105, 173
WElSMANN .. .. .. . . . . .. " 104
WENGER " .. .. .. 242, 246, 266,
WINDSCHEID ..
" " " " , '75
z
ZACHAlllAE-OtOME
ZANZUCCHI . . . .
186
214
MOLleIN de la autoridad de la
cosa juZgada " . . ..
ABROGACIN de la ley ..
ABsoLucIN de la instancia
ABsn.AcCIN " " " ..
ABUso del derecho (:Prohibicin
del) .. .. .. .. .. .. ..
AccIN . . . . . . . . . . . . . . . .
- contractual ex nnpto lIc"ito
- declarativa .. .; .. .. .. 25,
- de divisin . , .. '.. ..
- ejecutiva . . .. .. ..
- de enriquecimiento .. ..
-'- de indemnizacin: Seguro
... '
qunti minoris ., .,
72
166
99
160
252
247
250
26
265
74
252
189
249
249
188
.:
92
..
83
83, 181
.. .. 92
- redhibitoria .. .. .. . .
- d. regreso .. :. .. ..
- de regreso o de liberacin
- de rescisin .. .. .. ..
- rescisoria. .
..
- de riliet/o .. .. .. ..
ACCIONES
......:. concurrentes .. 241, 243, 264,
- concurso de . , 241, 243, 247,
- constitutivas (concurso de) 248,
AClU!EDOR .. " " " . . .. ..
- del vencido .. ., .. .. .. .,
Acno . . . , . . . . " " " 20,
265
257
254
183
175
21
Pg.
AC:TIO iudicflt .. ., .. .. .. 20, n
AeTIoNEs (Sistema de)
11
AenVIDAD
- administrativa ..
. . 162; 66
- del j~ez (NatUraleza de la)
70
~ jurdica del Estado ..
] 63
'- jurisdiccional .. .. ..
51
- de los poderes pblicos
_ 161
ACTO
- administrativo 47, 168, 179;
198, 202, 230, .. ., .. ., .. 269
- administrativo (Cosa juzgada
del) .. .. " .. .. .. " .: 161:
- administrativo (PresuD.cin de
legitimidad del) .. .. . .
167
~ contrario a la ley .. .. ., .. 16'6
- de emulacin (Prohibicin de
los) . . . . . . .. . . . . . .
- del Estado .. .. .. .. . . .. U2
- del Estado (Eficacia :natural de
la sentencia como) , . .. .. 1~ 5
- del Estado (Presuncin de legitimidad del) . . . . . . . ,
205
- del Estado (sentencia como) . . 166
- jurdico (sentencia como) ., 9~
~ jurisdiccional " " " 46, 162, 1.69
- legislativo ., .. 47, 165, 180, 202
- del poder pblico .. ..
10
- privado .. . . " . . .. .. 1.98
ii2
EFICACIA Y
278
ENRICO
TULLIO
AUTORIDAD DE L-\.
279
SENTENCIA
LIEBMAN
P~g.
Pg.
Pil.".
213
33
26
63
- Ge
- de
ACTOR
ACTUS
la sentencia
voluntad ..
(Inters del)
contrarius . .
ACUERDOS de sociedad annh-n.:l (Impugnacin com:ra los) ..
124
ADMINISTRACIN de la justicia (Caricter p{blico reconocido a la) 153
AFIRMACIN de una vo!unrod de ley 66
AGERE .. .. .. .. .. . .
21
ALIMENTOS ..
42
Juicio de .
52
ANLISIS de los efectos de las sentenlS .. . ..
33
ANTIGUO derecho espaol
228
Al>ELAcrN
concedida en un solo efecto
- Juicio de
ASISTENCIA
ASISTENTE
AUTORIDAD
179
- administrativa
:....::.... administrativa (Recurso jed.rquico ante la)
.. .. 164
de la cosa juzgada 19, 22, 29,
48, 71, 89, 100, 149, 160, . . 162
- de la cosa juzgada (Abolici::t
. de la) . . .. . . .. .. .. . 72
--.: de h cosa juzg2da (Naturaleza
publicstica de la)
73
B
BETTI (Teora de)
BIE)'lES (Comunidad de)
118
9&
C
C.CTE!t
- esencialmeme declarativo de la
sentencia . .
....; imperativo de la decisin
32,
- Jurisdiccionll de las sentencias
. . constitutivas y dispositivas . .. ..
~ pblico reconocido a la administracin de la justicia ..
CAitACTERSTICA principal de la
sentencia .
CARGA de la prueba (Inversin de la)
CARNELUTTI (Teora de) .. . . ..
CASACIN (Recurso de)
76,
CAUSA
de
inefic~cii
de la sentencia
(in}usricia como)
In:ervencin en . .
. . 125)
- Lhmada en .. ~ . de un tercero
C~tJSA PEENDI (Diversidad de la)::
CA USALES de nulidad del matrimonio
Declaracin Je
.. 36,.205
Eficlcia de la declaracin. de ...
de la sentencia
47
Limitacin de la cosa j':zg~da' ~
la declaracin de .. . . .. .. .. 34
Sentencia de declaracin de
101
Simple declaracin de
22
rebus sic stantibur
COLUSIN
44
153
42,
43
'25~, 26~
Co~ODATO . . . '. . .
COMPOSICIN de la litis
2511
217
COMPRADOR eVlcto
174
COMUNIDAD de bien~~ '.

CONCEPCIN jerrquica' 'de . o;den'a~
miento jurdico ..
CONCIENCIA juridica -y social ..
93
62
4S
CONCD"RSO
- ce
acciones .. . _ . . 241, 243,

de acciones constituvas .. ..
- de derechos
.. 243,
-- impropio ..
objetivo ..
subjetivo . .
247
248
247
249
250
254
subjetivo de :lcciones . _ . . . _ 257

de varias acciones constitutivas 254
CONCURSU5 actionum
243
CoNOiONACIN .. ..
27
CoNDENA (Senrenc"" de), 25, 26,
34,
50
CONDICTIO sine c!J1Lsa
31
42
170
139
139
250
231
CERTEZA
CLUSULA
8O
56
157
157
.'
Pg-.
252
CONEXIN
de las relaciones jrdicas
211
- entre dos rebelones jurdicas
134
- inescindible
. 116, 119
CoNPESIN
171
CONSTITUCIN de prenda
250
CONTENIDO de h sentencia . .
66
CO~TRADICTORES:
160
171
134
208
- legtin10s
.. 234 J 23S
-- pr~ar~os
2;9
- primar!os (Legtimos) ..
~4-2:
--- secund:lrios
l..J.O
CO~TRATO .' .. . . .. .. ..
202
_ bilateral .' .. . . .. .' . .
249
CONTROVE':SIAS administrativas . .
163
COSA juzgada,.
.. 9, 31, 53
_ Abolicin de la autoridad de la 72
_ de los actOS adminis~ratiyos .. 161
_ Au~oridad de la, 19, 22, 29,48,71, 89, 100, 149, 160, . . . . 162
e~ las cuestiones de estado y sus
lmites . , .. . . ,. .
227
Definicin de la ..
70
_ Y efectos secundarios
91
_ Eficacia atenuada y provisorio
de la .. .. .' .. ..
225
_ Eficacia directa de la, 130, 134, 138
_ Eficacia refleja de la, 13 O, 134,
185
13 8, ..
_
_
Excepcin de
Exte!1sibildad de los efecros de
263
la .. .'
11
Extensin de la .
formal . . . . 68, 76, 164, 165, 212
75
Funcin negativa de la
162
Instituto de la .. ..
Limitacin de la... a la decla34
racin de certeza .. _.
Lmites objetivos de la, 73, 85, 210
_ Lmites subjetivos de la, 73,
265
100, 115, 210, 219, ..
68
_ material . . . . . ' . . . '
_ No es un efecto de la sentencia 57
_ Naturaleza publicstica de la
autoridad de la ..
73
Ofensa a la ..
83
_ Partes frente a la .. ..
101
_ y proceso de ejecucin
78
_ secundum eventum litis
39
_ en las sentencias dispositivas
42
_ sustancial .. .. .. .. ., 76, 165
_ 1 eora de los efecros re!iejos
de la . . .' .. .. .' .. .'
103
_ Teora ~~ma.teria1stica" de la, 35
_ leora "procesal" de la '.'
215
_ 1 eora "procesalstica" de fa
35
_ Teora "sustancial" de la
215
_ Terceros frente a la ..
101
_ Violacin de la .' .. ..
69
CoSA vendida (Vicios ocultos de la) 249
CUALIDADES de la sentencia (Distincin entre efectos y) .. .. .. 82
_
_
_
_
_
CUESTIONES de estado y sus lmites

(L~ cosa juzgada en las) ..
227
CUESTIO~ES lgicas del proceso : ~
3j
D
233.
DAO de hecho
DECISIN
_
_
_
Carcter imperativo
extra-perita .. ..
Funcin declarativa de
32,
la",
42
88
3.2, "43
~ Inmutabilidad de la
inkr alias
42
176
DECL>\RACIN
205
de certeza
de .certeza (Limitacin de la cosa juzgada a' la)
; ..: .. . '.
de certeza (Sentencia de) . . . .
de certeza de la 'entencia (Eficacia de la)
de certeza ($1rnple) .,
de derecho . . .. .. ..
jurisdiccional de certeza
DECRETO de inyuncin .. ..
DEFIICIN de la cosa juzgada
DEFINITIVIDAD
.. 2 j, 71,
DEFINITIO ..
DEMANDA de revocacin
;4'
10 ;
49
'2162
,6
108
70
198
49
~(jg
DEPENDENCIA
_. enrre dos relaciones jurdicas
134
_ necesaria .. .. .. :. .. ..
119
:- necesaria entre dos relaciones jurdicas .. .. . '
127
DEPSITO
250
DERECHO
- cannico
- Declaracin de ..
- espaol (Antiguo)
_
_
_
_
_
p:.tc:;
d:
prcdu~6!!. del
de inscribir hipoteca judicial,

Y proceso (Relaciones entre)
Prohibicin del abuso del . . . .
subjetivo
.. .. .. .. .'
~ subjetivo del particular (Lesin
de un) . . . . . . . . . . . . . .
_ Tendencia socializadora o antiindividualstica del.. .. .. .,
a usar el nombre del marido
(Prdida del) . .
55
162
228
62
98
21
252
247
16:
11
98
280
ENRICO
TULLIO LIEBMAN
P g.
DERECHOS
243, 247
- Concurso de
- p.o testarivos ..
124
~ Sistem:> de
31
DEv"DOR . . . . . .
183
DISPOSICIN de ley (Literal)
83
DISTINCIN entre efectos y cualidades de la sentencia
82
DIVERSIDAD
- de la causa petmd;
2 50
,....... de personas . . .'
254
,....... del petitum .. ..
249
DIVISIN (Accin de)
265
DIVORCIO . . . . .. . '
98
DOIlLE grado (Prin~ipio del)
56
Dol.O de las panes en perjuicio del
tercero.. ..
233
DoTE . . . . . . . . . '
259
DURACIN de valide:z;(Ge1tungsdauer) 63
E
EFECTO
..:.. Apelacin concedida en un solo
....:.. constitutivo .. . . .. 22, 35,
-:- consuntivo de la litis contesta-
80
38
lio . . . . . ... . . . . .. . . . . 265

....;..; ejecutivo . . . . . . }( 49, 56, 198.
,....... de la sentencia (La cosa juzgada no es un) .. . . .. .. . . 57
EFECT~S
constitutivos de la sentencia, 49, 198
de la cosa juzgada (Extensibi263
lidad de los) . .. .. . . ..
....:.. declarativos de la sentencia . . 198
- de hecho . . . . . . .. . . .. . . 91
- jurdicos (Sentenda como hecho
productivo de) .. . . . . . . . . 93
- de lo juzgado . . .. . . .. .. 93
.0....0.: Unormativos" de la sentencia ..
98
'- privadsticos secundarios o colaterales de la sentencia (Tat-
bestandswid<ungen, privatTechtchen Nebmw;Tkungen) .. 91, 92

,....... p-odueidos por la sentencia ..
- reflejos de la cosa juzgada (Teora de los) .. .' .. .. .. . .
~ reflejos de un hecho jurdico . .
- reflejos de los hechos jurdicos
respecto de los terceros ..
- reflejos de la sentencia . .
- secundarios (Cosa juzgada y)
213
103
13 O
234
110
91
,.......
-
secundarios (Nocin de los)

secundarios de las sentencias, 91,
de la sentencia ' . 10, 19, 66,
de las sentencias (Anlisis de los)
de la sentencia (Distincin entre cualidades y) ..
- de la sentencia (Extensin subjetiva de los) . . .. .. .. ..
,....... de la sentencia para los terceros . . .. .. . . .. .' ..
- de la sentencia (Voluntad del
juez y)
. . . . .. . '
- de una sentencia (Repercusin
de los)
EFICACIA
- atenuada y provisoria de la cosa
juzgada .. ..
- constitutiva . .
,....... creadora de la sentencia . .
- de la declaracin de certeza de
la sentencia .. . . '. .' ..
- declarativa .. ..
,....... directa de la cosa juzgada, 130,
134, . . . . . . . '
- - ejecutiva " .. . . . . ; .
,....... general de la sentencia . .
- jurdica relativa
,....... jurdico-material de la <entenca .. . .
.- -' meramente declarativa de la
sentencia .. . . .. ' . .
- modificativa de la sen,encia 62,
- natural de la sentencia, 83, 176,
,....... n.atural de la sentencia como ac~
to del Estado .. .. .. .. .. . .
,....... natural de la sentencia (Funda,
mento y lmites de la) " ..
- obligatoria de la sentencia . . . .
- presuntiva de la sentencia respecto del tcrc~"o .. .. .. 137,
,....... probatoria de la sentencia respecto del tercero .. .. . . 187,
- refleja de la cosa juzgada, 13 O,
134, .. . . . . . . . . . . . . . .
- retroactiva .. .. .. . . '. ..
- de la sentencia, 19, 20, 53, 100,
109, .. .. '. ' . . . . . . . . . . .
EJECUCIN
- forzada
Pg.
96
11 O
83
33
82
147
178
94
211
22S
j)
216
49
H
138
n'
1 5(}
168
61
62
216
23f
l-H
15 8
66
224224
ns
72
Pg.
-,: Proceso de .. . . . . . .
,....... provisoria .. .. .. ..
EJECUTADO (Excepciones del)
EJEC1.!TIVIDAD . . . . .. . .
ELEMENTO lgico del proceso
EMULACIN (Prohibicin de los actos de) . . . ' .. .. .. ..
ENRIQUECIMIENTO (AcCin de)
EQ1.TIDAD
~ Decisin del j ue:!: segn
- Jurisdicciones de .. :.
- Plon,mc";:;iento segn
ERGA Q1nnes (Efectos)
38, 40,
ERROR
,....... de derecho . ' ..
~ de hecho .. . . .. . ' ..
EscUELA. publicstica vienesa
ESTABILIDAD .. .' .. .. ..
ESTADO
,....... Actividad jurdica del . .
,....... Actos del .. .. . . ..
,....... Eficacia natural de la sentencia
como acto del .. . . . . . . ..
- La cosa juzgada en las cuestiones
de... 'Y sus lmites. . . .. . . .
- Presuncin de legitimidad de los
actos del . . . . .. .. .. . . ..
,....... Sentencia como acto del ..
,....... Sentencias en materia de, 56,
180, . . . .
ESTADOS (Leyes de los gobiernos de
.. . . . . . . . . . .
los) . .
175,
EVlCCIN . . . . .. . .
ExCEPCIN
,....... de cosa juzgada
,....... del ejecut ado . .
EXCEPTIO doli . . ..
EXCEPTIO mali processus ..
EXCESO de poder .. .. .' .. ..
ExUNSIIlILIDAD de los efectos de la
cosa juzgada .. . . . .
ExTENSIN
,....... de la cosa juzgada .. . .
,....... subjetiva de los efectos de la
sentencia
,....... subjetiva de la sentencia
7a
53
81
54
32
252
252
42
48
51
41
171
171
63
37
163
162
281
Pg.
rESTSl'ELLUNGSWIIlKUNG
FL\.llOIl . . .. .. ..
. . . . 131,
FIANZA . ' .. .. .. .. .' .. 174,
FICCIN de verdad . . . . . . . : 21,
FILIACIN .. . . .. . . . ' .. 229,
FINEM controversiarum . .
FRAUDE .. .. . '. . . . . . . . . . .
,....... Tutela contra el . . .. .. . .
FUENTES de produccin del derecho,
FUERZA
~ jurdica .. . . . . . . . . .. _. .
,....... vinculante de la providencia. .
FUNCIN
,....... consultiva
,....... declarativa ..
,....... declarativa de la decisin, 32,
,....... jurisdiccional . . . . .. . .
,....... juzgadora . . . . .. .. . .
,....... negativa de la cosa juzgada
FUNDAMENTO y lmites de la eficacia
natural de la sentencia
FUNDO dotal ..
35"
1SS:
19!132
240
84182.
182
62'
162
6f>;
S,
31
42:
202
5- f
7,
15 8
259"
145
G
22.7
20 S
166
18 3
81
18 8
73
81
2f2
174
208
263
11
147
100
160
34
F ALTA de inters en accionar .. .. 2 53
GARANTA por eviccin

175"
GELTUNGSDAUER (Duracin de la
validez) . . .. . . .' . .
6 J.
GoBIERNOS de los Estados '(Leyes de
los) . . . . . ' . .
81
GRADO (Legitimacin d. igual)
24()'
GIlAVAMEN .. . . ..
21
,....... Medios de ... ordinarios ..
53
,....... ordinarios . . .. . .
5-6-'
,....... Sentencia sujeta a
56
,....... Sistema de . .
71
H
HECHO
,....... Dao de
,....... Efectos de . . .. . . ..
,....... jurdico (Efectos reflejos de un)
,....... jurdico respecto de los terceros (Efectos reflejos de los) . .
,....... jurdico en sentido estricto (sentencia como) . . .. .. . .
- productivo (sentencia como
de efectos jurdicos) . . . .
HIPOTECA
,....... judicial .. . . .. . . 95, 97,
2B91
13 ()23493
93'
93.
98:
ENRICO
282
TULLIO
EFICACIA
LIEBMAN
Pg.
J~z
Pg.
68, 203
56, 84
l:',;PE?'.HIVIDAD .. ..
lo sen~encil
_ ce
comr~ los acuerdGs de sociedad

annima .. . . . .. .. ..
124
Litispendencia ..
55
Medio de ... enr.ordinario ...
76
70, 77
Pr~c1usin de las .. ..
Talione
naturaleza
la actividad
171
JURAMENTO
JURISDICCIN
198
de b sentencia (Injusti170
cia como Causa de) .-
"INEFICACIA
co"m causa de ' L.,.efi~ci:l -ce h

d~
170
21j
b sente!1cia
259
ad:n.inisuativa
de equi3d ..
48
JUST!CIA
adrninistrJriva
_ Carie ter pblico reconocido
I):]tisTIcrA
..
52
56
:l~eb.cin
de
139
_ (Accin: de ... : Seguro) .' ..
IND!SCUrmII:.!DAD, 23, 54, 58", 66,
Se:lt:C:lCll
94
JUICO
- de alimentos
..-
declar:cin de ce!'~eza ..
83
70
8;.
maleriae
sentencia
I]\jDEMNrzAc!N
84, ..
de
-!~-;d~;:;;m;-cn
269
a
1,3
9;
aeIa
JUZGADO (Efectos de lo)
qu tercero, pueden: hacerla va-
l7f
ler
lX:\IUTAllILIDAD, 22, 27, 68, 77, 82,
13, a4, 19~ . ,
203
de lo decisin ..
42
63
la norma jurdica
56, 69
de la sentencia . .
ca
.I';~TANCIA
_ Absolucin de la .' ..
99
_ Pluralidad de '.
71
INST!TUTO de la cosa juzgada
162
INTANGIBILIDAD . . . . . . . . . 23, 71
L
250
LEGADO .. . . _. ., .. - .
LEGITIMACIN ..,
. . _ SO, 60, 239
_ de igu:u grado .' .. .. "
240
LEGITIMADOS (Pluralidad de... para la impugnacin de un .cto

nico) . . .. .' .. .. .. .. 259
LEGITI~IDAD
de
en accionar (Falta de)

dd actor . _ ..
econmico de acto .'
jurdico . . . . . . . . . .
26
- legtimo ., .. .. .. .
I~:TLOCUTORIA5 (Resoluciones) . .
21;
26
182
182
157
10
[:~TERVENCIN
125, 139
en causa ..
139, 143
orzada . .
154, 157
del tercero
b'VERS:N e la carga de la pruebo, 171
r~'YUNCN (Decreto de)
208
84
IRRE~URi\.IBILlDAD
24
de b. sentencia
J
JUDlCATUM . . . .
jcmclUM . . . . , . . .
. 20,
67
151
actos
administrativos
( Presuncin de)
de los actOS del Estado
"INTERS
_
-
los
167
(Pre-
205
sU!lcin de) '. .' .. .' ..
250
LETRA de cambio ..
LESIN de un derecho subjetivo del
165
particular
114
LEX Saepe .. .
LEX specialis
LEX specialis
LEY
67
62
(Sentencia como)
161
166
(Abrogacin de la)
166
Acto .contrario a la
Afirmacin de una voluntad de 66
de los gobiernos de los Estados 81
L,constirucional . _
180
Literal disposicin de
Voluntad de la .. ..
LrnERAclN (Accin de regreso
de)
..
83
61
O
DE
LA
SENTE~Cli\
283
P~g.
LI~nT.~CIN de la cosa juzgada a la
83
impedido
inco:npetC!lte
sobornado .' ..
yolun;:ad eL.. y efectos de la
TM:PUGX';'CI~
Y AUTORIDAD
34
L:lo1!TES
de la eicacia natural de la se!ltC:lCia (Fundamento y)
Lz COSl juzgada en las cuestiones e estado y sus . .
obje!i-y'os de h cosa juzgada, 73,
35, .. ..
.. .. . . ..
subjetivo:; de la co'sa juzgada,
n, 100, 115, 210, 219,
LITERAL disposicin de ley
LITS
. U5,
Composicin de la . . . .
...
lITISCONSORC!O necesario
210
LITISCONSORTE
H6
..
11 S
ce
217
_ '6~
SS
216
217
Zbj
LITIS COKTESTAT:O .. . 20, 241, 252

- Efecto consuntivo de la. .. .. 26)
LIT!SPENDENCIA (Impugnacin) , . 55
Loc.,clx .
250
LGICA judicial
55
LL
LLAMAD.'\.
en causa de un tercero . .
MAGISTR.Ht:!U del trab,jo (sentencia

colectiva de la) .. ..
MARIDO (Prdida del derecho usar
en I!ombre del)
.MATERIA de estado (Sentencia en)
56, 180,
56,
M.A TB.mON!O
causales de nulidad del
1tlEDro de gravamen ordinario
- de impugnacin extraordinario
MRITO (Providencias sobre el)
- Sentencia de
1vIrNISTERIO Pblico
MOTIVOS de la sentencia
p~tg .
- juridico
46
jurdico (Nclidad de un)
ISS
j\!rdico (Resolucin de un) . .. 185
jurdico (Revocacin de un) '. 185
jurdico (Sentencia como)
94
Kocr)f
los eiectos secundarios 96
NO),13RE cid marido (Prdida del
derecha d, usar el)
98
Nor,MA
jurdica abstraer:l
jurdica concreta
6464-
.,rrdica (Inmutabilidad de la)
63
Nt:!.::DAD
del matrimonio (Causales de) 231

de un I!egocio jurdico . .
185
de b seme;cl ..
170
o
OBLIGACIN
absrr:1c~J. n~cida
el negocio
C:lm-
bi~ro
250
. '.
causal . _
250
241
sclicl:lria
U.9. 241 , 254
OBLlGATIONES
20
OBGATORIED_<D
66
OFENSA a la COsa juzgada ..
3l
OPOSIcIN .
lJ7
del tercero, 121, 125, 139, 143,
154, 177, 219, . . . . '.
224
de tercero (Tierce opposition) . 18 O
ORDE"'A)'lIENTO jurdico (Concepcin jerrquica del)
62
correal
139
97
98
18;
229
231
53
76
79
9
152
88
N
'NATURALEZA
de la actividad del juez ..
70
- publicstica de la autoridad de
la cosa juzgada _.
73
NEGOCIO
202
cambiario (Obligacin abstracta nacida del)
250
p
PARTE . .
dispositiva de la sentencia
dispositiva de b sentencia (Significacin y alcance de la)
Dolo de la... en perjuicio del
tercero . .. .. _ . ..
frente a la cosa juzgada
ms diligente ..
Sucesin del tercero a la .. 116,
P.\RTICULAR (Lesin de un derecho
subjetivo del) ' .
P.'17..IA porestad
PATRI),IONro del quebrado (Pignoracin del)
10
88
88
233
101
265
121
165
229
98
284
EFICACIl\ y
Pg_
Pg.
PRDIDA del derecho a usar el nombre del marido

PERJUICIO
- de derecho .. .. .. .' ., . .
- de hecho
., . . . . . . ..
.. 131, 133,
- jurdico . .
.,
- legtimo ..
- del tercero (Dolo de las partes
en) . . . . .. ..
PERSONAS (Diversidad de)
..
..
PETITUM (Diversidad del)
PIGNORACIN del patrimonio dd
quebrado . . . . . . ' . . .
PLURALIDAD
- de acciones concurrentes
- de instancia, . . . _. ..
_ de legitimados para la impugnacin- de un a'cto -ic-o -,-. -:-:~ de pretensiones . . .. .'
_ de procesos _. , _ ,_ _,
_ de sentencias denero del mismo
proceso ..
PODER
- Exceso de
59,
- jurisdiccional .. .. ..
- pblico (Actividad del)
- pblico (Actos del)
PRECLUSIN .. .. . . . .
9, 24,
70 ,
- de las impugnaciones
- <le los recursos . . ..
PRENDA (Constitucin de)
PuscRIPCIN ( Trmino de)
PRESUNCIN
turis et de jure
unr tantum .. . . ..
..
de legitimidad de los actos administrativos . . .. . .
- de legitinldad de los actos del
Estado . . . . . . . . . .
- de verdad . . ' . .. . .
~ de verdad (Ficcin o) . .
PRETENSIONES (Pluralidad de)
PRINCIPIO
.. 151,
- dispositivo .. "
- del doble grado
PROCESO ..
- Cuestiones lgicas del
- declarativo .. " . . ..
- dispositivo .. .. .. . .
- de ejecucin (Cosa juzgada y)
-
98
13 3
133
233
118
233
254
249
98
264
71
259
243
76
70
208
169
161
10
171
77
84
250
74
178
178
167
205
32
21
243
237
56
151
33
5O
5O
78
AUTORIDAD DE LA SENTENCl...
Elemento lgico del ..

Intervencin del tercero en d
Pluralidad de
Pluralidad de sentencias dentro
del mismo .. .. . . . .
- Providencias sobre el ..
- Relaciones entre derecho y
~ Resultado prctico y concreto del
- Teora general del .. .. . ,
PROHIBICIN
- del abuso del derecho "
- de los actos de emulacin
PRONUNCIAMIENTO
- judicial .. . . . . . .
- segn equidad
PROVIDENCIAS ..
- colectivas .' . .
--~uu=..viDCl!J . nt. de la
- mlciples , . -, " ,.
- sobre el mrito ,- ,. -.
- sobre el proceso .. .. ..
- Valor normativo de las . .
PRUEBA (Inversin de la carga de
-
l.)
Pg.
32
157
70
RUVINDICACIN ..
Ra'CIONES
- complejas con sujeros mlciples
- enq'e derecho y proceso
- jurdicas , . " ,. . _ . . . .
---=--- jur dica ajena , _ . _ _, "
..
- jurdica (Conexin entre dos)
- jur dicas (Conexin de ls)
- jurdlcas
(Dependencia entre
dos) . . . , . ' . . , . . . " ..
- jurdicas (Dependencia necesaria
entre <los) .. . . . . .. " . .
REPERCUSIN . . .. . . :, .. , . ..
- de los efectos de una sentencia
RESCISIN . . . .
- Accin de :.
- Recurso de ,. .. ..
REs inter "lios .. ' . . .
REs inter "Iios ruJie"ttl .. " 140,
70
78
21
87
12
3.l
51
202
269
66 _ _ __
269
79
78
66
REs
Q
'1'
98
98
R
REBELDA
REBUS sic stantibus (Clusula), 42,
RECURSO
- de casacin _ _ , .
76,
- extraordinario _,
- jerrquico ante a autorida .dministrativa " ,_ _, , _
- jurisdiccional ,_ _.
- Preclusin ,. " ..
- R gimen _ . . . _, , _ "
- de rescisin _ _ . . _ _ "
- del tercero perjdicado , . 143,
RECHTSKRAFT _. _ _
35,
RGIMEN de recursos _. . _ ,_
REGRESO (Accin de) . _ . _ "
- Accin de. _ . o de liberacin
83
43
8~
157
161
81
188
92
184
21
238
132
184
211
184
127
234
211
185
83
83
13 S
176
interlocutora . .
21
9
- de un negocio jurdico., ,:
185
RESOLUTO ,ure ""tis Tesolvitur us
185
tI,"ciPientis .. "
189
REsPONSABll.IDAD civil
RESULTADO prctico y concreto del
proceso .. __ .. .. ..
87
72
RETROACTIVIDAD
81
REVIsIN " .. , . , . .. ,.
76
REVOCACIN '. ..
208
- Demand. de ,. , . _,
185
- de un negocio jurdico .'
- 92
RILlEVO (Accin de)
208
81
1641648481
,. ' . . , , ,20,
, 1-
SEGURO (Accin <le indemnizacin)

SENTENCIA
- Acto de la .. ,. " .,
- Accin rescisoria de ..
.....;. Anlisis de los efectos de la
- Carcter esencialmente declarativodela .. .. __ . . . . . . . .
~ Caracterstica principal de la
- colectiva de la magistratura del
trabajo . ,
- como acto del Estado .. . . ,.
Pg.
-
,n ter d,os ,uicatae aljis non

praeiuJicIlre
102, 227
RES IUDICATA ..
RESOLUCIN
171
QUAEsno . . . _ . . . . . . . . . . ..
QuEllRADO (Pignoracin del patrimonio del) .. . . . . . . . . .. "
QUIEBRA (Sentencia declarativa de)
97, ., " "
285
189
213
83
33
c~mc acto
del ESt3do (Efic!lc:ia
natural de la) " .' " . . .. 145

como acro jurdico ., " , . . . 94
como hecho jurdico en sentido
estricto .' " .. ,. _, ., _, 93
- como hecho productivo d~ efectos jurdicos - _: _. . .
93
- como lex especialis _, .,
62
- como negocio jurdico
94
- de condena . _ . _ ,. "
34
condenatoria _ _ '. " 25, 26, 50
constitutiva, 25, 34, 50, 101,
229, .. ..
.. ,.237
constitutiva y dispositiva (Carcter jurisprudencial de la)
44- Contenido de la " . ' .'
66
- contradictoria . ' . . _. . , ,_
59
- de declaracin de certeza "
101
. _ 25, 26, 50, 215
- declarativa "
- declarativa de quiebra . . ,,97, 98
- dispositiva _. . _ .. .. , . "
47
- dispositiva y constitutiva (Caricter jurisdiccional de la) _, 44- dispositiva (Cosa juzgada en la) 42
- Distincin entre efectos 'Y cualidades de la _ _ .. .' _, " . . ' 82
....:. Efectos de la . _ _. 10, 19, 66, 83
- Efectos constitutivos de la 49, 198
- Efectos declarativos de la
198
- Efectos ejecutivos de la " " 49, 198
- Efectos "normativos" de la .. 98
178
- Efectos para los terceros
- Efectos privadsticos secundarios o colaterales de la (Tatbe-
st""s-wirkungen, privatrechlichen
Nebenwirkungen) ,_ . . . . 91,
-
31
160
97
166
Efectos producidos por la ,. . .

Efectos reflejos de la . . .. ' .
Efectos secundarios de la, 91,
Eficacia de la, 19, 20, n, 100,
109, " , . . , . . . _ ' . . . . .
Eficacia creadora de la . ' . ,
Eficacia de la declaracin de
certeza de la __ .. .. . .
Eficacia general de la . . .. ,_
Eficacia jurdica material . .
Eficacia meramente declaratoria
dela .. . . . . . . . . . . . .
Eficacia modificativa de la, 62,
Eficacia natural de la 83, 176,
92
213
110
11 O
16U
216
49
150
61
62
216
235
236
ENRICO
Eficacia obligatoria de la
Eficacia presuntiva de la . . .
respecto 2. los terceros ..
Eicacia probatoria de la ...
respecto a los terceros ..
ejecutiva ..
Extensin subjetiva de la
Extensin subjetiva de los efectos de la .. .. .. ..
fraudulenta ..
.. 1 SO,
Fundamento 'Y lmites de 1.0
eficacia natural de la . .
Imperatividad de la
SI>
injusta ..
Injusticia de la ..
injusticia como causa de ineficacia de la .. .. .. .. .. ..
Inmutabilidad de la .. .. 56,
Irrecuri-ibilidad
_
TULLIO
Pg.
66
_ _ "r
?"1 "
r4
100
H7
185
119
121
184
123
rechtlichen
privatNebenwirk.ungen
(Efectos privadsticos secundarios o colaterales de la sentencia) .. .. .. .. . . .. .. 91,
fi ;J
)7
Motivo; de la .. .. ..
_
_
ctmaterialstica"
70
gada ';
-
187
88
229
56
94
40
S8
22
186
31
3l
71
202
"
TUTELA contra el fraude.. ..
dividualstica del derecho .. .. Ir

TEORA
- de Betti . . . . . . . . . . . . . . 1U
88
187
TRABAJO (sentencia colectiva de la

magistratura del) .. .'.
92
170
211
'.
o m-m-
de Carnelutti . . . . . . . . . . . . 134
de los efecros reflejos ae la cosa
.
d
Juzga a .. .. .. ..
103
general d~l proceso
12
"materialstica"
60
88
c.tnormativa"
..
139
224
180
226
157
17>
131
121
7 el:
TIERCE oPPosition (Oposicin de ter.:ero) .. ..

180
TATBESTANDSWlRKUNGEN,
70
en materia de estado .. >6, 180, 183

de mrito.. .. .. .. ..
9
SISTEMA
de actiones
de derechos
- de gravmenes
S03ERANA . . . .
Ll.mada en causa de
Oposicin del, 121, 12), 139,
143, 1)4, 177, 219,
Oposicin de (Tierce oPPosition)
_ perjudicados en sus derechos ..
_ perjudicado (Recurso del) 143,
que pueden hacer valer la injusticia .. .. .. .. .. .. ..
_ subordinados .. .. .. .. .. ..
_ Sucesin del... a la parte,' 116,
TRMINO de prescripcin .. ..
H8
8+
2U
223
N l"d d d 1
u1 a
e a .. .. ..
Parte dispositiva de la ..
Pluralidad de... dentro del
mismo proceso ..
- Repercusin de los efectos de
una .. .. .. .. ..
..
- respecto del tercero (Eficacia
presuntiva de la) ..
- respecto del tercero (Eficacia
probatoria de la) ..
- Significacin y alcance de la
parte dispositiva de la ..
- simplemente declarativa
- sujeta a gravamen ..
- Voluntad del juez y efectos
dela..
SIC VOS NON VOBIS .. ..
SIGNIFIcACIN y alcance de la parte
dispositiva de la sentencia
SIMPLE declaracin de certeza ..
SIMULACIN ..
_
_
SUCESIN
~ procesal . . . . . . . . . . . .
- del tercero a la parte .. .. 116,
SUJETOS mli:iples (Relaciones complejas con) .. ..
SUSTITUCIN procesal
116, 119,
AUTORIDAD DE J_A SENTENCIA
Pg.
Pg.
SOCIEDAD
anonuna
{Impugnacin
Con tra los acuerdos de) ..
124
SOLIDARIDAD activa .. .. .. .. .. 190
STATUS .. .. .. .. .. .. .. 237, 239
-neJa' -- --.-.------24--J'El'IDENClA-"'ocializadora
La cosa juzgada no es un efecto

de la ..
EFICACL'\. y
LiEBMAN
de la cosa juz3)
62
- "procesal': de la cosa juzgada 215
- ~~procesalstica", 3 5, >7, 60, 76
- "sustancial de la cosa juzgada 21)
TERCEROS
. . . . 10, 41, 175, 198
- Dolo de las partes en perJUICIO
de .. . . .. .. .. .. .. .. 233
- Efectos de la sentencia para los 178
- Efectos reflejos de los hechos jurdicos respecto de los .. .. .. 234
- Eficacia presuntiva de la sentenci respecto de . . _. 187, 224
- Eficacia probatoria de la sentencia respecto de .. .. .. 187, 224
bente a la cosa juzgada . . . . . . 101
Intervencin de . . . . . . . . . . 1)4
Intervencin del... en el proceso . . . . . . . . . . . . . . . . 157
- jurdicamente L,difereiJ.tes, 115",
117, 132, .. .. .. .. .. .. 175
jurdic"mente interesados, 115,
117, 132, .. .. .. .. .. .. 13 5
,"
i
97
"182
287
v
Pg,-
VALOR normativo de la provloencia 66

VENCIDO (Acreedores del) .. .. . 175
VENDEDOR .'
174VERDAD
- Ficcin de ..
32
- Ficcin o presuncin de ." . .
21
- formal .. '..
37:
_ Presuncin de
32
VIeros oculros de la cosa vendida 249'
VIOLACIN de la cosa juzgada .. 69'
VOLUN'D' .
Ac,tO de
- el juez y efectos de la sentencia ..... .. ..
94de la ley .. ..
61
- . de ley (Afirmacin de una)
66.
ESTE APARTADO SE TERMIN DE IMPRIMIR EL

DA 27 DE SETIEMBRE DEL
fu~O
MIL NOVECIENTOS
CUARENTA Y SEIS, EN
LA IMPRENTA LPEZ,
o' ,

Eficacia y Autoridad de La Sentencia Enrico Tullio

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Eficacia y Autoridad de La Sentencia Enrico Tullio

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Eficacia y Autoridad de La Sentencia Enrico Tullio

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ENRICO

OBRE LA COSA JUZGADA

SANTIAGO SENTIS MELENDO

(CON REFERENCIAS .;\L DERECHO ARGENTINO)

EDIAR, s'. A.-, EbtroRES

de este volumen constituye h rraducc i n de h obra italiana EffjcaciIJ

c,l nutor.ta ti, ,la

AUREDO llUZAID Y, BI:NVINDO AIRH,

l:~ RC''l'lSt4 F01"(.'usc.

El trab:1jo TudtJl:!a sobri.' ,-,

publtC;1do en h Riz-h.fa ./: Dir;fJ u vr .. I

1 t.: .boJo ... a

.l.' ~ll' r".

,.. /' "

~ Inll ,'r ConJotu)'e .

\..n J 9; ':; .i.,or h

- El _rr;)~3!o PlltTl! /idd de il'gith,;,lu.{ "'1.1 /a

impuga,li:lofl de 1Uz. acto '. ....

Queda h"cho ei Jepci,ito

ADVERTENCIA DEL TRADUCTOR

leI derecho procesal de aqMT pas:; las l'eferenci's /, :,;

compldar las Adiciones con Referer:-

J,. ditposicivl1 s 01':; Inic(lS sobre la cosa jll;;gad~.

.!II for , Ct:ti\,r'

L:ia.f po lidv resultar perfl:.rba{'J/', /:0 be qup.riJo ,formfil'

esas R..f~n:.uci.ls, sil:o qu:: ltls Ix incluJo

~~.r L-,~ ~.j;.)

El, el/1m/o al fll,\'(/')'O La CO~:l jU7.~:ldn en bs cuesti0:1e5 d:;

n(('stru ambiente juridico, 1,1 iT/cor!JOl'{u:in al cual de

PB..LOGO DEL AUTOR

ese camino) al afirnUlr la sustancial diferi!Jlcia de los tlOl

rltt~t() t'Jlfn: IO:i

el J rUCLW J,'Ji i/j

prd;crl,~ son trasct.'lldcnt!tl '.: me' refh'ru ,t la. posici6n

juzgada; y, al mismo tiempo, una contribucin a la teora

74.dverrencia del traductor __

l. Proposicin del tema _.

~. La cosa juzgada y la variedad de contenido de las sentencias

Cosa juzgada y funcin declarativa

de la limitacin de lacosa juzga'd~

C:arc~e.r jurisdiccional de las sentencias constitutivas y

EFICACIA Y AUTORIDAD DE LA SENTENCIA

3. La mdoridad de la cosa juzgada como una cualidad de la sentencia y sus efectos .. .. .. .. .. .. .. .. ..

Eficacia de la sentencia y cosa juzgada ..

La cosa juzgada no es un efecto de la sentencia. Resea de

4. Los efectos secundarios de las sentencias .. .. .. .. ..

LA EFICACIA NA.TURAL DE LA SENTENCIA COMO 'ACTO DEL ESTADO

6. Extensin subjetiva de los efectos de la sentencia

Planteamiento del problema . . . . . . . . . .

Eficacia general de la sentencia .. .. .. ..

Confirmaciones de la tesis precedente ..

7. Fundamento y lmites de la eficacia natuTal de la' sentencia

Teora de la <:osa juzgada de los actos admin,istrativos. Crtica .. ..

La sentencia como acto del Estado. Consecuencias para

La injusticia como causa de ineficacia de la sentencia...

Qu terceros pueden hacerla valer .. ..

Relaciones .con la oposicin del tercero

5. U mites subjetivos de la cosa juzgada

Extensin subjetiva de la sentencia

Partes y terceros frente a la cosa juzgada .. .. ..

_1 ____ J _ : _ : .. '