EXPEDIENTE

2015-ODECMA.

QUEJA

960-

ASISTENTE : Uriarte Reyes.

ESCRITO

: 001-2016.

CUADERNO : Principal.
INTERPONE RECURSO DE APELACIN:

SEOR JEFE DE LA OFICINA DESCONCENTRADA DE

MAGISTRATURA ODECMA- DE LA CORTE SUPERIOR
CAJAMARCA.

CONTROL DE LA
DE JUSTICIA DE

JUAN CUEVA RAMOS, en la queja interpuesta contra la

Magistrada Carmen Nancy Araujo Cachay; a Usted con el
debido respeto digo:

1. PETITORIO:
Que, dentro del plazo de ley, recurro a vuestro despacho con la finalidad de
Interponer Recurso de APELACIN CONTRA LA RESOLUCIN NMERO UNO, de
fecha 07 de diciembre del 2015, que resuelve declarar liminarmente la
improcedencia de la queja interpuesta por el recurrente contra la magistrada
Carmen Nancy Araujo Cachay; solicitando desde luego se ADMITA este recurso
y, posteriormente, se eleven los actuados al Superior en grado para su respectiva
revisin en atencin a los fundamentos de hecho y de derecho que se exponen
luego.
2. PRETENSIN IMPUGNATORIA:
Al Superior en Grado solicito declarar fundado el recurso de apelacin y revocando
la recurrida se ordene el inicio del procedimiento disciplinario contra el Juez Roger
Mendoza Herrera por las faltas a que se hacen referencia en la queja interpuesta; o
en su defecto la declaren nula y se ordene se emita nueva resolucin arreglada a
derecho, en atencin a los errores de hecho y de derecho que luego expongo:

3. ANTECEDENTE:
3.1.Que, dentro del plazo de ley, se interpuso QUEJA contra magistrada antes
idicada, por haber cometido LA IRREGULARIDAD FUNCIONAL DE:
INCUMPLIMIENTO A SU DEBER DE IMPARTIR JUSTICIA CON
INDEPENDENCIA, IMPARCIALIDAD, RAZONABILIDAD Y RESPETO AL
DEBIDO PROCESO, dentro de su actuacin de como juez del Juzgado Mixto
de Baos del Inca, dentro del proceso Constitucional de Amparo N 0084-2014,
sobre reposicin por despido incausado, seguido por el recurrente Juan Cueva
Ramos, contra la empresa ARAMARK PER SAC; vulnerando con ello el Inciso
1) del Artculo 34 de la Ley N 29277, Ley de La Carrera Judicial; conducta
con la cual la magistrada quejada ha cometido una FALTA GRAVE tipificada
en el inciso 13) del Artculo 48 de la Ley N 29277, Ley de La Carrera Judicial,
falta muy grave que segn el inciso 3) de la ley precitada se sanciona

con suspensin del juez quejado. Las irregularidades funcionales estn

determinadas de manera clara y precisa en los fundamentos de hecho y de
derecho de la queja.
3.2.Que, con fecha 04 de febrero del 2016, se nos notifica la resolucin impugnada
mediante la cual se ha resuelto declarar liminarmente improcedente la queja
interpuesta contra la magistrada Carmen Nancy Araujo Cachay; por lo que, a la
fecha de interposicin del presente recurso de apelacin estamos dentro del
plazo de ley para su respectiva procedencia.
4. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO DEL RECURSO DE APELACIN:
4.1.Que, los fundamentos que sustentan la resolucin impugnada son: 1) Que, se
ha notificado a la entidad demandad en domicilio distinto y, no toma en cuenta
que en las propias boletas de pago consta la direccin de la empresa
demandada, direccin a la que se le notific con el auto admisorio, demanda y
anexos; 2) Que, en el tercer prrafo del artculo 176 del Cdigo Procesal Civil
ha prescrito ()Los Jueces slo declaran de oficio las nulidades insubsanables,
mediante resolucin motiva, reponiendo el proceso al estado que corresponda.
En este punto la magistrada sustanciadora no tiene en cuenta que esta norma
procesal es aplicable cuando el proceso est en trmite y hasta antes que se
emita sentencia, ms no puede aplicarse a una sentencia que ha pasado en
autoridad de cosa Juzgada y que el camino para dejar sin efecto una sentencia
es la figura de la NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA
4.2.Que, la Magistrada sustanciadora de la queja, no se ha pronunciado en
absoluto respecto al hecho que la magistrada quejada ha
declarado la
NULIDAD DE LA SENTENCIA que est revestida con AUTORIDAD DE COSA
JUZGADA Y EN EJECUCIN DE SENTENCIA, luego de haberse abocado al
conocimiento del proceso constitucional de amparo N 0084-2014, por licencia
de la seora Juez a cargo del Juzgado Mixto de Baos del Inca, por razn de
enfermedad; todo ello como consecuencia de haber emitido la Resolucin
nmero nueve, de fecha 18 de agosto del 2015 que declara nulo todo lo
actuado a partir de la notificacin de la resolucin nmero uno de fecha 11 de
agosto del 2014 y ordenando se notifique con la demandad a la parte
demandada
4.3.Que, la magistrada sustanciadora de primera instancia tampoco se ha
pronunciado en absoluto, respecto al hecho que la jueza quejada ha dejado sin
efecto la sentencia 199-2014, contenida en la resolucin nmero cuatro, de
fecha 22 de diciembre del 2014, la misma que pas en autoridad de cosa
juzgada, con la resolucin nmero cinco, de fecha 17 de marzo del 2015, la
misma que resolvi declarar CONSENTIDA la sentencia 199-2014; todo ello
como consecuencia de haber emitido la Resolucin nmero nueve, de fecha 18
de agosto del 2015 que declara nulo todo lo actuado a partir de la notificacin
de la resolucin nmero uno de fecha 11 de agosto del 2014 y ordenando se
notifique con la demandad a la parte demandada
4.4.Que, la magistrada sustanciadora de primera instancia, tampoco se ha
pronunciado respecto al hecho que la juez quejada Haber cortado el proco en
trmite de ejecucin de la sentencia 199-2014, contenida en la resolucin
nmero cuatro, de fecha 22 de diciembre del 2014, la misma que pas en
autoridad de cosa juzgada, con la resolucin nmero cinco, de fecha 17 de
marzo del 2015, la misma que resolvi declarar CONSENTIDA la sentencia 199-

2014; y Haber retardado la ejecucin total de la sentencia 199-2014, contenida

en la resolucin nmero cuatro, de fecha 22 de diciembre del 2014.
4.5.Que, tambin no hay pronunciamiento respecto al hecho de que la magistrada
quejada Haber infringido lo dispuesto en el artculo 139 -segundo prrafo- de
la Constitucin Poltica del Estado segn el cual: Ninguna autoridad puede
avocarse a causas pendientes ante el rgano jurisdiccional ni interferir en el
ejercicio de sus funciones. Tampoco puede dejar sin efecto resoluciones
que han pasado en autoridad de cosa juzgada, ni cortar
procedimientos en trmite, ni modificar sentencias ni retardar su
ejecucin (), en atencin a lo expuesto en los prrafos precedentes.
4.6.Que tampoco existe pronunciamiento respecto al hecho imputada a la
magistrada quejada relacionado con Haber afectado el derecho de defensa del
demandante, al no habrsele notificado con el escrito de nulidad deducido por
la empresa demandada ARAMARK PER SAC, y habiendo cumplido con corree
traslado despus que ha resuelto el pedido de nulidad, esto es, se nos notifica
con el escrito de nulidad conjuntamente con la resolucin nueve que declara
nulo todo lo actuado.
4.7.Que, tampoco no existe pronunciamiento respecto a la imputacin consistente
en Haber infringido lo establecido en el artculo 139, inciso 3 de la Constitucin
Poltica del Estado segn el cual: () Ninguna persona puede ser
desviada de la jurisdiccin predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos (), en
atencin a lo expuesto en el prrafo precedente.
4.8.No existe pronunciamiento respecto a esta imputacin: Haber incurrido en
INCUMPLIMIENTO A SU DEBER DE IMPARTIR JUSTICIA CON
INDEPENDENCIA, IMPARCIALIDAD, RAZONABILIDAD Y RESPETO AL
DEBIDO PROCESO.
4.9.Que, finalmente, tampoco existe pronunciamiento respecto a la imputacin
consistente en Haber vulnerado el 1) del Artculo 34 de la Ley N 29277, Ley
de La Carrera Judicial; conducta con la cual la magistrada quejada ha
cometido una FALTA GRAVE tipificada en el inciso 13) del Artculo 48 de la
Ley N 29277, Ley de La Carrera Judicial, falta muy grave que segn el
inciso 3) de la ley precitada se sanciona con suspensin del juez
quejado, en atencin a lo expuesto en el prrafo precedente
5. FUNDAMENTOS DE DERECHO:
5.1. El artculo 139, inciso 3, de la Constitucin Poltica del Per establece los
principios y derechos de la funcin jurisdiccional y la observancia del debido
proceso y de la tutela jurisdiccional; en consecuencia, cuando el rgano
jurisdiccional administra justicia, est obligado a observar los principios,
derechos y garantas que la Norma Suprema establece como lmites al ejercicio
de las funciones asignadas. En este sentido, la necesidad de que las
resoluciones judiciales sean motivadas (artculo 139, inciso 5, de la
Constitucin) es un principio que informa el ejercicio de la funcin jurisdiccional
y, al mismo tiempo, es un derecho fundamental de los justiciables. Mediante la
debida motivacin, por un lado, se garantiza que la administracin de justicia
se lleve a cabo de conformidad con la Constitucin y las leyes (artculo 138 de
la Constitucin) y, por el otro, que los justiciables puedan ejercer de manera

efectiva su derecho de defensa. Lo cual no ha ocurrido con las actuaciones de

ambos magistrados quejados.
5.2. Que, el anlisis de los elementos del conjunto de cargos imputados a la
Magistrada quejada denota la vulneracin del principio y derecho al debido
proceso, regulado constitucional y legalmente en los trminos de los
dispositivos antes desarrollados; sobre el cual adems se debe considerar lo
siguiente: Como principio derivado de la garanta constitucional de la defensa
en juicio, la ley establece el derecho al debido proceso adjetivo, pudiendo
decirse que tiende no slo a la defensa del inters privado del particular sino
tambin obra como garanta del inters pblico, al paso que con el proceso
tambin se persigue indirectamente la satisfaccin de este ltimo. El debido
proceso es la denominacin dada a ciertos trmites fundamentales que son
necesarios para respetar el principio de defensa.
5.3. Que, asimismo, estos cargos traslucen la vulneracin del principio de
motivacin, sobre el cual cabe acotar que: El derecho del justiciable le alcanza
para reclamar del estado no slo la tutela Judicial Efectiva sino tambin para
exigir que la misma termine materializada en una declaracin de certeza que
tenga razonabilidad y explicitud en su fundamentacin. Slo as el ciudadano
puede acceder al esquema de razonamiento en la aplicacin de la ley que el
agente judicial puede haber seguido en la solucin del conflicto de intereses
sometido a su consideracin y resolucin.
5.4. Que, la Constitucin Poltica en su artculo 149 incisos 1 y 3 precepta lo
siguiente: El Estado garantiza a los magistrados judiciales: 1. Su
independencia. Slo estn sometidos a la Constitucin y la ley. () 3. Su
permanencia en el servicio, mientras observen conducta e idoneidad propias de
su funcin.
5.5. Que, es del caso remarcar que la omisin de motivar, o los defectos de la
misma, se encuentran dentro del mbito del control administrativo disciplinario
del Consejo Nacional de la Magistratura, lo que en modo alguno colisiona o
interfiere con la funcin jurisdiccional, pues la labor contralora no implica una
nueva apreciacin de los hechos o de su fundamentacin, sino la constatacin
objetiva de que lo decidido por el juez responde a un razonamiento lgico
jurdico sujeto a la Constitucin y la ley; (Eduardo Garca de Enterra - Tomas
Ramn Fernndez, Curso de Derecho Administrativo II - Duodcima Edicin,
Thomson Civitas, Madrid, 2005, pgs. 169 y 170. 5 Ibdem, pg. 163. 18). En
tal perspectiva, el Consejo ha dejado establecido por Resolucin N 249- 2007CNM del 16 de julio de 2007, que: () el reconocimiento de la independencia
judicial no significa otorgarle a los jueces inmunidad absoluta, ni que ante
cualquier intento del ejercicio de la potestad correctora los mismos pretendan
refugiarse en su libre criterio jurisdiccional, por el contrario, los jueces deben
ser conscientes de que su labor puede ser controlada por un rgano distinto a
l y que este rgano deber buscar que el juez cumpla con las reglas del
debido proceso y la tutela procesal efectiva, y aplique correctamente la
Constitucin y las leyes, as como cumpla con los deberes propios de su
funcin, ya que la responsabilidad no cuestiona la independencia judicial sino
que la reafirma ().
5.6. Que, bajo los trminos desarrollados, los cargos imputados a la magistrada
quejada, han sido suficientemente probados; configurando infraccin al deber
de impartir justicia con respeto al debido proceso, regulado en el artculo 34
literal 1 de la Ley N 29277, Ley de la Carrera Judicial; as como
responsabilidad disciplinaria por haber incurrido en falta muy grave, por actos
y omisiones que sin ser delitos vulneran gravemente los deberes del cargo y
por no motivar sus resoluciones e inobservar inexcusablemente el

cumplimiento de los deberes judiciales, descritas en el artculo 48 literales 12 y

13 de la citada ley; lo que debe conllevar a que se le imponga la sancin de
destitucin, de conformidad con lo establecido en los artculos 50 y 51 de la
misma Ley de la Carrera Judicial;
6. INFRACCIN
NORMAS
MAGISTRADA QUEJADA:

CONSTITUCIONALES

LEGALES

POR

LA

6.1. Que, finalmente los magistrados quejados al haber emitido sentencia

declarando fundada la demanda han vulnerado lo establecido, aunque no
explcitamente, en los artculos 3 y 43 de la Constitucin, el Estado social y
democrtico de Derecho, que se ha incorporado el principio de interdiccin
o prohibicin de todo poder ejercido en forma arbitraria e injusta. Este
principio tiene un doble significado: a) en un sentido clsico y genrico, la
arbitrariedad aparece como el reverso de la justicia y el derecho; b) en un
sentido moderno y concreto, la arbitrariedad aparece como lo carente de
fundamentacin objetiva, lo incongruente y contradictorio con la realidad que
ha de servir de base a toda decisin.
6.2. Que, los magistrados quejados al haber emitido las resoluciones judiciales
cuestionadas, entre otras transgresiones a su deber jurisdiccional, ha
vulnerado el Principio Universal de INTERDICCIN DE LA ARBITRARIEDAD.
Principio reconocido en el artculo 3 y 43 de la Constitucin Poltica del Per,
es as que en nuestro Estado Social y Democrtico de Derecho, se ha
incorporado el principio de interdiccin o prohibicin de todo poder ejercido en
forma arbitraria e injusta. Este principio tiene un doble significado: (i) en un
sentido clsico y genrico, la arbitrariedad aparece como el reverso de la
justicia y el derecho; (ii) en un sentido moderno y concreto, la arbitrariedad
aparece como lo carente de fundamentacin objetiva, lo incongruente y
contradictorio con la realidad que ha de servir de base a toda decisin. Es decir,
como aquello desprendido o ajeno a toda razn de explicarlo (Cfr. Exp. N
0090-2004-AA/TC).
6.3. Que, conforme a lo expuesto en el punto precedente la magistrada quejada, ha
procedido ilegalmente con parcialidad en favor de la parte demandada,
infringiendo de ese modo su deber de administrar justicia con independencia e
imparcialidad, consecuentemente, con relacin a ese extremo la magistrada
quejada ha infringido el Principio Constitucional de Independencia e
Imparcialidad consagrado en por el Artculo 139 incisos 2) y 3) de la
Constitucin Poltica del Estado, y el Artculo 16 de la Ley Orgnica del Poder
Judicial, incurriendo en responsabilidad disciplinaria prevista en los incisos 1) y
6) del Artculo 201 de la misma Ley Orgnica.
6.4. Que, conforme a todo lo expuesto en los puntos del rubro precedentes los
quejados ha infringido el deber impuesto por los Artculos 16 y 184 inciso 1)
de la Ley Orgnica del Poder Judicial, incurriendo con ello en responsabilidad
disciplinaria prevista en el Artculo 201 incisos 1) y 6) de la precitada Ley.
6.5. De igual modo, se concluye que los jueces quejados han incurrido en
inconducta funcional, al haber infringido el Artculo 184 inciso 1) de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, esto es, no haber cumplido con el deber de
sujetarse a las garantas constitucionales del debido proceso, afectando el
derecho al debido proceso de la recurrente, incurriendo de esta manera en

responsabilidad disciplinaria conforme a lo dispuesto por los incisos 1 y 6 del

Artculo 201 de la Ley Orgnica del Poder Judicial.
6.6. Que, la Constitucin Poltica del Estado en su Artculo 138 prescribe que La
potestad de Administrar Justicia () se ejerce con arreglo a la Constitucin y a
las Leyes; en el Artculo 139 incisos 2), 3) y 5), seala que la funcin
jurisdiccional se ejerce con independencia, observando el debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva y la motivacin de las resoluciones judiciales con
expresa mencin de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se
sustentan. Por su parte la Ley Orgnica del Poder Judicial en su Artculo 5
dispone que los jueces ejercen la direccin de los procesos de su competencia
y estn obligados a impulsar de oficio, salvo reserva procesal expresa; el
Artculo 16 regula la independencia jurisdiccional de los magistrados; y segn
los incisos 1) y 2) del Artculo 184, los magistrados deben resolver con
sujecin a las garantas Constitucionales del debido proceso, aplicando la
norma jurdica pertinente, aunque no haya invocada por las partes o lo haya
sido errneamente, normas no ha observado la magistrada quejada.
6.7. Que, el Cdigo Modelo Iberoamericano de tica Judicial establece en su
Artculo 9 que la imparcialidad judicial tiene su fundamento en el derecho
de los justiciables a ser tratados por igual y, por tanto, a no ser discriminados
en lo que respecta al desarrollo de la funcin jurisdiccional; asimismo el
Artculo 18 del Cdigo acotado prescribe que la obligacin de motivar las
resoluciones se orienta a asegurar la legitimidad del Juez, el buen
funcionamiento
de un sistema de imputaciones procesales, el adecuado
control del poder del que los jueces son titulares y, en ltimo trmino, la
justicia de las resoluciones judiciales; por otro lado el Artculo 19 seala que
motivar supone expresar, de manera ordenada y clara, razones jurdicamente
vlidas, aptas para justificar la decisin; asimismo, el Artculo 20 establece
que una decisin carente de motivacin es una decisin arbitraria, como en
efecto ocurre en el caso denunciado.
6.8. Que, por otro lado, el Cdigo de tica del Poder Judicial aprobado en sesiones
de Sala Plena de fechas 9, 11 y 12 de marzo del 2004, indica en su Artculo 2
que el Juez debe encarnar un modelo de conducta ejemplar sustentado en los
valores de justicia, independencia, imparcialidad, honestidad e integridad, los
cuales deben manifestarse en la transparencia de sus funciones pblicas y
privadas; adems en el primer prrafo de su Artculo 4 establece que el Juez
debe encarnar y preservar la independencia propia del Poder Judicial; adems,
prescribe en el primer prrafo del Artculo 5 que el Juez debe ser imparcial
tanto en sus decisiones como en el proceso de su adopcin, y que su
imparcialidad fortalece la imagen del Poder Judicial.
6.9. Que, las infracciones anotadas en los fundamentos precedentes adquieren
relevancia de gravedad y constituyen un serio desmedro en la conducta proba
que deben denotar todos sus actos como magistrada, repercutiendo el hecho
tambin contra la respetabilidad del Poder Judicial desacreditado frente a
nuestra sociedad, comprometiendo as la dignidad del cargo y desmerecindolo
en el concepto pblico, lo que se refleja en la imagen pblica negativa que el
Juez Proyecta hacia la sociedad, en vez de revalorar la percepcin del cargo;
por lo que se debe proceder a sancionar al Juez quejado aplicando la sancin
correspondiente.

7. FUNDAMENTOS JURIDICOS DE LA DENUNCIA:

7.1. Inciso 3) del artculo 139 de nuestra Constitucin Poltica del Estado.
7.2. artculo 3 y 43 de la Constitucin Poltica del Per.
7.3. Ley del Procedimiento Administrativo General.
7.4. Inciso 1) del Artculo 34 de la Ley N 29277, Ley de La Carrera Judicial.
7.5. Artculo 13 la Ley N 29277, Ley de La Carrera Judicial.
7.6. Artculo 16 de la Ley Orgnica del Poder Judicial, incurriendo en
responsabilidad disciplinaria prevista en los incisos 1) y 6) del Artculo 201 de
la misma Ley Orgnica.
7.7. Artculos 16 y 184 inciso 1) de la Ley Orgnica del Poder Judicial, incurriendo
con ello en responsabilidad disciplinaria prevista en el Artculo 201 incisos 1) y
6) de la precitada Ley.
7.8. Artculo 274 inciso 1) y 2) del Cdigo Procesal Penal.
7.9. Cdigo Modelo Iberoamericano de tica Judicial establece en su Artculo
9 que la imparcialidad judicial tiene su fundamento en el derecho de los
justiciables a ser tratados por igual.
7.10.
El Cdigo de tica del Poder Judicial aprobado en sesiones de Sala Plena
de fechas 9, 11 y 12 de marzo del 2004, indica en su Artculo 2 que el Juez
debe encarnar un modelo de conducta ejemplar sustentado en los valores de
justicia, independencia, imparcialidad, honestidad e integridad, los cuales
deben manifestarse en la transparencia de sus funciones pblicas y privadas;
adems en el primer prrafo de su Artculo 4 establece que el Juez debe
encarnar y preservar la independencia propia del Poder Judicial; adems,
prescribe en el primer prrafo del Artculo 5 que el Juez debe ser imparcial
tanto en sus decisiones como en el proceso de su adopcin, y que su
imparcialidad fortalece la imagen del Poder Judicial.
7.11.
7.12.

Artculo 139 inciso 6) de la Constitucin, respecto de la doble instancia.

Reglamento del procedimiento disciplinario de la ODECMA.

8. NATURALEZA DEL AGRAVIO:

La resolucin apelada me causa agravio, en la medida que atenta contra mi
derecho fundamental a obtener una resolucin fundada y motivada en derecho,
conforme lo establece el inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Estado.

POR TANTO:
A Usted Seor Jefe de la ODECMA Cajamarca, solicito tener por interpuesto el recurso
de apelacin y en su oportunidad elevar al superior en grado para su respectiva
revisin.

Cajamarca, 05 de febrero del 2016.