GPC - Guia Completa Sifilis

Guía de práctica clínica (GPC)
basada en la evidencia para

la atención integral de la
sífilis gestacional y congénita
Sistema General de Seguridad Social en Salud – Colombia
Guía completa GPC-2014-41

© Ministerio de Salud y Protección Social
© Fondo de Población de las Naciones Unidas - UNFPA
Guía de Práctica Clínica basada en la evidencia para la atención
integral de la sífilis gestacional y congénita
GPC-2014-41
Guía completa
ISBN: 978-958-8735-87-0
Bogotá. Colombia
Agosto de 2014
Nota legal
Queda prohibida la reproducción parcial o total de este
documento por cualquier medio escrito o virtual, sin previa
autorización del Ministerio de Salud y Protección Social.
MINISTERIO DE SALUD Y PROTECCIÓN SOCIAL
ALEJANDRO GAVIRIA URIBE

Ministro de Salud y Protección Social
FERNANDO RUIZ GÓMEZ

Viceministro de Salud y Prestación de Servicios
NORMAN JULIO MUÑOZ MUÑOZ

Viceministro de Protección Social
GERARDO BURGOS BERNAL

Secretario General
ELKIN DE JESÚS OSORIO SALDARRIAGA

Director de Promoción y Prevención
JOSÉ LUIS ORTIZ HOYOS

Jefe de la Oficina de Calidad
FONDO DE POBLACIÓN DE LAS NACIONES UNIDAS –
UNFPA
LUCY WARTENBERG
Representante auxiliar
MARTHA LUCÍA RUBIO MENDOZA

Asesora VIH/Juventud
ELVA PATRICIA BELALCÁZAR ORBES

Coordinadora Línea VIH convenio MSPS/UNFPA
INSTITUTO DE EVALUACIÓN TECNOLÓGICA EN SALUD
HÉCTOR EDUARDO CASTRO JARAMILLO

Director Ejecutivo
AURELIO MEJÍA MEJÍA

Subdirector de Evaluación de Tecnologías en Salud
JAVIER ORLANDO CONTRERAS ORTÍZ

Subdirector de Producción de Guías de Práctica Clínica
JAVIER HUMBERTO GUZMAN

Subdirección de Implantación y Diseminación
DIANA ESPERANZA RIVERA RODRÍGUEZ

Subdirectora de Participación y Deliberación
SANDRA LUCÍA BERNAL

Subdirección de Difusión y Comunicación
EQUIPO TÉCNICO DE APOYO EQUIPO TÉCNICO DE APOYO
Laura Catalina Prieto

Ricardo Luque Núñez
SIDIA CAICEDO TRASLAVIÑA
EQUIPO TÉCNICO DE UNFPA
MARTHA LUCIA RUBIO MENDOZA
ELVA PATRICIA BELALCÁZAR ORBES

GRUPO DESARROLLADOR DE LA GUÍA
Especialistas clínicos
Líder del grupo desarrollador Edith Ángel Müller
Hernando Guillermo Gaitán Duarte Médica cirujana. Especialista en
Médico Cirujano. Especialista en Obstetricia Obstetricia y Ginecología. Fellow en
y Ginecología. MSc en Epidemiología Clínica. Infectología Ginecoobstétrica y Perinatal.
Profesor Titular, Departamento de Obstetricia Profesora Asociada Departamento de
y Ginecología e Instituto de Investigaciones Obstetricia y Ginecología, Universidad
Clínicas, Facultad de Medicina, Universidad Nacional de Colombia. Representante de la
Nacional de Colombia. Coordinador Federación Colombiana de Asociaciones de
editorial Grupo Cochrane de Infecciones de Obstetricia y Ginecología. Miembro Comité
Transmisión Sexual. Bogotá, Colombia. Editorial Grupo Cochrane de Infecciones de
hggaitand@unal.edu.co Transmisión Sexual. Bogotá, Colombia.
Santiago Estrada Mesa
Coordinadora Metodológica Médico cirujano. Especialista en
Microbiología y Parasitología Médicas.
Carol Zussandy Páez Canro
Director Laboratorio Clínico VID, obra
Médica cirujana. Candidata a Magister en
de la Congregación Mariana. Medellín,
Epidemiología clínica.
Colombia.
Investigadora asociada Instituto de
Mery Yolanda Cifuentes Cifuentes
Investigaciones Clínicas, Facultad de
Médica cirujana. Especialista en Pediatría
Medicina, Universidad Nacional de Colombia.
y neonatología. Profesora titular.
cpaez@unal.edu.co
Departamento de Pediatría, Facultad
de Medicina, Universidad Nacional
Experta Metodológica
de Colombia. Representante Sociedad
Diana Patricia Rivera Triana Colombiana de Pediatría.
Médica cirujana. MSc en Salud Pública, Adriana Cruz Aconcha
candidata a Magister en Epidemiología Médica cirujana. Especialista en
clínica. Investigadora asociada. Instituto dermatología, Research Fellow en
de Investigaciones Clínicas, Facultad de Inmunología. Coordinadora Investigación
Medicina, Universidad Nacional de Colombia. en Sífilis, Centro Internacional de
Entrenamiento e Investigaciones Médicas
CIDEIM, Cali-Valle. Representante
Asociación Colombiana de Dermatología.
Liliana Gallego Vélez Monitores de la GPC
Médica cirujana. Especialista en Obstetricia
Milena Rodríguez Bedoya
y Ginecología. Docente Facultad de Medicina
Médica veterinaria, candidata a Magister
Universidad de Antioquia. Medellín, Colombia.
en Epidemiología Clínica. Instituto de
Representante de la Federación Colombiana
de Asociaciones de Obstetricia y Ginecología.
Medicina, Universidad Nacional de
Hugo Enrique López Ramos
Colombia.
Médico cirujano. Especialista en Urología,
Claudia Colmenares Mejía
MSc en Epidemiología Clínica.
Médica cirujana, candidata a Magister
Representante Sociedad Colombiana de
Urología.
Hoover Canaval Erazo
Médico cirujano. Especialista en Obstetricia
Colombia.
y Ginecología. Profesor del Departamento de
Juan Pablo Alzate Granados
Ginecología y Obstetricia de la Universidad
Médico cirujano, candidato a Magister
del Valle , Cali, Colombia.
Representante de pacientes y cuidadores
Colombia.
Lorena Conrado Chaverra César Huérfano Herrera
Enfermera, atención primaria de gestantes Químico farmacéutico, candidato a
Hospital Departamental San Francisco de Magister en Epidemiología Clínica. Instituto
Asís. Quibdó, Chocó. de Investigaciones Clínicas, Facultad
Representante de pacientes. de Medicina, Universidad Nacional de
Colombia.
Coordinadora operativa
María Teresa Ochoa Manjarrés

Nutricionista, MSc., Doctorado en Salud
Pública (C), Facultad de Medicina,
Universidad Nacional de Colombia.
Coordinadora de comunicaciones
Vivian Marcela Molano Soto

Comunicadora Social-Periodista, Magíster
en Estudios Políticos.
AGRADECIMIENTOS
Fondo de Población Ministerio de Salud y Protección Social

de las Naciones Unidas (UNFPA)
Sidia Caicedo Traslaviña
Elva Patricia Belalcázar Orbes Consultora VIH/Sífilis gestacional y
Consultora Técnica VIH/SIDA Convenio 036 congénita
Martha Lucía Rubio Mendoza Ricardo Luque Núñez
Asesora VIH/Juventud Asesor Dirección de Promoción y Prevención
Instituto de Evaluación Tecnológica

en Salud
Javier Orlando Contreras Ortíz

Subdirector de Guías de Práctica Clínica
Laura Prieto Pinto
Experta Metodóloga Junior
Declaración conflicto de intereses
Para este punto se tuvieron en cuenta las recomendaciones y herramientas dispuestas para tal
fin en la Guía Metodológica (1). Al inicio del proyecto se identificaron los conflictos de intereses
de cada uno de los potenciales miembros del Grupo Desarrollador de la Guía (GDG) mediante el
diligenciamiento de la herramienta correspondiente.
Los conflictos que fueron declarados corresponden a la participación de miembros de sociedades

científicas, financiación de formación personal o en viajes financiados por la industria. Una vez
identificados se analizaron preliminarmente por el líder y la coordinadora del equipo y la decisión
final se tomó una vez los miembros del grupo manifestaron su opinión frente a cada declaración,
llegando a acuerdos. Los resultados se socializaron a través de la página web de la Alianza CINETS.
El proceso se repitió al inicio de la formulación de las recomendaciones (Septiembre 2013) y el

análisis de los conflictos concluyó con limitaciones y exclusiones específicas para algunos miembros
en la discusión de determinadas recomendaciones. (Ver Anexo 1. Consolidado declaración de
conflicto de intereses).
Revisión externa
Esta Guía de Práctica Clínica (GPC) contó con la evaluación por parte de pares externos Andrea
Juliana Sanabria Uribe. Instituto de Salud Carlos III - Institute of Biomedical Research (IIB Sant
Pau)-Cochrane Iberoamerican Centre.
Fuentes de financiación
Esta guía fué financiada por el Ministerio de Salud y Protección Social en el marco del Convenio
de cooperación técnica 036 de 2012 celebrado con el Fondo de Población de Naciones Unidas –
UNFPA, y a través de la suscripción de una Carta de Entendimiento entre el UNFPA y la Facultad
de Medicina de la Universidad Nacional de Colombia.
Independencia editorial
La guía fue desarrollada con completa independencia de la entidad financiadora. Los

representantes del UNFPA y el Ministerio de Salud y Protección Social asistieron a las
socializaciones de preguntas clínicas y al consenso para la elaboración de las recomendaciones,
sin embargo no participaron en la deliberación de las mismas. El GDG declara que no ejercieron
ningún tipo de influencia para la elaboración del documento final.
Presentación de la GPC
Autores Monitores:
Milena Rodríguez Bedoya
Líder de la Guía:
Claudia Colmenares Mejía
Hernando Guillermo Gaitán Duarte
Juan Pablo Alzate Granados
Coordinadora metodológica:
César Huérfano Herrera
Carol Zussandy Páez Canro
Ente gestor:
Especialistas clínicos:
Instituto de investigaciones Clínicas, Facultad
Edith Angel Müller
de Medicina. Universidad Nacional de
Santiago Estrada Mesa
Colombia.
Mery Yolanda Cifuentes
Adriana Cruz Aconcha
Liliana Gallego Vélez
Ente financiador:
Hugo Enrique López Ramos
Hoover Canaval Erazo Ministerio de Salud y Protección Social
Representante de pacientes y cuidadores: Coordinación Editorial:
Lorena Conrado Chaverra Elva Patricia Belalcázar Orbes
Correción de estilo:
Equipo metodológico Verónica Bermúdez
Experta metodológica:
Diana Patricia Rivera Triana Diseño y diagramación:

Bibiana Moreno Acuña
http://bibianadisenio.wordpress.com/
Guía completa
Lista de abreviaturas
AGREE Appraisal of Guidelines Research and Evaluation

ALT Alanina aminotransferasa
AST Aspartato aminotransferasa
CDC Centers for Disease Control and Prevention
dl Decilitros
ESE Empresa Social del Estado
FTA - ABS Fluorescent treponemal antibody absorption
GDG Grupo Desarrollador de la Guía
GM Guía metodológica
GLIA Guideline Implementability Appraisal
GPC Guía de Práctica Clínica
GRADE Grading of Recommendations Assessment, Development and
Evaluation
IM Intramuscular
IPS Institución prestadora de servicios de salud
ITS Infección de transmisión sexual
IV Intravenoso
Kg Kilogramos
L Litros
LCR Líquido cefalorraquídeo
mg Miligramos
mm3 Milímetros cúbicos
OPS Organización Panamericana de Salud
RCP Reanimación cardio-cerebro-pulmonar
RN Recién nacido
RPR Rapid Plasma Reagin
RR Riesgo relativo
SIVIGILA Sistema Nacional de Vigilancia en Salud Pública
T. Pallidum Treponema pallidum
TPHA Treponema pallidum haemagglutination assay
TPPA Treponema pallidum particle agglutination assay
U Unidades
UI Unidades Internacionales
VDRL Venereal Disease Research Laboratory
12 / UNFPA
Guía de práctica clínica basada en la evidencia para la atención
integral de la sífilis gestacional y congénita / GPC-2014-41
Contenido
1 Sección introductoria
1.1 Antecedentes y Justificación de la Guía
15
15
1.2 Objetivos 17
1.3 Alcance 18
1.4 Población objeto 18
1.5 Usuarios diana 19
1.6 Aspectos clínicos 19
2 Sección de descripción metodológica

2.1 Conformación y Funciones del GDG
20
20
2.2 Formulación de preguntas 21
2.3 Identificación y graduación de desenlaces 22
2.4 Búsqueda, evaluación de GPC y selección de GPC como fuente de evidencia 23
3 Desarrollo de novo de la gpc

3.1 Proceso de búsqueda de revisiones sistemáticas de la literatura
25
25
3.2 Selección del conjunto de la evidencia 26
3.3 Evaluación de la calidad del conjunto de la evidencia científica 27
3.4 Proceso de formulación de recomendaciones 28
4 Método utilizado para la graduación de la fuerza de las recomendaciones y

el significado de cada uno de los niveles posibles
31
5 Métodos
pacientes
para la incorporación de puntos de vista y preferencias de los 31
6 Estrategias de socialización e incorporación de aportes de grupos de interés y

otros actores interesados
32
7 Metodología para la definición de indicadores apartir de la GPC

7.1 Elementos para la implementación de una GPC, barreras y facilitadores
32
32
7.2 Indicadores de seguimiento propuestos 33
8 Plan de actualización 35
9 Sección de recomendaciones
9.1. Definiciones de caso
35
35
9.2. Sífilis gestacional 38
9.3. Sífilis congénita 58
10 Referencias 63
Anexos 65
Anexo 1. Consolidado declaración de conflicto de intereses 65
Anexo 2. Graduación de desenlaces y definición de preguntas 76
clínicas con estructura PICO
Anexo 3. Evaluación de la calidad de las guías de práctica clínica 79
de sífilis gestacional y congénita
Anexo 4. Consolidado de búsquedas de la literatura y resultados 87
Anexo 5. Tablas de resumen de la evidencia. 119
Flujograma detección sífilis gestacional 124
Flujograma sífilis congénita 125
Ministerio de Salud y Protección Social / 13

Guía completa
14 / UNFPA
1. Sección introductoria
1.1 Antecedentes y Justificación de la Guía
L a infección por sífilis es un problema prioritario de salud pública en América Latina

y el Caribe por la prevalencia de sífilis gestacional y la alta incidencia de sífilis congé-
nita (alrededor de 164.000 casos anuales) (2). La sífilis se transmite de la madre al feto
y puede conducir hasta en un 80% de los casos al aborto, muerte fetal, parto pretérmino
e infección del recién nacido o sífilis congénita, que puede ir acompañada de diferentes
grados de discapacidad e inclusive la muerte (3).
En los últimos años, la región ha mostrado mejoría en algunos indicadores de salud públi-
ca tales como el porcentaje de mujeres que asistieron a control prenatal y les realizaron
pruebas de laboratorio para detección de sífilis dado que la detección pasó del 73 al 83%
y el porcentaje de las gestantes que presentaron resultados positivos para sífilis, pasó
del 0.9% al 0.5% entre 2008 y 2012. Sin embargo, otros indicadores no muestran esta
tendencia; por ejemplo, el número de mujeres que asistieron a control prenatal con resul-
tados positivos para sífilis y fueron tratadas la cual tuvo una reducción del 85% al 80% en
los mismos periodos (4).
En cuanto a Colombia, los indicadores muestran que se requieren acciones para i) incre-
mentar el porcentaje de mujeres a quienes se les realiza prueba para detección de sífilis
en el control prenatal el cual podría ser inferior al 90%, ii) reducir el porcentaje de gest-
antes con pruebas positivas para sífilis que podría ser mayor al 5%, iii) e incrementar el
porcentaje de mujeres que reciben tratamiento oportuno al tener una prueba positiva
para sífilis durante el embarazo, que se encuentra entre el 75% y el 95% (4). En cuanto
a la incidencia de sífilis congénita en Colombia el Sistema de Vigilancia Epidemiológica
(SIVIGILA) para el 2013 reportó 2,43 casos de sífilis congénita/1.000 nacidos vivos (5),

Guía completa
un valor que es casi cinco veces mayor a la meta estipulada por la Organización Panamericana de
Salud (OPS) en su Plan de Eliminación de Sífilis Congénita.
En el año 2008 se concluyó que la eliminación de la transmisión materno infantil del VIH y de la sífilis
congénita de manera simultánea era una alternativa necesaria y que dinamizaría la eliminación de
barreras y desafíos de los servicios de atención en salud (3). Por esta razón, en el año 2010 el Consejo
Directivo de la OPS aprobó la Estrategia y el Plan de Acción para la Eliminación de la Transmisión
Materno Infantil del VIH y de la Sífilis Congénita en las Américas para el año 2015 (3).
La guía de atención de sífilis gestacional para Colombia (6) fue desarrollada en el año 2000 y no ha
sido actualizada hasta la fecha. Por tanto, es prioritario para el país el desarrollo de una guía que
haga más integral la práctica clínica, a través de la incorporación de las intervenciones en las que
la evidencia ha mostrado utilidad para detectar de manera temprana los casos de sífilis gestacional
y aplicar el tratamiento más efectivo y de manera oportuna, pero que también permita tratar a
los contactos sexuales; de esta forma se espera romper la cadena epidemiológica de transmisión,
disminuir la transmisión materno infantil y reducir tanto la prevalencia de sífilis gestacional como
la incidencia de sífilis congénita.
Esta guía espera contribuir a la reducción de las barreras estructurales, al mejoramiento de la

calidad de la atención de las maternas, de los recién nacidos e impactar de forma positiva sobre los
indicadores de cumplimiento de las metas regionales.
16 / UNFPA
1.2 Objetivos
1.2.1 Incrementar la oportunidad en el manejo de la sífilis gestacional en gestantes

que acuden a control prenatal.
1.2.2 Reducir la variabilidad de la práctica en el manejo de la mujer embarazada con

sospecha o diagnóstico confirmado de sífilis gestacional, así como la del recién nacido
con sospecha o diagnóstico confirmado de sífilis congénita.
1.2.3 Brindar a los formadores de talento humano y a los profesionales de la salud

que atienden pacientes en riesgo de sífilis gestacional, la mejor evidencia disponible
respecto a la efectividad y seguridad de las intervenciones para la detección, tratami-
ento y prevención de la reinfección de estas pacientes.
1.2.4 Cortar la cadena de transmisión de la sífilis en las gestantes, el feto, su com-

pañero y/o sus contactos sexuales.
1.2.5 Reducir la carga de la enfermedad asociada a la sífilis gestacional y sífilis

congénita en el territorio colombiano.
1.2.6 Generar indicadores para evaluar la implementación de la GPC y su impacto en

la salud pública.

Guía completa
1.3 Alcance
L a presente GPC hace recomendaciones para todos los niveles de atención en el Sistema General
de Seguridad Social en Salud colombiano.
En el primer nivel de atención se hace referencia a las acciones de detección temprana, manejo
inicial de la sífilis gestacional, como también acciones de prevención de la reinfección, seguimiento
y referencia. Incluye además acciones de prevención de la sífilis congénita, así como la notificación
y reporte de los casos probables y confirmados de sífilis gestacional ante las instancias pertinentes.
En el segundo nivel de atención se hace referencia a las acciones de detección temprana y manejo
inicial de la sífilis gestacional, acciones de prevención de la reinfección, seguimiento y referencia.
Incluye además acciones de prevención de la sífilis congénita, seguimiento de los fetos potencial-
mente afectados de sífilis congénita y manejo de los recién nacidos con sospecha o diagnóstico
confirmado de sífilis congénita. Al igual que el primer nivel, incluye acciones de notificación y
reporte de casos probables y confirmados de sífilis gestacional y congénita.
En el tercer nivel de atención se abordan las acciones de detección temprana y manejo inicial de
la sífilis gestacional, acciones de prevención de la reinfección, seguimiento y referencia. Acciones
de prevención de la sífilis congénita, seguimiento de los fetos potencialmente afectados de
sífilis congénita y manejo de los recién nacidos con sospecha o diagnóstico confirmado de sífilis
congénita y finalmente, acciones de notificación y reporte de casos probables y confirmados de
sífilis gestacional y congénita.
1.4 Población objeto
Esta GPC considerará los siguientes grupos de pacientes:
1.4.1 Sífilis gestacional: mujeres gestantes de cualquier edad atendidas en el

territorio colombiano.
1.4.2 Sífilis congénita: recién nacidos con sospecha o diagnóstico confirmado de
sífilis congénita.
18 / UNFPA
1.5 Usuarios diana
La presente GPC pretende apoyar al personal clínico asistencial:
1.5.1 Médicos generales y especialistas (obstetras), y enfermeras que realizan el control

prenatal a mujeres embarazadas susceptibles de adquirir sífilis en el embarazo o de
transmitir la sífilis previamente adquirida al feto, en los diferentes niveles de atención en el
Sistema General de Seguridad Social en Salud colombiano.
1.5.2 Médicos generales y especialistas (pediatras, neonatólogos, infectólogos) que
atienden a recién nacidos con sospecha o diagnóstico confirmado de sífilis congénita
en los diferentes niveles de atención en el Sistema General de Seguridad Social en Salud
colombiano.
1.5.3 Médicos generales, especialistas (urólogos, dermatólogos, ginecólogos, infectólogos),
y enfermeras que atienden al compañero y/o contactos sexuales de la mujer con sospecha
o diagnóstico confirmado de sífilis gestacional en los diferentes niveles de atención en el
Sistema General de Seguridad Social en Salud colombiano.
1.6 Aspectos clínicos
1.6.1 Aspectos clínicos abordados por la GPC

1.6.1.1 Detección de casos de sífilis gestacional en el punto de atención para
incrementar oportunidad del diagnóstico y tratamiento.
1.6.1.2 Diagnóstico confirmatorio de sífilis gestacional y seguimiento de los títulos
serológicos maternos.
1.6.1.3 Tratamiento adecuado de la sífilis gestacional de acuerdo al estadio materno
de la infección para reducir riesgo de aborto, parto pretérmino, óbito fetal, sífilis
congénita y cortar cadena de transmisión.
1.6.1.4 Utilidad de la prueba de sensibilidad a la penicilina para prevenir reacciones
alérgicas severas.
1.6.1.5 Diagnóstico de sífilis congénita para tratamiento oportuno y efectivo.
1.6.1.6 Tratamiento de la sífilis congénita para reducción del riesgo de complicaciones,
mortalidad neonatal y de secuelas.
1.6.1.7 Tratamiento de la mujer embarazada con reinfección para reducir el riesgo de
aborto, parto pretérmino, óbito fetal, sífilis congénita y sus secuelas, y cortar cadena
de transmisión.
1.6.1.8 Método de notificación a los contactos sexuales para incrementar adherencia
al tratamiento, reducir riesgo de reinfección y cortar la cadena epidemiológica de
transmisión.
1.6.1.9 Tratamiento a los contactos sexuales.

Guía completa
1.6.2 Aspectos clínicos no abordados por la GPC

1.6.2.1 Los manejos de condiciones específicas derivadas de complicaciones o secuelas
de la sífilis congénita por parte de sub-especialistas ameritan recomendaciones
específicas que exceden el alcance de la presente GPC.
1.6.2.2 Manejo de la mujer menor de 14 años de edad. Las mujeres menores de 14
años de edad, deberán ser atendidas de acuerdo con las especificaciones definidas en
el protocolo y modelo de atención integral en salud a victimas de violencia sexual que
esté vigente.
2. Sección de descripción metodológica

E l GDG desarrolló la GPC de acuerdo con los lineamientos de la Guía Metodológica para la
elaboración de Guías de Práctica Clínica con Evaluación Económica en el Sistema General de
Seguridad Social en Salud colombiano (1).
2.1 Conformación y Funciones del GDG
El GDG se caracterizó por una alta heterogeneidad en saberes y conocimientos, de tal forma que
muchos puntos de vista fueran tenidos en cuenta en el momento de formular las recomendaciones
de esta GPC.
El grupo se constituyó con expertos en sífilis, atención primaria, salud pública, ginecología, pediatría,
dermatología, infectología, microbiología, urología y la representante de los pacientes, quienes se
encargaron de participar en la definición de los alcances y objetivos de la GPC, formulación de
las preguntas clínicas, graduación de los desenlaces, en los consensos y en la formulación de las
recomendaciones.
Cabe anotar las consideraciones que tuvo el GDG para la búsqueda y selección del representante
de pacientes, toda vez que las patologías que ocupan esta GPC llevan consigo estigma social y
otros aspectos que dificultan la consecución de pacientes que deseen participar en el proceso.
Por esto, y buscando incorporar las diversas realidades que enfrentan las mujeres en territorios
donde las barreras para la prevención, diagnóstico, tratamiento y seguimiento explican parte de
la persistencia de la enfermedad, y los aspectos culturales reproducen comportamientos sexuales,
roles de género y condiciones de vulnerabilidad que afectan mayoritariamente a las mujeres, se
decidió la inclusión de un profesional de atención primaria y proveniente de las regiones, decisión
20 / UNFPA
que redundó en mayor conocimiento de la patología que enriqueció los espacios de discusión y
decisión al interior del grupo.
Se contó con la presencia de los expertos metodológicos del área de la epidemiología clínica quienes
se encargaron del desarrollo de los documentos, búsqueda, selección y evaluación de la calidad de
las GPC, de las búsquedas de novo y de la selección de los estudios a incluir, de la evaluación del
conjunto de la evidencia y de la redacción preliminar de las recomendaciones.
Finalmente, un grupo conformado por expertos en administración y en comunicaciones apoyaron

la labor de dirección y administración de los procesos, difusión y comunicación de las diferentes
etapas de construcción de esta GPC.
2.2 Formulación de preguntas
Una vez se definieron el alcance y los objetivos finales de la guía, el GDG formuló de manera
preliminar las preguntas clínicas contestables, de acuerdo a los aspectos clínicos de diagnóstico y
tratamiento de la población de mujeres y de recién nacidos que están en riesgo de contraer sífilis
gestacional o congénita, respectivamente. Por su importancia, un tercer aspecto relacionado con
el tratamiento de los contactos sexuales de la gestante fue introducido y desarrollado de manera
independiente en una pregunta clínica diseñada para ello.
Para la formulación preliminar se tuvieron en cuenta los siguientes puntos:
• Experticia de los miembros del GD en el tema de la sífilis gestacional y congénita

• La revisión de la literatura conocida del tema
• Los vacíos en el conocimiento más importantes detectados en los aspectos clínicos
determinados.
El resultado obtenido fue de 11 preguntas preliminares que se revisaron y discutieron con los
expertos del Ministerio de Salud y Protección Social, del IETS y del UNFPA. Los resultados de esta
reunión se socializaron y discutieron de manera virtual con los expertos del GDG en varias sesiones
y basados en el tiempo y los recursos disponibles para la elaboración de la GPC, por medio de un
consenso informal se llegó al acuerdo de contestar 4 preguntas principales, dos de las cuales se
abordaron con dos componentes diferentes en la parte de la intervención – comparación, dando
lugar a dos nuevas preguntas derivadas de las mismas.

Guía completa
Posteriormente, las preguntas genéricas fueron reformuladas como preguntas específicas

utilizando el formato PICO1 y utilizadas para la identificación y graduación de desenlaces. A
continuación se enuncian las preguntas genéricas, las específicas se encuentran al comienzo de
cada recomendación.
1. ¿Cuál es el método más efectivo para la detección de casos de sífilis gestacional?

2. ¿Cuál es la utilidad de la prueba de penicilina para prevenir reacciones alérgicas severas en
mujeres con sífilis gestacional?
3. ¿Cuál es el tratamiento más efectivo y seguro en mujeres con sífilis gestacional?
4. ¿Cuál es el método más efectivo y seguro para el manejo de la sífilis en los contactos sexuales
de mujeres con sífilis gestacional?
5. ¿Cuál es el tratamiento más efectivo y seguro para la reinfección en mujeres con sífilis
gestacional?
6. ¿Cuál es el tratamiento más efectivo y seguro para la sífilis congénita?
2.3 Identificación y graduación de desenlaces
Siguiendo los lineamientos de la Guía Metodológica, el GDG identificó los desenlaces de las
preguntas específicas de forma simultánea con el proceso de formulación de las mismas, señalando
aquellos que implicaran beneficios y riesgos para los pacientes.
El GDG realizó la socialización de alcance, objetivos y preguntas específicas con lo cual se logró
congregar a los expertos temáticos miembros, representantes de las diferentes entidades
gubernamentales, las sociedades científicas, la academia, los profesionales independientes, las
organizaciones no gubernamentales, los pacientes, cuidadores y las asociaciones que los agremian.
Esta actividad se divulgó a la opinión pública a través de las páginas web del Ministerio de Salud
y Protección Social y de la Alianza CINETS, que también permitieron la recepción de aportes y
comentarios por parte de esas mismas entidades y por otros interesados.
El GDG, teniendo en cuenta la asistencia de los expertos temáticos y representantes de los grupos
de interés incluyendo los pacientes, consideró pertinente la realización de la graduación de los
desenlaces propuestos utilizando la metodología GRADE (Grading of Recommendations Assessment,
Development and Evaluation) sugerida por la Guía Metodológica. La escala que se utilizó para
calificar la importancia de los desenlaces se presenta a continuación:
1 Población intervención, comparación, outcome – desenlace-. El GDG no consideró relevante la

variable tiempo para la formulación de las preguntas específicas debido a la alta heterogeneidad de rangos de
seguimiento en los estudios del tema de la Guía.
22 / UNFPA
Tabla 1. Escala de Importancia de los desenlaces
Escala Importancia
7-9 Desenlace crítico; es clave para la toma decisiones.
4-6 Importante no crítico; no es clave en la toma de decisiones.
No importante; se recomienda no incluirlo en la tabla de evaluación
1-3 de resultados. No juega un papel en el proceso de elaboración de
recomendaciones.
Tomado de la Guía Metodológica; adaptado de Guyatt et al (7)
Posteriormente el GDG consolidó la información y seleccionó los desenlaces teniendo en cuenta

aquellos graduados como críticos. El resultado de este proceso se encuentra en el Anexo 2.
Graduación de desenlaces y definición de preguntas clínicas con estructura PICO.
Los comentarios y observaciones resultado de la socialización respecto al alcance, objetivo y

preguntas específicas obtenidos en la reunión de socialización, así como los recibidos a través de
la páginas web del Ministerio de Salud y Protección Social y de la Alianza CINETS, fueron valorados
por el GDG.
2.4 Búsqueda, evaluación de GPC y selección de GPC

como fuente de evidencia
Siguiendo la metodología propuesta por la GM, se presentan los siguientes pasos:
2.4.1. Búsqueda sistemática de la literatura para identificación

de las GPC disponibles
El GDG de la GPC realizó una búsqueda sistemática orientada a identificar las GPC nacionales e
internacionales disponibles, en los buscadores y bases de datos de literatura biomédica MEDLINE,
EMBASE y LILACS entre enero de 2008 a mayo 2013. De forma complementaria, se realizó una
búsqueda manual en sitios web de desarrolladores o compiladores de GPC de práctica clínica tales
como Trip Database, Guidelines International Network (G-I-N), National Guidelines Clearinghouse
(NGC), National Institute for Clinical Excellence (NICE), Scottish Intercollegiate Guidelines Network
(SIGN) y New Zealand Guidelines Group (NZGG).
2.4.2. Selección de las GPC a ser evaluadas

Se seleccionaron GPC que hicieran referencia a un proceso de búsqueda y evaluación crítica de
evidencia en alguna de las áreas de interés de la GPC en desarrollo. La selección de la información
proveniente de las bases de datos se llevó a cabo de forma independiente por dos evaluadores,
teniendo en cuenta los siguientes criterios:

Guía completa
Tabla 2. Criterios de selección de las GPC

Criterios de inclusión Criterios de exclusión
• Guías de práctica clínica basadas en la • Guías relacionadas con el diagnóstico y/o tratamiento
evidencia. de las ITS-ITG en población víctima de abuso sexual.
• Guías de práctica clínica publicadas desde el • Guías relacionadas con el diagnóstico y/o tratamiento
año 2008. de pacientes con infección por el Virus de la
Inmunodeficiencia Humana.
• Guías relacionadas con el diagnóstico, • Guías relacionadas con el diagnóstico y/o tratamiento
prevención y/o tratamiento de la sífilis en de pacientes con infección por el Virus del Papiloma
gestantes de cualquier edad. Humano.
prevención y/o tratamiento de la sífilis de pacientes con Hepatitis B, C o D.
congénita.
prevención y/o tratamiento de la sensibilidad de pacientes con escabiosis.
a la penicilina en mujeres gestantes.
• Guías de práctica clínica relacionadas con • Guías relacionadas con el diagnóstico y/o tratamiento
el tratamiento de los contactos sexuales de pacientes con pediculosis púbica.
de gestantes diagnosticadas con sífilis y las
estrategias de seguimiento a los mismos.
• Idioma: español o inglés. • GPC cuyo alcance y objetivo estén diferentes a los de
la GPC actual
Fuente: Elaboración propia del GDG.
Se obtuvieron 62 referencias a partir de la búsqueda en la base de datos. Luego de realizar la

remoción de duplicados y preselección, se obtuvieron 58 documentos. Se identificaron 25 GPC que
cumplían con los criterios de selección, de los cuales 2 fueron excluidas por haber sido publicadas
antes de 2008. Se procedió a evaluar la calidad de las 23 guías.
2.4.3. Evaluación de las GPC seleccionadas

El GDG evaluó la calidad de las GPC identificadas mediante la utilización del Instrumento AGREE
II (Appraisal of Guidelines Research and Evaluation). Cada guía seleccionada fue valorada por 2
evaluadores de forma independiente uno de ellos con experiencia en desarrollo de guías de
práctica basadas en la evidencia y el otro experto temático, quienes calificaron cada uno de los
ítems contenidos en los diferentes dominios del instrumento y asignaron un juicio sobre la calidad
global de la GPC. En el caso de desacuerdo se recurrió a un tercer evaluador. Los resultados de la
calificación de las guías con el instrumento AGREE II se encuentran en el Anexo 3. Evaluación de la
calidad de las guías de práctica clínica de sífilis gestacional y congénita.
Se encontró una calidad baja de GPC sobre sífilis, el punto con menor puntaje de calidad es rigor
en la metodología, siendo solo de alta calidad los dominios de alcance y objetivos y claridad en la
presentación. Con la información obtenida de la evaluación de las GPC con el instrumento AGREE
II, se realizó un consenso no formal al interior del GDG en las que se determinó que la calidad de las
GPC evaluadas no permiten la adaptación de las recomendaciones de ninguna de las guías.
24 / UNFPA
3. Desarrollo de novo de la gpc

D ado que no se identificaron GPC cuyas recomendaciones fueran susceptibles de incorporar
a la GPC, el paso 9A de la Guía Metodológica no se realizó, y el GDG procedió con el paso 9B
que señala los pasos para el desarrollo de novo de guías de práctica clínica basadas en evidencia.
Los criterios de inclusión para la selección de evidencia se enuncian a continuación:
• Tipo de estudios: revisiones sistematicas, ensayos clínicos aleatorizados (ECA) y cohortes

en caso de no encontrar ECA.
• Tipos de intervenciones: estudios relacionados con el diagnóstico o tratamiento de las
mujeres con sífilis gestacional, de sus contactos sexuales, del recién nacido con sífilis
congénita y estudios que valoren la efectividad de la aplicación de prueba de sensibilidad
a la penicilina.
• Tipo de población: personas en riesgo de tener o con diagnóstico de sífilis gestacional o
• Otros aspectos: publicadas desde 2003, en idioma español o inglés.
3.1 Proceso de búsqueda de revisiones sistemáticas de la literatura
En esta fase se realizó la identificación de las revisiones sistemáticas de la literatura disponibles;

para esto, el GDG contó con el apoyo del Grupo de Infecciones de Transmisión Sexual de la
Colaboración Cochrane.
A partir de las preguntas en formato PICO, la revisión de los términos en los documentos existentes
y en el manual de indexación de las diferentes bases de datos, el GDG definió los términos que
fueron empleados para las búsquedas sistemáticas. Estas palabras clave incluyeron keywords,
MeSH, DeCS así como términos libres que junto a los filtros metodológicos constituyeron la
estrategia de búsqueda para cada pregunta.
La búsqueda se generó teniendo en cuenta las siguientes fuentes: el metabuscador TripDatabase, la

base de datos de Revisiones sistemáticas de la Colaboración Cochrane, el CDR (Center for Reviews
and Dissemination) de la Universidad de York y las bases de datos generales (MEDLINE via Pubmed,
y EMBASE). También se consultaron fuentes de literatura gris y la base de “datos compartidos”
diseñada por el propio GDG como fuente de información de búsqueda manual. De forma paralela,
se consultó a los expertos temáticos de la GPC para ampliar la selección de estudios a otro tipo de
material que pudiera arrojar más resultados (eventos de las sociedades científicas implicadas en

Guía completa
el tema, nacionales e internacionales, la industria farmacéutica, los proveedores, aseguradores,

instituciones prestadoras de salud - IPS).
No se realizaron búsquedas de valores y preferencias de pacientes en cuanto al manejo de la sífilis

gestacional y sífilis congénita, como se mencionó en el medio local inducen a estigma social y
culpa, por lo cual la información no está disponible para esta temática ya que no se cuenta con
ligas o grupos de representantes de pacientes como sucede en otras entidades como el VIH/Sida
o el cáncer.
Los encargados de las búsquedas entregaron un consolidado que incluyó fechas de realización,
estrategias completas y resultados. Así mismo, las referencias fueron almacenadas en Endnote,
software para manejo de citas bibliográficas. Estos documentos se encuentran en el Anexo 4,
Consolidado de búsquedas y resultados.
3.2 Selección del conjunto de la evidencia
El proceso de búsqueda se realizó en la etapa inicial, sin embargo la selección y evaluación del
conjunto de la evidencia se realizó en paralelo y de forma secuencial – de acuerdo con el orden
lógico de las preguntas clínicas - por parte de dos equipos integrados por metodólogas y monitores,
en cabeza del líder de la GPC y validado en reuniones semanales para presentar resultados.
Al interior de los grupos de revisión, se realizó una valoración no enmascarada pareada por
revisores independientes de los resultados de cada una de las búsquedas y se seleccionaron
estudios de acuerdo con criterios de inclusión y selección incluyendo lectura de títulos, resúmenes
y textos completos para tomar la decisión final.
Todos los desacuerdos, cuando se presentaron, se manejaron a través de la evaluación indepen-

diente de un tercer metodólogo.
Una vez identificadas las revisiones sistemáticas susceptibles a ser incluidas, se procedió a evaluar
la calidad metodológica por medio de la herramienta AMSTAR, ampliamente conocida por el GDG,
la cual es recomendada por la GM. Los resultados de la evaluación fueron consignados en matrices
diseñadas para tal fin y socializados en las reuniones al interior del GDG.
26 / UNFPA
3.3 Evaluación de la calidad del conjunto de la evidencia científica
El GDG utilizó la metodología GRADE, la cual evalúa la calidad del conjunto de la evidencia
disponible para cada desenlace mediante la valoración de los siguientes aspectos:
• Riesgo de sesgos.
• Homogeneidad de los resultados.
• Evidencia directa.
• Precisión.
• Evaluación del sesgo de publicación.
Es preciso anotar en este punto que los estudios aleatorizados parten de una calidad alta y se
podrá rebajar su calidad en caso de presentar:
• Riesgos de sesgos.
• Heterogeneidad en los resultados.
• Evidencia indirecta.
• Imprecisión.
• Sesgo de publicación.
En caso de baja calidad de un estudio que no corresponde a un ensayo controlado aleatorizado, se

puede aumentar la calificación por medio del cumplimiento de los siguientes factores:
• Gran magnitud del efecto (Riesgo Relativo – RR- mayor a 5 o menor a 0.2).
• Presencia de gradiente dosis – respuesta.
• Factores de confusión presentes. La asociacion persiste a pesar de la presencia de factores
de confusión cuyo efecto tiende a disminuir la asociación (favorece la hipótesis nula).
Al final de la evaluación se tiene la calificación de la calidad de la evidencia para cada desenlace

de acuerdo con las categorías definidas: alta, moderada, baja o muy baja. El significado de cada
categoría se enuncia en la Tabla 3.

Guía completa
Tabla 3. Calidad de la evidencia. Sistema GRADE

(The Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation)
Calidad de la evidencia Definición Rep. gráfica
Alta Es muy poco probable que nuevos ++++
estudios cambien la confianza que se
tiene en el resultado estimado.
Moderada Es probable que nuevos estudios +++
tengan un impacto importante
en la confianza que se tiene en el
resultado estimado y que estos
puedan modificar el resultado.
Baja Es muy probable que nuevos ++
estudios tengan un impacto
importante en la confianza que se
tiene en el resultado estimado y que
estos puedan modificar el resultado.
Muy baja Cualquier resultado estimado es muy +
incierto.
Fuente: Guía para el abordaje sindrómico del diagnóstico y tratamiento de las infecciones de transmisión
sexual y otras infecciones del tracto genital (8).
La metodología GRADE propone el diligenciamiento de tablas de evidencia con la información

para cada desenlace, utilizando su software GRADEpro® (GRADEprofiler). El GDG utilizó este sis-
tema para la construcción de las tablas de resumen de la evidencia. Estas tablas resumen la infor-
mación respecto a: los desenlaces evaluados, el número de estudios que aportaron evidencia para
cada desenlace evaluado, el juicio sobre los dominios que se toman en cuenta para evaluar la cali-
dad de la evidencia antes mencionados, el riesgo de presentar el evento en el grupo que recibe la
intervención, el riesgo de presentar el evento en el grupo control, el efecto relativo y absoluto de la
intervención, la calidad de la evidencia y la importancia de los resultados. Las tablas se encuentran
en el Anexo 5. Tabla de resumen de la evidencia.
Finalmente, se asignó la calificación global de la evidencia que soporta las intervenciones relativas
a los desenlaces críticos. Esta fue tomada en cuenta como parte de los insumos para la formulación
de las recomendaciones, proceso que se desarrolla a continuación.
3.4 Proceso de formulación de recomendaciones
La formulación de recomendaciones se realizó de acuerdo con los lineamientos de la GM. Para

esto, el GDG redactó las recomendaciones preliminares que fueron consideradas en el consenso
formal de expertos una vez se expusieron las tablas de evidencia construidas previamente, las
cuales fueron el insumo para el proceso de formulación de las recomendaciones. A continuación
se desarrollan los pasos seguidos en esta fase.
28 / UNFPA
3.4.1 Consenso de expertos

La metodología de consenso fue utilizada para el consenso informal en el que se desarrollaron las
definiciones de caso y un consenso formal de expertos para la formulación de las recomendaciones.
Se logró consenso para todas las recomendaciones y definiciones de caso. A continuación se
enuncia el procedimiento seguido para el consenso informal y posteriormente se enumeran los
pasos seguidos en el consenso formal.
3.4.1.1 Consenso informal de expertos para definiciones de caso
Dado que no existe una definición de caso de sífilis gestacional y congénita estandarizadas a nivel
mundial, el GDG desarrolló un consenso informal de expertos para realizar estas definiciones
tomando como base las existentes en las Guías evaluadas previamente (ver Evaluación de GPC). La
información fue tabulada en la siguiente herramienta:
Tabla 4. Formato de recolección de datos para definición de caso

N° Fuente de la Definición de caso Opiniones y comentarios
definición sífilis/congénita
El GDG consolidó la información diligenciada por los expertos temáticos, documento que fue
presentado durante un consenso informal llevado a cabo de manera virtual con el fin de revisar las
definiciones de caso que habían suscitado mayor controversia y así generar una discusión acerca
de las fortalezas y fallas de las mismas.
3.4.1.2 Consenso formal de expertos
El GDG congregó a los expertos en el marco de un consenso formal utilizando la metodología

de Grupo Nominal Modificado (GNM) también conocida como Delphi modificado la cual fue
seleccionada a partir de las sugerencias señaladas en la GM, por considerarla adecuada por la
practicidad en su desarrollo y por facilitar la discusión y construcción de las recomendaciones por
parte de los grupos de expertos. La elección de esta metodología fue el resultado de una revisión
ampliada de la literatura existente sobre el tema hecho por el GDG teniendo en cuenta el Anexo 3
de la Guía Metodológica. El GDG solo actuó como facilitador en esta fase, y no participo de manera
activa en la elaboración de las recomendaciones finales.
El consenso fue realizado en la fecha acordada con los expertos el cual tuvo lugar en dos días
consecutivos. Los pasos seguidos en el consenso fueron:
3.4.1.2.1. Socialización de la evidencia encontrada y sus características relevantes mediante la

presentación de las tablas de evidencia construidas por el GDG.

Guía completa
Cabe anotar que los perfiles de evidencia fueron enviados como material preparatorio para el
consenso.
3.4.1.2.2. Discusión de las recomendaciones preliminares propuestas en un espacio de discusión

grupal (cada grupo estuvo integrado por profesionales de distintas áreas que contó con la
representante de los pacientes y con el apoyo de un miembro del equipo metodológico para guiar
el proceso).
3.4.1.2.3. Plenaria, en el que cada grupo expuso su postura respecto a la recomendación y en

particular a los factores que se consideraron para determinar la fuerza de una recomendación que
son, a saber:
• Confianza en la estimación: se relaciona con la calidad del conjunto de la

evidencia encontrada para cada desenlace. Alta: derivada de bajo riesgo de
sesgos, baja heterogeneidad, comparaciones directa de las intervenciones a
evaluar y precisión en la estimación del efecto. Media: derivada de al menos
uno de los siguientes criterios riesgo incierto de sesgos, alta heterogeneidad,
comparaciones indirectas directa de las intervenciones a evaluar o baja precisión
en la estimación del efecto. Baja: derivada de alto riesgo de sesgos, y dos o más
de los siguientes criterios: alta heterogeneidad, comparaciones indirectas directa
de las intervenciones a evaluar o imprecisión en la estimación del efecto. Muy
baja: los estudios observacionales parten con esta calificación, los estudios de
intervención y revisiones sistemáticas pueden tener esta calificación por alto
riesgo de sesgos, alta heterogeneidad, imprecisión, evidencia indirecta o sesgo de
publicación siempre y cuando no se tengan criterios que aumenten la calificación.
• Balance entre beneficios y riesgos: para realizar una adecuada valoración entre los
beneficios (la probabilidad de tener los desenlaces de efectividad) y los riesgos
(el riesgo de tener eventos adversos). Para realizar el balance de beneficios y
riesgos se deben considerar además la importancia de los desenlaces, el efecto
absoluto y relativo de una intervención y la precisión de los estimadores.
• Valores y preferencias de los pacientes: este punto se construyó a partir de la

opinión de la representante de los pacientes y de las opiniones de expertos
temáticos que al estar en contacto con poblaciones afectadas, conocen gran
parte de las preferencias de las pacientes, por la limitaciones antes mencionadas
para poder contar directamente con pacientes.
• Utilización de recursos asociada a las alternativas contempladas: este aspecto

toma en cuenta el consumo de recursos por la implementación de las interven-
ciones contenidas en la recomendaciones como también los costos evitados al
prevenir malos resultados a partir de la valoración del contexto en el que se apli-
carán las recomendaciones y su factibilidad de acuerdo con efectividad y seguri-
dad asociadas.
30 / UNFPA
4. Método utilizado para la graduación de la fuerza

de las recomendaciones y el significado de cada uno
de los niveles posibles
U na vez valorados los factores de la metodología GRADE señalados en el punto 4, el grupo de

expertos definió la fortaleza de la recomendación. La explicación del significado de la fortaleza
así como la representación gráfica para que el lector identifique la fortaleza más adelante:
Tabla 5. Grados de Recomendación. Sistema GRADE

(The Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation)
Fuerza de la recomendación Significado
Las consecuencias deseables claramente

Fuerte a favor sobrepasan las consecuencias indeseables.
SE RECOMIENDA HACERLO
Las consecuencias deseables probablemente
Débil a favor sobrepasan las consecuencias indeseables.
SE SUGIERE HACERLO
Las consecuencias indeseables probablemente
Débil en contra sobrepasan las consecuencias deseables.
SE SUGIERE NO HACERLO
Las consecuencias indeseables claramente
Fuerte en contra sobrepasan las consecuencias deseables.
SE RECOMIENDA NO HACERLO
Práctica recomendada, basada en la experiencia

Punto de buena práctica
clínica del GDG.
5. Métodos para la incorporación de puntos de vista

y preferencias de los pacientes
L a representante de las pacientes es una profesional de la salud encargada de un programa

de atención a gestantes de una zona de alta prevalencia de sífilis gestacional. Por esta razón
se consideró como la persona idónea para aportar puntos de vista que fueron el sustento para
considerar los valores y preferencias de las pacientes para cada recomendación, teniendo en
cuenta las limitaciones antes mencionadas para poder contar directamente con pacientes.

Guía completa
6. Estrategias de socialización e incorporación

de aportes de grupos de interés y otros actores
interesados
L os procesos de priorización de desenlaces, recomendaciones preliminares y socialización de

las recomendaciones estuvieron disponibles gracias a la difusión de los contenidos en la pá-
gina web que se dispuso para la GPC, además estos eventos contaron con la participación activa de
los grupos de interés y la retroalimentación a partir de las opiniones recogidas de forma presencial
y virtual.
La primera jornada de socialización se realizó el 23 de mayo de 2013 y se contó con la participación

de sesenta y tres invitados, representantes diferentes grupos de interés pertenecientes a la
comunidad académica, sociedades científicas, entidades públicas y privadas de salud. La segunda
jornada de socialización fue realizada el 15 de noviembre de 2013, tuvo la participación de noventa
y cuatro invitados, representantes de grupos de interés, entre ellos entidades públicas y privadas
de salud, comunidad académica y sociedades científicas.
7. Metodología para la definición de indicadores a

partir de la GPC
P ara la elaboración de los indicadores se realizó una búsqueda de la literatura pertinente en el

tema con énfasis en el documento la estrategia de monitoreo regional propuesta por la OPS y
UNICEF en el marco de la estrategia y plan de acción para la eliminación de la transmisión materno
infantil del VIH y de la Sífilis congénita.
7.1 Elementos para la implementación de una GPC,

barreras y facilitadores
La implementación de la guía se basa en dos recomendaciones estrechamente relacionadas
• El uso de pruebas rápidas treponémicas en el sitio de la atención

• El tratamiento inmediato en las gestantes que tienen una prueba rápida positiva con peni-
cilina benzatínica 2.400.000 UI.
32 / UNFPA
Dado que estas dos intervenciones son la que tienen mayor efecto para reducir la incidencia de
sífilis congénita y con el fin de dar cuenta del nivel de aplicabilidad de las recomendaciones de la
guía se deberán realizar tres procesos:
a. La revisión de la inclusión de los medicamentos, tecnologías y procedimientos recomen-

dados por la GPC en concordancia con la Resolución 5521 del 27 de diciembre de 2013.
b. La aplicación del GLIA y análisis de implementabilidad por parte del grupo desarrollador.
c. Reunión con los expertos temáticos para discutir las recomendaciones clave e identificar
las posibles barreras al momento de su implementación y el planteamiento de posibles
soluciones para las mismas. Por otra parte se deberá tener entrevistas con los expertos a
nivel de las entidades responsables del tema a nivel nacional y local, expertos internacionales
en sífilis gestacional y congénita, y los encargados de llevar a cabo las recomendaciones en
los diferentes niveles de atención para la detección de las barreras y facilitadores de las dos
recomendaciones centrales de la guía.
7.2 Indicadores de seguimiento propuestos
Los indicadores de seguimiento son los contenidos en el documento de la estrategia de monitoreo

regional propuesta por la OPS y UNICEF en el marco de la iniciativa regional para la eliminación de
la transmisión materno infantil del VIH y de la Sífilis Congénita para América Latina y el Caribe (3)
y algunos considerados relevantes por el comité de expertos.
Sífilis gestacional
7.2.1. Indicadores de estructura

• Disponibilidad de pruebas rápidas treponémicas en las instituciones prestadoras de servicios
de salud.
• Número de IPS que ofertan el servicio de control prenatal y que ofrecen tamización para sífilis
de rutina.
• Disponibilidad de penicilina benzatínica en las instituciones prestadoras de servicios de salud.
7.2.2. Indicadores de diagnóstico, tratamiento y seguimiento

Proporción de embarazadas a las que se realizó una primera prueba rápida treponémica para
sífilis durante la atención prenatal
a) Antes de las 20 semanas de gestación
b) Después de las 20 semanas de gestación

Guía completa
Proporción de mujeres embarazadas a las que se realizó estudio de sífilis en el primer control
prenatal
Porcentaje de mujeres embarazadas con serología positiva para sífilis tratada adecuadamente
Porcentaje de mujeres embarazadas con serología positiva para sífilis cuyos contactos sexuales
son tratados correctamente
Número total de mujeres embarazadas que asistieron a primer control prenatal
7.2.3 Indicadores de impacto

Incidencia de sífilis congénita por 1.000 nacidos vivos por año.
34 / UNFPA
8. Plan de actualización
L as recomendaciones de esta GPC deben actualizarse en los próximos tres años o previa-
mente en caso de disponer de nuevas evidencias que modifiquen las recomendaciones
aquí anotadas.
9. Sección de recomendaciones
L as recomendaciones de esta GPC deben actualizarse en los próximos tres años o previa-
mente en caso de disponer de nuevas evidencias que modifiquen las recomendaciones
aquí anotadas.
9.1. Definiciones de caso
9.1.1. SIFILIS GESTACIONAL:
Es aquel caso que cumpla al menos uno de los siguientes criterios:
CASO PROBABLE: toda mujer gestante, puérpera o con aborto en los últimos 40 días con
o sin signos clínicos sugestivos de sífilis (como por ejemplo: úlcera genital, erupción cu-
tánea, placas en palmas y plantas), con una prueba treponémica rápida positiva, que no
haya reci-bido tratamiento adecuado para sífilis de acuerdo a su estadio clínico durante la
presente gestación*. En todos los casos se debe solicitar prueba no treponémica (VDRL,
RPR) y esta debe ser reportada en diluciones. Los casos probables no son notificados al
SIVIGILA.
* Tratamiento adecuado: esquema completo de acuerdo con su estadio clínico (ver
recomendaciones de tratamiento)
CASO CONFIRMADO: toda mujer gestante, puérpera o con aborto en los últimos 40 días
con o sin signos clínicos sugestivos de sífilis (como por ejemplo úlcera genital, erupción
cutánea, placas en palmas y plantas), con prueba treponémica rápida positiva acompaña-
da de una prueba no treponémica reactiva (VDRL, RPR) a cualquier dilución, que no ha
recibido tratamiento adecuado para sífilis durante la presente gestación o que tiene una
reinfección no tratada**. Los casos confirmados se deben notificar al SIVIGILA.
**Remitirse a definición de reinfección.

Guía completa
9.1.2. REINFECCIÓN
Gestante o mujer en puerperio (40 días post-parto) que después de haber recibido
tratamiento adecuado para sífilis de acuerdo al estadio de la enfermedad, presenta durante
el seguimiento clínico y serológico, la aparición de lesiones compatibles en genitales o en
piel, o un aumento en los títulos de la prueba no treponémica (VDRL, RPR) de 4 veces o de
dos diluciones con respecto a la prueba no treponémica inicial.
O
Gestante o mujer en puerperio (40 días post-parto) con diagnóstico de sífilis primaria o
secundaria que recibió tratamiento adecuado y 6 meses después los títulos de la prueba
no treponémica (VDRL, RPR) no descienden 4 veces o dos diluciones, o con sífilis latente
(temprana, tardía o de duración desconocida) y en quien 12 meses después los títulos de
la prueba no treponémica no descienden 4 veces o dos diluciones.
9.1.3. SÍFILIS CONGÉNITA
Fruto de la gestación (mortinato o nacido vivo) de madre con sífilis gestacional sin
tratamiento o con tratamiento inadecuado para prevenir la sífilis congénita, sin importar
el resultado de la prueba no treponémica (VDRL, RPR) del neonato. Se considera trata-
miento adecuado para prevenir la sífilis congénita haber recibido al menos una dosis de
Penicilina benzatínica de 2´400.000 UI intramuscular (IM) aplicada 30 o más días antes
del momento del parto (Criterio por nexo epidemiológico).
O
Todo fruto de la gestación con prueba no treponémica (VDRL, RPR) con títulos cuatro
veces mayores que los títulos de la madre al momento del parto, lo que equivale a dos
diluciones por encima del título materno.
O
Todo recién nacido hijo de gestante con diagnóstico de sífilis en el embarazo actual, con
una o varias manifestaciones sugestivas de sífilis congénita al examen físico con exámenes
paraclínicos sugestivos de sífilis congénita ***
O
Todo fruto de la gestación con demostración de Treponema pallidum por campo oscuro,
inmunofluorescencia u otra coloración o procedimiento específico en lesiones, secre-
ciones, placenta, cordón umbilical o en material de autopsia.
36 / UNFPA
***Manifestaciones sugestivas de sífilis congénita al exámen físico o en

exámenes paraclínicos:
• Clínica sugestiva: bajo peso, prematurez, pénfigo palmo-plantar, rash, hepatoesple-

nomegalia, rágades, rinorrea muco sanguinolenta, hidrops-fetalis.
O
• Cuadro hemático: presencia de anemia, reacción leucemoide (leucocitos>35.000 x
mm3), trombocitopenia (<150.000 plaquetas x mm3) siempre que no esté asociado
a transtorno hipertensivo gestacional.
O
• Radiografía de huesos largos: que evidencie periostitis, bandas metafisiarias u os-
teocondritis.
O
• Líquido cefalorraquídeo: (LCR): con VDRL reactivo en cualquier dilución o aumento
de las proteínas (>150 mg/dL en el recién nacido a término o >170 mg/dL en el
recién nacido pretérmino) o conteo de células >25 x mm3 en LCR a expensas de
linfocitos (meningitis aséptica) sin otra causa que lo explique¹.
O
• Aminotransferasas elevadas e hiperbilirrubinemia directa: Aspartato aminotrans-
ferasa - AST (valor de referencia 20.54 U/L ± 13.92 U/L), Alanina aminotransferasa
- ALT (valor de referencia 7.95 U/L ± 4.4 U/L), bilirrubina directa o conjugada > 20%
del total de la bilirrubina total.
O
• Uroanálisis: con proteinuria, hematuria, cilindruria.
Los valores normales de células y proteínas en LCR de acuerdo a la edad gestacional al

momento del parto, se presentan a continuación.
Tabla 6. Valores normales de células y proteínas en LCR.

Edad Proteínas Leucocitos
RN a término o pretérmino en los
Hasta 120 mg/dl Hasta 15 leucocitos x mm3
primeros 30 días de vida
Después de los 30 días de vida Hasta 40 mg/dl Hasta 5 leucocitos x mm3
Fuente: Centers for Disease Control and Prevention. Department of Health and Human Services. Congenital Syphilis (cs)
Case Investigation and report Disponible en: http://www.cdc.gov/std/program/Congenital-Syphilis-Form-2013.pdf (9)

Guía completa
9.2. Sífilis gestacional
Las preguntas que se contestan con las siguientes recomendaciones se enuncian a

continuación:
1. ¿Cuál es el método más efectivo para la detección de casos de sífilis

gestacional?
2. ¿Cuál es la utilidad de la prueba de penicilina para prevenir reacciones

alérgicas severas en mujeres con sífilis gestacional?
3. ¿Cuál es el tratamiento más efectivo y seguro en mujeres con sífilis

gestacional?
4. ¿Cuál es el método más efectivo y seguro para el manejo de la sífilis en los

contactos sexuales de mujeres con sífilis gestacional?
5. ¿Cuál es el tratamiento más efectivo y seguro para la reinfección en

mujeres con sífilis gestacional?
Las anteriores preguntas están planteadas en formato PICO (población, intervención,

comparación, desenlace) en los cuadros que se encuentran antes de las recomendaciones
pertinentes.
38 / UNFPA
Recomendación 1
En toda gestante que acude a control prenatal
se recomienda realizar una historia clínica
completa, haciendo énfasis en antecedentes
relacionados con infecciones de transmisión
sexual (ITS) (lesiones compatibles, factores de RECOMENDACIÓN FUERTE
riesgo, diagnóstico y tratamiento previo de la A FAVOR / Calidad de la
paciente y sus contactos sexuales). evidencia: muy baja
Esta recomendación fue adaptada de la GAI para el abordaje sindrómico de las ITS, la cual a su vez
fue un punto de buena práctica clínica. Se consideró pertinente incluir una recomendación que
resaltara la importancia de una historia clínica completa como eje de un adecuado diagnóstico y
seguimiento.
Tabla 7. Integración de los factores para graduar la fuerza de la recomendación 1

Factores que influencian la Comentario
fuerza de una recomendación
Es una recomendación de expertos, como tal se
Calidad de la evidencia
considera evidencia de muy baja calidad.
Se considera que la realización de una historia clínica
genera mayor beneficio al evitar consecuencias de
efectos adversos y fuentes potenciales de reinfección
Balance entre los efectos deseables e
entre otros, comparado con el riesgo de una historia
indeseables de una intervención
clínica incompleta en la que se omitan ciertas preguntas
que comprometen el pronóstico de la paciente y el
fruto de la gestación.
Valores y preferencias de los pacientes Los pacientes no refirieron preferencias al respecto.
Los costos asociados a una adecuada historia clínica
son mucho menores comparados a los que se incurren
para el manejo de las complicaciones o las secuelas de
Utilización de recursos la ITS en este caso puntual por la sífilis gestacional y
la consecuente sífilis congénita por ejemplo o por no
detectar un contacto sexual no tratado que se convierte
en fuente de reinfección.
Tabla 8. Estrategia PICO para detección sífilis gestacional

P (POBLACIÓN) I (INTERVENCIÓN) C (COMPARADOR) O (OUTCOME/DESENLACE)
• Mujeres con sífilis
VDRL
gestacional tratada
RPR
• Aborto
Gestantes en Pruebas rápidas en FTABS
• Sífilis congénita
control prenatal el sitio de atención HTPA
• Parto pretérmino
TPPA
• Mortalidad materna
PCR
• Mortalidad perinatal

Guía completa
Recomendación 2
En todas las gestantes se recomienda utilizar
las pruebas treponémicas rápidas realizadas
en el sitio de atención para el diagnóstico de
RECOMENDACIÓN FUERTE
caso probable de sífilis gestacional, durante la A FAVOR / Calidad de la
primera consulta de control prenatal. evidencia: alta
Descripción de la calidad metodológica: para esta pregunta se encontraron 3 revisiones

sistemáticas de pruebas diagnósticas, se decidió elegir la revisión de Hawkes et al (10) dada la
calidad de los estudios incluidos y la evaluación de desenlaces clínicos para medir la efectividad
de la implementación de pruebas rápidas realizadas en el sitio de atención.
La revisión sistemática de Hawkes, 2011 (10), cuyo objetivo era evaluar la efectividad de
intervenciones orientadas a fortalecer los programas de tamización de sífilis gestacional e
identificar los componentes que contribuyen a esta, incluyó 10 estudios para el análisis. Dos de los
estudios eran ECA, 6 era estudios de antes y después y 2 estudios en paralelo con grupo control
no aleatorizados. Los autores mezclan el efecto de la intervención de los ECA con los estudios
no aleatorizados, sin embargo para esta guía se tomó en cuenta la evidencia de los ECA cuando
estuvo disponible. Uno de los estudios evaluados incluyó pruebas rápidas treponémicas en el
lugar de consulta. Un ensayo clínico aleatorizado (ECA) mostró una muy importante efectividad
de la tamización con disminución de la incidencia de sífilis congénita (RR 0.02; IC 95%: 0 - 0.18).
Otro ECA también encontró una disminución en el riesgo de muerte perinatal (RR 0.53; IC 95%.
0.33 - 0.84). Tres estudios observacionales evaluaron la presencia de muerte fetal, encontrando un
efecto favorable del uso de las estrategias de tamización temprana (RR 0.42; IC 95%: 0.19 - 0.93).
En cuanto a parto pretérmino se encontraron dos estudios no aleatorizados y no se mostró un
efecto de beneficio claro (RR 0.79; IC 95%: 0.53 - 1.19). Concluyen que es recomendable incluir
algún tipo de mecanismo que incremente la tamización y el tratamiento de las mujeres con sífilis
gestacional pues se demuestra la efectividad de dichas estrategias en términos de prevención de
desenlaces adversos en el fruto de la gestación. Esta revisión fue evaluada con la herramienta
AMSTAR (cumplía 5 criterios de 11).
Descripción de la calidad del conjunto de la evidencia: el GDG encontró evidencia de alta

calidad relacionada con prevención de sífilis congénita. Para el resultado de muerte perinatal la
evidencia es baja dado que la evidencia es indirecta y existe baja precisión en los resultados, y
para los resultados de parto pretérmino y muerte fetal es muy baja dado el alto riesgo de sesgos,
la evidencia es indirecta y existe baja precisión en los resultados. Ver Anexo 5. Tabla 1. Tablas de
resumen de la evidencia.
40 / UNFPA

Factores que influencian la fuerza Comentario
de una recomendación
Se encontró evidencia de alta calidad relacionada
Calidad de la evidencia con el uso de pruebas rápidas aplicadas en el sitio
de atención para la prevención de sífilis congénita.
Los riesgos de tener una paciente con sífilis
gestacional que no sea diagnosticada con esta
infección en la primera consulta, implican no aplicar
oportunamente al menos una dosis de penicilina
benzatínica y aumentar el riesgo de aborto tardío,
óbito fetal o muerte perinatal y de desarrollar sífilis
Balance entre los efectos deseables e congénita. En cuanto a los riesgos se consideró
indeseables de una intervención que existe muy bajo riesgo de ser falso positivo
(menor al 5%), en cuyo caso se remitirá al manejo
con penicilina benzatínica y los riesgos implican
hipersensibilidad al medicamento, evento que ha
sido demostrado de muy baja incidencia (menor
a 1: 1.000.000). Por lo tanto se considera que los
beneficios superan ampliamente los riesgos.
La representante de las pacientes adujo que las
gestantes prefieren un menor número de visitas
y un diagnóstico temprano. Actualmente refieren
múltiples barreras para acceder a la prueba de
Valores y preferencias de los pacientes
rutina (VDRL, RPR) y los resultados demoran en ser
entregados. Además un mayor número de visitas
implica mayores costos directos e indirectos para
las pacientes.
El costo directo de la prueba y la fácil realización
implican menor utilización de recursos, comparado
Utilización de recursos con el manejo de una paciente no diagnosticada
oportunamente y el costo del manejo de una niña o
niño con sífilis congénita.
9.2.1 UTILIDAD DE LA PRUEBA DE PENICILINA PARA PREVENIR REACCIONES ALÉRGICAS SEVERAS
Tabla 10. Estrategia PICO pregunta prueba diagnóstica

Paciente con
• Tratamientos no
diagnóstico clínico No prueba de Prueba de
administrados
o de laboratorio de sensibilidad sensibilidad
• Acceso a la prueba
sífilis gestacional

Guía completa
Recomendación 3
En gestantes con prueba rápida treponémica
positiva (aplicada en el sitio de atención), se
recomienda NO realizar prueba de alergia a
la penicilina. Se deberá ampliar la historia
clínica buscando antecedentes de aplicaciones
previas de penicilina y reacción luego de su RECOMENDACIÓN FUERTE
aplicación, además de historia personal de EN CONTRA / Calidad de la
evidencia: muy baja
reacciones graves de hipersensibilidad.
El GDG, revisando la información derivada de la búsqueda y evaluación de la literatura disponible,

encontró que el riesgo de tener una paciente con hipersensibilidad a la penicilina es muy bajo, y
este antecedente puede ser detectado mediante la anamnesis, haciendo énfasis en la detección de
antecedentes de reacciones alérgicas a la penicilina y/o reacciones sistémicas tipo I como edema
angioneurótico, urticaria generalizada, choque anafiláctico o dificultad respiratoria.
Descripción de la calidad metodológica: una revisión sistemática de estudios observacionales

(cohortes) que evaluó la seguridad de la administración de penicilina benzatínica en mujeres
gestantes y no gestantes con diagnóstico de sífilis. Se valoraron los desenlaces más fuertes:
muerte, anafilaxia y eventos adversos no serios. Se encontró que en las mujeres gestantes no se
presentó ningún caso de muerte o anafilaxia, en la población general si, con una frecuencia de 1
a 3 x 100.000 (11). En general encontraron incidencias muy bajas de eventos adversos serios lo
cual indica seguridad de la aplicación de penicilina benzatínica en la población objeto de la GAI.
Calificación AMSTAR: 8/11.
Descripción de la calidad del conjunto de la evidencia: Galvao et al (11) incluye estudios

con alto riesgo de sesgo de reporte, pues los eventos adversos no fueron el desenlace principal
y en ocasiones tuvieron que atribuir datos y consultar a los autores. El tener una población de
gestantes favorece la comparación directa y en cuanto a los datos de la población general, no
hay factores relevantes que señalen la limitación de extrapolar estos resultados. Se encontró alta
heterogeneidad en los resultados y se cuenta con imprecisión dados los intervalos de confianza
que sobrepasan la no asociación y los cuales son muy amplios. Calidad de la evidencia: Muy baja.
Ver Anexo 5. Tabla 2. Tablas de resumen de la evidencia.
42 / UNFPA

La evidencia parte de estudios observacionales, por
esto se cuenta con muy baja calidad.
La aplicación de la recomendación elimina barreras
para la aplicación del tratamiento y así prevenir
desenlaces de morbimortalidad en el feto. El riesgo
de generar una reacción de hipersensibilidad a la
Balance entre los efectos deseables e penicilina se reduce con la implementación de la
indeseables de una intervención anamnesis dirigida hacia la detección de reacciones
graves de hipersensibilidad. Es una estrategia
efectiva para la detección de pacientes alérgicas,
superior a realizar la prueba de hipersensibilidad a la
penicilina.
La representante de los pacientes consideró
pertinente quitar la prueba de sensibilidad a la
penicilina, ya que elimina barreras administrativas
que afectan la adherencia de las pacientes.
Los recursos invertidos en la ejecución de las
pruebas de sensibilidad a todas las pacientes y
en condiciones no siempre ideales superan los
costos de una buena historia clínica. El ejercicio de
Utilización de recursos anamnesis está implícito en la consulta de control
prenatal por lo tanto no supone un excedente en
la utilización de recursos. La recomendación busca
hacer explícita la necesidad de una anamnesis
completa en la atención prenatal.
9.2.2. TRATAMIENTO MÁS EFECTIVO Y SEGURO PARA LA SÍFILIS GESTACIONAL
Tabla 12. Estrategia PICO pregunta tratamiento de la gestante

• Casos de sífilis congénita

• Curación clínica
• Disminución de títulos
Paciente con Azitromicina
serológicos
diagnóstico clínico Cefalosporinas Penicilina
• Parto pre-término
o de laboratorio de Eritromicina benzatínica
• Eventos adversos
serios (reacciones de
hipersensibilidad –
anafilácticas)

Guía completa
Recomendación 4
En mujeres sin antecedentes de reacciones
alérgicas a la penicilina, se recomienda el uso
de penicilina benzatínica 2´400.000 UI IM
aplicada en el mismo momento de conocer el
resultado de la prueba rápida treponémica y RECOMENDACIÓN FUERTE
continuar con el manejo según el estadio de la A FAVOR / Calidad de la
sífilis en el que se encuentre la gestante. evidencia: muy baja
Esta recomendación tuvo en cuenta la evidencia encontrada respecto a tratamiento de sífilis

gestacional, busca hacer énfasis en la necesidad de tratar a la gestante con al menos una dosis de
penicilina benzatínica durante su embarazo, y esto se logra aplicando el medicamento en el mismo
día en el que se diagnostica la infección mediante la prueba rápida.
Descripción de la calidad metodológica: la revisión sistemática de Blencowe (12) incluyó

8 estudios observacionales dentro de los cuales esta el estudio que ha servido de base para las
recomendaciones de las Guías del CDC y OMS (13). Esta RS muestra que las mujeres gestantes
con sífilis que fueron tratadas con al menos una dosis de penicilina benzatínica 2.4 millones de UI
mínimo 28 días antes del parto versus mujeres gestantes con sífilis que no recibieron tratamiento
con al menos una dosis de penicilina benzatínica 2.4 millones de UI mínimo 28 días antes del
parto. Se valoraron desenlaces clínicos en términos de morbimortalidad del fruto de la gestación.
En el meta-análisis se encontró reducción del riesgo de presentar sífilis congénita (RR = 0,03; IC
95%: 0,02-0,07), mortinatos (RR = 0,18; IC 95%: 0,10- 0,33), parto pretérmino (RR = 0,36; IC 95%:
0,27-0,47) y muerte neonatal (RR = 0,20; IC 95%: 0,13-0,32). El estudio concluye que diagnosticar
sífilis en la madre después de la semana 24 – 28 de gestación es un factor de riesgo para presentar
casos de sífilis congénita, mortinatos, parto pretérmino y muerte neonatal. AMSTAR 7/11.
No se encontró evidencia que soporte el uso de otros medicamentos para el tratamiento de la sífilis
gestacional: Tanto la guía del CDC como la Guía Canadiense para ITS soportan el uso exclusivo de
la penicilina benzatínica para el tratamiento de la sífilis gestacional (14, 15).
Descripción de la calidad del conjunto de la evidencia: en la revisión sistemática de Blencowe

(12) se partió de una calidad baja en la evidencia por incluir estudios observacionales, (alto riesgo
de sesgo de selección y no control de los factores de confusión). Se encontró heterogeneidad
no significativa en dos de los 4 desenlaces evaluados, la población es la misma de la guía por lo
tanto las comparaciones fueron directas, el sesgo de publicación no fue evaluado sin embargo
es importante tomar en cuenta la magnitud del efecto, que en todos fue <0.5 con intervalos de
confianza estrechos menores a 1. Calidad de la evidencia: Muy baja. Ver Anexo 5. Tabla 3. Tablas de
resumen de la evidencia.
44 / UNFPA
Tabla 13. Integración de factores para graduar la fuerza de la recomendación 4

El conjunto de la evidencia es de calidad muy baja; sin
embargo, los sesgos de desempeño y de manejo de los
Calidad de la evidencia datos no explican la gran magnitud del efecto encontrado
en todos los estudios evaluados, por lo tanto se realiza una
recomendación fuerte a favor.
Se encuentra que al menos una dosis de penicilina
benzatínica IM aplicada 30 o más días antes del parto
previene hasta en un 97% de los casos la infección en el feto,
mortalidad y parto pretérmino. Esto supone un beneficio
mayor al presentado con la no aplicación oportuna del
Balance entre los efectos deseables e tratamiento (casos de sífilis congénita, mortalidad perinatal).
indeseables de una intervención Es muy bajo el riesgo de presentar efectos adversos serios
derivados de la administración de penicilina benzatínica,
por lo tanto se considera que es un tratamiento seguro
que sumado a la efectividad comprobada en otros estudios
apoya su administración en gestantes. El panel de expertos
recomienda la aplicación inmediata de la penicilina.
Las pacientes manifiestan estar de acuerdo con lograr el
diagnóstico y tratamiento en una sola visita. Evitar trámites
para la autorización de otras pruebas y tratamientos sin
Valores y preferencias de los pacientes haber recibido al menos una dosis es considerado por ellos
como un riesgo para desarrollar desenlaces adversos del
embarazo. Refieren barrera en la facilidad de acceso a la
intervención en los diferentes niveles de atención.
La aplicación del medicamento en la misma visita de
la realización de la prueba rápida treponémica implica
direccionar los esfuerzos para unificar el manejo de la
Utilización de recursos
gestante en el mismo momento y lugar de la consulta
prenatal, lo cual no implicaría mayor costo en relación al
manejo de un caso de sífilis congénita.
Recomendación 5
En gestantes con una prueba rápida
treponémica positiva (aplicada en el sitio
de atención), se recomienda realizar,
inmediatamente después de recibir la penicilina
benzatínica, una prueba no treponemica RECOMENDACIÓN FUERTE
(VDRL, RPR) que se solicitará sea reportada A FAVOR / Calidad de la
en diluciones. El resultado de la prueba no evidencia: muy baja
treponémica será valorado en la siguiente cita
de control prenatal.

Guía completa
Esta recomendación se formuló como punto de buena práctica clínica, con este punto se desea
hacer énfasis en la necesidad de confirmar el caso de sífilis gestacional, iniciar el seguimiento
del caso con una prueba no treponémica y explicar las características de este reporte dada la alta
variabilidad que se ha observado en la práctica clínica.

Es una recomendación de expertos, como tal se
considera evidencia de muy baja calidad.
El tener una prueba serológica que permita
establecer una línea de base para el tratamiento y
Balance entre los efectos deseables e monitorear la evolución permite identificar fallas
indeseables de una intervención y reinfecciones, de tal forma que se puede tratar
nuevamente para prevenir infección en el feto y
desenlaces deletéreos en el mismo.
Valores y preferencias de los pacientes Los pacientes no refirieron preferencias al respecto.
Los costos asociados a la intervención se encuentran
Utilización de recursos contenidos en el plan de atención actual por lo tanto
no implican cambios al respecto.
Recomendación 6
Se recomienda que el tratamiento de la sífilis
gestacional se administre dependiendo del
estadio de la sífilis en el que se encuentre la
gestante.
- Sífilis temprana (menor o igual a (≤) 1 año de
infección, incluye la sífilis primaria, secundaria y
latente temprana): administrar 2´400.000 UI de
penicilina benzatínica IM dosis única.
- Sífilis tardía (sífilis latente mayor a (>) 1 año de

duración desde la infección): administrar 2´400.000
UI de penicilina benzatínica IM dosis semanal por 3
semanas.
- Sífilis de duración desconocida: administrar RECOMENDACIÓN FUERTE

2´400.000 UI de penicilina benzatínica IM dosis A FAVOR / Calidad de la
semanal por 3 semanas. evidencia: muy baja
Las GPC de ITS de Colombia, CDC y Europa que mencionan el tratamiento de la sífilis gestacional,
recomiendan el uso de penicilina benzatínica aún en caso de alergia a la penicilina, previa
desensibilización (8, 14, 16). El GDG adapta la recomendación de la Guía de ITS del CDC 2010, la
cual es a su vez recomendación de expertos(8).
46 / UNFPA

La evidencia relacionada con el manejo de la sífilis
gestacional de acuerdo con los estadíos es de muy baja
calidad; sin embargo, se apoya en la evidencia de la
recomendación número 4 acerca de la prevención del
97% de los casos de sífilis congénita con la aplicación de al
menos una dosis de penicilina benzatínica de 2´400.000
UI. Las GPC enfatizan la importancia de dar tratamiento
completo de tres dosis a las pacientes con sífilis latente de
duración desconocida o mayor de un año de duración para
completar el tratamiento de la sífilis gestacional.
La mayoría de los casos de sífilis gestacional es de duración
desconocida, por lo tanto es recomendable administrar las
tres dosis de 2´400.000 UI de penicilina benzatínica para así
lograr la cura de la gestante con sífilis. Los efectos indeseables
incluyen la molestia con la aplicación de la penicilina y la
hipersensibilidad, evento que disminuye su probabilidad de
aparición con el cumplimiento de la recomendación número 3.
Las pacientes eligen el tener un tratamiento efectivo para
Valores y preferencias de los pacientes prevenir desenlaces de morbimortalidad en el fruto de la
gestación y también la cura de la paciente.
Los costos de no tratar a una gestante con penicilina
Utilización de recursos benzatínica exceden los de darle tratamiento con las dosis
requeridas de acuerdo a la duración de la infección.
Recomendación 7
En mujeres con diagnóstico de sífilis A FAVOR / Calidad de la
gestacional e historia de alergia a la evidencia: muy baja
penicilina o antecedente de reacciones
alérgicas sistémicas tipo I (edema Con una solución de penicilina
angioneurótico, urticaria generalizada, V potásica, suspensión oral de
choque anafiláctico o dificultad 250 mg por 5 cc, equivalente
a 400.000 Unidades; es decir,
respiratoria), se deberá utilizar penicilina 80.000 Unidades por centímetro
benzatínica, previa desensibilización. cúbico. Se deben aplicar
Se recomienda utilizar el esquema 14 dosis, una dosis cada 15
de desensibilización con penicilina V minutos, en un tiempo total de
potásica vía oral el cual se presenta en 3 horas y 45 minutos, para una
dosis acumulada de un millón
la Tabla 17. Para su administración se doscientas noventa y seis mil
requiere que la Institución Prestadora setecientas unidades (1´296.700
de Servicios de Salud (IPS) o Empresa unidades).
Social del Estado (ESE) cuente con equipo
La relación de las soluciones,
básico para reanimación cardio-cerebro- dosis, unidades y volumen
pulmonar (RCP). administrado se encuentra a
continuación en la Tabla 17.

Guía completa
En mujeres con diagnóstico de sífilis gestacional e historia de alergia a la penicilina se deberá utilizar
penicilina benzatínica dependiendo del estadio de la infección, previa desensibilización (7,15,17).
En el caso de pacientes alérgicas o con antecedentes de reacciones serias de hipersensibilidad,
se adoptó el mismo esquema contenido en la Guía Canadiense de ITS (15), en el cual se utiliza la
desensibilización vía oral con penicilina V potásica. Se reformuló la tabla y la recomendación para el
momento del parto, que la información fuera clara y precisa para el personal encargado de realizarla.

Es una recomendación de expertos, como tal se considera
evidencia de muy baja calidad.
El beneficio de la desensibilización implica tener acceso a un
tratamiento efectivo y con beneficios para la madre y el fruto
de la gestación. Se asume una probabilidad de tener efectos
adversos serios durante el proceso de la desensibilización;
es por esto que en la recomendación se aclara que se
debe contar con un equipo básico para RCP con lo cual se
disminuye el riesgo de mortalidad en la gestante.
Valores y preferencias de los pacientes Las pacientes no refirieron preferencias al respecto.
La desensibilización está incluida en la norma vigente
para el manejo de la sífilis gestacional, por lo tanto no se
incurrirá en costos adicionales comparada con la práctica
actual. Es un esquema económico, de fácil administración y
que asegura la administración de un tratamiento efectivo y
seguro en las pacientes desensibilizadas.
Tabla 17. Esquema de desensibilización oral para personas alérgicas a la penicilina

SOLUCIÓN CÓMO NÚMERO DE DOSIS DE UNIDADES/ VOLUMEN UNIDADES DOSIS
PREPARARLA SUSPENSIÓN DE PENICILINA V ML ADMINISTRADO ACUMULADA
POTÁSICA (ML) (UNIDADES)
1 1.000 0.1 100 100

1 cc Penicilina 2 1.000 0.2 200 300
V potásica 3 1.000 0.4 400 700
(80,000 U)
1 + 79 ml de
4 1.000 0.8 800 1.500
agua 5 1.000 1.6 1.600 3.100
6 1.000 3.2 3.200 6.300
7 1.000 6.4 6.400 12.700
2 cc (160.000) 8 10.000 1.2 12.000 24.700
U) + 14 ml de
2 agua
9 10.000 2.4 24.000 48.700
10 10.000 4.8 48.000 96.700
Solución 11 80.000 1.0 80.000 176.700

comercial de 80.000 U/ ml sin diluir 80.000 2.0 160.000 336.700
3 80.000 U/ ml 13 80.000 4.0 320.000 656.700
sin diluir.
14 80.000 8.0 640.000 1´296.700
Tabla adaptada de la Guía canadiense para el manejo de las ITS. Ver en: http://www.phac-aspc.gc.ca/std-mts/sti-its/
cgsti-ldcits/section-5-10-eng.php (table 4)
48 / UNFPA
Recomendación 8
En mujeres con sífilis gestacional alérgicas
a la penicilina se recomienda NO utilizar el EN CONTRA / Calidad de la
tratamiento con macrólidos. evidencia: muy baja
El GDG apoya esta recomendación en informes de resistencia del T.pallidum a macrólidos

(azitromicina, claritromicina, eritromicina), además estos medicamentos no atraviesan la
barrera placentaria por lo tanto su administración se relaciona con fallas en la prevención de la

La ausencia de estudios que incluyan a la población objeto
de la guía, los reportes de cepas resistentes a la azitromicina
sumados a que este medicamento no atraviesa barrera
placentaria, generan alto riesgo de sífilis congénita y desenlaces
de mortalidad en el neonato. La experiencia con la penicilina
benzatínica para el tratamiento de la sífilis gestacional y su
perfil de seguridad confirma los efectos deseables, contrario
a la falta de evidencia e incertidumbre de la efectividad de las
otras alternativas.
Las gestantes prefieren manejo con medicamentos inyecta-
bles, además tienen en cuenta la seguridad y efectividad com-
probadas de la penicilina para la prevención de eventos adver-
sos durante el embarazo a nivel fetal.
Los costos de tratar con un medicamento en el que se han
reportado resistencias y que no atraviesa la barrera placentaria
Utilización de recursos son mayores comparados con los costos asociados al manejo
convencional de penicilina benzatínica en mujeres con sífilis
gestacional.

Guía completa
9.2.3. SEGUIMIENTO DE PACIENTES NEGATIVAS EN CONTROL PRENATAL
Recomendación 9
En mujeres gestantes con prueba
treponémica rápida inicial negativa
(aplicada en el sitio de atención), la misma
prueba deberá repetirse en cada trimestre
de la gestación y en el momento del trabajo RECOMENDACIÓN FUERTE
de parto, post-aborto, así como en la primera A FAVOR / Calidad de la
consulta en caso de parto domiciliario. evidencia: muy baja
Esta recomendación se realizó por consenso de expertos, se considera que la gestante debe
estar monitorizada para la sífilis en todos los trimestres de la gestación por el alto riesgo de
neoinfección o reinfección.

El incluir la prueba rápida treponémica como método de
detección de caso en cada trimestre de la gestación garantiza
la captación de casos nuevos de infección para así iniciar
tratamiento en el mismo día de la consulta y prevenir efectos
adversos en la gestación.
Las gestantes reportan estar de acuerdo con la repetición de la
prueba rápida treponémica por ser una intervención aplicada
en el mismo día de la consulta y lograr el acceso al tratamiento
en caso de ser positiva.
La inclusión de las pruebas rápidas treponémicas implica

mayor efectividad en la detección de nuevos casos de sífilis
Utilización de recursos gestacional en cualquier momento del embarazo, los costos
de su implementación son inferiores a los costos del manejo
de casos derivados de infecciones no detectadas.
50 / UNFPA
9.2.4. SEGUIMIENTO DE PACIENTES POSITIVAS
Recomendación 10
En mujeres tratadas por sífilis gestacional, se
realizará seguimiento al tratamiento con una
prueba no treponémica (VDRL, RPR) reportada
en diluciones, la cual será realizada en cada
trimestre de la gestación y en el momento del
trabajo de parto, post aborto, así como en la RECOMENDACIÓN FUERTE
primera consulta posparto en caso de parto A FAVOR / Calidad de la
domiciliario. evidencia: muy baja
Esta recomendación surgió en el consenso de expertos, el GDG considera pertinente hacer

seguimiento a las gestantes con una prueba no treponémica la cual permite valorar la
efectividad del tratamiento. Es de anotar que se considera efectividad a partir de la disminución
de 2 diluciones con respecto a la serología inicial. Así mismo, se aclara que el seguimiento
debe ser realizado con el mismo tipo de serología para que los resultados sean confiables. Esta
disminución no siempre es inmediata y puede variar entre pacientes.

El seguimiento del tratamiento con una prueba no
Balance entre los efectos deseables e treponémica valora la efectividad y la adherencia de la
indeseables de una intervención paciente al tratamiento además de la detección oportuna de
reinfecciones. Esta recomendación refleja la práctica actual.
Las pacientes reportan estar de acuerdo con el seguimiento
de la efectividad del tratamiento con estas pruebas.
Las pruebas serológicas no treponémicas hacen parte del
Utilización de recursos control prenatal actual; por lo tanto no generan sobrecostos
que afecten el presupuesto.

Guía completa
9.2.5. MÉTODO MÁS EFECTIVO Y SEGURO PARA EL MANEJO DE LA SÍFILIS EN LOS CONTACTOS
SEXUALES DE MUJERES CON SÍFILIS GESTACIONAL
Recomendación 11
Para la mujer con sífilis gestacional y su o sus
contactos sexuales se recomienda ofrecer
e implementar consultas de asesoría y
valoración en salud sexual, con énfasis en ITS,
en ambientes idóneos, incluido lo contemplado RECOMENDACIÓN FUERTE
en la Resolución 769 de 2008 referente a la A FAVOR / Calidad de la
asesoría y al suministro de condones. evidencia: muy baja
Esta recomendación se tomó de la Guía de infecciones de Transmisión Sexual (8), se considera

importante toda vez que el manejo de las ITS deben contar con educación a la paciente índice y
sus contactos sexuales, para así lograr intervenir en la cadena de transmisión.

El GDG considera que es de gran beneficio el tener informada
Balance entre los efectos deseables e a la paciente y a su o sus contactos sexuales acerca de las
indeseables de una intervención ITS, esto permitirá la prevención de nuevas infecciones y la
adherencia al tratamiento instaurado.
La representante de las pacientes considera de gran valor
la implementación de consultas de salud sexual para las
Valores y preferencias de los pacientes pacientes y sus contactos sexuales con el fin de prevenir
maltrato intrafamiliar así como la continuidad de prácticas
sexuales de alto riesgo.
Los recursos invertidos en la ejecución de las consultas
propuestas no superan los costos del manejo de
reinfecciones así como de desenlaces de morbimortalidad
en el feto.
Tabla 22. Estrategia PICO contactos sexuales

Contacto(s)
sexual(es) de la
Tratamiento Notificación por el • Sífilis congénita
paciente índice
expedito proveedor • Reinfección
diagnosticada con
52 / UNFPA
Recomendación 12
El o los contactos sexuales de la mujer con
sífilis gestacional deberán ser notificados
y captados por la institución de salud (IPS-
ESE) donde es atendida. Se recomienda que
el contacto se haga inicialmente a través de
la paciente índice por medio de una tarjeta
de notificación que motive la asistencia a la
cita en la institución de salud. En caso que no
acuda se procederá a la búsqueda activa de
los contactos. Este aspecto será dialogado con
la gestante, para seguir el curso de acción de RECOMENDACIÓN FUERTE
acuerdo a lo que ella considere más adecuado A FAVOR / Calidad de la
para el caso en particular. evidencia: muy baja
Esta recomendación busca establecer un método que haya sido probado en otras poblaciones y
que logre captar a los contactos sexuales de la paciente índice como lo es la tarjeta de notificación,
sin embargo la institución de salud juega un papel importante al implementar la recomendación
número 12 y así tratar integralmente a la paciente y su entorno previniendo casos de maltrato
familiar etc.
Descripción de la calidad de la evidencia: para responder a esta pregunta se seleccionó la

revisión sistemática de Ferreira (18). El objetivo de esta actualización fue evaluar los efectos de
diferentes estrategias de notificación a los contactos sexuales de las personas con infecciones de
transmisión sexual, incluido el virus de inmunodeficiencia humana (VIH). Puntaje AMSTAR 10/11.
La RS incluyó 26 ECA con un total de 17.578 participantes. Las estrategias evaluadas fueron: a) la
notificación simple por el o la paciente al compañero(a) que necesita tratamiento. Si el anterior
método va acompañado de folletos, kits de diagnóstico o tarjetas de notificación se denomina
referencia por la paciente mejorada; b) tratamiento expedito, en el cual se envía el tratamiento al
compañero con la paciente que consulta, sin necesidad de que el médico examine al compañero;
c) referencia por el proveedor, en la cual la información sobre la necesidad de tratamiento es dada
por el personal de salud, y d) referencia por contrato, en la cual la paciente es la encargada de
comunicar al compañero la necesidad tratamiento, pero si no hay respuesta en un tiempo dado el
proveedor buscará al compañero.
El resultado primario fue el número de pacientes índice con reinfección entre 3 a 12 meses y como
resultado secundario importante se tuvo el número de compañeros tratados y los eventos adversos

Guía completa
asociados a las diferentes alternativas de notificación. Los otros desenlaces, tales como número de
compañeros obtenidos, localizados y notificados, fueron considerados como no importantes.
Para el desenlace de paciente índice reinfectado solo se encontraron 6 ECAs evaluando este
resultado con un total de 6.018 pacientes. Se encontró que en el tratamiento expedito se presentó
un menor riesgo de reinfección que en la notificación simple por el paciente (RR 0.71; IC 95%:0.58
- 0.89). Por otra parte no se encontró diferencia entre el tratamiento expedito y la referencia simple
mejorada (RR 0.96; IC 95%:0.60 - 1.53). Sin embargo, la evidencia es obtenida de pacientes con
otras ITS y no directamente de pacientes con sífilis.
En cuanto al número de compañeros tratados se encontró que el tratamiento expedito en relación

a la notificación simple por el compañero incremento el número de compañeros tratados con una
diferencia de medias entre los dos métodos que varió entre de 0.06 - 0.51 sujetos lo cual tiene
poca importancia clínica. La heterogeneidad fue alta por lo cual no se pudo tener una estimación
agrupada del efecto. Un estudio mostró que la referencia simple mejorada incremento el número
de compañeros tratados con una diferencia de medias de 0.22 sujetos (IC 95%: 0.21 - 0.23).
En cuanto a los otros métodos no se encontró diferencia entre la notificación simple y la referencia
mejorada y solo se encontró un beneficio agregado con la consejería adicional en un solo estudio
(RR: 0.49 IC 95%: 0.27 - 0.89).
En cuanto a los eventos adversos no se encontró evidencia sobre incremento de violencia física
o verbal en cuanto al tratamiento expedito y la notificación por el paciente, como tampoco se
encontró diferencia entre la notificación por el paciente y la referencia por el paciente mejorada en
otros dos estudios. Sin embargo, la evidencia es escaza y no hay evidencia en los otros métodos de
notificación. La RS solo encontró un ECA que evaluara las alternativas de notificación en pacientes
con sífilis. El método de referencia por contrato logró localizar más compañeros que el método
de referencia por el proveedor (diferencia de medias = 2,2; IC 95%: 1,95 - 2,45), el grupo de
compañeros que recibió tratamiento fue igual en ambos grupos.
Descripción de la calidad del conjunto de la evidencia: se encontró que en los estudios incluidos
hubo alto riesgo de sesgos de selección por problemas en la asignación aleatoria, ocultamiento,
falta de cegamiento de los pacientes y datos incompletos. Por otra parte la evidencia es indirecta
dado que se extrapola de pacientes con otras ITS. Por esta razón las tablas de evidencia de esta guía
dan una calificación diferente a la otorgada en las tablas GRADE de la RS, en las que la evidencia fue
calificada como moderada. Calidad de la evidencia: Baja. Ver Anexo 5, Tabla 4. Tablas de resumen
de la evidencia.
54 / UNFPA

La calidad de la evidencia es baja por alto riesgo de sesgos,
las comparaciones indirectas limitan su extrapolación al
caso de la sífilis gestacional. Los estudios presentan alta
heterogeneidad.
En la evaluación de las estrategias valoradas se encontró
que se obtuvieron resultados significativos en cuanto
a reinfección, por medio del tratamiento expedito. Sin
embargo, esta alternativa tiene limitaciones en el caso de
la sífilis gestacional, ya que el tratamiento es inyectable y se
debe garantizar su aplicación supervisada. Por otra parte,
es similar el tratamiento expedito a la referencia simple
mejorada con ayudas tales como consejería o tarjetas
de notificación. Aunque no se encontró mayor riesgo de
violencia física o verbal u otros eventos adversos se consideró
que estos datos podrían no ser extrapolables al contexto
nacional. Por lo tanto, el GDG decidió recomendar citar al
compañero a través la paciente pero la responsabilidad de la
notificación y captación es responsabilidad de la institución
de salud (IPS/ESE).
La representante de los pacientes estuvo de acuerdo con la
decisión del GDG de incluir a las parejas de las pacientes en
Valores y preferencias de los pacientes el proceso de tratamiento para evitar reinfecciones e incluir
las tarjetas de notificación para que sean enviadas a los
contactos sexuales.
Los recursos invertidos en la ejecución de la estrategia de
Utilización de recursos notificación no superan los costos derivados de la reinfección
en gestantes.
Recomendación 13
En el o los contactos sexuales de la mujer con RECOMENDACIÓN FUERTE
sífilis gestacional se recomienda NO realizar EN CONTRA / Calidad de la
pruebas diagnósticas para sífilis. evidencia: muy baja
Esta recomendación surgió a partir del consenso de expertos, se busca reducir barreras en la
aplicación de la penicilina benzatínica en los contactos sexuales y con ello prevenir casos de
reinfección en la gestante.

Guía completa

No se encuentra un beneficio adicional en la realización
de pruebas diagnósticas para sífilis previo al tratamiento
del o los contactos sexuales de la paciente índice con sífilis
gestacional. El riesgo de realizarlas incluye la adición de
barreras en el tratamiento de la paciente y con ello el alto
riesgo de reinfección. Se tratará como un caso de sífilis de
duración desconocida.
La representante de los pacientes asegura que esta medida
mejorará la oportunidad en el tratamiento a los contactos
sexuales de las gestantes y con esto el riesgo de reinfección o
infección a otras gestantes disminuirá.
Los costos asociados a una prueba serológica a los contactos
sexuales de la gestante se eliminan.
Recomendación 14
En el o los contactos sexuales de la mujer con
sífilis gestacional se recomienda administrar
el tratamiento para sífilis de duración
desconocida, es decir 2´400.000 UI de
penicilina benzatínica IM dosis semanal por 3
semanas. En caso de alergia a la penicilina, se RECOMENDACIÓN FUERTE
recomienda administrar doxiciclina 100 mg A FAVOR / Calidad de la
cada 12 horas por 14 días. evidencia: muy baja
Esta recomendación se apoya en la evidencia de efectividad de la penicilina benzatínica

para el tratamiento de la sífilis, además toma la información de la Guía de ITS (8) en la cual
se recomienda manejo con tetraciclina al no existir contraindicación para su uso, contrario al
estado de embarazo de la gestante índice.
56 / UNFPA

Dado el contexto nacional, el GDG decidió recomendar la
aplicación de la penicilina benzatínica como alternativa para
disminuir la incidencia de la enfermedad en las gestantes.
Una vez escuchada la evidencia, la representante de los
Valores y preferencias de los pacientes pacientes estuvo de acuerdo con la decisión del GDG de
tratar al contacto según las condiciones instauradas.
Los recursos invertidos en el tratamiento del contacto
superan los costos de la diseminación de la sífilis por falta
de control sobre la cadena epidemiológica de transmisión
de la enfermedad en la comunidad. Este costo debe ser
cubierto por la aseguradora (EPS) que cubre la atención de la
gestante.
9.2.6. TRATAMIENTO MÁS EFECTIVO Y SEGURO PARA EL MANEJO DE LA REINFECCIÓN EN

MUJERES CON SÍFILIS GESTACIONAL
Tabla 26. Estrategia PICO reinfección

Paciente con
diagnóstico clínico
o de laboratorio de
tratada en la Azitromicina • Sífilis congénita
consulta inicial Cefalosporinas Notificación por el • Reinfección
que no presenta Eritromicina proveedor • Reinfección del o los
reducción de los contactos sexuales
títulos serológicos
con el mismo tipo
de prueba de
laboratorio inicial.
Recomendación 15
En la mujer con sífilis gestacional con
diagnóstico de reinfección se recomienda
repetir el tratamiento con esquema de RECOMENDACIÓN FUERTE
penicilina benzatínica 2´400.000 UI/IM, una A FAVOR / Calidad de la
dosis cada semana hasta completar 3 dosis. evidencia: muy baja
Esta recomendación se apoya en la efectividad del tratamiento con penicilina para la sífilis
gestacional que ha sido demostrada y recomendada en la presente GPC.

Guía completa

Los beneficios de repetir el tratamiento con penicilina
benzatínica (prevención de sífilis congénita y mortalidad en el
Balance entre los efectos deseables e fruto de la gestación) superan a los efectos adversos posibles
indeseables de una intervención de este manejo. Se aclara que el manejo de la reinfección
debe ir acompañado de la notificación y tratamiento al o los
contactos sexuales de la paciente.
Las gestantes prefieren tener acceso a un tratamiento que
disminuya el riesgo de infección en el feto.
El costo de repetir el tratamiento es menor al costo del
manejo de casos de sífilis congénita.
9.3. Sífilis congénita
Este apartado y sus recomendaciones responde a la siguiente pregunta:
¿Cuál es el tratamiento más efectivo y seguro para la sífilis congénita?
9.3.1. MÉTODO MÁS EFECTIVO PARA EL DIAGNÓSTICO DE LA SÍFILIS CONGÉNITA
Recomendación 16
En todo recién nacido fruto de la gestación
de una mujer con antecedente de sífilis
gestacional en el embarazo actual o con signos
clínicos compatibles con sífilis congénita RECOMENDACIÓN FUERTE
se recomienda realizar exámenes clínicos y A FAVOR / Calidad de la
paraclínicos de acuerdo con la definición de evidencia: muy baja
caso de sífilis congénita.
El GDG realizó esta recomendación teniendo en cuenta la opinión de expertos y la inclusión de

literatura clásica que apoya los criterios diagnósticos. El GDG consideró pertinente incluir esta
recomendación teniendo como argumentos de base los siguientes: los elementos contenidos
en cada uno de los puntos que constituyen la definición de caso de sífilis congénita derivados
de la revisión documental, la experticia clínica y la discusión académica y científica realizada al
respecto durante en el consenso de expertos. Punto de buena práctica clínica.
58 / UNFPA

El beneficio de conocer el estado de salud de un neonato
Balance entre los efectos deseables e con posibilidad de haber sido infectado con sífilis durante
indeseables de una intervención la gestación es mayor comparado con la morbimortalidad
asociada a las secuelas de la infección.
La representante de los pacientes refiere estar de acuerdo
Valores y preferencias de los pacientes con el estudio de un recién nacido con riesgo de sífilis
congénita.
Los costos asociados del exámen físico y los paraclínicos son
Utilización de recursos menores comparados con los derivados del manejo de una
sífilis congénita no detectada y sus secuelas.
9.3.2 TRATAMIENTO MÁS EFECTIVO Y SEGURO PARA LA SÍFILIS CONGÉNITA
Tabla 30. Estrategia PICO tratamiento sífilis congénita

• Mortalidad perinatal o
neonatal
Neonato con
• Sífilis congénita con
sífilis congénita Penicilina procaínica
manifestaciones clínicas
comprobada IM Penicilina cristalina IV
por clínica o
asintomática
laboratorio
• Neurosífilis
Recomendación 17
En todo recién nacido que cumpla con la
definición de caso de sífilis congénita, se
recomienda el uso de penicilina G cristalina
100.000 UI/Kg/IV dividida en dos dosis,
cada una de 50.000 UI cada 12 horas por 7
días y luego 150.000 UI/Kg/IV del día 8 al 10 RECOMENDACIÓN FUERTE
administrada en tres dosis (1 dosis cada 8 A FAVOR / Calidad de la
horas) de 50.000 UI/Kg cada una. evidencia: muy baja

Guía completa
El GDG encontró estudios que no cumplían los criterios de inclusión (series de caso), por lo
tanto las recomendaciones de tratamiento de la sífilis congénita se definieron por consenso de
expertos a partir de la discusión de los lineamientos actuales contenidos en la Norma 412 de
Colombia y la guía del CDC (6, 14).

Balance entre los efectos deseables e El beneficio de tratar un neonato con penicilina excede los
indeseables de una intervención riesgos derivados de efectos adversos al medicamento.
La representante de las pacientes considera pertinente dar
Valores y preferencias de los pacientes una recomendación clara y fácil para el tratamiento de los
casos de sífilis congénita.
Los recursos empleados en el tratamiento de los casos
de sífilis congénita son menores a los costos directos e
indirectos derivados de eventos de morbimortalidad de
neonatos por la infección.
Recomendación 18
En todo recién nacido expuesto que no cumpla
con los criterios de caso de sífilis congénita y
cuya madre haya sido tratada adecuadamente;
se recomienda aplicar una sola dosis de RECOMENDACIÓN FUERTE
penicilina benzatínica 50.000 UI/Kg/IM como A FAVOR / Calidad de la
profilaxis para infección por sífilis. evidencia: muy baja
Esta recomendación se formuló en el consenso de expertos, buscando reducir el riesgo de

infección en el neonato en casos de reinfección de la madre.
60 / UNFPA

El beneficio de tratar un posible caso de sífilis congénita
es superior al riesgo de presentar efectos adversos en el
neonato que recibe el manejo recomendado.
La representante de los pacientes refiere que es muy
frecuente que las mujeres no vuelvan, por esto considera
muy útil tratar a las niñas y niños de forma intrahospitalaria
previamente al egreso de la madre.
Este manejo se encuentra incluido en la norma actual, el
costo de la aplicación de penicilina y estancia intrahospitalaria
no excede los costos directos e indirectos de un caso de sífilis
congénita no tratado oportunamente.
9.3.3. SEGUIMIENTO DE RECIÉN NACIDOS DIAGNOSTICADOS CON SÍFILIS CONGÉNITA
Recomendación 19
En todo recién nacido que cumpla los criterios
de caso de sífilis congénita se recomienda
realizar seguimiento clínico y serológico
(prueba no treponémica -VDRL, RPR-) cada 3
meses hasta el año de edad (3, 6, 9 y 12 meses),
para verificar el descenso de los títulos en dos
(2) diluciones, hasta la negativización o hasta
tener títulos persistentemente bajos en al
menos dos mediciones separadas utilizando la
misma técnica (VDRL, RPR). Si el recién nacido
tuvo compromiso de sistema nervioso central,
a los seis meses se le deberá hacer punción
lumbar para verificar la normalidad de los
parámetros en el LCR de acuerdo con la edad
(Ver Tabla 2). Si persiste algún parámetro RECOMENDACIÓN FUERTE
alterado deberá recibir el tratamiento A FAVOR / Calidad de la
nuevamente ajustando por el peso actual. evidencia: muy baja

Guía completa
El GDG realizó esta recomendación teniendo en cuenta la opinión de expertos y la inclusión de

literatura de referencia que apoya los criterios diagnósticos.

Se considera que los recién nacidos con sífilis congénita que
recibieron tratamiento deben tener un seguimiento estrecho
Balance entre los efectos deseables e dada la posibilidad de presentar signos tardíos de la infección
indeseables de una intervención en cuyo caso se deberá repetir el tratamiento. El beneficio de
este tratamiento será disminuir la morbimortalidad del recién
nacido.
Las pacientes prefieren que sus hijas e hijos sean seguidos

Valores y preferencias de los pacientes hasta descartar la infección o que reciban el tratamiento
nuevamente.
La inversión en exámenes y visitas para completar el

Utilización de recursos seguimiento no excede los costos directos e indirectos del
manejo de un caso de sífilis congénita no tratado.
62 / UNFPA
10. REFERENCIAS
1. Guía Metodológica para la elaboración de Guías sexual y otras infecciones del tracto genital -
de Práctica Clínica con Evaluación Económica 2013]. Revista Colombiana de Obstetricia y
en el Sistema General de Seguridad Social en Ginecología. 2013;Abril - Junio 2013;64(2):126
Salud Colombiano. Fundación Santa Fe de - 177.
Bogotá – Centro de Estudios e Investigación en
9. Centers for Disease Control and Prevention.
Salud. Versión Marzo 2014.
Department of Health and Human Services.
2. Schmid GP, Stoner BP, Hawkes S, Broutet N. Congenital Syphilis (cs). Case Investigation and
The need and plan for global elimination of report Disponible en: http://www.cdc.gov/std/
congenital syphilis. Sex Transm Dis. 2007;34(7 program/Congenital-Syphilis-Form-2013.pdf
Suppl):S5-10.
10. Hawkes S, Matin N, Broutet N, Low N.
3. Organización Panamericana de la Salud: Effectiveness of interventions to improve
Estrategia y plan de acción para la Eliminación screening for syphilis in pregnancy: a systematic
de la transmisión materno infantil del VIH y review and meta-analysis. Lancet Infect Dis.
de la Sífilis congénita: Estrategia de monitoreo 2011;11(9):684-91.
Regional Washington DC . OPS 2014. ISBN 978-
11. Galvao TF, Silva MT, Serruya SJ, Newman
92-75-11812-2.
LM, Klausner JD, Pereira MG, et al. Safety of
4. World Health Organization. Report on Global benzathine penicillin for preventing congenital
sexually transmitted infection suveillance 2013 syphilis: a systematic review. PLoS One.
ISBN9789241507400 2013;8(2):e56463.
5. SIVIGILA. Vigilancia Rutinaria; 2013. Disponible 12. Blencowe H, Cousens S, Kamb M, Berman S,
en: http://www.ins.gov.co/lineas-de-accion/ Lawn JE. Lives Saved Tool supplement detection
Subdireccion-Vigilancia/sivigila/Paginas/ and treatment of syphilis in pregnancy to
vigilancia-rutinaria.aspx. reduce syphilis related stillbirths and neonatal
mortality. BMC Public Health. 2011;11 Suppl
6. Guía de Atención de la Sífilis Congénita.
3:S9.
Resolución Número 412 de 2000. Ministerio de
Salud. República de Colombia 2000. 13. Alexander JM, Sheffield JS, Sanchez PJ, Mayfield
J, Wendel GD. Efficacy of treatment for syphilis
7. Guyatt GH OA, Kunz R, Falck Y, Vist G, Liberati A,
in pregnancy. Obstet Gynecol. 1999;93(1):5-8.
Schünemann H. GRADE Working Group. Going
from evidence to recommendations.: BMJ; 14. Workowski KA, Berman S, (CDC) CfDCaP.
2008. p. 1049-51. Sexually transmitted diseases treatment
guidelines, 2010. MMWR Recomm Rep.
8. Gaitán-Duarte H, Rodriguez-Hernandez A,
2010;59(RR-12):1-110.
Arévalo-Rodríguez I, Angel-Müller E, López-
Ramos H, Estrada-Mesa S, et al. Clinical practice 15. Public Health Agency of Canada. Canadian
guideline for syndromic management of guidelines on sexually transmitted infections,
patients with sexually transmitted infections 2006 edition. 6. Ottawa, Ont: Public Health
and other genital tract infections - 2013 [Guía Agency of Canada; 2006. [Accessed 2013 August
de práctica clínica para el manejo sindrómico 21]. Available from:www.publichealth.gc.ca/sti.
de los pacientes con infecciones de transmisión

Guía completa
16. P French MG, M Janier, B Schmidt, P van

Voorst Vader, H Young. IUSTI: 2008 European
Guidelines on the Management of Syphilis. Int J
STD AIDS. 2008;20(5):300-9.
17. Mendelson LM, Ressler C, Rosen JP, Selcow JE.

Routine elective penicillin allergy skin testing in
children and adolescents: study of sensitization.
J Allergy Clin Immunol. 1984;73(1 Pt 1):76-81.
18. Ferreira A, Young T, Mathews C, Zunza M,

Low N. Strategies for partner notification for
sexually transmitted infections, including HIV.
CochraneDatabase of Systematic Reviews; 2013.
Pub ahead ofprint. 2013. Oct 3:10: CD002843.
64 / UNFPA
Anexos
Anexo 1. Consolidado declaración de conflicto de intereses
A continuación se presenta la declaración de conflictos de interés en el formato

determinado por la Guía Metodológica. Los formatos incluyen las declaraciones tanto
del grupo desarrollador como de los expertos temáticos que participaron en el consenso
formal, llevado a cabo los días lunes 30 de septiembre y martes 01 de octubre de 2013.
Es importante mencionar que sólo uno de los expertos temáticos fue declarado impedido por
los evaluadores, para emitir opiniones con respecto a la discusión de la pregunta referente a
pruebas rápidas.
Para el análisis de la declaración de conflictos de interés se utilizó la siguiente plantilla,

propuesta en la Guía Metodológica:
HERRAMIENTA 2. Formato de análisis de conflicto de intereses

Nombre declarante: Vinculación:
Nombre evaluador: Vinculación:
Tipo de interés Descripción Conducta
A. Interés económico personal específico Declaración y exclusión o
y/o no específico participación
B. Interés económico no personal Declaración y
específico y/o no específico participación
C. Interés no económico personal Declaración y análisis
D. Interés económico personal específico Declaración y exclusión
y/o no específico de un familiar
¿Alguna otra circunstancias que pudieran
afectar su objetividad o independencia
en el proceso o reunión o que afecten la Análisis
percepción de los demás de su objetividad
o independencia?

Guía completa
Evaluador 1:
Evaluador 2:
Evaluador 3:
Ciudad y fecha:
PARTICIPACIÓN EXCLUSIÓN
Conducta recomendada
DECLARACIÓN DE CONFLICTOS

Vinculación: Experta temática, médica ginco-
Nombre declarante: Edith Angel obstetra, docente Universidad Nacional de Colombia,
representante FECOLSOG.
Nombre evaluador: Hernando Gaitán Duarte Vinculación: Líder de la Guía
Tipo de interés Descripción
Participé como investigadora en un estudio clínico,
A. Interés económico personal específico y/o no
patrocinado por Lafrancol. En un medicamento no
específico
relacionado con sífilis.
B. Interés económico no personal específico y/o
Ninguno.
no específico
C. Interés no económico personal Co-autora de la Guía de ITS. Ministerio de salud. 2013
D. Interés económico personal específico y/o no Mi esposo ha participado en eventos patrocinados por
específico de un familiar la industria farmacéutica. No relacionados con sífilis.
afectar su objetividad o independencia en el
Ninguna.
proceso o reunión o que afecten la percepción
de los demás de su objetividad o independencia?
Evaluador 1: Carol Páez. Coordinadora Metodológica de la guía.

Evaluador 2: Diana Rivera. Integrante del equipo metodológico.
Evaluador 3:
Ciudad y fecha: Septiembre 30 de 2013
Conducta recomendada X
66 / UNFPA

Vinculación: Experta temática, neonatóloga, docente
Nombre declarante: Yolanda Cifuentes
Universidad Nacional de Colombia.
Ninguno
específico
Ninguno
no específico
C. Interés no económico personal Ninguno
D. Interés económico personal específico y/o no
Ninguno
específico de un familiar
¿Alguna otra circunstancias que pudieran afectar Conferencia sobre sífilis congénita en el XVI Congreso
su objetividad o independencia en el proceso de Aexmun - Elaboración de artículos sobre sífilis
o reunión o que afecten la percepción de los Congénita. I Capítulo del Libro - He expresado pública-
demás de su objetividad o independencia? mente opiniones sobre sífilis congénita.

Evaluador 3:

Vinculación: Experta temática, ginecóloga obstetra,
Nombre declarante: Liliana Gallego
Universidad de Antioquia, Grupo NACER.
Ninguno
específico
Recibí recursos CDC, para realizar investigación de
B. Interés económico no personal específico y/o sífilis gestacional y Médica, con pruebas rápidas para
no específico sífilis. El estudio se publicó en la Revista Colombiana
de Ginecobstetricia. 2012
He dado conferencias sobre prueba rápida para sífilis
en diferentes ambientes académicos y eventos del
C. Interés no económico personal INS-MPS mostrando sus beneficios. He asistido a
reuniones internacionales sobre sífilis congénita y
prueba rápida.
Ninguno
¿Alguna otra circunstancias que pudieran afectar
su objetividad o independencia en el proceso o
Ninguna.
reunión o que afecten la percepción de los demás
de su objetividad o independencia?

Guía completa

Evaluador 3:

Vinculación: Experta temática, médica ginco-obstetra,
Nombre declarante: Edith Angel docente Universidad Nacional de Colombia, representante
FECOLSOG.
Participé como investigadora en un estudio clínico,
A. Interés económico personal específico
patrocinado por Lafrancol. En un medicamento no
y/o no específico
relacionado con sífilis.
B. Interés económico no personal
Ninguno.
específico y/o no específico
C. Interés no económico personal Co-autora de la Guía de ITS. MSPS 2013
D. Interés económico personal específico Mi esposo ha participado en eventos patrocinados por la
y/o no específico de un familiar industria farmacéutica. No relacionados con sífilis.
afectar su objetividad o independencia
en el proceso o reunión o que afecten la Ninguna.
percepción de los demás de su objetividad
o independencia?

Evaluador 3:

Vinculación: Experta temática, médica dermatóloga,
Nombre declarante: Adriana Cruz.
CIDEIM Cali, Valle del Cauca.
Galderma me patrocinó con $800.000, el viaje al
A. Interés económico personal específico y/o no Congreso de la Academia Americana de Dermatología.
específico Marzo 2013. No tiene que ver con labores académicas
investigativas. ITS/SG/SC.
Ninguno.
no específico
68 / UNFPA

Escribí artículo SG/SC. Buenaventura SID. 2013. Donde
C. Interés no económico personal
propongo pruebas rápidas para sífilis.
Ninguno.
su objetividad o independencia en el proceso He participado en múltiples reuniones que promueven
o reunión o que afecten la percepción de los las pruebas rápidas de sífilis.
demás de su objetividad o independencia?

Evaluador 3:

Vinculación: Experto temático, médico microbiólogo,
Nombre declarante: Santiago Estrada.
Asociación Colombiana de Infectología.
A. Interés económico personal específico y/o no Soy el Director del laboratorio Clínico RID.
específico Congregación Mariana.
Ninguno.
no específico
C. Interés no económico personal Coautor de la Guía de ITS. Ministerio de salud. 2013
Ninguno.
su objetividad o independencia en el proceso
Ninguna.
o reunión o que afecten la percepción de los

Evaluador 3:
La exclusión únicamente aplica a la discusión de las recomendaciones de pruebas diagnósticas de

sífilis gestacional.

Guía completa

Vinculación: Experto temático, médico urólogo,
Nombre declarante: Hugo López.
Sociedad de Urología.
Consultor GSK y Allegen de Colombia
específico
Ninguno.
no específico
Mi esposa trabaja en el laboratorio AstraZeneca.
Ninguna.

Evaluador 3:

Vinculación: Experto temático, médico gineco-
Nombre declarante: Hoover Canaval Erazo. obstetra, Universidad del Valle y Hospital Universitario
del Valle.
He sido conferencista de la industria farmacéutica
Bayer, Lafrancol, Euretika, MSD – Tecnoquímicas.
específico
Ninguna temática relacionada con Sífilis.
Ninguno.
no específico
Mi hijo es médico ginecólogo. Ha dictado conferencias
con Tecnoquímicas. (Temas no relacionados con
Sífilis)
Ninguna.
70 / UNFPA

Evaluador 3:

Vinculación: Representante de pacientes, enfermera
Nombre declarante: Nectty Lorena Conrado. programa de atención prenatal y sífilis, Hospital San
Francisco de Asis, Quibdó, Chocó.
Ninguno.
específico
Ninguno.
no específico
C. Interés no económico personal Ninguno.
Ninguno.
Ninguna.

Evaluador 3:

Guía completa

Vinculación: Coordinadora metodológica de la Guía,
Nombre declarante: Carol Páez Canro. Instituto de Investigaciones Clínicas, Universidad
Nacional de Colombia.
Ninguno.
específico
Ninguno.
no específico
C. Interés no económico personal Co-autora Guía ITS 2013.
Ninguno.
Ninguna.
Evaluador 1: Vivian Molano. Equipo de comunicaciones.

Evaluador 3:

Vinculación: Medica salubrista y epidemióloga, experta
Nombre declarante: Diana Patricia Rivera.
metodológica.
Ninguno.
específico
Ninguno.
no específico
Ninguno.
Ninguna.
Evaluador 1: Vivian Molano. Equipo de comunicaciones.

Evaluador 2: Carol Páez. Integrante del equipo metodológico.
Evaluador 3:
72 / UNFPA

Vinculación: Coordinación Operativa y administrativa
Nombre declarante: María Teresa Ochoa.
de la Guía.
Ninguno.
específico
Ninguno.
no específico
Ninguno.
Ninguna.

Evaluador 3:

Vinculación: Médica cirujana, estudiante maestría en
Nombre declarante: Claudia Colmenares.
Epidemiología, monitora de la Guía.
Ninguno.
específico
Ninguno.
no específico
Ninguno.
Ninguna.

Evaluador 3:

Guía completa

Vinculación: Químico farmaceuta, estudiante maestría
Nombre declarante: Cesar Ricardo Huérfano.
en Epidemiología, monitor de la Guía.
Ninguno.
específico
Ninguno.
no específico
Ninguno.
Ninguna.

Evaluador 3:

Vinculación: Médico, estudiante maestría en
Nombre declarante: Juan Pablo Alzate.
Epidemiología, monitor de la Guía.
Ninguno.
específico
Ninguno.
no específico
Ninguno.
Ninguna.

Evaluador 3:
74 / UNFPA

Vinculación: Médica veterinaria, estudiante maestría
Nombre declarante: Milena Rodríguez Bedoya.
en Epidemiología, monitora de la Guía.
Ninguno.
específico
Ninguno.
no específico
Ninguno.
Ninguna.

Evaluador 3:

Vinculación: Comunicadora social, equipo de
Nombre declarante: Vivian Molano Soto.
comunicaciones.
Ninguno.
específico
Ninguno.
no específico
Hice parte del GD de la Guía de ITS, en el componente
C. Interés no económico personal
de socialización y divulgación
Ninguno.
Ninguna.

Evaluador 3:

Guía completa
Anexo 2. Graduación de desenlaces y definición de preguntas

clínicas con estructura PICO.
E n este formato se encuentran las preguntas clínicas estructuradas en formato PICO, formuladas
para la Guía de Práctica Clínica de Sífilis Gestacional y Congénita. Este documento incluye
la calificación y gradación de los desenlaces cuya importancia fue calificada por los expertos
temáticos utilizando la siguiente escala.
Cuadro 1. Escala Importancia de los desenlaces*
7-9 Desenlace crítico, es clave para la toma decisiones – Color verde

Importante no crítico, no es clave en la toma de decisiones –
4-6
Color amarillo
No importante, se recomienda no incluirlo en la tabla de
1-3 evaluación de resultados. No juega un papel en el proceso de
elaboración de recomendaciones. – Color rojo
*Fuente: GRADE Working Group 2008
PREGUNTAS
Tabla 1. Formato PICO pregunta 1
1. ¿Cuál es el método más efectivo para el tamizaje de la sífilis en

mujeres gestantes?
gestacional tratada
relacionados con el
tratamiento
• Resistencia antimicrobiana
• Aborto
VDRL
RPR
Mujeres gestantes Pruebas rápidas en FTABS
en control prenatal el sitio de atención HTPA
• Bajo peso al nacer
PCR
• Infección del contacto
sexual
gestacional tratada
• Aborto
76 / UNFPA
2. Cuál es la utilidad de la prueba de penicilina para prevenir reacciones

alérgicas severas en mujeres con sífilis gestacional?
Paciente con
• Adherencia
diagnóstico clínico No prueba de
Prueba de sensibilidad • Tratamientos no
o de laboratorio de sensibilidad
administrados
• Acceso a la prueba
DESENLACES A • Tratamientos no
INCLUIR administrados
3. ¿Cuál es el tratamiento más efectivo y seguro en mujeres con sífilis

gestacional?
serológicos
Paciente con Azitromicina • Parto pretérmino
diagnóstico clínico Cefalosporinas • Eventos adversos
Penicilina benzatínica
o de laboratorio de Eritromicina serios (reacciones de
sífilis gestacional hipersensibilidad –
anafilácticas)
• Eventos adversos leves
• Adherencia
• Resistencia antimicrobiana
serológicos
DESENLACES A • Parto pretérmino
INCLUIR • Eventos adversos
serios (reacciones de
hipersensibilidad –
anafilácticas)
• Eventos adversos leves

Guía completa
4. ¿Cuál es el método más efectivo y seguro para el manejo de la sífilis en

los contactos sexuales de mujeres con sífilis gestacional?
Contacto(s) serológicos
sexual(es) de la • Sífilis congénita
Tratamiento Notificación por el
paciente índice • Adherencia
expedito proveedor
diagnosticada con • Reinfección
sífilis gestacional • Ansiedad
• Bienestar de la pareja
DESENLACES A • Sífilis congénita

INCLUIR • Reinfección
5. ¿Cuál es el tratamiento más efectivo y seguro para el manejo de la

reinfección en mujeres con sífilis gestacional?
Paciente con
diagnóstico clínico
o de laboratorio de
sífilis gestacional • Curación serológica
tratada en la Azitromicina • Sífilis congénita
consulta inicial Cefalosporinas • Eventos adversos
Penicilina
que no presenta Eritromicina • Curación clínica
reducción de los • Reinfección del compañero
títulos serológicos
con el mismo tipo
de prueba de
laboratorio inicial.
• Curación serológica
DESENLACES A • Sífilis congénita
INCLUIR • Eventos adversos
• Reinfección del compañero
78 / UNFPA
6. ¿Cuál es el tratamiento más efectivo y seguro para la sífilis congénita?

neonatal
Neonato con
sífilis congénita
Penicilina procaínica manifestaciones clínicas
comprobada Penicilina cristalina IV
IM • Sífilis congénita
por clínica o
asintomática
laboratorio
• Neurosífilis
neonatal
DESENLACES A manifestaciones clínicas
INCLUIR • Sífilis congénita
asintomática
Anexo 3. Evaluación de la calidad de las guías de práctica clínica

de sífilis gestacional y congénita
Introducción
L a sífilis, enfermedad venérea que ocurre en estadios clínicos es ocasionada por la espiroqueta
Treponema pallidum y evoluciona a una dolencia crónica y multisistémica cuando no se recibe
tratamiento [1]. A pesar de los programas de control y erradicación diseñados por los sistemas
de salud pública y la existencia de un tratamiento antibiótico efectivo, su control ha sido pobre
con cifras de sífilis venérea, gestacional y congénita muy altas. La sífilis no diagnosticada además
de generar complicaciones que pueden amenazar la vida del que la padece, puede incrementar el
riesgo de transmisión del VIH y en el caso de ocurrir en las gestantes, tiene una alta probabilidad de
transmitirse al feto, dando origen a la sífilis congénita, una de las principales causas de morbilidad
y mortalidad perinatal [2,3].
Ante este problema, la Organización Mundial de la Salud propone el Plan de Eliminación Mundial de
la Sífilis Congénita, que tiene como objetivo reducir la incidencia de sífilis congénita a 0,5 casos por
cada 1.000 nacidos vivos para 2015 [4], a través del diagnóstico precoz y tratamiento adecuado a las
mujeres embarazadas infectadas. Con el fin de lograr este objetivo, la prevalencia de la sífilis en la
gestación se debe reducir a menos del 1%, los métodos de detección temprana deben mejorarse y se
debe establecer un tratamiento antibiótico más eficaz [6].

Guía completa
En Colombia la notificación de casos de sífilis gestacional ha aumentado en 350% en 6 años, siendo

los departamentos del Valle del Cauca y Antioquia los que mayor número de eventos han notificado
(15,4% y 12,9% respectivamente), del total de casos de sífilis gestacional a nivel nacional entre
2003 y 2009. Un trabajo anidado al VII Estudio Centinela de Prevalencia de VIH en 13 ciudades del
país estimó en el 2009 una prevalencia de sífilis en todas las embarazadas de 1.6%, con regiones
que presentan cifras mayores de hasta 3.5% [5].
La incidencia de sífilis congénita en Colombia ha ido en aumento pasando de 0,42 /1.000NV en el

año 1990 a 2,97/1.000NV en 2011 (SIVIGILA) [5]. En el 2010, los departamentos que reportaron
la mayor incidencia de SC (casos/1.000NV), según informa SIVIGILA, fueron Chocó (16,2), Valle
(7,1), Quindío (6,1) y Meta (5,6), cuyas cifras están muy lejos de la deseada en la meta del Plan de
Eliminación de la Sífilis. En el primer semestre del 2011, en el Valle del Cauca se reportaron 612
casos de sífilis gestacional y 321 casos de sífilis congénita. Es de alta preocupación la situación en
el litoral Pacífico, donde poblaciones como Quibdó y Buenaventura se convierten en unas de las
zonas de mayor incidencia de sífilis congénita del mundo.
A pesar de los compromisos y esfuerzos realizados por las secretarías de salud municipales,
departamentales, distritales y Ministerio de Salud y Protección Social (MSPS), con el apoyo de la
Organización Panamericana de Salud (OPS), aún existen serios problemas que hacen que Colombia
esté todavía lejos de cumplir la meta en el Plan de Eliminación de sífilis congénita. Estos incluyen
dificultades en el sistema de tamización, diagnóstico, tratamiento, seguimiento de las embarazadas,
tratamiento de contactos, identificación de casos de sífilis congénita, manejo, notificación y
seguimiento. Son varias las razones de este problema, siendo unas de las más importantes la falta
de unidad de seguimiento de protocolos en el país, la inconsistencia entre definición de casos de
sífilis congénita y la carencia de un programa de seguimiento de niñas y niños afectados.
En Colombia no existe unidad de seguimiento de guía de práctica clínica y/o protocolos de manejo,
ni consistencia en la definición de casos de sífilis congénita entre diferentes guías disponibles. La
guía oficial del Ministerio de Salud (Resolución 412/2000), se encuentra desactualizada, lo que
ha llevado a que varios gestores de la salud adopten otros protocolos alternos. El Centro NACER,
de la Universidad de Antioquia y OPS/MPS, en el 2009, realizó un estudio en 10 ciudades del
país, donde confirmaron la disparidad entre instituciones prestadoras de salud en la adopción y
aplicación de la guía de atención y tratamiento de SG. Se reportó que el 58% de las instituciones
seguían el protocolo de sífilis congénita y sífilis gestacional del Ministerio de la Protección Social/
Instituto Nacional de Salud (2007), el 24% la guía del Centro NACER y el 18% manifestaron que se
apoyaban en otras guías (como la Resolución 412/2000). Además de la falta de claridad en guías
y protocolos de atención, existe pobre adherencia a estos, no se realiza análisis de casos de forma
rigurosa antes de su correspondiente notificación y tampoco se encuentra bien estructurado el
programa de seguimiento a los casos de sífilis congénita y se cree que menos del 30% de las niñas
80 / UNFPA
y niños afectados son examinados luego de su egreso del hospital [6]. Todos estos factores afectan
la atención integral del paciente afectado por sífilis por la controversia que genera llegar de forma
más apropiada al diagnóstico, manejo y prevención de la enfermedad.
El Ministerio de Salud y Protección Social, referente a nivel nacional en atención e investigación de

las patologías que afectan a la gestante y al fruto de la gestación, considera necesario desarrollar
una única guía de práctica clínica, que genere recomendaciones para la adecuada atención
del paciente con sífilis. Un paso importante en la elaboración de la guía es revisar la evidencia
disponible y adaptar o actualizar guías existentes si el rigor metodológico en su desarrollo y su
ámbito de aplicación lo permite.
Dada la alta proliferación de guías de práctica clínica (GPC) cuya utilidad está condicionada a la
cohesión de su desarrollo y a la consistencia de las recomendaciones que generan, es nuestro
propósito en esta fase de la elaboración de la guía evaluar la calidad clínica y metodológica de
un conjunto de guías de práctica clínica que se usan en todo el mundo para el manejo de la sífilis
gestacional y congénita, su validez y aplicabilidad.
Materiales y métodos
Siguiendo la metodología propuesta por la “Guía metodológica para la elaboración de Guías de

Práctica Clínica con Evaluación Económica” del Ministerio de Salud y Protección Social para la
evaluación de las guías de práctica clínica se presentan los siguientes pasos:
1. Búsqueda sistemática de la literatura para identificación de las guías de práctica clínica
El grupo desarrollador de la guía realizó una búsqueda sistemática orientada a identificar las GPC
nacionales e internacionales disponibles, en los buscadores y bases de datos de literatura biomédica
MEDLINE, EMBASE y LILACS entre enero de 2009 a mayo 2013. De forma complementaria, se
realizó una búsqueda manual en sitios Web de desarrolladores o compiladores de guías de práctica
clínica tales como Trip Database, Guidelines International Network (G-I-N), National Guidelines
Clearinghouse (NGC), National Institute for Clinical Excellence (NICE), Scottish Intercollegiate
Guidelines Network (SIGN) y New Zealand Guidelines Group (NZGG). Una descripción detallada de la
estrategia de búsqueda se presenta en las tablas resumen del anexo 1 del presente informe.
2.Selección y evaluación de las Guías de Práctica Clínica encontradas
Se seleccionaron guías de práctica clínica que hicieran referencia a un proceso de búsqueda y

evaluación crítica de evidencia en alguna de las áreas de interés de la guía de práctica clínica en
desarrollo. La selección de la información proveniente de las bases de datos se llevó a cabo de
forma independiente por dos evaluadores, teniendo en cuenta los siguientes criterios:

Guía completa
CRITERIOS DE INCLUSIÓN CRITERIOS DE EXCLUSIÓN

• Guías relacionadas con el diagnóstico y/o
• Guías de práctica clínica basadas en la
tratamiento de las ITS-ITG en población
evidencia
víctima de abuso sexual.
• Guías relacionadas con el diagnóstico y/o
• Guías de práctica clínica publicadas
tratamiento de pacientes con infección por
desde el año 2008
el Virus de la Inmunodeficiencia Humana.
• Guías relacionadas con el diagnóstico, • Guías de Práctica Clínica cuyo alcance y
prevención y/o tratamiento de la sífilis objetivo estén diferentes a los de la GAI
en gestantes de cualquier edad actual.
• Guías relacionadas con el diagnóstico,
prevención y/o tratamiento de la sífilis
congénita
• Guías de práctica clínica relacionadas
con el tratamiento de los contactos
sexuales de gestantes diagnosticadas
con sífilis y las estrategias de
seguimiento a los mismos
• Idioma: Español o inglés
Posteriormente el grupo desarrollador de la guía evaluó la calidad de las GPC identificadas

mediante la utilización del Instrumento AGREE II. Cada guía fue evaluada independientemente por
2 evaluadores capacitados quienes calificaron cada uno de los ítems contenidos en los diferentes
dominios de la herramienta y se procedió a establecer un puntaje total ponderado a cada dominio
según las calificaciones individuales otorgadas por los diferentes evaluadores. Así mismo, una vez
evaluados todos los dominios, cada evaluador emitió un juicio sobre la calidad global de la guía. En
el caso de desacuerdo se recurrió a un tercer evaluador.
Adicionalmente, de acuerdo a las recomendaciones que hacen otros grupos desarrolladores

internacionales, se evaluó para cada guía, el grado de discrepancia de cada dominio con el fin de
identificar dominios que necesitarán ser revisados y que servirán de insumo para la sesión de
consenso. El grado de concordancia de los evaluadores se midió a través del estadístico kappa.
Un resumen del proceso se presenta en las tablas y las evaluaciones individuales y totales por
dominio de cada una de las guías evaluadas se incluyeron en el Anexo 2.
Para evaluar la calidad de las guías se utilizó el instrumento AGREE II, el cual ha sido validado por
un grupo de expertos en el desarrollo y evaluación de guías de práctica clínica. El instrumento está
integrado por 23 ítems distribuidos en 6 dominios independientes. Cada ítem es calificado por
una escala tipo Likert entre 1 (muy en desacuerdo) y 7 (muy de acuerdo). Una vez obtenidas las
calificaciones de cada ítem se calcula el puntaje por cada dominio con la siguiente fórmula:
( puntaje obtenido del domi nio − puntaje mínimo posible del domi nio)
× 100
( puntaje máximo posible del domi nio − puntaje mínimo posible del domi nio)
82 / UNFPA
El valor de cada puntaje es de carácter descriptivo e independiente para cada dominio. Para
realizar la comparación de calidad entre las guías evaluadas se tomó en cuenta el puntaje global
obtenido por dominio sobre la máxima puntuación posible de cada uno de ellos y se utilizó el
dominio de “rigor metodológico” como el eje de la evaluación general de la guía para establecer si
se recomendaba o no.
Acorde con el manual para el desarrollo de guías del Ministerio de Salud y Protección Social,
una guía de práctica clínica es “Muy recomendada” para adaptar sus recomendaciones cuando la
calificación es mayor o igual al 60% en 4 dominios incluyendo el dominio “Rigor metodológico”;
“Recomendada con condiciones” cuando la calificación de al menos 4 dominios es mayor o igual
a 30%; y “No recomendada” para adaptar cuando 4 o más dominios presentan una calificación
inferior al 30%. Aunque esta clasificación por niveles está descrita para el instrumento DELPHI, el
manual del instrumento AGREE II aclara que no se han establecido patrones de puntuación para
los dominios; adoptamos dicha estrategia para esta calificación de las guías de práctica clínica de
sífilis gestacional y congénita.
Resultados
Se obtuvieron 62 referencias a partir de la búsqueda en la base de datos. Luego de realizar la

remoción de duplicados, se obtuvieron 58 documentos. Se identificaron 25 guías de práctica
clínica que cumplían con los criterios de selección, de los cuales 2 fueron excluidas por haber sido
publicadas antes de 2008. Se procedió a evaluar la calidad de las 23 guías de forma independiente
por dos evaluadores, uno de ellos con experiencia en desarrollo de guías de práctica basadas en la
evidencia.
De las guías evaluadas, 70% fueron publicadas en inglés y entre los idiomas diferentes al inglés se
encontraban el francés y el español. Los principales desarrolladores de guías fueron las sociedades
científicas con un 90%. Otros desarrollos provenían de programas organizados de guías, estas se
caracterizaron por mejor desempeño en la calificación de calidad. Un 90% de las guías evaluadas
correspondían a documentos con recomendaciones diseñadas para ser aplicadas en un ámbito
nacional en lugar de un contexto específico. En el Anexo 1 se resumen los puntajes obtenidos por
las guías evaluadas según la herramienta AGREE II y los puntajes para cada uno de los dominios.
Se registró una amplia variabilidad en los puntajes de calidad de cada dominio.
El dominio mejor puntuado fue “claridad en la presentación” (mediana 68,4, rango 36,1 a 100),
mientras que el dominio con más baja puntuación fue “Independencia editorial” (mediana 0, rango
0 a 37,5).

Guía completa
En cuanto al dominio “alcance y objetivo” todas menos dos se consideraron de buena calidad
(mediana 58,3, rango 8,3 a 94). Respecto al dominio “participación de los implicados” la calidad
de las guías evaluadas excepto tres fue baja (mediana 19,4, rango 2,8 a 63,9). Acerca del dominio
“aplicabilidad” (mediana 68,4, rango 36,1 a 100), solo dos guías se consideraron de buena calidad
(mediana 12,5, rango 66,7 a 18,8).
Con referencia al dominio “rigor metodológico” (mediana 10,95, rango 0 a 39,6), 22 guías recibieron
un bajo puntaje, ninguna tuvo calidad aceptable o buena y ninguna de las guías fue considerada de
alta calidad por su desempeño en todos los dominios.
Discusión
El aspecto más destacado de la evaluación de las guías seleccionadas es que la calidad media es
baja o muy baja y que las áreas de peor calificación son las de rigor metodológico, aplicabilidad e
independencia editorial.
Es importante considerar los posibles sesgos o limitaciones que este informe podría presentar y
que a continuación exponemos.
El dominio o área mejor puntuada fue sin duda el alcance y objetivo de la guía; sin embargo, llama
la atención que una de las guías mejor calificadas en otros dominios no mencionó explícitamente
el objetivo de la guía, lo que puede explicar su baja en la calificación.
Dentro del área de rigor metodológico en la elaboración de las guías solamente cuatro guías
establecen relaciones entre sus recomendaciones y las evidencias científicas, el resto no lo hace.
Por tanto, sería motivo de un estudio más amplio y profundo de las guías en esta área sobre la
implicación que esto trae sobre la práctica clínica.
En cuanto a la aplicabilidad, las barreras y facilitadores no se describen en muchos de los

documentos; sin embargo, hay que tener en cuenta que las guías de cuidado no están presentes
en esta selección las cuales generalmente si tiene dentro de su alcance dicho aspecto y esto podría
influir en la puntuación obtenida.
Sobre la participación de los implicados, la mayoría de las guías no señalan de forma explícita que
se hayan tenido en cuenta los puntos de vista del paciente y sus preferencias Lo mismo podría
suceder con el grupo desarrollador, excepto en tres guías, ya que los documentos revisados no
muestran claramente el hecho de que el grupo fue lo suficientemente heterogéneo para realizar
cada proyecto de guía.
84 / UNFPA
Respecto a la independencia editorial, llama la atención que en todas se han registrado los
conflictos de intereses de los autores y, sin embargo, la mayoría son editadas por la entidad de la
que son los autores, lo cual explicaría la baja puntuación obtenida en este dominio.
Es de destacar que el área mejor calificada para 17 de las 23 guías fue la de claridad en la presen-
tación, lo que demuestra que se tiene un avance en el desarrollo de la forma como se presentan las
recomendaciones a los posibles usuarios de las mismas.
Habría que tener en cuenta en la interpretación de los resultados de la calidad general de las
guías de la muestra elegida, ya que algunas guías seleccionadas como guías por los investigadores,
podrían no ser consideradas como tales por otros e incluso en uno de los elementos escogidos
(guía 10) para la evaluación se evidenció posteriormente que excedía el alcance de este proyecto.
Las implicaciones prácticas de este trabajo hacia la mejora de la calidad de futuras guías, es que
habría que hacer un esfuerzo de formación metodológica de los grupos desarrolladores que incluya
la planeación cuidadosa de cada uno de los proyectos, evitando redundancias y optimizando los
recursos disponibles. La necesidad de evaluar la adaptación o actualización de las guías depende
mucho de la calidad de las mismas con conflictos de interés en su desarrollo, muchas veces no
declarados o de bajo desarrollo en su diseño y desarrollo metodológico también consume un
importante número de recursos económicos y humanos.
Sin duda uno de los aspectos más destacados de esta evaluación es que aún se observa una brecha
importante entre el rigor en el método de generar las recomendaciones y las necesidades y
preferencias de los pacientes, especialmente si se han explorado durante el desarrollo de la guía y
lo que se encuentra en las versiones finales de las mismas.
Las conclusiones sobre la utilización del instrumento AGREE es que permite un fácil y objetivo
análisis de las guías seleccionadas, pero que no analiza si el contenido de la guía es completo: esto
únicamente se mide a través de la pregunta de investigación[7]. Sin embargo, demostró ser una
herramienta muy útil en el proceso de la evaluación de la calidad de las guías de práctica clínica.

Guía completa
Conclusiones
Con la información obtenida de la calidad global de cada guía y la identificación de dominios del
instrumento AGREE II, se realizaron reuniones de consenso no formal con el equipo desarrollador
de la Guía con el fin de determinar si existían guías para adaptar o si la guía debía realizarse
de novo. El grupo desarrollador procedió a tomar la decisión de desarrollar una guía de novo,
siguiendo los criterios contenidos en el manual metodológico del Ministerio de Salud y Protección
Social; dada que no se encontró ninguna guía con la calidad requerida.
Queda en evidencia que la calidad media de las guías de práctica clínica sobre sífilis evaluadas
es baja, siendo solo de alta calidad en cuanto a alcance y claridad en la presentación. Se destaca
que la calidad es muy baja en cuanto a rigor metodológico en la elaboración de las guías o no está
explicita en los documentos revisados. Los resultados no permiten recomendar ninguna de las
guías revisadas como una posible candidata para adaptación a nuestro contexto.
Bibliografía
1. La Fond R, Lukehart S. Biological Basis for posoperatorio. Rev. Esp. Anestesiol. Reanim.
Syphilis. Clin. Microbiol. Rev. January 2006 2005; 52: 349-354.
vol. 19 no. 1 29-49doi: 10.1128/CMR.19.1.29-
7. Hernández E , Verdú, J. Evaluación de la calidad
49.2006.
de las guías de práctica clínica españolas
2. Valderrama, J., Eliminación de la Sífilis sobre úlceras por presión. Gerokomos
Congénita en América Latina y el Caribe: marco [online]. 2012, vol.23, n.1, pp. 30-34. ISSN
de referencia para su implementación. 2005. 1134-928X. http://dx.doi.org/10.4321/S1134-
928X2012000100006.
3. Valderrama, J., F. Zacarias, R. Mazin. Maternal
syphilis and congenital syphilis in Latin America:
big problem, simple solution. Rev.Panam.Salud
Publica, 2004. 16(3): p. 211-217.
4. Organización Mundial de la Salud. Eliminación

mundial de la sífilis congénita : fundamentos y
estrategia para la acción.2008
5. Idarraga, I.C. and S. Caicedo, Plan estratégico

para la Eliminación de la Transmisión Materno
Infantil del VIH y de la Sífilis Congénita. 2011,
MPS-UNFPA: Bogotá. p. 17-60
6. Neira F, Ortega JL. Martinez J, Galvez R, De

la Torre R, Torres LM. Evaluación mediante
AGREE de guías de práctica clínica en dolor
86 / UNFPA
Anexo 4. Consolidado de búsquedas de la literatura y resultados
Sexually Transmitted School of Medicine

Infections Cochrane National University of Colombia
Review Group Ciudad Universitaria
Bogotá D.C.
Búsqueda sistemática de guías de práctica clínica para la tamización,

diagnóstico, tratamiento y seguimiento de sífilis gestacional y congénita
1. Metodología
Se realizó una búsqueda sistemática, altamente sensible, con el objetivo de identificar Guías
de Práctica Clínica (GPC) sobre tamización, diagnóstico, tratamiento y seguimiento de sífilis
gestacional y congénita, incluyendo GPC institucionales, nacionales e internacionales, dirigidas a
profesionales de la salud y a pacientes.
1.1. Fuentes de información

De acuerdo con la especificidad temática de la búsqueda, se seleccionaron los siguientes recursos
electrónicos como fuente de información:
a. Bases de datos de organismos elaboradores y compiladores de GPC

• Guidelines International Network (GIN)
• National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE)
• National Guideline Clearinghouse (NGC)
• Nueva Zealand Guidelines Group (NZGG)
• Scottish Intercollegiate Guidelines Network (SIGN)
• American College of Physicians (ACP)
• National Health and Medical Research Council (NHMRC)
• Institute for Clinical Systems Improvement (ICSI)
• Canadian Medical Association (CMA)
• GuíaSalud
b. Bases de datos biomédicas

• MEDLINE
• EMBASE

Guía completa
c. Motores de búsqueda genéricos

• Google
• Google Scholar
1.2. Diseño e implementación de las estrategias de búsqueda

En un primer paso se identificaron los términos clave de búsqueda (lenguaje natural),
correspondientes a la condición de salud de interés (población blanco de la GPC). Posteriormente
se construyó una estrategia de búsqueda de base, compuesta por vocabulario controlado (términos
MeSH, EMTREE y DeCS) y lenguaje libre (variaciones ortográficas, plurales, sinónimos, acrónimos
y abreviaturas). Este listado de términos se validó mediante una consulta virtual con el grupo
desarrollador de la GPC.
A partir de la estrategia de base, se adaptaron estrategias de búsqueda para los diferentes

recursos, empleando cuando fue posible, expansión de términos, identificadores de campo (título
y resumen), truncadores y operadores booleanos y de proximidad. Salvo en MEDLINE y EMBASE,
no se requirió el uso de filtros metodológicos para GPC.
Se realizaron búsquedas en los repositorios de GPC disponibles, rastreando palabras clave

mediante la herramienta “buscar” del navegador de internet. En el caso de Google y Google Scholar,
se realizó una pre-tamización de los resultados, teniendo como criterio de inclusión la palabra
“guía” o sus equivalentes en el título de la publicación.
Las búsquedas se realizaron sin restricción de idioma, con límite en la fecha de publicación
(últimos tres años).
Para cada búsqueda se generó una bitácora o reporte, garantizando su reproducibilidad y

transparencia. El listado de referencias fue consolidado y desduplicado en una base de datos
utilizando el programa EndNoteX5®.
Todo el proceso se acogió a los estándares de calidad internacional utilizados en búsquedas

sistemáticas de literatura. Las búsquedas fueron llevadas a cabo por personal previamente
entrenado, con la auditoría de un Trials Search Coordinator de la Colaboración Cochrane.
2. Resultados
A continuación se presentan los reportes de búsqueda para cada fuente de información consultada.
88 / UNFPA
Reporte de búsqueda de Guías de Práctica Clínica en sífilis. GIN.
REPORTE DE BÚSQUEDA #1
Tipo de búsqueda Nueva
Guidelines International Network (GIN)
Base de datos
http://www.g-i-n.net/library/international-guidelines-library
Plataforma -
Fecha de búsqueda 28/04/2013
Rango de fecha de búsqueda 2008 - 2013
Restricciones de lenguaje Ninguna
Otros límites Ninguno
Estrategia de búsqueda 1. syphili* OR lues OR Treponema pallidum
# de referencias identificadas 5
# de referencias sin duplicados 5
Referencias identificadas
1. AHRQ (US) - Agency for Healthcare Research and Quality. UK national guidelines on the
management of syphilis 2008. British Association for Sexual Health and HIV. 2008.
2. AHRQ (US) - Agency for Healthcare Research and Quality. Recommendations for partner
services programs for HIV infection, syphilis, gonorrhea, and chlamydial infection. Centers for
Disease Control and Prevention. 2008.
3. AWMF - Association of Scientific Medical Societies. Syphilis, Diagnostik und Therapie. 2013.
4. Finnish Medical Society Duodecim. Syphilis. 2008.
5. New York State Department of Health. Syphilis. 2011.
Reporte de búsqueda de Guías de Práctica Clínica en sífilis. NICE.
National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE)
Base de datos http://www.nice.org.uk/guidance/cg/published/index.jsp?d-
16544-s=2&d-16544-o=1&d-16544-p=1&p=off
Plataforma National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE)
http://www.nice.org.uk/guidance/cg/published/index.jsp?d-
Fecha de búsqueda
16544-s=2&d-16544-o=1&d-16544-p=1&p=off
1. syphili
Estrategia de búsqueda 2. lues
3. Treponema pallidum
# de referencias sin duplicados -

Guía completa
Reporte de búsqueda de Guías de Práctica Clínica en sífilis. NGC.
National Guideline Clearinghouse (NGC)
Base de datos
http://www.guideline.gov/browse/index.aspx?alpha=All
Plataforma -

1. syphili
Referencias identificadas
1. Centers for Disease Control and Prevention (CDC). Recommendations for partner services
programs for HIV infection, syphilis, gonorrhea, and chlamydial infection. 2008.
2. Kingston M, French P, Goh B, Goold P, Higgins S, Sukthankar A, et al. UK national guidelines on
the management of syphilis. 2008.
3. U.S. Preventive Services Task Force. Screening for syphilis infection in pregnancy: U.S.
Preventive Services Task Force reaffirmation recommendation statement. 2009.
Reporte de búsqueda de Guías de Práctica Clínica en sífilis. NZGG.
Nueva Zealand Guidelines Group (NZGG)
Base de datos http://www.health.govt.nz/about-ministry/ministry-health-
websites/new-zealand-guidelines-group
Plataforma -

1. syphili
90 / UNFPA
Reporte de búsqueda de Guías de Práctica Clínica en sífilis. SIGN.

Scottish Intercollegiate Guidelines Network (SIGN)
Base de datos
http://www.sign.ac.uk/guidelines/published/numlist.html
Plataforma -

1. syphili
Reporte de búsqueda de Guías de Práctica Clínica en sífilis. ACP.

American College of Physicians (ACP)
Base de datos http://www.acponline.org/clinical_information/guidelines/
guidelines/
Plataforma -

1. syphili

Guía completa
Reporte de búsqueda de Guías de Práctica Clínica en sífilis. NHMRC.

National Health and Medical Research Council (NHMRC)
Base de datos http://www.nhmrc.gov.au/guidelines/publications/subject/
Clinical%20practice%20guidelines
Plataforma -

1. syphili
Reporte de búsqueda de Guías de Práctica Clínica en sífilis. ICSI.

Institute for Clinical Systems Improvement (ICSI)
Base de datos
https://www.icsi.org/guidelines__more/guidelines_a_to_z/
Plataforma -

1. syphili
92 / UNFPA
Reporte de búsqueda de Guías de Práctica Clínica en sífilis. CMA.

Canadian Medical Association (CMA)
Base de datos
http://www.cma.ca/index.php?ci_id=204497&la_id=1
Plataforma -

1. syphili
Reporte de búsqueda de Guías de Práctica Clínica en sífilis. Guía Salud.

GuíaSalud
Base de datos
http://portal.guiasalud.es/web/guest/catalogo-gpc
Plataforma -

1. syphili
2. lues
Estrategia de búsqueda
3. lues

Guía completa
Reportes de búsquedas. Guías de práctica clínica de sífilis congénita. MEDLINE.

• MEDLINE
Base de datos • MEDLINE In-Process & Other Non-Indexed Citations
• MEDLINE Daily Update
Plataforma Ovid

1 exp Syphilis, Congenital/ (2312)
2 (syphilis adj5 congenita$).tw. (1723)
3 (syphilis adj5 gestational).tw. (23)
4 (syphilis adj5 fetal).tw. (65)
5 (lues adj5 congenita$).tw. (28)
6 (lues adj5 gestational).tw. (0)
7 (lues adj5 fetal).tw. (2)
8 or/1-7 (2822)
9 exp Practice Guidelines as Topic/ (72639)
10 exp Guidelines as Topic/ (104747)
11 Practice Guideline.pt. (17705)
12 Guideline.pt. (15201)
13 guideline$.tw. (170538)
14 or/9-13 (244233)
15 8 and 14 (50)
16 limit 15 to last 3 years (6)
94 / UNFPA
Reportes de búsquedas. Guías de práctica clínica de sífilis gestacional. MEDLINE.

REPORTE DE BÚSQUEDA ELECTRÓNICA #1
• MEDLINE
Plataforma Ovid
Fecha de actualización (auto
Indefinida
alerta)
Rango de fecha de búsqueda Desde su creación hasta el presente
1 exp Syphilis/ (21827)

2 syphili$.tw. (21048)
3 lues.tw. (368)
4 exp Treponema pallidum/ (3015)
5 (treponema adj5 pallid$).tw. (3213)
6 or/1-5 (30361)
7 exp Pregnancy/ (688761)
8 pregnan$.tw. (351126)
9 gestation$.tw. (138491)
10 gravidity.tw. (1664)
11 maternal.tw. (158366)
12 child bearing.tw. (1935)
13 childbearing.tw. (8550)
14 or/7-13 (849908)
15 6 and 14 (2623)
16 exp Azithromycin/ (3459)
17 az?thromycin.tw. (4930)
Estrategia de búsqueda 18 exp Erythromycin/ (21077)
19 erythromycin.tw. (16970)
20 exp Ceftriaxone/ (4432)
21 ceftriaxon$.tw. (7160)
22 exp Cephalosporins/ (36066)
23 cephalosporin$.tw. (16884)
24 cefalosporin$.tw. (74)
25 (cephalosporanic adj5 acid$).tw. (109)
26 or/16-25 (74696)
27 exp Penicillins/ (67829)
28 penicilli$.tw. (52154)
29 exp Penicillin G Benzathine/ (1472)
30 ben?ylpenicillin$.tw. (2058)
31 benzopenicillin$.tw. (0)
32 exp Penicillin G/ (33486)
33 or/27-32 (97506)
34 15 and 26 and 33 (63)
35 limit 34 to “reviews (maximizes sensitivity)” (30)

Guía completa
Reportes de búsquedas. Revisiones sistemáticas de tratamiento para la sífilis gestacional.

EMBASE.
Base de datos EMBASE
Plataforma EMBASE.com
Fecha de actualización (auto alerta) Indefinida
#1 ‘syphilis’/exp (25,070)
#2 syphili*:ab,ti (23,446)
#3 lues:ab,ti (981)
#4 ‘treponema pallidum’/exp (4,831)
#5 (treponema NEAR/5 pallid*):ab,ti (3,528)
#6 #1 OR #2 OR #3 OR #4 OR #5 (33,927)
#7 ‘pregnancy’/exp (603,880)
#8 pregnan*:ab,ti (430,732)
#9 gestation*:ab,ti (171,042)
#10 gravidity:ab,ti (2,328)
#11 maternal:ab,ti (188,964)
#12 ‘child bearing’:ab,ti (2,528)
#13 childbearing:ab,ti (8,997)
#14 #7 OR #8 OR #9 OR #10 OR #11 OR #12 OR #13 (872,820)
#15 #6 AND #14 (2,825)
#16 ‘azithromycin’/exp (20,342)
#17 azithromycin:ab,ti (6,468)
#18 azythromycin:ab,ti (54)
#19 ‘erythromycin’/exp (61,163)
#20 erythromycin:ab,ti (20,197)
#21 ‘ceftriaxone’/exp (35,965)
#22 ceftriaxon*:ab,ti (9,673)
#23 ‘cephalosporin’/exp (17,898)
#24 cephalosporin*:ab,ti (22,319)
#25 cefalosporin*:ab,ti (606)
#26 (cephalosporanic NEAR/5 acid*):ab,ti (167)
#27 #16 OR #17 OR #18 OR #19 OR #20 OR #21 OR #22 OR
#23 OR #24 OR #25 OR #26 (133,926)
#28 ‘penicillin derivative’/exp (235,935)
#29 penicilli*:ab,ti (63,037)
#30 ‘benzathine penicillin’/exp (4,841)
#31 benzylpenicillin*:ab,ti (2,370)
#32 bencylpenicillin*:ab,ti (4)
#33 benzopenicillin*:ab,ti (0)
#34 ‘penicillin g’/exp (76,736)
#35 #28 OR #29 OR #30 OR #31 OR #32 OR #33 OR #34
(258,039)
#36 #15 AND #27 AND #35 AND ([cochrane review]/lim OR
[meta
analysis]/lim OR [systematic review]/lim OR [review]/lim)
AND
[embase]/lim (88)
96 / UNFPA
Reportes de búsquedas. Revisiones sistemáticas de tratamiento para la sífilis gestacional.

BIBLIOTECA COCHRANE.
The Cochrane Library
Base de datos
http://onlinelibrary.wiley.com/cochranelibrary/search/quick
Plataforma -
•Cochrane Reviews
Otros límites
•Other Reviews
#1 MeSH descriptor: [Syphilis] explode all trees (99)
#2 syphili*:ti,ab (273)
#3 lues:ti,ab (3)
#4 MeSH descriptor: [Treponema pallidum] explode all trees
(18)
#5 (treponema near/5 pallid*):ti,ab (23)
#6 #1 or #2 or #3 or #4 or #5 (301)
#7 MeSH descriptor: [Pregnancy] explode all trees (5310)
#8 pregnan*:ti,ab (13670)
#9 gestation*:ti,ab (6261)
#10 gravidity:ti,ab (100)
#11 maternal:ti,ab (6018)
#12 “child bearing”:ti,ab (68)
#13 childbearing:ti,ab (189)
#14 #7 or #8 or #9 or #10 or #11 or #12 or #13 (22082)
#15 #6 and #14 (37)
#16 MeSH descriptor: [Azithromycin] explode all trees (641)
#17 az?thromycin:ti,ab (990)
#18 MeSH descriptor: [Erythromycin] explode all trees (2487)
Estrategia de búsqueda #19 erythromycin:ti,ab (1323)
#20 MeSH descriptor: [Ceftriaxone] explode all trees (577)
#21 ceftriaxon*:ti,ab (881)
#22 MeSH descriptor: [Cephalosporins] explode all trees
(3644)
#23 cephalosporin*:ti,ab (868)
#24 cefalosporin*:ti,ab (9)
#25 (cephalosporanic near/5 acid*):ti,ab (0)
#26 #16 or #17 or #18 or #19 or #20 or #21 or #22 or #23 or #24
or #25 (7482)
#27 MeSH descriptor: [Penicillins] explode all trees (4495)
#28 penicilli*:ti,ab (1753)
#29 MeSH descriptor: [Penicillin G Benzathine] explode all
trees
(80)
#30 ben?ylpenicillin*:ti,ab (61)
#31 benzopenicillin*:ti,ab (0)
#32 MeSH descriptor: [Penicillin G] explode all trees (3641)
#33 #27 or #28 or #29 or #30 or #31 or #32 (5428)
#34 #15 and #26 and #33 (2)

Guía completa
Reportes de búsquedas. Tratamiento para la sífilis gestacional. MEDLINE.

Reporte de búsqueda electrónica #1
• MEDLINE
Plataforma Ovid
Rango de fecha de búsqueda Desde el inicio hasta el presente
3 lues.tw. (368)
6 or/1-5 (30379)
8 pregnan$.tw. (351705)
14 or/7-13 (850992)
15 6 and 14 (2627)
Estrategia de búsqueda 18 exp Erythromycin/ (21092)
26 or/16-25 (74777)
33 or/27-32 (97573)
34 15 and 26 and 33 (63)
35 limit 34 to “therapy (maximizes sensitivity)” (55)
98 / UNFPA
Reportes de búsquedas. Ensayos clínicos de tratamiento para la sífilis gestacional.

EMBASE.
#3 lues:ab,ti (981)
#6 #1 OR #2 OR #3 OR #4 OR #5 (33,960)
#14 #7 OR #8 OR #9 OR #10 OR #11 OR #12 OR #13 (873,905)
#15 #6 AND #14 (2,828)
#20 erythromycin:ab,ti (20,213)
#27 #16 OR #17 OR #18 OR #19 OR #20 OR #21 OR #22 OR
#23 OR #24 OR #25 OR #26 (134,148)
#35 #28 OR #29 OR #30 OR #31 OR #32 OR #33 OR #34
(258,360)
#36 #15 AND #27 AND #35 AND ([controlled clinical trial]/lim
OR
[randomized controlled trial]/lim) AND [embase]/lim (4)

Guía completa
Reportes de búsquedas. Ensayos clínicos de tratamiento para la sífilis gestacional.

CENTRAL.

Base de datos Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL)
Plataforma Ovid

3 lues.tw. (3)
6 or/1-5 (254)
8 pregnan$.tw. (12046)
14 or/7-13 (22844)
15 6 and 14 (27)
18 exp Erythromycin/ (2327)
26 or/16-25 (7159)
33 or/27-32 (5211)
34 15 and 26 and 33 (2)
100 / UNFPA
Reportes de búsquedas. Estudios de cohorte, tratamiento para la sífilis gestacional.

MEDLINE.

• MEDLINE
Plataforma Ovid
Rango de fecha de búsqueda Sin restricción
3 lues.tw. (372)
6 or/1-5 (30643)
8 pregnan$.tw. (358222)
14 or/7-13 (863672)
15 6 and 14 (2668)
18 exp Erythromycin/ (21426)
26 or/16-25 (75858)
33 or/27-32 (98488)
34 15 and 26 and 33 (63)
35 limit 34 to “causation-etiology (maximizes sensitivity)”
(16)

Guía completa
Reportes de búsquedas. Estudios de cohorte, tratamiento para la sífilis gestacional.

EMBASE.
#3 lues:ab,ti (981)
#6 #1 OR #2 OR #3 OR #4 OR #5 (34,104)
#14 #7 OR #8 OR #9 OR #10 OR #11 OR #12 OR #13 (878,534)
#15 #6 AND #14 (2,842)
Estrategia de búsqueda #20 erythromycin:ab,ti (20,260)
#27 #16 OR #17 OR #18 OR #19 OR #20 OR #21 OR #22 OR #23
OR #24 OR #25 OR #26 (134,840)
#35 #28 OR #29 OR #30 OR #31 OR #32 OR #33 OR #34
(259,370)
#36 #15 AND #27 AND #35 AND [embase]/lim (204)
#37 #36 AND ‘cohort analysis’/de (2)
102 / UNFPA
Reportes de búsquedas. Revisiones sistemáticas de pruebas de alergia a la penicilina.

MEDLINE.
•MEDLINE
Base de datos •MEDLINE In-Process & Other Non-Indexed Citations
•MEDLINE Daily Update
Plataforma Ovid
1 exp Intradermal Tests/ (3157)
2 (intradermal adj5 test$).tw. (2643)
3 (intracutaneous adj5 test$).tw. (612)
4 (cutaneous adj5 test$).tw. (1657)
5 (epidermal adj5 test$).tw. (497)
6 exp Skin Tests/ (55350)
7 (skin adj5 test$).tw. (28416)
Estrategia de búsqueda 8 or/1-7 (71186)
11 or/9-10 (97026)
12 8 and 11 (1330)
13 limit 12 to (“reviews (maximizes sensitivity)” and last 3
years)
(69)

Guía completa

EMBASE.

#1 ‘intracutaneous test’/exp (2,665)
#2 (intracutaneous NEAR/5 test*):ab,ti (867)
#3 (intradermal NEAR/5 test*):ab,ti (3,507)
#4 (cutaneous NEAR/5 test*):ab,ti (2,223)
#5 (epidermal NEAR/5 test*):ab,ti (626)
#6 ‘skin test’/exp (66,184)
#7 (skin NEAR/5 test*):ab,ti (38,253)
Estrategia de búsqueda #8 #1 OR #2 OR #3 OR #4 OR #5 OR #6 OR #7 (87,701)
#11 #9 OR #10 (258,008)
#12 #8 AND #11 AND ([cochrane review]/lim OR [meta
AND
[2010-2013]/py AND [embase]/lim (55)
104 / UNFPA

Base de datos http://onlinelibrary.wiley.com/cochranelibrary/search/quick
Plataforma -
•Cochrane Reviews
Otros límites •Other Reviews
#1 MeSH descriptor: [Intradermal Tests] explode all trees
(126)
#2 (intradermal near/5 test*):ti,ab (110)
#3 (intracutaneous near/5 test*):ti,ab (19)
#4 (cutaneous near/5 test*):ti,ab (101)
#5 (epidermal near/5 test*):ti,ab (16)
Estrategia de búsqueda #6 MeSH descriptor: [Skin Tests] explode all trees (1934)
#7 (skin near/5 test*):ti,ab (1960)
#8 #1 or #2 or #3 or #4 or #5 or #6 or #7 (3165)
#11 #9 or #10 (5407)
#12 #8 and #11 (25)

Guía completa
Reportes de búsquedas. Revisiones sistemáticas tratamiento sífilis congénita.

MEDLINE.
•MEDLINE
Plataforma Ovid
3 (hutchinson$ adj5 teeth).tw. (12)
4 (congenita$ adj5 lues).tw. (28)
5 or/1-4 (2809)
8 lues.tw. (368)
11 or/6-10 (30390)
12 exp Infant, Newborn/ (480411)
13 newborn$.tw. (121900)
14 neonat$.tw. (185140)
Estrategia de búsqueda 15 newly born.tw. (798)
16 or/12-15 (608063)
17 11 and 16 (1713)
18 5 or 17 (3437)
24 exp Penicillin G Procaine/ (1461)
25 or/19-24 (97589)
26 18 and 25 (619)
27 limit 26 to (“reviews (maximizes sensitivity)” and last 10
years)
(65)
106 / UNFPA

EMBASE.
#1 ‘congenital syphilis’/exp (2,731)
#2 (syphilis NEAR/5 congenita*):ab,ti (1,916)
#3 (hutchinson* NEAR/5 teeth):ab,ti (13)
#4 (congenita* NEAR/5 lues):ab,ti (85)
#5 #1 OR #2 OR #3 OR #4 (3,114)
#8 lues:ab,ti (981)
#11 #6 OR #7 OR #8 OR #9 OR #10 (33,971)
#12 ‘newborn’/exp (484,819)
#13 newborn*:ab,ti (150,522)
#14 neonat*:ab,ti (231,963)
#15 ‘newly born’:ab,ti (1,007)
Estrategia de búsqueda #16 #12 OR #13 OR #14 OR #15 (626,555)
#17 #11 AND #16 (1,634)
#18 #5 OR #17 (3,820)
#25 ‘procaine penicillin’/exp (4,300)
#26 #19 OR #20 OR #21 OR #22 OR #23 OR #24 OR #25
(258,532)
#27 #18 AND #26 AND ([cochrane review]/lim OR [meta
AND
[2003-2013]/py AND [embase]/lim (77)

Guía completa


Base de datos
Plataforma -
#1 MeSH descriptor: [Syphilis, Congenital] explode all trees
(16)
#2 (syphilis near/5 congenita*):ti,ab (11)
#3 (hutchinson* near/5 teeth):ti,ab (0)
#4 (congenita* near/5 lues):ti,ab (0)
#5 #1 or #2 or #3 or #4 (18)
#8 “lues”:ti,ab (4)
(18)
#11 #6 or #7 or #8 or #9 or #10 (302)
#12 MeSH descriptor: [Infant, Newborn] explode all trees
(12066)
Estrategia de búsqueda #13 newborn*:ti,ab (3723)
#14 neonat*:ti,ab (8023)
#15 “newly born”:ti,ab (22)
#16 #12 or #13 or #14 or #15 (17266)
#17 #11 and #16 (18)
#18 #5 or #17 (27)
#21 MeSH descriptor: [Penicillin G] explode all trees (3641)
#22 ben?ylpenicillin*:ti,ab (61)
#23 benzopenicillin*:ti,ab (0)
#24 MeSH descriptor: [Penicillin G Procaine] explode all trees
(94)
#25 #19 or #20 or #21 or #22 or #23 or #24 (5428)
#26 #18 and #25 from 2003 to 2013, in Cochrane Reviews
(Reviews only) and Other Reviews (1)
108 / UNFPA

MEDLINE.

•MEDLINE
Plataforma Ovid
3 (hutchinson$ adj5 teeth).tw. (13)
4 (congenita$ adj5 lues).tw. (29)
5 or/1-4 (2874)
8 lues.tw. (373)
11 or/6-10 (31149)
12 exp Infant, Newborn/ (494485)
13 newborn$.tw. (126070)
14 neonat$.tw. (193728)
15 newly born.tw. (850)
16 exp Infant/ (931541)
17 infant$.tw. (302819)
18 or/12-17 (1122316)
19 11 and 18 (2413)
20 5 or 19 (3858)
26 exp Penicillin G Procaine/ (1463)
28 or/21-27 (99848)
29 20 and 28 (664)
30 limit 29 to “prognosis (maximizes sensitivity)” (103)
# de referencias sin duplicados 101 (ver archivo de EndNote)

Guía completa
Reportes de búsquedas. Estudios de cohorte tratamiento sífilis congénita.

EMBASE.

#1 ‘congenital syphilis’/exp (2,745)
#2 (syphilis NEAR/5 congenita*):ab,ti (1,923)
#3 (hutchinson* NEAR/5 teeth):ab,ti (13)
#4 (congenita* NEAR/5 lues):ab,ti (85)
#5 #1 OR #2 OR #3 OR #4 (3,127)
#8 lues:ab,ti (983)
#11 #6 OR #7 OR #8 OR #9 OR #10 (34,219)
#12 ‘newborn’/exp (487,843)
#13 newborn*:ab,ti (152,177)
#14 neonat*:ab,ti (234,917)
#15 ‘newly born’:ab,ti (1,023)
#16 ‘infant’/exp (533,592)
#17 infant*:ab,ti (356,168)
#18 #12 OR #13 OR #14 OR #15 OR #16 OR #17 (1,116,788)
#19 #11 AND #18 (2,355)
#20 #5 OR #19 (4,205)
#28 ‘procaine penicillin’/exp (4,305)
#29 #21 OR #22 OR #23 OR #24 OR #25 OR #26 OR #27 OR
#28 (260,785)
#30 #20 AND #29 (1,052)
#31 #30 AND ‘cohort analysis’/de (6)
110 / UNFPA
Reportes de búsquedas. Revisiones sistemáticas de diagnóstico sífilis congénita.

MEDLINE.
•MEDLINE
Plataforma Ovid
1 exp Serologic Tests/ (167393)

2 serolog$.tw. (92133)
3 serodiagnos?s.tw. (4338)
4 (diagnosis adj5 immun$).tw. (14798)
5 immunodiagnosis.tw. (1660)
6 wassermann.tw. (456)
7 exp Syphilis Serodiagnosis/ (4864)
8 immunofluorescen$.tw. (98218)
9 exp Fluorescent Antibody Technique/ (112021)
10 fluorescen$.tw. (315848)
11 exp Fluorescent Antibody Technique, Direct/ (2729)
12 exp Fluorescent Antibody Technique, Indirect/ (15421)
13 exp Microscopy, Fluorescence/ (64895)
14 exp Fluorescent Treponemal Antibody-Absorption Test/
(75)
15 FTA.tw. (1236)
16 nontreponemal.tw. (118)
17 venereal disease research laboratory.tw. (373)
18 venereal disease reaction.tw. (2)
19 VDRL.tw. (1101)
20 rapid plasma reagin.tw. (535)
21 (reagin adj5 test).tw. (281)
Estrategia de búsqueda 22 RPR.tw. (922)
23 PRP.tw. (10711)
24 exp Agglutination Tests/ (35427)
25 agglutin$.tw. (37477)
26 TPPA.tw. (108)
27 exp Hemagglutination Tests/ (21639)
28 hemagglutination.tw. (13305)
29 TPHA.tw. (566)
30 or/1-29 (766989)
31 point care test$.tw. (3)
32 POCT.tw. (508)
33 (rapid adj5 test$).tw. (17300)
34 (rapid adj5 assay$).tw. (12257)
35 (rapid adj5 techni$).tw. (11769)
36 (rapid adj5 determination$).tw. (6999)
37 (card$ adj5 test$).tw. (15889)
38 (dipstick adj5 test$).tw. (902)
39 exp Immunochromatography/ (208)
40 immunochromatograph$.tw. (1763)
41 (immunoaffinity adj5 chromatography).tw. (2986)
42 affinity chromatography immuno.tw. (3)
43 or/31-42 (66526)

Guía completa

45 syphili$.tw. (21265)
46 lues.tw. (372)
49 or/44-48 (30620)
51 pregnan$.tw. (357726)
57 or/50-56 (862832)
58 49 and 57 (2663)
59 30 and 43 and 58 (121)
60 limit 59 to “reviews (maximizes sensitivity)” (88)
Reportes de búsquedas. Revisiones sistemáticas de diagnóstico sífilis congénita. EMBASE

#1 ‘serology’/exp (178,806)
#2 serolog*:ab,ti (109,799)
#3 ‘serodiagnosis’/exp (135,547)
#4 serodiagnosis:ab,ti (4,570)
#5 serodiagnoses:ab,ti (18)
#6 (diagnosis NEAR/5 immun*):ab,ti (18,505)
#7 immunodiagnosis:ab,ti (1,795)
#8 wassermann:ab,ti (421)
#9 ‘syphilis serology’/exp (3,828)
#10 ‘immunofluorescence’/exp (62,797)
#11 immunofluorescen*:ab,ti (112,118)
#12 ‘fluorescent antibody technique’/exp (33,578)
#13 fluorescen*:ab,ti (345,327)
#14 ‘fluorescence microscopy’/exp (42,676)
#15 ‘fluorescent treponema antibody test’/exp (796)
#16 fta:ab,ti (1,581)
#17 nontreponemal:ab,ti (132)
#18 ‘venereal disease reaction test’/exp (1,146)
#19 ‘venereal disease reaction’:ab,ti (2)
#20 ‘venereal disease research laboratory’:ab,ti (426)
#21 vdrl:ab,ti (1,470)
#22 ‘reagin test’/exp (862)
#23 ‘rapid plasma reagin’:ab,ti (609)
#24 (reagin NEAR/5 test):ab,ti (314)
112 / UNFPA

#25 rpr:ab,ti (1,252)
#26 prp:ab,ti (13,109)
#27 ‘agglutination test’/exp (10,343)
#28 agglutin*:ab,ti (40,226)
#29 tppa:ab,ti (159)
#30 ‘hemagglutination test’/exp (12,510)
#31 hemagglutination:ab,ti (14,934)
#32 ‘treponema pallidum hemagglutination test’/exp (652)
#33 tpha:ab,ti (826)
#34 #1 OR #2 OR #3 OR #4 OR #5 OR #6 OR #7 OR #8 OR #9
OR #10 OR #11 OR #12 OR #13 OR #14 OR #15 OR #16 OR
#17 OR #18 OR #19 OR #20 OR #21 OR #22 OR #23 OR
#24 OR #25 OR #26 OR #27 OR #28 OR #29 OR #30 OR
#31 OR #32 OR #33 (760,256)
#35 (point NEAR/5 care):ab,ti AND test*:ab,ti (4,634)
#36 poct:ab,ti (737)
#37 ‘rapid test’/exp (1,181)
#38 (rapid NEAR/5 test*):ab,ti (20,808)
#39 (rapid NEAR/5 assay*):ab,ti (13,540)
#40 (rapid NEAR/5 techni*):ab,ti (13,531)
#41 (rapid NEAR/5 determination*):ab,ti (8,476)
#42 (card* NEAR/5 test*):ab,ti (21,623)
#43 (dipstick NEAR/5 test*):ab,ti (1,087)
#44 ‘immunoaffinity chromatography’/exp (2,902)
#45 immunochromatograph*:ab,ti (2,045)
#46 (immunoaffinity NEAR/5 chromatography):ab,ti (3,040)
#47 ‘affinity chromatography immuno’:ab,ti (3)
#48 #35 OR #36 OR #37 OR #38 OR #39 OR #40 OR #41 OR
#42 OR #43 OR #44 OR #45 OR #46 OR #47 (85,580)
#51 lues:ab,ti (981)
#54 #49 OR #50 OR #51 OR #52 OR #53 (34,091)
#56 pregnan*:ab,ti (433,728)
#62 #55 OR #56 OR #57 OR #58 OR #59 OR #60 OR #61
(877,965)
#63 #54 AND #62 (2,841)
#64 #34 AND #48 AND #63 AND ([cochrane review]/lim OR
[meta
AND
[embase]/lim (15)

Guía completa


Base de datos http://onlinelibrary.wiley.com/cochranelibrary/search/quick
Plataforma Wiley
#1 MeSH descriptor: [Serologic Tests] explode all trees (1337)
#2 serolog*:ti,ab (1534)
#3 serodiagnos?s:ti,ab (36)
#4 (diagnosis near/5 immun*):ti,ab (95)
#5 immunodiagnosis:ti,ab (3)
#6 wassermann:ti,ab (7)
#7 MeSH descriptor: [Syphilis Serodiagnosis] explode all
trees
(28)
#8 immunofluorescen*:ti,ab (354)
#9 MeSH descriptor: [Fluorescent Antibody Technique]
explode all
trees (308)
#10 fluorescen*:ti,ab (1379)
#11 MeSH descriptor: [Fluorescent Antibody Technique,
Direct]
explode all trees (16)
#12 MeSH descriptor: [Fluorescent Antibody Technique,
Indirect]
explode all trees (47)
#13 MeSH descriptor: [Microscopy, Fluorescence] explode all
Estrategia de búsqueda trees (80)
#14 MeSH descriptor: [Fluorescent Treponemal Antibody-
Absorption Test] explode all trees (2)
#15 FTA:ti,ab (15)
#16 nontreponemal:ti,ab (1)
#17 ‘venereal disease research laboratory’:ti,ab (5)
#18 ‘venereal disease reaction’:ti,ab (22)
#19 VDRL:ti,ab (10)
#20 ‘rapid plasma reagin’:ti,ab (14)
#21 (reagin near/5 test):ti,ab (10)
#22 RPR:ti,ab (24)
#23 PRP:ti,ab (554)
#24 MeSH descriptor: [Agglutination Tests] explode all trees
(160)
#25 agglutin*:ti,ab (243)
#26 TPPA:ti,ab (0)
#27 MeSH descriptor: [Hemagglutination Tests] explode all
trees
(88)
#28 hemagglutination:ti,ab (306)
#29 TPHA:ti,ab (4)
#30 #1 or #2 or #3 or #4 or #5 or #6 or #7 or #8 or #9 or #10 or
114 / UNFPA
#11 or #12 or #13 or #14 or #15 or #16 or #17 or #18 or #19

or #20 or #21 or #22 or #23 or #24 or #25 or #26 or #27 or
#28 or #29 (5500)
#31 (point near/5 care near/5 test*):ti,ab (129)
#32 POCT:ti,ab (19)
#33 (rapid near/5 test*):ti,ab (750)
#34 (rapid near/5 assay*):ti,ab (95)
#35 (rapid near/5 techni*):ti,ab (178)
#36 (rapid near/5 determination*):ti,ab (27)
#37 (card* near/5 test*):ti,ab (1382)
#38 (dipstick near/5 test*):ti,ab (40)
#39 MeSH descriptor: [Immunochromatography] explode all
trees
(2)
#40 immunochromatograph*:ti,ab (24)
#41 (immunoaffinity near/5 chromatography):ti,ab (10)
#42 ‘affinity chromatography immuno’:ti,ab (3)
#43 #31 or #32 or #33 or #34 or #35 or #36 or #37 or #38 or
#39
or #40 or #41 or #42 (2563)
#46 lues:ti,ab (3)
(19)
#49 #44 or #45 or #46 or #47 or #48 (302)
#55 ‘child bearing’:ti,ab (290)
#57 #50 or #51 or #52 or #53 or #54 or #55 or #56 (22373)
#58 #49 and #57 (37)
#59 #30 and #43 and #58 in Cochrane Reviews (Reviews and
Protocols) and Other Reviews (0)

Guía completa
Reportes de búsquedas. Revisiones sistemáticas de tratamiento para contactos

sexuales gestantes con sífilis. MEDLINE.

•MEDLINE
Plataforma Ovid
3 lues.tw. (373)
6 or/1-5 (31092)
8 pregnan$.tw. (363873)
14 or/7-13 (876395)
15 6 and 14 (2716)
16 exp Sexual Partners/ (10092)
17 (sex$ adj5 partner$).tw. (15888)
18 (sex$ adj5 contact$).tw. (3855)
19 or/16-18 (24411)
20 (expedited adj5 partner adj5 therapy).tw. (40)
21 provider referral.tw. (89)
22 exp Contact Tracing/ (3309)
23 (contact adj5 tracing).tw. (1199)
24 (contact adj5 examination).tw. (493)
25 (contact adj5 detection).tw. (389)
26 (partner adj5 notification$).tw. (752)
27 or/20-26 (5119)
28 15 and 19 and 27 (10)
116 / UNFPA

EMBASE.

#3 lues:ab,ti (981)
#6 #1 OR #2 OR #3 OR #4 OR #5 (34,159)
Estrategia de búsqueda #14 #7 OR #8 OR #9 OR #10 OR #11 OR #12 OR #13 (880,573)
#15 #6 AND #14 (2,851)
#16 (sex* NEAR/5 partner*):ab,ti (16,753)
#17 (sex* NEAR/5 contact*):ab,ti (4,340)
#18 #16 OR #17 (20,198)
#19 (expedited NEAR/5 partner):ab,ti AND therapy:ab,ti (50)
#20 ‘provider referral’:ab,ti (93)
#21 ‘contact examination’/exp (2,241)
#22 (contact NEAR/5 tracing):ab,ti (1,256)
#23 (contact NEAR/5 examination):ab,ti (626)
#24 (contact NEAR/5 detection):ab,ti (435)
#25 (partner NEAR/5 notification*):ab,ti (765)
#26 #19 OR #20 OR #21 OR #22 OR #23 OR #24 OR #25 (4,652)
#27 #15 AND #18 AND #26 (8)

Guía completa

The Cochrane Library (CLIB)
Base de datos
Plataforma Wiley
#3 lues:ti,ab (3)
(19)
#6 #1 or #2 or #3 or #4 or #5 (302)
#12 “child bearing”:ti,ab (68)
#14 #7 or #8 or #9 or #10 or #11 or #12 or #13 (22286)
#15 #6 and #14 (37)
#16 MeSH descriptor: [Sexual Partners] explode all trees
(316)
#17 (sex* near/5 partner*):ti,ab (658)
#18 (sex* near/5 contact*):ti,ab (76)
#19 #16 or #17 or #18 (847)
#20 (expedited near/5 partner near/5 therapy):ti,ab (3)
#21 “provider referral”:ti,ab (9)
#22 MeSH descriptor: [Contact Tracing] explode all trees (78)
#23 (contact near/5 tracing):ti,ab (19)
#24 (contact near/5 examination):ti,ab (26)
#25 (contact near/5 detection):ti,ab (11)
#26 (partner near/5 notification*):ti,ab (50)
#27 #20 or #21 or #22 or #23 or #24 or #25 or #26 (149)
#28 #15 and #19 and #27 (0)
118 / UNFPA
Valoración de la Calidad No de pacientes Efecto
Impor-
Nº de Riesgo de Inconsis- Evidencia Impre- Otras consi- Pruebas Patrón de Relativo Calidad
estu- Diseño Absoluto tancia
Tabla 1
dios Sesgo tencia Indirecta cisión deraciones Rápidas Referencia (95% CI)
Sífilis congénita (Seguimiento: mediana de 6 meses ; evaluado según diagnóstico clínico o de laboratorio)
4 menos por 1000
1/3632 15/3552
Fecha: 2014-06-19
(de 3 menos a 4
(0.03%) (0.42%)
menos)
Ensayos 49 menos por 1000

No serio. No serio. No serio. 5% RR 0.02 (de 41 menos a 50 ⊕⊕⊕⊕
Escenario: Atención primaria
clínicos Asociación
1 Riesgo de Inconsis- Evidencia Serio4 (0 a menos) ALTA CRÍTICA
controla- muy fuerte.5
sesgo.1 tencia. indirecta.2,3 0.18)
dos
196 menos por 1000
20% (de 164 menos a 200
menos)
Muerte perinatal (Seguimiento: mediana de 5 meses ; valorado según diagnóstico clínico)

24 menos por 1000
18/549 8/157
(de 8 menos a 34
(3.3%) (5.1%)
menos)
Ensayos
No serio. No serio RR 0.53
clínicos 9 menos por 1000 (de ⊕⊕ΟΟ
1 Riesgo de Inconsis- Serio2,6 Serio7 Ninguna 2% (0.33 CRÍTICA
controla- 3 menos a 13 menos) BAJA
Sesgo. tencia2 a0.84)
dos
47 menos por 1000
10% (de 16 menos a 67
menos)
Anexo 5. Tablas de resumen de la evidencia.
Parto pretérmino (Seguimiento con mediana de 5 meses; valorado según diagnóstico clínico)
Estudios No serio. RR 0.79 ⊕ΟΟΟ
IMPOR-
2 observa- Muy serio8 Inconsis- Serio9 Serio10 Ninguno - - (0.53 a - MUY
TANTE
cionales tencia 1.19) BAJA
0% -
Pregunta: ¿Cuál es el método más efectivo para la tamización de sífilis en mujeres gestantes?
Muerte fetal(Seguimiento con mediana de 5 meses; evaluado según diagnóstico clínico)
No serio. -13 - -
Estudios RR 0.42 ⊕ΟΟΟ
syphilis in pregnancy: a systematic review and meta-analysis. Lancet Infect Dis. 2011;11(9):684-91.
Muy Inconsist-
3 observa- Serio9 Serio12 Ninguno (0.19 a MUY CRÍTICA
serio11 encia
cionales 0% 0.93) - BAJA
Bibliografía: Hawkes S, Martin N, Broutet N, Low N. Effectiveness of interventions a improve screening for
1 8
Los autores incluyeron información mixta de un ECC y tres estudios observacionales. Dos estudios de antes y después y un EC no aleatorizado.Todos fueron
2 9
Evidencia tomada del ECC. calificados como Riesgo de sesgo: Alto
3 10
No se informó explicación en el RS. Evidencia tomada del estudio primario. No hay un uso claro de la prueba rápida en el sitio de atención.
4 11
Las pruebas treponémicas rápidas fueron hechas en el punto de atención de cuidado. IC 95% varíade 0.53 a 1.19
5 12
IC 95% varia de 0.0 - 0.18 Riesgo de sesgo alto en todos los estudios incluidos.
6 13
Riesgo relativo para este resultado: 0.02 IC 95% varíade 0.19 - 0.93
7
RPR fue realizado en el sitio de atención. Los datos individuales no fueron proporcionados.

IC 95% varía de 0.33 a 0.84

Guía completa
Tabla 2
Autores: Juan Pablo Alzate Granados, Carol Páez
Fecha: 2013-06-19
Pregunta: Cuál esquema (Penicilina benzatínica vs otros tratamientos - eritromicina o no tratamiento -)
puede ser aplicado con seguridad en mujeres con sífilis gestacional ?1
Escenarios: Todos los niveles de atención
Bibliografía: Tais F. Galvao, Marcus T. Silva, Suzanne J. Serruya, Lori M. Newman, Jeffrey D. Klausner, Mauricio
G. Pereira, Ricardo Fescina. Safety of benzathine penicillin for preventing congenital syphilis: A systematic
review. 2013. PLOS ONE. 8 (2): e56463

Nº de Calidad Impor-
estu- Diseño RiesgoSesgo
de Inconsis- Evidencia
tencia Indirecta
Impre- Otras consi- Pruebas Patrón de Relativo
cisión deraciones Rápidas Referencia (95% CI) Absoluto tancia
dios
Muerte en mujeres gestantes (Seguimiento promedio 3.2 años; evaluado según número de eventos)
Estudios No serio. No serio No serio. Sesgo de 0/214 0/1244 - ⊕ΟOO

5 observa- Muy serio2 Inconsis- Evidencia Impre- reporte.3 (0%)5,6 (0%) - Muy Crítica
cionales. tencia indirecta. cisión. Asociación Baja
muy fuerte.4 0% -
Muerte en población general (Seguimiento promedio 3.2 años; evaluado según número de eventos)
0 menos por
Estudios No serio. Sesgo de - 4/999999 1000 (de 0 ⊕ΟOO
8 observa- Muy serio.8 Inconsis- Muyserio. 10,11 Muy reporte.3 (0%)13 - menos a 0 Muy Crítica
cionales. tencia9 serio.12 Asociación menos) Baja
muy fuerte.4
0% -
Anafilaxia en población general (Seguimiento 1-12 años; evaluado según el número de casos)
0 menos por
Estudios No serio. No serio. Muy Sesgo de - 54/999999 Riesgo
absoluto
1000 (de 0
menos a 0 ⊕ΟOO
5 observa- Serio2 Inconsis- Evidencia serio.12,15 reporte3 0.002 (0 menos) Muy Crítica
cionales tencia14 indirecta. a 0.003) Baja
0% -
Efectos adversos en mujeres gestantes (Seguimiento promedio 1-12 años; evaluado según número de eventos)
Estudios No serio. No serio 0/12 0/73 - ⊕ΟOO

5 observa- Riesgo de Muy Evidencia Serio15 Sesgo de (0%) (0%) - Muy Impor-
cionales Sesgo2,17 serio18 indirecta. reporte3 Baja tante
0% -
Efectos adversos en población general (Seguimiento promedio 4.8 años; evaluado según número de eventos)
No 6377/ Riesgo
Estudios Muy serio. Sesgo de 999999 - absolu- - ⊕ΟOO Impor-
8 observa- Muy serio2 serio18 Serio10 Impre- reporte3 (0.64%) to 0.169 Muy tante
cionales cisión. (0.073 a Baja
0% 0.265) -
1
Los autores incluyeron estudios que comparaban penicilina 9
I2 de 0.02
benzatínica versus eritromicina o no tratamiento. Cabe anotar 10
Se valora el desenlace en la población general lo cual no concuerda
que del total de estudios incluidos para todos los análisis, sólo con el tipo de pacientes a quien va dirigida la Guía.
dos incluyeron grupo control en tratamiento con eritromicina a 11
Se incluyeron pacientes no gestantes y algunos sin sífilis
diferentes dosis (2 gramos día vía oral por 30 días o 2 gramos día 12
Rango de IC de 0.002 a 14. Los IC se vieron afectados por el
por 14 días o doxiciclina 200 mg vía oral por 15 días, este último en tamaño de muestra (el límite superior de 14 corresponde a un
población general). estudio con 1 muerte y 32 pacientes).
2
Alto riesgo de sesgo de reporte, el desenlace no era el principal de 13
Solamente se reportan los datos de pacientes tratados con
los estudios incluidos. penicilina benzatínica, sin mencionar comparación.
3
Los autores no midieron el sesgo de publicación. 14
I2 de 12%
4
Si bien no se cuenta con una medida de asociación, la incidencia 15
Los autores no reportan intervalos de confianza
nula de efectos adversos habla de ausencia de riesgo en esta 16
El efecto adverso fue definido como: ‘“una reacción importante,
población expuesta a la penicilina benzatínica. nociva o desagradable, que resulta de una intervención relacionada
5
De los 5 estudios incluidos, en 4 se comparaba penicilina a la utilización de un medicamento, que predice peligro de
benzatínica con no tratar. administración y garantiza el futuro la prevención o el tratamiento
6
No se encontraron muertes reportadas en los estudios en las específico, o la alteración del régimen de dosificación, o la retirada
mujeres embarazadas y en población general. del producto.”
7
Media de seguimiento. 17
Los autores utilizaron la herramienta de Cochrane para la
8
Alto riesgo de sesgo de reporte, el desenlace no era el principal de evaluación del riesgo de sesgo en los estudios observacionales.
los estudios incluidos. En este desenlace los autores de la revisión 18
I2 de 97%
tuvieron que contactar a los autores de los estudios primarios para
conocer los resultados de este desenlace.
120 / UNFPA
Tabla 3
Autores: César Huérfano, Carol Páez.
Fecha: 2014-06-15
Pregunta: Puede ser usada al menos una dosis de penicilina benzatínica de 2.400.000 administrada mínimo
28 días antes del parto vs No tratar en Mujeres con sífilis gestacional?
Escenarios: Todos los niveles de atención
Bibliografía: Blencowe H, Cousens S, Kamb M, Berman S, Lawn JE. Lives saved tool supplement detection and
treatment of syphilis in pregnancy a reduce syphilis related stillbirths and neontotal mortality. BMC Public
Health. 2011;11 Suppl 3:S9.

Al menos
una dosis de
Nº de penicilina Calidad Impor-
estu- Diseño Riesgo de Inconsis- Evidencia Impre- Otras consi- benzatínica No Relativo tancia
dios Sesgo tencia Indirecta cisión deraciones de 2.400.000 tratar (95% CI) Absoluto
administrada
mínimo 28 días
antes del parto
Óbito (Seguimiento: 28 días -1 año; evaluado según el número de eventos)
Estudios No serio. No serio. Sesgo de 70/2578 0% RR 0.18 - ⊕ΟOO
8 obser- Serio1 Serio2 Evidencia Impre- reporte4 (2.7%) (0.1 a Muy Crítica
vacio- indirecta. cisión3 Asociación 0.33) Baja
nales. muy fuerte5 0% -
Muerte perinatal (Seguimiento promedio 28 días; evaluado con: número de eventos)
Estudios Sesgo de 39/952 0% -
obser- No serio. No serio. No serio. reporte4 (4.1%) RR 0.20 ⊕⊕ΟΟ
5 vacio- Serio1 Inconsis- Evidencia Impre- Asociación (0.13 a Baja Crítica
nales. tencia6 indirecta. cisión3 muy fuerte5 0% 0.32) -
Para pretérmino (Seguimiento promedio 37 semanas; evaluado según el número de eventos7)
Estudios No serio. No serio. No Sesgo de 85/947 0% RR 0.36 - ⊕ΟOO
7 obser- Serio1 Inconsis- Evidencia serio. reporte4 (9%) (0.27 a Muy Crítica
vacio- tencia 8 indirecta. Impre- Asociación 0.47) Baja
nales. cisión3 fuerte9 0% -
Sífilis congénita (Seguimiento promedio 37 semanas; evaluado según el número de eventos)
Sesgo de 20/2745
Estudios No serio. No reporte4 (0.73%) 0% RR 0.03 - ⊕ΟOO
3 obser- Serio 1
Serio 10
Evidencia serio. Asociación (0.02 a Muy Crítica
vacio- indirecta Impre- fuerte5 0.07) Baja
nales. cisión3 0% -
1
Los autores valoraron la calidad de los 8 artículos incluidos para 3
El intervalo de confianza es estrecho y no incluye la no asociación.
todos los análisis y consideraron que 7 de ellos tienen calidad baja 4
Los autores no realizaron valoración del sesgo de publicación.
y uno moderada. El principal factor para bajar la calidad fue la falta 5
La medición del efecto encontrado fue <0.2.
de control de factores de confusión a lo largo de los estudios. Los 6
I2 40.5%, p 0.15.
autores aportan una tabla de evidencia de los estudios incluidos. 7
Se definió para pretérmino como nacimiento antes de la semana
Señalan que si bien no se ajustaron por factores de confusión, se 37, edad gestacional calculada con fecha de última regla confiable
han encontrado resultados similares en cohortes que comparan y/o ecografía obstétrica y/o examen al nacimiento.
mujeres con sífilis versus mujeres sin sífilis; por lo tanto, no puede 8
I2 0.0%, p 0.49.
castigarse el estudio por la ausencia de control por factores de 9
Medición del efecto encontrado <0.5 pero mayor a 0.2.
confusión. Sin embargo, anotan que la calidad es baja por no incluir 10
I2 61.3%, p 0.08. Autores señalan que la heterogeneidad pudo ser
grupo de control. dada por diferentes criterios para hacer la definición de caso de
2
Heterogeneidad reportada: I2 56.8%, p 0.02. Los autores sífilis congénita.
refieren que un estudio (cohorte surafricana) es el que aporta
heterogeneidad. El análisis que se realizó sin este estudio muestra
heterogeneidad (I2 de 0%, p 0.65).

Guía completa
Tabla 4
Autor: Rivera Diana
Fecha: 2014-06-30
Pregunta: ¿Se usaría el tratamiento expedito o la notificación en sífilis?
Escenarios: Personas en las áreas rurales o urbanas con diagnóstico de ITS incluido VIH.
Bibliografía: Ferreira A, Young T, Mathews C, ZunzaM,Low N.Strategiesforpartnernotificationforsexuallytrans-
mittedinfections, including HIV. Cochrane DatabaseSyst Rev. 2013 Oct 3;10:CD002843.
Nº de Notifi- Calidad Impor-

estu- Diseño Riesgo de Inconsis- Evidencia Impre- Otras consi- Tratami- ento cación Relativo Absoluto tancia
dios Sesgo tencia Indirecta cisión deraciones por el
expedito paciente (95% CI)
Reinfección del paciente índice (Seguimiento promedio 90 días; evaluado según diagnóstico clínico o de laboratorio )
32 menos
242/3032 328/2986 por 1000 (de
(8%) (11%) 12 menos a
46 menos)
Ensayos No 15 menos ⊕ΟOO
clínicos No serio. serio. RR 0.71 por 1000 (de Muy
6 con- Serio.1 Inconsist- Serio.2 Impre- Ninguno. 5% (0.58 a 6 menos a 21 Baja Crítica
trola- encia. cisión. 0.89) menos)
dos.
87 menos
30% por 1000 (de
33 menos a
126 menos)
Número de compañeros tratados (seguimiento promedio 15 días; valorado según evaluación clínica ; rango: 0.00-10;
Mejor indicada por los valores más bajos)
Ensayos No ⊕ΟOO
clínicos Rango del
4 con- Serio3 Muy
serio4 Serio5 serio.
Impre- Ninguno. 2073 2012 - promedio de Muy
Baja Crítica
trola- cisión. 0.06 a 0.51
dos.
1
En 5 de los 6 estudios no es claro si hubo ocultamiento. El método de asignación está claramente descrito en 3 de 6. Datos incompletos en
2 de 6. Falta de cegamiento del paciente en todos y falta cegamiento del investigador en 4 de 6.
2
Se pregunta al paciente o al contacto.
3
En 2 de 4 no es claro el método de asignación, en ninguno es claro el método de ocultamiento, no hay cegamiento del paciente y en 1 hay
cegamiento del investigador. Datos incompletos en 3 de los 4 ECA´s.
4
No se pudieron agrupar los datos por alta inconsistencia.
5
Los datos obtenidos son para otras ITS, no para sífilis.
122 / UNFPA
Tabla 5
Autor: Diana Rivera
Fecha: 2014-06-30
Pregunta: ¿Se seleccionaría el tratamiento expedito o la referencia por la paciente para informar al Contacto
sexual de la paciente con sífilis gestacional?
Escenarios: Pacientes en áreas urbanas y rurales.
Bibliografía: Ferreira A, Young T, Mathews C, Zunza M, BAJO N Strategiesforpartnernotificationforsexual-
lytransmittedinfections, including HIV. Cochrane Database Syst Rev. 2013 Oct 3;10:CD002843
Nº de Referencia Calidad Impor-

estu- Diseño Riesgo de Inconsis- Evidencia Impre- Otras consi- Tratami- ento mejorada Relativo Absoluto tancia
dios Sesgo tencia Indirecta cisión deraciones expedito por la pa- (95% CI)
ciente
Reinfeccion de la paciente (Seguimiento promedio de 9 a 12 meses; valorado según diagnóstico clínico o de laboratorio )
4 menos por
57/608 56/612 1000 (de 37
(9.4%) (9.2%) menos a 48
más)
Re- No
visión serio. RR 0.96 21000
menos por
(de 20
⊕ΟOO
Muy
3 Sis- Serio.1 Serio.2 Serio3 Impre- Ninguno. 5% (0.6 a menos a 26 Baja Crítica
temáti- cisión. 1.53) más)
ca
12 menos por
30% 1000 (de 120
menos a 159
más)
1
No es claro el método de ocultamiento, no cegamiento del paciente o datos incompletos.
2
I2 = 33 % resultados con diferente dirección entre los dos estudios de menor y mayor tamaño.
3
Evidencia tomada de datos de pacientes con otras ITS, no de pacientes sífilis directamente.

Guía completa
FLUJOGRAMA DETECCIÓN SÍFILIS GESTACIONAL
Mujer gestante en control prenatal
Realice historia clínica

completa con énfasis en
antecedentes de ITS Realice prueba rápida para
sífilis en el lugar de atención
¿La prueba rápida

para sífilis fue
positiva?
NO SI
Sigue en controles prenatales.

Prueba rápida para sífilis en el ¿La paciente tiene
historia de alergia
lugar de atención cada trimestre a la penicilina y/o
y en el momento del trabajo de reacciones tipo I* ?
NO HAGA PRUEBA
parto, post-aborto, así como en DE SENSIBILIDAD A
la primera consulta en caso de LA PENICILINA
parto domiciliario.
SI NO
Realice desensibilización Trate a la paciente con

con penicilina V potásica penicilina benzatínica
vía oral (ver guía) 2´400.000 UI IM aplicada en el
mismo momento de conocer el
resultado de la prueba rápida
*Ausencia de reacciones
sistémicas tipo I como edema
angioneurótico, urticaria
generalizada, choque
anafiláctico o dificultad Solicite prueba no
respiratoria. treponémica (VDRL,
¿La prueba RPR) debe ser
positiva? reportada en diluciones
NO SI
Continuar tratamiento
con penicilina benzatínica
2´400.000 UI IM según
estadío de la sífilis
124 / UNFPA
FLUJOGRAMA SÍFILIS CONGÉNITA
Fruto de la gestación de una mujer

con antecedente de sífilis gestacional
en el embarazo actual
¿El recién nacido cumple con

la definición de caso de sífilis
congénita? (ver Guia)
SI NO
Administre penicilina G cristalina Aplicar una sola dosis de

100.000 UI/Kg/IV dividida en dos penicilina benzatínica 50.000
dosis, cada una de 50.000 UI UI/Kg/IM como profilaxis para
cada 12 horas por 7 días, y luego infección por sífilis.
150.000 UI/Kg/IV del día 8 al 10
administrada en tres dosis (1
dosis cada 8 horas) de 50.000
UI/Kg cada una.
Hacer seguimiento con prueba no treponémica (VDRL, RPR) cada

3 meses hasta el año de edad, hasta la negativización o hasta tener
títulos persistentemente bajos en al menos dos mediciones separadas
utilizando la misma técnica.

Guía completa
126 / UNFPA

GPC - Guia Completa Sifilis

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

GPC - Guia Completa Sifilis

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

GPC - Guia Completa Sifilis

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Guía de práctica clínica (GPC)

basada en la evidencia para

Guía completa GPC-2014-41

ALEJANDRO GAVIRIA URIBE

FERNANDO RUIZ GÓMEZ

NORMAN JULIO MUÑOZ MUÑOZ

GERARDO BURGOS BERNAL

ELKIN DE JESÚS OSORIO SALDARRIAGA

JOSÉ LUIS ORTIZ HOYOS

MARTHA LUCÍA RUBIO MENDOZA

ELVA PATRICIA BELALCÁZAR ORBES

HÉCTOR EDUARDO CASTRO JARAMILLO

AURELIO MEJÍA MEJÍA

JAVIER ORLANDO CONTRERAS ORTÍZ

JAVIER HUMBERTO GUZMAN

DIANA ESPERANZA RIVERA RODRÍGUEZ

SANDRA LUCÍA BERNAL

Laura Catalina Prieto

SIDIA CAICEDO TRASLAVIÑA

EQUIPO TÉCNICO DE UNFPA

MARTHA LUCIA RUBIO MENDOZA

ELVA PATRICIA BELALCÁZAR ORBES

María Teresa Ochoa Manjarrés

Vivian Marcela Molano Soto

Fondo de Población Ministerio de Salud y Protección Social

Instituto de Evaluación Tecnológica

Javier Orlando Contreras Ortíz

Declaración conflicto de intereses

Los conflictos que fueron declarados corresponden a la participación de miembros de sociedades

El proceso se repitió al inicio de la formulación de las recomendaciones (Septiembre 2013) y el

La guía fue desarrollada con completa independencia de la entidad financiadora. Los

Representante de pacientes y cuidadores: Coordinación Editorial:

Lorena Conrado Chaverra Elva Patricia Belalcázar Orbes

Diana Patricia Rivera Triana Diseño y diagramación:

AGREE Appraisal of Guidelines Research and Evaluation

2 Sección de descripción metodológica

3 Desarrollo de novo de la gpc

4 Método utilizado para la graduación de la fuerza de las recomendaciones y

6 Estrategias de socialización e incorporación de aportes de grupos de interés y

7 Metodología para la definición de indicadores apartir de la GPC

Ministerio de Salud y Protección Social / 13

L a infección por sífilis es un problema prioritario de salud pública en América Latina

Ministerio de Salud y Protección Social / 15

Esta guía espera contribuir a la reducción de las barreras estructurales, al mejoramiento de la

1.2.1 Incrementar la oportunidad en el manejo de la sífilis gestacional en gestantes

1.2.2 Reducir la variabilidad de la práctica en el manejo de la mujer embarazada con

1.2.3 Brindar a los formadores de talento humano y a los profesionales de la salud

1.2.4 Cortar la cadena de transmisión de la sífilis en las gestantes, el feto, su com-

1.2.5 Reducir la carga de la enfermedad asociada a la sífilis gestacional y sífilis

1.2.6 Generar indicadores para evaluar la implementación de la GPC y su impacto en

Ministerio de Salud y Protección Social / 17

1.4 Población objeto

Esta GPC considerará los siguientes grupos de pacientes:

1.4.1 Sífilis gestacional: mujeres gestantes de cualquier edad atendidas en el

1.5 Usuarios diana

La presente GPC pretende apoyar al personal clínico asistencial:

1.5.1 Médicos generales y especialistas (obstetras), y enfermeras que realizan el control

1.6 Aspectos clínicos