Rev. salud pública.

18 (2): 275-289, 2016

DOI: http://dx.doi.org/10.15446/rsap.v18n2.48712

Evaluación del tratamiento de agua

para consumo humano mediante filtros
Lifestraw® y Olla Cerámica
Evaluation of drinking-water treatment by
Lifestraw® and Ceramic-pot filters

Andrea Pérez-Vidal1, Jaime Díaz-Gómez2, Karen L. Salamanca-Rojas2 y

Leidy Y. Rojas-Torres2
1 Facultad de Ingeniería, Universidad Santiago de Cali. Cali, Colombia.andrea.perez00@usc.edu.
co; andreaperezvidal@hotmail.com
2 Facultad de Ciencias e Ingeniería, Universidad de Boyacá. Tunja, Colombia. jaimediaz@
uniboyaca.edu.co; klsalamancar@gmail.com; lyrojas@uniboyaca.edu.co

Recibido 30 Enero 2015/Enviado para Modificación 4 Junio 2015/Aceptado 18 Noviembre 2015

RESUMEN

Objetivo Evaluar la eficiencia de dos sistemas de filtración casera: LifeStraw®

family (FM) y Filtro de Olla Cerámica (FOC) en el tratamiento del agua para
consumo humano bajo condiciones controladas de laboratorio y en términos de
remoción de Turbiedad y E.coli.
Métodos Ambos sistemas se operaron durante 6 meses tratando diariamente 7,5 litros
de sustrato sintético. La turbiedad del sustrato se ajustó con Caolín y la concentración
de E.coli con la réplica de la cepa ATCC 95922. Los resultados obtenidos en términos
de remoción de turbiedad y E. coli fueron evaluados con un análisis de varianza
(ANOVA) y considerando aspectos operativos y de mantenimiento.
Resultados La turbiedad del sustrato sintético presentó un promedio 32,3 ± 2,8
UNT y la concentración de E. coli 3,9 x105 UFC/100mL. Ambos sistemas de
filtración disminuyeron la turbiedad a niveles menores de 2 UNT y lograron la
inactivación del 100 % de E.coli. Se encontraron diferencias significativas en la
remoción de turbiedad siendo más eficiente el FM (99,2 % ± 0,4) que el FOC (97,6
% ± 1.14).
Conclusiones Los dos sistemas de filtración son adecuados para el tratamiento del
agua a nivel casero, cumpliendo con la reglamentación Colombiana. El FM resultó
más eficiente en remoción de turbiedad y tasa de filtración; Sin embargo, cuando
se tienen en cuenta aspectos como aceptabilidad social operación, mantenimiento
y vida útil, el filtro de olla cerámica parece más apropiado especialmente en áreas
rurales.

Palabras Clave: Agua potable, Escherichia coli, filtración, tratamiento del agua,
turbiedad del agua (fuente: DeCS, BIREME)

275
276 REVISTA DE SALUD PÚBLICA · Volumen 18 (2), Abril 2016

ABSTRACT

Objective To evaluate under laboratory conditions, the removal efficiency of turbidity and
E. coli of two household water filters: LifeStraw® family (MF) and ceramic pot filter (CPF).
Methods The two systems were operated over 6 months using two identical control
units per system, treating 7.5 L/d of a synthetic substrate used as raw water. The
turbidity of the substrate was adjusted with Kaolinite and the E. coli concentration,
with a replica of the ATCC 95922 strain. The differences of effluent quality of the
systems, in terms of turbidity and E. coli, were evaluated with Analysis of Variance
(ANOVA). Operative and maintenance aspects, that could limit or enhance the use
of the systems, were also considered in the evaluation.
Results The water synthetic substrate quality had an average of 32.2 ± 2.8 NTU for
turbidity and 3,9x105 UFC/100 mL for E. coli. Both systems reduce the turbidity to
values below 2 NTU with an inactivation of 100 % of E. coli. Statistical differences
were found between the systems in terms of turbidity removal, MF being more
efficient than the CPF (99,2 ± 0.4 % and 97.6 % ± 1.14, respectively).
Conclusions Both systems are suitable for household water supply treatment,
acheiving the water quality standards established by Colombian regulations. The
MF was more efficient for suspended solids removal and filtration rate, but when
economic, operative, and maintenance aspects along with social acceptability and
lifespan are considered, the CPF seems more suitable, especially in rural areas.

Key Words: Drinking water, Escherichia coli, filtration, water treatment, water
turbidity (source: MeSH, NLM ).

I
nvestigaciones realizadas en salud ambiental indican que el consumo de
agua insalubre y malas condiciones de saneamiento e higiene, son fac-
tores de riesgo causantes de enfermedades diarreicas (1). El 88 % de los
casos de diarrea en el mundo, son atribuibles al consumo de agua no segura
o deficiencias en higiene y saneamiento que resultan en la muerte anual de
1,5 millones de personas, siendo en su mayoría niños menores de cinco años
(2). En la región de América Latina y el Caribe, las enfermedades diarreicas
constituyen la segunda causa de morbi-mortalidad de niños menores de cin-
co años (3) y en Colombia ocasionan la muerte anual de 2 300 personas (4).

Durante décadas, el acceso universal al agua potable y saneamiento ha

sido promovido como un paso esencial en la reducción de esta carga de
morbilidad, que afecta principalmente a niños de países en desarrollo (5).
La meta fijada en el séptimo Objetivo de Desarrollo del Milenio con rela-
ción al acceso sostenible al agua potable y servicios básicos de saneamien-
to, fue alcanzada en el año 2010 como lo indica la Organización Mundial
de la Salud (OMS), lográndose que más de 2 000 millones de personas
entre 1990 y 2010, obtuvieran acceso a fuentes mejoradas de suministro
 Pérez – Evaluación tratamiento de agua 277

de agua que incluyeron abastecimiento por tuberías y pozos. Sin embargo,

el 11 % de la población mundial (783 millones de personas) aún continúa
sin acceso al agua potable, acentuándose el problema en las zonas rurales y
evidenciando falencias en la equidad y cobertura sanitaria universal (6,1).

En Colombia, entre 1990 y 2010 la cobertura global de acceso a fuentes me-

joradas de agua, se incrementó del 89 al 92 %, siendo mayor en la zona urbana
(98 a 99 %) comparada con la zona rural (69 a 72 %) (6) lo que evidencia una
marcada inequidad en materia ambiental. Además de la cobertura de abaste-
cimiento, la calidad del agua juega un papel relevante en la protección de la
salud pública. Como lo demostró el Informe Nacional de Calidad de Agua para
Consumo Humano periodo 2007 - 2011 del Instituto Nacional de Salud apro-
ximadamente un 30 % del total de agua suministrada en el país presentaba un
riesgo alto (21,9 %) o era inviable sanitariamente (7,9 %) según los datos del
Índice de Riesgo de la Calidad de Agua para Consumo Humano (IRCA) (7,8).

En la zona rural, los niveles de riesgo por calidad de agua son más eleva-
dos que en la zona urbana pues hacia el año 2012 el 64 % del agua suminis-
trada en la zona rural se catalogó entre riesgo alto (45 %) e inviable sanitaria-
mente (19 %), a diferencia de la zona urbana solo el 16 % se clasificó entre
riesgo alto (11 %) e inviable (5 %). Debido a esta problemática, es necesario
considerar opciones de abastecimiento y tratamiento de agua que impliquen
intervenciones de bajo costo, simples, de fácil aceptación social y que pue-
dan reducir el riesgo microbiológico y sus potenciales efectos en la salud.

A nivel doméstico se han documentado algunos métodos de tratamiento

para remover turbiedad y microorganismos patógenos. Estos métodos pue-
den agruparse como i) Sistemas basados en la aplicación de calor o Luz Ul-
travioleta (hervir el agua; radiación solar; desinfección solar; lámparas UV),
ii) Tratamientos químicos (coagulación, floculación y precipitación; Adsor-
ción; Intercambio iónico; desinfección química) y iii) Métodos físicos de
remoción (sedimentación o clarificación; Filtración con membranas, Filtros
cerámicos; Filtros con medio granular o arena; Aireación) (5,9).

Con relación al uso de sistemas de filtración caseros, existen estudios a ni-

vel internacional que han evaluado la viabilidad de diferentes tecnologías para
comunidades rurales como filtros lentos en arena (10,11), filtros de velas cerá-
micas (12-14), filtros de membrana (15,16) y Ollas cerámicas (17-19). En Co-
lombia se reportan algunos estudios relacionados con filtros de velas cerámicas
(20) y ollas cerámicas (21,22), operados durante cortos periodos de tiempo.
278 REVISTA DE SALUD PÚBLICA · Volumen 18 (2), Abril 2016

Conscientes de la problemática nacional de calidad de agua, particularmen-

te la zona rural del país, instituciones humanitarias como OXFAM y Acción
Contra el Hambre (ACF–Colombia) desde hace algunas décadas han brinda-
do apoyo a las comunidades afectadas por el conflicto armado en diferentes
aspectos, entre ellos el relacionado con el acceso a agua potable (20). Un
resultado de este esfuerzo se consigna en el presente artículo de investigación.

En este estudio, se evaluó la eficiencia de reducción de turbiedad y E. coli de

dos sistemas de filtración casera (Lifestraw® familiar y Filtro de Olla Cerámica)
operados bajo condiciones controladas de laboratorio. Adicionalmente, se eva-
luaron aspectos técnicos, operativos y de mantenimiento, que podrían afectar el
grado de apropiación y aceptación de estas tecnologías por parte de la población.

MÉTODOS

La investigación se realizó en el Laboratorio de Análisis Ambiental de la

Universidad de Boyacá (Tunja, Colombia) durante un periodo de 6 meses y
se contó con la financiación de OXFAM, ACF–Colombia y Colciencias. En
el estudio se evaluaron por duplicado y bajo condiciones controladas, dos
modelos de filtros caseros: Filtro de membrana Lifestraw® familiar (FM) de
tecnología suiza desarrollada por la compañía internacional Vestergaard y
distribuida en Colombia por Iwana Green (23) y el Filtro de Olla Cerámica
(FOC) impregnada de plata coloidal, fabricada en Colombia (24) (Figura 1).
Figura 1. Filtro Lifestraw® familiar y Filtro de Olla Cerámica

La fase experimental del estudio comprendió tres fases: i) preparación del

sustrato sintético, ii) Operación y mantenimiento de los sistemas de filtración
y iii) análisis estadístico de resultados. A continuación se describe cada fase.
Preparación del sustrato sintético
 Pérez – Evaluación tratamiento de agua 279

Se estableció un volumen diario a filtrar de sustrato sintético de 7,5 litros por

filtro; esta cantidad es equivalente al requerimiento mínimo de agua para el
consumo humano y preparación de alimentos por persona, considerando las
necesidades de las mujeres lactantes (25). Se empleó agua ultrapura en un
equipo de purificación (Cascada™ Pall Corporation) como base para la prepa-
ración del sustrato. Se ajustaron las variables de Turbiedad, Sólidos Disueltos
Totales (SDT) y E.coli siguiendo las recomendaciones del Protocolo de la EPA
(26) y las recomendaciones de algunos autores como se describe en la Tabla 1.
Tabla 1. Características fisicoquímicas y microbiológicas del sustrato sintético
Variable Valor Descripción
Se adicionó Caolína en una concen-
Turbiedad 30 UNT
tración de 0,2 g/Lb
Sólidos Disueltos Se adicionó NaCl grado comercial
1 500 mg/L
Totales SDT en una concentración de 1,6 g/Lb
Réplica de la cepa ATCC 95922 liofi-
lizada marca Microbiologics® con el
E.coli 1x105 UFC/100ml método de siembra por aislamiento
y cultivo en caja de Petri con agar
selectivo para Coliformesc
a
(27,28); bLa concentración fue determinada a partir de ensayos preliminares en un 1 litro de agua y usando
30 minutos de agitación de la mezcla c(14)

Operación y mantenimiento de los sistemas de filtración

Para garantizar la homogeneidad del sustrato sintético, se preparaban dia-
riamente 30 litros en un mismo recipiente. Durante la operación de los
sistemas se realizó el seguimiento diario de la Turbiedad (Método: 2130B)
en el sustrato y el efluente filtrado y la medición semanal de SDT (Método:
2540B; 2540D) y E. coli (Método: SM9222B) de acuerdo con APHA (29).
Adicionalmente, se realizó la medición de otros parámetros de control
como pH (4500-H+B), conductividad (2510B), color aparente (2120F) y la
tasa de filtración (L/hora). Las actividades de mantenimiento se realizaron
conforme a lo recomendado por los proveedores de cada sistema.

Análisis estadístico
Basado en un modelo completamente al azar, se definieron como varia-
bles de respuesta turbiedad y E. coli y se emplearon herramientas de la
estadística descriptiva y un análisis de varianza (ANOVA) para determinar
diferencias significativas. Para el procesamiento de los datos se empleó el
software de libre acceso “R-Project”.
280 REVISTA DE SALUD PÚBLICA · Volumen 18 (2), Abril 2016

RESULTADOS

Preparación del sustrato sintético

Debido al elevado volumen de sustrato sintético que se debía preparar dia-
riamente, no fue posible seguir lo recomendado por algunos autores con
relación al tiempo de agitación de 24 horas para lograr la completa hi-
dratación y disolución de las partículas de Caolín (27,28). Sin embargo,
el tiempo de 30 minutos de agitación empleado en esta investigación fue
adecuado para garantizar una baja variabilidad de la turbiedad (C.V: 0,09)
como se muestra en la Tabla 2. En general, las características del sustrato
sintético a lo largo del estudio variaron de acuerdo con lo recomendado
en el protocolo de la EPA (26), que establece un valor de 30 UNT y 1 500
mg/L de SDT como condición crítica y una reducción mínima de 5 unida-
des logarítmicas para bacterias.
Tabla 2. Variación de las características fisicoquímicas y microbiológicas del
sustrato sintético
Variable Unidades Promedio DSb Mínimo Máximo
pH - 7,3a ± 0,6 5,4 9,9
Conductividad µs/cm 2 454 ± 61,2 2 428 2 794
Turbiedad UNT 32,33 ± 2,8 25,6 40,4
SDT mg/L 1 627 ± 112 1 400 1 800
E. coli UFC/ml 3,9x105 ±2,2x101 1,2x105 8,2x105
a
Media geométrica; b Desviación estándar

Operación y mantenimiento de los sistemas de filtración

El análisis de correlación entre los duplicados de cada sistema de filtración,
mostró para la variable turbiedad, una alta correlación lineal y positiva,
presentando valores del coeficiente de Pearson de 0,70 para los filtros de
membrana y 0,57 para los filtros olla cerámica como se muestra en la Fi-
gura 2. Se destaca que el comportamiento de los filtros de membrana (FM)
fue más homogéneo comparado con los filtros de olla cerámica (FOC),
debido a la inherente variabilidad que acompaña la fabricación artesanal y
poco estandarizada de los filtros de olla cerámica (30) lo que puede ocasio-
nar mayor variabilidad en su comportamiento y eficiencias.

La Figura 3 muestra mediante diagramas de dispersión y de cajas y alambres

la variación de los datos de turbiedad del efluente filtrado de ambos sistemas.
Durante todo el estudio, ambos modelos de filtros lograron reducir la turbiedad
hasta valores inferiores al límite de la norma nacional de calidad de agua (31),
que establece un valor máximo de turbiedad para el agua potable de 2,0 UNT.
 Pérez – Evaluación tratamiento de agua 281

Figura 2. Correlación de la variable turbiedad entre duplicados de cada filtro

Con relación a la reducción del riesgo microbiológico, los resultados mos-

traron que ambos sistemas de filtración lograron la eliminación total de la bac-
teria E. coli alcanzando eficiencias del 100 % (reducción de 5 unidades loga-
rítmicas). Respecto a las variables de control como SDT, pH, conductividad y
color aparente, la Tabla 3 detalla los resultados obtenidos a lo largo del estudio.
282 REVISTA DE SALUD PÚBLICA · Volumen 18 (2), Abril 2016

Figura 3. Variación de la turbiedad efluente de los sistemas de filtración

Análisis estadístico
El análisis de varianza ANOVA se realizó solo con la variable Turbiedad ya
que la concentración de E. coli en todos los efluentes de los filtros siempre
fue cero. Los resultados mostraron que existen diferencias significativas
entre los dos modelos de filtración (gl=1, F=93,2 p<0,0001) en términos de
remoción de turbiedad siendo más eficiente el filtro de membrana.
 Pérez – Evaluación tratamiento de agua 283

Tabla 3. Análisis estadístico de las características del efluente filtrado y

variación de la tasa de filtración
Variable FM FOC Res. 2115 (31)
Promedio 7,3 7,4
pH DSb ± 0,5 ±0,4
6,5–9,0
na = 120 Mínimo 5,4 6
Máximo 9,8 8,6
Color aparente Promedio 5 8
DSb ±2,9 ± 4,1
(UPC) 15
Mínimo 0 0
na = 120 Máximo 15 24
Promedio 2 296 2 340
Conductividad (μS/cm) DSb ±121,3 ±131,1
1 000
na = 120 Mínimo 1 982 2 084
Máximo 2 543 2 615
Promedio 1 597 1 585
DSb ± 140,7 ± 213,2
SDT (mg/L) na= 24 Mínimo 1 447 1 120 -
Máximo 1 950 2 071
Promedio
12,4 0,35
1c
Promedio
Tasa de filtración (L/hora) 13,5 0,28 -
2d
Promedio
12,3 0,28
3e
a
: n: número de datos; DS: Desviación Standard ; Valor promedio durante los días 1
b c

a 60 de operación del sistema; d Valor promedio durante los días 60 a 90 de operación

del sistema; e Valor promedio durante los días 90 a 120 de operación del sistema

DISCUSIÓN

Los dos modelos de filtración garantizaron durante todo el periodo de eva-

luación, valores de turbiedad en el efluente conforme a lo establecido en la
reglamentación nacional, además de cumplir con el estándar internacional
(32) de 1,0 UNT en el 100 % de los datos para los FM y el 85 % para
los FOC. De acuerdo con algunos autores (32,33), valores de turbiedad
menores a 0,3 UNT en el agua filtrada contribuyen a reducir el riesgo mi-
crobiológico por presencia de Giardia y Crypstosporidium y favorecen la
eliminación de bacterias y virus en un posterior proceso de desinfección.
La distribución de los datos en los diagramas de cajas y alambres indica
que el 75 % de los datos de turbiedad del FM garantizaron esta condición,
mostrando mayor eficiencia en este sistema comparado con el FOC.

La alta variabilidad observada en el gráfico de dispersión para el FOC,

se debe probablemente a que durante la operación del filtro en ocasiones
se presentaba un leve desprendimiento de partículas de arcilla que pu-
284 REVISTA DE SALUD PÚBLICA · Volumen 18 (2), Abril 2016

dieron incrementar la turbiedad, como también lo reportó el estudio de

Vidal (21). Las eficiencias promedio de reducción de turbiedad logradas
en el FM fueron de 99,2 % ± 0,42 y para el FOC de 97,6 % ± 1,14, lo
que mostró que el FM fue más eficiente en la remoción de material par-
ticulado, resultados que también fueron confirmados por el análisis esta-
dístico de varianza. Los porcentajes de remoción alcanzados con el FM
fueron similares a los reportados por IwanaGreen (34) y para el FOC las
eficiencias alcanzadas fueron mayores a las reportadas por Vidal (21). El
estudio desarrollado en la Universidad de Arizona con filtros LifeStraw®
familiar, mostró que esta tecnología continúa siendo eficiente para valores
críticos de turbiedad en el agua cruda de hasta de 100 UNT en un volumen
máximo filtrado de 18 000 litros (9). Por el contrario, para los FOC se
recomienda que sean operados con turbiedades menores a 50 UNT para
alcanzar eficiencias de remoción entre 83–99 % (24).

La eficiencia microbiológica de ambos sistemas fue igual, alcanzando una

reducción de 5 unidades logarítmicas de E. coli como también lo indican
otros estudios en filtros de olla cerámica que reportan reducciones hasta de 5
unidades logarítmicas de coliformes fecales y totales (21, 22) y reducciones
de la carga de E. coli superiores a 6 unidades logarítmicas en FM (16,17).

En el estudio realizado por Bielefeldt (19) en filtros de olla cerámica, el uso

de un afluente con una concentración mayor de E. coli (106 UFC/mL) redujo las
eficiencias alcanzando solo una remoción entre 3 y 4 unidades logarítmicas. Lo
que muestra que el filtro de olla cerámica presenta un límite menor de eficiencia
que el filtro de membrana para la eliminación de E. coli, siendo indispensable
conocer con anterioridad las características microbiológicas del afluente a tratar,
antes de implementar cualquier tipo de tecnología en una comunidad.

El estudio de Van der Laan (30) demostró que el principal mecanismo de

inactivación de E. coli en los filtros de olla cerámica impregnados de plata co-
loidal es el tiempo de almacenamiento en el recipiente plástico, el cual le brinda
mayor tiempo de contacto al agua filtrada con la plata disuelta, evitando la re-
contaminación del agua y proporcionando un efecto desinfectante a largo plazo.
Además de los beneficios de la plata coloidal como bactericida (19), también
impide el crecimiento de biopelículas en las paredes de la olla, principalmente
en zonas con temperaturas mayores a 9,5 °C como lo confirman los estudios
de Vidal (21) y van der Laan (30). Esta ventaja favorece la implementación de
la tecnología en zonas tropicales en las que se alcanzan temperaturas mayores.
 Pérez – Evaluación tratamiento de agua 285

Respecto a la calidad del agua filtrada en términos de pH y color aparente, se

cumplió con lo establecido en la reglamentación nacional para ambos modelos
de filtros. No se observó un incremento apreciable del pH como si lo reportó
Langtane (17) quien indicó que la arcilla aportó alcalinidad al efluente filtrado.
En cuanto SDT, ninguno de los sistemas logró remover este tipo de sólidos.

Aunque estadísticamente se confirmó la existencia de diferencias significa-

tivas entre ambos sistemas, en términos de la variable turbiedad, se requiere de
un análisis integral de los resultados considerando variables de tipo económi-
co, operativo y de mantenimiento, que pueden influir en el grado de sostenibi-
lidad y aceptación de una tecnología por parte de las comunidades (14).

Desde el punto de vista económico, los filtros de membrana son importa-

dos por lo tanto su facilidad de adquisición y costo podrían limitar la imple-
mentación de esta tecnología en comunidades alejadas de centros urbanos.
El filtro de olla cerámica es una tecnología que puede ser desarrollada, mejo-
rada y estandarizada en Colombia por su facilidad de manufactura y además
de resultar más económica que el filtro de membrana, podría tener una vida
útil más prolongada como lo muestran los estudios de Lantagne (17) y Cam-
pbell (18) quienes evaluaron la eficiencia de eliminación de coliformes tota-
les, fecales y E. coli en filtros con 5 y 7 años de funcionamiento, obteniendo
eficiencias del 100 %. Sin embargo, Lantagne (17), recomienda reaplicar el
baño de plata coloidal una vez al año como margen de seguridad.

Con relación a la tasa de filtración, el FM presentó valores más elevados y

poco variables en el tiempo (12,3–13,5 L/ hora) favoreciendo un mayor sumi-
nistro de agua diaria, comparada con el FOC (0,28 – 0,35 L/ hora) que muestra
una mayor limitación en este aspecto. Sin embargo, se resalta que el FOC
cuenta con un sistema de almacenamiento, que además de reducir el riesgo de
recontaminación del agua, favorece la inactivación de E. coli (30) y sirve para
almacenar al menos 17 litros de agua filtrada, sistema con el que no cuenta el
FM. Independiente de la existencia o no de un sistema de almacenamiento, es
necesario que los usuarios conozcan y se concienticen de la importancia de
tener adecuadas prácticas de higiene y almacenamiento seguro del agua, para
evitar riesgos a la salud por recontaminación del agua filtrada.

El mantenimiento de los sistemas de filtración es un aspecto clave para ga-

rantizar su desempeño; el filtro de membrana demanda mayor cuidado durante
la limpieza diaria, siendo indispensable realizarla como lo indica el manual de
funcionamiento, de lo contrario, se podría comprometer la calidad microbioló-
286 REVISTA DE SALUD PÚBLICA · Volumen 18 (2), Abril 2016

gica del agua filtrada. El FOC requiere un mínimo de mantenimiento, concen-

trándose en la limpieza diaria de la olla mediante lavado con agua y cuando se
observa una evidente disminución de la tasa de filtración, se puede cepillar con
suavidad las paredes de la olla para remover material acumulado en los poros
(24), la disminución de la tasa de filtración puede atribuirse a la baja carga hi-
dráulica (altura de lámina de agua) o malas prácticas de limpieza (17).

Los resultados del estudio permiten concluir que ambos sistemas son
adecuados para el tratamiento del agua a nivel casero garantizando el cum-
plimiento de la reglamentación en términos de las variables turbiedad, pH,
Color y E. coli; sin embargo, el FM resultó más eficiente en la remoción de
sólidos suspendidos, lo que probablemente favorecería una mejor calidad
microbiológica comparada con el FOC. Considerando variables económicas,
operativas, mantenimiento y vida útil de los sistemas, el filtro de Olla Ce-
rámica resulta más ventajoso considerando el contexto de las comunidades
rurales del país. Por otra parte, la selección de una u otra tecnología, obliga a
que dentro del proceso de aceptación de la comunidad se considere su capa-
citación para garantizar las eficiencias esperadas y se acompañe el proceso
con un programa educación sanitaria que promueva las buenas prácticas de
higiene y manejo adecuado del agua para consumo humano a nivel familiar *

Agradecimientos: a OXFAM, Acción Contra el Hambre ACF-Colombia, COL-

CIENCIAS (Convocatoria de Semillero de Investigación 2013) y la Universidad de
Boyacá por el apoyo financiero recibido para la ejecución del proyecto. A la Uni-
versidad Santiago de Cali–USC mediante convenio con la Universidad de Boyacá.

Conflicto de intereses: Ninguno.

REFERENCIAS
1. Dye C, Boerma T, Evans D, Harries A, Lienhardt C, McManus J, et al [Internet]. Infor-
me sobre la salud en el mundo 2013. Investigaciones para una cobertura sanitaria
universal. Luxembourg: Organización Mundial de la Salud; 2013. p. 44. Disponible
en: http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/85763/1/9789240691223_spa.pdf?ua=1.
Consultado enero del 2015.
2. Prüss-Üstün A, Boss R, Gore F, Bartram J [Internet]. Safer water, better health Costs,
benefits and sustainability of interventions to protect and promote health. Geneva:
Water Health Organization; 2008. Disponible en: http://whqlibdoc.who.int/publica-
tions/2008/9789241596435_eng.pdf. Consultado enero del 2015.
3. Organización Panamericana de la Salud [Internet]. Agua y Saneamiento: evidencias para po-
líticas públicas con enfoque en derechos humanos y resultados en salud pública. Was-
hington: Organización Panamericana de la Salud; 2011. Disponible en: http://www.paho.
org/tierra/images/pdf/agua_y_saneamiento_web.pdf. Consultado enero del 2015.
 Pérez – Evaluación tratamiento de agua 287

4. Consejo Nacional de Política Económica y Social – CONPES   [Internet]. Lineamientos

para la formulación de la política integral de salud ambiental con énfasis en los com-
ponentes de calidad de aire, calidad de agua y seguridad química 3550. Disponible
en: http://www.minvivienda.gov.co/conpesagua/3550%20-%202008.pdf.Consultado
diciembre del 2014.
5. Sobsey, M [Internet]. Managing Water in the Home: Accelerated Health Gains from Impro-
ved Water Supply. Geneva: Water Health Organization; 2008. Disponible en: http://
www.who.int/water_sanitation_health/dwq/WSH02.07.pdf. Consultado enero del
2015.
6. Water Health Organization, United Nations Children´s Fund [Internet]. Progress on drinking
water and sanitation. Joint monitoring programme update. USA: WHO – UNICEF;
2012. Disponible en: http://whqlibdoc.who.int/publications/2012/9789280646320_
eng.pdf?ua=1. Consultado enero del 2015.
7. Ministerio de Salud y Protección Social [Internet]. Informe Nacional Calidad de Agua para
Consumo Humano Julio 2007 – diciembre 2011. Bogotá: MinSalud; 2013. Dispo-
nible en: http://www.minsalud.gov.co/sites/rid/Lists/BibliotecaDigital/RIDE/VS/PP/
SA/Informe%20Nacional%20Calidad%20de%20Agua%20Julio%202007%20a%20
Diciembre%202011.pdf. Consultado Diciembre del 2014.
8. Instituto Nacional de Salud [Internet]. Estado de la vigilancia de la calidad del agua para
consumo humano en Colombia Año 2012. Subsistema de Información para la Vigi-
lancia de la Calidad del Agua para Consumo Humano SIVICAP. Bogotá: INS; 2013.
Disponible en: http://www.ins.gov.co/sivicap/Normatividad/Informe%20Vigilancia%20
Calidad%20Agua%20a%C3%B1o%202012.pdf.Consultado Diciembre del 2014.
9. Peter-Varbanets M, Zurbrügg C, Swartz C, Pronk W. Review. Decentralized systems for
potable water and the potential of membrane technology. Water Research. 2009;
43(2): 245-265.
10. Jenkins MW, Tiwari SK, Darby J. Bacterial, viral and turbidity removal by intermittent slow
sand filtration for household use in developing countries: Experimental investigation
and modeling. Water Research. 2011; 45(18): 6227-6239
11. Elliott MA, DiGiano FA, Sobsey MD. Virus attenuation by microbial mechanisms during the
idle time of a household slow sand filter. Water Research. 2011; 45(14): 4092-4102.
12. Franz A. A performance study of ceramic candle filters in Kenya including tests for coli-
phage removal. Tesis de grado de Maestría en Ingeniería Civil y Ambiental [2004].
Massachusetts Institute of Technology. Disponible en: http://web.mit.edu/watsan/
Docs/Student%20Theses/Kenya/AmberFranz-Thesis%205-18-05.pdf. Consultado
en enero de 2015.
13. Sobsey MD, Stauber CE, Casanova LM, Brown JM, Elliott M.A. Point of Use Household
Drinking Water Filtration: A Practical, Effective Solution for Access to Safe Drinking
Water. Environmental Science & Technology 2008; 42(12): 4261-4267.
14. Mwabi JK, Adeyemo FE, Mahlangu TO, Mamba BB, Brouckaert BM, Swartz CD, et al.
Household water treatment systems: A solution to the production of safe drinking
water by the low-income communities of Southern Africa. Physics and Chemistry of
the Earth 2011; 36(14-15):1120-1128.
15. Naranjo J, Gerba CP [Internet]. LifeStraw® Family Filter Testing. Efficacy evaluation. Final
report. Deparment of Soil, Water and Environmental Science. USA: The University of
Arizona; 2008. Disponible en: http://www.iwanagreen.com/pdf/Prueba_tecnica_LSF_
Arizona.pdf. Consultado en noviembre del 2014.
16. Walters A. A performance evaluation of the lifestraw: a personal point of use water purifier
for the developing world. Tesis de grado de Maestría [2008]. University of North
Carolina at Chapel Hill. Disponible en: https://cdr.lib.unc.edu/indexablecontent/uui-
d:45203e5b-9c32-4793-bb81-c52f8a7497fc. Consultado en enero del 2015.
17. Lantagne DS [Internet]. Investigation of the Potters for Peace Colloidal Silver-Impreg-
nated Ceramic Filter. Report 1: Intrinsic Effectiveness. Report 2: Field investigation;
288 REVISTA DE SALUD PÚBLICA · Volumen 18 (2), Abril 2016

2001. Disponible en http://web.mit.edu/watsan/Docs/Other%20Documents/cerami-

cpot/PFP-Report1-Daniele%20Lantagne,%2012-01.pdf Consultado noviembre del
2014.
18. Campbell E [Internet]. Study on Life Span of Ceramic Filter Colloidal Silver Pot Shaped
(CSP) Model; 2005. Disponible en: http://www.potterswithoutborders.com/2011/06/
study-on-life-span-of-ceramic-filter-colloidal-silver-pot-shaped-csp-model/.Consulta-
do octubre del 2014.
19. Bielefeldt AR, Kowalski K, Summers RS. Bacterial Treatment Effectiveness of Point-Of-
Use Ceramic Water Filters. Water Research. 2009; 43(14): 3559-3565.
20. Clasen T, García G, Boisson S, Collin S. Household-based ceramic water filters for the
prevention of diarrhea: a randomized, controlled trial of a pilot program in Colombia.
American Journal of Tropical Medicine and Hygiene 2005; 73 (4): 790–795.
21. Vidal SM. Evaluación de la efectividad del filtro a base de arcilla y plata coloidal en la po-
tabilización de agua, medida por pruebas fisicoquímicas y microbiológicas. Tesis de
Tecnología Química [2010]. Universidad Tecnológica de Pereira, Colombia. Dispo-
nible en: http://repositorio.utp.edu.co/dspace/bitstream/11059/2086/1/628352V648.
pdf. Consultado enero de 2015.
22. Lerman DA. Filtros cerámicos una alternativa de agua segura. Facultad de Cien-
cias Ambientales. Tesis de Maestría en Ecotecnología [2012]. Universidad
Tecnológica de Pereira, Colombia. http://repositorio.utp.edu.co/dspace/bits-
tream/11059/2710/1/6281683L616.pdf Consultado enero de 2015
23. Iwanagreen [Internet]. Purificadores de agua microbiológicos. Domésticos, portátiles e
instantáneos. Lifestraw. Brochure 2011. Disponible en: http://www.iwanagreen.com/
pdf/brochure_ls.pdf .Consultado octubre del 2014.
24. Center for Affordable Water and Sanitation Technology [Internet]. Hojas Informativas para
el tratamiento de agua a nivel domiciliar y su almacenamiento seguro: Filtro de Olla
Cerámica. Disponible en: http://resources.cawst.org/es/asset/hoja-informativa-fil-
tro-de-cer%C3%A1mica-tipo-olla-detallada_.Consultado enero del 2014.
25. Howard G, Bartram J [Internet]. Domestic Water Quantity, Service Level and Health. Ge-
neva: World Health Organization; 2003. Disponible en: http://www.who.int/water_sa-
nitation_health/diseases/wsh0302/en/. Consultado enero del 2015.
26. Environmental Protection Agency EPA. Guide standard and protocol for testing microbio-
logical water purifiers. Registration Division. Office of pesticide program. Criteria and
Standards division, Office of drinking water. USA: EPA; 1987.
27. Tassinari B, Doherty S, Marison IW. Submicron capsules extracted from rapeseed as
novel flocculant agents for the treatment of turbid water. Water Research. 2013;
47(14):4957-4965.
28. Muthuraman G, Sasikala S. Removal of turbidity from drinking water using natural coagu-
lants. Journal of Industrial and Engineering Chemistry. 2014; 20(4):1727-1731.
29. American Public Health Association, American Water Works Association, Water Environ-
ment Federation. Standard Methods for the Examination of Water and Wastewater.
22 Edition. United States: APHA, AWWA, WEF; 2012.
30. Van Der LH, Van Halem D, Smeets PWMH, Soppe AIA, Kroesbergen J, Wubbels FG, et
al. Bacteria and virus removal effectiveness of ceramic pot filters with different silver
applications in a long term experiment. Water Research. 2014; 51:47-54.
31. Ministerio de Protección Social, Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial.
Resolución 2115 de 2007: Por medio de la cual se señalan características, instru-
mentos básicos y frecuencias del sistema de control y vigilancia para la calidad del
agua para consumo humano. Bogotá D.C: República de Colombia, 2007.
32. United States Environmental Protection Agency USEPA [Internet]. National primary drin-
king water regulations. USA: EPA; Mayo 2009. Disponible en: http://www.epa.gov/
ogwdw/consumer/pdf/mcl.pdf. Consultado enero del 2014.
33. Heller L, Bastos RKX, Vieira MBCM, Bevilacqua PD, Alves LLB, Santana MMM, et al.
 Pérez – Evaluación tratamiento de agua 289

Oocistos de Cryptosporidium e cistos de Giardia: circulação no ambiente e riscos à

saúde humana. Epidemiologia e Serviços de Saúde. 2004; 13(2):79-92.
34. IwanaGreen [Internet]. Análisis realizados por la Universidad de Antioquia – Colombia.
Estudios técnicos – pruebas de laboratorio LifeStraw® Family y LifeStraw® Commu-
nity. 2010. Disponible en: http://www.iwanagreen.com/laboratorio.php. Consultado
diciembre del 2014.