INFORME TÉCNICO DE TERAPIAS BIOLÓGICAS 

PARA REUMATOLOGÍA: 
 
ARTRITIS REUMATOIDE, ESPONDILITIS 
ANQUILOSANTE, ARTRITIS PSORIÁSICA 
 
 
 
 
 
 
 RUTA TERAPIAS BIOLÓGICAS PARA
REUMATOLOGÍA:

ARTRITIS REUMATOIDE, ESPONDILITIS ANQUILOSANTE,

ARTRITIS PSORIÁSICA

Informe Técnico basado en la “Jornada de Optimización de Agentes Biológicos en Reumatología”, organizada

por la Sociedad Castellano Manchega de Farmacia Hospitalaria en octubre de 2011, el informe “Comparativa
de costes de las terapias biológicas para el tratamiento de la Artritis Reumatoide” de la Consejería de Sanidad
de la Comunidad Autónoma de Madrid, la actualización del Documento de Consenso de la Sociedad Española
de Reumatología sobre el uso de terapias biológicas en la artritis reumatoide de 2010, la Guía NICE sobre el
tratamiento de la Artritis Reumatoide en adultos de Febrero de 2009, la Guía EULAR de Junio de 2010, la
actualización de la Guía de Práctica Clínica para el Manejo de la Artritis Reumatoide en España (GUIPCAR) de
Diciembre de 2011 y la Guía de práctica clínica sobre el manejo de los pacientes con Espondiloartritis
(Espoguia) de 2009.
 Índice

1.- Glosario de términos

2.- Introducción

3.- Evolución del consumo de agentes biológicos en enfermedades reumatoideas en Castilla-La

Mancha

4.- Revisión de las recomendaciones y documentos de consenso

5.- Aproximación farmacoeconómica

6.- Análisis de costes de las terapias biológicas por patología

7.- Análisis de costes de las terapias biológicas considerando ajuste de dosis

8.- Anexo: Manifestaciones extraarticulares en pacientes con espondiloartropatías

9.- Conclusiones

10.- Bibliografía

11.- Autores

2
1.- GLOSARIO DE TÉRMINOS

 ABA: Abatacept
 ACR 20:
Teniendo en cuenta los siguientes ítems, se define ACR 20 como la mejoría en el 20% de los dos
primeros ítems más una mejoría de un 20% en tres de los cinco restantes:
- Número de articulaciones dolorosas (a la palpación)
- Número de articulaciones inflamadas
- Evaluación global de actividad de la enfermedad efectuada por el médico
- Evaluación global de actividad de la enfermedad efectuada por el paciente
- Evaluación del dolor efectuada por el paciente
- Evaluación de la capacidad funcional (como el Health Assessment Questionnaire)
- Reactantes de fase aguda (PCR o VSG)

 ACR 50 ó ACR 70: elevan el requisito anterior al 50% o al 70%.

 ADA: Adalimumab
 ANA: Anakinra
 Anti-CCP: Anticuerpos anti-péptido cíclico citrulinado
Confirma el diagnóstico de artritis reumatoide junto con el factor reumatoide positivo. La
combinación de estas pruebas tiene casi un 100% de valor predictivo positivo de que el paciente
tiene AR.
Además, el anti-CCP también puede ayudar a indicar cómo afectará la enfermedad o predecir la
necesidad de una terapia más agresiva. Los resultados negativos no descartan la artritis, pero puede
ser que tenga otro tipo de enfermedad reumática similar a la AR.

 APs: Artritis psoriásica

 AR: Artritis Reumatoide
 CTZ: Certolizumab
 DAS28:
El llamado DAS (Disease Activity Score) del que deriva el DAS28 se calcula en base a 44
articulaciones y el DAS28 se hace sobre 28, lo que significa que es una versión simplificada del
anterior. Existe una fórmula matemática para calcular este score: el DAS28 es igual a 0,56 por la raíz
cuadrada del número de articulaciones dolorosas del recuento de 28 articulaciones más 0,28 por la
raíz cuadrada del número de articulaciones tumefactas del recuento de 28 articulaciones más 0,70
por el logaritmo neperiano de la velocidad de sedimentación más 0,014 por la valoración global del
paciente.
La Sociedad Española de Reumatología (SER) define como objetivo terapéutico deseable alcanzar un
bajo grado de actividad, definido como un DAS28 < 3,2 ó en defecto, un máximo de 5 articulaciones
inflamadas o dolorosas.

 EA: Espondilitis anquilopoyética

 EspA: Espondiloartritis

 ETN: Etanercept

 EULAR: European League Against Rheumatism

3
 FAME: Fármacos antirreumáticos modificadores de la enfermedad
 FR: Factor reumatoide
Prueba serológica inmunológica, positivo en un 70-80% de las personas con AR (resultado de más
de 40 UI).
El FR puede indicar la actividad de la enfermedad: cuando el valor es alto, la enfermedad es más
activa y cuando es bajo lo es menos, aunque el FR no es específico de la artritis reumatoide y puede
elevarse debido a una infección, gripe, etc. El FR en algunos casos puede resultar negativo aunque la
persona tenga AR, a esto se le llama AR seronegativa.

 GOL: Golimumab
 IFX: Infliximab
 NICE: Nacional Institute for Health and Clinical Excellence
 PCR: Proteína C reactiva
 RTX: Rituximab
 SDAI (Simplified Disease Activity Index)(Smollen, 2003)
El SDAI (índice simplificado de actividad) es igual a la suma del número de articulaciones dolorosas y
tumefactas (ambas del recuento de 28 articulaciones) más la valoración global del paciente, la del
médico y el valor de la proteína C-reactiva en miligramos por litro. El cálculo del SDAI se realiza
según la fórmula siguiente: SDAI: NAD28+NAT28+EGP+EGM+PCR(mg/dl)

NAD: Nº Articulaciones dolorosas

NAT: Nº articulaciones tumefactas
EGP: Evaluación global de paciente
EGM: Evaluación global del médico

 SER: Sociedad Española de Reumatología

 TOZ: Tocilizumab
 VHC: Virus Hepatitis C
 VSG: Velocidad de sedimentación globular

4
2.- INTRODUCCIÓN:

Las artropatías inflamatorias crónicas son un conjunto de enfermedades de las articulaciones, con
potencial erosiva o anquilosante, y deformante, con una notable capacidad destructiva y
discapacitante. Entre ellas se incluyen la artritis reumatoide (AR), la artritis psoriásica (APs) y la
espondilitis anquilopoyética (EA).

La prevalencia estimada de la AR en la población española mayor de 20 años es del 0,5%1, siendo

ésta mayor en mujeres (0,8%) que en hombres (0,2%). Su incidencia oscila entre 6-10 casos
nuevos por año y por cada 100.000 habitantes. El padecimiento de esta enfermedad origina una
notable morbilidad e impacto sobre el sistema osteoarticular, con pérdida de capacidad funcional y
de calidad de vida relacionada con la salud2. Además, conocemos que la AR acorta la esperanza de
vida de las personas que la padecen, incrementando el riesgo de mortalidad por episodios
cardiovasculares, infecciosos y neoplásicos (especialmente neoplasias linfoides)3. Efectivamente,
antes de la introducción del metotrexato y de las terapias biológicas, casi el 80% de los pacientes
con AR estaban gravemente discapacitados después de 20 años de evolución de la enfermedad. El
exceso de mortalidad en la AR severa (más de 30 articulaciones afectadas) ha sido comparado con
el de la enfermedad coronaria de 3 vasos o con el estadio IV del linfoma de Hodking.

El control estricto de la inflamación articular reporta no sólo beneficios en la esfera del aparato
locomotor para el enfermo con AR. Sabemos que la sinovitis mantenida aumenta el riesgo
cardiovascular y que su control eficaz reporta beneficios de reducción de mortalidad por
acontecimientos cardiovasculares, especialmente en las mujeres con AR que responden al
tratamiento4:
INCIDENCIA REDUCIDA DE IAM EN PACIENTES CON AR QUE
RESPONDEN A ANTI-TNF. REGISTRO BSR.
IAM en 8.670 pacientes con AR tratados con antiTNF vs 2170 tratados con FAME.
% Descenso índice
Tasa dede WOMAC
IAM/1.000 a las 6 semanas.
personas/año.

3,5

9,4

4,8

5,9

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

IAM en FAME IAM en antiTNF IAM en no respond antiTNF IAM en respond antiTNF

Dixon WG. Arthritis Rheum 2007; 56: 2905-2912.

La EA es una enfermedad inflamatoria sistémica crónica, de etiología desconocida, que afecta

primariamente al esqueleto axial (articulaciones sacroilíacas y columna vertebral) y las entesis, y
cuya lesión más característica es la sacroilitis. En Europa, la prevalencia de la EA se sitúa en torno
a un 0,3 ó 1,8 % lo que equivaldría a la presencia de al menos medio millón de pacientes con EA
en España. El proceso inflamatorio puede provocar una osificación condral y anquilosis fibrosa que
a su vez conduce, en estadios avanzados, a la anquilosis hasta en un 30% de los pacientes. Menos
frecuente, pero no por ello menos importante, es la afectación de articulaciones periféricas, en
especial de las articulaciones de miembros inferiores como las caderas, rodillas y pies, pudiendo
aparecer manifestaciones extraarticulares como la uveítis.

5
La APs es una artropatía crónica asociada a la presencia de psoriasis cutánea, y generalmente a
factor reumatoide (FR) negativo. Curiosamente, no ha sido considerada como una entidad clínica
independiente hasta 1960. Se estima que la prevalencia de la psoriasis en la población general está
entre el 0,1-2,8% y en pacientes con artritis ronda el 7%. La artritis inflamatoria ocurre en el 2-3%
de la población general, pero en pacientes con psoriasis la prevalencia de artritis inflamatoria varía
del 6-42%. Estimar la prevalencia exacta de la APs es complicado debido a la falta de unos criterios
diagnósticos y de clasificación validados de uso generalizado, así como a las dificultades de muchos
profesionales para realizar un diagnóstico correcto de la enfermedad. Esta varía del 0,04% al 0,1%
en la población general, siendo la incidencia estimada de 3,4 a 8 casos por 100.000 habitantes año.

Una parte muy importante del daño articular ocasionado por las artropatías crónicas (que
posteriormente origina la discapacidad) tiene lugar en el inicio del proceso. Así, se ha demostrado
que el 80% de los pacientes con AR con menos de 2 años de evolución, presentan estrechamiento
del espacio articular en las radiografías de manos y pies, y 2/3 de los mismos tienen erosiones. En
estas primeras fases de la enfermedad existiría un paralelismo entre la intensidad del componente
inflamatorio, la cuantía del daño estructural y la severidad de la discapacidad. En fases más
avanzadas es el daño articular previamente establecido y generalmente irreversible el que
condiciona la gravedad de la discapacidad, en presencia de un menor componente inflamatorio (y
con menos capacidad de maniobra terapéutica).

La discapacidad laboral en la AR varía de un 13% a los 6 meses del comienzo de la enfermedad,

hasta un 67% a los 15 años de evolución5. Es, por lo tanto, en los primeros meses tras el comienzo
del proceso, cuando la intervención médica farmacológica puede resultar más eficaz.

El objetivo terapéutico de la AR es conseguir la remisión de la enfermedad o al menos obtener el

mejor control posible de la misma: disminuir la actividad inflamatoria, conseguir un alivio
sintomático, conservar la capacidad funcional para realizar las actividades cotidianas y la capacidad
laboral, retrasar el daño estructural articular y prevenir en lo posible la morbi-mortalidad1.

De ahí la importancia que se otorga hoy día al diagnóstico precoz de las artropatías inflamatorias
crónicas. Dado que como veremos a lo largo de este documento, hoy día disponemos de un
amplio, eficaz y seguro arsenal terapéutico, para el control de estas enfermedades, cuanto antes
la diagnostiquemos y tratemos mejor conservaremos la funcionalidad articular.

El tratamiento de la AR incluye el uso de:

a) Antiinflamatorios no esteroideos (AINEs) y corticoides

b) Fármacos antirreumáticos modificadores de la enfermedad (FAME): Metotrexato (MTX),
Leflunomida, Sales de oro, Sulfasalazina, antipalúdicos, D-peniciliamina, Ciclosporina A,
Azatioprina, Clorambucilo y Ciclofosfamida.
c) Agentes biológicos

La AR es una de las enfermedades crónicas que mayores costes directos genera ya que
actualmente según los consensos de EULAR6 (European League Against Rheumatism), NICE7
(National Institute for Health and Clinical Excellence) y SER1 (Sociedad Española de Reumatología)
se considera que un tratamiento intensivo y precoz mejora la evolución de la AR.
El elevado coste del tratamiento de la AR se debe a la utilización de agentes biológicos. Las
terapias biológicas incluyen todos aquellos fármacos indicados para la terapia de las artropatías

6
inflamatorias crónicas, que actúan sobre dianas terapéuticas específicas dentro del proceso
patogénico de cada enfermedad. Los principales agentes de este grupo aprobados por la EMEA y/o
FDA hasta la fecha ejercen su efecto bloqueando citoquinas proinflamatorias (factor de necrosis
tumoral alfa, interleuquina-1, interleuquina-6) o moléculas de superficie implicadas en la activación
y las señales de reconocimiento intercelular (CD20 en los linfocitos B, CD80 y CD86 en los linfocitos
T). El advenimiento de esta clase terapéutica nos ha proporcionado instrumentos muy eficaces
para el control de los procesos inflamatorios articulares, modificando su historia natural y frenando
la progresión del daño estructural que desencadenan, en pacientes con fallo a los FAME
tradicionales o con problemas de toxicidad derivados del uso de los mismos. En los últimos años ha
aparecido en el arsenal terapéutico un elevado número de estos fármacos. Podemos clasificar los
agentes biológicos en 5 grupos en función de su mecanismo de acción:

1. Antagonistas del factor de necrosis tumoral alfa: Etanercept (ETN), Infliximab (IFX),
Adalimumab (ADA), Golimumab (GOL), Certolizumab (CTZ)
2. Antagonistas de la Interleukina 1: Anakinra (ANA)
3. Anticuerpo monoclonal anti CD20: Rituximab (RTX)
4. Proteína de fusión moduladora de la actividad de las células T: Abatacept (ABA)
5. Antagonista de interleukina 6: Tocilizumab (TOZ)

A la hora de optimizar estas terapias, debemos fijarnos en 3 aspectos: efectividad, seguridad y

coste. Todos los agentes han demostrado ser eficaces en el control de la AR y superiores con
respecto a metotrexato1,8,9. Su perfil de seguridad, presenta ligeras diferencias. Sin embargo,
existen diferencias muy importantes en el coste de las distintas alternativas (4.800-15.800
€/paciente durante el primer año de tratamiento). Esto hace necesario desarrollar un protocolo
para optimizar el manejo de estos fármacos.

7
3.- EVOLUCIÓN DEL CONSUMO DE AGENTES BIOLÓGICOS EN
ENFERMEDADES REUMATOIDEAS (ER) EN CASTILLA-LA MANCHA:
El consumo de agentes biológicos para el tratamiento de la enfermedades reumatoideas (AR, EA,
APs y artritis idiopática juvenil) ha experimentado un considerable incremento en los hospitales de
Castilla-La Mancha a lo largo de los últimos años. El consumo de agentes biológicos para ER
supuso en Castilla-La Mancha algo más de 16 millones de euros en el año 2010.

A continuación se presentan los resultados de un estudio en el que se recopilaron los datos de

consumo de este grupo de fármacos durante los años 2008 al 2011 en 13 de los hospitales de la
red pública de Castilla-La Mancha10. Los agentes biológicos a los que se hace referencia en el
estudio son: Infliximab, Etanercept, Adalimumab, Golimumab ,Certolizumab, Anakinra, Tocilizumab,
Rituximab y Abatacept.

Los datos de los consumos de todos los agentes biológicos utilizados en este tipo de patologías,
junto con el porcentaje que supusieron con respecto al consumo total de medicamentos en el
ámbito hospitalario en dichos periodos de tiempo se recogen de manera global en la tabla 1:

TABLA 1- Consumo agentes biológicos en ER en los Hospitales públicos de Castilla-La Mancha

CONSUMO AGENTES BIOLÓGICOS EN % RESPECTO AL CONSUMO

ER TOTAL DE MEDICAMENTOS

2008 10.011.220 € 7%
2009 14.100.340 € 7,6 %
2010 16.003.326 € 8,4 %
1er Semestre 2011 8.723.882 € 10,3 %

Sin embargo, existen diferencias en cuanto a los porcentajes de consumo de estos fármacos
respecto al total de medicamentos en los diferentes hospitales. Los datos correspondientes a los
siete hospitales con mayor número de camas quedan reflejados en la tabla 2.

TABLA 2- % Consumo en € de los agentes biológicos en ER respecto al consumo total de

medicamentos en los principales Hospitales públicos de Castilla- La Mancha

HOSPITAL 2008 2009 2010 1er SEM 2011

C.H.U. ALBACETE 6,14 % 6,50 % 7,17 % 7,84 %
C.H.U. TOLEDO 10,18 % 10,81% 10,00 % 10,44 %
H.G. CIUDAD REAL 4,12% 4,60 % 5,99 % 7,17 %
H. VL CUENCA 5,10% 6,20 % 7,24 % 8,18 %
H.U. GUADALAJARA 11,51 % 12,75% 13,11 % 12,05 %
H. VP TALAVERA 10,26 % 10,40 % 11,35 % 12,30 %
H. MANCHA CENTRO 2,26 % 4,70 % 8,29 % 13,50 %

El número de pacientes y los fármacos biológicos empleados en ER en nuestra región, se presentan

en las tablas 3 y 4. La tabla 3 con datos referentes al número total de pacientes tratados en
Castilla-La Mancha en los 4 periodos de tiempo considerados, y la tabla 4 en la que se muestra el
número de pacientes tratados con cada agente biológico durante el 1er semestre de 2011.

8
 TABLA 3- Número de pacientes en tratamiento con agentes biológicos para ER
en los Hospitales públicos de Castilla-La Mancha

Nº de Pacientes
2008 1.361
2009 1.718
2010 2.002
1er semestre 2011 1.852

TABLA 4- Número de pacientes en tratamiento con agentes biológicos para ER

(1er semestre 2011)

Nº de Pacientes
ADALIMUMAB 753
ETANERCEPT 718
INFLIXIMAB 296
RITUXIMAB 27
ABATACEPT 21
TOCILIZUMAB 14
GOLIMUMAB 16
CERTOLIZUMAB 3
ANAKINRA 4

Como se muestra en la tabla anterior, los tres agentes biológicos de mayor utilización son ADA,
ETN e IFX. Los dos primeros están incluidos en las guías farmacoterapéuticas de todos los
hospitales, IFX en 11 de ellos. En el primer semestre de 2011 el gasto de los tres supuso el
95,70% del total de biológicos usados en el tratamiento de ER. Ha de reseñarse que, si bien estos
tres anti-TNF fueron los más utilizados en todos los hospitales, existe una gran variabilidad en el
uso en los distintos hospitales según se muestra en la tabla 5.

TABLA 5- % Consumo de anti-TNF en los Hospitales públicos de Castilla-La Mancha (años 2008-2011)

INFLIXIMAB ETANERCEPT ADALIMUMAB

C.H.U. TOLEDO 12,62 35,35 46,76

C.H.U. ALBACETE 49,24 17,00 26,46

H.G. CIUDAD REAL 18,33 38,35 37,98

H. VL CUENCA 21,62 39,76 31,38

H.U. GUADALAJARA 4,73 37,16 49,27

H. MANCHA CENTRO 7,10 49,68 41,92

H. VP TALAVERA 16,36 33,74 39,90

H. VALDEPEÑAS 4,84 44,49 48,76

H. MANZANARES 0 27,64 72,36

H. ALMANSA 49,80 25,84 18,70

H. VILLARROBLEDO 8,96 31,38 59,69

H. TOMELLOSO 0 53,00 44,00

H. PUERTOLLANO 6,72 54,23 39,04

A la vista de estos datos, se puede concluir:

9
 El número de pacientes afectos de ER tratados con agentes biológicos, y en
consecuencia el gasto debido a los mismos va en aumento en los Hospitales de Castilla-
La Mancha, suponiendo cada vez un porcentaje mayor del gasto hospitalario de
medicamentos

 Los tres agentes más utilizados son los anti-TNF que más tiempo llevan
comercializados (IFX, ETN, ADA), si bien se observan diferentes tendencias según el
centro hospitalario en cuanto a la preferencia por cada uno de ellos.

10
4.- REVISIÓN DE LAS RECOMENDACIONES Y DOCUMENTOS DE
CONSENSO
4.1.- SOCIEDAD ESPAÑOLA DE REUMATOLOGÍA1 (SER) 2010:

4.1.A.-Artritis reumatoide:

 Aunque todos los FAME han demostrado en mayor o menor grado su eficacia en estudios
controlados, el panel considera como FAME más relevantes, atendiendo a su rapidez de
acción, eficacia clínica, influencia en la evolución de las lesiones radiográficas y
tolerabilidad, el metotrexato (MTX) y la leflunomida.

 En estudios controlados de pacientes con AR y respuesta insuficiente al tratamiento

convencional con FAME, principalmente MTX, los tres anti-TNF, especialmente cuando se
combinan con MTX, son superiores a ese fármaco usado en monoterapia, tanto desde el
punto de vista de la actividad clínica como de la progresión radiológica. Además, estudios
controlados en pacientes con AR de inicio han demostrado que el tratamiento precoz con
cualquier anti-TNF, especialmente si se combina con MTX, es capaz de inducir remisión en
una proporción considerable de pacientes, así como de evitar el desarrollo de lesiones
radiográficas o de tener su progresión, en mayor medida que el tratamiento con MTX solo.
No hay datos que avalen la superioridad de un anti-TNF sobre otro, por lo que la
elección concreta depende del criterio médico y de las circunstancias
particulares de cada paciente.

 Aunque ADA y ETN se pueden administrar en monoterapia, los estudios controlados y a

doble ciego con estos dos fármacos indican que ambos son más eficaces cuando se
administran junto con MTX a las dosis adecuadas (15–20 mg semanales). Por lo tanto,
cuando se administren anti-TNF, la combinación con MTX es actualmente la pauta más
aconsejable, a no ser que el paciente presente toxicidad o intolerancia a dicho fármaco. No
existen estudios controlados que demuestren que la combinación de un FAME distinto de
MTX y anti-TNF mejore la eficacia de éstos. Sin embargo, es práctica frecuente que, en los
pacientes con intolerancia al MTX, el anti-TNF se combine con otro FAME distinto,
especialmente leflunomida.

 En esta guía no se posiciona ni Golimumab ni Certolizumab.

 RTX se ha demostrado eficaz tanto en pacientes con fracaso a FAME como en pacientes con
respuesta insuficiente a los anti-TNF.

 ABA ha mostrado que, en los pacientes con respuesta insuficiente a MTX, la combinación
con éste es superior desde el punto de vista clínico y radiológico al MTX en monoterapia. En
los pacientes con respuesta insuficiente a los anti-TNF, ABA combinado con MTX se ha
demostrado clinicamente superior al MTX en monoterapia.

 TCZ ha demostrado ser eficaz en pacientes con fracaso a FAME, así como en los pacientes
que no habían recibido todavía MTX y en los que no habían respondido adecuadamente a
los anti-TNF.

11
  Cada decisión terapéutica debe estar precedida por una evaluación objetiva de la actividad
de la enfermedad, preferiblemente mediante el DAS28 y/o SDAI o, en su defecto,
objetivando alguno de los componentes de dichos índices. La evaluación hay que realizarla
al menos cada 3 meses, en tanto no se haya conseguido el objetivo terapéutico, y como
mínimo cada 6 meses, una vez se haya alcanzado.

 El objetivo terapéutico es conseguir la remisión de la enfermedad, o en su defecto, un bajo

grado de actividad, definido de forma cuantitativa mediante los puntos de corte de índices
de actividad contrastados, como un DAS28<3,2 o un SDAI<11. No se considera alcanzado
el objetivo terapéutico si a pesar de un bajo grado de actividad hay inflamación persistente,
no resuelta con medidas terapéuticas locales, en articulaciones importantes para el paciente
o progresión significativa de las lesiones radiológicas (NE, 1b; GR, A; GA, 93,1%).

INDICACIONES DE TERAPIA BIOLÓGICA:

a. Terapia tras fracaso a FAME.

Los candidatos son pacientes en los que el tratamiento con al menos un FAME relevante no
haya conseguido el objetivo terapéutico (1b A). Los fármacos que, según ficha técnica, están
indicados de primera línea son los tres anti-TNF y TOZ, pero no hay datos para recomendar una
terapia específica según el consenso de la SER. En la actualidad, ABA, CTZ y GOL están
indicados también en primera línea. En el caso particular de los pacientes en los que la AR
hubiese entrado en remisión con un FAME concreto, se hubiese suspendido éste y la
enfermedad se hubiese reactivado, se recomienda un nuevo ciclo de tratamiento con el FAME
que indujo remisión antes de considerar la terapia con agentes biológicos. Determinadas
comorbilidades (VHC, patología cardiovascular, etc) pueden condicionar el uso de biológicos.

b. Terapia biológica de inicio.

El consenso de la SER considera justificado evaluar la posibilidad de iniciar el tratamiento con
un anti-TNF (IFX, ETN, ADA) o TOZ, en combinación con MTX o en monoterapia en caso de
contraindicación para éste, en pacientes con AR de menos de 1 año de evolución en quienes se
sospeche una evolución especialmente grave. En la actualidad, además se debería valorar la
posibilidad de utilizar como terapia biológica de inicio CTZ, GOL y ABA.

c. Alternativas en caso de fallo:

El consenso SER no establece diferencias entre los distintos anti-TNF.
c.1) Si el anti-TNF está siendo utilizado en monoterapia, antes de cambiar a otro agente
biológico se debe considerar la posibilidad de añadir al tratamiento MTX con escalada
rápida de dosis.
c.2) Si el anti-TNF está siendo utilizado en combinación con MTX:
- Si está en tratamiento con IFX, se puede aumentar la dosis o acortar el intervalo
de administración (4 C).
- Cambiar a otro anti-TNF (2b B).
- Cambiar de diana terapéutica (RTX, ABA, TOZ) (2b B).
- Si TOZ en primera línea no recomendación específica (5 D).

12
4.1.B.-Espondilitis anquilosante:

Es conocido como un número importante de pacientes con EA no responden a los tratamientos

habituales (AINE, FAME, fisioterapia). Afortunadamente, para estos pacientes tenemos a nuestra
disposición los anti-TNFα. En la actualidad, contamos con cuatro agentes anti-TNFα aprobados y
comercializados en nuestro país para la EA: ADA, ETN, IFX y GOL. Los distintos fármacos han
demostrado su eficacia en pacientes con distintos tipos de EA resistente a AINE y FAME.

La respuesta clínica es característicamente muy rápida, manteniéndose la eficacia en el tiempo

(mayor supervivencia del fármaco que en AR). Además, son útiles para las manifestaciones
extraarticulares de las EA como las oculares (uveítis), amiloidosis y osteoporosis.

Los pacientes más activos clínicamente y menos evolucionados (menor duración de la enfermedad
y mejor capacidad funcional) responden mejor al tratamiento con anti-TNFα, aunque también se ha
obtenido respuesta cuando la enfermedad está evolucionada. Además se ha sugerido que el
polimorfismo G/G en la posición 308 del promotor del gen del TNFα se asocia a mayor respuesta a
estos fármacos.

El objetivo del tratamiento en la EA, al igual que en el resto de artropatías inflamatorias crónicas,
es la remisión de la enfermedad, y en su defecto reducir el dolor y la rigidez, prevenir la anquilosis
y deformidades, todo ello para mantener una buena capacidad funcional y una óptima calidad de
vida. Dicho tratamiento debe plantearse en función de las características específicas de la
enfermedad y del paciente, tal y como se exponen en los siguientes árboles de decisión propuestos
por la SER:

1) Formas axiales de EA y Espondilitis psoriásica:

AINE: Antiinflamatorio no esteroideo; BASDAI: Bath Ankylosing Spondylitis Disease Activity Índex; VGP: Valoración global del paciente
de la enfermedad; RFA: Reactantes de fase aguda; Cm: centímetro
2) Formas con afectación periféricas de la EA:

AINE: Antiinflamatorio no esteroideo; SSZ: Sulfasalacina; VGP: Valoración global del paciente de la enfermedad; RFA: Reactantes de fase
aguda; cm: centímetro; gr: gramo.

13
4.1.C.- Artritis psoriásica:

Los agentes biológicos son efectivos en la APs y parecen seguros, pero no hay datos que avalen la
superioridad de un antagonista del TNF-α sobre otro, por lo que la elección concreta dependerá de
las circunstancias particulares de cada paciente.

La SER ha propuesto el siguiente esquema de tratamiento para la APs periférica:

AINE: Antiinflamatorio no esteroideo; FAME: fármaco antirreumático modificador de enefremedad; BASDAI: Bath Ankylosing Spondylitis
Disease Activity Índex; VGP: Valoración global del paciente de la enfermedad; RFA: Reactantes de fase aguda; Cm: centímetro

4.2.- NATIONAL INSTITUTE FOR HEALTH AND CLINICAL EXCELLENCE (NICE)7 2010

 Los anti-TNF (ADA, ETN e IFX) se recomiendan en:

-AR activa DAS28 >5,1 confirmado al menos en 2 ocasiones.
-Haber utilizado sin éxito 2 FAME incluido MTX (salvo contraindicación).

 Los anti-TNF se deben utilizar con MTX, si el paciente es intolerante o el MTX es inapropiado
se pueden utilizar en monoterapia ADA y ETN.

 El tratamiento con anti-TNF debe continuar sólo si existe respuesta adecuada a los 6 meses
de iniciar el tratamiento (mejora del DAS28 de ≥1,2 puntos).

 Tras la respuesta inicial, se debe monitorizar el tratamiento al menos una vez cada 6 meses.
Se debe suspender si no se mantiene una respuesta adecuada.
 Si aparecen reacciones adversas a medicamentos (RAM) relacionadas con el anti-TNF antes
de los 6 meses iniciales de tratamiento se puede considerar una anti-TNF alternativo.

 No se recomienda superar las dosis de anti-TNF según ficha técnica.

 Se debe iniciar tratamiento con el medicamento más coste-efectivo.

 El uso de anti-TNF para el tratamiento de la AR activa severa y progresiva no se

recomienda en adultos no tratados previamente con MTX u otros FAME.

 En caso de fallo a anti-TNF:

o RTX + MTX se recomienda en pacientes con AR severa que han tenido respuesta
inadecuada o intolerancia a otros FAME, incluyendo al menos un anti-TNF.
o ADA, ETN, IFX y ABA (todos con MTX) se recomiendan sólo cuando esté

14
 contraindicado RTX o se retire éste por RAM.
o La monoterapia con ADA y ETN se recomienda sólo cuando no pueda recibir RTX
debido a una contraindicación a MTX, o cuando MTX se retira por RAM.

4.3.- EUROPEAN LEAGUE AGAINST RHEUMATISM6 (EULAR 2010)

 Recomendación 1 (1a A): La terapia con FAME sintético debe iniciarse tan pronto como se
realice el diagnóstico de AR.
 Recomendación 2 (1b A): El objetivo del tratamiento debe ser conseguir la remisión o una
situación de baja actividad tan pronto como sea posible en cada paciente. En la medida que
no se consiga este objetivo el tratamiento debe ajustarse con una monitorización estricta y
frecuente (1-3 meses).
 Recomendación 3 (1a A): El MTX debe ser el primer tratamiento a probar en paciente con
AR activa.
 Recomendación 4 (1a A): En caso de contraindicación o intolerancia al MTX deberán
considerarse los siguientes FAME como parte de la estrategia de primera línea:
sulfasalazina, leflunomida y oro inyectable.
 Recomendación 5 (1a A): En pacientes naïve al tratamiento con FAME la monoterapia con
FAME puede aplicarse en lugar de la terapia combinada.
 Recomendación 6 (1a A): Los glucocorticoides pueden usarse en combinación con los FAME
como tratamiento inicial a corto plazo.
 Recomendación 7 (5 D): Si el objetivo terapéutico no se consigue con el FAME inicial deberá
considerarse la adición de un biológico en caso de la presencia de factores individuales de
mal pronóstico: factor reumatoide (FR) ó anticuerpos antipéptido cíclico citrulinado (anti-
CCP +, erosiones, progresión rápida y/o actividad. En ausencia de estos marcadores podrá
considerarse el cambio a otro FAME sintético.
 Recomendación 8: En pacientes con respuesta insuficiente a MTX u otro FAME deberá
indicarse un biológico (1b A). La práctica habitual es iniciar un anti-TNF (4 C) asociado a
MTX (1b A).
 Recomendación 9 (1b A): Los pacientes con AR que han fallado a un primer anti-TNF
deberán recibir otro anti-TNF, rituximab, abatacept o tocilizumab.

Las guías EULAR y americanas no establecen diferencias entre los distintos anti-TNF:
“Comparing TNFa blocking agents: There is no evidence that any one TNF a blocking agent should
be used before another one can be tried. There is also no evidente that any TNF blocking agent is
more effective than any other in RA (category A and B evidence). Furst DE, Keystone EC, Braun J, et
al… Updated consensus statement on biological agents for the treatment of rheumatic diseases,
2010. Ann Rheum Dis. 2011 Mar 70 Suppl 1: 12-36”.

 Recomendación 10 (1a B): En caso de AR severa, o refractaria a biológicos o los FAME ya

mencionados, podrán considerarse como monoterapia o en combinación con éstos:
azatioprina, ciclosporina A o ciclofosfamida.
 Recomendación 11 (1b B): El tratamiento intensivo debe considerarse en todos los
pacientes aunque los pacientes con factores de mal pronóstico serán los más beneficiados.
 Recomendación 12 (3b B): En pacientes con remisión persistente los glucocorticoides deben
reducirse, y debe pensarse en la reducción de los biológicos, especialmente si se
administran asociados a FAME.

 Recomendación 13 (4 C): En caso de remisión sostenida de larga duración podrá

15
 plantearse, de acuerdo con el paciente, la reducción de dosis de los FAME sintéticos.
 Recomendación 14 (2b C): Pacientes naïve a FAME no biológicos y con factores de mal
pronóstico podrían ser considerados para tratamiento con MTX + biológicos. Se refiere a
pacientes excepcionales. No se considera coste-efectivo.
 Recomendación 15 (3b C): Cuando se ajuste la terapia, se deben tener en cuenta otros
factores aparte de la actividad de la enfermedad: comorbilidades, progresión del daño
estructural y aspectos de seguridad.

EULAR recommendations for the management of rheumatoid arthritis with synthetic and
biological disease-modifying antirheumatic drugs. Ann Rheum Dis. 2010 Jun;69(6):964-75.

16
5.- APROXIMACIÓN FARMACOECONÓMICA:
A la hora de evaluar los costes asociados a la AR es importante tener en cuenta los costes de tipo
directo e indirecto. Los costes directos más importantes son: el coste de adquisición, preparación
y administración del fármaco, la premedicación necesaria y el coste asociado a las reacciones
adversas. Los costes indirectos son aquellos derivados de la pérdida en la capacidad productiva
y/o formativa de los pacientes.

Para valorar correctamente el coste de las diferentes terapias biológicas utilizadas en el tratamiento
de la AR habría que considerar diferentes aspectos relacionados con la práctica clínica real11:

1. Es fundamental tener en cuenta el coste de las terapias durante el primer año de

tratamiento puesto que algunos fármacos necesitan dosis de inducción (Infliximab,
Certolizumab, Rituximab)1, incrementándose el coste asociado al fármaco12.

2. Algunos fármacos son de administración intravenosa (Infliximab, Rituximab, Abatacept

y Tocilizumab) por lo que hay que considerar el coste añadido que supone la administración
en el Hospital de Día frente a las alternativas subcutáneas (Etanercept, Adalimumab,
Anakinra, Golimumab y Certolizumab).

3. Determinados agentes biológicos se dosifican en función del peso (Infliximab, Abatacept y

Tocilizumab)1. El coste de la terapia puede incrementarse de manera muy importante en
pacientes con índice de masa corporal elevado.
Hay que destacar que para los cálculos económicos, consideraremos un peso medio
basal de 70 kg, tal y como han recogido diferentes estudios (IFX:72.08 kg,estudio
Attract12; ADA: 69.83 kg, estudio Weisman13; ETN: 79.3 kg, Keystone14).
En pacientes de peso mayor a 100 kg, hay que doblar la dosis de Golimumab.

4. Aunque no están suficientemente estandarizados y no se conoce su significación clínica, las

terapias biológicas pueden desarrollar anticuerpos neutralizantes capaces de condicionar su
eficacia y seguridad clínica. Hasta que no se llegue a un consenso, los datos establecidos de
desarrollo de anticuerpos neutralizantes varían entre un 7-28% para infliximab y
adalimumab15-22 y un menor porcentaje para etanercept23-26. Esto puede estar asociado con
un aumento de la incidencia de reacciones infusionales, una pérdida de eficacia a largo
plazo y la necesidad de incrementar la dosis de tratamiento, con el consiguiente incremento
en el coste.

5. Según la experiencia clínica de algunos hospitales del SESCAM se puede mantener la

remisión con menos dosis de la habitual con algunos anti-TNF, manteniendo unos costes
reducidos. Esta experiencia clínica está avalada por diversos estudios con etanercept27-30.

6. En cuanto al tiempo de infusión y las reacciones infusionales asociadas a los agentes

biológicos de administración intravenosa, el fármaco que ha resultado ser más favorable es
Abatacept, seguido de Infliximab. Rituximab ha presentado unos resultados más
desfavorables31.

17
 7. Los datos disponibles, según los registros europeos32,33, parecen sugerir un perfil de
seguridad y una superviencia a largo plazo más favorable con etanercept34.

8. Certoluzumab, Adalimumab y Golimumab poseen una mayor vida media de

eliminación (14 días en los dos primeros y 1 mes en el último)35-37. Esto supone una
administración más cómoda para el paciente pero no permitiría flexibilidad a la hora de
suspender el tratamiento ante un procedimiento quirúrgico, enfermedad o evento adverso
(infección moderada-severa).

Con respecto a los ensayos clínicos, el metaanálisis más preciso metodológicamente es el de

Singh et al38, publicado por la Cochrane en 2009. En él, se revisaron todos los ensayos clínicos
de registro y 6 revisiones Cochrane previas de los distintos fármacos individuales. Se utilizaron
como variables primarias: la respuesta ACR 50 y el abandono por acontecimientos adversos. Todos
los agentes analizados (Infliximab, Etanercept, Adalimumab, Anakinra, Rituximab, Abatacept)
mostraron una eficacia claramente superior a placebo:

Se observaron resultados similares de eficacia, excepto cuando se compararon frente a Anakinra, el

cual resultó inferior al resto (ANA < ETN (p=0,014); ANA < RTX (p=0,023) y ADA > ANA
(p=0,003). Al evaluar la mejoría de la enfermedad, según el ACR50, comparándose con placebo,
los resultados fueron los siguientes: RTX (51%) > ADA (42%) > ETN (40%) > ABA (26%) > IFX
(24%).

Con respecto a la seguridad, en éste metanálisis se vio que el fármaco con mayores tasas de
abandono por efectos secundarios era Infliximab. Los fármacos que presentaron menores
tasas de abandono fueron Etanercept, Abatacept y Rituximab. En la práctica clínica, estas
comparaciones pueden tener importantes implicaciones en la adherencia al tratamiento. Los
resultados de este análisis ofrecen un buen perfil de seguridad para esta clase terapéutica en
general y para algunos fármacos concretos en particular:

18
La principal limitación metodológica de la revisión Cochrane38 es que analizó
globalmente el uso de los agentes biológicos sin considerar la línea de tratamiento.

La Liga Europea contra el reumatismo (EULAR)39 ha realizado también un reciente análisis de

evidencia científica de las terapias biológicas en la AR incluyendo los fármacos de más
reciente incorporación al arsenal de tratamiento (Certolizumab, Golimumab). Los expertos
designados por esta institución revisaron las bases de datos médicas recogiendo información de
eficacia (variable de desenlace: ACR 20 a los 6-12 meses de tratamiento) y de seguridad, para los
siguientes agentes biológicos: ABA, ADA, ANA, ETN, IFX, RTX, CTZ, GOL y TOZ. Se analizaron las
3 situaciones de presentación clínica de la AR: paciente sin tratamiento previo con FAME, individuo
con respuesta inadecuada a MTX y sujeto con fallo a anti-TNF.

Respuesta ACR 20 a los 12 meses en pacientes con AR DE INICIO sin MTX previo.
Comparación de monoterapia con MTX (control) vs MTX+terapia biológica
(tratamiento).

19
 Respuestas ACR 20 a los 6 meses en pacientes con AR Y RESPUESTA INCOMPLETA
AL MTX. Comparación de monoterapia con MTX (control) vs MTX+terapia biológica
(tratamiento).

Respuestas ACR 20 a los 6 meses en pacientes con AR Y RESPUESTA INCOMPLETA

A ANTI-TNF. Comparación de monoterapia con MTX (control) vs MTX+terapia biológica
(tratamiento).

De los resultados de este análisis se puede concluir que las terapias biológicas disponibles para el
tratamiento de la AR son especialmente eficaces en el tratamiento de la enfermedad. En la AR de
inicio la combinación de terapia biológica+MTX supera a la monoterapia con MTX en el control
clínico de la enfermedad y, especialmente, en la detención/prevención de la aparición de daño
estructural articular. En la AR refractaria a MTX los biológicos aprobados recuperan la eficacia

20
terapéutica y, finalmente, en caso de fallo a anti-TNF los otros agentes disponibles permiten el
control de la enfermedad.

Con respecto a la seguridad global la Colaboración Cochrane ha realizado recientemente una

comparación de seguridad entre terapias biológicas en la AR, utilizando como medida primaria los
abandonos por acontecimientos adversos. Revisaron los estudios de registro y 6 revisiones
Cochrane de fármacos individuales: ABT (6), ADL (8), ANK (5), ETN (4), INF(4) y RTX (3).

Los resultados de este análisis ofrecen un buen perfil de seguridad para esta clase terapéutica en
general y para algunos fármacos concretos en particular:

Singh JA, Wells GA, Christensen R, Tanjong Ghogomu E, Maxwell L, MacDonald JK et al. Adverse effects of biologics: a
network meta-analysis and Cochrane overview. Cochrane Database of Systematic Reviews 2011, Issue 2.
Art. No.: CD008794. DOI: 10.1002/14651858.CD008794.pub2.

El registro español de terapias biológicas40 muestra una reducción de la mortalidad global y de

causa cardiovascular en mujeres tratadas con terapias biológicas (cohorte BIOBADASER), frente
a una cohorte histórica que recibía tratamiento con FAME (cohorte EMECAR). La mayor eficacia
de tratamiento aportada por las nuevas clases terapéuticas permiten una mejoría del pronóstico
vital y una disminución de complicaciones y comorbilidad en el paciente con AR en España.

21
 BIOBADASER: tasas de mortalidad mejoradas en pacientes 
con AR tratados con biológicos

BIOBADASER EMECAR Mortality rate ratios*

Todas las causas 0.516 (0.315 to 0.797) 1.493 (1.174 to 1.872)
Hombres 0.469 (0.152 to 1.095) 1.548 (1.059 to 2.185) 0.32 (0.20 a 0.53)†
Mujeres 0.534 (0.299 to 0.881) 1.455 (1.053 to 1.960)
Cardiovascular 0.501 (0.205 to 1.050) 0.937 (0.546 to 1.450)
Hombres 1.281 (0.349 to 3.281) 1.227 (0.530 to 2.417) 0.58 (0.24 a 1.41)
Mujeres 0.283 (0.058 to 0.826) 0.774 (0.354 to 1.470)
Infección
Hombres 11.294 (4.541 to 23.270) 18.676 (10.210 to 31.335)

Mujeres 5.589 (0.142 to 31.141) 10.069 (2.077 to 29.427) 0.52 (0.21 a 1.29)

13.609 (4.994 to 29.622) 24.352 (12.156 to 43.572)

Cáncer 0.284 (0.059 to 0.831) 0.988 (0.526 to 1.689)

Hombres 0.000 (0.000 to 0.952) 1.660 (0.829 to 2.970) 0.36 (0.10 a 1.30)
Mujeres 0.450 (0.093 to 1.314) 0.306 (0.037 to 1.106)
Mortality ratios e intervalos de confianza (ICs) del 95%  (BIOBADASER/ EMECAR)
*Ajustado por edad y sexo †p<0.001

Finalmente, la introducción de estas terapias ha permitido reducir los importantes costes indirectos
que produce la AR, especialmente en lo que se refiere al desembolso económico por pago de
prestaciones derivadas de incapacidad temporal o invalidez permanente41. Un estudio observacional
prospectivo realizado con un registro sueco del área de Estocolmo ha demostrado como el control
estricto de la AR permite una ganancia progresiva de la capacidad laboral:

LAS TERAPIAS BIOLÓGICAS AUMENTAN LA CAPACIDAD

LABORAL.
Registro STURE: estudio observacional en 594 pacientes con AR seguidos durante 5 años.

Horas trabajadas por semana en la población total.

35
Basal
30 28,6
25,9 25,7 26,6
24,8 6 meses
25 22,2
19,8 12 meses
20
2 años
15
3 años
10
4 años
5
5 años
0

Ganancia en costes indirectos equivalente al 40% del coste anual total de los anti-TNF.

22
6.- ANÁLISIS DE COSTES DE LAS TERAPIAS BIOLÓGICAS POR
PATOLOGÍA:
A continuación, se exponen los costes de las distintas terapias biológicas considerando:
1. Coste de adquisición: PVL-7,5% + I.V.A.
2. Peso basal medio de 70 Kg
3. Optimización de viales (Opt) o no optimización de viales (No Opt)
4. Coste/Paciente durante el primer año
5. Coste/Paciente a partir del segundo año
6. Un año tiene 52 semanas

En las tablas, no se ha considerado el coste indirecto que supone la preparación de la dosis en el

Servicio de Farmacia y la administración en el Hospital de día. Según datos del estudio español
PRAXIS42 cada infusión en el Hospital de Día supone 154,54 €/paciente.

Tal y como se ha acordado en las reuniones del Grupo de Trabajo, queda pendiente la
HOMOGENIZACIÓN DE PRECIOS con la industria farmacéutica por parte de Servicios Centrales del
SESCAM. Las tablas que se presentan a continuación pueden sufrir variaciones en función de las
ofertas que presente la industria.

TABLA 6- COSTE PACIENTE DURANTE EL PRIMER AÑO DE TRATAMIENTO EN AR

Posología Coste vial unitario (€) Nº Dosis Opt No Opt

Infliximab Inducción : 515,9 8,75 9.479,66 13.542,37

3 mg/Kg (IV) Semanas 0, 2 y 6
Mantenimiento:
cada 8 sem

Infliximab Inducción : 515,9 8,75 15.799,44 18.056,50

5 mg/Kg (IV) Semanas 0, 2 y 6
Mantenimiento:
cada 8 sem

Certolizumab (SC) Inducción: 455,99

semanas 0, 2 y 4 a 3 (400 mg) + 13.679,70 Idem
400 mg 24 (200 mg)
mantenimiento:
200 mg/2 sem

Etanercept (SC) 50 mg/sem 227,81 52 11.846,12 Idem

Golimumab (SC) 50 mg/4 sem 1.074,55 13 13.969,15 Idem

Adalimumab (SC) 40 mg/2 sem 494,61 26 12.859,86 Idem

Tocilizumab (IV) 8 mg/Kg/4 sem 133,72 (vial 80 mg) 13 12.205,96 Idem

335,74 (vial 200 mg)

Abatacept Inducción : 322,1 15 14.494,50 Idem

750 mg (IV) Semanas 0, 2 y 4
Mantenimiento:
cada 4 sem

Rituximab Inducción: 1.199,61 2000 mg 4.798,44 Idem

1000 mg (IV) semanas 0 y 2
Mantenimiento: 3000 mg 7.197,66 Idem
cada 6 -12 meses
CTZ: si en la semana 12 no hay mejoría, suspender el tratamiento; GOL: Si no hay respuesta tras 4 dosis suspender el tratamiento 

23
TABLA 7- COSTE PACIENTE A PARTIR DEL 2º AÑO DE TRATAMIENTO EN AR
 
Posología Coste vial unitario (€) Nº Dosis Opt No Opt

Infliximab (IV) 3 mg/Kg/8 sem 515,9 6,5 7.042,00 10.060,00

Infliximab (IV) 5 mg/Kg/8 sem 515,9 6,5 11.736,72 13.413,40

Certolizumab (SC) 200 mg/2 sem 455,99 26 11.855,74 Idem

Etanercept (SC) 50 mg/sem 227,81 52 11.846,12 Idem

Golimumab (SC) 50 mg/4 sem 1.074,55 13 13.969,15 Idem

Adalimumab (SC) 40 mg/2 sem 494,61 26 12.859,86 Idem

Tocilizumab (IV) 8 mg/Kg/4 sem 133,72 (vial 80 mg) 13 12.205,96 Idem

335,74 (vial 200 mg)

Abatacept (IV) 750 mg/4 sem 322,1 13 12.561,90 Idem

Rituximab (IV) 1000 mg cada 1.199,61 1000 mg 2.399,22 Idem

6-12 meses 2000 mg 4.798,44 Idem

TABLA 8- COSTE PACIENTE PRIMER AÑO DE TRATAMIENTO EN EA Y APs

Posología Coste vial unitario Nº Dosis Opt No Opt

(€)

Infliximab Inducción : 515,9 8,75 15.799,44 18.056,50

5 mg/Kg (IV) Semanas 0, 2 y 6
Mantenimiento:
cada 8 sem

Etanercept (SC) 50 mg/sem 227,81 52 11.846,12 Idem

Golimumab (SC) 50 mg/4 sem 1.074,55 13 13.969,15 Idem

Adalimumab (SC) 40 mg/2 sem 494,61 26 12.859,86 Idem

    Infliximab: en APs si no hay respuesta a las 3 primeras infusiones debe suspenderse el tratamiento 
    Golimumab: Si no hay respuesta tras 4 dosis (4 meses) debe suspenderse el tratamiento 
 
TABLA 9- COSTE PACIENTE A PARTIR DEL 2º AÑO DE TRATAMIENTO EN EA Y APs

Posología Coste vial unitario Nº Dosis Opt No Opt

(€)

Infliximab 5 mg/kg 515,9 6,5 11.736,72 13.413,40

5 mg/Kg (IV) cada 8 sem

Etanercept (SC) 50 mg/sem 227,81 52 11.846,12 Idem

Golimumab (SC) 50 mg/4 sem 1.074,55 13 13.969,15 Idem

Adalimumab (SC) 40 mg/2 sem 494,61 26 12.859,86 Idem

24
7.- ANÁLISIS DE COSTES DE LAS TERAPIAS BIOLÓGICAS
CONSIDERANDO AJUSTE DE DOSIS

En todas las tablas anteriores no se ha tenido en cuenta el ajuste real de las dosis con los distintos
tratamientos a partir del segundo año según la práctica clínica habitual.

Aunque las distintas publicaciones parecen sugerir un porcentaje de pacientes en remisión similar
entre los fármacos biológicos anti-TNF, podrían existir distintos perfiles según el fármaco, que
influirían sobre la capacidad de disminuir la dosis necesaria para conseguir el objetivo clínico. Esto
permitiría disminuir los costes asociados a la terapia27,28,30,43. Estos datos están contrastados en
distintos hospitales españoles, e implica una reducción de costes considerable.

 En este sentido, las últimas recomendaciones de uso de terapias biológicas en la AR de la

Sociedad Española de Reumatología (SER)1, recogen que “en pacientes que alcanzan la remisión,
son opciones aceptables: mantener el agente biológico o tratar de reducir la dosis, prolongar el
intervalo de administración o incluso suspender el agente biológico”.

 Así mismo, entre las recomendaciones de manejo de estos pacientes propuestas por el EULAR6
se indica que “si un paciente se encuentra en remisión persistente, tras disminuir la administración
de glucocorticoides, se puede considerar disminuir el tratamiento biológico, especialmente si este
tratamiento está combinado con un FAME sintético”

Por el contrario, se ha documentado un aumento de las dosis con IFX y ADA o un

acortamiento de los intervalos de administración necesarios para mantener la remisión de los
pacientes tratados con IFX, lo que provoca un aumento de los costes importante:

 Según el estudio DART44, los pacientes que reciben tratamiento con anticuerpos monoclonales,
como Infliximab y Adalimumab, tuvieron unas tasas de escalada de dosis significativamente
mayores que los pacientes tratados con etanercept y los costes relacionados con este
incremento de dosis fueron mayores.

 Según este estudio, el 10% de los pacientes con Adalimumab y el 35% de los pacientes con
Infliximab tuvieron que incrementar la dosis de tratamiento en comparación con los de etanercept
(3%). El riesgo de tener que incrementar la dosis era 4.6 veces mayor con Adalimumab que con
etanercept y 26 veces mayor con Infliximab.

 Estos incrementos de dosis se tradujeron en un incremento del coste de Adalimumab en un

33% y de Infliximab en un 14%. Todos estos datos han sido confirmados en otros estudios45-49.

 En un estudio recientemente publicado llevado a cabo en el Hospital Universitario La Paz16, con

un seguimiento medio de 4,42 años en pacientes con AR tratados con Infliximab, se observó que
un 51,7% de los pacientes necesitaron una escalada de la dosis (aumentado la dosis a 5
mg/kg y/o reduciendo los intervalos de dosis) debido a una respuesta inadecuada al tratamiento.

TABLA 10- COSTE REAL PACIENTE CON ETN A PARTIR DEL 2º AÑO DE TRATAMIENTO EN AR

25
CONSIDERANDO AJUSTE DE DOSIS

Posología Coste vial unitario (€) Nº Dosis Coste anual

Etanercept (SC) Paciente normal 50 mg/sem 227,81 52 11.846,00

Etanercept (SC) Paciente en remisión 50 mg/2 sem 227,81 26 5.923,00

Etanercept (SC) Paciente en remisión 50 mg/10 días 227,81 36,5 8.315,00

Etanercept (SC) Paciente en remisión 50 mg/3 sem 227,81 17,3 3.941,00

TABLA 11- COSTE REAL PACIENTE CON ADA A PARTIR DEL 2º AÑO DE TRATAMIENTO EN AR
CONSIDERANDO ESCALADA DE DOSIS

Posología Coste vial Nº Dosis Coste anual

unitario (€)

Adalimumab (SC) Paciente normal 40 mg/2 sem 494,61 26 12.860

Adalimumab (SC) Paciente con 40 mg/ sem 494,61 52 25.720

escalada de dosis

TABLA 12- COSTE REAL PACIENTE CON IFX A PARTIR DEL 2º AÑO DE TRATAMIENTO EN AR
CONSIDERANDO ESCALADA DE DOSIS

Posología Coste vial Nº Dosis Opt No Opt

unitario
(€)

Infliximab (IV) 3 mg/Kg/8 sem 515,9 6,5 7.042,00 10.060,00

Paciente normal

Infliximab (IV) 3 mg/Kg/6 sem 515,9 8,7 9.425,49 13.465,00

Paciente con escalada de dosis

Infliximab (IV) 5 mg/Kg/8 sem 515,9 6,5 11.736,72 13.413,40

Paciente con escalada de dosis

El espaciamiento o reducción de dosis en las otras enfermedades reumatoideas (EA, APs) es menos
habitual. Sin embargo el estudio español de Victoria Navarro recientemente publicado30, ya recoge
la posibilidad de reducir dosis con etanercept en pacientes con EA en remisión clínica, sin verse
afectado el control de la enfermedad. En diferentes hospitales de Castilla La Mancha tenemos
documentados casos de pacientes en los que se realiza espaciamiento de dosis manteniendo un
buen control de la enfermedad.

TABLA 13- COSTE REAL PACIENTE A PARTIR DEL 2º AÑO DE TRATAMIENTO EN EA Y APs CONSIDERANDO
AJUSTE DE DOSIS

Posología Coste vial unitario Nº Dosis Coste anual

(€)

Etanercept (SC) 50 mg/ 2sem 227,81 26 5.923

Etanercept (SC) 50 mg/3 sem 227,81 17,3 3.941

26
8.- ANEXO: MANIFESTACIONES EXTRAARTICULARES EN PACIENTES
CON ESPONDILOARTRITIS
Las espondiloartritis (EspA) comparten un síntoma clínico común, el dolor de espalda inflamatorio
crónico antes de los 45 años, así como, la presencia de HLA-B27 en un porcentaje elevado y
afectación de otras partes del cuerpo distintas a las articulaciones y conocidas como
manifestaciones extraarticulares, que afectan a los siguientes órganos: el ojo (uveitis anterior),
tracto gastrointestinal (enfermedad de Crohn, colitis ulcerosa), piel (psoriasis).

La presencia de estas comorbilidades tiene un importante impacto sobre la calidad de vida y

productividad laboral de los pacientes, así por ejemplo, la calidad de vida de un paciente con EA no
será la misma si lleva asociado además psoriasis. Un correcto manejo del paciente con EspA debe
incluir la valoración de signos clínicos tales como, diarrea, problemas de piel y uñas, alteraciones de
la visión, pérdida de peso... La presencia de estas manifestaciones guiará al clínico en la decisión y
manejo del tratamiento a instaurar. Distintos estudios epidemiológicos han encontrado que la
incidencia de estas manifestaciones extraarticulares son consecuencia de la inflamación sistémica
no controlada en los pacientes50.

La manifestación extraarticular más frecuente en EspA es la uveitis. La uveitis es una causa

importante de discapacidad visual (10%), y aproximadamente del 5-20% de los casos de ceguera
en países desarrollados. Mientras en la población general presenta una prevalencia del 0,1%, se
incrementa al 20% en pacientes con EspA y al 6% en pacientes con artritis reumatoide51. En
pacientes con EA se ha observado una incidencia de uveitis anterior del orden del 20-30%50.

La psoriasis cutánea presenta una prevalencia en la población general del 0,1-3%. En los pacientes
con EA alcanza un 20% y con artritis psoriásica está presente en el 13%. Inversamente, en
pacientes con psoriasis la prevalencia de artritis periférica varía del 6 al 42% y en un 5% se
afectan las articulaciones sacroiliacas y columna. Las lesiones cutáneas se manifiestan antes que
los síntomas de artritis; se ha demostrado que un retraso en el diagnóstico y manejo de la
enfermedad articular implica una mayor progresión de la enfermedad y de discapacidad. Hay que
tener presente, que la afectación cutánea influye en la calidad de vida del paciente de forma
negativa50,52.

En los pacientes con EspA se ha demostrado la existencia de inflamación intestinal macro o

microscópica entre un 20-70% de los casos. La enfermedad inflamatoria intestinal ha sido
identificada en un 10% de pacientes con EA50.

8.1.- Abordaje terapéutico de las manifestaciones extraarticulares:

No todos los tratamientos biológicos cubren las manifestaciones extraarticulares de los pacientes
con EspA. La eficacia de los anticuerpos monoclonales es mayor que la del receptor en el manejo
del paciente con afectación extraarticular. Estas diferencias han sido demostradas tanto en estudios
a nivel molecular53 como los resultados de los estudios clínicos54-56.

En el Consenso de la SER sobre el uso de las terapias biológicas para las EspA también se indica:
“…la evidencia disponible señala que los anticuerpos monoclonales contra el TNF serían más
eficaces en la prevención de recurrencias de las uveítis asociadas a las EspA que el receptor soluble
a las dosis habitualmente recomendadas.”57.

27
Un metanálisis que compara la eficacia de la terapia biológica (infliximab, adalimumab y
etanercept) en psoriasis, concluye que el tratamiento con adalimumab o infliximab es superior a
etanercept55 y en términos de coste-eficacia, adalimumab presenta el mejor perfil para el
tratamiento de la lesión de psoriasis de severa-moderada a corto plazo56. Resultados similares se
observan en el caso de la artritis psoriásica, si bien, la eficacia es similar para los distintos fármacos
en las manifestaciones articulares, hay diferencias en la respuesta en la piel58.

Tanto infliximab como adalimumab tienen la indicación aprobada en ficha técnica para el
tratamiento de la enfermedad inflamatoria intestinal, sin embargo etanercept no ha demostrado
eficacia en esta manifestación.

Por todo ello, para conseguir un abordaje más completo en las EspA que cubra tanto la afectación
articular como las manifestaciones extraarticulares hay suficientes evidencias publicadas de la
mayor eficacia de los anticuerpos monoclonales (adalimumab, golimumab, infliximab) frente al
receptor (etanercept).

28
9.- CONCLUSIONES

 Ante la ausencia de estudios clínicos, randomizados, doble ciego, head to head entre las
distintas terapias biológicas, el máximo nivel de evidencia a la hora de establecer
comparaciones entre las diferentes terapias lo constituyen los metaanálisis. Los metaanálisis
más precisos son el de Singh et al38, publicado por la Cochrane en 2009 y el de EULAR39.

 Se observaron resultados similares de eficacia, excepto cuando se compararon frente a

anakinra, el cual resultó inferior al resto. Al evaluar la mejoría de la enfermedad, según el
ACR50, comparándose con placebo, los resultados fueron los siguientes: RTX > ADA > ETN
> ABA > IFX.

 Hasta que no se llegue a un consenso, los datos establecidos de desarrollo de anticuerpos

neutralizantes varían entre un 7-28% para infliximab y adalimumab15-22 y un menor
porcentaje para etanercept23-26.

 En el metaanálisis realizado por la Cochrane38, se vio que el fármaco con mayores tasas de
abandono por efectos secundarios era IFX. Los fármacos que presentaron menores tasas de
abandono fueron ETN, ABA y RTX. En la práctica clínica, estas comparaciones pueden tener
importantes implicaciones en la adherencia al tratamiento.

 En cuanto al tiempo de infusión y las reacciones infusionales asociadas a los agentes

biológicos de administración intravenosa, el fármaco que ha resultado ser más favorable es
ABA, seguido de IFX. RTX ha presentado unos resultados más desfavorables33.

 Dentro de los fármacos de administración subcutánea, CTZ, ADA y GOL poseen una mayor
vida media de eliminación35-37. Esto supone una administración más cómoda para el
paciente pero no permitiría flexibilidad a la hora de suspender el tratamiento ante un
procedimiento quirúrgico, enfermedad o evento adverso (infección moderada-severa).

 Para conseguir un abordaje más completo en las EspA que cubra tanto la afectación
articular como las manifestaciones extraarticulares hay suficientes evidencias publicadas de
la mayor eficacia de los anticuerpos monoclonales (adalimumab, golimumab, infliximab)
frente al receptor (etanercept).

 Existe una importante variabilidad en cuanto al coste anual de los diferentes agentes
biológicos, entre 4.800 €/paciente y 15.800 €/paciente durante el primer año en AR.

29
(*) En un futuro próximo, cuando los test de detección de anticuerpos neutralizantes estén
disponibles, se podrá cambiar de diana terapéutica antes de utilizar un segundo agente anti-TNF

A la hora de seleccionar una terapia biológica en cualquier etapa del algoritmo se tendrán en
cuenta las contraindicaciones y advertencias de la ficha técnica de cada medicamento.

30
(*) En pacientes con espondiloartropatías y manifestaciones extraarticulares se tendrá en cuenta la
posibilidad de usar un anticuerpo monoclonal.

A la hora de seleccionar una terapia biológica en cualquier etapa del algoritmo se tendrán en
cuenta las contraindicaciones y advertencias de la ficha técnica de cada medicamento.

31
10.- BIBLIOGRAFÍA:

1. Tornero J, Sanmartí R et al. Actualización del Documento Consenso de la Sociedad Española de

Reumatología sobre el uso de terapias biológicas en la artritis reumatoide. Reumatol Clín.
2010;6(1):23-36.
2. Kuper HH, et al. Radiographic damage in large joints in early rheumatoid arthritis: relationship
with radiographic damage in hands and feet, disease activity, and physical disability.Br J
Rheumatol 1997;36: 855–60.
3. Lajas C, Abásolo L, Bellajdel B, Hernández-García C, Carmona L, Vargas E, et al. Costs and
predictors of costs in rheumatoid arthritis: a prevalence-based study. Arthritis & Rheumatism
2003;49: 64-70.
4. Dixon WG, Watson KD, Lunt M, Hyrich KL, Silman AJ, Symmons DP. Reduction in the incidence of
myocardial infarction in patients with reumathoid arthritis who respond to anti-tumor necrosis
factor alpha therapy: Results from the British Society for Rheumatology Biologics Register.
Arthritis Rheum 2007; 56: 2905-2912.
5. Chaudhari P. The Impact on Rheumatoid Arthritis and Biologics on Employers and Payers.
Biotechnol Healthc. 2008; 5(2):37–44.
6. Smolen et al. EULAR recommendations for the management of rheumatoid arthritis with
synthetic and biological disease-modifying antirheumatic drugs. Ann Rheum Dis 2010; 69(6):964-
75.
7. National Collaborating Centre for Chronic Conditions. Rheumatoid arthritis: national clinical
guideline for management and treatment in adults. London: Royal College of Physicians,
February 2009. Disponible en http://www.nice.org.uk/nicemedia/pdf/CG79FullGuideline.pdf
[Consultado: 30/09/2011].
8. Chen Y-F, Jobanputra P, Barton P, Jowett S et al. A systematic review of the effectiveness of
adalimumab, etanercept and infliximab for the treatment of rheumatoid arthritis in adults and an
economic evaluation of their cost-effectiveness. Health Technology Assessment 2006; 10(42)
9. Gallego-Galisteo M, Villa-Rubio A, Alegre-Del Rey E, Márquez-Fernández E, Ramos-Báez JJ.
Indirect comparison of biological treatments in refractory rheumatoid arthritis. J Clin Pharm
Ther. 2011 Aug 10. [Epub ahead of print]
10. Evolución del consumo de agentes biológicos en Castilla-La Mancha. Paloma Moya Gómez, Jefe
de Servicio de Farmacia del Hospital Virgen de la Salud de Toledo. Jornada de optimización de
agentes biológicos en Reumatología, organizada por la Sociedad Castellano Manchega de
Farmacia Hospitalaria. Toledo, 1 de octubre de 2011.
11. Documento Consenso de la Comunidad de Madrid. Comparativa de costes de las terapias
biológicas para el tratamiento de la Artritis Reumatoide. 2011.

32
12. Kobelt G et al. The cost effectiveness of infliximab (Remicade) in the treatment of rheumatoid
arthritis in Sweden and the United Kingdom based on the Attract study. Rheumatology 2003;42:
326-335.
13. Weisman M, Moreland L, Furst D, Weinblatt M, Keystone E, Paulus H et al. Efficacy,
pharmacokinetic, and safety assessment of adalimumab, a fully human anti-tumor necrosis
factor-alpha monoclonal antibody, in adults with rheumatoid arthritis receiving concomitant
methotrexate:a pilot study. Clin Ther 2003. 25(6):1700-21.
14. Keystone E, Kavanaugh A, Sharp J, Tannenbaum H, Hua Y, Teoh L et al. Radiographic, clinical,
and functional outcomes of treatment with adalimumab (a human anti-tumor necrosis factor
monoclonal antibody) in patients with active rheumatoid arthritis receiving concomitant
methotrexate therapy: a randomized, placebo-controlled, 52-week trial. Arthritis Rheum 2004.
50(2): 353-363
15. Sidiropoulos PI, Boumpas DT. Differential drug resistance to anti-tumour necrosis factor agents in
rheumatoid arthritis. Ann Rheum Dis. 2006;65(6):701-703.
16. Pascual-Salcedo D, Plasencia C, Ramiro S, Nuño L, Bonilla G, Nagore D et al. Influence of
immunogenicity on the efficacy of long-term treatment with infliximab in rheumatoid arthritis.
Rheumatology Advance Acces published March 22, 2011.
17. Wolbink GJ, Vis M, Lems W, Voskuyl A, de Groot E, Nurmohamed MT et al. Development of
antiinfliximab antibodies and relationship to clinical response in patients with rheumatoid
arthritis. Arthritis & Rheumatism 2006;54(3):711-715.
18. Radstake t, Svenson M, Eijsbouts , van den Hoogen FH, Enevold C, van Riel P et al. Formation of
antibodies against infliximab and adalimumab strongly correlates with functional drug levels and
clinical reponses in rheumathoid arthritis. Ann Rheum Dis 2009; 68:1739-45.
19. Bartelds G, Wijbrandts C, Nurmohamed M, Stapel S, Lems W, Aarden L et al. Clinical response to
adalimumab: relationship to anti-adalimumab antibodies and serum adalimumab concentrations
in rheumatoid arthritis. Ann Rheum Dis 2007;66:921-926.
20. Bartelds G et al. Antiinfliximab and anti-adalimumab antibodies in relation to response to
adalimumab in infliximab switchers and anti-TNF naïve patients: a cohort study. Ann Rheum Dis.
2009.
21. de Vries MK, Brouewer E, van der Horst-Bruinsma et al. Decreased clinical response to
adalimumab in ankylosing spondylitis is associated with antibody formation. Ann Rheum Dis
2009;68:1787-1788.
22. Bartelds G, Krieckaert C, Nurmohamed M, van Schouwenburg P, Lems W, Twisk J et al.
Development of antidrug antibodies against adalimumab and association with disease activity
and treatment failure during long-term follow-up. JAMA 2011;305(14): 1460-1468.
23. Dore R, Mathews S, Schechtman J, Surbeck W, Mandel D, Patel A et al. The immunogenicity,

33
 safety, and efficacy of etanercept liquid administered once weekly in patients with rheumatoid
arthritis. Clin and Exp Rheum 2007;25:40-46.
24. Maini RN et al. Therapeutic efficacy of multiple intravenous infusions of anti-tumor necrosis
factor alpha monoclonal antibody combined with low-dose weekly methotrexate in rheumatoid
arthritis. Arthritis Rheum. 1998;41(9):1552-63.
25. Foerder CRM. Immunogenicity of Enbrel: Clinical trial observations. Ann Rheum Dis. 2002; 61.
26. De Vries, van der Horst-Bruinsma E, Nurmohamed M, Aarden L, Stapel S, Peters M et al.
Immunogenecity does not influence treatment with etanercept in patients with ankylosing
spondylitis. Ann Rheum Dis 2009;68:531-535.
27. Moreland L, Weinblatt M, Keystone E, Kremer J, Martin R, Schiff M et al. Etanercept treatment in
adults with established rheumatoid arthritis: 7 years of clinical experience. J Rheumatol. 2006
May;33 (5):854-61.
28. Raffeiner B, Botsios C, Sfriso P, Ornetto F, Bernardi L, Todesco S et al. The effects of low dose
etanercept on disease control and radiographic progression in moderate to severe rheumatoid
arthritis. Arthritis Rhem Suppl. 2010. Poster at ARC2010.
29. Kobelt G, Lekander I, Lang A, Raffeiner B, Botsios C, Geborek P. Cost-effectiveness of etanercept
treatment in early active rheumatoid arthritis followed by dose adjustment. Int J Technol Assess
Health Care. 2011 Jul;27(3):193-200.
30. Navarro V, Moreira V, Ariza R, Hernández B, Vargas C, Navarro F. Low doses of etanercept can be
effective in ankylosing spondylitis patients who achieve remission of the disease. Clin Rheumatol
2011;30: 993-996.
31. Yacizi Y et al. Patient and physician perception of the infusion process of the biologic agents abatacept,
infliximab, and rituximab for the treatment of rheumatoid arthritis. Clin Exp Rheumatol. 2009 Nov-

Dec;27(6):907-13.
32. Mariette X, Tubach F, Bagheri H, et al. Lymphoma in patients treated with anti-TNF: results of the
3-year prospective French RATIO registry. Ann Rheum Dis 2010 69:400-408.
33. Tubach F, Salmon D, Ravaud P, Allanore Y, Goupille P, Breban M, et al. Risk of tuberculosis is
higher with anti-tumor necrosis factor monoclonal antibody therapy than with soluble tumor
necrosis factor receptor therapy: The three-year prospective french research axed on tolerance
of biotherapies registry. Artritis Rheum. 2009;60(7):1884-94.
34. Hetland ML, Christensen IJ, Tarp U, Dreyer L, Hansen A, Hansen IT, et al. Direct comparison of
treatment responses, remission rates, and drug adherence in patients with rheumatoid arthritis
treated with adalimumab, etanercept, or infliximab: results from eight years of surveillance of
clinical practice in the nationwide Danish DANBIO registry. Arthritis Rheum 2010: 62(1):22-32.
35. Ficha técnica de Certolizumab. Disponible en www.agemed.es
36. Ficha técnica de Adalimumab. Disponible en www.agemed.es

34
37. Ficha técnica de Golimumab. Disponible en www.agemed.es
38. Singh et al. Biologics for rheumatoid arthritis: an overview of Cochrane reviews. Cochrane
Database Syst Rev. 2009 Oct 7; (4):CD007848.
39. Nam JL, Winthrop KL, van Vollenhoven RF, Pavelka K, Valesini G, Hensor EMA et al. Current
evidence for the management of rheumatoid arthritis with biologic disease-modifying
antirheumatic drugs: a systematic literature review informing the EULAR recommendations for
the management of RA. Ann Rheum Dis 2010;69: 976-986.
40. Carmona L, Descalzo MA, Pérez-Pampin E, Ruiz-Montesion D, Erra A, Cobo T et al. All-cause and
cause-specific mortality in rheumatoid arthritis are not greater than expected when treated with
tumour necrosis factor antagonists. Ann Rheum Dis 2007; 66:880-5.
41. Augustusson J, Neovius M, Cillinane-Carli C, Eksborg S, Van Vollenhoven RF. Extended report:
Patients with rheumatoid arthritis treated with tumour necrosis factor antagonists increase their
participation in the workforce: potential for significant long-term indirect cost gains (data from a
population-based registry). Ann Rheum Dis 2010; 69: 126-131
42. Rubio-Terrés C, Ordovás JH, Pla R, Martínez C, Sánchez MJ, Rosado MA et al. Utilización y coste
de los modificadores biológicos de la artritis reumatoide en España (estudio PRAXIS). Farm Hosp
2007; 31:78-92.
43. Wu E, Chen L, Birnbaum H, Yang E, Cifaldi M. Retrospective claims data analysis of dosage
adjustment patterns of TNF antagonists among patients with rheumatoid arthritis. Curr Med Res
Opin 2008;24(8): 2229-2240.
44. Moots et al. Differences in biologic dose-escalation, non-biologic and steroid intensification among three
anti-TNF agents: evidence from clinical practice. Clin and Exp Rheum 2011; 29: 26-34.

45. Harrison D, Huang X, Globe D. Dosing patterns and costs of tumor necrosis factor inhibitor use
for rheumatoid arthritis. Am J Health Syst Pharm 2010;67:1281-1287.
46. Ollendorf D, Klingman D, Hazard E, Ray S. Differences in annual medication costs and rates of
dosage increase between tumor necrosis factor-antagonist therapies for rheumatoid arthritis in a
managed care population. Clin Therap 2009;31(4):825-835.
47. Blom M, Kievit W, Kuper H, Jansen L, Visser H, den Broeder A et al. Frequency and effectiveness
of dose increase of adalimumab, etanercept, and infliximab in daily clinical practice. Arthritis Care
& Research 2010; 62(9):1335-1341.
48. Kristensen L, Geborek P, Saxne T. Dose escalation of infliximab therapy in arthritis patients is
related to diagnosis and concomitant methotrexate treatment: observational results from the
South Swedish Arthritis Treatment Group register. Rheumatology 2009;48: 243-245.
49. Etemad L, Yu E, Wanke L. Dose adjustment over time of etanercept and infliximab in patients
with rheumatoid arthritis. Managed Care Interface 2005:21-27.
50. Elewaut D, Matucci-Cerinic M. Treatment of ankylosing spondylitis and extra-articular

35
 manifestations in everyday rheumatology practice. Rheumatology 2009;48:1029-1035.
51. Muñoz Fernández S, Martin Mola E. Uveitis. Best Practice & Research Clinical Rheumatolgy. 2006;
20: 487-505.
52. Fernandez Sueiro et al. Documento SER consenso sobre el uso de terapias biológicas en la
artritis psoriásica. Reumatol Clin 2011; 7:179-188.
53. Mitoma H et al. Mechanisms for cytotoxic effects of anti-tumor necrosis factor agents on
transmembrane tumor necrosis factor α-expressing cells. Arthritis & Rheumatism 2008;58:1248-
1257.
54. Wendling D, Paccou J, Berthelot JM, Flipo RM, Guillaume-Czitrom S, Prati C et al. New onset of
uveitis during anti-tumor necrosis factor treatment for rheumatic diseases. Semin Arthritis
Rheum. 2011 Dec;41(3):503-10. Epub 2011 Aug 20. PubMed PMID: 21862108.
55. Bansback N et al. Efficacy of systemic treatments for moderate severe plaque psoriasis: systemic
review and meta-analysis. Dermatology 2009; 219:209-219.
56. Ferrandiz C et al. Cost-efficacy of adalimumab, etanercept, infliximab and ustekinumab for
moderate-to-severe plaque psoriasis. JEADV 2011 (in press).
57. Juanola X et al. Documento SER consenso sobre el uso de terapias biológicas en la espondilitis
anquilosante y otras espondiloartritis, excepto la artritis psoriásica. Reumatol Clin 2011; 7:113-
123.
58. Ash Z et al. A systematic literature review of drug therapies for the treatment of psoriatic artritis:
current evidence and meta-analysis informing the EULAR recommendations for the Management
of APs. Ann Rheum Dis 2011.

36
11.- AUTORES
 Ana Horta Hernández
Responsable Servicio de Farmacia. Hospital Universitario de Guadalajara

 Alicia Lázaro López

F.E.A. Servicio de Farmacia. Hospital Universitario de Guadalajara
Profesor asociado Departamento de Ciencia y Tecnología Farmacéutica. Universidad
de Alcalá

 Jesús Tornero Molina

Jefe de Sección de Reumatología. Hospital Universitario de Guadalajara
Profesor asociado Departamento de Medicina. Universidad de Alcalá

 Paloma Moya Gómez

Jefe Servicio de Farmacia. Hospital Virgen de la Salud. Toledo

 José Manuel Martínez Sesmero

F.E.A. Servicio de Farmacia. Hospital Virgen de la Salud. Toledo

13.- REVISORES:
 Pedro Javier Vidal Fuentes
F.E.A. Servicio Reumatología. Hospital Universitario de Guadalajara

 Jose Antonio Carrasco Fernández

Responsable Servicio de Reumatología. Hospital Mancha Centro-Hospital de
Tomelloso

 Ginés Sánchez Nievas

Jefe de Sección de Reumatología del Complejo Hospitalario Universitario de Albacete

 Jose Luis Cuadra Díaz

Jefe de Sección de Reumatología. Hospital General de Ciudad Real

37