Casación 2092 2016 Lima Legis - Pe Ilovepdf

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN Nº 2092 - 2016

LIMA
Indemnización por Daños y Perjuicios
SUMILLA: Si bien en la vía penal, se puede otorgar

una indemnización como consecuencia de un daño
causado por un ilícito penal, debe considerarse la
naturaleza distinta de estas dos vías, por lo que es
posible también discutir la indemnización en la vía
civil, deduciendo el monto cancelado en el proceso
penal.
Lima, dieciséis de mayo

de dos mil diecisiete.-
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; con los expedientes acompañados; vista
la causa número dos mil noventa y dos - dos mil dieciséis, en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha y producida la votación con arreglo a
Ley emite la siguiente sentencia:
I. ASUNTO
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el representante de la empresa Inversiones Rabla
Sociedad Anónima Cerrada obrante a fojas setecientos veintitrés,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número cinco, de
fecha nueve de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas seiscientos
noventa y siete, que Confirmó la resolución apelada, que declaró
Fundada en parte la demanda de indemnización por daños y perjuicios,
interpuesta por Juan Carlos Augusto Osores Infante contra María Paz
Martínez Veliz y la empresa recurrente.
II. ANTECEDENTES
1

LIMA
1. Demanda
Mediante escrito de fecha diecinueve de octubre de dos mil diez,
obrante a fojas ochenta y tres, Juan Carlos Augusto Osores Infante
interpone demanda de indemnización por daños y perjuicios contra
María Paz Martínez Veliz y la empresa Inversiones Rabla Sociedad
Anónima Cerrada (en adelante la empresa), solicitando el pago de
S/.400,000.00 (cuatrocientos mil soles) como indemnización a título de
responsabilidad civil extracontractual por los daños patrimoniales y
extrapatrimoniales causados como consecuencia del atropello del cual
fue víctima por el vehículo de placa de rodaje ROQ-471 de propiedad
de la empresa codemandada, conducido por María Paz Martínez Veliz,
según el siguiente detalle: i) por daño emergente S/. 9,421.54 (nueve
mil cuatrocientos veintiún soles con cincuenta y cuatro céntimos), ii) por
lucro cesante S/.105,807.24 (ciento cinco mil ochocientos siete soles
con veinticuatro céntimos), iii) por daño personal S/. 100,000.00 (cien
mil soles); y, iv) daño moral S/. 184,772.00 (ciento ochenta y cuatro mil
setecientos setenta y dos soles).
Como fundamentos de su demanda alega que, el día cinco de marzo

de dos mil ocho, aproximadamente a las 02:30 horas, por la cuadra
cuarenta y cuatro de la Avenida Javier Prado Oeste, Monterrico Sur,
cuando ayudaba a cambiar un neumático del vehículo de placa de
rodaje BQD-608, fue atropellado violentamente junto con las hermanas
Picón Vizconde (una de las cuales falleció por el atropello), por el
vehículo conducido por
la demandada quien estaba en estado de ebriedad. Como
consecuencia, la demandada fue condenada a una pena de cuatro
2

LIMA
años de pena privativa de libertad por los delitos de homicidio culposo y

lesiones.
Los daños producidos como consecuencia del accidente fueron:

politraumatismo, neumotórax traumático, fractura avulsiva de espina
tibial derecha y fracturas en cinco piezas dentales, las cuales
requirieron internamiento hospitalario, así como tratamiento
ambulatorio, y es previsible que requiera un tratamiento prolongado de
medicina física y rehabilitación, salvo que existan complicaciones. En
ese escenario, el nexo causal, está acreditado con la sentencia penal
donde se estableció la responsabilidad de la demandada (que
manejaba en estado de ebriedad y excesiva velocidad).
En cuanto al daño emergente, alega que requiere tratamiento médico

especializado en medicina física y rehabilitación, así como tratamiento
odontológico para reponer todas las piezas dentales que ha perdido,
todo lo cual asciende a la suma de S/. 9,421.54 (nueve mil
cuatrocientos veintiún soles con cincuenta y cuatro céntimos). En
cuanto al lucro cesante indica que al tiempo en que fue atropellado se
desempeñaba como asistente de gerencia, encargado de la Gerencia
Administrativa de la empresa SICREA S.A.C. labor por la cual percibía
la suma de S/. 2,000.00 (dos mil soles mensuales). Sin embargo, como
consecuencia del accidente estuvo ciento un días inhabilitado y
tuvieron que pasar ocho meses para que pudiera asumir el puesto que
venía ocupando de manera transitoria. Añade que el cargo de Gerente
Administrativo significaba un incremento remunerativo de hasta la
suma de S/. 4,500.00 (cuatro mil quinientos soles) por esos seis
3

LIMA
meses, incrementándose a S/. 6,000.00 (seis mil soles) a partir de

enero del año dos mil nueve. Igualmente, indica que el lucro cesante
asciende a la suma de S/. 105.807.24 (ciento cinco mil ochocientos
siete soles con veinticuatro céntimos), conforme se sustenta con la
pericia económica realizada por un perito economista judicial, así como
en los memorándums de la empresa SICREA S.A.C y las boletas de
pago de los meses de enero y marzo del año dos mil ocho y julio del
año dos mil nueve.
Por otro lado, respecto al daño a la persona manifiesta que se refiere al

daño causado a su cuerpo, como son las lesiones enunciadas en el
reconocimiento médico legal, como son politraumatismo, neumotórax
traumático, fractura avulsiva de espina tibial derecha y fracturas de
cinco piezas dentales, las cuales con toda probabilidad razonada le
dejarán secuelas a futuro, solicitando una indemnización de S/.
100,000.00 (cien mil soles).
Asimismo, precisa que por daño moral solicita la suma de S/.

184,772.00 (ciento ochenta y cuatro mil setecientos setenta y dos
soles) daño que, al ser de naturaleza extra patrimonial, inmaterial, no
se puede exigir pruebas para acreditar su cuantía, bastando solo con
demostrar las circunstancias en que se produjo el hecho dañoso, para
presumir la existencia del dolor que en su caso es en demasía por el
atropello sufrido.
Finalmente, alega que los propios demandados han establecido un

punto de referencia para fijar el monto de la indemnización pues de la
transacción extrajudicial que celebraron con los padres de Jennifer
4

LIMA
Picón Vizconde, fallecida producto del atropello, acuerdan dar solución

al daño causado mediante el pago de la suma de S/. 110,000.00
(ciento diez mil soles) por el deceso de su hija, daño moral mediato, por
lo que, refiere que se le debe de indemnizar el dolor y aflicción que ha
sufrido y está sufriendo, daño moral inmediato, producto de las graves
lesiones provocadas por el atropello.
2. Contestación de la Demanda
Mediante escrito de fecha cuatro de febrero de dos mil once, obrante a
fojas ciento ochenta y nueve, María Paz Martínez Véliz contesta la
demanda alegando que es cierto que fue sentenciada como
consecuencia del accidente de tránsito que se produjo, pero que el
daño emergente producido como consecuencia de ello fue cubierto
íntegramente por los seguros existentes. En cuanto al lucro cesante, el
cálculo efectuado es bastante deficiente ya que plantea suposiciones
de hechos futuros como si fueran ciertos.
Sostiene además que el demandante carece de interés para obrar,

puesto que, el Juez del Cuarto Juzgado Penal de la Corte Superior de
Justicia de Lima, en el Expediente N° 12326-2008, o rdenó el pago de
una indemnización de S/. 30,000 (treinta mil soles) a favor del ahora
demandante. Por tanto, una nueva reparación en sede civil por el
mismo accidente es un pago indebido y sin causa justificada.
Asimismo, el demandante tiene responsabilidad concurrente en la
producción del daño, lo que está acreditado con el Informe Técnico N°
135-2008-DEPIAT/UIAT-G-4E, donde se concluye que existió una
concurrencia de responsabilidad de todos los participantes en el
5

LIMA
evento, puesto que el demandante estaba dentro de la porción

circulante de la vía, constituyendo ello un peligro latente, más aún, si
no adoptó las medidas de seguridad y protección personal pertinentes,
pese a que era el único de los agraviados que contaba con licencia de
conducir, por lo que se encontraba en obligación de seguir las medidas
de seguridad necesarias a efectos de evitar cualquier accidente. No
obstante, ante la indicación de una de las agraviadas, Yovana Solay
Picón Vizconde, de colocar el triángulo de seguridad, este se negó a
ello indicando que el tiempo para solucionar el problema del neumático
no lo requería, conforme se advierte de la declaración preventiva de la
referida agraviada, no cumpliendo con lo indicado en el artículo 225 del
Reglamento Nacional de Tránsito. Se añade a ello, que en el proceso
penal ha quedado establecido que el demandante al momento del
evento dañoso estaba bajo los efectos del alcohol (0.39 gr./lt) según se
verifica de su resultado de dosaje etílico y al cual hace referencia el
Informe Técnico.
Por otro lado, solo ha acreditado documentadamente que gastó

S/.5,826.00 (cinco mil ochocientos veintiséis soles), con lo cual, el
saldo restante que reclama no tiene mayor sustento ni certeza.
Además, indica que ninguno de los recibos presentados señala que se
trate de un tratamiento efectuado al demandante, sino solo se indica
que esta persona es la que hace los pagos, y que en todo caso no
existe examen médico o físico alguno que determine la necesidad de
efectuar dichos gastos. Igualmente, precisa que genera extrañeza que
se presenten gastos médicos que no hayan sido coberturados por la
póliza de seguros existente, pues conforme lo demuestra con la
6

LIMA
Constancia de Atención expedida por Rímac Seguros, todos aquellos

costos médicos realizados por el actor tendrían que haber sido ya
abonados por la empresa de seguros, como entiende ha sucedido. Sin
embargo, nada de esto se manifiesta en la demanda, siendo
concluyente la carta de fecha tres de abril de dos mil ocho expedida por
el Jefe de Siniestros de Rímac, que indica que todo costo médico fue
cubierto por el seguro.
En cuanto, al monto solicitado por el demandante respecto al lucro

cesante, no hay documento alguno, que sustente que iba a asumir la
gerencia alegada desde el mes de julio del año dos mil ocho, entre
otros hechos que se suponen en la pericia presentada por el
demandante denominado “Metodología para el cálculo de pérdida
económica por accidente”, en la cual constan una serie de
suposiciones que no tienen sustento alguno.
Respecto al daño a la persona indica que el demandante tendrá que

probar que existió un proyecto de vida que fue truncado por efecto del
accidente del cual tendría que ser materia de indemnización, lo que no
ocurre en el presente caso, ya que viene laborando con normalidad, de
manera que su proyecto de vida no se ha visto truncado. Añade, que
con respecto al daño corporal estos han sido debidamente tratados, lo
cual es evidente, porque además el demandante no los ha reclamado.
Del mismo modo, refiere que de la propia pericia del demandante se
llega a la conclusión que no existe daño actual alguno que se tenga
que indemnizar, ya que el mismo médico señala que se garantiza su
total recuperación, lo cual también quiere decir que no hay ninguna
7

LIMA
secuela, que pasado el lapso de un año haya total recuperación y que

todo tratamiento ya terminó y fue cubierto. Por último, alega que, con
respecto al daño moral, el actor pretende traer como referencia una
transacción celebrada con la finalidad de indemnizar un daño integral
no sólo por efecto de las lesiones, pretendiendo comparar la aflicción
de un fallecimiento en la relación a su situación de salud la cual ha sido
tratada de forma exitosa por su parte.
Mediante escrito de fecha cuatro de febrero de dos mil once, obrante a

fojas doscientos noventa y seis, el representante de la empresa
Inversiones Rabla Sociedad Anónima Cerrada contesta la demanda
con los mismos argumentos esgrimidos por María Paz Martínez Véliz.
3. Puntos Controvertidos
Por resolución número trece de fecha veintinueve de setiembre de dos
mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos treinta, se fijó como puntos
controvertidos:
1. Determinar si se encuentran acreditadas las acciones generadoras

del daño a la persona, del demandante.
2. Determinar si el daño alegado ha sido provocado por la demandada,

doña María Paz Martínez Veliz y la empresa Inversiones Rabla S.A.C.
3. Determinar en caso se acredite que este daño ha sido causado por

las demandadas, si corresponde a favor del demandante el monto
indemnizatorio solicitado en la demanda.
8

LIMA
4. Sentencia de Primera Instancia

Culminado el trámite correspondiente, el Juez emite la resolución de
fecha veintisiete de mayo de dos mil quince, obrante a fojas quinientos
cincuenta y uno, la misma que declaró fundada en parte la demanda y
ordenó que los codemandados paguen solidariamente S/. 65,494.80
(sesenta y cinco mil cuatrocientos noventa y cuatro soles con ochenta
céntimos) como indemnización por daños y perjuicios.
El juez concluyó que, si bien hubo un factor contributivo por parte del
demandante en la producción del daño, este no fue determinante;
puesto que la condición de la codemandada (ingesta de alcohol)
impidieron que actuara conforme a las reglas de tránsito. Señala que
no puede obviarse que, según el Informe Técnico actuado en el
proceso, en su acápite “A. Inspección Técnico Policial” la parte de la
calzada donde ocurrió el accidente estaba en buen estado, sin que se
advierta, que la codemandada, haya tenido algún impedimento para
distinguir a la distancia y con la debida anticipación al demandante y
las otras dos personas que en el momento del accidente se
encontraban junto al vehículo estacionado por avería, que por cierto se
encontraba con las luces de emergencia encendidas según se ha
determinado en el proceso penal Nº 12326- 2008.
En cuanto al daño emergente que reclama, a folios doscientos noventa

y tres obra la copia de la carta de fecha tres de abril de dos mil ocho,
suscrita por Leonardo Zorrila W., Jefe de Siniestros SOAT de RIMAC
SEGUROS, en la cual se manifiesta que todos los gastos generados a
9

LIMA
consecuencia del accidente de tránsito ocurrido, están siendo

coberturados al cien por ciento por Rímac Seguros, instrumento que no
ha sido tachado de falso o nulo por el demandante, del cual se
entiende que los gastos que solicita se indemnice a título de daño
emergente ya habrían sido, pagados por dicha aseguradora, motivo por
el que desestima la demanda en dicho extremo.
Con relación al lucro cesante, de la pericia económica que sustenta ese

extremo del petitorio, realizada por la perito judicial Mirella Alferrano
D´onofrio, se advierte que la misma se basa solo en supuestos y no en
hechos concretos que han ocurrido o que exista certeza que van a
ocurrir en el futuro, siendo el sustento de dicha pericia solo una
expectativa del demandante y no un hecho futuro cuya realización esté
corroborada con prueba idónea para que esté sujeta a indemnización.
La referida pericia no acredita el lucro cesante dejado de percibir por el
demandado. Sin embargo, la codemandada María Paz Martínez Veliz a
través de su pericia de parte que obra a fojas trescientos treinta y ocho
a trescientos cincuenta y cuatro, reconoce a favor del demandante el
monto indemnizatorio ascendente a S/. 12,782.00 (doce mil setecientos
ochenta y dos soles) por concepto de lucro cesante conforme al cálculo
efectuado por el perito Pedro Alberto Ruiz Caro, cálculo con el cual
concuerda esta judicatura, pues se calcula una indemnización por lucro
cesante tomando en cuenta hechos concretos durante el periodo
comprendido a un año, tiempo que no pudo laborar por sus limitaciones
físicas, por lo que es este el monto que deben pagar los
codemandados.
10

LIMA
Referente al daño a la persona, el accionante solicita se le indemnice la

suma de S/ 100,000.00 (cien mil soles) por los daños causados a su
cuerpo como son las lesiones enunciadas en el reconocimiento médico
legal adjuntado: politraumatismo, neumotórax traumático, fractura
avulsiva de espina tibial derecha y fracturas de cinco piezas dentales,
las cuales con toda probabilidad razonada le dejaran secuelas a futuro.
En este extremo, del Dictamen Pericial de parte emitido por el Médico
Traumatólogo Ricardo Enrique Ordaya Luey, se advierte las lesiones
sufridas por el demandante, lo incapacitaron totalmente durante el
lapso de cien días posteriores a dicho accidente, las mismas que
requirieron tratamiento médico, odontológico y controles de ambas
especialidades durante el lapso de seis meses y un año
respectivamente, a fin de garantizar su total recuperación y que durante
el lapso de un año a partir de la fecha del accidente, el agraviado
estará limitado para desempeñarse en sus actividades físicas y
profesionales. Sin embargo, según la carta de fecha tres de abril de
dos mil ocho que en copia obra a fojas ciento ochenta y seis, los gastos
referidos a dichos conceptos, han sido cubiertos por el Seguro
Obligatorio de Accidentes de Tránsito que aseguraba el vehículo a
través del cual se produjeron los referidos daños al actor, no existiendo,
medio probatorio alguno que acredite que ello no fue así, a lo cual tiene
que agregarse que ni en el referido dictamen, ni en ningún otro medio
probatorio que corra en autos se ha determinado que el demandante
vaya a tener futuras secuelas producto de las lesiones que sufriera, por
lo que carece de asidero la indemnización que solicita en este extremo.
11

LIMA
Respecto al daño moral, en el presente caso, están suficientemente

acreditadas las lesiones provocadas al demandante producto del
atropello sufrido, y que lo mantuvo inhabilitado para realizar sus
actividades normales por un lapso de tiempo considerable, el cual de
hecho ha provocado sufrimiento y angustia en la víctima ahora
demandante, al ver su salud resquebrajada por las lesiones sufridas y
por la incertidumbre de si podrá o no realizar sus actividades cotidianas
de manera normal, pues siempre está latente la posibilidad de que en
un futuro sufra secuelas producto del atropello, los cuales si bien en
autos no ha quedado acreditado, sin embargo, la mera posibilidad de
su ocurrencia es algo que naturalmente puede angustiar a cualquier
persona que sea víctima de un atropello, por lo que a fin de indemnizar
el daño moral causado al demandante esta judicatura, con criterio de
conciencia y equidad, considera que por el mismo la parte demandada
pague al demandante una suma ascendente a S/. 60,000.00 (sesenta
mil soles), a fin de resarcir el daño moral provocado.
Finalmente señala que el monto total a indemnizar es de S/. 72,782.00

(setenta y dos mil setecientos ochenta y dos con 00/100 soles), sin
embargo, en atención a que el demandante ha contribuido
mínimamente al daño producido, debe efectuarse una disminución del
diez por ciento de la indemnización fijada, con lo cual queda como
monto a pagar la suma de S/.65,494.80 (sesenta y cinco mil
cuatrocientos noventa y cuatro con 80/100 soles).
5. Recursos de Apelación
5.1 Mediante escrito de fecha once de junio de dos mil quince, obrante
a fojas quinientos noventa y siete, María Paz Martínez Veliz interpone
12

LIMA
recurso de apelación, señalando que la sentencia incurre en causal de

nulidad por defecto de motivación al no indicar nada en relación al
otorgamiento de una reparación civil paralela en sede penal. Asimismo,
precisa que la sentencia apelada yerra cuando determina que la
reducción de la reparación debe ser del diez por ciento, no obstante
que por daño moral establece la suma de S/. 60,000.00 (sesenta mil
soles) equiparando dicho monto a lo indemnizado a las demás
víctimas.
Añade que el demandante ya tiene una reparación fijada y pretende

obtener una nueva que no le corresponde, y lo cual no ha sido
analizado en el presente caso. Además, guarda silencio sobre su
propia participación en el accidente, el hecho de encontrarse en estado
de ebriedad y no seguir las debidas acciones de seguridad a pesar del
pedido de las co-agraviadas. Finalmente, señala que no entiende como
si existe una reparación civil paralela, prácticamente no se hace una
disminución del monto concedido por el mismo hecho.
5.2. Mediante escrito de fecha once de junio de dos mil quince, obrante
a fojas seiscientos dieciséis, Inversiones Rabla Sociedad Anónima
Cerrada interpone recurso de apelación contra la sentencia apelada,
bajo los mismos argumentos expuestos en la apelación interpuesta por
la codemandada María Paz Martínez Veliz.
5.3 Mediante escrito de fecha veintitrés de junio de dos mil quince,

obrante a fojas seiscientos treinta y cuatro, Juan Carlos Augusto
Osores Infante, interpone recurso de apelación alegando que los
13

LIMA
recibos presentados ante el juzgado son posteriores y no fueron

cubiertos por el SOAT RIMAC, pues fueron sufragados personalmente
por el mismo. Añade, que el juez incurre en error de hecho y de
derecho al señalar en la sentencia que en los recibos y boletas no se
consigna la obligación de los demandados de resarcir por los recibos y
boletas adjuntados, toda vez que los médicos no indican en las boletas
que los pagos tienen que ser resarcidos por el demandado.
Asimismo, indica que el error de hecho consiste en señalar que las

boletas y los recibos no son acompañados con diagnósticos y
tratamientos. Agrega, que los demandados no adjuntan el detalle de los
gastos cubiertos anexados a la Carta de Rímac y por el contrario dicha
carta presentada sospechosamente es una copia fotostática. Añade
que no existe ninguna póliza en el mundo que cubra los gastos de una
persona que tenga uno punto sesenta y siete por ciento de alcohol, por
lo que, el error del juez consistió en considerar que una copia
fotostática y mutilada pueda crear convicción, por lo tanto, debió
solicitar de oficio a los demandados que acompañen el original SOAT
RIMAC Seguros.
De la misma forma, sostiene que las instrumentales de las cartas

originales membretadas y firmadas por el Gerente de SICREA S.A.C.
han sido admitidas y no tachadas, que el Informe de SOAT RIMAC ha
sido presentado en copia fotostática, mutilada con fecha anterior a los
tratamientos médicos y odontológicos presentados al juzgado, lo cual
desvirtúa por completo lo consignado en la sentencia. Finalmente,
precisa que el daño a la persona está comprobado habiéndolo sufrido
por lo menos un año y que también se incurre en error de hecho al
14

LIMA
establecer una suma ínfima por daño moral y al atribuirle un diez por
ciento de culpa.
6. Sentencia de Vista
Elevados los autos en virtud del recurso de apelación interpuesto, la
Sala Superior mediante resolución de fecha nueve de marzo de dos mil
dieciséis, obrante a fojas seiscientos noventa y siete, los Jueces de la
Sala Superior confirman la sentencia apelada ordenando que los
codemandados paguen solidariamente a favor del demandante la suma
de S/. 65,494.80 (sesenta y cinco mil cuatrocientos noventa y cuatro
soles con ochenta céntimos) por concepto de indemnización por daños
y perjuicios causados al demandante, más los respectivos intereses
legales generados a partir de la fecha de producción del daño, así
como el pago de las costas y costos del proceso; debiendo
descontarse el monto de S/. 30,000.00 (treinta mil soles) determinado
en el proceso penal seguido ante el Cuarto Juzgado Penal de Lima
según Expediente N° 12326-2008 como reparación civi l en caso de que
el actor haya hecho efectivo el cobro de dicho monto.
Los Jueces de la Sala Superior concluyen que, del estudio de autos se

advierte que las emplazadas han reconocido que el daño producido
consiste en el atropello que sufrió el actor, por el vehículo de propiedad
de la codemandada Inversiones Rabla Sociedad Anónima Cerrada el
cual era conducido por María Paz Martínez Veliz quien se encontraba
en estado de ebriedad, por lo cual fue condenada por el Juez del
Cuarto Juzgado Penal de Lima a cuatro años de pena privativa de
libertad por homicidio culposo y lesiones graves al haberse
15

LIMA
determinado su responsabilidad en los hechos acontecidos el día cinco

de marzo de dos mil ocho, a las 02:30 horas aproximadamente a la
altura de la cuadra cuarenta y cuatro de la Avenida Javier Prado Oeste
Monterrico Sur.
En ese sentido, el daño alegado por el actor ha sido producido por un

vehículo automotor que tiene la condición de bien riesgoso siendo el
factor atributivo de responsabilidad objetiva, el riesgo. De ello, se
concluye que se encuentran acreditados dichos elementos de la
responsabilidad debiendo tenerse presente a efectos de determinar si
corresponde a la parte emplazada asumir el pago que reclama el actor,
lo dispuesto en el artículo 1973 del Código Civil el cual señala que si la
imprudencia sólo hubiere concurrido en la producción del daño la
indemnización será reducida por el juez según las circunstancias.
Siendo ello así, y estando a las conclusiones del Informe Técnico N°

135-2008-DEPIAT/UIAT-G-4E, obrante en el proceso penal N° 12326-
2008 seguido ante el Cuarto Juzgado Penal de Lima, el suceso se
produjo por efectos de la imprudencia, negligencia e impericia de los
conductores y peatones participantes en el accidente además de
factores contributivos sin los cuales no se hubiera podido producir el
accidente. Sin embargo, también sostienen que pese a que, el actor
también tiene un grado de culpabilidad en el hecho debido a su
conducta, ella resulta mínima en comparación a la conducta de la
codemandada María Paz Martínez Veliz, la cual fue el factor
predominante para la producción de los hechos coincidiendo esta Sala
16

LIMA
Superior con lo discernido en la sentencia apelada sobre el grado de

culpa del demandante y de la demandada.
En cuanto a los medios probatorios que alega el actor en el recurso de

apelación en los que supuestamente se sustentaría el monto
reclamado por concepto de daños (emergente, lucro cesante, daño
moral y otros) que deben resarcir las demandadas los cuales obran de
fojas siete a fojas dieciocho, la Sala Superior comparte el criterio
asumido por el juzgador, más aun, si en autos no se advierte que el
actor haya demostrado que los gastos que ha asumido no se
encuentran cubiertos por el seguro SOAT RIMAC SEGUROS
resultando por ende el monto establecido en la sentencia por daño
emergente acorde a lo actuado.
Del mismo modo, en lo atinente al monto fijado por lucro cesante, los
Jueces de la Sala Superior, coinciden con el criterio asumido por el
Juez, el cual se sustentó en la pericia corriente de fojas trescientos
treinta y ocho a trescientos cincuenta y cuatro, toda vez que ha tenido
en cuenta el periodo de un año que es el lapso en el que el actor no
pudo laborar por sus limitaciones físicas monto que los demandados
deben pagar por el daño ocasionado, correspondiendo añadir en
cuanto a la pericia obrante a fojas diecinueve a treinta y cuatro, que la
misma no contribuye a demostrar el monto solicitado por el actor al
sustentarse en hechos futuros y/o expectativas de éste y no en un
hecho cierto u objetivo apreciándose en el Dictamen Pericial de parte
de fojas sesenta a sesenta y uno, que el Medico Traumatólogo tratante
concluye que las lesiones sufridas por Juan Carlos Osores Infante lo
17

LIMA
incapacitaron totalmente requiriendo tratamiento médico, odontológico

y controles por seis meses y un año respectivamente para su
recuperación, lapso en el cual el demandante estará limitado de
desarrollar actividades físicas y profesionales, daños que según lo
expuesto en la carta de fecha tres de abril de dos mil ocho, obrante a
fojas ciento ochenta y seis han sido cubiertos por el SOAT que asegura
al vehículo con el que se produjeron los daños al actor.
Asimismo, respecto al daño moral consideran que acorde a lo

dispuesto por el artículo 1984 del Código Sustantivo las lesiones
provocadas al demandante a consecuencia del atropello ocurrido el día
cinco de marzo de dos mil ocho, causado por María Paz Martínez Veliz
le ocasionaron evidentemente un sufrimiento que debe ser
indemnizado el cual a criterio de esta Sala Civil Superior resulta acorde
al establecido por el Juez de la causa.
En relación a los recursos de apelación interpuestos por los

codemandados señalan que ha quedado establecido su
responsabilidad, por ende, la indemnización que corresponde a criterio
de la Sala Superior es la que se ha determinado en la sentencia siendo
el factor predominante en la producción de los hechos sin duda alguna
la actuación de la codemandada María Paz Martínez Veliz lo que
conlleva a que como ya se ha dicho la reducción se cuantifique en el
grado que el Juez indica en la sentencia respecto al monto establecido
por concepto de daño moral respondiendo dicha suma o su sustento a
lo establecido por el artículo 1984 del Código Civil, esto es que el
monto señalado en la sentencia ha sido fijado en atención a la
magnitud del hecho y al menoscabo que el actor ha tenido por el daño
18

LIMA
sufrido, lo cual implica sufrimiento, angustia e incertidumbre en el

aspecto subjetivo, por lo que el argumento de las apelantes deben ser
desestimados en dicho extremo.
En torno a la reparación civil debe acotarse que ésta se determina sólo

en un proceso penal y es de carácter accesoria en la sentencia
condenatoria conforme lo señala el artículo 92 del Código Penal, que
preceptúa que la reparación civil se determina conjuntamente con la
pena, que en estricto no guarda similitud con la indemnización
(reparación por daños y perjuicios) la cual debe ser requerida a pedido
de parte en la vía civil debiendo indicarse en este punto que la
indemnización en la vía civil es ejercida cuando en la vía penal no ha
sido debidamente satisfecha, ya que ésta busca sólo sancionar al
infractor lo que no ocurre en sede civil en la que se busca determinar
quién debe asumir el daño causado, además de efectuarse un estudio
que se centra en elementos distintos a los de la responsabilidad penal
habiendo precisado al respecto la Sala Civil Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación N° 3824-2013-ICA
de fecha doce de noviembre de dos mil catorce, en un caso similar que
el proceso penal sólo busca sancionar al infractor de la ley penal por la
comisión de un hecho que la sociedad y la ley consideran repudiable y
reprimible, siendo necesario emitir un pronunciamiento de fondo sobre
la pretensión de indemnización de daños y perjuicios invocada, motivos
por los cuales los cuestionamientos de las recurrentes en el sentido
que el demandante ya tiene una reparación fijada y pretende obtener
una nueva deben ser desestimados.
19

LIMA
Finalmente, la Sala Superior al advertir que el Juez del Cuarto Juzgado

Penal de Lima por sentencia de fecha treinta y uno de agosto de dos
mil nueve, obrante de fojas cuatrocientos ochenta y ocho a
cuatrocientos noventa y siete, ha fijado la suma de S./ 30,000.00
(treinta mil soles) como reparación a favor del agraviado monto que al
ser impugnado por las partes procesales ha sido confirmado por la
Cuarta Sala Penal para Procesos con Reos en Cárcel conforme es de
verse de fojas quinientos veintisiete a quinientos treinta y uno, es decir
existe un monto en dinero establecido a favor del actor, dispone que el
mismo debe ser tomado en cuenta por el juzgador de este proceso en
ejecución de sentencia a efectos que sea descontado en el caso que el
actor haya efectuado su cobro a fin de evitar pagos indebidos.
III. RECURSO DE CASACIÓN
Mediante resolución de fecha cuatro de noviembre de dos mil dieciséis,

esta Sala Suprema declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por la codemandada Inversiones Rabla Sociedad Anónima
Cerrada por las siguientes infracciones:
i) Infracción normativa del artículo 1985 del Código Civil: Señala

que se ha ordenado que su empresa cumpla con otorgar una
indemnización al demandante, sin haberse efectuado un análisis
concreto de la normativa civil que ha indicado y que desvirtúa lo
alegado por el actor. Indica que la Sala Superior ha sentenciado bajo
los mismos argumentos utilizados por el juez, sin hacer un mayor
análisis del caso. Refiere que la sentencia no ha indicado
20

LIMA
absolutamente nada claro y expreso en el sentido que ya hay una

reparación concedida y discutida en sede penal. Si bien dicha
reparación ha sido concedida en un proceso de distinta naturaleza, lo
cierto es que se trata de una prestación accesoria que tiene naturaleza
civil y que, como tal, ha sido determinada como reparación civil. Por
este efecto, es que la parte demandante accede a una doble
reparación, siendo este hecho no considerado por el magistrado. El
demandante, ha aceptado que se discuta el monto de reparación en el
proceso penal, y lejos de desistirse de ser parte civil, ha procedido a
apelar el monto otorgado en sentencia, con lo cual, mediante la
interposición de la presente demanda, básicamente se pretende una
segunda indemnización por el mismo accidente. Sostiene que
conforme al artículo 93 del Código Penal, ha quedado acreditado que la
reparación civil si incluye el tema indemnizatorio que a la fecha viene
reclamando el demandante en la vía civil.
ii) Infracción normativa de los artículos 1972 y 1973 del Código

Civil: Refiere que, es claro que el demandante también ha incurrido en
responsabilidad y es factor contribuyente decisivo en la producción del
siniestro. Al respecto, ya la imputada María Paz Martínez ha
reconocido haber sido participe del evento dañoso, no negando haber
sido una de las causantes de lo sucedido, y también ha aceptado la
sanción penal que se le ha impuesto, así como las reparaciones
otorgadas, en vía de transacción, y la ya referida, en el proceso penal,
no teniendo nada que reclamar en estos extremos.”
IV. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA
21

LIMA
Primero.- El artículo 1985 del Código Civil que regula el contenido de

la indemnización y establece que “el daño comprende las
consecuencias que deriven de la acción u omisión generadora del
daño, incluyendo el lucro cesante, el daño a la persona y el daño moral,
debiendo existir una relación de causalidad adecuada entre el hecho y
el daño producido. El monto de la indemnización devenga intereses
legales desde la fecha en que se produjo el daño”. Al respecto, el
recurrente denuncia la infracción normativa del mencionado artículo,
bajo el argumento que se ordenó otorgue una indemnización, sin un
análisis claro y concreto de la normativa civil. Y, además, sin indicar
nada claro y expreso respecto a la reparación concedida en sede
penal, por lo que, el demandante estaría accediendo a una doble
indemnización: una en la vía penal y otra en la vía civil, más aún, si el
artículo 93 del Código Penal establece que la reparación civil otorgada
en sede penal, si incluye el tema indemnizatorio que viene reclamando
el demandante. Sin embargo, para los jueces de mérito la reparación
civil en la vía penal no es lo mismo que la indemnización en la vía civil,
habiendo motivado suficientemente este extremo, motivación transcrita
en la parte pertinente de la sentencia de vista (fojas diecinueve de esta
sentencia).
Segundo.- Sobre el particular, debe precisarse que el artículo 1985 del

Código Civil delimita los conceptos indemnizables que surgen como
consecuencia de la producción de un daño. Desde esa perspectiva, es
claro que la indemnización comprende los daños patrimoniales y extra
patrimoniales. Sin embargo, si bien en la vía penal, se puede otorgar
una indemnización como consecuencia de un daño causado por un
22

LIMA
ilícito penal, debe considerarse la naturaleza distinta de estas dos vías.

En ese sentido, esta Corte Suprema, ha establecido que “en el proceso
penal (…) se busca la sanción al infractor de la ley penal ante la
comisión de un hecho que la sociedad y la ley consideran repudiable y
reprimible, mientras que en el proceso civil la responsabilidad responde
a una lógica distinta, pues se busca determinar quién debe asumir el
daño ocasionado producto de determinada situación jurídica” (Casación
Nº 1221 - 2010 - Amazonas), criterio reiterado en la Casación Nº 3824-
2013-ICA. Téngase presente además que este tema no se incluyó
explícitamente como punto controvertido por el Juez de la causa, ni las
partes solicitaron su inclusión.
Tercero.- Esta presente, por tanto, la posibilidad de discutir la

indemnización en la vía civil, situación que cobra mayor relevancia
cuando se observa que un determinado proceso penal no se analizó
toda la gama de daños que precisa el referido artículo 1985 del Código
Civil. En ese contexto, en el presente caso, se tiene que en la vía penal
se ha otorgado una indemnización de S/. 30,000 (treinta mil soles) al
demandante mediante sentencia de fecha once de abril de dos mil
doce, expedida en el Expediente Nº 12326-08-0. Sin embargo, de dicha
resolución no se advierte un análisis de toda la variedad de daños
susceptibles de ser indemnizados como son: daño moral, daño a la
persona, lucro cesante, daño emergente, que han sido demandados en
el presente proceso; y que, como corresponde fue materia de
pronunciamiento. Más allá de ello, tampoco puede imputarse una doble
indemnización, puesto que en el considerando décimo de la sentencia
impugnada y en la parte decisoria, los jueces de mérito establecieron
23

LIMA
claramente que, al monto otorgado como indemnización en este

proceso, debe descontarse lo otorgado en la vía penal. Así, al
momento de resolver, la Sala Superior otorgó como indemnización la
suma de S/. 65,494.80 (sesenta y cinco mil cuatrocientos noventa y
cuatro punto ochenta soles), debiendo descontarse los S/. 30,000
(treinta mil soles) otorgados en la vía penal, sí se acredita su
cancelación, razón por la cual no se advierte una doble indemnización.
En consecuencia, la denuncia formulada en este extremo debe
desestimarse.
Cuarto.- En cuanto a la denuncia de infracción normativa de los

artículos 1972 y 1973 del Código Civil, bajo el argumento de que el
demandante también contribuyó a la producción del daño y que la
imputada ha aceptado haber sido participe del evento dañoso, y que
además no se consideraron las reparaciones otorgadas en vía de
transacción, no teniendo nada que reclamar el demandante, debe
precisarse que las instancias de mérito han determinado en base a la
calificación de los hechos y a los medios probatorios actuados que el
demandante tiene responsabilidad en los hechos ocurridos, sin
embargo, la conducta de la codemandada María Paz Martínez Veliz,
fue el factor predominante para la ocurrencia de los hechos, conforme
lo precisa la Sala Superior en su resolución, en los considerandos
quinto y sexto. Ello, sin perjuicio de precisar que, bajo una causal de
infracción normativa material, no puede reevaluarse los medios
probatorios en sede casatoria, motivos por los cuales debe
desestimarse también, el recurso en este extremo.
24

LIMA
V. DECISIÓN
De conformidad con el artículo 397 del Código Procesal Civil y 12 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas setecientos
veinte tres, en consecuencia NO CASARON la sentencia de vista
contenida en la resolución número cinco, de fecha nueve de marzo de
dos mil dieciséis, expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en los
seguidos por Juan Carlos Augusto Osores Infante contra María Paz
Martínez Veliz y otro, sobre indemnización por daños y perjuicios; y los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Távara
Córdova.
SS.
TÁVARA CÓRDOVA
TELLO GILARDI
DEL CARPIO RODRÍGUEZ
CALDERÓN PUERTAS
SÁNCHEZ MELGAREJO
Jbs/Csa
25

Casación 2092 2016 Lima Legis - Pe Ilovepdf

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Casación 2092 2016 Lima Legis - Pe Ilovepdf

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Casación 2092 2016 Lima Legis - Pe Ilovepdf

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN Nº 2092 - 2016

SUMILLA: Si bien en la vía penal, se puede otorgar

Lima, dieciséis de mayo

LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE

CASACIÓN Nº 2092 - 2016

Como fundamentos de su demanda alega que, el día cinco de marzo

CASACIÓN Nº 2092 - 2016

años de pena privativa de libertad por los delitos de homicidio culposo y

Los daños producidos como consecuencia del accidente fueron:

En cuanto al daño emergente, alega que requiere tratamiento médico

CASACIÓN Nº 2092 - 2016

meses, incrementándose a S/. 6,000.00 (seis mil soles) a partir de

Por otro lado, respecto al daño a la persona manifiesta que se refiere al

Asimismo, precisa que por daño moral solicita la suma de S/.

Finalmente, alega que los propios demandados han establecido un

CASACIÓN Nº 2092 - 2016

Picón Vizconde, fallecida producto del atropello, acuerdan dar solución

Sostiene además que el demandante carece de interés para obrar,

CASACIÓN Nº 2092 - 2016

evento, puesto que el demandante estaba dentro de la porción

Por otro lado, solo ha acreditado documentadamente que gastó

CASACIÓN Nº 2092 - 2016

Constancia de Atención expedida por Rímac Seguros, todos aquellos

En cuanto, al monto solicitado por el demandante respecto al lucro

Respecto al daño a la persona indica que el demandante tendrá que

CASACIÓN Nº 2092 - 2016

secuela, que pasado el lapso de un año haya total recuperación y que

Mediante escrito de fecha cuatro de febrero de dos mil once, obrante a

1. Determinar si se encuentran acreditadas las acciones generadoras

2. Determinar si el daño alegado ha sido provocado por la demandada,

3. Determinar en caso se acredite que este daño ha sido causado por

CASACIÓN Nº 2092 - 2016

4. Sentencia de Primera Instancia

En cuanto al daño emergente que reclama, a folios doscientos noventa

CASACIÓN Nº 2092 - 2016

consecuencia del accidente de tránsito ocurrido, están siendo

Con relación al lucro cesante, de la pericia económica que sustenta ese

CASACIÓN Nº 2092 - 2016

Referente al daño a la persona, el accionante solicita se le indemnice la

CASACIÓN Nº 2092 - 2016

Respecto al daño moral, en el presente caso, están suficientemente

Finalmente señala que el monto total a indemnizar es de S/. 72,782.00

CASACIÓN Nº 2092 - 2016

recurso de apelación, señalando que la sentencia incurre en causal de

Añade que el demandante ya tiene una reparación fijada y pretende

5.3 Mediante escrito de fecha veintitrés de junio de dos mil quince,

CASACIÓN Nº 2092 - 2016

recibos presentados ante el juzgado son posteriores y no fueron

Asimismo, indica que el error de hecho consiste en señalar que las

De la misma forma, sostiene que las instrumentales de las cartas

CASACIÓN Nº 2092 - 2016

Los Jueces de la Sala Superior concluyen que, del estudio de autos se

CASACIÓN Nº 2092 - 2016

determinado su responsabilidad en los hechos acontecidos el día cinco

En ese sentido, el daño alegado por el actor ha sido producido por un

Siendo ello así, y estando a las conclusiones del Informe Técnico N°