Belen Barrionuevo Vidal

recibido el 15 de diciembre 2012
aceptado el 1 de abril 2013

PERCEPCIONES DE PROFESORES, ALUMNOS Y EGRESADOS SOBRE LOS SISTEMAS DE
EVALUACIÓN EN ESTUDIOS UNIVERSITARIOS DE FORMACIÓN DEL PROFESORADO
DE EDUCACIÓN FÍSICA *
TEACHER TRAINERS’, TRAINEES’ AND ALUMNI’S PERCEPTIONS OF ASSESSMENT SYSTEMS IN PHYSICAL
EDUCATION TEACHER TRAINING DEGREES
Carlos GUTIÉRREZ-GARCÍA (Universidad de León - España)1

Ángel PÉREZ-PUEYO (Universidad de León - España)
Mikel PÉREZ-GUTIÉRREZ (Universidad Autónoma de Chile - Chile)
RESUMEN
El objetivo del presente estudio fue conocer las percepciones de profesores, estudiantes y egresados
de la Facultad de Ciencias de la Actividad Física y del Deporte de la Universidad de León (España) sobre
la evaluación. Se contó con una muestra de 24 profesores, 43 alumnos y 35 egresados, que
cumplimentaron un cuestionario específico denominado Cuestionario para el estudio del sistema de
evaluación en la formación inicial del profesorado de educación física . La información se analizó
mediante estadística descriptiva, y se utilizó el test U de Mann-Whitney para detectar las diferencias
entre grupos. Los resultados muestran percepciones similares entre alumnos y egresados, e
importantes diferencias entre éstos y los profesores. Las mayores diferencias se centraron en: a)
coherencia programas - sistemas de evaluación, b) utilización de la evaluación con fines formativos, c)
presencia de capacidades cognitivas en la evaluación, y d) posibles causas de desarrollo de
evaluaciones inadecuadas. Se encontraron menores diferencias en los instrumentos de evaluación, y
notables semejanzas en los procesos de calificación. Concluimos que las percepciones del profesorado
son más próximas a procesos de evaluación formativa, mientras que alumnos y egresados tienden a
percibir evaluaciones más tradicionales. También se orientan algunas líneas de reflexión y futura
investigación.
* Agradecimientos: Este estudio se ha llevado a cabo dentro del proyecto de I+D+i: “La evaluación en la
formación inicial del profesorado de educación física”. Convocatoria del Plan nacional de Proyectos I+D+i
(2008-2011) (BOE del 31/12/2009). Proyectos de Investigación Fundamental no orientada. Referencia: EDU
2010-19637 (Subprograma EDUC) de 3 años de duración (2010-2012).
1 Correspondencia relativa a este artículo mediante el correo electrónico: carlos.gutierrez@unileon.es
130 ÁGORA PARA LA EF Y EL DEPORTE | AGORA FOR PE AND SPORT Nº15 (2) mayo – agosto 2013, 130-151| E-ISSN:1989-7200
CARLOS GUTIÉRREZ, ÁNGEL PÉREZ & MIKEL PÉREZ
Percepciones de profesores, alumnos y egresados sobre… evaluación en… formación profesorado de EF
ABSTRACT
This study was aimed at investigating the perceptions that teacher trainers, trainees and alumni had
regarding assessment systems implemented at the Faculty of Physical Activity and Sport Sciences of the
University of Léon (Spain). A specific questionnaire named Questionnaire for the study of assessment
systems used in physical education teachers’ initial training was applied to a sample of 24 teacher
trainers, 43 trainees and 35 alumni. Data obtained were analyzed through descriptive statistics, and a
Mann-Whitney U test for detecting differences among groups. Results show similar perceptions
between trainees and alumni, and important differences between them and the teacher trainers. The
main differences were found in: a) coherence between programs and assessment systems, b) use of
assessment in a formative way, c) presence of cognitive capacities in assessment systems, and d)
potential causes of inadequate assessment systems. Smaller differences were found in assessment
tools, and remarkable similarities in grading systems. We conclude that teacher trainers’ perceptions
are closer to formative assessment processes than trainees’ and alumni’s, who generally perceive
more traditional based assessment systems. Some reflections and orientations for future research are
also provided.
PALABRAS CLAVE. Enseñanza universitaria; formación inicial; formación del profesorado; percepciones; evaluación;
calificación.
KEYWORDS. University teaching; initial training; teacher’s training; perceptions; assessment; grading.
1. INTRODUCCIÓN
La universidad española, con su incorporación al Espacio Europeo de Educación
Superior (EEES), ha asumido un nuevo marco caracterizado por dotar de un mayor
autogobierno a las universidades. Según la Ley Orgánica 6/2001, de 21 de diciembre,
de Universidades (LOU, 2001), este mayor autogobierno pretende incrementar la
eficiencia del uso de los recursos públicos y la mejora integral del sistema universitario.
En el camino hacia la excelencia, señala la LOU, la mejora de la calidad de la
docencia, de la investigación y de la gestión se revelan como ejes fundamentales.
La mejora de calidad de la docencia superior exige del profesorado, entre otros

aspectos, un continuo análisis de sus métodos de enseñanza y evaluación atendiendo
a la evolución del conocimiento científico, pedagógico y de las demandas que
alumnos y sociedad mantienen respecto a la enseñanza universitaria. Particularmente,
la evaluación puede (o mejor, debe) configurarse como un proceso clave que
permita guiar el aprendizaje, ajustar los elementos curriculares a las características y
necesidades de los estudiantes, y perfeccionar constantemente el proceso formativo.
Se trata, en palabras de Fraile y Cornejo (2012: 24), de que los estudiantes adquieran
“un conocimiento más auténtico sobre lo que aprenden”.
De este modo, se ha señalado que la evaluación en el EEES, en el que se promueve

una evaluación para el aprendizaje –que Pérez-Pueyo, Julían y López-Pastor (2009)
consideran una concreción específica y parcial del concepto de evaluación
Nº15 (2) mayo – agosto 2013, 130-151 ÁGORA PARA LA EF Y EL DEPORTE | AGORA FOR PE AND SPORT 131
formativa– asume un valor aún más importante que el que tradicionalmente se le ha

asignado en la universidad, más ligado a una evaluación del aprendizaje (Bonsón &
Benito, 2005). En palabras de Arribas, Carabias y Monreal (2010: 28), la mejora de la
enseñanza en la universidad implica, entre otros aspectos, reflexionar sobre
La implementación de un sistema de evaluación realmente formativo, que

permita valorar, realmente, las competencias profesionales desarrolladas
por los alumnos, de forma global y contextualizada, superando el
tradicional sistema de evaluación, fundamentalmente memorístico,
academicista y desligado del contexto.
No obstante, según López-Pastor y Palacios-Picos (2012) y Palacios-Picos y López-Pastor

(2013), son numerosos los estudios que identifican que los tipos de evaluación
predominantes en las universidades españolas parecen alejarse bastante del uso de
procesos de evaluación formativa, democrática y continua. Ello a pesar de que ya
parece existir un consenso sobre la bondad de su utilización (véanse e.g., Barberá,
2003; Biggs, 2005; Boud & Falchikov, 2007; Brown & Glasner, 2003; Carless, Joughin, &
Mok, 2006; Dochy, Segers, & Dierick, 2002; Falchikov, 2005; Fraile, López-Pastor,
Castejón, & Romero, 2013; Ibarra & Rodríguez, 2010; López-Pastor, 2009; López-Pastor,
Pintor, Muros, & Webb, 2013; Lorente & Kirk, 2013; Martínez, Martín, & Capllonch, 2009),
fundamentado en la funcionalidad y eficiencia de los aprendizajes que promueven, y
que caminan en la misma dirección a la que apunta la filosofía del EEES (Biggs, 1999;
Boud, 1995; Dochy, Segers, & Sluijsmans, 1999; Fernández-Balboa, 2005, 2007; Fraile,
2004; 2006; López-Pastor, 2008, 2009; Martínez, 2006; Pérez-Pueyo et al., 2008).
Posiblemente, dos de las principales dificultades para la transformación de los
procesos de evaluación son la propia complejidad de dichos cambios (Algozzine et
al., 2004; Emery, Kramer, & Tian, 2003; Escudero, Pino, & Rodríguez, 2010; López-Pastor,
2011; López-Pastor, Castejón, Sicilia, Navarro, & Webb, 2011; Pérez-Pueyo et al., 2008),
que obliga a una transformación profunda de la mentalidad de los agentes
implicados, así como la propia lentitud de la universidad en la generación e
implantación de dinámicas de cambio (Biggs, 2005; Brown & Glasner, 1999; Knigth,
2005; Navarro, Santos, Buscá-Donet, Martínez-Minguez, & Martinez-Muñoz, 2010).
Con todo, existe un creciente interés en la docencia universitaria por la mejora de los
procesos de evaluación (Arribas, et al., 2010; Lorente & Kirk, 2013) y el papel que en
ellos han de jugar diferentes actores. Autores como Prieto (2007) o Moreno (2011)
establecen la necesidad de analizar las creencias de los profesores sobre la enseñanza
y el aprendizaje, a través de entrevistas y cuestionarios. Otros autores consideran que
debe interrogarse a los alumnos sobre lo que realmente hacen los docentes, para lo
cual tradicionalmente se han propuesto como instrumentos de evaluación las escalas
(Basow & Montgomery, 2005; Jahangiri & Mucciolo, 2008; Mukherji & Rustagi, 2008; Ruiz,
2005).
Asimismo, puesto que se ha comprobado que los egresados recuerdan con bastante
nitidez las enseñanzas recibidas en su formación universitaria (Beck, 2005), el análisis de
sus opiniones resulta relevante al estar éstos ya en contacto con una realidad socio-
laboral diferente a la que tienen los estudiantes, y a la que han de orientarse los
132 ÁGORA PARA LA EF Y EL DEPORTE | AGORA FOR PE AND SPORT Nº15 (2) mayo – agosto 2013, 130-151
programas formativos. El punto de vista de los egresados ha de ayudar, como señalan

Figueroa, Bernal y Andrade (2010: 38), al “perfeccionamiento de prácticas y
procedimientos, añadir o desechar estrategias y técnicas específicas, generar
programas similares y fortalecer su competitividad”. En cualquier caso, la variedad y
complementariedad de las fuentes de información utilizadas para la evaluación
facilita que se pueda conseguir una mayor fiabilidad y precisión en el diagnóstico de
un determinado entorno formativo (Berk, 2005).
Por todo ello, resulta pertinente complementar las opiniones de profesores, alumnos y
egresados si se pretende lograr una mejor evaluación de los procesos formativos. En
este sentido, la presente investigación planteó la aplicación de un mismo instrumento
a estos tres grupos para conocer hasta qué punto eran coincidentes o no sus
percepciones sobre los procesos de evaluación administrados o recibidos en su
formación universitaria.
2. OBJETIVO
El presente estudio se orientó a conocer las percepciones que sobre la evaluación
sostenían profesores, alumnos y egresados de la Licenciatura en Ciencias de la
Actividad Física y el Deporte (LCAFD) de la Universidad de León. La hipótesis inicial fue
la siguiente: las percepciones sobre la evaluación son diferentes en profesores,
alumnos y egresados, siendo los profesores los que consideran que la evaluación que
desarrollan tiene un carácter más formativo y participativo, en contraste con alumnos
y egresados que la ven de un modo más tradicional, o centrada en los resultados del
aprendizaje.
3. MÉTODO
Participantes
Se contó con una muestra de 24 profesores, 43 alumnos y 35 egresados de los últimos

tres años (N = 102), todos ellos de la LCAFD de la Universidad de León. La muestra de
profesorado reflejó un predominio masculino frente al femenino (66%–34%
respectivamente) con edades comprendidas entre los 32 y los 64 años (M = 46.1, DE =
8.9). La muestra de estudiantes presentó un mayor equilibrio en cuanto a hombres y
mujeres (58%–42% respectivamente) con edades comprendidas entre los 22 y los 26
años (M = 23.3, DE = 1.0). Por último, la muestra de egresados (n = 35) reflejó también
un predominio masculino frente al femenino (60%–40%), con edades comprendidas
entre los 23 y los 30 años (M = 25.4, DE = 2.1). Este desequilibrio entre hombres y mujeres
se debe a la tradicional mayor presencia de los primeros en la LCAFD, y en general en
los estudios ligados a las CAFD.
Procedimiento de muestreo
Para la obtención de la muestra de alumnos y egresados se utilizó un muestreo no

probabilístico por accesibilidad de tipo casual o incidental. En el caso de los alumnos
se contó con los asistentes a una de las últimas sesiones teóricas del curso de una
asignatura troncal de la LCAFD. En el caso de los egresados, se contó con aquellos
que aún seguían acudiendo a la Facultad de CAFD por diversos motivos (realización
de másteres o cursos, estudio en biblioteca, etc.) y con otros egresados con los que
tenía contacto el equipo investigador. Por su parte, para la muestra de profesores se
utilizó un muestreo aleatorio entre toda la plantilla que imparte docencia en la LCAFD,
independientemente de su procedencia departamental, grado académico, figura
contractual y años de experiencia en docencia universitaria.
La tabla I muestra que el mayor porcentaje de participación respecto a la población

total lo representan los profesores, con el 49,0%, y el menor lo representan los
egresados con el 9,5%, debido al mayor tamaño de la población y a las mayores
dificultades de acceso a dicho grupo.
Tabla I Porcentajes de participación
N* n %
Profesores 49 24 49,0%
Alumnos 118 43 36,4%
Egresados 370 35 9,5%
* Valores obtenidos a partir de los Planes Docentes del curso 2010-2011, de

los alumnos matriculados en 1ª convocatoria en una asignatura troncal de
5º curso de la LCAFD, y de los datos de egresados facilitados por la
secretaría de la FCAFD de la Universidad de León.
Instrumento de medida
Se utilizó un instrumento de medida ad hoc para la recogida de datos en forma de

cuestionario, denominado Cuestionario para el estudio del sistema de evaluación en
la formación inicial del profesorado de educación física. Este cuestionario ya ha sido
utilizado en otros estudios recientes (Martínez, Castejón & Santos, 2012; Muros & Luis-
Pascual, 2012; Ruiz-Gallardo, Ruiz, & Ureña, 2013); consta de un total de 63 ítems que
hacen referencia a diversos aspectos relativos a la evaluación y está organizado en 10
preguntas que se responden según una escala de opinión tipo Likert con cinco niveles
de acuerdo (0 = “ninguna” o “ninguno”; 1 = “pocas” o “poco”; 2 = “algunas” o
“medio”; 3 = “bastantes” o “alto”; y 4 = “todas” o “muy alto”). Se elaboraron tres
versiones del mismo cuestionario, compuestas por las mismas preguntas pero
orientadas a la situación de cada una de las muestras (profesores, estudiantes y
egresados) (véase ejemplo del cuestionario para alumnos en Anexo). Los detalles
sobre el proceso de elaboración del cuestionario pueden consultarse en los estudios
anteriormente citados.
Procedimiento de recogida de información
La administración de los cuestionarios se realizó por parte del equipo investigador

durante el mes de mayo del curso académico 2010 – 2011. Los cuestionarios tenían un
carácter anónimo y fueron autocumplimentados por los sujetos de la muestra. Como
se ha señalado, los alumnos recibieron y cumplimentaron los cuestionarios en una
clase de la asignatura troncal de último curso en la que estaban matriculados; los

profesores y egresados, por su parte, recibieron los cuestionarios individualmente.
Análisis de la información
Los datos obtenidos de este estudio fueron categorizados y analizados mediante el

paquete estadístico SPSS 18.0. Atendiendo a los fines del presente estudio, se
analizaron las respuestas a 7 de las 10 preguntas del cuestionario (37 ítems) (véase
Anexo). Se realizó una estadística descriptiva (media y desviación estándar) de cada
una de las respuestas al cuestionario, en cada uno de los tres grupos. Asimismo, puesto
que el objetivo principal de la investigación era analizar los acuerdos y desacuerdos
manifestados entre profesores, alumnos y egresados, y al no cumplir la muestra
supuestos paramétricos, se aplicó la prueba U de Mann-Whitney a cada una de las
posibles combinaciones entre los tres grupos (profesores-alumnos, profesores-
egresados y alumnos-egresados). El nivel de significación se estableció en p ≤ 0,05.
4. RESULTADOS
Comenzando por la relación entre los sistemas de evaluación aplicados y lo expuesto
en el programa de las asignaturas (tabla II), se hallaron diferencias significativas entre
los profesores y los grupos de alumnos y egresados. La puntación de los profesores roza
el máximo mientras que alumnos y egresados mantienen una puntuación intermedia
entre “algunas” y “bastantes” veces.
Tabla II Correspondencia entre los sistemas de evaluación aplicados y lo
recogido en los programas de las asignaturas
Profesores Alumnos Egresados

(n = 24) (n = 43) (n = 34)
M DE M DE M DE U P-A U P-E U A-E
3,88 ,34 2,60 ,69 2,44 ,86 73,50* 42,00* 686,50
P = Profesores; A = Alumnos; E = Egresados. *p ≤ 0,05.
Respecto a la frecuencia de información sobre el aprendizaje obtenido a través de los

sistemas de evaluación, se encontraron diferencias significativas entre los mismos
grupos (tabla III). Los profesores consideran que la frecuencia de información sobre los
aprendizajes se realiza “bastantes” veces, pero alumnos y egresados apuntan que se
realiza en “pocas” ocasiones.
Tabla III Frecuencia de información sobre los aprendizajes a través del sistema
de evaluación de las asignaturas

(n = 24) (n = 43) (n = 34)
2,88 ,68 1,16 ,61 ,94 ,684 49,00* 30,50* 623,50
En la misma línea, la presencia de diversas capacidades cognitivas en los sistemas de

evaluación vuelve a evidenciar diferencias significativas entre los profesores y los
grupos de alumnos y egresados (tabla IV). En todas las capacidades cognitivas
citadas excepto “recordar”, las puntuaciones asignadas por los profesores son
significativamente superiores. La capacidad de “recordar”, por el contrario, muestra
un comportamiento totalmente opuesto, siendo superiores las puntuaciones atribuidas
por alumnos y egresados.
Tabla IV Presencia de capacidades cognitivas en los sistemas de evaluación de las asignaturas

(n = 24) (n = 43) (n = 34)
Recordar 2,42 1,06 3,56 ,63 3,63 ,69 188,00* 138,50* 681,50
Aplicar 3,46 ,59 2,33 ,89 2,43 ,74 171,50* 135,00* 702,00
Comprender 3,58 ,65 2,19 ,91 1,89 ,80 127,00* 56,00* 618,50
Analizar 2,96 ,75 1,91 ,81 1,80 ,72 194,50* 129,00* 707,00
Sintetizar 2,92 ,88 1,77 ,81 1,63 ,91 189,00* 142,00* 690,00
Valorar 2,79 1,10 1,23 ,92 1,37 ,88 155,00* 139,50* 690,00
En relación a la coherencia entre diversos elementos de los programas de las

asignaturas y el sistema de evaluación (tabla V), aparecen diferencias significativas en
todos ellos entre el grupo de profesores y los grupos de alumnos y egresados. Mientras
que los profesores consideran que existe una “alta” coherencia entre los elementos del
programa y el sistema de evaluación, alumnos y egresados señalan que la coherencia
tiende a ser “media”.
Tabla V Coherencia entre elementos de los programas de las asignaturas y el sistema de evaluación

(n = 24) (n = 43) (n = 34)
Finalidades – Evaluación 3,38 ,58 1,88 ,62 1,89 ,76 52,00* 65,50* 723,50
Contenidos – Evaluación 3,38 ,65 2,26 ,73 2,54 ,82 152,00* 193,00* 612,00
Competencias docentes – Evaluación 3,08 ,65 1,58 ,66 1,74 ,85 63,00* 99,00* 691,50
Metodología – Evaluación 3,29 ,75 1,86 ,80 1,91 ,78 118,50* 103,50* 749,00
Evaluación – Calificación 3,33 ,56 2,33 ,97 2,23 1,06 206,50* 161,50* 698,00
P = Profesores; A = Alumnos; E =Egresados. *p ≤ 0,05.
Sobre la frecuencia de utilización de diferentes procedimientos/instrumentos de

evaluación (tabla VI), los tres grupos coinciden en la poca utilización de diversos
instrumentos, así como en la realización de trabajos escritos en bastantes ocasiones. Se
hallaron diferencias significativas entre profesores y los grupos de alumnos y egresados
en el control de participación en el aula, ensayos, examen tipo test, examen de
preguntas cortas y examen de preguntas cerradas, con puntuaciones medias
superiores para los profesores en los dos primeros casos y para alumnos y egresados en
el resto. A su vez, los egresados consideran haber realizado “bastantes” exámenes de
respuestas abiertas, mientras que profesores y alumnos se sitúan en el entorno de
“algunas”. Por último, los tres grupos difieren respecto a la observación del profesor en
clase; mientras los profesores consideran que la frecuencia es “media”, los alumnos
consideran que es baja y aún menor los egresados.
Tabla VI Frecuencia de utilización de diversos procedimientos/instrumentos de evaluación en las asignaturas

(n = 24) (n = 43) (n = 34)
Observación del profesor en clase 2,17 1,11 1,00 ,88 ,60 ,81 202,00* 109,50* 532,50*
Control de participación en el aula 2,61 1,16 1,38 ,94 1,17 ,82 207,00* 139,00* 660,00
Examen tipo test 1,46 1,67 3,24 ,58 3,03 ,82 227,00* 209,00* 658,50
Examen de preguntas abiertas 1,95 1,36 2,19 ,99 2,77 ,77 408,50 241,00* 490,00*
Examen de preguntas cortas 2,21 1,41 2,98 ,60 3,03 ,71 359,00* 286,50* 690,50
Examen de preguntas cerradas 1,13 1,30 2,69 ,84 2,43 ,98 171,50* 175,00* 619,50
Exámenes escritos con documentos 1,13 1,49 1,02 ,41 ,97 ,71 383,50 360,00 668,00
Exámenes orales ,91 1,12 ,40 ,54 ,46 ,56 372,00 325,00 699,50
Pruebas prácticas carácter físico 1,43 1,44 1,81 ,92 1,80 ,99 386,00 326,50 735,00
Portafolios 1,23 1,34 ,86 ,95 1,09 1,04 404,00 375,50 646,00
Cuadernos de campo 1,55 1,47 1,21 1,09 1,57 1,04 405,00 373,00 595,00
Informes o trabajos escritos 3,08 ,72 2,81 ,94 3,00 ,67 424,00 393,00 655,50
Ensayos 2,25 1,42 1,40 ,91 1,34 ,84 319,50* 254,50* 706,00
Respecto a las causas que podrían haber provocado un inadecuado sistema de

evaluación (tabla VII), no se hallaron diferencias significativas entre alumnos y
egresados, pero sí respecto a los profesores. El profesorado pone el mayor peso en el
exceso de alumnos por clase, mientras que asigna puntuaciones bajas al resto de
ítems. Esto contrasta con lo que opinan alumnos y egresados, para quienes existen
otros motivos más importantes como la desmotivación y falta de formación del
profesorado, o la falta de claridad en su aplicación. La única coincidencia entre los
tres grupos es en “poco-medio” grado de acuerdo respecto a que se disponga de
poco tiempo para evaluar.
Tabla VII Motivos por los que puede no haber existido un sistema adecuado de evaluación en asignaturas

(n = 24) (n = 43) (n = 34)
Desmotivación del profesorado ,36 ,73 2,88 1,10 2,63 ,94 43,00* 42,00* 602,50
Falta de formación del profesorado 1,05 1,09 2,39 ,99 2,74 ,89 166,50* 98,00* 575,00
Complejidad del sistema de evaluación 1,32 1,32 1,63 1,04 1,94 ,91 367,00 257,00* 626,00
Falta de claridad del profesor al aplicarlo 1,14 1,04 2,90 ,86 2,57 ,88 93,00* 117,00* 556,00
Escasez de tiempo para evaluar 1,59 1,37 1,68 1,10 1,54 ,98 426,50 382,00 653,00
Número excesivo de alumnos por clase 2,91 1,41 1,78 1,15 2,14 1,22 227,00* 242,50 595,50
Finalmente, las preguntas sobre el sistema de calificación son las que obtienen
mayores consensos entre los tres grupos (tabla VIII). Aunque existen diferencias
significativas entre alumnos y egresados en dos ítems, los tres grupos están bastante de
acuerdo con que la calificación la decide el profesor a partir de la evaluación, y poco
de acuerdo con que se hayan desarrollado procesos de autocalificación, calificación
dialogada, autoevaluación y coevaluación.
Tabla VIII Grado de acuerdo con diversas afirmaciones respecto al

establecimiento de la calificación de las asignaturas

(n = 24) (n = 43) (n = 34)
Decide el profesorado a partir de la ev. 3,46 ,78 2,88 1,25 3,26 1,09 364,00 401,50 583,50
Autocalificación (p/t) 1,29 1,27 ,76 ,92 1,23 1,09 380,00 416,00 531,50*
Calif. dialogada y consensuada P-A (p/t) 1,29 1,12 ,85 1,19 1,26 1,29 362,50 402,50 589,00
A partir de autoevaluación (p/t) ,96 ,99 ,66 ,85 1,17 1,12 409,50 379,00 529,00*
A partir de coevaluación (entre A) (p/t) ,88 1,08 ,85 1,04 1,14 1,14 487,50 361,50 612,00
P = Profesores; A = Alumnos; E = Egresados. p/t = parcial o totalmente. *p ≤ 0,05.
4. DISCUSIÓN
Los resultados obtenidos muestran un panorama diverso sobre los acuerdos y
desacuerdos que mantuvieron profesores, alumnos y egresados respecto a la
evaluación. En orden descendente respecto al grado de acuerdo, no se hallaron
diferencias significativas entre alumnos y egresados en el 89,2% de las preguntas, lo
cual supone un muy alto grado de consenso y, en palabras de Beck (2005), como ya
se ha señalado, la constatación de que los egresados recuerdan “un montón” sus

experiencias formativas en la universidad.
Kulik (2001), en la misma línea, refiere diversos estudios en los que se confirma que
alumnos y egresados coinciden en gran medida en sus evaluaciones sobre los
profesores. Este autor interpreta que lo que ambos grupos evalúan son las experiencias
–positivas o negativas– obtenidas con dichos profesores, más que la mayor o menor
utilidad posterior de los conocimientos obtenidos, lo que en su caso habría resultado
en una mayor divergencia de opiniones. Igualmente, González y Grande (1999)
apuntan que los alumnos tienden a mantener las respuestas dadas durante su
formación universitaria una vez que han egresado. Para estos autores, ello demuestra
la coherencia de los alumnos, aunque no asegura la fiabilidad de sus respuestas. En
nuestro estudio se observa, en términos generales, que las percepciones específicas
sobre la evaluación recibida que tienen los estudiantes al finalizar la LCAFD tienden a
mantenerse al menos durante algunos años con bastante solidez, algo que también
han corroborado Arribas, et al. (2010) en su estudio sobre la formación inicial del
profesorado en la escuela de magisterio de Segovia. Desconocemos hasta qué punto
podrían o no mantenerse estas percepciones a más largo plazo, a medida que los
estudiantes adquieran nuevas perspectivas vitales y laborales.
Por su parte, el consenso entre profesores y alumnos y profesores y egresados fue en

comparación muy escaso (37,8% y 35,1% respectivamente), coincidiendo los tres
grupos únicamente en un 27% de las preguntas. Los bajos niveles de acuerdo entre
profesores y alumnos han sido frecuentemente estudiados (véase e.g., Feldman, 1988,
1989; Gutiérrez-García, Pérez-Pueyo, Pérez-Gutiérrez & Palacios-Picos, 2011; Ruiz-
Gallardo, et al., 2013). Feldman (1989: 137) encontró en su revisión sobre la efectividad
del profesorado universitario una “moderada similitud, en el mejor de los casos” entre
las autoevaluaciones de los profesores y estudiantes, afirmación que era igualmente
aplicable respecto a los egresados. El autor halló correlaciones más fuertes entre
estudiantes, egresados, administradores y compañeros profesores, y la más débil entre
las autoevaluaciones de los profesores y las realizadas por compañeros profesores.
Gutiérrez-García, et al. (2011), en su estudio sobre enseñanza, evaluación y desarrollo
de competencias, señalan la evaluación como el elemento que suscitó percepciones
más encontradas entre profesores y alumnos.
La dirección de las diferencias de opinión entre profesores y alumnos no está clara,

mostrando la aún escasa investigación existente autovaloraciones superiores, similares
o inferiores por parte del profesorado respecto a las valoraciones de los alumnos (Berk,
2005). Aspectos como las distintas responsabilidades, conocimientos, experiencias,
expectativas, etc. de ambos grupos (Álvarez, García, Gil, Romero, & Correa, 2002;
Gotzens, Castelló, Genovard, & Badía, 2003), la deseabilidad social del profesorado
(Morales, 2006; Pozo, Scheuer, Pérez, Mateos, Martín, & De La Cruz, 2006), la mayor
carencia del profesorado de referentes con los que compararse (Gutiérrez-García, et
al., 2011), la siempre dudosa imparcialidad de las autoevaluaciones (Berk, 2005), o el
olvido por parte de alumnos y egresados de parte de sus experiencias en sus años
iniciales de formación (Brown, Neath, & Chater, 2007; Rubin & Wenzel, 1996) pueden,
en este sentido, explicar buena parte de las diferencias existentes entre profesores,
alumnos y egresados.
En relación a la segunda parte de la hipótesis de este estudio, esto es, que los
profesores considerarían que la evaluación que desarrollan tiene un mayor carácter
formativo y participativo que los alumnos y los egresados, hallamos diversas evidencias
confirmatorias. En primer lugar, los profesores tienden a apreciar un alto grado de
coherencia entre los programas de las asignaturas que imparten y los sistemas de
evaluación que utilizan, aspecto que no está tan claro para alumnos y egresados.
Martínez, et al. (2012) y Ruiz-Gallardo, et al. (2013) recogieron estas mismas opiniones
en profesores y alumnos, y Buscá, Rivero y Trigueros (2012) en alumnos y egresados,
señalando estos últimos que incluso aquel profesorado que considera llevar a cabo
sistemas de evaluación formativa suele priorizar actividades de evaluación restringidas
en cuanto a sus contenidos y fáciles de calificar, como son los exámenes. Para Ruiz-
Gallardo, et al. (2013), esta falta de coherencia percibida por el alumnado debería
animar al profesorado a redactar y explicar al alumnado con suficiente detalle el
programa docente y cómo éste se relaciona con el sistema de evaluación que va a
aplicarse.
Curiosamente, los tres grupos bajan sus puntuaciones al preguntar sobre el carácter
formativo de la evaluación, acentuándose las diferencias entre profesores y alumnos y
egresados. Dicho de otro modo, el profesorado opina que se preocupa algo menos
del carácter formativo de la evaluación que desarrolla que de la coherencia de los
programas, y esto se traduce en que alumnos y egresados consideran que los sistemas
de evaluación son poco formativos. Hacia esta misma dirección apuntan Trillo y Porto
(1999) y los recientes estudios de Arribas, et al. (2010), Gutiérrez-García, et al. (2011),
López-Pastor y Palacios-Picos (2012), Martínez, et al. (2012) y Ruiz-Gallardo, et al. (2013).
En opinión de estos últimos autores, parece que alumnos y profesores estuviesen
hablando de “realidades diferentes”. Aspectos como la resistencia del alumnado o sus
diferentes niveles de esfuerzo u objetividad, la mayor carga de trabajo para profesores
y alumnos, una planificación más exigente, dificultades organizativas, falta de
costumbre e inseguridad, sobrecarga del alumnado en el plano moral al tener que
evaluar a sus compañeros, y el difícil paso de la evaluación a la calificación han sido
señalados como las principales dificultades para llevar a cabo una evaluación
formativa (López-Pastor, Martínez-Muñoz, & Julián-Clemente, 2007; Lorente & Kirk, 2013;
Zaragoza, Luis-Pascual, & Manrique, 2009). Este hecho restaría un gran potencial
educativo al propio proceso evaluador (Perrenoud, 2008), a través del cual se pueden
poner en juego y desarrollar una amplia gama de capacidades y competencias
específicas por parte del alumnado (Zaragoza, et al., 2009).
Una segunda evidencia es la presencia de capacidades cognitivas en la evaluación,

y los instrumentos utilizados en la misma. Los profesores asignaron puntuaciones
relativamente altas, colocando la capacidad de “recordar” en último lugar, mientras
que alumnos y egresados asignaron en todos los casos puntuaciones más bajas
excepto precisamente para “recordar”, que destacaron muy claramente sobre el
resto. Estos resultados son muy similares a los obtenidos por Ruiz-Gallardo, et al. (2013)
en su estudio con profesores y alumnos. La capacidad de recordar remite a estilos de

evaluación tradicionales donde la memorización de contenidos se sitúa como
aspecto fundamental.
Consecuentemente, alumnos y egresados consideraron que se habían utilizado

algunos instrumentos tradicionalmente asociados a la memorización de contenidos
(exámenes) (Fernández-Pérez, 1989) más que los profesores. Los portafolios y los
cuadernos de campo, instrumentos que se han asociado a la evaluación formativa
(Buscà, Pintor, Martínez, & Peire, 2010) obtuvieron consenso sobre su poca utilización, y
a su vez otros también asociados a la evaluación formativa como la observación y
participación en el aula o los ensayos recibieron puntuaciones más favorables por
parte de los profesores. Únicamente los informes o trabajos escritos lograron un
consenso en relación a una amplia utilización. Gutiérrez-García, et al. (2011) señalan
que las diferencias de percepción respecto a los exámenes posiblemente sean
debidas al gran peso que éstos suelen tener en las calificaciones de las asignaturas, y
que de algún modo enmascaran otros procesos que el profesorado considera
desarrollar más habitualmente.
En sus estudios, Trillo y Porto (1999), Martínez, et al. (2012) y Arribas, et al. (2010)
obtuvieron resultados similares, resaltando estos últimos la muy escasa utilización del
portafolio y la primacía de los exámenes escritos, aunque dentro de éstos los
exámenes tipo test eran poco utilizados. Gutiérrez-García, et al. (2011) también
señalan la poca utilización del portafolio, y Ruiz-Gallardo, et al. (2013) detectaron la
primacía de los exámenes y de los informes, aunque únicamente hallaron diferencias
significativas entre profesores y alumnos en tres ítems (control de la participación,
exámenes tipo test y exámenes de preguntas cerradas), lo que parece reflejar un
mayor acercamiento en las percepciones de profesores y alumnos. En relación a los
exámenes, y aunque Castejón, Capllonch, González y López-Pastor (2009) señalan que
éstos pueden tener un carácter formativo –al igual que cualquier otro instrumento de
evaluación–, no parece ser el caso en nuestro estudio para alumnos y egresados,
sobre la base de sus respuestas a la pregunta sobre frecuencia de información sobre
los aprendizajes a través del sistema de evaluación (véase tabla III).
En tercer lugar, las preguntas relativas al establecimiento de las calificaciones son las
que obtuvieron un mayor consenso. Básicamente, los tres grupos estuvieron de
acuerdo en que las calificaciones las decidía el profesor y en la poca presencia de
procesos de autoevaluación y autocalificación, calificación dialogada y
consensuada, y coevaluación. Estos resultados son similares a los que obtuvieron
Arribas, et al. (2010) y Ruiz-Gallardo, et al. (2013), pero diferentes a los hallados por
Martínez, et al. (2012), que destacan la mayor percepción de los alumnos en procesos
participativos de calificación. Gutiérrez-García, et al. (2011) también obtuvieron
resultados similares pero hallaron diferencias significativas respecto a la
autoevaluación a favor de los profesores. En nuestro estudio, las diferencias halladas
entre egresados y alumnos inciden aún más en la menor percepción de los egresados
sobre la utilización de algunos de estos procedimientos. Este consenso dibuja una
tipología tradicional de procesos educativos, donde todo el peso y responsabilidad
recae en el profesor y en la que el alumnado tiene muy poca participación (López-

Pastor, 2009; Trillo & Porto, 1999).
Para Fraile y Cornejo (2012), la participación en procesos de calificación no es algo

que el alumnado sepa hacer de forma innata sino que, al igual que para el caso de
los profesores, requiere de un aprendizaje en los ámbitos ético y procedimental,
enseñanzas a las que puede no estar dispuesto buena parte del profesorado. Aunque
los alumnos suelen ser críticos con los sistemas de evaluación que reciben (Trillo &
Porto, 1999), Buscá et al. (2012: 180) añaden que el propio alumnado suele desconfiar,
por desconocidos, de estos sistemas innovadores, e igualmente suele asumir los más
legitimados sistemas tradicionales “como válidos y pertinentes” –esto es, un “mal
menor”–. Todas estas dificultades y la falta de tensión entre profesores y alumnos
podrían orientar una perpetuación mutuamente aceptada de los sistemas
tradicionales de calificación.
Para terminar, nos interesó conocer los motivos que podrían haber llevado a
profesores, alumnos y egresados a aplicar o recibir evaluaciones poco adecuadas. Los
tres grupos estuvieron de acuerdo en que la escasez de tiempo disponible para
evaluar no había sido importante, hecho también señalado por Martínez, et al. (2012).
Para el profesorado y de forma muy clara, el excesivo número de alumnos por clase
estuvo en la raíz del problema, algo que ya han señalado Pérez-Pueyo et al. (2008) en
relación a las dificultades para llevar a cabo una evaluación formativa, y que
compartieron los egresados –algunos de ellos posiblemente más conscientes de las
dificultades de plantear procesos de evaluación formativos con grupos numerosos–
pero no los alumnos. Menos indulgentes, alumnos y egresados apuntaron a la
desmotivación del profesorado, su falta de formación y la falta de claridad al aplicarlo
como circunstancias que se habían producido frecuentemente, hecho que también
destacan Martínez, et al. (2012) en su muestra de alumnos. En el estudio de estos
autores, el alumnado parece compartir algo más la problemática derivada del
excesivo número de alumnos que lo hallado en nuestra investigación.
5. CONCLUSIONES Y REFLEXIONES FINALES

El presente estudio constata diferentes percepciones de profesores, alumnos y
egresados respecto a los sistemas de evaluación. Mientras que las percepciones de
alumnos y egresados son similares, éstas se alejan notablemente de las del
profesorado. Las diferencias halladas tienden a confirmar la hipótesis de partida,
siendo las percepciones del profesorado más próximas a un ámbito formativo de la
evaluación que las de alumnos y egresados.
Los resultados obtenidos son consistentes con los obtenidos en investigaciones

análogas y muestran lo que Gargallo, Sánchez, Ros y Ferreras (2010) sitúan como estilos
intermedios de docencia y evaluación, o profesorado ecléctico según Palacios-Picos y
López-Pastor (2013), esto es “Docentes que evalúan de manera mixta, según criterios
clásicos, pero incorporando elementos de evaluación formativa y alternativa”;
aunque, como hemos señalado, con marcadas diferencias de percepción dentro de

este eclecticismo.
Coincidimos con Ruiz-Gallardo et al. (2012) al considerar el potencial educativo de

estos resultados como fuente de reflexión para el profesorado. En primer lugar,
respecto a los procesos de evaluación que desarrolla y su carácter o no formativo, y
en segundo lugar respecto a la mejora de los sistemas de información que en relación
a la evaluación se utilizan con el alumnado. Posiblemente, el establecimiento de
mejores vías de comunicación –abiertas, bidireccionales, frecuentes, diversas–, entre
profesores y alumnos ayudaría a reducir las distancias que en este momento parecen
separar a ambos colectivos.
En este sentido, cabe investigar si profesores, alumnos y egresados son conscientes de

las percepciones de “los otros”, es decir, en lo que por ejemplo creen los profesores
que opinarán los alumnos. Asimismo, en un ámbito de concreción, cabe animar al
profesorado a desarrollar investigaciones particulares a través de las cuales pueda
conocer las percepciones que alumnos y egresados tienen respecto a las asignaturas
que imparte, con el objeto de aumentar la calidad de su docencia.
BIBLIOGRAFÍA
Algozzinw, B., Beattie, J., Bray, M., Flowers, C., Gretes, J., Howley, L., Ganesh, M., & Spooner, F.
(2004). Student evaluation of college teaching: a practice in search of principles. College
teaching, 52(4), 134-141.
Álvarez, V., García, E., Gil, J., Romero, S., & Correa, J. (2002). Enseñanza en la universidad:
percepciones de profesores y alumnos. Revista de Educación, 328, 303-323.
Arribas, J. M., Carabias, D. & Monreal, I. (2010). La docencia universitaria en la formación inicial
del profesorado. El caso de la escuela de magisterio de Segovia. Revista Electrónica
Interuniversitaria de Formación del Profesorado, 13(3), 27-35. Disponible en
http://aufop.com/aufop/uploaded_files/articulos/1285861727.pdf.
Barberá, E. (2003). Estado y tendencias de la evaluación en educación superior. Revista de la
Red Estatal de Docencia Universitaria, 3(2), 47-60.
Basow, S. A. & Montgomery, S. (2005). Student Ratings and Professor Self-Ratings of College
Teaching: Effects of Gender and Divisional Affiliation. Journal of Personnel Evaluation in
Education, 18, 91-106.
Berk, R. A. (2005). Survey of 12 Strategies to Measure Teaching Effectiveness. International Journal
of Teaching and Learning in Higher Education, 17(1), 48-62.
Biggs, J. B. (1999). Teaching for Quality Learning at University. Buckingham: Open University Press.
Bigss, J. (2005). Calidad del aprendizaje universitario. Madrid: Narcea.
Bonsón, M.& Benito, A. (2005) Evaluación y Aprendizaje. En A. Benito y A. Cruz (Eds.). Nuevas
claves para la docencia universitaria en el Espacio Europeo de Educación Superior (pp. 87-
100). Madrid: Narcea.
Boud, D. (1995). Enhancing Learning Through Self-Assessment. London: Routledge.
Boud, D. & Falchikov, N. (2007). Rethinking Assessment in Higher Education. Learning for the long
term. Londres: Routledge.
Brown, S. & Glasner, A. (1999). Evaluar en la Universidad. Problemas y nuevos enfoques. Madrid:
Narcea.
Brown, G. D. A., Neath, I., & Chater, N. (2007). A Temporal Ratio Model of Memory. Psychological
Review, 114(3), 539-576.
Buscá, F., Pintor, P., Martínez, L., & Peire, T. (2010). Sistemas y procedimientos de Evaluacion
Formativa en docencia universitaria: resultados de 34 casos aplicados durante el curso
académico 2007-2008. ESE : Estudios sobre educación, 18, 255-276.
Buscá, F., Rivera, E., & Trigueros, C. (2012). La credibilitat dels sistemes d'avaluació formativa en la
formació inicial del professorat d'educació física. Temps d'Educació, 43, 167-184.
Carless, D., Joughin, G., & Mok, M. M. C. (2006). Learning-oriented assessment: principles
andpractice. Assessment & Evaluation in Higher Education, 31 (4), 395-398.
Castejón, J., Capllonch, M., González, N. & López-Pastor, V. M. (2009). Técnicas e instrumentos de
evaluación. En V. M. López Pastor (coord.), La Evaluación Formativa y Compartida en la
docencia universitaria (pp. 65-92). Madrid: Narcea.
Dochy, F., Segers, M., & Dierick, S. (2002). Nuevas vías de aprendizaje y enseñanza y sus
consecuencias: una era de evaluación. Red-U. Revista de Docencia Universitaria, 2(2).
Disponible en http://revistas.um.es/redu/article/view/20051/19411.
Dochy, F., Segers, M., & Sluijsmans, D. (1999). The use of self-, peer and coassessment in higher
education: a review. Studies in Higher Education, 24(3), 331-350.
Emery, C. R., Kramer, T. R., & Tian, R. G. (2003). Return to academic standards: a critique of
student evaluations of teaching effectiveness. Quality Assurance in Education, 11(1), 37-46
Escudero, T., Pino, J. L., & Rodríguez, C. (2010). Evaluación del profesorado universitario para
incentivos individuales: revisión metaevaluativa. Revista de Educación, 351, 513-53
Falchikov, N. (2005). Improving Assessment Through Student Involvement. Practical solutions for
aiding learning in higher and further education. Londres: Routledge.
Feldman, K. A. (1988). Effective college teaching from the students' and faculty's view: Matched
or mismatched priorities? Research in Higher Education, 28(4), 291-344.
Feldman, K. A. (1989). Instructional Effectiveness of College Teachers as Judged by Teachers
Themsehes, Current and Fonner Students, Colleagues, Administrators, and External (Neutral)
Observers. Research in Higher Education, 30(2), 137-194.
Fernández-Balboa, J. M. (2005). La autoevaluación como práctica promotora de la democracia
y la dignidad. En A. Sicilia, y J.M. Fernández-Balboa (coords.) La otra cara de la educación
física: la educación física desde una perspectiva crítica (pp. 127-158). Barcelona: Inde.
Fernández-Balboa, J. M. (2007). Dignity and democracy in the college classroom: The practice of
self-evaluation. En R.A. Goldstein (ed.) Useful Theory: Making Critial Eduation Practical (pp.
105-128). New York: Peter Lang Publishing.
Fernández, M. (1989). Así enseña nuestra universidad. Salamanca: Hispagraphis.
Figueroa, S., Bernal, B. & Andrade, C.K. (2010) Evaluación de un programa mexicano de maestría
en psicología desde la perspectiva del egresado: un estudio sobre los indicadores de
calidad. Revista de la Educación Superior, XXXIX(1), 23-42.
Fraile, A. (2004) Un cambio democrático en las aulas universitarias: Unas experiencia en la
formación del profesorado de Educación Física. Contextos educativos: Revista de
Educación, 6-7, 213-234.
Fraile, A. (2006). Cambios en el aula universitaria ante los nuevos retos europeos. Tándem.
Didáctica de la Educación Física, 20, 57-72.
Fraile, A. & Cornejo, P. (2012). La evaluación formativa en la enseñanza universitaria: una
experiencia de innovación educativa con estudiantes de EF. Revista de evaluación
educativa, 1(2), 22-43. Disponible: http://revalue.mx/revista/index.php/revalue/issue/current.
Fraile, A., López V., Castejón, J., & Romero, R. (2013). La evaluación formativa en docencia
universitaria y el rendimiento académico del alumnado. Aula Abierta, 41(2), 23-34.
Gargallo, B., Sánchez, F. J., Ros, C., & Ferreras, A. (2010). Estilos docentes de los profesores
universitarios: la percepción de los alumnos de los buenos profesores. Revista
Iberoamericana de Educación, 51(4), 1681-5653.
González, P. & Grande, F. J. (1999). Experiencia en la evaluación de la Universidad: el caso del
profesorado. Revista Interuniversitaria de Formación del Profesorado, 34, 61-67.
Gotzens, C., Casterlló, A., Genovard, C., & Badía, M. (2003). Percepciones de profesores y
alumnos de E.S.O. sobre la disciplina en el aula. Psicothema, 15(3), 362-368.
Gutiérrez-García, C., Pérez-Pueyo, A., Pérez-Gutiérrez, M., & Palacios, A. (2011). Percepciones de
profesores y alumnos sobre la enseñanza, evaluación y desarrollo de competencias en
estudios universitarios de formación de profesorado. Cultura y Educación, 23(4), 499-514.
Ibarra, M. S. & Rodríguez, G. (2010) Aproximación al discurso dominante sobre la evaluación del
aprendizaje en la universidad. Revista de Educación, 351, 385-407.
Jahangiri, L. & Mucciolo, T. W. (2008). Characteristics of Effective Classroom Teachers as Identified
by Students and Professionals: A Qualitative Study. Journal of Dental Education, 72(4), 484-
493.
Knight, P. (2005). Calidad del aprendizaje universitario. Narcea: Madrid.
Kulik, J. A. (2001). Student ratings: Validity, utility, and controversy. En M. Theall, P. C. Abrami, & L.
A. Mets (Eds.), The student ratings debate: Are they valid? How can we best use them? (pp.
9–25). San Francisco: Jossey-Bass.
Ley Orgánica 6/2001, de 21 de diciembre, de Universidades (BOE nº 307. Lunes 24 de diciembre
de 2001).
López-Pastor, V. M. (2008). Implementing a Formative and Shared Assessment System in Higher
Education Teaching. European Journal of Teacher Education, 31(3), 289-307.
López-Pastor, V.M. (2009). Fundamentación teórica y estado de la cuestión. En V. M. López
Pastor (coord.), La Evaluación Formativa y Compartida en la docencia universitaria (pp. 45-
64). Madrid: Narcea.
López-Pastor, V.M. (2011). Best practices in academic assessment in higher education: A Case in
formative and shared assessment. Journal of Technology and Science Education, 1(2), 25-39.
López-Pastor, V. M., Castejón, J., Sicilia, A., Navarro, V. & Webb, G. (2011). The process of creating
a cross-university network for formative and shared assessment in higher education in Spain
and its potential applications.Innovations in Education and Teaching International, 48(1), 79-
90.
López-Pastor, V.M.; Martínez, L.F., & Julián, J.A. (2007). La Red de Evaluación Formativa,
Docencia Universitaria y Espacio Europeo de Educación Superior (EEES). Presentación del
proyecto, grado de desarrollo y primeros resultados. Red-U. Revista de Docencia
Universitaria, 7(2). Disponible: http://www.red-u.net/redu/index.php/REDU/article/view/52/34.
López-Pastor, V. M., & Palacios, A. (2012). Percepción de los futuros docentes sobre los sistemas
de evaluación de sus aprendizajes. Teoría de la Educación: Educación y Cultura en la
Sociedad de la Información, 13(3), 317-341.
López-Pastor, V. M., Pintor, P., Muros, B., & Webb, G. (2013). Formative assessment strategies and
their effect on student performance and on student and tutor workload: the results of
research projects undertaken in preparation for greater convergence of universities in Spain
within the European Higher Education Area (EHEA). Journal of Further and Higher Education,
37(2), 163-180.
Lorente, E., & Kirk, D. (2013). Alternative democratic assessment in PETE: an action-research study
exploring risks, challenges and solutions. Sport, Education and Society, 18(1), 77-96.
Martínez, M.A. (coord.) (2006). Investigar en docencia universitaria: redes de colaboración para
el aprendizaje. Alcoy: Marfil.
Martínez, L. F.; Castejón, F. J., & Santos, Mª L. (2012). Diferentes percepciones sobre evaluación
formativa entre profesorado y alumnado en formación inicialen educación física. REIFOP,
15(4). Disponible en http://www.aufop.com.
Martínez, L., Martín, M., & Capllonch, M. (2009). Una experiencia de desarrollo profesional del
docente universitario de Educación Física a través de una práctica crítica, reflexiva y
colaborativa. Cultura y Educación, 21(1), 95-106.
Morales, P. (2006). Medición de actitudes en psicología y educación: construcción de escalas y
problemas metodológicos. Madrid: Universidad Pontificia de Comillas Madrid.
Moreno, A. (2011). Percepciones del profesorado universitario de educación física en relación a
la función de transformación social de la educación física escolar: el caso de Chile [Tesis
Doctoral]. Granada: Editorial Universidad de Granada. Disponible en
http://www.ugr.es/~erivera/PaginaDocencia/Posgrado/Documentos/MorenoAlberto.pdf.
Mukherji, S. & Rustagi, N. (2008). Teaching Evaluations: Perceptions Of Students And Faculty.
Journal of College Teaching & Learning, 5(9), 45-53.
Muros, B., & Luis-Pascual, J. C. (2012). Aprendizaje, capacidades cognitivas y evaluación
formativa en formación inicial del profesorado. Revista de ciencias de la educación: Organo
del Instituto Calasanz de Ciencias de la Educación, 230, 171-182.
Navarro, V., Santos, M.L., Buscá-Donet, F., Martínez-Mínguez, L.& Martínez, L.F. (2010). La
experiencia de la red universitaria española de evaluación formativa y compartida: proceso
y abordaje. Revista Iberoamericana de Educación, 52(7). Disponible en
http://www.rieoei.org/expe/3428Navarro.pdf.
Palacios, A. & López, V. M. (2013). Haz lo que yo digo pero no lo que yo hago: sistemas de
evaluación del alumnado en la formación inicial del profesorado. Revista de Educación, 361,
279-305.
Pérez Pueyo, A.; Julían Clemente, J.A. & López, V. M. (2009). Evaluación formativa y compartida
en el Espacio Europeo de Educación Superior (EEES). En V. M. López Pastor (coord.), La
Evaluación Formativa y Compartida en la docencia universitaria (pp. 19-44). Madrid: Narcea.
Pérez Pueyo, A., Tabernero, B., López, V. M., Ureña, N., Ruiz, E., Capllonch, M., González, N., &
Castejón, J. (2008). Evaluación formativa y compartida en la docencia universitaria: La
concreciónde cuestiones/clave para su aplicación en el camino hacia el Espacio Europeo
de Educación Superior (EEES). Revista de Educación, 347, 435-451.
Perenoud, P. (2008). La evaluación de los alumnos. De la producción de excelencia a la
regulación de los aprendizajes. Entre dos lógicas. Buenos Aires: Alternativa Pedagógica.
Pozo, J. I., Scheuer, N., Pérez, M. P., Mateos, M., Martín, E., & De La Cruz, M. (eds.) (2006). Nuevas
formas de pensar la enseñanza y el aprendizaje: Las concepciones de profesores y alumnos.
Barcelona: Graó.
Prieto, L. (2007). Autoeficacia del profesor universitario: eficacia percibida y práctica docente.
Madrid: Narcea.
Rubin, D. C., & Wenzel, A. E. (1996). One Hundred Years of Forgetting: A Quantitative Description
of Retention. Psychological Review, 103(4), 734-760.
Ruiz, J. (2005). La evaluación de la docencia en los planes de mejora de la universidad.
Educación XXI: Revista de la Facultad de Educación, 8, 87-102.
Ruiz-Gallardo, J. R., Ruiz, E., & Ureña, N. (2013). La evaluación en la formación inicial del
profesorado: qué creemos hacer y qué perciben los alumnos. CCD.
cultura_ciencia_deporte, 8(22), 17-29
Trillo, F. & Porto, N. (1999). La percepción de los estudiantes sobre sevaluación en la Universidad.
Un estudio de caso en la Facultad de Ciencias de la Educación. Revista de Innovación
Educativa, 9, 55-75.
Zaragoza, J., Luis-Pascual, J. C., & Manrique, J. C. (2009). Experiencias de innovación en
docencia universitaria: resultados de la aplicación de sistemas de evaluación formativa.
REDU: Revista de Docencia Universitaria, 7(4). Disponible en http://www.red-
u.net/redu/index.php/REDU/article/view/112/91.
Anexo
CUESTIONARIO PARA EL ESTUDIO DEL SISTEMA DE EVALUACIÓN EN LA FORMACIÓN INICIAL DEL

PROFESORADO DE EF (Versión alumnos)
(Páginas siguientes)
ANEXO
CUESTIONARIO PARA EL ESTUDIO DEL SISTEMA DE EVALUACIÓN EN LA FORMACIÓN INICIAL DEL PROFESORADO DE EF (VERSIÓN ALUMNOS)
ESTUDIO DEL SISTEMA DE EVALUACIÓN EN LA FORMACIÓN INICIAL DEL PROFESORADO DE EF
Universidad de __________________ Titulación: __________________________
Estimado alumnado: este cuestionario forma parte de una investigación para valorar
los sistemas de evaluación utilizados en los programas de formación inicial del
profesorado de educación física.
La información recogida es absolutamente confidencial y será empleada,

únicamente, para los fines establecidos.
Gracias por tu colaboración.
Hombre ⁫
Sexo: Edad: _____ años _____ Ciudad donde estudias: ________________
Mujer ⁫
No he asistido a las clases.................. ....................⁫
Porcentaje de asistencia a clase He asistido a menos del 50% de las clases..............⁫

(durante toda la carrera): He asistido entre el 50% y el 90% de las clases.......⁫
He asistido a más del 90% de las clases..................⁫
1. En las asignaturas que has cursado, ¿los sistemas de evaluación aplicados se han
correspondido con lo recogido en el programa?
Nunca ⁫ Pocas veces ⁫ Algunas veces ⁫ Bastantes veces ⁫ Siempre ⁫
2. ¿Con qué frecuencia los profesores, a través del sistema de evaluación empleado en las
diferentes asignaturas, te han informado sobre tus aprendizajes?
Nunca ⁫ Pocas veces ⁫ Algunas veces ⁫ Bastantes veces ⁫ Siempre ⁫
3. ¿En cuántas asignaturas que has cursado han estado presentes, en los sistemas de
evaluación, las siguientes capacidades cognitivas?
(0=ninguna, 1=pocas 2=algunas 3=bastantes, 4=todas)
Recordar (memorizar contenidos)………………………………………………….. 0 1 2 3 4

Aplicar (utilizar conocimientos teóricos)………………………………………….. 0 1 2 3 4
Comprender (captar ideas y relaciones)………………………………………… 0 1 2 3 4
Analizar (dividir el contenido en partes y atribuir sus significados)……. 0 1 2 3 4
Sintetizar (agrupar las partes de un todo con un sentido)……………….. 0 1 2 3 4
Valorar (emitir juicios)………………………………………………………………….. 0 1 2 3 4
4. ¿Qué importancia consideras que tienen para tu formación las siguientes capacidades
cognitivas?
(0=ninguna, 1=poca, 2=alguna, 3=bastante, 4=mucha)
Recordar (memorizar contenidos)………………………………………………….. 0 1 2 3 4

Aplicar (utilizar conocimientos teóricos)………………………………………….. 0 1 2 3 4
Comprender (captar ideas y relaciones)………………………………………… 0 1 2 3 4
Analizar (dividir el contenido en partes y atribuir sus significados)……. 0 1 2 3 4
Sintetizar (agrupar las partes de un todo con un sentido)……………….. 0 1 2 3 4
Valorar (emitir juicios)………………………………………………………………….. 0 1 2 3 4
5. ¿Qué grado de coherencia crees que ha existido entre los siguientes elementos de los
programas de las asignaturas que has cursado y el sistema de evaluación?
(0=ninguno, 1=poco, 2=medio, 3=alto, 4=muy alto)
a) Entre las finalidades del programa y el sistema de evaluación…. 0 1 2 3 4

b) Entre los contenidos y el sistema de evaluación…………………….. 0 1 2 3 4
c) Entre las competencias docentes y el sistema de evaluación…… 0 1 2 3 4
d) Entre la metodología de enseñanza y el sistema de evaluación.. 0 1 2 3 4
e) Entre la evaluación y la calificación obtenida………………………….. 0 1 2 3 4
6. ¿Con cuánta frecuencia el profesor ha utilizado los siguientes instrumentos y procedimientos

de evaluación en las asignaturas que has cursado?
(0=ninguna, 1=poca, 2=media, 3=alta, 4=muy alta)
a) Observación del profesor en clase (fichas de observación) ………… 0 1 2 3 4

b) El control de la participación en el aula (en grupos y debates)……. 0 1 2 3 4
c) Examen tipo test………………………………………………………………………. 0 1 2 3 4
d) Examen de preguntas abiertas…………………………………………………… 0 1 2 3 4
e) Examen de preguntas cortas (explicaciones breves)…………………….. 0 1 2 3 4
f) Examen de preguntas cerradas (definiciones) ……………………………. 0 1 2 3 4
g) Exámenes escritos dejando disponer de documentos…………………… 0 1 2 3 4
h) Exámenes orales……………………………………………………………………… 0 1 2 3 4
i) Pruebas prácticas de carácter físico (ejercicios físicos, situaciones de
juego,…) ……………………………………………………………………………
0 1 2 3 4
j) Portafolios………………………………………………………………………………..
0 1 2 3 4
k) Cuadernos de campo………………………………………………………………..
0 1 2 3 4
l) Informes o trabajos escritos………………………………………………………
0 1 2 3 4
m) Ensayos a partir de textos escritos o materiales audiovisuales………
0 1 2 3 4
7. ¿Qué grado de coherencia crees que existe entre los siguientes instrumentos/procedimientos
de evaluación y el desarrollo de tus competencias para ser profesor?
(0=ninguna, 1=poca, 2=media, 3=alta, 4=muy alta)
a) Observación del profesor en clase (fichas de observación)……..………… 0 1 2 3 4

b) El control de la participación en el aula (en grupos y debates)……….….. 0 1 2 3 4
c) Examen tipo test………………………………………………………………………. 0 1 2 3 4
d) Examen de preguntas abiertas………………………………………………….… 0 1 2 3 4
e) Examen de preguntas cortas (explicaciones breves)………………………… 0 1 2 3 4
f) Examen de preguntas cerradas (definiciones) ………………………………… 0 1 2 3 4
g) Exámenes escritos dejando disponer de documentos……………………….. 0 1 2 3 4
h) Exámenes orales………………………………………………………………………. 0 1 2 3 4
i) Pruebas prácticas de carácter físico (ejercicios físicos, situaciones de
juego,…) ………………………………………………………………………………… 0 1 2 3 4
j) Portafolios……………………………………………………………………………….. 0 1 2 3 4
k) Cuadernos de campo……………………………………………………………….. 0 1 2 3 4
l) Informes o trabajos escritos………………………………………………………….. 0 1 2 3 4
m) Ensayos a partir de textos escritos o materiales audiovisuales……………….. 0 1 2 3 4
8. ¿Cuál es tu grado de acuerdo con los siguientes enunciados?

a) La interacción entre profesorado y estudiantes favorece el proceso de

evaluación …………..………………………………………………………………………. 0 1 2 3 4
b) La realización de las pruebas de evaluación se anuncia con suficiente tiempo
de antelación………………………………………………………………………………... 0 1 2 3 4
c) Las pruebas de evaluación parten de un acuerdo con el profesorado……….. 0 1 2 3 4
d) La recogida de información para la evaluación genera en los estudiantes
tensión y nerviosismo………………………………………..………………………………. 0 1 2 3 4
e) La recogida de información para la evaluación fomenta en los estudiantes la
motivación por el aprendizaje.…………………………………………………………… 0 1 2 3 4
f) La evaluación positiva repercute en la autoestima del/a estudiante …………. 0 1 2 3 4
g) El conocimiento previo del sistema de evaluación favorece el proceso de
aprendizaje del/a estudiante. …………………………………….……………………... 0 1 2 3 4
9. Valora tu grado de acuerdo en relación a las siguientes afirmaciones: en las asignaturas que
no ha habido un adecuado sistema de evaluación, esto ha sido debido a:
a) La desmotivación del profesorado………………………………………..... 0 1 2 3 4

b) La falta de formación del profesorado ……………………………………. 0 1 2 3 4
c) La complejidad del propio sistema de evaluación……………………… 0 1 2 3 4
d) La falta de claridad del profesor al aplicarlo…………………………….. 0 1 2 3 4
e) La escasez de tiempo para evaluar………..……………………………….. 0 1 2 3 4
f) Al número excesivo de alumnos por clase…………………………………. 0 1 2 3 4
10. ¿Cuál es tu grado de acuerdo con las siguientes afirmaciones, en relación a cómo se ha
establecido la calificación de las asignaturas que has cursado?
a) La calificación la decide el profesorado a partir de la evaluación .……. 0 1 2 3 4

b) El alumnado se autocalifica (parcial o totalmente)………………………… 0 1 2 3 4
c) Se califica de forma dialogada y consensuada (entre profesorado y
alumnado) (parcial o totalmente)………………………………………………. 0 1 2 3 4
d) Se califica a partir de la autoevaluación (parcial o totalmente )………… 0 1 2 3 4
e) Se califica a partir de la coevaluación (entre compañeros/as) (parcial o
totalmente)…………………………………………………………………………… 0 1 2 3 4
Muchas gracias por tu colaboración

Belen Barrionuevo Vidal

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Belen Barrionuevo Vidal

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Belen Barrionuevo Vidal

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

recibido el 15 de diciembre 2012

aceptado el 1 de abril 2013

Carlos GUTIÉRREZ-GARCÍA (Universidad de León - España)1

1 Correspondencia relativa a este artículo mediante el correo electrónico: carlos.gutierrez@unileon.es

La mejora de calidad de la docencia superior exige del profesorado, entre otros

De este modo, se ha señalado que la evaluación en el EEES, en el que se promueve

formativa– asume un valor aún más importante que el que tradicionalmente se le ha

La implementación de un sistema de evaluación realmente formativo, que

No obstante, según López-Pastor y Palacios-Picos (2012) y Palacios-Picos y López-Pastor

programas formativos. El punto de vista de los egresados ha de ayudar, como señalan

Se contó con una muestra de 24 profesores, 43 alumnos y 35 egresados de los últimos

Para la obtención de la muestra de alumnos y egresados se utilizó un muestreo no

La tabla I muestra que el mayor porcentaje de participación respecto a la población

Tabla I Porcentajes de participación

Alumnos 118 43 36,4%

Egresados 370 35 9,5%

* Valores obtenidos a partir de los Planes Docentes del curso 2010-2011, de

Se utilizó un instrumento de medida ad hoc para la recogida de datos en forma de

Procedimiento de recogida de información

La administración de los cuestionarios se realizó por parte del equipo investigador

clase de la asignatura troncal de último curso en la que estaban matriculados; los

Los datos obtenidos de este estudio fueron categorizados y analizados mediante el

Profesores Alumnos Egresados

M DE M DE M DE U P-A U P-E U A-E

3,88 ,34 2,60 ,69 2,44 ,86 73,50* 42,00* 686,50

P = Profesores; A = Alumnos; E = Egresados. *p ≤ 0,05.

Respecto a la frecuencia de información sobre el aprendizaje obtenido a través de los

Profesores Alumnos Egresados

M DE M DE M DE U P-A U P-E U A-E

2,88 ,68 1,16 ,61 ,94 ,684 49,00* 30,50* 623,50

P = Profesores; A = Alumnos; E = Egresados. *p ≤ 0,05.

En la misma línea, la presencia de diversas capacidades cognitivas en los sistemas de

Tabla IV Presencia de capacidades cognitivas en los sistemas de evaluación de las asignaturas

Profesores Alumnos Egresados

M DE M DE M DE U P-A U P-E U A-E

P = Profesores; A = Alumnos; E = Egresados. *p ≤ 0,05.

En relación a la coherencia entre diversos elementos de los programas de las

Profesores Alumnos Egresados

M DE M DE M DE U P-A U P-E U A-E

P = Profesores; A = Alumnos; E =Egresados. *p ≤ 0,05.

Sobre la frecuencia de utilización de diferentes procedimientos/instrumentos de

Tabla VI Frecuencia de utilización de diversos procedimientos/instrumentos de evaluación en las asignaturas

Profesores Alumnos Egresados

M DE M DE M DE U P-A U P-E U A-E

P = Profesores; A = Alumnos; E = Egresados. *p ≤ 0,05.

Respecto a las causas que podrían haber provocado un inadecuado sistema de

Profesores Alumnos Egresados

M DE M DE M DE U P-A U P-E U A-E

P = Profesores; A = Alumnos; E = Egresados. *p ≤ 0,05.

Tabla VIII Grado de acuerdo con diversas afirmaciones respecto al

Profesores Alumnos Egresados

se ha señalado, la constatación de que los egresados recuerdan “un montón” sus

Por su parte, el consenso entre profesores y alumnos y profesores y egresados fue en

La dirección de las diferencias de opinión entre profesores y alumnos no está clara,

Una segunda evidencia es la presencia de capacidades cognitivas en la evaluación,

en su estudio con profesores y alumnos. La capacidad de recordar remite a estilos de

Consecuentemente, alumnos y egresados consideraron que se habían utilizado

recae en el profesor y en la que el alumnado tiene muy poca participación (López-

Para Fraile y Cornejo (2012), la participación en procesos de calificación no es algo

Universidad de Titulación: ________