Zanelli Flores Criss Talita

PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ
ESCUELA DE POSGRADO
EVALUACIÓN DE VULNERABILIDAD SÍSMICA DE PIRCAS

MEDIANTE MODELACIÓN NUMÉRICA EN ELEMENTOS
DISCRETOS: APLICACIÓN AL CASO DE LAS PIRCAS EN
CARABAYLLO, LIMA
Tesis para optar por el Grado de Magíster en Ingeniería Civil, que presenta:
Criss Talita Zanelli Flores
Asesora: Dra. Sandra Cecilia Santa Cruz Hidalgo
Co-asesora: PhD Dominique Daudon
Lima, marzo del 2019

RESUMEN
La ausencia de políticas de planeamiento urbanístico ha originado que los emigrantes habiten

sobre laderas inestables de cerros en la periferia de la ciudad de Lima. Las viviendas en
laderas pueden ser las más vulnerables debido a la precariedad de la construcción y a la
dificultad de acceso. Estas viviendas son construidas sobre rellenos contenidos por muros de
roca denominados pircas. Las pircas son estructuras precarias e inestables que presentan
indicios del importante daño que podrían tener frente a posibles sismos; por ejemplo, algunas
pircas de San Juan de Lurigancho (Lima) colapsaron durante el sismo de Pisco (2007). Frente
al problema de la vulnerabilidad sísmica de las pircas, se realizaron diversos programas de
mitigación y reducción de riesgos promovidos por diversas entidades, tales como ONG y
Municipalidades. Estas entidades promovieron una mejora en las prácticas constructivas y
realizaron estudios donde afirman la alta vulnerabilidad de las pircas; sin embargo, estos
estudios son descriptivos y de enfoque cualitativo. Frente a los tres millones de personas que
habitan en las laderas de Lima, es importante conocer la vulnerabilidad sísmica de las pircas
mediante un análisis sofisticado que estime el daño posible según los niveles de sismo. El
objetivo general de esta investigación es evaluar la vulnerabilidad sísmica de pircas en las
laderas de la quebrada El Progreso, Carabayllo. Primero, se caracterizarán tres pircas
representativas mediante un análisis estadístico de una encuesta existente. Luego, se estimará
la máxima intensidad del movimiento sísmico de la ladera. Después, se realizará la
modelación numérica en elementos discretos de las pircas frente a cargas de servicio y de
sismo (pseudo-estático) fuera de plano. Se obtendrán curvas de respuesta estructural que
relacionen la máxima intensidad del movimiento sísmico con la deriva fuera de plano. Por
último, se calcularán las curvas de vulnerabilidad sísmica de pircas y de viviendas sobre
pircas con base en los niveles de daño leve, moderado, extensivo y completo. Los resultados
mostraron que, frente a sismos frecuentes, las viviendas sobre pircas bajas, y sobre pircas
medianas o altas quedarían con un daño estructural del 37 y del 65%, respectivamente. Frente
a sismos ocasionales, las viviendas sobre pircas bajas quedarían con un daño del 70% y las
demás colapsarían. El conocimiento de vulnerabilidad sísmica es un paso crucial para
estudiar el riesgo sísmico de las viviendas sobre pircas. Entonces, se podrá conocer la
magnitud de la inseguridad sísmica que las viviendas en ladera enfrentan y establecer
recomendaciones viables para evitar la pérdida de vidas humanas y los daños físicos.
AGRADECIMIENTOS
En primer lugar, un agradecimiento muy especial para Dios por iluminarme cada día y a mi
familia por el apoyo incondicional y la confianza que me han venido brindando para cumplir
mis metas.
Mi más sincero agradecimiento a mi asesora de tesis, la Dra. Sandra Santa Cruz y a mi co-
asesora, la PhD Dominique Daudon, por darme la oportunidad de ser parte de este proyecto,
por la confianza depositada, por sus guías y las continuas recomendaciones que permitieron
concluir este trabajo.
Agradezco al Laboratorio de Sólidos, Riesgos y Suelos (3SR) de la Universidad de Grenoble

Alpes (Francia) por darme la oportunidad de realizar una pasantía de estudios. Fue una
enriquecedora experiencia en donde pude desarrollar los modelos numéricos de las pircas a
través del programa 3DEC v4.1.
Agradezco al proyecto Fondecyt 109-2017 “Validación de técnicas de construcción de pircas

mediante estudios numérico-experimentales con tecnología desarrollada en Perú” por
compartir los resultados de los ensayos de laboratorio realizados a los bloques de roca en la
quebrada El Progreso, Carabayllo.
Así también agradezco al Convenio de gestión Nro. 232-2015-Fondecyt brindado por el

Consejo Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación Tecnológica (Concytec) por
brindarme la beca de mis estudios de posgrado y por el apoyo financiero de mi pasantía en
el Laboratorio 3SR y de mi ponencia en el congreso GEESD V.
ÍNDICE
CAPÍTULO 1: INTRODUCCIÓN ......................................................................................... 1
1.1. Antecedentes ................................................................................................................ 1
1.2. Objetivos...................................................................................................................... 4
1.3. Alcances....................................................................................................................... 4
1.4. Hipótesis ...................................................................................................................... 4
1.5. Organización................................................................................................................ 5
CAPÍTULO 2: ESTUDIOS PREVIOS .................................................................................. 6
2.1. Vulnerabilidad en las viviendas informales en las laderas de lima ............................. 6
2.2. Amenaza sísmica en el Perú ........................................................................................ 7
2.3. Empuje de tierra en muros de contención ................................................................... 9
2.4. Fuerza inercial sísmica de muros............................................................................... 10
2.5. Muros de Contención con Junta Seca (DSRW) ........................................................ 11
2.6. Vulnerabilidad sísmica de viviendas ......................................................................... 16
CAPÍTULO 3: MARCO TEÓRICO .................................................................................... 19
3.1. Análisis Probabilístico de Amenaza Sísmica (PSHA) .............................................. 19
3.2. Método de Mononobe-Okabe (M-O) ........................................................................ 24
3.3. Método de Saragoni ................................................................................................... 28
3.4. Método de Elementos Discretos (MED) ................................................................... 29
3.5. Métodos de análisis de vulnerabilidad sísmica.......................................................... 35
CAPÍTULO 4: METODOLOGÍA ........................................................................................ 36
4.1. Caracterización de tres pircas representativas de la zona de estudio ........................ 38
4.2. Estimación de la intensidad del movimiento sísmico según los niveles de sismo .... 39
4.3. Modelación numérica de las pircas en elemenos discretos ....................................... 41

4.4. Cálculo de la vulnerabilidad sísmica de las pircas .................................................... 44
CAPÍTULO 5: APLICACIÓN DE LA METODOLOGÍA .................................................. 49
5.1. Caracterización de las pircas ..................................................................................... 49
5.3. Modelación numérica de las pircas en elementos discretos ...................................... 59
CAPÍTULO 6: DISCUSIÓN DE RESULTADOS ............................................................... 80
6.1. Caracterización de las pircas ..................................................................................... 80
6.3. Modelación numérica de las pircas en elemenos discretos ....................................... 83
CAPÍTULO 7: CONCLUSIONES ....................................................................................... 89
REFERENCIAS ................................................................................................................... 91
LISTA DE FIGURAS
Figura 1.1: Viviendas en ladera en (a) Bogotá [3] y en (b) Lima [9] ..................................... 1
Figura 1.2: Sistema de vivienda en ladera y definición de las dimensiones de pirca [13] ..... 2
Figura 1.3: Colapso de muros de junta seca en (a) la isla de Zante, Grecia [16] y en (b) la
periferia de Lima, Perú [17] ................................................................................................... 3
Figura 1.4: Organización de la investigación ......................................................................... 5
Figura 2.1: (a) Laderas y (b)pircas del Cerro El Agustino [15] ............................................. 7
Figura 2.2: (a) Mapa de peligro sísmico en Lima Metropolitana y Callao [34], y de (b)
isoaceleraciones de la quebrada El Progreso [38] .................................................................. 8
Figura 2.3: Mapa de zonificación del coeficiente sísmico en (a) Japón [52] para presas de
concreto, enrrocado y de tierra, y en (b) Perú [53] para presas de tierra y enrrocado .......... 11
Figura 2.4: Modelo MED de un muro de contención en el estado de colapso. (a) Bloques
regulares. (b) Bloques tipo cuña [26] .................................................................................. 13
Figura 2.5: Curvas de fragilidad de viviendas informales de un piso (a) en Perú - construidas
con albañilería confinada [77] - y (b) en Latinoamérica - construidas con madera y de sistema
no tecnificado [80]- .............................................................................................................. 17
Figura 3.1: (a) Fuentes sismogénicas superficiales de tipo interface y cortical. (b) Fuentes
sismogénicas de subducción de tipo intraplaca .................................................................... 20
Figura 3.2: Naturaleza del empuje lateral de la tierra sobre un muro de contención. [93] .. 24
Figura 3.3: Presión activa de Coulomb [93] ......................................................................... 25
Figura 3.4: Presión activa de Coulomb con sobrecarga sobre el relleno [93] ...................... 26
Figura 3.5: Esquema de muro de contención y relleno [93]................................................. 27
Figura 3.6:Determinación de la línea de acción de Pae [93] ................................................. 28
Figura 3.7: Ciclo de cálculo. Adaptado de Manual 3DECv4.1. [94] ................................... 30
Figura 3.8: Interacción y diagrama constitutivo para (a) fuerza normal y (b) cortante según
el modelo Coulomb-Slip....................................................................................................... 32
Figura 4.1: (a) Ubicación e (b) imagen satelital de la quebrada El Progreso en la ciudad de
Lima [35] .............................................................................................................................. 36
Figura 4.2: Porcentaje de materiales de construcción de viviendas en la quebrada El Progreso
.............................................................................................................................................. 37
Figura 4.3:Viviendas de madera y de mampostería (señalado) en un sector de la quebrad El
Progreso ................................................................................................................................ 37
Figura 4.4: Porcentaje de viviendas de uno, dos y tres pisos según la encuesta existente [11]
.............................................................................................................................................. 38
Figura 4.5: Esquema de los mecanismos físicos de juntas en DSRW y en Pircas ............... 43
Figura 4.6: Curvas de vulnerabilidad sísmica de viviendas con sistemas estructurales de
madera, mampostería simple y no tecnificado. Adaptado del Informe Técnico ERN-CAPRA-
T1-3 [79] ............................................................................................................................... 47
Figura 5.1: (a) Fotografía del AA.HH. Los Ángeles ubicado en la quebrada El Progreso. (b)
Zona de donde se tomaron las muestras. .............................................................................. 50
Figura 5.2: Muestras de roca para ensayos de propiedades físicas ...................................... 50
Figura 5.3: (a) Histograma de altura de pircas y (b) definición de rangos característicos ... 51
Figura 5.4: (a) Histograma de ancho de pircas y (b) definición de rangos característicos ... 52
Figura 5.5: Histograma de longitud de pircas....................................................................... 53
Figura 5.6: Vista 3D de las tres pircas características .......................................................... 55
Figura 5.7: (a) Mapa de intensidad sísmica para un sismo frecuente en Lima – PGA y (b)
Espectro de Peligro Uniforme para los niveles de sismos en la zona de estudio ................. 56
Figura 5.8: (a) Mapa de zonificación sísmica del Perú [114] y el valor del PGA – sismo raro
y (b) Espectro de Peligro Uniforme provisto por SENCICO [115] ..................................... 57
Figura 5.9: Perfil de elevación de la línea de corte en la zona de El Progreso ..................... 58
Figura 5.10: Cargas actuantes sobre la pirca en (a) condiciones de servicio y en (b) un sismo
frecuente – Relleno activo en toda la altura ......................................................................... 61
Figura 5.11: Cargas actuantes sobre la pirca en (a) condiciones de servicio y en (b) un sismo
frecuente – Relleno activo en la mitad superior de la pirca.................................................. 62
Figura 5.12: Modelo numérico de las pircas características ................................................. 62
Figura 5.13: (a) Variación de la deriva fuera de plano según la altura de bloques y (b) zoom
para derivas menores de 0.10% ............................................................................................ 63
Figura 5.14: Variación de la deriva fuera de plano según la relación Largo/Altura de la pirca
.............................................................................................................................................. 64
Figura 5.15: Incidencia del ángulo de fricción en variación de la rigidez normal (Kn) ....... 65
Figura 5.16: Incidencia del ángulo de fricción en variación de la relación Kn/Ks .............. 66
Figura 5.17: (a) Proceso de carga del DSRW con relleno granular [22] y (b) modelo numérico
del muro antes de la aplicación del empuje .......................................................................... 68
Figura 5.18: Deriva fuera de plano obtenida de la fase experimental [22] y del modelo
numérico (teórico) medidos a la izquierda, al centro y a la derecha del DSRW .................. 69
Figura 5.19: (a) Desplazamiento fuera de plano frente a un PGA* de 0.22g y (b) colapso de
la Pirca 2 (H=1.5m.) frente a un PGA* de 0.28g - relleno en toda la altura. ....................... 71
Figura 5.20: (a) Desplazamiento fuera de plano frente a un PGA* de 0.22g y (b) colapso de
la Pirca 2 (H=1.5m.) frente a un PGA* de 0.39g - relleno en la mitad de la altura. ............ 71
Figura 5.21: Respuesta estructural de las pircas con el relleno en (a) toda la altura y (b) en la
mitad superior de altura ........................................................................................................ 72
Figura 5.22: Curvas de vulnerabilidad sísmica de las pircas características con el relleno en
(a) toda la altura y a (b) mitad de la altura............................................................................ 74
Figura 5.23: Curvas de vulnerabilidad sísmica de las pircas y de las viviendas para el caso
del relleno activo en (a) toda la altura y en (b) la mitad superior de la altura de pirca ........ 75
Figura 5.24: Curvas de vulnerabilidad sísmica de viviendas sobre pircas según el sistema
estructural y frente al caso del relleno actuante en (a) toda la altura y en (b) la mitad superior
de la pirca.............................................................................................................................. 76
Figura 5.25: Curvas de vulnerabilidad de viviendas sobre pircas frente al caso del relleno
actuante en (a) toda la altura y en (b) la mitad superior de la altura de pirca ....................... 78
LISTA DE TABLAS
Tabla 2.1: Recopilación de propiedades mecánicas de juntas para DSRW ......................... 15

Tabla 2.2: Recopilación de propiedades mecánicas de juntas para Mampostería de piedra 16
Tabla 3.1: Condiciones mínimas para incluir efectos topográficos...................................... 23
Tabla 3.2: Recomendaciones de factor de amplificación para pseudo-aceleraciones [92] .. 24
Tabla 4.1: Niveles de sismos propuestos por el SEAOC Vision 2000 [106] ....................... 40
Tabla 4.2: Definición de Niveles de daño para Muros de gravedad [107] ........................... 44
Tabla 4.3: Niveles de daño y Deriva mínima para muros de gravedad adaptados de PIANC,
2001 [107]; y Daño estructural asignado .............................................................................. 45
Tabla 4.4:Descripción de los sistemas estructurales de vivienda: madera, mampostería simple
y no tecnificado .................................................................................................................... 46
Tabla 5.1: Características macroscópicas y Propiedades físicas de las muestras de roca .... 50
Tabla 5.2: Rangos de alturas características ......................................................................... 52
Tabla 5.3: Rangos de anchos caracterizados ........................................................................ 53
Tabla 5.4: Medidas registradas en la visita de campo .......................................................... 54
Tabla 5.5: Dimensiones de las pircas caracterizadas. ........................................................... 55
Tabla 5.6: Resultados del PGA y del PGA* para los niveles de sismo................................ 59
Tabla 5.7: Cargas actuantes en servicio y en sismo frecuente en la base y en la cima de la
Pirca 1, Pirca 2 y Pirca 3 – Relleno activo en toda la altura ................................................. 60
Pirca 1, Pirca 2 y Pirca 3 – Relleno activo en la mitad de la altura ...................................... 61
Tabla 5.9: Valores mínimos y máximos de las propiedades mecánicas de juntas ............... 65
Tabla 5.10: Características físicas y geométricas del muro experimental cargado por relleno
granular. Adaptado de [22] ................................................................................................... 67
Tabla 5.11: Resumen del porcentaje de daño estructural de viviendas sobre pircas ............ 79
Tabla 6.1: Comparación de PGA obtenidos de la investigación (CRISIS V7) con los provistos
por SENCICO. ...................................................................................................................... 82
CAPÍTULO 1: INTRODUCCIÓN
1.1. ANTECEDENTES
La expansión no planificada que muchas ciudades del mundo han experimentado para
enfrentar el crecimiento de la población es uno de los múltiples factores que ha originado
la población de emigrantes en la periferia de la ciudad [1] [2]. La alta demanda de áreas
urbanas y la limitada disponibilidad de terreno plano ha ocasionado que algunas personas
opten por habitar en terrenos inclinados; es decir, sobre las laderas de los cerros. La Figura
1.1(a) muestra los edificios multifamiliares ubicados en laderas de Bogotá, Colombia [3].
Así también, se presentan casos similares en Malasia [4] y en la India [5].
La mayoría de viviendas en ladera es denominada como asentamiento humano y describe

un entorno que proporciona refugio a la mayoría de la población urbana pobre [6]. En
Lima, la mayoría de los asentamientos humanos se ubican en las laderas de los cerros [7],
donde vive el 30% de la población limeña (2.8 millones de personas) [8]. La Figura 1.1(b)
muestra una foto de las viviendas en ladera en el Asentamiento Humano Arenal Alto
ubicado en el distrito de Villa María Del Triunfo. El panorama es similar en los distritos
de Carabayllo, San Juan de Lurigancho, El Agustino, San Juan de Miraflores, entre otros.
(a) (b)
Figura 1.1: Viviendas en ladera en (a) Bogotá [3] y en (b) Lima [9]
En general, los habitantes de las laderas ubicadas en la periferia de Lima Metropolitana

viven en un sistema conformado por la vivienda y su base o terraza. La terraza consiste
en el relleno y el muro de contención que lo sostiene, el cual es denominado como pirca.
Estas viviendas son informales ya que han sido construidas con materiales de cuestionable
calidad [10], sin supervisión técnica y sin el sustento de ningún tipo de reglamento o
estándar reconocido [7]. El relleno es no controlado y está conformado por fragmentos de
roca, suelo e incluso de desechos según el testimonio de algunos habitantes.
Las pircas son muros precarios compuestos por bloques de roca que contienen al relleno
y mayormente no poseen ningún conglomerante entre bloques, además pueden llegar a
tener una altura de cuatro metros [11]. Los maestros pirqueros son aquellos constructores
de pirca y su estilo de construcción puede variar según el maestro dado que no existe
ninguna regulación formal en cuanto a las pircas. Según Calizaya [12], las pircas son
construcciones básicas y provisionales utilizadas para contener una plataforma donde se
podría ubicar un módulo de vivienda de poco peso. Desde un contexto internacional, las
pircas vienen a ser un tipo particular de los Muros de Contención de Junta Seca o
denominados en el mundo como DSRW. La Figura 1.2. muestra el sistema de vivienda
en ladera y definición de las dimensiones de pirca [13].
Figura 1.2: Sistema de vivienda en ladera y definición de las dimensiones de pirca [13]
La informalidad del sistema de vivienda en ladera sumado a la amplificación sísmica

debido a la topografía motiva la vulnerabilidad de este tipo de viviendas que se ubican en
una zona altamente sísmica [14]. En especial, las pircas son muros inestables, ya que
ocasionalmente se reporta caída de boques o incluso el colapso parcial de estas estructuras
ante cargas de servicio. A consecuencia de un sismo de magnitud 5.3 en la escala de
Richter (2018) en la isla de Zante en Grecia, se reportó el colapso de un DSRW en la
misma zona– ver Figura 1.3(a). En Perú, algunas pircas de San Juan de Lurigancho (Lima)
colapsaron durante el sismo de magnitud 7.0 en la escala de Richter con epicentro en Pisco
2
(2007). Sin embargo, pese a la evidente vulnerabilidad de las pircas, aún continúa la
expansión poblacional en las laderas de la periferia de Lima [15].
(a) (b)
Figura 1.3: Colapso de muros de junta seca en (a) la isla de Zante, Grecia [16] y en (b) la
periferia de Lima, Perú [17]
Frente al problema de la vulnerabilidad sísmica de las pircas, se cuenta con diversos

programas de mitigación y reducción de riesgos que han venido trabajando en sociedad
con diversos grupos, tales como Organizaciones No Gubernamentales y Municipalidades
[18] [19] [20]. Estas entidades promueven una mejora en las prácticas constructivas a
través de recomendaciones sencillas sobre el corte de talud, el tratamiento de rocas, la
colocación de rocas de pircas y el proceso constructivo. Los estudios realizados verifican
la alta vulnerabilidad de las pircas [21]; sin embargo, se desarrollaron desde un enfoque
cualitativo. A escala global, hay estudios sobre el comportamiento estructural de los
DSRW ante cargas de servicio [22] [23] [24], pero están limitados a los resultados
experimentales. Frente a cargas de sismo, hay estudios que han realizado ensayos pseudo-
estáticos [25] y dinámicos centrífugos [26] a especímenes de DSRW pero enfocan en
analizar el mecanismo de colapso asociado a la máxima aceleración sísmica que puedan
resistir, mas no evalúan el desempeño que tendría el muro según cada posible nivel de
sismo. Por ello, es necesario conocer el nivel de daño que tendrían las pircas frente a
sismos de diversas intensidades.
El presente trabajo de investigación plantea evaluar la vulnerabilidad sísmica de las pircas

en la zona de estudio desde un enfoque cuantitativo mediante la modelación numérica. A
partir de la respuesta estructural de las pircas frente a cargas actuantes en diversas
3
intensidades sísmicas, se presentarán curvas de vulnerabilidad para las pircas
características que relacionarán la máxima aceleración del terreno en ladera con el daño
estructural. De este modo, se pretende motivar futuras investigaciones con respecto a las
viviendas sobre terreno inclinado y aportar al sustento técnico de necesarias medidas de
mitigación de riesgos. Es importante resaltar que el presente trabajo de investigación
busca estudiar las pircas como medida emergente; sin embargo, no pretende avalar
técnicamente a este tipo de estructuras.
1.2. OBJETIVOS
El objetivo general de esta investigación es contribuir al conocimiento de la vulnerabilidad

sísmica de pircas mediante modelación numérica en elementos discretos aplicado al caso
de las pircas ubicadas en Carabayllo. Con la finalidad de desarrollar el objetivo general,
se plantean los siguientes objetos específicos.
 Caracterizar tres pircas representativas de la zona de estudio

 Estimar la intensidad del movimiento sísmico probable según el nivel de sismo
esperado en la ciudad de Lima
 Elaborar la modelación numérica en elementos discretos de las pircas sometidas a
empujes y fuerzas inerciales
 Calcular las curvas de vulnerabilidad sísmica de las pircas y estimar el daño según
los niveles de sismo.
1.3. ALCANCES
Se evaluará la vulnerabilidad sísmica de pircas en función de curvas de vulnerabilidad

sísmica de tres pircas características para el caso del empuje del relleno actuante en toda
la altura y en la mitad superior de la altura de la pirca. Las curvas relacionarán el daño
estructural con la aceleración máxima del terreno plano. Adicionalmente se estimarán
curvas de vulnerabilidad de viviendas sobre pircas según el tamaño de pirca y el caso de
empuje del relleno.
1.4. HIPÓTESIS
Es posible evaluar la vulnerabilidad de las pircas en términos de la intensidad de

movimiento sísmico y de los niveles de daño estructural definidos en proporción de la
4
deriva fuera de plano de las pircas. Se espera obtener como resultado las siguientes
premisas: (1) las pircas son más vulnerables que las viviendas que sostienen, (2) a mayor
altura de la pirca, entonces mayor es su vulnerabilidad sísmica, (3) las pircas podrían tener
un daño estructural importante frente al escenario de un sismo frecuente mientras que las
pircas podrían colapsar frente al escenario de un sismo ocasional.
1.5. ORGANIZACIÓN
Inicio
a. Análisis de base de
Caracterización datos existentes
Caracterización de las pircas
de las pircas
Visitas de campo
b. Análisis probabilístico
Estimación de Estimación de la máxima PSHA
la intensidad del aceleración del terreno en ladera
movimiento (PGA*) según el nivel de sismo Amplificación
sísmico topográfica
Estimación de empujes y fuerzas Mononobe-Okabe y

inerciales Saragoni
Análisis paramétrico del modelo Variación de geometría

c. numérico y propiedades de juntas
Modelamiento
numérico
de las pircas Calibración del modelo numérico Calibración de un
con elementos de las pircas DSRW de literatura
discretos
Simulación pseudo-estática de la Aplicación de las cargas

respuesta estructuras de las pircas actuantes fuera de plano
d. Definición del
Curva de vulnerabilidad de las
Cálculo de la porcentaje de daño
pircas
vulnerabilidad según la deriva
sísmica de las
pircas Fin
Figura 1.4: Organización de la investigación
5
CAPÍTULO 2: ESTUDIOS PREVIOS
En este capítulo se presentan los estudios previos de la vulnerabilidad en las viviendas

informales en las laderas de Lima, de la amenaza sísmica en el Perú, del empuje de tierra
en muros de contención, de la fuerza inercial sísmica de muros, de los Muros de
Contención con Junta Seca (DSRW) y de la vulnerabilidad sísmica de viviendas.
2.1. VULNERABILIDAD EN LAS VIVIENDAS INFORMALES EN LAS

LADERAS DE LIMA
Se presentan dos estudios sobre las viviendas en laderas en la periferia de Lima

Metropolitana realizados por investigadores peruanos y franceses. Además, se describen
las posibles causas sobre las viviendas informales en ladera desde la perspectiva de estos
estudios.
El primer estudio fue sobre la vulnerabilidad de los Asentamientos Humanos de la

periferia de Lima Metropolitana frente al cambio climático [27]. Este estudio tuvo como
objetivo sensibilizar a los gestores de políticas públicas urbanas sobre la necesidad de
trabajos interdisciplinarios que conduzcan a resolver la problemática de manera integral y
sostenible. En este estudio se indica que, a diferencia de las ciudades del mundo
desarrollado, donde los terrenos de la periferia son más accesibles [28], en las ciudades
latinoamericanas, las tierras altas son marginales; por ello, son las zonas pobladas por
sectores socio-económico bajos. En Lima Metropolitana, cerca de un tercio de su
población reside en laderas [29]. Estas viviendas son precarias y muchas de ellas se ubican
en terrenos de alto riesgo ante la ocurrencia de un deslizamiento de rocas o de una lluvia
eventual. El 12.5% de la población de Lima y Callao – alrededor de un millón de personas-
vive en laderas con pendientes de más del 20%; la mayor parte de esta población pertenece
a San Juan de Lurigancho, Villa María del Triunfo, Ate, Comas e Independencia [29].
El segundo estudio fue sobre las viviendas en laderas del distrito El Agustino y las
viviendas ubicadas en la margen izquierdo del Río Rímac [15]. Este estudio tuvo como
objetivo identificar y analizar los procesos de construcción de la vulnerabilidad. Es
interesante la motivación de este estudio: el hundimiento de un colegio de reciente
construcción (1995) en el 2002 y el hundimiento de una zona de relleno del Asentamiento
6
Humano 9 de octubre en el 2003. Según la base de datos del SINPAD, entre 2003 y 2008
se registraron siete eventos que afectaron casas y necesitaron ayuda de Defensa Civil.
Según este estudio [15], “el problema de la densificación en las laderas es producto de la
confrontación de la presión urbana y del inmovilismo político, exacerbado por la ausencia
de control”. La densificación vertical es una primera respuesta ante este problema. La falta
de medios y la ausencia de criterios técnicos, sumada a la inestabilidad del suelo, hace que
estas construcciones sean particularmente vulnerables a la amenaza sísmica.
En general, las viviendas ubicadas en las partes altas de las laderas no tienen acceso a los
servicios más elementales, las condiciones de accesibilidad son muy limitadas. Los
accesos consisten en senderos escarpados o escaleras rudimentarias y la ocupación se
realiza mayormente mediante la construcción de pircas -ver Figura 2.1- sobre las cuales
se edifican las viviendas. Estos acondicionamientos contribuyen a la exposición de las
laderas a los movimientos gravitatorios y a la amenaza sísmica.
(a) (b)
Figura 2.1: (a) Laderas y (b)pircas del Cerro El Agustino [15]
2.2. AMENAZA SÍSMICA EN EL PERÚ
La amenaza es aquel peligro latente que puede expresarse como la probabilidad de

ocurrencia ante un evento de cierta intensidad en un sitio específico y durante un período
determinado [30]. En general, los estudios de amenaza sísmica se utilizan para elaborar
curvas de tasa de excedencia, mapas de isoaceleraciones o espectros de peligro uniforme.
La costa peruana es altamente sísmica, debido a la ubicación del Perú en el cinturón de
fuego del Pacífico. Por ello, en el mundo existen diversos estudios que han evaluado la
7
amenaza sísmica del Perú [31] [32] [33] mediante una estimación de la probabilidad con
la que se manifestaría un sismo en un periodo de exposición. En esta sección se presentan
tres de los cuantiosos estudios de amenaza sísmica, o también llamado peligro sísmico,
realizados a escala de Lima y del Perú. En estos estudios se verifica la alta sismicidad de
la costa peruana y el alto peligro sísmico de la periferia de Lima Metropolitana.
El primer estudio se titula “Escenario sísmico para Lima Metropolitana y Callao: Sismo
8.8 Mw” y fue realizado por INDECI-DIPRE [34] con el objetivo de proponer y evaluar
el escenario más crítico de riesgo por sismo y tsunami en Lima Metropolitana y Callao.
En este estudio se evaluó la amenaza sísmica con base en la información científica
elaborada especialistas en sismología e ingeniería sísmica. Se presentó como resultado un
mapa de peligro símicos en Lima Metropolitana y Callao, tal como se muestra en la Figura
2.2(a), donde se verifica que las zonas de la periferia son las de alto riesgo sísmico.
El segundo estudio se titula “Estudio de Peligros por inundaciones, flujos rápidos y

movimientos en masa desencadenados por eventos sísmicos en la quebrada El Progreso”
[35] y tuvo como objetivo principal estimar las aceleraciones para periodos de retorno de
500 y 1000 años en la quebrada El Progreso mediante el método Probabilistic Seismic
Hazard Analysis (PSHA) [36] [37]. Como resultado obtuvieron el mapa de iso-
aceleraciones con una probabilidad de excedencia del 10% y en un periodo de exposición
de 50 años, mostrado en la Figura 2.2(b).
(a) (b)
Figura 2.2: (a) Mapa de peligro sísmico en Lima Metropolitana y Callao [34], y de (b)
isoaceleraciones de la quebrada El Progreso [38]
8
El tercer estudio se titula “Re-evaluación del peligro sísmico probabilístico para el Perú”
[39] y tuvo como objetivo calcular y validar la amenaza de estudios previos. Para ello,
siguieron el método PSHA y usaron datos sísmicos del periodo 1960-2012 provenientes
de la unificación de tres catálogos. Los resultados de este estudio fueron espectros de
peligro uniforme y mapas de iso-aceleraciones para cada departamento del Perú.
2.3. EMPUJE DE TIERRA EN MUROS DE CONTENCIÓN
La estimación de fuerzas de empuje de tierra ha sido estudiada principalmente dentro del

marco de los Métodos de Equilibrio Límite (MEL). El MEL consiste en estudiar el
equilibrio de un cuerpo rígido, constituido por el talud y por una superficie de
deslizamiento en forma de línea recta, arco circular, espiral logarítmica. En el equilibrio
se calculan las tensiones de corte y se comparan con la resistencia disponible. De esta
comparación se tiene el primer indicador de estabilidad en función del coeficiente de
seguridad. A partir del MEL, se ha desarrollado métodos como el de Culman, que
considera el equilibrio global del cuerpo rígido y como el de Fellenius, Bishop, Janbu, que
dividen el cuerpo en rebanadas y consideran el equilibrio de cada una [40]
Los estudios sobre el empuje de tierra en muros de contención frente al caso sísmico están
limitados por la omisión de la interacción dinámica entre el suelo y la estructura. Ya que
no se presta a una simplificación fácil utilizando el MEL. El MEL ampliamente utilizado
es el método de Mononobe-Okabe (M-O), después de los análisis y experimentos pioneros
realizados en Japón por Okabe [41] y Mononobe y Matsuo [42].
Hoy en día, siguen utilizándose ampliamente a las ecuaciones clásicas de Coulomb y M-

O para la estimación del empuje de tierra debido a fuerzas gravitacionales y sísmicas
respectivamente. La solución M-O trata las cargas sísmicas desde un enfoque pseudo-
estático, generado por la aceleración uniforme en el relleno [43]. Posteriormente, diversos
investigadores (Seed y Whitman; Nazarian y Hadjia; Prakash y Basavanna; Prakash; y
Aitken y Mylonakis) abordaron la estimación de empujes sísmicos para refinar o
modificar el método de análisis. No obstante, a excepción de la simplificación propuesta
por Seed y Whitman [44], estos esfuerzos han tenido un impacto relativamente pequeño
en el diseño y la práctica de ingeniería, con respecto al de M-O. [45]
9
2.4. FUERZA INERCIAL SÍSMICA DE MUROS
Existen estudios dinámicos para la evaluación de estabilidad de estructuras de tierra, tales

como presas y depósitos de desechos. Estos métodos proponen la distribución de fuerzas
y deformaciones dentro de la estructura cuando está sujeta a una variedad de solicitaciones
de carga, por ejemplo, estáticas, sísmica, hidráulica y licuación. Aunque estos métodos
representan las técnicas más avanzadas, el MEL ha sido una herramienta muy usado,
debido a la disponibilidad y facilidad. Este método considera el equilibrio de una fuerza
y/o un momento de la masa de tierra sobre una superficie de falla [46].
En el contexto académico, el MEL funciona bien para modelos con fuerzas estáticas; sin
embargo, su precisión no está garantizada en los modelos con fuerzas dinámicos; por
ejemplo, los registros sísmicos [46]. El método representa la carga sísmica como una
fuerza estática igual a un porcentaje de la masa involucrada (coeficiente sísmico). Esta
hipótesis convierte una carga variable en una constante y no considera la rigidez de la
estructura en la respuesta sísmica. Además, el MEL no considera la variación con la altura
del comportamiento dinámico ni el efecto de las deformaciones en el amortiguamiento.
Por ello, la validez del MEL está íntimamente asociado a la estimación de un coeficiente
sísmico que represente lo más próximo al comportamiento real de los muros de gravedad
ante un evento sísmico.
En la ingeniería práctica, se ha estimado el valor del coeficiente sísmico como una fracción
constante del PGA para efectos de diseño, donde se sugieren valores entre 0.33 y 0.67,
según la sismicidad de la zona [46]. En el mundo, diversos valores del coeficiente sísmico
como fracción de la aceleración sísmica han sido propuestos. Por ejemplo, Kraner parte
de análisis pseudo-estáticos [47], donde los efectos del sismo con representados mediante
aceleraciones horizontales y/o verticales. Por otro lado, Saragoni [48] se basó en estudios
de Noda y Uwave [49] para definir dos valores de coeficiente sísmico para el contexto
chileno que dependen del PGA del sismo de diseño. Un modo aún más práctico, es el que
propone el Manual Chileno de Carreteras [50], el cual establece que el coeficiente (𝑘 ) es
igual a (0.5𝐴 ), en donde 𝐴′ representa el coeficiente máximo efectivo de aceleración,
el cual depende de la zona sísmica del país. Los valores de 𝐴′ varían desde 0.2 para la
10
zona sísmica 1 hasta 0.4 para la zona sísmica 3. Este método se aplica cuando no hay un
estudio de peligro sísmico disponible para estimar el valor de 𝑎 .
En EE.UU, se utiliza un coeficiente sísmico comprendido entre el rango de 0.05 y 0.15 de

acuerdo al mapa de zonificación sísmica [51]. En Japón [52], se emplea un rango de 0.10
y 0.25, tal como se puede observar en la Figura 2.3(a), donde se muestra el mapa de
zonificación sísmica para presas de concreto, enrrocado y de tierra. En el Perú, las normas
de diseño establecidas no abordan el valor del coeficiente sísmico para muros de gravedad.
Sin embargo, un estudio realizado por Ruesta et al [53] propuso el mapa de zonificación
del coeficiente sísmico para presas de tierra y enrrocado en el Perú - Figura 2.3(b). La
mayoría de presas en el país, están ubicados en la zona 1.
(a) (b)
Figura 2.3: Mapa de zonificación del coeficiente sísmico en (a) Japón [52] para presas
de concreto, enrrocado y de tierra, y en (b) Perú [53] para presas de tierra y enrrocado
2.5. MUROS DE CONTENCIÓN CON JUNTA SECA (DSRW)
En general, los DSRW no presentan ningún conglomerante en las juntas entre bloques de
roca. Los DSRW han sido utilizados en casi todo el mundo como muros de templos o
castillos, cercos de campo, y muros de contención para carreteras y terrazas. Por ejemplo,
han formado parte de estructuras patrimoniales importantes, como el Gran Monumento
Nacional de Zimbabwe (1986), los Monumentos Históricos de la Antigua Nara en Japón
11
(1998) y una proporción sustancial de los muros de contención en las carreteras de Francia
y Reino Unido [54]
Los DSRW son estructuras donde su propio peso, la fricción entre los bloques y la
particular disposición de bloques de roca son responsables de su estabilidad [25]. Es
interesante investigar el comportamiento de los DSRW y la primera investigación se
desarrolló en 1834 por John Burgoyne [55], donde se estudió el impacto de la geometría
de muros su estabilidad, confirmando que se trata de estructuras que trabajan por su propio
peso y fricción de juntas. Luego, Cooper [56] identificó tres posibles fallas para los DSRW
en pendiente: deslizamiento, volcamiento y abultamiento. Los modos de falla de
deslizamiento y volcamiento son dos modos de falla de deformación plana en los cuales
la superficie de falla divide el sistema en dos partes: una parte inferior de la pared que
permanece intacta y que casi no se mueve durante la falla y una parte superior que se
desmorona. El modo de abultamiento es una falla tridimensional observado en muros
construidos en suelos compresibles o un modo de falla de deformación plana.
Frente a las observaciones de fallas en los DSRW, diversos investigadores han

desarrollado métodos de análisis para este tipo de muros ( [23] [57] [58]). Villemus [23]
utilizó un método basado en la cuña de Coulomb para predecir el modo de falla de
deslizamiento y volcado. Colas [57] utilizó el método de diseño elástico con base en la
validación de un conjunto experimental a gran escala. Mundell [58] utilizó el Método de
Equilibrio Límite (MEL) basado en el empuje de la tierra de Coulomb, donde se verificó
la estabilidad del muro en cada capa de bloques de roca.
2.5.1. Métodos numéricos aplicados en el estudio de los DSRW

En literatura, existen básicamente tres métodos para modelar los DSRW [54]: el Método
de Elementos Discretos (MED), el Método de Equilibrio Límite (MEL) y el Método de
Diseño Elástico (MDE).
El principio del MED es establecer y resolver las ecuaciones de movimiento de los

elementos, ya sean rígidos o deformables, hasta que se alcance el equilibrio estático o
dinámico según sea el caso. Si las fuerzas o momento que actúan sobre un elemento no
están en equilibrio, se producirá un desplazamiento o una rotación [59]. El análisis se
realiza en una serie de pasos de tiempo suficientemente pequeños para garantizar la
12
estabilidad numérica. En cada paso de tiempo, las leyes constitutivas determinan las
fuerzas de contacto y la segunda ley de Newton define la aceleración instantánea del
elemento. Una vez que se conoce la velocidad relativa en los contactos, se calculan los
desplazamientos relativos y se deducen las fuerzas de contacto actualizadas.
Según Walker et al (2007) [60] el MED es un enfoque rápido de definir la geometría

completa y aplicar la gravedad progresivamente al modelo hasta alcanzar un equilibrio
estable; no obstante, el MED podría no ser eficiente para fines de diseño debido a su
complejidad [54]. El MED puede tener un alto costo computacional y requiere de datos
como el peso unitario de la piedra y las propiedades mecánicas de juntas. Los resultados
pueden ser bastante sensibles a las propiedades de junta [60]. Una de las aplicaciones del
MED a los DSRW fue el realizado por Fukumoto et al. [26], donde se analizó la incidencia
de la forma de bloques en la respuesta estructural de los DSRW (Ver Figura 2.4). Se
concluyó que la forma de cuña en los bloques de roca conduce a que la falla sea más dúctil
que cuando se trata de la falla con bloques regulares.
(a) (b)
Figura 2.4: Modelo MED de un muro de contención en el estado de colapso. (a) Bloques
regulares. (b) Bloques tipo cuña [26]
Diversos estudios han demostrado que el MED es un enfoque viable para la predicción
del comportamiento estructural de los DSRW [61]. Hoy en día, Cakti et al. [62] sugieren
que los modelos MED pueden emplearse en la investigación del comportamiento
dinámico y en el análisis del colapso de los DSRW, el cual podría ser complicado de
desarrollarse en laboratorio.
El Método de Equilibrio Límite (MEL) consiste en la equivalencia entre acciones

estabilizadoras y desestabilizadoras y ha sido usado durante mucho tiempo en el diseño
13
de muros de contención por gravedad. En el caso de los DSRW, el MEL permite
considerar una superficie de falla interna que atraviese el muro. Esto fue aplicado por
Harkness et al (2000) [63]. Sin embargo, Harkness no fue el primero en abordar el
problema. Hace más de un siglo, Constable (1874) [64] presentó la misma idea, realizando
experimentos a escala reducida con bloques de pino como ladrillos y avena como relleno.
Estos experimentos mostraron que los muros no se voltearon en su totalidad, pero la
superficie de falla formó un ángulo de 45° con la base. Otros autores, como Villemus et
al (2007) [23], Mundell et al (2009) [58] y Villemus et al (2007) también analizaron
DSRW considerando que el muro era monolítico, mientras que Mundell et al (2009)
presentó un programa de computadora que trataba al muro como una serie de capas
apiladas para investigar la posición del plano de falla.
El Método de Diseño Elástico ha sido utilizado mayormente para determinar la carga

última que una estructura puede soportar; conocidas la geometría de la estructura, las
cargas aplicadas y la capacidad de resistencia del material. Se puede realizar este análisis
desde dos enfoques, el interior y el exterior. El enfoque interior (estático) se basa en
campos de esfuerzo estáticamente admisibles y proporciona el límite inferior del dominio
de la solución. Mientras que el enfoque exterior (cinemático) se basa en campos de
velocidad virtual admisibles y proporciona el límite superior del dominio de la solución.
Colas et al (2008, 2010a) ( [57] [65]) eligieron el enfoque cinemático para la modelación
de los DSRW. Aunque el MDE puede ser más complicado que el MEL, puede
considerarse que ofrece mejores resultados, según Villemus [23].
2.5.2. Modelación numérica de los DSRW

En el contexto de la modelación numérica de los DSRW, el MED ha sido el método más
usado. Los modelos numéricos pueden reproducir bloques individuales con una precisión
razonable, tal como en el caso de las columnas-arquitrabe [66]. Se puede representar la
posición real y la geometría de cada bloque, incluso la existencia de bloques rotos o
dañados, aunque en este caso se requiera de un alto costo computacional. Los modelos
MED que emplean bloques rígidos poliédricos han demostrado ser efectivos no solo en el
análisis dinámico de muros y estructuras compuestos por bloques de roca con junta seca,
sino también en muros con juntas de mortero o algún otro conglomerante.
14
Las ventajas de los modelos de elementos discretos para analizar los modos de falla, que
siempre involucran la separación de la pared en bloques, han alentado la investigación en
esta área. Se ha desarrollado modelos de geometría y mecánica tanto complejos como
básicos Por ejemplo, Casolo [67] adoptó un patrón de bloques muy simple con uniones
ortogonales continuas y con toda la complejidad del comportamiento de la mampostería
explicada por elaborados modelos constitutivos conjuntos. Un enfoque intermedio
consiste en sistemas de bloques poliédricos generados y la interacción mecánica entre los
bloques representados por Mohr- Coulomb, por ejemplo. Felice y Giannini [68]
emplearon este enfoque investigar el efecto del tamaño del bloque en la resistencia fuera
del plano de los muros de mampostería.
2.5.3. Recopilación de las propiedades mecánicas de juntas en DSRW

El MED ha sido ampliamente utilizado debido a que es capaz de representar
aceptablemente el mecanismo de resistencia de juntas entre elementos discretos, aunque
requiere de propiedades físicas de los bloques y de propiedades mecánicas de juntas entre
bloques. Al tratarse de bloques de roca, se puede considerar en la mayoría de casos que el
peso específico es una propiedad relativamente fácil de estimar. No obstante, no sucede
lo mismo con las propiedades mecánicas de juntas. Por ello en esta sección se hace una
revisión de las propiedades mecánicas de juntas empleados en literatura. Las propiedades
mecánicas de juntas se derivan convencionalmente de las pruebas de laboratorio; por
ejemplo, pruebas triaxiales y de corte directo. La Tabla 2.1 y la Tabla 2.2 muestran una
recopilación de propiedades mecánicas de juntas para DSRW y para Mampostería de
piedra, respectivamente.
Tabla 2.1: Recopilación de propiedades mecánicas de juntas para DSRW
Friccion Cohesion Tension

Kn (Pa) Kt (Pa)
(°) (Pa) (Pa) Fuente
𝐾 𝐾 𝜙 𝑐 𝑇
1.00E+09 1.00E+09 20 - - Quezada et al, 2016
5.00E+07 5.00E+07 37.7 - - Oetomo et al, 2016
1.00E+09 5.00E+08 41 - 45 - - Walker et al, 2014
1.00E+08 2.50E+09 34.4 - - Fukumoto et al, 2014
2.00E+08 1.00E+08 30 - 2.00E+06
5.00E+08 3.00E+08 45 - 2.00E+06 Claxton et al, 2005
1.00E+09 5.00E+08 60 - 2.00E+06
1.00E+09 5.00E+08 41 - 45 - - Harkners et al, 2000
15
Tabla 2.2: Recopilación de propiedades mecánicas de juntas para Mampostería de piedra
Rigidez Rigidez Ángulo de

Cohesion Tension
normal cortante friccion
(Pa) (Pa) Fuente
(Pa) (Pa) (°)
𝐾 𝐾 𝜙 𝑐 𝑇
2.40E+09 1.00E+09 35 - - Baraldi et al, 2017
3.00E+09 1.50E+09 35 3.20E+05 1.60E+05 Lemos y Campos, 2017
2.00E+09 1.00E+09 35 3.20E+05 1.60E+05 Lemos y Campos, 2017
5.87E+09 2.45E+09 38 - -
8.08E+09 3.37E+09 38 - -
Bui et al, 2017
1.14E+10 4.73E+09 38 - -
1.30E+10 5.43E+09 38 - -
2.60E+09 1.04E+09 23 1.00E+05 5.00E+04 Mendes et al, 2016
5.67E+09 2.27E+09 35 8.00E+04 4.00E+04 Cakti et al, 2016
4.54E+10 1.82E+10 35 8.00E+04 4.00E+04
1.35E+10 5.87E+09 40 6.00E+04 1.00E+05 Giamundo et al, 2014
2.60E+09 1.04E+09 23 1.00E+05 5.00E+04 Zanetti et al, 2013
2.50E+09 1.00E+09 35 - - Lemos et al, 2011
2.40E+09 1.00E+09 35 - - Orduña y Lourenco, 2005
1.00E+09 4.00E+08 30 7.50E+05 2.00E+05 Olveira y Lemos, 2002
De la Tabla 2.1 y la Tabla 2.2 se observa que las propiedades mecánicas de juntas básicas,
dado que siempre se utilizan, son la rigidez normal 𝐾 , la rigidez cortante 𝐾 y el ángulo
de fricción 𝜙, ya sea para DSRW o para Mampostería de piedra. Asimismo, nótese que la
literatura de Mampostería de piedra emplea más a la cohesión 𝑐 y a la tensión 𝑇 de juntas
ya que consideran la resistencia de los conglomerantes entre las unidades de mampostería.
2.6. VULNERABILIDAD SÍSMICA DE VIVIENDAS
La vulnerabilidad sísmica se puede estimar mediante curvas de fragilidad, las cuales

representan la probabilidad de que una estructura exceda un estado límite de daño como
función de un parámetro que representa la intensidad sísmica. Estas curvas se pueden
obtener mediante experimentos, observaciones de campo, opinión de expertos y procesos
de simulación [69]. Diversas investigaciones proponen curvas de fragilidad para viviendas
según la tipología o taxonomía estructural, el material de construcción, número de pisos,
sistema estructural, antigüedad de construcción y el uso [70] [71] [72]. Generalmente se
asume que el daño es una variable aleatoria con distribución log normal.
En el Perú, mayormente se ha estudiado la fragilidad de viviendas de concreto armado,

albañilería y adobe sobre terreno plano [72] [73] [74]. Uno de los primeros estudios sobre
16
las funciones de fragilidad en Perú es presentado por Kuroiwa et al (2002) [75], quienes
procesaron daños por terremotos en edificios de mampostería confinada debido al
terremoto de Chimbote M7.4 de 1996 para validar las funciones de fragilidad
desarrolladas dentro del proyecto SISRA [76]. En literatura es fácil encontrar estudios de
vulnerabilidad sísmica de viviendas que están construidas acorde a los lineamientos de las
normas de diseño y construcción. Frente a un evento sísmico, los mayores daños
estructurales se podrían dar en aquellas viviendas construidas informalmente; es decir,
viviendas construidas bajo ningún reglamento técnico de construcción ni de diseño.
Existen diversos estudios ( [77] [78] [79]) donde se ha evaluado la vulnerabilidad sísmica
de este tipo de viviendas.
Por ejemplo, Lovon et al [77] investigaron la fragilidad sísmica de edificios de albañilería

confinada ubicados en Lima Metropolitana de uno y dos pisos, donde la demanda sísmica
estuvo representada por un conjunto de registros símicos propios de la costa peruana. La
Figura 2.5(a) muestra las curvas de fragilidad obtenidas para viviendas informales de un
piso construidos con albañilería confinada, según los niveles de daño: leve, moderado,
extensivo y de colapso. Así también La Figura 2.5(b) muestra las curvas de fragilidad de
viviendas informales de un piso construidos con madera o con sistema no tecnificado
estudiados en Guatemala. [79]
1.00 100
0.90 90
Probabilidad de excedencia
0.80 80
0.70
% Daño estructural
70
0.60 60
0.50 50
0.40 Leve 40
0.30 Moderado 30
Madera (Guatemala)
0.20 Extensivo 20 No Tecnificado (Guatemala)
0.10 10 Madera (Honduras)
Colapso No Tecnificado (Honduras)
0.00 0
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50
PGA (g) PGA (g)
(a) (b)
Figura 2.5: Curvas de fragilidad de viviendas informales de un piso (a) en Perú -

construidas con albañilería confinada [77] - y (b) en Latinoamérica - construidas con
madera y de sistema no tecnificado [80]-
17
De la Figura 2.5(a) se observa que frente a un sismo de PGA igual a 1.0g, es muy probable
que las viviendas quede con daño leve y moderado, mientras que la probabilidad de que
las viviendas informales de un piso queden con daño extensivo o en colapso sería del 60%.
Además, las probabilidades de que las viviendas queden en daño extensivo o en colapso
son similares frente a cualquier intensidad sísmica. De la Figura 2.5(b) se observa que
frente a un sismo de PGA igual a 1.0g, habría un daño estructural del 15, 40 y 100% en
las viviendas construidas con madera en Honduras, madera en Guatemala y con sistema
no tecnificado, ya sea en Honduras o Guatemala.
18
CAPÍTULO 3: MARCO TEÓRICO
En este capítulo se describen los métodos y enfoques que serán aplicados según la
metodología: el Análisis Probabilístico de Amenaza Sísmica (PSHA) para la estimación
de las intensidades sísmicas asociadas a niveles de sismo, el método de Mononobe-Okabe
para el cálculo de empujes del relleno, el método de Saragoni para la estimación de la
fuerza inercial de las pircas y el Método de Elementos Discretos (MED) para el
modelamiento.
3.1. ANÁLISIS PROBABILÍSTICO DE AMENAZA SÍSMICA (PSHA)
El análisis probabilístico considera todos los posibles eventos sísmicos que puedan afectar
a la zona de estudio, así como la respectiva probabilidad de ocurrencia y el nivel de
incertidumbre. Mientras que el análisis determinista [81] considera el evento sísmico de
mayor magnitud o los eventos más relevantes que pueden ocurrir en una determinada
ubicación con base en la información sobre su sismicidad. En este tipo de análisis no se
consideran las incertidumbres de los datos sísmicos ni del periodo de exposición
3.1.1. Procedimiento del Análisis Probabilístico de Amenaza Sísmica (PSHA)

El enfoque probabilista considera la aleatoriedad e incertidumbre de los sismos y permite
representar la naturaleza de los sismos. Fue adoptado por el IGP como metodología
general para el cálculo de la amenaza sísmica. El procedimiento general para realizar el
PSHA fue propuesto por Esteva y Cornell [37] y fue resumido por Reiter [82] como sigue
a continuación.
a. Identificación y caracterización de fuentes sísmicas
La fuente sismogénica es aquella línea, área o volumen geográfico que presenta

similitudes geológicas, geofísicas y sísmicas, y que puede asegurar que su potencial
sísmico es homogéneo en toda la fuente [39]. Las fuentes sismogénicas definidas por el
IGP son 33 (Figura 3.1) y se desarrollaron con base en la distribución espacial de la
sismicidad asociada al proceso de subducción (interface), a los principales sistemas de
fallas (Corticales) y a la geometría de la plaza de Nazca por debajo del continente
(intraplaca).
19
(a) (b)
Figura 3.1: (a) Fuentes sismogénicas superficiales de tipo interface y cortical. (b)
Fuentes sismogénicas de subducción de tipo intraplaca
b. Caracterización de la distribución temporal de recurrencia de sismos
La sismicidad de una fuente se mide en función de la frecuencia y la magnitud de los

eventos que se generan en la fuente. Esta función puede ser expresada mediante una
ecuación de recurrencia de magnitudes de la fuente sísmica, donde se indica cual la tasa
de excedencia de una magnitud sísmica asociada a un periodo de tiempo. Según el IGP
[39], la recurrencia sísmica de una fuente (𝑁) se determina mediante la ecuación (3.1), el
término independiente (𝑎) y la pendiente (𝑏) de la ecuación de recurrencia [83]. Además
se cuenta con las ecuaciones (3.2), (3.3) y (3.4) donde se cuantifica al número de eventos
mayores o iguales a una determinada magnitud. Las siguientes ecuaciones permiten
conocer la tasa media anual de actividad sísmica (𝜆 ), la magnitud mínima (𝑀 ) y máxima
(𝑀 ), el número de sismos por unidad de tiempo (𝛤′ ). 𝛽 es un parámetro sismológico
determinado mediante regresión con datos de la zona de estudio. La recurrencia de
magnitudes de las fuentes sísmicas son calculadas mediante la ecuación (3.5) propuesta
por el IGP.
20
𝐿𝑜𝑔(𝑁) = 𝑎 − 𝑏 𝑀 (3.1)
𝑁 = 𝛤′ 𝑒 (3.2)
𝛤′ = 10 (3.3)
𝛽 = 𝑏 𝐿𝑛(10) (3.4)
𝑒 −𝑒
𝜆(𝑀) = 𝜆 (3.5)
𝑒 −𝑒
De este modo, cada fuente sismogénica queda caracterizada por medio de una serie de
parámetros de sismicidad determinados con la base de datos sísmicos.
c. Definición de las Ecuaciones de Predicción del Movimiento del Suelo (GMPE)
Las GMPE sirven para la estimación de los parámetros que definen la intensidad de un
sismo. Las GMPE están en función de la distancia de la fuente sísmica al lugar de interés,
la magnitud sísmica y el tipo de mecanismo focal de ruptura. El IGP realizó diversos
análisis y estudios específicos para el ajuste de las GMPE existentes tanto para las fuentes
de subducción, según la ecuación (3.6), como para las fuentes continentales, según la
ecuación (3.7). 𝑀 es la magnitud momento del sismo, 𝑅 es el radio de ruptura, 𝑆𝑎 es la
pseudo-aceleración espectral y 𝐶 son parámetros correspondientes a cada fuente. Las
ecuaciones (3.6) y (3.7) fueron propuestas por Youngs, et al [84] y Sadigh et al [85]
respectivamente.
ln(𝑆𝑎) = 𝐶 + 𝐶 𝑀 + 𝐶 (10 − 𝑀) + 𝐶 ln(𝑅 + 𝐶 𝑒 )+𝐶 𝐻+𝐶 𝑍 (3.6)

. ) + 𝐶 ln(𝑅 + 2)
ln(𝑆𝑎) = 𝐶 + 𝐶 𝑀 + 𝐶 (8.5 − 𝑀) + 𝐶 ln(𝑅 + 𝑒 (3.7)
d. Cálculo de la probabilidad de excedencia según el PGA ante un determinado

periodo de tiempo
El peligro puede expresarse en función de la tasa de excedencia de intensidades, 𝑣(𝑎). El

cálculo consiste en la suma de los efectos de todas las fuentes sísmicas, así como en el
radio de rúptura. La ecuación (3.8) corresponde al cálculo de la tasa de excedencia de
intensidades según Cornell [36]. Donde Pr(𝐴 > 𝑎|𝑀, 𝑅 |) es la probabilidad de que la
intensidad exceda cierto valor, dada la magnitud 𝑀 y el radio de rúptura. La función 𝜆 (𝑀)
21
es la tasa de actividad de las fuentes sísmicas. La integral tiene como límites a 𝑀 y a 𝑀 ,
los cuales representan los extremos de todas las magnitudes contenidas en la fuente [36].
𝑑𝜆(𝑀)
𝑣(𝑎) = Pr(𝐴 > 𝑎|𝑀, 𝑅 |)𝑑𝑀 (3.8)
𝑑𝑀
Si se toma como premisa que la intensidad tiene una distribución log-normal, la

probabilidad Pr(𝐴 > 𝑎|𝑀, 𝑅 |)se calcula mediante la ecuación (3.9). Donde 𝜙()es la
distribución normal estándar, 𝐸(ln 𝑎|𝑀, 𝑅 |) es el valor esperado del logaritmo de la
intensidad y 𝜎 es la desviación estándar del logaritmo de la intensidad.
𝐸(ln 𝑎|𝑀, 𝑅 |) − ln 𝑎
Pr(𝐴 > 𝑎|𝑀, 𝑅 |) = 𝜙 (3.9)
𝜎
Mediante la ecuaciones (3.8) y (3.9) se define el cálculo del peligro sísmico en términos
de la tasa de excedencia para valores de intensidad sísmica 𝑣(𝑎). El cual representa a las
ordenadas del espectro de pseudo-aceleraciones para un 5% de amortiguamiento.
3.1.2. Algoritmo CrisisV2007

El peligro sísmico en Perú es calculado considerando la suma de los efectos de la totalidad
de las fuentes sismogénicas, la distancia entre cada fuente y los puntos de interés que se
van a evaluar. Para ello se puede utilizar el algoritmo de cómputo CRISIS-2007
desarrollado y actualizado por Ordaz et al (2007). Este programa hace uso del método
probabilístico y puede estimar la intensidad de eventos sísmicos asociados a diversos
periodos de retorno. El programa CRISIS-2007 discretiza el rango de magnitudes, de
modo que cada fuente sísmica contiene una cantidad de sub fuentes y magnitudes. El
número de Escenarios sísmicos con el que trabaja el programa está determinado por la
ecuación (3.10). Donde 𝑁, 𝑃 𝑦 𝑄, son los números de fuentes, sub fuentes y magnitudes,
respectivamente.
𝑁ú𝑚𝑒𝑟𝑜 𝑑𝑒 𝐸𝑠𝑐𝑒𝑛𝑎𝑟𝑖𝑜𝑠 𝑠í𝑠𝑚𝑖𝑐𝑜𝑠 = 𝑁 𝑥 𝑃 𝑥 𝑄 (3.10)
3.1.3. Efectos de sitio

El comportamiento dinámico del suelo está relacionado con las condiciones geológicas,
geomorfológicos, geotécnicas y topográficas durante un sismo [86]. Por ello, se podría
modificar los parámetros de peligro sísmico debido a la influencia de las condiciones
22
locales de sitio. El comportamiento dinámico de cada tipo de suelo puede ser modelado
mediante funciones de amplificación espectral [87]. Estas funciones permiten conocer el
valor de amplificación por el cual se deben modificar las aceleraciones espectrales
calculadas en suelo firme.
3.1.4. Amplificación topográfica

Una vivienda construida sobre una pendiente puede afectarse por el movimiento del suelo
influenciado por la topografía, pues hay evidencia de que las viviendas situadas en laderas
muestran más daños significativos comparados con aquellas localizadas pendiente abajo
[88]. Este efecto de amplificación topográfica puede afectar significativamente en la
dinámica de la estructura, específicamente en la amplitud y frecuencia de la respuesta
sísmica [89].
En el mundo, se ha considerado las edificaciones en zonas irregulares (laderas) y su

susceptibilidad a sufrir daños mayores. Por ello, las normas de diseño sísmico para las
estructuras, como el Eurocódigo [90] y el código sísmico Francés PS-92 [91], consideran
la presencia de efectos topográficos. La Tabla 3.1 presenta las condiciones mínimas para
incluir efectos topográficos y los factores para amplificar las pseudo-aceleraciones.
Tabla 3.1: Condiciones mínimas para incluir efectos topográficos
Parámetro EC-8 PS-92

Altura mínima del talud 30 m 10m
Pendiente mínima del talud 15° 22°
Factores de amplificación recomendados 1.2 – 1.4 1.0 – 1.4
Las condiciones mínimas de Tabla 3.1 son de carácter general, ya que se trata de normas
de diseño que buscan dar lineamiento prácticos y funcionales. Por otro lado, hay una
investigación realizada en Colombia sobre la amplificación por efectos topográficos en
zonas de laderas para estudios de microzonificación sísmica [92] que se basó en
mediciones experimentales de la vibración de una colina. En esta investigación se
recomiendan factores de amplificación topográfica para pseudo-aceleraciones (ver Tabla
3.2) como función de Ht (altura del talud, medida desde el suelo base hasta la cresta).
Además, se recomienda usar estos factores en la mitad superior del talud, ya que en esta
zona se considera que los efectos topográficos son significativos.
23
Tabla 3.2: Recomendaciones de factor de amplificación para pseudo-aceleraciones [92]
Ht (m) Factor de amplificación de aceleración

20 1.1
40 1.2
60 1.3
80 1.4
100 1.5
3.2. MÉTODO DE MONONOBE-OKABE (M-O)
Los taludes verticales o casi verticales de suelo son soportados por muros de contención,
tablaestacas en voladizo vertical, ataguías de tablaestacas, cortes apuntalados y otras
estructuras similares. La estimación del empuje lateral de la tierra es una función de varios
factores, tales como el tipo y magnitud del movimiento de los muros, los parámetros de
resistencia cortante del suelo, el peso específico del suelo y las condiciones de drenaje del
relleno. La Figura 3.2 muestra la naturaleza del empuje lateral de la tierra sobre un muro
de contención [93].
Figura 3.2: Naturaleza del empuje lateral de la tierra sobre un muro de contención. [93]
En el caso (a), el muro está restringido contra movimiento y la presión lateral de la tierra
sobre el muro a cualquier profundidad se llama presión de la tierra en rasposo. En el caso
(b), el muro se inclina respecto del suelo retenido y con suficiente inclinación del muro,
fallará una cuña triangular de suelo detrás del muro, asimismo La presión lateral para esta
condición se llama presión activa de la tierra. En el caso (c), el muro es empujado hacia
el suelo retenido y con suficiente movimiento del muro, fallará una cuña de suelo, además
la presión lateral para esta condición se llama presión pasiva de la tierra.
24
3.2.1. Empuje activo del relleno en condiciones de servicio
En 1776, Coulomb propuso una teoría para calcular el empuje lateral de la tierra sobre un
muro de contención con relleno de suelo granular en consideración de la fricción del muro;
a diferencia de la teoría de su antecesor Rankine, quien no la consideraba. Para aplicar
esta teoría, se considera un muro de contención con su espalda inclinada un ángulo β
respecto de su horizontal, como muestra la Figura 3.3. El relleno es un suelo granular que
se inclina un ángulo α respecto de la horizontal y δ es el ángulo de fricción entre el suelo
y el muro; es decir, el ángulo de fricción del muro [93].
Figura 3.3: Presión activa de Coulomb [93]
Bajo presión activa, el muro se moverá alejándose de la masa del suelo (hacia la izquierda
en la Figura 3.5.a). Coulomb supuso que, en tal caso, la superficie de falla en el suelo sería
un plano (por ejemplo, BC1, BC2, ...). Entonces para hallar la fuerza activa en el ejemplo,
considérese una posible cuña de falla de suelo ABC 1. Las fuerzas que actúan sobre esta
cuña ABC1. (por unidad de longitud en ángulo recto a la sección transversal mostrada),
son las siguientes: el peso W de la cuña, la resultante, R, de las fuerzas normales y cortantes
resistentes a lo largo de la superficie BC1, la fuerza R estará inclinada un ángulo ϕ respecto
a la normal de la superficie BC1 y la fuerza activa por unidad de longitud unitaria del muro,
Pa. La fuerza Pa estará inclinada un ángulo δ respecto a la normal al respaldo del muro.
Para fines de equilibrio, se grafica el triángulo de fuerzas como muestra la Figura 3.5.b.
25
El valor máximo de Pa es la fuerza activa de Coulomb y es calculado mediante la ecuación
(3.11), donde Ka es el coeficiente de presión activa de Coulomb y es calculado mediante
la ecuación (3.12), γ es el peso específico del relleno y H es la altura del muro.
1
𝑃 = 𝛾𝐻 𝐾 (3.11)
2
𝑠𝑒𝑛 (𝜙 + 𝛽) (3.12)
𝐾 =
𝑠𝑒𝑛(𝜙 + 𝛿)𝑠𝑒𝑛(𝜙 − 𝛼)
𝑠𝑒𝑛 𝛽𝑠𝑒𝑛(𝛽 − 𝛿) 1 +
𝑠𝑒𝑛(𝛽 − 𝛿)𝑠𝑒𝑛(𝛼 + 𝛽)
Si el relleno presenta una sobrecarga uniforme de intensidad q, como se muestra en la

Figura 3.4, la fuerza activa Pa es determinada mediante la ecuación (3.13).
Figura 3.4: Presión activa de Coulomb con sobrecarga sobre el relleno [93]
1
𝑃𝑎 =𝐾 𝛾 𝐻 (3.13)
2
𝑠𝑒𝑛𝛽 2𝑞
𝛾 =𝛾+ 𝑐𝑜𝑠𝛼 (3.14)
𝑠𝑒𝑛(𝛽 + 𝛼) 𝐻
3.2.1. Empuje activo del relleno en condiciones de sismo

La teoría de presión activa de Coulomb se extiende para tomar en cuenta las fuerzas
generadas por un sismo. La Figura 3.5 muestra una condición de presión activa con un
relleno granular; es decir, sin cohesión (c=0). Nótese que las fuerzas que actúan sobre la
cuña de falla del suelo en la Figura 3.5, son esencialmente las mismas que las mostradas
26
en la Figura 3.3, con la adición de khW y kvW en las direcciones horizontal y vertical,
respectivamente; kh y kv pueden definirse según las ecuaciones (3.15) y (3.16) [93] .
𝑐𝑜𝑚𝑝𝑜𝑛𝑒𝑛𝑡𝑒 ℎ𝑜𝑟𝑖𝑧𝑜𝑛𝑡𝑎𝑙 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑎𝑐𝑒𝑙𝑒𝑟𝑎𝑐𝑖ó𝑛 𝑑𝑒𝑙 𝑠𝑖𝑠𝑚𝑜

𝑘 =
𝑎𝑐𝑒𝑙𝑒𝑟𝑎𝑐𝑖ó𝑛 𝑑𝑒𝑏𝑖𝑑𝑎 𝑎 𝑙𝑎 𝑔𝑟𝑎𝑣𝑒𝑑𝑎𝑑, 𝑔
(3.15)
𝑐𝑜𝑚𝑝𝑜𝑛𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑣𝑒𝑟𝑡𝑖𝑐𝑎𝑙 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑎𝑐𝑒𝑙𝑒𝑟𝑎𝑐𝑖ó𝑛 𝑑𝑒𝑙 𝑠𝑖𝑠𝑚𝑜
𝑘 =
𝑎𝑐𝑒𝑙𝑒𝑟𝑎𝑐𝑖ó𝑛 𝑑𝑒𝑏𝑖𝑑𝑎 𝑎 𝑙𝑎 𝑔𝑟𝑎𝑣𝑒𝑑𝑎𝑑, 𝑔
(3.16)
B
Figura 3.5: Esquema de muro de contención y relleno [93]
Al igual que en la sección anterior sobre empuje activo en condiciones de servicio, la

relación para la fuerza activa por unidad de longitud del muro (Pae) se calcula con la
ecuación (3.17), donde Kae es el coeficiente de presión activa del relleno.
1
𝑃 = 𝛾𝐻 (1 − 𝑘 )𝐾 (3.17)
2
𝑠𝑒𝑛 (𝜙 + 𝛽 − 𝜃′)
𝐾 =
𝑠𝑒𝑛(𝜙 + 𝛿)𝑠𝑒𝑛(𝜙 − 𝜃 − 𝛼) (3.18)
𝑐𝑜𝑠𝜃′𝑠𝑒𝑛 𝛽𝑠𝑒𝑛(𝛽 − 𝜃 − 𝛿) 1 +
𝑠𝑒𝑛(𝛽 − 𝛿 − 𝜃 )𝑠𝑒𝑛(𝛼 + 𝛽)
𝑘
𝜃 = 𝑡𝑎𝑛 (3.19)
1−𝑘
Nótese que para una condición sin sismo 𝑘 = 0, 𝑘 = 0 y 𝜃 = 0
Por consiguiente Kae = Ka como en la ecuación (3.13). A la ecuación (3.12) se le conoce

como la solución Mononobe-Okabe. A diferencia del caso mostrado en la Figura 3.3, la
resultante de presión de la tierra en esta situación, tal como es calculada por la ecuación
(3.11), no actúa a una distancia de H/3 desde el fondo del muro. En la ecuación (3.20) se
27
muestra que la diferencia de la fuerza activa sísmica 𝑃 y la fuerza activa normal en
condición de servicio 𝑃 es Δ𝑃 . Luego, la ubicación de la fuerza activa sísmica Pae se
calcula con la ecuación (3.21), en donde se asume que Pa y ΔPae actúan a una distancia
H/3 y 0.6H respectivamente desde el fondo del muro (ver Figura 3.6).
Δ𝑃 = 𝑃 − 𝑃 (3.20)
𝐻
(0.6𝐻)(Δ𝑃 ) + (𝑃 )
𝑧̅ = 3 (3.21)
𝑃
Figura 3.6:Determinación de la línea de acción de Pae [93]
3.3. MÉTODO DE SARAGONI
Desde los inicios de los años 1920, la estabilidad sísmica de estructuras de tierra ha sido
analizada usando una forma pseudo-estática en la cual los efectos de un sismo son
representados por aceleraciones horizontales y/o verticales. En su forma más común, los
análisis pseudo-estáticos representan los efectos de las vibraciones de un sismo mediante
aceleraciones pseudo-estáticas que producen fuerzas inerciales Fh y Fv, las cuales actúan
a través del cancroide de la masa de falla. Las magnitudes de las fuerzas pseudo-estáticas
pueden ser estimadas según las ecuaciones (3.22) y (3.23) propuestas por Kramer [47].
Donde 𝑎 y 𝑎 son las aceleraciones horizontales y verticales, 𝑘 y 𝑘 son coeficientes
pseudo-estáticos horizontales y verticales adimensionales (coeficientes sísmicos), y W es
el peso de la masa de falla.
28
𝑎 𝑊
𝐹 = =𝑘 𝑊 (3.22)
𝑔
𝑎 𝑊
𝐹 = =𝑘 𝑊 (3.23)
𝑔
La propuesta de Saragoni para la selección del coeficiente sísmico está basada en el
artículo de Noda y Uwave [49]. Se trata de la estimación de la relación entre el coeficiente
sísmico 𝑘 y la aceleración del suelo de muros gravitacionales de molos. Saragoni [48]
desarrolló la ecuación (3.24) para el caso chileno. En donde 𝑎 representa la aceleración
horizontal máxima (PGA) del sismo. Esta ecuación es normalmente aplicada cuando hay
un estudio de peligro sísmico disponible para determinar apropiadamente 𝑎 .
𝑎 𝑎
𝑘 = 0.3 ;𝑎 ≤ 0.67𝑔 𝑜 0.2 ;𝑎 > 0.67𝑔 (3.24)
𝑔 𝑔
3.4. MÉTODO DE ELEMENTOS DISCRETOS (MED)
El MED fue desarrollado inicialmente por Cundall en 1979 [59] para el análisis de rocas
y se trata de un método numérico capaz de describir el comportamiento mecánico de
conjuntos de elementos discretos. En el MED se definen las interacciones entre elementos
con el fin de considerar las propiedades mecánicas del medio. El MED fue desarrollado
para materiales granulares, en donde se considera que la mecánica del conjunto puede ser
representada mediante las interacciones de contacto entre granos o elementos rígidos. Sin
embargo, hoy en día el MED también puede ser aplicado para materiales cohesivos
mediante leyes de contacto específicas. El modelo más simple considera leyes de contacto
tal que los esfuerzos se calculan en proporción lineal elástico y contempla el criterio de
rotura de Coulomb. Es importante mencionar que cuando el tamaño de las partículas
numéricas no corresponde al de las partículas reales; es decir, cuando se trabaja con
“macro partículas”, se necesita de un sistema de alto costo computacional de calibración
de los parámetros locales.
3.4.1. Cálculos mecánicos para el movimiento e interacción

El MED permite simular la respuesta mecánica de sistemas compuestos por bloques o
partículas discretos [59].Las formas de las partículas son arbitrarias: cualquier partícula
puede interactuar con cualquier otra partícula, y no existen límites a los desplazamientos
29
o rotaciones de las partículas. El programa de cómputo que se utilizará en esta
investigación para modelación numérica con elementos discretos es el 3DEC v4.2 [94].
En esta sección muestra los cálculos mecánicos que sigue el programa 3DEC para realizar
aplicar el MED en un sistema tridimensional compuesto de una gran variedad de bloques.
En general, los bloques pueden ser convexos o cóncavos, con caras que consisten en
polígonos planos arbitrarios.
a. Ciclo de cálculo
El programa de cómputo 3DEC se basa en un algoritmo dinámico en dominio de tiempo

que resuelve las ecuaciones de movimiento del sistema de bloques mediante un método
explícito de diferencias finitas [59]. En cada paso del tiempo se aplica la ley del
movimiento y las ecuaciones constitutivas. Para los bloques rígidos y deformables, se
prescriben relaciones de fuerza-desplazamiento en los sub contactos (juntas). La
integración de la ley del movimiento proporciona las nuevas posiciones de bloque y, por
lo tanto, los incrementos (o velocidades) de desplazamiento de contacto. La ley de
desplazamiento de fuerza y contacto secundario se usa para obtener las nuevas fuerzas de
sub-contacto, que se aplicarán a los bloques en el siguiente paso de tiempo. El ciclo de
cálculos mecánicos se ilustra en la Figura 3.7.
Actualización de fuerzas
de sub-contacto
Fuerzas en el centroide Velocidades relativas de

de bloques contacto
Actualización del
movimiento de bloques
Figura 3.7: Ciclo de cálculo. Adaptado de Manual 3DECv4.1. [94]
b. Modelo constitutivo en juntas: Coulomb-Slip
El modelo constitutivo básico implementado en el programa 3DEC, es la generalización

de la ley de fricción de Coulomb. Se consideran tanto la falla por corte como la de tracción
y se puede incluir la dilatación de las juntas. En el rango elástico, el comportamiento se
rige por la rigidez normal (𝐾 ) y cortante (𝐾 ) de la junta, según las ecuaciones (3.25) y
30
(3.26). Los incrementos de desplazamiento sub-contacto se usan para calcular los
incrementos de fuerza elástica. Δ𝐹 es el incremento de fuerza normal, Δ𝑈 es el
incremento de desplazamiento normal, 𝐴 es el área de sub-contacto (cada contacto es
discretizado en sub-contactos, donde las fuerzas de interacción son aplicadas) y Δ𝐹 es el
incremento de las fuerza cortante.
Δ𝐹 = − 𝐾 Δ𝑈 𝐴 (3.25)
Δ𝐹 = − 𝐾 Δ𝑈 𝐴 (3.26)
Para una unión intacta; es decir, sin deslizamiento o separación previa, la fuerza normal
de tracción sigue la ecuación (3.27), donde 𝑇 es la resistencia a tracción en la junta.
𝑇 = −𝑇 𝐴 (3.27)
La máxima fuerza cortante está da por la ecuación (3.28), donde 𝑐 y 𝜙 son la cohesión y
el ángulo de fricción, respectivamente.
𝐹 = 𝑐 𝐴 + 𝐹 𝑡𝑎𝑛𝜙 (3.28)
Una vez que se identifica el inicio de la falla en el sub-contacto, ya sea en tracción o

cortante, la resistencia a la tracción y la cohesión se toman como cero, tal como se observa
en las ecuaciones (3.29) y (3.30):
𝑇 =0 (3.29)
𝐹 = 𝐹 𝑡𝑎𝑛𝜙 (3.30)
Esta pérdida instantánea de fuerza se aproxima al comportamiento del debilitamiento de

la junta. La Figura 3.8 muestra la interacción y el diagrama constitutivo para (a) fuerza
normal y (b) cortante de los sub contactos o juntas según el modelo Coulomb-Slip.
31
Fs
Fn Fn
|Un| Fs
|Fn| |Fs|
c Ac +µ|Fn|
kn ks
n
|U | |Us|
(a) (b)
Figura 3.8: Interacción y diagrama constitutivo para (a) fuerza normal y (b) cortante
según el modelo Coulomb-Slip
De la Figura 3.8 se observa que según el modelo de falla Coulomb-Slip, la relación entre
la fuerza normal y el desplazamiento normal es perfectamente elástico, mientras que la
relación entre la fuerza cortante y el desplazamiento cortante es elasto-plástico. Es
importante mencionar que el modelo constitutivo puede considerar la dilatación de junta
en la ley constitutiva normal; sin embargo, para efectos del presente trabajo de
investigación, no se tomará en cuenta.
c. Movimiento de bloque rígido
El movimiento traslacional para un bloque puede expresarse según la ecuación (3.31).

Donde 𝑥̈ es la aceleración del centroide del bloque, 𝑥̇ es la velocidad del centroide del
bloque, 𝛼 es la constante de amortiguamiento viscoso, 𝐹 es la suma de fuerzas actuando
sobre el bloque (de contactos de bloques y fuerzas externas aplicadas), 𝑚 es la masa del
bloque y 𝑔 es el vector de aceleración de la gravedad.
𝐹
𝑥̈ + 𝛼𝑥̇ = +𝑔 (3.31)
𝑚
El movimiento rotacional de un cuerpo rígido no amortiguado está descrito por las
ecuaciones de Euler, ecuaciones (3.32), (3.33) y (3.34), en las cuales el movimiento está
con referencia en los ejes principales de inercia del cuerpo. Donde 𝐼 , 𝐼 , 𝐼 son los
32
momentos principales de inercia en el bloque; 𝑤̇ , 𝑤̇ , 𝑤̇ son las aceleraciones angulares;
𝑤 , 𝑤 , 𝑤 son las velocidades angulares y 𝑀 , 𝑀 , 𝑀 son las componentes del torque
aplicado al bloque.
𝐼 𝑤̇ + (𝐼 − 𝐼 )𝑤 𝑤 = 𝑀 (3.32)
𝐼 𝑤̇ + (𝐼 − 𝐼 )𝑤 𝑤 = 𝑀 (3.33)
𝐼 𝑤̇ + (𝐼 − 𝐼 )𝑤 𝑤 = 𝑀 (3.34)
Los modelos de bloques rígidos son más apropiados para análisis pseudo-estáticos y, en
estos casos, las ecuaciones rotacionales de movimiento pueden simplificarse, debido a que
las velocidades son pequeñas y el término no lineal puede despreciarse. Además, como
las fuerzas de inercia son pequeñas en comparación con las fuerzas totales aplicadas a los
bloques, no es esencial una representación precisa del tensor de inercia. Por lo tanto, en
3DEC solo se calcula un momento aproximado de inercia I, basado en la distancia
promedio desde el centroide a los vértices del bloque. Esto permite que las ecuaciones
anteriores se refieran a los ejes globales.
La adición del término de amortiguamiento viscoso 𝛼 en las ecuaciones de Euler

modifican cada una de las ecuaciones rotacionales en la ecuación (3.35), donde las
velocidades, 𝑤 , y el torque total, 𝑀 , están referenciados a los ejes globales. Es importante
señalar que el amortiguamiento viscoso 𝛼 se especifica únicamente para problemas
pseudo-estáticos, donde el objetivo es absorber la energía vibratoria lo más rápido posible.
En el caso de problemas dinámicos, se trabaja con amortiguamiento tipo Rayleigh, donde
se requiere una fracción del amortiguamiento crítico en un rango de frecuencias
específico.
𝑀
𝑤̇ + 𝛼𝑤 = (3.35)
𝐼
Se usa un procedimiento central de diferencia finita para integrar las ecuaciones de
movimiento. Las siguientes expresiones describen las velocidades de traslación y de
rotación en el tiempo t en términos de los valores a intervalos intermedios:
33
1 Δ𝑡 Δ𝑡
𝑥̇ (𝑡) = 𝑥̇ 𝑡 − + 𝑥̇ 𝑡 + (3.36)
2 2 2
1 Δ𝑡 Δ𝑡 (3.37)
𝑤 (𝑡) = 𝑤 𝑡− +𝑤 𝑡+
2 2 2
1 Δ𝑡 Δ𝑡 (3.38)
𝑥̈ (𝑡) = 𝑥̇ 𝑡 + − 𝑥̇ 𝑡 −
Δ𝑡 2 2
1 Δ𝑡 Δ𝑡
𝑤̇ (𝑡) = 𝑤 𝑡+ −𝑤 𝑡− (3.39)
Δ𝑡 2 2
Insertando estas ecuaciones en las ecuaciones de movimiento traslacional (3.31) y
rotacional (3.32)(3.33)(3.34), y resolviendo para las velocidades en el tiempo [𝑡 − Δ𝑡⁄2],
se obtienen las ecuaciones (3.40) y (3.41). Donde 𝐷 = 1 − (𝛼 Δ𝑡⁄2) y 𝐷 =
1⁄(1 + 𝛼 Δ𝑡⁄2)
Δ𝑡 Δ𝑡 𝐹 (𝑡)
𝑥̇ 𝑡 + = 𝐷 𝑥̇ 𝑡 − + + 𝑔 Δ𝑡 𝐷 (3.40)
2 2 𝑚
Δ𝑡 Δ𝑡 𝑀 (𝑡)
𝑤 𝑡+ = 𝐷𝑤 𝑡− + Δ𝑡 𝐷 (3.41)
2 2 𝑚
Los incrementos de rotación y traslación están dados por las ecuaciones (3.42) y (3.43)
respectivamente.
Δ𝑡
Δ𝑥 = 𝑥̇ 𝑡 + Δ𝑡 (3.42)
2
Δ𝑡
Δ𝛳 = 𝑤 𝑡 + Δ𝑡 (3.43)
2
La posición del centroide del bloque es actualizado según la ecuación (3.44). Luego, las
nuevas ubicaciones de los vértices de bloques se calculan en función de la posición del
centroide del bloque.
𝑥 (𝑡 + Δ𝑡) = 𝑥 (𝑡) + Δ𝑥 (3.44)
Las sumas de fuerzas y momentos, 𝐹 y 𝑀 , para todos los bloques se restablecen a cero
en cada ciclo una vez que se completa la actualización del movimiento del bloque.
34
3.5. MÉTODOS DE ANÁLISIS DE VULNERABILIDAD SÍSMICA
La vulnerabilidad sísmica de una estructura es la susceptibilidad de ésta a ser dañada por

un movimiento sísmico de una determinada intensidad. La vulnerabilidad sísmica tiene
una relación directa con los materiales, las técnicas constructivas, las tipologías, entre
otros. Existen métodos propuestos para estimar la vulnerabilidad y, según Tarannum et al
[95] pueden ser divididos en tres grupos: métodos empíricos, métodos analíticos y
métodos híbridos.
Los métodos empíricos son aquellos basados en observaciones del comportamiento de las
estructuras durante sismos de intensidad conocida. En este método se establecen
relaciones de daño – intensidad sísmica. Esta relación puede ser discreta, mediante
matrices de probabilidad de daño; o continua, mediante curvas de vulnerabilidad. Existen
dos principales desventajas: las observaciones son subjetivas y el daño se evalúa como
una variable discreta, mientras que es una variable continua [96].
Los métodos analíticos son desarrollados con base en información teórica o experimental
del comportamiento de las estructuras y pretenden estimar la capacidad de la estructura
mediante modelos numéricos. A partir del sismo de demanda se puede definir el
desempeño de la estructura y la probabilidad de exceder un nivel de daño. Los métodos
analíticos pueden ser de colapso, de espectro de capacidad y de desplazamiento. Los de
colapso consideran la formación de mecanismos de colapso [97], los de espectro de
capacidad determinan el desempeño de la estructura para un determinado sismo [98] y los
desplazamiento estiman el daño de la estructura en función de su máximo desplazamiento
de entrepiso [99].
Los métodos híbridos emplean matrices de daño o funciones de vulnerabilidad, donde

combinan datos estadísticos de daño observado post-sismo con modelos numéricos de las
tipologías de estructuras en consideración. Estos métodos pueden realizarse aun cuando
no se cuenta con suficientes datos de campo. Por ejemplo, Singhal y Kiremidjian [100]
desarrollaron curvas de fragilidad para tres categorías de edificaciones de pórticos de
concreto armado que expresan la probabilidad de exceder un desplazamiento dado para
diferentes aceleraciones pico..
35
CAPÍTULO 4: METODOLOGÍA
La zona de estudio fue la quebrada El Progreso y se ubica en las laderas del distrito de
Carabayllo, Lima (La Figura 4.1). El acceso a la zona de estudio está en el kilómetro 18
de la Avenida Túpac Amaru con dirección a la prolongación de la Avenida Manuel Prado.
La quebrada El Progreso se encuentra en la cuenca del río Chillón, tributario de la margen
izquierda a una altura de 230 msnm.
UTM: 281688E, 8686206N
(a) (b)
Figura 4.1: (a) Ubicación e (b) imagen satelital de la quebrada El Progreso en la ciudad
de Lima [35]
Las principales amenazas naturales que se pueden identificar en la zona de estudio son
dos: la amenaza sísmica y la amenaza por movimientos en masa. La zona de estudio
presente pendientes máximas de 35° o 72° en la zona habitada (Google Earth Pro),
mientras más alta sea la elevación, mayor es la pendiente. Una pendiente de 35° puede ser
considerado como alto, según un estudio realizado por Diaz [35] sobre los peligros de la
quebrada El Progreso de Carabayllo. Pendientes elevadas sumadas a los agentes erosivos
como viento y agua y a la exposición termoclástica pueden generar fracturamiento en las
rocas. Por ello, en la zona se puede encontrar material suelto con características mecánicas
no deseadas como material de construcción. Sin embargo, algunas viviendas utilizan el
material suelto superficial de las rocas como material de construcción para las pircas y el
relleno.
36
En las visitas de campo a la zona de estudio se identificaron diversos materiales de
construcción. El porcentaje de materiales de construcción de viviendas de madera,
mampostería y sistemas no tecnificados (triplay, esteras y tierra) es de 44, 34 y 22%,
respectivamente, según la encuesta existente que se realizó a la población de la quebrada
El Progreso [11], tal como se muestra en la Figura 4.2.
Figura 4.2: Porcentaje de materiales de construcción de viviendas en la quebrada El

Progreso
Según la Figura 4.2, las viviendas de madera son la mayoría, seguido por las de
mampostería. En la Figura 4.3 se muestra una foto del panorama en una zona de la
quebrada El Progreso, donde se observa que la mayoría de viviendas son de madera y se
señala gráficamente a las viviendas de mampostería, las cuales están presentes en menor
cantidad.
Figura 4.3:Viviendas de madera y de mampostería (señalado) en un sector de la quebrad

El Progreso
De modo similar, la Figura 4.4 muestra el porcentaje de viviendas de uno, dos y tres pisos
según la encuesta existente [11], donde se observa que el 89% de las viviendas son de un
piso, seguido por el 11% para viviendas de dos pisos y el 1% para viviendas de tres pisos.
37
1%
11%
1 piso
2 pisos
3 pisos
89%
Figura 4.4: Porcentaje de viviendas de uno, dos y tres pisos según la encuesta existente
[11]
En general, la zona de estudio presenta pendientes importantes y está ubicada en una zona
de alto peligro sísmico. La mayoría de viviendas son precarias y están construidas de
madera o de mampostería y son de un piso. A continuación, se describe la metodología
para caracterizar las tres pircas representativas de la zona de estudio, estimar la intensidad
del movimiento sísmico del terreno en ladera, realizar la modelación numérica las pircas
en elementos discretos; y calcular las curvas de vulnerabilidad sísmica de las pircas.
4.1. CARACTERIZACIÓN DE TRES PIRCAS REPRESENTATIVAS DE LA

ZONA DE ESTUDIO
4.1.1. Descripción de las pircas de la zona de estudio

En esta investigación las pircas serán consideradas como un tipo de DSRW. Los DSRW
han sido utilizados contener taludes, permitir la agricultura y apoyar estructuras de
ingeniería civil; por ejemplo, la fortaleza de Sacsayhuaman (Perú) y el castillo Mastuyama
(Japón), construidos a los siglos XV y XVII respectivamente [101]. El proceso
constructivo de las pircas se conocerá por medio de visitas de campo a la zona de estudio
y entrevistas con maestros pirquero. Las características macroscópicas y las propiedades
físicas de los bloques de roca para pircas se conocerán por medio de los resultados de
laboratorio a cargo del Proyecto 109 – 2017 Fondecyt “Validación de técnicas de
construcción de pircas mediante estudios numérico-experimentales con tecnología
desarrollada en Perú” [102].
38
4.1.2. Caracterización de la geometría de las pircas
La metodología de la caracterización de pircas consiste en el análisis estadístico de una
encuesta realizada a la población de la zona de estudio, la quebrada El Progreso. El fin es
definir tres rangos de dimensiones de pircas que representen a la mayoría de las existentes.
Una vez que se haya procesado los datos de las encuestas, se validarán los resultados
mediante visitas de campo a la zona de estudio
La encuesta fue realizada en el mes de enero del 2016 y consistió en un levantamiento de

información sobre las dimensiones de pircas en la población y fue realizada por el
Proyecto “Carabayllo Reduciendo Riesgos” ( [11] [103]). La encuesta se realizó a un total
de 1739 propietarios, de los cuales, 1010 contestaron la ficha referente a las dimensiones
de sus pircas y son objeto de estudio para la caracterización geométrica [11]. Según la
ONG que se encargó de tomar las encuestas, la mayoría de dimensiones reportadas en la
encuesta fueron respondidas de modo subjetivo según la estimación del propietario; es
decir, no necesariamente fueron medidas en campo.
Las variables del análisis estadístico serán la altura, el ancho y la longitud de pircas. El
análisis se realizará en cuatro etapas. En primer lugar, se filtrará la base de datos para
descartar los valores inválidos (en blanco o con error). En segundo lugar, se graficarán los
histogramas de las variables. En tercer lugar, se sectorizarán los histogramas en tres rangos
definidos por los picos más frecuentes. El promedio de cada rango más y menos el error
componen los límites del rango caracterizado. En cuarto lugar, se definirá la inclinación
de la pirca a partir de mediciones realizadas en visitas de campo a la zona. Finalmente, las
variables características se definieron como el promedio de cada rango.
4.2. ESTIMACIÓN DE LA INTENSIDAD DEL MOVIMIENTO SÍSMICO SEGÚN

LOS NIVELES DE SISMO
4.2.1. Máxima aceleración del terreno (PGA)

El PGA se determinará mediante un estudio de amenaza sísmica que se basarán en el
método Probabilistic Seismic Hazard Analysis propuesto por Esteva (1968) [37]. Se
empleará el programa computacional CRISIS 2007 (Ordaz et al 2007) [104] que considera
la suma de efectos provenientes de todas las fuentes sismogénicas a la zona de estudio.
Para ello, se emplearán 33 fuentes sismogénicas de naturaleza intraplaca, interface y
39
corticales definidas por el Instituto Geofísico del Perú (IGP) [39], leyes de recurrencia y
las ecuaciones de predicción de movimiento sísmico.
Los niveles de sismo se asocian al PGA mediante el periodo de retorno. El periodo de

retorno es el número de años en que se supera, en promedio, un determinado parámetro
empleado para cuantificar el peligro sísmico; por ejemplo, el PGA [105]. En esta
investigación se considerarán los cuatro niveles de sismo propuestos por el SEAOC Visión
2000 [106]: frecuente, ocasional, raro y muy raro. La Tabla 4.1.presenta los niveles de
sismo con sus respectivos periodos de retorno.
Tabla 4.1: Niveles de sismos propuestos por el SEAOC Vision 2000 [106]
Niveles de sismo Periodo de retorno (años)

Frecuente 43
Ocasional 72
Raro 475
Muy raro 970
De la Tabla 4.1 se observa que un sismo frecuente u ocasional sería aquel sismo con 43 o
72 años de periodo de retorno. De similar modo, un sismo raro o muy raro sería aquel
sismo con 475 o 970 años de periodo de retorno. Mediante el estudio de amenaza sísmica
se estimará el PGA asociado con cada periodo de retorno en la zona de estudio y, por lo
tanto, con cada nivel de sismo.
4.2.2. Máxima aceleración del terreno en ladera (PGA*)

El PGA que se obtendrá del estudio de amenaza sísmico corresponde a un terreno plano
sin ningún efecto que pueda modificarlo. No se considerará efecto de sitio debido a suelo
ya que, en general, el suelo es rocoso. Sin embargo, sí se considerará efecto topográfico,
pues el terreno de la zona de estudio es inclinado y podría los movimientos del terreno
plano podrían amplificarse. Para ello, se definirá el factor de amplificación topográfica
según literatura y las características de la topografía de la zona de estudio, tales como la
pendiente y las dimensiones de la ladera. Entonces, el producto del PGA asociado a cada
nivel de sismo multiplicado por el factor de amplificación topográfica será la aceleración
máxima del terreno en ladera (PGA*) según los niveles de sismo.
40
4.3. MODELACIÓN NUMÉRICA DE LAS PIRCAS EN ELEMENOS
DISCRETOS
4.3.1. Estimación de empujes y fuerzas inerciales sobre las pircas

Las cargas fuera de plano actuantes sobre las pircas serán consideradas como tres: (1)
empuje del relleno en condiciones de servicio, (2) amplificación sísmica del relleno y (3)
fuerza inercial sísmica del muro. Las dos primeras cargas se deben al relleno. El empuje
en condiciones de servicio (S1) será calculado según la teoría de Coulomb. La
amplificación del empuje debido al sismo (S2) se calculará según Mononobe-Okabe [42]
[41]. La fuerza inercial sísmica de la pirca (S3) se estimará de acuerdo a Saragoni [48].
Se considerarán dos casos de relleno: relleno activo en toda la altura y el relleno activo en
la mitad superior de la altura. Esto se debe a que en la base del relleno hay material que
se podría auto soportar y, por lo tanto, no ejercer empuje sobre la pirca., pues algunas
prácticas constructivas del relleno en pircas consisten en la colocación de los bloques más
grandes de roca de pirca en la base del relleno. Es importante mencionar que el cálculo de
empujes para condiciones de sismo estará asociado a un PGA máximo de 0.33g (en terreno
plano) debido a limitaciones numéricas.
4.3.2. Análisis paramétrico del modelo numérico

El modelo numérico se desarrollará a través del Método de Elementos Discretos (MED)
[59] y se empleará el programa computacional 3DEC v4.2 [94]. El modelo numérico de
las pircas estará conformado por el modelo geométrico, las cargas actuantes fuera de plano
y las propiedades mecánicas de las juntas.
La geometría de las pircas estará definida según las tres pircas características, mientras
que la geometría de bloques será definida como prismas rectangulares con una altura de
0.10 metros y un largo de 0.20 metros. El ancho de bloques será el mismo que el de la
pirca y es variable según la altura debido a la forma trapezoidal de la sección transversal.
Las cargas actuantes fuera de plano calculadas según la sección 4.3.1., serán aplicadas de
abajo hacia arriba por capas de 0.25 metros a fin de simular la secuencia de empujes que
ejerce el relleno durante la construcción según la práctica de los maestros pirqueros.
41
Las propiedades mecánicas de juntas que se considerarán en el modelo serán la rigidez
normal 𝐾 , la rigidez cortante 𝐾 , el ángulo de fricción 𝜙 y la cohesión 𝑐 de las juntas. La
resistencia a la tensión 𝑇 no fue considerada por practicidad. Se colocaron topes laterales
(con las mismas propiedades de junta que los bloques) para asegurar que lo
desplazamientos se concentren en la dirección fuera de plano.
Los bloques del modelo numérico que representan a las rocas son de forma regular
prismática y de tamaño uniforme. Los bloques reales de las pircas son de diversos tamaños
y de formas semi angulosas. La diferencia entre el modelo numérico y la realidad es aún
mayor si se considera que el tamaño y la forma de los bloques pueden ser diferentes entre
una pirca y otra debido a la variedad de estilos en la práctica constructiva. Sin embargo,
en esta investigación se asumirá que estos bloques y sus propiedades mecánicas en las
juntas pueden representar el mecanismo de acción real entre bloques.
La propiedad mecánica empleada específicamente con el fin de superar la limitación de la

forma irregular de los bloques reales fue la cohesión ficticia de las juntas. Este puede
representar la resistencia que aporta la trabazón entre bloques a consecuencia del
ensamblaje entre unidades irregulares. Las pircas son un tipo de DSRW y la resistencia
de los DSRW se debe principalmente al mecanismo de las juntas [101]. Por ello, es
importante analizar el ensamblaje que tienen las rocas; es decir, las juntas y su incidencia
en la resistencia. En general, los DSRW son muros ensamblados de bloques de roca de
tamaños regulares y de forma prismática cuadrangular, a diferencia de las pircas y esto las
hace un tipo particular.
Según el testimonio de maestros pirqueros, la forma aleatoria de los bloques debido a la

fragmentación por percusión ayuda a ensamblar los bloques de modo que la trabazón en
las juntas provee estabilidad al muro. Entonces en esta investigación se vio conveniente
asumir que la resistencia de las juntas se debe a la fricción de la superficie de bloques y a
la trabazón entre bloques. La Figura 4.5 presenta el esquema de los dos mecanismos
físicos, la fricción y la trabazón, en las juntas de bloques que otorgan resistencia a las
juntas.
42
DSRW Pircas
Tipo de
muro
Características
de juntas
Fricción +
Mecanismos físicos de juntas: Fricción
Trabazón
Propiedades mecánicas de Ángulo de fricción (𝜙) +
Ángulo de fricción (𝜙)
juntas en el modelo numérico: Cohesión (𝑐 )
Figura 4.5: Esquema de los mecanismos físicos de juntas en DSRW y en Pircas
De la Figura 4.5 se observa que los mecanismos físicos de las juntas pueden representarse
en la modelación a través de propiedades mecánicas. Para la modelación se consideró que
la fricción de la superficie de bloques se puede representar mediante el ángulo de fricción
de juntas; y la trabazón entre bloques, mediante la cohesión de juntas. Entonces, la
resistencia provendría de la fricción de juntas en el caso de los DSRW de bloques regulares
y provendría de la fricción y la trabazón de juntas en el caso de las pircas.
Se realizarán análisis paramétricos de la altura de bloques, de la relación Longitud/Altura

(L/H) de pirca y de las propiedades de juntas para tener sensibilidad de la incidencia de
estas variables en la respuesta estructural de la pirca (deriva fuera de plano). Las cargas
que se considerarán en el análisis paramétrico serán las del estado de servicio. Las
condiciones de borde en los modelos serán dos topes laterales con las mismas propiedades
de junta que los bloques en representación de la continuidad que las pircas pudiesen
presentar. Además, se fijará la primera fila inferior de bloques en consideración del
desnivel del terreno.
4.3.3. Calibración del modelo numérico de pircas con datos experimentales de un

DSRW
La calibración del modelo numérico de pircas se realizará con base en datos
experimentales de un DSRW tomado de literatura [22]. Se carece de ensayos de pircas,
entonces no se cuenta medidas de los desplazamientos fuera de plano que ocasionan las
cargas de servicio ni las cargas sísmicas. El modelo numérico requerirá de datos como el
43
peso específico de la pirca y las propiedades mecánicas de juntas. Las propiedades
mecánicas de juntas en pircas, a diferencia de las juntas en DSRW presentan una cohesión
ficticia de acuerdo a la metodología. Por lo tanto, se emplearán las propiedades mecánicas
de fricción del DSRW calibrado (𝐾 , 𝐾 y 𝜙) y se añadirá la cohesión 𝑐, tal como se
explicó en la Figura 4.5. La modelación del DSRW implicará la replicación de geometría
y la consideración de las propiedades físicas y mecánicas reales de acuerdo a los datos de
la literatura.
4.3.4. Simulación pseudo-estática de la respuesta estructural las pircas ante cargas

de servicio y de sismo
La simulación pseudo-estática de las pircas consistirá de la aplicación de cargas en
servicio y de sismo al modelo numérico, de similar modo al descrito en la sección 4.3.2.
Las cargas actuantes sobre la pirca están asociadas a las máximas aceleraciones sísmicas
en ladera (PGA*). El resultado de interés será la deriva fuera de plano asociado al PGA.
Para la calificación de la respuesta estructural de las pircas frente a diversas intensidades
sísmicas, se tomará en cuenta la definición de niveles de daño para muros de gravedad
propuestos por PIANC [107] (ver Tabla 4.2): daño leve, moderado, extensivo y completo.
A partir de esta definición, se podrá calificar el daño de las pircas según el nivel de sismo.
Tabla 4.2: Definición de Niveles de daño para Muros de gravedad [107]
Nivel de Daño Deriva fuera de plano

Leve Menos de 1.5%
Moderado 1.5% - 5.0%
Extensivo 5.0% - 10.0%
Completo Más de 10.0%
4.4. CÁLCULO DE LA VULNERABILIDAD SÍSMICA DE LAS PIRCAS
4.4.1. Curvas de vulnerabilidad sísmica de las pircas

Las curvas de vulnerabilidad sísmica relacionarán el daño estructural con la respuesta
estructural (deriva fuera de plano) calculado según la sección 4.3.4. El cálculo de la
vulnerabilidad sísmica será realizado con el método analítico desde un enfoque
determinista. Se asumirá que el porcentaje de daño estructural guarda una relación
linealmente proporcional con la deriva fuera de plano que propone PIANC, 2001 [107]
para muros de gravedad. Entonces, el daño estructural asociado a la deriva fuera de plano
44
se muestra en la Tabla 4.3. Por ejemplo, de la Tabla 4.3. se observa que si la deriva fuera
de plano fuese se 1.5%, entonces el daño estructural sería de 15%. Una vez que el daño
estructural haya sido asociado a la deriva fuera de plano, se construirá la curva de
vulnerabilidad estructural de modo discretizado con pasos de 0.025g.
Tabla 4.3: Niveles de daño y Deriva mínima para muros de gravedad adaptados de
PIANC, 2001 [107]; y Daño estructural asignado
Nivel de Daño % Deriva fuera de plano % Daño Estructural

Leve 0 0
Moderado 1.5% 15%
Extensivo 5.0% 50%
Completo 10.0% 100%
A falta de una muestra representativa de resultados de donde se puedan calcular

indicadores de dispersión estadística, se propone utilizar una desviación estándar que
resulte en un coeficiente de variación máximo del 20%. Estos indicadores se relacionan
mediante la ecuación (4.1). Se vio conveniente emplear este valor en vista de que el
coeficiente de variación máximo está ente 15 y 25% en las curvas de vulnerabilidad
sísmica de literatura [79] [108] [109]. La media viene a ser el daño directamente dado que
los resultados son deterministas y no probabilísticos.
(D. E. )
(C. V. ) = (4.1)
media
La desviación estándar (D.E.) será calculada mediante la ecuación (4.2), donde se observa
un coeficiente de 0.40. Se utilizará este valor ya que es el que relaciona un coeficiente de
variación de 20% con un daño estructural del 50%, el cual corresponde a la mediana del
daño. Según la ecuación (4.2), la desviación estándar (D.E.) será cero cuando no haya
nada de daño y cuando haya daño total. Esto representa que no hay dispersión de
resultados probables en los escenarios; es decir cuando el daño es nulo o total.
(D. E. ) = (0.40 )(daño)(1 − daño) (4.2)
Adicionalmente a las curvas de vulnerabilidad de las pircas características, se calcularán

las curvas de vulnerabilidad sísmica de las viviendas que se asientan sobre pircas en las
laderas de la zona de estudio.
45
4.4.2. Curvas de vulnerabilidad sísmica de viviendas sobre pircas
Las viviendas ubicadas en las laderas de la zona de estudio son de sistema estructural de
madera, mampostería simple y de sistemas no tecnificados, según el proceso estadístico
explicado en la Figura 4.2. Por ello, se vio conveniente emplear las curvas de
vulnerabilidad correspondientes a los tres sistemas estructurales propuestas en el Informe
Técnico ERN-CAPRA-T1-3 “Propuesta de indicadores y funciones de vulnerabilidad”
[79]. La Tabla 4.4 presenta la descripción de los sistemas estructurales de viviendas de
madera, mampostería simple y de sistema no tecnificado, además muestra una foto de
vivienda según el Informe Técnico ERN-CAPRA-T1-3 y una foto de vivienda en la
quebrada El Progreso por cada sistema estructural.
Tabla 4.4:Descripción de los sistemas estructurales de vivienda: madera, mampostería

simple y no tecnificado
Foto de vivienda según el Foto de vivienda en la

Descripción del sistema
Informe Técnico ERN- quebrada El Progreso
estructural de vivienda [79]
CAPRA-T1-3 [79] [110]
- Sistema estructural principal
de madera
- Vigas y columnas de madera
- Losas de madera
MADERA
- Cubierta del techo ligera:

láminas de zinc (calamina)
- Paredes de madera u otro
material
- Viviendas de uno o dos pisos
- Vulnerabilidad sísmica baja
- Sistema estructural principal

de muros de ladrillo
MAMPOSTERÍA
- Vigas y de madera o metal

- Losas de madera
SIMPLE
- Cubierta del techo ligera:

láminas de zinc (calamina)
- Paredes interiores de madera
u otro material
- Viviendas de uno o dos pisos
- Vulnerabilidad sísmica alta
NO TECNIFICADO
- Sistema estructural indefinido

- Estructura de cualquier tipo
de material de desecho
- Viviendas de uno piso
- Vulnerabilidad sísmica
impredecible
46
De la Tabla 4.4 se verifica que la descripción de los sistemas estructurales corresponde a
la realidad de las viviendas en la quebrada El Progreso. Esto se justifica no solo con los
resultados de la encuesta sobre materiales de construcción (Figura 4.2), sino también con
las visitas de campo. Por lo tanto, se considerará válido emplear las curvas de
vulnerabilidad existentes para viviendas de sistema estructural de madera, mampostería
simple y no tecnificado [79] como representativas de las viviendas en la zona de estudio.
La Figura 4.6 presenta las curvas de vulnerabilidad sísmica de viviendas con sistemas
estructurales de madera, mampostería simple y no tecnificado adaptadas del Informe
Técnico ERN-CAPRA-T1-3 [79] para la aplicación a las viviendas en ladera . El eje
horizontal representa la máxima aceleración de terreno plano (PGA) y el eje vertical
representa el porcentaje de daño estructural que las viviendas en laderas tendrían.
100
80
% Daño estructural
60
40 Madera
20 Mampostería simple
No Tecnificado
0
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 3.00
PGA (g)
Figura 4.6: Curvas de vulnerabilidad sísmica de viviendas con sistemas estructurales de

madera, mampostería simple y no tecnificado. Adaptado del Informe Técnico ERN-
CAPRA-T1-3 [79]
La Figura 4.6 presentó tres curvas de vulnerabilidad sísmica de viviendas, donde se puede
notar que las viviendas de sistema estructural no tecnificado son ligeramente más
vulnerables que las de mampostería simple y estas son más vulnerables que las de madera.
Según el informe [79] , la alta vulnerabilidad del sistema no tecnificado se debe a que es
un sistema indefinido y de comportamiento impredecible; la alta vulnerabilidad del
sistema de mampostería simple es consecuencia del tipo de falla en el plano que podrían
presentar los muros principales; y la baja vulnerabilidad del sistema de madera se da
gracias a que el sistema no es susceptible a daños grandes ya que la fuerza inercial es baja.
Una vez definido el daño de las pircas (𝐷𝑝) y el daño de las viviendas (𝐷𝑣) según las
máximas intensidades sísmicas, se superpondrán ambas curvas con el fin de estimar el
47
daño de las viviendas sobre pircas (𝐷𝑣/𝑝). El criterio se presenta en la según la ecuación
(4.3) e indica que la función para determinar el daño de las viviendas sobre pircas (𝐷𝑣/𝑝)
depende de su el daño de las pircas (𝐷𝑝) y de las viviendas (𝐷𝑣) es menor o mayor igual
que 15%, el cual es el límite superior del daño leve según la Tabla 4.3
𝐷𝑝 + 𝐷𝑣
; 𝑠𝑖 𝐷𝑝 𝑦 𝐷𝑣 < 15%
𝐷𝑣/𝑝 = 2 (4.3)
𝑀𝑎𝑥(𝐷𝑝; 𝐷𝑣) ; 𝑠𝑖 𝐷𝑝 𝑦 𝐷𝑣 ≥ 15%
Se vio conveniente considerar el criterio de la ecuación (4.3) debido al costo aproximado
de reparación que tendrían las viviendas sobre pircas. Por ejemplo, en el caso del daño
leve (0 – 15%), el costo de reparación será un estimado de la mitad del daño de la pirca y
de la vivienda. En cambio, en el caso de daño moderado o completo (15%+), el costo de
reparación probablemente sea más que el promedio ya que los daños son de mayor
importancia. Entonces el costo de reparar para este estado de daño podría ser el mayor de
los gastos de los daños de la vivienda y de la pirca. El cálculo de la desviación estándar se
realizará según la propuesta descrita en la sección 4.4.1.
48
CAPÍTULO 5: APLICACIÓN DE LA METODOLOGÍA
En este capítulo se presenta la aplicación de la metodología para la caracterización de tres

pircas representativas, la estimación de la intensidad del movimiento sísmico, la
modelación numérica de pircas y el cálculo de la vulnerabilidad sísmica de las pircas.
5.1. CARACTERIZACIÓN DE LAS PIRCAS

Se describe el proceso constructivo y los ensayos realizados a los bloques de roca de las
pircas, según la metodología. De acuerdo al testimonio de maestros pirqueros, primero se
debe contar con un terreno nivelado y con bloques de roca, los cuales pueden comprarse
de ferreterías o se pueden obtener del corte de talud. Si en caso aún no está nivelado, se
realiza el corte de talud. Luego, se excava una pequeña zanja de 0.20 metros de
profundidad, mientras más alta la pirca, mayor deberá ser la zanja. Luego se va colocando
las filas bloques de roca al paralelo con el relleno. Los bloques se ensamblan o se “trenzan”
de modo que las caras estén una frente a otra y se forme el mecanismo de trabazón.
El relleno es el elemento del sistema que presenta mayor incertidumbre, ya que se trata de
un relleno no controlado que puede estar compuesto de deshechos o de bloques de roca
tapados con suelo suelto. Otra fuente importante de incertidumbre es la altura del relleno;
hay dos casos límite: que el suelo suelto esté en todo el relleno o que el suelo suelto esté
en la mitad superior del relleno y sobre bloques de roca en el fondo. Por último, algunos
maestros revisten las pircas de mezclas de mortero con el fin de evitar que ingresen
insectos; sin embargo, la mezcla no tiene ninguna dosificación controlada y no tiene un
fin estructural.
Los bloques de roca sueltos son material constituyente de las pircas y es importante
analizarlos ya que tienen un rol importante en el comportamiento mecánico de las pircas.
Se realizaron ensayos de laboratorio a bloques de roca tomados in situ del Asentamiento
Humano Los Ángeles (Figura 5.1) en la quebrada El Progreso a cargo del Proyecto 109 –
2017 Fondecyt [102]. Fueron 15 muestras de bloques de roca sueltos y se realizaron
estudios petrográficos macroscópicos, ensayos de propiedades físicas y elásticas, ente
otras.
49
(a) (b)
Figura 5.1: (a) Fotografía del AA.HH. Los Ángeles ubicado en la quebrada El Progreso.
(b) Zona de donde se tomaron las muestras.
La descripción macroscópica consiste en la identificación de minerales constituyentes de

la roca a través de las propiedades físicas (color, forma, etc.) mediante el estéreo
microscopio y las pruebas químicas como reacción con ácido clorhídrico al 10% entre
otros. Las propiedades físicas son las que controlan las características resistentes y las
deformaciones. Las muestras fueron ensayadas en los laboratorios de Mineralogía y
Mecánica de Rocas de la Facultad de Ingeniería Geológica, Minera y Metalúrgica de la
Universidad Nacional de Ingeniería. Se tomaron tres muestras por tipo de ensayo. La
Figura 5.2 presenta las tres muestras de roca para ensayos de propiedades elásticas.
Figura 5.2: Muestras de roca para ensayos de propiedades físicas
Los resultados del análisis de características macroscópicas y del ensayo de las

propiedades físicas de las muestras de rocas se muestran en la Tabla 5.1.
Tabla 5.1: Características macroscópicas y Propiedades físicas de las muestras de roca
Características macroscópicas Propiedades físicas

Tipo de Grado de Clasificación Peso específico Absorción
Muestra
roca meteorización macroscópica (kN/m3) (%)
M-1 Ignea Leve Andesita propilitizada 27.49 0.17
M-2 Ignea Leve Pórfido andesítico 27.17 0.15
M-3 Ignea Leve Andesita porfíritica 28.36 0.19
50
De la Tabla 5.1, se observa que las rocas son de origen ígneo con un grado de
meteorización leve y de clase andesita. Además, la roca presenta en promedio un peso
específico de 27.70 KN/m3. El resultado del peso específico es ligeramente alto, pues el
peso específico de una andesita debería estar entre 22 a 28 KN/m 3 [111]. Entonces el
resultado indica que la muestra es una roca andesita densa. El porcentaje de absorción es
una propiedad física que no es parte de los datos de entrada para la modelación numérica.
El peso específico de las pircas es equivalente al peso específico de los bloques de roca
menos el porcentaje de vacíos de las pircas. Se considerará un 15% de porcentaje de vacíos
en las pircas, según una medición realizada a escala natural [112]. Por lo tanto, se
consideró un peso específico de pircas equivalente a 23.52 KN/ m 3.

La geometría de las pircas de caracterizó mediante un análisis estadístico de una base de
datos según la metodología descrita. La encuesta fue realizada a la población de la
quebrada El Progreso en Carabayllo. El total de asentamientos humanos y de familias
encuestadas fue de 20 y 1216, respectivamente. La primera variable es la altura de pirca.
La Figura 5.3(a) muestra el histograma de alturas, donde se observa una amplia dispersión
de datos. La dimensión promedio fue de 4.05 metros. La mínima dimensión fue de 0.10
metros, mientras que la máxima fue de 8.0 metros y estas dimensiones no son
representativas de la realidad. Evidentemente, estas dimensiones no están en el orden de
alturas observadas en las visitas de campo. Según la metodología, se seleccionaron tres
rangos de acuerdo a las tres mayores frecuencias, tal como se muestra en la Figura 5.3(a).
25% 25% Rango Rango Rango

1 2 3
20% 20%
Frecuencia
Frecuencia
15% 15%
10% 10%
5% 5%
0% 0%
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
2.5
3.0
3.5
4.0
4.5
5.0
5.5
6.0
6.5
7.0
7.5
8.0
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 3.5

Altura de pirca - H (m) Altura de pirca - H (m)
(a) (b)
Figura 5.3: (a) Histograma de altura de pircas y (b) definición de rangos característicos
51
De la Figura 5.3(a) se observa que las tres alturas más frecuentes son de 2.0, 1.5 y 1.0
metros, los que representan al 20,15 y 13% de datos. Las demás alturas frecuentes son de
3.0 y de 2.5 metros; sin embargo, por fines prácticos, para la caracterización se tomarán
únicamente las tres alturas más frecuentes. De la Figura 5.3(b) se distinguen los tres rangos
definidos para la caracterización de alturas. Cada rango está conformado por los picos
predominantes más menos un error. La Tabla 5.2 muestra el detalle de los tres rangos de
alturas características, conformado por un valor mínimo, un valor máximo y un valor
promedio, el cual se tomó como valor característico. El 71% de los datos registrados en la
encuesta están dentro de los tres rangos definidos.
Tabla 5.2: Rangos de alturas características
H H mínimo (m) H máximo (m) H promedio (m) H ponderado (m) Error (m) +/- Nro. Pircas %
H1 0.75 1.25 1.00 1.0 0.25 221 23%

H2 1.25 1.75 1.50 1.5 0.25 208 21%
H3 1.75 2.25 2.00 2.0 0.25 262 27%
# DATOS 972 691 71%
La segunda variable es el ancho de pirca. La Figura 5.4(a) muestra el histograma de

anchos, donde se observa una amplia dispersión de datos, ya que se registró una dimensión
promedio de 9.05 metros. La menor dimensión registrada fue de 0.10 metros, mientras
que la mayor fue de 18 metros y es importante resaltar que estos valores no son
representativos. Al igual que con la variable “Altura”, se realizó el filtrado de datos y se
definieron tres rangos característicos según las tres mayores frecuencias. La Figura 5.4(b)
muestra la definición de los tres rangos de anchos característicos.
15% 10%
Rango Rango Rango
1 2 3
10%
Frecuencia
Frecuencia
5%
5%
0% 0%
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 0.0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9
Ancho de pirca - H (m) Ancho de pirca - H (m)
(a) (b)
Figura 5.4: (a) Histograma de ancho de pircas y (b) definición de rangos característicos
52
De la Figura 5.4(a) se observa que los anchos más frecuentes son de 8.0, 1.0 y 5.0 y
representan al 12, 11 y 6% de datos. En contraste con la magnitud de dimensiones tomadas
y vistas en las visitas de campo (ver Tabla 5.4), las dimensiones de 8.0 y 5.0 metros pueden
ser filtradas debido a la incompatibilidad con la realidad. Entonces se consideraron anchos
promedio de máximo 1.0 metros. La Figura 5.4(b). presentó el histograma filtrado con el
ancho de pirca máximo. Nótese que el valor de cero presenta la mayor frecuencia, pero se
debe a errores en el llenado de la encuesta. Los tres anchos más frecuentes son de 0.5, 0.4
y 0.3 metros. Estos tres valores picos caen dentro de los tres rangos de anchos
característicos. La Tabla 5.3 muestra el detalle de los tres rangos de anchos característicos,
conformado por un valor mínimo, un valor máximo y un valor promedio, el cual se tomó
como valor característico. El 75% de los datos registrados en la encuesta están dentro de
los tres rangos definidos. Los tres anchos característicos son tomados como dimensión
promedio de la sección transversal.
Tabla 5.3: Rangos de anchos caracterizados
A A mínimo (m) A máximo (m) A promedio (m) A ponderado (m) Error (m) +/- Nro. Pircas %
A1 0.3 0.4 0.35 0.30 0.05 12.00 10%
A2 0.4 0.5 0.45 0.40 0.05 13.00 11%
A3 0.5 0.6 0.55 0.45 0.05 63.00 53%
# DATOS 118 88.00 75%
La tercera variable es la longitud de pirca. La Figura 5.5 muestra el histograma de la

longitud de pirca y se obtuvo que la dimensión promedio fue de 12.63 metros. La
dimensión mínima y máxima son de 0.25 y 25 metros respectivamente y estos valores no
son representativas de la realidad
20%
15%
Frecuencia
10%
5%
0%
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24
Longitud de pirca - L (m)
Figura 5.5: Histograma de longitud de pircas
53
De la Figura 5.5. se observa que las tres dimensiones más frecuentes son las de 15, 10 y 8
metros, las cuales representan al 35% de datos; sin embargo, en la mayoría de casos, estas
dimensiones son considerablemente distintas a las medidas en las visitas de campo. Por
ello, en esta investigación se optó por no tomar en cuenta los datos de encuesta para definir
la longitud característica de pircas. La longitud característica de pircas se definió con base
en literatura sobre un estudio experimental realizado sobre la falla tridimensional de los
DSRW [113]. Este estudio indica que una relación de 4 entre la longitud y la altura pueden
prevenir cualquier efecto de bordes sobre la falla del muro. Por lo tanto, las longitudes
características son 4, 6 y 8 metros. Estas dimensiones presentan frecuencias de 2.5, 5 y
10% en el histograma presentado en la Figura 5.5. Si bien la suma es de 17.5% y no
representa a la mayoría, se verifica que el criterio considerado para definir la longitud
brinda dimensiones presentes en los datos de la encuesta.
La cuarta y última variable es la inclinación de las caras de la pirca, pues la pirca es de

sección transversal. A diferencia de las variables anteriores, la inclinación no se tomó de
la base de datos existente, sino que se tomaron medidas en campo a 5 pircas. La Tabla 5.4
muestra las medidas de la plomada (con respecto a la cara externa), la altura y el ancho de
cinco muestras de pircas. Aquellas muestras que presentan más de una medida, fueron
medidas en varias zonas a lo largo de la longitud. Se asumió que la sección transversal de
las pircas es un trapecio escóseles, cuyo ancho promedio corresponde al ancho
característico. Los ángulos de inclinación de los lados trapezoidales. Se registraron
inclinaciones desde los 5° hasta los 15°. Se tomó una inclinación de 5° para las tres pircas
caracterizadas, debido a que fue el valor más conservador.
Tabla 5.4: Medidas registradas en la visita de campo
Plomada (cm) Altura (cm) Ancho (cm) Inclinación (°)

9 113 37 5
Muestra 1 13 111 25 7
10 105 28 5
21 110 23 11
Muestra 2 39 150 20 15
33 156 23 12
Muestra 3 20 125 21 9
Muestra 4 35 185 31 11
40 155 20 14
Muestra 5
25 150 20 9
54
En la Tabla 5.4 de medidas registradas en la visita de campo se presentaron inclinaciones
mayores. Por ello, la inclinación considerada en el presente estudio podría ser un factor
que sobre estime los resultados. Ya que mientras mayor es la inclinación de las caras en
la pirca, entonces la masa estará más concentrada en la base y aportará más estabilidad
por gravedad. En resumen, las pircas características representan a más del 70% de los
datos de la encuesta. La Tabla 5.5 muestra las dimensiones de la pircas caracterizadas: la
altura, el ancho mayor y menor de la sección transversal y la longitud.
Tabla 5.5: Dimensiones de las pircas caracterizadas.
Altura (m) Ancho mayor (m) Ancho menor (m) Longitud (m)
Pirca 1 1.00 0.45 0.25 4.00
Pirca 2 1.50 0.60 0.30 6.00
Pirca 3 2.00 0.70 0.35 8.00
La Figura 5.6 muestra una vista tridimensional de las pircas características. Nótese que
las tres pircas presentan dimensiones diferentes, pero comparten la misma inclinación de
5° y la relación Longitud/Altura de 4.
Figura 5.6: Vista 3D de las tres pircas características
Con base en las visitas de campo a la quebrada El Progreso, Carabayllo, se observó que
las dimensiones características de las tres pircas corresponden a magnitudes
representativas, pues representan el 71% (691 unidades) de pircas de la población en la
zona de estudio según la encuesta existente [11] (Tabla 5.2). Este porcentaje es
satisfactorio para representar una mayoría. Sin embargo, si se quisiese generalizar
resultados para otras zonas, se especifica que debe considerarse la variedad de geometría
y el proceso constructivo ya que pueden ser diferentes, según la zona.
55

El análisis de amenaza sísmica fue realizado de acuerdo al Probabilistic Seismic Hazard
Analysis (PSHA) con el fin de obtener el PGA asociado a los niveles de sismo, de acuerdo
a la metodología. Como parte de los resultados, la Figura 5.7(a) muestra el mapa de
intensidad sísmica (PGA) para un nivel de sismo frecuente; es decir, de 43 años de periodo
de retorno. La gradiente de PGA indica que correspondería una aceleración de 0.18g. La
Figura 5.7(b), muestra el espectro de peligro uniforme para los cuatro niveles de sismo
donde el eje horizontal corresponde al periodo estructural y el eje vertical a la pseudo-
aceleración (Sa).
1.0
Tr 43 años
Tr 72 años
0.8
Tr 475 años
Tr 970 años
0.6
Sa (g)
0.4
0.2
0.0
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0
Periodo estructural (s)
(a) (b)
Figura 5.7: (a) Mapa de intensidad sísmica para un sismo frecuente en Lima – PGA y (b)
Espectro de Peligro Uniforme para los niveles de sismos en la zona de estudio
El mapa de intensidad sísmica en Lima de la Figura 5.7(a) muestra la distribución del

PGA frente a un sismo raro. Se observa que la mayor sismicidad tiende hacia sur oeste.
Esta tendencia se verifica por el mapa de zonificación sísmica del Perú, tal como se indica
en el mapa de zonificación sísmica del Perú [114], el cual está planteado para nivel de
sismo raro - Figura 5.8(a). La comparación de ambos mapas se puede realizar en términos
de distribución sísmica y en términos del PGA, ya que corresponden al mismo nivel de
sismo (raro).
56
Con respecto a los espectros de peligro uniforme mostrados en la Figura 5.7(b), se obtuvo
que el PGA (asociado al periodo estructural cero) del nivel de sismo frecuente, ocasional
raro y muy raro es de 0.18, 0.22, 0.42 y 0.51g, respectivamente para la zona de estudio.
Además, se observa que el pico de las cuatro curvas se da para periodos estructurales
cortos, alcanzando el máximo valor para 0.20 s. Esto se debe a que la incidencia de las
fuentes sismogénicas de subducción son las más predominantes para la zona de estudio,
entonces los periodos cortos son aquellos que se asocian a mayores aceleraciones
espectrales [39]. La relación entre el periodo estructural y las aceleraciones se definieron
mediante las Ecuaciones de Predicción de Movimiento del Suelo (GMPE). Con fines de
comparación, la Figura 5.8(b) muestra los resultados obtenidos de los Espectros de Peligro
Uniforme provistos por SENCICO a través de su página web [115].
1.6
Tr 43 años - SENCICO
1.2
0.8
Sa (g)
0.4
ZONA Z
4 0.45 0.0
3
2
0.35
0.25
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0
1 0.1 Periodo estructural (s.)
(a) (b)
Figura 5.8: (a) Mapa de zonificación sísmica del Perú [114] y el valor del PGA – sismo
raro y (b) Espectro de Peligro Uniforme provisto por SENCICO [115]
La comparación de mapas verifica la tendencia de sismicidad en la zona de Lima. La

comparación del Espectros de Peligro Uniforme verifica que la mayor pseudo-aceleración
se da para un periodo estructural de 0.20 s. Además, se observó que los Espectros de
Peligro Uniforme obtenidos (CRISIS V7) son menores que los espectros provistos por
SENCICO. Las diferencias entre los resultados propios y los de SENCICO se puede deber
a las ecuaciones de predicción de movimiento utilizadas, a las ecuaciones de recurrencia
y a los datos de fuentes sismogénicas. Si se toma como referencia los PGA de SENCICO,
entonces los resultados son menores en un 7, 16, 12 y 16% para los sismos frecuentes,
ocasional, raro y muy raro, respectivamente.
57
Las laderas de El Progreso presentan zonas con posibilidad de amplificación topográfica
y es importante conocer las características de su topografía. La Figura 5.9 muestra un
perfil de elevación en las zonas de ladera obtenido a través de Google Earth Pro. Se obtuvo
una pendiente promedio de 11° y máxima de 20°. Se asume que la amplificación es
significante para aquellas viviendas ubicadas en la mitad superior de la ladera.
Figura 5.9: Perfil de elevación de la línea de corte en la zona de El Progreso
Con base en la altura de la ladera (40 metros) y en las pendientes obtenidas, se vio
conveniente utilizar un factor de amplificación topográfica de 1.2. Se considera válido
este valor, pues el factor de amplificación está asociado a una altura de ladera de 40 metros
y cumple con las recomendaciones de García et al [92] (Tabla 3.2). En consideración del
factor de amplificación definido, se presentan en la Tabla 5.6 los resultados del PGA y del
PGA* según los niveles de sismo.
58
Tabla 5.6: Resultados del PGA y del PGA* para los niveles de sismo
PGA*: con amplificación

Niveles de sismo PGA (g)
topográfica (x1.2)
Frecuente 0.18 0.22
Ocasional 0.22 0.27
Raro 0.42 0.51
Muy raro 0.51 0.61
De la Tabla 5.6 se observa que el PGA* en un sismo frecuente, ocasional, raro y muy raro
es de 0.22, 0.27, 0.51 y 0.61g. Sim embargo, en esta investigación el máximo PGA* dentro
del alcance es de 0.39g, lo que equivale a un PGA de 0.33g, debido a una limitación en la
ecuación de del método Mononobe-Okabe, con el que se calcularán las fuerzas de empuje
fuera de plano.
Las características de la ladera corresponden a una de las pendientes más pronunciadas de

la zona de estudio. Desde luego, hay otros AA.HH. donde la pendiente es menor debido a
la topografía o a la ubicación sobre zonas más bajas. En estos casos les correspondería
una menor amplificación topográfica. Sin embargo, este estudio ha considerado un único
factor de amplificación por practicidad.
5.3. MODELACIÓN NUMÉRICA DE LAS PIRCAS EN ELEMENTOS

DISCRETOS

La estimación de empujes requiere de las propiedades físicas de los bloques de roca y del
relleno. El peso específico de las pircas fue definido 23.52 KN/ m 3 en la sección 5.1.1. El
relleno fue asumido como arena o material granular no cohesivo; por lo tanto, se tomó 17
KN/ m3 y 28° como peso unitario y ángulo de fricción respectivamente, según valores
recomendados en literatura [116].
La estimación de la sobrecarga se realizó en función del material de construcción y del

número de pisos de la mayoría de viviendas en la zona de estudio. La mayoría de viviendas
son de madera y de mampostería, tal como se observó en la Figura 4.3 y de un piso, tal
como se mostró en la Figura 4.4. La sobrecarga total fue de 5.9 KN/m 2 y es la suma de la
carga viva y la carga muerta. La carga viva fue de 1.96 KN/m 2 en consideración de la
carga mínima repartida en viviendas según la Norma Técnica Peruana de Cargas E.020
59
[117]. La carga muerta fue de 3.94 KN/m2 y corresponde al peso promedio de viviendas
de madera pre fabricada y de viviendas de mampostería (con techo ligero de tiplay o
calamina) dado que son los dos materiales predominantes en la zona de estudio.
Se calcularon las cargas actuantes con pasos de PGA* de 0.025g. Las aceleraciones
verticales fueron consideradas como el 70% del PGA*, tal como sugiere la Norma de
Construcción Sismorresistente NCSE-02 [118]. A modo de ejemplo, la Tabla 5.7 muestra
los resultados en servicio y en un sismo frecuente cuando el relleno está activo en toda la
altura de la pirca.

Pirca 1, Pirca 2 y Pirca 3 – Relleno activo en toda la altura
Estado en servicio (PGA*=0) Sismo frecuente (PGA*=0.22 g)

Z (m) S1 S2 S3 S1+S2+S3 S1 S2 S3 S1+S2+S3
(kPa) (kPa) (kPa) (kPa) (kPa) (kPa) (kPa) (kPa)
Pirca 1.0 2.4 - - 2.4 2.4 1.2 1.1 4.6
1 0.0 9.1 - - 9.1 9.1 4.6 0.0 13.6
Pirca 1.5 2.4 - - 2.4 2.4 1.2 1.4 5.0
2 0.0 12.4 - - 12.4 12.4 6.3 0.0 18.7
Pirca 2.0 2.4 - - 2.4 2.4 1.2 1.7 5.3
3 0.0 15.7 - - 15.7 15.7 8.0 0.0 23.7
De la Tabla 5.7 se observa que el empuje en condiciones de servicio (S1) es el mismo en

el estado en servicio y de sismo, pues no depende del PGA*. Esto no sucede con la
amplificación sísmica del relleno (S2) y la fuerza inercial de la pirca (S3) ya que estos sí
dependen del PGA*. Asimismo, la amplificación sísmica del relleno (S2) y la fuerza
inercial de la pirca (S3) son cero para el estado en servicio, debido a que no hay
aceleración sísmica. La distribución de empujes es trapezoidal con el mayor valor en la
base de las pircas. La Figura 5.10 muestra un esquema de las tres cargas que suman el
empuje total para el caso del empuje del relleno en toda la altura y se grafica que la única
carga que no depende del sismo es la carga S1, pues es la única carga actuante en el estado
de servicio, mientras que, en el sismo frecuente, se adicionan las cargas S1 y S3. El empuje
inicial en la cima de las pircas se debe a la sobre carga. Por ejemplo, para el sismo
frecuente se calculó un empuje total de 5.0 kPa en el borde superior y un empuje de 18.7
kPa en el borde inferior de la Pirca 2.
60
(a) (b)
Figura 5.10: Cargas actuantes sobre la pirca en (a) condiciones de servicio y en (b) un
sismo frecuente – Relleno activo en toda la altura
Para el caso del relleno activo en la mitad superior de la altura, se realizó el mismo cálculo
que para el caso del relleno en toda la altura, con la única diferencia de que el empuje del
relleno (S1 y S2) solo actúan en la mitad superior de la altura de pirca. La Tabla 5.8
presenta resultados en servicio y en sismo frecuente cuando el relleno está activo en la
mitad superior de la altura.

Pirca 1, Pirca 2 y Pirca 3 – Relleno activo en la mitad de la altura
Estado en servicio (PGA=0) Sismo frecuente (PGA*=0.22 g)

Z
S1 S2 S3 S1 S2 S3
(m) S1+S2+S3 S1+S2+S3
(kPa) (kPa) (kPa) (kPa) (kPa) (kPa)
Pirca 1.0 2.4 - - 2.4 2.4 1.2 1.1 4.7
1 0.5 5.75 - - 5.8 5.75 2.9 0.55 9.2
Pirca 1.5 2.4 - - 2.4 2.4 1.2 1.4 5
2 0.75 7.4 - - 7.4 7.4 3.75 0.7 11.9
Pirca 2.0 2.4 - - 2.4 2.4 1.2 1.7 5.3
3 1.0 9.05 - - 9.1 9.05 4.6 0.85 14.5
De la Tabla 5.8 se observa, por ejemplo, que en la Pirca 2 la carga total en un sismo
frecuente es de 5.0 y 11.9 kPa en el borde superior e inferior, respectivamente. A modo
ilustrativo, las cargas actuantes de los estados de servicio y de sismo en la Pirca 2 se
muestran en la Figura 5.11.
61
(a) (b)
Figura 5.11: Cargas actuantes sobre la pirca en (a) condiciones de servicio y en (b) un
sismo frecuente – Relleno activo en la mitad superior de la pirca
La Figura 5.10 y la Figura 5.11 mostraron las cargas actuantes sobre la pirca en dos casos
del relleno: relleno activo en toda la altura y en la mitad superior de la altura de pirca. Se
observó que la carga S1 representa la carga total en el estado en servicio, pues las cargas
S2 y S3 son cero. Mientras que la carga S1 no representa el total, pero sí gran parte de la
carga total en el estado de sismo frecuente y ocasional, que son los dos sismos estudiados
en esta investigación. Por ejemplo, en la base de la pirca y en sismo frecuente, la carga S1
representa alrededor de 65% de la carga total seguido por la carga S2 con una participación
del 33%. En cuanto al borde superior, la cargas S1, S2 y S3 representan el 47, 22 y 31%.
5.3.2. Análisis paramétrico del modelo numérico de las pircas

El modelo numérico de las pircas fue elaborado de acuerdo a la metodología prescrita y
se muestra en la Figura 5.12. El valor del amortiguamiento viscoso de la ecuación (3.31)
fue de 0.80, pues es el valor recomendado por defecto para análisis pseudo-estáticos.
Pirca 1 (H=1.0m) Pirca 2 (H=1.5m) Pirca 3 (H=2.0m)
Figura 5.12: Modelo numérico de las pircas características
62
Los análisis paramétricos parten de valores frecuentes de las propiedades mecánicas de
juntas mostradas en la recopilación de propiedades mecánicas de juntas usadas en
literatura (Tabla 2.1). El valor de la rigidez normal (𝐾 ) es de 1e8 Pa, la relación de la
rigidez normal sobre la rigidez cortante (𝐾 /𝐾 ) cortante es de 2, el ángulo de fricción
(𝜙) es de 40° y la cohesión (𝑐) es de 1e5 Pa.
a. Incidencia de la altura de bloques
Se analizó la incidencia de la altura de bloques con dimensiones comprendidas en un rango

de 0.05 a 0.45 metros y con pasos de 0.05 metros. La Figura 5.13 muestra los gráficos de
la respuesta estructural (deriva fuera de plano) en función a la altura de bloques y el zoom
para derivas menores de 0.10%. EL eje horizontal es el parámetro de análisis y el eje
vertical es la respuesta estructural.
1.50 0.10
PIRCA 1 PIRCA 1
1.25 PIRCA 2 PIRCA 2
PIRCA 3 PIRCA 3
% Deriva fuera de plano
1.00
0.75
0.50
0.25
0.00 0.00
0.00 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30 0.35 0.40 0.45 0.50 0.00 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30 0.35 0.40 0.45 0.50
Altura de bloques (m) Altura de bloques (m)
(a) (b)
Figura 5.13: (a) Variación de la deriva fuera de plano según la altura de bloques y (b)
zoom para derivas menores de 0.10%
De la Figura 5.13 se observa que mientras mayor será la altura de bloques, entonces la
deriva fuera de plano decrece asintóticamente. La dimensión a partir de la cual las derivas
decrecen con pendientes bajas en las curvas es de 0.15 metros aproximadamente. A partir
de este valor, el modelo comienza a ser inestable. Esto se puede deber a que las estructuras
modeladas con base en el MED necesitan una discretización mínima para lograr la
estabilidad del modelo. Por lo tanto, una altura de bloques de 0.10 metros. sería adecuada
para asegurar la convergencia numérica.
63
b. Incidencia de la relación Longitud/Altura de pirca
Se analizó la relación Longitud (L) / Altura (H) de pirca con relaciones L/H comprendidas
en el rango de 1 a 6 y con pasos de 1. La Figura 5.14 muestra los gráficos de la respuesta
estructural en función de la relación Largo/Altura (L/H) de la pirca. El eje horizontal
contiene los valores de L/H y el eje vertical contiene la respuesta estructural.
0.55
0.45
0.35
0.25
0.15
Pirca 1 (H=1.0m) Pirca 2 (H=1.5m) Pirca 3 (H=2.0m)
0.05
1 2 3 4 5 6
Relación Largo/Altura de Pirca
Figura 5.14: Variación de la deriva fuera de plano según la relación Largo/Altura de la

pirca
De la Figura 5.14 se observa que la respuesta estructural converge a una misma respuesta
cuando se tiene relaciones L/H a partir de 4. Así también, a partir de un L/H menor que 4,
mientras menor sea la relación L/H, menor también será la repuesta. Esto se puede deber
a que, a partir del valor de 4, los efectos de borde son irrelevantes en la respuesta
estructural. La relación L/H debe ser lo suficientemente grande con el fin de prevenir
algún efecto de sitio en el colapso del muro, según Quezada et al [113] en su artículo sobre
modelación DEM de DSRW a escala reducida. Por lo tanto, se verifica que la relación
L/H igual a 4 que corresponden a los modelos están en el rango estable.
c. Incidencia de propiedades mecánicas de juntas
Las tres variables analizadas son la rigidez normal (𝐾 ), la relación de rigidez

normal/rigidez cortante (𝐾 /𝐾 ) y el ángulo de fricción (𝜙). Se vio conveniente dejar a
la cohesión (𝑐) en un valor fijo, dado el análisis de tres variables es suficiente para la
definición de parámetros desde un enfoque puramente teórico. El rango de las variables
está definido por los valores máximos y mínimos de la Tabla 2.1. La Tabla 5.9 resume los
64
límites del rango, el paso de análisis y el valor por dijo o por defecto para las propiedades
mecánicas de junta.
Tabla 5.9: Valores mínimos y máximos de las propiedades mecánicas de juntas
Valor por
Propiedad mecánica de junta Mínimo Máximo Paso
defecto
Rigidez normal 𝐾 (Pa) 1.00E+08 2.50E+09 1.3E+09 1.3E+09
Relación de rigideces 𝐾 /𝐾 1 4 1 2
Ángulo de fricción 𝜙 (°) 20 60 10 40
Cohesión 𝑐 (Pa) - - - 1e5
El análisis de incidencia del ángulo de fricción 𝜙 se realizó en variación de la rigidez

normal 𝐾 y de la relación 𝐾 /𝐾 , tal como se muestra en la Figura 5.15 y en la Figura
5.16, respectivamente. En la Figura 5.15 se observan tres curvas de 𝐾 por cada una de
las tres pircas. En la Figura 5.16 se observan tres curvas de 𝐾 /𝐾 por cada una de las tres
pircas. Para ambos gráficos el eje horizontal representa el ángulo de fricción y el vertical
a la respuesta estructural en términos de la deriva fuera de plano. El color naranja
representa al de la Pirca 1; el color verde, al de la Pirca 2; y el color azul, al de la Pirca 3.
La representación de estos colores se mantendrá para toda la sección de Análisis
paramétrico.
1.50
Kn=1.0e8Pa Pirca 1 Kn=1.3e9Pa Pirca 1 Kn=2.5e9Pa Pirca 1
1.25 Kn=1.0e8Pa Pirca 2 Kn=1.3e9Pa Pirca 2 Kn=2.5e9Pa Pirca 2

Kn=1.0e8Pa Pirca 3 Kn=1.3e9Pa Pirca 3 Kn=2.5e9Pa Pirca 3

1.00
0.75
0.50
0.25
0.00
20 25 30 35 40 45 50 55 60
Ángulo de fricción (°)
Figura 5.15: Incidencia del ángulo de fricción en variación de la rigidez normal (Kn)
65
De la Figura 5.15 se observó que a partir de valores mayores a 30 para el ángulo de fricción
𝜙 se le puede atribuir menor relevancia a la rigidez normal 𝐾 , pues se obtienen respuestas
estructurales similares. A partir de valores menores que 30, pero mayores que 20, mientras
mayor sea el ángulo de fricción 𝜙, entonces menor será la respuesta estructural. Además,
es importante señalar que la rigidez normal 𝐾 es la propiedad mecánica con mayor
importancia y presenta una relación inversa con la respuesta estructural. Esto se debe a
que el desplazamiento de juntas durante la etapa inelástica (Figura 3.8) depende de la
Fuerza normal y; este, de la rigidez normal. Las juntas en casi toda la etapa de carga están
en la etapa inelástica, según el modelo numérico.
1.50
Kn/Ks=1 Pirca 1 Kn/Ks=2 Pirca 1 Kn/Ks=3 Pirca 1 Kn/Ks=4 Pirca 1
1.25
1.00
0.75
0.50
0.25
0.00
20 25 30 35 40 45 50 55 60
Ángulo de fricción (°)
Figura 5.16: Incidencia del ángulo de fricción en variación de la relación Kn/Ks
Frente a un valor fijo de la rigidez normal 𝐾 , de la Figura 5.16 se observa que hay una
relación directa entre 𝐾 /𝐾 y la respuesta estructural. Mientras mayor sea 𝐾 /𝐾 ,
entonces la respuesta estructural será mayor, independientemente del ángulo de fricción.
A partir de un ángulo de fricción 𝜙 de 30° a más, la incidencia es mínima. Además, se
puede observar que los resultados para 𝐾 /𝐾 iguales a 2 y 3 son notablemente similares.
De las tres variables analizadas, se puede señalar que la rigidez cortante 𝐾 es la propiedad
mecánica menos importante. Esto se debe a que la rigidez cortante 𝐾 únicamente actúa
en la etapa elástica del mecanismo en las juntas (ver Figura 3.8).
Con base en los resultados de la Figura 5.15 y la Figura 5.16, un valor conservador de la
rigidez normal 𝐾 es de 1e8 Pa. Con respecto al ángulo de fricción 𝜙, se observó que los
66
resultados son similares para valores mayores que 30 y se debe a que a partir de este valor
casi todas las juntas entran al régimen inelástico, donde la resistencia no depende del
desplazamiento. Entonces se verifica que un valor de 40° puede asegurar la estabilidad de
resultados y ser óptimo en cuanto a costo computacional. Además, se confirmó que el
valor de la relación 𝐾 /𝐾 tiene poca importancia en la respuesta estructural.

DSRW
El artículo tomado de literatura [22] se trató sobre las mediciones de los desplazamientos
fuera de plano de un DSRW sometidos a empujes del relleno. Se cargó el muro de 2.5
metros de alto y de bloques de roca caliza dura con un relleno granular (sin cohesión)
hasta el colapso. El protocolo experimental se puede encontrar en Colas et al (2010b) [65].
La Tabla 5.10 muestra las características físicas y geométricas del muro experimental,
identificado por los autores como C4L. Con estos datos se definió la geometría del muro
y se estimó el empuje del suelo. El empuje siguió una distribución lineal en la altura
partiendo desde cero en la cima hasta 16.4 kPa en la base del muro. El empuje fue
calculado mediante el método de Coulomb, que equivale al método de M-O sin sismo, tal
como se describió en la sección 3.2 del Marco Teórico.
Tabla 5.10: Características físicas y geométricas del muro experimental cargado por
relleno granular. Adaptado de [22]
MURO C4L
Altura de muro (m) 2.5
Longitud de muro (m) 4
Ancho menor de muro (m) 0.5
Ancho mayor de muro (m) 0.65
Inclinación de junta (°) 9.1
Inclinación del relleno (°) 34.9
Peso unitario del muro (KN/m3) 21.9
Peso unitario del suelo (KN/ m3) 14.9
Vacíos del muro (%) 16
Peso del muro (KN/ m3) 18.4
Ángulo de friccion del suelo (°) 37.7
Ángulo de fricción de juntas (°) 37.7
Áltura última del relleno (m) 2.95
67
Luego de varios análisis en el modelo con variación de las propiedades mecánicas en
juntas, estas fueron definidas con los siguientes valores. La rigidez normal 𝐾 fue 1e8 Pa,
la relación de 𝐾 /𝐾 fue 2, el ángulo de fricción 𝜙 fue 40° y la cohesión fue nula debido
a que el mecanismo de resistencia al corte en las juntas de un DSRW lo otorga la fricción
de los bloques, según la propuesta detallada en la sección 4.3.2. La elección de la rigidez
normal 𝐾 y de la relación de 𝐾 /𝐾 se basó en los valores más conservadores de la
sección 5.3.2 del análisis paramétrico del modelo numérico de las pircas. El ángulo de
fricción 𝜙 es el valor redondeado medido experimentalmente y presentado en la Tabla
5.10. La Figura 5.17(a) muestra el proceso de carga del DSRW con el relleno granular y
la Figura 5.17(b) muestra el modelo numérico del muro antes de la aplicación del empuje
elaborado en el programa 3DEC v4.1 [94].
(a) (b)
Figura 5.17: (a) Proceso de carga del DSRW con relleno granular [22] y (b) modelo
numérico del muro antes de la aplicación del empuje
Se aplicó la carga que ejerce el relleno sobre el DSRW y se compararon los resultados
experimentales con los teóricos en términos de la deriva fuera de plano que se produce a
la izquierda, al centro y a la derecha del muro. La Figura 5.18 muestra el gráfico de la
altura y su deriva fuera de plano asociado para la fase experimental y teórica medidos a la
izquierda, al centro y a la derecha del DSRW
68
2.5 2.5 2.5
Experimental
Experimental Experimental
izquierda centro derecha
2 Teórico 2 Teórico 2 Teórico
izquierda derecha
centro
1.5 1.5 1.5
Z (m)
Z (m)
Z (m)
1 1 1
0.5 0.5 0.5
0 0 0
0 1 2 3 4 0 1 2 3 4 0 1 2 3 4
Deriva fuera de plano (%) Deriva fuera de plano (%) Deriva fuera de plano (%)
Figura 5.18: Deriva fuera de plano obtenida de la fase experimental [22] y del modelo
numérico (teórico) medidos a la izquierda, al centro y a la derecha del DSRW
De la Figura 5.18 se observa que los resultados experimentales y teóricos mostraron una
buena correlación, ya que los errores máximos fueron de 7, 6 y 7% para la medición de la
izquierda, al centro y a la derecha del DSRW, respectivamente. Además, se observa que
la deriva teórica es mayor que la experimental para las mediciones de la derecha y de la
izquierda; sin embargo, esto no se cumple en toda la altura de la medición al centro. Esto
se debe a que los resultados experimentales medidos al centro del DSRW indican que se
forma una curva cerca de la mitad de la altura, mientras que el modelo numérico no tuvo
la capacidad de reproducir dicho efecto.
Una vez definidas las propiedades mecánicas de juntas del DSRW de literatura, se
definieron las propiedades mecánicas de juntas en la pirca con los mismo valores de
rigidez normal 𝐾 , de relación 𝐾 /𝐾 y del ángulo de fricción 𝜙. Adicionalmente se
consideró un valor no nulo de la cohesión debido a la resistencia de la trabazón
característica de las pircas, tal como se detalló en la sección 4.3.2 de la Metodología. El
peso específico de las pircas fue considerado como 23.52 KN/ m3, según lo definido en la
sección 5.1.1.
En resumen, las propiedades mecánicas de juntas en pircas fueron la rigidez normal 𝐾 de

1e8 Pa, la relación 𝐾 /𝐾 de 2, el ángulo de fricción 𝜙 de 40° y la cohesión 𝑐 de 1e5 Pa.
A falta de ensayos experimentales en las pircas, se tomó este valor de cohesión. Este es
69
un valor intermedio y frecuente entre las propiedades de juntas para Mampostería de
piedra recopiladas de literatura (Tabla 2.2.), aunque debe resaltarse que es un valor
preliminar hasta tener resultados experimentales en pircas. Por lo general, la mampostería
de piedra presenta conglomerantes en las juntas, entonces la cohesión representa la
resistencia al corte que estos le otorgan a las juntas. Es pertinente comentar que en la
recopilación de propiedades de juntas para DSRW (Tabla 2.1) no se encontraron valores
para la cohesión debido a que los autores consideran que el mecanismo en las juntas secas
de los DSRW, en general, pueden ser representados únicamente por la fricción. Tal como
se dijo líneas arriba, en esta investigación se consideró que la trabazón de las pircas puede
ser representado por la cohesión.

L a simulación pseudo-estática de las pircas se realizó de acuerdo a la metodología. Se
aplicaron las cargas actuantes fuera de plano sobre la pirca para las máximas aceleraciones
del terreno en ladera (PGA*) y según dos casos de relleno. Por ejemplo para el caso de
relleno activo en toda la altura, la Figura 5.19(a) muestra el gradiente de desplazamiento
fuera de plano de la Pirca 2 frente a un PGA* de 0.22g (sismo frecuente), mientras que la
Figura 5.19(b) muestra el colapso de la Pirca 2 frente a un PGA* de 0.28g. El modelo
muestra mayores desplazamientos al centro de la pirca y en la zona superior. Esto se debe
a que las condiciones de bordes laterales pese a que no hay restricción de movimiento
fuera de plano, sí ejercen un efecto de sitio o local. Además, frente a un sismo frecuente,
la Pirca 2 tendía un máximo desplazamiento fuera de plano igual a 0.22 metros, lo que
equivale a una deriva del 15%.
70
(a) (b)
Figura 5.19: (a) Desplazamiento fuera de plano frente a un PGA* de 0.22g y (b) colapso
de la Pirca 2 (H=1.5m.) frente a un PGA* de 0.28g - relleno en toda la altura.
De modo similar, para el caso de relleno activo en la mitad de la altura, la Figura 5.20(a)
muestra el gradiente de desplazamiento fuera de plano de la Pirca 2 frente a un PGA* de
0.22g (sismo frecuente), mientras que la Figura 5.20 (b) muestra el colapso de la Pirca 2
frente a un PGA* de 0.39g. Los desplazamientos fuera de plano presentan un patrón de
gradiente parecido al de las pircas en el caso del relleno en toda la altura, con la diferencia
de que los desplazamientos ya no están repartidos uniformes en toda la altura, sino en la
zona superior de la pirca. Esto se debe a que la zona de aplicación de empujes.
Figura 5.20: (a) Desplazamiento fuera de plano frente a un PGA* de 0.22g y (b) colapso
de la Pirca 2 (H=1.5m.) frente a un PGA* de 0.39g - relleno en la mitad de la altura.
Los resultados de las tres pircas se presentan en la Figura 5.21, donde se presenta la gráfica
de respuesta estructural de las tres pircas con el relleno según el PGA en (a) toda la altura
y (b) en la mitad superior de altura, además se indican los niveles de daño.
71
Frecuente 0.22g Ocasional 0.27g
20 Pirca 1 (H=1.0m)
Deriva fuera de plano (%)

Pirca 2 (H=1.5m)
Pirca 3 (H=2.0m)
15
Completo
10
Extensivo
5
Moderado
Leve
0
0.00 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30
PGA(g)
(a)
20 Pirca 1' (H=1.0m)
Deriva fuera de plano (%)
Pirca 2' (H=1.5m)

Pirca 3' (H=2.0m)
15
Completo
10
Extensivo
5
Moderado
Leve
0
0.00 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30
PGA(g)
(b)
Figura 5.21: Respuesta estructural de las pircas con el relleno en (a) toda la altura y (b)
en la mitad superior de altura
La Figura 5.21 muestra que la tendencia de los resultados frente a un mismo PGA señala
que en ambos casos del relleno, la Pirca 1 es la que menos deriva tendría, seguido por la
Pirca 2 y la Pirca 3. Los análisis demostraron que para el caso (a) y para el caso (b), las
pircas permanecen en el rango elástico hasta los 0.10g y los 0.17 g, respectivamente, ya
que los desplazamientos son de menor orden. Por lo tanto, la pirca más baja es la pirca
más rígida, pues se deforma menos frente a una misma aceleración. Es decir, frente a un
mismo porcentaje de deriva, la pirca más baja resiste mayor intensidad sísmica.
Asimismo, los resultados señalan que hay una relación inversa entre la altura de pirca y la
deriva fuera de plano. Por ello, mientras más alta sea la pirca, habrá más capacidad de
desplazamiento en las juntas. Mientras más alta sea la pirca, menor PGA resistirá antes de
colapsar. Por ejemplo, para el caso del relleno en toda la altura de la pirca, la Pirca 1, Pirca
2 y la Pirca 3 resistieron un máximo PGA de 0.275g, 0.20g y 0.175g respectivamente.
72
Se observa que, por ejemplo, frente al escenario de un sismo frecuente en el caso (a), la
Pirca 1 quedaría en daño extensivo, mientras que la Pirca 2 y la Pirca 3 quedarían en daño
completo. Frente al escenario de un sismo ocasional en el caso (b), las tres pircas
colapsarían. Para el escenario del sismo frecuente y el caso (b), las tres pircas quedarían
en daño moderado. Frente al escenario de un sismo ocasional y en el caso (b), la Pirca 1
quedaría en daño moderado, mientras que la Pirca 2 y la Pirca 3 quedarían en daño
completo. Esto se debe a que la condición del relleno en toda la altura es la condición más
crítica, consiste en las mayores cargas.
Asimismo, en el caso (b) se observa que la Pirca 2 invierte la tendencia de que a mayor
altura mayor deriva para un PGA de 0.17 y 0.23g. Este comportamiento se podría deber a
la discontinuidad de los empujes. Pues a diferencia de la Pirca 1 y la Pirca 3, el empuje
del relleno comienza su aplicación en la mitad de una fila de bloques, mas no en una junta
horizontal. Sin embargo, la influencia de la zona a donde llega la aplicación de empujes
es pequeña, ya que en general sí se cumple con la tendencia esperada.

De acuerdo con la metodología, se presenta la Figura 5.22, donde se muestra las curvas
de vulnerabilidad sísmica de las pircas con el relleno en (a) toda la altura y (b) en la mitad
superior de la altura. El eje horizontal representa la máxima aceleración del terreno plano
(PGA) y el eje vertical representa el porcentaje de daño estructural.
73
Frecuente: 0.22g Ocasional: 0.27g
100
Pirca 1 (H=1.0m)
% Daño estructural
80 Pirca 2 (H=1.5m)
Extensivo
60 Pirca 3 (H=2.0m)
40 D.E. Pirca 1
Moderado
D.E. Pirca 2
20
Leve D.E. Pirca 3
0
0.00 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30
PGA (g)
(a)
Frecuente: 0.22g Ocasional: 0.27g
100
Pirca 1' (H=1.0m)
% Daño estructural
80 Pirca 2' (H=1.5m)

Extensivo
60 Pirca 3' (H=2.0m)
40 D.E. Pirca 1'

Moderado
D.E. Pirca 2'
20
Leve D.E. Pirca 3'
0
0.00 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30
PGA (g)
(b)
Figura 5.22: Curvas de vulnerabilidad sísmica de las pircas características con el relleno
en (a) toda la altura y a (b) mitad de la altura
De las curvas de vulnerabilidad mostradas en la Figura 5.22, se observa que la Pirca 1 es

la que presentaría menos daño, seguido por la Pirca 2 y la Pirca 3 independientemente del
caso del relleno. En el caso del relleno en toda la altura, únicamente la Pirca 1 no
colapsaría en un sismo frecuente (0.22g) y presentaría un daño estructural del 50%,
mientras que las tres pircas sí colapsarían en un sismo ocasional (0.27g). En el caso del
relleno en la mitad superior de la altura, las tres pircas características quedarían en un daño
estructural de aproximadamente el 20%, mientras que la Pirca 1 quedaría con un daño del
40% y las Pircas 2 y 3 colapsarían en el caso de un sismo ocasional.
La desviación estándar fue calculada según la metodología descrita en la sección 4.4.1. y

en la Figura 5.22 se cumple que el máximo valor de dispersión está asociado a un valor
del 50% del daño. Por ejemplo, en el caso del relleno activo en toda la altura, la Pirca 2
74
(H=1.5 metros) presenta una máxima desviación estándar del 10% y corresponde a un
PGA de 0.175g. Se puede señalar que mientras más grande es la pirca, entonces menor es
el PGA esperado para los valores de mayor dispersión. Esto se debe a la magnitud de PGA
con el que las pircas admiten daño estructural.

Las curvas de vulnerabilidad sísmica de las viviendas en ladera fueros tomadas de
literatura [79] y fueron presentadas en la sección 4.4.2. Con fines de comparación la Figura
5.23(a) y la Figura 5.23(b) muestran las curvas de vulnerabilidad sísmica de las pircas y
de las viviendas para el caso del relleno activo en toda la altura y en la mitad superior de
la altura de pirca, respectivamente. El eje horizontal representa la máxima aceleración del
terreno plano (PGA) y el eje vertical representa el porcentaje de daño estructural.
100
Pirca 1 (H=1.0m)
80
% Daño estructural
Pirca 2 (H=1.5m)
Extensivo
60 Pirca 3 (H=2.0m)
40 Madera
Moderado
Mampostería simple
20
Leve No Tecnificado
0
0.00 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30 0.35
PGA (g)
(a)
100
Pirca 1' (H=1.0m)
80
% Daño estructural
Pirca 2' (H=1.5m)

Extensivo
60 Pirca 3' (H=2.0m)
40 Madera
Moderado
Mampostería simple
20
Leve No Tecnificado
0
0.00 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30 0.35
PGA (g)
(b)
Figura 5.23: Curvas de vulnerabilidad sísmica de las pircas y de las viviendas para el
caso del relleno activo en (a) toda la altura y en (b) la mitad superior de la altura de pirca
75
De la Figura 5.23(a) nótese que la vulnerabilidad sísmica de las pircas es mayor que la
de las viviendas frente a cualquier intensidad sísmica. El caso (a) es el que contempla
las mayores cargas y ocasiona que las pircas sean de mayor vulnerabilidad que el caso
(b). Por otro lado, de la Figura 5.23(b) se señala que la vulnerabilidad de la vivienda no
tecnificada podría ser mayor que la de las tres pircas, frente a un PGA entre 0 a 0.21g,
pero mayor que solo la Pirca 1, frente a un PGA de 0.21 a 0.27g. La vulnerabilidad de
las viviendas es menor que la de las tres pircas para PGA mayores a 0.27g.
La Figura 5.24 presenta las curvas de vulnerabilidad sísmica de viviendas sobre pircas
según el sistema estructural y frente al caso del relleno actuante en (a) toda la altura y
en (b) la mitad superior de la pirca. El eje horizontal representa la máxima aceleración
del terreno (PGA) y el eje vertical representa el porcentaje de daño estructural.
100
Madera - Pirca 1
Mapostería simple - Pirca 1
80
% Daño estructural
Extensivo No tecnificado - Pirca 1

60 Madera - Pirca 2
40 No tecnificado - Pirca 2
Moderado
Madera - Pirca 3
20
Leve
No tecnificado - Pirca 3
0
0.00 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30
PGA (g)
(a)
100 Madera - Pirca 1'
Mapostería simple - Pirca 1'
80
% Daño estructural
Extensivo No tecnificado - Pirca 1'
60 Madera - Pirca 2'

Mapostería simple - Pirca 2'
40 No tecnificado - Pirca 2'
Moderado
Madera - Pirca 3'
20 Mapostería simple - Pirca 3'
Leve
No tecnificado - Pirca 3'
0
0.00 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30
PGA (g)
(b)
Figura 5.24: Curvas de vulnerabilidad sísmica de viviendas sobre pircas según el sistema
estructural y frente al caso del relleno actuante en (a) toda la altura y en (b) la mitad
superior de la pirca
76
La Figura 5.24(a) muestra que las curvas de vulnerabilidad de las viviendas sobre pircas
son prácticamente las mismas para cada uno de los sistemas estructurales. Esta similitud
se debe a que la vulnerabilidad de las pircas es determinante para los niveles de daño
moderado y extensivo (derivas mayores a 15%). Por otro lado, la Figura 5.24(b) indica
que hay mayor participación del daño de la vivienda que en el caso (a) para el daño leve
y moderado. Esto se explica con el hecho de que en el caso (b) la vulnerabilidad de las
viviendas es mayor que el de las pircas en algunas intensidades sísmicas.
Frente a la similitud de vulnerabilidad de viviendas sobre pircas según su sistema

estructural, se vio conveniente definir una sola curva de vulnerabilidad sísmica de
vivienda sobre pirca que solo dependa del tamaño de la pirca. Las curvas fueron calculadas
como el promedio de las curvas correspondientes a cada una de las viviendas sobre pircas
según los tres sistemas estructurales (Figura 5.24). La Figura 5.25 muestra las curvas de
vulnerabilidad de viviendas sobre pircas frente al caso del relleno actuante en (a) toda la
altura y en (b) la mitad superior de la altura de pirca, así como sus desviaciones estándar
correspondientes. El eje horizontal representa la máxima aceleración del terreno plano
(PGA) y el eje vertical representa el porcentaje de daño estructural.
77
100
Vivienda sobre Pirca 1
% Daño estructural
80 D.E. Vivienda sobre Pirca 1
Extensivo
60 Vivienda sobre Pirca 2
40 D.E. Vivienda sobre Pirca 2

Moderado
Vivienda sobre Pirca 3
20
Leve D.E. Vivienda sobre Pirca 3
0
0.00 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30 0.35
PGA (g)
(a)

100
Vivienda sobre Pirca 1'
% Daño estructural
80
D.E. Vivienda sobre Pirca 1'
Extensivo
60 Vivienda sobre Pirca 2'
40 D.E. Vivienda sobre Pirca 2'

Moderado
Vivienda sobre Pirca 3'
20
Leve D.E. Vivienda sobre Pirca 3'
0
0.00 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30 0.35
PGA (g)
(b)
Figura 5.25: Curvas de vulnerabilidad de viviendas sobre pircas frente al caso del relleno
actuante en (a) toda la altura y en (b) la mitad superior de la altura de pirca
De las curvas de vulnerabilidad sísmica mostradas en la Figura 5.25 se muestra que, en

general, la vulnerabilidad de las viviendas sobre pircas está directamente relacionado con
la altura de la pirca. Es decir, a mayor altura de pirca, entonces mayor es la vulnerabilidad
de las viviendas sobre pircas. Por ejemplo, se cumple que la vulnerabilidad de viviendas
sobre pircas de baja altura (0.75 – 1.25 m.) es menor que la de las viviendas sobre pircas
de mediana (1.25-1.75 m.) y mayor (1.75-2.25 m.) altura. En vista de que, en general, las
pircas determinan el daño, la evaluación de resultados de las curvas de vulnerabilidad de
pircas (Figura 5.22) para niveles de daño moderado y extensivo es válido para el análisis
de la vulnerabilidad del sistema vivienda sobre pircas.
La desviación estándar fue calculada según la metodología descrita en la sección 4.4.1 y

se verifica en la Figura 5.25 que la máxima desviación estándar es del 10% y se da para
un daño estructural del 50%. En vista de que prácticamente la vulnerabilidad del sistema
78
está determinada por la vulnerabilidad de las pircas, el análisis de la desviación estándar
de las pircas es también válido para el sistema de vivienda sobre pirca. La Tabla 5.11
presenta un resumen del porcentaje de daño estructural de viviendas sobre pircas,
Tabla 5.11: Resumen del porcentaje de daño estructural de viviendas sobre pircas
Caso (a): Relleno activo en toda la Caso (b): Relleno activo en la mitad
altura superior de la altura
Caso del
relleno
Sistema de
vivienda
Sismo Frecuente Sismo Ocasional Sismo Frecuente Sismo Ocasional
Vivienda sobre pirca 100% 100% 30% 100%
alta 1.75–2.25 m. Daño completo Daño completo Daño moderado Daño completo
mediana 1.25–1.75m Daño completo Daño completo Daño moderado Daño completo
baja 0.75–1.25 m. Daño extensivo Daño completo Daño moderado Daño moderado
De la Tabla 5.11, se señala que frente al caso (a) del relleno actuante en toda la altura, las
viviendas sobre pircas bajas quedarían con un daño extensivo del 51%; mientras que las
viviendas sobre pircas medianas y altas tendían un daño completo ante un sismo frecuente.
Las viviendas sobre pircas bajas, medianas y altas quedarían en daño completo ante un
sismo ocasional. Por otro lado, frente al caso (b) del relleno actuante en la mitad superior
de la altura, las viviendas sobre pircas bajas, medianas y altas quedarían con un daño
moderado de 20, 31 y 30% respectivamente ante un sismo frecuente. Las viviendas sobre
pircas bajas quedarían con un daño del 40% y las viviendas sobre pircas medianas y altas
quedarían con daño completo ante un sismo ocasional.
79
CAPÍTULO 6: DISCUSIÓN DE RESULTADOS
En este capítulo se discuten los resultados de la caracterización de las pircas, de la

estimación de la intensidad del movimiento sísmico, de la modelación numérica en
elementos discretos y del cálculo de la vulnerabilidad sísmica de las pircas. Además, se
describen algunas ventajas y limitaciones de la metodología y de su aplicación.
6.1. CARACTERIZACIÓN DE LAS PIRCAS

Los resultados de los ensayos macroscópicos y de propiedades físicas de los bloques de
roca proporcionados por el Proyecto 109 – 2017 Fondecyt [102] fue realizado con
muestras inalteradas de rocas obtenidas de la zona de estudio. Esto brinda resultados
confiables para la aplicación en el modelo numérico. Es importante reconocer que los
resultados corresponden a uno de los AA.HH. de la zona de estudio. Las muestras fueron
tomadas de un único asentamiento humano; sin embargo, el suelo puede variar entre una
zona y otra. Si se desea estudiar las pircas de otra zona, se recomienda considerar ensayos
con muestras in situ de la zona correspondiente para definir el peso específico
correspondiente.

Las longitudes de las pircas características son de 4, 6 y 8 metros para la Pirca 1, Pirca 2
y Pirca 3, respectivamente. La relación Longitud/Altura de pirca (L/H) es de cuatro en
todos los casos y se verificó en el histograma de ancho de pircas y definición de rangos
característicos (Figura 5.14) que un valor mayor o igual que cuatro para la relación (L/H)
puede ser un valor adecuado a fin de evitar los efectos de borde y obtener resultados
similares. Entonces el valor considerado para la relación (L/H) de pirca es el más óptimo,
ya que se trata del menor costo computacional.
La caracterización se realizó en función de tres pircas y se obtuvo un índice de

representatividad satisfactorio, pues más del 70% de pircas en la zona de estudio fueron
representadas mediante las tres pircas características. Sin embargo, los histogramas
presentados en la Figura 5.3, Figura 5.4 y en la Figura 5.5 indican que las pircas son
estructuras con una importante variabilidad de dimensiones. Esto no solo se cumple en las
80
dimensiones, sino también en la forma y el tamaño de los bloques de roca. La variabilidad
se debe a que las pircas son estructuras precarias e informales, cuyos constructores pueden
tener diferentes prácticas para partir las rocas y para ensamblarlas en las pircas.
Una de las limitaciones en la caracterización de pircas es la variabilidad de dimensiones

y de formas en las pircas, pues si bien las pircas características representan al 70%, hay
un 30% de pircas que no han sido estudiadas en esta investigación. Estas pircas deberían
ser estudiadas en futuras investigaciones pues, acorde a los resultados de esta
investigación, son probablemente las más altas y vulnerables. Otras de las limitaciones de
la caracterización de pircas es el difícil al acceso a las cimas de las pircas para realizar
mediciones, debido al espacio o el retiro inexistente de la vivienda y la inestabilidad de
las pircas a consecuencia del movimiento de material que podría incomodar a los vecinos
de la terraza inferior. En el caso de esta investigación, las dimensiones se obtuvieron de
una encuesta existente y se identificó que este medio permite alcanzar a gran cantidad de
viviendas; no obstante, se pueden presentar errores en el llenado de la encuesta (datos
inválidos, incorrectos o vacíos) o en la lectura humana al pasar las fichas al formato digital.


El mapa de intensidad sísmica para un sismo frecuente en Lima que se presentó en la
Figura 5.7(a) ayuda a conocer la distribución de la sismicidad y el valor estimado del PGA
en el punto de interés. Según este mapa, el PGA en la quebrada El Progreso frente a un
sismo raro tendría un valor entre 0.41 y 0.43g. Sin embargo, si se quiere leer valores con
precisión, es recomendable ver el Espectro de Peligro Uniforme (EPU). La Figura 5.7(b)
mostró el EPU donde la lectura del PGA para el sismo raro indica un valor de 0.42g. Este
valor precisa el valor leído del mapa de intensidad sísmica.
A modo de evaluar los resultados de PGA obtenidos, se presentó el mapa de zonificación

sísmica del Perú (sismo raro) - Figura 5.8 - donde para toda la costa peruana le corresponde
un PGA de 0.45g. Este valor es ligeramente mayor que el resultante del análisis de peligro
sísmico (0.42g). La diferencia se puede deber a que en el mapa de zonificación sísmica
presenta una sola zona (zona 4) para toda la costa peruana y el PGA tomó un mayor valor
81
para la zona central que el que tendría en un estudio más detallado, pues la costa sur es
más sísmica que la costa norte. Por otro lado, la Tabla 6.1 muestra una comparación del
PGA obtenido (CRISIS V7) con los provistos por SENCICO.
Tabla 6.1: Comparación de PGA obtenidos de la investigación (CRISIS V7) con los
provistos por SENCICO.
CRISIS V7 SENCICO CRISIS-

Sismo PGA (g) PGA (g) SENCICO/SENCICO
Frecuente 0.18 0.19 -7%
Ocasional 0.22 0.26 -16%
Raro 0.42 0.48 -12%
Muy raro 0.51 0.61 -16%
De la Tabla 6.1 se observa que para los sismos frecuente y ocasional, se obtienen
diferencias de 7 y 16% respecto del resultado de SENCICO. Los sismos raro y muy raro
están fuera del alcance por razones numéricas del método M-O. La fuente de SENCICO
ofrece resultados de peligro sísmico de modo libre y rápido; sin embargo, no describen
las consideraciones ni el método empleado.

Con respecto a la estimación de la máxima aceleración del terreno en ladera (PGA*), se
definió un factor de amplificación único de 1.20. Este puede ser un buen valor teórico
pues el valor del factor de amplificación topográfica considerado está dentro del rango de
factores recomendados por el Euro-Código 8 [90] y el Código Sísmico Francés [91]. Se
afirma esto ya que el perfil de elevación del corte en la zona de estudio (Figura 5.9)
presenta un pendiente promedio y máxima de 11° y 20°. Estos son valores similares a las
pendientes que las dos normas en mención condicionan: 15° y 22°. El factor de 1.20 fue
tomado de modo conservador debido a que se asocia a las zonas de mayores pendientes
de la zona de estudio. Por ello, se sugiere realizar mediciones de la amplificación en tantos
puntos como sea posible en la zona de estudio. El factor asumido en la presente
investigación puede ser aceptable para las zonas de pendientes medias a altas, pero podría
sobreestimar el PGA* en diversos niveles de sismo para las zonas de pendientes bajas.
Se asumió que no hay efectos de sitio debido al suelo, ya que en general el suelo es rocoso.
No obstante, en algunas zonas de la quebrada El Progreso podría haber pequeños estratos
82
de suelo blando. Entonces, la asunción de un suelo rocoso podría subestimar la intensidad
sísmica que se presentaría según el nivel de sismo, ya que los suelos blandos originan una
amplificación por suelo o también llamado efecto de sitio. Frente a esto, se sugiere realizar
estudios de mecánica de suelos en distintos puntos de la zona de estudio.
6.3. MODELACIÓN NUMÉRICA DE LAS PIRCAS EN ELEMENOS

DISCRETOS

Las cargas fuera del plano que se consideraron para el cálculo fueron tres: (1) el empuje
del relleno en condiciones de servicio, (2) la amplificación sísmica del relleno y (3) la
fuerza inercial sísmica del muro. El empuje del relleno y la amplificación del relleno se
realizaron con el método de M-O. El método de M-O requiere de propiedades del relleno,
como el peso específico y el ángulo de fricción. Realizar un estudio de mecánica de suelos
en el relleno no controlado de las viviendas existentes es una labor complicada, pues se
debe contar con el consentimiento del propietario para retirar parte del suelo sobre el cual
se asienta su casa. Debido a la falta de estos datos a nivel experimental, en esta
investigación se asumieron propiedades recomendadas de literatura para arena o material
granular no cohesivo. Esta asunción es una fuente de error sensible al cálculo de empujes.
Los empujes fueron calculados en función de la sobrecarga. La sobrecarga fue el promedio

del peso de una vivienda de madera y de mampostería de un piso, pues se trató de
representar a la mayoría de viviendas, tal como se definió en la Figura 4.3 y en la Figura
4.4. Desde luego, hay viviendas que quedan fuera del alcance, como aquellas de dos pisos
a más y se espera que sean más vulnerables.
Con respecto a la fuerza inercial sísmica de las pircas, esta fue calculada según el método
propuesto por Saragoni. Este método fue desarrollado para muros de gravedad y propone
valores que calzan dentro de los valores presentados por los otros métodos descritos en la
sección 2.4 (Estudios previos). En esta investigación, a falta de métodos para estimar
fuerzas inerciales en pircas, estas fueron consideradas como muros de gravedad, aunque
no lo son pues no se pueden auto soportar por su propio peso, sino que trabajan en conjunto
con el relleno. El método de Saragoni propone la estimación de la fuerza inercial como
una carga puntual concentrada en el centro de masa; sin embargo, dado que las pircas son
83
estructuras discretas o discontinuas la carga puntual se distribuyó en la altura de modo
triangular. Es importante resaltar que se sugiere ahondar en la investigación de la forma y
distribución de las fuerzas inerciales en un elemento discontinuo, como lo son los DSRW.
Esto sería de utilidad para para mejorar la estimación de las fuerzas inerciales en las pircas.
Con respecto a la altura del relleno, se consideraron dos casos del empuje del relleno:
activo en toda la altura y la mitad superior de la altura de pirca. Frente a las diversas alturas
de relleno activo según los maestros pirqueros, se puede esperar que la altura real del
relleno esté entre ambos casos. De tal forma que, los dos casos conforman un rango de
resultados, dentro del cual se puede esperar los resultados más probables.
6.3.2. Análisis paramétrico del modelo numérico

El modelo numérico fue realizado con bloques prismáticos rectangulares en
representación de los bloques irregulares de roca. Pese a que geométricamente los bloques
del modelo no son similares a los reales, mecánicamente sí podrían representar un
desempeño similar pues se utilizó una cohesión ficticia en las juntas que representa el
mecanismo de trabazón otorgado por la irregularidad de la forma en los bloques. Es
necesario que se desarrollen ensayos experimentales de pircas sometidos a empujes fuera
de plano a fin de continuar el estudio del uso de la cohesión como mecanismo de trabazón.
Los bloques laterales restringidos a movimientos en el plano de las pircas presentan las
mismas propiedades de juntas que los bloques interiores. Esta consideración puede ser
apropiada ya que representa la continuidad que pircas más largas pudiesen presentar.
La asunción de que la resistencia a la tensión de juntas 𝑇 es nula puede ser certera con
fines de practicidad, ya que los DSRW son estructuras construidas para soportar cargas
principalmente fuera de plano. En la recopilación de propiedades mecánicas de juntas para
DSRW (Tabla 2.1) la mayoría de los autores despreciaron el valor de la tensión 𝑇 y de la
cohesión 𝑐. Esto se debe a que los autores consideraron que las juntas secas de los DSRW
trabajan puramente con mecanismos de fricción.
En el caso de la recopilación de propiedades mecánicas de juntas para Mampostería de

piedra (Tabla 2.2), algunos autores sí consideraron valores para la tensión 𝑇 y la cohesión
𝑐 en juntas debido a la resistencia de conglomerantes, tales como el mortero o la cal. En
el caso de juntas secas se puede considerar una cohesión 𝑐, ya que parámetros ficticios de
84
resistencia en las juntas pueden ser adoptados para representar la trabazón entre los
bloques [119]. En consecuencia, la consideración de la cohesión 𝑐 como propiedad ficticia
que representa el efecto de trabazón (mecanismo particular en pircas) y el valor nulo de la
tensión 𝑇 (incidencia menor en la respuesta fuera de plano) pueden ser asunciones válidas
para la modelación numérica.
El análisis paramétrico otorgó sensibilidad sobre la incidencia de la altura de bloques

frente a un tamaño de pirca fijo. Este análisis indicó que mientras más altos los bloques,
menores son las derivas. Por ejemplo, la Pirca 1 (H=1.0 metros) con bloques de 0.45
metros de altura resultó en una deriva de 0.02% mientras que con bloques de 0.05 metros
de altura se producen derivas de 0.65%. Ello se produce debido a que el programa trabaja
con ecuaciones de movimiento en el centro de masa de cada bloque y luego calcula el
movimiento de las juntas. Este cálculo hace una estimación basta e insuficiente para
trasladar el movimiento de las juntas. El análisis de incidencia de la altura de bloques es
importante para conocer el mínimo nivel de discretización del muro y así optimizar el
costo computacional. Es importante mencionar que las dimensiones de bloques no
pretenden reproducir las dimensiones reales. El mecanismo real se representó mediante la
fricción y la trabazón en las juntas.
Similarmente, el análisis de incidencia de la relación Longitud/Altura (L/H) de pirca

señaló que por lo menos se debe tomar un valor de cuatro para esta relación. Este resultado
es satisfactorio, pues concuerda con Quezada et al [113], quien indica que a partir de una
relación de L/H igual a cuatro los efectos de borde son irrelevantes en la respuesta
estructural de los DSRW. Por otro lado, se realizó un análisis paramétrico de las
propiedades mecánicas en juntas, donde se analizaron la rigidez normal 𝐾 , la relación
rigidez normal/rigidez cortante 𝐾 /𝐾 y el ángulo de fricción 𝜙. Los límites de los rangos
de análisis por cada variable fueron el mínimo y máximo valor observado de la
recopilación de propiedades según literatura mostrados en la Tabla 2.1y la Tabla 2.2. Los
resultados son suficientes para tener sensibilidad de la variación de propiedades en la
respuesta estructural y de la importancia de cada variable analizada.
85
DSRW
El modelo numérico de las pircas se calibró a partir de datos experimentales del ensayo
de un DSRW tomado de literatura [22]. En esta investigación se asumió que las pircas son
un tipo de DSRW, con la particularidad de que hay un importante mecanismo de trabazón
en las juntas, entonces el criterio de calibración del modelo de las pircas puede dirigir a
valores aproximados de las propiedades en juntas. La carencia de ensayos de pircas es una
limitación importante para la modelación numérica de pircas.
En el modelo numérico de las pircas, las propiedades básicas de las juntas (𝐾 , 𝐾 y 𝜙) se

determinaron según las propiedades calibradas del DSRW de literatura [22] y el valor de
la cohesión 𝑐 fue de 1e5 Pa. Se consideró que este valor puede ser tomado de manera
preliminar, pues según Portioli et al [120], usar un valor ligero de cohesión en el caso de
los DSRW puede evitar problemas numéricos potenciales cuando la fuerza normal en las
juntas sea nula. Es importante tener en cuenta que un modelo más real requerirá de
resultados experimentales provenientes de ensayos en pircas específicamente.

Las simulaciones consistieron en la aplicación de cargas con pasos de PGA* de 0.025g y
se pudo observar que este paso es lo suficientemente grande para no realizar demasiadas
corridas y lo suficientemente pequeña para guiar los cambios de curvatura en los gráficos
de respuesta estructural versus la intensidad sísmica PGA (Figura 5.21). Sin embargo, esto
no representa una gran limitación para estudiar el comportamiento de las pircas frente a
sismos, pues se observó que todas las pircas colapsaron frente al PGA* máximo (0.39g) a
excepción de la Pirca 1 en el caso del relleno en la mitad superior de la altura.
Por último, los niveles de daño que se tomaron en cuenta para calificar la deriva fuera de
plano fueron propuestos en literatura [107] para muros de gravedad. La respuesta de las
pircas se analizó en términos de la deriva fuera de plano; por lo tanto, para el caso de las
pircas los niveles de daño deben ser función de la deriva o del desplazamiento fuera de
plano. Los niveles de daño en literatura con esta condición son escasos. Por lo que se
motiva a que se realicen estudios sobre los niveles de daño que podrían tener los DSRW.
86

Se asumió que el porcentaje de daño estructural guarda una relación linealmente
proporcional con la deriva fuera de plano que propone PIANC, 2001 [107] para muros de
gravedad. Frente a la falta de ensayos en pircas, se considera que asumir una relación
lineal puede ser poco preciso, pero se decidió determinarlo así a falta de estudios. Se
recomienda que futuras investigaciones podrían abordar la propuesta de niveles de daño
para DSRW que ya hayan sido ensayados.
El enfoque determinista con el que se calcularon las curvas de vulnerabilidad de las pircas
brinda resultados mediante un procedimiento práctico pero trabajoso dado que se debe
realizar una simulación por cada paso de PGA*. La limitación de este enfoque es que solo
hay una muestra por cada tipo de pirca, por lo cual no se puede estimar resultados
probables. Otra consecuencia es que no se puede determinar la correspondiente desviación
estándar. Por ello, se propuso la ecuación (4.2) en la sección 4.4.1 de la metodología. Pese
a que se podría considerar que la propuesta brinda resultados aceptables ya que se basa en
un valor común de los análisis probabilísticos para curvas de vulnerabilidad en viviendas;
las pircas son estructuras de diferente naturaleza que las viviendas y se debería esperar
mayor dispersión en los resultados de ensayos.

Se observó gráficamente en la Figura 5.23 que, en general, las pircas son más vulnerables
que las viviendas informales, ya sean de madera, de mampostería o de sistema no
tecnificado. Esto se debe a que las viviendas son de un piso y por ello son relativamente
ligeras, entonces frente a cargas sísmicas no se generarían fuerzas inerciales importantes.
Se señala que la vulnerabilidad de las viviendas de sistema no tecnificado es alta debido
a la gran incertidumbre que presenta como sistema estructural. Es importante prestar
atención a la vulnerabilidad del sistema no tecnificado pues presentaría mayor daño que
la vulnerabilidad de la Pirca 1 para un nivel de sismo ocasional.
El criterio considerado en esta investigación para determinar las curvas de vulnerabilidad

de viviendas sobre pircas definido en la sección 4.4.2 es un criterio práctico con el fin de
estimar la vulnerabilidad de las viviendas en laderas que se asientan sobre pircas a partir
87
de resultados independientes de las viviendas y de las pircas. Sin embargo, no es un
criterio elaborado específicamente para viviendas sobre laderas como un solo conjunto,
donde se podría tomar en cuenta la interacción entre la vivienda, el relleno y las pircas.
Como resultados se mostraron las curvas de vulnerabilidad sísmica de viviendas sobre
pircas según el sistema estructural y el caso del relleno (Figura 5.24). Se señala que, para
daños moderados o extensivos, las pircas son las que definen el porcentaje de daño
estructural. Esto tiene sentido si se analiza en términos del costo de reparación, pues
reparar totalmente las pircas con nivel de daño moderado sería equivalente a reparar
parcialmente las pircas y las viviendas.
Las curvas de vulnerabilidad de viviendas sobre pircas frente a los dos casos del relleno
(Figura 5.25) mostraron porcentajes de daño para las viviendas sobre pircas pequeñas
(Pirca 1), medianas (Pirca 2) y altas (Pirca 3). Estas curvas tienen la ventaja de ser
prácticas y funcionales, pues solo con tres curvas se vulnerabilidad se podría estimar el
daño que tendría la mayoría de pircas en la zona de estudio independientemente del
sistema estructural. Estas curvas fueron calculadas en consideración de viviendas de un
piso. Esta condición no representan una limitación pues la mayoría (89%) de las viviendas
de la zona de estudio son de un solo piso, según el porcentaje de viviendas de uno, dos y
tres pisos en la zona de estudio (Figura 4.4). Para el caso de las viviendas de más de dos
pisos a más se debería realizar otro estudio tomando en cuenta que el peso es mayor y, por
lo tanto, la vulnerabilidad también es mayor. Con respecto a la desviación estándar, la
discusión de resultados es la misma que la de la sección 6.4.1, dado que el criterio para
determinar la desviación estándar es el mismo y la pirca es la determina la vulnerabilidad
de la vivienda sobre pirca generalmente.
Es importante tomar en cuenta que las pircas son estructuras discretas y el daño parcial de
las pircas podría significar el desprendimiento de algún bloque de roca. La caída de
bloques de roca es un peligro, pues podría perjudicar a las viviendas de abajo (efecto
dominó). Esto podría tener consecuencias fatales si se considera que los techos de las
viviendas son materiales ligeros, como el triplay o la calamina. Por lo tanto, la acción del
sismo pone en riesgo la vida y las viviendas de los vecinos que viven en la zona de estudio.
88
CAPÍTULO 7: CONCLUSIONES
A partir de los resultados, se concluye que esta investigación contribuye al conocimiento

de la vulnerabilidad sísmica de las pircas ubicadas en la quebrada El Progreso, Carabayllo.
Se conoció el nivel de daño que sufrirían las pircas en función de la intensidad del
movimiento sísmico en terreno plano.
Se confirmaron las hipótesis: (1) las pircas son las estructuras más vulnerables del sistema
de viviendas en laderas. Por lo tanto, se resalta que los tomadores de decisiones deberían
priorizar la vulnerabilidad de las pircas, en lugar que las viviendas. (2) Las pircas podrían
colapsar frente al escenario de un sismo frecuente en el caso de que el relleno ejerza un
empuje activo en toda la altura, o podrían colapsar frente al escenario de un sismo
ocasional si el empuje fuese en la mitad superior de la altura de pirca. (3) A mayor altura
de pirca, entonces mayor deriva y mayor vulnerabilidad sísmica.
Se definió la forma y la geometría de tres pircas características, los cuales representan el

71% de las pircas en la zona de estudio según la estadística de la base de dados. Si en caso
se quisiera utilizar los resultados de esta investigación como referencia para otras zonas
de la periferia de la ciudad, se debería verificar que haya condiciones geológicas,
topográficas y ambientales similares.
Se realizó la estimación de la máxima aceleración del terreno plano (PGA) mediante un

estudio probabilístico de amenaza sísmica. Se estimó la máxima aceleración de la ladera
(PGA*) mediante un factor de amplificación de 1.20, el cual se basó en mediciones
experimentales de literatura y se verificó con las recomendaciones de reglamentos
internacionales. En futuros estudios se recomienda verificar el efecto topográfico y los
efectos de sitio debido al suelo, ya que en el presente trabajo no se consideró efectos de
sitio, debido al suelo rocoso.
La resistencia de las juntas se debe principalmente a la fricción en la superficie de los

bloques y a la trabazón entre bloques de roca. En esta investigación se propuso trabajar
bajo la premisa de que la fricción puede representarse mediante el ángulo de fricción y la
trabazón puede representarse mediante una cohesión ficticia en la junta o mediante un
ángulo de fricción adicional. Las pircas se caracterizan por la trabazón que le otorga el
89
ensamble y la forma de bloques de roca. Por ello, se logró la modelación numérica de las
pircas mediante la representación de mecanismos de trabazón por medio de propiedades
mecánicas ficticias.
Adicionalmente se calculó la vulnerabilidad de las viviendas sobre pircas en la zona de

estudio, donde se concluyó que las pircas determinan la vulnerabilidad de la mayoría de
viviendas en la zona de estudio. Frente a un sismo frecuente, las viviendas sobre pircas
bajas (1.75-2.25 metros), y sobre pircas medianas (1.25-1.75 metros) o altas (1.75-2.25
metros) quedarían con un daño estructural del 37% y del 65%, respectivamente. Frente a
un sismo ocasional, las viviendas sobre pircas bajas (1.75-2.25 metros), y sobre pircas
medianas (1.25-1.75 metros) o altas (1.75-2.25 metros) quedarían con un daño estructural
del 70% y del 100%, respectivamente.
La prioridad en las medidas de reducción y mitigación de riesgos sísmicos debería estar

enfocada a las pircas con mayor prioridad que las viviendas. Por ello, se deben tomar
medidas para reducir la vulnerabilidad de las pircas, ya sea mediante el reforzamiento o
mediante el desarrollo de técnicas que garanticen mayor estabilidad de las pircas ante
sismos. Para ello, se recomienda complementar esta investigación con futuros ensayos
experimentales de pircas a fin de verificar el modelo numérico. Es importante especificar
que esta investigación no pretende avalar técnicamente a la construcción de pircas.
90
REFERENCIAS
[1] Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), «Gestión del Riesgo Urbano,» Lima,
2010.
[2] Nuñez, S. y Vasquez, E., Informe técnico de geología ambiental y riesgo geológico, Lima, 2009.
[3] El Espectador, «“No tomen decisiones sin nosotros”: Mesa de Cerros de Bogotá,» 26 Marzo 2015.
[4] Gue, S. y Wong, S., Slope engineering design and construction practice in malaysia, Yilan: CIE-
IEM Joint Seminar on Geotechnical Engineering, 2009.
[5] Anbalagan, R. y Singh, B., «Landslide hazard and risk assessment mapping of mountainous terrains-
a case study from Kumaun Himalaya, India,» Engineering Geology, vol. 43, nº 4, pp. 237-246, 1996.
[6] Richards, R; O’Leary, B. y Mutsonziwa, K., «Measuring quality of life in informal settlements in
South Africa,» Social Indicators Research, vol. 81, nº 2, pp. 375-388, 2007.
[7] Córdova, H., «Vulnerabilidad de los asentamientos de la periferia de Lima Metropolitana frente al
cambio climático,» Re-conociendo las geografías de América Latina y el Caribe, pp. 209-233, 2017.
[8] El Comercio, «Vivir en las alturas,» 28 febrero 2016. [En línea]. Available:
https://elcomercio.pe/eldominical/actualidad/vivir-alturas-392960. [Último acceso: 23 octubre
2018].
[9] Centro de Estudios y Prevencion de Desastres (PREDES), «Escenarios de riesgo y medidas de

mitigación del riesgo de desastre en el distrito de Villa María del Triunfo,» Lima, 2011.
[10] Wekesa, B; Steyn, G. y Otieno, F., «A review of physical and socio-economic characteristics and
intervention approaches of informal settlements,» Habitat International, vol. 35, nº 2, pp. 238-245,
2011.
[11] ONG Soluciones Prácticas; USAID; Municipalidad de Carabayllo y Save the Children, Carabayllo
reduciendo riesgos, Lima: Juntos por un distrito más seguros antes desastres, 2015.
[12] Calizaya J., Tecnologías constructivas apropiadas para la reducción de riesgos, Lima: Instituto de
Desarrollo Humano CENCA.
[13] Zanelli, Criss; Santa Cruz, Sandra; Valderrama, Noelia y Daudon, Dominique, Assessment of
Vulnerability Curves of Pircas over Slopes by the Discrete Element Method (DEM)— A Case Study
in Carabayllo, Peru, Austin: Geotechnical Earthquake Engineering and Soil Dynamics , 2018.
[14] Alegre E., «Memoria de Análisis y diagnóstico Memoria PLAM 2035,» Gestión del riesgo de
desastres, 2015.
[15] Robert, J. y Sierra, A., «Construcción y refuerzo de la vulnerabilidad en dos espacios marginales de
Lima,» Bulletin de l'Institut français d'études andines, vol. 38, nº 3, pp. 595-621, 2009.
[16] Ledauphine, «Ledauphine,» 26 octubre 2018. [En línea]. Available:

https://www.ledauphine.com/france-monde/2018/10/26/chute-de-rochers-chaussee-effondree-des-
degats-apres-un-seisme-de-magnitude-6-8. [Último acceso: 18 noviembre 2018].
91
[17] Runa, «La palabra ingenua,» 16 agosto 2007. [En línea]. Available:
http://lapalabraingenua.blogspot.com/2007/08/lima-no-tuvo-un-terremoto.html. [Último acceso:
2018 octubre 21].
[18] Municipalidad de Lima Metropolitana, «Plan de prevencion y reducción de riesgos y desa stres de
Lima,» Munlima, [En línea]. Available: https://munlima.gob.pe/images/planes-contingencia.
[Último acceso: Julio 2017].
[19] Municipalidad de Lima Metropolitana, Proyecto Barrio Mío, Lima, 2012.
[20] Muñoz P., «Paisaje transversal,» 03 marzo 2015. [En línea]. Available:
http://www.paisajetransversal.org/2015/03/lima-proyectos-urbanos-integrales-pablo-muniz-unceta-
peru-autobarrio-planificacion-urbana-planeamiento-ciudad-urbanismo.html.
[21] O'Connor, H, Propuesta: medidas de mitigación de riesgo de desastre VMT, Lima, Lima: Centro de
Estudios y Prevención de Desastres (PREDES), 2011.
[22] Colas, A., Morel, J., y Garnier, D., «Assessing the two-dimensional behaviour of drystone retaining
walls by full-scale experiments and yield design simulation,» Géotechnique, vol. 63, nº 2, p. 107,
2013.
[23] Villemus, B., Morel, J. y Boutin, C., «Experimental assessment of dry stone retaining wall stability
on a rigid foundation,» Engineering structures, vol. 29, nº 9, pp. 2124-2132, 2007.
[24] Mundell, C., McCombie, P., Heath, A., Harkness, J., y Walker, P., «Behaviour of drystone retaining
structures,» Proceedings of the Institution of Civil Engineers-Structures and Buildings, vol. 163, nº
1, pp. 3-12, 2010.
[25] Savalle, N., Vincens, E., y Hans, S., «Pseudo-static scaled-down experiments on dry stone retaining
walls: Preliminary implications for the seismic design,» Engineering Structures, vol. 171, pp. 336-
347, 2018.
[26] Fukumoto, Y; Yoshida, J; Sakaguchi, H. y Murakami, A., «The effects of block shape on the seismic
behavior of dry-stone masonry retaining walls: A numerical investigation by discrete element
modeling,» Soils and Foundations, vol. 54, nº 6, pp. 1117-1126., 2014.
[27] Córdova, Hildegardo, «Vulnerabilidad de los asentamientos de la periferia de Lima Metropolitana

frente al cambio climático,» Re-conociendo las geografías de América Latina y el Caribe, pp. 209-
233, 2017.
[28] Harvey, D., «Ciudades rebeldes: del derecho de la ciudad a la revolución urbana,» Akal, 2013.
[29] Proyecto ciudades focales, Una Aproximación al Estudio de Vulnerabilidad ande Desastres en Lima
Metropolitana, Lima: CENCA, IMP, IDCR y CDRI, 2012.
[30] Barbat, A; Carreño, M; Pujades, L; Lantada, N; Cardona, O. y Marulanda, M., «Seismic vulnerability
and risk evaluation methods for urban areas. A review with application to a pilot area,» Structure
and Infrastructure Engineering, vol. 6, nº 1-2, pp. 17-38, 2010.
[31] Boroschek, R; Giuliano A; Garcia H; Schmidt V; Climent A; Singaucho JC; Viracucha C; Torres R;
Alcantara L; Talavera E; Tavera H; Lazares F; Rendón H; Rocabado V y Schmitz M., «Site
Characterization for Strong Motion Stations in Latin American Countries,» de 16th World
Conference on Earthquake Engineering, 16WCEE 2017, Santiago de Chile, 2017.
[32] Alva, J. y Escalaya, M., «Actualización de los parámetros sismológicos en la evaluación del peligro
sísmico en el Perú,» de Simposio internacional en honor al profesor Yuji Ishiyama, Lima, 2005.
92
[33] Bolaños, A. y Monroy, O., Espectros de peligro sísmico uniforme, Lima: Repositorio Digital de
Tesis PUCP, 2004.
[34] INDECI-DIPRE, Escenario sísmico para Lima Metropolitana y Callao_ Sismo 8.8Mw, Lima, 2017.
[35] Díaz A., «Estudio de peligros por inundaciones, flujos rápidos y movimientos en masa
desencadenados por eventos sísmicos en la quebrada El Progreso,» Proyecto Barrios urbanos
resilientes en los distritos de Lima Norte- Perú, Lima, 2016.
[36] Cornell, A., «Engineering Seismic Risk Analysis,» Bulletin of the Seismological Society of America,
vol. 58, nº 5, pp. 1538-1606, 1968.
[37] Esteva, L., Bases para la formulación de decisiones de diseño sísmico, Ciudad de México: Tesis
doctoral, Universidad Nacional Autónoma de México, 1968.
[38] Alfonso Díaz, Mapa de Isoaceleraciones, Lima: Proyecto Barrios Urbanos Resilientes en los
Distritos de Lima Norte-Perú, 2016.
[39] Tavera H; Bernal I; Condory C; Ordaz M; Zeballos A. e Ishizawa O., Re-evaluación del peligro
sísmico probabilístico para el Perú, Lima: Instituto Geofísico del Perú (IGP), 2014.
[40] Filippo Catanzariti, «GeoStru,» 13 Junio 2016. [En línea]. Available:

https://www.geostru.eu/es/estabilidad-de-taludes/. [Último acceso: 6 Octubre 2018].
[41] Okabe, S., «General theory on earth pressure and seismic stability of retaining walls and dams,»
Journal of Japanese Society of Civil Engineering, vol. 10, nº 6, p. 1277–330, 1924.
[42] Mononobe, N. and Matsuo, H., On the determination of earth pressure during earthquakes, vol. 9,
Tokyo, 1929, p. 177–185.
[43] Mylonakis, G., Kloukinas, P., y Papantonopoulos, C. , «An alternative to the Mononobe– Okabe
equations for seismic earth pressures,» Soil Dynamics and Earthquake Engineering, vol. 27, nº 10,
pp. 957-969, 2007.
[44] Seed, H. y Whitman, R., «Design of earth retaining structures for dynamic loads,» ASCE Specialty
Conference of Lateral Stress in the Ground and Design of Earth Retaining Structures, pp. 103-147,
1970.
[45] Geraili Mikola, R., Candia, G., y Sitar, N., «Seismic earth pressures on retaining structures and
basement walls in cohesionless soils,» Journal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering,
vol. 142, nº 10, 2016.
[46] Martínez, R; Barrera, S. y Gómez, P., «El método pseudo-estático de estabilidad en presas: un
análisis crítico,» Obras y proyectos, nº 9, pp. 30-37, 2011.
[47] Kramer, S., Geotechnical Earthquake Engineering, Prentice-Hall, 1996.
[48] Saragoni, R., «Análisis de riesgo sísmico para la reconstrucción del Puerto de Valparaíso,» 6tas
Jornadas Chilenas de Sismología e Ingeniería Antisísmica,, vol. 2, pp. 165-178, 1993.
[49] Noda, S. y Uwade, T., Relation between seismic coefficient and ground acceleration for gravity
quaywalls, New Delhi, India.: 6th World Conference on Earthquake Engineering, 1976.
[50] Manual de Carreteras, Instrucciones y Criterios de Diseño, Santiago de Chile: Ministerio de Obras
Públicas del Gobierno de Chile, 2002.
93
[51] Army, U. , Report, Sacramento, California, 1970.
[52] Japanese National Committe on Large Dams, Design criteria for Dams, Tokyo, 1976.
[53] Ruesta, P; Díaz, J. y Alva, J., El coeficiente sísmico en el diseño de presas de tierra y de enrocado,
Huaraz: VII Concreso Nacional de Ingeniería Civil, 1988.
[54] Le, H., Morel, J., Garnier, D., y McCombie, P. , «A review of methods for modelling drystone
retaining walls,» Proceedings of the Institution of Civil Engineers–Geotechnical Engineering, vol.
167, nº 3, pp. 262-269, 2014.
[55] Burgoyne, J., «Revetments or retaining walls,» Corps of royal engineers, vol. 3, pp. 154-159, 1853.
[56] Cooper, M., «Deflections and failure modes in dry-stone retaining walls,» Ground Engineering, vol.
19, nº 3, pp. 28-33, 1986.
[57] Colas, A., Morel, J. y Garnier, D., «Yield design of dry‐stone masonry retaining structures—
Comparisons with analytical, numerical, and experimental data,» International journal for numerical
and analytical methods in geomechanics, vol. 32, nº 14, pp. 1817-1832, 2008.
[58] Mundell, C., McCombie, P., Bailey, C., Heath, A., y Walker, P., «Limit-equilibrium assessment of
drystone retaining structures,» Proceedings of the Institution of Civil Engineers-Geotechnical
Engineering, vol. 162, nº 4, pp. 203-212, 2009.
[59] Cundall, P. and Strack, O., «The distinct numerical model for granular assemblies,» Geotechnique,
vol. 29, pp. 47-65, 1979.
[60] Walker, P., McCombie, P., y Claxton, M., «Plane strain numerical model for drystone retaining
walls,» Proceedings of the Institution of Civil Engineers-Geotechnical Engineering, vol. 160, nº 2,
pp. 97-103, 2007.
[61] Bui, T; Limam, A.; Sarhosis, V. y Hjiaj, M., «Discrete element modelling of the in-plane and out-
of-plane behaviour of dry-joint masonry wall constructions,» Engineering Structures, vol. 136, pp.
277-294, 2017.
[62] Çaktı, E; Saygılı, Ö; Lemos, J. y Oliveira, C., «Discrete element modeling of a scaled masonry
structure and its validation,» Engineering Structures, vol. 126, p. 224–236, 2016.
[63] Harkness, R., Powrie, W., Zhang, X., Brady, K., y O'Reilly, M., « Numerical modelling of full- scale
tests on drystone masonry retaining walls,» Géotechnique, vol. 50, nº 2, pp. 165-179, 2000.
[64] Constable, C., «Retaining walls—an attempt to reconcile theory with practice,» Transactions of the
American Society of Civil Engineers, vol. 3, nº 2, pp. 67-73, 1875.
[65] Colas, Anne-Sophie; Morel, Jean-Claude y Garnier, Denis, «Full-scale field trials to assess dry-stone
retaining wall stability,» Engineering Structures, vol. 32, nº 5, pp. 1215-1222, 2010.
[66] Psycharis, I., Lemos, J., Papastamatiou, D. , Zambas, C. y Papantonopoulos, C., « Numerical study
of the seismic behaviour of a part of the Parthenon Pronaos,» Earthquake Engineering & Structural
Dynamics, vol. 32, nº 13, pp. 2063-2084, 2003.
[67] Casolo, S. y Pena, F., «Rigid element model for in‐plane dynamics of masonry walls considering
hysteretic behaviour and damage,» Earthquake engineering & structural dynamics, vol. 36, nº 8, pp.
1029-1048, 2007.
94
[68] Felice, G. y Giannini, R., «Out-of-plane seismic resistance of masonry walls,» Journal of earthquake
engineering, vol. 5, nº 2, pp. 253-271, 2001.
[69] Velásquez, J., «Estimación de pérdidas por sismo en edificios peruanos,» Tesis para optar el grado
académico de Magíster en Ingeniería Civil - Pontificia Universidad Católica del Perú, Lima, 2006.
[70] National Institute of Buildings Science (NIBS), HAZUS 99 earthquake loss estimation methodology,,
Washington, DC.: Technical manual., 1999.
[71] Pagani, M; Monelli, D; Weatherill, G; Danciu, L; Crowley, H; Silva, V; Henshaw, P; Butler, L;

Nastasi, M; Panzeri, L; Simionato M y Vigano D., «OpenQuake engine : an open hazard (and risk)
software for the global earthquake model,» Seismological Research Letters, vol. 85, nº 3, pp. 692-
702, 2014.
[72] Villar-Vega, M. y Silva V., «Assessment of earthquake damage considering the characteristics of
past events in South America,» Soil Dynamics and Earthquake Engineering, vol. 99, pp. 86-96,
2017.
[73] Quiroz, L. y Maruyama, Y., «Fragility functions and seismic performance of peruvian thin RC wall
buildings,» de Tenth U.S. National Conference on Earthquake Engineering, Anchorage, 2014.
[74] Tarque, N; Lovon, H; Silva y Santa Cruz, S., «Development of fragility curves for confined masonry
buildings of Lima,» de 16th World Conference on Earthquake, 16WCEE 2017, Santiago de Chile,
2017.
[75] Kuroiwa, J., Kuroiwa, J, OPS, 2002.
[76] Sismicidad y Riesgo Sísmico en la Región Andina (SISRA), Earthquake catalogue for South
America, Lima, Peru, 1985.
[77] Lovon, H; Tarque, N; Silva, V. y Yepes-Estrada, C, Development of Fragility Curves for Confined
Masonry Buildings, Lima, Peru, 2018.
[78] Central America Probabilistic Risk Asessment (CAPRA), «Evaluación del Riesgo de desastre en
Santiago de Atitlánn,» Mapas de Amenazas y de Riesgos, Aplicaciones en la Gestión del Riesgo,
Guatemala, 2010.
[79] Evaluación de Riesgos Naturales - América Latina- Consultores en Riesgos y Desastres, Informe
Técnico ERN-CAPRA-T1-3 Propuesta de Indicadores y Funciones de Vulnerabilidad, Honduras:
CAPRA Evaluación Probabilistica de Riesgos en Centro América, 2010.
[80] Central America Probabilistc Risk Assessment (CAPRA), «Evaluación del Riesgo de Desastre en
Puerto Cortés,» Mapas de Amenazas y Riesgos, Aplicaciones en la Gestión del Riesgo, Honduras,
2010.
[81] Kramer, S., Geotechnical earthquake engineering. In prentice–Hall international series in civil
engineering and engineering mechanics., New Jersey: Prentice-Hall, 1996.
[82] Reque, K., Diagnóstico preliminar de la vulnerabilidad para establecimientos de salud en el Perú.,
Lima: Ministerio de Salud. Oficina Nacional de Defensa Nacional, 2006.
[83] Gutember, B. y Ritcher, C., «Earthquake magnitude, intensity, energy and acceleration: (Second
paper),» Bulletin of the seismological society of America, vol. 2, nº 49, pp. 104-145, 1956.
[84] Youngs, R., Chiou, S., Silva, W. y Humphrey, J.,, «Strong Ground Motions,» Seismological
Research Letters, vol. 681, pp. 58-73, 1997.
95
[85] Sadigh, K., Chang, C., Egan, J., Makdisi, F., y Youngs, R, «Attenuation relationships for shallow
crustal earthquakes based on California strong motion data,» Seismological research letters, vol. 68,
nº 1, pp. 180-189, 1997.
[86] Lermo, J., y Chávez-García, F., «Site effect evaluation using spectral ratios with only one station,»
Bulletin of the seismological society of America, vol. 83, nº 5, pp. 1574-1594, 1993.
[87] ERN-AL, Efectos de sitio 1.0.0, Mexico, D.F., 2010.
[88] Assimaki, D; Kausel, E. y Gazetas, G., «Wave propagation and soil-structure interaction on a cliff
crest during the 1999 Athens Earthquake,» Soil Dynamic Earthquake Engineering, vol. 25, nº 7, p.
513–27, 2005.
[89] Bouckovalas, G. y Papadimitriou A., «Numerical evaluation of slope topography effects on seismic
ground motion,» Soil Dynamics Earthquake Engineering, vol. 25, nº 7-10, p. 547–58, 2005.
[90] EN 1998–5:2004, European Committee for Standardization, Bruselas: Eurocode 8: Design of

structures for earthquake resistance Part 5: Foundations, retaining structures and geotecnchical
aspects, 2004.
[91] AFNOR, Règles PS applicables aux bâtiments, dites Règles PS92..
[92] García, A; Yamín, L; y Rincón, R., Amplificación por efectos topográficos en zonas de laderas para
integración en los estudios de microzonificación sísmica, Barranquilla: VIII Congreso Nacional de
Ingeniería Sísmica, 2017.
[93] Das, B, Principios de ingeniería de cimentaciones, California: Cengage Learning, 2006.
[94] Itasca Consulting Group, «3DEC - Three-dimensional distinct element code. Version 4.10,»
Minneapolis, MN: Itasca Consulting Group., 2007.
[95] Yasmin, T., Chourasia, A., Bhattacharyya, S. y Parashar, J., «Fragility analysis for seismic
vulnerability assessment of buildings: a review,» Int. Res. J. Eng. Technol, vol. 2, nº 6, pp. 502-508,
2015.
[96] Orsini, G., «A model for buildings' vulnerability assessment using the parameterless scale of seismic
intensity,» Earthquake Spectra, vol. 15, nº 3, pp. 463-483, 1999.
[97] Cosenza, E., Manfredi, G., Polese, M., y Verderame, G., «A multilevel approach to the capacity
assessment of existing RC buildings,» Journal of earthquake engineering, vol. 9, nº 1, pp. 1-22,
2005.
[98] Kircher, C., Nassar, A., Kustu, O., y Holmes, W. , «Development of building damage functions for
earthquake loss estimation,» Earthquake spectra, vol. 13, nº 4, pp. 663-682, 1997.
[99] Calvi, G., «A displacement-based approach for vulnerability evaluation of classes of buildings,»
Journal of Earthquake Engineering, vol. 3, nº 3, pp. 411-438, 1999.
[100] Singhal, A., y Kiremidjian, A. , « Method for probabilistic evaluation of seismic structural damage,»
Journal of Structural Engineering, vol. 122, nº 12, pp. 1459-1467, 1996.
[101] Eric Vinces, Jean-Patrick Plassiard y Jean-Jacques Fry, Dry Stone Retaining Structures, Londres:
Discrete Granular Mechanics Set, 2016.
96
[102] Santa Cruz, S. y Tarque, N., Vallidación de técnicas de construcción de pircas mediante estudios
numérico-experimentales con tecnología desarrollada en Perú, Lima: Proyecto 109-2017-Fondecyt,
2017.
[103] Predes, «REGLAMENTO URBANÍSTICO AYUDA A CONTROLAR RIESGOS DE

DESASTRES,» 16 abril 2018. [En línea]. Available: https://www.predes.org.pe/reglamento-
urbanistico-ayuda-a-controlar-riesgos-de-desastres/.
[104] Ordaz, M; Aguilar, A. y Arboleda, J., CRISIS2007 Versión 7.4, Mexico D.F.: Universidad Nacional
Autonoma de Mexico., 2007.
[105] Muñoz, A., Apuntes Ingeniería Sismorresistente, Lima: Pontificia Universidad Católica del Perú,
2009.
[106] Vision, SEAOC, Committee: Vision 2000-Performance Based Seismic Engineering of Buildings,
Sacramento, California: Structural Engineers Association of California, 1995.
[107] Sugano, T., Iai, S., Ichii, K., Bernal, A., Blazquez, R., Burcharcth, H, y Silvestri, F. , Seismic design
guidelines for port structures, Bulletin of the Permanent International Association of Navigation
Congresses, 2001.
[108] Probabilistic Risk Assessment Initiative, Informe técnico ERN-CAPRA-T2-5, Costa Rica: Tomo I
Metodología de modelación probabilística de Riesgos Naturales, 2014.
[109] Cardona, O., Ordaz, G., Yamin, L., Reinoso, E., y Barbat, A., Enfoque integral para la Evaluación
Probabilista del Riesgo (CAPRA), 2011.
[110] Tatiana Gamarra, Trabajo de fotografía "La Importancia de las bases", Lima, Perú: PuntoEdu, 2018.
[111] Ecured, «Andesita,» [En línea]. Available: https://www.ecured.cu/Andesita. [Último acceso: Agosto
2018].
[112] De los Ríos, Patricia, «Estudios semi empírico de muros de piedra tipo pirca utilizados como
cimentación de viviendas en el AA. HH. de Lima Metropolitana,» de Tesis para optar el título
profesional de Ingeniero Civil. Universidad Ricardo Palma, Lima, 2008.
[113] Quezada, J; Vincens, E; Mouterde, R. y Morel, J., «3D failure of a scale-down dry stone retaining
wall: A DEM modelling,» Engineering Structures, vol. 117, pp. 506-517, 2016.
[114] Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento, Decreto supremo que modifica la Norma
Técnica E.030 "Diseño Sismorresistente" del Reglamento Nacional de Edificaciones, Lima, Peru: El
Peruano, 2016.
[115] Servicio Nacional de Capacitación para la Industria de la Construcción (SENCICO), «Servicio Web
de Consultas para la Determinación del Peligro Sísmico en el Territorio Nacional,» [En línea].
Available: https://www.sencico.gob.pe/publicaciones.php?id=331. [Último acceso: 2018 octubre
13].
[116] Martínez A., Características generales de los materiales térreos, Bogotá, Colombia: Geomecánica
para ingenieros, 1990.
[117] Ministerio de Vivienda, Construcción y Sanamiento, Norma E.020 Cargas, Lima, Perú: El Peruano,
2006.
[118] Ministerios de Fomento, Norma de Construcción Sismorresistente: Parte General y Edificación

(NCSE-02), España, 2002.
97
[119] Baraldi, D., y Cecchi, A. , «A full 3D rigid block model for the collapse behaviour of masonry walls,»
European Journal of Mechanics-A/Solids, vol. 64, pp. 11-28, 2017.
[120] Portioli, F. y Cascini, L., «Assessment of masonry structures subjected to foundation settlements
using rigid block limit analysis,» Engineering Structures, vol. 113, pp. 347-361, 2016.
[121] SEAOC, Performance-Based Seismic Engineering of Buildings, Vols. I & II., California: Structural
Engineers Association of California, Vision 2000 Committee, 1995.
[122] CISMID, Bases técnicas para la estimación de pérdidas con fines de seguros de terremoto, Lima:
Informe preparado para la APESEG y la SBS, 2005.
[123] Sitar, N., Mikola, R. y Candia, G., «Seismically induced lateral earth pressures on retaining structures
and basement walls,» GeoCongress 2012 Geotechnical Engineering State of the Art and Practice,
pp. 335-358, 2012.
[124] Zhang, X., Koutsabeloulis, N., Hope, S., y Pearce, A., «A finite element analysis for the stability of
drystone masonry retaining walls,» Géotechnique, vol. 54, nº 1, 2004.
[125] Oetomo, J., Vincens, E., Dedecker, F., y Morel, J., «Modeling the 2D behavior of dry‐stone reta ining
walls by a fully discrete element method,» International Journal for Numerical and Analytical
Methods in Geomechanics, vol. 40, nº 7, pp. 1099-1120, 2016.
[126] Powrie, W., Harkness, R., Zhang, X., y Bush, D., «Deformation and failure modes of drystone
retaining walls,» Géotechnique, vol. 52, nº 6, pp. 435-446, 2002.
[127] Claxton, M., Hart, R., McCombie, P., y Walker, P., «Rigid block distinct-element modeling of dry-
stone retaining walls in plane strain,» Journal of geotechnical and geoenvironmental engineering,
vol. 131, nº 3, pp. 381-389, 2005.
[128] Walker, P., y Dickens, J., «Stability of medieval dry stone walls in Zimbabwe,» Geotechnique, vol.
45, pp. 141-147, 1995.
[129] Spence, R.., Coburn, A., Pomonis, A., y Sakai, S., «Correlation of ground motion with building
damage: the definition of a new damage-based seismic intensity scale,» In Proceedings of the Tenth
World Conference on Earthquake Engineering, vol. 1, 1992.
[130] D’ayala, D., & Speranza, E., «An integrated procedure for the assessment of seismic vulnerability
of historic buildings,» vol. 3, nº 1, pp. 3-3.
[131] Applied Technology Council (ATC), Seismic Evaluation and Retrofit of Concrete Buildings Report
ATC-40, 1996.
[132] Kappos A., Chryssanthopoulos M. y Dymiotis C., Uncertainty analysis of strength and potential
evaluation, 1999.
[133] Worden, B. y Wald, D.,, «ShakeMap Manual. USGS,» Technical Report., [En línea]. Available:
http://dx.doi.org/10.5066/F7D21VPQ.. [Último acceso: 10 octubre 2018].
[134] López, J. y López, C., «El urbanismo en ladera: Un reto ambiental, tecnológico y del ordenamiento
territorial.,» Bitácora Urbano Territorial, vol. 1, nº 8, pp. 94-102, 2004.
[135] Delgado, J., «Mecánica de rocas - Ensayor de caracterización,» Universidad de Coruña, Portugal,
[En línea]. Available:
ftp://ceres.udc.es/ITS_Caminos/Optativas/Mecanica_Rocas/Tema_n%C2%BA_6_2.pdf. [Último
acceso: Julio 2018].
98
[136] Nuñez y Vasquez, Informe técnico de geología ambiental y riesgo geológico, 2009.
[137] Sáez, E., La ciudad progresiva, Madrid, España: Universidad Politécnica de Madrid - Escuela
técnica superior de arquitectura , 2015.
99

Zanelli Flores Criss Talita

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Zanelli Flores Criss Talita

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Zanelli Flores Criss Talita

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ

EVALUACIÓN DE VULNERABILIDAD SÍSMICA DE PIRCAS

Criss Talita Zanelli Flores

Asesora: Dra. Sandra Cecilia Santa Cruz Hidalgo

Co-asesora: PhD Dominique Daudon

Lima, marzo del 2019

La ausencia de políticas de planeamiento urbanístico ha originado que los emigrantes habiten

Agradezco al Laboratorio de Sólidos, Riesgos y Suelos (3SR) de la Universidad de Grenoble

Agradezco al proyecto Fondecyt 109-2017 “Validación de técnicas de construcción de pircas

Así también agradezco al Convenio de gestión Nro. 232-2015-Fondecyt brindado por el

CAPÍTULO 1: INTRODUCCIÓN ......................................................................................... 1

1.1. Antecedentes ................................................................................................................ 1

1.4. Hipótesis ...................................................................................................................... 4

CAPÍTULO 2: ESTUDIOS PREVIOS .................................................................................. 6

2.1. Vulnerabilidad en las viviendas informales en las laderas de lima ............................. 6

2.2. Amenaza sísmica en el Perú ........................................................................................ 7

2.3. Empuje de tierra en muros de contención ................................................................... 9

2.4. Fuerza inercial sísmica de muros............................................................................... 10

2.5. Muros de Contención con Junta Seca (DSRW) ........................................................ 11

2.6. Vulnerabilidad sísmica de viviendas ......................................................................... 16

CAPÍTULO 3: MARCO TEÓRICO .................................................................................... 19

3.1. Análisis Probabilístico de Amenaza Sísmica (PSHA) .............................................. 19

3.2. Método de Mononobe-Okabe (M-O) ........................................................................ 24

3.3. Método de Saragoni ................................................................................................... 28

3.4. Método de Elementos Discretos (MED) ................................................................... 29

3.5. Métodos de análisis de vulnerabilidad sísmica.......................................................... 35

CAPÍTULO 4: METODOLOGÍA ........................................................................................ 36

4.1. Caracterización de tres pircas representativas de la zona de estudio ........................ 38

4.3. Modelación numérica de las pircas en elemenos discretos ....................................... 41

CAPÍTULO 5: APLICACIÓN DE LA METODOLOGÍA .................................................. 49

5.1. Caracterización de las pircas ..................................................................................... 49

5.3. Modelación numérica de las pircas en elementos discretos ...................................... 59

5.4. Cálculo de la vulnerabilidad sísmica de las pircas .................................................... 73

CAPÍTULO 6: DISCUSIÓN DE RESULTADOS ............................................................... 80

6.1. Caracterización de las pircas ..................................................................................... 80

6.3. Modelación numérica de las pircas en elemenos discretos ....................................... 83

6.4. Cálculo de la vulnerabilidad sísmica de las pircas .................................................... 87

CAPÍTULO 7: CONCLUSIONES ....................................................................................... 89

Tabla 2.1: Recopilación de propiedades mecánicas de juntas para DSRW ......................... 15

La mayoría de viviendas en ladera es denominada como asentamiento humano y describe

En general, los habitantes de las laderas ubicadas en la periferia de Lima Metropolitana

La informalidad del sistema de vivienda en ladera sumado a la amplificación sísmica

Frente al problema de la vulnerabilidad sísmica de las pircas, se cuenta con diversos

El presente trabajo de investigación plantea evaluar la vulnerabilidad sísmica de las pircas

El objetivo general de esta investigación es contribuir al conocimiento de la vulnerabilidad

 Caracterizar tres pircas representativas de la zona de estudio

Se evaluará la vulnerabilidad sísmica de pircas en función de curvas de vulnerabilidad

Es posible evaluar la vulnerabilidad de las pircas en términos de la intensidad de

Estimación de empujes y fuerzas Mononobe-Okabe y

Análisis paramétrico del modelo Variación de geometría

Simulación pseudo-estática de la Aplicación de las cargas

Figura 1.4: Organización de la investigación

En este capítulo se presentan los estudios previos de la vulnerabilidad en las viviendas

2.1. VULNERABILIDAD EN LAS VIVIENDAS INFORMALES EN LAS

Se presentan dos estudios sobre las viviendas en laderas en la periferia de Lima

El primer estudio fue sobre la vulnerabilidad de los Asentamientos Humanos de la

Figura 2.1: (a) Laderas y (b)pircas del Cerro El Agustino [15]

2.2. AMENAZA SÍSMICA EN EL PERÚ

La amenaza es aquel peligro latente que puede expresarse como la probabilidad de