Federico Navarro

El tratamiento de los modos y tiempos del verbo en

la Gramática castellana de Amado Alonso y Pedro
Henríquez Ureña: entre la GRAE y Bello

1. Introducción
En el presente trabajo 1 nos proponemos ordenar las opiniones de Amado Alonso
sobre la tradición gramatical española en relación con la Gramática castellana
que publica con Pedro Henríquez Ureña en 1938 y 19392. Creemos que tales
valoraciones van encaminadas a la construcción por parte del filólogo navarro de
una línea de precursores en la que inscribir su propia aportación gramatical. En
este sentido, Alonso defiende lo que llamaremos una tradición crítica, propia de
las gramáticas descriptivas, sincrónicas e inmanentes del español, que el autor
asocia claramente a la Gramática de la lengua castellana destinada al uso de los
americanos (1847-1860) de Andrés Bello. En las primeras líneas del prólogo (
“A los profesores”) de la Gramática castellana, Alonso sostiene que

Los autores del presente manual se complacen en declarar a sus colegas del profesorado que
solamente dan cabida aquí a los resultados de la Lingüística moderna cuando puedan tenerse
como seguros y sean fáciles de exponer, y especialmente a los que coinciden, por lo menos

1
Esta investigación se encuadra en un proyecto colectivo de investigación más amplio. El
proyecto, dirigido por el Dr. Salvio Martín Menéndez y financiado por la Universidad de Buenos
Aires (UBACyT F116), busca analizar el discurso del Instituto de Filología y Literaturas Hispáni-
cas ‘Dr. Amado Alonso’, organismo dependiente de la Facultad de Filosofía y Letras de la Univer-
sidad de Buenos Aires, Argentina. El Instituto fue dirigido por Amado Alonso entre 1927 y 1946.
Agradezco el apoyo y los valiosos comentarios de los Drs. Margarita Lliteras y José Gómez Asen-
cio sobre este trabajo. La responsabilidad por cualquier inconsistencia sigue siendo, claro está, en-
teramente mía.
2
Nos referiremos a Alonso para simplificar, pero evidentemente el filólogo español com-
parte la autoría de la Gramática con Henríquez Ureña. Aunque resulta difícil determinar con certe-
za cuál fue el aporte específico de cada uno, Arnoux (2001, 54, nota 3) sugiere que Alonso fue el
responsable de las secciones gramaticales mientras que Henríquez Ureña se encargó de las indica-
ciones a los docentes, de los ejercicios de composición y de la selección de textos literarios. De he-
cho, en un manual escolar de 1927, donde no participó Alonso, Henríquez Ureña adoptó clara-
mente la gramática de la Real Academia (ibíd.), a diferencia de la opción por Bello en la Gramá-
tica castellana de 1938-1939. En todo caso, las posiciones teóricas que examinaremos en la Gra-
mática castellana son las que Alonso defiende en buena parte de su obra y por esta razón no es
gratuito mencionar especialmente su autoría.

Boletín de la Sociedad Española de Historiografía Lingüística, 5 (2006), 63-80

 Federico Navarro

en su orientación, con los que obtuvo hace un siglo Andrés Bello, el más genial de los gra-
máticos de la lengua española y uno de los más perspicaces y certeros del mundo (Alonso
1938: 7).

Aquí Alonso se adhiere a una opaca “Lingüística moderna”, cuyos alcances in-
tentaremos reconstruir, pero que sin duda ata su génesis a la figura de Bello.
A su vez, Alonso opone esta tradición a lo que llamaremos una tradición ru-
tinaria, propia de las gramáticas prescriptivas, que no distinguen entre diacronía
y sincronía, dependientes de categorías ajenas a la disciplina, afrancesadas y lati-
nizantes. Alonso asocia esta tradición de forma más o menos clara a la Gramá-
tica de la lengua española de la Real Academia. También en el prólogo, Alonso
explica que

Hemos tenido la desgracia de que se hayan introducido y generalizado en nuestra enseñanza

ciertas complicadas distinciones entre los pronombres, nacidas en las gramáticas francesas
(ibíd., 8-9).

Esas “complicadas distinciones” sobre el pronombre, junto con muchas otras,

han ingresado por la intervención acrítica y por acumulación de la RAE, según
explica Alonso en un espacio menos central —y por tanto menos expuesto— de
su Gramática, como veremos adelante. La dicotomía entre una tradición crítica
y otra rutinaria se enfrenta, sin embargo, a numerosos impedimentos teóricos y
prácticos que conducen a soluciones negociadas y eclécticas entre las tradiciones
presentadas como irreconciliables. En particular, nos detendremos en la
compleja solución, a medio camino entre una tradición y otra, que Alonso
proporciona para la descripción y clasificación de los modos y tiempos del verbo
en español.

2. Dos tradiciones en la enseñanza gramatical

En 1938, el filólogo español Amado Alonso y el dominicano Pedro Henríquez
Ureña, colaboradores en el Instituto de Filología y Literaturas Hispánicas que
dirigía el primero, publican en Buenos Aires su Gramática castellana. Este “ma-
nual” —el término es de Alonso— escolar está específicamente destinado al pri-
mer curso del secundario argentino y sigue los programas vigentes, en cuya mo-
dificación habían tenido un papel central los autores (Alonso 1943, 99 y ss.). El
año siguiente se publicaría el manual correspondiente al segundo curso.
Esta especificidad de la que parte la Gramática no restringe, sin embargo,
su proyección internacional. Ya Alonso maduraba a fines de los años 30 la
apuesta por Buenos Aires como nuevo foco económico y cultural (en particular,
editorial y lingüístico) del mundo panhispánico (ibíd., 41, 42 y 48; Navarro
2005). La Gramática intentará conciliar, en consecuencia, tradiciones de ense-

64
 Modos y tiempos del verbo en la Gramática castellana de Alonso y Henríquez Ureña

ñanza gramatical, y realidades sociales y lingüísticas, dispares: la argentina, la

latinoamericana y la española.
En todo caso, el campo de la enseñanza gramatical tiene en común, según
Alonso, una atmósfera acrítica y viciada de errores. En el prólogo de la Gramá-
tica, Alonso denuncia que “en ninguna otra disciplina cuesta tanto esfuerzo des-
terrar un error o quebrantar la ‘venerable rutina’ de que se lamentaba Bello”
(Alonso 1938, 7). En su artículo “Métodos viejos y métodos nuevos”, publicado
cinco años más tarde en la sección “Para la historia de la enseñanza del idioma
en la Argentina” de su libro La Argentina y la nivelación del idioma, Alonso re-
fuerza la misma idea, pero en términos más duros: “En ningún campo del saber
humano se reciben las novedades con tan rabiosa saña como entre gramáticos”
(Alonso 1943, 94). Creemos que los errores perpetuados que identifica Alonso
en el campo de la enseñanza gramatical son, al menos, de cuatro tipos diferentes.
En primer lugar, en las gramáticas escolares conviven descripciones contra-
dictorias entre sí: unas, superadas ya, sobreviven enquistadas junto con otras que
responden a modelos teóricos distintos, conformando un cuerpo teórico incohe-
rente. La resistencia a “las novedades” permite que las descripciones caducas si-
gan presentes. Alonso proporciona, en una solapada nota al pie de su Gramática,
un ejemplo de este proceder aglutinante y acrítico. El filólogo sostiene, tal “co-
mo Bello vio con entera certeza” (Alonso 1938, 221), que los pronombres no
forman una clase de palabra sino que desempeñan los roles de sustantivos, adje-
tivos o adverbios. La Gramática de la Real Academia Española, sin embargo,
guarda un cuerpo doctrinal contradictorio al respecto:

La Gramática de la Academia, que ha sido hecha por diferentes académicos de diferentes

épocas y ha ido creciendo por agregación, enumera los pronombres en un lugar, § 8, entre
las partes de la oración (oficios gramaticales) y en otro lugar, § 71, declara que los pronom-
bres a la vez que pronombres son adjetivos o sustantivos (ibíd., 221, nota 1, énfasis nuestro).

La incoherencia en la GRAE que identifica aquí Alonso se explica porque esta

gramática se ha desarrollado “por agregación” de diferentes descripciones y teo-
rías pertenecientes a distintas épocas, configurando un todo incoherente. Alonso
señala otras incoherencias de este tipo dentro de la GRAE:

Los gramáticos vacilan en llamar modo a este conjunto de formas verbales [infinitivo, parti-
cipio y gerundio]. Así, la Academia, en el § 84 de su Gramática, edición de 1928, hace con
ellas un quinto modo que llama infinitivo, y en el § 285 sólo cuenta cuatro modos, exclu-
yendo al infinitivo (ibíd., 107).

Para Alonso, pues, la solidez teórica de la RAE resulta dudosa: “El saber teórico
de la Academia nunca ha sido muy fuerte, es verdad”, afirma Alonso en 1940 en
un artículo publicado en el periódico argentino La Nación (Alonso 1943, 60).

65
 Federico Navarro

En segundo lugar, las gramáticas escolares presentan errores que nacen de la

utilización de descripciones y clasificaciones desarrolladas originalmente para
lenguas distintas al español (en particular, el latín y el francés). Este problema
también es ejemplificado por el proceder de la RAE: la Academia comete el
error terminológico, señala Alonso, de utilizar el calificativo de “indefinido”
junto al pretérito y el calificativo de “imperfecto” junto al futuro. Estos términos
aparecen, según Alonso, en algunas gramáticas francesas desde 1530. Y agrega:

Una de estas pocas gramáticas francesas fue, al parecer, la que cayó en manos del académico
encargado de esa sección en la gramática de la institución española, y, sin más, adoptó ese
nombre para nuestro pretérito (Alonso 1938, 225).

Alonso denuncia aquí un préstamo acrítico de la gramática de una lengua distin-

ta al español. Frente a este préstamo, el autor navarro destaca a Bello como el
gramático que acuña términos descriptivamente más adecuados para el español:

Los términos perfectivo e imperfectivo son internacionales, generalizados por la lingüística

comparada. Los términos desinente y permanente son de nuestro Bello, y aunque no usados
fuera del español, son mucho más acertados y significativos que los internacionales (Alonso
1939, 110).

También insiste Alonso en que el mismo mecanismo de préstamo se generaliza,

a excepción —nuevamente— de Bello, con el pronombre: “La doctrina gramati-
cal del pronombre que corre por las gramáticas de nuestra lengua (exceptuada la
de Bello) es una simple adaptación de la francesa de los siglos XVII y XVIII”
(Alonso 1938, 217). El propio origen de la Academia explica estos préstamos
injustificados: dos años más tarde, en 1940, Alonso sostiene que

No es de sorprender, aunque sí de lamentar, que la Academia heredara estas desgraciadas

simplificaciones [confundir presente y pasado, y lenguaje oral y lenguaje escrito], puesto que
su existencia misma —la creó el primer Borbón— fue una adaptación de la Académie (Alon-
so 1943, 63).

En tercer lugar, las gramáticas escolares confunden diacronía y sincronía, porque

no distinguen entre las distintas especializaciones de la gramática (Lliteras
1996), a diferencia de la distinción explícita que lleva a cabo Alonso en su Gra-
mática. En el mismo artículo de 1940, Alonso explica que la Academia “nunca
ha reparado en las necesarias distinciones entre el lenguaje oral y el literario, ni
entre el funcionamiento actual de la lengua y su pasado. Todo lo ve en un mismo
plano” (Alonso 1943, 62). En la Gramática Castellana, sin ser el ataque tan
directo, Alonso señala que

Hay ciertas palabras que se han usado en la lengua hablada, y también en la literatura, ya con
un acento, ya con otro. La Academia Española, atenta al uso autorizado por los buenos

66
 Modos y tiempos del verbo en la Gramática castellana de Alonso y Henríquez Ureña

escritores, ha admitido la doble acentuación en muchas de ellas [...] El alumno debe saber
que puede encontrar en la literatura ambas acentuaciones, pero en el uso actual una es la
buena, o, en todo caso, la preferible (Alonso 1938, 150).

Alonso no critica aquí que la Academia ampare ambas acentuaciones, la actual y

la perteneciente a otro estado de lengua, pero sí asevera de forma terminante que
en el estado actual de la lengua no conviven ambos usos, y que sólo uno es acep-
table.
En cuarto lugar, las gramáticas escolares utilizan criterios de descripción y
clasificación que no son inmanentes al sistema lingüístico. Entre las novedades
que incluye la Gramática castellana, según se explica en el prólogo, se cuenta el
rechazo de la explicación de las partes de la oración según una supuesta orga-
nización de lo real. Se opta, en cambio, por una descripción sintáctica que sigue
—nuevamente— a Bello:

Con Bello coinciden los investigadores modernos que han abandonado por insostenible la
vieja explicación de las partes de la oración como otras tantas partes de la realidad (los
sustantivos como seres o cosas; los adjetivos, cualidades; los verbos, acciones; etc.) y que se
esfuerzan en interpretarlas como oficios oracionales (ibíd., 7).

En el artículo “Métodos viejos y métodos nuevos”, escrito cinco años después de

la Gramática, Alonso también explora el tratamiento de las partes de la oración
en la enseñanza escolar de la gramática. El criterio más extendido y frecuente es,
según Alonso, el “lógico-objetivo”, que se basa en una supuesta clasificación ob-
jetiva de lo real. Este criterio fue adaptado a la enseñanza gramatical por los gra-
máticos franceses del siglo XVII, los mismos que tienen una influencia directa,
para Alonso, en la Real Academia Española. En cambio, el procedimiento defen-
dido por Alonso, el cual aún “es un desiderátum”, es “el oracional, entendiendo
las partes de la oración como partes en la oración [...] De nuestros gramáticos, el
mejor, Bello, se esforzó en atenerse a este criterio” (Alonso 1943, 126-7).
Estos cuatro tipos de errores3 caracterizan, en la construcción alonsiana de
su propia tradición, lo que llamaremos tradición rutinaria. En síntesis, la tradi-
ción rutinaria es contradictoria, incoherente y acumulativa; latinizante y afran-
cesada; confusa, pues no distingue entre estados de lengua; y, finalmente, subor-
dinada a categorías ajenas a la propia disciplina. Alonso la asocia, de forma no
siempre explícita, con la gramática académica.

3
Además de estos errores teóricos, existe un problema de tipo práctico, en el que no pro-
fundizaremos aquí: los docentes que llevan las gramáticas al aula muchas veces no están prepara-
dos específicamente en esta disciplina. El “profesorado es numerosísimo y de muy varia prepara-
ción” (1938, 7), afirma Alonso en su Gramática. En un artículo sobre el tema, Alonso denunciaría
más tarde que “enseñan castellano dentistas, médicos, farmacéuticos, ingenieros y otros muchos
sin título alguno” (Alonso 1943, 116).

67
 Federico Navarro

Las alusiones directas en la Gramática castellana a la Academia como re-

presentante de esta tradición son largamente justificadas (p.e., Alonso dedica una
sección, “Nomenclatura de los tiempos del verbo” (Alonso 1938, 225-227), a
defender una pequeña modificación en la nomenclatura de la GRAE; véase más
adelante), aparecen en lugares poco destacados (p.e., véase más arriba ibíd., 221,
nota 1), o se atribuyen, de forma indirecta, a figuras de autoridad, como “el emi-
nente filólogo sudamericano” Cuervo, o a autores indeterminados, como “otro
gramático”:

La Academia dispone que se acentúen los monosílabos verbales dió, vió, fuí, fué. El eminente
filólogo sudamericano Rufino José Cuervo opinaba que esta excepción no estaba justificada
y en sus libros hacía imprimir dio, vio, fui, fue. Finalmente, otro gramático ha propuesto que
no se acentúen vio ni dio y sólo se acentúen fuí y fué cuando se usan como formas del verbo
ir pero no cuando son formas del verbo ser (ibíd., 201-202).

Evidentemente, Alonso se ajusta a la disciplina donde busca insertarse y matiza

los ataques a la tradición imperante.
La Gramática castellana de Alonso, en cambio, no puede regirse por el
peso de la herencia, con descripciones y criterios contradictorios entre sí, ni
sintetizar fenómenos gramaticales y léxicos que no conviven en el tiempo. Tam-
poco puede desconocer la especificidad de las explicaciones propiamente grama-
ticales ni de la lengua española. Alonso intenta colocar en el mundo panhispá-
nico una gramática escolar que responda, en última instancia, a criterios teóricos
modernos (eso constituye la “Lingüística moderna” de la que habla en el prólo-
go), sin olvidar su finalidad pedagógica. Para llevar a cabo esta tarea, Alonso ne-
cesita validar su propia línea de precursores. Lo hará a partir de la Gramática de
la lengua castellana destinada al uso de los americanos de Bello, texto de nota-
ble importancia en la enseñanza gramatical en América Latina (Portolés 2000,
143).
Alonso reconoce en Bello un antecedente de las dos caras de su propia for-
mación gramatical: el estudio de la lengua en tanto sistema arbitrario de signos
(Bello 1847-1860, 153-154) y el estudio de la lengua en tanto manifestación par-
ticular del espíritu de un pueblo (Portolés 2000, 143-145; Alonso 1951, XXVII).
Esta doble raíz hace del pensamiento de Bello, concluye Alonso en su conocido
estudio sobre el autor venezolano, “perspicaz y profundo, admirablemente mo-
derno, si por tal entendemos el estar en la misma línea de los estudios hoy más
respetados en el mundo de la ciencia” (Alonso 1951, XXXVIII-XXXIX).
En suma, el autor venezolano representa, en la construcción alonsiana de
una línea de precursores para su Gramática, lo que llamaremos una tradición
crítica, apropiada para la descripción de la lengua. La tradición crítica resuelve
los cuatro tipos de problemas que listamos más arriba: es una tradición coherente

68
 Modos y tiempos del verbo en la Gramática castellana de Alonso y Henríquez Ureña

y especializada en la descripción sincrónica e inmanente de la lengua española4

(Trujillo 1988, 67; Martínez Marín 1998b, 25-6; Velleman 1981, 526), como
analizamos a continuación.
En primer lugar, Alonso sostiene que la Gramática de Bello constituye el
cuerpo teórico más sólido y coherente hasta la fecha para describir la gramática
del español. En una muy citada nota al pie del prólogo de su Gramática caste-
llana, Alonso insiste en que

A pesar de que Bello inició sus investigaciones antes de la independencia de América y de

que su libro fundamental cumplirá pronto cien años, es él, de todos nuestros gramáticos, el
que más cerca se halla del criterio actual (Alonso 1938, 8, nota 1).

Lo mismo sostiene Alonso cuando abre su estudio de 1951 afirmando que “la
Gramática de la lengua castellana de Andrés Bello, escrita hace más de un
siglo, sigue hoy mismo siendo la mejor gramática que tenemos de la lengua
española” (Alonso 1951, X). He aquí otra crítica implícita a la GRAE: el notable
hecho de que una gramática con casi 100 años de antigüedad no hubiese sido
nunca superada por el manual de la Academia.
En segundo lugar, Alonso destaca en el mismo estudio que Bello rechazó
las gramáticas generalistas y latinizantes de la época. Según Bello:

El habla de un pueblo es un sistema artificial de signos que bajo muchos respectos se dife-
rencia de los otros sistemas de la misma especie; de que se sigue que cada lengua tiene su
teoría particular, su gramática. No debemos, pues, aplicar indistintamente a un idioma los
principios, los términos, las analogías en que se resumen bien o mal las prácticas de otro
(Bello 1847-1860, 153-154).

Un ejemplo del desarrollo de criterios propios para el español en Bello es, según
Alonso, la nomenclatura que propone (véase Alonso 1939, 110 más arriba), jun-
to con su rechazo a los términos “indefinido” e “imperfecto” de los gramáticos
franceses:

4
Para Alonso, Bello inicia en la tradición gramatical española este tipo especializado de
gramática, aunque sabemos que Salvá había desarrollado previamente esta orientación “descrip-
tiva, inmanentista y sincrónica” para la gramática (Lliteras 2000, 98; véase también Lliteras 1996
y Gómez Asencio 1981, 21) y había anticipado muchas de las supuestas innovaciones del venezo-
lano. En su caracterización de la disciplina que inaugura Salvá —la gramática descriptiva del espa-
ñol— Lliteras señala que
[...] el legado de mayores consecuencias que Salvá proporcionó a los pocos que continuaron
su empresa durante el siglo XIX reside en haber precisado la naturaleza descriptiva y norma-
tiva de la gramática sincrónica del español, advirtiendo que su cometido último consiste en
extraer las reglas del uso culto contemporáneo y que el método empírico-inductivo, a partir
de un corpus, es el adecuado para alcanzar tal finalidad. Bello fue el primer gramático que
continuó la descripción sincrónica del español, desarrollando así la disciplina cuyos princi-
pios y métodos habían sido establecidos por Salvá (Lliteras 1992, 30).

69
 Federico Navarro

Bello [...] dio con la nomenclatura definitiva que los franceses andaban buscando, gracias al
manejo de los prefijos ante, co y post, significativos de la relación correspondiente (Alonso
1951, LVI).

En tercer lugar, Bello utiliza un corpus de citas literarias contemporáneas que

desarrolla a partir del formado por Salvá, “el depósito más copioso de los modos
de decir castellanos”, en palabras del venezolano (Bello 1847-1860, 156). Para
ambos autores decimonónicos, éste era un prerrequisito fundamental para la
elaboración de una gramática, porque defendían el método empírico e inductivo
que describe el uso a partir de la observación de los autores cultos coetáneos
(Lliteras 1988, 30). Lo mismo hace Alonso, con autores como Eduardo Mallea,
Gabriela Mistral, Alfonsina Storni, Federico García Lorca o Jorge Luis Borges,
entre otros. Además, Alonso distingue claramente entre las distintas especializa-
ciones de la gramática. En el comienzo de su Gramática castellana, considera
que la gramática relevante para la enseñanza escolar es la “normativa”, por opo-
sición a las gramáticas “científicas”, como la gramática histórica y la gramática
comparada (Alonso 1938, 18). A partir de esta oposición, Alonso busca despren-
derse justamente de las gramáticas escolares que mezclan estudios sincrónicos y
estudios diacrónicos. Dentro de las gramáticas normativas que operan en la ense-
ñanza gramatical, Alonso intenta adoptar una perspectiva centralmente sincró-
nica. Por ejemplo, cuando Alonso trata el tema del voseo, tras proporcionar un
breve repaso de su desenvolvimiento histórico durante el último milenio, des-
cribe detalladamente la distribución actual de su uso en América (Alonso 1939,
80-82).
En cuarto lugar, Bello defendió las explicaciones inmanentes (en particular,
distribucionales o formales) como criterio central para la definición de las unida-
des gramaticales. Alonso explica y justifica detalladamente que seguirá a Bello
en sus explicaciones intrínsecamente gramaticales para el pronombre y para las
partes de la oración (véase más arriba), para los tiempos del verbo (véase más
adelante), y para el género gramatical. Alonso explica que este último no debe
explicarse antropomórficamente sino sobre la base de la concordancia con el
adjetivo. Y agrega: “Tributamos a Bello el honor que se merece por haber reac-
cionado con clarividencia contra la idea antropomórfica precisamente cuando el
romanticismo la tenía de moda” (Alonso 1938, 8). En conclusión, Alonso
defiende un giro en varios planos para la enseñanza gramatical. Las descripcio-
nes por acumulación dan paso a una evaluación crítica de éstas en un cuerpo
común y coherente. El modelo latino o francés y las gramáticas generalistas son
reemplazados, dentro de lo posible, por una gramática específica para el español.
El estudio histórico de la lengua cede su prioridad a un estudio sincrónico,
basado en muestras contemporáneas. Las explicaciones no propiamente gramati-
cales (por ejemplo, lógico-semánticas) son descartadas frente a descripciones

70
 Modos y tiempos del verbo en la Gramática castellana de Alonso y Henríquez Ureña

inmanentes a la lengua (en particular, distribucionales o formales). La figura de

referencia pasa de la RAE española al Bello panhispánico5.
Sin embargo, las dos tradiciones, rutinaria y crítica, que Alonso enfrenta de
forma más o menos clara, están mucho más contaminadas de lo que en principio
puede parecer.

3. Convergencia de tradiciones
La oposición entre la tradición rutinaria y la tradición crítica, que hemos pre-
sentado a partir de la lectura de la Gramática castellana y de otros textos de
Alonso sobre la enseñanza gramatical, confluye en varios aspectos importantes.
En primer lugar, la GRAE contemporánea de Alonso había adoptado varias
propuestas de la tradición crítica. Alonso utiliza, según indica él mismo, la
GRAE de 1928 (ibíd., 107), en lo fundamental idéntica a la de 1917, donde se da
“la gran reforma sintactista, el abandono de las viejas estructuras y la inserción
en la modernidad gramatical” (Gómez Asencio & Garrido Vílchez 2005, 598;
Zamorano Aguilar 2001, 158, nota 94). La GRAE que maneja Alonso ya había
presentado un extraordinario giro bellista (Lázaro Mora 1981, 129) y algunos
elementos que Alonso presenta como innovaciones habían sido incorporados por
la GRAE. Por ejemplo, el abandono de la idea del pronombre como sustituto del
nombre y la aceptación de que éste es una categoría transversal (Calero Vaquera
2000, 2; cf. Lázaro Mora 1981, 131). La tradición bellista se encontraba así en
un proceso de apropiación por parte de la Academia. Este proceso es ciertamente
distinto del que busca Alonso, pero de todas formas traslada buena parte de la
doctrina del venezolano a la tradición hispánica. En cierta medida, entonces, la

5
Es interesante recordar la identificación de dos corrientes gramaticales que hace Gómez
Asencio para el período 1771-1847 porque allí también se ve una oposición, en términos genera-
les, entre dos formas de hacer gramática y de relacionarse con el saber heredado. Por un lado, Gó-
mez Asencio identifica a los “tradicionalistas”, llamativamente similares a lo que denominamos
tradición rutinaria:
La tradición está presente y se impone: la “venerable rutina”, los cánones pedagógicos, la co-
modidad, pueden justificar tal actitud, que en un mismo gramático conduce en unas ocasio-
nes a la (casi) ausencia de crítica, a la copia burda y a veces irreflexiva de una tradición no
siempre bien entendida y, desde luego, no siempre bien asimilada (Gómez Asencio 1981,
350).
A esta corriente Gómez Asencio opone los “modernos”, similares a lo que llamamos tradición
crítica:
Tratan de liberarse del peso de una rutina reiterativa propia de las gramáticas escolares y de
introducir novedades en la “ciencia” del lenguaje; de romper con unos moldes teóricos y
metodológicos provenientes a la larga de los clásicos grecolatinos y de proporcionar una
solución de recambio cuya finalidad última era entender y describir mejor los hechos lingüís-
ticos y gramaticales (Gómez Asencio 1981, 351).

71
 Federico Navarro

reforma gramatical de Alonso se venía gestando, desde hacía dos décadas, en la

propia GRAE. Además, este giro bellista de la Academia había alimentado ya la
enseñanza gramatical durante veintiún años al momento de la publicación de la
Gramática castellana de Alonso.
Por otro lado, Bello presenta algunos vicios de la tradición rutinaria por-
que, “como es inevitable en toda obra de hombres, hay ya en sus doctrinas gra-
maticales partes caducas” (Alonso 1938, 8, nota 1). Fiel él mismo a la tradición
crítica, Alonso debe cuestionar los planteamientos teóricos de Bello que le pare-
cen inconsistentes o inaceptables. Estas observaciones no disminuyen, sin em-
bargo, su creencia en que la Gramática de Bello es la más adecuada hasta la fe-
cha. En todo caso, lo interesante es que hay algunas cuestiones teóricas donde el
propio Alonso debe moderar su defensa de Bello. Por ejemplo, Alonso critica al
venezolano por incluir la forma “hube cantado” en su explicación del sistema
verbal del español de la época pese a que “no pertenecía ya al sistema vivo en el
mismo plano que las otras [formas]” (Alonso 1951, LXVI).
Además, Alonso mismo se ve forzado, para que la inserción de su manual
en el campo de la enseñanza gramatical tenga éxito, a continuar algunos aspectos
de la tradición rutinaria. Por ejemplo, la nomenclatura bellista para los tiempos
del verbo, a pesar de ser “uno de los hallazgos valiosos en el sistema de Bello,
porque declara a la vez que ordena y limita los valores de cada tiempo” (1951,
XLVIII), es desplazada a un segundo lugar por la tradicional nomenclatura de la
Academia. Otro ejemplo es sugerido en una nota al pie por Martínez Marín: la
importancia de la GRAE en la gramática escolar de la época hace que la Gra-
mática castellana de Alonso mantenga algunos “contenidos logicistas” de la
“gramática tradicional” (1998b, 29, nota 34). Comprobaremos esta hipótesis
cuando abordemos la descripción del verbo proporcionada por Alonso.
Por último, la Gramática de Bello constituía por entonces un texto de refe-
rencia para la enseñanza gramatical en Latinoamérica. Su consagración en el
continente había venido precedida por el éxito de la Gramática de Salvá desde
1831 (Lliteras 1992, 30; 2000, 97). Arnoux sugiere, de hecho, que la opción por
Bello es una estrategia de Alonso para evitar reticencias en el medio latinoame-
ricano (Arnoux 2001, 59). Alonso, cuya orientación última es la totalidad del
mundo panhispánico, quiere acceder a lectores de formación gramatical muy
diversa. Unos, los peninsulares, poco familiarizados con Bello (Alonso es, según
Portolés (2000, 142), quien lleva a cabo la reaparición en España de la figura de
Bello), y otros, los americanos, que a juicio de Alonso conocían bien a Bello. La
novedad de la apuesta de Alonso por Bello queda, así, relegada sobre todo al
público español.
A continuación, exploraremos cómo la dicotomía entre una tradición rutina-
ria y otra crítica, asociadas a la Academia Española y a Andrés Bello respectiva-
mente, entra en conflicto en una cuestión gramatical concreta que lleva a Alonso

72
 Modos y tiempos del verbo en la Gramática castellana de Alonso y Henríquez Ureña

a adoptar una solución ecléctica: la descripción y clasificación de los modos y

tiempos del verbo en español.

4. Los modos y tiempos del verbo en español

Alonso dedica un capítulo de su Gramática de 1938 y dos capítulos de su Gra-
mática de 1939 al sistema verbal del español. Para nuestro propósito, selecciona-
remos tres cuestiones de esta explicación de Alonso: la descripción y clasifica-
ción de los modos del verbo, la descripción y clasificación del “complicado sis-
tema de tiempos verbales” (Alonso 1938, 106, énfasis nuestro), y la nomenclatu-
ra utilizada.
Con respecto a los modos del verbo, Alonso sigue claramente la clasifica-
ción que presentaba la GRAE desde 1917. La diferencia importante con Bello
reside en que la GRAE considera, a partir de 1917, a las formas terminadas en -
ría como parte de un modo independiente: el potencial. Antes de esta fecha, las
formas en -ría eran consideradas por la GRAE como integrantes del modo sub-
juntivo. Ninguna de estas dos posturas coincide con Bello, que creía que estas
formas integraban el modo indicativo. La modificación de 1917 surgió de la in-
fluencia de las gramáticas francesas, que proponían la existencia de un modo
independiente similar al potencial: el condicional (Lázaro Mora 1981, 84). A su
vez, la GRAE pudo estar respondiendo a las objeciones de Bello a incluir estas
formas dentro del modo subjuntivo (ibíd.).
Alonso también sigue la definición del modo verbal de la GRAE: el concep-
to de modo sostenido por la Corporación es exclusivamente semántico (Borde-
lois 1982, 130; Zamorano Aguilar 2001, 121), o más bien una paráfrasis etimo-
lógica (Lliteras 1992, 138). Los modos son, para Alonso, “las distintas maneras
que el hablante tiene de considerar o encarar la acción del verbo” (Alonso 1938,
106). El criterio distribucional, defendido por Bello (Lázaro Mora 1981, 83; Za-
morano Aguilar 2001, 104), se menciona, brevemente, como mero agregado al
criterio central: “Además, el subjuntivo es el modo especial de la subordinación”
(Alonso 1938, 107). En conclusión, Alonso coincide con la GRAE cuando abor-
da la descripción de los modos del verbo según un criterio semántico.
Con respecto a los tiempos, Alonso también sigue a la GRAE en su clasifi-
cación y descripción, en particular en la Gramática de 1939, que permitía, al
estar dirigida a un público de mayor edad, un incremento en la complejidad
explicativa. Sin embargo, la GRAE opera ya, a partir de 1917, tomando casi lite-
ralmente las descripciones de Bello, aunque no coloque siempre al venezolano
de forma explícita como punto de referencia teórico (Lázaro Mora 1981, 90-98).
Alonso no atribuye las descripciones a Bello, aunque sí menciona brevemente,
como veremos, su terminología. Las descripciones de los tiempos verbales en

73
 Federico Navarro

Bello son, por cierto, “designativas”, es decir, no siguen el criterio antilogicista e

inmanente que, en general, defiende el venezolano (Trujillo 1988, 70). En la
Gramática castellana de 1938, la descripción se acota a una distinción entre tres
puntos en el tiempo en relación con el momento en que se habla. En las “Notas
finales”, en cambio, Alonso introduce brevemente la distinción entre tiempos
absolutos y relativos. Esta distinción, que se remonta al menos a Port-Royal, es
fundamental para la descripción de Bello (Alonso 1951, XLIII y ss.; cf. Lliteras
2000). En la Gramática de 1939, Alonso incluye las descripciones de estos dos
tipos de tiempos ya no en las “Notas finales” sino en las propias Lecciones. Por
ejemplo, Alonso afirma que “los tiempos compuestos con haber expresan la sig-
nificación del verbo como hechos ocurridos antes del tiempo correspondiente a
la forma del auxiliar” (Alonso 1939, 154). En suma, Alonso sigue a la GRAE
con respecto a los tiempos del verbo, aunque esta descripción y clasificación —
“designativa”— coincide con la efectuada por Bello.
Con respecto a la nomenclatura utilizada, Alonso sigue abiertamente a la
GRAE. La justificación tiene que ver con su uso generalizado: “Adoptamos la
nomenclatura de la Academia Española, por ser la más usada en todos los países
donde se habla nuestro idioma” (Alonso 1938, 110). De esta manera, Alonso
justifica la clasificación verbal elegida no a partir de su adecuación descriptiva
(i.e., según una tradición crítica) sino siguiendo criterios prácticos y discipli-
nares: es la nomenclatura con la que el público —en sentido amplio— al que se
dirige tiene más familiaridad.
De todas formas, Alonso lleva a cabo una serie de cambios, presentes ya en
Bello, aunque no mencione al venezolano: quita el calificativo de “indefinido”
junto al pretérito y el calificativo de “imperfecto” junto al futuro. Esta decisión,
que rompe abiertamente con el texto de referencia de la tradición rutinaria, es
explicada con detalle en la sección “Notas finales”, como todas las innovaciones
propuestas abiertamente. El abandono de los calificativos “indefinido” e “imper-
fecto”, superfluos en una clasificación regida por la distinción entre tiempos
absolutos y relativos, proviene de Bello, como Alonso explica en 1951 pero no
en su Gramática castellana:

También siguieron las gramáticas acogiendo (y lo siguen) de la tradición gramatical anterior

a Port-Royal las clasificaciones de definido e indefinido, con frecuencia contradictorias,
vagas siempre y nunca justificadas; por lo tanto, no sólo inútiles, sino estorbosas. Bello
rechazó también esta clasificación (Alonso 1951, XLV).

En la Gramática, en cambio, Alonso afirma simplemente que “nosotros volve-

mos a la buena tradición gramatical, que a los tiempos fundamentales llama
pretérito, presente y futuro, sin añadir determinaciones” (Alonso 1938, 226). Y
critica duramente a los gramáticos que operan “por el afán escolar de simetría en
la nomenclatura” (ibíd.), otra muestra de la tradición rutinaria.

74
 Modos y tiempos del verbo en la Gramática castellana de Alonso y Henríquez Ureña

A su vez, Alonso ubica la terminología de Bello en un lugar secundario (en-

tre paréntesis), con una justificación también por su uso extendido, aunque aco-
tado a América Latina: “Entre paréntesis damos la nomenclatura de Bello, que es
muy conocida en toda América” (ibíd., 110). Y, en la Gramática de 1939, Alon-
so menciona la adecuación descriptiva de esa nomenclatura. Por ejemplo, del
pretérito imperfecto explica que “muchas veces el hecho se indica como coinci-
diendo con otro (de ahí el nombre de copretérito que le dio Bello)” (Alonso
1939, 154). En conclusión, la solución a la cuestión de la nomenclatura es más
negociada aún que las anteriores: Alonso adopta la nomenclatura de la GRAE,
pero efectúa modificaciones ya presentes en Bello (sin citarlo) e incluye, como
una sombra, la nomenclatura del venezolano entre paréntesis y la mención de sus
elecciones terminológicas más acertadas.

5. Una solución ecléctica

Como vemos, Alonso sostiene que la Gramática de Bello es la más adecuada en
la tradición hispánica hasta la fecha y que, en particular, la descripción, clasifica-
ción y nomenclatura del verbo es una de sus elaboraciones teóricas más extraor-
dinarias (Alonso 1951, XLI). Por esta razón, Alonso adopta especialmente para
su Gramática castellana las doctrinas que coincidan con Bello. A su vez, el filó-
logo navarro rechaza la tradición rutinaria imperante en la enseñanza gramatical
por incoherente, confusa, determinada por categorías no específicamente grama-
ticales, afrancesada y latinizante.
Sin embargo, Alonso no se ciñe abierta y exclusivamente a la descripción,
clasificación y nomenclatura de Bello para el sistema verbal del español, aun
cuando éste es el propósito anunciado en su Gramática: la creación de una nueva
tradición atada a la figura de Bello y a la actualización de sus propuestas. Las
razones de esta aparente contradicción son múltiples, y justifican cada una de las
posiciones eclécticas que presentamos más arriba.
Con respecto a la descripción y clasificación de los modos, Alonso consi-
dera que la respuesta de Bello no es satisfactoria, aunque tampoco la de la
GRAE. Lo explica en las “Notas finales”, en el apartado titulado “El potencial”,
de su Gramática de 1938:

El considerar modo a la forma -ría (como en estaría), no es, en verdad, más objetable que el
considerarla tiempo, porque si bien Bello probó, con muchos ejemplos bien ordenados, que
estaría es un tiempo del indicativo, también es verdad que otros usos de esta forma tienen un
especial significado modal (Alonso 1938, 226).

Alonso no puede resolver aún la disyuntiva entre una clasificación distribucional

(bellista) y una clasificación semántica (sostenida por la Academia). Él mismo,

75
 Federico Navarro

en términos más generales, desarrolla sus posiciones teóricas desgarrado por dos
tradiciones distintas: la estilística, semántica e interpretativa, y el incipiente es-
tructuralismo, formal y discreto. Ante este punto irresuelto, Alonso opta, razona-
blemente, por seguir la tradición rutinaria, aunque deje planteadas sus dudas.
Esta es la primera solución ecléctica:
El potencial. —Lo conservamos tal como la Academia lo trae, por no introducir discrepan-
cias graves con nuestros colegas en una nomenclatura que se usa todos los días de clase. Pero
expresamos aquí el deseo de que este punto sea pronto rectificado en nuestras gramáticas
(ibíd.).

Alonso también plantea sus dudas con respecto a la clasificación del infinitivo
como un quinto modo, cuestión que no se trata coherentemente en la GRAE
(ibíd., 107; véase más arriba). Opta por dejar el infinitivo fuera de los modos
verbales, siguiendo a Bello, aunque tampoco es terminante al respecto:
Aparte de estos cuatro modos, tiene el verbo tres formas, el infinitivo, el participio y el ge-
rundio, de las cuales se dice a veces que constituyen el modo infinitivo (Alonso 1939, 150).

Con respecto a los tiempos verbales, decíamos que las descripciones, coinci-
dentes con las brindadas por la GRAE desde 1917, se presentan como aceptadas,
y no se cita a Bello como referencia. Sin embargo, esta elección no significa una
ruptura con la tradición crítica, representada por Bello. La coincidencia en este
punto de los dos frentes, rutinario y crítico, hace innecesario presentar las des-
cripciones como novedosas y bellistas. Alonso conserva así el espacio —y el
riesgo— de la innovación para otras cuestiones (p.e., pronombres, partes de la
oración y género gramatical; Alonso 1938, 7-8).
Por otro lado, al igual que sucedía con los modos, la descripción bellista de
los tiempos no es totalmente satisfactoria ni apropiada para el español de la
época, como Alonso explora en su artículo de 1951 (Alonso 1951, LXVI), donde
por cierto identifica la trampa “designativa” en la que había caído Bello (ibíd.,
LXIX y ss.). En ese sentido, los criterios atribuidos a la nueva tradición crítica
que Alonso defiende obligarían a una reformulación de la descripción y clasifi-
cación bellistas que no era apropiada para una gramática escolar. Sumado a esto,
la reivindicación de la propuesta bellista para el sistema verbal del español esta-
ba, en 1938, aún por hacer, incluso en el ámbito especializado (Bordelois 1982,
119). El artículo pionero de Alonso no aparecería sino hasta trece años más
tarde, en el contexto del centenario de la Gramática de Bello. En suma, la so-
lución ecléctica para los tiempos del verbo consiste en adoptar las descripciones
de la tradición rutinaria en tanto tales, ocultando su origen último en la tradi-
ción crítica asociada a la figura de Bello.
La solución que da Alonso al problema de la nomenclatura resulta la más
claramente ecléctica de todas. Bello se inserta silenciosamente en una modifica-

76
 Modos y tiempos del verbo en la Gramática castellana de Alonso y Henríquez Ureña

ción de la nomenclatura recibida (i.e., abandono de los términos “indefinido” e

“imperfecto”), y también lo hace de forma más abierta en un lugar secundario,
aunque omnipresente, debajo de esta nomenclatura, entre paréntesis. Esta inclu-
sión se justifica, claro está, por la adecuación descriptiva de la nomenclatura be-
llista, pero también por un motivo de otra índole: Bello constituye ya, para Alon-
so, la tradición más canónica en Latinoamérica. Si bien esta inclusión representa
un gesto más de adhesión al venezolano, podríamos preguntarnos por qué no se
coloca como la nomenclatura principal. Creemos que esto se debe, principal-
mente, al peso de la nomenclatura en la enseñanza gramatical. Sin embargo,
existe una razón más: la nomenclatura de Bello no es totalmente adecuada, como
demuestra Alonso en 1951, y es presa ella misma de aquel afán de simetría pro-
pio de la tradición rutinaria: Bello, sugiere Alonso, en ocasiones
No ha llegado a la averiguación de los hechos por medio de la descripción fiel y comprobada
de cada forma y de sus relaciones con las otras, sino que del examen de una se ha extendido a
las otras por gracia de una analogía o simetría dada, pero que en verdad el lenguaje puede
guardar o no guardar (Alonso 1951, LXV-LXVI).

En ese sentido, la nomenclatura de Bello es explorada solamente en aquellos ca-

sos en que resulta irreprochable, como sucede con los tiempos denominados con
la partícula ante y con el copretérito (Alonso 1939, 154).
En suma, la solución ecléctica para la nomenclatura del sistema verbal del
español es múltiple. Alonso no renuncia al metalenguaje de Bello, pero tampoco
se adhiere exclusivamente a esta terminología. Opta por una solución ecléctica
que permite mostrar en la práctica docente la correspondencia de las —modifi-
cadas— denominaciones académicas con las del venezolano.

6. Resumen y conclusiones
La Gramática castellana de Amado Alonso y Pedro Henríquez Ureña, publicada
en Buenos Aires en 1938 y 1939, busca reemplazar la tradición imperante en la
enseñanza gramatical de la época. Esta tradición, que proponemos llamar tradi-
ción rutinaria, conduce, según lo ve Alonso, a una gramática incoherente, confu-
sa, determinada por categorías no específicamente gramaticales, afrancesada y
latinizante. Alonso la asocia, de forma no siempre explícita, con la gramática
académica.
Para reemplazar la tradición rutinaria, Alonso se presenta como el legítimo
actualizador en su siglo de una tradición inaugurada por Bello. Esta tradición,
que proponemos llamar tradición crítica, debe seguir una gramática coherente,
específica del español, inmanente y sincrónica.
Sin embargo, la oposición entre una tradición rutinaria y otra crítica no
siempre resulta sostenible. La descripción y clasificación de los modos y tiem-

77
 Federico Navarro

pos del verbo en español constituye un buen ejemplo: la postura bellista tiene
suerte dispar en la Gramática de Alonso. Los motivos son múltiples. Por un
lado, las descripciones bellistas para los tiempos del verbo en español estaban
incorporadas a la GRAE desde hacía dos décadas, de forma tal que no consti-
tuían ya un factor innovador, y podían presentarse, simplemente, como pertene-
cientes a la tradición generalizada de la enseñanza gramatical. Por otro lado, va-
rias propuestas de Bello no resultaban teóricamente satisfactorias para Alonso
(p.e., la clasificación de los modos, la nomenclatura de algunos tiempos verbales
o la visión “designativa” del tiempo). Además, la nomenclatura de la GRAE
suponía un peso difícil de modificar radicalmente por la propuesta bellista, ella
misma no totalmente satisfactoria.
Las soluciones eclécticas que presenta Alonso para el tratamiento del siste-
ma verbal del español demuestran las dificultades que acarrea la oposición entre
la tradición rutinaria y la tradición crítica en su Gramática castellana. Si la tra-
dición rutinaria, asociada a la Academia, es la norma en el campo donde habrá
de circular su texto, la introducción de una nueva tradición crítica, asociada a
Bello, debe ser en ocasiones negociada, moderada, encubierta, e incluso abor-
tada.

Referencias bibliográficas
Fuentes primarias
Alonso, A. 1943. La Argentina y la nivelación del idioma. Buenos Aires: Institución Cultural
Española.
Alonso, A. 1951. “Introducción a los estudios gramaticales de Andrés Bello”. En: R. Caldera.
Obras completas de Andrés Bello, IV. Caracas: Ministerio de Educación, IX-LXXXVII.
Alonso, A. y Henríquez Ureña, P. 1971 [1938]. Gramática castellana. Primer curso. Buenos
Aires: Losada.
Alonso, A. 1971 [1939]. Gramática castellana. Segundo curso. Buenos Aires: Losada.
Bello, A. 1988 [1847-1860]. Gramática de la lengua castellana destinada al uso de los
americanos. Notas de Rufino José Cuervo. Edición crítica y anotada de Ramón Trujillo.
Madrid: Arco Libros. 2 volúmenes.
Real Academia Española. 1913. Gramática de la lengua española. Madrid: Perlado, Páez y
Compañía.
Real Academia Española. 1928. Gramática de la lengua española. Madrid: Librería y Casa Edi–
torial Hernando (S.A.).

Fuentes secundarias
Arnoux, E. 2001. “Disciplinar desde la lengua. La Gramática castellana de Amado Alonso y Pe-
dro Henríquez Ureña”. En: Arnoux, E. & A. Di Tullio (eds.), Homenaje a Ofelia Kovacci.
Buenos Aires: Eudeba, 53-76.

78
 Modos y tiempos del verbo en la Gramática castellana de Alonso y Henríquez Ureña

Bordelois, I. 1982. “Andrés Bello: la “maravillosa armonía” de los tiempos verbales”. En: AA.VV.
Homenaje a Andrés Bello en el bicentenario de su nacimiento (1781-1981). Diálogos Hispá-
nicos de Amsterdam, N. 3. Amsterdam: Rodopi, 119-137.
Calero Vaquera, M. L. 1986. Historia de la gramática española (1847-1920). De A. Bello a R.
Lenz. Madrid: Gredos.
Calero Vaquera, M. L. 2000. “La recepción de Bello en las gramáticas españolas del XIX”. En:
Schmitt, C. & N. Cartagena, La «Gramática» de Andrés Bello (1847-1997). Actas del
congreso-homenaje celebrado con motivo del ciento cincuenta aniversario de la «Gramática
de la Lengua Castellana dedicada al uso de los americanos». Bonn: Romanistischer Verlag,
1-20.
Gómez Asencio, J. J. 1981. Gramática y categorías verbales en la tradición española (1771-
1847). Salamanca: Ediciones Universidad de Salamanca.
Gómez Asencio, J. J. y Garrido Vílchez, G. 2005. “Las gramáticas de la RAE en números”. En:
Santos Río, L. et al. (eds.), Palabras, norma, discurso. En memoria de Fernando Lázaro
Carreter. Salamanca: Ediciones Universidad de Salamanca, 593-604.
Henríquez Salido, M. do C. 1998. “El 'uso correcto' de la lengua en la Gramática castellana de
Amado Alonso y Pedro Henríquez Ureña”. En: Hernández Alonso, C. (ed.), Homenaje al
profesor Emilio Alarcos García en el centenario de su nacimiento 1895-1995. Valladolid:
Universidad de Valladolid, 309-324.
Lázaro Mora, F. A. 1981. La presencia de Andrés Bello en la filología española. Salamanca: Edi-
ciones Universidad de Salamanca.
Lliteras, M. 1988. “Estudio introductorio”. En: V. Salvá. Gramática de la lengua castellana.
Estudio y edición de Margarita Lliteras. Madrid: Arco Libros, 5-64.
Lliteras, M. 1992. La teoría gramatical de Vicente Salvá. Madrid: SGEL.
Lliteras, M. 1996. “Vicente Salvá i l’especialització de la gramàtica en el segle XIX”. En: Prunyo-
nosa, M. (ed.), Historiografía lingüística valenciana. Valencia: Universitat de València, 115-
128.
Lliteras, M. 2000. “La Gramática de Bello y sus fuentes hispánicas”. En: Schmitt, C. & N.
Cartagena, La «Gramática» de Andrés Bello (1847-1997). Actas del congreso-homenaje
celebrado con motivo del ciento cincuenta aniversario de la «Gramática de la Lengua
Castellana dedicada al uso de los americanos». Bonn: Romanistischer Verlag, 82-102.
Martínez Marín, J. 1998a. “Amado Alonso y la gramática escolar del español”. En: Martínez
Marín. J. (ed.), Recordando a Amado Alonso y Salvador Fernández Ramírez. Granada: Edi–
torial Universidad de Granada, 39-54.
Martínez Marín, J. 1998b. “La obra gramatical de Amado Alonso”. En: AA.VV. Actas de los
quintos encuentros de lingüística española. Almería, 1997. Almería: Servicio de Publica–
ciones de la Universidad de Almería, 19-30.
Navarro, F. 2005. “Una norma para Hispanoamérica. Amado Alonso y su Gramática castellana”.
En: Santos, S. & Panesi, J. (coords.), Debates actuales. Las teorías críticas de la literatura y
la lingüística. Buenos Aires: Universidad de Buenos Aires. Editado en CD-Rom.
Portolés, J. 2000. “La Gramática de Bello a la luz de la filología española”. En: Schmitt, C. & N.
Cartagena, La «Gramática» de Andrés Bello (1847-1997). Actas del congreso-homenaje
celebrado con motivo del ciento cincuenta aniversario de la «Gramática de la Lengua
Castellana dedicada al uso de los americanos». Bonn: Romanistischer Verlag, 129-157.
Trujillo, R. 1988. “Estudio preliminar”. Bello, A. 1988 [1847-1860]
Velleman, B. L. 1976. “El influjo del empirismo inglés en el pensamiento gramatical de Bello”.
En: Thesaurus BICC, 31, 1-13.

79
 Federico Navarro

Velleman, B. L. 1977. “Bello, Bull y el sistema verbal del español”. En: Thesaurus BICC, 32, 3-
16.
Velleman, B. L. 1981. “Bello gramático: modernidad del enfoque sintáctico”. En: AA.VV. Bello y
Chile. Tercer congreso del bicentenario. Caracas: Fundación la Casa de Bello, 525-557.
Yllera, A. 1981. “El verbo en Andrés Bello: originalidad y tradición”. En: AA.VV. Bello y Chile.
Tercer congreso del bicentenario. Caracas: Fundación la Casa de Bello, 477-514.
Zamorano Aguilar, A. 2001. Gramaticografía de los modos del verbo en español. Córdoba: Servi-
cio de Publicaciones de la Universidad de Córdoba.

Buenos Aires Federico Navarro

(AECI; U. de Valladolid; U. de Buenos Aires. C/ Pte. Castillo 1075, 1856, Longchamps, Pcia. Bs.
As., Argentina, federicodanielnavarro@yahoo.com.ar)

80