PI-2009-03-Lema-El Principio

UNIVERSIDAD ANDINA SIMÓN BOLÍVAR

SEDE ECUADOR
COMITÉ DE INVESTIGACIONES
INFORME DE INVESTIGACIÓN
El principio de la buena fe procesal en materia penal
Bolívar Sandrino Lema Quinga
Quito – Ecuador
2009

RESUMEN
Al final de nuestro trabajo sin que implique haberse agotado el temario podemos
afirmar que, la buena fe procesal es un principio constitucional aplicable al debido
proceso; y, se desarrolla en diferentes cuerpos legales para alcanzar su realización
práctica; aún cuando su desarrollo doctrinal ha resultado escaso en su difusión; no así, en
el orden jurisprudencial que es el escenario en virtud del cual ha conseguido su más
grande realización, imponiéndose como verdadero principio rector del comportamiento de
todos quienes intervienen en el proceso.
El imputado o acusado en el ámbito procesal penal tiene el deber de intervenir

respetando las reglas de la buena fe, al igual que todos los demás sujetos que intervienen
en el proceso, conforme hemos visto en líneas precedentes, con excepción del ámbito
material en donde puede mentir, porque tiene derecho a guardar silencio y no
incriminarse.
La inobservancia a las reglas de la buena fe generan: ineficacia o inadmisibilidad del

acto procesal; principio procesal que lamentablemente no se encuentre reconocido en
forma expresa, sino de manera tácita en el Artículo 174 del Código Político del 2008.
Datos del autor:
Títulos: Doctor en Jurisprudencia y Abogado de los Tribunales y Juzgados de la

República, por la Universidad Central del Ecuador; Diplomado Superior en Derecho
Constitucional, por la Universidad Técnica de Ambato; Especialización en Derecho
Procesal, por la Universidad Andina Simón Bolívar; Magíster en Derecho Procesal, por la
Universidad Andina Simón Bolívar; Varios Cursos y Seminarios realizados a nivel
nacional.
2
EL PRINCIPIO DE LA BUENA FE PROCESAL EN MATERIA PENAL
La Buena Fe Procesal, alcanza a todos los niveles jurisdiccionales de tal forma que
no constituye un principio procesal exclusivo del área civil, pues dicho de paso fue donde
alcanzo su mayor desarrollo que permitió su consolidación convirtiéndose en su
antecedente histórico, por el gran aporte de ideas que en aquel entones contribuyeron los
civilistas.
La gran mayoría entiende que la Buena Fe Procesal establece el aspecto general que
posee la regulación de todo el sistema procesal; principio que conforme veremos más
adelante no reconoce expresamente el Código Político nuestro, y abordaremos algunos
aspectos como: la generación de obstáculos o dilación procesal que junto al litigio
malicioso o temerario que son factores que van contra la buena fe que constituye el mejor
mecanismo para exigir, una conducta adecuada a toda persona que interviene en el
proceso; conducta que es exigible por ser considerada correcta dentro de la sociedad y que
no excluye a persona alguna.
Es menester, que el proceso jurisdiccional ya no sea concebido como un escenario
de batalla, en donde las reglas de conducta no existen en procura de generar el mayor daño
posible al oponente. Al contrario, con la buena fe procesal se propende instaurara un
modelo ético que mediante reglas socialmente aceptadas como correctas, imponga en los
intervinientes del proceso una conducta apropiada, evitando o sancionando la malicia o
temeridad, que contaminen los procesos de conductas nocivas que conspiren con la
naturaleza del derecho o del proceso penal.
3
Es momento de asumir una responsabilidad con entereza sin recelos ni
contemplaciones en procurar de generar, el debate objetivo sobre las ideas y reflexiones
expuestas en nuestro trabajo, relativas al principio de buena fe procesal que debe gobernar
en todo proceso jurisdiccional.
Es hora de dejar atrás la apatía e indiferencia frente a la deslealtad procesal
generada por los sujetos procesales, y hasta por el propio juzgador patentizado en las
resoluciones o fallos que guardan silencio, frente a conductas contrarias a la ética y moral
que afectan a la efectividad y oportunidad de la justicia conforme lo veremos más adelante.
No debemos ser testigos de piedra frente al tercer lugar en corrupción que ocupa
nuestro país a nivel mundial, particular que también afecta al sistema de justicia que ha
aportado por mutuo propio al desprestigio institucional, debido a jueces y magistrados que
lamentablemente han convertido a la justicia como el medio de enriquecimiento ilícito.
En casos como Filanbanco, de gran relevancia social y jurídica hasta hora no se
logra encontrar un baño de honradez y honestidad, proveniente de todos quienes
intervienen y han intervenido en el proceso; y, hasta los distintos juzgadores que han
pasado revisión al caso, por compromisos o falta de hombría de bien, evaden resolver el
caso porque jamás entendieron lo que significa lealtad procesal; o, quizá sus compromisos
económicos superar los niveles éticos; por ello, el principio de buena fe procesal se hace
más que necesario instituirlo para desterrar el gran mal de la corrupción en la justicia, que
tiene dos vía o enemigos, un interno y otro externo.
Por el bien de toda una sociedad, la justicia debe dejar de ser una gran telaraña en
donde el más fuerte lo rompe y el débil queda enredado; particular que lograremos superar
en gran medida, cuando todos sin distinción alguna, impregnemos en nuestros actos:
4
honradez, honestidad, hombría de bien; aún cuando para quienes dominan el estado de
cosas actuales, resulte paladino.
La realización efectiva del principio de buena fe, será posible alcanzar en la medida
en que los sujetos intervinientes en el proceso, cambien de actitud porque no solo es
cuestión de legislación, sino de concientización para que en el proceso se actúe con
transparencia, hombría de bien, con ética y moral; porque la mayoría de la sociedad así lo
exige y así evitar que dicho principio termine siendo letra muerta que solo adorne un texto
Constitucional o legal.
Al efecto, en primer término abordaremos ciertos elementos que son necesarios
para ubicar con presión el principio procesal materia de nuestro trabajo, a saber.
1.- El debido proceso.-
Al producirse un conflicto o colisión de derechos individuales o colectivos, siempre
tendremos una persona o sujeto que reclama su reposición o resarcimiento y otra que debe
responder jurídicamente por aquello.
El proceso jurisdiccional se ha convertido en el mecanismo apropiado creado por el
Estado, con miras a que sus asociados resuelvan sus divergencias de orden jurídico, en aras
de evitar el auto tutela y garantizar en gran medida la seguridad jurídica.
Un proceso o juicio ya no debe ser entendido como el escenario de un combate o
guerra fratricida, en que los sujetos de la relación jurídica procesal usan y abusan de ciertas
normas jurídicas, en procura de dilatar o dinamitar el trayecto que debe seguir una causa,
para encontrar la solución al problema, buscando el cansancio y hostigamiento del
adversario actuando con evidente mala fe procesal.
5
El debido proceso tiene su origen en la legislación anglo- americana en la Quinta
enmienda de las Cartas Constitucionales, la “cual la concibe como “due process of law” y
que ha sido traducida en nuestro idioma como “debido proceso…”1.
En nuestro medio a partir de la Constitución Política de 1998, se establece en forma
expresa el concepto del Debido Proceso, conforme así menciona el insigne maestro Jorge
Zavala Baquerizo en su obra ya citada.
El debido proceso “se considera como un conjunto de principios in canjeables que
operan en cualquier tipo de procedimiento como una suerte de orientación, o directamente
como un deber…2.
De manera que el debido proceso implica una actividad rigurosa y reglada, de orden
constitucional, aplicable en todos los niveles de carácter judicial o extrajudicial, que se
“inicia, se desarrolla y concluye respetando y haciendo efectivos los presupuestos, los
principios y las normas constitucionales, legales e internacionales aprobados previamente,
así como los principios generales que informan el Derecho Procesal Penal, con la finalidad
de alcanzar una justa administración de justicia…”. 3
La mayoría de la doctrina considera que el proceso tiende a la realización del
derecho objetivo, que se inspira en “el conjunto de normas jurídicas que rigen la conducta
de los hombres en sociedad…”. 4
No debemos olvidar que un proceso presenta una trilogía de sujetos, a saber: a) el
operador de justicia unipersonal o pluripersonal; b) el sujeto activo; y , c) el sujeto pasivo;
1
Jorge Zavala Baquerizo: Debido Proceso Penal, Guayaquil, Edino, 2002,p.21
2
Oswaldo Alfredo Gozaini, Debido Proceso, Buenos Aires, Rubinzol-Culzoni, 2006, p.34.
3
Jorge Zavala Baquerizo: Debido Proceso Penal…, p.25.
4
Marco Gerardo Monroy Cabra: Derecho Procesal Civil, Medellín, Biblioteca Jurídica Dike, 1996, p. 107.
6
que encuentra en la pretensión procesal el objeto del proceso que puede ser de cognición o
de ejecución.
Conforme hemos visto el proceso es una serie de actos ejecutados de manera
ordenada y concatenada, destinados a un fin específico que el ordenamiento jurídico le
confiere; actos de procedimiento que “no se ejecutan aisladamente y sin control alguno; por
el contrario, están sometidos a reglas de las que resultan su vinculación y el orden de su
ejecución…”.5; desarrollo dinámico que se encuentra sujeto a reglas básicas de orden
constitucional y legal de cumplimiento irrestricto, que no admiten alteración alguna y al
mismo tiempo contribuye ha generar seguridad jurídica, como responsabilidad de un
Estado Social de Derecho.
2.- Introducción a los principios del proceso.-
Se dice que un principio implica “un postulado rígido, infranqueable, intangible,
indiscutible, inmodificable y carente de excepciones…”.6
Ante todo es necesario recordar que las normas y principios que informan al Debido
Proceso, constituyen elementos estructurales que lo integran adecuadamente y, cuya
ausencia o violación degenera en un proceso pero carente de constitucionalidad o
legalidad; y, aquello afecta también a la seguridad jurídica que tiene derecho todo
ciudadano dentro de un Estado, cualesquiera sea su denominación, llámese Social de
Derecho o Constitucional de Derecho.
5
Hugo Alsina, Tratado Teórico y Practico de Derecho Procesal Civil y Comercia, Buenos Aires, Ediar S. A.,
Segunda Edición, Tomo I, 1963, p.447.
6
Álvaro Orlando Pérez Pinzon, Los Principios Generales del Proceso Penal, Bogotá, Universidad Externado de
Colombia, 2004, p. 19.
7
De tal suerte que la conformación del debido proceso, conlleva el fiel cumplimiento
de sus principios que lo inspiran y lo sustentan; todo esto, en razón de que su inicio y su
final sigue una línea rectora que no admite simplificación o alteración, porque constituye el
elemento fundamental que le otorga un origen, en marcado en la Constitución y la ley de
cuya conformación adecuada, depende el conocimiento de la realidad jurídico procesal.
Un principio procesal implica una norma muy general que gobierna la estructuración
de todo proceso con carácter pragmático o finalista y representativo de “los valores
supremos del ordenamiento jurídico; dirigido a los aplicadores del derecho…”. 7
Las garantías mínimas que toda legislación moderna rodea al proceso para evitar el
abuso al derecho punitivo, “actúa como un escudo protector con el cual, el procesado,
puede defenderse de los abusos de la administración de la justicia penal; estas no son
simples formalidades del proceso que se les puede observar o no, son de carácter
sustancial, por lo tanto, de imperativo e insoslayable acatamiento…”8.
Si hablamos de proceso, no debemos olvidar que constituye una concatenación de
actos, ordenados y coherentes que tiene como fin la aplicabilidad de la ley a un caso
concreto, en sentido objetivo en donde el Juez en calidad de operador de justicia, tiene la
tarea de tutelar los derechos individuales, colectivos y hasta difusos de los asociados.
Los principios que sustentan un instituto jurídico constituyen la base de su propia
existencia; y, en el caso concreto del proceso como tal, genera una relación jurídica que
debe ser regulada por normas, reglas, principios básicos. Se dice, que la palabra “proceso
es de uso relativamente moderno, pues antes se usaba la de juicio, que tiene su origen en el
derecho romano y viene de iudicare, declarar el derecho. El término proceso es más
7
Álvaro Orlando Pérez Pinzon Los Principios Generales del Proceso Penal...p.20
8
Luis Cueva Carrión, La Casación en Materia Penal, Quito, Impreseñal Cía. Ltda, Tomo III, 1995, pp.23, 24.
8
amplio, porque comprende todos los actos que realizan las partes y el Juez, cualquiera que
sea la causa que los origine, en tanto que juicio supone una controversia, es decir, una
especie dentro del género…”.9
La distinción entre principios y reglas en los actuales momentos tiene una relevancia
gravitante, sobre todo en un Estado Social y Constitucional de Derecho como el nuestro
conforme lo identifica la actual Constitución Política del 2008. Es el paso teórico de un
Estado Legalista a Constitucional, en donde los conceptos sobre derechos y justicia se
sustentan en principios que contempla la Carta Magna para su interpretación y
aplicabilidad.
Los principios básicos que informan el debido proceso así como la administración de
justicia, constituyen en los actuales momentos en un Estado Social de Derecho, la esencia
de su estructura, que no admite simplificaciones o devaluaciones en cualquier materia,
porque precautelan los derechos del hombre y la Justicia.
Los principios constitucionales que sobre la justicia se contempla entre los cuales se
cuenta, la buena fe procesal, reflejan la más alta expresión del derecho positivo, que busca
un equilibrio objetivo aplicable a las relaciones generadas en los procesos jurisdiccionales
y hasta administrativos, para evitar el caos, la anarquía o arbitrariedad.
3.- Antecedentes relativos a la buena fe procesal.-
La naturaleza jurídica del proceso tiene íntima conexión con el estudio sistemático de
sus principios procesales; y, con ellos la trilogía estructural se fundamenta en el contenido
propio de la acción, jurisdicción y proceso, que son elementos básicos que permiten la
comprensión de todo el sistema de enjuiciamiento.
9
Hugo Alsina, Tratado Teórico y Practico de Derecho Procesal Civil y Comercial… p.401.
9
Principios procesales que no solo constituyen enunciados de orden general del
derecho, sino normas de aplicación directa conforme lo establece el Artículo 76 de la
Constitución Política del 2008, cuando en su parte pertinente dice: “ que se asegurará el
derecho al debido proceso que incluirá las siguientes garantías básicas…” nombrando una
serie de condiciones elementales para el procesamiento de una persona lo que a su vez se
completa en forma clara diáfana cuando en el numeral 3 del Artículo 11 del Código
Político del 2008 proclama que “los derechos y garantías establecidos en la Constitución y
en los instrumentos internacionales de Derechos Humanos serán de directa e
inmediatamente aplicables por y ante cualquier servidora o servidor público, administrativo
o Judicial de oficio o a petición de parte..”.
La buena fe procesal siempre estará identificada con los términos moral y ética;
porque, lo primero implica normas relativas de la conducta conforme los “dictados de la
conciencia…”10; y, lo segundo, se traduce en la identificación conforme a los principios de
una conducta lógica y coherente, con los fundamentos de la filosofía; siendo que lo uno y
lo otro, siempre estará entrelazado con la aspiración de normar y regular la conducta
humana en todos los niveles del convivir.
La doctrina alemana considera que los deberes de integridad o plenitud y de
veracidad, constituyen los vértices sobre los cuales se asienta el Principio de la Buena Fe
Procesal, en un sistema procesal sano…”;11 que se traducen en reglas o pautas de conducta
que regulan el comportamiento de los sujetos o partes procesales y de todos quienes
intervienen en el proceso, normas que en ocasiones que se encuentran expresadas
10
Diccionario: Lexus, Ediciones Trébol, Barcelona, 1997, p.637
11
Joan Picó I. Junoy, El Principio de la Buena fe Procesal, Buenos Aires, Abeedo Perrot, 2001, p.51
10
claramente y en otras se deducen de la ley; lo que a su vez, permite ubicar con presición la
actitud que asume cada parte dentro del litigio, con sus pretensiones jurídicas.
Al principio señalado se lo ha identificado en íntima relación con el término
probidad, como un deber general de las partes procesales de actuar con lealtad, tal cual lo
concibe y entiende Calamandrei, Carnelutti, Chiovenda, entre otros tratadistas.
Para Guasp la veracidad y buena fe forman parte de los principios generales del
derecho procesal civil y, aquella afirmación responde a la naturaleza humana que debe
gobernar todo el comportamiento de los sujetos procesales; principio de buena fe procesal
que ha tenido un gran desarrollo por la jurisprudencia, superando en buena parte las
posiciones doctrinarias que se resistían ha aceptar como un principio que gobierna el
proceso; debiendo resaltar que en los países sudamericanos influenciados por la doctrina
española, la buena fe ha sido analizada con gran relevancia como un principio propio del
proceso, tal es el caso de los estudios desarrollados por Couture, Podetti, entre otros.
De la revisión e investigación efectuada sobre el tema se puede concluir que la
doctrina civilista, ha efectuado una labor científica de gran relevancia sobre el principio de
la buena fe procesal, partiendo del estudio del derecho privado para introducirlo en el orden
público y en todas las materias; principio procesal el mencionado que ha sido
universalmente reconocido desde el derecho romano conforme así lo reconoce la historia.
Es de mencionar que en España el reconocimiento del principio de buena fe procesal,
lo encontramos en las Siete Partidas de Alfonso X el Sabio, en especial en la Partida III,
que estaba dedicada a regular todas las cuestiones procesales aplicables a determinadas
materias, en donde se exigía el deber de veracidad en las alegaciones iniciales de las partes
y la multa, en costas procesales por haber litigado con mala fe o temeridad.
11
La buena fe procesal se convierte en un imperativo de orden no solo moral sino legal
y Constitucional, que debe practicarse en todos los niveles y exigirse a quienes actúan en el
proceso, sin importar el rol principal o secundario que les asiste.
Obvio resulta entonces que el Juez presente una conducta libre de prejuicios, apatías,
simpatías hacia uno u otro litigante; porque, de no ser así se convertiría en el mejor
defensor de un justiciable en perjuicio de otro, desnaturalizando su función y
convirtiéndose al mismo tiempo en depredador del propio sistema judicial.
Debido a la depreciación de los valores y principios morales en la sociedad
fenómeno del cual no escapa el Derecho, que busca controlar las relaciones sociales para
evitar su autodestrucción; se hace imprescindible la concientización objetiva y subjetiva de
todos quienes intervinieron en un proceso para actuar bajo la directriz de la buena fe, que
no admite conductas maliciosas o fraudulentas, obstáculos, dilaciones del proceso; en
definitiva conductas tramposas que desnaturalizan el objetivo del sistema procesal.
4.- Conceptos y fundamentos de la buena fe procesal.-
Ante la necesaria regulación del proceder o actuar de todos quienes actúan dentro de
una causa, en procura de evitar que prime la revancha, la venganza o complacencia por el
enjuiciamiento sin razón; convirtiendo al proceso en un escenario de guerra, lleno de
absurdos; se instituye la buena fe procesal como principio regulador de la conducta
exigibles a todos, por ello se rechaza las peticiones e incidentes que entrañan abuso del
derecho, fraude de ley o del proceso; aspiración que incluso alcanza a los abogados a
quienes como entendidos o versados en Derecho, se les exige que en sus actuaciones
también se sujetan al principio de buena fe.
12
Al instituir la buena fe procesal se introduce un contenido ético-moral con el afán de
regular al máximo la conducta de todos quienes intervienen en una causa; y, con ello los
valores sociales imperantes en un momento histórico gravitan enormemente en las normas
jurídicas que imprimen su carácter.
La buena fe procesal es la “conducta exigible a toda persona, en el marco de un
proceso, por ser socialmente admitida como correcta…”;12de tal forma, que el recto
proceder, la hombría de bien, la honradez en el obrar de las personas, juegan un papel
relevante en la construcción de la buena fe procesal, conjugando adecuadamente los
“valores éticos de la sociedad y los valores normativos del ordenamiento, correspondiendo
al Juez, en cada caso concreto, analizar si la conducta procesal de la parte se adecua a la
forma de actuar admitida por la generalidad de los ciudadanos…”.13
La jurisprudencia en estrecha relación con la doctrina más allá que la propia ley,
permite desarrollar las reglas ético-morales, bajo las cuales se regula y se valora las
conductas procesales, para así determinar cuándo un comportamiento refleja buena o mala
fe procesal, en función de cada caso concreto que presenta características propias y no de
aplicación automática.
Se dice, que la indeterminación del contenido de la buena fe puede generar
inseguridad jurídica, porque no es difícil que el operador de justicia utilice “como medio
para imponer sus propias valoraciones personales al margen de las comúnmente aceptadas
por la sociedad…”,14dando margen a la arbitrariedad; lo cual se podría neutralizar
racionalmente mediante la exigencia de motivación de las resoluciones para ubicar con
12
Ricardo y Gullón Diez, Sistema de Derecho Civil, Madrid, Tecnos, 2001, Volumen 10, p.424. citado por Joan
Picó I Junoy El Principio de la Buena fe Procesal…p.69.
13
Hernández Gil: Reflexiones sobre una Concepción Ética y Unitaria de la Buena Fe, Bogotá, Temis, p.10, citado
por Joan Picó I Junoy, El Principio de la Buena fe Procesal…p.69
14
Joan Picó I Junoy El Principio de la Buena fe Procesal…p.71.
13
precisión la mala fe del litigante; así como, también mediante el desarrollo jurisprudencial
que permite identificar los actos de los sujetos procesales con evidente mala fe, mismos
que a su vez sirven de marco referencial para valorar situaciones equivalentes o similares.
Ante la indeferencia y hasta ninguna práctica de valores éticos o morales en una
sociedad que sumergida en la globalización pierde su identidad de conglomerado humano,
para permitir ante el disgusto de un buen número de personas, se instituya la corrupción
como el prototipo de la ley del menor esfuerzo; los conceptos sobre honradez, honestidad,
hombría de bien, en todas las relaciones interpersonales resultan más que necesarios su
aplicabilidad, en aras de contribuir a que lo justo y equitativo impere con naturalidad.
La sociedad, ha visto paulatinamente degradarse la imagen de la administración de
justicia por una serie de conductas impropias de los propios juzgadores, quienes en forma
disimulada y hasta con abierto favoritismo para una parte en desmedro de otra, resuelven
terminar o dilatar los procesos para satisfacción de repudiables intereses de particulares, en
perjuicio del propio sistema procesal, generando inseguridad jurídica.
La mala fe procesal es la versión opuesta a uno de los principios fundamentales que
gobierna el debido proceso, nos referimos a la buena fe que debe ser entendida, practicada
sobre todo como “el modelo de conducta adecuada de los litigantes en cualquier tipo de
juicio…”.15
Ante realidades tremendamente decepcionantes sobre conductas inmorales y hasta
vergonzosas, que a lo largo del ejercicio de nuestra profesión hemos encontrado; por acto
15
14
de sanidad y vergüenza propia, varios operadores de justicia deberían dedicarse a otros
menesteres, más no a la noble y digna tarea de administrar justicia.
5.- L buena fe procesal en la Constitución y la ley.-
En la Constitución de 1998 el principio de la buena fe procesal no se menciona para
nada, como elemento regulador, de la conducta de los sujetos o partes procesales, lo mismo
ocurre en el actual Código Político del 2008, que en el Artículo 174, inciso segundo se
refiera a que “la mala fe procesal, el litigio malicioso o temerario, la generación de
obstáculos o dilación procesal, serán sancionados de acuerdo con la ley…”
Es decir, se establece por primera vez en una norma constitucional que ya no es
posible, aceptar la dilación absurda de los procesos, la generación de artificios o engaños
para procurar el cansancio del adversario, la malicia o temeridad en los juicios; porque,
todo aquello es objeto de sanción en aras que instituir el buen comportamiento de los
litigantes y de todos los intervinientes en las causas; es decir, se exige el buen proceder, la
hombría de bien, la buena fe procesal como conducta reguladora del obrar de los sujetos en
los juicios o procesos.
El Artículo 413 del Código de Procedimiento Penal, establece el pago de costas
procesales total o parcial, dejando a salvo las acciones civiles o penales, en caso en que “el
denunciante o acusador particular, haya provocado el proceso por medio de denuncia o
acusación particular maliciosa o temeraria…”, regulación que resulta insuficiente porque
no alcanza a la generación de obstáculos, a la dilatación absurda del proceso con la serie de
manías o dislates que se crean en procura de alcanzar el cansancio del adversario.
15
Si miramos más allá encontraremos que la Sección Octava del Libro Segundo del
Código de Procedimiento Civil, concretamente en el Artículo 279, se recoge el principio de
la buena fe procesal, que deben observar todos los sujetos o partes procesales en el juicio e
impone al Juez, la obligación de que en las sentencias o autos se condene “a una de las
partes al pago de frutos, intereses, daños y perjuicios…” debiendo determinar la cantidad
que debe pagarse o estableciera las bases para el efecto.
También se suma lo consignado en el Artículo 283 del Código de Procedimiento
Civil, cuando expresa que en “las sentencias y autos se condenará al pago de las costas
judiciales a la parte que hubiere litigado con temeridad o procedido de mala fe…”,
particular que bien puede ser aplicable en materia penal en consideración a la Segunda
Disposición General del Código de Procedimiento Penal, que contempla que “En lo no
previsto en este Código, se observará lo previsto por el Código de Procedimiento Civil, si
fuere compatible con la naturaleza del proceso penal acusatorio…”
Además que los Artículos 409, 413 del Código de Procedimiento Penal, reglamentan
lo relativo a la determinación de las costas procesales cuando la denuncia o acusación
particular ha sido calificada maliciosa o temeraria, dejando a salvo las acciones civiles y
penales a que hubiere lugar; sin indicar otras causas para responder por un proceder ajeno a
la buena fe procesal, como sería la violación al deber de veracidad que se impone a los
sujetos en una relación procesal, así como el abuso del derecho a la jurisdicción, el fraude
procesal; que son instituciones jurídicas, no contempladas expresamente en nuestra ley
procesal, ni desarrolladas por la doctrina o jurisprudencia local.
El abuso del derecho a litigar como forma de contrariar al principio de buena fe
procesal, surge por ejemplo cuando “quien pretende someter a debate judicial cuestiones
16
litigiosas pendientes de resolución en otro proceso o ya resueltas en sentencias firmes, lo
que justifica una desestimación formal, al existir manifiesto abuso del derecho a la
jurisdicción por litis pendencia o cosa juzgada…”.16
La actual Constitución Política aprobada en el año 2008, en el Capítulo Cuarto, al
tratar sobre los Principios de la Administración de Justicia, en el Artículo 174, recoge
aquella aspiración de regular en gran medida el buen comportamiento de los litigantes y de
todos quienes actúan en las causas litigiosas, a fin de que el proceso no termine convertido
en un vertedero de energía toxica, que contamine a todos quienes se aproxime o se
relacionen, aflorando sentimientos visearles que obnubilan la razón y maltratan al Derecho.
Lo novedoso de la norma constitucional en referencia es la proclamación de “la
generación de obstáculos o dilación procesal…”, como formas de comportamiento que
evidencia la mala fe procesal, a lo cual se suma “el litigio malicioso o temerario…” que
tradicionalmente ya viene reconociendo nuestra legislación como violaciones al principio
procesal en referencia.
Como vemos, no se introduce el abuso del derecho, el fraude a la ley o al proceso
como conductas que implican violación al principio de la buena fe procesal, conforme si lo
reconoce la legislación española y que ha desarrollado ampliamente su jurisprudencia.
El deber de veracidad, es también una de los elementos que guían el comportamiento
adecuado y racional de los litigantes en sus pretensiones jurídicas, todo esto en razón de
que “la defensa de una parte no puede basarse en el perjuicio del derecho de la otra, y en la
inducción al error al órgano jurisdiccional, impidiendo o dificultando que pueda ofrecer
una efectiva tutela de los intereses en conflicto…”.17
16
17
17
La exigencia de la veracidad en las actuaciones también alcanza a los abogados-
peritos en derecho- quienes no deben en ningún momento entregar información falsa o
inexacta al operados de justicia, porque aquello genera inducción al error y contraviene a la
buena fe procesal que “vulnera el ordenamiento jurídico valiéndose del proceso intenta
utilizar el proceso como mecanismo para perjudicar a terceros…”18, conducta que bajo
ningún concepto la ley puede aceptarlo, porque un juicio no debe ser un medio de
persecución y satisfacción de bajas pasiones.
6.- El valor de la justicia y el principio de la seguridad jurídica con relación a la
buena fe procesal.-
Es frecuente la relación de los conceptos buena fe con justicia o seguridad valores o
bienes constitucionales que gravitan sobre manera respecto al principio de buena fe
procesal, en momentos en que existe una colisión entre derechos o bienes de orden
constitucional, en cuyo caso se debe aplicar la técnica del balancing o ponderación con
miras a “determinar en última instancia el fundamento constitucional de este principio
susceptible de legitimar la limitación del derecho a la defensa…”;19 y , así proteger otro
derecho fundamental por ejemplo la igualdad procesal, la tutela judicial efectiva, sin trabas
o dilaciones absurdas cargadas de evidente malicia o temeridad.
El valor justicia, ha servido de mecanismo para introducir elementos éticos-sociales
al ordenamiento jurídico en un momento y espacio histórico en constante transformación;
18
19
18
aún cuando por lógica debemos aceptar que la justicia tiene varias acepciones, porque
resulta imposible lograr un concepto enteramente absoluto y único.
Al mismo tiempo, esa concepción encuentra una Constitución que la sustenta y la
reconoce como un valor, que no es ajeno al ordenamiento positivo y que debe ser
analizada desde el propio contenido de la Carta Suprema, que en nuestro caso no lo
reconoce expresamente el Artículo 174; en aras de desarrollar en gran medida la buena fe
procesal; porque, se dice, por un lado que un acto no es justo cuando se basa en la mala fe;
y, por el otro lado conspira a la seguridad jurídica, por lo tanto se “exige que toda persona
debe ser consientes de la proscripción de mala fe en el ámbito de las relaciones
subjetivas…”.20
Inicialmente se puede considerar que los valores de lealtad u honestidad que
concurren a configurar el bien constitucional de seguridad jurídica, sirve también como
fundamento al principio de la buena fe, que impone a las personas actuar de determinada
manera, bajo la premisa que igual respuesta encontraran en los demás ciudadanos, guiados
por los valores ya mencionados; y, cuando no se observa dicha conducta se violenta la
seguridad jurídica, que “pretende que el ordenamiento jurídico se estructure de manera que
cada persona sepa a que atenerse...”.21
El principio de la buena fe busca regular el comportamiento de las personas
involucradas, más no los resultados de actuar contrarios a la lealtad, honestidad, como
valores que integran el concepto de la buena fe.
20
21
Naranjo de la Cruz, Los Limites de los Derechos Fundamentales en las Relaciones entre Particulares, Madrid,
Centro de Estudios Políticos y Constitucionales y Boletín Oficial, 2000, p. 384,390.
19
Si existe una conjugación apropiada de bienes, valores, derechos y principios
constitucionales, aquello -frente a la buena fe procesal- refleja una clara aproximación de
respeto al derecho positivo o natural, con sus principios generales que lo informan; y, es
donde, salvo mejor criterio encontramos el sustento apropiado de la buena fe, que busca
intrínsicamente convertirse en el vértice que regule el comportamiento, exigible en todo
tipo de procedimiento, ya sea administrativo o jurisdiccional, rechazando las peticiones,
incidentes, interposición de recursos notoriamente maliciosos, que en gran medida revelan
abuso del derecho o entrañar violación al proceso o la ley.
En un Estado Social o Constitucional de Derecho, el principio de juridicidad abarca
un concepto amplio, cuyos niveles comprende el ordenamiento positivo y también el
natural, en donde a no dudarlo encontramos la buena fe procesal, cuya definición no es
rígida ni absoluta y que responde a integridad, honradez en el obrar de los sujetos en el
proceso y, aquello responde no a la imposición de una norma positiva, sino a valores éticos
que la sociedad reconoce en procura que sus asociados lo asuman, en un espacio y tiempo
determinado, en beneficio de racionalizar el comportamiento de todos los intervinientes en
un juicio.
Si el debido proceso entraña un derecho fundamental para todo ser humano sometido
a juicio; lógico es aceptar que uno de aquellos principios que lo sustentan exige el
comportamiento apropiado, honesto, correcto no solo en las actuaciones de los justiciables;
porque, “no puede promover el ejercicio ilegitimo del derecho a litigar, impugnar, es decir,
no puede admitir un ejercicio abusivo, fraudulento o de mala fe de dichos derechos
fundamentales…”.22
22
Asociación Escuela de Derecho: Ruptura por la Legalidad, Quito, Graficas F y R. , 2001,p.23
20
El cambio cualitativo que implica el paso a un Estado Social de Derecho y
Constitucional, obliga al Juzgador a asumir un rol distinto al que tradicionalmente se tenía;
porque ya no es el simple aplicador de la ley sino, que el nuevo rol que se impone en un
ordenamiento jurídico moderno, deriva de los principios constitucionales que gravitan
ostensiblemente en las resoluciones judiciales, en relación con los valores y normas que en
un Código Político se contempla.
El principio de Buena Fe siempre determina en los procesos jurisdiccionales, la
sanción al litigio malicioso o temerario, la generación de obstáculos; en procura de
potenciar una conducta acertada en donde el fair play o juego limpio predomine,
moralizando el proceso por una necesidad imperiosa.
Se entiende en gran medida que la seguridad jurídica tiene íntima relación con la
buena fe procesal, porque se exige que todo asociado que interviene en un proceso tenga
pleno conocimiento de que la honradez, honestidad, lealtad debe predominar en sus
relaciones interpersonales.
La seguridad jurídica que reconoce nuestro Código Político, puede ser entendida
como un bien que fundamenta el principio de la buena fe, que obliga a actuar según un
patrón determinado por la generalidad de la sociedad.
Más, cuando esos patrones de conductas no se cumplen por el resto de asociados que
intervienen en un proceso jurisdiccional, se termina vulnerando la seguridad jurídica
respecto a quien si ha observado la buena fe, pero en la medida en que se conoce
previamente el derecho que va hacer aplicado.
No me parece del todo acertada la afirmación que realiza Naranjo de la Cruz, cuando
al tratar sobre el concepto de seguridad jurídica y su relación con la buena fe, dice que al
21
incumplirse, se destruye una expectativa de conducta generada en otra persona, sobre una
base de confianza; pero, una relación ínter subjetiva no responde a una expectativa de
conducta, sino una realidad; pues la acción u omisión de relevancia jurídica de una persona
genera colisión de derechos individuales o colectivos y, no responden a ningún nivel de
confianza o expectativa.
7.- Los derechos fundamentales en relación con la buena fe procesal.-
La utilización del derecho se deriva de su propia naturaleza que persigue un fin
determinado dentro de la sociedad.
Si una de las obligaciones del Estado es la de asegurar la vigencia de las derechos
fundamentales, lo cual establecía en forma clara el Artículo 3, numeral 2 de la Constitución
Política de 1998, entre tanto la actual del 2008, no utiliza el calificativo de derechos
humanos para referirse a los deberes primordiales que tiene el Estado y, su protección,
puesto que en el numeral 1 del Artículo 3 del actual Código Político, establece que el
Estado garantiza “ sin discriminación alguna el efectivo goce de los derechos establecidos
en la Constitución y en los instrumentos internacionales, en “particular la educación, la
salud, la alimentación, la seguridad social y el agua para sus habitantes…”.
Los derechos fundamentales implican “aquellas cualidades o valores esenciales y
permanentes del ser humano que son objeto de protección jurídica…”23; mismos que deben
ser respetados, protegidos y promovidas, cuya tarea le corresponde al Estado el cual debe,
23
Galo Chiriboga y Hernán Salgado: Derechos Fundamentales en la Constitución Ecuatoriana, Quito, ILDIS 1995,
p. 15.
22
crear sistemas jurídicos apropiados para dichos fines, porque constituyen “la expresión más
inmediata de la dignidad humana…”.24
Esos derechos fundamentales deben ser ejercidos legítimamente, respetando a los
demás asociados dentro de un ordenamiento jurídico determinado; en donde el abuso del
derecho, el fraude o la mala fe no tienen cabida, en particular sobre las reglas básicas del
debido proceso, que desarrollan varios derechos fundamentales con el propósito de permitir
el enjuiciamiento apropiado, sin limitaciones de ninguna clase que afecten a la dignidad
humana.
Es decir, estamos frente a limitaciones de derechos fundamentales que solo se
justifica, en aras de proteger otro de la misma naturaleza constitucional en cuyo caso, opera
la ponderación o balancíng, para resolver la colisión sin generar desequilibrio alguno.
Se reconoce que los derechos constitucionales de orden procesal, tienen “un límite a
su eficacia derivado de su actuación maliciosa…”25; particular que también lo acepta la
doctrina constitucional española, que establece límites en todo tipo de derechos que alcanza
incluso a los fundamentales, debido a un ejercicio ilícito; por ello, se habla de la teoría de
los limites intrínsecos o inmanentes de los derechos, que poseen una serie de características
propias en su esencia.
El Tribunal Constitucional Español al referirse a los límites del derecho entre otras
cosas manifiesta, que el ejercicio de un derecho fundamental debe enmarcarse en
determinadas pautas de comportamiento, conforme a las exigencias de la buena fe; por ello,
24
Francisco Hernández Segado: La Teoría Jurídica de los Derechos Fundamentales en la Doctrina Constitucional,
en Revista Española de Derecho Constitucional, año 13, N° 39, 1993, citado por Rafael Oyarte, Ruptura por la
Legalidad, año 2007, N° 44, impresión Fy R Graficas, Asociación Escuela de Derecho….p. 207
25
Joan Picó I Junoy: El Principio de la Buena fe Procesal…p.76
23
se sanciona las dilaciones indebidas del proceso, la libertad de expresión del Abogado, etc.;
porque el principio en estudio se convierte en límite intrínseco al ejercicio de los derechos
y, hasta en regla informadora de todo el ordenamiento jurídico.
Para otros tratadistas; entre los cuales se cuenta a Aguiar de Luque no existe límites a
los derechos, y se dice que lo correcto es hablar de reglas del derecho para su válido
ejercicio que deben tener en cuenta en forma objetiva los operadores de justicia para su
aplicación, porque al valorar los derechos subjetivas consagradas en la Constitución, lo que
“pretende es garantizar su plena vigencia siempre que se ejerciten validamente, esto es, no
exista un ejercicio antisocial del mismo…”26; y, por ello se acepta que la buena fe actúe
como límite intrínseco de los derechos subjetivos para su desarrollo y aplicación, sin que
constituya un límite al derecho sino a su ejercicio abusivo y alejado de los valores ético-
morales en cada caso.
Sabemos muy bien que el derecho existe para proteger a los hombres de los abusos
provenientes de cualquier fuente, ya sea estatal o particular por ello, a nivel mundial se ha
instituido el llamado debido proceso en procura de regular y proteger al máximo derechos
elementales de orden procesal, para asegurar el enjuiciamiento sin limitaciones o
privilegios de los justiciables, en beneficio de toda la sociedad, como elemento que
contribuye a la seguridad jurídica.
Debemos aceptar que “los principios constitucionales carecen de supuestos de hecho,
y por lo tanto no pueden ser utilizadas en la operación lógica jurídica…”27, sino en su
ejercicio mismo, respetando el derecho ajeno en los mismos límites que el propio, sin
26
Joan Picó I Junoy: El Principio de la Buena fe Procesal…p.80
27
Gustavo Zagrebelsky: El Derecho dúctil, Ley, Derechos, Justicia, Madrid, Editorial Trotta, 2005, p.111.
24
invadir o restringir el goce efectivo de todo tipo de derecho que fuere ejercitado
adecuadamente.
Los derechos fundamentales se caracterizan por su dimensión objetiva porque,
trascienden el ámbito propiamente individual hacía el aparato institucional del Estado, que
busca mecanismos para su realización plena y, por esta razón un operador de justicia, debe
ser el portador de una visión amplia ya no restringida del derecho; porque la Constitución
es el “marco dentro del cual los ciudadanos se mueven para interpretar la Ley…”28, sin que
bajo ningún concepto se pueda interpretar como limitante para la aplicación de cualquier
derecho.
Si el objeto del derecho penal es la defensa social y la protección del Estado mismo;
para dicho objetivo se han creado una serie de mecanismo que confluyen en la estructura
del proceso penal, “cauce por el que debe transcurrir toda actividad dirigida a demostrar la
responsabilidad o irresponsabilidad- certeza positivo o negativa- de un imputado o de un
acusado sometido a juicio…”.29
En una sociedad medianamente racional no se puede aceptar que el derecho, sea
utilizado como un instrumento para satisfacer caprichos y fobias de cualquier orden;
porque aquello, distorsiona su objetivo natural; entonces, el fraude a la ley y al proceso, no
tienen cabida.
El fraude a la ley “implica eludir una norma amparándose en una norma distinta para
lograr un resultado contrario o prohibido por el ordenamiento jurídico…”30, así por
ejemplo el interponer recurso de casación de un auto de llamamiento a juicio o
sobreseimiento, sabiendo que es improcedente pues conforme contempla el Artículo 350
28
Javier Pérez Royo: Curso de Derecho Constitucional, Madrid, Ediciones Jurídicas y Sociales. S.A, 2000, p.138.
29
Álvaro Orlando Pérez Pinzón: Los Principios Generales del Proceso Penal, … p.25
30
Gonzáles Pérez: El Principio General de la Buena Fe en el Derecho Administrativo, Madrid, Civitas, 1984, p. 26.
25
del Código de Procedimiento Penal, solo procede respeto a sentencias, no de autos empero
el justiciable que actúe de la forma indicada habrá violado el principio de la buena fe
procesal, al interpretar dicho recurso.
Entre tanto en el abuso del derecho existe “un resultado dañoso para un tercero por
sobrepasar manifiestamente los límites normales de aplicación de la ley…”31; y, surge la
necesidad de establecer un limitante que no genere un desvalence de derechos entre los
litigantes; es cuando, debe operar el principio de la buena fe con la ponderación apropiada,
que solucione una colisión de derechos de igual naturaleza.
8.- La buena fe en la actividad procesal.-
Un proceso judicial bajo ningún concepto puede ser concebido como una actividad
privada; al contrario, el “Estado y la sociedad están íntimamente vinculados a su eficiencia
y rectitud, deben considerarse como principios fundamentales del procedimiento los de la
buena fe y la lealtad procesal de las partes y del Juez …”32; en procura de que el debido
proceso cuya frase tiene origen anglo americano, se desarrolle con la rectitud y
transparencia necesaria de todos los involucrados directamente para generar seguridad
jurídica y, el trato equitativo de los seres humanos ante la ley.
Desde el inicio más elemental e insipiente del proceso penal, se deben observar
principios fundamentales que lo estructuren y permitan la consecución de su objetivo; entre
aquellos, a no dudarlo tenemos la buena fe que no es patrimonio del derecho procesal
31
Gonzáles Pérez: El Principio General de la Buena Fe en el Derecho Administrativo…p. 29.
32
Ricardo Reimundi, Derecho Procesal Civil, Bogotá, Temis, Tomo I, 1956,p.144, citado por Hernando Devis
Echandia, Teoría General del Proceso, Buenos Aires, Universidad. S. R. L, 1997, p.75.
26
penal, sino de todas las materias, pues conforme la historia lo reconoce ha sido
desarrollado en extenso con grandes resultados por los civilistas.
De tal manera que la ley procesal como instrumento que desarrolla los principios
constitucionales, no puede ni debe permanecer indiferente ante la distorsión o el abuso del
derecho; y “debe sancionar la mala fe de las partes o sus apoderados, estableciendo para
ello severas medidas, entre ellas la responsabilidad solidaria de aquellas y éstos, y el juez
debe tener facultades oficiosas para prevenir, investigar y sancionar tanto aquella como el
fraude procesal…”.33
Esto debido a que al desarrollar la defensa por cualesquiera de las partes o sujetos
procesales, se puede encontrar y de hecho ocurre actitudes o comportamientos que
implican excesos o abusos del derecho en la actividad procesal, por extralimitaciones de las
facultades que el ordenamiento jurídico otorga a los litigantes, los cuales terminan siendo
ejercidos abusivamente.
El abuso de los derechos procesales se produce en dos sentidos; a saber en forma
subjetiva cuando “1) sin motivo legitimo promueve un proceso con el solo propósito de
molestar a su contrario, revelando conducta dolosa o gravemente culposa; 2) Con igual fin
promueve recursos infundados, sin más objeto que dilatar la efectividad de la sentencia
recaída; 3) Provocando dilaciones o retrasando de cualquier modo la resolución de los
litigios, para molestar o alegar la declaración del derecho discutido…”.34
33
Hernando Devis Echandia: Teoría General del Proceso… p.73.
34
Martín Ferrer, Abuso del Derecho en el Proceso, Barcelona, T. I, R. D. Proc, 1969, p. 149
27
Entretanto, de modo objetivo “encontramos el abuso del derecho por dirigir el
proceso a fines inadecuados: procesos aparentes, simulados y fraudulentos en perjuicio de
terceros…”.35
Un caso palpable encontramos en nuestro medio cuando el Artículo 294 del Código
Penal, sanciona a “…todo aquel que mediante acusación o denuncia, o por anónimo, o con
nombre falso afirme haberse cometido un delito que no ha existido, o que simule los
vestigios de una infracción, para procurar un enjuiciamiento penal tendiente a obtener una
certificación a su favor, será reprimido con prisión de tres meses a un año…”.
Otro ejemplo de abuso del derecho encontramos en el Artículo 296 del Código Penal,
que sanciona a quien “en el decurso de un procedimiento penal, o durante él, a fin de
inducir a engaño al Juez, cambie artificialmente el estado de las cosas, lugares o personas,
y si el hecho no constituye otra infracción penada más gravemente por este Código, será
reprimido con prisión de seis meses a dos años…”.
Estos, son casos evidentes de abuso del derecho que ningún ordenamiento jurídico lo
acepta, por ello lo prohíbe y sanciona para evitar que la naturaleza y objeto del debido
proceso penal, termine siendo distorsionado, convirtiéndole en un vertedero de sustancias
tóxicas que podrían acabar con la propia sociedad; por tal razón, desde antaño la
“moralización del proceso es un fin perseguido por todas las legislaciones como medio
indispensable para la recta administración de justicia…”.36
Se dice y en buena parte se acepta sin mayor discusión corriente a la cual me sumo
que, la lealtad procesal es “consecuencia de la buena fe en el proceso, y excluye las
35
Martín Ferrer, Abuso del Derecho en el Proceso, …p. 149
36
Ricardo Reimundin, Derecho Procesal Civil, Bogotá, Temis, Tomo I, 1956, p.146, citado por Hernando Devis
Echandia, Teoría General del Proceso… p. 73
28
trampas judiciales, los recursos torcidos, la prueba deformada, las inmoralidades de todo
orden…”.37
9.- La infracción a las reglas de la buena fe procesal.-
Si el Derecho Penal trata de lo delitos y las penas; y, el Derecho Procesal es el
instrumento Jurídico del cual se vale para desarrollar todo un juicio o proceso de reproche,
a fin de conocer la realidad de una conducta humana para establecer la responsabilidad o
no del procesado y, luego dictar la resolución que corresponda; dicho fin debe respetar los
principios o garantías básicas del proceso, para no convertirse en instrumento de
persecución o de revanchas de quienes buscan tergiversar su objetivo, desterrando del
mismo actos contrarios a la moral, ética- social, a la hombría de bien, a la buena fe en las
actuaciones de los justiciables, del propio juzgador y hasta de los abogados.
El desarrollo de las reglas de la buena fe procesal giran en torno a una trilogía
conceptual de la misma, para su aplicabilidad a los procesos jurisdiccionales y se le
concibe como: carga obligación o deber de cumplimiento irrestricto para moralizar los
procesos o juicios.
De tal forma que la buena fe constituye una carga procesal por la “necesidad (o
imperativo del propio interés) de la parte de realizar facultativamente determinado acto
para evitar que le sobrevenga un perjuicio…”,38 en cuyo caso el infractor de la buena fe, es
condenado al pago de costas procesales, honorarios del abogado defensor de la parte
contraria.
37
Hernando Devis Echandia, Teoría General del Proceso… p. 73
38
Joan Picó I Junoy El Principio de la Buena fe Procesal…p.117
29
La buena fe es un deber procesal porque es “aquel imperativo legal establecido a
favor de una adecuada realización del proceso, dirigido no tanto al interés individual de las
partes sino al interés de la comunidad, y cuya vulneración puede implicar, además de los
efectos negativos anteriormente descritos la imposición de una multa…”.39
De acuerdo al rol procesal que tal o cual sujeto cumple dentro de un litigio, la buena
fe procesal debe imprimir el sello de transparencia, desterrando la inmoralidad en todo
sentido en los procesos, en procura de alcanzar una justicia real, efectiva y eficiente por
sobre todo.
He de reiterar, que la buena fe más allá de ser un principio que regula el
comportamiento de los sujetos principales y secundarios en el proceso jurisdiccionales,
constituye un instrumento de conducta social ha imponerse en todos los órdenes de la vida,
porque el recto proceder, la hombría de bien, el actuar conciente y coherente de las
personas no es un patrón social de comportamiento exclusivo del orden jurídico, sino en
todo nivel dentro de una sociedad.
En el derecho natural encontramos el origen de toda institución jurídica, entre la cual
se cuenta la buena fe, porque a todo ser humano se le pide o exige que en su relación
familiar o social, actué de buena manera, con hombría de bien, respetando a los demás, sin
procurar causar un mal o daño observando reglas ético morales que aún cuando, no
llegasen hacer positivadas buscan controlar de manera racional y elemental, la conducta de
los asociados para evitar conflictos en todos los órdenes.
La configuración de la buena fe como carga, obligación o deber procesal, alcanza a
todos los niveles y personas involucradas en el litigio, pues opera en todo proceso
39
30
jurisdiccional, llámese civil, penal, laboral, tránsito, etc. y respecto a todos quienes
intervienen en el mismo, ya sea las partes o sujetos, los testigos, peritos, los abogados, el
operador de justicia, a quien incluso se le exige que actúe con imparcialidad, respetando los
derechos de todos. Por ello la Constitución Política establece que toda persona al acceder a
los órganos judiciales tiene derecho a una tutela efectiva, imparcial, incluso el retardo en la
administración de justicia imputable al operador de justicia, es sancionado.
No debemos olvidar, que lamentablemente la administración de justicia en todo el
mundo no goza de la confianza social, porque la inmoralidad, el retardo de la justicia o
dilación antojadiza del propio Juez, ha dado pauta para el descontento de la gran mayoría
porque “la tardanza judicial es la consagración de la perdida del tiempo; en este punto la
tardanza es lesiva, y como costumbre judicial constituye una lesión continua que la
magistratura ejecuta contra toda la sociedad…”.40
Conducta que atenta justamente al principio de buena fe exigible a toda persona,
incluido al propio Juez, porque el derecho a una justicia rápida y eficaz, no solo establece
la Constitución Política, sino también el Pacto Internacional de los Derechos Civiles y
Políticos, la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en sus artículos 9 y 7
respectivamente, que reconocen el derecho de una persona a ser juzgada dentro del plazo
razonable o a ser puesta en libertad.
Una conducta procesal indebida, llámese falta de lealtad, probidad, abuso del
derecho, actuación es maliciosas o temerarias etc. generan repercusiones de orden
procesal, pues al alejarse del recto proceder, al actuar en franca violación a la buena fe, se
olvidan que “el proceso tiene un determinado modo de ser, que exige de los sujetos
intervinientes adoptan ciertas conductas y prohíbe otras, para de esa manera posibilitar la
40
Daniel Herrendorf: El Poder de los Jueces, Buenos Aires, Abeledo Perrot, 2000, p.71.
31
dilucidación del caso planteado conforme a justicia, seguridad jurídica y derecho
positivo…”.41
Dentro de un Estado Social de Derecho y hoy Constitucional según la nueva Carta
Suprema, todos los hombres, en particular los gobernantes deben someter sus actos a la
juricidad, en procura de velar por un ordenamiento jurídico libre de vicios imputables a las
partes, los abogados, peritos y juzgadores; respetando el Derecho positivo y el natural.
Es bueno recordar que al “margen de los derechos y facultades atribuidas, pesan
sobre las partes actuantes en el proceso una serie de cargas y obligaciones fundadas en la
ética profesional y en el derecho…”42, que busca desterrar la mala práctica profesional,
cuyo origen directo emana del propio Abogado que puede adoptar una conducta impropia
en un proceso y, se puede reflejar de distintos modos por ejemplo ante una conducta,
negligente, dilatoria, temeraria, maliciosa, irrespetuosa.
La negligencia “trata de ciertos incumplimientos que establecen como condiciones o
requisitos previos a los fines de concretar al acto procesal pretendido, y que precisamente
tiene sanción la frustración de éste…”43, entre tanto la conducta dilatoria es “aquella que
aún careciendo de intención termina postergando más de la cuenta a la litis y su
solución…”.44
En cuanto a la conducta temeraria de un sujeto que interviene en un proceso
implica:
41
Rodolfo Luis Vigo, Ética del Abogado, Buenos Aires, Abeledo- Perrot, 1977, p. 103.
42
Rodolfo Luis Vigo, Ética del Abogado,… p. 103.
43
44
32
aquel que afronta una aventura judicial sin haber concretado previamente un análisis y valoración
de sus posibilidades y fundamentos facticos y jurídicos. Es decir, que no vinculamos la temeridad,
la conciencia de litigar sin razón valedera, sino una actitud de apresuramiento imprudente e
intrepidez, sin mediar las consecuencias de los actos ni colocar el empeño debido en función de las
circunstancias de hecho y de derecho del caso.45
En cambio la conducta maliciosa de un sujeto significa actuar con dolo procesal, lo
cual se traduce en:
aquel que se sirve concientemente del proceso, utilizando los medios que el mismo le brinda para
ocasionar un daño en la contraparte. En la malicia hay una explicita intención de emplear
procesalmente hechos o derechos falsos con vista a una sentencia favorable, o para postergar la
decisión judicial o para en definitiva provocar un daño económico o moral, aún a costa de perder la
causa. Es decir que la intención y el daño aparecen como los elementos caracterizadores de la
conducta maliciosa…”.46
Y por último, la actitud irrespetuosa de los sujetos procesales y sus abogados atenta
la ética profesional y al derecho positivo, porque en estos casos va en contra del “estilo y
forma de las actuaciones procesales que satisface ciertas condiciones que impliquen
garantizar el debido respeto a la contra parte y al Juez mismo…”47.
La buena fe procesal conforme venimos manifestando es aplicable a todos a quienes
actúan en el proceso, sin distinción alguna; por consiguiente, dicho principio alcanza como
no puede ser de otra manera también al operador de justicia en calidad de representante del
Estado, encargado de impartir justicia reconociendo el derecho a quien le asiste por
mandato constitucional y legal, debe actuar de manera imparcial, sin inclinaciones o
favoritismos a persona alguna.
45
46
47
33
Bajo esta premisa, sabemos que todo justiciable al concurrir ante el órgano de
justicia tiene derecho: “al acceso gratuito a la justicia y a la tutela efectiva, imparcial y
expedita de sus derechos e intereses…”conforme reconoce el Artículo 75 del actual Código
Político, sin que en ningún caso queden en indefensión; proceso en el cual se debe observar
obligatoriamente los principios de inmediación y celeridad.
De manera que un operador de justicia debe garantizar el cumplimiento de los
derechos de las partes sin discrimen alguno, porque la igualdad de las personas es en tanto
material y formal no una simple intelequía humana, pues debe ser escuchado en igualdad
de condiciones, conforme lo reconoce el literal c) del numeral 7 del Artículo 76 del Código
Político.
La sociedad preocupada en forma constante por la serie de irregularidades que
lamentablemente en forma cotidiana, se generan en la función judicial por todo el mundo;
en los distintos Códigos, Leyes y Cartas Magnas, busca frenar o limitar en gran medida los
abusos, arbitrariedades, inclinaciones o favoritismos provenientes de los juzgadores,
quienes se encuentran como todo ser humano propensos ha incurrir en negligencias,
dilaciones y hasta en actos maliciosos o temerarios en el ejercicio de sus funciones.
La buena fe procesal, ante conductas contrarias adoptadas por los operadores de
justicia da margen a la responsabilidad pecuniaria, incluso hasta de orden penal, particular
que se sustenta en lo establecido en el Artículo 172 del Código Político, que al hablar en la
Sección Tercera de los Principios de la Función Judicial expresa, que “las juezas y jueces
serán responsables por el perjuicio que se cause a las partes por retardo, negligencia,
denegación de justicia o quebrantamiento de la ley…”.
34
Es decir, se busca potenciar y cristalizar en forma efectiva el proceder apropiado,
coherente, con apego a la moral y ética del operador de justicia en sus funciones; por tal
motivo, en caso de violar las normas elementales de buena fe procesal, la Constitución
Política exige que los Jueces respondan por sus actos maliciosos, temerarios o negligentes.
Cuando se recurre a la justicia como mecanismo de solución de los conflictos
individuales o colectivos, tenemos como no puede ser de otra manera la seguridad de
recibir un servicio público eficiente, responsable, universal y de calidad; y, esto se
consolida aún mas cuando existe el derecho a ser “juzgado por una Jueza o Juez
independiente, imparcial y competente…”, conforme reconoce el literal K del numeral 7
del Artículo 76 del Código Político.
En nuestro ordenamiento jurídico secundario encontramos que el Código de
Procedimiento Civil - como norma supletoria en materia penal- entre los Artículos 979 a
987, Sección 31 que contempla el juicio sobre indemnización de daños y perjuicios sobre
los Magistrados, Jueces, Funcionarios y Empleados de la Función Judicial.
Dicha responsabilidad proviene de daños y perjuicios generados en el ejercicio de
sus funciones, que causaren perjuicio económico a las partes incluso a terceros, por retardo
o denegación de justicia, entre otros motivos.
Esto significa que ante la negación de una petición formulada por un justiciable; o,
ante la tardanza en el despacho de una petición o solicitud generada por el proceder del
Juez o tribunal, éste, debe responder, porque su conducta desdice de su función de Juez
imparcial y eficiente; actitud que violenta la buena fe procesal exigible a todos los que
intervienen en un proceso y sobre todo a un Juzgador.
35
Aún cuando, debemos reconocer que ésta responsabilidad del Juzgador opera en un
proceso distinto, a aquel en que se produjo el daño económico en contra del justiciable o de
un tercero perjudicado; vemos que se inspira en la necesidad de neutralizar conductas
impropias del Juzgador, advirtiéndole las acciones que proceden en caso de actuar
torcidamente en sus funciones y, aquello es buscar instituir la buena fe procesal en los
Jueces como la mejor manera de legitimarse ante la sociedad.
Debemos recordar que el principio de la buena fe procesal conforme dejamos
señalado en líneas precedentes, fue desarrollado y consolidado por los civilistas quienes
contribuyeron en su origen como un verdadero instituto jurídico.
Por tal razón encontramos en nuestro Código de Procedimiento Civil el mayor
número de normas que se inspiran en el principio constitucional en estudio.
Así por ejemplo, el Juez que no declare la nulidad de un proceso debiendo hacerlo,
será condenado al pago de las costas procesales ocasionadas desde que “pronunció el auto
o sentencia en que debió ordenar la reposición”, dice el Artículo 357 del Código de
Procedimiento Civil.
A esto debemos sumar que el Juez unipersonal o pluripersonal incluso los Secretarios
de un Juzgado o Tribunal, que hubieren “dado opinión o consejo sobre el juicio que conste
por escrito…” deben separarse del conocimiento de la causa dice el numeral 9 del Artículo
856 del Código de Procedimiento Civil.
Conforme observamos, dicho motivo para separarse del conocimiento de una causa
se basa en la imperiosa necesidad de que el operador de justicia, sea totalmente imparcial,
sin debilidades o colaboraciones a favor de uno y perjuicio de otro; conducta que es
contraría a su deber de impartir justicia sin importar posición política, social, económica,
religiosa, etc.
36
Incluso, la misma norma jurídica mencionada esto es el Artículo 856, numeral 10 del
Código de Procedimiento Civil, impone que el Juez de Tribunal o Juzgado, debe separarse
del conocimiento de la causa, cuando no ha sustanciado “el proceso en el triple del tiempo
señalado por la ley…”; lo cual demuestra un caso evidente de negligencia o dilación del
proceso generado por juzgador, que no atiende oportunamente una causa para resolver en
un tiempo razonable la situación jurídica de los justiciables.
Ante actitudes o comportamientos del juez como los menciona en los ejemplos
formulados en líneas precedentes, la ley busca en gran medida evitar o sancionar conductas
ajenas a la buena fe procesal, en los operadores de justicia que son representantes del
Estado.
En el afán de conseguir una justicia efectiva y eficiente toda sociedad pone énfasis,
en los niveles de control en las tareas de los juzgadores, quienes deben ser autónomos e
independientes en sus decisiones o resoluciones que afectan o crean situaciones jurídicas,
que repercuten sobre derechos individuales o sociales.
La autonomía e independencia que es uno de los referentes para valorar el
comportamiento del Juez, se traduce en la toma de decisiones “de acuerdo con su leal saber
y entender, aparte de las presiones que ostensible o veladamente quiera ejercer otras
personas o estamentos…”.48
La imparcialidad es y debe ser un elemento gravitante en la conducta del ser
humano, que imprima identidad en la generación de los actos ejecutados por todos los
asociados, con el fin de regular las relaciones interpersonales y evitar la anarquía.
48
Álvaro Orlando Pérez Pinzon Los Principios Generales del Proceso Penal,… p. 59.
37
Obviamente, el comportamiento apropiado de un Juez dentro del sistema
administrativo de justicia, exige su imparcialidad como elemento que trasciende los límites
del proceso y alcanza a toda sociedad, garantizando una justicia de calidad y efectividad en
contribución a la seguridad jurídica.
De tal manera, que frente a las reglas de la buena fe procesal para su realización
efectiva y material, se exige que el Juez sea “equilibrado y ponderado, mesurado y
tolerante, al máximo…”49, como garantía, de que toda persona frente sea tratado como
verdadero ser humano y-no como objeto de la relación jurídica procesal- libre de prejuicios
religiosos, económicos, sociales, culturales, etc.
El Juez debe en todo momento evitar contaminarse de las pretensiones de los
justiciables, que en gran medida hasta resultan irreconciliables por ello las amistades
íntimas, sus parentescos, sus pasiones, apatías, etc. no deben intervenir o influenciar en sus
actividades, lo cual permitirá imprimen el sello de imparcialidad subjetiva y objetiva.
Un proceso jurisdiccional conforme hemos mencionado implica la confrontación de
pretensiones jurídicas, con tesis dialécticas que definen la preeminencia objetiva de un
derecho individual u colectivo sobre otro de igual naturaleza.
Cuando se presenta una colisión entre derechos, valores o principios constitucionales
de igual alcance en un caso determinado, la doctrina y mucho más la jurisprudencia ha
definido que es menester recurrir a las técnicas del balance o ponderación y de la
armonización.
49
Álvaro Orlando Pérez Pinzon Los Principios Generales del Proceso Penal,… p. 61.
38
Las mencionadas técnicas deben ser aplicadas por el operador de justicia, sin
inclinaciones de ninguna naturaleza cuando se presenten conflictos entre los principios
constitucionales de similar categoría.
Es cuando, cobra gran significado la buena fe procesal aplicable a todos quienes
intervienen en el proceso y, obviamente el Juez en dichos casos debe actuar con
imparcialidad para analizar y valorar el caso sometido a su conocimiento.
El Juez al resolver un caso debe legitimarse frente a la sociedad expidiendo una
resolución o fallo libre de presiones o prejuicios de cualquier índole y totalmente motivado
como obligación constitucional ineludible.
Más, en caso de colisión de derechos constitucionales de similar significado, la
ponderación o balance debe estar exenta de mala fe porque, la técnica en mención exige
“tener en cuenta el caso concreto, el mayor peso o valor- axiológicamente- de un principio
sobre otro y el sacrificio de un principio respecto de otro, todo siempre sobre la base de
decidir con fundamento en lo más justo o lo menos injusto…”.50
Para entender, aquello que implica justo e injusto debemos recurrir a la buena fe
procesal, como principio que busca instituir el buen comportamiento, la hombría de bien, el
recto proceder de todos quienes intervienen en el proceso, armonizando una resolución
inspirada en la unidad de la Constitución Política y del ordenamiento jurídico, para evitar
que sus disposiciones sean aisladas y las normas jurídicas discordantes.
50
Álvaro Orlando Pérez Pinzon Los Principios Generales del Proceso Penal,… p. 22
39
10.- Consecuencias procesales.-
El desarrollo del principio de Buena Fe en el ámbito penal al igual que el civil lo
encontramos en la jurisprudencia, aún cuando en la doctrina resulte bastante ignorado pero,
nadie puede discutir que la transparencia elemental de los actos en un proceso, el recto
proceder, la lealtad en los argumentos de defensa de los justiciables, debe presidir a todo
tipo de litigio jurisdiccional, no siendo patrimonio exclusivo de ninguna materia en
particular.
El Artículo 174 de la Constitución Política del 2008, tácitamente habla de la lealtad
procesal cuando en su parte pertinente dice “la mala fe procesal, el litigio malicioso o
temerario, la generación de obstáculos o dilación procesal, serán sancionados de acuerdo
con la ley…”, todo esto, en procura de instituir la buena fe procesal en los litigios sin
establecer excepción alguna, pues no debemos olvidar que el derecho es un instrumento de
control social y, obviamente, el buen comportamiento de los justiciables es exigible en
todas las materias.
La legislación española establece reglas que buscan el imperio de la buena fe en los
litigantes, según el momento procesal, así tenemos en “la etapa sumarial, en la de juicio
oral y en los recursos…”51, sin olvidar también que en el curso del proceso encontramos
trabas, obstáculos preveniente de quienes intervienen en el litigio, que tienen el ánimo
evidente de dilatar la causa, generando angustia o ansiedad en la parte contraria.
En nuestro medio podemos hablar de la etapa de Instrucción Fiscal, Intermedia, en
donde es común que los litigantes generen una serie de trabas o dilaciones que torpedean
el proceso, distorsionando el objetivo de una y otra norma jurídica, con el afán de procurar
dolosamente triunfar en un juicio, en base de actitudes contrarias a la moral y ética social
51
40
imperante -de forma objetiva o subjetiva- es decir, contrariando a la buena fe que varios
colegas lamentablemente lo ignoran de propósito y hasta se han convertido en mercaderes
del Derecho.
Frente a la situación del sospechoso, del imputado o acusado, es extremadamente
difícil encontrar que sus actuaciones se enmarquen dentro de la buena fe en estricto
sentido, porque “se encuentra en peligro su propio derecho a la libertad…”.52
En materia penal la exigibilidad de la buena fe procesal sufre un desfase notable con
relación al imputado o acusado, particular que lo diferencia de las otras materias en donde,
si es posible exigir a todos los litigantes que actúen con rectitud porque se acepta conforme
la jurisprudencia, que la buena fe procesal condiciona el ejercicio del derecho a la defensa.
Frente a la formulación de cargos el imputado ve amenazada su libertad y,
obviamente aquello le obliga que su actitud sea diferente al acusador oficial o particular,
porque sus intereses jurídicos resultan contrapuestos y hasta irreconciliables con los demás
intervinientes del proceso.
Ante esta realidad con el fin de alcanzar la buena fe “en los modernos ordenamientos
procesales penales se están formulando nuevas instituciones tendientes a potenciar o
favorecer su conducta positiva y de colaboración, mediante el otorgamiento de tratos de
favor, privilegio o premios…”.53
52
53
Ruga Riva: El premio por la Colaboración Procesal, Milán, Giuffré, 2002, p.16, citado por Joan Picó I Junoy, El
Principio de la Buena fe procesal…p.178
41
Para el fin antes indicado se busca varias vías que faciliten la colaboración del sujeto
activo del proceso penal, “con la autoridad policial o judicial dirigida al descubrimiento de
los delitos y/o la individualización de sus autores…”.54
Colaboración que se presenta bajo tres modalidades en consideración al objeto que se
persigue, a saber:
a).- La interna o “contrase para el descubrimiento del delito que se persigue contra el
colaborador…”.55
b).- La interna “contra alios, para la individualización de otras personas que también
hayan participado en el delito investigado…”.56
c) La externa “contra alios, para la averiguación de los hechos o de los autores de
delitos en los que no han participado el colaborador...”.57
Un ejemplo en nuestro medio podríamos mencionar el procedimiento abreviado que
contempla los artículos 369 y 370 del Código de procedimiento Penal, que en caso de ser
procedente y cumpliendo con todos los requisitos que para el efecto se contempla, la pena
no puede superar la requerida por el Fiscal; esto, en consideración a que entre sus
presupuestos legales se exige que “el imputado admita el acto atribuido- el delito- y
consienta la aplicación de este proceso”, procura de una solución rápida.
Otro ejemplo podríamos mencionar las atenuantes 3 y 5 del Artículo 29 del Código
Penal, que permiten disminuir la pena cuando el sujeto activo del delito, ha procurado
remediar el mal que causó, impedir sus consecuencias perniciosas con espontaneidad y
54
Ruga Riva: El premio por la Colaboración Procesal, Milán, Giuffré, 2002, p.12, citado por Joan Picó I Junoy, El
Principio de la Buena fe procesal…p.179
55
56
Joan Picó I Junoy El Principio de la Buena fe Procesal…p.179, 180.
57
42
celo; así como, presentarse voluntariamente a la justicia, pudiendo haber eludido su acción
con la fuga o el ocultamiento, entre otros.
La doctrina imperante sostiene que el principio de buena fe en materia penal, es
exigible solo a los acusadores oficiales o particulares, así como a los peritos, traductores y
nunca al imputado o acusado, porque se dice que debe “gozar plenamente de la propia
inviolabilidad de su persona y sus derechos a la libertad y a la defensa…”,58 porque no
cabe exigir que actúe elementos de convicción o pruebas en su contra, pues resulta
contrario a la naturaleza misma que en gran medida significaría su auto destrucción jurídica
y humana.
Por otro lado, bajo la misma premisa se puede decir que la Constitución Política
proclama, que “nadie podrá ser compelido a declarar en contra de si mismo, en asuntos que
pueden ocasionar su responsabilidad penal” porque el derecho a la defensa le permite callar
total o parcialmente, incluso mentir, lo cual nos hace pensar que el imputado o acusado,
tiene un cheque en blanco para actuar de mala fe dentro de un proceso y que la misma ley,
le ampara en su proceder aún cuando sea contrario al principio de buena fe procesal.
Es cuando debo reconocer que comparto el criterio de Joan Picó I. Junoy quien en su
obra tantas veces citada en nuestro trabajo dice, que esta disyuntiva debe ser analizada
desde dos puntos de vista, para determinar hasta donde llega o no la aplicabilidad de la
buena fe exigible al sujeto activo del delito, y dichos niveles son: material y procesal.
58
43
El aspecto material tiene que ver con el fondo “de la cuestión investigada en el
proceso penal, respecto del cual no le es exigible que actúe de buena fe, por lo que tiene
derecho al silencio, e incluso a mentir…”.59
Algunos ejemplos de lo mencionado lo encontramos en el Artículo 203 del Código
Penal, que en armonía con el Código Político establece como delito que comete un Juez o
Autoridad, el obligar a una persona a declarar contra si mismo en asuntos que puedan
acarrear la responsabilidad penal.
El Artículo 143 del Código de Procedimiento Penal, también consagra que el
“acusado no podrá ser obligado a declarar en contra de sí mismo”.
En el aspecto procesal aplicable al imputado o acusado, se tiene que ver con el
“modo de intervenir en el juicio, respecto del cual si es exigible que intervenga de buena
fe, no actuando, por ejemplo, con ánimo dilatorio…”. 60
De manera que en el aspecto material el imputado no está sometido al principio de la
buena fe; entre tanto, en el aspecto procesal si tiene el deber de actuar con rectitud,
hombría de bien; porque, lo uno dice relación al derecho de silencio o mentir en sus
alegaciones o pruebas de confesión, sobre los hechos materia del litigio; y, lo otro tiene que
ver con el necesario equilibrio legal que debe aplicarse a todos los sujetos o partes de la
relación procesal penal, para no limitar el derecho a la defensa en donde si debe actuar de
buena fe.
Por la razón indicada la mayoría de la jurisprudencia española no admite ni otorga
eficacia a la actuación maliciosa del imputado, cuando es contraria a la buena fe procesal
59
60
44
sin embargo de que constitucionalmente goce del derecho a mentir, no quiere decir bajo
ningún concepto que esté legitimada su conducta maliciosa.
Frente a una realidad Sociológica, no cabe más que aceptar que el infractor en la
investigación del tipo penal denunciado no colabora en absoluto, conducta que va en franca
oposición al principio de buena fe procesal.
10.1.- Ineficacia jurídica del acto procesal realizado.-
Para abordar este punto necesariamente debemos relacionarlo con ciertas etapas del
proceso penal.
La Constitución Política del 2008, establece que “las pruebas obtenidas o actuadas
con violación de la Constitución o la Ley no tendrán validez alguna y carecerán de
eficiencia probatoria…” en virtud de lo cual se recoge la teoría del fruto del árbol
envenenado, que también lo reconocía el Nº 14 del Artículo 24 del Código Político
anterior.
Un caso palpable de ineficacia probatoria lo encontramos en nuestro medio cuando
la Policía o el Ministerio Público, ya sea en la etapa de indagación previa o de instrucción
fiscal, por el deseo de descubrir el acto delictivo y sus responsables violan derechos
fundamentales, como por ejemplo, el allanar domicilios o detener a una persona sin
autorización u orden de autoridad competente excepto en caso de delito flagrante.
Frente a violaciones de derechos fundamentales en donde campean las actuaciones
maliciosas, ya sea del acusador oficial o particular y de la propia Policía, no tienen cabida
en el ordenamiento jurídico, porque el fin de imponer la sanción no justifica el medio que
se utiliza para lograrlo, pues jamás debe un sistema jurídico instituir una conducta
45
tramposa, llena de malicia o temeridad para descubrir la verdad del acto delictivo y sus
responsables.
Otro caso de ineficacia probatoria que en buena medida ha sido superado, lo
encontramos en el Nº 5 del Artículo 24 del Código Político de 1998, cuando al haber sido
interrogada una persona sin asistencia de ninguna abogado particular o nombrado por el
Estado, carece de eficacia probatoria toda diligencia judicial, preprocesal o administrativa;
entre tanto en el literal e) del numeral 7 del Artículo 76 de la actual Constitución ya no se
menciona que dicho efecto alcanza a actuaciones preprocesales o administrativas, lo cual
considero representa un riesgo y retroceso en la defensa de los derechos fundamentales.
La ineficacia probatoria alcanza a las pruebas obtenidas directa o indirectamente por
violación de derechos o garantías básicas del debido proceso, aplicable también a las
pruebas, que sin embargo de ser lícitas en su obtención proviene de una que inicialmente
era ilícita, que no admite purga o subsanación. Todo esto, en procura de evitar la
reiteración de conductas llenas de mala fe procesal en el curso de la investigación.
Puede ocurrir que la Policía actúe de buena fe en la aprehensión de evidencias o
pruebas relativas al acto delictivo y sus responsables, con base a una orden judicial carente
de sustentado para el allanamiento o detención, sin embargo de esos defectos procesales la
legislación de Estados Unidos, en los casos United Status vs. León y Massachussets vs.
Shepard, por medio del Tribunal Supremo, les “otorga eficacia probatoria por considerar
que los funcionarios policiales actuaron de buena fe…”;61porque obviamente no estaban en
condiciones de indagar sobre su legalidad intrínseca como para ofrecer resistencia,
desconociendo si iban ha generar violación de algún un derecho fundamental.
61
46
Para la Jurisprudencia norteamericana no interesa si luego por causa superviviente la
orden de allanamiento o detención ejecutada por la Policía, resulta invalidada por la falta o
escasa motivación, de igual forma si la norma legal en que se fundamenta un allanamiento
o detención se declaraba inconstitucional posteriormente.
Entre tanto, la jurisprudencia española al aceptar la teoría del fruto del árbol
envenenado tiene sus reparos y limitaciones, pues se acepta la relación de causalidad entre
la prueba ilícita y el resultado probatorio obtenido el descubrimiento inevitable; pero nada
dice respecto a la buena fe como elemento subsanador de alguna actuación judicial, que
viole un derecho fundamental.
En cuanto al acusador particular puede encontrar un gran abanico de oportunidades
para actuar en forma maliciosa; así por ejemplo, el formular una querella que esconde un
afán soterrado de desquite o chantaje y no de justicia, como debería ser, en procura de que
el sujeto enjuiciado realice actos contrarios a su libre voluntad, como acallar las
denuncias por actos de corrupción en contra de un funcionario o empleado público, o en
contra de un particular por ejercicio torcido de su profesión; así por ejemplo, el caso de un
Abogado que a su ex cliente pretende cobrarle una deuda inexistente al fabricar un pagaré,
aprovechando de que tiempo atrás le había firmado una hoja en blanco por la confianza que
en calidad de defensor debía profesarle.
Es cuando vemos que se aprovecha del temor fundado que genera un proceso
jurisdiccional, para alcanzar fines privados reñidos con la moral y ética que debe imperar,
en procura de conseguir información que resultaba imposible obtenerlas con actuaciones
ceñidas a la ley y la moral.
47
Un caso de ineficacia procesal lo encontramos en el Artículo 223 del Código de
Procedimiento Penal, cuando al referirse al tiempo máximo de duración de la etapa de
instrucción fiscal, señala que concluirá “dentro del plazo máximo de noventa días
improrrogables”, que se cuenta a partir de la fecha de notificaciones con la instrucción al
imputado, al defensor pública o de oficio designado por el Juez, según el caso; y las
diligencias que se practiquen fuera del plazo señalado “No tendrán valor alguno”; es decir,
ocasiona ineficacia jurídica; y, el Fiscal, o el Juez no deben tomar en cuenta porque no
existen jurídicamente y no generan ningún efecto procesal.
Todas estas actuaciones descritas deben ser rechazadas y sancionadas, porque
desnaturalizan el objetivo del proceso penal que no es un instrumento de revancha, ni
puede ser utilizado como una mordaza para acallar denuncias que al final resultan
comprobadas, sino al contrario es un instrumento de control social.
Conforme ya mencionamos anteriormente el imputado o acusado no se encuentra
excepto del principio de buena fe en el litigio, aún cuando tenga a su haber el derecho
constitucional de la no auto incriminación o confesión contra si mismo; porque es una
cuestión de actuación procesal y no material del imputado.
Por ello, se exige que intervenga de manera honesta, sin dilaciones maliciosas,
trabas, obstáculos, pues se encuentra sometido a la buena fe procesal desde el inicio hasta
el fin del proceso penal; por lo cual, las actuaciones maliciosas y su multiplicidad tienen
que ser sancionadas para no convertir al juicio, en escenario de vilezas, sino de verdaderas
posiciones jurídicas dialécticas, que pongan de relieve el conocimiento, la lealtad procesal;
desterrando la audacia o mala fe que desnaturalizan el proceso y revela la escasa o ninguna
estatura moral del litigante y hasta de sus propios defensores.
48
10.2.- Inadmisibilidad del acto procesal solicitado.-
El principio de la buena fe procesal sea ha instituido para todas las materias y, se
convertiría en un simple enunciado de escasa o ninguna aplicabilidad, si la ley no
estableciere mecanismo para su realización material en el proceso. Al incumplir las reglas
de la buena fe como carga, obligación o deber procesal, sus consecuencias varían conforme
hemos mencionado en líneas precedentes.
En tratando sobre la inadmisibilidad de un acto que vulnere el principio de la buena
fe, ante la indiscutible malicia de varios actos que procuran minar los senderos o vías de
desarrollo del proceso, la ley utiliza las multas, la condena en costas procesales, el pago de
daños y perjuicios, así como la calificación de una denuncia o acusación particular de
maliciosa o temeraria.
El Artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, establece que el Juez en las
sentencias y autos condenará al pago de las costas judiciales “ a la parte que hubiere
litigado con temeridad o procedido con mala fe…”, a lo cual se suma que en caso de
persistir en la revocatoria, aclaración ampliación, reforma de un auto, decreto, sentencia,
concedida o negado, serán desechadas así como también las peticiones que propendan a
retardar la causa o perjudicar maliciosamente a la otra parte, en cuyo caso el Juez tiene el
deber de rechazarlas y sancionarlas con la imposición de una multa, ya sea al imputado, al
acusador particular y hasta el abogado que patrocine la solicitud.
En caso de que el Juez deje de imponer una multa o de rechazar una solicitud o
incidente generado por un justiciable, en procura de entorpecer el trámite de la causa, el
Superior debe imponer una multa al Juez de primer nivel y, en caso de reincidencia en el
mismo juicio se contempla la imposición de la máxima multa, debiendo comunicar el
particular a la Corte Suprema de Justicia- hoy Corte Nacional de Justicia- para los efectos
49
que establece la Ley Orgánica de la Función Judicial dice el Artículo 293 Código de
Procedimiento Civil.
Todo lo mencionado, relativo a imposición de multas y rechazo de peticiones
maliciosas cuyo objetivo sea dilatar o entorpecer el proceso, en procura de conseguir la
fatiga del otro justiciable, es perfectamente aplicable en materia penal porque el Código de
Procedimiento Civil, es norma supletoria conforme establece la Segunda Disposición
General del Código de Procedimiento Penal.
Por lo tanto, cuando el Juzgador advierte que uno o varios de los justiciables
transgreden las reglas elementales de la buena fe, debe aplicar la Ley para desechar dichas
actitudes, negando cualquier petitorio que procure un resultado malicioso o temerario en la
causa, porque el proceso penal no es un escenario de batalla, al contrario es una
confrontación dialéctica de posiciones jurídicas, con reglas claras y elementales que deben
ser observadas fielmente.
Incluso la Ley de Federación de Abogados, en el afán de conseguir el ejercicio
honrado de los Abogados en el patrocinio de los asuntos encomendados, contempla en el
Artículo 23 que el Tribunal de Honor conozca y resuelva entre otros, los casos de ofensa a
los Magistrados, Jueces y Abogados en el ejercicio de la profesión; la difamación de un
abogado con ocasión del ejercicio de la profesión.
A lo cual se suma también lo establecido en el Artículo 32 de la Ley en mención ,
que obliga a los afiliados a ejercer la profesión “con corrección y con estricta sujeción a
las normas de la ética profesional…”; es decir, se busca potenciar la practica de la buena fe
procesal, para que no se convierta dicho principio en un simple enunciado que adorne una
Constitución Política o el texto de la Ley, sino que constituya el vértice que regule o límite
50
el ejercicio del derecho a la defensa, bajo criterios de racionalidad en aras de alcanzar un
adecuado control social por medio del proceso penal.
Un acto se entiende inadmisible porque no se puede tolerar, admitir, permitir;
entonces, cuando el inciso final del Artículo 170 del Código de Procedimiento Penal, al
referirse a los plazos de caducidad de la orden de prisión preventiva previstos en el
Artículo 169 Ibiden, dispone que no se puede decretar una nueva orden de prisión
preventiva, contempla un caso de inadmisibilidad.
Esto es, que ningún sujeto procesal puede requerir peor aún decretar el Juez la
medida cautelar mencionada, pues cualquier petitorio en dicho sentido resulta contrario a la
buena fe procesal, porque afectaría ostensiblemente el derecho a la libertad personal y,
ningún régimen jurídico puede aceptar que ante la negligencia o desidia de un operador de
justicia, en resolver la causa se pueda dictar dos o más veces orden de prisión preventiva en
contra de un justiciable.
El Artículo 237 del Código de Procedimiento Penal impone al Juez el deber de
rechazar los incidentes que genere cualquiera de las partes o sujetos procesales, luego de
ejecutoriado el auto de llamamiento a juicio, debiendo reitero rechazarlo de plano con la
imposición de una multa “equivalente al valor de hasta la cuarta parte de un salario mínimo
vital del trabajador en general, a quien lo provocó, sin ningún recurso…”.
Lo cual demuestra que la ley busca en efecto hacer realidad el principio de la buena
fe procesal, rechazando peticiones que son contrarias a dicho principio, que revelan la
malicia o temeraria del acto con el afán indiscutible de dilatar la causa; así por ejemplo,
interponer recurso de casación de un auto de llamamiento a juicio petición que resulta
tremendamente absurda y lleno de malicia.
51
De tal manera que la buena fe procesal resulta enteramente compleja y de cotidiana
aplicabilidad en la sustanciación de los litigios jurisdiccionales; y, es exigible a todas las
personas que interviene en el proceso ya sea civil, penal, laboral, etc.; porque se trata de un
verdadero principio procesal que nuestra Constitución Política del 2008, lamentablemente
no lo recoge en forma expresa en procura de alcanzar el comportamiento correcto de los
justiciables, de los sujetos secundarios en el proceso y del propio juzgador, en aras de
regular adecuadamente el sistema procesal sin invadir o limitar absurdamente los derechos
básicos dentro del debido proceso.
El principio de la Buena Fe Procesal conforme tuvimos oportunidad de constatar por
medio de varias normas y cuerpos legales, buscan la plena vigencia y realización práctica
del debido proceso, cuyo alcance general es aplicable a toda persona que interviene en el
proceso, ya sea a los sujetos principales, secundarios y al propio Juez o Tribunal, sin
excluir a los Abogados sobre quienes también recae una sanción o genera responsabilidad
en caso de inobservar las reglas de la buena fe procesal.
La Buna Fe Procesal, en materia penal presenta cierta particularidad que no debe
entenderse como un desequilibrio al principio de igualdad ante la ley, que es aplicable al
imputado o acusado; porque la inviolabilidad de su derecho a la defensa, a la libertad y de
su personalidad, le protege y no puede aportar hechos que vayan en su contra.
El imputado o acusado por la inviolabilidad de su derecho a la defensa, no significa
que puede o debe actuar de mala fe en el proceso, sin recibir sanción alguna por su
proceder contrario a la buena fe.
Al contrario, debemos resaltar que el reconocimiento constitucional de la no auto
incriminación, debe ser analizado en los dos ámbitos: a) material y b) procesal; el primero,
que versa sobre el fondo del objeto de investigación en el proceso penal, respecto al cual
52
nadie discute y así lo aceptamos que no es exigible que actúe de buena fe el imputado o
acusado, porque le asiste el derecho de callar, ya sea total o parcialmente o sea guardar
silencio y hasta mentir, puesto que el derecho a la defensa así lo permite.
Entre tanto, respecto al ámbito procesal que versa sobre el comportamiento que el
imputado o acusado adopta en el juicio o proceso, encontramos la gran diferencia con el
anterior aspecto, puesto que es exigible que intervenga respetando la s reglas de la buena fe
procesal; por ello, en caso de recurrir en forma reiterada en peticiones o diligencias, que
buscan únicamente dilatar o entorpecer el trámite, debe ser sancionado imponiéndole la
multa respectiva con el fin de exigirle actúe de buena fe en el ámbito procesal, no material,
porque en este último caso recibirá una sanción moral, pero no jurídica.
Producto de la trasgresión a las reglas de la buena fe procesal hemos llegado a
determinar que, sus efectos generan situaciones jurídicas de gran trascendencia en el orden
procesal, a saber; a) la ineficacia del acto procesal realizado; y, b) la inadmisibilidad del
acto procesal solicitado.
Todas estas repercusiones tiene su origen en la violación al Principio de la Buena Fe
Procesal, que no consagra de manera expresa el Código Político nuestro, con el fin de
neutralizar las actuaciones maliciosas o temerarias de todos quienes intervienen en los
proceso jurisdiccionales; al contrario conforme hemos tenido la oportunidad de conformar
se establecen formas evidenciar la mala fe procesal.
11.- La buena fe y lealtad procesal según el Código Orgánico de la Función Judicial
Producto de los diferentes cambios que experimenta nuestro país, el Pleno de la
Comisión Legislativa y de Fiscalización del Congresillo, en ejercicio de las atribuciones
que le confiere el Artículos 17 del Régimen de Transición de la Constitución Política del
53
2008, y las normas contenidas en el Mandato Constituyente No 21, expide el Código
Orgánico de la Función Judicial, que consta publicado en el Registro Oficial, Suplemento
No 544 de 9 de marzo del 2009.
En el cuerpo legal invocado en el Capítulo II, que trata sobre los Principios Rectores
y Disposiciones Fundamentales, concretamente en el Artículo 26 se instituye el principio
de la buena fe y lealtad procesal, aplicable a los procesos judiciales y exigible a todas las
partes incluyendo a los abogados; norma legal que detalla una serie de comportamientos
que deben ser sancionados para ser efectivo dicho principio.
Es tarea del Estado proteger los derechos fundamentales que pueden ser vulnerados
por los propios gobernados y por la actividad estatal. Es así, que el derecho al debido
proceso reconocido en forma expresa en la anterior y en la actual Constitución Política del
2008, se contempla como una garantía básica de las personas en todo proceso en el que se
determine derechos y obligaciones.
Adicionalmente, el Artículos 169 del Código Político proclama que el sistema
procesal es un medio para la realización de la justicia y, que las normas procesales se
regirán por los “principios de simplificación, uniformidad, eficacia, inmediación, celeridad
y economía procesal, y hará efectivas las garantías del debido proceso…”.
Lo antes señalado he traído a colación para demostrar que lamentablemente el
principio de buena fe y lealtad procesal, no tiene el rango de principio constitucional que
informe al proceso, sino de legalidad; y, mientras las corrientes renovadoras e imperantes
hablan de constitucionalizar el derecho, en aras de alcanzar la efectividad del ordenamiento
jurídico, penosamente vemos que en esté caso se hizo lo contrario, lo cual tiene
repercusiones jurídicas que al final gravitan ostensiblemente.
54
No resulta lo mismo un principio elevado a rango constitucional y otro de orden
legal, particular que pueden ilustrarnos amplia y fundamentadamente los expertos en
Derecho Constitucional, sobre la diferencia que existe entre lo uno y lo otro.
Es decir, la buena fe y lealtad procesal como principio legal de todo proceso judicial,
busca alcanzar la efectividad de los derechos consagrados y garantizados en el Código
Político; pero, reitero no tiene el rango constitucional y, por lo tanto no goza del atributo de
ser de aplicación directa e inmediata ante cualquier Juez o autoridad.
Es decir, lamentablemente no tiene el sustento en los principios de exigibilidad,
inmediatez y celeridad propios de un principio constitucional; y , por lo tanto, no es regla
básica del debido proceso, no es un derecho o garantía de aplicación inmediata; sin
embargo de que el Artículo 174 del Código Político, habla que la mala fe procesal debe ser
sancionada, pero en ninguna parte se reconoce expresamente la buena fe o lealtad procesal,
como principio de orden constitucional.
Lo señalado se debe tomar en cuenta debido a que el texto constitucional solo
menciona, los actos que deben ser sancionados por el Juez, como son la: “mala fe procesal,
el litigio malicioso temerario, la generación de obstáculos o dilación procesal…”; pero no
se indica el principio o garantía constitucional afectado o vulnerado por dichas conductas.
Por lo tanto, en algunos pasajes de nuestro trabajo se menciona que la buena fe o
lealtad procesal, no se reconoce en forma expresa como principio constitucional del debido
proceso, y solo en el Artículo 174 del Código Político, se habla de ciertas conductas
nocivas para el proceso, lo cual al momento de su aplicación genera ambigüedad, dando
margen a una doble interpretación de una misma norma constitucional, particular que no se
puede aceptar en un Estado Social y Constitucional de Derecho, como el nuestro.
55
El Artículo 26 de Código Orgánico de la Función Judicial, reconoce como principio
de legalidad la buena fe y lealtad procesal, aplicable a los procesos judiciales; lo cual
entraña una contradicción con la Constitución Política, si tenemos en cuanta que existe una
gran diferencia conceptual entre los términos proceso y procedimiento, siendo que el
primero conlleva la intervención y conocimiento ineludible de un juez; y el segundo, no
entraña necesariamente la intervención de un juez.
Entonces, significa que solo en aquellos casos en que existe una contienda legal
sometida a resolución – no dice conocimiento – de los Jueces, es exigible la buena fe o
lealtad procesal. De ser así, conforme dejamos señalado en atención al texto de la norma
jurídica, significa que en una instrucción fiscal – que es una etapa del juicio – no cabe
exigir la buena fe o lealtad procesal a las partes o sus abogados, quienes incluso podrían
actuar en forma desleal en dicha etapa, inobservando las normas de la ética, alterando o
cambiando el estado de las cosas, sin que puedan o deban ser sancionados por un proceder
de esa naturaleza, lo cual resulta peligroso.
Un litigio o proceso judicial no es un campo de batalla, sino un escenario de
exposición y argumentación de tesis jurídica, en donde la deslealtad, la malicia, la
temeridad, no tienen cabida sino, el fair play procesal o juego limpio exigible a todos
quienes intervienen en un proceso.
El actuar con buena fe y lealtad procesal es un deber de orden legal y, su
incumplimiento se sanciona conforme la ley; ya no se admite en un proceso judicial la
prueba alterada, deformada, maquillada que oculte la verdad de lo hechos sometidos a
resolución del juez; porque dicho principio legal busca que impere la ética en el proceso
judicial, estableciendo normas y fundamentos de la conducta humana exigible a todos.
56
Bajo este principio se aspira desterrar el uso excesivo, injusto, indebido del derecho,
ya sea para plantear o mantener vigente un proceso judicial; las trampas o artimañas, los
artificios, los engaños que lamentablemente son una constante en nuestro medio, tienen que
ser desterrados y conminados al olvido, sin opción a ser renovados por ingenios o
habilidades para simular las cosas y hechos, en procura de un enjuiciamiento que esconda
la malicia o temeridad de una persona en su actuación.
El retardo indebido en el desarrollo de un litigio por el empleo de artimañas y
procedimientos de mala fe, también son sancionados bajo el principio legal antes
mencionado, porque las trabas, los obstáculos de orden ilícito, injusto, indebido no tienen
espacio o cabida en un proceso judicial.
A lo mencionado se suma también que el engaño al juez es sancionado según el
Código Orgánico de la Función Judicial, lo que en definitiva no resulta novedoso sino al
contrario redundante, porque si revisamos el Artículo 296 del Código Penal, claramente
vemos que dicha conducta constituye delito contra la Actividad Judicial.
Las conductas señaladas en el Artículo 26 del Código Orgánico de la Función
Judicial, son sancionadas por violentar el principio de la buena fe y lealtad procesal;
conductas que difieren en gran medida con las señaladas en el Artículo 174 del Código
Político; así por ejemplo en ésta se contempla el litigio malicioso, temerario, la generación
de obstáculos, la mala fe en general, como conductas que deben ser sancionadas; en tanto
en aquélla se habla del abuso del derecho en general, de la prueba deformada, del empleo
de artimañas y procedimientos de mala fe, que tengan el fin de retardar indebidamente el
litigio.
Lo indicado penosamente nos lleva una vez más a lamentar que la buena fe y lealtad
procesal, no fue elevada a principio constitucional rector del debido proceso y, es un
57
principio de legalidad aplicable solo a juicios; crítica que resulta oportuna porque la
lealtad, el recto proceder, la hombría de bien, son exigibles en todo momento de un proceso
y en todos los instantes que actue el hombre y, no solo en ciertas etapas del proceso judicial
porque daría margen a una doble moral.
La buena fe como principio permite introducir en el proceso un contenido ético -
moral, supeditado al momento histórico que vive la sociedad que lo adopta como principio
rector, para superar en buena parte las concepciones “formalistas y positivistas de la
ley…”.62
Joan Picó I Junoy, en su obra el Principio de la Buena Fe Procesal, considera que
aquel principio es un concepto jurídico indeterminado y, en tales circunstancias solo cabe
realizar meras aproximaciones; por ello, siempre las conductas que violen el principio en
mención, serán ejemplificativas, porque pueden y de hecho existen tantas formas tramposas
de comportarse en un proceso judicial, ya sea provenientes de las partes y mucho mas de
los abogados, conductas que resultan contrarias a los principios éticos y morales, cuya
ubicación como elementos nocivos para el proceso se logrará en virtud del desarrollo de la
jurisprudencia, que al efecto se alcance y no tanto de la ley.
Cabe citar una reflexión interesante cuando se dice que “el rechazo a la actuación
maliciosa o temeraria de las partes, o dicho en otros términos, la mala fe procesal puede
poner en peligro el otorgamiento de una efectiva tutela judicial, por lo que debe en todo
memento proscribirse…”.63
Si las partes y sus abogados tienen el deber de veracidad al alegar sus argumentos de
defensa, que deben ser guiados por la buena fe y no por la mentira, el engaño o la falsedad
62
De los Mozos J. L, El Principio de Buena Fe, Barcelona, Bosch, 1965, p 16.
63
Joan Picó I Junoy, El Principio de la Buena fe Procesal…p.84
58
por ser contrarios al principio procesal en mención, es indiscutible que la defensa no puede
basarse en la inducción a error o engaño del Juez, porque dicha conducta afecta por partida
doble, ya sea al adversario jurídico-no enemigo-así como, al órgano judicial.
Por lo tanto, la persona que obra con lealtad en un proceso significa que su
comportamiento es fiel, honrado; en definitiva, actúa con hombría de bien, con buena fe,
porque su actitud demuestra fidelidad con lo principios y fundamentos adecuados de la
conducta humana, exigible en un tiempo y espacio determinado; razón por la cual la buena
fe y lealtad procesal, aspira a instituir valores éticos y morales en nuestro ordenamiento
jurídico; pero, también se necesita del cambio de actitud y aptitud de todas las personas en
una sociedad, para que dicho principio alcance su plena realización.
59
BIBLIOGRAFÍA.
1.- Alsina Hugo: Tratado Teórico y Practico de Derecho Procesal Civil y Comercial, Buenos
Aires, Ediar Sociedad Anónima, Segunda Edición Tomo I, 1963.
2.- Cueva Carrión Luis: La Casación en Materia Penal, Quito, Impreseñal Cía. Ltda, Tomo
III, 1995
3.-Chiriboga Galo y Hernán Salgado: Derechos Fundamentales en la Constitución

Ecuatoriana, Quito, ILDIS 1995.
4.- De la Cruz Naranjo: Los Limites de los Derechos Fundamentales en las Relaciones entre
Particulares, Madrid, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales y Boletín Oficial,
2000.
5.- De los Mozos J. L, El Principio de la Buena Fe, Bosch, Barcelona, 1965.
6.- Devis Echandia Hernando: Teoría General del Proceso, Buenos Aires, Universidad. S. R.
L, 1997.
7.- Diccionario: Lexus, Barcelona, Ediciones Trébol, 1997.
8.- Diez Ricardo y Gullón: Sistema de Derecho Civil, Madrid,Tecnos, Volumen 10, 2001.
9.- Ferrer Martín, Abuso del Derecho en el Proceso, Barcelona, Tomo I, R. D. Proc, 1969.
10.- Gozaini Oswaldo Alfredo: El Debido Proceso, Buenos Aires, Rubinzol- Culzoni, 2006.
11.- Hernández Gil: Reflexiones sobre una Concepción Ética y Unitaria de la Buena Fe,
Bogotá,Temis, 2000.
12.- Hernández Segado Francisco: La Teoría Jurídica de los Derechos Fundamentales en la

Doctrina Constitucional, en Revista Española de Derecho Constitucional, año 13, No 39,
Madrid, Ediciones Jurídicas y Sociales S.A, 1993.
13.- Herrendorf Daniel: El Poder de los Jueces, Buenos Aires, Ediciones Abeledo Perrot,
2000.
14.- Monroy Cabra Marco Gerardo: Derecho Procesal Civil, Medellín, Biblioteca Jurídica
Dike, 1996
15.-Pérez Gonzáles: El Principio General de la Buena Fe en el Derecho Administrativo,

Madrid, Civitas, 1984.
60
16.- Pérez Pinzón Álvaro Orlando: Los Principios Generales del Proceso Penal, Bogota,
Universidad Externado de Colombia, 2004.
17.-Pérez Royo Javier: Curso de Derecho Constitucional, Madrid, Ediciones Jurídicas y

Sociales. S.A, 2000.
18.- Picó I. Junoy Joan: El Principio de la Buena fe Procesal, Buenos Aires, Abeledo Perrot,
2001.
19.- Reimundi Ricardo: Derecho Procesal Civil, Bogotá, Temis, Tomo I, 1956.
20.- Riva Ruga: El Premio por la Colaboración Procesal, Milán, Giuffré, 2002.
21.- Asociación Escuela de Derecho, Ruptura por la Legalidad, Quito, Graficas F y R. 2001.
22.- Vigo Rodolfo Luis: Ética del Abogado, Buenos Aires, Abeledo- Perrot, 1977.
23.- Zagrebelsky Gustavo: El Derecho Dúctil, Ley, Derechos, Justicia, Madrid, Editorial
Trotta, 2005.
24.- Zavala Baquerizo Jorge: El Debido Proceso Pena,. Guayaquil, Edino, 2002.
61
62
63

PI-2009-03-Lema-El Principio

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

PI-2009-03-Lema-El Principio

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

PI-2009-03-Lema-El Principio

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

UNIVERSIDAD ANDINA SIMÓN BOLÍVAR

El principio de la buena fe procesal en materia penal

Bolívar Sandrino Lema Quinga

El imputado o acusado en el ámbito procesal penal tiene el deber de intervenir

La inobservancia a las reglas de la buena fe generan: ineficacia o inadmisibilidad del

Datos del autor:

Títulos: Doctor en Jurisprudencia y Abogado de los Tribunales y Juzgados de la

alcanzo su mayor desarrollo que permitió su consolidación convirtiéndose en su

adelante no reconoce expresamente el Código Político nuestro, y abordaremos algunos

aspectos como: la generación de obstáculos o dilación procesal que junto al litigio

no excluye a persona alguna.

Es menester, que el proceso jurisdiccional ya no sea concebido como un escenario

posible al oponente. Al contrario, con la buena fe procesal se propende instaurara un

intervinientes del proceso una conducta apropiada, evitando o sancionando la malicia o

naturaleza del derecho o del proceso penal.

contemplaciones en procurar de generar, el debate objetivo sobre las ideas y reflexiones

en todo proceso jurisdiccional.

Es hora de dejar atrás la apatía e indiferencia frente a la deslealtad procesal

que afectan a la efectividad y oportunidad de la justicia conforme lo veremos más adelante.

lamentablemente han convertido a la justicia como el medio de enriquecimiento ilícito.

En casos como Filanbanco, de gran relevancia social y jurídica hasta hora no se

logra encontrar un baño de honradez y honestidad, proveniente de todos quienes

tiene dos vía o enemigos, un interno y otro externo.

cosas actuales, resulte paladino.

en que los sujetos intervinientes en el proceso, cambien de actitud porque no solo es

cuestión de legislación, sino de concientización para que en el proceso se actúe con

Al efecto, en primer término abordaremos ciertos elementos que son necesarios

1.- El debido proceso.-

Al producirse un conflicto o colisión de derechos individuales o colectivos, siempre

responder jurídicamente por aquello.

El proceso jurisdiccional se ha convertido en el mecanismo apropiado creado por el

de evitar el auto tutela y garantizar en gran medida la seguridad jurídica.

Un proceso o juicio ya no debe ser entendido como el escenario de un combate o

para encontrar la solución al problema, buscando el cansancio y hostigamiento del

adversario actuando con evidente mala fe procesal.

que ha sido traducida en nuestro idioma como “debido proceso…”1.

En nuestro medio a partir de la Constitución Política de 1998, se establece en forma

Zavala Baquerizo en su obra ya citada.

El debido proceso “se considera como un conjunto de principios in canjeables que

operan en cualquier tipo de procedimiento como una suerte de orientación, o directamente

constitucional, aplicable en todos los niveles de carácter judicial o extrajudicial, que se

“inicia, se desarrolla y concluye respetando y haciendo efectivos los presupuestos, los

principios y las normas constitucionales, legales e internacionales aprobados previamente,

de alcanzar una justa administración de justicia…”. 3

La mayoría de la doctrina considera que el proceso tiende a la realización del

de los hombres en sociedad…”. 4

No debemos olvidar que un proceso presenta una trilogía de sujetos, a saber: a) el

operador de justicia unipersonal o pluripersonal; b) el sujeto activo; y , c) el sujeto pasivo;

Conforme hemos visto el proceso es una serie de actos ejecutados de manera

ordenada y concatenada, destinados a un fin específico que el ordenamiento jurídico le

el contrario, están sometidos a reglas de las que resultan su vinculación y el orden de su

ejecución…”.5; desarrollo dinámico que se encuentra sujeto a reglas básicas de orden

constitucional y legal de cumplimiento irrestricto, que no admiten alteración alguna y al

mismo tiempo contribuye ha generar seguridad jurídica, como responsabilidad de un

Estado Social de Derecho.

2.- Introducción a los principios del proceso.-

Se dice que un principio implica “un postulado rígido, infranqueable, intangible,

indiscutible, inmodificable y carente de excepciones…”.6

Proceso, constituyen elementos estructurales que lo integran adecuadamente y, cuya