See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/312979068

Actualizaciones en Memoria de trabajo

Article · January 2016

CITATIONS READS

0 1,670

1 author:

Mariano Gabriel Scandar

Favaloro University
7 PUBLICATIONS   4 CITATIONS   

SEE PROFILE

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

TDAH en adultos argentinos View project

All content following this page was uploaded by Mariano Gabriel Scandar on 27 January 2017.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

Revista Argentina de Neuropsicología 29, 48-60 (2016) Actualizaciones en Memoria de trabajo
Scandar

Actualizaciones en Memoria de trabajo

*
Mariano Scandar

Fundación de Neuropsicología Clínica. Buenos Aires, Argentina

Resumen

La memoria de trabajo implica un sistema de mantenimiento y procesamiento de la

información en ausencia de un estímulo externo. Por más de veinte años, el
modelo multicomponente de Baddeley constituyó el marco teórico dominante. Sin
embargo, en años recientes, nuevos modelos que destacan que la información es
codificada en la memoria de trabajo mediante la dirección de la atención hacia
representaciones internas, han ganado relevancia. Esta revisión resume los
modelos más prominentes de memoria de trabajo hasta la fecha: el modelo
multicomponente, los modelos de activación temporal de la memoria a largo plazo
y los modelos de reclutamiento sensorial. Finalmente se analiza la información
disponible sobre la capacidad de la memoria de trabajo.

Palabras clave: Memoria de trabajo - modelo multicomponente - foco de atención - Memoria a largo
plazo - modelo embebido - capacidad de la memoria de trabajo.

Abstract

Working memory refers to a system involved in the online maintenance and

manipulation of information in the absence of external input. For more than twenty
years, the Baddeley´s multicomponent model was the dominant theoretical
framework. However, in recent years, new models that emphasize that information
is encoded into working memory via the allocation of attention to internal
representations have gained relevance. This summarizes the most prominent
models of working memory up to date: the Baddeley´s multicomponent model, the
temporary activation of long term memory models and the sensory recruitment
models. Finally, we review the available information about working memory
capacity.

Correspondencia con los autores: mscandar@outlook.com

Artículo recibido: 15 de febrero de 2016

Artículo aceptado: 30 de noviembre de 2016

http://www.revneuropsi.com.ar
ISSN: 1668-5415
48
Revista Argentina de Neuropsicología 29, 48-60 (2016) Actualizaciones en Memoria de trabajo
Scandar

Keywords: Working memory - multicomponent model - focus of attention - long term memory -
embedded model - working memory capacity

1. Introducción
La memoria de trabajo (MT) constituye uno de los campos de investigación más
fértiles dentro de la psicología cognitiva. Dado el rol que la MT tiene en el
funcionamiento cognitivo humano, el interés es plenamente justificado: es posible
encontrar correlaciones significativas entre el funcionamiento de la MT y la
realización eficiente de una amplia gama de tareas, tales como el aprendizaje de
vocabulario (Daneman & Green, 1986), la inteligencia fluida (Conway, Cowan,
Bunting, Therriault & Minkoff, 2002; Kane, Hambrick, & Conway, 2005) el
rendimiento académico (Alloway & Alloway, 2010), la regulación emocional
(Kleider, Parrott, & King, 2009) y el desempeño multitarea (Hambrick, Oswald,
Darowski, Rench, & Brou, 2010), entre otros. Adicionalmente existe un consenso
sobre la importancia central que la MT tiene sobre el desarrollo de la consciencia
humana (Baddeley, 2012; Carruthers, 2015; Cowan 1999).
Este trabajo revisa las teorías actuales sobre la memoria de trabajo. Partiendo por
una descripción del modelo multicomponente de Baddeley y Hinch (Baddeley, 2007,
2012) parar luego dar cuenta de los nuevos modelos, cuyo hilo conductor es el rol
del foco de atención (FA) en la activación de representaciones tanto de la memoria a
largo plazo como de procesos perceptivos. (D´Esposito & Postle, 2015). Finalmente
se revisarán los intentos por delimitar y comprender la capacidad de la memoria de
trabajo, haciendo hincapié en el rol del control de interferencias en las diferencias
individuales (Engle, Kane & Tuholski, 1999; Engle, 2002; Kane et al., 2002) y en la
capacidad central de la memoria de trabajo (Cowan 2010).

El modelo Multicomponente de Baddeley y Hitch

Si bien el término “memoria de trabajo” aparece originalmente en la obra de
Miller (1960) sobre la memoria a corto plazo, sin duda es con el modelo
multicomponente de Baddeley y Hitch (1974) que el concepto adquiere relevancia
como un intento de responder a dos cuestiones que en ese momento se habían hecho
evidentes en las investigaciones. Por un lado que las operaciones realizadas de modo
consciente con información recién adquirida podían tanto interactuar con la memoria
a largo plazo (MLP) y por el otro la existencia de un rendimiento de los sujetos en
condiciones duales (visuales y verbales) que se asemejaban a las tareas simples,
indicando la aparente independencia de los almacenes de información. Baddeley y
Hitch postulan entonces su modelo, en el que el control atencional, ejercido por un
ejecutivo central (EC) está separado de la capacidad de almacenamiento en sí misma,
que a su vez posee dos almacenes de memoria a corto plazo: uno visual -denominado
agenda visoespacial-, y uno verbal -denominado bucle fonológico.

http://www.revneuropsi.com.ar
ISSN: 1668-5415
49
Revista Argentina de Neuropsicología 29, 48-60 (2016) Actualizaciones en Memoria de trabajo
Scandar

Durante los años posteriores los estudios realizados por Baddeley se centraron
fuertemente en definir las características de los almacenes de memoria a través de
decenas de investigaciones que se extienden hasta la actualidad, pero hasta la
aparición de su libro a mediados de la década de 1980 (Baddeley, 1986), Baddeley y
su equipo no realizaron ninguna teorización sobre el EC. En ese mismo año había
aparecido el trabajo de Norman & Shallice sobre el Sistema Atencional Supervisor
(Norman & Shallice, 1986) que es adoptado como explicación del funcionamiento
del EC.
El modelo de Norman y Shallice (1986), propone que la acción es controlada de
dos formas separadas. Una basada en hábitos o esquemas, que demanda un nivel de
control atencional muy bajo y un sistema atencional supervisor que interviene en
situaciones novedosas que no pueden resolverse mediante programas previamente
aprendidos.
Diez años más tarde, Baddeley (1996) profundiza sobre el tema del EC
enumerando una serie de premisas que debían cumplirse para que el EC cumpliera
sus funciones: en primer lugar, debería ser capaz de focalizar la atención. En segundo
lugar, debería poder dividir la atención entre dos sets de estímulos. En tercer lugar la
capacidad ejecutiva implicaría el cambio de tareas a partir de un sistema eficiente de
control atencional. Por último, el ejecutivo central debería ser capaz de tener una
interface con la MLP. El énfasis en ese momento en el control atencional y la
relación con la MLP, es coincidente con el de la teoría de Cowan, que ya por ese
momento era difundida y sobre la cual profundizaremos más adelante (Cowan, 1988;
1999).
En el año 2000, al modelo se le añade un nuevo componente: el Buffer Episódico
(BE) (Baddeley, 2000), Se asume que este componente puede almacenar de forma
temporal información multisensorial, funcionando como el soporte en el cual pueden
colocarse elementos de códigos diferentes y vinculándolo tanto con la percepción
como con la MLP. Según Baddeley (2012) el contenido del BE es completamente
consciente y está limitado estrictamente por la capacidad atencional, por lo que se
asemeja a lo que en los modelos actuales se describe como foco atencional (FA)
(Cowan, 2004; Shipstead, Lindsey, Marshall, & Engle, 2014).
El modelo multicomponente fue sin duda el paradigma dominante en la
investigación sobre la memoria de trabajo hasta años recientes, donde, como
veremos, comienza a indagarse sobre el rol de la activación temporaria de
representaciones internas como parte del mecanismo de sostenimiento de la
información (D’Esposito, M., & Postle, B. R. 2015).

Modelos de activación temporaria de la MLP

Los modelos de este tipo tienen en común el hecho de considerar que cuando la
información a ser representada es de características simbólicas (semánticas) la
representación en la MLP de dicha información se vuelve accesible durante el
reconocimiento perceptual y se mantiene activada gracias a la atención durante un

http://www.revneuropsi.com.ar
ISSN: 1668-5415
50
Revista Argentina de Neuropsicología 29, 48-60 (2016) Actualizaciones en Memoria de trabajo
Scandar

período de tiempo determinado. El exponente más influyente de este tipo de modelos

es sin dudas el de Nelson Cowan.

El modelo embebido
Cowan (1988; 1999; 2004) desarrolló un modelo alternativo de MT, opta por no
definir buffers individuales para cada tipo de memoria a corto plazo, ya que, si bien
reconoce que efectivamente, el almacenamiento temporal se da en diferentes códigos
considera que muy probablemente la cantidad de tipos diferentes de información, y
por lo tanto, de almacenes puede ser casi infinita: así como se considera la
existencia de un almacenamiento fonológico, igualmente posible es la existencia de
un almacenamiento de sonidos no verbales, sensaciones táctiles, códigos semánticos,
etc. Para el autor, la MCP plazo no es otra cosa que memoria a largo plazo
temporalmente activada y dicha información puede tener virtualmente cualquier
modalidad sensorial, incluso modalidades combinadas. Así, evita la necesidad de
considerar un buffer episódico (Baddeley, 2000) para explicar fenómenos tales como
la posibilidad de tener en la memoria de trabajo información de varios tipos de forma
simultánea, como, por ejemplo, en el caso de una palabra, su sonido, su categoría
semántica y el objeto que representa.
En este modelo se identifican dos tipos de procesos: los elementos representados
en la memoria que están activos y una pequeña porción de esos elementos que están
en el FA. Esto da lugar al modelo embebido que puede verse en la Figura 1.
Entonces, pueden coexistir dentro de la memora de trabajo información de la MLP
activada por fuera del foco de la conciencia e información que está bajo el FA y de la
cual el sujeto puede dar cuenta. La transferencia desde el FA a la memoria a largo
plazo activa es fluida y permite ampliar las capacidades de procesamiento de un
individuo. Ante una situación determinada, una persona puede indexar determinados
contenidos reteniendo solo ciertas claves de recuerdo dentro del campo de la
conciencia, mientras que el resto de la información permanece activa y fácilmente
accesible. Parte del trabajo de la memoria de trabajo es amalgamar la información
nueva y la información previa almacenada en la MLP para la consolidación de la
misma.
Para Cowan (2004) la capacidad del FA es de tres o cuatro chuncks de información
en un adulto sano. Por otro lado, la información activada en la MLP no tiene un
límites per se sino que el control atencional es el responsable de controlar la pérdida
o no de la información. Cowan (2004) concuerda con el modelo de Engle (ver
apartado siguiente) sobre el fuerte rol del control inhibitorio en la capacidad de la
memoria de trabajo (CMT) y en el control atencional en particular. Dicha tarea de
control de interferencias estaría a cargo del ejecutivo central.
A pesar de que este modelo se distingue notablemente del modelo de Baddeley
(2000), según ambos autores los puntos de contacto son mayores de lo que aparentan
a primera vista: Según Baddeley la principal diferencia entre ambos modelos está en
que Cowan descree de la existencia de un buffer episódico y explica los fenómenos
apelando a la activación de la MLP. Según este último ambos modelos podrían
http://www.revneuropsi.com.ar
ISSN: 1668-5415
51
Revista Argentina de Neuropsicología 29, 48-60 (2016) Actualizaciones en Memoria de trabajo
Scandar

considerarse diferentes niveles de análisis del mismo fenómeno (Baddeley, 2012,

P20; Cowan, 2004 p48).
Algunos autores han propuesto variantes al modelo dual de Cowan que distingue
entre FA y MLP. Oberauer (2009,2013), por ejemplo, propone un modelo de tres
componentes embebidos en lugar de dos ya que a su criterio, además de la MLP y el
FA, existe una zona denominada “región de acceso directo” que representa el área de
la MLP de la cual el coco atencional puede recolectar datos eficientemente.
Finalmente, McElree (2006) propone un modelo dual en el que el FA posee una
capacidad limitada a un solo ítem y la MLP presenta un continuo de activación, desde
representaciones altamente disponibles hasta representaciones no disponibles.

Figura 1. Adaptación del Modelo embebido de Cowan (1999)

Modelo Dual de Unsworth & Engle

Este modelo (Unsworth & Engle 2007) propone un sistema dual en el cual,
tomando los aporte de diferentes autores, entre ellos el propio Cowan, dividen a la
memoria en memoria primaria (MP) y memoria secundaria (MS).
La MP es en muchos sentidos equivalente al foco de atención de Cowan (1999): se
lo considera como un almacén de capacidad limitada de entre 3 y 5 elementos, cuya
función es proteger la información relevante de la interferencia proactiva y permitir
nuevas conexiones entre las unidades de información. (Shipstead, Lindsey, Marshall
& Engle, 2014).
Por su parte, la MS es vista como información contextualmente relevante que no
es mantenida en la memoria primaria, pero que puede ser recuperada con celeridad

http://www.revneuropsi.com.ar
ISSN: 1668-5415
52
Revista Argentina de Neuropsicología 29, 48-60 (2016) Actualizaciones en Memoria de trabajo
Scandar

mediante un sistema eficiente de claves (Shipstead et al., 2014), concepto tomado de

los trabajos de Oberauer (2007) sobre la región de acceso directo a la información.
En trabajos recientes (Shipstead, et al., 2014) se ha planteado que el rol del
control atencional es disociable de la memoria primaria, en el sentido en que se centra
primariamente en el bloqueo de interferencias y está al servicio predominantemente
de organizar los contenidos de la memoria primaria.
En este último modelo, las diferencias individuales en la memoria de trabajo
pueden explicarse tanto por la capacidad para mantener la información en la MP
como por la eficiencia en el uso de claves para guiar los procesos de búsqueda en la
MS. De hecho hay evidencia que indica que así como el control atencional había
mostrado en numerosos estudios ser responsable de parte significativa de la varianza
en la capacidad de inteligencia fluida, la MS en si misma ejerce una influencia
adicional que puede disociarse de los mecanismos de control de interferencias por lo
que la CMT no puede explicarse por un proceso unitario (Unsworth & Spiller, 2010).
Desde esta óptica “la memoria de trabajo y su relación con la inteligencia fluida
pueden ser explicadas ampliamente como memoria primaria, control atencional y
memoria secundaria trabajando orquestadamente para facilitar la cognición compleja”
(Shipstead et al., 2014).

Modelos basados en el reclutamiento sensorial

La premisa básica de estos modelos es que los sistemas perceptivos pueden a su
vez contribuir a la retención temporal de la información. Así como en los modelos
reseñados en el apartado anterior el FA cumple el rol de activar representaciones de la
MLP, en estos modelos, el FA permite que una representación sensorial se mantenga
activa durante el tiempo necesario. Por ejemplo, Awh y Jonides (2001) plantearon
que el sostenimiento a de una locación espacial podía sostenerse en la memoria de
trabajo mediante un proceso de “repaso atencional”.
Cuando la información que debe ser procesada en la memoria de trabajo no es de
contenido semántico sino de tipo visoespacial, este tipo de modelos parecerían ser a
la fecha los empíricamente más sólidos, ya que son consistentes con los resultados de
los estudios neurofuncionales (D’Esposito, & Postle, 2015).

La Capacidad de la Memoria de Trabajo

¿Dominio General o Domino Específico?
La posibilidad de medir la CMT de forma independiente a la capacidad de la
memoria a corto plazo surge a partir del desarrollo de las tareas de amplitud compleja
que fueron diseñadas con la intención de acceder a información tanto del nivel de
almacenamiento como del nivel de procesamiento de una persona.
El trabajo pionero de Daneman y Carpenter (1980) en una tarea de amplitud
lectora, fue el inicio de una larga serie de investigaciones en las que pudo verificarse
que la CMT (y no la amplitud de la MCP) predecían en tareas tales como la amplitud
de dígitos y la comprensión lectora. En la visión de los autores, la CMT tiene una
especificidad de dominio, es decir, la capacidad registrada en una tarea de amplitud
http://www.revneuropsi.com.ar
ISSN: 1668-5415
53
Revista Argentina de Neuropsicología 29, 48-60 (2016) Actualizaciones en Memoria de trabajo
Scandar

lectora correlacionará con la comprensión lectora, ya que se pone en juego en ambos

casos procesamiento verbal de la información, pero no sería de esperarse que lo
mismo sucediera en tareas de amplitud de la memoria de trabajo visoespacial.
En este sentido, durante los veinte años subsiguientes, se llevaron a cabo diversos
trabajos en los que se encontró evidencia sobre una especificidad de CMT al
contrastar la utilidad predictiva de tareas de amplitud verbal a la hora de dar cuenta de
la performance de los individuos en tareas verbales o visoespaciales. Shah y Miyaki
(1996) encontraron, por ejemplo, que la amplitud de lectura predecía fuertemente las
aptitudes escolares verbales, mientras que una tarea de rotación de figuras -destinada
a medir CMT visoespacial- no mostraba correlación alguna. Estos resultados
fueron replicados en estudios posteriores (Hadley, Capon, Copp & Harper, 2000).
Otros autores, sin embargo, proponen una visión de dominio general en la cual las
capacidades ejecutivas (que dan cuenta en última instancia de la CMT) son comunes
a todos los dominios, mientras que las diferencias específicas entre modalidades
visuales o verbales se encuentran netamente en el plano de los almacenes temporales
y los procesos de sostenimiento activo (Kane, Hambrick, Tuholski, Wilhelm, Payne
& Randal, 2004).
Uno de los principales argumentos en favor de una capacidad general ha sido
fuerte relación entre medidas de CMT y pruebas de inteligencia fluida, como por
ejemplo las Matrices Progresivas de Raven. Este tipo de correlación ha sido replicada
en numerosas ocasiones, tanto con tareas de memoria de trabajo verbal como no
verbal (Miyake, Friedman, Rettinger, Shah, & Hegarty, 2001; Kane & Engle, 2002;
Unsworth, Fukuda, Awh, & Vogel, 2014) indicando que parecería haber una
capacidad ejecutiva subyacente en las evaluaciones de la CMT que se vincula
directamente con la capacidad cognitiva de las personas.
Según Kane et al. (2004) Los resultados que parecerían abogar en favor de la
presencia de capacidades de domino específico se deben a una serie de limitaciones
en los estudios: en primer lugar, los trabajos fueron realizados con poblaciones
pequeñas y altamente homogéneas -estudiantes universitarios en general-, por otra
parte, la dificultad de las tareas verbales y espaciales difería en los estudios de forma
dramática, haciendo a las tareas de amplitud verbal mucho más demandantes, y por lo
tanto mucho más vinculadas a tareas ejecutivas. Finalmente, las correlaciones que
mostraban la disociación son aparentemente inestables aún dentro de la misma
investigación.
Alloway, Gathercole & Pickring (2006) realizaron un interesante trabajo en niños
de entre 4 y 6 años poniendo a prueba diferentes modelos a través de ecuaciones
estructurales. A diferencia de los estudios criticados por Kane (2004), se utilizó una
amplia batería que incluía medidas confiables de MCP verbal, MCP visual, MT
verbal y MT visual. Se pusieron a prueba cuatro modelos: El primer modelo de 2
factores, diferenciando simplemente entre memoria verbal y memoria visoespacial.
Este modelo no obtuvo un buen nivel de ajuste. El segundo modelo, poseía un factor
en el que se agrupaban todas las medidas de MT y otro factor que agrupaba todas las
medidas de MCP. Este modelo tampoco resultó adecuado. El tercer modelo consistía
http://www.revneuropsi.com.ar
ISSN: 1668-5415
54
Revista Argentina de Neuropsicología 29, 48-60 (2016) Actualizaciones en Memoria de trabajo
Scandar

en cuatro dominios específicos: MCP verbal, MCP visoespacial, MT verbal y MT

visoespacial. El ajuste estadístico de este modelo fue bueno. Sin embargo, la
correlación entre los dos tipos de MT fue muy alta (0,91). Finalmente, el cuarto
modelo, de tres factores, que se corresponden al modelo clásico de Baddeley (1974)
en el que existen dos almacenes de MCP y un componente de MT fue claramente el
que mejor nivel de ajuste evidenció. Esto confirma que existen aspectos de dominio
específico vinculados con la MCP pero que la memoria de trabajo es un mecanismo
fundamentalmente de dominio general.

Capacidad general y Control de interferencias

En el campo de las diferencias individuales en la CMT, una de las propuestas más
fecundas es la de Engle y colaboradores (Engle, Kane & Tuholski, 1999; Engle,
2002; Kane et al., 2002).
Las premisas básicas de este paradigma son las siguientes (Engle et al., 1999
p102):
1. Capacidad atencional limitada y dominio general.
2. Almacenamiento en códigos de dominio específico (El Bucle fonológico y la
agenda visoespacial son dos ejemplos, pero el número potencial de códigos es
mayor).
3. Existen diferencias individuales en 1 y 2, pero las diferencias en la capacidad
de procesamiento son generales y posiblemente el mecanismo que opera en
estas diferencias es la inteligencia fluida. Aunque las personas pueden
practicar, hacerse expertos y eludir las limitaciones del control atencional en
algunas situaciones específicas, la limitación emerge nuevamente en una
situación novedosa cuando se requiere un procesamiento controlado.
4. Se requiere un procesamiento controlado de capacidad limitada para mantener
metas temporales frente a las distracciones e interferencias, para bloquear o
suprimir eventos distractores.
En la visión de Engle la capacidad de la MT no debe ser medida según la cantidad
de chunks de información que pueden ser almacenados o procesados sino en términos
de las diferencias individuales en las capacidades de control atencional para mantener
la información activa. (Engle, 2001). En sus propias palabras “Una mayor capacidad
de Memoria de Trabajo implica que más ítems pueden ser mantenidos activos, pero
este es un resultado de una mayor capacidad de control atencional, no de un almacén
de memoria más grande” (Engle ,p 20). Esta capacidad atencional se vincula a su vez
en el modelo de Engle de forma directa con la capacidad para bloquear interferencias
proactivas.
Se define interferencias proactivas como la dificultad que los individuos presentan
cuando una nueva conducta es asociada con un contexto que a su vez se encuentra
asociado a otra conducta. En el test de Stroop, por ejemplo, el sujeto debe indicar el
color de la tinta en que una palabra está escrita (nueva conducta) inhibiendo una
conducta previamente asociada al contexto (leer el contenido de la palabra). Basados
en una serie de experimentos, la hipótesis central de la teoría es que la habilidad de
http://www.revneuropsi.com.ar
ISSN: 1668-5415
55
Revista Argentina de Neuropsicología 29, 48-60 (2016) Actualizaciones en Memoria de trabajo
Scandar

bloqueo de interferencias es la responsable de las diferencias en la CMT, entendida

esta como una facultad de domino general.
Tres tipos de investigaciones parecen dar cuenta de la eficacia de este modelo: los
estudios con tareas antisacádicas, los estudios de escucha dicótica y los que siguen el
ya mencionado paradigma de Stroop.
En los estudios de tareas antisacádicas Kane, Bleckley, Conway & Engle (2001)
evaluaron a individuos con alta y baja CMT. Los sujetos debían fijar la mirada en el
medio de una pantalla y responder a estímulos presentados al azar a un lado u otro del
monitor. Justo antes de que el estímulo se presentara una pista se señalaba
exactamente en el lugar opuesto de la pantalla. Para realizar esta tarea de forma
efectiva, los sujetos deben resistir la tendencia a cambiar el FA hacia la pista.
Paralelamente, en una condición de control (prosacádico), la pista y el estímulo
aparecían en el mismo lado de la pantalla. Los resultados mostraron que mientras
que los tiempos de reacción entre los grupos de alta y baja CMP no diferían en la
condición control, si lo hacían de forma significativa y en el paradigma antisacádico.
En los estudios de escucha dicótica se le pide al sujeto que repita en voz alta
aquellas palabras escuchadas en un oído y que ignoren las escuchadas por el otro.
Conway, Cowan y Bunting (2001) realizaron una prueba similar en la que, en un
momento determinado, por el canal de las palabras a ignorar se pronunciaba el
nombre del sujeto y luego se preguntaba a los mismos si habían escuchado su propio
nombre durante la ejecución de la tarea. Cuando se comparó a pacientes con alta
CMP versus pacientes con Baja CMP, estos últimos recordaban significativamente
más el haber escuchado su nombre, indicando nuevamente mayores dificultades para
bloquear información distractora.
Finalmente, en las tareas tipo Stroop , Kane y Engle (2003) estudiaron la
capacidad para mantenerse en la tarea cuando la congruencia entre color de la tinta y
el nombre de la palabra variaba, encontrando nuevamente que los resultados
indicaban mejor capacidad de control de interferencia según la CMP.
Tomados en su conjunto, todos estos resultados parecen abonar la idea de Engle
sobre el rol central del control de interferencias las diferencias en la CMT.

Nuevos números mágicos

La idea de una cantidad de datos o chunks fijos que se originó con los trabajos de
Miller hace más de 60 años y su “mágico siete más o menos dos” (Miller, 1956) ha
sido objeto de numerosas críticas que han ido desde proponer números alternativos,
hasta negar la existencia de una capacidad fija atribuible a toda información
independientemente de factores como la duración temporal de las frases, los idiomas
o la modalidad sensorial (Cowan, 2015).
El concepto de chunck de información como medida de la capacidad de la MC o la
MT fue abandonada durante muchos años, posiblemente porque para los máximos
referentes en el área, el factor temporal explicaba la CMT mejor que la cantidad de
elementos (Baddeley, 2007). Sin embargo, los trabajos de Nelson Cowan recuperan
la idea de un número de chunks de información. Según el autor, existe una capacidad
http://www.revneuropsi.com.ar
ISSN: 1668-5415
56
Revista Argentina de Neuropsicología 29, 48-60 (2016) Actualizaciones en Memoria de trabajo
Scandar

de entre 3 y 5 unidades de información que se manifiesta de forma constante y que se

vincula con la capacidad del ejecutivo central y no de información de dominio
específico (que sí está delimitada por cuestiones como la longitud, la complejidad, la
similaridad de los datos, etc.). Mediante una larga serie de condiciones
experimentales (ver Cowan 2010, para una reseña completa), Cowan concluye que la
capacidad en torno a 4 chunks de información es constante.
Para Cowan, la capacidad de la memoria de trabajo en torno a los 4 elementos,
puede tener una raigambre evolutiva que se explique por una de dos hipótesis: podría
ser que la capacidad esté limitada porque resultaría muy costoso o ineficiente en
términos de tiempo de procesamiento poseer una CMT mayor. Por el contrario,
podría ser una ventaja adaptativa y que la capacidad de entre 3 y 5 ítems sea el
número óptimo para procesar la información y resulte más eficiente que otras
variables ya que permite la re- asociación de conceptos en unidades de sentido más
globales sin correr riesgo de confusiones o distracciones. En este último sentido,
algunos modelos de simulación matemática, por ejemplo, parecen avalar la idea de
que la forma más eficiente de agrupamiento de la información es en grupos de 3,5 en
promedio (Cowan, 2010).

2. Conclusiones
En función de la revisión realizada es posible arribar a una serie de conclusiones
provisionales.
En primer lugar, las características básicas del modelo multicomponente en el que
existe un ejecutivo central de modalidad general y buffers de almacenamiento
temporal sigue siendo válidas y, en todo caso, los modelos actuales parecen
profundizar y explicar de forma más acorde a la información disponible sobre el
funcionamiento del cerebro cómo trabaja el ejecutivo central, que siempre constituyó
el área más débil del trabajo de Baddeley. Su intento por subsanar la insuficiencia del
modelo mediante la teoría del BE ha sido muy resistida, ya que equipara en un orden
jerárquico similar a los sistemas de memoria a corto plazo sensoriales a procesos
cualitativamente diferentes y necesariamente superiores en cuanto al grado de
procesamiento. En este sentido la lógica de los modelos que plantean procesos
temporales de activación de la MLP resultan más consistentes con lo que se conoce
del funcionamiento del cerebro, al menos en el caso de la información verbal.
Respecto a los modelos actuales, todos tienen en común el hecho de destacar que
el FA, lejos de ser un simple atributo del ejecutivo central es la característica central
de la MT. Los modelos reseñados coinciden en señalar que en el caso de información
simbólica, el FA activa temporalmente representaciones de la MLP y es sobre esa
“superficie de trabajo” donde se realiza el procesamiento de la información, cuya
eficacia estará ligada estrictamente con la capacidad del FA para resistir la
interferencia. En el caso de la información de otras modalidades que no pueden
procesarse de forma semántica, siendo la más investigada la de tipo visoespacial, el
FA mantiene activas las representaciones sensoriales utilizando las mismas áreas
http://www.revneuropsi.com.ar
ISSN: 1668-5415
57
Revista Argentina de Neuropsicología 29, 48-60 (2016) Actualizaciones en Memoria de trabajo
Scandar

utilizadas originalmente para el proceso perceptivo. Esto es así aún en el caso de

tareas en las que el proceso perceptivo se produjo en un tiempo distante: en este caso,
la información de la memoria espacial es re-activado reclutando nuevamente áreas
específicas mediante el proceso atencional.
Finalmente, y de forma acorde a lo mencionado con anterioridad, la discusión
entre dominio específico y dominio general parecería resolverse del siguiente modo:
a nivel del procesamiento sensorial y el sostenimiento mediante estrategias de repaso
de la información sin procesar, existe una especificidad de dominio, que incluso se
extiende a información ya procesada ya que la activación de información de la MLP
parece ser especifica de los procesos semánticos. Sin embargo, el FA es de dominio
general y su capacidad está limitada a una cantidad de información, posiblemente en
torno a los cuatro elementos, independientemente de la modalidad de la información.
En este sentido, la CMT está ligada fuertemente con la capacidad del bloqueo de
interferencias para proteger a la información relevante, pero también está influida por
las diferencias individuales en la cantidad de chunks de información que el FA puede
manipular.

Bibliografía

Alloway, T. P., & Alloway, R. G. (2010). Investigating the predictive roles of working
memory and IQ in academic attainment. Journal of experimental child psychology, 106(1),
20-29.
Alloway, T. P., Gathercole, S. E., & Pickering, S. J. (2006). Verbal and Visuospatial
Short‐Term and Working Memory in Children: Are They Separable? Child
development, 77(6).
Awh E, Jonides J. Overlapping mechanisms of attention and spatial working memory. Trends
in Cognitive Sciences. 2001; 5:119–126.
Baddeley, A. (1986). Oxford psychology series, No. 11. Working memory.
Baddeley, A. (1996). Exploring the central executive. The Quarterly Journal of Experimental
Psychology: Section A, 49(1), 5-28.
Baddeley, A. (2000). The episodic buffer: a new component of working memory? Trends in
cognitive sciences, 4(11), 417-423.
Baddeley, A. (2007). Working memory, thought, and action. Oxford University Press.
Baddeley, A. (2012). Working memory: theories, models, and controversies. Annual review
of psychology, 63, 1-29.
Baddeley, A. D., & Hitch, G. (1974). Working memory. Psychology of learning and
motivation, 8, 47-89.
Carruthers, P. (2015). The centered mind: what the science of working memory shows us
about the nature of human thought. OUP Oxford.

http://www.revneuropsi.com.ar
ISSN: 1668-5415
58
Revista Argentina de Neuropsicología 29, 48-60 (2016) Actualizaciones en Memoria de trabajo
Scandar

Cowan, N. (1988). Evolving conceptions of memory storage, selective attention, and their
mutual constraints within the human information-processing system. Psychological
bulletin, 104(2), 163.
Cowan, N. (1999). An embedded-processes model of working memory. Models of working
memory: Mechanisms of active maintenance and executive control, 62-101.
Cowan, N. (2004). Working memory capacity. Psychology Press.
Cowan, N. (2010). The magical mystery four how is working memory capacity limited, and
why?. Current directions in psychological science, 19(1), 51-57.
Cowan, N. (2015). George Miller’s magical number of immediate memory in retrospect:
Observations on the faltering progression of science. Psychological review, 122(3), 536.
Conway, A. R., Cowan, N., & Bunting, M. F. (2001). The cocktail party phenomenon
revisited: The importance of working memory capacity. Psychonomic Bulletin &
Review, 8(2), 331-335.
Conway, A. R. A., Cowan, N., Bunting, M. F., Therriault, D. J., & Minkoff, S. R. B. (2002).
A latent variable analysis of working memory capacity, short-term memory capacity,
processing speed, and general fluid intelligence. Intelligence, 30, 163–183.
Daneman, M., & Carpenter, P. A. (1980). Individual differences in working memory and
reading. Journal of verbal learning and verbal behavior, 19(4), 450-466.
Daneman, M., & Green, I. (1986). Individual differences in comprehending and producing
words in context. Journal of Memory and Language, 25, 1–18.
D’Esposito, M., & Postle, B. R. (2015). The cognitive neuroscience of working
memory. Annual review of psychology, 66, 115.
Engle, R. W. (2002). Working memory capacity as executive attention. Current directions in
psychological science, 11(1), 19-23.
Engle, R. W., Kane, M. J., & Tuholski, S. W. (1999). Individual differences in working
memory capacity and what they tell us about controlled attention, general fluid intelligence,
and functions of the prefrontal cortex. Models of working memory: Mechanisms of active
maintenance and executive control, 102-134.
Handley, S. J., Capon, A., Copp, C., & Harper, C. (2002). Conditional reasoning and the
Tower of Hanoi: The role of spatial and verbal working memory. British Journal of
Psychology, 93(4), 501-518.
Kane, M. J., Bleckley, M. K., Conway, A. R., & Engle, R. W. (2001). A controlled-attention
view of working-memory capacity. Journal of Experimental Psychology: General, 130(2),
169.
Kane, M. J., & Engle, R. W. (2003). Working-memory capacity and the control of attention:
the contributions of goal neglect, response competition, and task set to Stroop
interference. Journal of Experimental Psychology: General,132(1), 47.
Kane, M. J., Hambrick, D. Z., Tuholski, S. W., Wilhelm, O., Payne, T. W., & Engle, R. W.
(2004). The generality of working memory capacity: a latent-variable approach to verbal and

http://www.revneuropsi.com.ar
ISSN: 1668-5415
59
 Revista Argentina de Neuropsicología 29, 48-60 (2016) Actualizaciones en Memoria de trabajo
Scandar

visuospatial memory span and reasoning. Journal of Experimental Psychology:

General, 133(2), 189.
Kane, M. J., & Engle, R. W. (2002). The role of prefrontal cortex in working-memory
capacity, executive attention, and general fluid intelligence: An individual-differences
perspective. Psychonomic bulletin & review, 9(4), 637-671.
Mcelree B. Accessing recent events. The Psychology of Learning and Motivation. 2006;
46:155–200.
Miller GA. The magical number seven, plus or minus two: Some limits on our capacity for
processing information. Psychological Review. 1956; 63:81–97.

Miller, GA.; Galanter, E.; Pribham, KH. Plans and the Structure of Behavior. New York:
Holt, Rinehart & Winston; 1960.
Miyake, A., Friedman, N. P., Rettinger, D. A., Shah, P., & Hegarty, M. (2001). How are
visuospatial working memory, executive functioning, and spatial abilities related? A latent-
variable analysis. Journal of Experimental Psychology: General, 130(4), 621.
Norman, D. A., & Shallice, T. (1986). Attention to action (pp. 1-18). Springer US.
Oberauer K. Design for a working memory. The Psychology of Learning and Motivation.
2009; 51:45–100.
Oberauer K. The focus of attention in working memory-from metaphors to mechanisms.
Front Hum Neurosci. 2013; 7:673. [PubMed: 24146644]
Shah, P., & Miyake, A. (1996). The separability of working memory resources for spatial
thinking and language processing: an individual differences approach. Journal of
Experimental Psychology: General, 125(1), 4.
Shipstead, Z., Lindsey, D. R., Marshall, R. L., & Engle, R. W. (2014). The mechanisms of
working memory capacity: Primary memory, secondary memory, and attention
control. Journal of Memory and Language, 72, 116-141.
Unsworth, N., & Engle, R. W. (2007). The nature of individual differences in working
memory capacity: active maintenance in primary memory and controlled search from
secondary memory. Psychological review, 114(1), 104.
Unsworth, N., Fukuda, K., Awh, E., & Vogel, E. K. (2014). Working memory and fluid
intelligence: Capacity, attention control, and secondary memory retrieval. Cognitive
psychology, 71, 1-26.
Unsworth, N., & Spillers, G. J. (2010). Working memory capacity: Attention control,
secondary memory, or both? A direct test of the dual-component model. Journal of Memory
and Language, 62(4), 392-406.

http://www.revneuropsi.com.ar
ISSN: 1668-5415
60

View publication stats