Expediente N° : 0041-2019-0-0604-JM-LA-01

Especialista Legal : Dra. Roció del Pilar Acuña Gavidia

Escrito N° : 03
INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN DE
SENTENCIA.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE CONTUMAZÁ:

PROYECTO ESPECIAL JEQUETEPEQUE ZAÑA, con RUC Nº 20156046974, con

domicilio legal en el Campamento Gallito Ciego Km. 33.5 de la carretera Cajamarca,
Distrito de Yonán, Provincia de Contumazá, Departamento de Cajamarca y domicilio
procesal en el Jr. Jorge Chávez Nº 201 distrito y provincia de Contumazá y con
Casilla Electrónica Nº 42628, debidamente representado por su Apoderado ABG.
ELIO MARTIN SANCHEZ MALCA, en los seguidos por MANUEL FRANCISCO
SALDAÑA DIAZ, sobre PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES a Usted
respetuosamente digo:

I. PETITORIO:
Dentro del término de Ley y de conformidad con lo previsto en el artículo 32º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo y el artículo 364º del Código
Procesal Civil, aplicable supletoriamente a los procesos en materia laboral,
INTERPONEMOS RECURSO DE APELACIÓN DE LA SENTENCIA N° 002-
2020-LA, contenida en la Resolución Nº 06 de fecha 06 de febrero de 2020, que
declara INFUNDADA LAS EXCEPCIONES Y FUNDADA EN PARTE LA
DEMANDA y ordena:

1.1. PAGAR al demandante la suma de Treinta y cinco mil setecientos

setentitres con 67/100 soles (S/. 35,773.67) por concepto de
Beneficios sociales;

1.2. FIJAR la suma de Dos mil con 0/100 soles (S/. 2, 000.00), por concepto
de costos procesales a favor del abogado de la demandante,

II. OBJETO DE LA APELACIÓN:

Por medio del presente medio impugnatorio tiene como finalidad que el Superior
Jerárquico examine la SENTENCIA N° 002-2020-LA, contenida en la Resolución
Nº 06 de fecha 06 de febrero de 2020, a fin que REVOQUE y declare

1
 INFUNDADA el pago de beneficios sociales a favor del demandante y el pago de
costos procesales, o en su defecto NULA la sentencia antes mencionada, toda
vez que no se encuentra de acuerdo a Ley, produciendo agravio a los intereses
el Estado, y en particular a mi representada.; invocando los siguientes
fundamentos:

III. FUNDAMENTO DE LA PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:

3.1. CON RELACIÓN A LA INDEBIDA DESTINACIÓN DE LA EXCEPCIÓN
POR OSCURIDAD O AMBIGÜEDAD EN EL MODO DE PROPONER LA
DEMANDA.

En la parte final del párrafo cuarto del considerando TERCERO de la

sentencia recurrida, el juez señala lo siguiente:
“ (…) esta excepción carece de fundamento y debe ser
desestimada, con mayor razón si de la audiencia de juzgamiento
se aprecia que el apoderado del PEJEZA y delegado del
procurador Público a cargo de los asuntos jurídicos del Ministerio
de Agricultura y Riego, ha contradicho los hechos expuestos en la
demanda sin ninguna dificultad y la circunstancia de que en los
fundamentos de hecho de la demanda se haya desarrollado
jurisprudencia y doctrina ampliamente, ello en modo alguno puede
significar que la demanda sea oscura como sostiene la parte
demandada.”

Del argumento, se evidencia que la Juez de primera instancia solo se limita

a indicar que a mi representada ha contradicho sin dificultad, no existe
omisión u oscuridad o ambigüedad de la demanda; lo que es ERRONEO
pues mi representada al contestar la demanda y oralizar nuestros alegatos
se ejerció plenamente el derecho de defensa, teniendo en cuenta que al
deducir la presente excepción, pone en conocimiento que el escrito de la
demanda carece de correspondencia entre los hechos expuestos en los
fundamentos de la demanda y las pretensiones, es decir que el petitorio no
tiene vinculación directa con algunos de los fundamentos de hecho
expuestos en el escrito postulatorio.

Por lo que, la que sentencia venida en grado contiene un vicio de nulidad

al señalar que no existe oscuridad o ambigüedad de la demanda, puesto
que la juez para argumentar la desestimación de la presente excepción en
base a al derecho de mi representada, sin tener en cuenta que de los más
de 40 folios que contiene el escrito de demanda, solo se limitan a trascribir
normas jurídicas y a señalar algunas jurisprudencias.
2
3.2. CON RELACIÓN A LA INDEBIDA DESTINACIÓN DE LA EXCEPCIÓN
LITISPENDENCIA.
El A quo no ha tenido en cuenta que el demandante ha prestado su
demanda en otro proceso ante el Juzgado de Paz Letrado de Contumazá,
signado con el N° 01-2019 por el cual está solicitando las mismas
pretensiones que requiere en este proceso, es decir, el reconocimiento de
beneficios sociales por una supuesta desnaturalización de contratos;
advirtiéndose que existe identidad de partes, pues en ambos procesos son
las mismas partes las que intervienen, es el mismo petitorio pues en
ambos procesos se está solicitando el pago de beneficios sociales por los
conceptos de asignación familiar, CTS, gratificaciones por fiestas patrias y
navidad, vacaciones y vacaciones truncas, gratificaciones truncas,
bonificación vacacional y escolaridad; y en cuanto a la identidad de interés
para obrar, se debe tener en cuenta que el demandante en sus dos
demandas señala que concurre al juzgado para interponer demanda de
beneficios sociales debido a que se ha desnaturalizado los contratos de
locación de servicios y los contratos administrativos de servicios, por lo que
se debe declarar fundada la excepción propuesta.

Sin embargo, en la sentencia recurrida desestima nuestra excepción

limitándose a señalar que si bien el señor Manual Francisco Saldaña Díaz
está demandando en ambos procesos el pago de beneficios sociales,
también lo es que los periodos demandados no son los mismos, por lo
que no se puede concluir que los petitorios en ambos procesos sean los
mismos, con lo que de demuestra la falta de motivación en la sentencia,
contravenido nuestros derechos constitucionales.

3.3. ERRORES DE HECHO Y DE DERECHO EN CUANTO A LA EXTREMO

QUE DECLARA FUNDADA EN PARTE LA DEMANDA.

3.3.1. EN CUANTO AL RECORD LABORAL RECONOCIDO EN LA

SENTENCIA.
El a quo con respecto a este punto, en la sentencia apelada ha
considerado de lo siguiente:
“DÉCIMO.- Teniendo en cuenta que se encuentra acreditado en
juicio el inició de labores de manera ininterrumpida desde el 01 de
mayo del 2010 hasta el 31 de diciembre del 2014 (cuyo
reconocimiento del pago de beneficios sociales se está

3
 demandando en el presente proceso) efectuando la respectiva
operación aritmética hacen un lapso de CUATRO (04) AÑOS,
CON OCHO (08), con una remuneración mensual histórica
variable, según se desprende de la liquidación practicada por el
Juez en el primer proceso de beneficios sociales, derivado del
expediente N° 043-2016 y que ha quedado firme, así como por la
liquidación practicada por el actor en cuanto a la remuneración
percibida de: S/. 800.00 del mes de mayo del 2010 hasta el mes
de setiembre del 2011; S/. 1,200.00 el mes de octubre del 2011;
S/. 1,405.00 del mes de noviembre del 2011 hasta el 31 de
diciembre del 2014.”

De los expuesto se demuestra que no se ha tenido en cuenta que

mediante Sentencia de Vista Nº 053-2018-2ºSEC, contenida en la
Resolución 13, de fecha 26 de abril de 2018, los magistrados de la
Segunda Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de la
Cajamarca resuelven confirmar la Sentencia Nº 012-2017 –LA; con lo
que, la resolución que pone fin al proceso referido proceso judicial ya
tiene la calidad de cosa juzgada. Sin embargo, se debe tener en
cuenta que en el citado expediente judicial, el accionante interpone
demanda por indemnización por el despido arbitrario - IDA contra
mi representada, y conforme es de verse del petitorio solicita al órgano
jurisdiccional.

En el presente caso, la resolución final dictada por el Juzgado Mixto de

Contumazá, declara fundada en parte la demanda interpuesta por
Manuel Francisco Saldaña Díaz, declara FUNDADA LA DEMANDA
en el extremo que tiene por desnaturalizados los contratos de
locación de servicios por una relación sujeta al régimen de la
actividad privada bajo los alcances del decreto legislativo Nº 728,
indicando el record laboral, sin que ello haya sido solicitado por
la parte demandante; a lo que mi representada interpone el recurso
de apelación. Al respecto la Segunda Sala Civil Permanente de la
Corte Superior de Justicia de la Cajamarca resuelve limitándose
solamente a confirmar la sentencia, la misma que no confirma el
record que indica la sentencia de primera instancia.

Como puede advertirse, la Sentencia Nº 012-2017 –LA así como la

Sentencia de Vista Nº 053-2018-2ºSEC se pronuncian respecto a
petitorios y hechos que no ha sido solicitados por el demandante en el
proceso judicial del EXP Nº 0019-2018-0-0601-SP-LA-02, como es de
4
 verse al declarar la desnaturalización de los contratos de locación de
servicios por una relación sujeta al régimen de la actividad privada
bajo los alcances del decreto legislativo Nº 728 e invalides de los
contratos administrativos de servicios a pesar que este extremo no ha
sido solicitado, de esta manera la sentencia ha recaído en ultra petita
pues el juez ha resuelto más de lo que había solicitado el señor
Manuel Saldaña Díaz, y no puede considerarse como
pronunciamientos válidos, en consecuencia, el expediente judicial que
sustenta el presente proceso se videncia que NO EXISTE
PRONUNCIAMIENTO DE LA SEGUNDA INSTANCIA EN CUANTO
AL RECORD DE SERVICIOS.

3.3.2. EN CUANTO A LOS BENEFICIOS OTORGADOS POR LA

SENTENCIA.

El a quo reconoce los derechos pretendidos por el señor Manuel

Francisco Saldaña Díaz y mediante la sentencia ordena el pago de
Treinta y cinco mil setecientos setentitres con 67/100 soles (S/.
35,773.67) por concepto de Beneficios sociales. En ese sentido, el A
quo al momento de realizar la liquidación no ha tenido en cuenta que
el señor Manuel Francisco Saldaña Díaz no tenía una relación laboral
bajo el régimen de la actividad privada, por lo tanto, el pago de
beneficios sociales no cuenta con asidero legal, además, que algunos
no le corresponde así como otros ya han sido cancelados como a
continuación se detalla:

a) VACACIONES TRUNCAS, VACACIONES NO GOZADAS E

INDEMNIZACIÓN VACACIONAL.
El a quo argumenta que si bien en el 2015 a gozado de
vacaciones, conforme papeleta de solicitud de permiso, por lo que
no corresponde este beneficio, sin embargo, le corresponde el
derecho de vacaciones desde el 01 de mayo de 2011 hasta el 31
de diciembre de 201, en tal sentido ordena el pago por vacaciones
truncas en la cantidad de S/. 4, 215.00 soles.

Al respecto, las “vacaciones truncas” debe entenderse como

aquellas que no se gozaron al no cumplirse con el requisito mínimo

5
 para recibirlas, esto es cuando el vínculo se interrumpen antes de
cumplir el año de servicios, precisando que este hecho que ha sido
reconocido por mi representada y mediante la Hoja de
Liquidación de Extinción de Contrato CAS Nº 0005-2016-
PEJEZA/8106.3 mi representada a través de la Unidad de
Recursos Humanos ha procedido a liquidar todos sus beneficios
sociales adeudados al señor Manuel Francisco Saldaña Díaz, el
mismo que dispone el pago de S/ 1,405.00 soles por el concepto
de “vacaciones truncas”, con lo que se demuestra que no existe
deuda pendiente en referencia a este al beneficios relativos a
vacaciones, en consecuencia, el juez de primera instancia a
cometido un gravísimo error al no tener en cuenta el pago
efectuado, lo que generaría UN DOBLE PAGO A FAVOR DEL
DEMANDANTE.

b) ASIGNACIÓN FAMILIAR, BONIFICACIÓN VACACIONAL Y

ESCOLARIDAD:
El A quo indica al señor Manuel Francisco Saldaña Díaz le
corresponde estos beneficios sociales debido a que se encuentran
acreditados mediante el Acta de Trato Directo de fecha 06 de
enero de 1989 y el Reglamento Interno de Trabajo aprobado
mediante Resolucion de Consejo Directivo Nº 010-2010-PEJEZA,
respectivamente; sin embargo, no ha tenido en cuenta que el
demandante durante el periodo de liquidación de la presente
demanda ha estado vinculado con mi representada a través de
contratos administrativos de servicios, por lo que, ha gozado de los
beneficios que conforme las normas que regulan este régimen
especial laboral le corresponde; sin embargo, en el hipotético y
supuesto caso negado que se le reconozca algunos derechos,
deben ser en base a los antes señalado. Por lo tanto, la Sala
Revisora debe tener en cuenta que el señor Manuel Francisco
Saldaña Díaz ha prestado servicios bajo el régimen especial
laboral CAS, además, conocen que este régimen goza del derecho
al descanso físico remunerado, por ello se debido considerar que
mi representada ha cumplido con reconocer y/o otorga este
derecho; en consecuencia, la liquidación efectuada por el ad quo
contiene irregularidades que hacen que la sentencia sea nula.

6
 Finalmente, en cuento a la pretensión sobre pago de bonificación
vacaciones reconocido por la sentencia recurrida, es un grave
error por parte del ad quo debido a que no le corresponde por las
mismas razones antes expuesta y deben seguir la misma suerte
de la pretensión principal, al hacerse precisado que la relación con
el accionante ha sido bajo el régimen especial laboral del contrato
administrativo de servicios.

c) GRATIFICACIONES
Se debe precisar que si se pretende reconocer algunos beneficios
por fiestas patrias y navidad, deben hacerse de acuerdo a lo
establecido en las normas que regula el régimen especial laboral
del CAS, sin que se le aplique el régimen de la actividad privada,
debido a que el demandante reconoce que ha ingresado a laborar
bajo este régimen mediante CONCURSO PÚBLICO. En cuanto al
reconocimiento de este concepto en la sentencia apelada,
debemos indicar que debe hacerse de conformidad con la Ley Nº
29849, que reconoce el pago de “aguilando”, otorgado a partir de
julio de 2012, no correspondiéndole pago por el referido concepto
antes de esa fecha.

3.4. RESPECTO AL ILEGAL PAGO DE COSTOS DEL PROCESO:

El juez fija por conceptos de costos procesales la suma de S/. 1,100.00
soles sin tener en cuenta lo dispuesto en el artículo 413º del Código
Procesal Civil, que establece lo siguiente:
“(…) FÍJESE la suma de DOS MIL Y 00/100 SOLES
(S/.2,000.00), por concepto de costos procesales a favor del
abogado del demandante,

En ese sentido, no es posible condenar a mi representada al pago de

costos y costas, toda vez que es una institución que se encuentra
dependiente del Ministerio de Agricultura y Riego; sin embargo, conforme
se puede advertir de la sentencia recurrida, el Juzgador no lo ha teniendo
en cuenta y ha ordenado el pago a favor del letrado y del colegio de
abogados de Cajamarca. En todo caso, LA DECISIÓN JUDICIAL DE
RECONOCER EL PAGO DE HONORARIOS PROFESIONALES DEBE
SER SUSTENTADO EN EL PRINCIPIO DE DEBIDA MOTIVACIÓN DE

7
 RESOLUCION, teniendo en cuenta que para determinar dichos costos,
corresponde efectuarlos bajo el principio de razonabilidad, el cual consiste
en la regularización prudencial de los honorarios profesionales, tiempo de
duración del proceso, conducta procesal del demandado, naturaleza del
derecho defendido, con el objeto de poder fijarse un monto acorde con la
realidad local, que no se convierta en abuso del derecho, principio que el
juzgador debe servirse de aplicar en el presente proceso, con criterio
prudencial y debiendo considerarse el hecho de haber tenido la calidad de
contraparte no una institución del sector privado sino un organismo del
Estado.

Teniendo en cuenta lo expuesto, el juez de primera instancia en la

sentencia apelada no ha fundamentado su decisión del reconocimiento del
pago de honorarios profesionales, de conformidad con el artículo 414º del
Código Procesal Civil, más aun si durante el desarrollo del proceso no ha
existido ningún tipo de hechos o sucesos anómalos que hayan producido
alguna actuación extraordinaria durante el desarrollo del proceso, para que
se regule el monto de los costos.

EN TAL SENTIDO, HA QUEDADO NO EXISTE UNA

FUNDAMENTACION DE LOS HONORARIOS PROFESIOANLES
OTROGADOS MEDIANTE SENTENCIA APELADA, POR LO QUE
INCUMPLE EL PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD; ES DECIR, EL
MONTO FIJADO HA SIDO SEÑALADO DE MANERA ARBITRARIA
RESULTANDO CUESTIONABLE QUE SE ORDENE EL PAGO DE
COSTOS PROCESALES DEBIENDO LA SALA REVISORA DECLARAR
NULA O EN SU DEFECTO REVOCAR EN ESE EXTREMO LA
SENTENCIA, MÁXIMO SI SE HA DEMOSTRADO QUE LA PARTE EL A
QUO HA INCUMPLIDO CON LA NORMATIVIDAD.

3.5. ERRORES DE DERECHO EN CUANTO AL EXPEDIENTE Nº 2016-43-LA.

El a quo comete un error en la sentencia apelada al indicar lo siguiente:
“SÉTIMO.- SOBRE LA SITUACIÓN LABORAL DEL ACTOR Y
PLAZO DEL SERVICIO PRESTADO: Que, como fluye de la
sentencia 012-2017-LA contenida en la resolución número diez,
de fecha 05 de febrero del 2018, derivada del Expediente N° 043-
2016, seguido entre las mismas partes sobre indemnización por
despido arbitrario y otro (folios 45 a 65), se declaró la
desnaturalización de los contratos de locación de servicios

8
 por una relación sujeta al régimen de la actividad bajo los
alcances del Decreto Legislativo N° 728 (periodo 01-05-10 al
10-04-16) y como consecuencia de ello inválidos los contratos
administrativos de servicios entre el actor y el PEJEZA;
sentencia de primera instancia que fue confirmada por sentencia
de segunda instancia N° 053-2018, contenida en la resolución
número trece de fecha 26 de abril del 2018; con lo cual queda más
que claro, que el accionante Manuel Francisco Saldaña Díaz por
disposición judicial ha sido considerado como un trabajador sujeto
al régimen de la actividad privada regulado por el Decreto
Legislativo N° 728, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-
TR.(…)”

Se debe tener en cuenta que en el expediente judicial citado por el juez de

primer instancia, se aprecia que el accionante interpone demanda por
indemnización por el despido arbitrario - IDA contra mi representada, y
conforme es de verse del petitorio solicita al órgano jurisdiccional el pago
de la indemnización correspondiente. Sin embargo, la resolución final
dictada por el Juzgado Mixto de Contumazá, mediante Sentencia Nº 012-
2017 –LA, declara FUNDADA LA DEMANDA en el extremo que tiene
por desnaturalizados los contratos de locación de servicios por una
relación sujeta al régimen de la actividad privada bajo los alcances
del decreto legislativo Nº 728, indicando el record laboral, sin que ello
haya sido solicitado por la parte demandante; a lo que mi representada
interpone el recurso de apelación.

Al respecto, es importante señalar que la Segunda Sala Civil Permanente

de la Corte Superior de Justicia de la Cajamarca mediante Sentencia de
Vista Nº 053-2018-2ºSEC, contenida en la Resolución 13, de fecha 26 de
abril de 2018, resuelve limitándose a confirmar la sentencia, la misma que
NO CONFIRMA EL RECORD DE SERVICIOS que indica la sentencia de
primera instancia.

IV. FUNDAMENTACIÓN JURIDICA DE NUESTRA APELACIÓN

Amparamos nuestro recurso impugnatorio en los siguientes fundamentos de
derecho:
- Constitución Política del Perú:
Artículo 139º inciso 3, que establece los principios y derechos de la función
jurisdiccional sobre la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional.

9
 - Código Civil:
Artículo 1766º, según el cual el locador debe prestar personalmente el
servicio, pero puede valerse, bajo su propia dirección y responsabilidad, de
auxiliares y sustitutos si la colaboración de otros está permitida por el
contrato o por los usos y no es incompatible con la naturaleza de la
prestación.
- Código Procesal Civil:
Articulo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil, según el cual el
Juez debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya
sido invocado por las partes o lo haya sido erróneamente; sin embargo, no
puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos que no han
sido alegados por las partes.
Artículo 414.- Precisión de los alcances de la condena en costas y costos.-
El Juez regulará los alcances de la condena en costas y costos, tanto
respecto del monto como de los obligados y beneficiados, en atención a
las incidencias del proceso, fundamentando su decisión.
- Nueva Ley Procesal de Trabajo:
Artículo 32º sobre la apelación de sentencias en materia laboral.

V. FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO:

Al expedir el A quo la resolución materia de imputación ha incurrido en error de
hecho y de derecho:

EL ERROR DE HECHO radica en que el señor Juez del Juzgado Mixto de

Contumazá ha interpretado erróneamente los hechos al declarar fundada en
parte la demanda en base, sin tener en cuenta los medios probatorios que han
sido presentados por las partes, en los cuales se acredita la prestación de los
servicios ha sido de manera autónoma e independiente.

EL ERROR DE DERECHO: consiste en emitir una sentencia sin tener las

normas sustantivas ni adjetivas que deben aplicarse a los procesos en materia
laboral, los cuales han sido inaplicado por el señor Juez del Juzgado Mixto de
Contumazá al declarar fundada en parte la demanda.

VI. NATURALEZA DEL AGRAVIO:

6.1. Con la sentencia contenida en la Resolución Nº 06 de fecha 06 de
febrero de 2020, que declara fundada en parte de la demanda y ordena

10
 pagar a mi representada la suma de dinero de manera ilegal e injusta,
ocasiona a mi representada UN PERJUICIO ECONÓMICO, ya que se
está disponiendo que se cancele la suma de S/. /. 35,773.67) por
concepto de Beneficios sociales; además, que fija en la suma de S/ 2,
000.00 soles por concepto de costos procesales, debido a que SE HA
QUEDADO DEMOSTRADO LA FALTA DE MOTIVACION QUE
EXISTE EN LOS FUNDAMENTOS DE LA CITADA SENTENCIA.

6.2. Además, es preciso tener en consideración, lo señalado por el Tribunal

Constitucional en la sentencia en el Exp. Nº 03515-2010-PA/C, en los
fundamentos 16 y 19 en los cuales se ha establecido que la
razonabilidad es un criterio vinculado a la justicia y esta es la esencia
misma del Estado Constitucional de Derecho. Se expresa como un
mecanismo de control o interdicción de la arbitrariedad en el uso de las
facultades discrecionales, exigiendo que las decisiones que se tomen
en ese contexto respondan a criterios de racionalidad y que no seas
arbitraria”; entonces, se causa agravio a mi defendida, toda vez que se
ha visto lesionado el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, al haberse reconocido la desnaturalización de los contratos
de naturaleza civil.

Por lo expuesto,
Solicito conceder el recurso de apelación y disponer el trámite de Ley.

Campamento Gallito Ciego, 12 de febrero de 2020

11