Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 41 vistas

    Ordinario Nº 3026 of Servicio de Impuestos Internos

    Cargado por

    asd
    hh

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    Ordinario Nº 3026 of Servicio de Impuestos Internos

    Cargado por

    asd
    41 vistas5 páginas
    hh

    Título original

    kk

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    hh

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf o txt
    41 vistas5 páginas

    Ordinario Nº 3026 of Servicio de Impuestos Internos

    Cargado por

    asd
    hh

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf o txt
    Está en la página 1de 5

    User-generated version Facultad de Derecho Universidad Nacional Andrés

    © Copyright 2020, vLex. All Rights Reserved.


    Copy for personal use only. Distribution or reproduction is not allowed.

    Ordinario nº 3026 of Servicio de Impuestos Internos

    Resolution Date: November 06, 2012

    Caratulado: Ventas y Servicios – Nuevo Texto – Actual Ley Sobre Impuesto a las – Art. 8°, letra
    g), Art. 17° – D.S. N° 55, Art. 6 – Oficio N° 3486, de 1983.

    Ley: Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios

    Id. vLex VLEX-524627034

    Link: https://app.vlex.com/#vid/servicios-nuevo-actual-ley-impuesto-na-524627034

    Summary

    Se ha solicitado a esta Dirección Nacional pronunciarse sobre el Impuesto al Valor Agregado


    que afecta al arrendamiento de inmuebles rurales con instalaciones.

    Text

    VENTAS Y SERVICIOS – NUEVO TEXTO – ACTUAL LEY SOBRE IMPUESTO A LAS – ART.
    8°, LETRA G), ART. 17° – D.S. N° 55, ART. 6 – OFICIO N° 3486, DE 1983. (ORD. N°3153,
    DE 15.11.2012)

    Forma de aplicar el beneficio contenido en el Art. 21°, del D.L. N° 910, de 1975, en caso de
    contrato general de construcción a suma alzada que se modificó con posterioridad a la
    modificación legal que estableció topes a la franquicia.

    I.- ANTECEDENTES:

    Con fecha 28 de Abril de 1999 y 7 de Julio de 1999, se obtuvieron en la Dirección de Obras de


    la Municipalidad de XXX los permisos de edificación N° xx/99 y N° xxx/99 respectivamente,
    mediante los cuales se otorgó permiso para construir obra nueva de dos edificios de cinco y seis
    pisos, más uno y dos subterráneos respectivamente. Estos permisos corresponden a los lotes 8
    y 9 originados en la modificación de la segunda etapa del Loteo YYY, ubicado en el sector de
    TTT, comuna de XXX.

    Posteriormente, con fecha 26 de junio de 2009, y una vez iniciadas las faenas constructivas, se
    celebraron por instrumento privado los contratos de construcción por obra vendida a suma
    alzada, a través de los cuales las sociedades AAA S.A. y BBB S.A. encargaron a CCC S.A. la
    construcción del Lote 8 y Lote 9, respectivamente.

    11 Aug 2020 06:54:46 1/5


    User-generated version Facultad de Derecho Universidad Nacional Andrés

    Luego, con fecha 9 de marzo de 2011, las sociedades AAA y BBB S.A., ceden, a través de una
    cesión de contrato, el Contrato General de Construcción por obra vendida, con respecto a los
    lotes 8 y 9, a la Inmobiliaria ZZZ S.A.

    Por su parte, con la misma fecha, la constructora CCC cedió, mediante una cesión de contrato,
    el Contrato General de Construcción por obra vendida, con respecto a los lotes 8 y 9, a la
    constructora DDD S.A.

    Así, la Inmobiliaria y Constructora a cargo del proyecto de los lotes 8 y 9 del Loteo AAA son, a la
    fecha, la inmobiliaria ZZZ S.A. y la constructora DDD S.A., encontrándose la última actualmente
    amparada bajo los permisos de edificación mencionados en párrafos precedentes, ambos
    vigentes a la fecha, según consta en Oficio DOM N° xxx/11 y xxx/11.

    Posteriormente, con fecha 30 de Junio de 2011 y 9 de Septiembre de 2011, los contratos de


    construcción correspondientes a los Lotes 8 y 9, respectivamente, fueron modificados como se
    detalla a continuación:

    El proyecto original aprobado en el Lote 8 contemplaba la construcción de 2 edificios de 6 y 5


    pisos cada uno, con 2 y 1 subterráneo respectivamente, con un total de 44 departamentos D.F.L.
    2 y una superficie total a construir de 10.615,43 m2. En este caso, el valor neto del contrato era
    de UF xxxx suma que, al incluirle IVA, ascendía a UF xxxxx.

    En la presente modificación se proyecta la construcción de 1 edificio de 6 pisos y 1 subterráneo,


    con 24 departamentos y 19 casas D.F.L. 2, con un total de 43 unidades D.F.L. 2, y con una
    superficie total a construir de 8.130,06 m2. En este caso, el valor neto del contrato desciende a
    UF xxxxx

    Por su parte, el proyecto original aprobado en el Lote 9 contemplaba la construcción de 2


    edificios de 6 y 5 pisos cada uno, con 2 y 1 subterráneo respectivamente, con un total de 44
    departamentos D.F.L. 2 y una superficie total a construir de 10.563,45 m2. En este caso, el valor
    neto del contrato era de UF xxxx suma que, al incluirle el IVA, ascendía a UF xxxxx.

    En la presente modificación se proyecta la construcción de 1 edificio de 6 pisos y 1 subterráneo,


    con 24 departamentos D.F.L. 2 y 14 casas D.F.L. 2, con un total de 38 unidades D.F.L. 2, y con
    una superficie total a construir de 7.455,45 m2. En este caso, el valor neto del contrato
    desciende a UF xxxx.

    Según señala el contribuyente, las modificaciones fueron acordadas teniendo en consideración


    razones netamente comerciales y no tributarias. Ello, porque se constató la baja venta de
    departamentos en un proyecto similar en territorio vecino, en el cual, al igual que en éste, los
    edificios se tapaban simultáneamente la vista. Por otro lado, TTT se ha transformado en una
    zona principalmente de casas, construyéndose muy pocos edificios, siendo más atractivo
    comercialmente este tipo de proyectos.

    Por las razones anteriores, se tomó la decisión de desistir de la idea de construir dos edificios
    por lote, uno al frente del otro, por la idea de construir un edificio por lote y casas al frente que no
    obstruirán la vista de los departamentos, asegurando así la venta de éstos, sin correr la suerte
    11 Aug 2020 06:54:46 2/5
    User-generated version Facultad de Derecho Universidad Nacional Andrés

    del proyecto vecino.

    En atención a lo anterior, el contribuyente solicita:

    1) Que se confirme que las modificaciones señaladas anteriormente no constituirán una


    modificación sustancial en los términos señalados en la Circular 39, de 2009.

    2) Que se confirme que, según los antecedentes entregados, y en caso de ser afirmativa la
    respuesta anterior, la Constructora DDD S.A. cumpliría con los requisitos señalados en el inciso
    final del artículo 21°, del D.L. N° 910, de 1975, lo que implicaría la utilización de la franquicia
    sin los topes que ella establece.

    II.- ANÁLISIS:

    El Art. 21°, del D.L. N° 910, de 1975, establece un beneficio tributario para las empresas
    constructoras, consistente en el derecho a deducir de sus pagos provisionales obligatorios de la
    Ley sobre Impuesto a la Renta el 0,65 del débito del Impuesto al Valor Agregado determinado
    en la venta de bienes corporales inmuebles para habitación por ellas construidos, cuyo valor no
    exceda de 4.500 unidades de fomento, con un tope de hasta 225 UF y en los contratos
    generales de construcción de dichos inmuebles que no sean por administración, con igual tope
    por vivienda, de acuerdo a las disposiciones del Decreto Ley N° 825, de 1974.

    Dichos topes fueron establecidos por el Art. 5°, de la Ley N° 20.259, entendiéndose efectuados
    desde la fecha de publicación de la ley, esto es, el 25 de marzo de 2008.

    Sin embargo, a fin de incorporar esta modificación en forma gradual, el mismo artículo 5°,
    agregó en el texto del D.L. N° 910, los dos últimos incisos, cuyas instrucciones fueron
    impartidas mediante Circular N° 52, de 15/9/2008.

    Es así como en el caso de los contratos generales de construcción de inmuebles para


    habitación, que no sean por administración y que se hayan celebrado con anterioridad al 1° de
    Julio de 2009, este Servicio señaló en el Título IV, N° 2, de la mencionada circular que para
    poder seguir rigiéndose por las normas contenidas en el Art. 21°, del D.L. N° 910, de acuerdo al
    texto vigente hasta antes de la publicación de la ley modificatoria, debían haber obtenido el
    permiso municipal de edificación antes del 1°, de Julio de 2009 y haber iniciado las obras al 31
    de diciembre de 2009.

    Analizados los antecedentes adjuntos, se observa que el contribuyente aparentemente dio


    cumplimiento a los requisitos señalados en el párrafo precedente, por lo que en principio,
    procedía aplicar la franquicia en comento, sin los topes introducidos a la norma por el Art. 5°, de
    la Ley N° 20.259.

    Sin embargo, con posterioridad al 1° de Julio de 2009, los contratos cedidos a la empresa
    constructora DDD S.A., por la sociedad CCC S.A., fueron modificados cambiando el proyecto de
    construcción, tanto en el Lote N° 8, como en el Lote N° 9, en la forma descrita en el
    antecedente.

    11 Aug 2020 06:54:46 3/5


    User-generated version Facultad de Derecho Universidad Nacional Andrés

    Al respecto, en Circular N° 39, de 25/6/2009, este Servicio instruyó que si con posterioridad al
    1° de julio de 2009 hay una modificación sustancial del objeto del contrato, de forma tal que ella
    implique la construcción de un inmueble distinto al originalmente pactado construir en el
    contrato general de construcción, suscrito antes del 1° de julio, se debe entender que se trata de
    un nuevo contrato general de construcción, caso en el cual, éste no se beneficiará con la
    franquicia en comento, en la forma dispuesta en el Art. 21°, del D.L. N° 910, en su texto vigente
    antes de la modificación legal, esto es, sin los topes incorporados a la franquicia por el Art. 5°,
    de la Ley N° 20.259.

    Dicha instrucción es igualmente aplicable, según señala la referida Circular, en el caso de


    aquellos contratos de construcción que reúnen los requisitos para beneficiarse de la franquicia
    en su texto vigente hasta antes de la modificación legal, pero que con posterioridad, son cedidos
    a otra empresa constructora.

    En tal situación, se debe determinar si el objeto del contrato es el mismo, a fin de establecer si
    procede mantener el beneficio en la forma otorgada al contrato original. De no existir cambio en
    el objeto del contrato que haga presumir la existencia de un nuevo contrato, procede seguir
    utilizando el beneficio contenido en el Art. 21°, del D.L. N° 910, en la forma en que se aplicaba
    con anterioridad a la modificación legal. En caso contrario, éste deberá aplicarse con los topes
    incorporados a la norma legal por el Art. 5°, de la Ley N° 20.259, ya citada.

    III.- CONCLUSIÓN:

    De la norma legal precedentemente señalada y de las instrucciones impartidas al respecto en


    Circular N° 39, de 25/6/2009, se concluye que en el caso bajo análisis las modificaciones
    efectuadas a los contratos de construcción referidos a los Lotes 8 y 9, constituyen desde el punto
    de vista tributario, una modificación sustancial del objeto del contrato, toda vez que ellas tienen
    por finalidad cambiar el objeto original del contrato, a saber, la construcción de 2 edificios, en
    cada uno de los Lotes señalados, por la construcción de tan solo un edificio en cada uno de los
    Lotes, más 24 y 19 casas respectivamente.

    En atención a lo anterior, y considerando que las modificaciones a los referidos contratos


    generales de construcción fueron efectuadas con posterioridad al 1° de julio de 2009, más
    exactamente en junio y septiembre del año 2011, debe entenderse para efectos de la aplicación
    de la franquicia que dichas modificaciones dieron origen a nuevos contratos generales de
    construcción que han de regirse por el Art. 21°, del D.L N° 910, vigente a la fecha, esto es, con
    los topes incorporados a la misma por el Art. 5°, de la Ley N° 20.259.

    JULIO PEREIRA GANDARILLAS

    DIRECTOR

    Oficio N° 3026, de 06.11.2012

    Subdirección Normativa

    Dpto. de Impuestos Indirectos


    11 Aug 2020 06:54:46 4/5
    User-generated version Facultad de Derecho Universidad Nacional Andrés

    11 Aug 2020 06:54:46 5/5

    También podría gustarte