Cacao

-1-
UNIVERSIDAD NACIONAL AGRARIA DE LA SELVA
FACULTAD DE AGRONOMIA
EFECTO DE ENTOMOPATÓGENOS Y UN INSECTICIDA QUÍMICO
EN EL CONTROL DEL “Mazorquero del cacao” (Carmenta
foraseminis Busck (Eichlin)) EN EL CASERÍO DE PUMAHUASI
TESIS
Para obtener título profesional de
INGENIERO AGRÓNOMO
Elaborado por
AUGUSTO BARTOLOME JORGE PANDURO
Tingo María – Perú
2018
-2-
DEDICATORIA
A Dios, porque siempre está
conmigo, y me da aliento en
momentos de dificultad.
A mis padres Augusto Jorge Morales
y Jovita Panduro Nureña, quienes
con mucho esfuerzo y sacrificio me
brindaron su apoyo e hicieron que
todo sea posible.
Con mucho cariño a mis
hermanos: Jaime, Franklin,
Roxana y Christian por su apoyo
incondicional en todo el tiempo de
mi carrera universitaria.
-3-
AGRADECIMIENTO
A la Universidad Nacional Agraria de la Selva, en especial a la Facultad de

Agronomía y al grupo de Docentes por su incondicional apoyo y
contribución en mi formación profesional.
Al Ing. M. Sc. Miguel Eduardo Anteparra Paredes, mi asesor, quien con sus
conocimientos me orientó en el desarrollo científico de esta tesis.
Al Ing. Víctor Abarca Pajuelo, mi colaborador, por brindarme su experiencia

en la ejecución de la presente tesis.
A los miembros del Jurado de Tesis, Ing. M. Sc. Gianfranco Egoavil Jump,
Ing, Jaime Joseph Chávez Matías, Ing. M. Sc. Luis García Carrión por su
colaboración en el presente trabajo.
Al Blgo. M. Sc. José Gil Bacilio e Ing. Oscar Cabezas Huaylas por su apoyo
y por darle viabilidad a esta investigación.
A La empresa Productos Biológicos para la Agricultura (PBA), por su

contribución en la presente investigación.
Al Proyecto Especial Alto Huallaga (PEAH), especialmente al Ing. Jorge

Hidalgo Sarria e Ing. Víctor Abarca Pajuelo, por brindarme su confianza y
su apoyo en todo momento de la tesis.
Al Servicio Nacional de Sanidad Agraria (SENASA), por su contribución en

la presente investigación.
Al Ing. Edmundo Cornejo Malpartida por brindarme los conocimientos en

presente Tesis.
Al Ing. Carlos Ramírez Doria, por su apoyo y dedicación en el presente

trabajo de investigación.
-4-
ÍNDICE GENERAL
Pág.
I. INTRODUCCIÓN................................................................................... 10
II. REVISIÓN BIBLIOGRÁFICA ................................................................. 12
2.1. Generalidades de cacao ............................................................... 12
2.1.1. El árbol de cacao .............................................................. 12
2.1.2. Taxonomía del cacao ....................................................... 12
2.1.3. Distribución de cacao ....................................................... 13
2.1.4. Cacao CCN-51 ................................................................. 13
2.1.5. Composición físico–química del grano de cacao CCN-51 14
2.2. Plaga agrícola ............................................................................... 15
2.2.1. Categoría de la plaga ....................................................... 15
2.2.2. Clasificación según el daño en la planta ........................... 16
2.3. Mazorquero del cacao ................................................................... 16
2.3.1. Taxonomía........................................................................ 16
2.3.2. Morfología......................................................................... 17
2.3.3. Ciclo de vida ..................................................................... 18
2.3.4. Daños ............................................................................... 20
2.3.5. Manifestación de las síntomas .......................................... 20
2.3.6. Duración de copulación del género Carmenta .................. 21
2.4. Medición de la incidencia .............................................................. 21
2.5. Manejo integrado de mazorquero ................................................. 21
2.6. Hongos entomopatógenos ............................................................ 22
2.6.1. Taxonomía........................................................................ 23
-5-
2.6.2. Características principales ................................................ 23
2.6.3. Beauveria bassiana .......................................................... 24
2.6.4. Lecanicillium lecanii .......................................................... 24
2.6.5. Metarhizium anisopliae ..................................................... 25
2.7. Arrazador®……………………………………………………….. ........ 25
2.7.1. Características generales………………………………….. . 25
2.8. Bacillus thuringiensis ..................................................................... 27
2.8.1. Taxonomía........................................................................ 27
2.8.2. Modo de acción de las toxinas Cry ................................... 28
2.8.3. Bioinsecticida.................................................................... 28
2.9. Best-K®………………………..…………………………………….. .... 29
2.9.1. Bacteria entomopatógena…………………………………. .. 29
2.10. Emamectin Benzoate (EMB)……………………………………….. .. 31
2.10.1. Características……………………………………………… .. 31
2.11. Lufenuron…………………………………………………………….. ... 32
2.12. Kieto® (Emamectin benzoate + Lufenuron) .................................... 33
2.12.1. Características generales ................................................. 33
III. MATERIALES Y MÉTODOS ................................................................. 35
3.1. Ubicación ...................................................................................... 35
3.2. Registros meteorológicos .............................................................. 35
3.3. Métodos ........................................................................................ 36
3.3.1. Tratamiento ...................................................................... 36
3.3.2. Diseño experimental ......................................................... 37
3.3.3. Aleatorización de los bloques. .......................................... 37

-6-
3.3.4. Análisis estadístico ........................................................... 38
3.3.5. Modelo de regresión lineal ................................................ 38
3.4. Ejecución del proyecto .................................................................. 39
3.4.1. Selección de la parcela de cacao ..................................... 39
3.4.2. Selección de los tratamientos ........................................... 40
3.4.3. Evaluación de la incidencia inicial de mazorquero ............ 41
3.4.4. Labores agronómicas ....................................................... 43
3.4.5. Preparación de los productos por tratamiento................... 43
3.4.6. Aplicación de los productos por tratamiento ..................... 47
3.4.7. Evaluación del ”mazorquero del cacao” ............................ 48
IV. RESULTADOS Y DISCUSIÓN .............................................................. 49
V. CONCLUSIONES .................................................................................. 73
VI. RECOMENDACIONES.......................................................................... 74
VII. RESUMEN ............................................................................................ 75
VIII. BIBLIOGRAFÍA ..................................................................................... 77
IX. ANEXO .................................................................................................. 83

-7-
ÍNDICE DE CUADROS
Pág.
1. Composición físico-química de los granos de cacao CCN-51……......... 14
2. Lista de plagas controladas por el producto Arrazador® para los
diferentes cultivos………….………………………………........................ 27
3. Lista de plagas controladas por el producto Best-k® para los diferentes
cultivos……………………………………………………........................... 30
4. Lista de plagas controladas por el producto químico Kieto ® para los
diferentes cultivos………………………………………………………....... 34
5. Datos meteorológicos registrados en el tiempo de evaluación………… 36
6. Tratamiento en estudio………………..……………………………………. 36
7. Aleatorización de los bloques en estudio ………………………………… 37
8. Esquema del análisis de varianza ………….…………………...………… 38
9. Incidencia inicial del “mazorquero de cacao” en el caserío de
Pumahuasi, Distrito de Daniel Alomía Robles, Tingo María…………..… 50
10. Incidencia promedio del mazorquero por cada tratamiento durante las
8 evaluaciones en el caserío de Pumahuasi………...…………………… 52
11. Incidencia del” mazorquero de cacao” en los cinco tratamientos
evaluados quincenalmente……………………………………………....... 55
12. CM y significancia para los frutos de cacao infestado con mazorquero
en las ocho evaluaciones realizada……………………………………….. 62

-8-
13. CM y significancia del total de frutos, frutos sanos y frutos enfermos de
cacao……………………………………………………………………….... 63
14. Prueba de Duncan (α=0.05) para los frutos de cacao infestado con
mazorquero en las ocho evaluaciones realizadas…………………..…… 65
15. Prueba de Duncan (α=0.05) del total de frutos, frutos sanos y frutos
enfermos de cacao……………………………………………………..…… 66
16. Análisis económico de los tratamientos en estudio…………………….... 72

-9-
ÍNDICE DE FIGURAS
Pág.
1. Ciclo de vida del Mazorquero de cacao …………………..…………........ 19
2. Lugar de ejecución del proyecto de investigación ............................... . 35
3. a) Arboles de cacao en plena producción, b) Observación de los
árboles en toda el área del proyecto………...…………..………………… 40
4. Identificación y rotulado de los árboles de cacao ................................ . 41
5. Evaluación de la incidencia inicial del “Mazorquero del cacao”……….... 42
6. Preparación del producto químico Arrazador® (T1) ……………………... 44
7. Preparación del producto químico Best-k® (T2)……………………..……. 45
8. Preparación de la mezcla de Arrazador® (T1) y Best-k® (T2) ............... . 46
9. Preparación del producto químico de Kieto® (T4) ………………………... 46
10. Fumigación del área experimental……………….................................... 47
11. Incidencia promedio del “mazorquero de cacao” por cada tratamiento
durante las 8 evaluaciones ................................................................. . 54

12. Incidencia del “mazorquero del cacao” en los cinco tratamientos
evaluados quincenalmente……………………………………………….... 58
13. Análisis lineal del total de frutos de cacao………………………………... 68

14. Análisis lineal de frutos sanos de cacao…………………………………... 69
15. Análisis lineal de frutos enfermos de cacao………………………………. 70
- 10 -
I. INTRODUCCIÓN
El cacao (Theobroma cacao L.), es una especie originaria de los bosques
tropicales húmedos de América del Sur. Nuestra amazonia peruana alberga un
espacio megadiverso con una amplia diversidad y variabilidad genética de esta
especie, siendo la región San Martin y Huánuco. La producción de cacao en el
Perú hasta la década de los ochenta e inicios de los noventa fue favorable en
términos de volúmenes, niveles comercializados y precios, sin embargo en los
últimos años la incidencia de la plaga conocida como “mazorquero de cacao” es
preocupante por el daño directo en los frutos de plantaciones ubicadas entre 400
a 750 m.s.n.m, donde las condiciones climáticas son adecuadas para la alta
incidencia de este fitófago, en plantaciones mal manejadas y abandonadas
(ALCÁNTARA, 2013).
El nivel de incidencia del “mazorquero de cacao” en Tingo María, se
presenta en forma muy variable debido al manejo agronómico que cada
agricultor proporciona a las parcelas de cacao, teniendo agricultores de manejo
eficiente donde la incidencia es mínima, hasta agricultores regulares que tienen
alta incidencia. Esta plaga causa galerías en los frutos y se alimenta del mucilago
y semilla, por lo cual produce una madurez prematura y perdida en el aroma y
calidad (CUBILLOS, 2013).
Los plaguicidas sintéticos han sido el pilar de la lucha contra las plagas
de insectos por más de 50 años. Sin embargo, la resistencia a los insecticidas,
el resurgimiento de plagas y el daño ambiental causado por éstos dan la pauta

- 11 -
para la búsqueda de formas alternativas para combatir este problema, es así
como nace el control biológico de plagas. El control biológico se considera como
método básico en las estrategias del Manejo Integrado de Plagas, para ello se
utilizan organismos entomopatógenos tales como virus, hongos, bacterias,
nematodos y protozoarios (DÍAS, 2015).
El uso de hongos entomopatógenos es una alternativa empleada en la
actualidad para el control de plagas y enfermedades sustituyendo al uso de
medios químicos para minimizar la presencia residuos agro tóxicos, motivo por
el cual en los últimos años ha empezado a recibir la atención que se merece.
Hoy en día es ampliamente conocido el uso variado de hongos como Beauveria
bassiana, Metarhizium anisopliae, Lecanicillium lecani, entre otros, para el
control de una gran variedad de insectos de importancia económica (ACOSTA,
2006). Considerando lo antes mencionado se realizó el presente trabajo de
investigación, planteándose los siguientes objetivos:
Objetivo general:
Determinar el efecto de la mezcla de productos biológicos y un producto
químico en el control del “Mazorquero del cacao”.
Objetivos específicos:
1. Evaluar la incidencia inicial y el efecto de los tratamientos en la incidencia
del “mazorquero del cacao”.
2. Evaluar el efecto de los insecticidas biológicos y un producto químico en
el control del “Mazorquero del cacao”.
3. Realizar el análisis de rentabilidad (B/C) de los tratamientos en estudio.

- 12 -
II. REVISIÓN BIBLIOGRÁFICA
2.1. Generalidades del cacao
2.1.1. El árbol de cacao (Theobroma cacao L.)
El cacao es una especie nativa de los bosques tropicales húmedos
de América del Sur que crece en climas cálidos. El fruto es una baya o mazorca
ovoidea, grande y aguda hacia el ápice, de unos 25 a 30 cm de largo y de 10 a
15 cm de grosor, con un pedúnculo recio y recto, epicarpio grueso, sub leñoso;
las semillas son ovoides y pardas cuando están secas; la almendra mide unos
dos centímetros de largo y poseen sabor muy amargo (SÁNCHEZ, 2017).
2.1.2. Taxonomía
El cacao como especie ha sido ubicado según la siguiente
clasificación taxonómica González (2007), citado por SÁNCHEZ (2017).
Reino : Plantae
División : Magnoliophyta
Clase : Magnoliopsida
Orden : Malvales
Familia : Malvaceae
Género : Theobroma
Especie : Theobroma cacao L.

- 13 -
2.1.3. Distribución del cacao
El cacao se produce durante todo el año y crece en climas cálidos
y húmedos, se cultiva por lo general en áreas desde el nivel del mar hasta los
800 msnm. Principalmente es cultivado dentro de una banda estrecha de no más
de 20 grados al norte y al sur de las líneas ecuatoriales (PAREDES, 2015).
Los principales países productores de cacao en el mundo son
Costa de Marfil, Ghana, Indonesia, Nigeria, Brasil, Camerún, Ecuador, Togo y
Malasia, los que concentran en 93% de la producción mundial, el Perú ocupó el
décimo tercer lugar en volumen de producción en el mundo con una participación
del 0.63% (FAOSTAT, 2012).
2.1.4. Origen del cacao CCN-51
Es un cacao clonado (injertado) que se originó en el Ecuador. El
agrónomo Homero Castro Zurita, luego de varias investigaciones logró en 1965
el denominado cacao clonal CCN-51 que significa Colección Castro Naranjal
(MIJAIL, 2010). Sus características sensoriales son: Sabor dulce, ácido,
astringente y amargo medio, con sabor a cacao y floral medio. El CCN-51 es
considerado el clon más productivo del mundo (ESPINOZA et al., 2006).
Según MIJAIL (2010), son las siguientes características del cacao
CCN-51: Es autocompatible. El CCN-51 se caracteriza por ser un cultivar precoz,
inicia su producción a los 24 meses de edad, sus mazorcas son rojizas-moradas
cuando son tiernas y rojizo anaranjadas cuando están maduras. Este cacao es
de alta productividad y calidad, por lo general es tolerante a la enfermedad
conocida como “escoba de bruja”, pero es muy sensible a la “monillasis”. Es de

- 14 -
crecimiento firme, pero de poca altura, lo que disminuye los costos en podas,
mantenimiento y cosecha, este clon es adaptable a casi todas las zonas
tropicales de hasta los 1000 metros sobre el nivel del mar.
2.1.5. Composición química del grano de cacao
SÁNCHEZ (2017), reporta que la composición química de los
granos de cacao depende de varios factores entre los que se pueden citar: tipo
de cacao, origen geográfico, grado de madurez, calidad de la fermentación y el
secado. FASABI (2015), indica la siguiente composición fisiológica (Cuadro 1):
Cuadro 1. Composición físico-química en granos de cacao CCN-51
Características físicas Granos frescos Granos secos

Humedad (%) 59,1 6,81
Largo (cm) 2,89 2,51
Ancho (cm) 1,79 1,40
Espesor (cm) 1,39 1,05
Peso (g) 2,81 1,65
Características
granos frescos Granos secos
químicas
Proteína (%) 13,0 12,2
Grasa (%) 53,1 48,5
Ceniza (%) 5,73 3,27
pH 6,04 5,40
Solidos solubles (%) 13,2 -
Acidez (% Ácido cítrico) 0,55 0,78
Fuente: FASABI (2015)
El beneficio post cosecha también influye sobre su composición química.
Los principales constituyentes químicos del cacao son: Agua, grasa, compuestos
- 15 -
fenólicos, materia nitrogenada (proteínas y purinas), almidón y entre otros
carbohidratos (FASABI, 2015).
2.2. Plaga agrícola
CISNEROS (1995), manifiesta que la plaga agrícola en su sentido más
amplio, se define como cualquier especie animal que el hombre considera
perjudicial a su persona, a su propiedad o al medio ambiente. Es una población
de animales fitófagos que disminuye la producción del cultivo, reduce el valor de
la cosecha o incrementa sus costos de producción. Se trata de un criterio
esencialmente económico.
2.2.1. Categorías de plagas
Las plagas clave, son especies de insectos que, en forma
persistente, año tras año, se presentan en poblaciones altas ocasionando daños
económicos a los cultivos, carecen de represión natural eficiente. Las plagas
potenciales son poblaciones de fitófagos que bajo las condiciones existentes en
el campo no afectan la cantidad ni la calidad de la cosecha; estas suelen
constituir la mayoría de las especies de insectos en un campo agrícola y se
presenta en poblaciones baja o muy baja. Las plagas migrantes son especies de
insectos no residentes de los campos cultivados, pero pueden penetrar en ellos
periódicamente como consecuencia de su hábito migratorio. Las plagas
ocasionales son poblaciones de insectos que se presentan en cantidades
perjudiciales solamente en cierta época o año, suelen estar asociados con

- 16 -
factores climáticos, variaciones en la practicas culturales, deficiencia temporal
en la represión por enemigo naturales y otros factores que se presenten
(CISNEROS, 1995).
2.2.2. Clasificación según el daño en la planta
La plaga directa, es la que daña los órganos de la planta que van a
ser cosechados. La plaga indirecta, cuando daña los órganos de la planta que
no son las partes que se cosecha (CISNEROS, 1995).
2.3. El mazorquero de cacao
El “mazorquero de cacao” al estado adulto es una mariposa, habitan
predominantemente en los trópicos, pero también se encuentran en los climas
fríos (URRETABIZKAYA et al., 2010).
2.3.1. Taxonomía del “mazorquero de cacao”
Según GONZÁLES (2015), la descripción taxonómica consta de la
siguiente manera:
Reino: Animalia
Filum: Arthropoda
Clase: Insecta
Orden: Lepidoptera
Familia: Sesiidae
Género: Carmenta
Especie: Carmenta foraseminis Busck (Eichlin)

- 17 -
Así mismo el “mazorquero de cacao” pertenece a la familia
Sesiidae que incluye cerca de 1400 especies en 150 géneros y su distribución
es mundial. Las hembras colocan sus huevos sobre grietas en los troncos, ramas
o raíces expuestas y cuando emergen las larvas se alimentan de ellas formando
canales. En su estado larval, son dominadas barrenadores, cuyos hospederos
son relativamente específicos (Eichlin,1995, citado por GONZÁLES, 2016).
2.3.2. Morfología de “mazorquero de cacao”
Según Delgado (2005), citado por GONZÁLES (2016), el
“Mazorquero de cacao” tiene las siguientes características morfológicas: La
cabeza presenta vértice marrón a negro, flequillos occipitales amarillo intenso en
la región dorsal y blancos en los laterales. Antenas de coloración variable,
dorsalmente con 2/3 basales oscuros y el tercio apical más ancho y castaño
rojizo; ventralmente las antenas de color castaño-rojizo. Frente totalmente
blanca en las hembras, mientras que en los machos el color de la frente es
variable, observándose una de estas cuatro modalidades: 1. totalmente crema;
2. totalmente marrón; 3. marrón en la región dorsal y blanca en los laterales y 4.
blanca en la región dorsal y marrón en los laterales. Palpos maxilares en vista
ventral y lateral, totalmente blancos, aunque en algunos casos la región lateral
puede tener algunas escamas negras. El tórax, de color marrón oscuro a negro,
con dos bandas longitudinales amarillas estrechas en los bordes laterales del
noto. Las escamas de las alas son de color marrón oscuro a negro. Coxas de las
patas anteriores totalmente cubiertas por escamas blancas y en la zona ventral
de las tibias, se observa una hendidura delimitada por un penacho de escamas

- 18 -
cremoso o amarillo mostaza. El abdomen es de color marrón oscuro a negro con
bandas dorsales amarillo claro o blancas, estrechas, delimitando cada una de
los segmentos. Externos abdominales cubierto de escamas amarillo claro o
blancas.
2.3.3. Ciclo de vida del “mazorquero del cacao”
Según Leal y Hernández (1990), citado por GONZÁLES (2016), el
“Mazorquero de cacao”, presenta una metamorfosis completa. El daño lo hace
la larva al alimentarse principalmente de la placenta del fruto y el mucílago de la
semilla. El ciclo desde huevo hasta adulto es de 71 días. Los huevos son puestos
individualmente sobre la epidermis de los frutos especialmente cuando están
próximo a madurar de tres meses en adelante, aparentemente sin sitios
preferenciales y son difíciles de observarlos a simple vista. Se han encontrado
hasta catorce huevos en una mazorca, pero lo más frecuente es de 1 a 6. El
huevo muestra la apariencia sin eclosionar, bajo el estereoscopio: son ovalados,
de color café oscuro, reticulado y con una ligera depresión en la parte media del
dorso. El periodo de incubación es de 7 días. Las larvas emergen de los huevos,
inmediatamente proceden a perforar los frutos para penetrar dentro de ellos; son
de color blanquecino amarillento con su cabeza de color café oscuro. Les
molesta la luz y cuando le sacan de su entorno natural buscan rápidamente
refugio en la oscuridad. Las larvas pasan por nueve estadios que duran en total
36 días, son de color blanco con cabeza, patas y propatas bien desarrolladas y
próximos a cumplir su fase larval miden 15 mm. Las larvas ya completamente
desarrolladas construyen con sus heces fecales y seda, un fino saco o capullo
- 19 -
que protege la pupa hasta la emergencia del adulto. El capullo lo sitúan debajo
de la epidermis del fruto y es de color castaño rojizo; cuando el adulto va a
emerger, la pupa rompe el capullo y se desliza hasta la superficie del fruto
dejando la exuvia pupal parcialmente expuesta, inmediatamente después sale el
adulto. El periodo pupal es 21 días en promedio. En condiciones naturales, los
adultos emergen después de 27 a 35 días de observarse los primeros signos de
la presencia del perforador en frutos; son poco activos en el día y su actividad de
dispersión, copula y ovoposición ocurren en las horas de la noche (Figura 1).
Figura 1. Ciclo de vida de la “mazorquero el cacao”
La longevidad de mazorquero es muy corta en condiciones de
laboratorio y bajo una dieta de agua-miel al 30%, es de 7 días. Existen
diferencias morfológicas entre ambos sexos, los machos son más largos y su
- 20 -
abdomen es estrecho al final terminando en un penacho de escamas en forma
de hisopo (Figura 1).
2.3.4. Daños de “mazorquero en el cacao”
Según ALCÁNTARA (2013), Los daños son ocasionados por las
larvas que atacan los frutos, produciendo una o varias perforaciones,
preferentemente en la base y en los surcos donde se concentran los
excrementos por estas perforaciones penetran los hongos y la bacteria que
están asociados con las pudriciones causadas por enfermedades. Estas
galerías generalmente son externas o en el pericarpio, sin llegar a afectar los
granos, pero en otros casos pueden llegar a dañar la placenta y perforar las
semillas de cacao. Las larvas de esta especie de mariposas perforan las
mazorcas del árbol cacao. En general, la presencia de este perforador se
detecta, al observarse en el orificio de entrada los excrementos oscuros de la
larva. La presencia del perforador dentro del fruto sólo es evidente cuando en la
corteza intacta se observa una mancha oscura redondeada de
aproximadamente 0.5 cm de diámetro, la cual es producida por la larva cuando
está en fase de pre pupa. En este caso la larva sí traspasa el mesocarpio del
fruto y se alimenta de las semillas; además del daño primario, el comportamiento
de este insecto favorece la pudrición de las semillas de cacao.
2.3.5. Manifestación de los síntomas del “mazorquero del cacao”
Cuando el insecto ataca frutos menores de cuatro meses, los frutos
exhiben una madurez prematura; en caso de que los frutos tengan más de cuatro
meses de edad; se observan excreciones del insecto taponeando el orificio de

- 21 -
salida o bien exudaciones acuosas por este mismo orificio. Generalmente en
frutos con síntomas de madurez prematura no se encuentran estados larvales
del insecto probablemente debido a la acción parasítica de sus enemigos
naturales (CUBILLOS, 2013)
2.3.6. Tiempo relativo que copula del mazorquero
Los machos son atraídos por las hembras significativamente. Por
otro lado, estos aspectos demuestran y confirman que las hembras emiten
feromonas que son biológicamente activas para los machos (MORILLO y
HERNÁNDEZ, 2009).
2.4 Medición de incidencia
FERNÁNDEZ (2004), sostiene que la incidencia se define como el número
de casos nuevos de una enfermedad o daños del insecto (plaga) que se
desarrollan en una población de plantas o frutos durante un periodo de tiempo
determinado:
NFc/M
% I. Mazorquero = ------------ x 100
NFC
NFc/M = Número de frutos con mazorquero
NFC = Número de frutos cosechados
2.5. Manejo integrado del “mazorquero el cacao”
Según CUBILLOS (2013), el control cultural consiste en la remoción
frecuente de frutos infestados y la determinación de las especies de insectos
perforadores y su nivel de incidencia para posteriormente depositar las cáscaras

- 22 -
de los frutos en picaderos, construidos con unas dimensiones de 4 x 4 x 5 m y
aplicar un tratamiento para el control fitosanitario de hongos y plagas. Se deben
realizar cosechas periódicas a los 45 días como máximo y la pasilla o repaso en
15 días, con la finalidad de evitar la sobre maduración de frutos y el exceso de
exposición a los organismos dañinos. La poda de los arboles es una actividad
complementara que facilita las aplicaciones y disturba el hábitat del insecto. El
embolsado de los frutos a temprana edad establece una barrera física que impide
a las hembras ovopositor sobre su hospedero, esta medida se ha probado con
notable efectividad para proteger a los frutos destinados a la producción de
semilla hibrida o para patrones cuando se trata de la propagación clonal para
que sea destinado su uso a grandes extensiones por su alto costo que implica
su adopción en pequeñas áreas. El control químico, es efectivo solo cuando se
aplica en víspera de cosecha. Se recomienda la liberación de avispitas
Trichogramma pretiosum. En condiciones naturales se ha encontrado al
parasitoide de huevos Telenomus spp.
2.6. Hongos entomopatógenos
La mayoría de los bioplaguicidas elaborados en base a hongos
entomopatógenos (HEP) comercialmente disponibles en el mercado incluyen
cepas de Beauveria bassiana, Metarhizium anisopliae y Paecilomyces spp;
estas especies producen una cantidad considerablemente grande de conidios
(esporas asexuales) que son responsables de la infección y se dispersan en el
medio ambiente debido a las corrientes del viento, o bien por el mismo insecto
que se encuentre infectado al entrar en contacto con uno sano. Cuando los
conidios están sobre la cutícula de un huésped, se fijan y germinan, iniciando

- 23 -
una serie de cascadas de reacciones de reconocimiento y activación de enzimas,
tanto por el huésped como por el hongo (CASTRO, 2013; DÍAS, 2015).
En general, los insecticidas biológicos no matan instantáneamente,
alcanzan buenos niveles de control entre una y tres semanas después de la
aplicación, dependiendo de la plaga y del ambiente (CAÑEDO, 2004).
2.6.1. Taxonomía
Los hongos entomopatógenos se encuentran clasificados según
HERNÁNDEZ (2016), de la siguiente manera:
Reino: Fungi
Phyllum: Ascomycota
División: Deuteromicota
Clase: Sordariomycetes
Familia: Clavicipitaceae
Orden: Hypocreales
Géneros: Beauveria, Metarhizium y Lecanicillium
2.6.2. Características principales de los hongos entomopatógenos
Los hongos entomopatógenos poseen características muy
especiales que les permiten sobrevivir en forma parasítica sobre los insectos y
en forma saprofita sobre material vegetal en descomposición. El crecimiento
saprofito puede dar como resultado la producción de conidióforos, conidios y
desarrollo miceliar, lo cual permite que el hongo pueda ser cultivado en el

- 24 -
laboratorio utilizando técnicas de producción en masa de bajo costo
(GRABOWSKI et al., 2005; MOTTA-DELGADO y MURCIA-ORDOÑEZ, 2011).
2.6.3. Beauveria bassiana
En nuestro país esta especie de hongo se utiliza para el control de
plagas como la “broca de café” (Hypothenemus hampei), “gorgojo negro de
plátano” (Cosmopolites sordidus), “palomitas de la col” (Plutella xylostella,
Hellula undella), “pulgones” (Aphidae) y “arañitas rojas” (Tetranychus urticae).
Los insectos muertos por este hongo presentan una cubierta blanca algodonosa
sobre el cuerpo, la cual está formada por el micelio y esporas del hongo (GÓMEZ
et al., 2011; GARCÍA et al., 2013).
2.6.4. Lecanicillium lecanii
Este hongo cubre con un micelio de color blanco a sus hospederos,
rodeándolo como con un halo, de allí que se le conoce con el nombre de “hongo
blanco de la corona”. En nuestro país este hongo se utiliza para controlar
“moscas blancas”, Bemisia tabaci, Paraleyrodes citri, Trialeurodes vaporariorum,
Aleurodicucs cocois, “pulgones” (Aphididae). Las características que presenta
este hongo son colonias blancas o cremas, algodonosas delicadas, incoloras al
reverso, amarillo pálido o amarillo oscuro a los 10 días a 25 °C en agar-extracto
de malta (MEA) o en papa dextrosa agar (PDA) (CORTEZ, 2006; GÓMEZ et al.,
2011).
- 25 -
2.6.5. Metarhizium anisopliae
Este patógeno ataca naturalmente a más de 300 especies de
insectos de diversos órdenes. En nuestro país este hongo se utiliza para el
control de algunos insectos plaga como “gusanos blancos” (Melolontha
hippocatani), “palomillas de la col” (Plutella xylostella, Hellula undella). Una de
las principales características de este hongo es que presenta colonias de color
verde que varían desde el oliváceo hasta amarillo-verde o verde oscuro.
Desarrollan bien a 20 °C en papa dextrosa agar (PDA) (BARAJAS, 2010;
GÓMEZ et al., 2011).
2.7. Arrazador®
Según la ficha técnica de PBA (2018), el insecticida biológico, Arrazador®
se describe de la siguiente manera:
Producto: Arrazador®
Ingrediente activo: B. bassiana, L. lecanii, M. anisopliae.
Concentración: 1 x 1010 conidias/g
Formulación: Polvo mojable
Clase de uso : Insecticida biológico agrícola
Titular : PBA
2.7.1. Características generales
Es un bioinsecticida que contiene conidios del hongo Beauveria
bassiana, Lecanicilium lecanii y Metarhizium anisopliae, que actúa por contacto

- 26 -
controlando a todos los estados de desarrollo de la plaga, infectando diversos
insectos plaga, como cogollero (Spodoptera sp.), mosca blanca (Aleyrodidae),
trips (Thysanoptera), minador (Liriomyza huidobrensis), chinche (Cimex
lectularius) y mazorquero (Carmenta foraseminis). Actúa por contacto en los
diferentes estadios de los insectos plaga. La muerte puede ocurrir a los tres o
cinco días, dependiendo de la virulencia del hongo y estadio el insecto. Los
insectos muertos son cubiertos completamente con micelio, el cual inicialmente
es de color blanco, pero se torna verde cuando el hongo esporula (Sandino,
2003; citado por PBA, 2018)
Beauveria bassiana, Lecanicilium lecanii, Metarhizium anisopliae
se encuentran en diversos ambientes, las temperaturas presentes en los agro
ecosistemas varían de 10 a 40°C, los cuales no afectan a los hongos
entomopatógenos, para iniciar el proceso de infección en el insecto se requiere
que los conidios se pongan en contacto con el insecto lo cual se obtiene con una
buena aplicación, pero para la esporulación sobre el cadáver del insecto se
requiere que la humedad relativa sea superior a los 80 %. Metarhizium
anisopliae, puede liberar conidias en condiciones bajas de humedad, menores
del 50 %, además que pueden obtener nutrientes de los lípidos de la cutícula.
Su hábitat natural es el suelo, aunque no crece saprofíticamente, en el suelo
permanecen como conidios dormantes que infectan hospederos susceptibles a
su contacto. Las larvas de escarabeídos son sus hospederos típicos y su
coevolución ha conducido a que algunos aislados sean específicos a uno o dos
géneros de escarabeídos (Milner, 2000; citado por PBA, 2018).

- 27 -
Cuadro 2. Lista de plagas controladas por el producto Arrazador® para los
diferentes cultivos
Cultivo Plaga Presentación Dosis L / 200 L

Paprika Mosca blanca 0.3 kg 0.3 kg / 200 L agua
Frijol Mosca minadora 0.3 kg 0.3 kg / 200 L agua
Papa Spodoptera spp. 0.3 kg 0.3 kg / 200 L agua
Tomate Trips 0.3 kg 0.3 kg / 200 L agua
Cebolla Chinches 0.3 kg 0.3 kg / 200 L agua
Palto Bicho de cesto 0.3 kg 0.3 kg / 200 L agua
Cacao Mazorquero de cacao 0.3 kg 0.3 kg / 200 L agua
Quinua Caballada, chinches 0.3 kg 0.3 kg / 200 L agua
Fuente: PBA (2018)
2.8. Bacillus thuringiensis
B. thuringiensis (Bt) es una bacteria Gram positiva que habita en el suelo,
y que se utiliza comúnmente como alternativa biológica a los plaguicidas.
También se le puede extraer la toxina Cry y utilizarla como plaguicida. B.
thuringiensis también aparece de manera natural en el intestino de las orugas de
diferentes tipos de polillas y mariposas, así como en las superficies poco
iluminadas de las plantas (BONALES, 2004; MORÓN, 2017).
2.8.1. Taxonomía de Bacillus thuringiensis
La bacteria Bacillus thuringiensis se clasifica según Berliner (1915)
citado por MORÓN (2017) de la siguiente manera:
Dominio: Eubacteria
Filo: Firmicutes
Clase: Bacilli
- 28 -
Orden: Bacillales
Familia: Bacillaceae
Género: Bacillus
Especie: Thuringiensis
2.8.2. Modo de acción de las proteínas Cry
El mecanismo de acción de las proteínas Cry (cristales de proteína)
se describió principalmente en lepidópteros como un proceso de múltiples
etapas. Los cristales de B. thuringiensis son ingeridos y luego solubilizados en el
intestino medio del insecto tras lo cual se libera las proteínas cristalinas en forma
de pro toxinas. Estas no producirán el daño por sí mismas, si no que deberán
ser procesadas por proteasas intestinales para generar las toxinas activas que
llevaran a la muerte de la larva (PÉREZ, 2005).
2.8.3. Bioinsecticida Bacillus thuringiensis
Los bioinsecticidas desarrollados en los inicios y muchos otros
usados en la actualidad influyen en su formulación como ingrediente activo una
mezcla de cristales y esporas de B. thuringiensis, estos productos tienen como
limitación que presentan una especificidad restringida a ciertos ordenes de
insectos, potencia baja y toxicidad residual corta, a pesar de ellos han sido los
agentes de control biológico más populares. A partir de la entrada al mercado
del primer producto comercial a base de B. thuingiensis llamado “esporoine”. La
mayoría de los cristales de estas cepas están caracterizados mediante
microscopio de contraste de fases, SDS-PAGE, PCR conservadores generales

- 29 -
y específicos para diversos genes Cry y mediante ensayos biológicos de
toxicidad frente a miembros de los órdenes lepidóptera, díptera, coleóptera y
constituye una fuente de recursos biológicos y genéticos muy rica
(FERNÁNDEZ, 2006).
2.9. Best-K®
Según la ficha técnica de PBA (2018), el insecticida biológico, Best-K se
describe de la siguiente manera:
Producto: Best-K®
Ingrediente activo: Bacillus thuringiensis
Concentración: 2.5 x 109 conidias/ml
Formulación: Liquido estéril
Clase de Uso: Insecticida biológico agrícola
Registro: N° 308-SENASA
Titular : PBA
2.9.1. Bacteria entomopatógena
El Best-k®, es una bacteria entomopatógena a base de cepa natural
de Bacillus thuringiensis var. Kurstaki. Este entomopatógeno es un enemigo
natural de muchas plagas (Spodoptera spp., Copitarsia decolora, Argyrotaenia
sp. y Sabulodes sp.). Actúa por ingestión y después de ser ingerido por la larva
del insecto, le causa inapetencia, deteniéndose el daño al cultivo. Aunque el
daño cesa después de unas horas, las larvas afectadas mueren en un lapso de
5 a 7 días dependiendo del tamaño de la misma y la cantidad del producto

- 30 -
ingerido. Puede permanecer hasta por tres meses a 16 °C o hasta por un año a
5 °C, después de recibidos.
Es compatible con todos los plaguicidas, fertilizantes foliares y
bioestimulantes. Utiliza agua con pH entre 5.5 y 6.5 y durezas inferiores a 150
ppm de carbonato de calcio. En caso de aguas que no se ajusten a estos
parámetros utilice coadyuvantes correctores de pH. Puede utilizarse en cualquier
época de desarrollo del cultivo, no se tiene evidencia de resistencias directas ni
cruzadas, el producto puede ser usado hasta el momento de cosecha, su uso es
compatible con técnicas de agricultura orgánica y convencional. Las aplicaciones
de Best-k® deben realizarse en las larvas del primer estadio, al mezclar con
Beauveria bassiana mejorara su eficacia ya que es mejor para larvas grandes.
Cuadro 3. Lista de plagas controladas por el producto Best-k® para los

diferentes cultivos
Cultivo Plaga Presentación Dosis L / 200L Dosis Ha

Quinua Spodoptera spp. 1L 2.0 L / 200 L 6 L/ha
Maíz Copitarsia spp. 1L 2.0 L / 200 L 6 L/ha
Espárrago Spodoptera spp. 1L 2.0 L / 200 L 6 L/ha
Palto Argyrotaenia sp. 1L 2.0 L / 200 L 6 L/ha
Alcachofa Sabulodes sp. 1L 2.0 L / 200 L 6 L/ha
Algodón Eurysacca sp. 1L 2.0 L / 200 L 6 L/ha
Tomate Spodoptera spp. 1L 2.0 L / 200 L 6 L/ha
Ají Copitarsia spp. 1L 2.0 L / 200 L 6 L/ha
Fuente: PBA (2018)
- 31 -
2.10. Emamectin Benzoate (EMB)
El Emamectin Benzoate (EMB) en el 2000 fue aprobada por la autoridad
oficial chilena como única terapia para ser usada en el control de Caligus
(ectoparásito copépodo), usada como tratamiento en la alimentación de los
peces, y contra todos los estadios de infección por piojos de mar. EMB
representa uno de los compuestos más usados y más efectivos para el control
de las infecciones de piojos de mar, elimina todos los estados parasíticos, por
ejemplo, Chalimus (ectoparásito copépodo), pre-adultos y adultos incluyendo los
estados de gravidez de las hembras (STONE et al., 2008).
Según la ficha técnica de TQC (2011), la composición del insecticida es
la siguiente:
Nombre comercial: Proclaim 5 SG
Composición: Emamectina benzoato 50 g/kg (5 % p/p)
Formulación: Gránulos solubles.
Grupo químico: Avermectina (Insecticida de origen natural,

derivado de la fermentación del
microorganismo Streptomyces avermitilis).
Aspecto: Gránulos de color blanco a tostado.
2.10.1. Características
El benzoato de emamectina es un insecticida larvicida, de origen
natural, con poderosa actividad translaminar y se degrada rápidamente en la
superficie de las hojas. Esto detiene la alimentación de las larvas de lepidópteros

- 32 -
al cabo de unas horas de haber ingerido el producto, previniendo el subsiguiente
daño al cultivo. Mata las larvas aun dentro del huevo antes de la eclosión,
incrementando el control residual (TQC, 2011).
Actúa principalmente por ingestión y contacto directo sobre
lepidópteros y otros como minadores foliares. Actúa sobre el sistema nervioso
de los insectos, éste se paraliza, no se alimenta, no ovipone y dentro de un corto
tiempo muere. Penetra en el tejido de la planta proporcionando una prolongada
actividad. Su bajo impacto sobre insectos benéficos o enemigos naturales lo
transforma en un producto ideal para el Manejo Integrado de Plagas
(SYNGENTA, 2009).
2.11. Lufenurón
Según DOSSIER TÉCNICO (2011), el lufenurón es uno de los insecticidas
inhibidores de la síntesis de quitina que interfieren el proceso de muda, su
eficacia está determinada principalmente cuando se los aplica en los primeros
estados larvales. El prototipo del grupo es el diflubenzurón, aunque ya existe una
segunda generación de compuestos. Son insecticidas químicos biorracionales
impiden que el exoesqueleto o cutícula del insecto, compuesto principalmente
de quitina, se desarrolle hacia su fase adulta y degenere hacia un adulto
inmaduro pierden la habilidad para formar quitina que es un polisacárido de la N-
acetilglucosamina.
- 33 -
2.12. Kieto® (Emamectin benzoate + Lufenurón)
El Kieto® es un insecticida químico, se describe de la siguiente manera:
Producto: KIETO® 150 WG
I. Activo: Emamectin benzoate + Lufenurón
Formulación: Gránulos dispersantes
Clase de uso: Insecticida agrícola
Grupo químico: Avermectin + Benzoylurea
Registro: PQUA N° 1203-SENASA
Titular: Neoagrum
2.12.1. Características generales
Según NEOAGRUM (2018), Kieto® actúa por ingestión con un
ligero efecto de contacto, contiene Emamectin benzoate + Lufenurón, insecticida
con un marcado efecto translaminar, el cual genera depósitos de emamectin en
el mesófilo de las hojas tratadas, al ser ingerido actúa sobre dos receptores post
sinapsis generando un flujo constante de iones cloro afectando el sistema
neuromuscular del insecto. El insecticida Kieto® se emplea mezclando con agua
limpia la dosis recomendada, aplicar en pulverización al follaje. Se debe aplicar
como máximo dos veces por campaña. Al observar los primeros indicios de la
plaga en el cultivo. Es compatible con la mayoría de plaguicida de uso común.

- 34 -
Cuadro 4. Lista de plagas controladas por el producto Kieto® para los diferentes cultivos
Plaga Dosis P.C. L.M.R

Cultivo
Nombre común Nombre científico Kg/ha (días) (ppm)
(a) 0.10
Alcachofa Gusano perforador Heliothis virescens _ 14
(b) 0.10
(a) 0.01
Espárrago Gusano cogollero Spodoptera frugiperda 0.15-0.2 14
(b) 0.02
(a) 0.01
Maíz Gusano cogollero Spodoptera frugiperda _ 10
(b) 0.05
(a) 0.01
Palto Gusano del cesto Oiketicus kirbyi _ n.d.
(b) 0.02
(a) 0.02
Pimiento Gusano perforador Heliothis virescens _ 7
(b) 1
Fuente: NEOAGRUM (2018)
P.C. : Periodo de carencia

n.d. : N° determinado
L.M.R. : Límite máximo de residuo
(i.a.) : Lufenurón
- 35 -
III. MATERIALES Y METODOS
3.1. Ubicación
La investigación se realizó en el caserío de Pumahuasi, específicamente
en la parcela del ingeniero agrónomo Víctor Abarca Pajuelo, ubicada a 15.5 Km
de la ciudad de Tingo María, perteneciente al distrito de Daniel Alomía Robles,
provincia de Leoncio Prado, departamento de Huánuco; cuya ubicación
geográfica es: Latitud 09°06´00” Sur, Longitud 75°54´57” Oeste, Altitud 668
msnm.
3.2. Registros meteorológicos
Durante el periodo de ejecución la temperatura promedio fue de 25.67 °C,
la humedad relativa media fue de 84.44% y precipitación acumulada 14.18 mm en
el tiempo de evaluación (noviembre 2017 – febrero 2018) de la presenté
investigación se registró los siguientes datos meteorológicos (Cuadro 5).
Figura 2. Lugar de ejecución de la presente investigación, Pumahuasi -Tingo

María.
- 36 -
Cuadro 5. Datos meteorológicos registrados en el tiempo de evaluación.

Fecha de Temperatura (°C) Humedad Precipitación
evaluación Máxima Mínima Media Relativa (%) (mm)
18/11/2017 30.41 20.42 25.57 84.4 212.1
02/12/2017 31.87 20.47 26.11 81.71 245.7
16/12/2017 30.97 21.24 26.10 84.07 336.9
30/12/2017 29.87 21.10 25.41 85.50 465.6
13/01/2018 30.41 19.76 25.82 85.26 293.6
27/01/2018 30.57 21.16 25.84 84.74 130.9
10/02/2018 30.61 19.55 25.81 82.93 298.4
24/02/2018 28.9 20.44 24.68 86.93 217.7
Promedio 30.45 20.52 25.67 84.44 275.1
Fuente: Estación Meteorológica José Abelardo Quiñones (2017-2018)
3.3. Métodos
En el presente trabajo se utilizó el clon CCN-51 de cacao y para el control
del Mazorquero se evaluó el efecto de cinco tratamientos haciendo uso del
control biológico con la mezcla de los hongos Beauveria bassiana, Lecanicillium
lecani y Metarhizium anisopliae, cuyo nombre comercial es Arrazador®, la
bacteria Bacillus thuringiensis cuyo nombre comercial es Best-k®, y para el
control químico se usó el producto químico Kieto® (Emamectin Benzoate +
Lufenuron).
3.3.1. Tratamientos en estudio
Los tratamientos están conformados por insecticidas biológicos

(T1, T2 y T3) y químicos (T4) (cuadro 6).
Cuadro 6. Tratamientos en estudio

Gasto de
Tratamientos Dosis
agua
1. Arrazador® (B. bassiana, L. lecani, M. anisopliae) 30 g 20 L
2. Best-K® (Bacillus thuringiensis) 100 ml 20 L
3. Mezcla (T1 + T2) 30 g + 100 ml 20 L
4. Kieto® (Emamectin Benzoate + Lufenuron) 20 g 20 L
5. Testigo 0 00 L
- 37 -
3.3.2. Diseño experimental
El diseño experimental adaptado fue de bloques completos al azar
con cinco tratamientos, tres bloques y nueve plantas por repeticiones, se
representa en la siguiente ecuación:
Y ij = µ + T1 + Bj + Eij
Dónde:
Y ij = Respuesta del i-ésimo tratamiento en el j-ésimo
bloque.
µ = Efecto de la media general.
T1 = Efecto del i-ésimo tratamiento.
Bj = Efecto del j-ésimo bloque.
Eij = Error experimental.
3.3.3. Aleatorización de los bloques
Las parcelas de cacao están conformadas con cinco tratamientos
que están distribuidos al azar, con tres bloques y nueve plantas por repeticiones
(Cuadro 8).
Cuadro 7. Aleatorización de los bloques en estudio
Bloques
I II III
T1 T5 T3
T2 T4 T2
T3 T1 T5
T4 T2 T4
T5 T3 T1
- 38 -
3.3.4. Análisis estadístico
Se realizó el análisis de varianza (α=0.05) de los tratamientos en
estudio. Las características evaluadas de cada uno de los tratamientos se
sometieron al análisis de variancia y la significación estadística se determinó por
la prueba de Duncan al nivel de 0.05 (Cuadro 8).
Cuadro 8. Esquema del análisis de variancia
Fuentes de variabilidad G.L
Bloques (r - 1)
Tratamiento (t - 1)
Error experimental (r - 1) (t - 1)
Total (rt - 1)
3.3.5. Análisis de regresión lineal
Se realizó el análisis de regresión lineal para evaluar el incremento
o la disminución de los frutos cosechados en el transcurso de la evaluación, Este
modelo puede ser expresado como:
Y =b+ax
Y = Variable dependiente
x = Variable independiente
a = Pendiente
b = Constante
- 39 -
3.4. Ejecución del proyecto
Se realizaron las siguientes aplicaciones por tratamiento a los frutos de
cacao y al suelo:
T1: Aplicación de Arrazador® (Beauveria bassiana, Lecanicillium lecani,
Metarhizium anisopliae).
T2: Aplicación de Best - k® (Bacillus thuringiensis).
T3: Aplicación de la mezcla (Arrazador® + Best - k®) (Beauveria bassiana,
Lecanicillium lecani, Metarhizium anisopliae) con la bacteria Bacillus
thuringiensis.
T4: Aplicación del insecticida químico Kieto® (Emamectin benzoate +
Lufenuron).
T5: Testigo.
3.4.1. Selección de la parcela de cacao
Se seleccionó una parcela de cacao del clon CCN-51, con cinco
años de edad aproximadamente, con diferentes tipos de injerto realizados,
arboles de cacao con mayor número de frutos, que cumplió con las condiciones
necesarias para la aplicación de los productos biológicos y químicos en cada
tratamiento, generalmente una parcela con frutos de cacao con alta incidencia
de mazorquero, para ello se realizó un recorrido por toda el área de la parcela
experimental, registrando todas las características geográficas del terreno y
árboles de cacao.
- 40 -
b c
Figura 3. Observación de los árboles de cacao en toda el área en estudio, a)

arboles de cacao en plena producción, b) fruto de cacao con
síntomas de “mazorquero de cacao”, c) daño ocasionado en el fruto
de cacao.
3.4.2. Selección de los tratamientos
Se seleccionaron cinco tratamientos, tres bloques y nueve plantas
por repeticiones, dándonos un total de 27 plantas por tratamiento. Finalmente se
evaluó un total de 135 plantas por los cinco tratamientos en toda el área de
estudio, realizándose así ocho evaluaciones de noviembre 2017 a febrero de
2018.
- 41 -
. a b
Figura 4. Identificación y rotulado de los árboles de cacao a) Instalación de

plástico a los árboles de cacao, b) rotulación del número de árbol.
Los tratamientos fueron enumerados y marcados con cintas
plásticas de diferentes colores por tratamiento, que fueron distribuidos de la
siguiente manera: T 1: plástico verde, T2: plástico amarillo, T3: plástico blanco, T 4:
plástico rojo, T5: plástico azul.
De la misma manera se rotuló el número de cada árbol en cada
plástico con la ayuda de un plumón indeleble para facilitar su identificación de
los árboles de cacao.
3.4.3. Evaluación de la incidencia inicial del “mazorquero del
cacao”
Se evaluó toda el área de la parcela para obtener la incidencia
inicial del “mazorquero del cacao”. Para ello, se procedió a recolectar todos los
frutos maduros, pintones y los verdes amarillentos de 4-5 meses de árboles de
cacao (sanos, aparentemente sanos, con mazorquero, con enfermedades, etc).

- 42 -
a b
c d
Figura 5. Evaluación de la incidencia inicial del “Mazorquero del cacao” a)
Selección y conteo, b) identificación del daño de los frutos de
cacao, c) enfermedades de cacao, d) recolección de datos.
Se procedió a separar los frutos en dos grupos los aparentemente
sanos (realmente sanos y con mazorquero) y los dañados (Moniliasis,
Phytopthora sp., “escoba de bruja” y con “mazorquero del cacao”).
Seguidamente se pasó al conteo de los frutos según el daño que manifestaron,
para finalmente sacar el porcentaje de incidencia de los frutos dañados con
mazorquero.
- 43 -
3.4.4. Labores agronómicas
a. Control de malezas
Se retiraron todas las malezas existentes dentro y a los
alrededores de la parcela experimental con la ayuda de un machete, cuando el
número de malezas era mayor se utilizó una moto cultivadora para facilitar el
trabajo. El desmalezamiento se realizó con la finalidad de disminuir la incidencia
de mazorquero dentro de la parcela.
b. Podas
En las parcelas evaluadas el distanciamiento de los árboles de
cacao fue de 2 m x 3 m, donde se realizó una poda moderada a los árboles de
cacao, despuntando las ramas de la copa del árbol para abrir las calles e impedir
un ambiente óptimo para el desarrollo del mazorquero, ya que los árboles de
cacao, descuidados y sin podar facilitan la proliferación de esta plaga.
3.4.5. Preparación de los productos por tratamiento
La preparación de los insumos por tratamiento se realizó
considerando una dosis adecuada por 20 L de agua para los cinco tratamientos
en estudio (Cuadro 6).
a. T1 (Arrazador®)
Para la preparación del sustrato se utilizó el insecticida
biológico de nombre comercial Arrazador® que tiene como ingredientes activos
(Beauveria bassiana, Lecanicillium lecani, Metarhizium anisopliae) a la dosis de
30 g/20 L. Se mezcló 30 g del insecticida con 20 L de agua (Anexo 43).

- 44 -
Se realizó la mezcla por varios minutos con la ayuda de una
varita mezcladora, seguidamente se trasvaso a la mochila fumigadora manual.
Esta preparación se realizó una hora antes de realizar la aplicación para
rehidratar el producto, las aplicaciones se realizaron en las mañanas y tardes.
a b
c d
Figura 6. Preparación del producto químico Arrazador ®: a) y b) aplicación

adecuada de dosis, c) mezcla por 5 minutos, d) se deja reposar
el producto por una hora para que rehidrate.
b. T2 (Best-k®)
Para la preparación del sustrato se utilizó Bacillus thuringiensis
cuyo nombre comercial del insecticida biológico es Best-k® a la dosis de 100
ml/20 L de agua. Se mezcló 100 ml de la bacteria mencionada con 20 L de agua
en un recipiente de 20 L (Anexo 44). Se realizó la mezcla por varios minutos con
la ayuda de una varilla mezcladora, seguidamente se procedió al llenado a la

- 45 -
mochila fumigadora manual. Se realizó la preparación del sustrato una hora
antes de realizar la aplicación para rehidratar el producto, y se aplicó en las
mañanas y en las tardes.
a b
c d
Figura 7. Preparación del producto químico a) Medición 100 ml de Best-

k®, b) se deposita en un balde con agua, c) Mezcla por 5
minutos, d) rehidratación.
c. T3 (Arrazador® + Best-k®)
Para la preparación del sustrato se realizó la mezcla de los
insecticidas biológicos de nombre comercial Arrazador® (Beauveria bassiana,
Lecanicillium lecani y Metarhizium anisopliae) a razón de 30 g/20 L y Best-k®
(Bacillus thuringiensis) la dosis de 100 ml/20 L (Anexo 45). La preparación de los
sustratos se realizó por separado en diferentes recipientes con 20 L de

- 46 -
capacidad, se mezcló por un tiempo de cinco minutos, se rehidrató por una hora,
pasado el tiempo de rehidratación se procedió al llenado a la mochila fumigadora
de los dos sustratos.
Figura 8. Mezcla de Arrazador® (T1) y Best-k® (T2)
d. T4 (Kieto®)
Para la preparación del producto se utilizó Kieto® (Emamectin
Benzoate + Lufenuron) a razón de 20 g/20 L, se realizó la mezcla por 5 minutos
para que los gránulos del producto se disuelvan completamente (Anexo 46).
a b
Figura 9. Preparación del producto químico Kieto®.

- 47 -
3.4.6. Aplicación de los productos por tratamiento
Se procedió a la aplicación de los productos por tratamiento cada
7 días, con la ayuda de una mochila fumigadora manual, dirigiendo el producto
a los frutos de cacao y al suelo en un radio de 1.5 m alrededor del árbol de cacao.
La aplicación en cada tratamiento se realizó semanalmente desde el mes de
noviembre del 2017 hasta el mes de febrero del 2018, haciendo un número de
16 aplicaciones.
a b
Figura 10. Fumigación del área experimental
La aplicación de los productos se realizó en horas de la mañana
para así evitar que los rayos ultravioleta producidos por el sol causen un efecto
negativo en el efecto de conidias de los hongos y bacterias, así mismo la
aplicación de los productos fue directamente a los frutos de cacao y al suelo.
Después de finalizar cada aplicación se procedió a lavar las
mochilas fumigadoras, enjuagándola dos a tres veces con agua para evitar que
queden residuos o resto de los productos dentro de la mochila.

- 48 -
3.4.7. Evaluación de “mazorquero el cacao”
La evaluación se realizó cada 15 días, en campaña chica de
producción el cacao (floración y fructificación), recolectándose los frutos
maduros de cada árbol de cacao por tratamiento con la ayuda de una carretilla.
Se realizó en total 5 montones por cada tratamiento. Luego se procedió a
seleccionar los frutos en dos grupos, los frutos aparentemente sanos (que
incluyen frutos realmente sanos y frutos con mazorquero) y los frutos dañados
(frutos con moniliasis, Phytopthora, escoba de bruja y frutos con mazorquero).
Posteriormente se procedió al conteo y toma datos correspondientes.
Para cada tratamiento se evaluó el porcentaje de incidencia del
mazorquero y se determinó el efecto que se produjo en cada tratamiento y el
tratamiento más eficaz en el control de esta plaga. Así consecutivamente se
realizaron las evaluaciones cada 15 días, durante todo el periodo de evaluación
y la aplicación de los productos cada siete días. Para la determinación del
porcentaje de la incidencia (P.I.) de mazorquero se utilizó la siguiente fórmula:
NFc/M
P.I. = -------------- x 100
NFC
NFc/M = Número de frutos con mazorquero
NFC = Numero de frutos cosechados
Después de cada evaluación se pasó a aplicar cal a las cáscaras
de cacao ya despulpados, con la finalidad de disminuir la fuente de inóculo, así
mismo matar a los huevos, larvas, pupas, y finalmente reducir la población de
mazorquero para la próxima cosecha. Finalmente, se procedió a tapar las
cáscaras de cacao con ramas y hojas del cacao podado.

- 49 -
IV. RESULTADOS Y DISCUSIÓN
4.1. Evaluación de la incidencia inicial del “mazorquero el cacao”
Se reportó un 45.18 % de incidencia inicial del mazorquero con 1013 frutos
evaluados, dicho porcentaje fue superior a porcentaje de frutos sanos y frutos
solamente enfermo con 41.43 y 13.39 %. Con mínima incidencia tenemos a los
frutos con Mazorquero más enfermedades, Phytophthora + mazorquero,
moniliasis + mazorquero, y escoba de bruja + Mazorquero con 6.79, 3.32 y 2.63
% para el caserío de Pumahuasi respectivamente. En tal sentido, deducimos que
esta plaga causa serias impactos negativos en los frutos de cacao. Por lo
contrario, con un bajo número de mazorcas dañadas las enfermedades tienen
un total de 133 frutos con síntomas de enfermedades comunes en el cacao
(Cuadro 9).
Los factores climáticos facilitan la adaptación de la plaga por lo que el
grado de incidencia de mazorquero fue alto (45.18 %). Así mismo el incremento
de la incidencia esta función al aumento de la producción (GONZÁLES, 2016).
Por el momento el bajo porcentaje de enfermedades no está causando
problemas a los agricultores ya que para su control se viene realizando diversas
labores culturales.
El alto grado de incidencia inicial de mazorquero obtenida en esta
investigación (45.18 %), no coincide con CUBILLOS (2013), quien manifiesta que
el clon CCN–51 es tolerante al daño de esta plaga.

- 50 -
Cuadro 9. Incidencia inicial de “mazorquero del cacao” en el caserío de Pumahuasi, noviembre 2017 – febrero 2018, en
el distrito de Daniel Alomía Robles, Tingo María.
Total de Frutos Promedio del total de frutos

Grupo Frutos Enfermos/Mazorquero Frutos Enfermos/Mazorquero TF IM
FS FM FSE FS FM FSE
FP + M FM + M FEB + M FP + M FM + M FEB + M
Grupo 1 127 91 17 12 6 32 44.56% 31.93% 5.96% 4.20% 2.11% 11.23% 285 44.21%
Grupo 2 213 129 34 8 13 54 47.23% 28.60% 7.54% 1.80% 2.88% 11.97% 451 40.80%
Grupo 3 90 102 19 11 8 47 32.49% 36.82% 6.86% 3.97% 2.89% 16.97% 277 50.54%
Promedio 143.3 107.3 23.3 10.3 9 44.3 41.43% 32.45% 6.79% 3.32% 2.63% 13.39% 337.7 45.18%
FS : Frutos sanos
FM : Frutos con Mazorquero
FP+M : Frutos con Phytophthora + Mazorquero
FM+M : Frutos con Moniliasis + Mazorquero
FEB+M : Frutos con Escoba de bruja + Mazorquero
FSE : Frutos solamente Enfermos
TF : Total de Frutos
IM : Incidencia de Mazorquero
- 51 -
4.2. Efecto de los tratamientos en la incidencia de “Mazorquero del
cacao”
Se observa un similar número de frutos en los tratamientos realizados,
donde el T3 tuvo superioridad en el número de frutos con 533 frutos, mientras
que el T4 tuvo menor número de frutos evaluados con 448 frutos. En cantidades
similares tenemos al T 1, T2, T5 con 501, 484. 450 frutos evaluados
respectivamente, dándonos un total de 2416 frutos de cacao evaluados en los
cinco tratamientos en estudio.
Durante las ocho evaluaciones realizadas (cuadro 10), se determinó el
efecto de control de cada tratamiento para mazorquero, donde se muestra que
el T3 tuvo mayor efecto de control en promedio con 4,08 % de incidencia. El
tratamiento T3 se preparó con la mezcla de dos insecticidas biológicos
(Arrazador® + Best-k®) que a la dosis empleada fue más eficaz en el control de
esta plaga, ya que contenía tres hongos (Beauveria bassiana, Lecanicillium
lecani y Metarhizium anisopliae) y una bacteria (Bacillus thuringiensis), por lo que
se obtuvo mayor efectividad en el control del “mazorquero de cacao”.
Posiblemente el incremento de la precipitación (cuadro 5), la reducción del
número de frutos en el tiempo de evaluación influencio en la baja incidencia de
mazorquero.
En segundo plano tenemos al T1 (Arrazador®) con un efecto de control en
promedio con 5.55 % de incidencia, que también mostró un control eficaz para
esta plaga, ya que el efecto de los tres hongos (Beauveria bassiana,
Lecanicillium lecani, Metarhizium anisopliae) empleados en este producto son

- 52 -
Cuadro 10. Incidencia promedio del “mazorquero de cacao” de cada tratamiento durante las ocho evaluaciones realizadas
en el caserío de Pumahuasi, noviembre 2017 – febrero 2018, en el distrito de Daniel Alomía Robles, Tingo
María
Tratamientos N° arboles N° de Total de arboles Total de frutos

evaluados evaluaciones evaluados evaluados
T1 (Arrazador®) 27 8 216 501
T2 (Best-k®) 27 8 216 484
T3 (Arrazador® + Best-k®) 27 8 216 533
T4 (Kieto®) 27 8 216 448
T5 (Testigo) 27 8 216 450
Total 135 40 1080 2416
Promedio 27 8 216 483.2
- 53 -
efectivo para el control del “mazorquero de cacao”, cuyos resultados son muy
similares al efecto de control que muestra la bacteria Bacillus thuringiensis en el
T2 con 7.87 % de incidencia en promedio.
Los hongos (Beauveria bassiana, Lecanicillium lecani, Metarhizium
anisopliae) y la bacteria (Bacillus thuringiensis) muestran similares efectos de
control de “mazorquero de cacao”, por lo que podemos decir que son muy
efectivos al ser aplicados a frutos de cacao en las dosis aplicadas en la presente
investigación. Estos resultados coinciden con FIGUEROA et al. (2013) quien
manifiesta que los hongos entomopatógenos son efectivos para el control del
“Mazorquero de cacao”. La reducción el mazorquero del cacao posiblemente
estuvo influenciada por diversas actividades que se realizó como las labores
culturales (La poda, el control de maleza y remoción de enfermedades),
reducción del número de frutos debido a la producción de cacao que se
encontraba en campaña menor y al aumento de la precipitación que fueron
condiciones que intervinieron en la baja incidencia del mazorquero.
El insecticida químico Kieto® (Emamectin Benzoate + Lufenuron)
mostrado en el T4 también reporto un efecto de control eficaz con 5.57 % de
incidencia en promedio, pero no se recomienda por que se observó que provoca
caída de flores y es muy posible que también esté provocando la muerte del
polinizador de las flores de cacao (Forcipomyia), coinciden con lo mencionado
por TRUJILLO et al. (2017), quien manifiesta que la aplicación de insecticidas
químicos a mazorcas de cacao posiblemente está influenciado a la caída de
flores y a la muerte el polinizador Forcipomyia y por consecuencia disminuye el
cuajado de la flores y la producción del cacao

- 54 -
El T5 (Testigo) en comparación con los tratamientos T1, T2, T3, T4, mostró
un 22.29 % de incidencia promedio, ya que a este tratamiento no se aplicó ningún
producto, solo se realizaron labores culturales (poda, remoción de frutos y control
de malezas).
25
22.29
20
Incidencia (%)
15
10
7.87
5.55 5.57
5 4.08
0
T1 (Arrazador)
Arrazador (T1) T2 (Best-k)
Best-k (T2) T3
Arr(Az + Bk)
+ Bk (T3) T4 (Kieto)
Kieto (T4) T5 (Testigo)
Testigo (T5)
Tratamientos
Figura 11. Incidencia promedio de “Mazorquero de cacao” para cada
tratamiento durante las ocho evaluaciones. En el caserío de
Pumahuasi, noviembre 2017 – febrero 2018, en el distrito de Daniel
Alomía Robles, Tingo.
Para las ocho evaluaciones realizadas quincenalmente, el Cuadro 11 nos
muestra la incidencia desde la primera evaluación hasta la octava evaluación
para los cinco tratamientos en estudio.

- 55 -
Cuadro 11. Incidencia de “Mazorquero de cacao” en los cinco tratamientos

evaluados quincenalmente, en el caserío de Pumahuasi,
noviembre 2017 – febrero 2018, en el distrito de Daniel Alomía
Robles, Tingo María
% incidencia por tratamiento

Fecha
T1 T2 T3 T4 T5
I. Inicial 45.18 45.18 45.18 45.18 45.18
18/11/2017 15.31 17.53 13.0 21.3 28.89
02/12/2017 13.04 16.67 8.99 5.43 26.60
16/12/2017 8.64 13.64 6.25 5.41 23.94
30/12/2017 7.41 13.21 4.40 2.22 20.27
13/01/2018 0.00 1.92 0.00 2.38 21.05
27/01/2018 0.00 0.00 0.00 4.17 21.87
10/02/2018 0.00 0.00 0.00 3.57 19.05
24/02/2018 0.00 0.00 0.00 0.00 16.67
Promedio 5.55 7.87 4.08 5.57 22.29
T1 (Arrazador®), T2 (Best-k®), T3 (Arrazador® + Best-k®), T4 (Kieto®) y T5 (Testigo)
El cuadro en referencia nos muestra que el T3 (Arrazador® + Best-k®) tuvo
mayor efecto de control de mazorquero presentando una incidencia en la primera
evaluación del 13 % y llegando a 0 % de incidencia en la quinta evaluación. Si
bien sabemos que la incidencia inicial de la parcela fue de 45.18 % (Cuadro 9)
con este tratamiento (T3) se demuestra que con un adecuado manejo
agronómico de la parcela de cacao y la aplicación correcta de la mezcla de los
hongos y bacterias (Arrazador® + Best-k®) son efectivos en el control del
“mazorquero del cacao”. de igual manera el incremento de la precipitación y la
reducción del número de frutos al transcurrir las evaluaciones posiblemente
influenciaron para que la incidencia el mazorquero de redujera.
El T1 (Arrazador®) tuvo un efecto de control hasta el 0 % de incidencia de
“mazorquero de cacao” con respecto a la incidencia inicial (45.18 %), con lo cual
se manifiesta que el manejo agronómico y la aplicación de hongos

- 56 -
entomopatógenos en frutos de cacao son eficientes en el control de esta plaga,
esto corrobora con CARBALLO (2004), quien menciona que dentro el hongo
coloniza y se dispersa en la hemofilia, emitiendo al medio metabolito secundario
de tipo citotóxico los cuales afectan diferente actividades fisiológicas y órgano
vitales del insecto hasta producirle parálisis y posteriormente su muerte en un
lapso de 4 a 8 días para finalmente el hongo concluye su ciclo al colonizar
externamente el cadáver del insecto y producir y liberar al medio millones de
conidios infectivos.
El T2 (Best-k®), también demostró un buen control de mazorquero
llegando a disminuir la incidencia hasta 0 % con respecto a la incidencia inicial
(45.18 %), donde las labores culturales (poda y control de malezas) y la dosis de
aplicación de la bacteria Bacillus thuringiensis mostraron un efecto positivo para
el control de este fitófago, de esta manera concuerdo con PERÉZ (2005), quien
menciona que este patógeno actúa cuando es ingerida; esta contiene la proteína
Cry luego solubilizados en el intestino medio del fitófago, tras lo cual se liberan
las proteínas cristalinas en forma de protoxinas esta no producirán daño por sí
misma, si no deberán ser procesadas por proteasas intestinales para generar las
toxinas activas que llevaran a la muerte de la plaga. Antecediendo lo mencionado
concuerdo que no puede ejercer cierto control por la larva de “mazorquero de
cacao” ya que se alimenta en el interior el fruto. De la misma manera estos
resultados superiores a lo reportado por MORÓN (2017) quien manifiesta que
Bacillus thuringiensis llega a controlar al mazorquero hasta 22 % en el distrito de
Daniel Alomía Robles, donde se realizó la presente investigación.

- 57 -
En la Figura 12, se muestra que los controladores biológicos como los
hongos del T1 (Beauveria bassiana, Lecanicillium lecani, Metarhizium
anisopliae), las bacteria del T2 (Bacillus thuringiensis) y la mezcla de los hongos
y la bacteria T3 (Beauveria bassiana, Lecanicillium lecani, Metarhizium anisopliae
y Bacillus thuringiensis) son muy efectivos para el control de este lepidóptero
cuando son aplicados conjuntamente con las labores culturales (poda, remoción
de frutos y control de malezas), llegando a disminuir su daño hasta 0 %, si lo
comparamos con la incidencia inicial (45.18 %) que tuvo este “perforador de
frutos de cacao” al inicio de la investigación coincidiendo con FRETEL et al.,
(2017), quien manifiesta que lo insecticida biológico causan un efecto positivo en
la reducción de la incidencia el mazorquero de cacao. De esta manera
VERGARA (2004), bajo el concepto de manejo integrado de plaga (MIP),
menciona una alternativa de control el uso de hongos y bacterias
entomopatógenos los cuales pueden progresar en poblaciones de insectos,
constituyendo un grupo de gran interés para el control de plagas.
La poda, el control de maleza, remoción de enfermedades y la reducción
de fuente de inoculo fueron actividades importantes que influenciaron en la
reducción de la incidencia del mazorquero de cacao, así mimo el cultivo de cacao
se encontraban en campaña menor en un estado fenológico de floración y
fructificación, fueron determinante en la disminución de la población de
mazorquero. En la Cuadro 5, se observa que la variación de la temperatura no
es muy amplia entre uno y otra evaluación realizada sin embargo la precipitación
es la variable climática que al transcurrir las evaluaciones se observa un

- 58 -
50
45.18
T1 (Arrazador®)
45
T2 (Best-k®)
40 T3 (Arrazador® + Best-k®)
T4 (Kieto®)
35
T5 (Testigo)
Incidencia (%)
28.89
30 26.6
23.94
25 21.36 21.87
20.27 21.05
19.05
20 17.53 16.67 16.67
15.31
13 13.04 13.64 13.21
15
8.99 8.64
10 7.41
5.43 6.25
5.41 4.4 4.17 3.57
5 2.22 2.38
1.92
0 0 0 0
0
4/11/2018 18/11/2017 2/12/2017 16/12/2017 30/12/2017 13/01/2018 27/01/2018 10/02/2018 24/02/2018
Noviembre Diciembre Enero Febrero

Floración Fructificación
Arrazador
Series1 (T1) Bets-k
Series2(T2) Arr + Bk (T3)
Series3 Kieto (T4)
Series4 Testigo
Series5(T5)
Tratamientos - Evaluaciones
Figura 12. Incidencia promedio del “mazorquero de cacao” en los cinco tratamientos evaluados quincenalmente.
- 59 -
Incremento (cuarta evaluación) en el mes de diciembre en comparación al
mes de enero la precipitación baja (sexta evaluación). Según las evaluaciones
en campo (Figura 12) se observa que al transcurrir las evaluaciones la incidencia
mazorquero de cacao disminuye en los meses de mayor precipitación. Esta
tenencia deberá ser correlacionada con evaluaciones en campo de al menos un
año.
De igual manera, el tratamiento T4 (Kieto®) mostró un efecto de control
aceptable con una disminución de la incidencia de 21.36 % en la primera
evaluación y 0 % para la octava evaluación, pero al tratarse de un producto
químico cuyo ingrediente activo es (Emamectin Benzoate + Lufenuron),
posiblemente este generando consecuencias negativas, ya que se observó en el
transcurso de las evaluaciones la caída de las flores de cacao y probablemente
también sea causante de la muerte de los polinizadores de la flores del cacao y
otros organismos beneficiosos para el agroecosistema de cacao, por lo que
mientras no se demuestre lo contrario y con la finalidad de evitar desequilibrios
ecológicos en el cultivo de cacao, el producto (Kieto®) no es recomendable para
el control del “mazorquero del cacao”.
El T5 (Testigo) en comparación con los tratamientos T 1, T2, T3, T4,
demostró que con solo realizar labores culturales (poda, remoción de frutos y
control de malezas), podemos reducir la incidencia de “mazorquero de cacao”
hasta un 16.67 % respectivamente.

- 60 -
Además se realizó (Cuadro 12), el análisis de variancia (ANVA) para los
frutos de cacao infestados con mazorquero en las ocho evaluaciones realizadas,
nos indica que en las primeras cuatro evaluaciones (1 ra, 2da, 3ra, 4ta), no se
encontró diferencia significativa estadística para el efecto de los bloques y
tratamientos demostrando que tuvieron un similar número de frutos infestados
por Mazorquero, indicando que no se reportó diferencia estadística significativa
para los bloques y tratamientos pero si se encontró diferencia numérica en el
tiempo de evaluación.
La quinta evaluación no se reportó diferencia estadística significativa para
los bloques, pero si se obtuvo diferencia estadística para los tratamientos en
estudio respectivamente, esto se debe que en los bloques el número de frutos
infectados fue similar estadísticamente a comparación de los tratamientos donde
el número de frutos infestados con “Mazorquero de cacao”, fue diferente
respectivamente. El coeficiente de variabilidad reportado fue óptimo para las
condiciones como se realizó las evaluaciones en el campo experimental, debido
a un CV alto los datos inicialmente fueron trasformados a Arc. Sen √%. Para
disminuir el porcentaje de coeficiente de variabilidad reportado, Tal como se
observa en el Cuadro 12.
Para observar diferencia entre los tratamientos en el cuadro 13, se realizó
la prueba de Duncan (α=0.05), para la primera evaluación el T 5 no se diferencia
estadísticamente del T 4, T2, T1 y T3, pero si numéricamente, es decir que el

- 61 -
número de frutos con “Mazorquero de cacao” para el T5 con 2,9360 es
estadísticamente similar al T4, T2, T1 y T3 con 2,6881, 2,3650, 2,1868 y 2,0605
frutos evaluados; este comportamiento se observa en la segunda, tercera, cuarta
evaluación.
En la quinta evaluación se observa que para el T5 existe diferencia
estadística significativa respecto a los tratamientos T4, T2, T1 y T3, es decir el
número de frutos con mazorquero para el T5 fue mayor que el resto de
tratamientos.
.
- 62 -
Cuadro 12. CM y significación para los frutos de cacao infestados con “mazorquero de cacao” en ocho evaluaciones
realizadas. Datos trasformados a Arc. Sen √%.
Cuadrados medios de las ocho evaluaciones

FV
G.L 1era 2da 3ra 4ta 5ta
0.0256 ns 0.0256 ns 0.9190 ns 0.2687 ns 0.035 ns

Bloques 2
tratamiento 4 0.3901 ns 0.3907 ns 1.0714 ns 1.4438 ns 1.2773 *
error
0.1931 0.1931 0.6979 0.5712 0.2247
experimental 8
total 14
CV % 17.95 42.72 55.25 62.24 105.62
ns: no existe significancia estadística
*: Diferencia estadística
- 63 -
Cuadro 13. Prueba de Duncan (α=0.05) para los frutos de cacao (Theobroma cacao L.) infestados con mazorquero en
Frutos con Mazorquero en las ocho evaluaciones

Clave
1ra. 2da. 3era. 4ta. 5ta.
T5 2,9360 a 2,8648 a 2,3366 a 2,2285 a 1,5773 a
T4 2,6881 a 1,2761 a 0,9106 a 0,3333 a 0,3333 b
T2 2,3650 a 2,0926 a 1,9306 a 1,2167 a 0,3333 b
T1 2,1868 a 1,9545 a 1,2441 a 1,3820 a 0,0000 b
T3 2,0605 a 1,2879 a 1,1381 a 0,9106 a 0,0000 b
las ocho evaluaciones realizadas. Datos trasformados a Arc. Sen √%.
T1 = Arrazador® (Beauveria bassiana, Lecanicillium lecani, Metarhizium anisopliae)

T2 = Best-k® (Beauveria bassiana, Lecanicillium lecani, Metarhizium anisopliae)
T3 = Arrazador® + Best-k® (Beauveria bassiana, Lecanicillium lecani, Metarhizium anisopliae + Bacillus thuringiensis)
T4 = Kieto® (Emamectin Benzoate + Lufenuron)
T5 = Testigo
- 64 -
En el Cuadro 14, se muestra los cuadrados medios de los acumulados de
las ocho evaluaciones de los frutos sanos, y con mazorquero, nos indican que
no se reportó diferencia estadística significativa para los bloques, pero si se
obtuvo diferencia estadística para los tratamientos, esto se debe que en los
bloques el número de frutos fue similar estadísticamente a comparación de los
tratamientos donde el número de frutos, fue diferente respectivamente. En
comparación con los frutos enfermos no se encontró diferencia significativa
estadística para el efecto de los bloques y tratamientos demostrando que
tuvieron un similar número de frutos infestados por Phytophthora, moniliasis y
escoba de bruja respectivamente
En el Cuadro 15, se muestra la prueba de Duncan (α=0.05), de los
acumulados de las ocho evaluaciones de los frutos sanos, se observa que el T 3
existe diferencia estadística significativa con respecto a los tratamientos T 1, T4,
T2 y T5, es decir el número de frutos sanos para el T3 con 79.51 fue mayor que
el resto de tratamientos con 76.61, 76.60, 75.79 y 61.51 respectivamente. En
comparación con los frutos enfermos donde el T4 no se diferencia
estadísticamente del T 1, es decir el número de frutos con Phytophthora,
moniliasis y escoba de bruja para el T4 con 15.47 es estadísticamente similar al
T1 con 15.40 respectivamente. Este comportamiento se muestra también entre
en el T5 con 14.62 y el T 2 con 14.61 no se diferencia estadísticamente.

- 65 -
Cuadro 14. CM y significación del acumulativo para los frutos de cacao sanos, enfermos y frutos con “mazorquero de
cacao” en ocho evaluaciones realizadas.
Cuadrados medios de los acumulados de las ocho evaluaciones

Fuentes de
G.L Frutos con Mazorquero
variación Frutos Sanos Frutos enfermos
de cacao
Bloques 2 0.00133 ns 0.00148 ns 0.00037 ns
Tratamientos 4 0.01524 * 0.00019 ns 0.01574 *
Error 8 0.00154 0.00052
0.00143
experimental
Total 14
CV% 5.10% 26.64% 20.25%
- 66 -
Cuadro 15. Prueba de Duncan (α=0.05) acumulativo para los frutos de cacao Sanos, enfermos y frutos con “mazorquero
de cacao” en las ocho evaluaciones realizadas
Frutos sanos Frutos enfermos Frutos con mazorquero

clave Promedios Sig. clave Promedios Sig. clave Promedios Sig.
(%) (%) (%)
T𝟑 79.51 a T𝟒 15.47 a T𝟓 23.87 a
T𝟏 76.61 b T𝟏 15.40 a T𝟐 10.76 b
T𝟒 76.60 b T𝟓 14.62 b T𝟏 7.99 b
T𝟐 75.79 c T𝟑 14.61 b T𝟒 7.93 b
T𝟓 61.51 d T𝟐 13.45 c T𝟑 5.88 b

T5 = Testigo
- 67 -
En la Figura 13, se observa el análisis lineal del total de frutos
acumulativos donde el T3 = 62.06x + 81.607 y T1 = 56.655x + 84.679 reporta
mayor tasa de crecimiento que el resto de tratamientos respecto al total de frutos.
En el transcurso que se realizó la investigación, se observó que en cada
evaluación el número de frutos disminuye, ya que la evaluación se realizó en la
época de descanso del estado fenológico (floración y fructificación) del cacao, la
Figura 14, muestra el análisis lineal de los frutos sanos de cacao, donde el T3 =
51.726x + 48.357 muestra mayor tasa de crecimiento de frutos sanos que el resto
de tratamientos con T1 = 45.488x + 50.429, T2 = 43.821x + 40.179, T4 = 39.679x
+ 61.321 y T5 = 31.476x + 48.357 donde a partir de la primera evaluación el
número de frutos sanos incremento debido al efecto positivo que mostro los
hongos y bacterias en el T 3 ya que dichos tratamiento mostro disminuir la
incidencia del mazorquero de cacao.
La Figura 15, muestra el análisis lineal de los frutos enfermos de cacao,
donde el T1 = 8.0952x + 13.571 y T3 = 8.0952x + 16.32 reporta mayor tasa de
crecimiento en comparación al T5 = 6.9643x + 11.786, T 4 = 6.7024x + 14.214 y
T2 = 5.8929x + 20.607 donde se observa menor tasa de crecimiento de frutos
enfermos infestados por Phytophthora, moniliasis y escoba de bruja, la reducción
de la incidencia de enfermedades fue por efecto de las labores culturales (poda,
remoción de enfermedades, control de malezas cosechas oportunas, eliminación
de fuentes de inóculo) que fueron actividades que se realizaron en el tiempo de
ejecución del experimento.

- 68 -
560
y (T1) = 56.655x + 84.679 533
y (T2) = 54.119x + 84.964 505 501
480 y (T3) = 62.06x + 81.607 484
467 469
y (T4) = 48.238x + 98.679 457 450
448
432 436 433
y (T5) = 49.643x + 88.357 420 420
Numero de frutos
400 400 405

399
376 380
367
352 357
329
328
320 315
285
275
271
270
255
240
195
190
189
187
184
160
103
100
98
97
90
80
4/11/2018 18/11/2017 2/12/2017 16/12/2017 30/12/2017 13/01/2018 27/01/2018 10/02/2018
Arrazador
Series1 (T1) Bets-k (T2)
Series2 Arr + Bk (T3)
Series3 Kieto (T4)
Series4 Testigo
Series5(T5)
Figura 13. Análisis lineal del total frutos de cacao en el tiempo de evaluaciones.
- 69 -
500
y (T1)= 45.488x + 50.429
450 y (T2) = 43.821x + 40.179
424
y (T3) = 51.726x + 48.357
400 400
y (T4) = 39.679x + 61.321 384
371 367
350 y (T5) = 31.476x + 48.357 358
343 336 343
336 345
Frutos sanos
321
305 311
300 294
278
275 274
263 259
250 245
236
231 228
215 207
200 201
199
189
150 154
137
131
122
100 104
68
65
50 58
49
0
4/11/2017 18/11/2017 2/12/2017 16/12/2017 30/12/2017 13/01/2018 27/01/2018 10/02/2018
Figura 13. Total de frutosArrazador
de cacao en el tiempo de Figura 13. Análisis lineal de frutos de cacao enfermos en el tiempo de evaluaciones.
(T ) Bets-k (T )
Series1 1 Series2 2 Arr + Bk (T3)
Series3 Kieto (T4)
Series4 Testigo (T5)
Series5
Figura 14. Análisis lineal de frutos de cacao sanos en el tiempo de evaluaciones.

- 70 -
80
y (T1) = 8.0952x + 13.571 78
77
y (T2) = 5.8929x + 20.607 74
70 71
y (T3) = 8.0952x + 16.321
67
66
y (T4) = 6.7024x + 14.214 65 65
y (T5) = 6.9643x + 11.786 62
61
60 60 59
58
Frutos enfermos
57
56
55
50 51 50
49 49
48 49
47
46
43
42
40 39
38
33
32 33
30 31
29
22
20
18
15
13
10
4/11/2017 18/11/2017 2/12/2017 16/12/2017 30/12/2017 13/01/2018 27/01/2018 10/02/2018

Arrazador (T1)
Series1 Bets-k
13. (T
Series2
Figura 2) de frutos
Total Arr
de+cacao
Bk (Ten
Series3 3) el tiempo
Kieto
de (T4)
Series4 Testigo (T5)
Series5
Figura 15. Análisis lineal de frutos de cacao enfermos en el tiempo de evaluaciones.

- 71 -
4.5. Análisis de rentabilidad (B/C)
Al realizar el experimento se registraron los costos que se incurrían en el
tiempo de evaluación de la investigación. En el Cuadro 14, se muestra el análisis
de beneficio y costo (B/C) de los tratamientos en estudio, observándose que el
mayor valor del ratio de beneficio/costo fue obtenido por el tratamiento T5
(Testigo (Sin aplicación) con un ratio de 1.63 soles, debido a su bajo costo ya
que se hace el uso de ni un producto, solo se realiza labores culturales, este
valor nos indica, que por cada sol de inversión se llegará a obtener una ganancia
de 0.63 soles, por lo tanto el valor de los beneficios es mayor a los costos del
proyecto, por lo que se llega aceptar este proyecto y se recomienda las
inversiones debido a que existen beneficios.
Los ratios del beneficio/costo de los tratamientos T 1 (Arrazador® (30 g) en
16 aplicaciones), T2 (Best-k® (100 mL) en 16 aplicaciones), T3 (Arrazador® + Best-
k® (1.95 mL) en 16 aplicaciones), T4 (Kieto® (20 g) en 16 aplicaciones), fueron
mayores que un sol; lo que indica que los ingresos es mayor a los egresos, por
lo que se afirma que por cada sol invertido se obtendrá un retorno del capital
invertido y una ganancia de 0.46 a 0.59 soles respectivamente, en consecuencia
este proyecto resulta atractivo, ya que el valor de los beneficios es mayor a los
costos del proyecto, por lo que se llega aceptar este proyecto y se recomienda
las inversiones debido a que existen beneficios.

- 72 -
Cuadro 16. Análisis de rentabilidad de los tratamientos en estudio, en el caserío de Pumahuasi, noviembre 2017 –
febrero 2018, en el distrito de Daniel Alomía Robles, Tingo María.

Costo de evaluación
Trat. A B C D E F G
SPC MT EII ”MC” CM P PPT APT E “MC” CP C. Total (S/.) Plantas/T I. B. U. (S/.) I. R. B/C
T1 12 12 30 24 36 32 192 240 19.2 597.20 27 942 344.80 0.58 1.58
T2 12 12 30 24 36 32 192 240 14.4 592.40 27 942 349.60 0.59 1.59
T3 12 12 30 24 36 32 192 240 33.6 611.60 27 942 330.40 0.54 1.54
T4 12 12 30 24 36 32 192 240 67.2 645.20 27 942 296.80 0.46 1.46
T5 12 12 30 24 36 32 192 240 00 578.00 27 942 364.00 0.63 1.63
T5 = Testigo
Leyenda:
SPC : Selección de la parcela de cacao

MT : Marcación de los tratamientos
EII ”MC” : Evaluación de la incidencia inicial del “Mazorquero del cacao”
CM : Control de malezas
P : Podas
PPT : Preparación de los productos por tratamiento
APT : Aplicación de los productos por tratamiento
E “MC” : Evaluación de “Mazorquero el cacao”
CP : Costo de los productos
C. Total : Costo total.
Plantas/T : Plantas por tratamiento
I.B : Ingreso bruto.
U : Utilidad.
I.R : Índice de rentabilidad.
B/C : Beneficio/Costo.
B : Suma de A
- 73 -
V. CONCLUSIONES
1. La aplicación de los insecticidas biológicos y químicos tienen el efecto
positivo en la reducción de la incidencia inicial de 45.18 % de “Mazorquero
de cacao” en toda el área de la parcela en estudio.
2. La incidencia del “Mazorquero de cacao” en cada tratamiento muestran
que el T3 tuvo mayor efecto de control con 4,08 % de incidencia en
promedio, reduciendo en menor tiempo la incidencia hasta un 0 %, en
segundo plano tenemos al T1, T2 y T4 con 5.55 %, 7.87 % y 5.57 % de
incidencia en promedio, disminuyendo la incidencia a un 0 %.
3. El T5 (Testigo) en comparación con el T 1, T2, T3, T4, mostro un efecto de
control de 22.29 % de incidencia en promedio, con solo realizar labores
culturales reducimos la incidencia del mazorquero hasta un 16.67 %.
4. El T5 con una proporción de 1.63 soles, obtuvo mayor ganancia con 0.63
soles, en comparación al T 1, T2, T3, T4 fueron mayores que un sol; lo que
indica que los ingresos son mayores a los egresos con una ganancia de
0.46 a 0.59 soles respectivamente.

- 74 -
VI. RECOMENDACIONES
1. Ejecutar nuevos estudios de investigación en el control del “mazorquero
del cacao”, y los resultados difundir esta información a los productores y
técnicos de campo para así mejorar el control de esta plaga.
2. Seguir ensayando con hongos entomopatógenos con formulaciones de
hongos entomopatógenos con el fin de mejorar la efectividad en el control
del “mazorquero de cacao” en sus diferentes estadios de vida y la
persistencia de los hongos entomopatógenos en el campo.
3. Realizar el mismo trabajo (insecticidas biológicos) en épocas de campaña
grande en el cultivo de cacao.

- 75 -
VII. RESUMEN
La investigación se realizó con la finalidad de determinar el efecto de las
mezclas de productos biológicos y químicos en el control de Mazorquero del
cacao y realizar el Análisis de rentabilidad de los tratamientos en una parcela de
cacao CCN-51. Para cada tratamiento se realizaron labores culturales (poda,
remoción de frutos y control de malezas) y se aplicó una dosis para 20 L/agua
de la siguiente manera: T 1: 30 g de Arrazador, T 2: 100 ml de Best-k, T3: 30 g
Arrazador + 100 ml Best-k, T4: 20 g Kieto y T 5: testigo, se dejó rehidratar una
hora cada producto antes de su aplicación a los frutos de cacao y al suelo.
Después de realizar 16 aplicaciones y ocho evaluaciones de Mazorquero, se
determinó el porcentaje de incidencia y el efecto de cada tratamiento en el control
de este fitófago. Se reportó una incidencia inicial de 45.18 % del Mazorquero
respectivamente, así mismo el T 3 (Arrazador + Best-k) tuvo mayor efecto de
control con 4,08 % de incidencia, seguido de T1 (Arrazador), T2 (Best-k) y T4
(Kieto) con 5.55, 7.87 y 5.57 % respectivamente en comparación del T5 (Testigo)
que tuvo un efecto de control promedio de 22.29 % de incidencia en las
evaluaciones realizadas. El mayor efecto de control del “Mazorquero de cacao”
se registró en los T1, T3, reduciendo en menor tiempo la incidencia hasta un 0 %
en la quinta evaluación, seguido por el T2 a la sexta evaluación, en comparación
con el T5 que con sólo labores culturales se redujo la incidencia hasta 16.67 %.
El T5 con una proporción de 1.63 soles, obtuvo mayor ganancia con 0.63 soles,
en comparación al T 1, T2, T3, T4 con una ganancia de 0.46 a 0.59 soles
respectivamente.
- 76 -
ABSTRACT
The research was done with the purpose of determining the effect of the
mixes from biological products and chemicals on the control of cacao pod borers
and to do a profitability analysis of the treatments on a parcel of CCN-51 cacao.
For each treatment, cultivation work was done (pruning, fruit removal and weed
control) and a dose for 20 L/water was applied in the following matter: T1: 30 g of
Arrazador, T2: 100 ml of Best-k, T3: 30 g Arrazador + 100 ml Best-k, T4: 20 g Kieto
and T5: control, each product was rehydrated for an hour before its application to
the cacao fruit and the soil. After doing sixteen applications and eight evaluations
of the pod borers, the percentage of incidence and the effect of each treatment
on the control of this phytophagous was determined. An initial incidence of 45.18
% of the pod borers was reported, respectively, likewise, the T 3 (Arrazador +
Best-k) had the best effect on the control with a 4.08 % incidence, followed by T1
(Arrazador), T2 (Best-k) and T4 (Kieto) with 5.55, 7.87 and 5.57 %, respectively,
in comparison to T 5 (control) which had an average control effect of a 22.29 %
incidence in the evaluations that were done. The greatest effect on the control of
the “cacao pod borers” was registered for T1 and T3, reducing, in the least amount
of time, the incidence down to 0 % in the fifth evaluation, followed by T2 in the
sixth evaluation, in comparison to T5, which, with just cultivation work reduced the
incidence down to 16.67 %. The T5, with a proportion of 1.63 soles, had the most
profit with 0.63 soles, in comparison to T 1, T2, T3, T4 with profits of 0.46 to 0.59
soles, respectively.
- 77 -
VIII. BIBLIOGRAFÍA
1. ACOSTA, V. 2006. Evaluación de hongos entomopatógenos como
controladores biológicos de Scutigerella inmaculata. Tesis para
obtener el título de Ingeniero en Microbiología Agrícola. Universidad
Pontifica Javeriana. Bogotá, Colombia. 79 p.
2. ALCÁNTARA, V. 2013. Ciclo biológico de Carmenta foraseminis Eichlin, en
Theobroma cacao. Tesis para obtener el título de Ingeniero
Agrónomo. Universidad Nacional del Centro del Perú. Satipo. Perú.
43 p.
3. BARAJAS, C. 2010. Obtención de conidios del aislamiento MA-002 de
Metarhizium anisopliae (Metsch) Sorokin mediante una alternativa de
cultivo bifásico. Rev. Protección Veg. 25: 174 -180.
4. BONALES, E.O. 2004. Estructura y función de los microdominios de
membrana. Monografía para obtener el grado de Maestro en Ciencias
Fisiológicas. Universidad de Colima, Colima, Colombia. 53 p. [En
línea]: http://digeset.ucol.mx/tesis_posgrado/Pdf/Edgar_Octavio Bona
les_Alatorre.pdf (Revisado 21 de noviembre de 2018)
5. CAÑEDO, V. 2004. Manual de laboratorio para el manejo de hongos
entomopatógenos. Pub. Centro Internacional de la Papa (CIP). Lima,
Perú. 62 p.
6. CARBALLO, M. 2004. Control Biológico de Insectos mediante hongos
entomopatógenos. CATIE. Nicaragua. 232 p.

- 78 -
7. CASTRO, L. 2013. Control de calidad en los procesos de producción de
hongos entomopatógenos y del parasitoide Cotesia flavipes en Costa
Rica. 37 p.
8. CISNEROS, F. 1995. Control de Plagas Agrícolas. 2da. edición. Full Print
S.R.L. La Molina, Perú. 313 p.
9. CORTEZ, H. 2006. Efecto de coadyuvantes en Lecanicillium lecanii (Zimm.)
Zare y Gams y su virulencia hacia Toxoptera aurantii Boyer. Revista
Mexicana de Fitopatología. 24(1): 59-64. [En línea]: http://www.Reda
lyc.org/articulo.oa?id=61224109 (Revisado 21 de noviembre de
2018).
10. CUBILLOS, G. 2013. Manual del perforador de la mazorca del cacao
Carmenta foraseminis (Busck) Eichlin. Compañía Nacional de
Chocolates S.A.S. Medellín, Colombia. 30. [En línea]:
https://www.chocolates.com.co/wp-content/uploads/2018/05/manual-
del-perforador-de-la-mazorca-del-cacao.pdf (Revisado el 18 de enero
2018).
11. DÍAZ, F. 2015. optimización de sustratos a base de residuos orgánicos para
la producción de hongos entomopatógenos: Beauveria bassiana,
Lecanicillium lecanii y Metarhizium anisopliae. Tesis para obtener el
Título de Ingeniero Agrónomo. Universidad Nacional de San Martín,
Tarapoto, Perú. 83 p.
12. DOSSIER TÉCNICO. 2011. Fox Manejo Integrado de Plagas y Cía. Ltda.
13 p. [En línea]: https://static.websguru.com.ar/var/m_5/56/56e/74257

- 79 -
/1237595-Dossier_Tecnico_Manejo_de_Plagas_Fox_Luckyfood.pdf.
(Revisado el 31 de enero de 2018).
13. ESPINOZA, J.; MITE, F.; CEDEÑO, S.; BARRIGA, S. y ANDIN, J. 2006.
“GIS-Based Site-Specific Management of Cocoa”, en Better Crops, 90
(1): 36-39. [En línea]: https://www.researchgate.net/publica
tion/265067708_GIS-Based_Site-Specific_Management_of_Cocoa
(Revisado el 15 de abril del 2018).
14. FAOSTAT. 2012. Base de datos estadísticos integrad. [En línea]:
http://faostat3.fao.org/home/S. (Revisado el 18 de marzo de 2018).
15. FASABI, K. 2015. Obtención de aromas en granos de cacao en el clon
CCN-51 a partir de pulpas de frutas en la provincia de Mariscal
Cáceres. Tesis para obtener el título de Ingeniero Agroindustrial.
Universidad Nacional de San Martín. Tarapoto, Perú. 83 p.
16. FERNÁNDEZ, S. 2004, Medidas de frecuencia de enfermedades, Unidad
de epidemiologia de España [En línea]: https://www.fisterra.Com
/mbe/investiga(medidas/frecuencia/frec2 (Revisado 23 de enero del
2018).
17. FERNÁNDEZ, L. 2006. La fosfata alcalina GPI-anclada en un receptor
funcional del intestino medio de la toxina Cry 11 Aa en la larva de
Aedes aegypti, Biochemical Jourmal, 394 p.
18. FIGUEROA, W.; RAMÍREZ, J.A. y SIGARROA, A.K. 2013. Effect of native
strains Paecilomyces sp. (Bainier) and Lecanicillium sp. (Zimm) on the
control of Carmenta foraseminis Eichlin (Lepidoptera: Sesiidae) on
cocoa (Theobroma cacao L.) crops. Acta Agronómica, 62 (3): 1-8. [En
- 80 -
línea]: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actaagronomica/rt/print
erFriendly/27603/44235 (Consultado el 22 de enero del 2018).
19. FRETEL, G.; EGOAVIL, G.; GAVIDIA, M.; REY, B. 2017. Efecto de cinco
insecticidas biológicos en la incidencia de Carmenta foraseminis en la
mazorca del cultivo de Theobroma cacao L. en la provincia de Leoncio
prado. Resumen. Universidad Nacional Agraria de la Selva, Tingo
María. Perú. 92 p.
20. GARCÍA, E.; PÉREZ, R.; LEÓN, B. L. y PLIEGO, L. 2013. Patogenicidad
de Metarhizium anisopliae y Beauveria bassiana sobre mosca blanca
(Bemisia tabaci). Rev. Mex. Cienc. Agríc. 4(6): 1129-1138.
21. GÓMEZ, H., ZAPATA, A., TORRES, E., SOBERANÍS, W. 2011. Manual de
producción y uso de hongos entomopatógenos. Servicio Nacional de
Sanidad Agraria. Perú. 78 p.
22. GONZÁLES, S. 2015. Descripción taxonómica de Carmenta foraseminis. 8
p. [En línea]: http://www.entomologia.socmexent.org/revista/entomol
ogia/2012/EC/386-390.pdf (Revisado 23 de enero del 2018).
23. GONZÁLES, S. 2016. Incidencia del mazorquero de cacao (Carmenta
foraseminis) en cuatro clones y labores culturales en la empresa
Agroforestal y Ambiental Alborada. Universidad Nacional Agraria de
la Selva, Tingo María. Perú, 84 p.
24. GRABOWSKI., C. J.; ORREGO., A L.; STAUFFER, A. D. 2005. Eficiencia
de sustratos sobre la esporulación de hongos entomopatógenos
Beauveria bassiana, Metarhizium anisopliae y Paecilomyces sp.
Investigación Agraria, 7(1): 42 - 48. [En línea]: http://www.agr.una.py/

- 81 -
revista/index.php/ria/article/view/134/130 (Consultado el 22 de enero
del 2018).
25. HERNÁNDEZ, A. 2016. Evaluación de hongos entomopatógenos
(Beauveria bassiana y Metarhizium anisopliae) para el control de
hormigas cortadoras de hojas (Atta spp.) en eucalipto. Tesis para
obtener el título de Ingeniero Agrónomo. Universidad Rafael Landívar.
Santa Lucía Cotzumalguapa. Escuintla, Guatemala. 53 p.
26. MIJAIL, A. 2010. Cultivo de cacao. Primera Edición. Editorial Macro. Lima,
Perú. 89 p.
27. MORILLO, F. y HERNÁNDEZ, E. 2009. Avances en el estudio de la
ecología química del comportamiento de Carmenta foraseminis
(Busck) (Lepidoptera: Sesiidae). Universidad Simón Bolívar (USB) Pp.
981-987.
28. MORÓN, R. 2017. Estado fitosanitario del cultivo de cacao (Theobroma
cacao) en una plantación del sector de altos peregrinos, distrito de
Daniel Alomía Robles, provincia de Leoncio Prado. Práctica Pre
profesional. Universidad Nacional Agraria de la Selva, Tingo María. 78
p.
29. MOTTA-DELGADO, P.A. y MURCIA-ORDOÑEZ, B. 2011. Hongos
entomopatógenos como alternativa para el control biológico de plagas.
Universidade de Taubaté, Brasil. Ambiente y Agua. 6 (2): 77 – 90.
30. NEOAGRUM. 2018. Ficha técnica. Grupo Silvestre. S.A. Kieto®
Environmental Protection Agency. 4 p.
31. PBA. 2018. Ficha técnica. Productos biológicos para la agricultura S.A.
Arrazador® S.A. Perú. 3 p.

- 82 -
32. PBA, Ficha técnica. 2018. Productos biológicos para la agricultura S.A.
Bets-k® S.A. Perú. 4 p.
33. PAREDES, A. 2015. El horizonte de la productividad Agroforestal - Cacao.
Empresa Agroforestal y Ambiente Alborada SAC. Edición
Setiembre.146 p.
34. PÉREZ, C. 2005. Bacillus thuringiensis subsp. Israeliensis Cryt1Aa
synergizes Cry11Aa toxina funcionando como un receptor unido a la
membrana, en curso de la academia nacional de ciencias. 102 p.
35. SÁNCHEZ, E.N. 2017. Efecto de tipos de secado del cacao (Theobroma
cacao L.) CCN-51 en la preservación de polifenoles totales y
antocianinas. Tesis para obtener el título de Ingeniero Agroindustrial.
Universidad Nacional de San Martín. Tarapoto, Perú. 69 p.
36. SYNGENTA, 2009. Ficha técnica. PROCLAIM® 05 SG. Chile. 3 p.
37. STONE, J.; SUTHERLAND, H.I.; SOMMERVILLE, C.; RICHARDS, H.R. y
ENDRIS, R.G. 2008. The duration of efficacy following oral treatment
with emamectin benzoate against infestations of sea lice,
Lepeophtheirus salmonis (Krøyer), in Atlantic salmon Salmo salar L.
(Escocia). J. Fish. Dis. 23(3):185 -192. [En línea]: https://onlinelibrary.
wiley.com/doi/abs/10.1046/j.1365-2761.2000.00233.x (Revisado 23
de enero de 2018).
38. TQC. 2011. Tecnología química y comercio S.A. Ficha técnica. Titular de
registro. Syngenta Crop Protection S.A. Perú. 4 p.
39. TRUJILLO, J.; EGOAVIL, G.; ELIAS, N. 2017. Control Químico de
Carmenta foraseminis Mediante aplicaciones de PERMETHRIN en las

- 83 -
mazorcas del cultivo de Theobroma cacao L. Resumen. Universidad
Nacional Agraria de la Selva, Tingo María. Perú. 98 p.
40. URRETABIZKAYA, N.; VACISEK, A. y SAINI, A. 2010. Insectos
perjudiciales de importancia agronómica. I Lepidópteros. Buenos
Aires, Argentina. 77 p. [En línea]: https://inta.gob.ar/sites/default/
files/script-tmp-inta_lepidopteros.pdf. (Revisado 23 de enero de 2018).
41. VERGARA, R. 2004. El control biológico de insectos en medios ambientes
urbanos. I seminario internacional y nacional de control biológico.
Quito, Ecuador. 45-52 p.

- 84 -
IX. ANEXO
- 85 -
x x T3 x x x x x T2 x x x x x T5 x x x x x T4 x x x x x T1 x x
x 3 6 9 x x x 3 6 9 x x x 3 6 9 x x x 3 6 9 x x x 3 6 9 x
x 2 5 8 x x x 2 5 8 x x x 2 5 8 x x x 2 5 8 x x x 2 5 8 x
x 1 4 7 x x x 1 4 7 x x x 1 4 7 x x x 1 4 7 x x x 1 4 7 x
x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x
x 3 6 9 x x x 3 6 9 x x x 3 6 9 x x x 3 6 9 x x x 3 6 9 x
x 2 5 8 x x x 2 5 8 x x x 2 5 8 x x x 2 5 8 x x x 2 5 8 x
x 1 4 7 x x x 1 4 7 x x x 1 4 7 x x x 1 4 7 x x x 1 4 7 x
x 3 6 9 x x x 3 6 9 x x x 3 6 9 x x x 3 6 9 x x x 3 6 9 x
x 2 5 8 x x x 2 5 8 x x x 2 5 8 x x x 2 5 8 x x x 2 5 8 x
x 1 4 7 x x x 1 4 7 x x x 1 4 7 x x x 1 4 7 x x x 1 4 7 x
Figura 16. Análisis lineal de frutos de cacao enfermos en el tiempo de evaluaciones.

- 86 -
Cuadro 17. Primera evaluación de la incidencia del mazorquero de cacao según el efecto de los cinco tratamientos.
Total de frutos Promedio del total de frutos Total
Tratamiento Frutos dañados Frutos dañados de
F. sanos F. sanos
F. Mazorquero F. enfermos F. Mazorquero F. enfermos frutos
T1 65 15 18 66.33 % 15.31 % 18.37 % 98
T2 58 17 22 59.79 % 17.53 % 22.68 % 97
T3 65 13 22 65.00 % 13.00 % 22.00 % 100
T4 68 22 13 66.02 % 21.36 % 12.62 % 103
T5 49 26 15 54.44 % 28.89 % 16.67 % 90
Total 305 93 90 311.5 % 96.09 % 92.34 % 488
Promedio 61 18.6 18 62.32 % 19.22 % 18.47 % 97.6
Cuadro 18. Segunda evaluación de la incidencia del mazorquero de cacao según el efecto de los cinco tratamientos.
F. sanos F. sanos
T1 66 12 14 71.74 % 13.04 % 15.22 % 92
T2 64 15 11 71.10 % 16.67 % 12.22 % 90
T3 72 8 9 80.90 % 8.990 % 10.11 % 89
T4 69 5 18 75.00 % 5.430 % 19.57 % 92
T5 55 25 14 58.51 % 26.60 % 14.89 % 94
Total 326 65 66 347.2 % 70.73 % 70.01 % 457
Promedio 65.2 13 13.2 69.45 % 14.15 % 14.40 % 91.4
- 87 -
Cuadro 19. Tercera evaluación de la incidencia del mazorquero de cacao según el efecto de los cinco tratamientos.

F. sanos F. sanos
T1 68 7 6 83.95 % 8.64 % 7.41 % 81
T2 67 12 9 76.14 % 13.6 % 10.2 % 88
T3 78 6 12 81.25 % 6.25 % 12.5 % 96
T4 64 4 7 86.49 % 5.41 % 9.46 % 75
T5 50 17 4 70.42 % 23.9 % 5.63 % 71
Total 327 46 38 399.9 % 57.8 % 70.01 % 411
Promedio 65.4 9.2 7.6 79.98 % 11.5 % 14.4 % 82.2
Cuadro 20. Cuarta evaluación de la incidencia del mazorquero de cacao según el efecto de los cinco tratamientos.

F. sanos F. sanos
T1 64 6 11 79.01 % 7.41 % 13.5 % 81
T2 42 7 4 79.24 % 13.2 % 7.55 % 53
T3 79 4 8 86.81 % 4.40 % 8.79 % 91
T4 35 1 9 77.78 % 2.22 % 20.0 % 45
T5 53 15 6 71.62 % 20.2 % 8.11 % 74
Total 273 33 38 394.4 % 47.5 % 58.0 % 344
Promedio 54.6 6.6 7.6 78.89 % 9.50 % 11.6 % 68.8
- 88 -
Cuadro 21. Quinta evaluación de la incidencia del mazorquero de cacao según el efecto de los cinco tratamientos.

F. sanos F. sanos
T1 42 0 6 87.50 % 0.00 % 12.5 % 48
T2 47 1 4 90.38 % 1.92 % 7.69 % 52
T3 49 0 7 87.50 % 0.00 % 12.5 % 56
T4 39 1 2 92.86 % 2.38 % 4.76 % 42
T5 21 8 9 55.26 % 21.0 % 23.6 % 38
Total 198 10 28 413.5 % 25.3 % 61.1 % 236
Promedio 39.6 2 5.6 82.70 % 5.07 % 12.2 % 47.2
Cuadro 22. Sexta evaluación de la incidencia del mazorquero de cacao según el efecto de los cinco tratamientos.

F. sanos F. sanos
T1 31 0 5 86.11 % 0.00 % 13.89 % 36
T2 33 0 7 82.50 % 0.00 % 17.50 % 40
T3 28 0 7 80.00 % 0.00 % 20.00 % 35
T4 46 2 0 95.83 % 4.17 % 0.00 % 48
T5 17 7 8 56.25 % 18.7 % 25.00 % 32
Total 155 9 27 400.6 % 22.9 % 76.39 % 191
Promedio 31 1.8 5.4 80.14 % 4.58 % 15.28 % 38.2
- 89 -
Cuadro 23. Séptima evaluación de la incidencia del mazorquero de cacao según el efecto de los cinco tratamientos.
F. sanos F. sanos
T1 22 0 11 66.67 % 0.00 % 33.33 % 33
T2 32 0 5 86.49 % 0.00 % 13.51 % 37
T3 29 0 9 76.32 % 0.00 % 23.68 % 38
T4 15 1 12 53.57 % 3.57 % 42.86 % 28
T5 14 4 3 66.67 % 19.0 % 14.29 % 21
Total 112 5 40 349.7 % 22.6 % 127.6 % 157
Promedio 22.4 1 8 69.94 % 4.52 % 25.53 % 31.4
Cuadro 24. Octava evaluación de la incidencia del mazorquero de cacao según el efecto de los cinco tratamientos
F. sanos F. sanos
T1 26 0 6 81.25 % 0.00 % 18.75 % 32
T2 24 0 3 88.89 % 0.00 % 11.11 % 27
T3 24 0 4 85.71 % 0.00 % 14.29 % 28
T4 9 0 6 60.00 % 0.00 % 40.00 % 15
T5 18 5 7 60.00 % 16.7 % 23.33 % 30
Total 101 5 26 375.8 % 16.7 % 107.5 % 132
Promedio 20.2 1 5.2 75.17 % 3.33 % 21.51 % 26.4
- 90 -
Cuadro 25. Número de frutos de la primera evaluación distribuidos por bloques y tratamientos.
Frutos sanos Frutos con Mazorquero Frutos enfermos

Tratamientos
I II III I II III I II III
T1 18 25 22 3 8 4 8 6 4
T2 25 18 15 6 4 7 9 6 7
T3 21 18 26 4 3 6 8 5 9
T4 20 29 19 9 8 5 4 3 6
T5 16 22 11 7 9 10 6 5 4
Total 100 112 93 29 32 32 35 25 30
Cuadro 26. Número de frutos de la segunda evaluación distribuidos por bloques y tratamientos.

Tratamientos
T1 16 24 26 6 2 4 5 8 1
T2 25 21 18 1 8 6 7 0 4
T3 20 27 25 6 0 2 4 2 3
T4 24 23 22 2 1 2 3 6 9
T5 18 15 22 11 8 6 6 0 8
Total 103 110 113 26 19 20 25 16 25
- 91 -
Cuadro 27. Número de frutos de la tercera evaluación distribuidos por bloques y tratamientos.

Tratamientos
T1 28 18 22 4 0 3 0 4 2
T2 17 26 24 2 3 7 2 4 3
T3 28 14 36 0 4 2 1 4 7
T4 33 20 11 0 3 1 2 0 5
T5 19 10 21 3 8 6 1 2 1
Total 125 88 114 9 18 19 6 14 18
Cuadro 28. Número de frutos de la cuarta evaluación distribuidos por bloques y tratamientos.

Tratamientos
T1 26 20 18 2 1 3 4 3 4
T2 16 12 14 5 2 0 0 1 3
T3 22 31 26 0 3 1 2 2 4
T4 12 14 9 0 1 0 3 1 5
T5 17 15 21 4 5 6 0 4 2
Total 93 92 88 11 12 10 9 11 18
- 92 -
Cuadro 29. Número de frutos de la quinta evaluación distribuidos por bloques y tratamientos.

Tratamientos
T1 11 17 14 0 0 0 2 1 3
T2 16 14 17 0 1 0 0 3 1
T3 15 11 23 0 0 0 4 1 2
T4 10 18 11 1 0 0 2 0 0
T5 6 7 8 3 1 4 3 2 4
Total 58 67 73 4 2 4 11 7 10
Cuadro 30. Número de frutos de la sexta evaluación distribuidos por bloques y tratamientos.

Tratamientos
T1 7 11 13 0 0 0 2 0 3
T2 12 10 11 0 0 0 1 3 3
T3 6 13 9 0 0 0 3 2 2
T4 19 13 14 1 1 0 0 0 0
T5 6 3 8 0 4 3 4 3 1
Total 50 50 55 1 5 3 10 8 9
- 93 -
Cuadro 31. Número de frutos de la séptima evaluación distribuidos por bloques y tratamientos.

Tratamientos
T1 8 5 9 0 0 0 3 5 3
T2 13 11 8 0 0 0 0 3 2
T3 14 5 10 0 0 0 5 3 1
T4 4 7 4 1 0 0 2 4 6
T5 6 3 5 0 2 2 2 0 1
Total 45 31 36 1 2 2 12 15 13
Cuadro 32. Número de frutos de la octava evaluación distribuida por bloques y tratamientos.

Tratamientos
T1 8 5 13 0 0 0 1 0 5
T2 6 11 7 0 0 0 0 2 1
T3 9 3 12 0 0 0 2 1 1
T4 2 5 2 0 0 0 3 1 2
T5 7 4 7 1 0 4 1 2 4
Total 32 28 41 1 0 4 7 6 13
- 94 -
Cuadro 33. Resumen del CM y significación para los frutos de cacao (Theobroma cacao L.) infestados con “mazorquero
de cacao” en ocho evaluaciones realizadas. Datos trasformados a Arc. Sen √%.
Cuadrados medios de las ocho evaluaciones

FV
G.L 1era 2da 3ra 4ta 5ta 6ta 7ma 8va
Bloques 2 0.0256 ns 0.0256 ns 0.9190 ns 0.2687 ns 0.035 ns 0.2047 ns 0.0114 ns 0.2 ns

tratamiento 4 0.3901 ns 0.3907 ns 1.0714 ns 1.4438 ns 1.2773 * 0.9464 ns 0.5057 ns 0.6 ns
E. Exper. 8 0.1931 0.1931 0.6979 0.5712 0.2247 0.3267 0.2471 0.2
total 14
CV % 17.95 42.72 55.25 62.24 105.62 149.59 194.78 223.6
- 95 -
Cuadro 34. Prueba de Duncan (α=0.05) para los frutos de cacao (Theobroma cacao L.) infestados con mazorquero en
las ocho evaluaciones realizadas. Datos trasformados a Arc. Sen √%.
Frutos con Mazorquero en las ocho evaluaciones

Clave
1ra. 2da. 3era. 4ta. 5ta. 6ta. 7ma. 8va.
T5 2,9360 a 2,8648 a 2,3366 a 2,2285 a 1,5773 a 0,9840 a 0,9428 a 0,9600 a
T4 2,6881 a 1,2761 a 0,9106 a 0,3333 a 0,3333 b 0,6666 a 0,3333 a 0,0000 a
T2 2,3650 a 2,0926 a 1,9306 a 1,2167 a 0,3333 b 0,0000 a 0,0000 a 0,0000 a
T1 2,1868 a 1,9545 a 1,2441 a 1,3820 a 0,0000 b 0,0000 a 0,0000 a 0,0000 a
T3 2,0605 a 1,2879 a 1,1381 a 0,9106 a 0,0000 b 0,0000 a 0,0000 a 0,0000 a

T5 = Testigo
- 96 -
Cuadro 35. Análisis de varianza (ANVA) (∝= 0.05), de la primera evaluación para frutos de cacao (Theobroma cacao
L.) infestado con Mazorquero respectivamente
F.V. G. L. S. C. C. M. F. cal. F. tab.

Bloques 2 0.051354 0.0256 ns 0.1329 4.4589
tratamiento 4 1.563190 0.3907 ns 2.0236 3.8378
Error experimental 8 1.544907 0.1931
Total 14 3.159452
Cuadro 36. Análisis de varianza (ANVA) (∝= 0.05), de la segunda evaluación para frutos de cacao (Theobroma cacao
L.) infestado con Mazorquero respectivamente.
F. V. G. L. S. C. C. M. F. cal. F. tab.
Bloques 2 0.673667 0.0256 ns 0.5138 4.4589
Tratamiento 4 5.204300 0.3907 ns 1.9847 3.8378
Total 14 11.12214
97
Cuadro 37. Análisis de varianza (ANVA) (∝= 0.05), de la tercera evaluación para frutos de cacao (Theobroma cacao
Bloques 2 1.838035 0.9190 ns 1.3168 4.4589
Tratamiento 4 4.285687 1.0714 ns 1.5352 3.8378
Total 14 11.70693
Cuadro 38. Análisis de varianza (ANVA) (∝= 0.05), de la cuarta evaluación para frutos de cacao (Theobroma cacao
Bloques 2 0.537541 0.2687 ns 0.4704 4.4589
Tratamiento 4 5.775257 1.4438 ns 2.5273 3.8378
Total 14 10.88297
98
Cuadro 39. Análisis de varianza (ANVA) (∝= 0.05), de la quinta evaluación para frutos de cacao (Theobroma cacao
F.V. G. L. S.C. C.M. F. cal. F. tab.
Bloques 2 0.071453 0.0357 ns 0.1589 4.4589
Tratamiento 4 5.109401 1.2773 * 5.6841 3.8378
Total 14 6.978632
Cuadro 40. Análisis de varianza (ANVA) (∝= 0.05), de la sexta evaluación para frutos de cacao (Theobroma cacao
Bloques 2 0.409572 0.2047 ns 0.6266 4.4589
Tratamiento 4 3.785640 0.9464 ns 2.8960 3.8378
Total 14 6.809572
99
Cuadro 41. Análisis de varianza (ANVA) (∝= 0.05), de la séptima evaluación para frutos de cacao (Theobroma cacao
Bloques 2 0.022876 0.0114 ns 0.0462 4.4589

Tratamiento 4 2.022876 0.5057 ns 2.0462 3.8378
Total 14 4.022876
Cuadro 42. Análisis de varianza (ANVA) (∝= 0.05), de la octava evaluación para frutos de cacao (Theobroma cacao
Bloques 2 0.4 0.2 ns 1 4.4589
Tratamiento 4 2.4 0.6 ns 3 3.8378
Total 14 4.4
100
Cuadro 43. Costo de aplicación (frutos de cacao y al suelo) de las 8

evaluaciones del T1.
Numero de Numero/ Agua Arrazador® costo

Evaluación
Aplic/Eval plantas gasto (L) gasto (gr) en soles
1era. 2 54 16 24 3.2
2da. 2 54 16 24 3.2
3ra. 2 54 16 24 3.2
4ta. 2 54 16 24 3.2
5ta. 2 54 8 12 1.6
6ta. 2 54 8 12 1.6
7ma. 2 54 8 12 1.6
8va. 2 54 8 12 1.6
Total 16 432 96 144 19.2

Numero de Numero Agua Best-k® costo

Evaluación
Aplic/Eval plantas gasto (L) gasto (ml) en soles
1era. 2 54 16 80 2.4
2da. 2 54 16 80 2.4
3ra. 2 54 16 80 2.4
4ta. 2 54 16 80 2.4
5ta. 2 54 8 40 1.2
6ta. 2 54 8 40 1.2
7ma. 2 54 8 40 1.2
8va. 2 54 8 40 1.2
Total 16 432 96 480 14.4
- 101 -
Cuadro 45. Costo de aplicación (frutos de cacao y al suelo) de las 8 evaluaciones del T 3.
Numero de Numero de Agua Arrazador® costo Best-k® costo Total

Evaluación
Apli/Eval plantas gasto (L) gasto (gr) en soles gasto (ml) en soles gasto (s/.)
1era. 2 54 16 24 3.2 80 2.4 5.6
2da. 2 54 16 24 3.2 80 2.4 5.6
3ra. 2 54 16 24 3.2 80 2.4 5.6
4ta. 2 54 16 24 3.2 80 2.4 5.6
5ta. 2 54 8 12 1.6 40 1.2 2.8
6ta. 2 54 8 12 1.6 40 1.2 2.8
7ma. 2 54 8 12 1.6 40 1.2 2.8
8va. 2 54 8 12 1.6 40 1.2 2.8
Total 16 432 96 144 19.2 480 14.4 33.6
- 102 -

Numero de Numero de Agua Kieto® costo

Evaluación
Aplic/Eval plantas gasto (L) gasto (gr) en soles
1era. 2 54 16 16 11.2
2da. 2 54 16 16 11.2
3ra. 2 54 16 16 11.2
4ta. 2 54 16 16 11.2
5ta. 2 54 8 8 5.6
6ta. 2 54 8 8 5.6
7ma. 2 54 8 8 5.6
8va. 2 54 8 8 5.6
Total 16 432 96 96 67.2
70 67.2
60
50
Gasto en soles
40
33.6
30
19.2
20
14.4
10
0
T1 (Arrazador) T2 (Best-k) T3 (Az + Bk) T4 (Kieto)
Tratamiento
Figura 17. Costo de aplicación de cada tratamiento en el tiempo de evaluación

del proyecto.
- 103 -
Figura 18. a) y b) Frutos de cacao con daños del mazorquero de cacao.
Figura 19. Producto biológico Arrazador®

- 104 -
Figura 20. Producto biológico Best-k®
Figura 21. Producto químico Kieto

- 105 -
Figura 22. Recolección de datos en el campo experimental
Figura 23. Equipo de trabajo

- 106 -
a b
c d
Figura 24. a) Frutos sanos, b) frutos con mazorquero, c) frutos con

enfermedades, d) frutos con mazorquero y con enfermedades
a c
Figura 25. A, b y c Identificación de larva del “Mazorquero del cacao”

- 107 -
a b
Figura 26. a) Cosecha de frutos de cacao, b) recolección de frutos con la
carretilla
a b
Figura 27. a) Poda (despunte) del árbol de cacao, b) árbol de cacao bien
manejado
- 108 -
a b
Figura 28. a) Aplicación de cal a los frutos despulpados, b) tapado de las
cáscaras con las ramas podadas de cacao
a b
Figura 29. a) Cultivo de las malezas con la moto cultivadora, b) deshierbo de
las malezas con el machete.

- 109 -
a b c
Figura 30. Enjuague de la mochila de fumigar: a) Echar agua, b) agitar la
mochila, c) botar el agua
Figura 31. Visita del Blgo. M. Sc. José Gil Bacilio e Ing. Oscar Cabezas Huaylas
al campo experimental.

Cacao

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Cacao

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Cacao

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

-1-

UNIVERSIDAD NACIONAL AGRARIA DE LA SELVA

EFECTO DE ENTOMOPATÓGENOS Y UN INSECTICIDA QUÍMICO

EN EL CONTROL DEL “Mazorquero del cacao” (Carmenta

foraseminis Busck (Eichlin)) EN EL CASERÍO DE PUMAHUASI

Para obtener título profesional de

AUGUSTO BARTOLOME JORGE PANDURO

Tingo María – Perú

A Dios, porque siempre está

A mis padres Augusto Jorge Morales

y Jovita Panduro Nureña, quienes

con mucho esfuerzo y sacrificio me

brindaron su apoyo e hicieron que

todo sea posible.

Con mucho cariño a mis

hermanos: Jaime, Franklin,

Roxana y Christian por su apoyo

incondicional en todo el tiempo de

A la Universidad Nacional Agraria de la Selva, en especial a la Facultad de

Al Ing. Víctor Abarca Pajuelo, mi colaborador, por brindarme su experiencia

A La empresa Productos Biológicos para la Agricultura (PBA), por su

Al Proyecto Especial Alto Huallaga (PEAH), especialmente al Ing. Jorge

Al Servicio Nacional de Sanidad Agraria (SENASA), por su contribución en

Al Ing. Edmundo Cornejo Malpartida por brindarme los conocimientos en

Al Ing. Carlos Ramírez Doria, por su apoyo y dedicación en el presente

II. REVISIÓN BIBLIOGRÁFICA ................................................................. 12

2.1. Generalidades de cacao ............................................................... 12

2.1.1. El árbol de cacao .............................................................. 12

2.1.2. Taxonomía del cacao ....................................................... 12

2.1.3. Distribución de cacao ....................................................... 13

2.1.4. Cacao CCN-51 ................................................................. 13

2.1.5. Composición físico–química del grano de cacao CCN-51 14

2.2. Plaga agrícola ............................................................................... 15

2.2.1. Categoría de la plaga ....................................................... 15

2.2.2. Clasificación según el daño en la planta ........................... 16

2.3. Mazorquero del cacao ................................................................... 16

2.3.3. Ciclo de vida ..................................................................... 18

2.3.4. Daños ............................................................................... 20

2.3.5. Manifestación de las síntomas .......................................... 20

2.3.6. Duración de copulación del género Carmenta .................. 21

2.4. Medición de la incidencia .............................................................. 21

2.5. Manejo integrado de mazorquero ................................................. 21

2.6. Hongos entomopatógenos ............................................................ 22

2.6.2. Características principales ................................................ 23

2.6.3. Beauveria bassiana .......................................................... 24

2.6.4. Lecanicillium lecanii .......................................................... 24

2.6.5. Metarhizium anisopliae ..................................................... 25

2.7. Arrazador®……………………………………………………….. ........ 25

2.7.1. Características generales………………………………….. . 25

2.8. Bacillus thuringiensis ..................................................................... 27

2.8.2. Modo de acción de las toxinas Cry ................................... 28

2.9. Best-K®………………………..…………………………………….. .... 29

2.9.1. Bacteria entomopatógena…………………………………. .. 29

2.10. Emamectin Benzoate (EMB)……………………………………….. .. 31

2.11. Lufenuron…………………………………………………………….. ... 32

2.12. Kieto® (Emamectin benzoate + Lufenuron) .................................... 33

2.12.1. Características generales ................................................. 33

III. MATERIALES Y MÉTODOS ................................................................. 35

3.1. Ubicación ...................................................................................... 35