UNIVERSIDAD NACIONAL AGRARIA

LA MOLINA

FACULTAD DE CIENCIAS

“ELABORACIÓN DE BIOFERTILIZANTE A PARTIR DE

ESTIÉRCOL DE GANADO VACUNO Y EFLUENTE DEL
PROCESO DE FERMENTACIÓN CERVECERA MEDIANTE
FERMENTACIÓN HOMOLÁCTICA”

Presentada por:

BRIGITTE FABIOLA LEIVA TRUJILLO

Tesis para Optar el Título Profesional de:

INGENIERA AMBIENTAL

Lima-Perú

2018
 UNIVERSIDAD NACIONAL AGRARIA
LA MOLINA
FACULTAD DE CIENCIAS

“ELABORACIÓN DE BIOFERTILIZANTE A PARTIR DE

ESTIÉRCOL DE GANADO VACUNO Y EFLUENTE DEL PROCESO
DE FERMENTACIÓN CERVECERA MEDIANTE FERMENTACIÓN
HOMOLÁCTICA”

Presentada por:

BRIGITTE FABIOLA LEIVA TRUJILLO

Tesis para Optar el Título Profesional de:

INGENIERA AMBIENTAL

Sustentada y aprobada por el siguiente jurado:

Dra. Rosemary Vela Cardich Ing. Lawrence Quipuzco Ushñahua

PRESIDENTE MIEMBRO

Blgo. Roberto Ramos Chaupín Blgo. Juan Juscamaita Morales

MIEMBRO ASESOR

Mg. Sc. Segundo Gamarra Carrillo

CO-ASESOR
 DEDICATORIA

A Dios, quien siempre está presente en mi vida,

dándome fuerza, sabiduría y confianza.
A mis queridos padres, Carmen y Roger, y mi hermana, Yasmine,
quienes me brindan su amor, apoyo, comprensión y confianza siempre.
 AGRADECIMIENTOS

• A mis padres y mi hermana, por ustedes pude empezar este proyecto y por ustedes
pude culminarlo.
• A mi tía Julia, por su apoyo e impulso constante. Porque siempre estás para
escucharme, aconsejarme y motivarme.
• A Harry, por ser un gran amigo y compañero. Tus ánimos y apoyo siempre
estuvieron presentes en la ejecución de esta tesis. Sé que cuento contigo para todos
los proyectos que emprendo.
• A mis amigas: Lorena, Caroline, Milagros, Carolina y Marianella. Por todas las
palabras, abrazos, alientos y empuje que me dieron en todo momento.
• Al profesor Juscamaita, por su tiempo, dedicación, consejos y, sobre todo,
motivación. Gracias a su apoyo y asesoría pude comenzar y culminar esta tesis.
Siempre estaré en deuda con usted.
• A la profesora Vela, quien me apoyo desde que inicié el proceso de la tesis, sus
consejos y paciencia me ayudaron en los momentos más difíciles.
• Al profesor Quipuzco y el profesor Ramos, por sus consejos, su paciencia y su
tiempo.
• A los chicos del laboratorio de Biorremediación Ambiental: Yasmin, Leticia,
Franz, Evelyn y Edwin, por su apoyo y aliento. Por hacerme sentir como parte del
grupo desde un inicio.
• A los chicos que apoyaron en la ejecución de esta tesis: Estrellita, Maziel, Sara,
Karina, Gianella, Lucero, Belén, Marycielo y Renzo.
• A mi co-asesor Segundo Gamarra y al equipo de Proyección Social por su ayuda e
interés en esta investigación.
• A todos aquellos que de una u otra forma apoyaron en esta investigación

¡Para todos ellos mis más sinceros y profundos agradecimientos!

 ÍNDICE GENERAL

I. INTRODUCCIÓN .................................................................................................... 1

II. REVISIÓN DE LITERATURA .............................................................................. 4

2.1. Marco normativo ..................................................................................................... 4

2.2. Ganadería vacuna .................................................................................................... 7

2.2.1. Ganadería vacuna en el Perú ........................................................................... 7

2.2.2. Estiércol de ganado vacuno ............................................................................. 7

2.2.3. Situación ganadera y el medio ambiente ......................................................... 9

2.3. Industria cervecera ................................................................................................ 11

2.3.1. Generalidades ................................................................................................ 11

2.3.2. Proceso de producción de la cerveza ............................................................. 12

2.3.3. Residuos de la industria cervecera................................................................. 17

2.3.4. Efluente de la industria cervecera .................................................................. 18

2.3.5. Efluente del proceso de fermentación ........................................................... 20

2.3.6. Industria cervecera en el Perú ........................................................................ 22

2.4. Agricultura sostenible ........................................................................................... 24

2.5. Nutrición de las plantas......................................................................................... 25

2.6. Fertilizantes ........................................................................................................... 27

2.6.1. Fertilizantes minerales o químicos ................................................................ 28

2.6.2. Fertilizantes orgánicos ................................................................................... 29

2.7. Biofertilizante ....................................................................................................... 30

2.7.1. Biofertilizante acelerado ................................................................................ 31

2.8. Fermentación ácido láctico ................................................................................... 32

2.8.1. Bacterias Ácido Lácticas (BAL).................................................................... 33

2.8.2. Aplicaciones de las Bacterias Ácido Lácticas (BAL) ................................... 39

2.9. Consorcio microbiano Bio-lac (B-lac) .................................................................. 39

 2.10. Melaza de caña de azúcar .................................................................................. 40

2.11. Bioensayo de toxicidad aguda con semillas de lechuga .................................... 42

III. MATERIALES Y MÉTODOS .............................................................................. 45

3.1. Hipótesis ............................................................................................................... 45

3.2. Lugar y periodo de ejecución ................................................................................ 45

3.3. Materiales.............................................................................................................. 45

3.4. Metodología de la investigación ........................................................................... 47

3.4.1. Análisis de pH y acidez titulable de los tratamientos (escala laboratorio) .... 48

3.4.2. Determinación del mejor tratamiento ............................................................ 51

3.4.3. Evaluación de las características iniciales de los insumos ............................ 54

3.4.4. Análisis de pH y Acidez Titulable de la réplica del mejor tratamiento ............

(escala piloto) ................................................................................................ 55

3.4.5. Evaluación de la calidad del biofertilizante obtenido de la escala piloto ...... 58

3.4.6. Evaluación fitotóxica del biofertilizante........................................................ 63

IV. RESULTADOS Y DISCUSIÓN ............................................................................ 66

4.1. Análisis de pH y acidez titulable (%) en los tratamientos (escala laboratorio) .... 66

4.1.1. Acondicionamiento de las Insumos -Mezcla Base (MB) .............................. 66

4.1.2. Análisis de pH y acidez ................................................................................. 68

4.2. Determinación del mejor tratamiento ................................................................... 75

4.2.1. Primera Selección .......................................................................................... 75

4.2.2. Segunda Selección ......................................................................................... 77

4.2.3. Costos ............................................................................................................ 79

4.3. Evaluación de las características iniciales de los insumos.................................... 81

4.3.1. Caracterización físico-químicas .................................................................... 81

4.3.2. Caracterización microbiológica ..................................................................... 85

4.4. Análisis de pH y acidez titulable del mejor tratamiento (escala piloto) ............... 87

4.5. Evaluación de la calidad del biofertilizante obtenido de la escala piloto ............. 88

 4.5.1. Caracterización físico-químicas .................................................................... 88

4.5.2. Contenido de metales pesados ....................................................................... 96

4.5.3. Caracterización microbiológica ..................................................................... 99

4.5.4. Evaluación de características organolépticas .............................................. 102

4.5.5. Tipo de fermentación ................................................................................... 102

4.5.6. Rendimiento................................................................................................. 104

4.5.7. Estabilidad ................................................................................................... 104

4.5.8. Inocuidad ..................................................................................................... 105

4.5.1. Análisis costo-beneficio .............................................................................. 106

4.6. Evaluación fitotóxica del biofertilizante ............................................................. 107

V. CONCLUSIONES ................................................................................................ 110

VI. RECOMENDACIONES ...................................................................................... 112

VII. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS ............................................................... 113

VIII. ANEXOS................................................................................................................ 124

 ÍNDICE DE TABLAS

Tabla 1: Regulaciones nacionales e internacionales relacionadas a abonos ......................... 5

Tabla 2: Deyecciones de ganado vacuno por día .................................................................. 8
Tabla 3: Composición química (%) del estiércol de vaca lechera ......................................... 8
Tabla 4: Producción de gases de efecto invernadero a partir del estiércol y la digestión
animal bovina ...................................................................................................................... 10
Tabla 5: Contaminantes ambientales de la industria cervecera ........................................... 18
Tabla 6: Características del agua residual de la industria cerveza ...................................... 20
Tabla 7: Elementos esenciales para las plantas ................................................................... 26
Tabla 8: Principales nutrientes y sus funciones ................................................................... 27
Tabla 9: Tipos de abonos orgánicos .................................................................................... 29
Tabla 10: Tipos de fermentación ácido lácticas .................................................................. 34
Tabla 11: Bacterias acido lácticas homo y heterofermentativas y la configuración ........... 36
Tabla 12: Análisis microbiológico del Bio-lac .................................................................... 40
Tabla 13: Composición de la melaza de caña de azúcar ..................................................... 41
Tabla 14: Insumos, materiales, equipos y reactivos ............................................................ 46
Tabla 15: Proporción de los insumos evaluados ................................................................. 48
Tabla 16: Parámetros de análisis organoléptico para las proporciones en evaluación ........ 49
Tabla 17: Composición gravimétrica de los tratamientos evaluados .................................. 49
Tabla 18: Criterios para la determinación del mejor tratamiento ........................................ 52
Tabla 19: Métodos de pasteurización .................................................................................. 57
Tabla 20: Información sobre el análisis físico-químico ...................................................... 58
Tabla 21: Información sobre el análisis microbiológico ..................................................... 60
Tabla 22: Información sobre el análisis químico de grado alcohólico ................................ 61
Tabla 23: Consideraciones recomendadas para la prueba de toxicidad aguda con
Lactuca sativa L................................................................................................................... 63
Tabla 24: Proporciones evaluadas para la Mezcla Base (MB) ............................................ 66
Tabla 25: Valores de pH de los componentes trabajados .................................................... 68
Tabla 26: Valores promedio de pH de los tratamientos (biofermentos) .............................. 70
Tabla 27: Valores promedio de acidez como ácido láctico (%) de los tratamientos
(biofermentos) ..................................................................................................................... 71
Tabla 28: Comparación múltiple con LSD Fisher para pH y acidez en el día 5 ................. 76
Tabla 29: Valores y calificación de la primera selección .................................................... 77
Tabla 30: Rendimiento de los mejores tratamientos de la primera selección ..................... 78
Tabla 31: Contenido de nutrientes de los mejores tratamientos de la primera selección .... 78
Tabla 32: Contenido de metales de los mejores tratamientos de la primera selección ....... 79
Tabla 33: Costos totales de los mejores tratamientos de la primera selección .................... 80
Tabla 34: Valores y calificación de la segunda selección ................................................... 80
Tabla 35: Caracterización físico-química del estiércol de ganado vacuno y el estiércol
de otros animales ................................................................................................................. 82
Tabla 36: Caracterización físico-química del efluente cervecero, Mezcla Base y
Mezcla Global...................................................................................................................... 84
Tabla 37: Caracterización microbiológico del estiércol vacuno ......................................... 86
Tabla 38: Caracterización microbiológico del efluente cervecero y Mezcla Base .............. 86
Tabla 39: Caracterización parasitológica de la Mezcla base y sus componentes ................ 87
Tabla 40: Valores de pH y acidez a escala laboratorio y piloto .......................................... 87
Tabla 41: Comparación del Biofertilizante Líquido Cevafer con el requerimiento
mínimo de bioles ................................................................................................................. 89
Tabla 42: Comparación de Biofertilizante Líquido Cevafer con biofertilizantes
líquidos por fermentación homoláctica .............................................................................. 91
Tabla 43: Comparación de Biofertilizante Líquido Cevafer con biofertilizantes
líquidos por digestión anaerobia (bioles)............................................................................ 92
Tabla 44: Comparación entre el Biofertilizante Líquido Cevafer y bioles comerciales ..... 93
Tabla 45: Comparación de Biofertilizante Sólido Cevafer con biofertilizantes sólidos
por fermentación homoláctica ............................................................................................. 95
Tabla 46: Comparación de Biofertilizante Sólido Cevafer con un abono orgánico
comercial (Mallki) ............................................................................................................... 96
Tabla 47: Comparación del contenido de metales del Biofertilizante Líquido Cevafer
con legislación internacional ............................................................................................... 98
Tabla 48: Comparación de la carga microbiana entre la Mezcla Base, el Biofertilizante
líquido (pre-pasteurización) y el Biofertilizante Líquido Cevafer .................................... 100
Tabla 49: Comparación de la carga microbiana del Biofertilizante Líquido Cevafer
con los estándares .............................................................................................................. 101
Tabla 50: Análisis parasitológico del biofertilizante líquido (pre-pasteurización) y el
Biofertilizante Líquido Cevafer ......................................................................................... 102
Tabla 51: Concentración de etanol en el Biofertilizante Líquido Cevafer y el efluente
cervecero............................................................................................................................ 103
Tabla 52: Rendimiento del Biofertilizante Líquido Cevafer ............................................. 104
Tabla 53: Análisis costo-beneficio (considerando inversión) ........................................... 107
Tabla 54: Análisis costo-beneficio (con inversión recuperada) ........................................ 107
Tabla 55: Efecto de las diluciones en variables determinación de lechuga ....................... 109
Tabla 56: Comparación de Índices de Germinación con otras investigaciones ................ 109
 ÍNDICE DE FIGURAS

Figura 1: Diagrama general del proceso productivo de la cerveza ...................................... 12

Figura 2. Diagrama de los vertidos generados durante en el proceso de elaboración
de la cerveza ........................................................................................................................ 19
Figura 3. Representación esquemática de la valorización de biomasa de levadura
cervecera a través del tiempo............................................................................................... 22
Figura 4: Estructuras isoméricas del ácido láctico .............................................................. 33
Figura 5: Modelo general del mecanismo de acción de péptidos antimicrobianos ............. 38
Figura 6: Procedimiento experimental de la primera etapa (escala laboratorio) ................. 47
Figura 7: Procedimiento experimental de la segunda etapa (escala piloto) ........................ 54
Figura 8: Comportamiento de la media del pH de los tratamientos .................................... 74
Figura 9: Comportamiento de la media de la acidez expresada como porcentaje de
ácido láctico de los tratamientos .......................................................................................... 74
Figura 10: Comportamiento de pH y acidez a escala laboratorio y piloto .......................... 88
Figura 11: Balance teórico de grado alcohólico del proceso ............................................. 103
 ÍNDICE DE ANEXOS

Anexo 1: Ficha Técnica del Consorcio Microbiano Bio-lac ............................................. 125

Anexo 2: Registro de valores de pH de los tratamientos .................................................. 127
Anexo 3: Registro de acidez titulable de los tratamientos (expresada como
porcentaje de ácido láctico) ............................................................................................... 129
Anexo 4: Análisis estadístico ............................................................................................ 131
Anexo 5: Ficha Técnica de Mallki .................................................................................... 135
Anexo 6: Costos de los tratamientos elegidos en la primera selección ............................. 137
Anexo 7: Costos y cantidades de la producción de Biofertilizante Líquido Cevafer ........ 138
Anexo 8: Información adicional ........................................................................................ 139
Anexo 9: Índice de germinación........................................................................................ 140
Anexo 10: Análisis físico-químicos de los tratamientos elegidos en la primera
selección (T7, T8 y T9) ..................................................................................................... 142
Anexo 11: Análisis físico-químico de los insumos ........................................................... 143
Anexo 12: Análisis físico-químico de la Mezcla Base ...................................................... 145
Anexo 13: Análisis físico-químico de la Mezcla Global ................................................... 146
Anexo 14: Análisis físico-químico del Biofertilizante Líquido Cevafer ........................... 147
Anexo 15: Análisis físico-químico del Biofertilizante Sólido Cevafer ............................. 149
Anexo 16: Análisis microbiológico de los insumos .......................................................... 151
Anexo 17: Análisis microbiológico de la Mezcla Base ..................................................... 153
Anexo 18: Análisis microbiológico del Biofertilizante Líquido Cevafer
(post-pasteurización) ......................................................................................................... 154
Anexo 19: Análisis microbiológico del biofertilizante líquido (pre-pasteurización) ........ 155
Anexo 20: Análisis parasitológico de los insumos y la Mezcla Base ............................... 156
Anexo 21: Análisis parasitológico del Biofertilizante Líquido Cevafer
(post-pasteurización) y biofertilizante líquido (pre-pasteurización) ................................. 157
Anexo 22: Registro fotográfico ......................................................................................... 158
 ÍNDICE DE FOTOGRAFÍAS

Fotografía 1: Mezcla Base y componentes de los tratamientos (Melaza y Bio-lac) ......... 158
Fotografía 2: Tratamientos y sus repeticiones ................................................................... 158
Fotografía 3: Fermentación anaeróbica a 40°C por 5 días (Escala laboratorio) ................ 159
Fotografía 4: Muestras para envío a los laboratorios ........................................................ 159
Fotografía 5: Fermentación anaeróbica a 40°C por 5 días (Escala piloto) ........................ 160
Fotografía 6: Diluciones para la prueba de toxicidad aguda con Lactuca sativa .............. 160
Fotografía 6: Prueba de toxicidad aguda con Lactuca sativa L......................................... 161
 RESUMEN

En la presente investigación se elaboró un biofertilizante líquido a partir de estiércol de

ganado vacuno y efluente de la fermentación cervecera mediante la fermentación
homoláctica, usando melaza (fuente de carbohidrato soluble) y el consorcio microbiano
Bio-Lac. Se desarrolló en dos etapas. En la primera, se llevó a cabo la fermentación
homoláctica a escala laboratorio, bajo un Diseño Completamente al Azar (DCA), durante 5
días. Se trabajaron 9 tratamientos y se evaluó su efecto sobre la Mezcla Base (estiércol de
ganado vacuno:efluente de fermentación cervecera, 1:1, m/m) en lo que respecta a pH y
acidez principalmente. Los indicadores secundarios fueron: presencia de mohos y
levaduras y olor. El análisis estadístico comprendió un análisis de varianza y la prueba
LSD Fisher considerando los valores promedio de pH y acidez. Con los resultados de los
indicadores y el análisis estadístico se hizo un primer proceso de selección,
determinándose tres tratamientos: T7, T8 y T9. En la segunda selección, se consideró:
concentración de nutrientes, rendimiento y costos, dando como mejor tratamiento al T8,
que arrojó una proporción de 20:2:1 correspondiente a Mezcla Base, Melaza y Bio-lac
respectivamente. En la segunda etapa, se ejecutó la fermentación homoláctica del mejor
tratamiento (T8) a una escala piloto durante 5 días. Antes, se realizó una caracterización
físico-química y microbiológica de la Mezcla Base y sus constituyentes. Durante el
proceso homofermentativo, se monitoreó el pH y la acidez. Culminada la fermentación se
obtuvo un biofertilizante y un subproducto sólido. Se evaluó la calidad del biofertilizante y
se comprobó que era un producto con alto contenido nutricional, estable, inocuo y con
potencial comercial. Finalmente, se evaluó la fitotoxicidad del biofertilizante en semillas
de lechuga y se encontró que las concentraciones de 10:100 y 100:100 fueron nocivas para
las plántulas, siendo la idónea la concentración de 1:100.

Palabras clave: biofertilizante, fermentación homoláctica, estiércol de ganado vacuno y

efluente del proceso de fermentación cervecera.
 ABSTRACT

In this investigation, a biofertilizer was elaborated from cattle manure and effluent from
beer fermentation by homolactic fermentation, using molasses (source of soluble
carbohydrate) and the Bio-lac microbial consortium. It was developed in two stages. In the
first, homolactic fermentation was carried out on a laboratory scale, under a Completely
Randomized Design (DCA), for 5 days. Nine treatments were performed and evaluated
their effect on the Base Mix (cattle manure: beer fermentation effluent, 1:1, m/m) in terms
of pH and acidity mainly. Secondary indicators were: presence of molds and yeasts and
odor. The statistical analysis included an analysis of variance and the Fisher LSD test
considering the average values of pH and acidity. With the results of the indicators and the
statistical analysis, a first selection process was made, determining three treatments: T7, T8
and T9. In the second selection, the following was considered: concentration of nutrients,
yield and costs, giving as best treatment to T8, which showed a ratio of 20:2:1
corresponding to Base Mixture, Molasses and Bio-lac respectively. In the second stage, the
homolactic fermentation of the best treatment (T8) was carried out on a pilot scale for 5
days. Before, a physical-chemical and microbiological characterization of the Base
Mixture and its constituents was carried out. During the homofermentative process, pH and
acidity were monitored. After the fermentation, a biofertilizer and a solid by-product were
obtained. The quality of the biofertilizer was evaluated and it was found to be a product
with high nutritional content, stable, innocuous and with commercial potential. Finally, the
phytotoxicity of the bio fertilizer in lettuce seeds was evaluated and it was found that the
10:100 and 100:100 concentrations were harmful for the seedlings, with the ideal
concentration being 1 percent.

Key words: biofertilizer, homolactic fermentation, cattle manure and effluent from the
beer fermentation process.
 I. INTRODUCCIÓN

Los desechos orgánicos se producen en grandes cantidades en todas partes del planeta y
crean serios problemas de contaminación. Trátese de desechos urbanos, domésticos,
animales y agroindustriales despiden fetidez, ocupan grandes superficies irregularmente
manejadas y contaminan las fuentes hídricas, el suelo, el aire, entre otros problemas
(García et al. 2009).

El estiércol de ganado vacuno causa preocupación debido a las altas cantidades que se
genera y los efectos dañinos en el ambiente. Una vaca lechera puede producir hasta 30 kg
de deyecciones sólidas por día (Valín 2001) y provocar impactos ambientales negativos si
no existe un control en el almacenamiento, el transporte o la aplicación, debido a la
emisión de gases contaminantes hacia la atmósfera, y la acumulación de micro y macro
nutrientes en el suelo y en los cuerpos hídricos superficiales (Pinos et al. 2012). Sin
embargo, recibe un especial interés si se toma en cuenta que contiene una gran proporción
de nutrientes ingeridos por el animal; los cuales, pueden representar una fuente potencial
de nutrientes disponibles para las plantas cuando son reciclados mediante el compostaje u
otro método de transformación de la materia orgánica (Olivares et al. 2012).

La industria cervecera constituye un segmento importante de cualquier país, tal es así que
según estudios, la cerveza representa la quinta bebida más consumida en el mundo después
del té, bebidas carbonatadas, leche y café (Simate et al. 2011). No obstante, los residuos,
emisiones y efluentes que genera representan un riesgo para el ambiente si es que no se
gestionan con efectividad. Uno de los efluentes que recibe gran atención es el efluente de
la fermentación cervecera, la cual no es posible tratar por medios convencionales debido a
su alta cantidad de materia orgánica. Éste puede representar entre el 1,5-3 por ciento del
volumen de cerveza producida y posee una carga orgánica 50 a 100 veces superior al de las
aguas residuales finales de todo el proceso, esto debido principalmente al contenido de
levaduras, etanol y carbohidratos remanentes de la fermentación (Ferreira et al. 2010;
Seluy 2015).

1
La producción agrícola en los sistemas convencionales utiliza principalmente fertilizantes
químicos para proporcionar a las plantas los nutrientes necesarios. Se ha estudiado que el
uso indiscriminado de los fertilizantes químicos provoca que los suelos sufran un acelerado
agotamiento de materia orgánica, y un desbalance de los nutrientes que con el pasar del
tiempo pierde su fertilidad, y con ello su capacidad de producción (Romero y Pereda
2005). Es por ello, que en la actualidad es cada vez más urgente buscar otras opciones de
incorporar elementos para nutrición de las plantas cultivadas; es el caso del empleo de
abonos orgánicos provenientes de estiércoles de diferentes especies domésticas; así como,
de residuos de materia orgánica, que al ser incorporados al suelo son descompuestos por
los microorganismos presentes en el mismo (Longoria 2000).

Los biofertilizantes líquidos se producen por fermentación láctica, en sentido estricto por la
ruta homoláctica, de cualquier residuo orgánico. Para lograr este proceso se requiere
melaza (fuente de carbono) y el consorcio microbiano Bio-Lac, conformado
principalmente por especies del género Lactobacillus. Son estos últimos los encargados de
realizar la fermentación, generando ácidos orgánicos (ácido láctico en mayor proporción) y
otras sustancias orgánicas que tienen un poder antimicrobiano de amplio espectro sobre
baterías enteropatógenas (De Vuyst y Leroy 2007). Es así que la fermentación homoláctica
como alternativa de aprovechamiento y transformación de materia orgánica, cada vez va
ganando mayor interés por su versatilidad y breve duración (5 días). Se tiene registros que
ha sido usada con distintos residuos animales, como estiércol de ganado vacuno (Peralta
2010) y estiércol de cuy (Román 2012), y en algunos casos con otros residuos
acompañantes, como por ejemplo estiércol vacuno, bagazo de cebada y suero de quesería
(Buchelli 2014) y estiércol de ganado alpaquero y lactosuero (Quiñonez 2016), incluso se
ha usado con residuos vegetales.

Conforme lo expuesto, en la presente investigación se transformó el estiércol de ganado

vacuno y el efluente de la fermentación cervecera mediante el proceso de fermentación
homoláctica y se obtuvo un biofertilizante líquido al cual se denominó Cevafer. De esta
manera, se aprovechó los beneficios de estos subproductos y se elaboró un biofertilizante
con calidad nutricional, estable e inocuo, el cual se puede emplear en la agricultura, sector
que cada vez demanda más productos amigables con el ambiente y que en nuestro país ha
crecido en las últimas décadas, siendo así que para el 2016, representó aproximadamente el

2
25 por ciento de la Población Económicamente Activa (PEA), según el Instituto Nacional
de Estadística e Informática (INEI).

Los objetivos de la presente investigación se muestran a continuación:

Objetivo General

 Elaborar un biofertilizante a partir de estiércol de ganado vacuno y efluente del

proceso de fermentación cervecera, mediante un proceso fermentativo homoláctico,
empleando el consorcio microbiano Bio-lac y la melaza como fuente de nutrientes.

Objetivos Específicos

 Analizar las variaciones temporales de pH y acidez titulable durante el tratamiento

de la mezcla de estiércol de ganado vacuno y efluente del proceso de fermentación
cervecera con las combinaciones de melaza y Bio-lac a escala de laboratorio.
 Determinar el mejor tratamiento, combinación de melaza y Bio-lac, que genera un
producto de mayor estabilidad (pH bajo).
 Evaluar las características físico-químicas y microbiológicas del estiércol de
ganado vacuno, efluente del proceso de fermentación cervecera y la mezcla de
ambos.
 Analizar las variaciones temporales de pH y acidez titulable durante el proceso de
réplica del mejor tratamiento a escala piloto.
 Evaluar la calidad del biofertilizante obtenido de la escala piloto.
 Evaluar la fitotoxicidad del biofertilizante mediante el bioensayo de toxicidad
aguda de Lactuca sativa L.

3
 II. REVISIÓN DE LITERATURA

2.1. Marco normativo

En la actualidad, no existe regulación nacional respecto a productos fertilizantes que

incluya requisitos, procedimientos, límites, parámetros, etc. Es por ello que se consideró
las normas afines o relacionadas al tema.

A nivel internacional, se consideraron las normas que regulen la mayor cantidad de

material fertilizante, ya que la mayoría reglamenta el compost. Este abono ha sido el que
más regulación posee a nivel mundial, sobre todo en los países industrializados. En la
Tabla 1, se muestra las normativas consideradas en la presente investigación, según su
alcance nacional e internacional.

4
 Tabla 1: Regulaciones nacionales e internacionales relacionadas a abonos

Nombre Número Objeto

Normativas nacionales
Establecer derechos, obligaciones, atribuciones y responsabilidades de la sociedad en su conjunto,
Decreto con la finalidad de propender hacia la maximización constante de la eficiencia en el uso de los
Ley de gestión integral
Legislativo N° materiales y asegurar una gestión y manejo de los residuos sólidos económica, sanitaria y
de residuos sólidos
1278 ambientalmente adecuada, con sujeción a las obligaciones, principios y lineamientos de este
Decreto Legislativo.
Reglamentar el Decreto Legislativo N° 1278, Ley de Gestión Integral de Residuos Sólidos, a fin
Reglamento de la Ley Decreto Supremo de asegurar la maximización constante de la eficiencia en el uso de materiales, y regular la gestión
de gestión integral de N° 014-2017- y manejo de residuos sólidos, que comprende la minimización de la generación de residuos
residuos sólidos MINAM sólidos en la fuente, la valorización material y energética de los residuos sólidos, la adecuada
disposición final de los mismos y la sostenibilidad de los servicios de limpieza pública.
Regular la gestión y manejo de los residuos sólidos generados en el Sector Agrario, en forma
Reglamento de manejo
Decreto Supremo sanitaria y ambientalmente adecuada, con sujeción a los principios de prevención y minimización
de residuos sólidos del
N° 016-2012-AG de riesgos ambientales, así como la protección de la salud y el bienestar de la persona humana,
sector agrario
contribuyendo al desarrollo sostenible del país.
Ley de promoción de la
producción orgánica o Ley N° 29196 Promover el desarrollo sostenible y competitivo de la producción orgánica o ecológica en el Perú
ecológica

5
«continuación»

Definir y normar la producción, transformación, etiquetado, certificación y comercialización de

los productos denominados ORGÁNICO, ECOLÓGICO, BIOLÓGICO, así como todas sus
inflexiones y derivaciones, las que de aquí en adelante se denominarán de forma genérica
Reglamento Técnico
Decreto Supremo PRODUCTOS ORGÁNICOS.
para los productos
N° 044-2006-AG Las disposiciones del presente Reglamento Técnico, para efectos de la comercialización de los
orgánicos
productos como orgánicos, deben ser cumplidas de manera obligatoria por todos los agentes de
la producción, transformación, etiquetado, certificación y comercialización de dichos
productos.
Normativas internacionales
Real decreto sobre Real Decreto Establecer la normativa básica en materia de productos fertilizantes y las normas necesarias de
productos fertilizantes 506/2013 coordinación con las comunidades autónomas.
Productos para la
industria agrícola.
Productos orgánicos Norma técnica Establecer los requisitos que deben cumplir y los ensayos a los cuales deben ser sometidos los
usados como abonos o Colombiana 5167 productos orgánicos usados como abonos o fertilizantes y como enmiendas de suelo.
fertilizantes y
enmiendas de suelo

FUENTE: Elaboración Propia

6
2.2. Ganadería vacuna

2.2.1. Ganadería vacuna en el Perú

Según cifras del INEI, en el 2016 la ganadería junto a la agricultura, la caza y la

silvicultura representaron alrededor de 5 por ciento del Producto Bruto Interno (PBI). Por
ello, es uno de los sectores que sufre mayor abandono y falta de promoción, a pesar de ser
una de las principales fuente de ingreso de la población rural altoandina, y campesina,
generador de trabajo y contribuir con la seguridad alimentaria del país. Además, permite
generar productos con valor agregado significativo como la leche, lana, carne y cueros
(INIA, citado por Buchelli 2014).

La ganadería vacuna representa un tercio del total de la producción pecuaria. En la sierra

del país, la crianza es mayormente extensiva mientras que en la costa es intensiva y
estabulada (con ganado Holstein y Brown Swiss). La población vacuna al 2008 tuvo un
incremento de 32 por ciento con respecto al estancamiento producido en 1990 con
tendencia ascendente (CEPES 2009).

Se estima que alrededor de 824 mil productores agropecuarios tienen al menos un bovino,
de los cuales 87 por ciento se concentra en la Sierra. El ingreso promedio que perciben los
productores bovinos es de S/ 1 988 al año. La ganadería bovina se caracteriza por el
manejo de hatos pequeños y de manera individual con elevados costos de producción
debido a la fragmentación de la propiedad (MINAGRI 2017).

2.2.2. Estiércol de ganado vacuno

El estiércol no es sólo materia fecal, es un subproducto de la producción ganadera que

incluye excremento animal, material de cama, agua de lavado, alimento salpicado,
limpiadores y pelos. La cantidad y composición depende de la edad, clase y características
de los animales, cantidad y digestibilidad del forraje, alimentos concentrados consumidos
por el ganado, cantidad y tipo de cama, duración, forma de almacenamiento y método de
manejo del estiércol, condiciones ambientales, pérdidas gaseosas y la velocidad de
disposición (Arellano et al. 2016; García et al. 2009; Iglesias 1995).

7
La producción media diaria de las deyecciones sólidas y liquidas equivalen a 7 por ciento
del peso vivo del animal, pero este valor está sujeto a alteraciones por numerosos factores
como edad, clase o característica del animal por mencionar algunos (Rodríguez 2002). Las
deyecciones sólidas y liquidas producidas por el ganado vacuno se muestran en la Tabla 2.

Tabla 2: Deyecciones de ganado vacuno por día

Tipo de ganado Deyección por día

Animal vacuno Solidos (kg) Liquidas (kg) Volumen total (m3)
Animales < 250 kg 10-12 5 14
Animales de 500 kg 15-17 7 30
Vacas lecheras 20-30 10-20 40-60

FUENTE: Valín (2001)

La Tabla 3 muestra la composición del estiércol, compuesta en mayor proporción por

materia orgánica, cantidades importantes de minerales y micronutrientes que le confieren
buenas cualidades como mejorador de las propiedades químicas y físicas de los suelos, y
portador de cantidades de nutrimentos importantes para las plantas (García et al. 2009). El
estiércol, en general, tiene dos utilidades al aplicarlo sobre el terreno: aporta materia
orgánica y es una fuente de elementos nutritivos para las plantas (N, P y K) (Iglesias 1995).
Debido a la presencia de patógenos, la incorporación directa contempla una serie de
medidas y restricciones dadas en las regulaciones correspondientes según el país.

Tabla 3: Composición química (%) del estiércol de vaca lechera

Materia Nitrógeno Fosforo Potasio Calcio Magnesio

Humedad
Orgánica (N) (P) (K) (Ca) (Mg)
36,1 1,51 1,20 1,51 3,21 0,53 25,5

FUENTE: García et al. (2009)

Para aprovechar el potencial del estiércol vacuno, el ganadero o agricultor debe gestionar
de forma adecuada el estiércol y otros desechos orgánicos, de manera que tenga una
producción agropecuaria rentable con pérdidas mínimas de nutrientes y esto puede ser a
través de los procesos de transformación de la materia orgánica que permita usarlo como

8
fertilizante. Esta acción les puede ahorrar gastos por la compra de fertilizantes químicos
comerciales. Además, ayudaría a reducir la emisión de gases y la pérdida de nutrientes
contenidos en la materia orgánica, y de paso evitar los malos olores y los efectos
indeseables que este material tiene sobre el medio ambiente (Arellano et al. 2016).

2.2.3. Situación ganadera y el medio ambiente

El estiércol vacuno no tratado constituye un importante reservorio de contaminantes, al

situarse entre las principales fuentes de contaminación de mantos freáticos y del suelo
(Olivares et al. 2012). Los principales efectos negativos sobre el ambiente son: en el suelo,
ocasiona un aporte excesivo de minerales, dentro de ellos metales pesados, acidifican del
terreno y facilita la transmisión de enfermedades; sobre las aguas superficiales y
subterráneas, origina eutrofización a causa del aporte de nitrógeno y fósforo, aumento de
toxicidad por el aporte de iones amonio y nitratos, aumenta la Demanda Biológica o
Bioquímica de Oxígeno (DBO) y facilita la transmisión de enfermedades, y sobre la
atmósfera, emite olores y gases de efecto invernadero, principalmente el metano y el óxido
nitroso (García et al. 2009).

Uno de los problemas más significativo de la producción de ganado son las emisiones de
metano (CH4) resultante de la fermentación entérica y emisiones de CH4 de los sistemas de
gestión del estiércol de ganado. Los vacunos constituyen una fuente importante de este gas
de efecto invernadero debido a su gran población y a la alta tasa de emisión provocada por
su sistema digestivo rumiante. Tal como se observa en la Tabla 4, las emisiones de metano
producidas por la gestión del estiércol tienden a ser menores que las entéricas; las
emisiones más significativas se asocian con operaciones de gestión, en las que el estiércol
se maneja por medio de sistemas basados en líquidos y su acumulación en estanques o
lagunas (Campos 2011).

9
 Tabla 4: Producción de gases de efecto invernadero a partir del estiércol y la
digestión animal bovina

Gases de efecto Millones de toneladas de

Fuentes contaminantes
invernadero CO2 equivalentes
CH4 (metano) Digestión animal (bovinos) 1 792
CH4 (metano)
Estiércol 413
N2O (óxido nitroso)

FUENTE: García et al. 2009

El uso de estiércol animal no tratado (sin proceso de formación de abono) en la producción

de productos vegetales comestibles da lugar a un mayor riesgo de contaminación que el
uso de estiércol tratado y, por lo tanto, no se recomienda. Si se utiliza, debe ser añadido a
la tierra durante la preparación del suelo y antes de la siembra. Los microorganismos en el
suelo pueden reducir el número de organismos patógenos en el estiércol, no obstante, el
tiempo transcurrido es un factor importante. El estiércol se incorpora al suelo y la tierra es
removida de manera periódica para facilitar la reducción de patógenos. La cantidad de
tiempo que las bacterias patógenas pueden sobrevivir en el estiércol se desconoce, pero se
estima que depende de las condiciones ambientales. La supervivencia puede llegar a un
año o más (García et al. 2009).

En algunas normas como la Española, señala que el estiércol, pueden aplicarse

directamente a las tierras, sin procesamiento previo, salvo que las autoridades competentes
establecieran temporalmente lo contrario, por riesgo de propagación de enfermedades para
los seres humanos o los animales, en las correspondientes zonas de exclusión (Pueyo et al.
2011). No obstante, la mayoría de las normas impide o restringe, según ciertas
condiciones, la incorporación directa del estiércol. La Ley 2092/91 de la regulación
europea prohíbe el uso de excretas de animales estabuladas. Por otra parte, El Programa
Nacional Orgánico del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (NOP, sigla en
inglés) establece una serie de requisitos que deben cumplir los productos orgánicos. En lo
que respecta a estiércol fresco de animal, sostiene que deberá convertirse en abono a
menos que:

 Se aplique en el terreno que se utilizó para un cultivo que no sea destinado al consumo
humano.
10
 Se incorpore dentro del suelo por lo menos 120 días antes de cosechar un producto
cuya parte comestible tenga contacto directo con la superficie del terreno o partículas
del suelo.
 Se incorpore dentro del suelo por lo menos 90 días antes de cosechar un producto cuya
parte comestible no tenga contacto directo con la superficie del terreno o partículas del
suelo.

Las Buenas Prácticas de Manejo y uso del estiércol son recomendadas para disminuir los
riesgos de contaminación y aprovechar de manera más eficiente los nutrimentos que
contiene, de manera que repercuta en menores costos de fertilización y disminución de
riesgos de contaminación (Figueroa et al. 2009).

2.3. Industria cervecera

2.3.1. Generalidades

En el Perú, la NTP 213.014:2016 CERVEZA. Requisitos, define a la cerveza como sigue:

“bebida resultante de un proceso fermentativo controlado, mediante levadura cervecera, de
un mosto o cebada malteada o extracto de malta, sometido previamente a un proceso de
cocción, adicionando lúpulo”. El mosto puede proceder de la malta de cebada únicamente
o mezclado con otro productos amiláceos transformables en azucares por digestión
enzimática (Ministerio de Medio Ambiente de España 2005). Entre las materias primas
adicionales empleadas en el proceso se consideran diversas clases de maltas (malta de
trigo), cereales sin maltear denominados granos crudos (cebada, trigo, maíz o arroz), harina
de almidón y productos de la degradación del almidón y el azúcar (Ben 2015).

Existen múltiples criterios para clasificar la cerveza, la más usada es aquella que considera
el tipo de fermentación y las agrupa en:

 Cervezas de fermentación baja o tipo lager: Se utiliza Saccharomyces

carlsbergensis conocida también como Saccharomyces uvarum o pastorianus las
cuales se depositan en el fondo de los depósitos tras la fermentación. La
temperatura del proceso fermentativo está comprendida entre 8 °C y 14 °C
(Ministerio de Medio Ambiente de España 2005).
11
  Cervezas de fermentación alta o tipo ale: Las levaduras usadas son del genero
Saccharomyces cerevisiae y tienden a ascender a la superficie durante la
fermentación. La temperatura de este proceso oscila entre 15 °C y 25 °C
(Ministerio de Medio Ambiente de España 2005). La fermentación del tipo Ale
ocurre de manera más rápida, produce un elevado porcentaje de alcohol y son muy
aromáticas (De Clerck, citado por Rodríguez 2003).

2.3.2. Proceso de producción de la cerveza

Según el Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura (IICA) y Agencia

Española de Cooperación Internacional (AECI) (1999), el flujo de elaboración de la
cerveza en una fábrica se muestran en la Figura 1.

Figura 1: Diagrama general del proceso productivo de la cerveza

FUENTE: IICA y AECI (1999); p. 24

12
A continuación se describe el proceso de elaboración de la cerveza:

A. Producción de la Malta (Malteado)

Es la prime proceso en la elaboración de la cerveza por el cual se obtiene la materia prima

principal, la malta. El proceso consiste en la germinación controlada de un cereal, seguida
por la interrupción de este proceso natural, secando el grano mediante el calor (Toribio
2015).

Producción del Mosto

B. Molienda

Si bien el primer proceso para la producción de la cerveza es el malteado, considerando la

elaboración de un lote, la molienda vendría a ser el primer paso. En este proceso se tritura
los granos de la malta, reduciéndolo a partículas más pequeñas tratando de mantener la
cáscara intacta. El producto resultante es denominado sémola, harina gruesa o harina fina
dependiendo de su paso por distintas cribas (Ministerio de Medio Ambiente de España
2005; Toribio 2015).

C. Maceración

En esta etapa se macera la harina o sémola de malta con agua a temperaturas seleccionadas
para liberar un extracto fermentescible mediante acción enzimática. La temperatura, pH y
periodos de estabilización son factores importantes para el accionar de las enzimas. Bajo
condiciones óptimas, las enzimas se encargaran de la acidificación del mosto, la
conversión de almidón en azucares fermentables y las proteínas en péptidos y aminoácidos,
los cuales serán usado por las levaduras (AINIA 1996; Ministerio de Medio Ambiente de
España 2005).

D. Filtración del Mosto

Es la separación física del mosto cervecero (compuestos solubles como carbohidratos y

compuestos proteicos de distinta complejidad) y el orujo o bagazo (compuesto insoluble

13
que es un resto sólido de la maceración). Culminada la separación, el bagazo se almacena
en silos pudiendo ser reutilizado, en alimento para ganado por ejemplo (AINIA 1996;
Ministerio de Medio Ambiente de España 2005).

E. Cocción

El mosto se conduce a la caldera de cocción, donde añade el lúpulo y se calienta hasta la

ebullición durante 1-2 horas. En esta etapa, se busca la remoción de compuestos volátiles
indeseados, la isomerización de los ácidos del lúpulo, la desnaturalización y floculación de
las proteínas, la inactivación enzimática, la esterilización y concentración del mosto,
además que en este proceso se definen el color y algunos sabores y aromas específicos
(Ministerio de Medio Ambiente de España 2005; Toribio 2015).

F. Clarificación de Mosto

Durante la cocción, complejos proteínas-polifenoles, materiales ricos en lípidos,

componentes insolubles del lúpulo precipitan por efecto del calor, formándose el turbio
caliente o trub que es necesario eliminar de la cerveza. La separación se realiza en grandes
depósitos llamados Whirpol, a través de un tipo especial de centrifugación (AINIA 1996;
Toribio 2015).

G. Enfriamiento del Mosto

Después de la clarificación, en el menor tiempo posible se enfría el mosto hasta la

temperatura de fermentación, la cual dependerá del tipo de levadura y proceso
fermentativo elegido. El mosto clarificado, que está a 98 °C aproximadamente, se enfría
entre 8-12 °C en un intercambiador de placas que utiliza agua y/o agua glicolada como
refrigerante (Ministerio de Medio Ambiente de España 2005).

Al mosto clarificado y enfriado se le inyecta aire estéril hasta una concentración entre 8-12
ppm de O2. Este proceso es previo a la fermentación y favorece el crecimiento de la
levadura (AINIA 1996; Ministerio de Medio Ambiente de España 2005).

14
Fermentación y maduración

H. Fermentación

En la elaboración industrial de la cerveza se diferencian dos tipos de fermentación:

fermentación alta, en la elaboración de cerveza tipo “Ale” y fermentación baja, en la
elaboración de cerveza tipo “Lager”. Cada fermentación opera bajo condiciones de cepas,
tiempo y temperaturas diferentes, sin embargo ambas siguen dos procesos: fermentación y
maduración (Toribio 2015). El tiempo de fermentación dura aproximadamente 7-9 días. La
fermentación de la cerveza tipo lager es la que se describe en la mayoría de textos y es
como sigue:

Fermentación primaria, se inicia cuando las levaduras son introducidas en el mosto

aireado, a esta cerveza se denomina “Cerveza verde”. En esta etapa las levaduras crecen
hasta agotar el oxígeno, desde dos hasta seis veces, y oxidan compuestos ácidos presentes
en el mosto, dando como resultado una baja significativa del pH y acidificación del mosto
(Toribio 2015).

Fermentación secundaria, agotado el oxígeno inicia un proceso caracterizado por la

reducción de la densidad del mosto y la producción del dióxido de carbono y etanol. En
esta fase, la levadura está en suspensión lo que le permite mayor contacto con el mosto,
favoreciendo la producción de alcohol. El agotamiento de los azúcares y nutrientes debido
a la fermentación origina que las levaduras comiencen a flocular y sedimentar en el fondo
del fermentador. En esta etapa, se produce la maduración del aroma y sabor de la cerveza
(Toribio 2015).

El exceso de levadura que se depositó en el fondo del tanque durante la fermentación, se

separa, una parte se destina a la siembra de la siguiente carga de mosto y el resto se
gestiona como un subproducto. La levadura puede reutilizarse varias generaciones, pero
debe ser finalmente repuesta debido a la pérdida de sus características (Ministerio de
Medio Ambiente de España 2005).

15
I. Maduración o guarda

La etapa de maduración se lleva a cabo cuando se ha alcanzado el extracto final deseable,

los tanques se enfrían a temperaturas de refrigeración de -1 ºC a 5 ºC por un periodo que
oscila entre 3 ó 4 y 30 días como máximo. Las levaduras y otros compuestos causantes de
la turbidez van sedimentando lentamente, con lo que la cerveza va clarificando. (Ministerio
de Medio Ambiente de España 2005; Toribio 2015). Los restos de levadura de los fondos
de los tanques de fermentación y maduración contienen entre 10-14 por ciento de sólidos
totales y una cantidad importante de cerveza que puede suponer entre 1,5-2,5 por ciento del
total de producción (Ministerio de Medio Ambiente de España 2005).

J. Filtración

En esta etapa se busca obtener el nivel especificado de claridad y retrasar el enturbiamiento

natural de la cerveza desde su elaboración hasta su consumo. Para ello, la cerveza madura
se puede centrifugar antes del filtrado para eliminar la levadura restante y los precipitados
lo cual dependerá del tipo de lúpulo y levadura empleada. Usualmente la clarificación se
realiza con filtros de tierras diatomeas, con las que se hace una precapa a través del cual
pasa la cerveza. Luego sucede el abrillantado mediante placas filtrantes que están
constituidas por fibras de celulosa (AINIA 1996; Ministerio de Medio Ambiente de España
2005).

K. Carbonatación

Si la cerveza no tuviera suficiente gas carbónico se le inyecta en este momento hasta que
logré el contenido necesario para que produzca buena formación de espuma (AINIA, 1996;
Toribio 2015).

Estabilización Microbiológica y envasado

L. Estabilización microbiológica

Esta etapa busca eliminar todos los microorganismos que pudieran producir alteraciones en
las cualidades organolépticas de la cerveza y/o suponer una modificación de la calidad.

16
Esto con el fin de asegurar que la cerveza mantenga un periodo largo sus propiedades.
Dicha estabilización se realiza generalmente por pasteurización, aunque existen otras
tecnologías como las de membranas que no requieren calor. Este proceso puede ser antes o
después del envasado (AINIA 1996; Ministerio de Medio Ambiente de España 2005).

M. Envasado

La línea de envasado varía según el tipo de envase que puede ser botellas, retornables o no,
en latas o barriles (AINIA 1996). El envasado se realiza bajo las mejores condiciones
asépticas posibles, con la menor agitación para eliminar la pérdida de gas carbónico, sin
aumento de temperatura y sin inyección de aire (Toribio 2015). Según la línea de la
producción, puede continuar la pasteurización o si se hizo antes se pasa a la siguiente
etapa.

El proceso continúa con el etiquetado, encajonado y paletizado. Los productos terminados

son almacenados en bodegas (Schleenstein 2002).

2.3.3. Residuos de la industria cervecera

La contaminación ambiental que producen las industrias cerveceras esta originada

principalmente por residuos sólidos, aguas residuales o efluentes y emisiones atmosféricas
(Tabla 5). Los residuos sólidos de la industria cervecera provienen de diferentes fuentes
como la del proceso de envasado (vidrio, plástico, cartón, metales), mantenimiento de las
instalaciones de la planta (aceites, grasas, productos de limpieza, etc.) y aquellos
provenientes de la etapa de filtrado y maduración como el bagazo de cebada, levadura y
fangos de depuración, estos residuos son de carácter orgánico y además su proporción es
mucho mayor que otros residuos en esta industria. Estos residuos orgánicos pueden ser
considerados como subproductos y utilizarse como insumos en otras industrias como la
ganadera, farmacia o agricultura (AINIA 1996). Los contaminantes ambientales de esta
industria se especifican en la Tabla 5.

17
 Tabla 5: Contaminantes ambientales de la industria cervecera

Bagazo de cebada
Residuos orgánicos Levadura de cerveza
Fango de depuración
Desechos de vidrio
Hojalata
Residuos inertes Aluminio
Residuos sólidos
Cartón
Plástico
Solventes
Pinturas
Residuos peligrosos
Restos de productos
químicos
Polvos
Emisiones atmosféricas Olores
Emisiones por consumo de combustible
Estos efluentes contienen alta concentración de materia
orgánica disuelta (DBO5), presencia de metales pesados
Efluentes
(cadmio y níquel), sólidos en suspensión, altas
temperaturas.

FUENTE: GEA, citado por Buchelli (2014)

2.3.4. Efluente de la industria cervecera

La producción de la cerveza se caracteriza por consumir un elevado volumen de agua de

buena calidad. Más del 90 por ciento de la cerveza es agua y las cervecerías eficientes
utilizan entre 4-7 litros de agua para producir 1 litro de cerveza (IFC 2007). El vertido de
aguas residuales puede representar el 65-80 por ciento del total de agua consumida (Núñez
2009).

Dada la complejidad existente en las diversas etapas de producción de la cerveza (manejo

de materias primas, preparación del mosto, fermentación, filtración, limpieza in situ,
envasado, etc.) y la naturaleza de las materias primas utilizadas, la composición química y
microbiológica del efluente de una cervecería es muy variada (Stewart, citado por Castro
2003; Driessen y Vereijken 2003).

18
En la industria cervecera, se produce un elevado volumen de aguas residuales, cuya
estimación es de 3-10 litros de efluente por litro de cerveza producida (Simate et al. 2011).
Proveniente principalmente del lavado de equipos, tales como estanques de cocimiento,
filtros de prensa, intercambiadores de calor, estanques de fermentación y maduración,
lavado de circuitos de filtración, lavado de botellas, barriles, pisos y tuberías en general; a
estas corrientes se suman las pérdidas de producto, durante rompimientos de botellas y
derrames de producto, los que a la vez aportan importantes cantidades de materia orgánica
(Castro 2003; Schleenstein 2002). En la Figura 2 se muestra un diagrama que resume los
principales vertidos producidos en el proceso de elaboración de cervezas.

Figura 2. Diagrama de los vertidos generados durante en el proceso de elaboración de

la cerveza

FUENTE: Martínez 2010

Estas aguas residuales presentan carga orgánica elevada, sólidos en suspensión, vertidos
puntuales de limpieza y vaciado de la máquina lavadora de botellas (Núñez 2009). Los
componentes orgánicos en el efluente de la cervecería (expresado como DQO)
generalmente son fácilmente biodegradables ya que estos consisten principalmente en
azúcares, almidón soluble, etanol, ácidos grasos volátiles, etc. Esto se ilustra por la relación
DBO / DQO relativamente alta de 0,6-0,7. Los sólidos en suspensión o sedimentables de la
cervecería (expresado como STS) consisten principalmente en granos gastados, cáscaras,
residuo de malta (orujo), lúpulo, restos de tierra de filtrante, levadura de desecho y turbios

19
calientes (hot trub) (Driessen y Vereijken 2003). La Tabla 6 resume las características
físico-químicas del efluente de la industria cervecera.

Tabla 6: Características del agua residual de la industria cerveza

Parámetro Rango de valores

pH 3-12
Temperatura (°C) 18-40
DQO (mg/L) 2000-6 000
DBO5 (mg/L) 1200-3 600
Relación DQO/DBO5 1,667
Ácidos grasos volátiles (mg/L) 1 000-2 500
Fosfatos como PO4 (mg/L) 10-50
NTK (mg/L) 25-80
ST (mg/L) 5 100-8 750
STS (mg/L) 2 901-3 000
SDT (mg/L) 2 020-5 940

FUENTE Simate et al. (2011)

El efluente de cervecería posee color y turbiedad bastante elevada y un pH variado, desde

3,5 a 4,6, pudiendo llegar a valores de 10 u 11 durante el lavado. Los niveles de pH están
determinados principalmente por la cantidad y el tipo de productos químicos utilizados en
las unidades de limpieza in situ (por ejemplo, soda cáustica, ácido fosfórico, ácido nítrico,
etc.), generando usualmente un pH alcalino (Castro 2003; Driessen y Vereijken 2003;
Núñez 2009).

2.3.5. Efluente del proceso de fermentación

Este efluente también es conocido como levadura líquida (Seluy 2015), excedente de
levadura (Kerby y Vriesekoop 2017; Seluy 2015), levadura gastada (Kerby y Vriesekoop
2017) o levadura de recuperación de cerveza (Otero et al. 2000). Se trata de una
suspensión de levaduras en cerveza inmadura o cerveza joven cuya concentración oscila
entre 6-10 por ciento p/v (Briggs, et al, citado por Seluy, 2015).

20
Durante la etapa de fermentación y maduración de la cerveza, se generan ciertos efluentes
correspondientes a las purgas de los tanques donde se llevan a cabo estas etapas. Esta
purga se realiza con el fin de separar las levaduras conforme vaya avanzando la
fermentación, y separar una mezcla de levadura y otros compuestos precipitados
(complejos proteína-polifenoles, agentes precipitantes, etc.) generados durante la etapa de
maduración. Parte de las purgas de fermentación son reutilizadas para inocular posteriores
fermentaciones, pero su uso está restringido a un número limitado de veces, dada la
necesidad de conservar la estabilidad de la cepa y la calidad del producto obtenido. Una
vez que son reutilizadas (entre 4-6 veces, estipulado en el protocolo de cada producto) se
mezclan con las purgas de maduración originando el efluente denominado “excedente de
levadura” o “levadura líquida”. Éste puede representar el 1,5-3 por ciento del volumen de
cerveza producida y posee una carga orgánica 50 a 100 veces superior a la de las aguas
residuales finales de todo el proceso de elaboración de la cerveza, debido principalmente al
contenido de levaduras, etanol y carbohidratos remanentes de la fermentación (Ferreira et
al. 2010; Seluy 2015).

Este efluente representa un inconveniente para la industria cervecera, sobre todo por su
elevado contenido de humedad y materia orgánica biodegradable, lo que lo torna inestable
desde el punto de vista microbiológico. El principal destino de este efluente es el alimento
animal, sin embargo cuando no es posible se debe dar un tratamiento antes de su
vertimiento. Esto genera complicaciones, dado que los sistemas de tratamiento no están
dimensionados para tratar este subproducto junto con las aguas residuales, lo que obliga a
dosificar el efluente o a sobredimensionar las plantas de tratamiento aumentando los costos
de inversión y operación (Seluy 2015).

Hay diversos estudios que han investigado el aprovechamiento de este efluente tanto por su
contenido de levadura como por la composición de la fracción líquida. Las levaduras son
fuente de proteínas, minerales y vitaminas (Seluy 2015). Usualmente se destina como
alimento animal, diversos estudios han evaluado su uso en la dieta de rumiantes, caballos,
cerdos y peces (Kerby y Vriesekoop 2017; Seluy 2015). Sin embargo, también puede ser
usado como materia prima con diferentes usos. Se han hecho varios intentos para usarlos
en procesos biotecnológicos, como por ejemplo en procesos fermentativos para la
producción de compuestos de valor agregado como el etanol; como sustrato para cultivo de
microorganismos, o simplemente materia prima para la extracción de compuestos. Incluso

21
se ha estudiado como fuente de nutrientes para la nutrición humana y como agente de
desintoxicación de efluentes que contienen metales. En la Figura 3, se muestra un
panorama del potencial de esta biomasa de levadura en diversos ámbitos y periodos.

Figura 3. Representación esquemática de la valorización de biomasa de levadura

cervecera a través del tiempo

FUENTE: Ferreira et al. (2010)

La fracción líquida del efluente es materia de intensa investigación a escala laboratorio

para obtener productos con valor agregado. Por ejemplo ha sido usado para la producción
de oligosacáridos, celulosa bacteriana y bioetanol, la co-digestión con los efluentes de
lavado en reactores anaeróbicos de alta carga para incrementar la producción de metano y
la producción de vinagre con aroma a cerveza (Seluy 2015).

2.3.6. Industria cervecera en el Perú

Latinoamérica es la segunda región donde el consumo de alcohol es más elevado y el Perú

el sexto país en cuanto a consumo per cápita con un total de 8,1 litros per cápita de alcohol

22
puro por año (Ochoa y Peña 2017). Siendo la cerveza la bebida alcohólica más consumida
con 47 litros per cápita según la Cámara de Comercio de Lima, cifra que es similar a la que
maneja Euromonitor que, para el 2016, señala que el consumo per cápita fue de 45,4 litros
(Redacción Gestión 2017). Un poco alejado se encuentra el vino con un consumo de 1,5
litros y finalmente los licores con 1 litro aproximadamente per cápita, en el que destaca el
pisco (Villar 2017).

Durante el 2016, el mercado peruano de cervezas creció en volumen 2,1 por ciento
respecto al 2015 (0,7 por ciento). En los últimos periodos la tasa promedio de crecimiento
del sector ha sido bastante baja, comparada con anteriores periodos donde tuvo mejores
niveles. Esto debido al mayor poder adquisitivo de la población, ya que se cuenta con una
clase media sólida, la cual contribuye con una fuerte demanda y mayor consumo interno y
brindó un impulso en todos los niveles socioeconómicos (principalmente en los segmentos
de ingresos más bajos) (Ochoa y Peña 2017). En este sentido, se espera una recuperación
de la tasa de crecimiento del sector, en línea con la recuperación gradual del crecimiento de
la economía. No obstante, es importante mencionar que el consumo ha aumentado y
muestra de ello es que en la actualidad el peruano gasta en promedio S/428,50 en consumo
de cerveza, lo que representa S/100 más que hace 5 años (Redacción Gestión 2017).

Anheuser Bush Inbev (ABInBev de forma abreviada) oficializó su fusión con SAB Miller,
propietaria de Backus en el Perú en octubre de 2016. De esta forma la empresa Unión de
Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A (en adelante Backus) consolidó su
posición dominante en el mercado cervecero peruano (Redacción La República 2016).
ABInbev es la compañía cervecera más grande a nivel mundial con una participación de
mercado de 21 por ciento, considerando el volumen de ventas, tiene operaciones en 25
países y cuenta con un portafolio de más de 200 marcas de cervezas. En cuanto a su
presencia en Latinoamérica, es líder en Brasil y Argentina (Ochoa y Peña 2017).

La compañía Backus hoy concentra una participación de 99 por ciento del mercado
cervecero local, y deja solo 1 por ciento a la fabricación artesanal y otras empresas, según
el anuario Perú: The Top 10 000 Companies 2017 (Redacción El Comercio 2017). Para
tener una idea del dominio de Backus basta con revisar la producción del mercado
cervecero. Al término del 2016, la producción nacional de cerveza alcanzó un volumen de
14 112 hectolitros, según un estudio de la empresa investigadora de mercados CCR. De ese

23
total, la producción de la compañía fue de 13 840 hectolitros, es decir concentró el
98 por ciento de la producción cervecera (Redacción El Comercio 2017).

Backus es dueña de marcas emblemáticas para los peruanos como Cristal, Pilsen Callao o
Cusqueña. En total sumaba 11 marcas de cerveza hasta el 2016, pero con la fusión de
SABMiller y AB Inbev incorporó otras tres a su portafolio: Corona, Budweiser y Stella
Artois (Redacción El Comercio 2017).

2.4. Agricultura sostenible

El actual modelo de agricultura está seriamente cuestionado por dos razones principales:
no es sustentable (permanencia en el tiempo) y no es aplicable al gran conjunto de
productores. Lo primero se sustenta en el impacto en el ambiente, degradación de recursos
naturales, pérdida de capacidad productiva, contaminación, pérdida de biodiversidad, etc.
En cuanto a lo segundo, el modelo actual se caracteriza por el empleo de sistemas
tecnológicos que utilizan plantas especializadas y una alta cantidad de insumos como
fertilizantes, pesticidas, herbicidas, riego, antibióticos, maquinaria agrícola y energía fósil.
Esta práctica es válida y accesible para las grandes empresas, mas no para los medianos y
pequeños agricultores (Longoria 2000; Sarándon 2008).

La agricultura ecológica, como modelo de agricultura sostenible, se define como «un

sistema agrario cuyo objetivo fundamental es la obtención de alimentos de máxima
calidad, respetando el medio ambiente y conservando la fertilidad de la tierra mediante la
utilización óptima de los recursos naturales y sin el empleo de productos químicos de
síntesis, procurando así un desarrollo agrario perdurable» (Labrador, citado por Ribó
2013).

La Agricultura ecológica, conocida también como agricultura alternativa, busca un

progresivo acercamiento al grado máximo de autosuficiencia, a través de nutrientes y el
uso de recursos locales, encaminándose a una disminución de la energía consumida en la
mecanización de las labores agrícolas y al aumento del uso de energías alternativas (Ribó
2013).

24
Dentro de este marco es importante establecer una integración de las actividades pecuarias
con el sistema agrícola, donde se reciclen todas las excretas como alternativa para hacer
más efectiva la utilidad de estos desechos en los sistemas agropecuarios (Gómez et al.
2007).

La fertilización en la agricultura ecológica se basa en el empleo de abonos verdes

(leguminosas, gramíneas, crucíferas, etc.), residuos orgánicos (restos agrícolas y
ganaderos) u otras formas de fertilización orgánica. Su aplicación ha permitido incrementar
los contenidos de materia orgánica del suelo, mejorar su estructura, aumentar la actividad
biológica, mejorar la fertilidad del suelo, favorecer el desarrollo radicular y la biomasa de
los cultivos y reducir el efecto de plagas y fitopatógenos sobre la sanidad de los cultivos, lo
que puede llegar a incrementar los rendimientos en términos altamente rentables. El
objetivo es estimular el conjunto que constituye el sistema productivo agrícola, es decir, el
suelo (favoreciendo la formación del complejo arcillo-húmico), los microorganismos del
suelo (debido a su intervención directa con los ciclos de nutrientes), y la planta (Acuña
2003; Ribó 2013).

2.5. Nutrición de las plantas

La planta necesita elementos esenciales para su desarrollo y crecimiento. Un elemento es

considerado esencial si: i) la planta no puede completar su ciclo en ausencia de la misma,
ii) no puede ser reemplazado por otro elemento y iii) forma parte de cualquier molécula o
constituyente de la planta (Rodríguez y Flórez 2004). Actualmente se reconocen 17
elementos químicos que son esenciales para las plantas en general y hay algunos más que
se han demostrado esenciales sólo para algunas especies vegetales, hasta un total de 20 ó
21 (Tabla 7) (Pueyo et al. 2011).

25
 Tabla 7: Elementos esenciales para las plantas

Grupo Elementos Presencia (% peso seco)| Fuente

C,H, O 90-95 % Aire y agua
Macroelementos N, P, K 2-5 % Suelo
Ca, Mg, S 0,5-2 % Suelo
Fe, Cu, Mn, Zn, B < 0,1 % Suelo
Se duda que el Ni sea
Cl, Mo, Ni esencial para algunas Suelo
Microelementos
plantas
Solo esencial para algunas
Co, Si, Na Suelo
especies

FUENTE: Pueyo et al. 2011

Cuando se habla de fertilización se usa el término "nutriente", para referir a alguno de los
elementos esenciales (quizá por el hecho de que carbono (C), hidrógeno (H), oxígeno (O)
están en abundancia a disposición de la planta y, aunque son esenciales, no suele hablarse
de ellos como nutrientes) (Pueyo et al. 2011). Según la cantidad demandada los elementos
esenciales se clasifican en macronutrientes (cantidades del orden de decenas de kg/ha) y
micronutrientes (cantidades del orden de decenas de g/ha). A su vez los macronutrientes se
dividen en nutrientes primarios (nitrógeno, fósforo, y potasio) y secundarios (magnesio,
azufre y calcio). Dentro de los micronutrientes tenemos al hierro, manganeso, zinc, cobre,
molibdeno, cloro, boro y Ni, éste último solo algunos textos lo incluyen (FAO e IFA 2002;
Pueyo et al. 2011). En la Tabla 8 se muestra los principales nutrientes y sus funciones y la
forma química en la que la planta lo aprovecha.

26
 Tabla 8: Principales nutrientes y sus funciones

Forma
Nutriente Función
asimilable
Forma parte de proteínas y clorofila, da color
NH4+,
Nitrógeno verde a las plantas y promueve el desarrollo
NO3-
de hojas y tallos
Es importante en el desarrollo inicial de las
Macronutrientes
plantas, provoca un crecimiento inicial, H2PO4-,
primarios Fósforo
rápido y vigoroso. Estimula la floración. HPO42-
Forma parte de las proteínas
Da vigor y resistencia contra las
Potasio K+
enfermedades
Promueve el desarrollo de raíces, mejora la
Calcio absorción del nitrógeno. Constituye una base Ca+2
para la neutralización de ácidos
Macronutrientes
Magnesio Mantiene el color verde obscuro en las hojas Mg2+
secundarios
Ayuda en la formación de la clorofila.
SO42-,
Azufre Promueve el desarrollo de las raíces. Forma
SO32-
parte de las proteínas
Boro Ayuda a absorber calcio y nitrógeno H2BO3-
Ayuda a la formación de la clorofila y
Manganeso contrarresta el efecto de una aireación Mn+2
Micronutriente deficiente
Fierro Ayuda a la formación de la clorofila Fe+2, Fe+3
Zinc Importante para el metabolismo de la planta Zn2+
Elementos Elementos estructurales principales en los H2O, OH,
C, H, O
esenciales tejidos CO2

FUENTE: Rico y Pérez (2013)

2.6. Fertilizantes

La FAO (1999) sostiene lo siguiente: «Los fertilizantes son sustancias minerales y

orgánicas, naturales o elaboradas que se aplican al suelo, al agua de irrigación o a un medio
hidropónico para proporcionarle a la planta los nutrientes. Los fertilizantes contienen como
mínimo el 5 por ciento de uno o más de los tres nutrientes primarios (N, P2O5, K2O),
mientras que a los productos con menos del 5 por ciento de nutrientes combinados, se les

27
denomina fuente de nutrientes. No obstante, la definición legal puede variar según cada
país». Como menciona la FAO, la definición de fertilizante puede variar, en ese sentido, la
mayoría de textos y regulaciones refiere al fertilizante como aquel material que enriquece
el suelo con nutrientes y favorece el crecimiento vegetal (Arévalo y Castellano 2009).

Según su origen se puede clasificar en:

2.6.1. Fertilizantes minerales o químicos

Son productos inorgánicos, líquidos o sólidos, obtenidos mediante un proceso industrial;

pueden aportar los nutrientes principales, secundarios o una mezcla de ambos (FAO 1999).
Existen numerosos fertilizantes químicos con diferentes nutrientes, sin embargo los que se
aportan en forma casi exclusiva y en mayores cantidades son aquellos elementos
principales o macroelementos primarios (N, P, K) (Irañeta et al. 2011).

Es importante distinguir que para los elementos químicos nitrógeno, fósforo y potasio, sus
símbolos son N, P y K respectivamente. Sin embargo, la riqueza en elementos fertilizantes
de los abonos se expresa en porcentaje de N, P2O5 y K2O porque así lo marca la legislación
(Irañeta et al. 2011).

Estos fertilizantes se absorben, transportan y almacenan con facilidad por las plantas, sin
embargo su desventaja radica en que no aportan al suelo materia orgánica, por el contrario
disminuyen la proporción de esta y con ello la capacidad de retención de agua, haciendo
que el suelo sea menos adecuado para el desarrollo de los cultivos (Gordón 2013).

Según su composición se clasifica en (Arévalo y Castellano 2009; Irañeta et al. 2011):

 Fertilizantes simples: contienen solo un elemento como fertilizante.

i) Nitrogenados: contienen solo nitrógeno, como la urea.
ii) Fosfatados: contiene solo fosforo (P) como el superfosfato del 45 por
ciento.
iii) Potásicos: contienen solo potasio (K) como cloruro potásico o el sulfato
potásico.

28
  Fertilizante compuesto: contienen dos o tres de los nutrientes básicos (N, P y K). Se
identifican con 3 números seguidos que representan su riqueza en nitrógeno,
fosforo y potasio respectivamente. Ejemplo, la fórmula 8-15-15, significa que 100
kg de este fertilizante aportará 8 kg de Nitrógeno, 15 kg de Fósforo P2O5 y 15 kg de
Potasio K2O.

2.6.2. Fertilizantes orgánicos

También denominado abonos orgánicos son productos naturales resultantes de la

descomposición de materiales de origen vegetal, animal o mixto y se usan principalmente
para mejorar las características del suelo, como fuente de vida y nutrientes. (Soto y
Meléndez 2004; Xelhuantzi 2013). Los abonos orgánicos más conocidos se muestran en la
Tabla 9.

Tabla 9: Tipos de abonos orgánicos

Estado Sin procesamiento Con procesamiento

Excretas de animales
Compost
Desechos vegetales
Sólido Bocashi
Rastrojos o follajes
Lombricompost
Abonos verdes
Té de compost
Líquido Efluentes industriales Té de estiércol
Biofermentos

FUENTE: Soto y Meléndez (2004)

El abono orgánico actúa en el suelo sobre tres tipos de propiedades (Arévalo y Castellano
2009):

Propiedades físicas:
 Por su color oscuro, absorbe más las radiaciones solares, con lo que el suelo
adquiere más temperatura y se pueden absorber con mayor facilidad los nutrientes.
 Mejora la estructura y textura del suelo, haciendo más ligeros los suelos arcillosos y
más compactos a los arenosos.

29
  Mejora la permeabilidad del suelo, ya que influyen en el drenaje y aireación de
éste.
 Disminuye la erosión del suelo, tanto hídrica como eólica.
 Aumenta la retención de agua en el suelo, por lo que se absorbe más el agua cuando
llueve o se riega, y retienen el agua en el suelo durante mucho tiempo en el verano.

Propiedades químicas:
 Aumenta el poder tampón del suelo y, en consecuencia, reducen las oscilaciones de
pH de éste.
 Aumenta la Capacidad de Intercambio Catiónico (CIC) del suelo, con lo que
incrementa la fertilidad.

Propiedades biológicas:
 Favorece la aireación y oxigenación del suelo, por lo que hay mayor actividad
radicular y mayor actividad de los microorganismos.
 Constituye una fuente de energía para los microorganismos, debido a ello se
multiplican rápidamente.

Una limitación del abono orgánico es que no es suficiente por sí solo (y a menudo no está
disponible en grandes cantidades) para lograr el nivel de producción que el agricultor
desea. Si bien aportan materia orgánica, nutrimentos y microorganismos, lo cual favorece
la fertilidad del suelo y la nutrición de las plantas; no obstante, su capacidad como fuente
de nutrimentos es baja, respecto a los fertilizantes químicos. Es por ello, que se sugiere el
uso combinado de ambos fertilizantes a través del Sistema Integrado de Nutrición de las
Plantas (SINP) generando las condiciones ambientales ideales para el cultivo, dado que el
abono orgánico/la materia orgánica mejora las propiedades del suelo y el suministro de los
fertilizantes minerales proveen los nutrientes que las plantas necesitan (FAO e IFA 2002).

2.7. Biofertilizante

También es conocido como biopreparado (Restrepo 2001) o como biofermento (CEDECO

2005; Soto 2003; Uribe 2003). Son fertilizantes orgánicos líquidos que se originan a partir
de la fermentación de materiales orgánicos, como estiércol de animales, desechos de

30
plantas verdes y frutos, acompañado de estimulantes como: leche, suero, melaza, jugo de
caña o jugo de frutas, levaduras, pajas, cenizas y otros (CEDECO 2005; Restrepo 2001). El
suero y la leche cruda poseen microorganismos lácteos que controlan el pH y realizan la
fermentación, mientras que la melaza y el jugo de caña de azúcar proveen de energía y
nutrientes (potasio, calcio, magnesio y boro) a los microorganismos (CEDECO 2005; Ito
2006; Restrepo 2001).

Pueden ser aeróbicos (proceso en presencia de aire) o anaeróbicos (proceso con ausencia
de aire). Su aplicación podría hacerse directamente sobre las plantas vía foliar o sobre los
suelos, si éstos tienen cobertura, o sobre aboneras para enriquecerlas (CEDECO 2005;
Restrepo 2001).

Las sustancias que se originan a partir de la fermentación son muy ricas en energía libre, y
al ser absorbidas directamente por las hojas tonifican las plantas e impiden el desarrollo de
enfermedades y el constante ataque de insectos (Restrepo 2001). Además, como efecto del
proceso fermentativo, el pH sufre una caída drástica y ésta junto con la disponibilidad de
oxígeno condiciona el crecimiento de la flora microbiana, limitando principalmente la
presencia de microorganismos patógenos (Uribe 2003).

Estos abonos requieren mucho menos mano de obra, además se pueden hacer en grandes
volúmenes y a su vez, se diluyen para su aplicación en una proporción del 4 al 10 por
ciento, lo que los hace mucho más baratos (CEDECO 2005). Bajo condiciones anaerobias,
el biofertilizante se obtiene a los 26 u 30 días, pudiendo llegar hasta 90 días en lugares muy
fríos (Restrepo 2001).

2.7.1. Biofertilizante acelerado

Estos biofertilizantes son el resultado de la fermentación homoláctica de la materia

orgánica utilizando el consorcio microbiano Bio-lac en condiciones anaerobias. Las
bacterias presentes, principalmente ácido-lácticas, aceleran el proceso de degradación de
los residuos y producen ácido láctico, lo que genera acidez en el medio y la rápida
eliminación de microorganismos (Peralta 2010). Dadas las condiciones se puede considerar
a este biofertilizante como un producto biotecnológico, ya que un concepto de
biotecnología es «toda aplicación tecnológica que utilice sistemas biológicos u organismos

31
vivos o sus derivados para la creación o modificación de productos o procesos para usos
específicos» (FAO, citado Gordón, 2013).

A diferencia de los biofermentos convencionales, el proceso de fermentación homoláctico

permite obtener el producto a los 5 días, gracias a la acción de las baterías acido-lácticas
presentes en el Bio-lac. Esta es la razón por la que en algunas investigaciones lo
denominan como “biofertilizante acelerado”. Estos productos van despertando mayor
interés debido al corto tiempo para transformar múltiples tipos de residuos orgánicos y a
los bajos costos de producción. Esto crea una ventaja competitiva frente a cualquier abono.
A esto se suma el alto contenido de nutrientes, el cual depende principalmente de las
materias transformadas por el proceso fermentativo.

2.8. Fermentación ácido láctico

Es un proceso celular anaerobio en el cual se produce ácido láctico como principal

producto de la fermentación de carbohidratos. Es realizado por bacterias ácido lácticas,
algunas algas, hongos, mohos y levaduras en condiciones anaerobias, las cuales tienen la
capacidad de inhibir las bacterias patógenas teniendo amplio uso en la producción de
alimentos fermentados, ya que se producen compuestos que contribuyen con el sabor, olor,
color y textura (Parra 2010).

El ácido láctico se denomina ácido 2-hidroxipropionico y está formado por los grupos
funcionales alcohol y carboxilo, conformando un carbono asimétrico que le confiere su
actividad óptica. Existen dos isómeros ópticos, el D(-) láctico y el L(+) láctico (Figura 4) y
una forma racémica constituida por fracciones equimolares de las 2 anteriores. El isómero
D(-) es perjudicial al metabolismo humano y puede generar acidosis y descalcificación.
Mientras que el ácido láctico L(+) láctico es clasificado por la Food and Drug
Administration - FDA (Administración de Drogas y Alimentos) como una sustancia
Generally Recognized As Safe - GRAS (Generalmente Reconocido Como Seguro) para su
uso como aditivo alimenticio (García et al. 2010).

32
 Figura 4: Estructuras isoméricas del ácido láctico

FUENTE: García et al., 2010

2.8.1. Bacterias Ácido Lácticas (BAL)

Las bacterias ácido lácticas (BAL) son un grupo de organismos Gram-positivos,

microaerofílicos, no formadores de esporas, inmóviles, catalasa negativo y en forma de
cocos y bacilos. A pesar de su metabolismo anaeróbico, son anaerobios aerotolerantes
(pueden crecer o actuar en presencia o ausencia de O2) y en medios de cultivo sólidos
crecen en presencia de aire (Parra 2010). Son microorganismos de rápido crecimiento con
pequeños genomas, metabolismo simple y relevancia industrial (Frioni 2005; García et al.
2010).

Diferentes factores afectan el crecimiento de las BAL en un medio de fermentación. Los

requerimientos nutricionales y temperatura son los más importantes. La mayoría de las
especies de las BAL necesitan aminoácidos y vitaminas del grupo B (lactoflavina, tiamina,
biotina, ácido nicotínico, ácido pantoténico, ácido fólico) (Parra 2010); estos
requerimientos nutricionales complejos se deben a su limitada habilidad para sintetizar
aminoácidos y vitaminas B que tienen estas bacterias (Serna y Rodríguez 2005). En cuanto
a la temperatura, el valor óptimo de crecimiento varía entre géneros y está en un rango de
20 °C-45 °C (Serna y Rodríguez 2005).

Son quimiorganotróficos y solo pueden crecer en medios complejos. Carbohidratos

fermentables y alcoholes pueden ser empleados como fuente de energía para formar
principalmente ácido láctico, a través de la degradación de hexosas a lactacto

33
(homofermentativas) y productos adicionales como acetato, etanol, CO 2, formato o
succinato (heterofermentativas) (Parra 2010).

Las BAL comprende: Lactococcus, Lactobacillus, Streptococcus, Leuconostoc,

Pediococcus, Aerococcus, Carnobacterium, Enterococcus, Tetragenococus, Vagococcus y
Weisella, siendo Lactobacillus el más grande de estos géneros (Serna y Rodríguez 2005;
Parra 2010). Estas bacterias son ácido tolerantes, pudiendo crecer a valores de pH tan
extremos como 3,2 y 9,6, sin embargo, la mayoría crece en un rango de pH de 4-4,5. Esto
les otorga ventajas competitivas sobre otras bacterias (Ramírez et al. 2011).

A. Clasificación de las BAL según los productos metabólicos

Según los productos finales de la fermentación de los hidratos de carbono las BAL se
clasifican en homofermentativas (produce solo ácido láctico) y heterofermentativas
(producen ácido láctico y otras sustancias) (Serna y Rodríguez 2005; Parra 2010). La Tabla
10 muestra las principales características de cada ruta.

Tabla 10: Tipos de fermentación ácido lácticas

Productos
Fermentación Donador de e- Aceptor de e- Enzimas
finales
Deshidrogenasa
Homoláctica Triosa-P Ácido pirúvico Ácido láctico
láctica
Deshidrogenasa
Heteroláctica Triosa-P Acetaldehído CO2, etanol
alcohólica

FUENTE: Frioni (2005)

En el metabolismo homofermentativo, se produce principalmente ácido láctico y las

bacterias utilizan la ruta de Embden-Meyerhoff-Parnas (EMP) al convertir 1 mol de
glucosa en dos moles de ácido láctico, la estequiometría se puede ver en la Ecuación 1;
además que se produce más del 85 por ciento de ácido láctico a partir de glucosa (Serna y
Rodríguez 2005; Parra 2010); incluso algunos autores como García et al. (2010) y Frioni
(2005) sostienen que el rendimiento puede ser de 0,9 gg-1 (90 por ciento). El grupo
homofermentativo está compuesto de Lactococcus, Lactobacillus, Pedicoccus,
Enterococcus y Streptococus; se pueden citar a Lactobacillus delbrueckii, Lactobacillus

34
rhamnosus, Lactobacillus helveticus, Lactobacillus amylovorus; Pedicoccus acidilactici,
Pedicoccus pentosaceus, Pedicoccus damnosus, Streptococcus salivarius, Lactococcus
lactis, entre otros (Serna y Rodríguez 2005).

Ecuación 1(Serna y Rodríguez 2005):

La fermentación heteroláctica produce a partir de glucosa, cantidades equimolares de otros

productos como ácido acético, etanol y dióxido de carbono. En este proceso, las bacterias
en vez de usar la vía EMP, utilizan la vía del fosfogluconato (vía de las pentosas fosfato o
hexosas fosfato) y producen solamente 50 por ciento de ácido láctico, esto debido a que
carecen de enzimas de la vía glucolítica (aldolasa y triofosfato isomerasa). A partir de las
hexosas producen cantidades equimolares de ácido láctico, ácido acético, etanol y dióxido
de carbono (CO2) y degradan las pentosas para obtener ácido acético y láctico. Los
organismos fermentan 1 mol de glucosa para formar 1 mol de ácido láctico y 1 mol de CO2
y 1 mol de ATP, la Ecuación 2 muestra la estequiometría heteroláctica (Frioni 2005; Parra
2010; Ramírez 2005; Serna y Rodríguez 2005). El grupo heterofermentativo está
compuesto por Lactobacillus, y Leuconostoc principalmente (Frioni 2005).

En la fermentación heteroláctica, los Lactobacillus están formados por: L. .brevis, L.

buchneri, L. fermentum, L. kéfir, L. reuteri, entre otros (Frioni 2005; Parra 2010)

Ecuación 2 (Serna y Rodríguez 2005):

La mayoría de los Lactobacillus producen únicamente una forma isomérica ya sea ácido D
(-) láctico o ácido L (+) láctico, sin embargo algunos producen una forma racémica de los
dos anteriores DL-láctico (Tabla 11).

35
 Tabla 11: Bacterias acido lácticas homo y heterofermentativas y la configuración

Configuración
Género y especie Homofermentativa Heterofermentativa
ácido láctico*
Lactobacillus
L. delbrueckii + - D(-)
L. lactis + - D(-)
L. bukgaricus + - D(-)
L. casei + - L(+)
L. plantarum + - DL
L. curvatus + - DL
L. brevis - + DL
L. fermentum - + DL
Sporolactibacillus
S, inulinus + - D(-)
Streptococcus
S. cremoris + - L(+)
S. lactis + - L(+)
Leuconostoc
L. mesenteroides - + D(-)

FUENTE: García et al. (2010)

Nota:
* L: Levógiro y D: Dextrógiro, según el tipo de isomería

B. Clasificación de las BAL según la temperatura ideal

Según la temperatura de crecimiento, las BAL se clasifican en mesófilos y termófilos

(Parra 2010).

BAL mesófilas, tienen una temperatura ideal de 20-25 °C y las especies son Lactococcus
lactis subs lactis, Lactococcus lactis subs cremoris, Lactococcus lactics, biovariedad
diacetylactis, Leuconostoc mesenteroides subs cremoris (Parra 2010).

BAL termófilas, con una temperatura ideal de 40-45 °C. En este grupo, se encuentran las
siguientes especies: Lactobacillus delbrueki subs bulgaris, Lactobacillus lactis,

36
Lactobacillus helveticus, Lactobacillus plantarum, Streptococcus salivarius subsp
thermophiles (Parra 2010).

C. Mecanismo de acción

La fermentación reduce la cantidad de carbohidratos disponibles y produce principalmente

ácidos orgánicos como ácido láctico, acético, propiónico y otras sustancias como peróxido
de hidrógeno, diacetilo, bacteriocinas y productos secundarios generados por la acción de
lactoperoxidasa sobre el peróxido de hidrogeno y tiocianato. Estos productos inhiben un
gran número de microorganismos patógenos y dañinos (Ramírez et al. 2011).

El poder antimicrobiano de los ácidos orgánicos se debe a su forma no disociada, la cual

depende del pH, y tiene más importancia que la disminución de pH extracelular que estos
produzcan. La forma disociada al ser un anión, es altamente polar y, por lo tanto, no
atraviesa fácilmente la membrana plasmática de los microorganismos; por el contrario, su
forma no disociada puede penetrar con mayor facilidad membrana. Una vez en el interior
de la bacteria, el pH más alto del contenido celular promueve la disociación dando lugar a
la liberación de iones hidrogeno y el anión correspondiente, de modo que, ambos iones
interfieren en el metabolismo y crecimiento celular, afectando el gradiente de protones y de
carga eléctrica con el exterior e interfiriendo con los sistemas de transporte de aminoácidos
y fosfatos (Ramírez et al. 2011; Di Schiavi 2015).

La acumulación de ácido láctico y otros ácidos orgánicos producidos por el BAL, reduce el
pH del ambiente con un efecto inhibitorio de bacterias gram-positivas y gram-negativas.
Mientras que las BAL continúan desarrollarse a pH relativamente bajos, ya que poseen un
sistema de transporte simultaneo de ácido láctico y protones al exterior. Esta tolerancia a
pH ácidos les permite seguir creciendo durante las fermentaciones naturales, mientras otras
bacterias no pueden (Madigan et al. 2004; Ramírez et al. 2011). Adicionalmente algunas
enzimas se inactivan en pH ácidos.

Las BAL también generan bacteriocinas, moléculas que tienen estructura tipo péptido o
proteína biológicamente activas, las cuales presentan acción bactericida sobre receptores
específicos de las células (Ramírez et al. 2011). Su modo de acción es complejo, pero el
más común es mediante la formación de poros en la membrana citoplamástica de células

37
sensibles. Lo que genera una pérdida de iones (principalmente K+ y Mg+2), ATP, en
algunos casos aminoácidos y moléculas pequeñas (Figura 5). A la vez ésta pérdida de
sustancias, trae como consecuencia la pérdida de la fuerza motriz de protones (FMP),
consumo de las reservas energéticas e inhibición de la síntesis de macromoléculas (ADN y
ARN). Todos estos procesos en suma provocan la muerte celular (Martin 2002; Ramírez
2005).

Figura 5: Modelo general del mecanismo de acción de péptidos antimicrobianos

FUENTE: McAulifee et al., citado por Martin (2002)

Las bacteriocinas que producen las BAL han sido intensamente estudiadas por su actividad
microbiana contra bacterias patógenas tales como: Listeria monocytogenes,
Staphylococcus aureus, Bacillus cereus, Clostridium botulinum, Salmonella y Escherichia
coli (Ramírez et al. 2011). En estas dos últimas, generalmente se da cuando la integridad
de la membrana interna se ha visto comprometida, por ejemplo después de un choque
osmótico o un tratamiento de pH bajo, en presencia de un detergente o agente quelante, o
después de un campo eléctrico pulsado o tratamiento a alta presión (De Vuyst y Leroy
2007).

38
2.8.2. Aplicaciones de las Bacterias Ácido Lácticas (BAL)

Las BAL desempeñan un papel importante en los procesos de fermentación; son utilizadas
principalmente en la industria alimentaria, no solo por su capacidad de acidificar y, por
ende, de preservar alimentos de las esporas y de esta forma ser un agente microbiano, sino
también por su implicación en la textura, sabor, olor y desarrollo de aroma de alimentos
fermentados. Dentro de los principales microorganismos utilizados en la industria
alimentaria tenemos: Lactococcus, Lactobacillus, Streptococcus, Leuconostoc,
Pediococcus, Aerococcus, Carnobacterium, Enterococcus, Oenococcus, Tetragenooccus,
Vagococcus, Weisella (Parra 2010).

También el ácido láctico y sus derivados son ampliamente utilizados en otros sectores de la
sociedad. Las industrias químicas lo utilizan como solubilizador y como agente controlador
de pH, además de neutralizante y agente limpiador. En las curtiembres, es utilizado para
remojar los cueros y desencalarlos. En la producción de pinturas y resinas, puede ser
utilizado como solvente biodegradable. En la industria farmacéutica, sus sales de hierro y
calcio tienen un importante uso en la producción de drogas y es que el ácido láctico es
usado como electrolito y fuente de minerales. En la industria textil, ayuda en el teñido e
impresión. En la industria cosmética, como pH buffer, antimicrobiano y rejuvenecedor de
la piel. En la agricultura, se utiliza como acidulante y en la industria de plásticos es
utilizado como el precursor del ácido poliláctico (PLA), un polímero biodegradable con
interesantes usos en la industria y la medicina; se considera que ésta es la principal
aplicación del ácido láctico y la causa por la cual ha aumentado considerablemente su
demanda (García et al. 2010; Serna y Rodríguez 2005).

2.9. Consorcio microbiano Bio-lac (B-lac)

Es un producto comercial de inocuidad microbiológica (Ver Anexo 1). Es un consorcio de

microorganismos benéficos, compuesto principalmente por bacterias probióticas del
género Lactobacillus (Guccione 2009). La composición microbiológica detallada se
muestra en la Tabla 12.

Los mohos, coliformes totales y fecales están ausentes en este consorcio. Los Lactobacillus
inhiben el crecimiento de cualquier microorganismo patógeno mediante la producción de

39
ácidos orgánicos, principalmente ácido láctico, bacteriocinas y el pH ácido (alrededor de
3,5) por efecto de la alta concentración de ácidos orgánicos.

Las levaduras están presentes en este consorcio, pero no son perjudiciales. Son importantes
por su capacidad para fermentar diversos cuerpos orgánicos, principalmente los azúcares,
produciendo distintas sustancias como hormonas y enzimas, sustratos útiles para las
bacterias ácido lácticas (Silva y Toapanta; Naranjo 2013).

En este consorcio también se encuentran las bacterias mesófilas viables, que incluye a
todas las bacterias capaces de desarrollarse a 30 °C en condiciones aeróbicas. En la
concentración en que se encuentran no representan ningún problema, si tenemos en cuenta
que muchos tipos de leche de consumo humano son aceptados en un contenido hasta 105
UFC/ml de aerobios mesófilos (DIGESA, citado por García 2008).

Tabla 12: Análisis microbiológico del Bio-lac

Análisis Microbiológico Unidad Valor

Recuento de Lactobacillus sp. UFC/ml 7 x 107
Recuento de levaduras UFC/ml 2,5 x 105
Recuento de mohos UFC/ml < 10
Recuento de bacterias mesófitas viables UFC/ml 3,3 x 104
Recuento de coliformes totales NMP/ml <3
Recuento de coliformes fecales NMP/ml <3

FUENTE: García (2008)

Nota:
Los valores < 3 y < 10 indican ausencia de microorganismos
NMP: Número más probable; UFC: Unidades Formadoras de Colonia

2.10. Melaza de caña de azúcar

La melaza de caña de azúcar, miel final o melaza “blackstrap” es un líquido denso, viscoso
de color oscuro y que contiene sacarosa, azúcar invertido, sales y otros compuestos
solubles en álcali; es un producto final de la fabricación o refinación de la sacarosa,
glucosa y fructosa procedente de la caña de azúcar; además, contienen sustancias no
fermentables y melanoidinas (a base de nitrógeno), derivados a partir de la condensación

40
del azúcar y aminocompuestos, esto se puede apreciar en la Tabla 13 (Ossa et al. 2010). En
términos sencillos, la melaza de caña de azúcar es el efluente final de la preparación del
azúcar mediante cristalización repetida final, de la cual no se puede extraer más azúcar por
métodos físicos (Fajardo y Sarmiento 2007).

Los principales atributos que destacan de este material es el alto contenido de energía
metabolizable (2,7 Mcal), azúcares solubles de fácil fermentación y minerales tales como
potasio, calcio y magnesio; sin embargo, el contenido de proteínas es baja (alrededor de
4 por ciento) (Martínez 2008; Restrepo 2001). Debido a estas características y al bajo costo
que posee, la melaza es ampliamente utilizada como sustrato en el crecimiento de bacterias
ácido lácticas (BAL) responsables de procesos fermentativos (Ossa et al. 2010; García et
al. 2010). En pruebas de fermentación, la melaza aporta con la energía necesaria para
activar el metabolismo microbiológico, de esta forma el proceso se potencializa;
adicionalmente aporta minerales y aminoácidos por lo señalado anteriormente (Restrepo
2001). Otros usos de la melaza son la producción de alimentos concentrados de animales y
la producción de alcohol.

Tabla 13: Composición de la melaza de caña de azúcar

Datos físicos y químicos Carbohidratos

Materia seca 76,50 % Azucares totales 48,30 %
Agua 23,50 % Azúcares reductores 11,50 %
Materia orgánica 62,50 % Sacarosa 35,90 %
Cenizas 16,00 % Fructosa 5,60 %
Relación C/N 27 (aprox.) Glucosa 2,60 %
Energía 2 350 cal/kg Proteínas y aminoácidos
Brix 86 grados Proteína bruta 4,30 %
Densidad 1,41 kg/L Nitrógeno 1,01 %
pH 4,9-5,4 Lisina 200 ppm
Minerales Metionina 200 ppm
Calcio 0,80 % Metionina + cistina 400 ppm
Fósforo 0,08 % Treonina 500 ppm
Potasio 4,20 % Triptófano 200 ppm
Cloro 2,10 % Isoleucina 400 ppm

41
«continuación»

Magnesio 0,27 % Valina 700 ppm

Azufre 0,78 % Vitaminas
Sodio 0,09 % Biotina (vitamina B8) 3 ppm
Cobre 14 ppm Ácido fólico (vitamina B9) 0,04 ppm
Hierro 130 ppm Inositol 6 000 ppm
Manganeso 5 ppm Pantotenato de calcio (vitamina B5) 60 ppm
Zinc 8 ppm Piridixona (vitamina B6) 4 ppm
Riboflavina (vitamina B2) 2,5 ppm
Tiamina (vitamina B1) 1,8 ppm
--
Niacina (vitamina B3) 500 ppm
Colina 700 ppm

FUENTE: Molase y Poballe, citados por García (2008)

2.11. Bioensayo de toxicidad aguda con semillas de lechuga

Los ensayos biológicos o bioensayos son un instrumento alternativo y que complementa a

las pruebas tradicionales físico-químicas para la medición de niveles de toxicidad de
muestras ambientales (Navarro et al. 2006). Éstas permiten determinar el efecto de agentes
físicos y químicos sobre organismos de prueba bajo condiciones experimentales
específicas y controladas (Castillo 2004). Los organismos vivos expuestos presentan
algunas respuestas a niveles peligrosos de cualquier sustancia química o mezcla compleja
de tóxicos. Estas pruebas suministran resultados confiables, además de ser económicos,
simples y rápidos (Navarro et al. 2006).

La aplicación directa de material orgánico tratado y sin tratar en cultivos puede generar
toxicidad en las plantas, debido principalmente a la inmadurez e inestabilidad de la materia
orgánica existente y a la presencia de sustancias fitotoxicas orgánicas; tales como amonio,
ácidos alifáticos de cadena corta (ácidos grasos de bajo peso molecular y ácidos grasos
volátiles), compuestos fenólicos, metales pesados y sales (Acosta et al. 2006; Varnero et
al. 2007). La determinación de estas sustancias en forma independiente encarece los
análisis, esto ha incentivado el uso de pruebas con plantas vasculares para determinar las
fitotoxinas presentes en un material orgánico en diversas investigaciones. Esto debido a

42
que permite evaluar los efectos adversos sobre la germinación de las semillas y el
desarrollo de las plántulas durante los primeros días de crecimiento. Uno de los bioensayos
más usados es la prueba con semillas de lechuga (Varnero et al. 2007).

González et al. (2015) sostiene lo siguiente: «El bioensayo con semillas de lechuga
(Lactuca sativa L.), es un ensayo estático de toxicidad aguda en el que se evalúan los
efectos fitotóxicos de compuestos puros o de una mezcla compleja en el proceso de
germinación de las semillas y en el desarrollo de las plántulas durante los primeros días de
crecimiento. Como puntos finales para la evaluación de los efectos fitotóxicos, se
determina la inhibición en la germinación y la inhibición en la elongación de la radícula y
del hipocotilo. La información generada a partir de este ensayo proporciona datos acerca
de posible efecto de los contaminantes en las comunidades vegetales cercanas, esta es
también una especie interesante de considerar por su importancia desde el punto de vista
hortícola. Además, es de fácil y rápida germinación, por lo que es posible desarrollar el
ensayo en pocos días. El mismo ha sido recomendado y aplicado por diferentes organismos
de protección ambiental para la evaluación ecotoxicológica de muestras ambientales y
compuestos puros, así como la del efecto fitotóxico de pesticidas sobre especies no
blancos, siendo necesarias para el registro de los mismos».

A diferencia de la prueba tradicional de germinación de semillas, la evaluación del efecto

en la elongación de la radícula y el hipocotilo permite determinar el efecto tóxico de
compuestos presentes en niveles tan bajos que no inhiben la germinación, pero que si
afectan la elongación; convirtiéndose en indicadores subletales muy sensibles que
proporcionan información complementaria al efecto en la germinación (Sobrero y Ronco
2008).

El indicador más completo para describir el potencial fitotóxico de un material orgánico es

el índice de germinación (IG), ya que integra el Porcentaje de Germinación Relativo (PGR)
y el Crecimiento Relativo de Raíces (CRR). Estos indicadores se determinan de la
siguiente manera (Tiquia, citado por Varnero et al. 2007):

43
De acuerdo a Zucconi et al., citado por Varnero et al. (2007) el criterio de interpretación
del Índice de Germinación (IG) es como sigue:

No hay sustancias fitotoxicas o están en muy baja concentración

IG ≥ 80 %
(baja fitotoxicidad)
Presencia moderada de sustancias fitotóxicas (moderada
50 ≤ IG ≤ 80 %
fitotoxicidad)
IG ≤ 50 % Fuerte presencia de sustancias fitotoxicas (alta fitotoxicidad)

44
 III. MATERIALES Y MÉTODOS

3.1. Hipótesis

La fermentación homoláctica del estiércol de ganado vacuno y el efluente del proceso de

fermentación cervecera producirá un biofertilizante con calidad nutricional e inocuidad
microbiológica.

3.2. Lugar y periodo de ejecución

La presente investigación se realizó en el Laboratorio Biotecnología Ambiental-

Biorremediación de la Facultad de Ciencias de la Universidad Nacional Agraria La
Molina, entre los meses de julio y diciembre de 2017. En estas instalaciones, se elaboró un
biofertilizante a partir del estiércol de ganado vacuno procedente de la granja de la Unidad
Experimental de Zootecnia (UEZ) del Programa de Investigación y Proyección Social
(PIPS) en Leche de la UNALM y del efluente del proceso de fermentación de una industria
cervecera local.

3.3. Materiales

En la presente investigación, se usó subproductos del sector pecuario (estiércol fresco de

ganado vacuno) y subproducto del sector industrial cervecero (efluente del proceso de
fermentación cervecera) las cuales se trabajaron en forma combinada en igual proporción
constituyendo la Mezcla Base (estiércol vacuno, efluente cervecero, 1:1, m/m), que
representó la unidad experimental. Adicionalmente, se usó melaza (residuo agroindustrial)
y consorcio microbiano ácido láctico Bio-lac (producto biotecnológico) los cuales
componían los tratamientos en distintas proporciones y eran las encargadas del proceso de
fermentación homoláctica. Los materiales, equipos, reactivos y demás estuvieron a
disposición en el laboratorio de Biorremediación.

45
El estiércol de ganado vacuno (en adelante estiércol vacuno) fue fresco, debido a que en
esta condición es más rico en microorganismos y nutrientes (Restrepo 2001). Con respecto
al efluente del proceso de fermentación cervecera (en adelante efluente cervecero), se
trabajó con la fracción líquida debido a que es un efluente abundante no aprovechado luego
de extraerle la levadura termolizada.

Tabla 14: Insumos, materiales, equipos y reactivos

Insumos Materiales Equipos Reactivos

Estiércol fresco 2 baldes (20 L) 21 placas Potenciómetro Soluciones
de ganado 30 envases (1 L) Petri (base y Conductímetro buffer de pH
vacuno 5 frascos con tapa) Estufa Eléctrica 7,01 y 4,01
Efluente del tapa 1 plumón Autoclave NaOH (0,1 N)
proceso de 5 frascos de boca indeleble Agua destilada
Prensa manual
fermentación ancha con tapa 1 pliego de Agua de mesa
Balanza
cervecera papel filtro
100 bolsas analítica Alcohol 95°
Melaza de caña (10x15) 3 Pipetas Balanza
Bio-lac 10 bolsas de graduadas
comercial
Semillas de basura 3 Bombillas Taladro
lechuga 1 mandil 6 probetas
1 caja de graduada
mascarillas (50 1 piceta
u) 1 fiola de 1 L
1 caja de guantes 1 bureta
de nitrilo (50 u) 6 vasos de
Ligas de hule precipitado
(100 u) de 50 ml
5 rollos de papel 1 agitador
toalla magnético
3 m de organza 1 cámara
fotográfica
Útiles de
escritorio

FUENTE: Elaboración Propia

46
3.4. Metodología de la investigación

El presente trabajo de investigación se desarrolló en 2 etapas:

Primera Etapa: Fermentación a escala laboratorio

En esta etapa, se evaluó los efectos de los distintos tratamientos sobre la Mezcla Base,
principalmente en lo que respecta a pH y acidez (indicadores de la fermentación
homoláctica). También se evaluaron las propiedades organolépticas y presencia de mohos
y levaduras. Al finalizar se procesaron los datos y siguiendo los criterios establecidos en la
Tabla 18 se determinó el mejor tratamiento. En la Figura 6, se muestra un esquema de las
actividades ejecutadas la primera etapa.

Estiércol de ganado vacuno y

Insumos Efluente del proceso de
fermentación cervecera

Proporción de la
Mezcla Base (Unidad
experimental)

Preparación de Melaza: 0, 25 y 50 g
tratamientos Biolac: 0, 25 y 50 g

Fermentación Medición de pH y
(40°C x 5 días) acidez titulable

1° selección: pH, acidez, olor, mohos o

levaduras y análisis estadístico
Mejor tratamiento
2° Selección: rendimiento, nutrientes, metales
y costos

Figura 6: Procedimiento experimental de la primera etapa (escala laboratorio)

FUENTE: Elaboración Propia

47
Los detalles de esta etapa se muestran a continuación:

3.4.1. Análisis de pH y acidez titulable de los tratamientos (escala laboratorio)

A. Acondicionamiento de los Insumos

En el acondicionamiento, se determinó que la mejor manera de trabajar con los insumos

sería mediante la mezcla, pues se daría un adecuado aprovechamiento, homogenización y
manejo de los insumos en evaluación. Asimismo, era importante conocer la proporción de
mezcla que presente mejores condiciones iniciales. Para ello, se prepararon diferentes
proporciones del estiércol vacuno y el efluente cervecero y se hizo una evaluación de
propiedades organolépticas como: color, olor y consistencia, y también se midió pH.

Tabla 15: Proporción de los insumos evaluados

Estiércol vacuno Efluente cervecero

1 1
1 0,75
1 0,5
0,5 1
0,75 1

FUENTE: Elaboración Propia

Con base a investigaciones anteriores, como la de Holguín et al. (2009), Buchelli (2014),
Quiñonez (2016); Egúsquiza (2017), se determinó las características que debía reunir la
mezcla para ser considerada como aceptable, las cuales se detallan en la Tabla 16. La
mezcla seleccionada representó la unidad experimental en evaluación y se denominó
Mezcla Base (MB).

48
 Tabla 16: Parámetros de análisis organoléptico para las proporciones en evaluación

Calificación
Propiedad organoléptica
Aceptable No aceptable
Olor Moderado Fétido, putrefacto
Consistencia Cremosa Pastosa, semilíquida
Color Oscura Clara

FUENTE: Elaboración Propia

B. Preparación de los tratamientos

Con el fin de determinar la mejor combinación de melaza y Bio-lac, aquella que genere
mejores resultados en la fermentación de la mezcla, se evaluaron 9 tratamientos con 3
repeticiones. Estos se generaron a partir de la combinación de 3 niveles de melaza y
Bio-lac (0, 25 y 50 g). En la Tabla 17, se muestra los tratamientos.

Tabla 17: Composición gravimétrica de los tratamientos evaluados

Tratamientos Unidad Experimental Peso Final

Notación Melaza (g) Bio-lac (g) Mezcla Base (g) (g)
T1 (control) 0 0 500 500
T2 0 25 500 525
T3 0 50 500 550
T4 25 0 500 525
T5 25 25 500 550
T6 25 50 500 575
T7 50 0 500 550
T8 50 25 500 575
T9 50 50 500 600

FUENTE: Elaboración Propia

Los tratamientos se prepararon en envases de plástico de 1 kg de capacidad. Se agregó

500 g de la Mezcla Base en 27 envases (9 tratamientos x 3 repeticiones) y se aplicaron los
tratamientos de forma aleatoria mediante un sorteo. Se agregó la melaza y Bio-lac en ese

49
orden. Se homogenizó con una bagueta, se midió el pH y se colectó la muestra para la
determinación de acidez, dichos valores correspondieron al día cero. Para lograr el
ambiente anaerobio se cubrió con plástico todos los envases procurando eliminar todo el
aire posible y se cerró, finalizando con el rotulado según tratamiento y repetición.

Todos los envases fueron incubados en una estufa a 40 °C por cinco días (120 horas). Estos
se sacaban solo para la medición de pH y la colecta de muestra para la determinación de
acidez e inmediatamente eran devueltos.

C. Determinación de pH

La medición de pH de las muestras se hizo de manera directa usando el potenciómetro HI-

8424. Previamente el equipo se calibró usando soluciones buffer de pH 4,0 y 7,0 siguiendo
ese orden. La medición se realizó por inmersión del electrodo en la muestra homogenizada,
se esperaba hasta que el valor se estabilice y aquel que permaneciera por 10 segundos es el
que se tomaba como el pH de la muestra. El electrodo era enjuagado entre cada medición.

D. Determinación de Acidez Titulable

El porcentaje de acidez titulable de las muestras se determinó mediante el método

estandarizado 942.15 de la AOAC (2016).

Siguiendo los lineamientos de esta metodología, se diluyó 5 g (±0,1) de muestra en 50 ml

de agua destilada en un matraz Erlenmeyer. Se tomó una alícuota de 20 ml y se tituló con
NaOH 0,1N hasta valores superiores a 8,1, cuidando de agregar gotas enteras para evitar
que fracciones de gota permanecieran en la bureta. Se interpoló los datos para la valoración
de 8,1, considerando el rango 8,1±0,2. Los datos se reemplazaron en la siguiente fórmula:

Donde:
G: Gasto de NaOH (ml)
N: Normalidad de NaOH
M: Masa de la muestra (gramos)

50
f : factor de conversión para ácido láctico equivalente a 0,09

La acidez titulable se expresa como ácido láctico, considerando que toda la acidez es
debido al ácido láctico. De esta forma 1 meq de NaOH gastado en la titulación equivale a 1
meq de ácido láctico, que a su vez corresponde a 0,09 g de ácido láctico (90 g/mol). El
resultado final expresa los gramos de ácido láctico por cada 100 g de muestra (Egúsquiza
2017).

3.4.2. Determinación del mejor tratamiento

Los nueve tratamientos se evaluaron considerando dos etapas de selección y los criterios
mostrados en la Tabla 18.

En la primera etapa de selección, se consideraron los criterios considerados por García

(2008): pH, acidez, olor, microorganismos y la prueba estadística, la calificación de los
mismos se hizo en base a investigaciones anteriores (Holguín et al. 2009; Peralta 2010;
Román 2012; Quiñonez 2016).

En la segunda etapa de selección, se analizaron los tres tratamientos obtenidos del primer
proceso de selección. Los criterios evaluados fueron: rendimiento, contenido de nutrientes
y metales y costos de producción. El procedimiento para separar los componentes y cómo
se determinó el rendimiento se detalla en el acápite secciones 3.4.4 (E) y 3.4.5 (E). El
contenido de nutrientes y metales se determinó en el Laboratorio de Análisis de Suelos,
Plantas, Aguas y Fertilizantes (LASPAF) siguiendo la metodología descrita en la Tabla 20
y los costos de producción se calculó considerando los factores variables, ya que los
factores fijos eran comunes a todos los tratamientos.

51
 Tabla 18: Criterios para la determinación del mejor tratamiento

Calificación
Parámetro
Aceptable Inaceptable
Primera Selección
pH (Día 5) 1: ≤ 4 2: >4
Acidez (Día 5) 1: 2 ≤ Acidez ≤ 4 2: Acidez <2
1: Agradable: melaza (dulce) 3: Desagradable: estiércol
Olor 2: Ligeramente alcohólico y/o fermentado intenso
(fermentado) 4: Putrefacto
Microorganismos como
1: Ausencia 2: Presencia
mohos o levaduras
1: ANOVA significativo 3: ANOVA no significativo
(α=0,05) (α=0,05)
Análisis Estadístico
2: Mejor(es) tratamiento(s) 4: Peor(es) tratamiento(s)
con la Prueba F (α=0,05)1 con la Prueba F (α=0,05)1
Segunda Selección
1 valor(es) más alto(s), 2 valor(es) intermedio(s), 3 valor(es) más bajo(s)
Rendimiento 1 2y3
Contenido de nutrientes 1 2y3
Metales 3 1y2
Costos 3 1y2

FUENTE: Elaboración Propia

Nota:
1
Mejor(es): aquellos que generen menor pH y mayor acidez.
Peor(es): aquellos que generen mayor pH y menor acidez

A. Análisis estadístico para la elección del mejor tratamiento

Al quinto día, los valores de pH y acidez de los 27 biofermentos (nueve tratamientos por
triplicado) se analizaron mediante un Análisis de Varianza (ANVA), bajo un Diseño
Completamente al Azar (DCA), con el fin determinar si existían diferencias significativas
entre tratamientos. Significativo el ANVA se aplicó la prueba de diferencia significativa
mínima (LSD Fisher) que compara la media de los tratamientos y permite determinar el
mejor o los mejores tratamientos, según sea el caso. El nivel de significancia usado para
todos los análisis fue de 5 por ciento y se empleó el software libre InfoStat.

52
Segunda Etapa: Fermentación a escala piloto

En esta etapa, se replicó a escala piloto el mejor tratamiento determinado en la primera

etapa. Antes de ello se hizo la caracterización físico-químico, microbiológica y
parasitológica de la Mezcla Base y de sus constituyentes. Al fin del proceso, también se
realizaron los mismos análisis al producto (biofertilizante). Adicionalmente se obtuvo un
subproducto sólido al cual solo se determinó las características físico-químicas y contenido
de nutrientes y metales.

Finalmente, se hizo una evaluación de la fitotoxicidad del biofertilizante mediante la

prueba de toxicidad con Lactuca sativa L. (lechuga).

En la Figura 7, se muestra un esquema de las actividades desarrolladas en la segunda etapa.

53
 Caracterización físico-química y Mezcla Base y sus
microbiológica componentes

Réplica en un reactor Mejor tratamiento

(Capacidad: 40 kg) (escala laboratorio)

Fermentación Medición de pH
(40°C x 5 días) y acidez

Pasteurización
(63°C x 30 minutos)

Biofertilizante Líquido Cevafer + Biofertilizante Sólido Cevafer

Tipo de Caracterización Caracterización

Fitotoxicidad
fermentación microbiológica físico - química

Ensayo de - Coliformes totales Nutrientes y

Prueba de alcohol toxicidad aguda - Coliformes fecales metales pesados
con Lactuca sativa - Escherichia coli
- Huevos de helmintos

Figura 7: Procedimiento experimental de la segunda etapa (escala piloto)

FUENTE: Elaboración Propia

A continuación se dará mayor detalle de esta etapa.

3.4.3. Evaluación de las características iniciales de los insumos

Estos análisis se realizaron en esta etapa para saber las condiciones iniciales y compararlas
con el producto obtenido luego de la fermentación (biofertilizante).

54
A. Caracterización físico-química

Con el propósito de conocer las características físicas, composición nutricional y de

metales se envió una muestra del estiércol vacuno, efluente cervecero, Mezcla Base y
Mezcla Global al Laboratorio de Análisis de Suelos, Agua y Fertilizantes (LASPAF) de la
Facultad de Agronomía de la UNALM. Mayor detalle de estos análisis se muestra en la
Tabla 20.

Como se mencionó anteriormente, la Mezcla Base correspondía a la combinación del

estiércol vacuno y efluente cervecero en igual proporción (1:1). En cuanto a la Mezcla
Global, esta era la mezcla final resultante de la combinación de la Mezcla Base con la
melaza y el Bio-lac, de acuerdo a las proporciones del mejor tratamiento determinadas en
la primera etapa (20:2:1).

B. Caracterización microbiológica

La carga microbiana del estiércol vacuno, efluente cervecero y Mezcla Base se determinó
en el Laboratorio de Ecología Microbiana y Biotecnología “Marino Tabusso” del
Departamento de Biología de la UNALM y en el Laboratorio de Parasitología de la
Facultad de Zootecnia de la UNALM. Los detalles de los análisis considerados se muestran
en la Tabla 21.

3.4.4. Análisis de pH y Acidez Titulable de la réplica del mejor tratamiento (escala

piloto)

A. Preparación de la réplica

El mejor tratamiento de la primera etapa (escala laboratorio) se replicó a escala piloto en

un reactor de acero inoxidable de 40 kg. Los componentes se ingresaron en el siguiente
orden: Mezcla Base (estiércol vacuno: efluente cervecero; 1:1, m/m), Melaza y Bio-lac,
siguiendo la proporción 20:2:1 en kilogramos. Previamente se preparó la Mezcla Base
combinando 10 kg de estiércol vacuno y 10 kg de efluente cervecero (ambos frescos), estos
se homogenizaron con un taladro acondicionado con unas paletas de agitación, de esta
manera se obtuvo los 20 kg de Mezcla Base.
55
Una vez que los componentes estaban en el interior se mezclaron completamente con el
taladro agitador, se hizo la medición de pH y se tomó la muestra para determinación de
acidez, dichos valores correspondieron al Día 0. Finalmente, se cubrió con plástico para
generar las condiciones anaerobias.

B. Análisis de pH

Se hizo un monitoreo diario de pH durante 5 días, siguiendo la metodología citada en el

acápite 3.4.1 (C)

C. Análisis de acidez

Igual que el caso del pH, se hizo un monitoreo diario de acidez durante cinco días
considerando lo descrito en el acápite 3.4.1 (D)

D. Pasteurización

La pasteurización es el proceso térmico aplicado a líquidos (usualmente alimentos) con el

fin de destruir los agentes patógenos que pueda contener, además de otros
microorganismos, lo que incrementa la vida útil de estos. Este proceso causa mínimos
cambios químicos, físicos y organolépticos (Barrera 2012; Universidad de Zulia 2003). Sin
embargo, la pasteurización no es sinónimo de esterilización, puesto que en ella no se
destruyen todos los microorganismos (excepto en el caso de la ultrapasteurización). La
pasteurización no destruye las esporas de los microorganismos, ni elimina todas las células
de microorganismos termofílicos. Existente tres procesos bien diferenciados y se muestran
en la Tabla 19.

56
 Tabla 19: Métodos de pasteurización

Método Temperatura Tiempo

Pasteurización lenta, baja o VAT
63 °C 30 m
(Low Temperature Long Time - LTLT)
Pasteurización alta o pasteurización instantánea
72 °C 15 s
(High Temperature Short Time - HTST)
Pasteurización o Ultrapasteurización
138 °C 2s
(Ultra High Temperatura - UHT)

FUENTE: Elaborado a partir de Barrera (2012) y Cuno (2015).

El producto obtenido de la fermentación se pasteurizó para garantizar su inocuidad

microbiológica. Se optó por la pasteurización lenta debido a que era el proceso más simple
y práctico, y por la disponibilidad de materiales y equipos en el laboratorio. Los otros
procesos de pasteurización requerían equipos más sofisticados.

Cuando culminó el proceso de fermentación (quinto día) se realizó la pasteurización lenta.

El reactor se elevó a 63 °C y se mantuvo por un lapso de 30 min, inmediatamente después,
se disminuyó a temperatura de ambiente mediante un flujo de agua fría a través del reactor.

E. Cosecha del biofertilizante

Concluida la pasteurización, la cosecha del biofermento consistió en la extracción del

líquido (biofertilizante), producto de la fermentación, mediante presando mecánico,
quedando un subproducto sólido. Para este proceso se utilizó una prensa manual, se iba
vaciando cantidades de 1 L aproximadamente de biofermento en la organza que estaba al
interior de un cilindro con orificios, se amarraba y se presionaba con las manos hasta filtrar
la mayor cantidad de líquido posible y finalmente se presionaba con la prensa. El
biofertilizante se iba colectando en un balde y el sólido en una bolsa. En este proceso de
consideró la asepsia de los materiales y utensilios utilizados, con el fin de evitar una
contaminación cruzada, según la recomendación de (Gordón 2013). Por razones prácticas y
de fácil reconocimiento, al producto se denominó Biofertilizante Líquido Cevafer y al
subproducto Biofertilizante Sólido Cevafer.

57
3.4.5. Evaluación de la calidad del biofertilizante obtenido de la escala piloto

Una vez culminada la cosecha se envió el biofertilizante (Biofertilizante Líquido Cevafer)

y el subproducto (Biofertilizante Sólido Cevafer) a los respectivos laboratorios para los
análisis correspondientes. Adicionalmente, se consideraron otros indicadores como
rendimiento, estabilidad, inocuidad y potencial comercial para evaluar la calidad de
Biofertilizante Líquido Cevafer.

A. Caracterización físico-químicas

Se envió una muestra de Biofertilizante Líquido Cevafer y Biofertilizante Sólido Cevafer

al Laboratorio de Análisis de Suelos, Agua y Fertilizantes (LASPAF) de la Facultad de
Agronomía de la UNALM, donde se realizó un análisis de las características físico-
químicas, de los nutrientes (N, P, K, CaO, MgO, Na, Fe, Cu, Zn, Mn, B) y de los metales
(Pb, Cd y Cr).

Tabla 20: Información sobre el análisis físico-químico

Parámetros Técnica Lugar

pH, CE, Potenciometría,
Características materia conductimetría, Walkey y
físico-químicas orgánica Black p dicromato de potasio
disuelta respectivamente
Kjedahl, amarillo de vanadato
N, P2O5
molibdato respectivamente Laboratorio de
Macro-nutrientes Análisis de Suelos,
K2O, CaO,
MgO, Na Agua y Fertilizantes
Espectometría de absorción
(LASPAF)
Fe, Cu, Zn, atómica
Micro-nutrientes Mn
B Curmina
Espectometría de absorción
Metales pesados Cr, Pb, Cd
atómica

FUENTE: LASPAF (2017)

Se comparó la composición nutricional del Biofertilizante líquido Cevafer con otros grupos
de fertilizantes. El primer grupo estaba compuesto por biofertilizantes obtenidos por

58
fermentación homoláctica de estiércol de distintos animales; el segundo, estaba formado
por bioles obtenidos por digestión anaerobia y el tercero estaba constituido por fertilizantes
comerciales.

Asimismo, con el fin de conocer el potencial del subproducto sólido como abono, se
comparó con otros subproductos sólidos, provenientes de la fermentación homoláctica de
estiércol de distintos animales, y con un abono comercial.

En la actualidad aún no se ha desarrollado normativa sobre límites máximos permisibles de

metales en abonos orgánicos líquidos, es por ello que se comparó con normativa
internacional referida a compost. Considerando que los biofertilizantes líquidos también se
pueden aplicar vía radicular (Carhuancho 2012). En el caso del Biofertilizante Líquido
Cevafer, los valores tuvieron que ser convertidos para poder ser comparados. Se
transformó de mg/L a mg/kg considerando una densidad de 1,04 g/cm3 (Anexo 8).

B. Caracterización microbiológica

Se colectó una muestra del biofertilizante antes de la pasteurización y una muestra del
Biofertilizante Líquido Cevafer (pasteurizado) para los análisis microbiológicos. Estos
análisis se realizaron en el Laboratorio de Ecología Microbiana y Biotecnología “Marino
Tabusso” del Departamento de Biología de la UNALM y en el Laboratorio de
Parasitología de la Facultad de Zootecnia de la UNALM. En la Tabla 21 se muestra los
detalles de las pruebas realizadas.

59
 Tabla 21: Información sobre el análisis microbiológico

Parámetros Técnica Lugar

Coliformes totales
Coliformes fecales International Commision on Laboratorio de Ecología
1
Bacterias Escherichia coli Microbiological Microbiana y
Lactobacillus Specifications for Foods Biotecnología “Marino
Salmonella ICMS (1983) Tabusso”
Hongos1 Mohos y levaduras
Técnica de Mc Master y
Helmintos Sedimentación para descarte Laboratorio de
Parásitos2
gastrointestinales de helmintos Parasitología
gastrointestinales

FUENTE: 1Laboratorio de Ecología Microbiana y Biotecnología “Marino Tabusso” (2017)

2
Laboratorio de Parasitología de la Facultad de Zootecnia-UNALM (2017)

Con la finalidad de un rápido y fácil reconocimiento por el laboratorio, al biofertilizante

antes de la pasteurización se denominó Biofertilizante Líquido Cevafer (sin pasteurización)
y al biofertlizante posterior a la pasteurización, Biofertilizante Líquido Cevafer (con
pasteurización). No obstante, para la presentación de resultados se mostrarán con los
nombres correspondientes. El biofertilizante antes de la pasteurización será biofertlizante
líquido (pre-pasteurización) y el biofertilizante posterior a la pasteurización, Biofertilizante
Líquido Cevafer

C. Evaluación de características organolépticas

Por observación directa se evaluó el color, olor y consistencia del Biofertilizante líquido
Cevafer.

D. Determinación del tipo de fermentación

Para conocer el tipo de fermentación en la réplica se envió una muestra de efluente

cervecero y Biofertilizante Líquido Cevafer al Laboratorio de Servicios de Análisis
Químico (LASAQ) de la Facultad de Ciencias de la UNALM, en la cual se determinó el
contenido de alcohol. En estudios anteriores, los insumos no contenían alcohol, por lo que

60
con esta prueba se determinaba de forma inmediata el tipo de fermentación (por descarte).
Sin embargo, en la presente investigación al inicio del proceso se tuvo un aportante de
alcohol, que fue el efluente cervecero. Por ello, se envió una muestra de este para conocer
el contenido alcohólico con el que partía el sistema.

Tabla 22: Información sobre el análisis químico de grado alcohólico

Parámetros Técnica Lugar

AOAC International Oficcial
Grado alcohólico Laboratorio de Servicios de
Methods of Analysis 19th
a 20 °C (%) Análisis Químico (LASAQ)
Edition, 2012. 930.35Q

FUENTE: LASAC (2017)

Con los datos obtenidos se realizó un balance teórico de grado alcohólico del sistema para
saber si se generó alcohol en el proceso fermentativo. La Mezcla Global inició con un
contenido de alcohol, proveniente del efluente cervecero. Por lo que, de haberse producido
alcohol en el proceso fermentativo, el Biofertilizante Líquido Cevafer debió presentar un
contenido de alcohol superior a lo registrado en el efluente. Según la existencia o no de
alcohol en el proceso fermentativo se determinó si la fermentación fue del tipo
heteroláctica u homoláctica respectivamente.

E. Rendimiento

Una vez culminado el proceso fermentativo se separó el sólido y líquido como se

mencionó anteriormente. El rendimiento se determinó a partir de las cantidades obtenidas,
considerando en el cálculo las muestras extraídas para la determinación de la acidez.

F. Estabilidad

Aún no existe un consenso en cuanto al concepto de estabilidad de un abono orgánico,

incluso en el compost que es uno de los abonos más estudiados, desarrollados y que cuenta
con normativas en muchos países. Wu et al., citado por Soto y Meléndez (2003) definen
estabilidad como «el grado de descomposición de la materia orgánica». En el caso del
compost, se le puede considerar estable si no está sujeto a descomposición rápida y sus

61
nutrientes estén relativamente disponibles para la liberación al suelo. Tomando como
referencia estas premisas, el Biofertilizante Líquido Cevafer sería catalogado como estable
si logró descomponerse a materiales más estables, lo que impediría que continúe
descomponiéndose, y favoreciendo que los nutrientes estén disponibles para las plantas.

Investigaciones como las de Uribe (2003); Soto y Meléndez (2004) y Artavia et al. (2010)
han planteado pruebas para determinar la estabilidad del compost, tomando en cuenta las
mismas se consideró las siguientes condiciones para considerar al biofertilizante líquido
como estable.

Relación C/N

En base a la relación C/N propuesta para otros abonos se consideró un rango ideal entre 8 y
12 (Vázquez 2003; Uribe 2003; García-Serrano et al. 2009). Aunque, la disponibilidad de
C depende del tipo de compuesto en que predomina el C, como lignina o polisacáridos, lo
cual determina la resistencia a la descomposición y por tanto la disponibilidad de N.
Valores elevados de C/N conllevan a una inmovilización de N, generando una competencia
por éste en el suelo, entre los microorganismos y la planta (Acosta et al. 2012).

Actividad microbiana
Se tomó en cuenta los análisis microbiológicos del Biofertilizante Líquido Cevafer y el
comportamiento de pH y acidez. Una actividad microbiana baja o nula indica que la
descomposición de materia orgánica es baja o ha culminado.

G. Inocuidad

La inocuidad de un abono se define como el atributo de no causar daño a la salud humana.

Los principales riesgos provienen de los microorganismos patógenos y el contenido de
metales (Soto y Meléndez 2004). En base a los valores de estos parámetros, se determinó
la inocuidad del Biofertilizante Líquido Cevafer.

62
H. Análisis Costo-Beneficio

Se realizó este análisis considerando una producción 100 L (~100 kg) para tener un
panorama del potencial comercial de este biofertilizante. Los gastos de producción
incluyeron los insumos, materiales, mano de obra y energía, tomando en cuenta precios y
cantidades gravimétricas. En los casos en los que costos eran por unidades de volumen, se
realizaron los cambios respectivos considerando las densidades.

3.4.6. Evaluación fitotóxica del biofertilizante

Para saber los efectos fitotóxicos del Biofertilizante Líquido Cevafer y la dosis en la que
no afectaría la germinación, se realizó el bioensayo de toxicidad aguda con Lactuca sativa
L. Las condiciones más importantes de esta prueba se muestran la Tabla 23.

Tabla 23: Consideraciones recomendadas para la prueba de toxicidad aguda con

Lactuca sativa L.

Condición Especificaciones
Tipo de ensayo Estático
Temperatura 20 ± 2 °C
Calidad de luz Oscuridad
Volumen de la solución de prueba 4 ml
Agua de dilución Agua de pozo, estanque o regadío
Número de semillas por réplica 20
Número de réplicas 3
Duración de la prueba 120 horas
Inhibición en la elongación de la radícula e hipocotilo.
Efecto medido
Inhibición en la germinación
Resultado Final PGR, CRR y IG

FUENTE: Sobrero y Ronco (2008)

En esta prueba, se usó semillas de lechuga (Lactuca sativa L.) variedad Tasna del Centro
de Investigación de Hidroponía y Nutrición mineral de la UNALM. Se siguió el siguiente
procedimiento:

63
A. Preparación de diluciones

Se trabajaron las siguientes diluciones: 0:100 (control), 0,001:100, 0,01:100, 0,1:100,

1:100, 10/100, 100/100 (puro). El control se preparó con agua de pozo y las demás
diluciones también se hicieron con esta agua.

B. Desarrollo de la prueba

En una placa Petri, se colocó papel filtro y se agregó 4 ml de cada dilución, evitando que se
formen bolsas de aire. Con una pinza se colocaron 20 semillas dejando suficiente espacio
entre las semillas para permitir la elongación de las raíces. Las placas fueron tapadas y
colocadas en bolsas plásticas para evitar la pérdida de humedad. Finalmente se colocó en
una zona oscura por 5 días (120 horas). Cada dilución tuvo 3 repeticiones.

C. Medida de los puntos finales de evaluación de la fitotoxicidad

Cada punto final se evaluó comparando la respuesta de los organismos expuesto a una
determinada dilución con respecto al control. Terminado el periodo de exposición (120
horas) se procedió a cuantificar el efecto en la germinación y en la elongación de la
radícula y del hipocotilo. Para ello se determinó el número de semillas germinadas, se
midió el hipocotilo y la radícula con papel milimetrado. Los valores obtenidos se
reemplazaron en las siguientes ecuaciones:

De acuerdo a Zucconi et al. citado por Varnero et al. (2007) el criterio de interpretación del
Índice de Germinación (IG) es como sigue:

64
 No hay sustancias fitotoxicas o están en muy baja concentración
IG ≥ 80 %
(baja fitotoxicidad)
Presencia moderada de sustancias fitotóxicas (moderada
50 ≤ IG ≤ 80 %
fitotoxicidad)
IG ≤ 50 % Fuerte presencia de sustancias fitotoxicas (alta fitotoxicidad)

65
 IV. RESULTADOS Y DISCUSIÓN

4.1. Análisis de pH y acidez titulable (%) en los tratamientos (escala laboratorio)

4.1.1. Acondicionamiento de las Insumos -Mezcla Base (MB)

Los resultados de pH y evaluación organoléptica de las 5 proporciones evaluadas se

muestran en la Tabla 24.

Tabla 24: Proporciones evaluadas para la Mezcla Base (MB)

Proporción
Valor de
Estiércol Efluente Evaluación organoléptica
pH
vacuno cervecero
Olor a chicha de jora (moderado), coloración
1 1 4,85
verde petróleo, consistencia cremosa
Olor fétido, coloración verde petróleo,
1 0,75 5,15
consistencia pastosa ligeramente líquida
Olor fétido, coloración verde petróleo,
1 0,5 5,30
consistencia pastosa
Olor a chicha de jora (intenso), coloración
0,5 1 4,32
verde petróleo, consistencia líquida
Olor a chicha de jora (intenso), coloración
0,75 1 4,74
verde petróleo, consistencia líquida

FUENTE: Elaboración Propia

El color verde petróleo de todas de las proporciones analizadas se debió principalmente al

estiércol, la coloración del efluente cervecero era de marrón claro y no fue muy marcado
en comparación al verde oscuro del estiércol vacuno.

66
En el caso del olor, las proporciones 1:0,5 y 1:0,75 de ganado de estiércol vacuno y
efluente respectivamente, presentaron un olor fétido a causa del mayor porcentaje de
estiércol; mientras que las proporciones 0,5:1 y 0,75:1 tuvieron un olor a producto
fermentado, parecido al de la chicha de jora, éste era bien intenso y se podía sentir a
distancia.

La consistencia para el caso de las proporciones 1:0,5 y 1:0,75, de ganado de estiércol

vacuno y efluente respectivamente, fueron pastosas debido a la mayor presencia del
estiércol, siendo la primera más pastosa, mientras la otra era ligeramente más líquida,
ofrecía menos resistencia a la homogenización. En el caso de las proporciones 0,5:1 y
0,75:1, ambas fueron líquidas, pues tenían mayor porcentaje del efluente cervecero.

El pH fue variable, los valores más ácidos fueron aquellos constituidos por una mayor
proporción de efluente cervecero, debido a que éste tenía un pH ácido, tal fue el caso de las
proporciones 0,5:1 y 0,75:1 de estiércol de ganado vacuno y efluente cervecero
respectivamente. Mientras que los mayores valores de pH fueron los que contenían mayor
proporción el estiércol vacuno, cuyo pH fue más alto que el efluente cervecero. Los
ejemplos de este caso son las proporciones 1:0,5 y 1:0,75 de estiércol de ganado vacuno y
efluente cervecero respectivamente

La proporción 1:1 fue la que reunió mejores condiciones en cuanto a pH y a condiciones

organolépticas. El pH fue un valor intermedio, ideal para notar el efecto de la fermentación
homoláctica. En cuanto a propiedades organolépticas, el olor fue más tolerable en
comparación a las otras proporciones, el color fue verde petróleo y la consistencia fue
cremosa, características recomendadas por anteriores investigaciones tales como Bucheli
(2014) y Quiñonez (2016). Además, ésta proporción permitía la máxima utilización de
ambos subproductos, pues estaban en igual proporción. Por las razones señaladas se optó
por la proporción 1:1 de ganado de estiércol vacuno y efluente cervecero, respectivamente,
para la Mezcla Base (MB).

67
4.1.2. Análisis de pH y acidez

Los valores de pH de los insumos de los tratamientos (melaza y Bio-lac), así como de la
unidad experimental (Mezcla Base) generaron una influencia directa sobre el pH global.
Los resultados se muestran en la Tabla 25.

Tabla 25: Valores de pH de los componentes trabajados

Componente pH
Melaza 4,84
Tratamiento
Bio-lac 3,77
Unidad experimental Mezcla Base (MB) 5,49

FUENTE: Elaboración Propia

El pH de la melaza fue ligeramente ácido, con un valor de 4,84, aunque fuera del rango
5,5-6,5 señalado por Swan y Karalazos citado por Fajardo y Sarmiento (2007). La ligera
acidez de la melaza se debe a la presencia de ácidos alifáticos y el bajo pH de la
clarificación (Swan y Karalazos citado por Fajardo y Sarmiento, 2007). La melaza es la
principal fuente energética para la fermentación de los abonos orgánicos. Favorece la
multiplicación de la actividad microbiológica; es rica en potasio, calcio y magnesio; y
contiene micronutrientes, principalmente boro (Restrepo 2001).

El valor de pH del consorcio microbiano Bio-lac fue de 3,77. Este consorcio está
compuesto en gran proporción por bacterias ácidos lácticas del genero Lactobacillus
quienes tienen una alta tolerancia a pH por debajo de 4,0, y producen ácidos orgánicos
volátiles de cadena corta, principalmente ácido láctico, y en algunos casos, ácido acético y
propiónico. Estas características generan el carácter ácido de este consorcio.

Es importante recordar que el pH y la acidez están íntimamente relacionados, pero no son

iguales. La acidez está asociada con los grupos carboxílicos e hidrogeniones presentes.
Normalmente se determina mediante titulación con un álcali fuerte, como NaOH, hasta el
viraje de un indicador como fenolftaleína o eléctrométricamente con un potenciómetro
(como se trabajó en esta investigación), recibe la denominación de acidez titulable y
representa el valor del porcentaje del ácido predominante, para el caso de esta

68
investigación, del ácido láctico. El pH, en cambio, mide la presencia de hidrogeniones
(H+). Los ácidos fuertes, como el HCl o H2SO4, se encuentran totalmente disociados en
solución, por consiguiente un mol de ácido genera un mol de hidrogeniones, teniendo un
efecto severo en el pH. Los ácidos débiles, como el ácido láctico, están parcialmente
disociados, por consiguiente un mol de éste ácido no genera, en medio acuoso, un mol de
hidrogeniones (H+), sino una fracción, dependiendo del grado de disociación. De esta
forma, los ácidos débiles contribuyen a la acidez pero afectan poco el pH (Barreiro y
Sandoval 2006). No obstante, si se sigue un proceso de fermentación homoláctica si es
posible influir en el pH, dada la alta cantidad de ácido láctico que se genera, pues se puede
llegar hasta un rendimiento de 90 por ciento de producción de ácido láctico a partir de
glucosa (Frioni, 2005).

La Tabla 26 y Tabla 27 presentan los valores promedio de pH y acidez como ácido láctico
(%) de los tratamientos evaluados, respectivamente. Los valores de pH y acidez iniciales
de cada tratamiento fueron influenciados directamente por el pH y la concentración de
melaza y Bio-lac, dando valores diferentes desde el inicio (día cero). En el caso del pH, los
valores fluctuaron entre 5,21 (T9) y 5,49 (T1); mientras que la acidez se encontró en el
rango 0,49 (T1) y 0,70 (T9). Los menores valores de pH y mayores valores de acidez los
presentaron los tratamientos T8 y T9, debido a las mayores proporciones de melaza y
Bio-lac.

69
 Tabla 26: Valores promedio de pH de los tratamientos (biofermentos)

Tratamiento Tiempo (días)

Notación Melaza (g) Bio-lac (g) 0 1 2 3 4 5
T1 (control) 0 0 5,49 ± 0,00 3,81 ± 0,01 3,80 ± 0,01 3,76 ± 0,00 3,75 ± 0,01 3,77 ± 0,01
T2 0 25 5,44 ± 0,00 3,76 ± 0,02 3,76 ± 0,01 3,72 ± 0,01 3,68 ± 0,01 3,72 ± 0,00
T3 0 50 5,39 ± 0,01 3,72 ± 0,01 3,72 ± 0,02 3,68 ± 0,02 3,65 ± 0,02 3,69 ± 0,01
T4 25 0 5,41 ± 0,01 3,69 ± 0,02 3,53 ± 0,01 3,49 ± 0,03 3,46 ± 0,02 3,44 ± 0,03
T5 25 25 5,33 ± 0,01 3,62 ± 0,02 3,53 ± 0,02 3,48 ± 0,01 3,45 ± 0,01 3,43 ± 0,01
T6 25 50 5,29 ± 0,01 3,64 ± 0,02 3,54 ± 0,01 3,46 ± 0,01 3,45 ± 0,01 3,43 ± 0,02
T7 50 0 5,30 ± 0,01 3,64 ± 0,02 3,55 ± 0,01 3,47 ± 0,01 3,47 ± 0,01 3,43 ± 0,01
T8 50 25 5,25 ± 0,00 3,62 ± 0,02 3,53 ± 0,02 3,46 ± 0,02 3,47 ± 0,01 3,40 ± 0,01
T9 50 50 5,21 ± 0,00 3,74 ± 0,01 3,51 ± 0,02 3,44 ± 0,02 3,46 ± 0,01 3,40 ± 0,01

FUENTE: Elaboración Propia

70
 Tabla 27: Valores promedio de acidez como ácido láctico (%) de los tratamientos (biofermentos)

Tratamiento Tiempo (días)

Notación Melaza (g) Bio-lac (g) 0 1 2 3 4 5
T1 (control) 0 0 0,49 ± 0,02 1,66 ± 0,04 1,75 ± 0,02 1,90 ± 0,04 1,88 ± 0,02 1,95 ± 0,05
T2 0 25 0,51 ± 0,04 1,74 ± 0,01 1,76 ± 0,01 1,86 ± 0,04 1,89 ± 0,04 1,98 ± 0,03
T3 0 50 0,53 ± 0,01 1,60 ± 0,10 1,74 ± 0,07 1,82 ± 0,04 1,84 ± 0,03 1,97 ± 0,04
T4 25 0 0,61 ± 0,04 2,00 ± 0,12 2,58 ± 0,11 2,51 ± 0,06 2,52 ± 0,10 2,60 ± 0,08
T5 25 25 0,64 ± 0,03 2,09 ± 0,01 2,64 ± 0,03 2,45 ± 0,04 2,59 ± 0,08 2,59 ± 0,07
T6 25 50 0,65 ± 0,01 2,03 ± 0,07 2,37 ± 0,05 2,46 ± 0,07 2,49 ± 0,05 2,53 ± 0,09
T7 50 0 0,67 ± 0,02 2,32 ± 0,10 2,42 ± 0,10 2,69 ± 0,08 2,88 ± 0,06 2,94 ± 0,10
T8 50 25 0,69 ± 0,03 2,21 ± 0,06 2,30 ± 0,06 2,62 ± 0,08 2,74 ± 0,04 2,85 ± 0,09
T9 50 50 0,70 ± 0,03 2,06 ± 0,08 2,46 ± 0,13 2,72 ± 0,01 2,74 ± 0,07 2,83 ± 0,03

FUENTE: Elaboración Propia

71
Las variaciones de pH y acidez de los tratamientos se muestran en la Figura 8 y Figura 9
respectivamente. La presencia de un medio anaeróbico y un sustrato adecuado son las
condiciones ideales para la inmediata acción de los microorganismos productores de ácido
láctico (Betancourt, citado por Aldón 2008). Esto se evidenció desde el primer día, con el
descenso drástico de pH, en la que se logró valores menores a 4,00 (Figura 8), así como
también en el incremento sustancial de la acidez (Figura 9). Similares resultados fueron
reportados por Román (2012); Buchelli (2014) y Quiñonez (2016) quienes trabajaron con
estiércol de otros animales y evidenciaron la disminución de pH (<4) y aumento de ácido
láctico desde el primer día.

A partir del día dos (48 horas) se observa que el valor de pH fluctuó ligeramente, incluso
se puede considerar que desde el día 3 fue estable, pues las variaciones fueron muy
pequeñas. Por otra parte, la acidez también tuvo poca variación desde el día dos, siendo
menor en los últimos días. En el caso de la acidez, es posible evidenciar una “mayor
variación” en comparación a la del pH debido a que ésta lleva consigo la influencia de
experimentador en su determinación, por lo que los valores son relativamente menos
exactos que los del pH que se determina de forma directa.

A pesar de que el tratamiento control (T1) no contenía ninguno de los componentes en

evaluación (0 g melaza, 0 g Bio-lac), se pudo observar una disminución de pH
considerable desde el día 1, menor a 4,00, la que se mantuvo los días restantes. Esto se
debe a la existencia de bacterias acido lácticas en la Mezcla Base provenientes tanto del
estiércol vacuno (Tabla 37) así como del efluente cervecero (Tabla 38). Esta misma
explicación se puede dar al comportamiento de los tratamientos T4 y T7, quienes no
contenían Bio-lac, pero mostraron valores de pH ácidos (<4) desde el día 1.

El comportamiento de pH (Figura 8) y de acidez (Figura 9) muestra que al pasar de los días

se fueron diferenciando dos grupos, aquellos que no contenían melaza (T1, T2 y T3) y
aquellos que si la contenían (T3 hasta T9). Si bien los valores de pH de los primeros
llegaban a ser menores a 4,00 y se mantenían hasta el día 5, estos fueron relativamente
mayores a los del otro grupo (que si contenían melaza); y en cuanto a la producción de
ácido láctico, los valores del primer grupo fueron mucho menores. Esto se debe a que, por
la ausencia de melaza (fuente de carbono), los Lactobacillus presentes en la Mezcla Base
(Tabla 37) y Bio-lac (Tabla 12) consumieron la fuente de carbono de la Mezcla Base y

72
luego no tuvieron otra fuente de nutrientes para seguir produciendo ácido láctico y
predominar en el medio (Buchelli 2014; Quiñonez 2016).

La presencia de sustratos, ya sea Mezcla Base y/o melaza, junto con condiciones
anaerobias propiciaron la fermentación inmediata; lo cual se evidenció con hinchazón en
las bolsas protectoras de los envases el día 1, siendo más marcada en aquellas que tenían
más Bio-lac y melaza (T6, T8 y T9). El Bio-lac es un reavivador y activador de la
fermentación láctica, considerado además como un acelerador fermentativo, dado que en
pocos días, generalmente en cinco, puede generar una predominancia de Lactobacillus,
dando como efecto una disminución de pH a valores menores a 4,00 (altamente ácido)
resultado de la alta concentración de ácidos orgánicos (Peralta 2010; Román 2012). Es así
que al término del día 5, la fermentación homoláctica permitió valores de pH por debajo de
4,00 en casi todos los tratamientos, siendo los más ácidos los correspondientes a T7, T8 y
T9, y que, además, tuvieron los mayores porcentajes de ácido láctico.

La Figura 8 y Figura 9 muestra claramente la correspondencia entre acidez y pH, es decir a

mayor acidez menor pH. Sin embargo, existe una distinción en cuanto a los tres últimos. El
tratamiento T7 tuvo una mayor producción de ácido láctico en comparación con los
tratamientos T8 y T9. A razón de ello, se esperaría que tuviera el menor valor de pH, pero
tuvo un valor de pH ligeramente mayor que los otros dos. Los tres tratamientos tuvieron la
misma cantidad de sustrato, tanto de melaza (50 g) como de Mezcla Base, la diferencia
estuvo en la concentración de Bio-lac. Una posible explicación es que en el tratamiento T8
(50 g Bio-lac) pudiera haberse dado una competencia entre los microorganismos por los
nutrientes, los presentes en el Bio-lac como en la Mezcla Base; mientras que en el
tratamiento T7 (25 g Bio-lac) solo estaban presentes los Lactobacillus de la Mezcla Base,
por tanto no tuvieron mayor competencia y pudieron formar más ácido láctico.

Los Lactobacillus mediante la síntesis de ácidos orgánicos, principalmente ácido láctico,

garantizan su predominancia en el medio, debido a que estos ácidos logran penetrar en la
célula sin disociarse y dentro liberan los protones que alteran el pH de las células
generando lisis de las mismas. Además, producen bacteriocinas, péptidos que inhiben
cepas muy relacionadas a través de la desestabilización de su citoplasma (Frioni 2005).
Incluso pueden controlar hongos como el Fusarium (CEDECO 2005).

73
La reducción del pH como consecuencia de la acumulación de ácido láctico y otros ácidos
orgánicos también tiene un efecto inhibotorio de bacterias gram-positivas y gram-
negativas. Mientras que las bacterias ácido lácticas continúan desarrollándose, debido a su
tolerancia a pH ácidos, otras bacterias no pueden.

5,50
T1
5,00 T2
T3
4,50 T4
pH

T5
4,00 T6
T7
3,50 T8
T9
3,00
0 1 2 3 4 5
Tiempo (días)

Figura 8: Comportamiento de la media del pH de los tratamientos

FUENTE: Elaboración Propia

3,00
Acidez como ácido láctico (%)

T1
2,50 T2
2,00 T3
T4
1,50 T5
1,00 T6
T7
0,50
T8
0,00 T9
0 1 2 3 4 5
Tiempo (días)

Figura 9: Comportamiento de la media de la acidez expresada como porcentaje de

ácido láctico de los tratamientos

FUENTE: Elaboración Propia

74
En vista que todos los tratamientos tenían pH ácidos se puede asumir que gases como
amoniaco y sulfuro de hidrógeno no estuvieron presentes. Barrington y García, citados por
Cornejo (2011) sostienen que a pH ácido se inhibe la enzima ureasa (pH óptimo 7-10), por
lo que no se forma amoniaco, mientras que la formación de sulfuro de hidrógeno
disminuye a medida que se reduce el pH del medio.

4.2. Determinación del mejor tratamiento

4.2.1. Primera Selección

A. pH

Los valores de pH de todos los tratamientos al día 5 fueron menores a 4,00, tal como se
muestra en la Tabla 26 y Figura 8. Esto debido a la acción del consorcio Bio-lac que formó
ácidos orgánicos, en mayor proporción ácido láctico. También se puede considerar que la
acidez del efluente cervecero contribuyó en cierta medida.

B. Acidez

La acidez de los primeros tres tratamientos (T1-control, T2 y T3) fue menor a

2,00 por ciento, debido a que, por la ausencia de melaza, las bacterias acida lácticas
consumieron los primeros días los carbohidratos presentes en la Mezcla Base y luego no
tuvieron nutriente. Mientras los demás mostraron una acidez mayor a 2,00 por ciento,
gracias a la presencia de la fuente de carbono soluble (melaza). Mayor detalle en la Tabla
27 y Figura 9.

C. Olor

El Olor de los tratamientos T1, T2 y T3 fue desagradable. Estos tratamientos carecieron de

melaza, componente que otorgó un olor agradable a las muestras, por lo que la Mezcla
Base fue la que caracterizó este fétido olor, pues estaba compuesto de estiércol y efluente
cervecero. Los demás tratamientos evidenciaron olores dulces por la presencia de melaza.

75
D. Mohos y levaduras

Ninguno de los tratamientos mostró presencia de mohos y levaduras durante los cinco días.
Esta ausencia se puede atribuir al pH ácido de las muestras.

E. Análisis Estadísticos

El Análisis de Varianza (ANVA) resultó significativo tanto para pH y acidez en el día 5

(Anexo 4) lo cual significa que existieron diferencias significativas entre los tratamientos
aplicados. Comprobada la significancia, se aplicó la prueba de comparación múltiple LSD
Fisher y la agrupación se muestra en la Tabla 28.

Tabla 28: Comparación múltiple con LSD Fisher para pH y acidez en el día 5

pH Acidez
Tratamiento
Media Agrupación Media Agrupación
T1 3,77 A 1,95 A
T2 3,72 B 1,98 A
T3 3,69 C 1,97 A
T4 3,44 D 2,60 B
T5 3,43 D 2,59 B
T6 3,43 D 2,53 B
T7 3,43 D 2,94 C
T8 3,40 E 2,85 C
T9 3,40 E 2,83 C

FUENTE: Elaboración Propia

Nota:
Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<0,05)

Las características que debía reunir el mejor tratamiento fueron: menor valor de pH y
mayor porcentaje de acidez. Según el análisis estadístico, de acuerdo al pH, los mejores
tratamientos fueron T8 y T9. Mientras que por la acidez, los mejores tratamientos fueron
T7, T8 y T9. Tomando en cuenta ambos parámetros, los mejores tratamientos fueron T8 y
T9.

76
El resumen de la primera selección se muestra en la Tabla 29.

Tabla 29: Valores y calificación de la primera selección

Análisis Estadístico
Tratamiento pH Acidez Olor Mohos y levaduras
pH Acidez
T1 1 A 2 I 4 I 1 A 2 I 2 I
T2 1 A 2 I 3 I 1 A 2 I 2 I
T3 1 A 2 I 3 I 1 A 2 I 2 I
T4 1 A 1 A 2 A 1 A 2 I 2 I
T5 1 A 1 A 2 A 1 A 2 I 2 I
T6 1 A 1 A 2 A 1 A 2 I 2 I
T7 1 A 1 A 1 A 1 A 2 I 1 A
T8 1 A 1 A 1 A 1 A 1 A 1 A
T9 1 A 1 A 1 A 1 A 1 A 1 A

FUENTE: Elaboración Propia

Nota:
A: Aceptable. I: Inaceptable.

De esta primera selección, los tratamientos con resultados aceptables a todos los criterios
fueron T8 y T9. No obstante, también se consideró el tratamiento T7, pues, si bien no
mostró resultados aceptables en el análisis estadístico (respecto al pH), en todos los demás
parámetros si obtuvo resultados favorables.

4.2.2. Segunda Selección

A. Rendimiento

El peso de los productos obtenidos se muestra en la Tabla 30. En todos los tratamientos, el
peso de la melaza fue constante, lo que varío fue el peso del Bio-lac (0, 50 y 75 g). Si bien
se esperaba que los rendimientos aumentaran conforme aumentaran los niveles de Bio-lac,
los pesos de los productos obtenidos en los tratamientos T8 y T9 no distaron mucho. El
valor faltante para llegar al total del peso incorporado al inicio corresponde a la merma y
las muestras extraídas para la determinación de la acidez.

77
 Tabla 30: Rendimiento de los mejores tratamientos de la primera selección

Peso insumos (g) Productos finales (g)

Tratamientos
Melaza Bio-lac Mezcla Base Total Bf. Líquido Bf. Sólido
T7 150 0 1500 1650 1080,3 346,1
T8 150 75 1500 1725 1176,2 324,3
T9 150 150 1500 1800 1197 349,6

FUENTE: Elaboración Propia

Nota: Bf.: Biofertilizante

B. Nutrientes

El contenido de los nutrientes se muestra en la Tabla 31. En cuanto a macronutrientes, los

tratamientos T8 y T9 destacaron por sus altos contenidos. Mientras que el tratamiento T7
presentó valores altos en lo que respecta a micronutrientes. Siendo los primeros,
macronutrientes, los que poseen mayor importancia para el crecimiento de las plantas.

Tabla 31: Contenido de nutrientes de los mejores tratamientos de la primera

selección

Parámetro Unidad T7 T8 T9
pH -- 3,57 3,56 3,57
CE dS/m 13,4 13,9 13,6
Físico-químicos
S.T. (g/L) g/L 93,59 90,99 148,64
M.O. disuelta g/L 77,01 72,99 112,12
N total mg/L 9 772 9 408 9 352
P total mg/L 775,74 826,53 732,76
K total mg/L 2745 3405 3935
Macronutrientes
Ca total mg/L 795 1070 1500
Mg total mg/L 720 735 725
Na total mg/L 305 225 190
Fe total mg/L 101,45 89,1 77,85
Cu total mg/L 4,35 4,2 4,1
Micronutrientes
Zn total mg/L 23,2 23,15 18,75
Mn total mg/L 13 13,15 12,55

78
 Parámetro Unidad T7 T8 T9
B total mg/L 6,32 5,58 6,12

FUENTE: Elaboración Propia

C. Metales

La concentración de metales de los tratamientos en evaluación se muestra en la Tabla 32.

Los tratamientos T7 y T8 presentaron las menores concentraciones de Pb y Cr. En tanto
que, las menores concentraciones de Cd se registraron en los tratamientos T8 y T9.

Tabla 32: Contenido de metales de los mejores tratamientos de la primera selección

Metal Unidad T7 T8 T9
Pb total mg/L 5,5 5,7 5,8
Cd total mg/L 0,85 0,6 0,55
Cr total mg/L 1,5 1,85 2,05

FUENTE: Elaboración Propia

4.2.3. Costos

Los costos detallados, según los tratamientos, se muestran en el Anexo 6 y en la Tabla 33

se presenta un resumen de los costos totales. La diferencia entre tratamientos fue de
S/450,00 soles, correspondiente a la variación de Bio-lac en los tratamientos. Los valores
de Bio-lac aumentaron en orden creciente y del mismo modo lo hizo el costo. De esta
manera, el tratamiento más caro fue el T9, el más barato, el tratamiento T7 y el intermedio,
el tratamiento T8.

79
 Tabla 33: Costos totales de los mejores tratamientos de la primera selección

T7 (Melaza:Bio- T8 (Melaza:Bio- T9 (Melaza:Bio-

Insumos lac:Mezcla Base; lac:Mezcla Base; lac:Mezcla Base;
1:0:10, m/m) 1:0,5:10, m/m) 1:1:10, m/m)
Melaza S/180,00 S/180,00 S/180,00
Bio-lac S/0,00 S/450,00 S/900,00
Efluente
S/22,50 S/22,5,00 S/22,5,00
cervecero
Estiércol
S/9,00 S/9,00 S/9,00
vacuno
Total S/211,50 S/661,50 S/1111,50

FUENTE: Elaboración Propia

En el siguiente cuadro, se muestra un resumen de los resultados de la segunda selección.

Tabla 34: Valores y calificación de la segunda selección

Tratamiento Rendimiento Macronutrientes Micronutrientes Metales Costos

T7 3 I 3 I 1 A 1 I 3 A
T8 2 A 2 A 2 A 2 A 2 A
T9 1 A 1 A 3 I 3 A 1 I

FUENTE: Elaboración Propia

Nota:
A: Aceptable. I: Inaceptable.

De acuerdo al análisis de los criterios considerados para la segunda selección se determinó

que el mejor tratamiento fue el T8. Si bien el tratamiento T9 presentó mejor rendimiento y
contenido de nutrientes, sus valores no se diferenciaron mucho del tratamiento T8; además,
el tratamiento T9 fue el más caro, representando un costo adicional de 68 por ciento
respecto al tratamiento T8.

80
4.3. Evaluación de las características iniciales de los insumos

4.3.1. Caracterización físico-químicas

El estiércol es un insumo que aporta nutrientes y materia orgánica en suelos agrícolas. En

agricultura orgánica, se puede utilizar composta de estiércol o estiércol crudo, con ciertas
restricciones, para aportar nutrimentos, mejorar la estructura del suelo e incrementar la
materia orgánica (Figueroa et al. 2009). Esto se demuestra en la Tabla 35, donde se
muestra el contenido de nutrientes y materia orgánica del estiércol vacuno, usado en la
presente investigación, comparado con el estiércol de otros animales.

81
Tabla 35: Caracterización físico-química del estiércol de ganado vacuno y el estiércol
de otros animales

Parámetro Unidad Vacuno1 Alpaca2 Cuy3 Gallina4 Ovino5 Porcino6

pH -- 8,48 8,66 7,97 6,45 7,88 6,47
CE dS/m 5,82 7,39 21,90 18,30 7,99 8,39
Humedad % 85,09 71,13 39,91 60,88 38,15 4,31
M.O. % 75,35 78,11 69,16 54,66 77,51 78,38
N % 2,27 1,59 2,39 3,24 1,22 2,62
P2O5 % 0,99 1,12 4,58 4,77 1,61 4,72
K2O % 1,12 0,86 6,32 3,14 2,63 1,98
CaO % 2,21 1,85 6,04 22,60 1,86 5,87
MgO % 1,25 0,6 1,99 1,35 0,68 1,78
Na % 0,52 0,04 0,67 0,73 0,42 0,37
Fe ppm 623 2 481 1 867 - - 550
Cu ppm 62 20 31 - - 938
Zn ppm 76 92 235 - - 67
Mn ppm 172 698 255 - - 364
B ppm 28 24 139 - - 47
Pb ppm 24,35 13,64 - - 4,01 16,88
Cd ppm 2,05 1,76 - - 1,44 0,63
Cr ppm 6,75 0,10 - - 11,74 8,63

FUENTE:
1
Estiércol del ganado vacuno de la granja de la Unidad Experimental de Zootecnia (UEZ)
del Programa de Investigación y Proyección Social (PIPS) en Leche de la Facultad de
Zootecnia de la UNALM-Lima. LASPAF (2017).
2
Estiércol del ganado alpaquero de la Sociedad Agrícola de Interés Social (SAIS).
Pachacútec SAC-Junín, Quiñonez (2017).
3
Estiércol de los cuyes de la granja de Cieneguilla de la UNALM-Lima, Román (2012)
4
Estiércol de las gallinas en jaula de la granja de aves del Programa de Investigación y
Proyección Social (PIPS) en aves y animales menores de la Facultad de Zootecnia de la
UNALM-Lima, Carhuancho (2012).
5
Estiércol de ganado ovino del establo del Programa de Investigación de Ovinos y
Camélidos Americanos (POCA) de la Facultad de Zootecnia de la UNALM-Lima, Medina
(2013).
6
Excretas de cerdos de los corrales de la Unidad Experimental en Cerdos (UEC) de la
Facultad de Zootecnia de la UNALM-Lima, Noa (2013).

82
El contenido de nutrientes del estiércol de un animal depende del animal mismo, de la dieta
y del agua que consume (CEDECO 2005). Según se observa el estiércol vacuno posee
buenas características para su uso como fertilizante, destacando por sus altos contenidos de
N (2,27 por ciento) y materia orgánica (75,35 por ciento). La eficiencia de uso de N por el
bovino lechero es alrededor del 30 por ciento, por lo que el 70 por ciento restante es
excretado. En el caso de P, la excreción llega a ser de 50 a 80 por ciento del P ingerido en
la dieta (Figueroa et al. 2009).

El uso directo de estiércol animal no tratado (sin proceso de formación de abono) en la

producción de productos vegetales comestibles da lugar a un mayor riesgo de
contaminación que el uso de estiércol tratado y, por lo tanto, no se recomienda. Si se
utiliza, se sugiere ser añadido a la tierra durante la preparación del suelo y antes de la
siembra (García et al. 2009). El Programa Nacional Orgánico del Departamento de
Agricultura de los Estados Unidos (NOP, sigla en inglés) sostiene que de incorporarse
directamente el estiércol, debe ser para cultivos que no tengan como destino el consumo
humano o, de serlo, aplicarse 90 ó 120 días antes de la cosecha. Mientras que La Ley
2092/91 de la regulación europea es más rigurosa y prohíbe totalmente el uso el uso de
excretas de animales estabuladas.

En la Tabla 36 se muestra los resultados de la caracterización físico-química del efluente

cervecero, Mezcla Base y Mezcla Global. Se consideraron estos tres en una solo tabla
debido a que están expresadas en las mismas unidades y es posible su comparación.

83
 Tabla 36: Caracterización físico-química del efluente cervecero, Mezcla Base y
Mezcla Global

Parámetro Unidad Efluente Mezcla Base Mezcla Global

pH -- 3,62 3,90 3,88
CE dS/m 4,54 6,91 15,80
Humedad % - 93,93 -
M.O. en solución g/L 51,15 83,03 118,78
N total mg/L 1 946,56 4 704,00 5 096,00
P total mg/L 374,14 627,42 793,48
K total mg/L 885,00 1 045,00 5 355,00
Ca total mg/L 92,00 1 455,00 3 090,00
Mg total mg/L 141,00 420,00 660,00
Na total mg/L 34,00 450,00 345,00
Fe total mg/L 2,16 52,90 43,70
Cu total mg/L 0,13 4,55 13,40
Zn total mg/L 1,86 19,05 23,70
Mn total mg/L 0,61 11,75 13,90
B total mg/L 0,94 5,72 5,36
Pb total mg/L 0,23 20,60 7,20
Cd total mg/L 0,05 1,96 0,07
Cr total mg/L 0,05 6,20 0,10

FUENTE: LASPAF (2017).

Una características del efluente cervecero es su acidez y se constató con el bajo valor de
pH que presentó (3,62). Esto se debe a que durante la fermentación cervecera no solo se
produce etanol y dióxido de carbono, sino también alcoholes superiores, ácidos orgánicos,
esteres, aldehídos y cetonas compuestos de azufre, quienes juegan un papel importante en
el perfil de la cerveza y que disminuyen el pH (Ferreira et al. 2010). Del mismo modo, la
Mezcla Base y Mezcla global tuvieron pH ácidos, debido a la inmediata acción de las
bacterias ácido lácticas del consorcio Bio-lac y la influencia del efluente cervecero.

En cuanto al contenido de nutrientes, el efluente cervecero se distinguió en muchos de

ellos, sobretodo en N, P y K, esto es porque, en la fermentación cervecera, la levadura

84
aporta altas cantidades de nitrógeno y fósforo (Schleenstein 2002; Simate et al. 2011). La
Mezcla Base mostró una diferencia notable de concentración de nutrientes respecto al
efluente cervecero, esto correspondió a la contribución del estiércol vacuno.
Confirmándose una vez más las virtudes de éste como aportante de nutrientes. En lo que
respecta a la Mezcla Global, también se observó un claro aumento de nutrientes y esto fue
por el aporte del Bio-lac y la melaza. Por tanto, se comprobó que estos últimos no solo
fueron importantes para la fermentación homoláctica, sino que, además, contribuyeron con
el contenido de nutrientes.

4.3.2. Caracterización microbiológica

La caracterización de la Mezcla Base y de sus componentes se muestra en las siguientes

tablas (se organizaron según las unidades).

Se observa claramente que el estiércol vacuno tuvo un alto contenido de coliformes totales
y fecales, y E. coli, mientras que el efluente cervecero no presentó estos microorganismos
dado su pH ácido el cual inhibió todo patógeno. La Mezcla Base también presentó estos
microorganismos entéricos, por la contribución del estiércol vacuno.

Los Lactobacillus estuvieron presentes tanto en el estiércol vacuno como en el efluente

cervecero y, lógicamente, en la Mezcla Base. Estos fueron los responsables de la
fermentación homoláctica en los tratamientos en los que no se incorporó Bio-lac.

También se detectó presencia de mohos y levaduras en la Mezcla Base y sus

constituyentes. En el caso de la Salmonella, se registró ausencia en la Mezcla Base. Si bien
estuvo presente en el estiércol vacuno, al contacto con el efluente cervecero fue eliminado
por la acidez de este.

85
 Tabla 37: Caracterización microbiológico del estiércol vacuno

Parámetro Unidad Estiércol de ganado vacuno

Enumeración de coliformes totales (NMP/g) 50x105
Enumeración de coliformes fecales (NMP/g) 50x105
Enumeración de E. coli (NMP/g) 15x104
Recuento de Lactobacillus sp. (UFC/g) 15x104
Recuento de mohos y levaduras (UFC/g) 34x104
Detección Salmonella sp. Presencia/en 25 g Presencia

FUENTE: Laboratorio de Ecología Mircobiana y Biotecnología Marino Tabusso (2017)

Tabla 38: Caracterización microbiológico del efluente cervecero y Mezcla Base

Efluente Mezcla
Parámetro Unidad
cervecero Base
Enumeración de coliformes totales (NMP/ml) <3 11x105
Enumeración de coliformes fecales (NMP/ml) <3 11x105
Enumeración de E. coli (NMP/ml) <3 90x104
Recuento de Lactobacillus sp. (UFC/ml) 15x104 19x105
Recuento de mohos y levaduras (UFC/ml) 45x103 28x104
Detección Salmonella sp. Presencia/en 25 ml Ausencia Ausencia

FUENTE: Laboratorio de Ecología Microbiana y Biotecnología Marino Tabusso (2017)

Nota:
< 3 indica ausencia de microorganismos en ensayo.

Tanto la Mezcla Base como sus constituyentes estuvieron exentos de formas parasitarias.
El ganado del establo cuenta con un sistema de sanidad animal y el efluente cervecero
proviene de un proceso que exige el máximo control de cualquier microorganismo,
patógeno o parasitario, pues se produce para el consumo humano.

86
 Tabla 39: Caracterización parasitológica de la Mezcla base y sus componentes

Estiércol Efluente Mezcla

Parámetro Unidad
vacuno cervecero Base
Huevos de Huevos/g Ausencia -- --
helmintos Huevos/L -- Ausencia Ausencia

FUENTE: Laboratorio de Parasitología de la Facultad de Zootecnia-UNALM (2017)

4.4. Análisis de pH y acidez titulable del mejor tratamiento (escala piloto)

Los valores de pH y acidez obtenidos en la escala piloto guardan relación con los
obtenidos en la escala laboratorio. Desde el primer día los valores de pH descendieron
drásticamente, logrando estabilizarse a partir del tercer día y llegando al quinto día con un
pH de 3,50. Las diferencias con los valores de la escala laboratorio fueron mínima.

En la acidez, hubo un incremento desde el primer día y se mantuvo por encima del
2,00 por ciento, aunque, los valores fueron menores a los reportados en la escala
laboratorio. Una posible explicación pudo ser la dilución, pues, en la escala piloto se tuvo
la concentración de los ácidos orgánicos en una mayor cantidad de material. No obstante,
es importante recalcar que el factor con mayor influencia en el crecimiento de
microorganismos es el pH, más que la acidez (Barreiro y Sandoval 2006).

Tabla 40: Valores de pH y acidez a escala laboratorio y piloto

Parámetro Escala Día 0 Día 1 Día 2 Día 3 Día 4 Día 5

Laboratorio 5,25 3,62 3,53 3,46 3,47 3,40
pH
Piloto 4,60 3,61 3,54 3,52 3,50 3,51
Laboratorio 0,69 2,21 2,30 2,62 2,70 2,85
Acidez
Piloto 0,95 2,03 2,19 2,16 2,14 2,13

FUENTE: Elaboración Propia

87
 6,00 3,00

5,00 2,50

Acidez titulable (%)

4,00 2,00
pH

3,00 1,50

2,00 1,00

1,00 0,50

0,00 0,00
0 1 2 3 4 5
T8 - pH (laboratorio) Días T8 - pH (piloto)
T8 - AT(laboratorio) T8 - AT(piloto)

Figura 10: Comportamiento de pH y acidez a escala laboratorio y piloto

FUENTE: Elaboración Propia

Si bien ambas escalas fueron trabajadas a 40 °C, por ser el óptimo, en investigaciones
anteriores se obtuvo resultados destacables cuando se trabajó a temperatura de ambiente.
Buchelli (2014) escaló su mejor tratamiento hasta 1000 L durante 30 días y logró un pH de
3,72 y una acidez de 3,39 por ciento. Quiñonez (2016) hizo un escalamiento de su mejor
tratamiento hasta 50 kg a temperatura ambiental y a 40 °C, en el primer caso obtuvo un pH
de 3,55 y acidez de 3,2 por ciento y en el segundo, obtuvo un pH de 3,42 y una acidez de
3,2. No habiendo mucha diferencia en los valores de ambas temperaturas. Por lo tanto, esta
biotecnología se puede generalizar en cualquier ámbito, incluso en zonas de campo donde
la energía térmica es una limitante.

4.5. Evaluación de la calidad del biofertilizante obtenido de la escala piloto

4.5.1. Caracterización físico-químicas

El Biofertilizante Líquido Cevafer y el Biofertilizante Sólido Cevafer presentan

características notables en cuanto a contenido de nutrientes y parámetros físico-químicos.
Considerando de forma referencial los valores mínimos de nutrientes citados por Suárez
(2009) para los bioles, el Biofertilizante Líquido Cevafer sobrepasa tremendamente los

88
valores mínimos para el N, P, K y Ca, sin embargo, en el caso del B, el valor es cercano
mas no supera el mínimo estipulado (Tabla 41).

Tabla 41: Comparación del Biofertilizante Líquido Cevafer con el requerimiento

mínimo de bioles

Nutriente Unidad Concentración Mínima1 Biofertilizante Líquido Cevafer2

Nitrógeno mg/L 700 4 508
Fosforo mg/L 170 671,69
Potasio mg/L 1300 5 475,00
Calcio mg/L 1800 3 160,00
Boro mg/L 7 5,79

FUENTE: 1Suárez (2009); 2LASPAF (2017)

La comparación del contenido de nutrientes y características físico-químicas del

Biofertilizante Líquido Cevafer con otros biorfertilizantes líquidos obtenidos por
fermentación homoláctica en anteriores investigaciones se muestra en la Tabla 42.

Todos los biofertilizantes presentan valores de pH ácidos, debido al proceso

homofermentativo por el que fueron obtenidos, sin embargo el Biofertilizante Líquido
Cevafer presenta uno de los menores valores (3,70). La conductividad eléctrica también es
la menor por lo que no será necesario realizar muchas diluciones para llegar a un valor
adecuado de la misma. La materia orgánica disuelta no es de las mayores, pero es un valor
significativo (97,21 mg/L). Ésta contribuiría al mantenimiento y/o renovación de la materia
orgánica del suelo, la cual es indispensable para mejorar la fertilidad y propiedades del
suelo, tales como agregación y capacidad de retención (Muñoz et al. 2014) De ahí que su
incorporación en forma de abono es indispensable en sistemas de producción ecológica
(CEDECO 2005).

Dentro del grupo I, biofertilizantes obtenidos a partir de estiércol y un componente

adicional mediante fermentación homoláctica, el Biofertilizante Líquido Cevafer presenta
el mayor valor en Nitrógeno total (4 508 mg/L) y en Cobre total (5,6 mg/L). En los demás
nutrientes los valores fueron muy cercanos al de los demás. Es importante destacar que el

89
biofertilizante obtenido a partir de gallinaza y suero de leche reporto valores notables en
cuanto a fósforo, potasio y calcio.

Considerando el grupo II, biofertilizantes obtenidos a partir de solo estiércol a través de

fermentación homoláctica, el Biofertilizante Líquido Cevafer presenta los valores más
altos en N, P, Ca y Mg después del biofertilizante de estiércol de cuy. Mientras que en Fe y
Mn total presenta los mayores valores. Respecto a los demás nutrientes los valores son
parecidos al de los otros biofertilizantes.

En la Tabla 43 se muestra la comparación del Biofertilizante Líquido Cevafer con

biofertilizantes obtenidos por digestión anaerobia (bioles). El pH ácido (3,70) del
Biofertilizante Líquido Cevafer representa una ventaja sobre el pH alcalino de los bioles,
pues garantiza la ausencia de organismos patógenos. Los valores de conductividad
eléctrica son cercanos entre sí, mientras que en contenido de materia orgánica disuelta es el
mayor de todos con una notable diferencia.

En cuanto a los macronutrientes, el Biofertilizante Líquido Cevafer supera en gran medida

a los bioles en lo que respecta a N, P, Ca y Mg, también posee un valor alto en K, pero
menor al del biol de cuyinaza. El Na estuvo acorde con los otros, sin embargo el biol de
estiércol porcino posee un valor bastante elevado.

Considerando los valores reportados en cuanto a micronutrientes, el Biofertilizante Líquido

Cevafer muestra las concentraciones más elevadas de Cu, Zn, y B, mientras que para el
caso de Fe y Mn tiene valores considerables, pero menores al del biol de estiércol porcino.

90
 Tabla 42: Comparación de Biofertilizante Líquido Cevafer con biofertilizantes líquidos por fermentación homoláctica

Grupo I Grupo II

Parámetro Unidad Bf. de Bf de Estiércol Bf. de Bf. de Bf. de

Biofertilizante Bf. de
Gallinaza y Alpa-biol3 vacuno, bagazo Estiércol Estiércol Estiércol
Líquido Cevafer1 cuyinaza7
suero de leche2 y suero4 porcino5 ovino6 vacuno8
pH -- 3,70 4,40 3,83 3,72 4,52 3,70 4,54 3,75
CE dS/m 18,30 31,1 23,40 22,2 27,1 27,2 41 25,7
S.T.
g/L 124,81 215,68 177,88 95,4 210 - 248 232,98
Físico-químicos (g/L)
M.O.
g/L 97,21 158,56 137,02 72,5 161 108,6 162,4 181,1
disuelta
C:N 8,62 - 21,50 11,86 15,55 33 12,89 25,01
N total mg/L 4 508,00 2 520 3 696,00 3 546,7 5320 1876,00 7 308 4 200
P total mg/L 671,69 1 817,87 658,10 955,26 2 964 203,40 3 518 744
K total mg/L 5 475,00 12 950 8 700,00 5 190 8 850 9 005,60 5 880 17 200
Macronutrientes
Ca total mg/L 3 160,00 5 350 3 335,00 2 440 6 310 1 523,10 6 400 5 200
Mg total mg/L 755,00 1 575 12 500,00 755 1 950 1 044,40 2 940 1 740
Na total mg/L 655,00 860 590,00 755 970 590,80 2 220 1 040
Fe total mg/L 33,85 99,7 280,45 33,15 166 - 140,4 516
Cu total mg/L 5,60 5,4 2,40 3,15 104 - 3,7 14
Micronutrientes Zn total mg/L 27,05 42,4 11,65 21,6 15,23 - 26,8 60
Mn total mg/L 11,50 42,7 71,80 12,3 41,00 - 35,8 28
B total mg/L 5,79 8,82 7,80 8,74 4,5 - 11,4 19

FUENTE: 1LASPAF (2017), 2Egúsquiza (2017); 3Quiñonez (2016); 4Buchelli (2014); 5Noa (2013); 6Medina (2013); 7Román (2012); 8Peralta (2010)
Nota: Bf: Biofertilizante
91
 Tabla 43: Comparación de Biofertilizante Líquido Cevafer con biofertilizantes líquidos por digestión anaerobia (bioles)

Biofertilizante Líquido Biol de estiércol Biol de estiércol Biol de estiércol Biol de Biol de
Parámetro Unidad
Cevafer1 ovino2 vacuno3 porcino4 gallinaza5 cuyinaza6
pH -- 3,70 7,23 7,15 7,89 5,08 8,2
CE dS/m 18,30 - 9,69 19,28 20,6 15,3
S.T. (g/L) g/L 124,81 - 22,76 - 35 -
Físico-químicos
M.O.
g/L 97,21 1,8 13,73 5,3 19,6 5,4
disuelta
C:N 8,62 3,25 6,67 1,64 6,27 3,2
N total mg/L 4508,00 321 1194,7 1876 1813 980
P total mg/L 671,69 55,4 336,6 71,2 164,76 121
K total mg/L 5475,00 1993 1594,2 1940 2500 6760
Macronutrientes
Ca total mg/L 3160,00 601 649,17 104,8 2534 220,4
Mg total mg/L 755,00 243 270,83 27,6 460 53,4
Na total mg/L 655,00 560 510,83 3400 392 542
Fe total mg/L 33,85 - - 0,16 101 -
Cu total mg/L 5,60 - - 2,28 0,82 -
Micronutrientes Zn total mg/L 27,05 - - 1,36 3,92 -
Mn total mg/L 11,50 - - 14,08 10,7 -
B total mg/L 5,79 - - 5,2 5,72 -

FUENTE: 1LASPAF (2018), 2Medina (2013); 3Cárdenas (2012), citado por Torres et al (2013); 4Carhuancho (2012); 5Avibiol Salam-La Calera, citado por Medina (2013);
6
Biol de Agricultura Casablanca con excretas de cuy, citado por Torres et al. (2013)

92
El Biofertilizante Líquido Cevafer goza de múltiples bondades comparado con fertilizantes
líquidos comerciales, como Avibiol Salam de la Empresa Calera y biol de cuyinaza de
Casa Blanca (Tabla 44). El Biofertilizante Líquido Cevafer tiene las mayores
concentraciones en la mayoría de nutrientes. En el caso del fósforo, posee un valor alto
(671,69 mg/L) pero mucho menor al del biol de Casa Blanca (3 800 mg/L), y en el caso de
K (5 475 mg/L) que, si bien es notablemente alto, es menor a la concentración reportada
por Avibiol (6 760 mg/L).

En el caso de materia orgánica disuelta, el valor del Biofertilizante Líquido Cevafer (97
mg/L) supera por una gran diferencia a los valores reportados por el Avibiol Salam (21,3
mg/L) y el Biol de Casa Blanca (15,3 mg/L). El valor de conductividad eléctrica es
intermedio, y el pH es el menor de todos, haciendo necesario una dilución antes de ser
incorporada al suelo para que no afecte la planta.

Tabla 44: Comparación entre el Biofertilizante Líquido Cevafer y bioles comerciales

Avibiol Biol de
Biofertilizante
Parámetro Unidad Salam-La cuyinaza-
Líquido Cevafer1
Calera2 Casa Blanca3
pH -- 3,7 7,2 8,2
CE dS/m 18,3 21,3 15,3
Físico-químicos M.O.
g/L 97,21 17,2 5,4
disuelta
C:N 8,62 5,87 3,2
N total mg/L 4 508 1 700 980
P total mg/L 671,69 3 800 121
K total mg/L 5 475 5 200 6 760
Macronutrientes
Ca total mg/L 3 160 3 500 220,4
Mg total mg/L 755 1 200 53,4
Na total mg/L 655 - 542

FUENTE: 1LASPAF (2017), 2Avibiol Salam-La Calera, citado por Medina (2013); 3Biol
de Agricultura Casablanca con excretas de cuy, citado por Torres et al. (2013).

Gracias al proceso de biofermentación, el biofertilizante, además de nutrientes, aporta

vitaminas, enzimas, aminoácidos, ácidos orgánicos, y una gran riqueza microbial que

93
contribuye a equilibrar dinámicamente el suelo y la planta. Asimismo, hace resistente a la
planta frente a insectos dañinos y enfermedades (CEDECO 2005).

Como se sabe el Biofertilizante Sólido Cevafer fue un subproducto del proceso, por lo
tiene un potencial como abono orgánico. Por ello, se hizo la comparación con otros
subproductos sólidos provenientes de la fermentación homoláctica del estiércol de distintos
animales, estos resultados se muestran en la Tabla 45.

Debido al proceso homofermentativo por el que se obtuvieron estos abonos sólidos, todos
presentan pH ácido. El Biofertlizante Líquido Cevafer presenta uno de los menores valores
en pH (3,89) y conductividad eléctrica (6,61 dS/m). Mientras que en porcentaje de materia
orgánica posee el mayor valor (90,06 por ciento). En cuanto a los nutrientes, es superado
por los otros biofertilizantes sólidos, sin embargo en N, P y K presenta valores
considerables.

También se hizo la comparación con un abono comercial de la empresa San Fernando

(Mallki) y se presenta en la Tabla 46. Claramente se observa que el contenido de nutrientes
del abono comercial supera notablemente a Cevafer Sólido, siendo comparable solo en
contenido de nitrógeno, con un rango de 1,0-2,0 por ciento en el caso de Mallki y de 1,84
en el caso del Biofertilizante Sólido Cevafer. En todos los demás, Mallki tiene gran
ventaja, no obstante, se puede destacar la cantidad de materia orgánica (90,06 por ciento)
que sobrepasó al de Mallki (40-45 por ciento). Es importante mencionar que Mallqui
proviene de fuentes muy ricas en nutrientes tales como residuos sólidos de crianza de aves,
restos vegetales y componentes orgánicos, que además se generan en enormes volúmenes
dada la crianza intensiva de la empresa San Fernando.

En ambas comparaciones, el Biofertilizante Sólido Cevafer presentó los menores valores.

Esto demuestra que la mayor cantidad de nutrientes se concentró en el Biofertilizante
Líquido Cevafer. Si bien no tuvo valores notables en cuanto a nutrientes, si se podría usar
dado su alto contenido de materia orgánica, recomendado para mejorar la fertilidad y
propiedades físicas del suelo (Muñoz et al.2014).

94
 Tabla 45: Comparación de Biofertilizante Sólido Cevafer con biofertilizantes sólidos por fermentación homoláctica

Gallinaza y Estiércol
Biofertilizante Alpa- Estiércol Estiércol Estiércol
Parámetro Unidad suero de vacuno, bagazo y
sólido Cevafer1 biosol2 porcino5 de cuy6 vacuno7
leche2 suero4
pH -- 3,89 4,84 4,25 3,90 4,69 4,73 4,48
CE dS/m 6,61 13,40 12,80 12,50 16,70 21 10,64
Físico-químicos M.O. % 90,06 67,15 83,50 66,64 78,66 81,24 80,4
Humedad % 69,29 2,43 77,46 77,83 65,84 3,17 3,19
C:N % 27,20 27,62 15,82 11,2 31,25 22,23 32,61
N % 1,84 1,41 3,06 3,45 1,46 2,12 1,43
P2O5 % 0,98 2,55 0,40 0,87 1,71 2,38 0,62
K2O % 1,67 2,50 2,62 1,99 0,37 4,00 3,03
Macronutrientes
CaO % 0,91 6,86 1,21 1,08 2,01 2,34 2,04
MgO % 0,26 0,55 0,51 0,45 0,83 0,87 0,5
Na % 0,16 0,13 0,14 0,27 0,27 0,27 18
Fe ppm 278 903 1454 679 1081 760 2000
Cu ppm 26 25 14 26 363 26 45
Micronutrientes Zn ppm 73 248 50 126 2763 148 75
Mn ppm 32 177 180 42 116 152 70
B ppm 24 29 55 17 39 42 35

FUENTE: 1LASPAF (2017); 2Egúsquiza (2017); 3Quiñonez (2016); 4Buchelli (2014); 5Noa (2013); 6Román (2012); 7Peralta (2010)

95
 Tabla 46: Comparación de Biofertilizante Sólido Cevafer con un abono orgánico
comercial (Mallki)

Biofertilizante
Parámetro Unidad Mallki2
Sólido Cevafer1
pH -- 3,89 7,0-8,9
C.E. dS/m 6,61 9,0-12,5
Físico-químicos
M.O. % 90,06 25-45
Humedad % 69,29 18-21
N % 1,84 1,2-2,5
P2O5 % 0,98 1,0-2,0
Macronutrientes K2O % 1,67 2,1-3,5
CaO % 0,91 3,0-3,5
MgO % 0,26 0,8-1,2
Fe ppm 278 3 500-8 500
Cu ppm 26 65-90
Micronutrientes Zn ppm 73 400-600
Mn ppm 32 500-650
B ppm 24 70-100

FUENTE: 1LASPAF (2017). 2Unidad de Abonos para Agricultura-San Fernando (2017)

4.5.2. Contenido de metales pesados

La comparación de los valores de metales pesados (Cd, Cr y Pb) del Biofertilizante

Líquido Cevafer y las normas internacionales se muestra en la Tabla 47. También se
consideró al Biofertilizante Sólido Cevafer de manera referencial.

En el Biofertilizante Líquido Cevafer, las concentraciones de los metales pesados están por
debajo de los máximos permisibles de las normas internacionales, incluso las más estrictas
(Clase A/A+) que se consideran de alta calidad. El contenido de metales pesados es una
preocupación en diversos países debido a que muchos compost se elaboran a partir de
lodos urbanos o biosólidos, sin embargo los generados a partir de residuos vegetales no
presentan riesgos tan altos de contaminación (Soto y Meléndez 2004).

96
En cuanto al Biofertilizante Sólido Cevafer, presenta valores por debajo de los límites en lo
que respecta a Pb y Cr para todas las normas. Sin embargo, en el caso del Cadmio solo no
se cumplió para los abonos de alta calidad, tal es el caso de Compost de clase A+ (Austria),
Very Clean Compost (Holanda), Fertilizante orgánico-Clase A (España) y la norma de
Dinamarca. En líneas generales, se observa que el biofertilizante sólido presentó mayor
contenido que el líquido, lo cual indica que la mayor parte de los metales durante el
proceso quedaron retenidos en la parte sólida. Los metales fueron aportados principalmente
por la melaza y por el estiércol vacuno (Anexo 11) que representaron el 43,48 por ciento y
8,70 por ciento aproximadamente de la Mezcla Global.

97
Tabla 47: Comparación del contenido de metales del Biofertilizante Líquido Cevafer
con legislación internacional

País Especificaciones Pb (mg/kg) Cd (mg/kg) Cr (mg/kg)

Mezcla Base 20,60 1,96 6,20
Mezcla Global 7,20 0,07 0,10
Biofertilizante Líquido Cevafer 1,20 0,07 0,55
Biofertilizante Sólido Cevafer 24,55 0,70 1,70
+ 1.a
Compost de clase A 45 0,7 70
1.b
Austria Compost de clase A 120 1 70
1.c
Compost de clase B 200 3 250
2
Bélgica 120 1,5 70
3
Dinamarca 120 0,4 --
4
Finlandia 150 3 --
Compost 100 1 50
Holanda5
Very Clean Compost 65 0,7 50
Fertilizante orgánico-Clase A 45 0,7 70
6, 7
España Fertilizante orgánico-Clase B 150 2 250
Fertilizante orgánico-Clase C 200 3 300
Compost-Clase A 100 2 120
Chile8
Compost-Clase B 300 8 600
Compost-Clase AA 150 10 600
USA9
Compost-Clase A 300 39 1200
U.E. 10 Abonos con etiqueta ecológica 100 1 100

FUENTE: Medina (2013)

1 Reglamento 292/2001. Ministerio de Agricultura, Silvicultura, Medio Ambiente y el Agua. Requisitos de
calidad para el compost a partir de residuos.
1.a Máxima calidad, apto para agricultura ecológica
1.b Alta calidad, producido a partir de la recogida selectiva de la fracción orgánica y apropiada para su uso en
agricultura.
1.c Baja calidad, producido a partir de la recogida selectiva de la fracción orgánica y apto para usos no
agrícola.
2 Ministerio de Agricultura – Decreto Real 07.01.1998.
3 Compost – Ministerio de Agricultura. Después del 01.06.200.
4 Decisions of the Ministry of Agriculture and Forestry (46/94)
5 Decision on quality and use of other organic fertilisers. 1991.
6 Decreto Real 824/2005. Uso de productos Fertilizantes.
7 Decreto Real 1310/1990. Regulación de la utilización de lodos de depuración de aguas residuales en el
sector agrario.
8 Norma Chilena 2880. Compost. Clasificación y requisitos. 2005.
9 Interim Guidelines for Compost Quality – WA State Dept of Ecology. 1994.
10 UE. Decisión 98/488/CE: Criterios ecológicos para la concesión de etiqueta ecológica comunitaria los
materiales a ser incorporados al suelo para mejorar sus propiedades físicas, químicas y biológicas. Agosto,
2001.

98
4.5.3. Caracterización microbiológica

En la Tabla 48, se muestra los análisis microbiológicos de la Mezcla Base, el

Biofertilizante Líquido Cevafer (post-pasteurización) y el biofertilizante antes de la
pasteurización (pre-pasteurizado).

En el biofertilizante líquido pre-pasteurización, se verifica que se removió totalmente los

microorganismos patógenos de la Mezcla Base, pasando de 11x10 5 NMP/L de coliformes
totales, 11x105 NMP/L de colifornes fecales y 90x104 NMP/L de E. coli, a valores por
debajo del límite de detección en todos los casos, lo cual significa ausencia. Por tanto, se
puede aseverar que la eliminación total de dichos microorganismos fue gracias al proceso
fermentativo láctico. En investigaciones precedentes, se obtuvieron resultados similares
Peralta (2010), Román (2012), Medina (2013), Buchelli (2014) y Quiñonez (2016).

La reducción de otras bacterias se debe a tres razones importantes. La primera es la

producción de ácidos orgánicos por las bacterias ácido lácticas que ingresan por la pared
celular en su forma no disociada y causa la desestabilización de las células, interfiriendo
con varios procesos vitales y causando finalmente la muerte. La segunda es el pH ácido por
la alta concentración de ácidos que limita el crecimiento de muchos microorganismos, en
tanto que las bacterias ácido lácticas se ven favorecidas pues son tolerantes a bajos valores
pH. La tercera es la producción de bacteriocinas y metabolitos por la bacterias ácido
lácticas que tienen un amplio efecto antimicrobiano.

Si bien los mohos y levaduras no se eliminaron, estos se redujeron 1 000 veces y es que las
bacterias ácido lácticas también inhiben las levaduras, en especial la formación de moho
(Ramírez 2005).

Como era de esperarse, los resultados del Biofertlizante Líquido Cevafer (biofertilizante
pasteurizado) indican total ausencia de microorganismos. Esto garantizará mayor
estabilidad y vida útil del producto si es que se comercializa.

99
 Tabla 48: Comparación de la carga microbiana entre la Mezcla Base, el
Biofertilizante líquido (pre-pasteurización) y el Biofertilizante Líquido Cevafer

Biofertilizante Biofertilizante
Mezcla
Parámetro Unidad líquido (pre- Líquido
Base
pasteurización) Cevafer1
Enumeración de
(NMP/ml) 11x105 < 3 (Ausencia) < 3 (Ausencia)
coliformes totales
Enumeración de
(NMP/ml) 11x105 < 3 (Ausencia) < 3 (Ausencia)
coliformes fecales
Enumeración de E. coli (NMP/ml) 90x104 < 3 (Ausencia) < 3 (Ausencia)
Recuento de
(UFC/ml) 19x105 14x103 < 10 (Ausencia)
Lactobacillus sp.
Recuento de mohos y
(UFC/ml) 28x104 37x10 < 10 (Ausencia)
levaduras
Detección Salmonella Presencia/
Ausencia Ausencia Ausencia
sp. en 25 ml en 25 ml

FUENTE: Laboratorio de Ecología Microbiana y Biotecnología “Marino Tabusso” (2017)

Nota:
1
El Biofertilizante Líquido Cevafer corresponde al producto luego de la pasteurización
(post-pasteurización).

La Tabla 49 muestra el contraste entre los valores microbiológicos del Biofertilizante

Líquido Cevafer y algunas normas tomadas como referencia. El biofertilizante cumple con
los estándares debido a la ausencia total de los microorganismos en todos los parámetros
estipulados. Las normas internacionales solo fueron referenciales dado que no se
comparten las mismas unidades.

100
 Tabla 49: Comparación de la carga microbiana del Biofertilizante Líquido Cevafer con los estándares

Biofertilizante Biofertilizante EPA5

Mezcla Clase Decreto NCh
Parámetros Unidad líquido (pre- Líquido Unidad Clase
Base III2 español3 28804 Clase B
pasteurización)1 Cevafer1(*) A
Enumeración
de coliformes (NMP/ml) 11x105 < 3 (Ausencia) < 3 (Ausencia) -- NMP/g -- -- <103 --
totales
Enumeración
de coliformes (NMP/ml) 11x105 < 3 (Ausencia) < 3 (Ausencia) 1000 NMP/g <103 <103 <103 <2x106
fecales
Enumeración
(NMP/ml) 90x104 < 3 (Ausencia) < 3 (Ausencia) 1000 NMP/g -- -- -- --
de E. coli
Detección
Presencia/
Salmonella sp. Ausencia Ausencia Ausencia -- NMP/g -- -- <3 --
en 25 ml
en 25 ml

FUENTE: 1LASPAF (2017), 2ECA Agua-Categoría 3, Riego de vegetales no restringido (D.S. N° 004-2017-MINAM); 3Real Decreto Español
824 (2005); 4Norma Chilena 2880 (2005); 5Agencia de Protección del medio ambiente-USA (1999), citado por Carhuancho (2012).
Nota:
(*) El Biofertilizante Líquido Cevafer corresponde al producto luego de la pasteurización (post-pasteurización).

101
El análisis parasitológico arrojó ausencia en ambos casos. Esto era evidente, por una parte,
por la ausencia de parásitos en los insumos usados (Tabla 39) y, por otra, por el pH ácido
que elimina cualquier forma parasitaria.

Tabla 50: Análisis parasitológico del biofertilizante líquido (pre-pasteurización) y el

Biofertilizante Líquido Cevafer

Mezcla Biofertilizante líquido Biofertilizante

Parámetro Unidad
Base (pre-pasteurización) Líquido Cevafer1
Huevos de
Huevos/L Ausencia Ausencia Ausencia
helmintos

FUENTE: Laboratorio de Parasitología de la Facultad de Zootecnia-UNALM (2017)

Nota:
1
El Biofertilizante Líquido Cevafer corresponde al producto luego de la pasteurización
(post-pasteurización).

4.5.4. Evaluación de características organolépticas

El color del Biofertilizante Líquido Cevafer fue marrón oscuro lo cual es benéfico pues
mientras más oscuros sean los abonos mejor absorben la radiación solar y los nutrientes
que se aplican vía foliar o radicular contribuyendo a una mayor tasa fotosintética (Soto y
Meléndez 2004).

Respecto al olor, el biofertilizante desprendía aromas agradables y un olor sutil a azúcar

fermentada. Esto debido principalmente a la producción de exopolisacáridos, amilasa,
generación de aromas, endulzantes como homoalanina y galactosa (Axelson, citado por
Quiñonez 2016).

4.5.5. Tipo de fermentación

El grado alcohólico del Biofertilizante Líquido Cevafer fue de 2,0 por ciento y del efluente
cervecero, de 3,0 por ciento. En la Tabla 51, se muestra los detalles.

102
Tabla 51: Concentración de etanol en el Biofertilizante Líquido Cevafer y el efluente
cervecero

Efluente del proceso de Biofertilizante

Ensayo
fermentación cervecera Líquido Cevafer
Grado alcohólico a 20 °C (v/v) % 3,0 2,0

FUENTE: LASAC (2017)

De acuerdo al balance alcohólico teórico (Figura 11), el contenido de alcohol obtenido en

el Biofertilizante Líquido Cevafer sumado al del Biofertilizante Sólido Cevafer y la merma
representó la misma cantidad de alcohol ingresado en la Mezcla Global, cuyo insumo
aportante de alcohol fue el efluente cervecero. De esta forma, se demostró que el alcohol
presente en el Biofertilizante Líquido Cevafer provino únicamente de la fuente inicial de
alcohol (efluente cervecero) mas no del proceso fermentativo. Por ende, se comprobó que
el tipo de fermentación fue la homoláctica.

Melaza
Mezcla Base
Mezcla Global 2 kg – 0,0%
Efluente vacuno (10 kg – 0,0%)
(23 kg – 3,0%)
Efluente cervecero (10 kg – 3,0%) Bio-lac
1 kg – 0,0%

Fermentación

Biofertilizante Líquido Biofertilizante Sólido

Cevafer Cevafer y Merma
(17,55 kg - 2,0%) (5,45 kg - 1,0%)

Figura 11: Balance teórico de grado alcohólico del proceso

FUENTE: Elaboración Propia

103
4.5.6. Rendimiento

Se inició con 23 kg de Mezcla Global, finalizado el proceso fermentativo, al quinto día, se

obtuvo 17,55 kg de Biofertilizante Líquido Cevafer y 3,47 kg de Biofertilizante Sólido
Cevafer lo que representó un rendimiento de 76,30 por ciento y 15,09 por ciento
respectivamente (Tabla 52). Peralta (2010), Noa (2013) Buchelli (2014), Quiñonez (2016)
obtuvieron rendimientos de biofertilizante líquido de 70,2 por ciento, 77,21 por ciento,
83,1 por ciento y 57,0 por ciento, respectivamente. Restrepo, citado por Quiñonez (2016),
sostiene que los biofertilizantes varían en cuanto a su composición nutricional y
rendimiento, debido a la calidad y cantidad de insumos y eficiencia del prensado.

Por otra parte, se tuvo una merma de 8,61 por ciento (1,98 kg). Aparcana citado por
Quiñonez (2016) señala que es posible obtener una pérdida de hasta 10 por ciento en la
preparación de biol, cosechado a los 3 meses.

Tabla 52: Rendimiento del Biofertilizante Líquido Cevafer

Composición
Componente final
En peso (kg) En porcentaje (%)
Biofertilizante Líquido Cevafer 17,55 76,30
Biofertilizante Sólido Cevafer 3,47 15,09
Merma 1,98 8,61
Total 23,00 100,00

FUENTE: Elaboración Propia

4.5.7. Estabilidad

A. Relación C/N

La relación C/N del Biofertilizante líquido es 8,62 (Tabla 42) el cual se encuentra dentro
del rango tomado como referencia (8-12), lo cual permitirá una mayor disponibilidad del
nitrógeno y una correcta liberación del mismo (Uribe 2003; García-Serrano 2009).

104
B. Actividad microbiana

El pH y acidez presentó una mínima variación a partir del día 3 (Figura 10). Anteriores
investigaciones comprobaron que biofertilizantes obtenidos por fermentación homoláctica
tuvieron un pH ácido (<4) y acidez de 2-4 por ciento (expresado como ácido láctico)
estables hasta 30 días (Peralta 2010; Román 2012; Buchelli 2014; Quiñonez 2016). Incluso
Egúsquiza (2017) comprobó una estabilidad hasta 90 días. La melaza fue el sustrato que
permitió que las bacterias sigan formando ácido láctico, en tanto continuara presente, se
mantendrían las condiciones ácidas del biofertilizante. Lógicamente, aquellos tratamientos
que no contenían melaza aumentaron en pH y disminuyeron en acidez, ya que los
Lactobacillus consumieron la fuente inicial de carbono presente en el residuo o mezcla de
residuos trabajados y luego ya no formaron los ácidos orgánicos.

En esta investigación, se aplicó un procedimiento adicional que fue la pasteurización. Esto

con el fin de garantizar la total inactividad microbiana y que las condiciones del quinto día
se mantuvieran por un mayor tiempo, y, de esta forma, el producto tendría las
características para ser comercializado. El tiempo de vida del biofertilizante no se evaluó,
pero como se comentó en el párrafo anterior, investigaciones anteriores obtuvieron
fertilizantes que duraron hasta 3 meses, sin pasar por un proceso de pasteurización.
Entonces, este producto se esperaría que tuviera una mayor duración.

Un detalle importante es que los nutrientes también se mantienen disponibles. Buchelli

(2014) obtuvo un biofertilizante por fermentación homoláctica de la mezcla de estiércol
vacuno, bagazo de cebada y suero de quesería y pudo constatar que la concentración de
nutrientes del día 5 y día 30 fueron muy similares.

4.5.8. Inocuidad

El Biofertilizante Líquido Cevafer fue inocuo, debido a su baja concentración de metales y

ausencia de microorganismos patógenos. La concentración de metales pesados (Pb, Cd y
Cr) fue mucho menor a los límites máximo permisibles por diversas normas
internacionales (Tabla 47). Mientras que en el caso de los microorganismos, en la Tabla 49
se muestra ausencia de microorganismos patógenos tales como Escherichia coli,
Salmonella, coliformes fecales y totales tanto en el Biofertiolizante Líquido Cevafer (post-

105
pasteurización) como en el biofertilizante líquido (pre-pasteurización), esto se debió al pH
ácido y el contenido de ácidos orgánicos producidos por las BAL del consorcio Bio-lac.
Por lo expuesto, se comprobó que el Biofertilizante Líquido Cevafer fue un producto
inocuo.

4.5.1. Análisis costo-beneficio

La escala piloto arrojó como rendimiento 76,30 por ciento de Biofertilizante Líquido
Cevafer (Tabla 52). Entonces, considerando 900 kg de Mezcla Base, 90 kg de Melaza y 45
kg de Bio-lac, se produciría 789,75 kg de Biofertilizante Líquido Cevafer, lo que
equivaldría a 759,33 L (densidad: 1,04 g/ml). Por cuestiones prácticas se consideró solo
759 litros.

El precio de venta estimado fue de S/3,00, dado los valores de costos unitarios. Este precio
es bastante bajo, considerando que el mercado se puede encontrar fertilizantes líquidos
cuyos precios no bajan de S/10,00.

En la Tabla 53, se muestra el análisis de costo-beneficio considerando la inversión, el cual

corresponde a los materiales y se haría solo la primera vez. Es así que para recuperar la
inversión se necesitaría dos generaciones de producción de Biofertilizante Líquido Cevafer
de 759 litros a un precio de S/3 por litro. En este periodo se ganaría alrededor de S/0,60, lo
que representa el 25 por ciento del costo unitario.

106
 Tabla 53: Análisis costo-beneficio (considerando inversión)

Descripción Unidad Valor

Cantidad producida L 759
Costo de inversión S/ 870
Costo de producción S/ 791,5
Costo total S/ 1661,5
Costo de producción (unitaria) S/ 2,19 (2,20)
Precio de venta (unitaria) S/ por L 3
Ganancia Bruta S/ 2277
Ganancia Neta S/ 615,5

FUENTE: Elaboración Propia

En la Tabla 54, se muestra un análisis de costo y beneficio sin considerar la inversión, pues
para esta etapa ya se recuperó el monto invertido. La ganancia en este caso sería de S/1,9
lo que representaría 172,73 por ciento del costo unitario (S/1,1). Esto hace evidente el
potencial comercial de este producto.

Tabla 54: Análisis costo-beneficio (con inversión recuperada)

Descripción Unidad Valor

Cantidad producida L 759
Costo de producción (total) S/ 791,5
Costo de producción (unitaria) S/ 1,04 (~1,1)
Precio de venta (unitaria) S/ por L 3
Ganancia Bruta S/ 2 277
Ganancia Neta S/ 1 485,5

FUENTE: Elaboración Propia

4.6. Evaluación fitotóxica del biofertilizante

Los resultados de la prueba de fitotoxicidad se muestran en la Tabla 55. Las diluciones de

100:100 y 10:100 no produjeron la germinación de ninguna semilla, en el caso del primero
se debió a su pH ácido (3,87) y elevada conductividad eléctrica (18,70 mS/cm), mientras

107
que en el segundo se debió sobre todo a su pH ácido (4,04) más que a su conductividad
eléctrica (3,72 mS/cm). El mínimo pH tolerable para la lechuga es de 5,5 y en el caso de la
conductividad, va desde 3 hasta 5 dS/cm (Infoagro, 2014; Honorato, 2000). Mientras,
Carrasco e Izquierdo (1996) sostienen que el rango óptimo para pH es 5,5-6 y en el caso de
conductividad eléctrica debe ser menor a 1,5 mS/cm (o hasta 2,5 mS/cm). Es por ello que
se observó germinación desde la dilución 1:100 hasta 0,001:100, ya que presentaron los
valores dentro del rango de pH y conductividad eléctrica.

Los Índices de Germinación (IG) de las diluciones menores de 1:100 presentaron valores
superiores a 100:100 lo que indicó que no solo había ausencia de compuestos fitotóxicos
sino que, incluso, benefició el desarrollo vegetal. Por el contrario, las diluciones de 10:100
y 100:100 no lograron la germinación de ninguna semilla, pues la salinidad y acidez que
presentaron fueron los agentes fitotóxicos que evitaron la germinación de las semillas.
Las longitudes de radícula (LR) de las diluciones 1:100 y 0,1:100 fueron las mayores,
incluso superaron al control. Lo que indica que estas concentraciones favorecieron el
crecimiento vegetal. Tanto así que las plántulas de la dilución 1 por ciento presentaron la
radícula más robusta en comparación a las demás diluciones.

La dilución de 1:100 presentó un pH de 5,24 cercano al rango propuesto por Carrasco e

Izquierdo (1996) y una conductividad de 0,86 mS/cm valor dentro del rango señalado por
los mismos autores. Debido a estas características, generó los mejores efectos en las
plántulas: germinación de la totalidad de semillas, radículas de mayor longitud y robustez y
el mayor índice de germinación. Por lo que esta dosis sería recomendada para su aplicación
en campo.

108
 Tabla 55: Efecto de las diluciones en variables determinación de lechuga

Dilución (v/v) pH C.E. (mS/cm) SG LR PGR (%) CRR (%) IG (%)

0:100
7,80 0,53 19,33 14 100 100 100
(Control)
0,001:100 7,75 0,53 19,33 16 100 109 109
0,01:100 7,68 0,54 18,33 16 95 115 132
0,1:100 7,39 0,56 18,33 19 95 132 125
1:100 5,24 0,86 20,00 19 103 131 135
10:100 4,04 3,72 0 0 0 0 0
100:100 3,87 18,70 0 0 0 0 0

FUENTE: Elaboración Propia

Nota:
PGR: Porcentaje de Germinación Radicular;
CRR: Crecimiento de Radícula Relativo;
IG: Índice de Germinación

En investigaciones anteriores se obtuvo resultados similares (Tabla 56), en las

concentraciones de 10:100 y 100:100 no hubo germinación debido a la acidez y la alta
conductividad. Las concentraciones menores a 10:100 lograron la germinación de las
semillas. Sin embargo, las diluciones de 1:100 y 0,1:100 fueron las que presentaron IG
mayores a 80 por ciento lo que evidencia ausencia de compuestos fitotóxicos, siendo
ideales para su aplicación en campo.

Tabla 56: Comparación de Índices de Germinación con otras investigaciones

Bf. Líquido Alpa Fast Bf. estiércol Bf. Biol II

Dosis
Cevafer biol biol 20 vacuno Cuyinasa G
0,01:100 132 73,34 - 112,5 99,5 94,7
0,1:100 125 94,25 84,5 80,1 98,8 85,8
1:100 135 18,61 65,8 21,8 54 67,1
10:100 0 0 0,41 0 0 0
100:100 0 0 0 0 0 0

FUENTE: Elaboración Propia

Nota:
Bf.: Biofertilizante

109
 V. CONCLUSIONES

 La fermentación homoláctica del estiércol de ganado vacuno y el efluente del

proceso de fermentación cervecera produce un biofertilizante líquido de alta calidad
nutricional, estable e inocuo.
 Los tratamientos evaluados a escala laboratorio, luego del proceso de fermentación
homoláctica, presentan valores de pH por debajo de 4 y acidez por encima de
2,00 por ciento (expresada como porcentaje de ácido láctico) desde el primer día.
Al quinto día los que más destacan son los tratamientos con mayor cantidad de
melaza y Bio-lac (T7, T8 y T9).
 El mejor tratamiento de la escala laboratorio es el Tratamiento 8, logrando al quinto
día un pH de 3,40 y acidez de 2,85 por ciento (expresada como porcentaje de ácido
láctico).
 En la escala piloto, la fermentación homoláctica de la réplica del mejor tratamiento
muestra valores de pH por debajo de 4 y acidez por encima de 2,00 por ciento
(expresada como porcentaje de ácido láctico) desde el primer día. El
comportamiento de pH y acidez guarda relación con los obtenidos en la escala
laboratorio, obteniéndose al quinto día un pH de 3,50 y una acidez de
2,13 por ciento.
 La Mezcla Base, así como sus constituyentes, presentan destacables valores de
nutrientes y materia orgánica. La caracterización microbiana indica presencia de
coliformes fecales, totales y E.coli en la Mezcla Base proveniente del estiércol
vacuno. No se evidencia formas parasitarias ni en la Mezcla Base ni en sus
constituyentes.
 El biofertilizante (denominado Biofertilizante Líquido Cevafer) es un producto de
alta calidad. Presenta un notable contenido de nutrientes, sobrepasando incluso a
los comerciales. Es un producto estable e inocuo desde el punto de vista
microbiológico y de contenido de metales. Es potencialmente comercial por los
sustanciales beneficios que se pueden obtener, alcanzando ganancias hasta de
172,73 por ciento.

110
 La fitoxicidad del biofertilizante se produce a concentraciones de 10/100 y
100/100. Siendo la dosis de 1/100 la que genera mejores resultados en todos los
indicadores de germinación evaluados.

111
 VI. RECOMENDACIONES

 Evaluar los efectos de la aplicación del Biofertilizante Líquido Cevafer en

diferentes cultivos con el fin de conocer las dosis y frecuencia de aplicación de
cada especie considerando los requerimientos nutricionales, etapas fenológicas,
factores geográficos y condiciones de manejo. De esta forma se conocerá los
beneficios de éste biofertilizante en campo.

 Evaluar el uso del Biofertilizante Sólido Cevafer en campo dado su alto contenido
de materia orgánica.

 Evaluar la estabilidad del biofertilizante líquido (con y sin pasteurización) por un

periodo igual o superior a 6 meses.

 Realizar un estudio de mercado para determinar el potencial de la comercialización

del Biofertilizante Líquido Cevafer.

 Promover esta tecnología dada su rapidez, sencillez y eficacia. Además que se ha

demostrado su efectividad con distintos residuos, resolviendo el tema de su
disposición y dándoles un valor agregado.

112
 VII. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

 Acosta, Y; Cayama, J; Gómez, E; Reyes, N; Dickon, R; García, E. 2006.

Respiración microbiana y prueba de fitotoxicidad en el proceso de compostaje de
una mezcla de residuos orgánicos. Revista Multiciencias 6(3):220–227.
 Acosta, Y; El Zauahre, M; Rodríguez, L; Reyes; N, Rojas, D. 2012. Indicadores de
calidad bioquímica y estabilidad de la materia orgánica durante el proceso de
compostaje de residuos orgánicos. Revista Multiciencias 12(4):390–399.
 Acuña, O. 2003. El uso de biofertilizantes en la agricultura. In Taller de abonos
orgánicos (2003, San José, Costa Rica). Meléndez, G, Soto, G (eds.). Memoria. San
José, Costa Rica, Centro de Investigaciones Agronómicas de la Universidad de
Costa Rica, Cámara de Insumos Agropecuarios No Sintéticos.
 AINIA (Instituto Tecnológico Agroalimentario). 1996. Mejores técnicas
disponibles en el sector cervecero. España.
 Aldón, D. 2008. Estrategia Ambiental de aprovechamiento de la macroalga Ulva
lactuca (lechuga de mar) a través del proceso de ensilaje. Tesis Ing. Ambiental.
Lima, Perú, UNALM.
 AOAC (Association of Official Analytical Chemist). 2016. Official Methods of
Analysis. AOAC 942.15. 20 ed. Editado por Latimer G. Estados Unidos.
 Arellano, L; Cruz, M; Huerta, C. 2016. El estiércol, material de desecho, de
provecho y algo más. Instituto de Ecología A.C. México.
 Arévalo, G; Castellano, M. 2009. Manual de fertilizantes y enmiendas. Programa
para la Agricultura Sostenible en Laderas de América Central. Escuela Agrícola
Panamericana. Honduras.
 Artavia, S; Uribe, L; Saborío, F; Arauz, L; Castro, L. 2010. Efecto de la aplicación
de abonos orgánicos en la supresión de Pythium myriotylum en las plantas de
tiquisque (Xanthosoma sagittifolium). Agronomía Costarricense 34(1):17-29.
 Barreiro, J; Sandoval, A. 2006. Capítulo III: Aspectos Microbiológicos. In
Operaciones de conservación de alimentos por bajas temperaturas. Valle de
Sartenejas, Venezuela. Editorial Equinoccio - Universidad Simón Bolívar.

113
 Barrera, J. 2012. Determinación de Vida Útil de la Leche Cruda Envasada y
Después Pasteurizada (LTLT) vs. Leches Pasteurizadas y Envasadas por
Procedimientos Tradicionales. Tesis Lic. Ciencia de los Alimentos. Valdivia, Chile,
Universidad Austral de Chile.
 Ben, M. 2015. Producción de polihidroxialcanoatos a partir de agua residual de la
industria cervecera. Tesis de Doctorado. La Coruña, España, Universidad da
Coruña.
 Buchelli, H. 2014. Producción de biofertilizante de bagazo de cebada, excretas de
vacuno y suero de quesería mediante fermentación homoláctica. Tesis Ing.
Ambiental. Lima, Perú, UNALM.
 Campos, B. 2011. Metodología para determinar los parámetros de diseño y
construcción de biodigestores para el sector cooperativo y campesino. Revista
Ciencias Técnicas Agropecuarias 20(2):37-41.
 Carhuancho, L. 2012. Aprovechamiento del estiércol de gallina para la elaboración
de biol en biodigestores tipo batch como propuesta al manejo de residuo avícola.
Tesis Ing. Ambiental. Lima, Perú, UNALM.
 Carrasco, G; Izquierdo, J. 1996. Manual técnico: La empresa hidropónica de
mediana escala: La técnica de solución nutritiva recirculante («NFT»). Talca,
Chile, Universidad de Talca.
 Castillo, G (ed). 2004. Ensayos toxicológicos y métodos de evaluación de calidad
de aguas. Centro Internacional de Investigación para el Desarrollo. México.
 Castro, F. 2003. Estudio de los residuos industriales líquidos y evaluación de las
alternativas de mejoras para la industria Cervecera Valdivia. Tesis Lic. Valdivia,
Chile, Universidad Austral de Chile.
 CEDECO (Corporación Educativa para el Desarrollo Costarricense). 2005.
Preparación y uso de abonos orgánicos sólidos y líquidos (Serie Agricultura
Orgánica N°7). San José, Costa Rica.
 CEPES (Centro Peruano de Estudios Sociales). 2009. Evolución de la ganadería en
las últimas décadas. Revista Agraria (110):2. Consultado 18 oct. 2017. Disponible
en http://www.larevistaagraria.org/content/agrodata-evolución-de-la-ganaderí-en-
las-últimas-décadas

114
 Cornejo, M. 2011. Efecto de un bioprotector comercial en la reducción de pH y
carga microbiana putrefactiva en efluentes porcinos. Tesis Ing. Ambiental. Lima,
Perú, UNALM.
 Cuno, H. 2015. Automatización y monitoreo de una planta de pasteurización de
leche. Tesis Ing. Electrónico. Arequipa, Perú, Universidad Nacional de San Agustín
de Arequipa.
 De Vuyst, L; Leroy, F. 2007. Bacteriocins from lactic acid bacteria: Production,
purification, and food applications. Molecular Microbiology and Biotechnology
13(4):194-199.
 Di Schiavi, M; Rebagliati J; Libonatti, C. 2015. Tesis de Veterinario. Análisis
comparativo entre ácido láctico y ácido cítrico en la desinfección de las carcasas de
pollos en el sector de trozado, en una planta de faena. Buenos Aires, Argentina,
Universidad Nacional del Centro de la Provincia de Buenos Aires
 Driessen, W; Vereijken, T. 2003. Recent development in biological treatment of
brewery efluent. The Institute and Guild of Brewing Covention. Livingstone,
Zambia, March 2-7
 Egúsquiza, R. 2017. Aprovechamiento de suero de leche y gallinaza para la
elaboración de un abono líquido mediante fermentación láctica. Tesis Ing.
Ambiental. Lima, Perú, UNALM.
 Fajardo, E; Sarmiento, S. 2007. Evaluación de melaza de caña como sustrato para
la producción de Saccharomyces cerevisiae. Tesis Microb. Industrial. Bogotá,
Colombia. Pontificia Universidad Javeriana.
 FAO (Organización de las naciones unidas para la agricultura y alimentación).
1999. Guía para el manejo eficiente de la nutrición de las plantas. Dirección de
Fomento de Tierras y Aguas. Roma, Italia
 FAO (Organización de las naciones unidas para la agricultura y alimentación); IFA
(Asociación Internacional de la Industria de los Fertilizantes). 2002. Los
fertilizantes y su uso. Roma, Italia.
 Ferreira, I; Pinho, O; Vieira, E; Tavarela, J. 2010. Brewer’s Saccharomyces yeast
biomass: characteristics and potential applications. Trends in Food Science and
Technology 21:77-84.
 Figueroa, J; Núñez, G; Delgado, J; Cueto, J; Flores, J. 2009. Estimación de la
producción de estiércol y de la excreción de nitrógeno, fósforo y potasio por bovino

115
 lechero en la Comarca Lagunera. In Agricultura orgánica. Orona, C; Salazar, E;
Fortis, M (eds.). 2da edición. Facultad de Agronomía y Zootecnia de la UJED,
Sociedad Mexicana de la Ciencia del Suelo, COCyTED. México.
 Frioni, L. 2005. Microbiología: básica, ambiental y agrícola. Montevideo, Uruguay,
Facultad de Agronomía de la República Oriental de Uruguay.
 García, C., Arrázola, G., Durango, A. 2010. Producción de ácido láctico por vía
biotecnológica. Revista Temas Agrarios 15(2):9-26.
 García, L. 2008. Uso de bacterias probióticas en el ensilado de residuos de pescado.
Tesis Ing. Ambiental. Lima, Perú, UNALM.
 García, L; Suárez; Y., Hernández; R; Betancourt; A. 2009. Estiércol Bovino: Mitos
y realidades. Revista ACPA (Asociación Cubana de Producción Animal) 4:36-37.
 García-Serrano, P; Lucena, J; Ruano, S; Nogales. 2009. Guía Práctica de la
Fertilización Racional de los Cultivos en España (Parte I). España, Ministerio de
Medio Ambiente y Medio Rural y Marino de España.
 Gómez, I.; Fernández, J; Olivera, Y; Arias, R. 2007. Efecto del estiércol vacuno en
el establecimiento y la producción de semillas de Teramnus labialis. Revista Pastos
y Forrajes 30(2):213-220.
 González, Y; Rodríguez, E; Fernández, I.; Argota, G. 2015. Evaluación
ecotoxicológica de las aguas del refugio de fauna “San Miguel de Parada” mediante
los biomodelos Lactuca sativa L. y Artemia sp. en Santiago de Cuba, Cuba. Revista
Cátedra Villarreal 3(2):133-142.
 Gordón, P. 2013. Utilización de suero de leche para la elaboración de abono
orgánico (biol). Tesis Ing. de desarrollo integral agropecuario. Tulcán. Ecuador,
Universidad Politécnica Estatal de Cardich.
 Guccione, L. 2009. Tratamiento de los residuos orgánicos del comedor
universitario de la UNALM para su uso como alimento para cerdos en crecimiento.
Lima, Perú, UNALM.
 Holguín, M, Caicedo, L, Veloza, L. 2009. Estabilidad de almacenamiento de
ensilados biológicos a partir de residuos de pescado inoculados con bacterias ácido-
lácticas. Revista de la Facultad de Medicina Veterinaria y Zootecnia 56(2):95-104.
 Honorato, R. 2000. Manual de Edafología 4 ed. México D.F., México, Alfaomega
Grupo Editor S.A.

116
 IFC (Corporación Financiera Internacional). 2007. Guías sobre medio ambiente,
salud y seguridad para las fábricas de cerveza. s. l.
 Iglesias, L. 1995. El estiércol y las prácticas agrarias respetuosas con el medio
ambiente. Hoja divulgadora N° 1/94. Madrid, España, Ministerio de Agricultura
Pesca y Alimentación de España.
 IICA (Instituto de Cooperación para La Agricultura); AECI (Agencia Española de
Cooperación Internacional) (eds.). 1999. Industria de la Cerveza. Guía para la
aplicación de Análisis de Riesgos y Control de Puntos Críticos (ARCPC). San José,
Costa Rica (Series Agroalimentarias. Cuadernos de Calidad)
 Infoagro; Fetirrigación en cultivos intensivos. 2014. Análisis de Suelo 1ª Parte (en
línea curso). Consultado 03 ago. 2017. Disponible en
http://www.infoagro.com/abonos/analisis_suelos.htm
 Instituto Colombiano de Normas Técnicas y Certificación (INCOTEC). 2004.
Productos para la industria agrícola. Productos orgánicos usados como abonos o
fertilizantes y enmiendas de suelo. Norma Técnica Colombiana (NTC) 5167.
Bogotá, Colombia.
 Instituto Nacional de Calidad (Inacal). 2016. Productos para la industria agrícola.
Productos orgánicos usados como abonos o fertilizantes y enmiendas de suelo.
Norma Técnica Peruana (NTP) 213.014:2016. Lima, Perú.
 Instituto Nacional de Normalización (INN). 2005. Compost – Clasificación y
requisitos. Norma Chilena (NCh) 2880. Santiago de Chile, Chile
 Irañeta, J; Sánchez, L; Malumbres, A; Torrecilla, J; Díaz, E. 2011. Abonos
minerales : tipos y uso. Revista Navarra Agraria 45-54.
 Ito, S. 2006. Caracterización y evaluación de los factores que determinan la calidad
nutricional e inocuidad en la producción de fertilizantes orgánicos fermentados.
Tesis Mg. Sc. en Agricultura Ecológica. Turrialba, Cosa Rica, CATIE.
 Kerby, C; Vriesekoop, F. 2017. An Overview of the Utilisation of Brewery By-
Products as Generated by British Craft Breweries. Revista Beverages 3(2) 24.
 Ley de Gestión Integral de Residuos Sólidos. Decreto Legislativo N° 1278. Diario
El Peruano. Perú. 22 dic. 2016
 Ley de Promoción de la Producción Orgánica Ecológica. Ley Nº 29196. Diario El
Peruano. 24 ener. 2008.

117
 Longoria, C. 2000. Fertilización orgánica con estiercol bovino en diferentes fechas
y dosis de aplicación en maiz blanco hualahuises. Tesis Mg. Sc. en Producción
Agrícola. Nueva León, México, Universidad Autónoma de Nuevo León
 Madigan, M; Martinko, J; Parker, J. 2004. Brock Biología de los Microorganismos.
Décima edición. Madrid, España, Pearson Education.
 Martin, A. 2002. Capacidad antagonista frente a Listeria monocytogenes de dos
sustancias tipo bacteriocina utilizadas en la combinación de NaCl y CO 2. Tesis Lic.
en Ingeniería de Alimentos. Valdivia, Chile, Universidad Austral de Chile.
 Martínez, L. 2008. Uso de la melaza en la alimentación de ovinos. Revista
Tecnología para ovinocultores (Serie Alimentación) 10-12.
 Martínez, R. 2010. Descontaminación de efluentes de la industria cervecera
mediante el uso de membranas UF arrolladas en espiral como barrera de seguridad.
Tesis de doctorado. En tecnología de aguas residuales. Murcia, España, UCAM
 Medina, A. 2013. Evaluación de la calidad de biol de segunda generación de
estiércol de ovino producido a través de biodigestores. Tesis Ing. Ambiental. Lima,
Perú, UNALM.
 MINAGRI (Ministerio de Agricultura y Riego). 2017. Diagnóstico de Crianzas
para el Plan Ganadero 2017-2021. Lima, Perú
 Ministerio de Medio Ambiente de España. 2005. Guía de Mejores Técnicas
Disponibles en España del sector cervecero. España.
 Muñoz, J; Velásquez, M; Salvador, E; Macías, H. 2014. El uso de abonos orgánicos
en la producción de hortalizas bajo condiciones de invernadero. Revista Chapingo
(Serie Zonas Áridas) 13(2):27–32
 Naranjo, E. 2013. Aplicación de microorganismos para acelerar la transformación
de desechos orgánicos en compost. Tesis Ing. Agrónomo. Ambato, Ecuador.
Universidad Técnica de Ambato.
 Navarro, A; Arrueta, R; Maldonado, M. 2006. Determinación del efecto de
diferentes compuestos a través de ensayos de fitotoxicidad usando semillas de
lechuga, escarola y achicoria. Revista de Toxicología 23(2–3):125–129.
 Núñez, P. 2009. Caracterización de RILES de acuerdo a actividad industrial del
Gran Santiago. Ing. Civil Químico. Santiago de Chile, Chile, Universidad de Chile.
 Ochoa, R; Peña, D. 2017. Informe de Pacific Credit Rating para Unión de
Cervecerías Peruanas Backus y Johnson. Consultado 10 oct. 2017. Disponible en

118
 https://www.bvl.com.pe/hhii/B30021/20170518155001/UCP4520161245FF45ACC
OACCIN.PDF
 Olivares, M; Hernández, A; Vences, C; Jáquez J; Ojeda, D. 2012. Lombricosta y
composta de estiércol de ganado vacuno lechero como fertilizantes y mejoradores
de suelo. Revista Universidad y Ciencia 28(1):27–37.
 Ossa, J; Vanegas, M; Badillo, A. 2010. Evaluación de la melaza de caña como
sustrato para el crecimiento de Lactobacillus plantarum. Revista U.D.C.A
Actualidad y Divulgación científica 13(1):97–104.
 Otero, M; Cabello, A; Vasallo, M; García, L; López, J. 2000. Tecnología para la
utilización integral de la levadura de cerveza en la industria alimenticia. Revista
Archivos Latinoamericanos de Nutrición (ALAN) 50(4):361-365
 Parra, R. 2010. Review Bacterias ácido lácticas: papel funcional en los alimentos.
Revista Biotecnología en el sector agropecuario y agroindustrial 8(1):93–105.
 Peralta, R. 2010. Determinación de parámetros óptimos en la producción de fast
biol usando las excretas del ganado lechero del establo de la UNALM. Tesis Ing.
Ambiental. Lima, Perú, UNALM.
 Pinos, J; García, J; Peña, L; Rendón, J; González, C; Tristán; F. 2012. Impactps y
regulaciones ambientales del estiércol generado por los sistemas ganaderos de
algunos países de América. Revista Agrociencia 46(4):359-370.
 Pueyo, F; Betrán, A; Iguácel, F; Loéz, M. 2011. Fertilización con subproductos
orgánicos (Hacia una gestión sostenible de los nutrientes en la agricultura).
Información Técnica N° 232 del Departamento de Agricultura, Ganadería y Medio
Ambiente de Gobierno de Aragón. Zaragoza, España.
 Quiñonez, H. 2016. Producción de abono líquido acelerado con heces de alpaca,
lactosueron bovino y melaza mediante fermentación homoláctica. Tesis Ing.
Zootecnista. Lima, Perú, UNALM.
 Ramírez, J; Ulloa, P; Velázquez, M., Ulloa, Romero, F. 2011. Bacterias lácticas:
Importancia en alimentos y sus efectos en la salud. Revista Fuente Año 2(7):1-16
 Ramírez, M. 2005. Actividad inhibitoria de cepas de bacterias ácido lácticas frente
a bacterias patógenas y deterioradoras de alimentos. Tesis Lic. Químico en
Alimentos. Pachuca de Soto, México, Universidad Autónoma del Estado de
Hidalgo.

119
 Real decreto sobre productos fertilizantes. Real Decreto 506/2013. Boletin Oficial
del Estado. 28 jun. 2013.
 Redacción El Comercio. 2017. Backus y las marcas con las que domina el mercado
cervecero en el Perú. El Comercio, Lima, Perú; 5 agos. Consultado 9 sept 2017.
Disponible en http://elcomercio.pe/economia/backus-marcas-domina-mercado-
cervecero-peru-fotos-noticia-447675?foto=13
 Redacción Gestión. 2017. Peruanos gastan S/ 100 soles más en consumo de cerveza
que hace 5 años. Gestión, Lima, Perú; 8 agos. Consultado 20 agos 2017. Disponible
en https://gestion.pe/economia/peruanos-gastan-s-100-soles-consumo-cerveza-5-
anos-141006
 Redacción La República. 2016. Monopolio. AB Inbev oficializa fusión con Backus
y concentra el 99% del mercado cervecero. La República, Lima, Perú; 12 oct. 2016
Consultado 15 agos 2017. Disponible en: https://larepublica.pe/economia/811349-
monopolio-ab-inbev-oficializa-fusion-con-backus-y-concentra-el-99-del-mercado-
cervecero
 Reglamento de la Ley de Gestión Integral de Residuos Sólidos. Decreto Supremo
N° 014-2017-MINAM. Diario El Peruano. Perú. 20 dic. 2017.
 Reglamento de Manejo de los Residuos Sólidos del Sector Agrario. Decreto
Supremo N° 016-2012-AG. Diario El Peruano. 13 nov. 2012.
 Reglamento Técnico para los productos orgánicos. Decreto Supremo N° 044-2006-
AG. Diario El Peruano. 06 jul. 2006.
 Restrepo, J. 2001. Elaboración de abonos orgánicos fermentados y biofertilizantes
foliares. San José, Costa Rica, Instituto Interamericano de cooperación para la
agricultura (IICA).
 Ribó, M. 2013. Balance de macronutrientes y materia orgánica en el suelo de
agrosistemas hortícolas con manejo integrado ecológico. Tesis de doctorado.
Valencia, España, Universidad de Valencia.
 Rico, A; Pérez, R. 2013. Nutrientes para las plantas. Ciudad de México, México,
Colegio de Ciencias y Humanidades. Consultado 20 sept. 2017. Disponible en
https://portalacademico.cch.unam.mx/materiales/prof/matdidac/sitpro/exp/quim/qui
m2/quimicaII/L_nutrplants.pdf
 Rodríguez, C. 2002. Residuos ganaderos. In Cursos de Introducción a la
Producción Animal. Córdoba, Argentina, Universidad Nacional de Rio Cuarto

120
 Rodríguez, H. 2003. Determinación de Parámetros Físico-Químicos para la
Caracterización de Cerveza Tipo Lager Elaborada por Compañía Cervecera
Kunstmann S.A. Tesis Lic. Ingeniería en Alimentos. Vadilvia, Chile, Universidad
Austral de Chile
 Rodríguez, M; Flórez, V. 2004. Elementos esenciales y beneficiosos. In Ferti-riego:
Tecnologías y Programación en Agroplasticultura. Guzmán, J López, J (eds.).
Curso de Formación sobre Plasticultura y Tecnología de Riego (2002, Bogotá,
Colombia). Taller de fertirrigación (2004, México). Almería, España. p. 25–36.
 Román, C. 2012. Tratamiento biológico a través de un proceso de fermentación
homoláctica. Tesis Ing. Ambiental. Lima, Perú, UNALM.
 Romero, A; Pereda, I. 2005. Biofertilizantes a partir de residuos agrícolas. La Haba,
Cuba.
 Sarandón, J. 2008. ¿Es sustentable la agricultura actual? In Jornadas de
Investigación del Centro de Investigaciones Geográficas y del Departamento de
Geografía (10, 2008, La Plata, Argentina). Panel “La cuestión rural en Argentina:
Aportes desde las Ciencias Sociales”, La Plata, Argentina
 Schleenstein, G. 2002. Puesta en Marcha y Operación de una Planta Anaerobia-
Aerobia a Escala de Laboratorio para el Tratamiento de RILes de la Industria
Cervecera. Tesis Ing. Química. Temuco, Chile, Universidad de La Frontera
 Seluy, L. 2015. Procesos de tratamiento y valorización de efluentes líquidos de la
industria cervecera. Tesis de doctorado. Santa Fe, Argentina, Universidad Nacional
del Litoral.
 Serna, L; Rodríguez, A. 2005. Producción biotecnológica de ácido láctico: Estado
del arte. Revista Ciencia y Tecnología Alimentaria 5(1) 54–65
 Silva, B; Toapanta, D. 2011. Elaboración de vino de remolacha a partir de dos
variedades (beta vulgaris), conditiva y macrohiza, utilizando dos endulzantes
naturales stevia (stevia rebaudiana) y miel de abeja. Tesis Ing. Agroindustrial.
Latacunga, Ecuador, UTC.
 Simate, G; Cluett, J; Iyuke, S; Musapatika, E; Ndlovu, S; Walubita, L; Alvarez, A.
2011. The treatment of brewery wastewater for reuse: State of the art. Revista
Desalination 273(2-3):235–247
 Sobrero, M; Ronco, A. 2008. Ensayo de toxicidad aguda con semillas de lechuga
Lactuca sativa L. In Ensayos toxicológicos para la evaluación de sustancias

121
 químicas en agua y suelo: La experiencia en México. Ramírez, P; Mendoza, A
(comp). México, Secretaria de Medio Ambiente y Recursos Naturales, Instituto
Nacional de Ecología. p. 55–67
 Soto, G 2003. Abonos orgánicos: el proceso de compostaje. In Taller de abonos
orgánicos (2003, San José, Costa Rica). Meléndez, G, Soto, G (eds.). Memoria. San
José, Costa Rica, Centro de Investigaciones Agronómicas de la Universidad de
Costa Rica, Cámara de Insumos Agropecuarios No Sintéticos.
 Soto, G; Meléndez, G. 2003. Compost: abono o enmienda. Como medir la calidad
de un compost. In Taller de abonos orgánicos (2003, San José, Costa Rica).
Meléndez, G, Soto, G (eds.). Memoria. San José, Costa Rica, Centro de
Investigaciones Agronómicas de la Universidad de Costa Rica, Cámara de Insumos
Agropecuarios No Sintéticos.
 Soto, G; Meléndez, G. 2004. Cómo medir la calidad de los abonos orgánicos.
Revista Manejo Integrado de Plagas y Agroecología 72(48):91–97.
 Suárez, D. 2009. Caracterización de un compuesto orgánico producido en forma
artesanal por pequeños agricultores en el departamento de Magdalena. Tesis Mg. en
Ciencias Agrarias con énfasis en suelos. Santa Marta, Colombia, Universidad
Nacional de Colombia sede Palmira convenio con la Universidad de Magdalena.
 Toribio, K. 2015. Evaluación de la estabilidad como starter de Saccharomyces
pastorianus ssp. carlsbergensis para la producción de cerveza tipo lager. Tesis
Blgo. Lima, Perú, UNALM.
 Unidad de abonos para Agricultura – San Fernando. 2017. Abono Mejorador de
suelos: Mallki (en línea, sitio web). Consultado 14 oct. 2017. Disponible en
https://mallki.pe/industria#bloque-productos
 Universidad de Zulia. 2003. Guía práctica de Eficiencia de la pasteurización y
homogenización. Maracaibo, Venezuela.
 Uribe, L. 2003. Inocuidad de abonos orgánicos. In Taller de abonos orgánicos
(2003, San José, Costa Rica). Meléndez, G, Soto, G (eds.). Memoria. San José,
Costa Rica, Centro de Investigaciones Agronómicas de la Universidad de Costa
Rica, Cámara de Insumos Agropecuarios No Sintéticos.
 Valín, L. 2001. Procedimiento para la fabricación de un fertilizante orgánico a
partir de excreta ganadera. Madrid, España, Oficina española de patentes y marcas.
Pat. Es 2151845. 1 ener. 10 p.

122
 Varnero, M; Rojas, C; Orellana, R. 2007. Índices de fitotoxicidad en residuos
orgánicos durante el compostaje. Revista de La Ciencia del Suelo y Nutrición
Vegetal 7(1):28–37.
 Vázquez, C; Salazar, E; Trejo, H; Rodríguez, J; Gallegos, A. 2003. Introducción a
la lombricultura. In Abonos orgánicos y plasticultura. Salazar, E; Fortis, M;
Vázquez, A; Vázquez, C (eds). México, Facultad de Agricultura y Zootecnia de la
UJED, Sociedad Mexicana de la Ciencia del Suelo A.C. p. 22–41.
 Villar, P. 2017. Produce: El pisco es la tercera bebida alcohólica de mayor consumo
en el Perú. El Comercio, Lima, Perú; 22 jul. Consultado 10 sept. 2017. Disponible
en https://elcomercio.pe/economia/peru/pisco-tercera-bebida-mayor-consumo-peru-
443902
 Xelhuantzi, J; Salazar, G; Domínguez, G; Arias, L; Chávez, A; Galindo, A. 2012.
Manual para la elaboración de abonos orgánicos a partir de técnicas de composta y
lombricomposta. Jalisco, México, Instituto Nacional de Investigaciones Forestales,
Agrícolas y Pecuarias (INIFAP). 56 p. (Serie Agrícola).

123
VIII. ANEXOS

124
 Anexo 1: Ficha Técnica del Consorcio Microbiano Bio-lac

Innovadora línea de biofertilizantes líquidos desarrollados por NOGA-FER PERÚ, producidos en base al
aprovechamiento de recursos hidrobiológicos y subproductos orgánicos agroindustriales hidrolizados y
fermentados mediante un proceso controlado por un consorcio de microorganismos benéficos GRAS.

Biofertilizante líquido orgánico 100% natural y acidificante orgánico

Biolac es un concentrado líquido de amplio uso en el sector agropecuario obtenido mediante un consorcio de
microorganismos benéficos o GRAS (Generalmente Reconocidos como Seguros).

Biolac presenta un complejo metabolitos que mejoran el pH del suelo, acelerando el proceso de
descomposición de la materia orgánica e incrementando la población microbiana benéfica del suelo, optimiza
la solubilidad de los nutrientes y activa y estimula los procesos fisiológicos de las plantas.

Biolac protege el medio ambiente, no contamina el agua y restaura el suelo en el agro ecosistema.

PROPIEDADES Y VENTAJAS:

Pecuario:

Biolac acelera el proceso de descomposición de la materia orgánica en el suelo y en procesos de compostaje.

Biolac en el tratamiento de agua en bebederos de animales para mejorar el sistema inmune y la biota del
tracto digestivo.
Biolac reduce los malos olores en crianza de animales, evitando el incremento de moscas.
Biolac mejora el tratamiento de aguas residuales.

Agrícola:

Biolac es un acidificante orgánico, presenta un pH de 3,8.

Biolac aumenta la solubilidad de los nutrientes del suelo y su absorción por las plantas.
Biolac estimula el proceso de germinación de las semillas y las protege de microorganismos fitopatógenos
del suelo.
Biolac optimiza el aprovechamiento de los fertilizantes químicos ayudando a disminuir su uso.
Biolac incrementa la población de microorganismos benéficos del suelo como bacterias promotoras de
crecimiento.
Biolac suprime el desarrollo de microorganismos fitopatógenos.
Biolac promueve la secreción de exudados radiculares.
Biolac es compatible con los plaguicidas de uso común.

125
Biolac mejora la resistencia a plagas, enfermedades y factores climáticos adversos.
Biolac es compatible con el uso de otros microorganismos benéficos como entomopatógenos y hongos
antagónicos.
Biolac es efectivo para el tratamiento sanitario en pastizales.

COMPOSICIÓN
pH..........................................3,80
Bacterias probióticas.
Ácidos orgánicos como ácido láctico, péptidos, factores de crecimiento y activadores del metabolismo
vegetal.

APLICACIÓN

 En compost: Aplicaciones al 2% con el agua en la preparación de rastrojos y después de cada volteo.

 En bebederos de animales: 1 - 2 mL por 1 L de agua.
 En aplicación al suelo: Aspersión dirigida en la linea de siembra o zona de raíces activas, sobre suelo
húmedo, a través del sistema de riego tecnificado (goteo, micro aspersión).

RECOMENDACIONES DE USO

 No necesita condiciones especiales de aplicación y manejo.

 No necesita adherente ni acidificante adicional.
 Agítelo antes de usar.
 Una vez preparada la solución nutritiva usarlo inmediatamente.
 Después de usar Biolac tápelo herméticamente.
 Almacenar en ambientes ventilados y evitar la exposición directa al sol.

CONTACTO E INFORMACIÓN
Biologo Steve Loveday P.
stelovpflu@gmail.com

FUENTE: NOGA – FER PERÚ.

126
 Anexo 2: Registro de valores de pH de los tratamientos

Tratamiento
Día de fermentación
Composición (g)
Notación Repetición
Melaza Bio-lac 0 1 2 3 4 5
R1 5.49 3.81 3.80 3.76 3.74 3.76
T1 0 0 R2 5.49 3.82 3.80 3.76 3.76 3.77
R3 5.49 3.80 3.79 3.76 3.76 3.78
Promedio 5.49 3.81 3.80 3.76 3.75 3.77
Desviación estándar 0.00 0.01 0.01 0.00 0.01 0.01
R1 5.44 3.73 3.76 3.72 3.68 3.71
T2 0 25 R2 5.44 3.77 3.77 3.72 3.67 3.73
R3 5.44 3.77 3.76 3.73 3.69 3.73
Promedio 5.44 3.76 3.76 3.72 3.68 3.72
Desviación estándar 0.00 0.02 0.01 0.01 0.01 0.01
R1 5.39 3.72 3.70 3.66 3.64 3.68
T3 0 50 R2 5.38 3.72 3.73 3.68 3.64 3.69
R3 5.39 3.73 3.72 3.70 3.67 3.70
Promedio 5.39 3.72 3.72 3.68 3.65 3.69
Desviación estándar 0.01 0.01 0.02 0.02 0.02 0.01
R1 5.42 3.67 3.54 3.46 3.45 3.42
T4 25 0 R2 5.41 3.69 3.54 3.49 3.45 3.43
R3 5.40 3.70 3.52 3.52 3.49 3.47
Promedio 5.41 3.69 3.53 3.49 3.46 3.44
Desviación estándar 0.01 0.02 0.01 0.03 0.02 0.03
R1 5.32 3.61 3.54 3.48 3.45 3.42
T5 25 25 R2 5.33 3.62 3.51 3.49 3.44 3.43
R3 5.33 3.64 3.54 3.48 3.46 3.44
Promedio 5.33 3.62 3.53 3.48 3.45 3.43
Desviación estándar 0.01 0.02 0.02 0.01 0.01 0.01
R1 5.30 3.66 3.54 3.45 3.44 3.41
T6 25 50 R2 5.29 3.65 3.54 3.45 3.45 3.43
R3 5.29 3.62 3.55 3.47 3.45 3.44

127
«continuación»

Promedio 5.29 3.64 3.54 3.46 3.45 3.43

Desviación estándar 0.01 0.02 0.01 0.01 0.01 0.02
R1 5.31 3.62 3.56 3.46 3.46 3.43
T7 50 0 R2 5.31 3.66 3.55 3.46 3.47 3.43
R3 5.29 3.64 3.55 3.48 3.47 3.44
Promedio 5.30 3.64 3.55 3.47 3.47 3.43
Desviación estándar 0.01 0.02 0.01 0.01 0.01 0.01
R1 5.25 3.60 3.54 3.44 3.47 3.41
T8 50 25 R2 5.25 3.63 3.55 3.46 3.48 3.41
R3 5.25 3.63 3.51 3.47 3.47 3.39
Promedio 5.25 3.62 3.53 3.46 3.47 3.40
Desviación estándar 0.00 0.02 0.02 0.02 0.01 0.01
R1 5.21 3.74 3.50 3.43 3.46 3.41
T9 50 50 R2 5.21 3.74 3.53 3.43 3.45 3.39
R3 5.21 3.73 3.50 3.46 3.46 3.40
Promedio 5.21 3.74 3.51 3.44 3.46 3.40
Desviación estándar 0.00 0.01 0.02 0.02 0.01 0.01

128
 Anexo 3: Registro de acidez titulable de los tratamientos
(expresada como porcentaje de ácido láctico)

Tratamiento
Día de fermentación
Composición (g)
Notación Repetición
Melaza Bio-lac 0 1 2 3 4 5
R1 0.47 1.62 1.76 1.90 1.90 2.01
T1 0 0 R2 0.49 1.69 1.76 1.93 1.86 1.91
R3 0.50 1.68 1.72 1.86 1.89 1.94
Promedio 0.49 1.66 1.75 1.90 1.88 1.95
Desviación estándar 0,02 0,04 0,02 0,04 0,02 0,05
R1 0.47 1.75 1.77 1.85 1.86 1.94
T2 0 25 R2 0.54 1.73 1.75 1.82 1.87 2.00
R3 0.53 1.73 1.75 1.90 1.94 1.99
Promedio 0.51 1.74 1.76 1.86 1.89 1.98
Desviación estándar 0,04 0,01 0,01 0,04 0,04 0,03
R1 0.54 1.71 1.78 1.79 1.87 2.01
T3 0 50 R2 0.52 1.53 1.66 1.86 1.84 1.94
R3 0.53 1.55 1.78 1.81 1.82 1.95
Promedio 0.53 1.60 1.74 1.82 1.84 1.97
Desviación estándar 0,01 0,10 0,07 0,04 0,03 0,04
R1 0.61 1.86 2.47 2.50 2.64 2.68
T4 25 0 R2 0.58 2.05 2.60 2.58 2.48 2.58
R3 0.65 2.09 2.68 2.46 2.45 2.53
Promedio 0.61 2.00 2.58 2.51 2.52 2.60
Desviación estándar 0,04 0,12 0,11 0,06 0,10 0,08
R1 0.67 2.10 2.61 2.42 2.50 2.67
T5 25 25 R2 0.62 2.09 2.64 2.49 2.65 2.54
R3 0.64 2.09 2.66 2.45 2.61 2.56
Promedio 0.64 2.09 2.64 2.45 2.59 2.59
Desviación estándar 0,03 0,01 0,03 0,04 0,08 0,07
R1 0.64 2.00 2.35 2.44 2.44 2.44
T6 25 50
R2 0.64 2.11 2.33 2.53 2.50 2.54

129
«continuación»

R3 0.66 1.98 2.43 2.40 2.54 2.62

Promedio 0.65 2.03 2.37 2.46 2.49 2.53
Desviación estándar 0,01 0,07 0,05 0,07 0,05 0,09
R1 0.68 2.23 2.30 2.60 2.82 2.87
T7 50 0 R2 0.65 2.43 2.45 2.75 2.88 2.90
R3 0.68 2.30 2.50 2.71 2.93 3.05
Promedio 0.67 2.32 2.42 2.69 2.88 2.94
Desviación estándar 0,02 0,10 0,10 0,08 0,06 010
R1 0.69 2.20 2.31 2.55 2.77 2.77
T8 50 25 R2 0.67 2.16 2.24 2.60 2.74 2.83
R3 0.72 2.27 2.35 2.70 2.70 2.94
Promedio 0.69 2.21 2.30 2.62 2.74 2.85
Desviación estándar 0,03 0,06 0,06 0,08 0,04 0,09
R1 0.70 2.15 2.45 2.73 2.73 2.81
T9 50 50 R2 0.72 2.05 2.34 2.71 2.82 2.86
R3 0.67 1.99 2.60 2.72 2.68 2.83
Promedio 0.70 2.06 2.46 2.72 2.74 2.83
Desviación estándar 0,03 0,08 0,13 0,01 0,07 0,03

130
 Anexo 4: Análisis estadístico

1. Análisis estadístico para los valores de pH

Pruebas Resultado Interpretación

Homogeneidad
1.1 Ver gráfico 1.1 Si cumple los supuesto
de varianza
Cumplimiento
Normalidad de R≥0,94. Ver gráfico
de supuestos Si cumple supuesto
errores 1.1
p<0,0001. Ver gráfico Al menos un tratamiento es
1.2 Análisis de varianza
1.2 diferente
Se alcanza los menores
1.3 Prueba de comparación
Ver tabla y gráfico 3 valores de pH con los
múltiple con LSD Fisher (α=0,05)
tratamientos T8 y T9

1.1 Cumplimiento de supuestos

Homogeneidad de varianzas Normalidad de errores

2

2
1

1
Res.cond.estand.Pearson

Cuantiles muestrales
0

0
-1
-1

3.4 3.5 3.6 3.7 -2 -1 0 1 2

Valores predichos Cuantiles teóricos

1.2 Análisis de Varianza (ANVA)

Pruebas de hipótesis marginales (SC tipo III)

numDF F-value p-value
(Intercept) 1 1847657.65 <0.0001
Tratamiento 8 395.35 <0.0001

131
 1.3 Prueba de comparación múltiple LSD Fisher

pH - Medias ajustadas y errores estándares para Tratamiento

LSD Fisher (Alfa=0.05)
Procedimiento de corrección de p-valores: No

Tratamiento MediasE.E.
T1 3.77 0.01 A
T2 3.72 0.01 B
T3 3.69 0.01 C
T4 3.44 0.01 D
T7 3.43 0.01 D
T5 3.43 0.01 D
T6 3.43 0.01 D
T8 3.40 0.01 E
T9 3.40 0.01 E
Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0.05)

132
 2. Análisis estadístico para los valores de acidez

Pruebas Resultado Interpretación

Homogeneidad
1.1 Ver gráfico 2.1 Si cumple los supuesto
de varianza
Cumplimiento
Normalidad de R≥0,94. Ver gráfico
de supuestos Si cumple supuesto
errores 2.1
p<0,0001. Ver gráfico Al menos un tratamiento es
1.2 Análisis de varianza
2.2 diferente
Se alcanza los menores
1.3 Prueba de comparación Ver tabla y gráfico
valores de pH con los
múltiple con LSD Fisher (α=0,05) 2.3
tratamientos T8 y T9

2.1 Cumplimiento de supuestos

Homogeneidad de varianzas Normalidad de errores

2
1.5
1.0

1
0.5
Res.cond.estand.Pearson

Cuantiles muestrales
0.0

0
-0.5

-1
-1.0

2.0 2.2 2.4 2.6 2.8 -2 -1 0 1 2

Valores predichos Cuantiles teóricos

2.2 Análisis de Varianza (ANVA)

Pruebas de hipótesis marginales (SC tipo III)

numDF F-value p-value

(Intercept) 1 35888.90 <0.0001
Tratamiento 8 105.57 <0.0001

133
 2.3 Prueba de comparación múltiple LSD Fisher

Acidez - Medias ajustadas y errores estándares para Tratamiento

LSD Fisher (Alfa=0.05)
Procedimiento de corrección de p-valores: No

Tratamiento MediasE.E.
T7 2.94 0.04 A
T8 2.85 0.04 A
T9 2.83 0.04 A
T4 2.60 0.04 B
T5 2.59 0.04 B
T6 2.53 0.04 B
T2 1.98 0.04 C
T3 1.97 0.04 C
T1 1.95 0.04 C
Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0.05)

134
Anexo 5: Ficha Técnica de Mallki

135
FUENTE: Unidad de Abonos para Agricultura – San Fernando (2017)

136
 Anexo 6: Costos de los tratamientos elegidos en la primera selección

Costo considerando solo insumos y una producción aproximada de 1000 kg

Tratamiento T7 (Melaza:Bio-lac:Mezcla Base; 1:0:10, m/m)

Concepto Unidad Costo Unitario (S/) Cantidad Total (S/)
Melaza Kg 2 90 180
Bio-lac Kg 10 0 0
Efluente cervecero Kg 0.05 450 22,5
Estiércol vacuno Kg 0.02 450 9
Total 211,5

Tratamiento T8 (Melaza:Bio-lac:Mezcla Base; 1:0,5:10, m/m)

Concepto Unidad Costo Unitario (S/) Cantidad Total (S/)
Melaza Kg 2 90 180
Bio-lac Kg 10 45 450
Efluente cervecero Kg 0.05 450 22,5
Estiércol vacuno Kg 0.02 450 9
Total 661,5

Tratamiento T9 (Melaza:Bio-lac:Mezcla Base; 1:1:10, m/m)

Concepto Unidad Costo Unitario (S/) Cantidad Total (S/)
Melaza Kg 2 90 180
Bio-lac Kg 10 90 900
Efluente cervecero Kg 0.05 450 22,5
Estiércol vacuno Kg 0.02 450 9
Total 1111,5

137
 Anexo 7: Costos y cantidades de la producción de Biofertilizante Líquido Cevafer

7.1. Costo de inversión

Concepto Capacidad Costo Unitario (S/) Cantidad Total (S/)

Tanque de agua 1100 L 380 1 380
Balde de plástico 20 L 20 2 40
Balanza 300 kg 350 1 350
Prensa mecánica -- 100 1 100
Total 870

7.2. Costos por generación de biofertilizante

Concepto Unidad Costo Unitario (S/) Cantidad Total (S/)

Melaza Kg 2 90 180
Bio-lac Kg 10 45 450
Efluente cervecero Kg 1 450 22,5
Estiércol vacuno Kg 3 450 9
Mano de obra Persona/día 40 1 80
Consumo de combustible --- --- --- 50
Total 791,5

138
 Anexo 8: Información adicional

Densidad del Biofertilizante Líquido Cevafer

Muestra Masa (g) Volumen (ml) Densidad (g/cm3)

M1 104,3 100 1,043
M2 104 100 1,04
M3 104,3 100 1,042
Densidad promedio (g/cm3) 1,04

139
 Anexo 9: Índice de germinación

A. Número de semillas germinadas

Dilución Control (0:100) D1 (0,001:100) D2 (0,01:100) D3 (0,1:100) D4 (1:100) D5 (10:100) D6 (100:100)
Repetición R1 R2 R3 R1 R2 R3 R1 R2 R3 R1 R2 R3 R1 R2 R3 R1 R2 R3 R1 R2 R3
N° semillas germinadas 19 19 20 18 20 20 19 16 20 18 17 20 20 20 20 - - - - - -

B. Longitud de la radícula (mm)

Diluciones Control (0:100) D1 (0,001:100) D2 (0,01:100) D3 (0,1:100) D4 (1:100) D5 (10:100) D6 (100:100)
Repetición R1 R2 R3 R1 R2 R3 R1 R2 R3 R1 R2 R3 R1 R2 R3 R1 R2 R3 R1 R2 R3
1 28 23 28 30 24 25 31 32 26 24 21 26 26 22 23 - - - - - -
2 22 18 21 25 15 25 29 30 28 25 20 23 31 34 26 - - - - - -
3 22 24 23 30 24 27 25 33 24 27 22 28 28 23 27 - - - - - -
4 26 24 22 30 20 26 23 21 26 23 27 22 26 25 25 - - - - - -
5 25 23 24 29 22 25 25 27 23 10 27 25 29 26 25 - - - - - -
6 21 22 28 26 26 32 28 28 28 23 23 21 25 22 26 - - - - - -
7 25 21 24 31 27 22 22 21 19 21 26 26 26 25 22 - - - - - -
8 21 22 25 25 22 26 23 23 24 19 25 25 15 24 25 - - - - - -
9 22 22 21 25 26 23 26 25 27 20 26 23 22 27 25 - - - - - -
10 18 25 25 25 23 27 23 24 20 28 20 21 26 26 19 - - - - - -

140
«continuación»

11 20 23 29 25 18 22 32 32 23 16 20 22 23 26 24 - - - - - -
12 16 25 21 26 21 27 27 23 23 26 19 22 24 28 22 - - - - - -
13 23 24 23 32 20 27 25 27 21 27 20 24 23 25 22 - - - - - -
14 21 20 24 31 22 24 25 24 27 22 24 23 16 23 20 - - - - - -
15 23 26 22 28 20 16 26 23 23 25 24 22 24 22 26 - - - - - -
16 16 25 21 25 25 20 20 28 23 25 25 25 22 20 25 - - - - - -
17 22 27 29 26 22 29 29 - 19 23 22 26 22 28 26 - - - - - -
18 17 26 24 25 24 23 20 - 15 20 - 29 25 11 24 - - - - - -
19 23 23 16 - 25 18 24 - 27 - - 27 26 28 21 - - - - - -
20 - - 25 - 17 27 - - 25 - - 27 24 28 20 - - - - - -
Promedio 22 23 24 27 22 25 25 26 24 22 23 24 24 25 24 - - - - - -
Promedio global 23 25 25 23 24 - -

141
Anexo 10: Análisis físico-químicos de los tratamientos elegidos en la primera
selección (T7, T8 y T9)

142
Anexo 11: Análisis físico-químico de los insumos

143
144
Anexo 12: Análisis físico-químico de la Mezcla Base

145
Anexo 13: Análisis físico-químico de la Mezcla Global

146
Anexo 14: Análisis físico-químico del Biofertilizante Líquido Cevafer

147
148
Anexo 15: Análisis físico-químico del Biofertilizante Sólido Cevafer

149
150
Anexo 16: Análisis microbiológico de los insumos

151
152
Anexo 17: Análisis microbiológico de la Mezcla Base

153
Anexo 18: Análisis microbiológico del Biofertilizante Líquido Cevafer (post-
pasteurización)

154
Anexo 19: Análisis microbiológico del biofertilizante líquido (pre-pasteurización)

155
Anexo 20: Análisis parasitológico de los insumos y la Mezcla Base

156
Anexo 21: Análisis parasitológico del Biofertilizante Líquido Cevafer (post-
pasteurización) y biofertilizante líquido (pre-pasteurización)

157
 Anexo 22: Registro fotográfico

Fotografía 1: Mezcla Base y componentes de los tratamientos (Melaza y Bio-lac)

Fotografía 2: Tratamientos y sus repeticiones

158
Fotografía 3: Fermentación anaeróbica a 40°C por 5 días (Escala laboratorio)

Fotografía 4: Muestras para envío a los laboratorios

159
 Fotografía 5: Fermentación anaeróbica a 40°C por 5 días (Escala piloto)

Fotografía 6: Diluciones para la prueba de toxicidad aguda con Lactuca sativa

160
Fotografía 7: Prueba de toxicidad aguda con Lactuca sativa L

161