CARACTERIZACIÓN QUÍMICA, FÍSICA Y BIOLÓGICA DE SUELOS DE LA GRANJA

AGROECOLÓGICA UNIMINUTO VILLAVICENCIO

JUAN FELIPE MARTÍNEZ IZQUIERDO

CORPORACIÓN UNIVERSITARIA MINUTO DE DIOS

INGENIERÍA AGROECOLÓGICA

BOGOTÁ D.C.

2016

1
CARACTERIZACIÓN QUÍMICA, FÍSICA Y BIOLÓGICA DE SUELOS DE LA GRANJA
AGROECOLÓGICA UNIMINUTO VILLAVICENCIO

JUAN FELIPE MARTÍNEZ IZQUIERDO

Trabajo de grado presentado como requisito para optar al título de ingeniero en agroecología

Directora

Nubia Carolina Higuera Mora

M. Sc. Agricultura ecológica

Codirectora

Jessica Morales Perdomo

M. Sc. Bióloga

CORPORACIÓN UNIVERSITARIA MINUTO DE DIOS

INGENIERÍA AGROECOLÓGICA

BOGOTÁ D.C.

2016

2
 DEDICATORIA

Esta investigación está dedicada principalmente a mi hermana de cuatro patas que se marchó
este año y que estuvo durante 11 años acompañándome en los buenos, malos y difíciles
momentos de mi vida, enseñándome que lo más importante es siempre ser feliz, sin importar
lo que pase.

A mi familia, quien siempre ha sido mi apoyo incondicional.

3
 AGRADECIMIENTOS

A mi familia por el apoyo brindado en el transcurso de la carrera.

A la IV convocatoria para el desarrollo y fortalecimiento de la investigación en

UNIMINUTO por el financiamiento del proyecto.

A la Directora de la investigación Nubia Higuera por el constante acompañamiento en

el desarrollo de la investigación y por sus valiosos aportes a mi formación como
profesional.

A Jessica Morales, codirectora de la investigación por siempre estar pendiente de la

investigación para su correcta formulación, realización y finalización.

A la Corporación Universitaria Minuto de Dios por la formación académica y el

préstamo de sus instalaciones y equipos para el correcto desarrollo de la investigación.

A los trabajadores, administradores y demás personal de la Granja Agroecológica

UNIMINUTO Villavicencio por su buena disposición y acompañamiento para la toma
de muestras.

A Bienestar universitaria y en especial a Erika Calceto por mediar en el proceso de beca

a lo largo de mi carrera universitaria.

A CORPOICA por el préstamo de sus equipos e instalaciones para la identificación de

artrópodos.

Al docente Mario Molano por sus valiosos aportes a la investigación.

Al semillero de investigación Bioprocesos por la formulación de la propuesta de

investigación.

A las asistentes de laboratorio Erika Moreno y Mónica León por su colaboración en la

fase de laboratorio.

A mi pareja Katherine Rozo por la colaboración en la estructuración de mapas y su

apoyo incondicional.

Al docente Raúl Posada por la colaboración con los análisis estadísticos.

A Fabián Rojas por sus aportes en la planeación de los sistemas silvopastoriles.

4
 I. TABLA DE CONTENIDO

1. Introducción ................................................................................................................ 10
2. Planteamiento del problema ......................................................................................... 13
3. Justificación .................................................................................................................. 15
4. Objetivos ...................................................................................................................... 17
4.1. Objetivo general .................................................................................................... 17

4.2. Objetivos específicos............................................................................................. 17

5. Marco referencia .......................................................................................................... 18

5.1. Marco de antecedentes .......................................................................................... 18

5.2. Marco conceptual .................................................................................................. 21

5.2.1. Suelos...................................................................................................... 21

5.2.2. Calidad de suelos ............................................................................................ 23

5.2.2.1. Caracterización química ................................................................ 23

5.2.2.2. Caracterización física .................................................................... 24

5.2.2.3. Caracterización biológica .............................................................. 28

5.2.3. Sistemas agroforestales ................................................................................. 33

5.3. Marco geográfico ................................................................................................. 35

5.3.1. Departamento del meta ........................................................................... 35

5.3.2. Granja agroecológica UNIMINUTO- Villavicencio .............................. 36

6. Métodos ........................................................................................................................ 38

6.1. Descripción del área de estudio .................................................................................... 38

6.2. Caracterización física, química y biológica de suelos ........................................... 38

6.2.1. Caracterización química ............................................................................... 38

6.2.2. Caracterización física ................................................................................... 40

6.2.3. Caracterización biológica .................................................................................... 47

6.2.3.1. Determinación de macrofauna ............................................................. 47

6.2.3.2. Determinación de mesofauna .............................................................. 49

5
 6.2.3.3. Determinación de microfauna.............................................................. 50

6.4. Análisis de datos.................................................................................................... 53

6.5. Lineamientos para el establecimiento de sistemas silvopastoriles en la granja

agroecológica UNIMINUTO Villavicencio ................................................................. 54

7. Resultados y discusión ................................................................................................. 55

7.1. Caracterización química .............................................................................. 55

7.2. Caracterización física ......................................................................................... 63

7.3. Caracterización biológica ................................................................................... 68

7.3.1. Macrofauna .......................................................................................... 68

7.3.2. Mesofauna ............................................................................................ 77

7.3.3. Microfauna ........................................................................................... 79

7.4. Lineamientos para el establecimiento de sistemas silvopastoriles en la Granja

Agroecológica UNIMINUTO Villavicencio ............................................................... 84

8. Conclusiones ................................................................................................................ 93

9. Recomendaciones ........................................................................................................ 96

10. Referencias ................................................................................................................... 97

11. Anexos ........................................................................................................................ 111

6
 II. LISTADO DE TABLAS
Tabla 1. Horizontes del suelo. Recuperado y adaptado de FAO (2009) ..............................................21
Tabla 2. Especies maderables, cultivos transitorios, forrajeras y barreras vivas adaptables para la zona
en la cual se ubica la granja Agroecológica Uniminuto Villavicencio. .................................................35

Tabla 3. Métodos utilizados para la caracterización química del suelo.................................................39

Tabla 4. Tipo, grado y clase de la estructura del suelo ..........................................................................41

Tabla 5. Clasificación de la profundidad de las raíces ..........................................................................43

Tabla 6. Clasificación de la porosidad del suelo ...................................................................................45

Tabla 7. Clasificación de la reacción del carbonato en la matriz del suelo ...........................................45

Tabla 8. Clasificación de la infiltración en función de su velocidad de entrada ...................................47

Tabla 9. Interpretación de la reacción del suelo ....................................................................................56

Tabla 10. Interpretación de los cationes intercambiables ......................................................................57

Tabla 11. Interpretación de la saturación de cationes ............................................................................58

Tabla 12. Interpretación de la sodicidad ................................................................................................58

Tabla 13. Interpretación de la materia orgánica ....................................................................................59

Tabla 14. Interpretación de las relaciones iónicas .................................................................................60

Tabla 15. Interpretación de elementos mayores ....................................................................................61

Tabla 16. Interpretación de los elementos menores ..............................................................................62

Tabla 17. Descripción del perfil de suelo ..............................................................................................63

Tabla 18. Capacidad de infiltración del suelo .......................................................................................68

Tabla 19. Recuento de la macrofauna encontrada .................................................................................69

Tabla 20. Relación entre individuos pertenecientes a la macrofauna ....................................................70

Tabla 21. Clasificación de los individuos de acuerdo al rol funcional ..................................................72
Tabla 22. Recuento de la mesofauna encontrada en el suelo ................................................................77

Tabla 23. Proporción entre los órdenes de mesofauna de la Granja Agroecológica UNIMINUTO .....78

Tabla 24. UFC por gramos de suelo de microorganismos celulíticos, amilolíticos,

proteolíticos, solubilizadores de fosfatos y fijadores de nitrógeno y unidades por gramo de
suelo seco de micorrizas corregidos a peso seco...................................................................... 80

7
 III. LISTADO DE FIGURAS

Figura 1. Vista área de la Granja Agroecológica Uniminuto .................................................. 36

Figura 2. A) Toma de muestra compuesta por medio del uso del palín. B) Descarte de los 2
primeros centímetros de suelo .................................................................................................. 39

Figura 3. A) Vista exterior de la calicata realizada para la determinación de las características

físicas. B) Vista interior de a calicata ....................................................................................... 40

Figura 4. A) Tabla de Munsell y gama de colores del suelo. B) Determinación del color del
suelo mediante el uso de la tabla munsell ................................................................................ 42

Figura 5. Cilindro de PVC conteniendo la muestra de suelo utilizada para la medición de la

densidad aparente ..................................................................................................................... 43

Figura 6. A) infiltrómetro lleno de agua. B) medición del agua con el uso del infiltrómetro
.................................................................................................................................................. 47

Figura 7. A) Monolito para la determinación de macrofauna. B) Muestra para la observación

de macrofauna. C) Trampas de caída o pitfall ......................................................................... 49

Figura 8. A) Muestra de suelo para embudo de Berlesse. B) Embudo de Berlesse en

funcionamiento ......................................................................................................................... 50

Figura 9. A) Toma de muestra por medio del uso del palín. B) Muestra compuesta ............. 51

Figura 10. A) Tamices utilizados para la extracción de micorrizas. B) Suelo tamizado a 45

µm. C) Centrifuga con los tubos contenedores de la muestra de suelo .................................... 53

Figura 11. Calicata para la caracterización física del suelo .................................................... 63

Figura 12. Profundidad efectiva del suelo............................................................................... 66

Figura 13. Infiltración instantánea del suelo ........................................................................... 68

Figura 14. Distribución homogénea de la macrofauna ........................................................... 71

Figura 15. Distribución en forma de agregados de la macrofauna ......................................... 72

Figura 16. Porcentaje de grupos funcionales de la macrofauna .............................................. 73

Figura 17. Propuesta de sistema silvopastoriles ...................................................................... 89

Figura 18. Propuesta de sistema silvicultural .......................................................................... 92

8
 IV. LISTADO DE ANEXOS

Anexo 1. Composición de medios de cultivo utilizados ........................................................ 111

Anexo 2. Composición de la sacarosa .................................................................................. 112

Anexo 3. Formato de entrevista a los agricultores ................................................................. 113

Anexo 4. Resultados de estadístico ANDEVA por rangos K-W ........................................... 117

Anexo 5. Resultados del test de normalidad (Kolmogorov-Smirnov) .................................. 117

Anexo 6. Distribución de los grupos taxonómicos en el terreno ........................................... 118

9
 1. Introducción

Los suelo son un recurso fundamental para la vida, siendo tan importantes como agua y el
aire, ya que son esenciales para la regulación y mantenimiento del ecosistema (Malagón, 2006).
Además el suelo se requiere para la producción de alimentos, medicinas y madera y son el
hogar de una amplia biodiversidad (Leiva et al., 2013). La etapa de formación de este recurso
puede tardar hasta 500 millones de años y depende de características meteorológicas, del
material parental y de la zona de vida en la cual se forme, lo que ocasiona que cada suelo posea
características diferentes (Hernández, 2013). De acuerdo con Jaramillo (2002) el sistema
edáfico comprende una variedad de componentes que se dividen en características físicas y
químicas, las cuales se ven relacionadas directamente con la fauna que se puede encontrar en
el mismo, siendo la calidad del sistema el resultado de la interacción entre estos componentes.

La conservación de la calidad edáfica depende de factores como el balance de nutrientes

disponibles en el suelo que son extraídos por las plantas, las condiciones estructurales del suelo
y la biodiversidad de la fauna edáfica. Para poder cuantificar y conocer las condiciones del
suelo, a través del tiempo se han utilizado diversas técnicas de diagnóstico, dentro de las que se
encuentran el análisis de suelo (Gómez, 2005). Para que este análisis tenga efectos positivos,
es fundamental que se entienda el suelo como un sistema complejo que abarca características
físicas, químicas y biológicas. De esta forma las características químicas permiten conocer el
balance de los nutrientes disponibles y generalmente los resultados son clasificados por
métodos cuantitativos (Molina, 2002).

Por otra parte, las características físicas permiten clasificar el sistema a partir del
conocimiento del proceso de formación y de la evaluación de características como el color, la
estructura, la porosidad, la humedad, la capacidad de infiltración, entre otras (Rucks et al.,
2004). Estas a su vez pueden ser un limitante para la diversidad y cantidad de fauna que se
puede encontrar en el terreno, además el rol que desarrolla la fauna edáfica modifica de distintas
formas las condiciones físicas de cada uno de los horizontes del suelo. Así las poblaciones
microbianas del sistema edáfico por ejemplo, están inmersas en un marco de interacción que
afecta la calidad del suelo, asegurando su estabilidad (Pedraza et al., 2010). El estudio de la
actividad biológica, también permite determinar interacciones que se desarrollan internamente
entre las mismas comunidades y como estas pueden afectar los demás componentes (Valdés,
2005).

10
 La actividad biológica, las condiciones físicas y las características químicas del suelo se ven
afectadas por el manejo que se le da al sistema edáfico, es por esta razón que la actividad
agropecuaria se relaciona de manera directa con la calidad del mismo (Cuesta y Villaneda, S,f;
Instituto Geológico Agustín Codazzi “IGAC”, 2013). De acuerdo con el Departamento de
estadística (DANE) (2015), Colombia cuenta con 114´.174.800 ha, de las cuales 46´.354.968,8
ha (40,6%) son utilizadas con fines agropecuarios, del total de estas hectáreas, 37´.315.749,88
ha (80,5%) están destinadas a pastos y 8´853799,041 ha (19,1%) dedicadas a actividades
agrícolas. Lo que indica que en Colombia la producción agropecuaria es una actividad
representante para la economía del país, por ende la conservación o degradación del suelo
depende principalmente de su manejo (Zuluaga, 2013).

Por lo anterior se han desarrollado prácticas sustentables para el manejo de sistemas

agrícolas y pecuarios como lo son los sistemas agroforestales, que son básicamente la
combinación de especies vegetales y arbóreas en el espacio y en el tiempo. Farfán (2014) afirma
que la agroforestería es una parte fundamental del proceso integral de conservación y
recuperación del suelo. Estos se clasifican de acuerdo a su estructura como agrosilviculturales,
agrosilvopastoriles y silvopastoriles (DANE, 2012).

Los sistemas silviculturales hacen referencia a la siembra conjunta de árboles y cultivos

agrícolas, en los cuales se incluyen los árboles de sombra sobre cultivos perennes, los huertos
caseros, barbechos mejorados, rompevientos, cercas de protección y la mezcla de perennes con
otros (DANE, 2012). Brindan además una solución a los problemas de degradación de la tierra
y el agua, a los déficit de producción de alimentos, y al creciente número poblacional (Mendieta
y Rocha, 2007). De acuerdo con el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD)
(2014) la silvicultura representa el 7% en la actividad económica del departamento del Meta.

En cuanto a la ganadería, y de acuerdo con Ramachandran (1993), Guzmán et al. (2010) y

Chaurat (2007) la agroforestería ofrece un hábitat adecuado para la fauna del suelo,
suministrando sombrío, incorporando materia orgánica y favoreciendo la reproducción de la
fauna para que sus funciones se vean potencializadas. Sánchez y Rosales (2001) y Viveros et
al. (2006) sostienen que los sistemas silvopastoriles mejoran características físicas como la
retención de humedad, evitan la compactación, aumentan la cantidad de poros, además de
mejorar características químicas como el contenido de nitrógeno por medio de la fijación de
este nutriente y contribuyen al ciclo de nutrientes. Contexto ganadero (2013) afirma que

11
Colombia cuenta con 4.000 ha en producción silvopastoril y que para alcanzar sostenibilidad
se debe tener un mínimo de 10.000 ha en las cuales se emplee este sistema.

En esta investigación se realizó la caracterización química, física y biológica del suelo de la

Granja Agroecológica UNIMINUTO Villavicencio, en el departamento del Meta, la cual cuenta
con diferentes sistemas productivos agrícolas y pecuarios. A partir de la obtención de resultados
de las características edáficas y comprendiendo el suelo de la Granja como un sistema complejo
que es afectado por diversas variables, finalmente se planteó una propuesta para el
establecimiento de un arreglo agroforestal que permite la transición de la finca hacia un estado
mayor de sostenibilidad. Además permitirá la diversificación de la granja, al mismo tiempo que
se torna estructural y funcionalmente más compleja.

12
 2. Planteamiento del problema

De acuerdo con las estadísticas presentadas por la Organización de las naciones unidas para
la alimentación y la agricultura “FAOSTAT” (2015), Colombia cuenta con un total de
24´.205.969 cabezas de ganado, distribuidas principalmente en los departamentos de Antioquia
(11,67%), Córdoba (8,61%), Casanare (8,18%), Meta (7,36%), Santander (6,26%) Cesar
(6,02%), Caquetá (5,94%), Cundinamarca (5.57%) y Magdalena (5,35%). Manejándose una
capacidad de carga de 0.0021 cabezas por predio (DANE 2015).

El departamento del Meta dedica 4´.742.012 ha a la explotación pecuaria, de las cuales

2´.867.948 ha se basan en sistemas con pastos y forrajes, 916.679 ha están en barbecho o con
rastrojos y 957.385 ha con vegetación especial, además cuenta con alrededor de 2´.001.154
cabezas de ganado con predominación de ganadería extensiva (DANE, 2015). A sí mismo, se
registran cerca de 500.000 predios que se dedican a la ganadería en donde el 48 % posee menos
de 10 animales por predio y 82% entre 10 y 50 animales, por lo que se afirma que existe una
subutilización del suelo (Zuluaga, 2013). Cabe mencionar que predomina la cría de bovinos y
ganado doble propósito, en las extensiones de tierras del departamento del trópico bajo,
específicamente en los municipios cercanos a la cordillera oriental (Rodríguez, 2015).

La Granja Agroecológica UNIMINUTO Villavicencio encontró condiciones adversas para

la producción ganadera, como consecuencia del manejo de capacidad de carga superior a la que
soporta el terreno (14 cabezas/ha), por tal motivo se optó por la producción ganadera estabulada.
Sin embargo, se debe tener en cuenta que el manejo de la ganadería estabulada, encuentra una
dependencia de insumos externos, que disminuyen la productividad lechera y de carne y
aumentan los costos de producción, esto se debe a que los productores colombianos no cuentan
con la tecnología adecuada para el éxito de este tipo de sistemas, tal y como se ha visto en
departamentos como Cundinamarca, Meta, Caldas y Santander (Ojeda et al., 2003).

Por otro lado el desconocimiento de la composición química, la actividad biológica y las

características físicas del suelo, ocasiona un manejo inadecuado que conlleva a la degradación
del suelo, la cual trae como consecuencia el aumento de costos de producción para el ganadero,
agricultor o empresario del campo y en algunos casos la pérdida total de la fertilidad del terreno
(Sullivan, 2007). Según el IDEAM (2013) anualmente miles de hectáreas sufren la pérdida del
horizonte 0 y reducen su productividad y en algunos casos llegan hasta la desertificación.

13
 Al presentarse la erosión en el suelo se reduce su capacidad para proporcionar bienes y
servicios al ecosistema, dentro de los cuales se destaca el equilibrio y sustentabilidad ambiental,
ciclaje de nutrientes, sostenimiento de fuentes hídricas, entre otras (FAO, 2009). Por otro lado,
la degradación del suelo se puede dar por diversas causas físicas como la compactación, por
factores químicos como la pérdida de nutrientes, salinización y/o acidificación, y causas
biológicas como reducción de la fauna edáfica, perdida de materia orgánica y/o reducción de la
biomasa del suelo (Leiva et al., 2013).

De acuerdo con el Instituto de Hidrología, Meteorología y Estudios Ambientales de

Colombia “IDEAM” (2013) de las 114´.174.800 ha del territorio de Colombia,
aproximadamente 45'.461.000 hectáreas presentan algún grado de erosión. 22´millones
presentan erosión ligera, 19´millones erosión moderada y 4´millones erosión severa. En el
departamento del Meta se evidencia un 44% de suelos con problemas de calidad, dividiéndose
en un 35% por sobreutilización y un 9% por subutilización. Así, la ganadería extensiva en
Colombia representa un alto porcentaje como causal de erosión de suelo, debido a la
compactación ocasionada en un tiempo corto, afectando la biodiversidad, modificando el
balance de nutrientes y desmejorando la calidad física de los suelos (Sadeghian, 2003).

Uno de los objetivos planteados es la implementación de un sistema agroforestal, en este

caso sistemas silvopastoriles y silviculturales, con el fin de brindar una alternativa productiva
a la Granja Agroecológica UNIMINUTO, a partir del conocimiento y mejoramiento de las
características edáficas, lo cual va a permitir que el establecimiento del sistema se base en la
sustentabilidad del ecosistema, rentabilidad económica y se diversifique la producción de la
Granja. Contribuyendo además al plan nacional de mejoramiento que se ha convertido en
prioridad para organizaciones como FEDEGAN y CENICAFÉ (Contexto Ganadero, 2013).

14
 3. Justificación

El análisis de suelos permite determinar las características fundamentales para el correcto

desarrollo de las plantas y el establecimiento de un sistema productivo (Castellanos et al., 2000).
La Fundación Centro para la Investigación en Sistemas Sostenibles de Producción
Agropecuaria “CIPAV” (2004) sostiene que el conocimiento de las características del suelo a
nivel local permite a los productores planear y proyectarse para el manejo adecuado del suelo,
mediante el uso de sistemas agroforestales, evitando de esta forma sembrar especies vegetales
que no se adapten al suelo ni se adecuen a la zona. Por lo anterior se hace fundamental realizar
investigación enfocada al diagnóstico de suelos, con el fin de tener la suficiente información
para su evaluación, diagnóstico y mejora (IDEAM, 2013). De acuerdo con Martínez y Venegas
(1997) la investigación a escalas nacionales, regionales y locales debe estar en constante
actualización y debe contener aspectos biofísicos, ecosistémicos, sociales, económicos y
culturales, tal como lo contempla la presente investigación.
A partir del conocimiento del suelo, es posible evaluar y aumentar la productividad sin
afectar el ecosistema, convirtiendo las actividades agrícolas y pecuarias en acciones
sustentables en el tiempo y en el espacio (Ojeda et al., 2003). La caracterización del suelo surge
como una herramienta que permite conocer a profundidad el estado en el que se encuentra este
recurso, su nutrición y fertilidad (Bertsch, S, f).
Por otra parte, se debe resaltar que la agroforestería presenta soluciones en aspectos sociales,
económicos y ambientales, gracias a que permite la diversificación de la finca, implica un
manejo adecuado del suelo, es estructural y funcionalmente más complejo. Así mismo, los
sistemas agroforestales buscan aumentar la productividad, a partir del incremento de
rendimientos reducción de insumos y optimización de la mano de obra (Ramachandran, 1997).
Al establecer un sistema agroforestal, se obtiene como consecuencia la conservación del
potencial de producción de los recursos, para llevar a cabo este tipo de sistemas se debe tener
en cuenta la adaptabilidad, es decir la implementación de nuevas tecnologías (Sánchez y
Rosales, 2001).

En contraste la ganadería es vista como un sistema de producción problemático, ya que

atenta contra la biodiversidad y la equidad social, sumando la huella ecológica de la ganadería
en Colombia, un bovino requiere de 16.222.26 m3 de agua en tan solo 10 años (Molina, 2011).
Además la ganadería es una de las causas más representativas en la degradación del suelo.
Sadeghian (2001) encontró que la actividad ganadera modifica el balance de los nutrientes,
aumenta la compactación y reduce el espacio entre los poros.

15
 El establecimiento de sistemas agroforestales ofrece a la granja UNIMINUTO
Villavicencio, distintas alternativas de producción agrícolas y pecuarias como lo son los
arreglos agroforestales que permitirán trabajar el suelo de forma sustentable, aumentar la
productividad de la finca, ser un modelo en la región, aumentar la cantidad de fauna edáfica
benéfica del suelo y complejizar el sistema. Por otro lado los sistemas silvopastoriles puede
ofrecer una opción sustentable al manejo ganadero, optimizando el número de cabezas que se
ajusta a la extensión del terreno, con rotación de periodos cortos, con tiempos adecuados de
descanso, brindándole además sombríos a los bovinos que se adapten a la zona de vida,
permitiendo un mayor suministro de energía y proteína.

Es por esta razón que el establecimiento de producción ganadera sostenible por medio de la
implementación de sistemas silvopastoriles, representan beneficios como la reducción del estrés
del animal al ser utilizadas especies arbóreas como sombrío para el ganado, barreras rompe-
vientos, protegiendo las pasturas y complementando eficientemente la nutrición del ganado por
el nitrógeno que aportan, en consecuencia disminuyen la aplicación de fertilizantes inorgánicos
(Granobles y Grajales, 2015).

En adición a esto para una región cuyo manejo de la ganadería se basa en la ganadería
extensiva, y el manejo de la agricultura en monocultivos es importante tener un modelo a seguir
y un punto de referencia, para copiarlo y asimilarlo como una alternativa sostenible para el
manejo de sus predios. Independientemente del sistema seleccionado a implementar, el proceso
de transición a la producción agroecológica se debe iniciar por medio del establecimiento de
arreglos agroforestales que se adapten óptimamente a las condiciones con las que cuenta el
suelo y los factores ambientales que se presentan en la Granja Agroecológica UNIMINUTO,
con el fin de disminuir el uso de insumos externos, aprovechar la biodiversidad que ofrece este
departamento en Colombia, garantizando de esta forma una producción sana, conservación de
recursos y asegurando a futuras generaciones poder hacer uso de recursos como el suelo.

16
 4. Objetivos

4.1 Objetivo general.

Caracterizar química, física y biológicamente el suelo en un sistema de pasto Brachiaria

Humidicola de la granja UNIMINUTO de Villavicencio, Meta, Colombia con el fin de
plantear una alternativa de producción agroforestal.

4.2 Objetivos específicos.

 Evaluar las características físico-químicas del sistema edáfico.

 Caracterizar las comunidades de microfauna, mesofauna y macrofauna edáfica.

 Proponer lineamientos para la implementación de un arreglo agroforestal en la

Granja Agroecológica de Villavicencio. a partir de los resultados obtenidos.

17
 5. Marco de referencia.

5.1. Marco de antecedentes.

De acuerdo con IGAC (1980) El municipio de Villavicencio se encuentra dividido por

dos grandes unidades: la parte llana y la vertiente de cordillera. La región plana se ubica
hacia la parte oriental, compuesta por sedimentos aluviales, bordeada por el río Guatiquía
al norte y por el río Guayuriba al sur; la parte central de esta planicie es cruzada por los ríos
Ocoa y Negro y numerosos caños y corrientes menores. Esta región se caracteriza por los
procesos de sedimentación. La vertiente de la cordillera se ubica en la zona noroccidental
alta con un relieve accidentado, debido a las irregularidades orogénicas de la Cordillera
Oriental.

En un estudio realizado por el IGAC (2005), que buscaba identificar las principales
características de los suelos del departamento del Meta y donde abarcaron una extensión de
8.563.500 ha, con altitudes desde 150 hasta 4000 m.s.n.m. encontraron que el color de los
suelos en la zona es oscuro en los horizontes superiores, claro en los inferiores y grises con
moteados amarillos o rojizos, y se caracterizan por tener un drenaje natural pobre, tanto en
terrenos con pendientes pronunciadas como en terrenos llanos. Hallaron rangos de texturas
desde arenosas hasta arcillosas, estructuras blocosas subangular de finas a gruesas,
encontrándose en mayor medida de débil a moderadamente desarrollada.

Se determinó que la mayoría de los suelos son minerales normales, debido a la densidad
aparente hallada, es decir que sobreyace a materiales de cenizas volcánicas. La porosidad
en los suelos analizados no guarda un buen equilibrio, destacándose la microporosidad, lo
cual dificulta la infiltración de agua. La humedad presento valores promedios bajos. En
cuanto a los resultados de las caracterizaciones químicas, encontraron rangos de pH desde
extremadamente ácido hasta ligeramente ácido, capacidad de intercambio catiónico bajo,
alta presencia de aluminio, lo cual ocasiona problemas de toxicidad. En general la
saturación de bases es menor al 35%. Se encontró que los valores de Ca, Mg y K son en
promedio bajos, mientras los contenidos de carbono orgánico son variables y los del fósforo
aprovechable son bajos.

Al realizar la clasificación taxonómica de los suelos, encontraron los órdenes: Entisoles,

Inceptisoles, Ultiosoles y Oxisoles, predominando los dos últimos en las llanuras, también
llamadas zonas planas. Determinaron que los suelos del Meta se han desarrollado a partir

18
de cuatro tipos de materiales. Los primeros son estratos rocosos «in situ» de la Cordillera
Oriental, los cuales han originado suelos sedimentados y metamórficos; el segundo,
sedimentos provenientes de la cordillera, los cuales han dado origen a las geoformas de
piedemonte, altiplanicie, lomerío, planicie y valle. Como resultado de estos sedimentos los
suelos se constituyen por texturas medias a finas, acidez, con alta saturación de aluminio,
bajas cantidades de calcio, magnesio y potasio, la mayoría tiende a ser permeable con baja
retención de humedad. El tercer material son las arenas que se han depositado en forma de
fajas longitudinales, en sectores aledaños a la confluencia de los ríos Yucao, Manacacías y
Meta en el municipio de Puerto Gaitán. Los suelos son de texturas gruesas, muy
permeables, con abundante macroporosidad y baja retención de humedad. Estos materiales
basales han dado origen a suelos con alta saturación de aluminio, reacción ácida, bajo
contenido de nutrientes, baja fertilidad y composición mineralógica dominada por cuarzo y
caolinita; finalmente los materiales piroclásticos, producto de erupciones volcánicas
ocurridas en la cordillera central, que fueron transportados por acción eólica y formaron
depósitos espesos a partir de los cuales se han originado y evolucionado en suelos
Andisoles, caracterizados por texturas medias a finas, buena permeabilidad, alta retención
de humedad y fertilidad baja.

El IGAC (1980) realizó un estudio general en los municipios del Calvario, Caumal,
Acacías, Villavicencio, Restrepo y Cumaral en el departamento del Meta, donde
determinaron que las características físicas del suelo se ven determinadas por una textura
que varía de fina a gruesa, predominando las texturas finas en suelos de la vertiente y en el
plano aluvial marginal y las texturas moderadamente gruesas en la planicie aluvial de
desborde. Se encuentran suelos estructurados y no estructurados, los suelos no estructurados
predominan en la planicie de desborde, valle y vertiente, mientras, los estructurados
predominan en terrazas, abanicos y vertientes. En cuanto al color, concluyeron que en la
planicie de inundación predomina el color pardo grisáceo, en el plano aluvial marginal, el
color de la superficie marginal varía de pardo oscuro a pardo amarillento oscuro, tornándose
más claro a medida que aumenta la profundidad hasta llegar a pardo amarillento oscuro.
Referente a la porosidad, determinaron que esta depende del manejo que se le haya dado al
suelo, oscilando entre el 3 y el 20%, mientras la microporisdad presenta valores entre el 28
y el 41%. Además, encontraron que la retención de humedad depende del contenido de
materia orgánica, arcilla, tipo de estructura, porosidad, permeabilidad y drenaje interno,
hallando valores distintos en cada uno de los suelos evaluados.

19
 En el mismo estudio encontraron que las características químicas, el pH varía desde 4.1
(extremadamente ácido) hasta 5.3 (fuertemente ácido). El CICE presenta los valores más
altos en los primeros horizontes y va disminuyendo en relación a la profundidad, en general
los valores de CICE se encuentran por debajo de 10 me/100 gr de suelo. El aluminio
intercambiable se encuentra en promedio en niveles tóxicos para las plantas, sin embargo
al ser un promedio encontraron suelos aptos para realizar labores agrícolas. El carbono
orgánico se encuentra entre el 1 y 3% en el horizonte A y por debajo del 1%. Finalmente
evaluaron el fosforo intercambiable, encontrando valores que están por debajo de 20 ppm,
siendo un valor muy bajo (IGAC, 1980).

En cuanto a génesis y taxonomía se refiere, concluyeron que el material parental está

estrechamente ligado con la geología de la cordillera oriental, cada uno de los materiales
han ocasionado características en los suelos, así las arcillas no consolidadas han ocasionado
acidez, características de pobreza y coloración del material. Las areniscas generaron suelos
con texturas gruesas, ácidos y bajos en bases. Algunas áreas presentaron la influencia de
cenizas volcánicas, influenciando características ándicas. En la región llana, la composición
mineralógica pone en manifiesto el alto contenido de cuarzo y la ausencia o trazas de
minerales intemperizables, debido a los procesos de meteorización que sufrieron los
materiales antes de ser depositados. En cuanto a la clasificación taxonómica, encontraron 3
órdenes, el primero de ellos fue suelos entisoles, los cuales presentan poca o ninguna
evolución, encontrados en todas las posiciones fisiográficas, menos en las terrazas; los
inceptisoles, los cuales se caracterizan por presentar un epipedon úmbrico, los cuales
predominaron en las zonas más bajas del departamento y por último los oxisoles, presentes
en las partes altas de las zonas de estudio, con un buen desarrollo pedogenético (IGAC,
1980).

20
5.2. Marco conceptual.

5.2.1. Suelos

El término deriva del latín solum, que significa piso, según Thompson (1965) es la capa
superior compuesta por componentes físicos, químicos y biológicos, en las cuales se
encuentran las plantas, en adición el suelo se forma a partir de masas de rocas parcialmente
meteorizadas y minerales de la corteza terrestre. Se ve compuesto por distintos materiales
que resultan de gran importancia al momento de referirse a este componente de la vida,
inicialmente se encuentra la geomorfología de suelos, la cual se encarga de estudiar la
formación del suelo abarcando factores como el relieve, la morfodinámica superficial, el
contexto morfoclimático, los materiales no consolidados y el tiempo (Zinck, 2012). Integrar
la geomorfología y la edafología permite comprender de una manera más clara la
interrelación de sus procesos formadores, la distribución espacial, el potencial y las
limitaciones del suelo (Garrido et al., s,f). Según FAO (2009) el suelo está organizado
verticalmente por horizontes, clasificados como se muestra en la tabla 1.

Tabla 1. Horizontes del suelo. Recuperado y adaptado de FAO (2009).

Horizonte Descripción
Horizonte H Está compuesto por la acumulación de materia
orgánica no descompuesta generalmente están o
estuvieron saturados por agua.
Horizonte O Este horizonte está compuesto por materia
orgánica en descomposición y a diferencia del
horizonte H no está saturado por la acumulación
de agua en periodos prolongados,
Horizonte A Se encuentran en la superficie del suelo, se
forma al desintegrarse por completo la roca
original y se caracterizan principalmente por
tener una profundidad de 30 cms, tener una alta
cantidad de materia orgánica humificada
mezclada con el compuesto mineral y por la alta
actividad de los componentes biológicos. Se ve

21
 afectado generalmente por la actividad agrícola
y pecuaria, es en este horizonte donde las raíces
inician su crecimiento (Thompson, 1965).
Horizonte E La estructura rocosa original ya se ha
desintegrado completamente, se caracteriza por
la concentración de arena y partículas de limo,
se encuentra generalmente cerca de la
superficie; se diferencia del horizonte B por
tener un color más claro que el horizonte B, por
la textura más gruesa.

Horizonte B En este horizonte se observan restos de la roca

madre, combinados con concentración lluvial,
arcilla silicatada, hierro, aluminio, humus,
carbonatos, sílice. Este horizonte se caracteriza
por haber sido horizontes subsuperficiales y se
caracteriza por tener una profundidad de 70 cm
aproximadamente, en este horizonte es posible
encontrar raíces de plantas.
Horizonte C Se caracteriza principalmente por ser el
horizonte con menos afectación por procesos
pedogenéticos, en este horizonte se pueden
observar saprolitos y fragmentos de roca, se
caracteriza además por contener acumulaciones
de sílice, carbonatos, yeso o sales solubles.
Horizontes de Son aquellos con características de dos
transición horizontes y son nombrados con letras
mayúsculas (AB-BC).

22
 El suelo se puede clasificar taxonómicamente para determinar un número extenso de
factores determinantes basándose en el conocimiento de las características genéticas,
morfológicas, físicas y químicas y de la distribución geográfica de rasgos diagnósticos; se
utiliza además para reconocer ciertos parámetros que han intervenido en la evolución del
suelo, lo cual resulta fundamental para predecir el comportamiento futuro del suelo (SIAC,
2012). En Colombia es posible encontrar 11 de los 12 órdenes existentes de suelo y se han
identificado 37 clases de suelos, lo que enriquese su diversidad pero dificulta su
conocimiento IDEAM (2015).

El origen del suelo de Villavicencio está estrictamente ligado con el proceso evolutivo
de la cordillera oriental, la cual ha sido una fuente de sedimentos y materiales
consolodidados que dieron estructura al suelo del municipio, influenciado por factores
como el clima, relieve, organismos y el tiempo. En general el suelo se ve caracterizado por
una morfología abrupta y compleja, con fallas de cabalgamiento y de desplazamiento
lateral, que ocacionan levantamiento y plegamiento de rocas metamórficas y sedimentarias,
estas actividades han dado paso al levantamiento de la cordillera oriental (Secretaria de
Planeación, 2013).

5.2.2. Calidad de suelos

Valenzuela y Torrente (2010) afirman que la calidad de suelos abarca la resistencia

mecánica, la transmisión y el almacenaje de nutrientes y fluidos en la rizosfera. Para
determinar por completo la calidad del suelo se debe realizar tres caracterizaciones, la
química, física y biológica. A continuación se describe cada una de estas.

5.2.2.1. Caracterización química

La primera de ellas es la caracterización química, la cual según FUNACH-ASCAPAM

(2002) permite conocer el estado nutricional, esclarecer su patogénesis, taxonomía y
conocer su calidad química por medio de la determinación de los nutrientes y compuestos
orgánicos e inorgánicos y las transformaciones, es por esta razón que se considera
fundamental para decidir el manejo que se le va a dar al suelo. Según Hernández (2013) la
caracterización química está sujeta principalmente al método cuantitativo del pH, la
capacidad de intercambio catiónico (CIC), salinidad, relación C/N, materia orgánica y
nutrición mineral, la cual está compuesta por nitrógeno, fósforo, potasio, calcio, magnesio
y microelementos (sodio, boro, manganeso, zinc, cobre, sulfatos, cloruros y bicarbonatos.

23
También se debe tener en cuenta la cantidad de materia orgánica, debido a que constituye
la fracción orgánica que incluye restos vegetales y animales que se encuentran en
diferentes estados de descomposición, igualmente se encuentran en esos procesos los tejidos
y células de organismos que viven en el suelo y las sustancias producidas por los organismos
del suelo. La fracción orgánica influye en los procesos químicos que ocurre en el suelo,
también sobre las características físicas y es el centro de casi todas las actividades
biológicas, incluyendo a la microflora y la fauna (Huerta, 2010).

5.2.2.2. Caracterización Física

Las características físicas son un determinante fundamental de la condición del suelo,

debido a que estas características pueden ser limitantes de factores como la penetración de
las raíces, la aireación, la capacidad de drenaje y de almacenamiento de agua, la plasticidad,
y la retención de nutrientes (Rucks et al., 2004).

Al hacer una caracterización física de suelos se debe tener en cuenta:

Profundidad efectiva. Se entiende como el suelo que puede ser aprovechado por las
raíces en función de las plantas, entre más profundidad mayor densidad y menor
porosidad (FAO, 2009).

Humedad gravimétrica. Es la relación del peso del agua con el peso de las partículas
sólidas en una porción de suelo (Bowles, 2000). Gonzales (2008) afirma que el suelo se
debe entender como un depósito que contiene agua y que es posible determinar en
cualquier momento. Shaxson y Barber, (2005) sostienen que es un factor determinante
para la producción agrícola y que está estrechamente relacionada con la porosidad del
suelo.

Capacidad de infiltración. Es la entrada del agua al perfil del suelo a través de la

superficie al hacer contacto con la atmosfera, se encuentra limitado por muchos
factores, los más importantes son la macroporosidad, la estructura y la cantidad de agua
inicial que contenga el suelo (Marano, s, f). En suelos secos, la tasa de infiltración es
alta debido a que el suelo tiene la capacidad de absorber el agua más rápido, esto
dependiendo de la textura, pero a medida que transcurre el tiempo alcanza una tasa
mínima o “estacionaria”, llamada comúnmente infiltración básica. Está relacionada con
los poros de mayor tamaño, ya que permite el movimiento del agua, por lo tanto, este

24
constituye un indicador interesante relacionado con la macroporosidad, la cual es
afectada de una manera significativa por el manejo (Aapresid, s, f).

Textura del suelo. Es la relación de las distintas partículas minerales del suelo,
clasificadas según su tamaño en tres grupos: limos, arenas y arcillas, la textura se definen
más específicamente por la proporción que se posea de estos tres componentes (Rucks
et al., 2004). La textura además permite conocer la facilidad con que es posible trabajar
el suelo, la cantidad de aire y agua, la permeabilidad en el suelo por medio del tamaño
de las partículas granulométricas y la cantidad de poros o porosidad total que estos
contengan (Ansorena, 1994). Según FAO (2009) las partículas del suelo se dividen en:

 Arena muy gruesas: 2 – 1 mm

 Arena gruesa: 1-0,5 mm

 Arena mediana: 0,5- 0,25 mm

 Arena fina: 0,25-0,1 mm

 Arena muy fina: 1 – 0,05 mm

 Limo: 0,05- 0,002 mm

 Arcilla: <0,002 mm

Color del suelo. Según FAO (2009) se ve condicionado por la materia orgánica
humificada (oscuro), óxidos de hierro (amarillo, pardo, rojo o anaranjado) y óxido de
magnesio (negro). Se usa con el fin de determinar la composición del suelo, ciertas
propiedades físicas y químicas y el proceso que ha llevado hasta su estado actual
Thompson, 1965)

Moteado. Se describen como manchas de distintos colores que se intercalan con el color
dominante del suelo. Principalmente indican los estados de reducción o de oxidación
del suelo. Se describe en términos de abundancia, tamaño, contraste, limite y color
(FAO, 2009).

Estructura del suelo. Es la disposición de las partículas en el suelo, generando por

medio de procesos pedogenéticos unidades de mayor tamaño conocidas como agregados

25
(Rucks et al., 2004). Según Moreno et al. (2010) se describen 3 aspectos de la estructura
en cada horizonte: el tipo de estructura, el grado y la clase.

 El tipo de estructura. Se refiere a la forma de unidades estructurales en el suelo.

a) Granular. Unidades pequeñas poliédricas regulares o esferoides

dispuestos alrededor de un punto con sus tres dimensiones de tamaños
similares.

b) Poliédrica. Caras intersectadas unas con otras, formando ángulos

agudos.

c) Subpoliédrica. Poliedro de caras planas y redondeadas y carece de

ángulos agudos.

d) Grumosa. Agregados pequeños, porosos y redondeados.

e) Prismática. Unidades verticalmente alargadas.

f) Columnar. Unidades verticalmente alargadas con el extremo final

alargado.

g) Laminar. Unidades horizontalmente alargadas.

h) Particular. Se presenta cuando solo hay arena y no hay síntomas de

agregación.

i) Masiva. No se presentan unidades estructurales, por esto tiende a ser una

masa sin grietas y sin diferenciación de agregados.

j) Fibrosa. No se presentan unidades estructurales, en este caso por fibras

procedentes del material orgánico.

 Grado. Clasifica la intensidad de agregación de las partículas y la adhesividad

entre estas.

a) Sin estructura. No existen agregados visibles, en caso de haberlos no

se presentan un ordenamiento natural de las líneas.

b) Débil. Escasos agregados formados, difícilmente visibles,

26
 c) Moderado. Agregados bien formados y diferenciados de duración
moderada.

d) Fuerte. Agregados duraderos evidentes en suelos no alterados.

 Clase. Describe el tamaño medios de los agregados individuales y se divide en:

a) Muy fino o muy delgado

b) Fino o delgado

c) Medio

d) Grueso o espeso

e) Muy grueso o muy espeso

Densidad aparente. Es la masa del suelo por unidad de volumen, es la representación

de la relación entre sólidos y el espacio entre poros (Keller y Håkansson, 2010).

Densidad real. Es la relación entre la unidad de peso y la unidad de volumen de la fase

sólida del suelo. El contenido de los elementos que componen el suelo es el que
determina el valor de la densidad real, lo que liga directamente a la composición química
(Mendoza, 2009).

Carbonatos. Permite diagnosticar varias características del suelo (estructura, actividad

biológica, bloqueo de nutrientes, entre otras). Se debe mencionar que el contenido total
no da una idea exacta de la importancia de los carbonatos en los procesos químicos del
suelo. Los carbonatos realizan acciones que favorecen la estructura del suelo y las
actividades microbianas, sin embargo un exceso de carbonatos puede ocasionar
problemas de nutrición, por antagonismo con otros nutrientes (Andrades, 2012).

Características ándicas. Se encuentran en la superficie del suelo o bajo pocos

centímetros de las mismas. Los suelos que presentan estas características contienen altas
cantidades de materia orgánica, las capas tienden a ser oscuras, con macroestructura
esponjosa, baja densidad aparente y comúnmente textura franco limosa o más fina
(FAO, 2009).

Porosidad del suelo. Los espacios o poros que hay entre partículas sólidas (orgánicas e
inorgánicas) del suelo, están formados por diversos compuestos inorgánicos claves,

27
 como el agua que es el principal componente líquido y contiene sustancias minerales,
oxígeno, dióxido de carbono en disolución y el aire, el cual es el constituyente de la fase
gaseosa presente en los suelo. Dependiendo de la cantidad de humedad de los suelos,
estos pueden están llenos de aire o de agua (Aguilera, 1989). De acuerdo con (Mendoza,
2009) se clasifican como:

 Macroporos: 1000- 60 mm. Cumplen la función de infiltración y aireación.

 Mesoporos: 60-10. Cumplen la función de conducción del agua.

 Microporos: 10- 0.2. Cumplen la función de almacenar agua.

5.2.2.3. Caracterización biológica

La parte biológica del suelo la conforman los organismos vivos que representan el 60%
de un suelo saludable, su importancia dentro de la biota es la de permitir la entrada y el
almacenamiento de agua, ayudar a resistir la erosión, permitir la nutrición de las plantas y
la descomposición de la materia orgánica (Alvarez y Santanatoglia, s,f). Según Lavelle
(1997) estos organismos se clasifican como: macrofauna, mesofauna y microfauna.

Los individuos visibles a simple vista, se clasifican como macrofauna, viven total o
parcialmente dentro del suelo o sobre él. Dentro de estos se pueden encontrar los órdenes:
Blattodea, Coleoptera, Hymenoptera, Dermaptera, Haplotoxida, Isopoda, Diplopoda y
Chilopoda, entre otras (Brown et al. 2001). Mientras la mesofauna, son organismos que
abarcan una longitud de 100 µm a 2 mm y son representados por ácaros, colémbolos y
diplura (FAO, 2013).

La microfauna son organismos cuya medida está dentro de los 5 y 100 µm y por tal
motivo se requiere del uso de microscopio, la actividad de esta fauna se ve representada
principalmente por grupos como las micorrizas, organismos solubilizadores de fosfatos,
fijadores de nitrógeno, microorganismos aminolíticos, proteolíticos, celulolíticos,
(Martínez et al., 2008). La actividad que representan los microorganismos en general en el
suelo es la de oxidar el material orgánico y descomponer materia orgánica, a medida que
realizan esta acción, los nutrientes del suelo son liberados y dispuestos en formas que
pueden ser usadas por las plantas (Sivila y Ángulo, 2006). Según Jaramillo (2002) controlan
la disponibilidad de nitrógeno, forman el humus, producen sustancias promotoras de

28
desarrollo radicular, suprimen patógenos y degradan de pesticidas, además de realizar
simbiosis con las plantas, como lo hacen las micorrizas para el aporte de nutrientes.

Macrofauna del suelo.

Está compuesta por aproximadamente 80 millones de especies, principalmente

artrópodos, se debe resaltar que es imprescindible tener en cuenta la macrofauna benéfica y
perjudicial en el sistema (Brown et al., 2001). La macrofauna recibe el nombre de ingenieros
del suelo y cumple un sinnúmero de funciones en el ecosistema como la transformación de
hojarasca, mejoramiento de las propiedades físicas del suelo, descomposición de materia
orgánica, estructura del suelo, entre otras (Jiménez et al., 2000). A continuación se describen
los grupos más representativos de macrofauna en el suelo.

 Lombrices. Son invertebrados de la familia de los anélidos que cumplen

funciones determinantes en el suelo, mejoran las condiciones de infiltración y
aireación debido a que construyen túneles en el mismo, contribuyendo al ciclado
de nutrientes, reduciendo el escurrimiento de agua y manteniéndola disponible
para periodos de sequía (Domínguez et al., 2009).

 Artrópodos. Además de las lombrices se encuentran organismos que cumplen

funciones fundamentales en el suelo, dentro de estos se resaltan organismos del
orden Blattodea, Coleoptera, Hymenoptera, Dermaptera, Haplotoxida, Isopoda,
Diplopoda, Araenae y Chilopoda, entre otras, los cuales le dan estructura al
suelo, entierran los nutrientes y los dejan en contacto con la planta, depredan
organismos no benéficos para las plantas y sus desechos son ricos en nutrientes
para la planta después de haber sido tratados por hongos y bacterias (Sullivan,
2007).

 Otros grupos representativos. Al igual que los grupos mencionados

anteriormente, es posible encontrar, hemípteros, dípteros entre otros, los cuales
se pueden encontrar como plagas y vectores, sin embargo algunos son benéficos
para el suelo al modificar su estructura, descomponer materia orgánica, activar
la microflora edáfica, entre otras funciones (Brown et al., 2001).

29
Mesofauna del suelo. Interviene en los procesos de descomposición de la materia orgánica,
de aceleración y reciclaje de nutrientes y en particular en los procesos de mineralización del
fósforo y el nitrógeno (García y Bello, 2004) citado por (Socarras, 2013). Se les reconoce
como microingenieros del medio edáfico, ya que construyen galerías en el suelo y favorecen
las propiedades físicas de este, por medio de la aireación y la infiltración del agua (Socarras,
2013). Según Arango y Macias (2003) su tamaño oscila entre 0,16 mm y 10,4 mm.

 Ácaros. Andrés y Pérez (2004) afirman que los ácaros son un excelente
indicador de suelos, ya que constituyen uno de los grupos más predominantes en
los horizontes orgánicos de los suelos, descomponen residuos vegetales,
utilizándolos como alimento, estimulando la actividad microbiana y fúngica.
Aceleran los procesos de humificación e intervienen en la fijación del calcio y
del nitrógeno.

 Colémbolos. Arango y Macias (2003) afirman que los colémbolos son

dependientes del sistema edáfico y son de gran importancia como indicadores
del suelo, estos individuos pueden penetrar 1.5 cm en el suelo, mejorando sus
características físicas. Dentro de sus principales características se puede resaltar
que no poseen alas, miden entre 250 micrones y 10 mm de longitud. Son
entognatos y poseen un órgano saltador o fúrcula. Resultan ser benéficos para la
fertilidad del suelo, gracias a su influencia en la estructura del suelo y a que sus
heces pueden retardar la liberación de nutrientes esenciales a las raíces de las
plantas, y servir además como sustrato para microorganismos.

 Otros grupos encontrados en el suelo. Según Arango y Macias (2003) dentro

de la mesofauna también es posible encontrar organismos del orden Chilopoda,
Enchytreidae, Opiliones, Diplura, Protura y Nematoda, entre otros.

Microfauna del suelo. Se relacionan con los procesos de edafogénesis; los ciclos
biogeoquímicos de elementos como carbono, nitrógeno, oxígeno, azufre, fosforo, hierro, y
otros metales; fertilidad de las plantas; protección frente a patógenos; degradación de
procesos xenobioticos; entre otros (Ben- Omar et al., 1997). En el suelo es posible encontrar
cerca de 104 especies microbianas por cada gramos de suelo (Cavaletti et al., 2006). Franco
(2008) sostiene que las funciones benéficas más importantes que realizan en la rizósfera
son:

30
  Estimulación de la germinación de semillas y enraizamiento.

 Incremento en el suministro y disponibilidad de nutrientes.

 Mejora de la estructura del suelo

 Protección de la plata frente a estrés por causas bióticas o abióticas.

Dentro de los grupos funcionales benéficos más importantes se pueden resaltar:

 Microorganismos celulolíticos. Resultan ser fundamentales en el ciclo del carbono

en el suelo, debido a que degrada desechos vegetales que están compuestos por
celulosa (Nielsen y Winding, 2002). La presencia de microorganismos celulolíticos
y su respectiva tasa de descomposición son indicativas de la eficiencia con que se
transfieren los nutrientes del acolchado al suelo, se relacionan con la cobertura y
diversos factores ecológicos, como la composición de la biocenosis, humedad,
temperatura y estatus de nutrientes (Valencia, 2010). Desempeñan un papel
importante en el ciclo del carbono en el suelo, degradando desechos vegetales que
están compuestos en su mayoría de celulosa (Nielsen y Winding, 2002). Esta
actividad cobra gran importancia en agroindustrias debido a que la degradación de
este polímero se relaciona directamente con la fertilidad y calidad del suelo (Cerón
y Melgarejo, 2005).

 Microorganismos amilolíticos. Este tipo de microorganismos utiliza enzimas

reductoras para producir azúcares simples a partir de enzimas reductoras. Dentro de
estos se identifican bacterias como Bacillus sp., Pseudomonas sp., y Streptomyces
sp. (Sánchez et al., 2005). Se pueden hallar dentro del amplio rango de
microorganismos, siendo posible encontrar más de 100 millones por gramos de
suelo. Hacen parte de las primeras fases de descomposición de la materia orgánica
(Valencia, 2010).

 Microorganismos proteolíticos. Su función es la de fragmentar proteínas en

unidades menores hasta aminoácidos, se considera que esta la primera etapa para la
descomposición de la materia orgánica (Diez y Montoya, 2009).

 Microorganismos solubilizadores de fosfato. Su función principal es la de poner

a disposición el fosforo a las plantas y que de esta manera lo puedan asimilar

31
 (Vargas, 2012). Algunos ejemplos de estos microorganismos son Pseudomonas sp.,
Bacillus sp., Rhizobium sp., Enterobacter sp. y hongos como Penicillium sp. y
Aspergillus sp. Son capaces de crecer en medios con Ca3 (PO4)2 o minerales
insolubles semejantes como única fuente de fosfato, estos asimilan el elemento y
hacen soluble una porción que es liberada al medio (Martínez et al., 2010).

 Microorganismos fijadores de nitrógeno. La mayoría de los organismos son

incapaces de metabolizar el nitrógeno, debido a que no reacciona fácilmente con
otros compuestos, por lo que se hace necesario que sea transformado en compuesto
absorbible y metabolizable por las plantas, por medio de la toma de nitrógeno y
combinación a través de enzimas por parte de micoorganismos fijadores de
nitrógeno, este proceso se lleva a cabo a partir de la transformación de N2 en
amoníaco (NH3) que es ionizado a NH4+ o nitratos (NO3-). , mediante la enzima
nitrogenasa (Calvo, 2011). Para la fijación de nitrógeno en el suelo existe una
extensa variedad de procariotas, como las bacterias no filamentosas, las
cianobacterias, los actinomicetos, entre otros (Martínez y Gutiérrez, 2010). Este
proceso se lleva a cabo gracias al complejo enzimático nitrogenasa que se encuentra
exclusivamente en organismos procariotas. Allorhizobium sp., Azorhizobium sp.,
Bradyrhizobium sp., Mesorhizobium sp., Rhizobium sp. y Sinorhizobium sp., son
algunos de los microorganismos que llevan a cabo este proceso (Villalobos, 2006).

 Las micorrizas. Etimológicamente se define como una simbiosis mutualista entre

hongos del suelo y las raíces de las plantas. Se presenta un mutualismo entre los dos
organismos implicados, debido a que el hongo coloniza la raíz de la planta
proporcionándole nutrientes minerales y agua que extrae del suelo por medio de una
red de hifas, al mismo tiempo la planta suministra al hongo sustratos energéticos y
carbohidratos que elabora por medio del proceso de la fotosíntesis (Monroy, 2004).
Las micorrizas son un determinante en la calidad de los suelos, debido a que cumplen
muchos procesos microbiológicos y ecológicos, en algunas ocasiones el desarrollo
de las plantas se ve notablemente mejorado o hasta puede llegar a depender de la
presencia de micorrizas (Montañez, 2009).

32
5.2.3. Sistemas agroforestales.

Mendieta y Rocha (2007) definen la agroforestería como la utilización de distintas

especies en un espacio y tiempo determinado, permitiendo la interacción ecológica y
económica entre los componentes del ecosistema. Estas formas de producción agroforestal
pueden ser aplicadas tanto en ecosistemas frágiles como estables, con la finalidad de
diversificar la producción, controlar la agricultura migratoria, mejorar las características
físico-químicas del suelo y optimizar la producción del sistema (Farfán, 2014). La
Agroforestería se divide en sistemas silviculturales, sistemas agrosilvopastoriles, sistemas
agrosilviculturales y sistemas silvopastoriles.

Sistemas silviculturales. Este tipo de sistemas discriminan la producción pecuaria, es decir

que únicamente tienen en cuenta las especies vegetales productivas, sin embargo también
es posible encontrarlo combinados con especies no productivas que favorezcan el
sostenimiento del ecosistema (DANE, 2012). Este tipo de sistemas se basa en la producción
de sombrío, optimización y aprovechamiento del espacio, diversificación productiva y
barbechos modificados (Montagnini et al., 2015).

Sistemas agrosilvopasotriles. En este tipo de sistemas se maneja como base la producción

ganadera pero se optimiza la producción por medio del establecimiento de especies frutales
que puedan proveer beneficios a los bovinos (DANE, 2012).

Sistemas agrosilviculturales. En este tipo de sistemas se maneja la combinación de árboles

y cultivos agrícolas, siendo los cultivos de callejón los más conocidos, Comúnmente se
maneja café con sombrío producido por especies de mayor tamaño (DANE, 2012)

Sistemas silvopastoriles. Según FEDEGAN (2012) los sistemas silvopastoriles son una
modalidad de agroforestería ganadera, en donde se combina en el tiempo y en el espacio
especies forrajeras con arbustos y especies arbóreas para la alimentación bovina.

Sistemas de producción ganadera sostenible. Los sistemas de producción ganadera

sostenible son una iniciativa planteada por el Fondo Nacional del Ganado (FEDEGAN)
junto con el centro para la investigación en Sistemas Sostenibles de Producción (CIPAV),
en el cual se plantea una oportunidad para los ganaderos de mejorar su producción y ser
ambientalmente sostenible, estableciendo sistemas silvopastoriles (SSP) y conservando los
árboles nativos que se encuentren en la finca (FEDEGAN, 2012).

33
 Andrade y Hernández (s.f) sostienen que en los sistemas de producción ganadera se
busca implementar los SSP, por ser un sistema de producción ecológicamente sustentable,
económicamente rentable, socialmente aceptable y productivamente viable. Estos últimos
generalmente son utilizados para brindar sombrío al ganado, como maderables y corredores
biológicos. Además los sistemas SSP contribuyen a la fijación de nitrógeno en el suelo,
disminuyendo el costo de alimentación ganadera, gracias a que complementan la nutrición
del ganado (Granobles y Grajales, 2015).

Un sistema ganadero debe tener vinculada y debe aceptar en el plan de manejo la

agroforestería, en la cual se incluyen dos o más especies de plantas, es complejamente
ecológico y funciona como un sistema y se sostiene por 3 pilares: la productividad, la
sostenibilidad y la adaptabilidad (Ramachandran, 1993). La primera se vincula con el
aumento de ingresos económicos, la sostenibilidad se dirige a la parte de conservación del
ecosistema en el cual se está produciendo, mientras el tercero se relaciona con la dimensión
social y la aceptación social que debe tener un sistema completo.

Para el adecuado manejo de los sistemas silvopastoriles se debe entender los sistemas de
producción sostenibles como una alternativa viable de desarrollo que busca proveer
mercados con altos ingresos, aprovechando el alto rango de biodiversidad de Colombia,
asociando la misma con los recursos provenientes de las fincas y promoviendo el reciclaje
de nutrientes, disminuyendo de esta forma la utilización de insumos externos (Arango,
2004).

Ramachandran (1993) planteó las bases para el establecimiento de un SSP exitoso: en

primer lugar una base estructural, en la cual se planea y se estructura con anterioridad sobre
la organización del terreno dependiendo de sus características y del espacio con el que se
cuenta, en segundo lugar se encuentra la base funcional, en esta fase se establece cual es la
función de cada una de las especies implementadas, en tercer lugar está la base
socioeconómica, en donde se abarca el manejo que se implementará, cuánto dinero va a
producir, que beneficios traerá el conjunto que abarca el SSP y cantidad de insumos
necesarios para la implementación y por último se encuentra la base ecológica, en la que se
tiene en cuenta las características ambientales con las que cuenta la zona de vida.

A continuación, en la Tabla 2 se muestran algunas de las especies vegetales que

componen un SSP y que vincula la agroforestería para la implementación de un sistema de
producción sostenible en la granja Agroecológica UNIMINUTO3 Villavicencio.

34
 Tabla 2. Especies maderables, cultivos transitorios, forrajeras y barreras vivas adaptables
para la zona en la cual se ubica la Granja Agroecológica UNIMINUTO Villavicencio.
Recuperado y adaptado de Ramachandran (1993) y Uribe et al. (2011).

Especies maderables Especies forrajeras Especies para barreras vivas

Delonix regia (Bojer) Gliricidia sepium Acacia melanoxylon
Rafl.
Prosopis juliflora (Sw.) Guazuma ulmifolia Acacia mangium Willd
DC.
Terminalia catappa L. Pithecellobium saman Azadirachta indica A. Juss.
Ochroma lagopus Sw. Erytrhina edulis Triana Montanoa quadrangularis
Schizolobium parahybum Cratylia argentea Petrea rugosa
(Vell) Blake
Chrysophyllum cainito L Smallanthus riparius Tithonia diversifolia
Cassia grandis Lf Morus alba Cithrarexylum kunthianum
Swietenia macrophylla Trichanthera gigantea Cratylia argentea
King
Anacardium excelsum Erythrina poeppigiana Cedrela odorata
(Kunth) Skeels
Bauhinia purpurea L Samanea saman Bombacopsis quinata
Cedrela odorata L Entolobium Pithecellobium dulce
cyclocarpum
Ceiba pentandra (L.) Xanthosoma Heliocarpus americanus
Gaertn sagittifolium Schott
Bombacopsis quinata Tithonia diversifolia Tecoma stans
(Jacq.) Dugand
Spondias mombim L Leucaena leucocephala Maclura tinctoria
Pithecellobium dulce Erytrina glauca Eucalyptus globulus Labill
(Roxb.) Benth.

Jacaranda copaia D. Don Albizzia lebbeck Mimosa trianae

35
5.3. Marco geográfico

5.3.1. Departamento del Meta

El territorio del departamento del Meta cuenta con una extensión de 85.770 kilómetros
cuadrados, está localizado en la región centro-oriental de Colombia entre 1°32’30” y los
4°57’30” lat. norte y entre los 71°2’30” y 74°57’00” long, oeste de Greenwich, cuenta con
una altura de que oscila entre 125 y 4000 metros, su temperatura promedio es de 30ªC, su
economía se basa principalmente en actividades agropecuarias, dentro de las cuales se
destaca la ganadería y los cultivos de arroz, sorgo, maíz, caña de azúcar, plátano, yuca,
cacao y algodón; el departamento se encuentra bañado por los ríos el Meta, Guayabero,
Guayuriba, Ariari, Manacacías, Metica, Guamal, Humadea, Yucao, Upía y Humea
(Gobernación del Meta, 2013).

5.3.2. Granja Agroecológica UNIMINUTO - Villavicencio

La granja agroecológica UNIMINUTO Villavicencio se encuentra ubicada en la vereda

Barcelona. Sus coordenadas son latitud 4° 4'12.47"N; longitud 73°35'7.45"O. Pertenece al
Sistema de Parques Nacionales Naturales como Reserva Natural de la Sociedad Civil.
Maneja 17 cabezas de ganado de engorde utilizando sistema de producción semiestabulado.
Actualmente posee sistemas productivos con huerta de cultivos de pan coger, banco de
forraje y proteína. Tiene aves de postura, engorde y de campo, piscicultura con mojarra roja,
cachama, carpa y peces ornamentales y finalmente porcicultura. Estos sistemas proveen
material orgánico al biodigestor como fuente de energía alterna. Existe también un sistema
agroforestal con especies de árboles frutales, coberturas vegetales y conservación de
semillas nativas, en la Figura 1 se demarca el área muestreada para el desarrollo de la
investigación (UNIMINUTO, 2015).

36
 Figura 1. Vista área de la Granja Agroecológica UNIMINUTO (resaltándose en el
recuadro blanco el área muestreada).

A continuación se muestran las especies forrajeras encontradas en la Granja

Agroecológica UNIMINUTO Villavicencio.

 Nombres común: Botón de oro

Nombre científico: Tithonia diversifolia

Familia: Compositae

Utilidad: Por su alto contenido de proteína y carbohidratos se usa como

alimentación de rumiantes (Calle y Murgueitio, 2008).

 Nombre común: Kinggrass

Nombre científico: Pennisetum purpureum cv. king grass

Familia: Poaceae

Utilidad: Se utiliza como alimento para el ganado, se caracteriza por tener una
buena producción de biomasa de buena calidad nutricional (Chacón y Vargas,
2009).

 Nombre común: Maralfalfa

Nombre científico: Pennisetum sp.

Familia: Poaceae

37
 Utilidad: Se usa como forraje picado, heno y ensilaje para la alimentación de
bovinos. Posee alta digestibilidad y altos contenidos de carbohidratos solubles
(Clavero y Razz, 2009).

 Nombre común: Moringa

Nombre científico:Moringa oleifera

Familia: Moringaceae

Utilidad: Se usa como forraje fresco para la alimentación de ganado, tiene alto
contenido de proteína y fibra (Folkar y Sutherlnad, 1996).

38
 6. Métodos.

6.1. Descripción del área de estudio

El área de estudio se encuentra situada en el piedemonte de la Cordillera Oriental, al

noroccidente del departamento del Meta, en la vereda Barcelona, cerca de la ciudad de
Villavicencio, en la Granja Agroecológica UNIMINUTO, la cual tiene una extensión de 5
Ha, los muestreos se llevaron a cabo en una extensión de 9.637 m2 donde predomina el pasto
Brachiaria humidicola. Se encuentra sobre los 460 msnm, con una temperatura promedio
de 26°C. Se clasifica como bosque húmedo tropical de acuerdo a la zona de vida según
Holdridge (Jaramillo, 2002).

6.2. Caracterización química, física y biológica de suelos

6.2.1. Caracterización química.

Para el análisis químico de suelos, inicialmente se seleccionó el terreno a muestrear

(Figura 1), teniendo en cuenta que tuviese características similares en cuanto a su
geomorfología. Para extraer las submuestras de suelo se seleccionaron 20 puntos en zig-
zag y en cada punto se procedió a abrir un hoyo de aproximadamente 10 cm de ancho x 10
cm de largo y 20 cm de profundidad, descartando los 2 primeros cm de suelo (Figura 2).
Estas submuestras se homogenizaron en un balde previamente desinfectado y se dispuso
una muestra final de 1 Kg en una bolsa plástica resellable etiquetada, con el número de lote,
el nombre de la finca, uso actual, el tipo, cantidad de enmiendas y/o fertilizantes utilizados
y fecha en que fue tomada (IGAC, 2015).

La muestra se llevó al laboratorio de suelos del Instituto Geográfico Agustín Codazzi,

para su análisis químico, las características evaluadas y los métodos se observan en la Tabla
3. La interpretación de los resultados se realizó siguiendo las condiciones generales del
IGAC (2015) y rectificados por la interpretación de datos de Gómez (2005). Posteriormente
se hizo una valoración de la fertilidad del suelo determinando los niveles óptimos,
superiores o inferiores.

39
 A. B.

Figura 2. A) Toma de muestra compuesta por medio del uso del palín. B) Descarte de
los 2 primeros centímetros de suelo.

Tabla 3. Métodos utilizados para la caracterización química del suelo por el Laboratorio
de Suelos de IGAC.

Componente Método Condiciones específicas ó

ambientales del método
(Cuando aplica)

pH Potenciométrico en agua o Naf Temperatura: 10-40 ºC y

Humedad relativa no
superior al 85%.

Carbono orgánico Walkley Black (% p/v) Temperatura: 10-40 ºC y

Humedad relativa no
superior al 85%.

Ácidez intercambible Extracción con KCl 1N y Temperatura: 10-40 ºC y

cuantificación por volumetría Humedad relativa no
superior al 85%

CIC (capacidad de Acetato de amonio 1 N pH neutro y Temperatura: 10-40 ºC y

Humedad relativa no
intercambio cationico) cuantificación por volumetría y
superior al 85%.
absorción- atómica
Fósforo Bray II Temperatura: 10-40 ºC y
Humedad relativa no
superior al 85%.

Textura del suelo Bouyoucos Temperatura: 10-40 ºC y

Humedad relativa no
superior al 85%.

40
Elementos menores Extracción con DTPAy Temperatura: 10-40 ºC y
Humedad relativa no
(Magnesio, Hierro, cinc y cuantificación por absorción atómica
superior al 85%.
cobre)
Nitrógeno total Kjeldahl y titulación potenciométrica Temperatura: 10-40 ºC y
ó Combustión en Analizador Humedad relativa no
superior al 85%.

Boro disponible Extracción con agua caliente- Temperatura: 10-40 ºC y

cuantificación colorimétrica con Humedad relativa no
Azometina H superior al 85%.

6.2.2 Caracterización física

Para llevar a cabo esta caracterización se tuvieron en cuenta las condiciones generales
del suelo y las variaciones del paisaje, dentro de las cuales se encuentran altitud, posición
relativa, clima, litología de las capas superficiales y características generales del suelo
determinadas previamente con el uso del barreno. Con el fin de examinar y describir las
características físicas del suelo, se seleccionó un lugar medio entre los cinco lotes analizados
y se realizó una calicata con unas medidas aproximadas de 150 cm de ancho x 150 cm de
largo y una profundidad de 90 cm (Figura 3) (Gonzales, et al., 2009).

A. B.
Figura 3. A) Vista exterior de la calicata realizada para la determinación de las
características físicas. B) Vista interior de la calicata.

41
 Se hizo una descripción del perfil de suelo, empezando por identificar cada uno de los
horizontes y en cada uno se determinaron características de estructura, color, profundidad
de las raíces, textura, humedad gravimétrica, densidad aparente, porosidad, carbonatos
libres y se hizo una valoración de la presencia de arcillas alófanas. Adicionalmente se
determinó la capacidad de infiltración alrededor de la calicata.

A continuación se describen los procedimientos que se llevaron a cabo para la

caracterización física:

Descripción de perfil de suelo

a) Estructura. Se determinó de acuerdo con FAO (2009). . Se describió el grado,

tamaño y tipo de los agregados según Tabla 4.

Tabla 4. Tipo, grado y clase de la estructura del suelo. Tomado y adaptado de

FAO (2009).

Tipo
Granular Unidades pequeñas poliédricas regulares o esferoides dispuestos
alrededor de un punto con sus tres dimensiones de tamaños
similares.

Poliédrica Caras intersectadas unas con otras, formando ángulos agudos.

Subpoliédrica Poliedro de caras planas y redondeadas y carece de ángulos
agudos.
Grumosa Agregados pequeños, porosos y redondeados.
Prismática Unidades verticalmente alargadas
Columnar Unidades verticalmente alargadas con el extremo final alargado.
Laminar Unidades horizontalmente alargadas
Particular Se presenta cuando solo hay arena y no hay síntomas de agregación.
Masiva No se presentan unidades estructurales, por esto tiende a ser una
masa sin grietas y sin diferenciación de agregados.
Fibrosa. No se presentan unidades estructurales, en este caso por fibras
procedentes del material orgánico.

Grado

Sin estructura No existen agregados visibles, en caso de haberlos no se presentan

un ordenamiento natural de las líneas.

42
 Débil Escasos agregados formados, difícilmente visibles,

Moderado Agregados bien formados y diferenciados de duración moderada.

Fuerte Agregados duraderos evidentes en suelos no alterados.

Clase

a) Muy fino o muy delgado

b) Fino o delgado
c) Medio
d) Grueso o espeso
e) Muy grueso o muy espeso

b) Color. Para la determinación del color del suelo se realizó una comparación
directa con patrones preestablecidos en la tabla de Musell (Figura 4) (Valenzuela
y Torrente, 2010).

A. B.
Figura 4. A) Tabla de Munsell y gama de colores del suelo. B) Determinación del color
del suelo mediante el uso de la Tabla Munsell.

c) Profundidad de raíces. Esta característica se determinó dentro de la calicata

midiendo hasta donde llegaban las raíces del suelo y se clasificó el resultado
utilizando la Tabla 5 (Bravo y Burbano, 2012).

43
 Tabla 5. Clasificación de la profundidad de las raíces. Recuperado y adaptado
de Bravo y Burbano (2012).

Clase Profundidad (cm) Descripción

1 0-30 Muy poco profundo
2 30-60 Somero
3 60-90 Profundidad moderada
4 90-120 Profundo
5 > 120 Muy profundo

d) Textura. Se realizó en el IGAC mediante la prueba de Bouyoucos y se corroboró

mediante determinación al tacto usando la metodología descrita por la FAO
(2009).

e) Densidad aparente. Se utilizó la técnica del cilindro, en la cual se introdujo

horizontalmente un cilindro biselado en el suelo en cada uno de los horizontes
(Figura 5), posteriormente los cilindros y la porción de suelo en su interior se
dejaron secar en una estufa a 65ºC (Rojas, 2012). En seguida se permitió enfriar
la muestra a temperatura ambiente, en este momento se aplicó la siguiente
fórmula:

Figura 5. Cilindro de PVC conteniendo la muestra de suelo utilizada para la

medición de la densidad aparente.

f) Densidad real. Se determinó por el método del picnómetro, para ello se pesó el
instrumento vacío y con ayuda de un embudo se agregó suelo previamente
tamizado (en un tamiz con malla de 2 mm), hasta formar sobre el fondo una capa
de aproximadamente de 1 cm de espesor, se pesó nuevamente y se agregó agua

44
 hasta aproximadamente una tercera parte de su capacidad, se agitó
cuidadosamente con el fin eliminar las burbujas de aire que quedaron retenidas
entre las partículas de suelo. Para asegurar la completa extracción del aire se
colocó el picnómetro con su contenido en un desecador por 2 minutos.
Finalmente se llenó con agua nuevamente esta vez hasta el borde y se colocó el
tapón en forma tal que no quedaran aprisionadas burbujas de aire en su interior
(Henríquez y Cabalceta, 1999).

Se aplicaron los siguientes cálculos:

Donde:

o B: peso del picnómetro + suelo.

o A: peso del picnómetro vacío.

o E: peso del picnómetro + agua destilada.

o D: peso del picnómetro + agua destilada + suelo.

o B-A: peso del suelo seco.

g) Porosidad. Se calculó a partir de la densidad real y la densidad aparente (Ibañez

et al., 2012). Se clasificó por medio la Tabla 6, a partir del resultado de la
siguiente fórmula:

𝐷𝐴
𝑃𝑡 (%) = 100 − ∗ 100
𝐷𝑅

45
 Tabla 6. Clasificación de la porosidad del suelo. Tomado y adaptado de
Mendoza (2009).

Denominación Tamaño (mm) Función

Poros grandes 1000-60 Aireación e infiltración
Poros medios 60-10 Conducción del agua
Poros pequeños (finos) 10-0.2 Almacenamiento agua útil
Sup. Higroscópica (m.finos) <0.2 Retención agua higroscópica

h) Carbonatos libres. Se aplicaron gotas de HCl (ácido clorhídrico) al 10% a 10

gr de suelo, al mismo tiempo que se observaba el grado de efervescencia del gas
de dióxido de carbono, este procedimiento se realizó para de identificar rocas
sedimentarias que pueden ser el material parental del suelo o carbonatos como
calcio, sodio y magnesio (FAO, 2009). La reacción se clasificará de acuerdo a
la tabla 7.

Tabla 7. Clasificación de la reacción del carbonato en la matriz del suelo

(FAO, 2009).

Clasificación de la reacción del carbonato en la matriz del

Suelo
N 0% No calcáreo No detectable visiblemente
ni efervescencia audible
SL 0-2% Ligeramente Se escucha la efervescencia
calcáreo pero no es visible
MO 2-10% Moderadamente Efervescencia visible
calcáreo
ST 10-25% Fuertemente Efervescencia fuertemente
calcáreo visible. Las burbujas
forman poca espuma
EX  25 Extremadamente Reacción extremadamente
fuerte. Se forma la espuma
calcáreo
espesa rápidamente

i) Arcillas alófanas. Con el fin de identificar la presencia de cenizas volcánicas y

características andicas, se dispuso una pequeña cantidad de suelo en papel filtro
previamente remojado en fenolftaleína, en seguida se adicionaron gotas de 1M
NaF (ajustado a pH 7,5). Al mismo tiempo se midió el pH de una suspensión de
1 gr de suelo en 50 ml 1M NaF (ajustado a pH 7,5) luego de 2 minutos. Si el pH
es mayor a 9,5 el resultado es positivo (FAO, 2009).

46
Humedad gravimétrica

La determinación de la humedad gravimétrica se hizo siguiendo la metodología de Bowles

(2000), tomando 3 réplicas. En cada una de ellas se tomó una muestra de 40 gr de suelo del
horizonte A, que se dejó en un contenedor y se dispuso en un horno a 65ºC, después de que
la muestra se secó en su totalidad, se sometió a enfriamiento a temperatura ambiente, se
determinó su peso en seco y se aplicaron los siguientes cálculos:

En donde:

W = es el contenido de humedad, (%)

WW = Peso del agua WS = Peso seco del material

W1 = es el peso de tara más el suelo húmedo, en gramos

W2 = es el peso de tara más el suelo secado en homo, en gramos

Wt = es el peso de tara, en gramos

Capacidad de infiltración.

Se midió utilizando un infiltrómetro en tres lugares distintos, separados por 10 m y

formando un triangulo (Figura 6). Durante 2 horas aproximadamente, y en los minutos 1,
2, 4, 6, 10, 20, 30, 60 y 120 se tomó la medida del agua que fue absorbida por el suelo
(Figura 6- B), (Marano, s,f). Posteriormente se siguió la metodología propuesta por Forero
(2000) para la interpretación de los resultados, la cual se basa en el desarrollo de la siguiente
formula:

Donde:

i= Infiltración acumulada (cm).

47
t= Tiempo de infiltración en (h).

a= Coeficiente el cual representa la velocidad de infiltración a t=1.

A. B.
Figura 6. A) Infiltrómetro lleno de agua. B) Medición del agua con el uso del
infiltrómetro.

Posteriormente se procedió a clasificar de acuerdo con la tabla propuesta por Instituto

Colombiano Agropecuario (1989) (Tabla 8).

Tabla 8. Clasificación de la infiltración en función de su velocidad de entrada.

Denominación Cm/h
Muy rápida >25.4
Rápida 12.7-25.4
Moderadamente rápida 6.3-12.7
Moderada 2-6.3
Moderadamente lenta 0.5-2
Lenta 0.1-0.5
Muy lenta <0.1

6.2.3. Caracterización biológica

La caracterización biológica del suelo se dividió en tres etapas: 1. Macrofauna, 2.

Mesofauna y 3. Microfauna.

6.2.3.1. Determinación de macrofauna.

La determinación de la macrofauna se realizó por medio del protocolo de muestreo

propuesto por el Instituto de Biología y Fertilidad de Suelos Tropicales (TSBF, por sus
siglas en inglés), que consiste en el análisis de monolitos extraídos del suelo con
48
dimensiones 25 cm de ancho x 25 cm de largo y 30 cm de profundidad, dividido en 3 capas
de 10 cm cada una, con el fin de sustraer y analizar, la macrofauna encontrada por cada
subnivel. Se establecieron 5 puntos en cada uno de los 5 lotes dispuestos actualmente para
la ganadería en la granja, para un total de 25 monolitos analizados (Figura 7-A) (Anderson
e Ingram, 1993 y Lavelle 2003).

Esta metodología fue complementada mediante el análisis de 5 trampas de caída o pitfall

(1 en cada uno de los lotes) dispuestas a ras del suelo con medidas de 10 cm de diámetro y
una profundidad de 6 cm, cada una distanciada a 4 m. Las trampas contenían en el fondo
agua con detergente diluido, con el fin de romper la tensión superficial y facilitar que la
fauna muriera más rápidamente por agotamiento (Figura 7-C), estas trampas se colocaron
antes del amanecer y se recogieron 24 horas después (Varela, Rueda, & Munevar, 2010).

Después de obtener la macrofauna de los monolitos y de las trampas pitfall se dispuso

en frascos con alcohol al 75% para su conservación, transporte y correspondiente
identificación en el Laboratorio de Biología y Química de la Corporación Universitaria
Minuto de Dios UNIMINUTO.
Para la identificación se utilizó un estereoscopio donde se observaron las características
dicotómicas de las familias de los insectos colectados y con la ayuda de claves taxonómicas
se realizó la descripción hasta familia. Se utilizaron las claves propuestas por Mackay y
Mackay (2009) para Hymenoptera; Gaju, Bach y Molero (2015) para Isoptera; Medina y
Lopera (2000) para Coleoptera; Rengifo y Gonzáles (2011) para Hemiptera; García et al.
(2015) para Lepidoptera, Talavera (1990) para Haplotoxida. Posteriormente se calculó la
densidad de insectos encontrados en cada monolito, haciendo una extrapolación de
recuentos de individuos por cada m2 de acuerdo a los métodos propuestos por Gillen, Soto
y Springer (2006), con el fin de estimar el número de individuos que se encuentran en el
terreno y de esta manera determinar el efecto que ocasiona cada familia en el suelo en
estudio.
Por último, los individuos encontrados se clasificaron de acuerdo al grupo funcional,
permitiendo de esta forma organizar la información obtenida e identificar los nichos
ecológicos que se llevan a cabo en el sistema edáfico de la Granja Agroecológica
UNIMINUTO.

49
 A. B.

C.

Figura 7. A) Monolito para la determinación de macrofauna. B) Muestra para la

observación de macrofauna. C) Trampas de caída o pitfall.

6.2.3.2. Determinación de mesofauna.

Esta etapa se llevó a cabo por medio de la toma de muestras de 5 monolitos del suelo de
10 cm de ancho x 10 cm de largo y 10 cm de profundidad, distribuidos alrededor del terreno
seleccionado (Figura 8-A). Con la ayuda de un palín se tomó una muestra al azar por cada
lote y se depositó en bolsas de tela para su posterior transporte al laboratorio. Para la
extracción de la mesofauna, se utilizó un embudo de Berlese-Tullgren con una fuente de luz
y calor, disponiendo cada uno de los monolitos durante 3 días (Figura 8-B). Pasado este
tiempo se realizaron conteos y separación de individuos con la ayuda de un estereoscopio,
posteriormente fueron conservados en alcohol al 70% para su identificación. Para la
identificación taxonómica se utilizó la clave propuesta por Mesa (1999) para ácaros y la
clave propuesta por Ospina et al. (2003) para collembola, en ambos casos se llegó hasta la
categoría taxonómica de orden. Los datos obtenidos fueron extrapolados por metro
cuadrado (Bedano et al., 2011).

50
 A. B.

Figura 8. A) Muestra de suelo para embudo de Berlesse. B) Embudo de Berlesse en

funcionamiento.

6.2.3.3. Determinación de microfauna

En la tercera etapa del estudio biológico se realizó el recuento de microorganismos

asociados a algunos grupos funcionales en el suelo, principalmente proteolíticos,
celulolíticos, amilolíticos, solubilizadores de fosfato, fijadores de nitrógeno y micorizas.
Para esto se abrió con una pala un hoyo de aproximadamente de 10 cm de ancho x 10 cm
de largo y 20 cm de profundidad (Figura 9-A) y se tomó una muestra compuesta de suelo
rizosférico. Este procedimiento se realizó en 20 puntos seleccionados en zig-zag obteniendo
de cada uno de estos puntos una submuestra, las cuales se homogenizaron en un balde
desinfectado previamente (Figura 9-B). Se empacaron 500 gr obtenidos de las submuestras
homogeneizadas en bolsas plásticas con cierre hermético y se marcaron con la respectiva
información de la Granja (Franco, 2008). Posteriormente se transportaron al Laboratorio de
Biología y Química de la Corporación Universitaria Minuto de Dios –UNIMINUTO- con
temperatura de 4 y por un tiempo de almacenamiento máximo de 48 horas.

51
 A. B.

Figura 9. A) Toma de muestra por medio del uso del palín. B) Muestra compuesta.

Para el análisis de laboratorio se realizaron recuentos en placa para cada uno de los
grupos funcionales, utilizando medios de cultivos selectivos, por medio de la siembra en
superficie para cada uno de estos (Beltran, 2013). Posterior a este proceso se cuantificó el
número de unidades formadoras de colonia (UFC) utilizando la siguiente fórmula:

Total de UFC = No UFC x C/PS

Dónde: No UFC = número de UFC observado en el plato, C = concentración de la dilución

y PS = peso seco de la muestra de suelo.

Recuento de microorganismos celulolíticos, amilolíticos y proteolíticos.

Los procedimientos se llevaron a cabo siguiendo la propuesta metodológica de Martínez

et al. (2010).

Con el fin de determinar la actividad hidrolítica de microorganismos descomponedores

de celulosa, almidón y proteínas, se pesaron 10 gr de muestra de suelo y se adicionaron a
90 mL de agua peptonada al 0,1% (m/v). Se realizaron 3 réplicas de diluciones desde 10-3 a
10-9. Se sembraron 0.1ml en superficie sobre Agar Almidón (Anexo 1); Agar celulosa y
Agar leche (Anexo 1). Posteriormente las cajas inoculadas se incubaron a 28.5 ºC durante
48 horas, y se procedió a seleccionar las cajas de las diluciones que presentaron entre 30 y
300 colonias, de las cuales se cuantificó y extrapoló a m2. Cabe aclarar que para la
determinación de microorganismos amilolíticos y celulolíticos se adicionaron sobre las
cajas seleccionadas 5 ml de lugol, se distribuyó sobre toda la caja y se esperaron 5 minutos

52
para retirar el exceso. A continuación, se realizó el recuento de las colonias que presentaron
halos de hidrólisis a su alrededor.

Recuento de microorganismos solubilizadores de fosfato y fijadores de nitrógeno de

vía libre.

Para el recuento de microorganismos solubilizadores de fosfatos y fijadores de

nitrógeno se utilizó el método de recuento en placa, se pesaron 10 gr de muestra de suelo y
se adicionaron a 90 mL de agua peptonada al 0,1% (m/v) posteriormente se realizaron
diluciones seriadas en solución salina estéril (0,85%). Para los microorganismos
solubilizadores de fosfato se utilizó el medio de cultivo de Sundara y Sinha, enriquecido
con fosfato tricálcico (Anexo 1) y para los microorganismos fijadores de nitrógenos se
utilizó el medio Ashby (Anexo1). Tanto para solubilizadores de fosfato como fijadores de
nitrógeno se realizaron diluciones de 100 hasta 10 -10. Se realizó el conteo de colonias y se
extrapolo a m2.

Recuento de número de esporas de hongos formadores de micorrizas arbusculares

(HMA).

Se tomaron 10 submuestras de 50 g de suelo rizosférico a una profundidad de 20 cm y

se mezclaron hasta homogenizar. Posteriormente en la fase de laboratorio se utilizó la
técnica de extracción de micorrizas con gradiente de sacarosa propuesta por Sieverding
(1983), en donde se procedió a separar las esporas del suelo. El recuento se realizó por
triplicado.

Se tomaron 20 g de suelo y se dispusieron en tamices de 500 µm, 250 µl, 125 µm y 45

µm Figura 10-A). Las muestras de los últimos dos tamices (125 y 45 µm), se dispusieron
en tubos falcón de 50 ml con una solución de sacarosa (Anexo 3). Las muestras fueron
centrifugadas a 3350 rpm durante 3 minutos (Figura 10-B). A continuación se introdujo una
jeringa para retirar el material limpio de suelo y se dispuso en cajas de petri para su conteo
mediante el uso de un estereoscopio. El resultado del recuento se extrapolo a m2.

53
 A. B.

C.

Figura 10. A) Tamices utilizados para la extracción de micorrizas. B) Suelo tamizado a

45 µm. C) Centrifuga con los tubos contenedores de la muestra de suelo.

6.4. Análisis de datos.

A continuación se describen los análisis estadísticos realizados a partir de los resultados

obtenidos en macrofauna y mesofauna. Para identificar diferencias entre los individuos
encontrados en cada una de las capas de suelo se realizó un análisis de varianza ANDEVA
no paramétrica y comparación de la relación varianza/media. Por otro lado el test de
normalidad se realizó utilizando “Kolmogorov-Smirnov” para las familias de macrofauna
encontradas (P<0,001). Posteriormente se realizaron pruebas de correlación de Spearman,
con el fin de observar la relación entre grupos de familias de macrofauna, y se determinó
la manera en que se agrupan las familias de macrofauna en el terreno por medio de la
relación Varianza/Media (P>0,05).

54
 Se establecieron las relaciones poblacionales entre los grupos taxonómicos de
mesofauna de la presente investigación y de dos (2) trabajos que cuenta con condiciones
similares a la Granja Agroecológica UNIMINUTO.

Finalmente se hizo una comparación de las proporciones de individuos obtenidas entre

macro y mesofauna. Para macrofauna se utilizó el primer nivel de suelo ( 0-10 cm),
teniendo en cuenta las medidas de los monolitos para la mesofauna, de la cual se tomaron
todos los datos obtenidos, los datos se proyectaron a 25 muestras.

6.5. Lineamientos para el establecimiento de sistemas agroforestales en la Granja

Agroecológica UNIMINUTO Villavicencio

Para el establecimiento de los lineamientos se adecuó la metodología planteada por

Somarriba (2009) la cual incluye una caracterización biofísica del sitio, teniendo en cuenta
el espacio de la Granja, las condiciones ambientales, las características edáficas y las
especies establecidas.

Para el desarrollo de esta metodología (Somarriba, 2009) en primera instancia se

investigaron las condiciones ambientales generales de la Granja Agroecológica
UNIMINUTO, en seguida se evaluaron los resultados encontrados en la caracterización
edáfica y se identificaron las especies que ya se encuentran establecidas en la finca. A
continuación se realizó una entrevista a los responsables y técnicos de la Granja, cuyo
objetivo fue conocer detalladamente el manejo que se le ha dado al suelo para su
preparación, los insumos, maquinaria y mano de obra utilizada. Con la información
recolectada se buscó relacionar el manejo del suelo con los resultados encontrados en la
caracterización del suelo. A partir de la obtención de la información, se procedió a la
preselección de especies vegetales, para el diseño del arreglo forestal, que incluye especies
arbóreas, barreras vivas y forrajeras, que podrían acompañar a B. humidicola en la Granja
Agroecológica, y se organizó una propuesta de diseño agroforestal.

El punto final fue la organización de un grupo focal con la participación de actores clave
(tomadores de decisión, técnicos de la granja y expertos en el tema), en donde se evaluó la
propuesta de sistema agroforestal, se establecieron cambios pertinentes, en función de las
necesidades de la finca y se estudió la viabilidad de su implementación.

55
 7. Resultados y discusión.

7.1. Caracterización química

Reacción del suelo.

pH. Se encontró un pH de 5,3, es decir fuertemente ácido (Tabla 9), siendo un nivel común
en la zona de estudio, teniendo en cuenta que el pH óptimo para las plantas debe estar entre
6,6 y 7,3 (IGAC, 2005; Espinoza et al., 2012). Los pastos pertenecientes al género
Brachiaria soportan un rango alto de acidez, sin embargo esta condición puede dificultar la
absorción de nutrientes esenciales, como consecuencia de la alta fijación de los elementos,
lo que los lleva a formar compuestos insolubles (Sánchez, 2007). Con la reducción de la
acidez, se incrementa la solubilidad del aluminio hasta llegar a ocupar más de la mitad de
los sitios de intercambio iónico del suelo (Casierra y Aguilar, 2007). El pH encontrado
favorece la propagación de macroorganismos de la familia Melonthoidae, trayendo
consecuencias negativas para la planta, debido a que estos individuos son rizófagos (Morón
et al., 2014).

En cuanto a los procesos microbiológicos, un nivel alto de acidez podría debilitar la

estructura de agregados del suelo que favorecen la aireación y el movimiento de agua lo
que aumenta la escorrentía y disminuye la lixiviación (Pedraza et al., 2010; Jaramillo,
2002), además ocasiona la disminución de los contenidos de bases intercambiables, y de los
microelementos.

Acidez intercambiable. En cuanto a la acidez intercambiable se ha demostrado que el valor

óptimo para la producción agrícola se encuentra por debajo de 0,3 cmol/kg, cuando el valor
es mayor a 1 cmol/kg se considera muy alto, a partir de este valor se calcula el porcentaje
de saturación de acidez intercambiable cuyo límite de tolerancia para las plantas es del 60%
y preferiblemente se debe encontrar entre el 10 y el 25% (Molina, 2002). Como se muestra
en la Tabla 9 el valor encontrado en el suelo de la granja Agroecológica UNIMINUTO para
la acidez intercambiable fue de 1,9, lo que equivale a un porcentaje de saturación de 44,1%.
Este valor puede ocasionar problemas en el crecimiento de las plantas, debido a que la
acidez intercambiable corresponde al aluminio y el hidrogeno intercambiables en la
solución del suelo, que son los que pueden perjudicar el crecimiento de las plantas (Casierra
y Aguilar, 2007).

56
Carbono orgánico. Los niveles óptimos para carbono orgánico oscilan entre 1,2 y 2,3 %
(IGAC, 2015). Por lo anterior y teniendo en cuenta el clima cálido y el epipedon ocríco, el
nivel de carbono orgánico (C.O.) encontrado en la Granja Agroecológica UNIMINUTO
(2,9%) es un nivel alto (Tabla 9). Este resultado tiene relación directa con la densidad de
macroorganismos detritívoros (31,2 ind/m2) y las características físico-químicas, ya que
como afirman varios autores (Martínez et al., 2008; Jaramillo, 2002) el carbono orgánico
tiene alta influencia en el pH del suelo, esto se debe a que cuando el pH es ácido, este tiende
a aumentarlo. Además ocasiona cambios en la estructura, entre mayor sea la cantidad de
carbono orgánico mayor será el tamaño de agregados, aumenta la capacidad de infiltración
y la tonalidad será más oscura, lo que permite la estabilidad y mejoramiento de las
condiciones biofísicas del suelo.

Cabe mencionar los resultados obtenidos por Zerbino et al. (2008), lo cuales
corresponden a 2,53% de carbono orgánico y 38 ind/m2 de macrofauna y en donde se
determinó una relación positiva entre la densidad de macroorganismos detritívoros del suelo
y el porcentaje de carbono orgánico en pastos con un tiempo de descanso de 9 años. Así
entre mayor sea la cantidad de macroorganismos y el periodo de descanso, mayor será el
porcentaje de carbono orgánico, por lo cual el porcentaje de carbono orgánico en la Granja
Agroecológica UNIMINUTO se relaciona con la cantidad de individuos (1188,8 ind/m2) y
el tiempo de descanso (2 años).

Los valores de carbono orgánico también se relacionan con la cantidad de mesofauna,

las enmiendas aplicadas y el tiempo de descanso del terreno. (Cabrera, 2008). Es así como
en la Granja Agroecológica UNIMINUTO, el valor de carbono orgánico también podría
estar relacionado con la fertilización a base bovinasa (aplicándose un total de 2 toneladas
cada dos años) y con el año de descanso del terreno.

Tabla 9. Interpretación de la reacción del suelo.

Reacción del suelo

Parámetro Valor Nivel de interpretación
pH 5,3 Fuertemente ácido
Acidez intercambiable 1,9 Alto
cmol/kg
Saturación de acidez 44,1 Alto
intercambiable (%)
Carbono orgánico (%) 2,9 Alto

57
Cationes intercambiables. La CICE es indicador de capacidad del suelo para retener
nutrientes, cuando se encuentra por debajo de 5 cmol/kg se considera que el suelo tiene baja
fertilidad y cuando es mayor a 12 cmol/ kg altamente fértil (Departamento de agricultura de
Estados Unidos, USDA, 2006). En el caso de la Granja Agroecológica UNIMINUTO, la
capacidad de intercambio catiónico efectivo (CICE) fue de 4,31 cmol/kg, por lo tanto, se
encuentra en condiciones inadecuadas para el sistema edáfico y es un indicador de baja
fertilidad, como consecuencia de los niveles bajos de calcio, magnesio y aluminio (Tabla
10). Uehara y Keng (1974) encontraron una relación entre la textura arcillosa, el hierro y el
aluminio del suelo con la CICE, cuando estas aumentan, el CICE tiende a aumentar,
fenómeno que puede estar ocurriendo en la Granja Agroecológica UNIMINUTO.

Tabla 10. Interpretación de los cationes intercambiables.

Cationes intercambiables
Parámetro Valor Nivel de interpretación
CICE 4,31 Bajo
K (Cmol (+)/kg) 0,21 Ideal
Ca (Cmol (+)/kg) 1,8 Bajo
Mg (Cmol (+)/kg) 0,38 Bajo
Na (Cmol (+)/kg) 0,02 Ideal
Al (Cmol (+)/kg) 1,9 Bajo

Saturación de cationes. Los porcentajes de calcio y magnesio encontrados en el suelo de

la Granja Agroecológica UNIMINUTO no son los adecuados para el desarrollo de una
planta, ya que como menciona el IGAC (2015) los niveles óptimos para el suelo se deben
encontrar en 1.5 a 5.5 % para el potasio, 1,0 a 4,0% para el calcio, 0,25 a 1,0% para
magnesio y 0,25 a 1,0 % para sodio.

Para explicar el valor encontrado en la saturación de cationes en la Granja Agroecológica

UNIMINUTO, se hace necesario retomar el pH, ya que se encuentran relacionados de
manera directa. Lo adecuado para la saturación de cationes es que el pH se encuentre en 7,
es decir estado neutral, y no fuertemente ácido debido a que en este punto la saturación no
llega a un 100%, lo que indica que se encuentran iones de hidrogeno en los coloides,
dificultando la absorción de nutrientes por parte de las plantas (Krull et al., 2004).

58
 Tabla 11. Interpretación de la saturación de cationes

Saturación de cationes (%)

Parámetro Valor Nivel de interpretación
K (%) 4,9 Ideal
Ca (%) 41,8 Exceso
Mg (%) 8,8 Exceso
Na (%) 0,46 Ideal

Sodicidad. A partir de los valores de la relación del sodio con la capacidad de intercambio
catiónico efectivo, se interpreta que los niveles sodicidad del suelo en la Granja
Agroecológica UNIMINUTO son óptimos (Tabla 12). Es importante mantener el suelo en
estas condiciones, debido a que el exceso de salinidad puede aumentar el poder matricial
del suelo, aumentando la tensión y ocasionando que a la planta se le dificulte absorber agua
del suelo (Jaramillo, 2002). La sodicidad se relaciona con la capacidad de infiltración, pues
al presentarse condiciones normales de sodio, los electrolitos no reducen la doble capa
difusa, viéndose beneficiado de esta forma la infiltración y por ende el riesgo de que se
presenten inundaciones o encharcamientos en la zona de plateo de la planta va a ser menor
(Mata et al., 2014).

Tabla 12. Interpretación de la sodicidad

Sodicidad
Parámetro Valor Nivel de interpretación
Na (%) 0,46 Suelo normal

Contenido de materia orgánica. En los resultados obtenidos en la granja Agroecológica

UNIMINUTO, se reporta 5,0% (Tabla 13), lo que resulta ser un indicador positivo para el
suelo, ya que los rangos de la materia orgánica se clasifican como menos de 2% de materia
orgánica bajo contenido, y de 2 a 5% contenido intermedio y superior a 5% valor adecuado
(Molina, 2002). Este valor se debe a la textura arcillo- arenosa, la temperatura de 22ºC y al
tiempo de descanso del sistema edáfico. La cantidad de materia orgánica encontrada en la
presente investigación, trae beneficios en el sistema edáfico, principalmente en las
características físicas como la infiltración, porosidad, estructura, textura, color y en las
características químicas como la disponibilidad de nutrientes (Matus y Maire, 2000).

Entre mayor sea la cantidad de materia orgánica en el suelo, mejorarán el estado de

otras características, como el color, el cual va tomar tonalidades más oscuras, aumentando

59
la absorción de radiación y optimizando los procesos químicos allí se llevan a cabo. Otra
de las características que se ven afectadas positivamente es la humedad, entre mayor sea la
cantidad de materia orgánica mayor va a ser la capacidad del suelo para almacenar agua, lo
cual explica el valor de la humedad gravimétrica encontrada en esta investigación (44,49%)
(Jaramillo, 2002).

En cuanto al efecto de la materia orgánica en la estructura, el suelo va tender a formar

agregados esferoidales y estables, mejorando la aireación, la porosidad, la permeabilidad y
la velocidad de infiltración. El contenido de materia orgánica tiene una relación directa con
la porosidad la cual se ve aumentada en periodos de descanso de más de 1 año, esto se debe
a que permite que la fauna del suelo lleve a cabo sus funciones estructurales (Wing-Ching
et al., 2009).

Tabla 13. Interpretación de la materia orgánica

Valor
Parámetro Unidad Nivel de interpretación
Materia orgánica (%) 5.0 Adecuado

Relaciones catiónicas. Como se observa en la Tabla 14 la única relación en condiciones

ideales es la de calcio-magnesio, mientras que las demás se encuentran en condiciones
desfavorables para las plantas, en el caso de magnesio-potasio se encuentra en desequilibrio
debido a la deficiencia de magnesio. Como consecuencia de la deficiencia de calcio las
relaciones calcio-potasio, calcio-magnesio-potasio y calcio-boro no están en condiciones
ideales. Por otra parte la relación hierro-magnesio esta en desequilibrio, debido a la
deficiencia de magnesio lo cual ocasiona que tanto el hierro como el magnesio no estén en
disposición para la planta. A sí mismo la deficiencia del zinc ocasiona que la relación entre
el potasio- zinc no sea adecuada (IGAC, 2015). Estos resultados tienden a ser negativos
para el suelo, debido a que las proporciones de estos elementos generan que la planta cuente
con los nutrientes necesarios para su desarrollo en las cantidades necesarias, gracias a que
cada uno de estos elementos cuenta con iones intercambiables que permiten la
disponibilidad de los nutrientes en el suelo para la planta (Sadeghian, 2012).

60
 Tabla 14. Interpretación de las relaciones iónicas

Relaciones iónicas
Parámetro Valor Nivel de interpretación
Ca/Mg (cmol (+)/kg) 4,74 Ideal
Mg/k (cmol (+)/kg) 1,81 Deficincia de magnesio
Ca+Mg/K (cmol 10,38 Deficiencia de calcio y/o magnesio
(+)/kg)
Ca/B (cmol (+)/kg) 180 Deficiencia de calcio
Fe/Mn (cmol (+)/kg) 50,8 Deficiencia de magnesio
P/Zn (cmol (+)/kg) 12,8 Deficiencia de Zinc

Macronutrientes. De acuerdo con el IGAC (2015) y Semarnat (2000) tanto el nitrógeno

(0,18%), fosforo (0,21 cmol/kg) y potasio (3,2cmol/kg) se encuentra en niveles inadecuados
para el sistema edáfico, ya que el rango adecuado para el nitrógeno va desde 0,2 hasta 0,75
%, para el fósforo mayor a 40 cmol/kg y para el potasio la cantidad de cmol/kg debe ser
mayor a 4,0.

Nitrógeno. En la presente investigación se encontraron valores de 0,18% para nitrógeno, lo

cual resulta ser un valor medio, teniendo en cuenta que menos de 0,10 es un valor bajo,
entre 0,10 y 0,20% medio y mayor a 0,20 alto (IGAC, 2015).

Por otra parte Travieso et al. (2005) encontraron en humedales convertidos a pastizales
que el nitrógeno se encuentra en niveles óptimos en relación con el carbono orgánico y en
niveles inadecuados en relación con el pH, aseguran que esto se debe a que la actividad
microbiana se ve limitada por el pH ácido y por ende la mineralización se afecta
negativamente. El valor de nitrógeno hallado en la Granja Agroecológica UNIMINUTO
(0,18%) es menor a lo encontrado por Travieso et al. (0,4%) y a los rangos mencionados
anteriormente, posiblemente por la afectación del pH y los niveles de carbono orgánico, por
tal motivo los tres componentes deben ser mejorados de forma conjunta. Estos niveles
pueden afectar negativamente la recuperación de las plantas, por el papel que desempeña
en las reacciones bioquímicas, es por eso que se requiere de una aplicación de enmiendas,
como gallinaza o porquinaza, con el fin de aumentar el contenido de este nutriente en el
suelo de la Granja (Morón y Risso, 1994).

Fosforo. En Brachiaria spp. se han reportado niveles bajos de fósforo, relacionándose con
el pH ácido del suelo (Oliveira y Machado, 2004), lo que coincide con lo encontrado en esta
investigación. (Tabla 15). El valor del fósforo es importante en etapas fenológicas en las

61
cuales la planta tiene mayor actividad, gracias a que es constituyente de ácidos nucleicos,
fosfolípidos, vitaminas, las coenzimas, NAD y NADP,y forma parte del ATP, compuesto
almacenador de energía en la planta (Bernal et al., 2014). Por lo anterior la función del
fosforo en el suelo resulta ser vital para las plantas y requiere de una regulación dentro del
sistema edáfico.

Potasio. En cuanto al contenido de potasio encontrado en esta investigación, es similar a

lo encontrado por Rincón y Ligarreto (2008) (0,10 %) en pastos, los autores afirman que
los valores inferiores a 4 cmol/kg trae consecuencias negativas en el desarrollo de las
plantas, debido a su importancia en el proceso de la fotosíntesis, y en la regulación del
contenido de agua en las hojas. Por otra parte, la cantidad de actividad microbiana dificulta
la disponibilidad de macronutrientes para la planta, a pesar de que en relación con el carbono
orgánico se encuentra en niveles adecuados. Los resultados se relacionan además con la
tasa de recambio de nutrientes, como consecuencia de la interacción y balance de los
mismos en el suelo, por esta razón se tendrán consecuencias adversas para la producción de
frutales en el aspecto de calidad del fruto, dentro de los cuales se resalta disminución en el
tamaño, llenado incompleto y deformaciones (Bernal et al., 2014).

Tabla 15. Interpretación de los elementos mayores.

Elementos mayores
Parámetro Valor Nivel de interpretación
Nitrógeno total (%) 0,18 Medio
Potasio (cmol/kg) 0,21 Medio
Fosforo disponible 3,2 Bajo
(mg/kg)

Micronutrientes. Se encontró un exceso de hierro y manganeso, además de una deficiencia

de cobre, boro y zinc, como se muestra en la Tabla 16 (IGAC, 2015; Semarnat, 2000). El
exceso de hierro en el suelo puede ocasionar efectos negativos en la capacidad de absorción
de luz solar por parte de la planta, además de interferir en la absorción de los demás
nutrientes (Juaréz et al., 2008). El exceso de manganeso tiende a ser tóxico cuando se
combina con una deficiencia de hierro, sin embargo cuando este microelemento se
encuentra en exceso interfiere con las enzimas, disminuyendo la respiración, además de
relacionarse con la destrucción de auxinas, las cuales regulan el crecimiento de la planta
(Casierra y Poveda, 2005).

62
 La deficiencia de cobre en la Granja Agroecológica UNIMINUTO se asocia con el
contenido de materia orgánica (5,0%) y con la textura del suelo (franco arcillosa-arenosa)
(Jaramillo, 2002). Sin embargo Bernal et al. (2014) mencionan que es normal encontrar
este micronutriente en estado de deficiencia cuando la materia orgánica se encuentra en
estado adecuado y en suelos con mayor porcentaje de arena que de arcillas y limos. Cabe
destacar que el cobre se requiere prioritariamente en etapa de floración y su deficiencia
puede ocasionar dificultad para absorber proteínas por parte de la planta

En cuanto a la deficiencia de zinc, Arenas (2010) afirma que es normal encontrar este
elemento en bajas proporciones en suelos con contenidos de arenas mayores al 40% y con
pH ácido, como es el caso de la Granja Agroecológica UNIMINUTO con en contenido de
arcilla del 47,2% y pH fuertemente ácido (5,3). La deficiencia de este elemento puede traer
efectos negativos en el crecimiento del pasto, retardando su recuperación, debido a que
regula el crecimiento de los meristemos a nivel de la raíz y parte aérea, al controlar la
síntesis de triptófano regula la síntesis de la hormona del crecimiento conocida como ácido
indolacético. Sin embargo para que este efecto tenga consecuencias importantes para el
sistema debe combinarse con la deficiencia de nitrógeno (menos de 0,10%).

La deficiencia de boro encontrada en el análisis químico de la Granja Agroecológica

UNIMINUTO se relaciona con la textura del suelo (franco arcillosa-arenosa), sin embargo
en este caso es posible que se deba a la insuficiente actividad de la fauna del suelo, a pesar
de que la materia orgánica se encuentra en condiciones adecuadas, ya que el boro es un
microelemento que se mueve muy lento en el suelo, por esta razón necesita ser solubilizado
por microorganismos (Bernal et al., 2014). La deficiencia de este nutriente puede traer
consecuencias negativas para la planta como dificultar la formación de nuevas raíces, esto
se debe a que es esencial para la síntesis de la pared celular y la integridad de las membranas
plasmáticas (Alarcón, 2001).

Tabla 16. Interpretación de los elementos menores.

Elementos menores
Parámetro Unidad Nivel de interpretación
Fe (mg/kg) 127 Exceso
Mn (mg/kg) 2,5 Exceso
Cu (mg/kg) 0,9 Deficiente
B (mg/kg) 0,01 Deficiente
Zn (mg/kg) 0,25 Deficiente

63
 7.2. Caracterización física.

Descripción del perfil de suelo. El área caracterizada abarca 9.637 m2, se encuentra a 460
m.s.n.m. y la temperatura promedio es de 26ºC, está rodeado por pastajes con manejo
convencional, una carretera, terreno sin trabajo (enrrastrojado), y colinda con frutales y
especies forrajeras. La pendiente es nula, el relieve se clasifica como ligeramente ondulado,
el sistema no cuenta con drenaje. Se observa el 70% del terreno sin erosión, el 30 % restante
se debe al manejo y el uso, es antrópico. La vegetación que prima es el pasto Brachiaria sp.
A continuación, en la tabla 17 se muestra la descripción del perfil de suelo.

Tabla 17. Descripción del perfil de suelo.

Perfil
Fecha 13/01/2016
Localización geográfica Departamento Meta
Sitio Villavicencio- Vda Barcelona
Nombre del Corporación Universitaria Minuto de
propietario Dios- UNIMINUTO
Nombre de la Finca agroecológica UNIMINUTO
finca Villavicencio
Altitud 460 msnm
Fotografía

Figura 11. Calicata para la caracterización física del suelo.

Gran paisaje Piedemonte deposital Tipo de Plano

Paisaje Terrazas coluvia-Aluviales relieve
Relieve Plano a ligeramente ondulado
Símbolo PVAa

64
Taxonomía del Epipedón Ocríco
suelo Endopipedón Oxíco
Pendiente Clase 2R
Rango 0-7%
Material parental Sedimentos mixtos aluviales que recubren depósitos de cantos y gravas
medianamente alterados.
Clima edáfico Isomegatérmico
Drenaje Interno
Externo
Natural x
Profundidad 80 cm aprox.
efectiva
Limite Lineal claro
Moteados Si x No 7.5 YR Porcentaje HA 25%,
7/8.
7.5 YR HB 35%,
5/8
10 YR HC 25%
3/4
Estructura Clase Grueso Muy grueso
Tipo Columnar Firme
Uso actual Pasto Brachiaria (Brachiaria Humidicola) - Alimentación equinos.
Horizonte A La textura que se encontró en el horizonte A consta de arena (47,2%), limo (22,8%)
Profundidad y arcilla (30%) (Franco- areno-arcilloso), con color negro Parduzco (10 YR 3/3) y
un moteado amarillo al 25% (7.5 YR 7/8); no se observan cutanes; Presenta una
estructura blocosa- bloque tamaño medio, con consistencia muy firme y grado
Se encuentra moderado. La densidad aparente se encuentra en, la densidad real en 2,41 g/cm3 lo
hasta los 12 que indica una porosidad del 50,2%. Reacción ligera al HCL (+), al H2O2 (+) y al
cm. Naf (+); Con alta presencia de raíces gruesas. Presenta un pH muy fuertemente ácido
(5,3).

Horizonte B Presenta una textura arcillo limosa; color café claro (10YR 4/4), moteado al 25%
Profundidad. (7.5 YR 5/8) estructura blocosa con tamaño mediano. Consistencia en húmedo firme
en un grado moderado, con abundantes poros finos. Densidad aparente de 1.8 g/cm3
Se encuentra y una densidad real del 2,34 g/cm3, lo que indica una porosidad del 23,07%. Presenta
entre los 13cm además baja presencia de macrofauna; con reacción moderada al HCL (++) y al Naf
y los 45 cm. (++) ligera al H2O2 (+). Presenta un pH fuertemente ácido (5,6).

Horizonte C Color en húmedo café claro (10YR4/6), textura arcillo-arenosa, estructura columnar,
Profundidad gruesa y moderada, con grado fuerte. Consistencia en húmedo firme, en mojado
Se encuentra pegajosa y plástica, abundantes poros finos, pocos medianos y gruesos, sin
entre los 45cm formaciones especiales. Densidad aparente de 1,9 g/cm3 y una densidad real del 2,15
y los 90 cm. g/cm3, lo que indica una porosidad del 11,62%. No hay reacción al HCl, reacción
muy ligera al H2O2 (+) y al NaF (+). Límite claro y plano. Presenta un pH muy
fuertemente ácido (5,1).

65
 El horizonte ócrico presenta colores del croma muy altos, tiende a ser muy delgado,
presenta sequedad, es masivo y duro en seco. Sus valores de melánicos muy altos y no
presenta una estructura de roca y no incluye sedimentos recientes finamente estratificados,
ni puede ser un horizonte Ap que esté directamente encima de tales depósitos USDA (2006).
El endopipedon óxico no presenta características ándicas de suelo, cuenta un espesor de 30
cm o más, una textura franco- arenosa, dentro de una distancia vertical de 15 cm y un
incremento de arcilla con el incremento de la profundidad. Presenta 7 < 16 cmol (+) kg-1
de arcilla y CICE < 12 cmol (+) kg-1 de arcilla y menos de 10% de minerales meteorizables
en la fracción de 0.2 a 0.05 mm de diámetro (Valdéz, 2011; Jaramillo, 2002).

Las características físicas y químicas tienen relación, como es el caso de la cantidad de

carbono orgánico. Martínez et al. (2008) afirman que entre mayor es el contenido de
carbono orgánico, mayor es el tamaño de los agregados. Encontraron además que una mayor
estabilidad de los agregados está relacionada con una cantidad superior de materia orgánica,
lo cual explica la estabilidad de la estructura del suelo en cuestión, como consecuencia de
los niveles de carbono orgánico (2,9%) y de materia orgánica (5,0%).

Densidad aparente y real. Teniendo en cuenta la textura franco-areno-arcilloso hallada en

esta investigación es posible afirmar que los valores de densidad aparente determinados (1,2
g/cm3) y mencionados en la Tabla 17, están por debajo de lo adecuado para el sistema
edáfico, ya que se consideran como valores altos para la densidad aparente, aquellos que
sean superiores a 1.3 g/cm3, en suelos con texturas finas (Cortés y Malagón, 1984). Por otra
parte y en comparación con otras investigaciones, la densidad real ideal para un suelo es de
2,65 g/m3, valores inferiores (hasta 2.38 g/m3) pueden indicar la presencia de altos
contenidos de materia orgánica y/o de alumino-silicatos no cristalinos en el suelo, es decir
que el valor de densidad real encontrado en la Granja (2,41 g/cm3) es un indicador positivo
de calidad de suelo (Jaramillo, 2002).

Porosidad. A partir de los resultados de densidad aparente (1,2 g/cm3) y densidad real (2,41
g/cm3), se determinó que la porosidad de 50,2% (Tabla 17), es óptima en comparación con
otros resultados obtenidos en investigaciones realizadas en sistemas ganaderos, en donde
hallaron una porosidad del 37,48%. Es posible que los resultados tanto de las
investigaciones como de la Granja Agroecológica UNIMINUTO se relacionen con el peso
de los animales que se encontraban anteriormente en el terreno y a la humedad gravimétrica
del suelo (Wing-Ching et al., 2009). Una porosidad en las condiciones determinadas es un

66
referente de actividad biológica e indicador de un suelo apto para el correcto desarrollo de
raíces y por ende de un sistema productivo.

Cabe aclarar que la compactación no siempre es un resultado negativo, Silva et al.

(1986) encontraron que a medida que se disminuía la porosidad, aumentaba la capacidad de
retención de agua. En relación con el suelo de la Granja Agroecológica UNIMINUTO, es
posible afirmar que la compactación se relaciona de forma positiva con la porosidad y la
capacidad de infiltración, por lo cual es un indicador positivo de calidad de suelo, sin
embargo se debe tener en cuenta que para un sistema complejo, como lo es un sistema
silvicultural, se requiere del mejoramiento de la porosidad y capacidad de infiltración,
disminuyendo de esta forma la compactación.

Profundidad efectiva. Por medio de la calicata se determinó que la profundidad efectiva

del suelo es de 80 cm aproximadamente (Figura 13) lo que concuerda con Pérego (2009)
donde registró una rofundidad efectiva óptima para Brachiaria brizantha entre 70 a 80cm.
El valor encontrado se encuentra relacionado con la porosidad del 50.2 %, el tamaño
mediano de los agregados y la capacidad de infiltración, lo cual indica que el resultado es
adecuado para el desarrollo del cultivo. Martínez et al. (2008) encontraron que la
profundidad efectiva tiene una relación directa con la porosidad, tamaño de los agregados
y con la capacidad de infiltración, y con el carbono orgánico. Motivo por el cual es posible
mencionar que el valor encontrado (80 cm) se debe a la porosidad del 50,2%, el tamaño
mediano de los agregados y la capacidad de infiltración.

Figura 12. Profundidad efectiva del suelo.

67
Humedad gravimétrica. Al realizar tres replicas en la Granja Agroecológica
UNIMINUTO, se obtuvo un promedio de humedad gravimétrica del 44.49%, lo cual se
relaciona con la proporción de arcillas (47,2%), la cantidad de materia orgánica (5,0%) y la
cobertura vegetal (70%). Este resultado es mayor al reportado por Fiala (1991), el cual
encontró una humedad entre el 30,3% y el 38,7% en pastizales con textura franco arcillosa-
arenosa y con cobertura vegetal al 90%. Jaramillo (2002) menciona que la humedad
gravimétrica se relaciona con el contenido de coloides (arcillas y humus), lo cual ratifica lo
encontrado en la Granja Agroecológica UNIMINUTO.

Capacidad de infiltración. Por medio del uso del infiltrómetro y al cabo de dos horas en
cada uno de los tres puntos escogidos para la prueba, el suelo absorbió un total de 58 cm,
como se muestra en la Tabla 18, lo que indica que el suelo posee una capacidad de
infiltración moderadamente rápida. Por otro lado, en la Figura 13, se muestra la
confiabilidad de los datos y el comportamiento logarítmico de la muestra, cabe resaltar que
el ajuste del modelo R2 es igual a 0,98, lo que indica un ajuste al modelo del 98%.

La capacidad de infiltración aumenta con respecto a la cantidad de materia orgánica, sin

embargo se ve afectada por el manejo y las practicas que en el se realicen. Por ejemplo, la
cantidad de animales que se manejen en el predio y el tiempo de descanso, permite que los
agregados retomen su forma, esto sucede principalmente en suelos con textura arenosa
(Instituto Colombiano Agropecuario “ICA”, 1989; Aldea et al., 2007). En el caso de la
Granja Agroecológica UNIMINUTO, el constante pisoteo de los bovinos afecto la
capacidad de infiltración, sin embargo el tiempo de descanso y la cantidad de materia
orgánica han permitido que la capacida de infiltración sea un factor positivo en el suelo.

La capacidad de infiltración también se relaciona con las condiciones normales de

sodicidad y con el porcentaje de arena en sus primeros horizontes, lo cual permite que esta
condición se vea mejorada (Mata et al., 2014; Hoyos et al., 2008).

68
 Tabla 18. Capacidad de infiltración del suelo

INFILTRACIÓN
Promedio de las tres muestras
Minuto Lectura Diferencia entre Infiltración acumulada Infiltración
de nivel niveles (cm) (cm) inmediata
1 3
2 4,5 1,5 1,5 0,8
4 6 1,5 3 0,75
6 8,5 2,5 5,5 0,71
10 11,5 3 8,5 0,68
20 19 7,5 16 0,63
30 28 9 25 0,6
60 38 10 35 0,56
120 61 23 58 0,52

80
70 y = 0,9663x0,8964
60
R² = 0,9841
58 i
50
Potencial (i)
40
35 Potencial (i)
30
25
20
16
10 8,5
0 35,5
1,5
0 50 100 150

Figura 13. Infiltración instantánea del suelo.

7.3. Caracterización biológica.

7.3.1. Macrofauna

Densidad. La densidad total encontrada fue de 42,8 ind/m2, las comunidades de macrofauna
halladas en el área de estudio comprenden 2 phylum, 2 clases, 7 órdenes y 9 familias (Tabla
19). Se recolectó un total de 105 individuos, de los órdenes Hymenoptera, Isoptera,
Coleoptera, Hemíptera, Lepidoptera y Haplotoxida. Los individuos más representativos
fueron: clase Diplopoda (29,91%) y familia Lumbricidae (28,97%), seguidos por las
familias Melolonthidae (21,5%) y Cydnidae (14,02%), las demás familias no sobrepasaron

69
el (6%), como se muestra en la Tabla 19. Cabe destacar la presencia de las familias
Formicidae y Rhinotermitidae, de las cuales se observa presencia de colonias alrededor de
todo el terreno.

En investigaciones realizadas por Rodríguez et al. (2003) y Ramírez et al. (2014) en

terrenos en los cuales predominaba Brachiaria spp., se halló que los principales órdenes
que se encuentran son Blattodea, Coleoptera, Hymenoptera, Dermaptera, Haplotoxida,
Isopoda y Chilopoda, siendo el orden Coleoptera y Haplotoxida los más representativos con
densidades de 88,7 ind/m2 (Sánchez, 2007). En comparación con los resultados obtenidos
en la Granja Agroecológica UNIMINUTO, se observa diferencias en cuanto a los órdenes,
debido a que no se reporta la presencia de los órdenes Blattodea, Dermaptera ni Isopoda.

Tabla 19. Recuento de macrofauna.

Phylum Clase Orden Familia Total Porcentaje ind.m2

Hymenoptera Formicidae Presencia
Isoptera Rhinotermitidae Presencia
Staphylinidae 2 1,87 22,2
Atrophoda Insecta Coleoptera Elateridae 3 2,8 33,3
Melolonthidae 23 21,5 255,5
Hemiptera Cydnidae 15 14,02 166,6
Lepidoptera Noctuidae 1 0,93 11,1
Annelida Clitellata Haplotoxida Lumbricidae 31 28,97 344,4
Diplopoda 32 29,91 355,5
Total 107 100 1188,8

Relación entre individuos de la macrofauna. A partir de los recuentos se calculó la

proporción entre grupos taxonómicos, con el fin de determinar si las relaciones
poblacionales en el sistema suelo de la Granja Agroecológica UNIMINUTO benefician el
sistema edáfico.

En la Tabla 20 se muestran las relaciones entre las familias encontradas en la Granja

Agroecológica UNIMINUTO, de estos resultados se resalta la superioridad proporcional de
la familia Lumbricidae y de la clase Diplopoda frente a otros individuos, siendo este un
resultado positivo, ya que indica estabilidad en el sistema edáfico, debido a que es
imprescindible que la cantidad de organismos benéficos sea mayor que la de organismos
dañinos, aumentando el tamaño de los poros y la cantidad de materia orgánica, convirtiendo

70
 la estructura en granular y de grado débil, ya que aumenta la agregación y la disponibilidad
de nutrientes (Villegas, 2012; Cabrera, 2012).

Así mismo se marca la superioridad de la familia Melolonthidae con respecto a las

familias Staphylinidae, Noctuidae, Cydnidae y Elateridae. Este resultado podría
considerarse como adverso, teniendo en cuenta la superioridad proporcional de esta familia
frente a organismos detritívoros como Cydnidae y descomponedores como Staphylinidae,
lo que podría conllevar efectos negativos, como la afectación de las raíces (Moron et al.,
2014). Sin embargo cabe resaltar que poblaciones elevadas de estos individuos es común
en pastajes que no hayan recibido una marcada transformación en su estructura en un tiempo
menor a dos años como lo afirma Zerbino (2005). Posiblemente este sea el caso de la Granja
Agroecológica UNIMINUTO.

Tabla 20. Relación entre individuos pertenecientes a la macrofauna.

Lumbricid Noctuida Elaterida Melolonthida Cydnida Diplopod

ae e e e e a
Staphylinidae 1:15,5 2:1 1:1,5 1:11,5 1:7,5 1:15
Lumbricidae X 31:1 10,3:1 1,3:1 2,1:1 1:1
Noctuidae x 1:3 1:23 1:15 1:30
Elateridae x 1:7,7 1:5 1:10
Melolonthidae x 1,5:1 1:1,3
Cydnidae x 1:2

Distribución espacial de la densidad de la macrofauna en el plano vertical. A partir de

la prueba ANDEVA con rangos K-W, se determinó la distribución vertical de las familias,
identificándose diferencias (P<0.05) entre capas por cada uno de los monolitos (Anexo 4).

Se encontraron diferencias significativas (P< 0,05) en las familias Lumbricidae y

Elateridae, con respecto al total de individuos encontrados, es decir que a medida que
aumentó la profundidad se disminuyó la cantidad de organismos. No obstante no se
observaron diferencias significativas en otras familias, por lo cual se estimó una distribución
vertical homogénea hasta los primeros 30 cm en el suelo (Anexo 4).

Este resultado se relaciona con las características físicas del suelo, las cuales fueron
homogéneas en los primeros 30 cm. Estos resultados contrastan con lo reportado en
diferentes investigaciones desarrolladas en pastos, ya que la mayor cantidad de individuos
se presentan los primeros 10 cm y disminuye con relación a la profundidad, siendo la

71
cantidad de materia orgánica, la capacidad de infiltración, la textura y la estructura las
principales razones de este comportamiento (Ramírez et al., 2014; Sánchez y Reyes, 2003;
Rodriguez et al., 2003; Socarras e Izquierdo, 2014).

Distribución espacial de la densidad de la macrofauna en el plano horizontal. Para

determinar de qué manera se encuentran distribuidas las familias en el terreno analizado se
realizó el test de normalidad Kolmogorov- Smirnov (P<0,001) (Anexo 5), El análisis
determinó que la población se encuentra distribuida de manera homogénea alrededor de
todo el terreno. Con relación a lo anterior Zerbino et al. (2008) determinó una distribución
similar a la encontrada al presente estudio, ya que halló que las familias edáficas tienden a
estar distribuidas de manera homogénea en terrenos donde la vegetación no varía.

Por otra parte para determinar en qué forma se encuentran distribuidas las familias se
realizó una prueba de Varianza/Media con significancia P>0,5. Así se obtuvo que las
familias Staphilinidae, Lumbricidae, Noctuidae, Elateridae y Cydnidae se encuentran
distribuidos en forma de agregados en el terreno, mientras la familia Melolonthidae y la
clase Diplopoda se encuentran distribuidos de forma uniforme alrededor de todo el terreno
(Anexo 6). Debido posiblemente a las condiciones de adaptación de los individuos al
terreno. Respecto a este tipo de distribuciones Sánchez y Reyes (2003) encontraron una
distribución de individuos de forma agregada, que fueron relacionadas con la vegetación y
a la capacidad de sombrío que ofrece la misma. Por tanto, en terrenos que ofrecen sistemas
complejos con diferentes especies arbóreas y condiciones heterogéneas, generalmente se
presentan distribuciones agregadas y en terrenos con vegetación homogénea, como es el
caso de la Granja Agroecológica UNIMINUTO, las agrupaciones serán uniformes.

Figura 14. Distribución homogénea de la macrofauna.

72
 Figura 15. Distribución en forma de agregados de la macrofauna.

Rol funcional de la macrofauna y su relación con las características físico- químicas

del suelo. Para clasificar la macrofauna de acuerdo a su rol funcional se utilizaron las
propuestas de Zerbino (2005), teniendo en cuenta el nicho que desarrollan los individuos
dentro del sistema suelo.

Teniendo en cuenta la función principal que desarrollan las familias en el suelo, se

determinaron 4 grupos: descomponedores, detritívoros, herbívoros y rizófagos (Tabla 21).
Como se muestra en la Figura 16, el grupo con mayor cantidad de individuos corresponde
a los detritívoros abarcando el 72,9% del total, seguido por los rizófagos con 21,5%, y
herbívoros con 2,8%. Zerbino (2005) encontró un total de 13 familias en un terreno en
donde predomina el Brachiaria spp. los cuales fueron clasificados en 3 grupos: herbívoros
(3,6%), detritívoros (81,1%) y depredadores (15,2%), estos resultados son similares a los
encontrados en la Granja Agroecológica UNIMINUTO, y como afirma Zerbino (2005) se
deben principalmente al periodo de descanso del terreno, el cual corresponde a 2 años en
ambos casos y su especie vegetal dominante (Brachiaria spp.).

Tabla 21. Clasificación de los individuos de acuerdo al rol funcional.

Función Familia- Orden
Descomponedores Staphylinidae
Lumbricidae, Cydnidae,
Detritívoros Diplopoda
Herbívoros Elateridae
Rizófagos Melolonthidae

73
 80,00%

70,00% 72,90%
R² = 0,9478
60,00%

50,00%

40,00%

30,00%

20,00%
21,50%
10,00%
1,87% 2,80%
0,00%
Descomponedores Herviboros Rizófagos Detritivoros

Figura 16. Porcentaje de grupos funcionales de la macrofauna.

Descomponedores. Este grupo funcional se destaca, como su nombre lo indica, por la

descomposición de restos vegetales y animales, transformándolos en materia orgánica,
favoreciendo así las condiciones físico-químicas del suelo (Brown et al., 2001). Por el rol
funcional se determinó que la función principal de una de las familias es descomponedora.

 Staphylinidae. Con respecto a esta familia se encontraron 22,2 ind/m2 en la Granja

Agroecológica UNIMINUTO. Sanabria y Gutierrez (2008) mencionan que este
resultado tiene relación directa con el uso del suelo, ya que son susceptibles a la labranza
y al uso de pesticidas, por lo tanto es común encontrarlo en sistemas basados en pastos
con densidades inferiores a 10 ind/m2, sin embargo el periodo de descanso del suelo
puede ocasionar el incremento de la densidad de estos individuos en el suelo, por lo cual
es posible que la densidad encontrada en la Granja Agroecológica UNIMINUTO (22,2
ind/m2) se deba a los 2 años de descanso. Finalmente por la transformación de restos
vegetales y animales en materia orgánica, se acepta a la familia Staphylinade como un
indicador de calidad de suelo positivo (Chani-Posse, 2004).

Detritívoros. Son organismos que se alimentan de detritos, es decir plantas y animales en

descomposición, ingiriendo y digiriendo la materia orgánica mediante procesos internos, de
esta forma potencializan el ciclo de nutrientes (Brown et al., 2001). Se encontraron dos
familias y una clase cuya función principal es detritívora.

74
 Lumbricidae. Como se muestra en la Tabla 20, se encontró una densidad de 344,4
ind.m2, densidad superior a la reportada en sistemas de praderas con 2 años de descanso,
donde se registran densidades de 312 ind/m2 (Zerbino, 2005). La cantidad de individuos
del orden Haplotaxida indica cómo se encuentra el suelo en funciones como
descomposición de materia orgánica y producción de ácidos húmicos (Sánchez y
Hernández, 2011). En el caso de la Granja Agroecológica UNIMINUTO, la densidad
de individuos se debe al periodo de descanso en relación a la investigación de Zerbino
(2005), sin embargo se debe tener en cuenta otros factores que pueden aumentar o
disminuir la densidad de individuos de la familia lumbricidae como la humedad, entre
mayor sea esta, mayor será la densidad (en el caso de la Granja es 44,49%), la cobertura
vegetal, ya que estos individuos requieren de cobertura vegetal para su multiplicación
(en el caso de la Granja es 70%) y la porosidad cercana al 50% (en el caso de la Granja
50,2%) que presenta el suelo (Lavelle et al., 1997; Gónzalez, Zou y Borges, 1996).

 Cydnidae. Los individuos de la familia Cydnidae se caracterizan por abrir galerías que
mejoran la estructura del suelo, sin embargo puede representar un problema cuando se
alimentan de las raíces del pasto, dificultando su recuperación en periodos de descanso,
este efecto negativo se presenta cuando la densidad supera los 7 ind/m2 (Mayorga y
Cervantes, 2006). En el caso de la Granja Agroecológica UNIMINUTO se registró una
densidad de 166,6 ind/m2, y aunque supera la densidad reportada como negativa no se
realizaron estudios que permitan evaluar el daño de esta densidad en la producción de
pasto.

 Diplopoda. La densidad de individuos encontrados en la Granja Agroecológica

UNIMINUTO pertenecientes a la clase Diplopoda, fue de 355,5 ind/m2, esta cantidad
tiene directa relación con las características físicas, gracias a que estos individuos
tienden a aumentar la porosidad, la humedad gravimétrica y la capacidad de infiltración,
por su capacidad de abrir galerías hasta de 5 mm de grosor (Villegas, 2012). Tal como
menciona Zerbino (2005), estos individuos tienen baja capacidad para producir cambios
químicos en el suelo, por lo que su influencia es principalmente en las características
físicas. Por su función detritívora se puede afirmar que su presencia es un indicador
positivo para el suelo, ya que fragmentan y descomponen los residuos (Villegas, 2012).

75
Herbívoros. En este grupo funcional se encuentran los organismos que se alimentan de
vegetación que se encuentra en el suelo, abarcando raíces, residuos de plantas y tallos
(Wardle y Bardgett, 2004). Se encontró una familia cuya función principal es herbívora.

 Elateridae. En cuanto a estos individuos se reporta la presencia de 33,3 ind/m2 en

la Granja Agroecológica UNIMINUTO, este resultado se relaciona con la escasa
presencia de árboles que proporcionen sombra en el sistema ya que como mencionan
Rendón et al. (2011) en sistemas que no ofrecen sombrío se dificulta encontrar
individuos pertenecientes a la familia Elateridae, llegando a reportarse densidades
menores a 5 ind/m2 en los casos más críticos y con posibilidades de erosión, ya que
la exposición directa al sol ocasiona el desgaste del suelo, como consecuencia de la
pérdida de agua.

Rizófagos. Son organismos que se alimentan de las raíces de las plantas, pueden disminuir
la capacidad de captación de nutrientes por parte de las plantas y en algunos casos puede
ocasionar la muerte de las mismas (Marrero et al., 2016). Dentro de este grupo se ubica una
familia encontrada en la Granja Agroecológica UNIMINUTO.

 Melolonthidae. De acuerdo con Moron et al.(2014) la abundancia de los individuos

de la familia Melolonthidae se clasifica en: muy alta cuando se encuentran más de
200 individuos, alta con 100-200, moderada con 40-99, baja con 10-39, escasa con
4- 9 ejemplares y rara con 1-3 individuos. El número de individuos encontrados en
la granja fue de 255,5 ind/m2 es decir, abundancia alta. La presencia de los
individuos pertenecientes a esta familia en el suelo en la Granja Agroecológica
UNIMINUTO está relacionado con el pH fuertemente ácido encontrado y el
contenido de carbono orgánico (2,9%), el cual puede favorecer la reproducción de
los individuos.

Como consecuencia de los hábitos rizófagos de estos individuos las características

físicas se van a ver modificadas, disminuyendo la porosidad y aumentando la
compactación (Zerbino, 2005). Además el consumo de la materia orgánica por parte
de los individuos de la familia Melolonthidae, modifica la estructura del suelo,
tendiendo a convertirse en tipo fibrosa y de grado débil (Zuluaga, 2003).

76
Otros grupos y sus relaciones.

 Hymenoptera. Los resultados encontrados por Cabrera (2011) en pastos con

manejo convencional muestran presencia de individuos del orden Hymenoptera,
familia: Formicidae lo cual concuerda con lo encontrado en la presente
investigación. Las hormigas ejercen un importante papel ecológico en la dinámica
del ambiente, en función de la diversidad del grupo, y de la densidad de
poblaciones, ya que se desempeñan como estabilizadores de la estructura del suelo
y de la porosidad, por su capacidad de abrir galerías (Longino y Colwell 1997). Así
mismo, la presencia de individuos de las Formicidae encontrados en la Granja
Agroecológica UNIMINUTO son un bioindicador de calidad de suelo y se relaciona
con la presencia de las demás familias, esto se debe a que son funcionalmente
importantes en todos los niveles tróficos. (Medina, 1995; Liceraz, 2008). Se debe
tener en cuenta que estos individuos hacen cortes del follaje, provocando la
defoliación total o parcial de las plantas (Bernal et al., 2014).

 Rhinotermitidae. En la Granja Agroecológica UNIMINUTO se encontró presencia

de los individuos pertenecientes a la familia Rhinotermitidae, la presencia de estos
individuos es dependiente de las condiciones del terreno y de la zona de vida,
principalmente de la temperatura (26°C para el caso de la Granja) y la textura
(Franco arenosa-arcillosa) (Cabrera, 2012). Su importancia radica en su rol
funcional como detritívoros e ingenieros del ecosistema, ya que tienen efectos
directos en la estructura, transformando los agregados en moderados y en clase fina
y en los procesos de humificación y mineralización (Rendón et al., 2011).

Por otra parte se encontró un resultado adverso, como consecuencia de la

dominancia de los individuos pertenecientes a la familia Rhinotermitidae, por
encima de la familia Lumbricidae, como mencionan Barrios et al. (2011) los suelos
presentan interacción entre las familias Rhinotermitidae y Lumbricidae, las cuales
pueden ser positivas cuando la dominancia es de la familia Lumbricidae, debido a
la conservación del suelo y negativas cuando la dominancia es de Rhinotermitidae,
ya que esto puede ocasionar que la estructura del suelo pierda consistencia y que se
dificulte recuperarla, por no producir los suficientes contenidos de materia orgánica,
como es el caso de la Granja Agroecológica UNIMINUTO.

77
7.3.2. Mesofauna

Densidad. La mesofauna identificada en el suelo en la Granja Agroecológica UNIMINUTO

comprende un total de 138 ind/m2 clasificados dentro de 1 phylum, 3 clases y 3 órdenes,
hallándose la presencia de Ácaros (48.55%), Colémbolos (28.99%) y Diplura (22.46%). En
los muestreos realizados se obtuvo un total de 107,2 ind/ m2 del orden Acari, 64 ind/m2 del
orden Colembolla y 49,6 ind/m2del orden Diplura (Tabla 22). Los resultados obtenidos en
la Granja Agroecológica UNIMINUTO concuerdan con Marín et al. (2015) en sistemas de
cultivos de pastaje, en donde hallaron que la mayor cantidad de individuos pertenecientes a
la mesofauna son del orden Acarí (145 ind/m2), seguidos por individuos del orden
Collembola (120 ind/m2).

Tabla 22. Recuento de la mesofauna encontrada en el suelo.

Mesofauna
Phylum Clase Orden Porcentaje Ind/m2
Arthropoda Arachnida Acari 48,55 107,2
Entognatha Colembolla 28,99 64
Diplura Diplura 22,46 49,6
total 138

En la Tabla 23 se muestran las relaciones poblacionales entre los grupos taxonómicos de

mesofauna, teniendo en cuenta las investigaciones de Socarras e Izquierdo (2014) y Bezerra
et al. (2009) con condiciones similares, dentro de las que se destaca el pasto Brachiaria
spp., pastos con periodos de descanso superiores a 1 año y pH inferior a 6. De acuerdo con
los autores mencionados, (Socarras e Izquierdo, 2014; Bezerra et al, 2009) la cantidad de
los individuos no es directamente proporcional entre ordenes, siendo más determinada por
condiciones físico-químicas, como la porosidad, la cantidad de materia orgánica y el pH que
son las condiciones más limitantes.

78
 Tabla 23. Proporción entre los órdenes de mesofauna de la Granja Agroecológica
UNIMINUTO

Proporción Valores
Socarras e Izquierdo (2014) 5:1:00

Bezerra et al. (2009) 9:1:1

Granja Agroecológica 2,2:1,3:1

UNIMINUTO

Relación entre la mesofauna y las características químicas del suelo.

La riqueza en órdenes de mesofauna es un indicador de calidad de suelos y contribuye

a determinar en qué estado se encuentra el suelo (Williams y Gaston, 1994).

Acarí. Genoy et al. (2013) afirman que la importancia de los ácaros en el suelo radica en su
capacidad para degradar materia orgánica, estimulando la actividad bacteriana y acelerando
los procesos de humificación y fertilidad del suelo, por lo anterior son indicadores de
calidad del suelo que muestran que entre mayor sea la cantidad por metro cuadrado de estos
individuos, mayor será la cantidad de materia orgánica, lo cual implica mejoramiento en la
capacidad de infiltración, porosidad, estructura (tendiendo a ser granular, con grado fuerte
y clase media), textura, color y en la disponibilidad de nutrientes.

En la Granja Agroecológica UNIMINUTO se encontró un total de 107,2 ind/m 2. Este

resultado es similar al reportado por Marín et al. (2015) (149 ind/m2), tanto en la Granja
Agroecológica UNIMINUTO como en la investigación desarrollada por Marín et al. (2015)
los resultados se relacionan con la especie predominante en el terreno (Brachiaria spp.).
Sin embargo se debe tener en cuenta que los ácaros se reproducen de forma óptima en suelos
franco-limosos y que la cantidad de los mismos se ve relacionada con la planificación de
las labores agrícolas, viéndose afectados por monocultivos y por la cantidad de materia
orgánica que contiene el suelo (Gonzales et al., 2003). En comparación con lo anterior se
puede afirmar que el número de ácaros encontrados en la Granja Agroecológica
UNIMINUTO (107,2 ind/m2) es consecuencia de la textura franco-arcillosa-arenosa,
porosidad del 50,2% y la cantidad de materia orgánica (5.0%).

79
Collembola. Los colémbolos resultan ser de importancia para el sistema suelo, gracias a su
relación sinérgica con los microorganismos, principalmente con los hongos benéficos, a su
capacidad de descomposición de residuos verdes, ya la transformación de la materia
orgánica; y potencializando de esta forma el ciclaje de nutrientes y facilitándolos su
asimilación para las plantas, además de sus efectos como depredador de nematodos y
protozoos (Kaneda y Kaneko, 2008). Por estas razones se puede asegurar que entre mayor
sea la cantidad de colombolos, mayor será la calidad del suelo.

Satoshi (2008) encontró que la densidad óptima de colémbolos en pastos es de 100

ind/m2 para que las funciones que cumplen como la descomposición de materia orgánica,
el ciclaje de nutrientes y el balance de la relación carbono: nitrógeno se desarrollen en
beneficio del sistema edáfico. El resultado encontrado en la Granja Agroecológica
UNIMINUTO para densidad de individuos del orden Collembola es de 64 ind/m2, es decir
que no se cumple con el requerimiento mínimo de colémbolos para el desarrollo de sus
funciones. Por otra parte Guzmán et al. (2010) sostienen que a temperaturas superiores a
20°C, cobertura vegetal dependiente de una sola especie y humedad relativa menor a 50%,
pueden disminuir la presencia de estos individuos en el sistema edáfico. Por lo anterior es
posible que la cantidad de colémbolos en la Granja Agroecológica UNIMINUTO no sea
mayor como consecuencia de la temperatura de 26°C de la zona, la única especie vegetal
del terreno (B. humidicola) y de la humedad relativa de 44,49%.

Diplura. En la Granja Agroecológica UNIMINUTO se encontraron 49,6 ind/m2, lo cual

resulta ser un indicador positivo para la calidad de suelo, ya que como menciona Ferguson
(1990) la importancia de encontrar estos individuos radica en la interacción con la
microfauna y macrofauna, promoviendo la biodiversidad en el suelo y potencializando el
ciclo de los nutrientes y la descomposición de materia orgánica, además de la producción
de complejos componentes causados por la agregación del suelo.

7.3.3. Microfauna.

Recuento de microorganismos celulíticos, amilolíticos, proteolíticos, solubilizadores de

fosfatos, fijadores de nitrógeno y micorrizas.

Los resultados obtenidos en la caracterización de la microfauna se muestran en la Tabla

24, los microorganismos amilolíticos, celulolíticos y proteolíticos no superaron las 10.000
UFC/gr suelo seco, mientras que los microorganismos solubilizadores de fosfatos y los

80
fijadores de nitrógeno alcanzaron 2x105 y 4x104 UFC/gramo de suelo seco
respectivamente., por otro lado en cuanto a micorrizas se obtuvo un total de 38,8 esporas/gr
suelo seco.

Tabla 24. UFC por gramos de suelo de microorganismos celulíticos, amilolíticos,

proteolíticos, solubilizadores de fosfatos y fijadores de nitrógeno y unidades por gramo de
selo seco de micorrizas corregidos a peso seco.
Microorganismos
Esporas/gramo de
UFC/gramo de suelo seco
suelo seco
Celulíticos Amilolíticos Proteolíticos S. fosfatos F. nitrógeno Micorrizas
<10.000 <10.000 <10.000 2X105 4x104 38,8

Microorganismos celulolíticos. La presencia de los microorganismos celulíticos es

importante, ya que degradan desechos vegetales que están compuestos por celulosa, que es
uno de los constituyentes más importantes, representando el 15% del peso seco de
leguminosas y gramíneas y 50% de especies leñosas, además de ser una fuente de carbono
y energía para las plantas (Frioni, 1999). Por otra parte Frioni (1999) afirma que el pH
neutro favorece la reproducción de los microorganismos celuloliticos, así mismo, una
humedad superior al 60% y una porosidad mayor al 70% condicionan la reproducción de
los microorganismos celulolíticos. Teniendo en cuenta lo anterior, es posible afirmar que el
número de microorganismos celulolíticos en la Granja Agroecológica UNIMINUTO, es
consecuencia de la adecuada porosidad (50,2%), sin embargo no es mayor debido al
porcentaje de humedad (44,49%) y al pH fuertemente ácido, viéndose afectada la
degradación de desechos vegetales compuestos por celulosa y por consiguiente la
producción de carbono en el suelo.

Microorganismos amilolíticos. Sivila y Ángulo (2006) encontraron un total de 13,59x104

UFC/gramo de suelo de microorganismos amilolíticos al cabo de un año de descanso en el
terreno, resultado que es superior al encontrado en la Granja Agroecológica UNIMINUTO
(<10.000). Sivila y Ángulo afirman que para el aumento de microorganismos amilolíticos
se requiere de un mejoramiento constante de las características físico-químicas (pH, materia
orgánica, porosidad y capacidad de infiltración) del suelo, reforzando esta afirmación,
encontraron que el número de microorganismos amilolíticos decreció hasta 9.64x104 al cabo
de 10 años, en suelos en donde no se realizó ninguna practica que aumentara la calidad del

81
suelo. Así el bajo número de microorganismos amilolíticos en el suelo evaluado de la Granja
Agroecológica UNIMINUTO (<10.000 UFC/gramo de suelo) se debe al tiempo de
descanso del terreno, en donde no se nivelo el pH, no se aumentó el contenido de materia
orgánica y en donde la porosidad y la capacidad de infiltración no fueron optimizadas. La
disminución de microorganismos amilolíticos disminuye la calidad del suelo, ya que
ocasiona la reducción de azucares simples, que son producidas a partir de enzimas
reductoras, dejando como consecuencia la disminución de energía en las plantas y
retrasando su crecimiento (Sánchez et al., 2005).

Microorganismos proteolíticos. En una investigación en un terreno con un año de

descanso y con Brachiaria sp. como especie dominante se reportó un total de 26,2x105
UFC/gramo de suelo (Sivila y Ángulo, 2006). Este resultado es superior a lo reportado en
la Granja Agroecológica UNIMINUTO (<10.000 UFC/gramo de suelo), el cual posee dos
años de descanso. Para explicar este resultado, Sivila y Angulo (2006) afirman que el
aumento de microorganismos proteolíticos se encuentra directamente relacionado con el
tiempo de descanso del terreno, así entre mayor tiempo esté el suelo sin ser modificado,
mayor será la cantidad de microrganismos proteolíticos en el sistema edáfico, así mismo
indican que al cabo de 10 años, los microorganismos proteolíticos estabilizaron su
población en 54,1x105 UFC/gramo de suelo, en suelos con pH neutro y materia orgánica al
2%. Por lo anterior es posible afirma que aunque el tiempo de descanso y el porcentaje de
carbono orgánico en la Granja Agroecológica UNIMINUTO sea mayor que el tiempo de
descanso y la cantidad de carbono orgánico que los suelos de la investigación de Sivila y
Angulo (2006), el pH fuertemente ácido ha impedido el adecuado aumento de estos
microorganismos en el suelo.

La actividad de estos microorganismos se basa en la fragmentación de proteínas en

unidades menores hasta convertirlas en aminóacidos, los cuales son de importancia para las
plantas debido a que son indispensables para la floración de la planta, evitar el aborto de
frutos, potencializar la absorción de nutrientes y equilibrar el metabolismo de la planta
(Sánchez, 2007). Por lo cual la producción agrícola de la Granja agroecológica
UNIMINUTO se puede ver afectada, como consecuencia de la baja cantidad de
microorganismos proteolíticos.

82
Microorganismos solubilizadores de fosfato. En la Granja Agroecológica UNIMINUTO
se reporta una cantidad de 2x105 UFC/gr de suelo (Tabla 24), número inferior a lo
encontrado por Peréz et al. (2010), los cuales hallaron un total de 3,24x109 UFC/g de suelo,
la investigación se llevó a cabo en pastajes, con las siguientes condiciones: suelos
moderadamente profundos, imperfectamente drenados, texturas moderadas a finas,
infiltración moderada a lenta, retención de humedad media a lenta, pH moderadamente
ácida a neutra, alta disponibilidad de calcio (Ca), magnesio (Mg) y potasio (K), bajos
contenidos de fósforo (P) disponible, contenidos de materia orgánica bajos a medios y
fertilidad baja a moderada. Las condiciones son similares a las de los suelos de la Granja
Agroecológica UNIMINUTO, sin embargo es posible afirmar que la inferioridad de
microorganismos solubilizadores de fosfato se debe al pH fuertemente ácido y la baja
disponibilidad de magnesio y de fosforo.

Cabe resaltar que el fosforo es el nutriente más pesado que se encuentra en el suelo, ya
que aproximadamente el 95% se encuentra en formas insolubles para la planta y estos
microorganismos son lo que lo colocan a disponibilidad para las plantas de forma más
eficiente (Pérez et al., 2012). Por ende la necesidad de aumentar el número de
microorganismos solubilizadores de fosfato se hace primordial para pensar en el
mejoramiento del sistema edáfico en función de las plantas.

Microorganismos fijadores de nitrógeno. En la Granja Agroecológica UNIMINUTO se

encontró un total de 4x104 UFC/gr de suelo de microorganismos fijadores de nitrógeno
(Tabla 24). Este resultado es inferior a lo encontrado por Pérez et al. (2010) en una
investigación realizada en Bothriochloa pertusa, con un total de 5,3x104 UFC/gramo de
suelo de microorganismos fijadores de nitrógeno, concluyendo que es una cantidad
adecuada para la disponibilidad de nitrógeno en el suelo, por lo cual se determina que la
cantidad de microorganismos fijadores de nitrógeno en el suelo es una cantidad óptima.

Calvo (2011) afirma que la actividad de microorganismos fijadores de nitrógeno es

mayor en suelos con pH neutro y humedad superior al 40%, con alta disponibilidad de
nitrógeno (>0.20%), alta cantidad de materia orgánica del suelo (>5%), exceso de hierro
(>30). Por lo anterior es posible afirmar que en los microorganismos fijadores de nitrógeno
encuentran condiciones adecuadas de humedad (44,49%) y cantidad de materia orgánica
(5%) y desfavorables en el pH (fuertemente ácido), cantidad de nitrógeno (0,18%) y exceso
de hierro (127 mg/kg). La presencia de poblaciones de microrganismos fijadores de

83
nitrógeno, es importante ya que producen nitrogenasa, que es una enzima que reduce el N2
de la atmósfera a NH3, dejando disponible este importante nutriente para las plantas
(Jaramillo, 2002). La deficiencia de nitrógeno disponible en el suelo se debe principalmente
a la insuficiencia de microorganismos fijadores de nitrógeno, por esta razón se hace
necesario acondicionar el suelo en beneficio del desarrollo de las funciones de estos
microorganismos, aumentando la disponibilidad de nitrógeno en el suelo.

Micorrizas arbusculares (HMA).

En una investigación realizada en pasto se han reportado 6,97 micorrizas/gramo en

terrenos con tiempo de descanso de 1 a 4 años, 19,96 micorrizas/gramo en terrenos con 5 a
9 años de descanso y 44,34 micorrizas/gramo en suelos con 10 a 20 años de descanso (Sivila
y Ángulo, 2006). Lo anterior indica que la cantidad de micorrizas de la Granja
Agroecológica UNIMINUTO (38,8 esporas/gr de suelo) es un indicador positivo de calidad
del suelo, ya que el periodo de descanso del terreno es de 2 años al momento de muestrear,
lo que indica que el suelo presenta condiciones favorables para la multiplicación de
micorrizas arbusculares.

Las micorrizas son fundamentales en un sistema productivo, ya que son microorganismos

simbióticos que le facilitan a la planta la obtención de nutrientes, por tal motivo su presencia
o ausencia es un medio indispensable para calificar la calidad del suelo (Eldor, 2007). Las
funciones que desarrollan las micorrizas en el suelo se puede ver afectadas por factores
como el pH, las cuales tienen respuestas positivas en pH ácidos a neutros, siempre y cuando
se desarrollen en su suelo de origen, otros factores que afectan las funciones y reproducción
de las micorrizas es el exceso de humedad (>50%), manejo de monocultivos y la
intervención de los primeros horizontes (Pérez et al., 2011; Pérez y Verte, 2010). Teniendo
en cuenta lo mencionado anteriormente el pH (fuertemente ácido), humedad (44,49%) y la
no intervención del predio de la Granja Agroecológica UNIMINUTO no dificultan el
desarrollo de las funciones de las micorrizas arbusculares, sin embargo el manejo de una
sola especie no es una condición adecuada para la multiplicación de las micorrizas
arbusculares.

Se debe resaltar que las micorrizas aumentan la absorción, por parte de la planta de
nutrientes poco móviles en el suelo como P, Zn, S, Ca, Cu, Mo y B y le dan a la planta
resistencia a condiciones desfavorables de suelo como: pH extremo, sequía, salinidad,
cambios grandes de temperatura y presencia de elementos tóxicos (Fe, Al, Mn); además,

84
protegen la raíz del ataque de patógenos (Jaramillo, 2002). Para que se pueda aprovechar
los beneficios de las micorrizas arbusculares en la Granja Agroecológica UNIMINUTO se
debe mantener las condiciones de humedad, complejizar el sistema de pastajes y evitar la
intervención (volteo) de los primeros horizontes.

7.4. Lineamientos para el establecimiento de sistemas silvopastoriles en la Granja

Agroecológica UNIMINUTO Villavicencio.

Al llevar a cabo la metodología planteada por Somarriba (2009) se incluyó la

caracterización biofísica del sitio, en este aspecto se tuvo en cuenta el espacio de la granja,
las condiciones ambientales, las características edáficas y especies establecidas, por otro
lado para el aspecto socioeconómico se realizó una entrevista al personal operativo y al
técnico de la Granja Agroecológica UNIMINUTO. A partir de la información obtenida se
realizó una propuesta para el establecimiento de sistemas agroforestales que fue discutida
en un grupo focal, conformado por Juan Rico Urrego (Técnico de la Granja), Guillermo
Gonzales (Coordinador de programas agropecuarios vicerrectoría llanos), Ximena Cortes
(Directora de investigación Bogotá Sur y Nuevas regionales), posteriormente se realizó un
ajuste a la propuesta teniendo en cuenta las conclusiones de esta actividad.

Caracterización biofísica.

Condiciones ambientales de la Granja Agroecológica UNIMINUTO. Se encontró que

el terreno muestreado no cuenta con un sistema de drenaje ni de riego, la cobertura vegetal
únicamente la brindan el pasto y los árboles, ya que no se aplica ningún tipo de cobertura
adicional.

Caracterización edáfica. Como resultado de la caracterización edáfica se evidenció que se

requiere mejorar las condiciones de suelo, tanto del componente químico-físico, como del
biológico, para el establecimiento de sistemas productivos.

Especies establecidas. Se encontraron las siguientes especies:

 Botón de oro (Tithonia diversifolia): Forrajera

 Kinggrass (Pennisetum purpureum): Forrajera

 Maralfalfa (Pennisetum sp.): Forrajera

 Moringa (Moringa oleífera): Forrajera

85
  Limón (Citrus Limon): Frutal

 Pomarrosa (Syzygium jambos): Frutal

Las especies forrajeras encontradas en la Granja Agroecológica UNIMINUTO

Villavicencio, se utilizan para alimentar al ganado, el cual es manejado de forma estabulada.
Y se encuentran repartidas en tres hectáreas aproximadamente.

Manejo técnico.

Entrevista al personal operativo y técnico de la granja. En la entrevista se obtuvo

información relevante con respecto al manejo del suelo en el terreno muestreado y del
manejo de la ganadería en la Granja. Como información relevante obtenida se encuentra
que el terreno cuenta con dos (2) años de descanso. Para la fertilización, se ha trabajado con
enmiendas a base de bovinasa, aplicándose un total de 2 toneladas cada dos años desde que
la finca fue adquirida por UNIMINUTO (en el año 2003), y se complementa con
aplicaciones de microorganismos eficientes (2 litros * 20 de agua) y agroplus (4 litros * 20
de agua).

Se destaca que en el área muestreada se maneja un rango de 30 a 40 cabezas de ganado

de engorde de raza cebú, con aproximadamente 2 años de edad, los cuales fueron manejados
con sistema semi-estabulado hasta el año 2015 y rotados en 5 lotes, en el sistema el ganado
era llevado al terreno durante 4 horas todos los días y el alimento se complementaba con
pasto kingrass (Saccarum sinense) y botón de oro (Tithonia Diversifolia) (la alimentación
era del 10% del peso total del bovino).

El técnico encargado afirma que el aumento de peso era mayor mediante el uso de un
sistema semi-estabulado (200 g/día más que manejado de forma intensiva), también afirma
que los árboles que se encuentran en el terreno son suficientes para el aporte de sombrío del
terreno y que la siembra de un árbol en medio de alguno de los lotes podría ocasionar la
perdida de B. humidicola a causa del pisoteo excesivo, motivo por el cual recomienda la
siembra de árboles en las partes externas más cercanas al lote. En cuanto al establecimiento
de barreras vivas, opina que las especies arbóreas son insuficientes, pero que con un total
de tres (3) arboles alrededor será suficiente para complementar el sistema, que está
compuesto por Anadenanthera peregrina. Recomienda además combinar B. humidicola con
Pueraria phaseoloides.

86
Propuesta para el establecimiento del sistema silvopastoril en la Granja Agroecológica
UNIMINUTO Villavicencio. Previo al establecimiento de este sistema se hace necesaria
la preparación del suelo, para ello se recomienda guadañar la especie B. humidicola,
posteriormente un único paso de tractor con discos a una profundidad de 40 cm, esto con el
fin de mejorar las características físicas, principalmente la estructura del suelo, aumentar la
porosidad y la aireación, a partir de allí conservar y mejorar las condiciones óptimas
evaluadas en la caracterización física. Posteriormente, se recomienda la aplicación de 500
kg de cal agrícola esparcidos homogéneamente en el terreno, esto con el fin de regular el
pH y aclarando que es primordial realizar esta práctica, ya que a partir de ella es posible
colocar a disposición los nutrientes para las plantas. Como se describió en los resultados de
la caracterización química, los macronutrientes no se encuentran en condiciones óptimas,
por esta razón se recomienda la aplicación de 500 kg porquinaza compostada, teniendo en
cuenta los contenidos nutricionales de esta enmienda y los niveles de potasio y fósforo que
requieren los cultivos. Sin embargo, a los 30 días de aplicada la primera enmienda se debe
realizar una segunda en donde se apliquen 500 kg de bovinaza compostada, con el fin de
mejorar el contenido de nitrógeno. Con la aplicación de estas dos enmiendas se aumentaran
los contenidos de zinc y cobre, fundamentales para evitar la erosión del suelo y el desarrollo
adecuado de las plantas. Cabe resaltar que al momento de la aplicación de las enmiendas se
hace necesario mezclar y homogeneizar con el suelo. Por otro lado, ya que el fosforo es un
elemento básico para las primeras etapas del cultivo y además de ser un elemento que puede
tardar hasta 4 meses en estar disponible para las plantas, se recomienda la aplicación de 100
gr por especie arborea y de microorganismos eficientes alrededor de todo el terreno (E.M)
(250 l/ 2500 l de agua).

El sistema silvopastoril propuesto se compone de 3 niveles, la primera son las especies

arbóreas, el segundo comprende las especies arbustivas forrajeras y el tercer nivel se
compone de la combinación de Brachiaria humidicola y Pueraria phaseoloides. Se hace
necesario darle prioridad a las especies que se encuentran en la granja, las cuales se han
desarrollado adecuadamente.

Por su contenido nutricional, como especies arbustivas forrajeras se seleccionaron.

 Tithonia diversifolia (Botón de oro)

 Leucaena leucocephala (Leucaena)

87
  Pueraria phaseoloides (Kudzu)

Por su tamaño y su capacidad de sombrío, como especies arbóreas se seleccionaron.

 Melicoccus bijugatus (mamoncillo)

 Gliricidia sepium (matarratón)

Como primera medida se propone acompañar a B. humidicola con una especie que
potencialice su capacidad de recuperación y que brinde una mejor nutrición al ganado.
Cabrera (2008) afirma que P. phaseoloides es una especie enredadera que penetra
profundamente el suelo, lo que permite que al combinarse con B. humidicola esta especie
obtenga con más facilidad los nutrientes del suelo, su establecimiento no exige suelos con
características específicas, acepta suelos con rangos de textura desde arenosa- hasta
arcillosa, sin embargo no acepta suelos con pH ácido a fuertemente ácido y en suelos con
baja capacidad de infiltración, se desarrolla adecuadamente en alturas hasta 2000 m.s.n.m.
Pinzón et al. (2006) menciona además que P. phaseoloides es una especie que evita la
erosión del suelo y que permite acelerar la recuperación del pasto al cual se encuentre
asociado, sin embargo es una especie que no resiste el pisoteo continuo del ganado. Su
siembra se debe realizar por medio del uso de semillas, se recomienda regar 10 kg de semilla
alrededor del terreno en el momento en que el pasto se siembra o se resiembra.

Por otro lado, Solarte et al. (2013) mencionan que T. diversifolia se adapta a zonas con
un rango altitudinal desde los 0 hasta los 2500 m.s.n.m., con una precipitación media anual
de 800 a 5000 mm, un rango de temperatura entre 14 y 30ºC, un pH del suelo desde 4,5 a
8,0, se logra adaptar a suelos ácidos y ligeramente alcalinos, pesados con mediana
saturación de iones de aluminio o hierro y bajo contenido de fósforo. No resiste la saturación
con iones de aluminio, ni suelos con baja capacidad de infiltración. Esta especie se puede
aprovechar como barrera viva, por este motivo se piensa utilizar como especie divisoria de
los lotes. Para el establecimiento de T. diversifolia, se deben sembrar las estacas acostadas
en chorro continuo, enterradas a dos centímetros de profundidad, con una distancia de 20
cm de longitud, en ángulo de 45° con el corte en bisel hacia el suelo. Es importante que las
estacas tengan 40 cm de longitud y sean sembradas en un tiempo no mayor a 12 horas
después de haber sido cortadas. Para el bordeado del terreno se requiere de 600 estacas, con
una distancia de siembra de 1 metro entre plantas. Para el uso del terreno después de la

88
siembra de T. diversifolia se debe esperar 6 meses para que esta se encuentre en etapa
fenológica adecuada para la alimentación del ganado (Calle y Murgueitio, 2008).

En cuanto a L. leucocephala Uribe et al. (2011) recomiendan su siembra en zonas con

altura entre 0 y 1500 m.s.n.m., precipitación media anual entre 800 y 3000 mm, pH entre
5,5, y 7,5, fertilidad media- alta, además indican que se debe evitar la siembra en suelos con
saturación con iones de aluminio y con baja capacidad de infiltración. Para el
establecimiento de L. leucocephala se plantea la siembra por surcos, por medio del método
de trasplante de plántulas, la densidad de siembra es de 0.5m x 3 m, para establecer un total
de 6.000 plantas en el terreno, se debe esperar alrededor de 6 meses para que la planta
alcance su tamaño adecuado para la alimentación del ganado, sin embargo este tiempo puede
variar dependiendo de las condiciones climatológicas, el punto para saber si está listo es
cuando tiene 1.5 a 2.5 m de altura, en este momento se debe realizar una poda a una altura
de 20 cm, posteriormente se espera un tiempo aproximado de 3 meses para poder ingresar
el ganado (Solorio, F y Solorio, B, 2008). -

Se propone que en cada uno de los lotes se siembre una especie arbórea, con el fin de
proveer sombrío al ganado. De acuerdo con CIPAV (2004) G. sepium es una especie arbórea
que se desarrolla en un alto rango de suelos, pueden ser ácidos a ligeramente calcáreos, de
pobres a fértiles, con pH de 5,0 a 8,0, las zonas en donde se busca implementar deben tener
una altura que no supere los 1400 m.s.n.m., con precipitaciones anuales de 800-2500 mm y
temperatura entre 25-35ºC. En adición a lo anterior recomiendan evitar suelos con mal
drenaje en el momento de la siembra o adecuar canales en el terreno para el paso del agua.
Se recomienda establecer G. sepium como cerca viva, sembrándose 7 plantas alrededor del
terreno, utilizando la siembra por estacas y complementando las especies arbóreas que
componen el sistema (Navas et al., 2000).

En cuanto a las especies frutales para proveer sombrío, León (2000) afirma que M.
bijugatus se desarrolla en suelos profundos, fértiles, de origen calcáreo, aunque tolera suelos
pobres en fertilidad, tolera elevaciones bajas a medianas hasta los 1000 msnm, con climas
secos o húmedos, el pH puede ser de neutro a básico, con precipitaciones que oscilan 750-
2500 mm, se plantea sembrar 6 plantas alrededor del lote 1.

Los 9.637 m2 que tiene el terreno, junto con la implementación del SSP soportan una carga
de 5 animales, siendo rotados semanalmente, sin embargo esta cantidad puede aumentar si

89
el ganado es manejado con sistema mixto o semi-estabulado, dependiendo de las horas de
pastoreo.

Figura 17. Propuesta de sistema silvopastoriles

Reunión con grupo focal. En la reunión realizada se concluyó que no es posible establecer
el sistema silvopastoril, esto se debe principalmente al tiempo que tardan en recuperarse las
especies del segundo nivel, tan pronto ingresan los bovinos al terreno consumen en primera
instancia el forraje producido por L. leucocephala y T. diversifolia, sumado a este
comportamiento, el tiempo de recuperación de estas especies es mayor al tiempo requerido
por B. humidicola. Se concluyó que para llevar a cabo este tipo de proyectos semi-
estabulados y complementados con sistemas silvopastoriles se requiere de un área mayor en
la cual sea posible contemplar un mayor tiempo de rotación de bovinos y de esta forma
otorgar más tiempo a las especies para poder recuperarse de forma óptima. Sin embargo, en
la reunión se resaltó la importancia de la caracterización para el establecimiento de cualquier
sistema productivo y se confirmó el establecimiento de un sistema agroforestal. Por tal
motivo, el tercer objetivo de la presente investigación se adecuó a las necesidades
productivas de la granja, diseñándose una propuesta para el establecimiento de un sistema
silvicultural basado en Coffea arabica como principal especie.

90
Lineamientos para el establecimiento de un sistema silvicultural en la granja
agroecológica UNIMINUTO Villavicencio. Como los sistemas silvopastoriles, los
sistemas agroforestales se componen de niveles, en este caso los niveles se otorgan de
acuerdo al sistema productivo base del cual se componga. Sin embargo es básico que cuente
con mínimo 2 especies, el ciclo es regularmente de un año y es ecológica, funcional y
estructuralmente más complejo que otros sistemas. Teniendo en cuenta lo anterior, los
factores ambientales generales de la zona y las características físicas, químicas y biológicas
del suelo, se realizó una propuesta de preparación del suelo, con el fin de adecuar el terreno
y una propuesta de especies que se desarrollarían adecuadamente en el terreno muestreado.

Previo a la siembra se hace necesaria la preparación del suelo, para ello se recomienda
guadañar el terreno y realizar la intervención por espacio de siembra de las especies,
ampliándose hasta un m2 cada sitio y utilizando herramientas como el palín y el azadón, esto
con el fin de mejorar las características físicas, principalmente la estructura del suelo,
aumentar la porosidad y la aireación, a partir de allí conservar las condiciones óptimas
evaluadas en la caracterización física, eliminando de esta forma la presencia de las raíces de
B. humidicola. Posteriormente, se recomienda la aplicación de 100 g de cal agrícola por
espacio, para regular el pH y aclarando que es primordial realizar esta práctica, ya que a
partir de ella es posible colocar a disposición los nutrientes que se encuentran en el suelo
para la planta. Como se describió en los resultados de la caracterización química, los
macronutrientes no se encuentran en condiciones óptimas, por esta razón se recomienda la
aplicación de 1 kg porquinaza compostada por espacio, teniendo en cuenta los contenidos
nutricionales de esta enmienda y los niveles de potasio y fósforo que requieren los cultivos.
Sin embargo, se debe potencializar esta enmienda por medio de la aplicación de supermagro
a base de equinaza con dosis de 1 l de supermagro/20 l de agua, con el fin de estabilizar las
relaciones catiónicas del suelo. Cabe resaltar que al momento de la aplicación de las
enmiendas se hace necesario incorporar al suelo. Teniendo en cuenta que el fosforo es un
elemento básico para las primeras etapas del cultivo y que además es un elemento que puede
tardar hasta 4 meses para estar disponible para las plantas, se recomienda la aplicación de
150 gr de roca fosfórica por planta y microorganismo eficientes alrededor de todo el terreno
(E.M) (250 l/ 2500 l de agua). Además se debe tener en cuenta los requerimientos para
fertilizar cada una de estas especies. Cabe mencionar que siguiendo las adecuaciones
indicadas y manejándose la diversidad de especies vegetales en el sistema silvicultural, tanto

91
 la diversidad de familias como individuos de macrofauna y mesofauna aumentará, con lo
cual se espera que se mejoren las condiciones físico-químicas del suelo.

El sistema agroforestal se compondrá de 7 especies, conformadas por 4 especies

arbóreas-frutales, 1 especie graminea y 1 especie curcurbitacea. En la figura 14 se muestra
un esquema de la propuesta.

 Coffea Arabica (café). Siendo la base del sistema y teniendo en cuenta que va a estar
acompañada por otros sistemas, se recomienda sembrarla a una distancia de 3 m entre
plantas y 3 m entre surcos, para un total de 778 plantas en 7.000 m2, sembradas en 3 bolillos.

 Theobroma Cacao (Cacao). Esta especie se adecua a las condiciones de la zona y su

establecimiento va a aumentar la biodiversidad de la granja, se recomienda establecer estas
plantas en tres bolillos en las cabeceras de los lotes, que es el espacio que quedaría entre el
café y la cerca a una distancia de siembra de 3 m entre plantas y 4 m entre surcos en 3.000
m2, para un total de 250 plantas.

 Persea Americana (Aguacate). Se recomienda la siembra de 48 plantas de la variedad

Lorena y 2 de la variedad hass para efectos de polinización, a una distancia de 10 m entre
plantas y 10 m entre surcos (formados por C. arabica y T. cacao), para un total de 50
plantas.

 Cucurbita Moschata (Ahuyama). Esta especie se puede implementar como cobertura

vegetal en el sistema, la distancia de siembra que se recomienda para complementar el
sistema es de 5 m entre planta, para un total de 400 plantas, distribuidas en todo el terreno.

 Zea Mays (Maíz). Puede jugar un papel importante en la economía de la granja, puede
contribuir a la recuperación de parte de la inversión, aprovechando el espacio y la etapa
fenológica de las demás especies, se recomienda la siembra de 5 kg, entre los surcos de café
en los lotes 1, 2 y 5, con una densidad de siembra de 50 cm entre plantas y 3 metros, teniendo
en cuenta la distancia del café y el cacao.

 Manihot Esculenta (Yuca). Esta especie es comúnmente un acompañante de C. arabica, es

recomendable que se siembre entre surcos en los lotes 3 y 4 con una distancia entre plantas
de 15 metros para un total 200 plantas.

 Carica Papaya (Papaya). Por sus características fisiológicas se recomienda establecer esta
planta como divisor de los lotes, la distancia adecuada para que la planta cumpla su función
92
en el sistema es de 7 m entre cada planta, para un total de 35 plantas, dividiendo los lotes 1-
2, 1-5, 2-4 y 1-3.

Figura 18. Propuesta de arreglo silvicultural (el esquema no contiene el número total
de plantas por especie, es una guía para la ubicación de las mismas).

93
 8. Conclusiones.

 Se encontró que el mayor limitante para la estabilización de las características químicas

en función de un sistema productivo es el pH, el cual al ser fuertemente ácido impide el
equilibrio de las relaciones catiónicas y la disponibilidad de nutrientes para que se
encuentren en cantidades adecuadas para las plantas.

 El color negro parduzco, la textura franco arenosa- arcillosa, la estructura blocosa con
consistencia muy firme y grado moderado, el pH fuertemente acido, la CICE (4,31
cmol/kg), la saturación de bases, el endopipedon oxíco y el porcentaje de carbono
orgánico (2,9%) son características físico- químicas que se encuentran dentro de los
rangos reportados en la zona, mientras que la porosidad (50,2%), la capacidad de
infiltración moderadamente rápida, los niveles de Ca (41,8 mg/kg) y de K (0,21
cmol/kg) superan los rangos encontrados por estudios realizados en la zona.

 La relación de la macrofauna y mesofauna con los contenidos de materia orgánica y

carbono orgánico se ven reflejados en la transformación de residuos vegetales y
animales mediante densidades de 1188,8 ind/m2 de macrofauna y 138 ind/m2 de
mesofauna y un total de 5% de materia orgánica y 2,9% de carbono orgánico en el
sistema edáfico. Este proceso se ve evidenciado teniendo en cuenta que el 74,77% de
estos individuos son detritívoros y descomponedores

 Es posible que la estructura blocosa, su consistencia muy firme y grado moderado se

vea influenciada por la densidad de individuos de las familias Cydnidae (166,6 ind/m2),
Hymenoptera (presencia), Lumbricidae (344,4 ind/m2) y Rhinotermitidae (presencia)
por su comportamiento y actividad en el sistema suelo. Del mismo modo las familias
Lumbricidae (344,4 ind/m2) e Hymenoptera (presencia) pueden influir en la porosidad
del 50,2% y los diplopodos (355,5 ind/m2) en la capacidad de infiltración
(moderadamente rápida).

 Se determinó una distribución vertical homogénea de la macrofauna hasta los 30

primeros centímetros para las familias Staphylinidae, Melolonthidae, Cydnidae y
Noctuidae y la clase Diplopoda, es decir que la cantidad de individuos no disminuye
conforme aumenta la profundidad. Mientras que la cantidad de individuos de las
familias Lumbricidae y Elateridae disminuyó a medida que aumentó la profundidad.

94
 Este resultado contrasta otras investigaciones en donde se ha reportado disminución de
la totalidad de las familias de macrofauna con respecto a la profundidad.

 En cuanto a la distribución horizontal se encontró que la totalidad de las familias se

encuentran esparcidas homogéneamente alrededor de todo el terreno, sin embargo las
familias Staphilinidae, Lumbricidae, Noctuidae, Elateridae y Cydnidae se encuentran
distribuidos en forma de agregados en el terreno y la familia Melolonthidae y la clase
Diplopoda se encuentran distribuidos de forma uniforme alrededor de todo el terreno.
Resultado que se esperaba, considerando el manejo de una sola especie (Brachiaria
humidicola) en el terreno.

 Se determina una relación directa de la mesofauna con las características físicas del
suelo, de tal manera que la capacidad de infiltración moderadamente rápida, la
porosidad del 50.2%, estructura blocosa, su consistencia muy firme y grado moderado
y color negro parduzco, se relaciona con la densidad de ácaros (107,2 in/m2), gracias a
que estos tienden a mejorarlas conforme aumenta su densidad, además de ser
dependientes de la textura franco arenosa- arcillosa que presenta el suelo. Por otra parte
los colémbolos (64 ind/m2) se ven condicionados por la temperatura de 26°C de la zona,
la única especie vegetal del terreno (Brachiaria humidicola) y la humedad relativa de
44,49%, lo cual implica menores cantidades de materia orgánica.

 Se identificó la presencia de los grupos de microorganismos funcionales benéficos para

el sistema edáfico, a pesar de que la cantidad de microorganismos celuloliticos,
proteolíticos y amilolíticos (<10.000) es menor que la reportada por otros
investigadores, Sin embargo resultan ser suficientes para mantener las cantidades
adecuadas de materia orgánica (5%) y el nivel de carbono orgánico (2,9%).

 La cantidad de individuos solubilizadores de fosfato (2x105 UFC/gramo de suelo seco)

y fijadores de nitrógeno (4x104 UFC/gramo de suelo seco) son un indicador positivo de
calidad de suelo ya que aumentan los niveles de fosforo y nitrógeno respectivamente
en el suelo, sin embargo a pesar de la óptima cantidad de estos individuos, los
contenidos de fosforo (3,2 mg/kg) y nitrógeno (0,18%) en la Granja Agroecológica
UNIMINUTO no son los adecuados para la producción agrícola. Es posible que estos
individuos se encuentren como saprofitos en el suelo y que no cumplan con el rol
funcional de poner estos nutrientes disponibles para la planta.

95
 Este estudio y las propuestas realizadas para el establecimiento de sistemas
agroforestales son el primer paso en un proceso de transición agroecológico y permite
iniciar un diálogo permanente en cuanto a sistemas de producción agropecuario
sostenibles, que sigue en construcción y se espera que en el tiempo se consolide.

96
 9. Recomendaciones.

 Se recomienda la evaluación de las afectaciones de los individuos rizófagos y

herbívoros en el agroecosistema que se decida establecer, para determinar una relación
entre los daños y la cantidad de individuos reportados.

 Es necesario realizar la evaluación de la fauna edáfica en época lluviosa y en sequia

marcada, con el fin de observar si las características físicas, químicas y biológicas son
similares a las encontradas en la presente investigación, determinando si existe igualdad
o diferencia entre las épocas de muestreo.

 Ya que la importancia de la mesofauna radica en las funciones específicas que

desarrollan los individuos, se recomienda profundizar en la identificación de los
individuos pertenecientes a la mesofauna hasta el taxón especie.

 Se sugiere realizar un análisis foliar de las plantas, con el fin de identificar que nutrientes
están siendo efectivamente absorbidos por la planta, y relacionarlas con las poblaciones
de microorganismos solubilizadores de fosfato y fijadores de nitrógeno.

 Se aconseja estudiar e identificar las micorrizas arbusculares en las raíces de Brachiaria

humidicola, ya que es posible que a pesar de encontrarse una cantidad adecuada de las
mismas, es posible que la colonización y las funciones de las mismas no se estén
llevando a cabo como consecuencia del pH fuertemente ácido.

97
 10. Referencias.

Aguilera, N. (1989). Tratado de edafología en México, Tomo I, Facultad de Ciencias

Universidad Nacional Autónoma de México. México.

Alarcón, A. (2001). El boro como nutriente esencial. Tecnología de producción. Edafología y

química agrícola.

Aldea, A., Silva, P., Martínez, E., Ortiz M., Acevedo, E. (2007). Efecto del cincelado en
un suelo Mollisol manejado en cero labranza. Universidad de Chile. Facultad de
Ciencias Agronómicas.

Alvarez R y Santanatoglia, O (s,f). Actividad biologica y biomasa microbiana en diferentes

suelos incubados bajo las mismas condiciones ambientales. buenos Aires, Argentina.

Andrade, H y Hernández, M. (s, f). Una alternativa para el manejo de sostenible de la

ganadería en Amazonia. Corpoica y Pronata. Colombia.

Andrades, M. (2012). “Prácticas de Edafología Y Climatología.” Material Didactico

Agricultura y Alimentación: 69.

Andrés, C., y Peréz, P. (2004). Estudio de los ácaros edáficos de un agroecosistema (cafetal)
en la Estación Biológica Don Francisco Chaves en Santa Maura, Jinotega. Santa
Maura, Jinotega: Universidad centrooamericana.
Ansorena, J. (1994). Composición y propiedades físicas del suelo. Recuperado de
http://www.fraisoro.net/FraisoroAtariaDoku/35_22_25.pdf

Aapresid. (s, f). Manual de buenas prácticas agrícolas e indicadores de gestión. Recuperado
de www.aapresid.org.ar/ac/wp-content/uploads/sites/4/2013/02/manual.pdf
Arango, C. (2004). Ganadería ecológica. Memorias técnicas. Colombia: Produmedios. Cap 1.
Pág 9.

Arango, G., & Macias, K. (2003). Mesofauna de los colémbolos en el compost de la

Corporación Universitaria Lasallista. Bogotá: Bioindicadores ambientales. Semillero
de Investigación en Materia Orgánica SISMO.

Arenas, J. (2010). Manual de fertilización manejo de pastos y forrajes cultivados. Camara de

comercio y producción de Perú. Al- invest.

Barrios, P., Escalante, J., & Rodriguez, M. (2011). Crecimiento y rendimiento del frijol
chino en función del tipo de espaldera y clima.Tropical. Agroecosystems, 307-
315.

Beltran, M y Lizarazo, L. (2013). Grupos funcionales de microorganismos en suelos de

páramo perturbados por incendios forestales. Facultad de Ciencias Naturales y
Exactas Universidad del Valle. Revista de ciencias. Volumen 17 N° 2.
Bedano, J., Dominguez, A., & Romina, A. (2011). Assessment of soil biological degradation
using mesofauna. Soil & Tillage Research, 55–60.

98
Ben-Omar, N. M., Arias, J., & Gonzales, M. (1997). Comparative heavy metal biosorption
study of brewery yast and myxococcus xanthuss biomass chemosphere. Vol 35.

Bernal, J., Díaz, C., Osorio, C., Tamayo, A., Osorio, W., Córdoba, O., Londoño, M., Kondo,
D., Carabalí, A., Varón, E., Caicedo, A., Tamayo, P., Sandoval, A., Forero, F., García,
J., Londoño, M. (2014). Actualización Tecnológica y Buenas Prácticas Agrícolas (BPA)
en el Cultivo de Aguacate. Medellín (Colombia): Corpoica. 410 p.

Bertsch, F. (S, f). Analisis de suelos, una herramienta para diagnosticar los problemas
nutricionales de los suelos: ventajas y limitaciones. Costa Rica: CIA.

Bezerra, R., Viana, M., Araújo, A., Avelino, L., Silva, J. (2009). Diversidad de la
mesofauna edáfica como bioindicadora para o manejo do solo em areia, Paraíba,
Brasil Revista Caatinga, vol. 22, núm. 3. Universidade Federal Rural do Semi-Árido
Mossoró, Brasil
Bowles, J. (2000). Experimento nª1. MTC E 108.

Bravo, L y Burbano, H. (2012). El suelo: un bien social. Universidad de Nariño. Pasto. Nariño.

Brown, G., Fragoso, C., Barois, I., Rojas, P., Patrón, J., Bueno, J., Moreno, A., Lavelle, P.,
Ordaz, V y Rodriguez, C. (2001). Diversidad y rol funcional de la macrofauna edáfica
en los ecosistemas tropicales mexicanos. méxico d.c. Recuperado de:
http://www3.inecol.edu.mx/csmbgbd/images/stories/resultados_articulos_archivos/6%
20diversidad%20y%20rol%20funcional%20de%20la%20macrofauna%20edafica.pdf

Cabrera, G. (2012). La macrofauna edáfica como indicador biológico del estado de

conservación/perturbación del suelo. Resultados obtenidos en Cuba. Instituto de
Ecología y Sistemática, CITMA.
Cabrera, D. (2008). Manejo y uso de pastos y forrajes en ganadería tropical. Universidad de
Córdoba.

Calle, Z y Murgueitio, E. (2008). El botón de oro: arbusto de gran utilidad para sistemas
ganaderos de tierra caliente y de montaña. FEDEGÁN.

Calvo, S. (2011). Bacterias simbióticas fijadores de nitrógeno. Universidad de Salamanca.

España.

Casierra, F., Aguilar, O. (2007). Estrés por aluminio en plantas: reacciones en el suelo,
síntomas en vegetales y posibilidades de corrección. revista colombiana de ciencias
hortícolas - Vol. 1 -No.2 - pp. 246-257.

Casierra, F y Poveda, J. (2005). La toxicidad por exceso de Mn y Zn disminuye la producción

de materia seca, los pigmentos foliares y la calidad del fruto en fresa (Fragaria sp.cv.
Camarosa). Agronomía Colombiana 23(2): 283-289.

Castellanos, J. Z.; Uvalle–Bueno, J. X. y Aguilar–Santelises, A. (2000). Manual de

interpretación de análisis de suelos y aguas. Chapingo, México: Universidad Autónoma
Chapingo.

99
Cavaletti, L., Monciardini, P., Bamonte, R., Schuman, P., Rhode, M., Sosio, M., y otros. (2006).
New lineage of filamentus, spore-forming, Gram-positive bacteria from soil aplied and
enveroimental microbiology. Pág 72.

Cerón, L. y L. Melgarejo. (2005). Enzimas del suelo: indicadores de alud y calidad. Acta
Biológica Colombiana 10, 5-15.

Chacón, P y Vargas, C. (2009). Digestibilidad y calidad del pennisetum purpureumcv. king

grass
a tres edades de rebrote. agronomía mesoamericana20(2):399-408.

Chani-Posse, M. (2004). Redescription of some South American species of Belonuchus

(Coleoptera: Staphylinidae), with a checklist of the southern South American species of
the genus. Rev. Soc. Entomol. Argent. vol.70 no.3-4 Mendoza, Argentina.

Chaurat, M.; Wolters, V. y Dauber, J., (2007). Response of collembolan communities to

Land-use change and grassland succession. Ecography. 30: 183-192.

CIPAV. (2004). Sistemas silvopastoriles. Fundación centro para la investigación en sistemas

silvopastoriles de producción agropecuaría. Proyecto enfoques silvopastoriles integrado
para el manejo de ecosistemas. Cali, Colombia.

Clavero, T y Razz. R. (2009). Valor nutritivo del pasto maralfalfa (Pennisetum purpureum x
Pennisetum glaucum) en condiciones de defoliación. Rev. Fac. Agron. v.26 n.1 Caracas

Contexto ganadero. (2013). En 2019, Colombia tendría 50 mil hectáreas de sistemas

silvopastoriles. Contexto ganadero . Recuperado de
http://www.contextoganadero.com/ganaderia-sostenible/en-2019-colombia-tendria-50-
mil-hectareas-de-sistemas-silvopastoriles

Contexto ganadero (2013). Informe: Sistemas de estabulación, ¿una apuesta arriesgada para
su predio? Boyacá: http://www.contextoganadero.com/ganaderia-sostenible/informe-
sistemas-de-estabulacion-una-apuesta-arriesgada-para-su-predio.

Cortés, A y Malagón, D. (1984). Los levantamientos agrológicos y sus aplicaciones

múltiples. Universidad de Bogotá Jorge Tadeo Lozano. Bogotá. 360 p.

Cuesta, P., & Villaneda, E. (S, f). El análisis de suelos: toma de muestras y recomendaciones
de fertilización para la producción ganadera. región caribe y valles interandinos.
Recuperado de:
http://www.corpoica.org.co/sitioweb/Archivos/Foros/CAPITULOUNO.pdf

DANE. (2012). Boletín mensual. Insumos y factores asociados a la producción

agropecuaria. Ministerio de agricultura y desarrollo rural. República de Colombia.
Tomado de:
https://www.dane.gov.co/files/investigaciones/agropecuario/sipsa/insumos_factores_d
e_produccion_diciembre_2012.pdf

100
DANE (2015) Censo Nacional Agropecuario. Ministerio de agricultura. Recuperado de:
https://www.dane.gov.co/files/CensoAgropecuario/avanceCNA/CNA_agosto_2015_n
ew_present.pdf

DANE (2015). Censo nacional agropecuario. Ministerio de agricultura. Recuperado de:

http://www.ica.gov.co/getdoc/8232c0e5-be97-42bd-b07b-9cdbfb07fcac/Censos-
2008.aspx

Departamento de agricultura de Estados Unidos. USDA. (2006). Claves para la taxonomía de

suelos. (Ortiz, & gutiérrez, Trads.) USA: USDA. Décima edición.

Diez, E y Montoya, L. (2009). Estandarización de las metodologías para determinar el índice

de encalado e identificación de tres grupos funcionales de microorganismos:
degradadores de urea proteolíticos y celulolíticos en suelos, en el laboratorio de
análisis químico de suelos y foliares de la universidad tecnológica de pereira.
Universidad tecnológica de Pereira. Pereira, Colombia.

Dominguez, J; Aira, M; Gómez, M. (2009). El papel de las lombrices de tierra en la

descomposiciónd e materia orgánica y el ciclo de nutrientes. Ecosistemas, 20-31.

Eldor, A. (2007). Soil microbiology, ecology, and biochemistry. Third edition. p. cm. Linacre
House, Jordan Hill, Oxford OX2 8DP, UK

Espinoza, L., Slathon, N., Mozaffari, M. (2012). Como interpretar los resultados de los analisis
de suelos. División of agriculture. Research and extention. Agricultura y recuros
naturales.

FAOSTAT. (2015). Number of heads in selected country. Recuperado de:

http://faostat3.fao.org/browse/Q/QA/E

Farfán, F. (2014). Agroforestería y sistemas agroforestales con café. Federación nacional de

cafeteros. Cenicafé. Manizales, Colombia. 342 p.

FEDEGAN. (2012). Ganadería colombiana sostenible. Colombia: Fondo Nacional del

Ganado.

Ferguson, L. (1990). Insecta: Diplura. In Soil biology guide, D. L. Dindal (ed.). John Wiley y
Sons Inc., New York. p. 951-963.
Fiala, K. (1991) Biomass partitioning in Paspalum notatum stands on the slope relief in the
anthropic savanna of Cuba. Preslia. 63:269.

Folkar, G., & Sutherland, J. (1996). Moringa oleifera un árbol con enormes potenciales.
AGROFORESTERIA EN LAS AMERICAS.

Forero, J. (2000). Parámetros Hidrodinámicos para Riego. Universidad Nacional de Colombia.

Facultad de Ingeniería. Unidad de Publicaciones. 31p.

101
Franco, M. (2008). Evaluación de caracteres PGPR en actinomicetos e interacciones de estas
rizobacterias con hongos formadores de micorrizas. Granada: universidad Nueva
Granada. Tesis de Grado.

Frioni, L. (1999). Los Procesos microbianos (Tomo II); Editorial de la Fundación de la

Universidad Nacional de Río Cuarto. Río Cuarto. Córdoba, Argentina.

Funach-Ascamp. (2002). Capacitación en obtención de nuevos productos. Mocoa, Colombia.

Gaju, M., Bach., C y Molero, R. (2015). Orden Isoptera. Departamento de Zoología. C-1
Campus
de Rabanales. Universidad de Córdoba. 14071. Córdoba (España).

García, A & Bello, A. 2004. Diversidad de los organismos del suelo y transformaciones de la
materia orgánica. Memorias. I Conferencia Internacional Eco-Biología del Suelo y el
Compost. León, España. p. 211.
García, E., Romo, H., Sarto, V., Munguira, L., Baixeras, J., Vives, A y Yela, J. (2015). Orden
Lepidoptera. Revista IDE@ - SEA, nº 65 (30-06-2015): 1–21.

Garrido, A. Cotler, H y Enriquez C (s,f). Geomorfología y suelos. Condición natural de la

cuenca pág 12.

Genoy, Y., Castillo, J y Bacca, T. (2013). Ácaros oribátidos presentes en seis sistemas de uso
del
suelo en Obonuco, Pasto (Nariño). ISSN 0123 - 3068 bol.cient.mus.hist.nat.

Gillen, C., Soto, F., & springer, M. (2006). Variables físicas, químicas y biológicas del suelo
sobre las poblaciones de colémbolos en Costa Rica. Costa Rica : Agronomía
Costarricense 30(2): 19-29. ISSN:0377-9424 / 2006.

Gobernación del Meta (2013). Nuestro municipio. Meta. Recuperado de

http://www.meta.gov.co/es/el-meta/identificacion-del-departamento/

Gómez, M. (2005). Interpretación de analisis de suelos y foliar. Microfertiza. Seminario- taller

microfertiza.

Gonzales, C. (2008). Contenido de la humedad del agua en el suelo. Bogotá: Universidad

Nacional de Colombia.

Gonzales, E., Pedraza, A., & Pérez, M. (2009). Caracterización agroecologica y diagnóstico
de su fertilidad e la estación experimental del campus nueva granada. Cajica,
Cundinamarca, Colombia: Universidad Nueva Granada.

González, V., Díaz, M. y Prieto, D. (2003).- Influencia de la cobertura vegetal sobre

las comunidades de la mesofauna edáfica en parcelas experimentales de caña de
azúcar. Revista Biología, 17: 18-25.

102
González, G., Zou, X y Borges, S. (1996). Earthworm abundance and species composition in
abandoned tropical croplands: comparisons of tree plantations and secondary forests.
Pedobiologia 40: 385-391.

Guzman, C., Melo, O., Lozano, M. y Rivera, F. (2010). Colémbolos (Hexapoda) en un

sistema silvopastoril de tres edades de establecimiento y un área arrocera del bosque
trópical, en el municipio de Piedras, Tolima. ISSN 0123 - 3068 bol.cient.mus.hist.nat.
14 (2): 155 – 168.
Henríquez, C y Cabalceta, G. (1999). Guía práctica para el estudio introductorio de los
suelos con un enfoque agrícola. Universidad de Costa Rica. Escuela de Fitotecnia.
Hernandez, J. (2013). Edafología y fertilidad, Escuela de ciencias agrícolas, pecuarias y del
medio ambiente. Colombia: Universidad Nacional abierta y a distancia.

Hoyos, P., Amézquita, E., Thomas, R., Vera, R., Molina, D y Almanza, E. (2008). Relaciones
entre la infiltracion de agua en el suelo y algunas propiedades fisicas en las sabanas
de la altillanura colombiana. CIAT. Cali- Colombia.

Huerta, H. (2010). Determinación de propiedades físicas y químicas de suelo con mercurio en

la región de Joaquin, QRO, y su relación con el crecimiento bacteriano. Recuperado
de: http://www.geociencias.unam.mx/~bole/eboletin/tesisHilda1101.pdf

Ibañez, A., Moreno, R y Blanquer, J. (2012). Escuela Técnica Superior de Ingeniería

Agronómica y del Medio Natura. Universidad polécnica de Valencia.

ICA, Instituto Colombiano Agropecuario. (1989). Manual de análisis de suelos, plantas y

aguas para riego. Manual de Asistencia Técnica No. 47. Bogotá

ICA. (2016). Censo bovino en Colombia. Ministerio de agricultura. Gobierno de Colombia.

IGAC. (1980). Estudio general de suelos de los municipios de el Calvario, Cuamal, Acacias,
Villavicencio, Restrepo y Cumaral. Departamento del Meta. Bogotá D.C.
IGAC. (2005). Proyecto memorias de suelos oficiales. Meta. Recuperado de:
ftp://gisweb.ciat.cgiar.org/DAPA/users/apantoja/london/Colombia/Suelos/00_shape_s
uelos/PROYECTO_DNP/MEMORIAS_SUELOS_OFICIALES/META/Resumen.pdf
Instituto de hidrología, meteorología y estudios ambientales de Colombia (IDEAM). (2013).
Politica para la gestón sostenible del suelo. Republica de Colombia. Ministerio del
medio ambiente y desarrollo sostenible.

IGAC (2015). Consideraciones generales para interpretar análisis químicos de suelos.

Subdirección de agrología - laboratorio nacional de suelos.

IGAC (2015). Diccionario Geográfico de Colombia [CD-ROM]. Subdirección de

Investigaciones y divulgación geográfica. Bogotá.

103
Jaramillo, D. (2002). Introducción a la ciencia del suelo. Medellin, Colombia: Universidad
Nacional de Colombia.
Jiménez, J., Decaens, T., Thomas, R y Lavelle, P (2000). La macrofauna del suelo, un recurso
natural aprovechable pero poco conocido. Cali, Valle del cauca, Colombia. Recuperado
de: http://ciat-library.ciat.cgiar.org/articulos_ciat/tsbf/pdf/arado_natural_cap1.pdf

Juaréz, M., Cerdán, M y Sánchez, A. (2008). Hierro en el sistema suelo-planta. Depto.

Agroquímica y Bioquímica. Facultad de Ciencias. Universidad de Alicante. 03080.
ALICANTE.

Kaneda, S y Kaneko, N. (2008). Collembolans feeding on soil affect carbon and nitrogen
mineralization by their influence on microbial and nematode activities. Biology and
Fertility of Soils. Volume 44, Issue 3, pp 435–442

Keller, T., & Hakansson, I. (2010). Estimation of reference bulk density from soil particle size
distribution and soil organic matter content. Geoderma 154: 398-406.

KrulL, E., Skjemstad, J. y Baldock, J. (2004). Functions of soil organic matter and the effect
on soil properties. Grains Research & Development Corporation report Proyect No
CSO 00029.

Lavelle, P. (1997). Faunal activities and soil processes: Adaptive strategies that determine
ecosystem function.

Leiva, F., Carrizosa, J., Gómez, C., Latorre, A., Martínez, L., Mesa, G., León, N., Afanador.,
J, Sánchez, L., Melo, F., Velasco, L., Silva, J., Mejía, H. (2013). Política nacional para
la gestión. República de colombia, Ministerio de ambiente y desarrollo sostenible.

León J. (2000). Botánica de los cultivos tropicales. Editorial Agroamérica, IICA, San José,
Costa Rica. pp.276.
Liceraz, L. (2008). La hormiguilla destructora de pastos en el departamento de San Martín.
Rev.Per.deEut.,11(1):3-8.
Longino, J y Colwell, R. (1997). Biodiversity assessment using structured inventory: capturing
the ant fauna of a tropical rain forest. Ecological Applications 7: 1263_1277.
Lozano, F. (2009). Herramientas de manejo para la conservación de biodiversidad en paisajes
rurales. Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt y
Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca (CAR)
Granobles, J y Grajales, A (2015). Plan de desarrollo de la ganadería del quindío, a partir del
enfoque de sistemas de producción. Luna Azul ISSN 1909-2474.

Mackay, W y Mackay, E. (2009). Clave de los géneros de hormigas en mexico (Hymenoptera:

Formicidae). Department of Biological Sciences Laboratory for Environmental
Biology. The University of Texas.

Malagon, D. (2006). Los suelos de Colombia. IGAC.

Marano, P. (s,f). Practica 2, Infiltración del agua en el suelo. Universidad Nacional del litoral.

104
Marín, E., Sanchez, M., Sierra, A y Peñaranda , M. (2015). Poblaciones de Ácaros,
Colémbolos y otra Mesofauna en un Inceptisol bajo Diferentes Manejos. Revista
Facultad Nacional de Agronomía - Medellín, vol. 68, núm. 1, 2015, pp. 7411-7422
Universidad Nacional de Colombia
Marrero, L., Rodríguez, I., Jiménez, J., Maspon, R.., Baños, R., Mayorga, M., Martínez,
María., León, R., A. Insectos rizófagos asociados a variedades de poáceas cespitosas
en el Varadero Golf Club, Matanzas, Cuba. Pastos y Forrajes. ISSN: 0864-0394.
Pastos y Forrajes, vol. 39, núm. 3

Martinez, L.,Venegas D (1997). Modelo de evaluación de tierras para eluso sostenible y la

conservación. pp. 243-350. En: Saldarriaga, J. y T. van Der Hammen (eds.). Sistema de
Información Geográfica para la Amazonia: el caso Guaviare. Tomo XIII. Bogotá

Martínez, E., Fuentes, J y Acevedo, E. (2008). Carbono orgánico y propiedades del suelo.
Universidad de Chile, Facultad de Ciencias Agronómicas, Departamento de Producción
Agrícola. R.C. Suelo Nutr. Veg. 8 (1)

Martínez, M., Pedroza, A., & Gutierrez, V. (2010). Métodos microbiológicos, físicos y químicos
con aplicación ambiental. Santago de Chile, Chile: USM. Universidad Técnica Federico
Santa María

Martínez, E., Fuentes, J y Acevedo, E. (2008). Carbono orgánico y propiedades del suelo.
Universidad de Chile.

Martínez, E y Gutiérrez, M. (2001). Natural endophytic association between Rhizobium etli

and maize (Zea maiz). J. Biotech. 91: 117-126.
Mata, I., Rodriguez, M., López, J y Vela, G. (2014). Dinámica de la salinidad en los suelos.
Revista Digital del Departamento. El Hombre y su Ambiente. ISSN-5782.

Matus, F y Maire, C. (2000). Relación entre la materia orgánica del suelo, textura del suelo y
tasas de mineralización de carbono y nitrógeno. Agric. Téc. v.60 n.2 Chillán.
Mayorga, C y Cervantes, L. (2006). Cydnidae (Hemiptera: Heteroptera) from the Centro de
Investigaciones Costeras La Mancha, Actopan, Veracruz, México. Revista Mexicana de
Biodiversidad 77: 205-214.
Medina, C (1995). Hormigas depredadoras de huevos de salivazo de los pastos
aeneolamiavaria (hemiptera: cercopidae) en pasturas de brachiaria, en los llanos
orientales de Colombia. Bol.Mus. Ent.Univ. Valle. 3(1):1-13.
Medina, C y Lopera, A. (2000). Clave ilustrada para la identificación de géneros de
escarabajos coprófagos (coleoptera: scarabaeinae) de Colombia. Caldasia 22 (2): 299-
315. Bogotá, Colombia.

Mendieta, M y Rocha, L. (2007). Sistemas agroforestales. Universidad Nacional Agraria.

Managua, Nicaragarua.

Mendoza, E. (2009). Densidad aparente, real y porosidad del suelo. Pontificia Universidad
Catolica del Perú.

105
Mesa, N (1999). Ácaros de importancia agrícola en Colombia.
Rev.Fac.Nal.Agr.Medellín.Vol.52, No.1. p.321-363.

Ministerio de agricultura y desarrollo rural. (2010). Presentación “Una Política Integral de

Tierras para Colombia. Bogotá, agosto de 2010. Recuperado de
http://www.minagricultura.gov.co/archivos/ministro_jc_restrepo_tierras_2.pdf.

Molina, E. (2002). Análisis de suelos y su interpretación. Costa Rica: Universidad de Costa

Rica .

Molina, R. (2011). Sostenibilidad de los sistemas ganaderos localizados en el parque nacional

natural de las hermosas y su zona de influencia. Palmira: Universidad Nacional de
Colombia.

Monroy, H. (2004). Caracterización de hongos de micorrizas arbusculares (HMA) nativas, en

seis coberturas de cítricos en el piedemonte del Meta. Meta: Universidad Nacional de
Colombia.

Montagnini, F., Somarriba, E., Murgueitio, E., Fassola, H., Eibl, B. (2015). Sistemas
Agroforestales. Funciones Productivas, Socioeconómicas y Ambientales. Serie
técnica. Informe técnico 402. CATIE, Turrialba, Costa Rica. Editorial CIPAV, Cali,
Colombia. 454p.
Montañez, B. (2009). Efecto de la micorrización en plantas de aguacate (Persea americana
L.) durante la fase de vivero en suelos provenientes de los Llanos Orientales.
Universidad Nacional de Colombia.
Moreno, H., Gisbert, I y Ibañez, S. (2010). La estructura de un suelo. Universidad Politecnica
de Valencia. Escuela Técnica Superior de Ingenieros Agrónomos
Morón, G., Noguerira, G., Rojaz, C. y Arce, R. (2014). Biodiversity of Melolonthidae
(Coleoptera) in Mexico. Revista Mexicana de Biodiversidad, Supl. 85: S298-S302.
Morón, A y Risso, D. (1994). Nitrógeno en pasturas. Suelos INIA La Estanzuela.
Montevideo, Uruguay.
Navas, A., Patiño, H., Vargas, J.E., Estrada, J. (2000).-Producción de Gliricidia sepium
(Matarratón) en bancos de alta densidad. Línea de Investigación Desarrollo de
Sistemas Sostenibles de Alimentación Animal, Departamento de Sistemas de
Producción, Universidad de Caldas, Manizales, Colombia.

Nielsen, M.N. y A. Winding. (2002). Microorganisms as indicators of soil health. National

Environmental Research Institute, Denmark. Technical report No. 388. pp. 13-15, 22,
47-48.
Ojeda, P., Restrepo, J., Villada, D., Gallego, J. (2003). Sistemas silvopastoriles, una Opción
para el Manejo Sustentable de la Ganadería. Santiago de cali, Valle del Cauca ,
Colombia: Fidar.
Oliveira, y Machado, R. (2004). Evaluación de especies del género Brachiaria en suelos
ácidos e infértiles durante la época de mínimas precipitaciones. Estación
Experimental de Pastos y Forrajes “Indio Hatuey” Central España Republicana, CP
44280, Matanzas, Cuba.

106
Organización de las naciones unidas para la alimentación y la agricultura (FAO). (2009). Guía
para la descripción de suelos. Roma: Traducido y adaptado al castellano por Ronald
Vargas Rojas (Proyecto FAOSWALIM,Nairobi, Kenya-Universidad Mayor de San
Simón, Bolivia). Recuperado de: http://www.fao.org/3/a-a0541s.pdf

Organización de las naciones unidas para la alimentación y la agricultura “FAO” (2013).

Conservación de los recursos naturales para una agricultura sostenible.
Recuperado de: http://www.fao.org/ag/ca/training_materials/cd27-
spanish/cp/introduction.pdf
Ospina, C., Serna, F., Peñaranda, M y Serna, S. (2003). Colémbolos asociados con cultivos de
pastos en tres zonas de vida de Holdridge en Antioquia (Colombia). Universidad
Nacional de Colombia. Agronomía Colombiana.
Pedraza, R., Teixeira, K., Scavino, A., García, I., Baca, B., Azcón, R., Baldani, V., Bonilla, R.
(2010). Microorganismos que mejoran el crecimiento de las plantas y la calidad de los
suelos. Corpoica- Ciencia tecnología agropecuaria. Volumen 11, No. 2.

Pérego, J. (2009). Brachiaria brizantha, implantación, manejo y producción. Sitio

Argentino de Producción Animal. Argentina.
Perez, C. AlexanderDE La Ossa, V. Jaime Montes, V. Donicer. (2012). Hongos solubilizadores
de fosfatos en fincas ganaderas del departamento de Sucre. Rev. Colombiana cienc.
Anim. 4(1):35-45
Pérez, A y Vertel, M (2010). Evaluación de la colonización de micorrizas arbusculares
en pasto Bothriochloa pertusa (L) A. Camus. Universidad de Sucre, Facultad de
Ciencias Agropecuarias. Campus universitario Puerta Roja, Sincelejo, Colombia.

Pérez, A., Rojaz, J y Fuentes, C. (2010). Determinación de un modelo logístico para

evaluación in situ de la colonizacion de micorrizas en pasto dichanthium aristatum (l).
Universidad de Sucre, Facultad de Ciencias Agropecuarias, Colombia. Grupo
Bioprospección Agropecuaria.
Perez, C.A., S.J. Rojas, y C.J. Fuente. 2010. Diversidad de bacterias endófitas asociadas a
raíces del pasto colosuana (Bothriochloa pertusa) en tres localidades del departamento
de Sucre, Colombia. Revista Acta Biológica Colombiana 15:1-18.
Pérez, A., Rojaz, J y Montes, D. (2011). Hongos formadores de micorrizas arbusculares: una
alternativa biológica para la sostenibilidad de los agroecosistemas de praderas en el
caribe colombiano. Universidad de Sucre, Facultad de Ciencias Agropecuarias, Grupo
Bioprospección Agropecuaria.
Pérez, A., Tuberquía, A y Amell, D. (2014). Actividad in vitro de bacterias endófitas fijadoras
de nitrógeno y solubilizadoras de fosfatos. Agron. Mesoam. 25(2):213-223.
Pinzón, R., Argle, J y Montenegro, R. (2006). Control de malezas en el establecimiento de
Kudzu. Pasturas tropicales. Vol 2.
Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo “PNUD”. (2012). Diagnóstico
socioeconómico del meta. Estrategia territorial para la gestión equitativa y sostenible
del Sector de Hidrocarburos.

107
Ramírez, W., García, Y., Sánchez, S., López, M. Y Hernandez L. (2014). Caracterización de
la macrofauna edáfica en sistemas de producción intensiva de césped. Pastos y
Forrajes, Vol. 37, No. 2. Universidad de Matanzas Camilo Cienfuegos, Ministerio de
Educación Superior Central España Republicana, CP 44280, Matanzas, Cuba.
Ramachandran, N. (1993). Agroforestería. Centro de agroforestería para el desarrollo
sostenible. Chapingo, México.
Rendón, S., Artunduaga, F., Ramírez, R., Quiroz, J., Leiva, E. (2011). Los
Macroinvertebrados como Indicadores de la Calidad del Suelo en Cultivos de Mora,
Pasto y Aguacate. Rev.Fac.Nal.Agr.Medellín, Colombia.
Rengifo, L y Gonzales, R. (2011). Clave ilustrada para la identificación de las familias de
pentatomomorpha (hemiptera-heteroptera) de distribución neotropical. ISSN 0123 -
3068 bol.cient.mus.hist.nat. 15 (1): 168 – 187.

Rincón, A y Ligarreto, G. (2008). Fertilidad y extracción de nutrientes en la asociación

maíz-pastos en suelos ácidos del piedemonte Llanero de Colombia. Agronomía
Colombiana 26(2), 322-33.

Rodríguez, I., Crespo, G., Fraga, S., Rodríguez, C y Prieto, D. (2003). Actividad de la
mesofauna y la macrofauna en las bostas durante su proceso de descomposición. Rev.
cubana Cienc. agríc. 37:319.

Rodríguez, M. (2015). Los 5 departamentos de Colombia con mayor número de vacas. Revista
Contexto Ganadero.

Rojas, J. (2012). Densidad aparente: Comparación de métodos de determinación en Ensayo de

rotaciones en siembra directa . Provincia del Chaco: INTA Centro Regional Chaco
Formosa, Argentina.

Rucks, L., García, F., Kaplán, A., Ponce de León, J., Hill, M. (2004). Propiedads físicas del
suelo. Uruguay: Univesidad de la republica de Montevideo. Recuperado de:
http://www.fagro.edu.uy/~edafologia/curso/Curso%202014/Material/fisicas.pdf

Sadeghian, S. (2001). Impacto de la ganadería sobre el suelo alternativas sostenible de manejo

. Colombia: CENICAFÉ.

Sadeghian, S. (2003). Impacto de la ganadería sobre el suelo. Roma , Italia: Estudio de la FAO.

Sadeghian, S. (2012). Efecto de los cambios en las relaciones de calcio, magnesio y potasio
intercambiables en suelos de la zona cafetera colombiana sobre la nutrición de café
(Coffea arabica L.) en la etapa de almácigo. Universidad Nacional. Medellín, Colombia.
Sanabría, C y Gutiérrez, C. (2008). Diversidad de estafilínidos (Coleoptera: Staphylinidae) en
cinco sistemas productivos de los Andes Colombianos. Revista Colombiana de
Entomología 34 (2): 217-223.
Sánchez, S y Reyes, F. (2003). Estudio de la macrofauna edáfica en una asociación de
Morus alba y leguminosas arbóreas. Estación Experimental de Pastos y Forrajes
“Indio Hatuey” Central España Republicana CP 44280, Matanzas, Cuba.

108
Sánchez, M. y Rosales, M. (2001). Agroforestería para la producción animal en América
latina-II. Dirección de producción animal. FAO.

Sanchez, D. (2007). Relación entre la disponibilidad de nutrientes y el pH en suelos ácidos

forestales.
Sánchez y Hernández (2011). Comportamiento de comunidades de lombrices de tierra en dos
sistemas ganaderos. Estación Experimental de Pastos y Forrajes «Indio Hatuey» Central
España Republicana, CP 44280, Matanzas, Cuba.

Sánchez, C., Mejía, C., Figueroa, C., Esquivia, M y Agudelo, L. (2005). Estudio de cepas
nativas amilolíticas. VITAE Revista de la Facultad de Química Farmacéutica, 12 (2),
21-28.
Satoshi, K. (2008). Collembolans feeding on soil affect carbon and nitrogen mineralization by
their influence on microbial and nematode activities. Biol Fertil Soils 44:435–442.

Secretaria de planeación, s. d. (2013). Sintesis diagnóstica, Norte del plan de ordenamiento

territorial. Villavicencio: Gobierno de villavicencio.

Semarnat (2000). Norma Oficial Mexicana 021 que establece las especificaciones de fertilidad,
salinidad y clasificación de suelos, estudio, muestreo y análisis. Secretaría de Medio
Ambiente y Recursos Naturales. México. 75 pp.

Shaxson, F., & Barber, R. (2005). Optimización de la humedad del suelo para producción
vegetal. Roma: FAO.

Sieverding, E. (1983). Manual de metodos para la investigación de la micorriza vesiculo-

arbuscular en el laboratorio. Palmira, Cali, Colombia: CIAT.

Silva, A., Libardi, P y Camargo, O. (1986). Influencia da compactasao nas propiedades

fisicas de dois Latossolos. Rev. Bras. Ci. Solo. 10: 91-95.

Sistemas de Información Nacional. (2012). Suelos en Colombia. Ministerio de ambiente.

Sivila, R y Ángulo, W. (2006). Efecto del descanso agrícola sobre la microbiota del suelo
(Patarani - Altiplano Central boliviano). Instituto de Ecología, Casilla 10077 - Correo
Central, La Paz, Bolivia.
Solarte, L., Murgueito, E., Gonzales, J., Uribe, F y Manzano, L. (2013). Protocolo para la
siembra de botón de oro y leucaena en proteros con praderas mejoradas para el
establecimiento de sistemas silvopastoriles intensivos. FEDEGAN. Bogotá, D.C.,
Colombia.

Socarras, A. (2013). Mesofauna edáfica: indicador biológico de la calidad del suelo Pastos y
Forrajes, vol. 36, núm. 1, pp. 5-13
Socarras, A e Izquierdo, I. (2014). Evaluación de sistemas agroecológicos mediante
indicadores biológicos de la calidad del suelo: mesofauna edáfica. Pastos y Forrajes,
Vol. 37, No. 1.
Somarriba, E. (2009). Planificación agroforestal de fincas. (F. Quesada, Ed.) Turrialba, Costa
Rica: Centro Agronómico Tropical de Investigación y Enseñanza (CATIE).

109
Solorio, F y Solorio, B. (2008). Leucaena Leucophala, una opción forrajera en los
sistemas de producción animal en el trópico. Manual de manejo agronómico de
Leucaena Leucophala.

Sullivan, P. (2007). “El Manejo Sostenible de Suelos.” Attra: 1–40. internal-

pdf://manejo_sostenibel_de_suelos-0356763393/Manejo_sostenibel_de_suelos.pdf.

Talavera, J. (1990). Idenlification keys orIbe earthworms or the Canary' Islands Vieraea
18:113-119

Thompson, L. (1965). El suelo y su fertilidad. Barcelona-Buenos aires-México, España-

argentina-México: Reverté, S.A.

Travieso, A., Moreno, P y Campos, A. (2005). Efecto de diferentes manejos pecuarios sobre
el suelo y la vegetación en humedales transformados a pastizales. Interciencia, vol. 30,
núm. 1, enero, 2005, pp. 12-18. Asociación Interciencia. Caracas, Venezuela.

Uehara, G., y Keng, J. (1974). Management implications of soil mineralogy in Latin america.
Agency for International Development, Symposium on Management of Tropical Soils,
Cali, Colombia: U.S.A, pp 61-92

UNIMINUTO. (2015). Granja Agroecológica UNIMINUTO Villavicencio. Escuela de

Ciencias Naturales Aplicadas. Tomado de: http://www.uniminuto.edu/web/ecna/granja-
agroecologica-uniminuto-villavicencio
Uribe, F., Zuluaga, A., Murgueitio, R.,Valencia, L., Zapata, A., Solarte, L., Solarte, P.,
Cuartas, C., Naranjo, J., Galindo, W., Gonzales, J., Sinisterra, J., Goméz, J., Molina, C.,
Molina, E., Galindo, A., Galindo, V y Soto B. (2011). Establecimiento y manejo de
sistemas silvopastoriles. Proyecto: Ganadería sostenible. GEF, BANCO MUNDIAL,
FEDEGAN, CIPAV, FONDO ACCION, TNC. Bogotá, Colombia. 78p.
Valencia, H. (2010). Manual de prácticas de microbiología del suelo. Bogotá, Colombia:
Ubiversidad Nacional de Colombia.

Valenzuela, I y Torrente, A. (2010). Ciencia del suelo, principios básicos. Capitulo 3: Física
del suelo. SCCS.

Valdés, M. (2005). Ecologia microbiana del suelo, compendio práctico. Instituto poltécnico
nacional escuela nacional de ciencias básicas biológicas, México.

Varela, A., Rueda, D., & Munevar, F. (2010). Ciencia del suelo. Capitulo VII. Organismos del
suelo. SCCS.

Vargas, S. (2012). Microorganismos solubilizadores de Fosfato en el suelo. Universidad

Nacional de Santander. Bucaramanga, Colombia.
Villalobos, E. (2006). Fijación simbiótica del Nitrógeno, San José (Costa Rica).

Villegas, B. (2012). Diplópodos: los desconocidos formadores del suelo. CONABIO.

Biodiversitas, 102: 1-5.

110
Viveros, D., Parra, M., Pérez, N. y Rey, A. (2006). Establecimiento de sistemas silvopastoriles
como alternativa de producción ganadera sostenible en el Valle cálido del alto
Magdalena. CORPOICA. Campo alegre- Huila.
Wardle, D., Walker, L y Badget, R. (2004). Ecosystem properties and forest decline in
contrasting long-term chronosequences. Vol. 305, Issue 5683, pp. 509-513.
Williams, P & Gaston, K. (1994). Measuring more of biodiversity: can highertaxon
richness predict wholesale species richness?. Biological Conservation. 67. p. 211-217.
Wing Ching, R., Cabalceta, G y Alvarado, A. (2009). Impacto del pastoreo con ganado
holstein y jersey sobre la densidad aparente de un andisol. Agronomía mesoamericana
20(2):371-379.
Zerbino, M. (2005). Evaluación de la densidad, biomasa y diversidad de la macrofauna del
suelo en diferentes sistemas de producción. Montevideo, Uruguay. Tesis de Maestría
Universidad de la Republica .

Zerbino, S., Altieri, N., Morón, A. y Rodríguez, C. (2008). Evaluación de la macrofauna del
suelo en sistemas de producción en siembra directa y con pastoreo. Agrociencia. 12
(1):44-55.
Zinck, J. (2012). Geopedologia. Elementos de geomorfología para estudios de suelos y de
riesgos natuales. Recuperado de
http://www.itc.nl/library/papers_2012/general/zinck_geopedologia_2012.pdf

Zuluaga, A. (2013). Ganadería colombiana sostenible. Colombia: Proyecto de ganadería

sostenible. Hacia una Política Nacional de Ganadería Agroclimáticamente Sostenible.

Zuluaga, C. (2003). Identificación de chizas (coleoptera: melolonthidae) asociadas a pasto

‘‘kikuyo’’ (pennisetum clandestinum hoechst) y papa (solanum tuberosum linneo) y sus
posibles enemigos naturales en Cundinamarca. Universidad Nacional de Colombia,
Bogotá.

111
 9. Anexos

Anexo 1. Composición de medios de cultivo utilizados

Sundara &Sinha (SyS) (g/L)

(NH4)2SO4…………………… 0.5g
KCl………………………….. 0.2g
MgSO4*7H2O……………….. 0.3g
MnSO4.H2O…………………. 0.004g
FeSO4*7H2O………………… 0.002g
NaCl…………………………. 0.2g
Glucosa………………...…… 10g
Extracto de levadura………… 0.5g.
Agar………………………………………. 18g
Agua………………………………………..900ml

Agar Almidón (g/L)

K2HPO4………………............0.1
KH2PO4……………………....0.1
CaCl2………………………....0.5
Peptona universal……………..2.5
Extracto de levaduras…………10
Agua destilada………………..1000
pH…………………………….7.0

Agar celulosa (g/L)

K2HPO4……………………….0.1
KH2PO4……………………....0.1
CaCl2………………………....0.5
Peptona universal……………..2.5
Extracto de levaduras…………10
Agua destilada………………..1000
pH…………………………….7.0

Asbhy (g/L)

Manitol……………………….5
KH2PO4……………………....1
MgSO47H2O…………………0.2
FeSO4 7H2O…………………..0.005
NaCL…………………………0.2
CaCl22H2O …………………..0.2
Agar…………………………….1

112
Agar leche (g/L)

K2HPO4……………………….0.1
KH2PO4……………………....0.1
CaCl2………………………....0.5
Peptona universal……………..2.5
Extracto de levaduras…………10
Agua destilada………………..1000
pH…………………………….7.0

Anexo 2. Composición de la sacarosa

Agua destilada…………………100 ml
Azúcar morena…………………10gr

113
Anexo 3. Formato de entrevista a

los agricultores.

Formato de entrevista
Fecha
Departamento:
Municipio:
Información Vereda:
general Nombre de la Finca:
Nombre Propietario:
No. De hectáreas a ser evaluadas
Uso actual
¿Qué tipo de sistema de riego son usados?
(Estime el porcentaje por tiempo o
hectáreas, con el porcentaje que equivalga
a 100%).

Tractor
¿Cómo habilitó el terreno para la siembra?
Uso del suelo Bueyes
Otra
Cubre campos abiertos/desnudos usando
cultivos de cobertura, dejando residuos o
restos de plantas, o plantación de cultivos
posteriormente.
Tiempo de descanso del terreno

114
 Cantidad en Frecuencia de
gramos aplicación
Abonos Cantidad en Frecuencia de
gramos aplicación
Cantidad en Frecuencia de
gramos aplicación
Insumos Cantidad en Frecuencia de
Cal
químicos gramos aplicación
Frecuencia de
Herbicidas Dosis aplicación
Frecuencia de
Insecticidas Dosis aplicación
Frecuencia de
Fungicidas Dosis aplicación
Insumos Frecuencia de
orgánicos Abonos Dosis aplicación

115
 Animales que
Razas Edad Propósito
se Bovinos # de cabezas
encuentran Equinos # de cabezas Razas Edad Propósito
en el terreno Caprinos # de cabezas Razas Edad Propósito
actualmente Otros # de cabezas Razas Edad Propósito
Hace cuanto
tiempo no se
Bovinos # de cabezas Razas Edad Propósito
encuentran en el
terreno
Hace cuanto
tiempo no se
Equinos # de cabezas Razas Edad Propósito
Animales que encuentran en el
se terreno
encontraban Hace cuanto
en el terreno tiempo no se
Caprinos # de cabezas Razas Edad Propósito
encuentran en el
terreno
Hace cuanto
Manejo tiempo no se
Otros # de cabezas Razas Edad Propósito
pecuario encuentran en el
terreno
Extensivo
Intensivo
Manejo
# de horas en
Semiestabulado
el terreno
Pastaje Cual?

Que Cada cuanto se les

Silo
Tipo de contiene? da?
alimentación
Heno
Cada cuanto se les
Otros Cuales
da?
No
Si Alambre de puas Extensión
Los potreros cuentan con división?
Cerca eléctrica Extensión
Otra Extensión
¿Conoce ud
del balance

116
 Considera suficientes los recursos forestales
del terreno
Qué utilidad tienen los arboles establecidos
en el terreno
Qué utilidad tienen las cercas vivas en el
terreno
Con que fin?
Que especies arboreas le gustaría establecer Con que fin?
Con que fin?
Uso de SSP Con que fin?
Cuales son las principales problematicas para
el establecimiento de los SSP
Que posibles soluciones propone para
resolver las problematicas nombradas
Qué practicas implementa para contrarrestar
las épocas de sequía

Cual es su interes por los SSP

Qué beneficios considera podría traer la
implementación de SSp en el terreno

117
 Anexo 4. Resultados de estadístico ANDEVA por rangos K-W.

Grupo Diferencias entre

taxonómico niveles.

Staphilinidae P= 0.602

Lumbricidae P = 0,011 – 1a, 2ab, 3b.

Noctuidae P = 0,368

Elateridae P = 0,046 – 1a, 2ab, 3b.

Melolonthidae P = 0,778

Cydnidae P = 0,663
Diplopoda P = 0,924

Anexo 5. Resultados del test de normalidad (Kolmogorov-Smirnov).

Familia Distribución Resultado

K-S Dist. =
Staphylinidae: P < 0,001 Falló
0,539
K-S Dist. =
Lumbricidae: P < 0,001 Falló
0,474
K-S Dist. =
Noctuidae: P < 0,001 Falló
0,533
K-S Dist. =
Elateridae: P < 0,001 Falló
0,540
K-S Dist. =
Melolonthidae: P < 0,001 Falló
0,488
K-S Dist. =
Cydnidae: P < 0,001 Falló
0,490
K-S Dist. =
Diplopoda: P < 0,001 Falló
0,475

118
 Anexo 6. Distribución de los grupos taxonómicos en el terreno.

Grupo Media Varianza Var/media Agrupación

taxonómico
Staphilinidae 2,7 5,3 2 Agregado

Lumbricidae 41,3 3781,3 91,5 Agregado

Noctuidae 1,3 5,3 4 Agregado
Elateridae 4 48 12 Agregado
Melolonthidae 30,7 5,3 0,2 Uniforme
Cydnidae 20 48 2,4 Agregado
Diplopoda 40 16 0,4 Uniforme

119