TALLER PARA EL REENCUENTRO

A. Bien Jurídico vida humana.

1. Cuál es el criterio para diferenciar entre el delito de homicidio y el delito de aborto. Que
fundamento normativo y valorativo se puede tener para hallar tal diferencia.

El criterio diferenciador recae en el principio de la existencia de las personas. El homicidio se da

cuando una persona le causa la muerte a otra persona, por el contrario en el aborto, se le causa la
muerte a un no nacido, que, según los postulados normativos, no se considera como persona. Así
mismo, en el homicidio, el sujeto activo es indeterminado, y en el aborto, es determinado natural,
ya que debe ser cometido necesariamente por la madre del que está por nacer, quien funge como
autora material, independientemente de si las circunstancias se dieron en concurso de personas o
no.

2. Resuelva el siguiente caso.

María se entera de que su hijo Juan ha sido muerto por Ernesto, a causa de la profunda impresión que
le produce el hecho, sufre un infarto al miocardio y muere en el acto. (Pregunta: Analice la
responsabilidad penal de Ernesto frente a tales muertes.

Frente a Juan, Ernesto es responsable de homicidio ya que le causó la muerte; frente a María,
Ernesto no tiene responsabilidad penal, ya que su conducta frente a la madre de Juan no fue
dolosa, culposa o preterintencional en razón a causarle la muerte.

1. LA AGRAVANTE DE PARENTESCO (art. 104-1).

1.1. ¿Cuál es el fundamento del agravante?

"El propósito del legislador, al tipificar esta conducta como delito, es amparar la armonía
doméstica y la unidad familiar, sancionando así penalmente el maltrato físico o psicológico
infligido sobre algún integrante de la familia. Se agrava de acuerdo al parentesco o a la
pertenencia a la unidad doméstica ya que constitucionalmente la familia es la base de la sociedad,
por ello se busca preservar la unión y permanencia de la familia para evitar el impacto familiar
agravando la pena. Los sujetos activo y pasivo son calificados, en cuanto uno y otro deben ser
miembros de un mismo núcleo familiar, entendiendo este concepto en su sentido amplio, tanto
así que, incluso, puede ser sujeto activo quien no teniendo tal carácter esté encargado del cuidado
de uno o varios miembros de la familia en su domicilio o residencia.

1.2. ¿Basta la existencia del vínculo formal previsto en el art. 104-1 para que se configure la
agravante? No, ya que aquellas personas que han creado un vínculo no natural, debido a la
convivencia o pertenencia de forma permanente (unidad doméstica) también son objeto del
agravante pues no se trata de asegurar la tranquilidad y armonía de la familia in extenso, sino
del hogar en concreto.

1.3. ¿Se puede dar un homicidio por omisión agravado por el parentesco? Si, ya que ya sea en
posición de garante o cometiendo omisión impropia, existe dolo o preterintención de ejecutar
la conducta.
1.4. ¿Cómo se trata la participación? ¿Es comunicable el agravante a los partícipes? Si, ya que
existen casos en los que una persona es inducida para que mate a algún familiar o integrante
de la unidad doméstica, ya sea por vínculo directo del determinador o del autor material. Por
ejemplo: A induce a B para matar a C (padre de A); o, A induce a B para matar a C (padre de
B).

1.5. La ley 1257 de 2008, modificó el agravante del artículo 101 en el sentido de incluir a todas las
demás personas que de manera permanente se hallare integrada a la unidad doméstica.
Sírvase analizar la frase subrayada desde el principio de legalidad, y determine qué debe
entenderse por unidad doméstica.

Unidad doméstica debe comprenderse como el conjunto bajo el cual viven personas que sin
tener relaciones de parentesco, crean un vínculo de convivencia permanente, por ello, el
término va relacionado con las personas que integran la unidad familiar. Para que ella se
configure, es irrelevante el parentesco, luego bien podrían hacer parte de ella cuñados, tíos,
sobrinos, etc. No obstante, para que esa circunstancia de agravación se estructure es
necesario que dentro del proceso se demuestre, por lo menos, la convivencia de la víctima y
del victimario bajo un mismo techo y las relaciones de afecto existentes en razón de la
coexistencia. De modo que se circunscribe a quienes comparten un techo, como ocurre con la
familia nuclear integrada por padre, madre e hijos comunes, la familia extendida o amplia
conformada, además de los anteriores, por otros familiares como abuelos, tíos, primos, etc.,
la familia monoparental constituida por un progenitor y sus hijos en razón de la muerte o
separación del otro padre y la familia ensamblada o reformada compuesta por padre o
madre, o ambos, con hijos de un compromiso anterior y del actual. Nótese que en el último
caso, no son los vínculos biológicos o consanguíneos los que articulan la unidad familiar
doméstica sino la comunidad integrada, como ocurre entre los hijos de una relación anterior
del hombre y los hijos de un compromiso precedente de la mujer que conviven bajo el mismo
techo.

1.6. Resuelva los siguientes casos:

1. ANA y LUIS son nuevos amantes y acuerdan darle muerte a Javier, quien fue
compañero permanente de ANA, pero se separa de ella hacía un mes. En horas de
la noche y aprovechado que ANA tenía las llaves de la nueva residencia de JAVIER,
LUIS le dispara en tres oportunidades contra la humanidad de JAVIER, logrando
lesionarlo gravemente. ANA, arrepentida al ver a quien fue su gran amor herido, le
procura la atención médica necesaria y en el hospital cercano le salvan la vida, a
pesar de la gravedad de las heridas. Analice la responsabilidad penal de ANA y LUIS.
Explique suficientemente.

Luis es autor material de tentativa acabada de homicidio debido a que fue quien accionó el arma
dolosamente para producirle la muerte a Javier y Ana es cómplice antecedente de tentativa de
homicidio agravado puesto que ayudó a consumar el acto ayudándole a Luis a ingresar a la
residencia. No se configura en delito de lesiones personales porque el objetivo que tenían ambos,
en principio, era causarle la muerte y no lesionar simplemente su integridad física o psíquica.

2. HOMICIDIO IDEOLÓGICA Y CONSECUENCIALMENTE CONEXO (art. 104-2).

2.1. ¿Cuál es el fundamento de la agravante?

Aquí el homicidio está conectado con otro delito. Tal conexión es de índole subjetiva, pues se trata
de la finalidad que persigue el agente la que vincula un delito con otro, es relación de medio afín.
El homicidio es el delito medio, mientras que el que se prepara, facilita o se pretende consumar ,
ocultar o asegurar es el delito fin. Está clasificada entre los agravantes por vínculos teleológicos,
ocasionales o consecuenciales con otras conductas punibles.
2.2. ¿De qué responde el sujeto que realiza el homicidio con el fin de cometer otro hecho punible
pero después desiste de éste?

En ese caso, siendo la conexión de naturaleza ideológica o teleológica (subjetivamente hablando),

no importa que el delito fin no se haya verificado, basta con que haya existido la intención de
causarle la muerte a alguien para preparar, facilitar, o consumar otro delito.

¿Si se realiza el delito-fin, responde el sujeto de concurso de homicidio agravado (art. 104-2)
en concurso con el delito-fin o solo de homicidio agravado?

Si el sujeto realiza el delito medio y así mismo consuma el delito fin, se tendrá un concurso real de
delitos, siendo el homicidio, calificado por la agravante.

¿Si alguien mata para ocultar el hecho punible realizado por otro, responde de homicidio
agravado (art. 104-2) y de favorecimiento (art. 446)?

Responde por homicidio agravado si hubo concierto previo, por el contrario respondería por
encubrimiento por favorecimiento sólo si no hubo concierto previo para ayudarle a ocultar el
hecho punible.

2.3. ¿Es comunicable la agravante a los partícipes?

Sí, si cabe la figura de la participación. Si A es el autor y B es cómplice por contribuir a la

realización de la muerte de C.

2.4 Resuelva el siguiente caso: Federico mata a Bernardo para que no declare en el Juicio
contra Sigifredo. Se aplica o no el agravante.

Si, ya que debido a lo anteriormente expresado, dentro de este tipo penal se admite la figura
de la participación y coparticipación. Por ello, Federico es autor material de homicidio
agravado.

3. HOMICIDIO POR MEDIOS CATASTRÓFICOS (art. 104-3).

Por medio de cualquiera de las conductas previstas en el Capítulo II del Título XII y en el Capítulo I
del Título XIII, del libro segundo de este código.

3.1. ¿Cuál es el fundamento de la agravante?

Se refiere esta causal a los delitos de peligro común o que pueden ocasionar grave perjuicio para
la comunidad y otras infracciones que se relacionan con la salud y seguridad pública. La razón del
agravante, salta a la vista; desatar una catástrofe, ocasionar un peligro colectivo, afectar a terceros
en la acción, implica por supuesto, una considerable mayor gravedad del delito de homicidio.

3.2. ¿Quien incendia para matar y efectivamente mata, responde de concurso (arts. 350 y 104-3) o
sólo de homicidio agravado?
Quien incendia para matar y efectivamente mata, responde por homicidio agravado en principio.
Si además de ello lesiona la integridad de otras personas, y comete daño en bien ajeno, etc, sí
estaría frente a un concurso de delitos, de lo contrario, solo se le imputa homicidio agravado.

¿Qué diferencia existe en este punto con la agravante del art. 104-2?

La diferencia radica en que para el agravante #2, es necesaria la conexidad de delitos ya sea en su
forma ideológica o consecuencial. En el numeral #3, en este punto, el fin siempre fue causarle la
muerte a alguien, por lo cual se actúa bajo la figura del dolo, dirigiéndose inequívocamente a
realizar su querer.

Dentro de la causal 3, se usa un medio que pone en peligro la seguridad de los asociados; no
sucede lo mismo en la causal anterior, ya que la razón de la agravación no es en sí la verificación
del otro delito, sino la finalidad de la acción, de tal modo que no es necesario que se lleve a cabo
el delito fin, basta que haya existido ese móvil para considerar agravada la conducta. En cambio,
en la 3ra causal, debe darse la transgresión de alguno de los tipos, referidos en ella para que tenga
lugar el agravante.
3.3. Mateo tiene un arma de fuego cuyo porte no esta autorizado, y con ella mata a Martin. Juan
responde de homicidio agravado porque el delito de porte de armas está en la parte del
código reseñado en el agravante?
Juan responde por homicidio agravado por porte ilegal de armas ya que este último, pertenece a
los delitos de peligro común, por ello, esta cuenta como una conducta autonómicamente
tipificada como delito que el legislador fusionó para así castigar tanto la agresión a la vida, como a
la seguridad pública. Precisamente esta es la razón del agravante, al usar un medio que pone en
peligro la seguridad de los asociados.

3.4. RODRIGO quiere matar a PEDRO, quien vive en una zona rural del municipio de Guarne. Para
ello decide envenenar el agua que llega a su casa. Efectivamente, pone una cantidad de un
tóxico en el tanque del agua que llega a su casa del acueducto veredal. Resultan muertos no
sólo PEDRO, sino también la esposa de éste MARGARITA, únicos habitantes de la residencia, y
también mueren ANTONIO, JACINTO y SERGIO, hermanos de MARGARITA, quienes habían
sido invitados a almorzar ese día por la pareja. JAIME y CECILIA, padres de MARGARITA,
resultan intoxicados, pero finalmente se salvan de morir, dada la oportuna intervención
médica. LUCÍA, también hermana de MARGARITA, que había asistido también a la reunión, no
resultó afectada, ya que por estar indispuesta no había almorzado todavía. ANALICE LA
RESPONSABILIDAD PENAL DE RODRIGO RESPECTO DE LOS DIFERENTES RESULTADOS.

Rodrigo, al envenenar el agua que reposaba en el tanque que surtía agua en su residencia, es
autor material de homicidio agravado con dolo directo frente a Pedro, ya que su móvil principal
fue causarle la muerte a este; por otro lado, respecto a Margarita, hay homicidio agravado bajo el
título de dolo indirecto, si este tenía conocimiento de que eran las únicas dos personas que vivían
en la residencia; si Rodrigo no sabía que Margarita vivía con Pedro, se configura homicidio
agravado a título de dolo eventual; frente a Antonio, Jacinto y Sergio, es imputado por homicidio
agravado a título de dolo eventual ya que dejó al azar los demás bienes jurídicos que
probablemente podrían verse afectados. De esta forma se le responsabiliza por concurso ideal
(formal, instantáneo, simultáneo) heterogéneo de homicidio agravado y lesiones personales. En
cuanto a Lucía, no tiene ninguna responsabilidad penal.
Frente a Jaime y Cecilia se le responsabilizará por el delito de lesiones.

3.5. ¿Es comunicable la agravante a los partícipes?

Sí es comunicable porque son partícipes el determinador y el cómplice, si una persona determina a

otra a que cometa un acto, esta debe responder según el artículo 31 del código penal.

4. HOMICIDIO CON ÁNIMO DE LUCRO (art. 103-4).

Por precio, promesa remuneratoria, ánimo de lucro o por otro motivo abyecto o fútil.
4.1. ¿Cuál es el fundamento de la agravante?
Sanciona la vileza de móvil, la infamia y la bajeza de una agresión de irracionalidad extrema. Por
precio debe entenderse la tasación en dinero, algo relevante económicamente, si es algo en
especie, debe tener significado económico. Por promesa remuneratoria, debe entenderse que el
pago no se ha concretado aún, es subsiguiente, de tener significado económico; esta
remuneración puede ser directa o indirecto que consiste en un acto diferente con significado
económico. El ánimo de lucro se refiere al fin de lucro, el cual se define como el propósito de
obtener un provecho económico contemplado desde el punto de vista del agente. En cuanto a la
calificación de abyecto o fútil, es de orden subjetivo; los móviles fútiles provienen de la conciencia
colectiva, la inmediata repugnancia y horror.
4.2. ¿Cuando la ley se refiere a "precio o promesa remuneratoria" se exige que tengan un
contenido económico?
Tanto en el precio como en la promesa remuneratoria, debe tratarse de algo relevante
económicamente, ya sea en dinero o en especie tratándose del primero, o por el contrario de
actos que constituyan eventualmente un significado económico para el agente como conseguir
empleo, obtener un viaje con todos los gastos pagos, etc. tratándose de promesa remuneratoria.
4.3. ¿Al instigador que paga para que se realice un homicidio por precio responde del agravante?
En este caso, el homicidio agravado debe circunscribirse al autor material o directo del delito, pues
sólo quien recibe la remuneración, obra por precio o promesa remuneratoria; en cambio quien lo
da, comete el homicidio “por medio de”, lo cual no es equivalente a “obrar por”.
4.4. Resuelva los siguientes casos: A le paga a B una suma de dinero para que mate a C. De qué
responden ambos sujetos en los siguientes supuestos:

a] B decide no realizar el hecho y se va con el dinero a vivir a otra ciudad.

A sería responsable de tentativa de homicidio, y B, no tiene responsabilidad alguna porque
desistió de cometer el delito.
b] B desiste del hecho una vez iniciada su ejecución.
B es responsable de tentativa desistida de homicidio agravado y A es partícipe
determinador de tentativa inacabada de homicidio
c] B inicia la ejecución del hecho pero no consigue consumarlo por una circunstancia ajena
a su voluntad.
 B es responsable de tentativa frustrada o acabada y A es partícipe determinador de
tentativa inacabada de homicidio
d] B decide sólo lesionar a C, como efectivamente sucede.
B es responsable de delito de lesiones personales y A es determinador de tentativa
inacabada de homicidio a título de dolo
e] A le informa a B que no realice la acción de matar, pero B de todas maneras actúa pues
él es un hombre "de palabra".
B es autor material de homicidio agravado y A es determinador de homicidio agravado, ya
que a pesar de haber desistido al último momento, realizó el pago u ofreció promesa
remuneratoria.

f] A paga para lesionar, pero B decide que es mejor matar y efectivamente mata a C.

A es responsable de homicidio preterintencional y B de homicidio agravado.

g] A paga para lesionar y B dispara con ese fui, pero mata por su mala puntería.

A y B son responsables de homicidio preterintencional.

4.5. ¿Es compatible la expresión "o por cualquier otro motivo abyecto o fútil" con el principio de
legalidad? Están de acuerdo con la propuesta de inaplicar tal circunstancia por contrariar a
éste principio.
Si es compatible una vez la ley o la autoridad judicial o legislativa lo haya determinado, así nadie
puede ser castigado sino en virtud de juicio legal, por ello, el servidor público será el encargado de
determinar si la conducta está en una órbita de mayor punibilidad al precisar qué circunstancias
son abyectas o fútiles valorando así la indignidad de la acusación. De lo contrario, se podría
contrariar si el juez determina las circunstancias bajo juicios de discrecionalidad parciales,
extralimitados y exagerados.

5. HOMICIDIO VALIÉNDOSE DE INIMPUTABLE (art. 104-5).

5.1. ¿Cuál es el fundamento de la agravante?

El artículo 33 define la inimputabilidad como aquellos que no tienen la capacidad de comprender

la ilicitud de sus actos por inmadurez psicológica, trastorno mental, diversidad sociocultural o
estados similares. La razón del agravante resulta de envolver en la acción a una persona que a
razón de la inimputabilidad se le desconoce su dignidad al usarlo como instrumento.

5.2. Se puede afirmar de que conformidad con el artículo 33 del código penal lo menores de edad
no son inimputables, porque las consecuencias de sus infracciones se tratan con la
reglamentación de la ley 1098 de 2006. De que responde quien instiga a un menor de 14 años
para que realice un homicidio, si de conformidad con el artículo 142 de la ley 1098 no es
responsable penalmente
Los menores de edad, que no son mayores de 14 años están amparados bajo la ley 1098 de 2006,
sí son inimputables, por el contrario, los mayores de 14 años son imputables y son responsables
bajo el Sistema de Responsabilidad Penal Juvenil. A razón de esto, quien instiga a un menor de 14
años no configura la circunstancia de agravación #5, simplemente actúa como partícipe
determinador del delito que se cometió, siempre y cuando la conducta punible no guarde relación
con algún tipo de discapacidad del menor de 18.

5.3. Resuelva el siguiente caso:

ANDRÉS contrata a BERNARDO, menor de edad que cuenta con 17 años. por la suma de
$1.000.000.oo para que mate a CARLOS, indicándole cuáles son sus características físicas y que
éste se encuentra solo en la mesa número tres del Bar “El Tufo” situado al lado del local en que
ellos se entrevistaban. No obstante, mientras ello sucedía CARLOS sale del establecimiento e
ingresa DIEGO, quien ocupa la misma mesa y silla que momentos antes ocupaba CARLOS. Cuando
BERNARDO llega al Bar, dispara contra DIEGO, en cumplimiento de lo pactado, creyendo que se
trata de CARLOS, causándole la muerte en forma inmediata. Luego procedió BERNARDO a
requisar el cadáver y le encontró unas joyas avaluadas en $500.000.oo, de las cuales se apropió.
Acto seguido trató de huir, siendo perseguido por el administrador del establecimiento, de
nombre SANTIAGO. Al notar esto, le hizo a éste dos disparos que lo lesionaron levemente en la
oreja y el hombro, lo que lo incapacitó por espacio de 35 días y no le dejó ninguna secuela.
Posteriormente, BERNARDO fue capturado por la policía y confesó su participación en los hechos,
señalando además el “contrato” que había hecho con ANDRÉS. Este a su vez confesó el hecho,
diciendo que lo había hecho por cuanto CARLOS no lo había dejado dormir en la noche anterior,
por haber realizado un baile en su apartamento, vecino del suyo. ANALICE LA RESPONSABILIDAD
PENAL DE ANDRÉS Y BERNARDO. EXPLIQUE DEBIDAMENTE. REFIÉRASE EXPRESAMENTE A LA
APLICACIÓN O NO EN EL CASO, FRENTE A CUALQUIERA DE LOS HECHOS ALLÍ PLANTEADOS Y A LOS
DOS INTERVINIENTES (ANDRÉS Y BERNARDO), A LAS AGRAVANTES DE LOS NUMERALES 2, 4, 5 Y 7
DEL ARTÍCULO 104 DEL CÓDIGO PENAL.

Bernardo es autor material de tentativa inacabada de homicidio agravado #4 frente a Carlos,

frente a Diego es autor material de homicidio simple a título de dolo eventual, en concurso real
heterogéneo de hurto agravado. Es responsable de tentativa de homicidio frustrada y agravada #2
al dispararle a Santiago para huir del establecimiento.
Andrés es partícipe determinador de tentativa inacabada de homicidio agravado #4 porque su
motivo fue fútil y desproporcionado frente a Carlos; frente a Diego se responsabiliza de partícipe
determinador de homicidio simple a título de dolo eventual y por otro lado, frente a Santiago, no
tiene responsabilidad penal.
6. HOMICIDIO CON SEVICIA (art. 104-6).
6.1. ¿Cuál es el fundamento de la agravante? Es la crueldad excesiva del agente para lograr la
finalidad homicida al generarle innecesariamente sufrimientos a la víctima, por lo cual hay un
ensañamiento moral por el querer que tiene el agente de complacerse con el sufrimiento. A
razón de ésto, mayor reprobación merece quien busca martirizar a la víctima.
6.2. ¿Cuáles son los requisitos de la agravante? Son dos los elementos de esta causal: Uno
subjetivo, que implica que el agresor haya preordenado el iter criminis, esa modalidad de la
acción; y uno objetivo, que significa que en ese efecto se produzcan esos actos de barbarie
sobre la víctima.
¿Es necesario que el mayor sufrimiento de la víctima sea físico o puede ser también psíquico o
moral? Las torturas no son necesariamente físicas sino también psíquicas. Basta con que se le
cause sufrimiento innecesario a la persona antes o durante la comisión del delito.

¿Es compatible la agravante con la atenuante de la ira?

Al atenuante de la ira se le debe demostrar que se cometió como consecuencia de un impulso
violento, provocado por un acto grave e injusto, de lo que surge necesariamente la relación causal
entre uno y otro comportamiento, en este no hay actos previos o concomitantes al delito principal
para torturar a la víctima, por el contrario, la sevicia está totalmente infundada y se basa en la
satisfacción que siente la persona al hacer cometer estos actos que no son necesariamente
impulsos, sino actuaciones preparadas.

6.3. Puede concursar el delito de tortura con el homicidio agravado por la sevicia?

La doctrina se inclina con razón por la hipótesis del delito complejo; la tortura queda subsumida
en el tipo penal de homicidio agravado, porque su descripción ha sido transferida como agravante
al título de homicidio.
6.4. ¿Es comunicable a los partícipes?
Sí, pueden existir casos en los cuales exista la figura de determinador, quien contrata a alguien
(autor material) para que torture a otro y posteriormente le cause la muerte.

6.5. Sobre las 2:15 horas del día 28 de mayo de 2006, Urbano, mayor de edad y sin antecedentes
penales, resentido por determinadas actitudes de su esposa Gracia, aprovechando que esta estaba
dormida, se acercó a su cama sigilosamente y le asestó con un cuchillo de 20 centímetros de hoja
un total de treinta y una puñaladas en las piernas, brazos, tórax y abdomen, algunas de las cuales,
por su profundidad, llegaron a afectar órganos vitales como el estómago y el intestino. A los gritos
de Gracia pidiendo socorro acudió el hijo mayor del matrimonio Andrés, quien trasladó
inmediatamente a su madre a un centro hospitalario, dónde ingresó inconsciente, siendo
intervenida quirúrgicamente de urgencia y sometida a hemoterapia para remediar la gran
cantidad de sangre que había perdido. Sobre las 10:30 horas del mismo día, Gracia –que
permanecía aún inconsciente por efecto de la anestesia y la pérdida de sangre, aunque tenía un
pronóstico médico favorable de recuperación- recibió en su habitación la visita de Teodoro,
miembro de la Asociación de Testigos de Jehová quien manifestó que, como Testigo de Jehová, a
Gracia no le podían hacer transfusiones, lo que motivó una situación de tensión entre el visitante y
la acompañante de la enferma que determinó que ésta saliese de la habitación buscando a la
enfermera y cuando ambas regresaron a dicha habitación encontraron que el catéter había sido
quitado por Teodoro y que este presionaba con su mano el brazo de la hospitalizada impidiendo la
hemorragia que se había producido. Cuando el médico de guardia ordenó que se repusiera la
cánula y que continuase la transfusión, Teodoro, pese a que conocía la situación en la que se
encontraba Gracia, se opuso a que se hiciese, llegando incluso a decir que exigiría
responsabilidades por ello. A consecuencia de todo lo relatado, Gracia falleció por shock
hipovolémico que estaba contenido para la aportación de la sangre que recibía. Analice la
responsabilidad penal de Urbano y Teodoro. Explique.
Urbano, es autor material de tentativa acabada de homicidio agravado por #6, sevicia; Por otro
lado Teodoro, debe ser revisado por un médico debido a que se pueden presentar 2
circunstancias:

1. El dictamen médico hecho a Teodoro establezca que tiene trastornos psíquicos, los cuales le
producen ese fanatismo radical, por ello, sería tratado como inimputable con medida de
seguridad;
2.por otro lado, si se prueba que su fanatismo es natural y no proviene de ningún trastorno, se le
penalizará por homicidio agravado por #5, motivo fútil.

7. HOMICIDIO COLOCANDO A LA VÍCTIMA EN SITUACIÓN DE INDEFENSIÓN O DE INFERIORIDAD O

APROVECHÁNDOSE DE LA MISMA (art. 104-7).
7.1. ¿Cuál es el fundamento de la agravante?

Se fundamenta en la cobardía del agresor, quien busca asegurarse contra la reacción de la víctima.
El autor actúa pre ordenadamente, calculando el modo de su acción, de manera que pueda lograr
el resultado sin riesgos para sí, y desalertando a la víctima. Para ello, se comporta insidiosamente,
ocultándose él mismo o escondiendo su intención. La causal trae dos variantes: Una que el autor
asume el rol de ubica a la víctima en situación de indefensión o inferioridad y la otra, en que la
víctima se encuentra en esa situación por razones ajenas al autor, pero de las que este se
aprovecha.
7.2. Se responde por el agravante cuando:
a) Se dispara contra una persona desarmada.No, esté contaría como agravante #3
únicamente.
b) Se dispara contra un niño. Sí, es indefensión aprovechada
c) Se dispara contra un anciano.Sí, es indefensión aprovechada
d) Es suficiente la condición objetiva del sujeto pasivo para predicar la agravante. Son
necesarios dos elementos: uno subjetivo, que implica el querer sacar partido de la
situación de indefensión o inferioridad, sea porque se la tope o porque
oportunistamente; y uno objetivo, que significa que efectivamente se saque provecho
de esa situación
7.3. ¿Es comunicable la agravante a los partícipes?

Sí, efectivamente es comunicable, debido a que es posible la existencia de un determinador que

instigue a otro (autor material) para que éste ponga en indefensión a una persona, o se aproveche
de alguien que se encuentra en este estado para posteriormente causarle la muerte. Por otro
lado, también existe la figura de la coparticipación en caso de que exista un codominio del hecho
entre dos o más personas.

8. HOMICIDIO CON FINES TERRORISTAS (art. 103-8) Con fines terroristas o en desarrollo de
actividades terroristas.
8.1. ¿Cuál es el fundamento de la agravante? Fue introducida por la Ley 40 de 1993 en el artículo
343. Es cometer homicidio con fines de actos terroristas por quienes lo ejecutan mediante
acciones que buscan provocar temor en alguna población o parte de ella poniendo en peligro
la vida, la libertad e integridad de las personas.

8.2. .¿Qué se entiende por "fines terroristas" o "en desarrollo de actividades terroristas"? ¿Hay
diferencias entre ambos supuestos? ¿Puede darse un concurso de homicidio con fines
terroristas y terrorismo? “El fin terrorista del que habla ésta circunstancia debe entenderse
como el de buscar, provocar o mantener el “estado de zozobra o terror en la población o en
un sector de ella”. También cabe dentro de su comprensión, el tipo penal del art 144 de
“Actos de terrorismo”, como el delito contra las personas y bienes protegidos por el DIH; y en
desarrollo de actividades terroristas se entiende, realizar la acción terrorista y como secuela el
 homicidio. Si hay diferencias entre ambos supuestos ya que en el primero se comienza a
infundir miedo para realizar una acción terrorista y en el segundo ya se realizan los actos
terroristas.

8.3. ¿Es comunicable la agravante a los partícipes? Sí, en efecto se da el caso, verbigracia, de los
jefes paramilitares que mandan a sus inferiores a asesinar a personas con fines terroristas o
en desarrollo de las mismas.

DE AQUÍ PARA ABAJO TODO ES NUEVO:

9. HOMICIDIO CON SUJETO PASIVO CALIFICADO INTERNACIONALMENTE PROTEGIDO (art. 104-

9).

9.1. Establezca las diferencias entre las personas especialmente protegidas según el agravante del
numeral 9 del artículo 104, y la persona protegida según el artículo 135 del código penal.
● Así, de conformidad con el artículo 1, numeral 1, de la ley 169 de 1994, son “persona
internacionalmente protegida” las siguientes:

“… a) Un Jefe de Estado, incluso cada uno de los miembros de un órgano colegiado, cuando, de
conformidad con la constitución respectiva, cumpla las funciones de Jefe de Estado, un Jefe de
Gobierno o un Ministro de Relaciones Exteriores, siempre que tal persona se encuentre en un
Estado extranjero, así como los miembros de su familia que lo acompañen;

b) Cualquier representante, funcionario o personalidad oficial de un Estado o cualquier

funcionario, personalidad oficial u otro agente de una organización intergubernamental que, en el
momento y en el lugar en que se cometa un delito contra él, sus locales oficiales, su residencia
particular o sus medios de transporte, tengan derecho, conforme al Derecho Internacional, a una
protección especial contra todo atentado a su persona, libertad o la dignidad, así como los
miembros de su familia que formen parte de su casa.”

● Se entiende por personas protegidas conforme al derecho internacional humanitario:

1. Los integrantes de la población civil.

2. Las personas que no participan en hostilidades y los civiles en poder de la parte adversa.

3. Los heridos, enfermos o náufragos puestos fuera de combate.

4. El personal sanitario o religioso.

5. Los periodistas en misión o corresponsales de guerra acreditados.

6. Los combatientes que hayan depuesto las armas por captura, rendición u otra causa
análoga.

7. Quienes antes del comienzo de las hostilidades fueren considerados como apátridas o
refugiados.
 8. Cualquier otra persona que tenga aquella condición en virtud de los Convenios I, II, III y
IV de Ginebra de 1949 y los Protocolos Adicionales I y II de 1977 y otros que llegaren a
ratificarse.”.

9.2. ¿Es constitucional la agravante (haga el análisis a la luz del principio de igualdad y haciendo la
comparación con la agravante de parentesco, teniendo en cuenta que ambas agravan por la calidad
de los sujetos)? Es constitucional ya que la circunstancia especial que define al sujeto pasivo
calificado es su cargo, y cualquier tipo de vulneración a estas personas, constituye una seria
amenaza para el mantenimiento de relaciones internacionales normales, que son necesarias para
la cooperación entre los Estados; por otro lado, en relación al agravante de parentesco, también
protege una institución específicamente, la familia, que va más allá de la vida de las personas en
general, puesto que ambos buscan proteger no solo la vida sino la estabilidad y la armonía estatal
tanto en el ámbito social como en el de relaciones internacionales.

10. HOMICIDIO CONTRA LA MUJER

Realice una ensayo de mínimo cuatro páginas sobre si considera o no razonable y legítimo el agravante
del numeral 11 del artículo 104.

11. INFANTICIDIO (art. 108)

1. ¿Cuál es el fundamento de la atenuación de la pena?
Se atenúa ese tipo especial, por unas circunstancias que mediaren en el acto sexual fecundativo,
que repugnan a la sociedad, y particularmente a la madre, por haber ido contra la voluntad,
siendo incluso conductas típicas penales, consagradas las dos primeras en el título de los delitos
contra la libertad, integridad y formación sexuales, y las dos últimas en el de los delitos contra la
autonomía personal.
2. ¿Es el infanticidio un delito autónomo o un tipo meramente atenuado de homicidio?
Es un tipo penal especial,ya que tiene elementos propios del básico, y además cuenta con otros
elementos que modifican los requisitos previstos en el tipo fundamental de homicidio y por ello se
aplica con independencia.
¿Se puede cometer infanticidio por omisión?
Hay infanticidio por omisión, dice Gómez Pamo, si en el momento del nacimiento se ha olvidado a
propósito poner al recién nacido en las condiciones necesarias para que se establezca libremente
la respiración; si no se le ha preservado de una temperatura demasiado fría o de un calor
demasiado excesivo; si no se le han dado los alimentos propios de su edad, o de parar o impedir
una hemorragia umbilical, haciendo la ligadura del cordón, etc. Por ello, el infanticidio se da
mediante acción u omisión.
3. ¿Si la madre da muerte a su hijo fruto de acceso carnal violento y falta alguno de los
requisitos del infanticidio (v. gr, 12 días después del parto) procede aplicar la agravante de
parentesco? ¿Debe imponerse la pena del homicidio doloso simple?
En este caso no habría infanticidio porque no se cumpliría con las circunstancias temporales del
tipo penal. Por ende a la madre del recién nacido se le penalizará por homicidio agravado por el
#1, de parentesco.
4. ¿Cómo se trata la participación? ¿Cómo se tratan los supuestos en los cuales no es la
madre quien realiza el hecho, sino que un extraño se comporta como autor de la muerte
del recién nacido?
Admite la participación y la coparticipación. En el supuesto en que la madre mande a matar al
menor, se comportaría como determinadora del tipo penal de muerte de hijo fruto de acceso
carnal violento, abusivo, o de inseminación artificial o transferencia de óvulo fecundado no
consentidas, teniendo en cuenta el artículo 62 del código penal sobre la comunicabilidad de las
circunstancias. Así mismo, el extraño se comporta como autor material del tipo penal en las
mismas circunstancias si conocía las razones por las cuales la madre lo instigó a hacerlo. Si no las
conocía, sería autor de homicidio doloso.

5. Resuelva el siguiente caso: MARÍA tiene un hijo fruto de acceso carnal violento. Como no
tiene escrúpulos para ejecutar ella misma el homicidio, busca el concurso de PEDRO a
quien le paga una suma de dinero para que él lo realice, cosa que efectivamente sucede,
cuando la criatura solo contaba con cinco días de nacida. Realice el proceso de adecuación
típica de la conducta de PEDRO y MARÍA. Explique.

● La madre: María como determinadora del tipo penal, paga a Pedro (autor material) para
que lo realice
● que durante el nacimiento o dentro de los ocho (8) días siguientes matare a su hijo :Sí,
tiene 5 dias de nacido
● fruto de acceso carnal o acto sexual sin consentimiento, o abusivo, o de inseminación
artificial o transferencia de óvulo fecundado no consentidas: María tiene un hijo fruto de
acceso carnal violento

María es partícipe determinadora del tipo penal de muerte de hijo fruto de acceso carnal violento,
abusivo, o de inseminación artificial o transferencia de óvulo fecundado no consentidas.
Pedro, por la comunicabilidad de las circunstancias sería autor material del mismo.

12. HOMICIDIO POR PIEDAD (art. 106)

1. ¿Cuál es el fundamento de la atenuación de la pena?

Se caracteriza ese tipo especial por el móvil y el fin. El primero de naturaleza subjetiva: la piedad,
mientras que el segundo, es objetivo, y consiste en poner término a los intensivos sufrimientos
originados en una lesión corporal o en enfermedad grave e incurable.
2. ¿Requiere el tipo penal consentimiento de la víctima? ¿Cómo han de tratarse los supuestos
en los cuales concurre, junto con todos los demás requisitos, dicho consentimiento?
Según la Corte Constitucional en sentencia C-239 de 1997, debe mediar el consentimiento del
enfermo; El comportamiento no es el mismo cuando el sujeto pasivo no ha manifestado su
voluntad, o se opone a la materialización del hecho porque, a pesar de las condiciones físicas en
que se encuentra, desea seguir viviendo hasta el final.
3. ¿Cuáles son los principales lineamientos introducidos por la Corte Constitucional al
pronunciarse sobre la exequibilidad del art. 106 C.P. por medio de la sent. C-239 de mayo
20 de 1997? ¿Qué críticas merece esta decisión?
Según la sentencia, quien mata a otro por piedad, con el propósito de ponerles fin a los intensos
sufrimientos que padece, obra con un claro sentido altruista, y es esa motivación la que ha llevado
al legislador a crear un tipo autónomo, al cual atribuye una pena considerablemente menor a la
prevista para el delito de homicidio simple o agravado. Tal decisión no desconoce el derecho
fundamental a la vida, pues la conducta, no obstante la motivación, sigue siendo antijurídica, es
decir, legalmente injusta; pero en consideración al aspecto subjetivo la sanción es menor, lo que
se traduce en respeto por el principio de culpabilidad, derivado de la adopción de un derecho
penal del acto. La medida de esa pena que, se insiste, como tal, comporta reproche por la
materialización de un comportamiento que desconoce el bien jurídico protegido de la vida, pero
que, de otra parte, considera relevante la motivación del acto, sólo puede ser determinada en
abstracto por el legislador, sin que le sea dable al juez constitucional desconocer los criterios de
utilidad que lleva implícita esa elección. No merece críticas debido a que no erró al tomar la
decisión. Esta sentencia no solo sostuvo que la eutanasia y otras prácticas médicas, bajo
determinadas condiciones, no son delito, sino que también, reconoció que el derecho a morir
dignamente tiene la categoría de fundamental. Al ser así, los efectos de esa decisión serían
especiales. De igual manera, fijó algunos criterios para que el legislador reglamentara ese derecho
y estableciera pautas, criterios, procedimientos, etc. a fin de materializarlo.
4. ¿Puede afirmarse, desde una perspectiva constitucional y político-criminal, que resulta
legítima y plausible la actual regulación jurídico-penal de la eutanasia?
Sí, en efecto resulta legítima y plausible la actual legislación mediante sentencia T-970 de 2014,
puesto que en esta, la Corte despenalizó la eutanasia cuando quiera que (i) medie el
consentimiento libre e informado del paciente; (ii) lo practique un médico; (iii) el sujeto pasivo
padezca una enfermedad terminal que le cause sufrimiento. En esos eventos, la conducta del
sujeto activo no es antijurídica y por tanto no hay delito. En caso de faltar algún elemento, la
persona será penalmente responsable por homicidio. La corte fundamenta esta decisión bajo las
premisa de el derecho a morir dignamente como un derecho fundamental que se compone por un
lado, la dignidad humana y por otro, la autonomía individual.

5. Narciso, se encuentra en la clínica en cuidados intensivos, desahuciado, sin posibilidad

alguna de vivir; según ha dicho el médico, su deceso es cuestión de días. Juana, única
descendiente del moribundo, impaciente, esperando heredarle, le desconecta los
respiradores que lo mantenían con vida. Analice la conducta de Juana.
Juana no cumple con el tipo penal de homicidio piadoso, ya que no cuenta con el elemento
subjetivo del mismo, el móvil piadoso, el sentimiento de compasión o consideración que el agente
debe tener sobre el mal que está sufriendo la víctima. En este caso se configuraría el tipo penal de
homicidio agravado #1, por parentesco.
13. INDUCCIÓN Y AYUDA AL SUICIDIO (art. 107)
1. ¿Es la vida un bien jurídico disponible por parte de su titular? ¿Tiene la disponibilidad de la
vida sustento constitucional?
El suicidio no es delito en nuestra legislación, ni en la mayoría del resto del mundo. Son obvios los
argumentos sobre la imposibilidad de la pena corporal para quien se quita la vida, y la injusticia de
penas pecuniarias para la familia doliente. Sólo es castigado cuando se ha dado la instigación y la
ayuda al suicidio. La razón reside en la tutela de la vida, que si bien no opera frente al suicida, sí se
ejerce contra quien induce o ayuda a aquél. Frente a esto, la constitución política establece en su
ARTÍCULO 16 que todas las personas tienen derecho al libre desarrollo de su personalidad sin más
limitaciones que las que imponen los derechos de los demás y el orden jurídico.

2. ¿Supone el castigo de los sujetos que contribuyen al suicidio, un argumento en contra de la

disponibilidad de la propia vida?
La razón reside en la tutela de la vida, que si bien no opera frente al suicida, sí se ejerce contra
quien induce o ayuda a aquél, pues sobre él no gravitan las mismas razones ni las mismas
circunstancias, y fundamentalmente porque su acción va dirigida contra un derecho que es ajeno,
lo que no sucede con la acción del suicida, quien es titular de éste, por lo cual, tiene libre
disponibilidad del mismo.

3. ¿Es la efectiva producción de la muerte elemento integrante de la figura de delito?

Sí, puesto que el mismo tipo penal así lo exige al establecer: El que eficazmente induzca a otro al
suicidio, o le preste una ayuda efectiva para su realización. Efectivo es lo que efectiva, real y
positivamente llega a tener efecto, el inmediato resultado de ella.
4. ¿Es susceptible de realizarse la ayuda o la inducción al suicidio en comisión por omisión?
¿Constituye la mera pasividad ante el suicidio (v. gr., no avisar a un médico, cuando el
suicida se está desangrando) una ayuda al suicidio?
En este delito no cabe plantearse el problema de su posible comisión por omisión, pues sólo a través de
actos positivos puede crearse la decisión del suicida. Ante la exigencia de la ayuda efectiva, carece de
interés toda disertación sobre las omisiones, pues en estas no hay precisamente lo que la ley impone: la
efectividad, que supone una obra real favorable a quien desea y ejecuta su propia muerte.
5. ¿Pueden calificarse de inducción el suicidio aquellos supuestos en los cuales el sujeto
estaba ya decidido a quitarse la vida?
La inducción consiste en un proceso de persuasión tendiente a formar en otro la idea decidida de
suicidarse, o hacer tal, la idea vaga o ambigua que ya pueda tener el sujeto pasivo de la inducción.
El inductor es quien ha determinado al suicida a tal acción, produciendo en él la base psicológica
que animará dicha conducta sobre la cual habrá de levantarse la conciencia y la voluntad del
suicida para realizar su acción. Por esta razón, no se calificaría inducción al suicidio en este caso;
se entraría a analizar si el agente prestó ayuda eficaz o no, contribuyendo materialmente en la
acción del suicida.
6. ¿Es posible apreciar participación en cadena: inducción a la inducción al suicidio, o ayuda a
la ayuda al suicidio?
No, puesto que esta debe ser de manera directa con el suicida, induciendo o ayudando
eficazmente a que realice el acto.
7. ¿Cómo deben tratarse los supuestos de cooperación ejecutiva al suicidio? Una de manera
psicológica (inducción) y la otra de manera material (ayuda). Si se indujo o ayudó a la
realización, incurrirá en prisión de 2 a 6 años, pero si lo hizo dirigido a poner fin a intensos
sufrimientos provenientes de lesión corporal o enfermedad grave e incurable, incurrirá en
prisión de 1 a 2 años.
8. Resuelva el siguiente caso: MARIO le manifiesta a MANUEL que ha decidido que "la vida no
vale nada sino es para perecer" y que, en consecuencia, no quiere seguir viviendo, pero, sin
embargo, pese a que adquirió un revólver con el fin de suicidarse, no ha tenido el valor
suficiente para apretar el gatillo; así que, siendo él su mejor amigo, espera que lo entienda
y le colabore disparando por él. MANUEL intenta por todos los medios de hacer desistir a
MARIO de su idea, pero no lo consigue; así que finalmente, y después de muchas
insistencias por parte de MARIO, quien le explica que lo suyo es un acto totalmente libre,
una opción y que por lo tanto no se puede negar, MANUEL lo más que consigue es que
MARIO acepte la "ruleta rusa", para lo cual le argumentó que si salía la bala la muerte era
su destino, pero si no sucedía así, su opción es la vida. Después de dejar una sola bala en el
revólver, que colocó en la cabeza de su amigo, MANUEL, cerrando los ojos, apretó el
gatillo. Resultado: la muerte era el destino de MARIO.

Califique jurídico-penalmente la conducta de MANUEL. Explique.

El homicidio consentido no está contemplado en la legislación colombiana, por ello Manuel
respondería por homicidio simple.

Cómo se reglamente en Colombia el homicidio consentido?

Mediante sentencia T-970 de 2014, puesto que en esta, la Corte despenalizó la eutanasia cuando
quiera que (i) medie el consentimiento libre e informado del paciente; (ii) lo practique un médico;
(iii) el sujeto pasivo padezca una enfermedad terminal que le cause sufrimiento. En esos eventos,
la conducta del sujeto activo no es antijurídica y por tanto no hay delito. En caso de faltar algún
elemento, la persona será penalmente responsable por homicidio.

Resuelva el siguiente caso:

Mateo Osorio era un empleado Público que administraba un Hospital, presintiendo que iba
a ser despedido por una grave equivocación administrativa, y advirtiendo que no tenía
ahorros para enfrentar el tiempo de desempleo, comprendió que para el sustento de su
familia sólo quedaba lo que pudiesen pagarle por el seguro de vida. Por eso contacto un
sicario a quien encargó que lo matara, pagándole con los últimos ahorros que tenía. El
sicario, cumpliendo el encargo disparó 22 tiros a Mateo, quien falleció con el segundo
impacto, además para no sentir su muerte, cuando MATEO advirtió al sicario le dio la
espalda y todos los impactos fueron sobre la misma. La pistola con la cual disparó el
sicario “tres cruces” fue facilitada por un hermano de Mateo Osorio que sabía en qué iba a
ser utilizada, pero ignoraba a quién se mataría y quien había realizado el contrato.

Se pregunta: 1. ¿Teniendo presente el consentimiento del sujeto pasivo, qué conducta punible se
configura para el sicario llamado “tres cruces” y para el hermano de Mateo Osorio? Fundamente
su respuesta.

El sicario “tres cruces” es autor material de homicidio agravado #4, por precio o promesa
remuneratoria. No constituye homicidio por piedad porque la víctima no padecía ninguna
enfermedad terminal o que le causare intenso sufrimiento físico. El hermano de Mateo es
cómplice de homicidio agravado, ya que tenía conocimiento de para qué sería usada el arma.

2. ¿Se configuran en la presente relación los agravantes del artículo 104-1 por haber participado
un hermano de Mateo; 4 Por haberse realizado por lucro; 6 por haberse disparado 22 tiros; 7 por
haberle disparado en la espalda; y 10 por tratarse de un empleado público? Sustente su respuesta
en cada agravante.

101-1: No se configura debido a que el hermano de Mateo no tenía conocimiento de que quien iba
a ser asesinado era Mateo, y el requisito que tiene el agravante es que la persona tenga pleno
conocimiento de que iba a ser cómplice de asesinato de su hermano.
104-4: “Tres cruces” comete homicidio agravado bajo esta circunstancia, ya que lo hace por lucro
al recibir el pago de Mateo para ser asesinado.
104-6: No se configura el agravante de sevicia, ya que Mateo no fue expuesto a torturas
innecesarias con el objetivo de satisfacer al agente homicida a razón de haber muerto sólo al 2do
disparo. Subjetivamente hablando, “tres cruces” disparó este número de veces para percatarse de
cumplir con su obligación acordada.
104-7: No se configura este agravante, ya que no fue en provecho de la situación, puesto que
Mateo fue quien le dió la espalda para que este accionara el arma.

Resuelva estos casos

1. Pedro, con dolo de lesionar, dispara sobre Juan hiriéndole en una de sus piernas. El
disparo, desgraciadamente, le perfora la arteria tibial y muere desangrado. Analice la
conducta del varón. Pedro es responsable de homicidio preterintencional agravado
por cometer un delito contra la seguridad pública (art 365), en concurrencia con el
delito principal.
2. Celedonio, después de haber ingerido abundante licor en una reunión navideña de
su empresa, se dirige a casa manejando su auto. Avanza por una vía con paso
preferencial, por su derecha, despacio, según lo corroboran, por su derecha,
despacio, según lo corroboran los testigos del hecho; de repente, al llegar a un
cruce, aparece sobre el lado izquierdo un motociclista –cuyo examen de
alcoholemia reveló un tercer grado de embriaguez, sin casco protector, sin luces
con su licencia de conducción vencida-, quien, sin observar la señal de “pare” visible
en la calzada, continúa la marcha y golpea el vehículo de Celedonio, cae al
pavimento, se golpea la rodilla y en la cabeza. Fue trasladado a la clínica y allí
muere. Analice la conducta de Celedonio. Celedonio es responsable de homicidio
culposo agravado por 110#1, puesto que éste se encontraba bajo el influjo de una
bebida alcohólica. Por otro lado, a pesar de que ambos violaron el deber objetivo
de cuidado, Celedonio no debió suponer, bajo el principio de confianza, que el resto
de personas que transitaban por los establecimientos públicos estaban observando
las debidas reglas de tránsito. Por ello, el resultado que se dió fue un supuesto de
hecho totalmente previsible para el agente, por lo que no debió confiar en poder
evitarlo.
3. Pedro es un anciano que consume bebidas embriagantes en grandes cantidades en
el establecimiento de Juan. Como el anciano se dedica a insultar a los parroquianos
del lugar, Juan lo invita a salir del lugar, pero Pedro se niega, razón por la cual Juan
utiliza la fuerza, lo saca no sin antes golpearlo en varias oportunidades. El anciano
pierde el equilibrio a consecuencia de los golpes y la beodez. Al caer se fractura el
cráneo y muere al día siguiente por ese motivo. El fiscal sostiene que se trata de un
homicidio cometido con dolo eventual. El defensor sostiene que no puede
endilgarse ninguna responsabilidad penal a Juan, mientras que el agente del
ministerio público sostiene que se trata de un homicidio culposo. Analice estas
opciones y resuelva el caso. Evidentemente el caso trata sobre un homicidio
preterintencional, y ya que, como lo describe el texto, Juan lo saca del
establecimiento dejándolo a su voluntad una vez lo golpea, por ello es indudable
que el dolo por el que Juan actuó no era un dolo de matar, sino un dolo de lesionar,
requisito que se adecúa al homicidio preterintencional y no simple. Tampoco es
homicidio culposo porque Juan no actuó con impericia, negligencia, imprudencia o
violando reglamentos; por otro lado, al haber dolo de lesionar, no cabe dentro del
tipo penal la culpa.
4. Pedro es un minero que va camino a su trabajo (Una mina de oro en la zona rural
del municipio de Zaragoza, Antioquia), para lo cual se moviliza en un caballo de su
propiedad, avaluado en la suma de $1.000.000.oo. Además de las provisiones
necesarias para la subsistencia en la mina durante una semana, lleva unos tacos de
dinamita que un amigo (Antonio) le pidió llevarle a su trabajo, en una carretera que
se está abriendo en el sector, de paso hacia su trabajo. Camilo, enemigo declarado
suyo, conociendo que se desplaza por la zona rural y solo, lo espera desde un
matorral con una escopeta y con el ánimo de causarle unas lesiones personales en
una pierna, en venganza por otras que a su vez aquel le había causado antes en el
rostro. Al acercarse Pedro a donde estaba Camilo, éste le dispara pero no le asesta
el golpe en la pierna sino que el disparo da en el talego en el que lleva la dinamita,
la cual estalla, matando a Pedro y al caballo. Analice la responsabilidad penal de
Camilo. Explique y sustente debidamente. Camilo es responsable de homicidio
preterintencional ya que su objetivo principal era actuar bajo el dolo de lesionar,
pero al no dispararle donde debía terminó causándole la muerte. Este es agravado
por artículo 104-3, 104-4 y 104-7, en primer lugar por usar arma de fuego,
vulnerando el objeto jurídico de la seguridad pública; en segundo lugar por motivo
abyecto, ya que lo hizo por bajas pasiones que movieron su conducta, siendo esta la
ira que sentía en contra de Pedro por haberle causado lesiones en el pasado; por
último, Camilo se aprovechó de la situación de indefensión al encontrarse solo por
el sendero. Adicionalmente, al matar al caballo, cometió concurso de delitos ideal
heterogéneo, siendo estos homicidio preterintencional agravado y daño en bien
ajeno a título de dolo eventual.