Referencia: ADJUDICACIÓN SIMPLIFICADA

Nº 011-2022-CORPAC S.A.
Sumilla: Interponemos apelación

SEÑOR GERENTE GENERAL DE CORPORACIÓN PERUANA DE AEROPUERTOS Y AVIACIÓN

COMERCIAL S.A. (CORPAC)

Por medio de la presente la empresa NOVA IMPORTACIONES S.A.C., identificada con R.U.C. N°
20550943817, debidamente representada por su Gerente General el Sr. Víctor Manuel Caro Fierro con DNI
Nº 09377310, cuya copia se adjunta como anexo, señalando domicilio real y procesal en Calle Alfredo
Maldonado 654, Pueblo Libre, Lima, Perú, con teléfono 993464023 y correo electrónico:
gerencia@novaimport.pe, a usted respetuosamente decimos:

Que, dentro del plazo legal interponemos recurso de apelación vinculado a la ADJUDICACIÓN
SIMPLIFICADA Nº 011-2022-CORPAC S.A. (Tercera Convocatoria) para la “ADQUISICIÓN DE CABLES
PRIMARIOS PARA LA REPARACIÓN DE CIRCUITOS SERIE DE BALIZAMIENTO PARA LOS
AEROPUERTOS DE LIMA Y PROVINCIAS” conforme a lo siguiente:

I. PETITORIO:

a) Que se retrotraiga el proceso de selección a la etapa de evaluación de propuestas, admitiéndose

nuestra propuesta técnica en la referida ADJUDICACIÓN SIMPLIFICADA Nº 011-2022-CORPAC S.A.

b) Que se proceda a la Calificación de nuestra propuesta, y de ser procedente, al otorgamiento de la

Buena Pro a la misma.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO

El comité en el marco de su evaluación, publica en el Seace el “ACTA PARA LA SUBSANACIÓN DE

OFERTAS” fechada el 15 de diciembre 2022, en la cual se nos otorga plazo de un día hábil para subsanar
lo siguiente:
En virtud a lo establecido en el literal h) del artículo 60.2 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, los postores NOVA IMPORTACIONES S.A.C. y TECNOLOGIA E
INVERSIONES PERUANAS S.A.C., deberán incluir en sus ofertas el número de convocatoria del
proceso de selección al que están participando.

No se ingresó subsanación alguna, y el Comité notifica la Buena Pro el día 10 de enero 2023, adjuntando
el Cuadro de Evaluación fechado 28 de diciembre 2022, en el cual se aprecia que nuestra propuesta no fue
admitida, señalando como única causal de la no admisión:
No cumplió con subsanar su oferta dentro del plazo requerido a través del SEACE

Sin embargo, es de notar al respecto la Resolución N° 229-2022 -TCE-S5 del Tribunal de Contrataciones
del Estado (adjunta), la cual indica claramente, en su numeral 16 (página 19) lo siguiente:
Sin perjuicio de lo indicado, es oportuno señalar que, aun cuando se hubiese advertido un error
en el número de la convocatoria correspondiente al procedimiento de selección en los anexos de
la oferta del Impugnante, éste no sería de trascendencia tal que genere la no admisión de la oferta,
así como tampoco requeriría una subsanación en el marco del artículo 60 del Reglamento, toda
vez que la consignación de primera o segunda convocatoria, no generaba incertidumbre respecto
al procedimiento de selección al cual presentó su oferta.
(el resaltado es nuestro)
 Es decir, claramente versa sobre un caso similar e indica que incluso consignar un número de
convocatoria equivocado, no tiene relevancia y no debe ser motivo de subsanación y mucho menos de no
admisión.

CONCLUSIONES:

De acuerdo a lo dispuesto por el TCE en su Resolución N° 229-2022 -TCE-S5, la falta o error en el

número de convocatoria del proceso de selección, no debió ser motivo de una solicitud de subsanación, y
mucho menos aún ser motivo de la no admisión de nuestra propuesta, puesto que ésto no generaba
incertidumbre alguna respecto al procedimiento de selección al cual estábamos presentado la oferta.

Siendo que nunca debió emitirse dicha solicitud de subsanación, la misma debe ser nula, por lo que
corresponde dar nulidad al proceso retrotrayéndolo a la etapa de evaluación de propuestas, y siendo que
el único defecto señalado en nuestra propuesta fue la omisión del número de convocatoria, más este
defecto de forma no amerita la no admisión, corresponde que nuestra propuesta sea admitida y evaluada.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Sustentamos nuestro recurso de apelación en las bases integradas del proceso de selección, en la Ley de
Contrataciones del Estado y su Reglamento y, en la Ley Nº 27444 (Ley del Procedimiento Administrativo
General), así como en la Resolución N° 229-2022 -TCE-S5 que se adjunta.

IV. MEDIOS PROBATORIOS

Ofrecemos el mérito probatorio de:

1. De todos los actuados del proceso de selección ADJUDICACIÓN SIMPLIFICADA Nº 011-2022-

CORPAC S.A. (Tercera Convocatoria).
2. De la propuesta presentada por nosotros en la ADJUDICACIÓN SIMPLIFICADA Nº 011-2022-
CORPAC S.A. (Tercera Convocatoria).
3. De los anexos que adjuntamos a este escrito.

V. ANEXOS

Adjuntamos los siguientes anexos:

a) Copia del DNI del representante legal del recurrente.

b) Copia de la Vigencia de Poder de mi representada.
c) Copia del voucher de depósito por la garantía correspondiente.
d) Resolución N° 229-2022 -TCE-S5 del Tribunal de Contrataciones del Estado

Lima, 17 de enero de 2023

_______________________
Víctor Manuel Caro Fierro
Representante Legal de Nova Importaciones S.A.C.
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 229-2022 -TCE-S5

Sumilla: “(…), el numeral 7.5.4 “Bonificación y beneficios” de

la Directiva señala que, “Para acceder al beneficio
de la exoneración del Impuesto General a las Ventas
(IGV) según la Ley N° 27037, Ley de Promoción de la
Inversión en la Amazonía, que se hace referencia en
la Cuarta Disposición Complementaria Final del
Reglamento, todos los integrantes que figuran en la
promesa de consorcio deben reunir las condiciones
exigidas en dicha Ley, salvo cuando participen
proveedores en consorcio con contabilidad
independiente que se encuentre inscrito en el
Registro Único de Contribuyentes (RUC) (…)”.

Lima, 27 de enero de 2022.

VISTO en sesión de fecha 27 de enero de 2022 de la Quinta Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente N° 8229/2021.TCE, sobre el recurso de
apelación interpuesto por la empresa G &A CONSTRUCTORES E.I.R.L., en el marco de la
Adjudicación Simplificada Nº 004-2021-MDC/CS-1 – Primera Convocatoria, convocada
por la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CAJARURO, para la contratación de la ejecución de
la obra: "Reparación de la infraestructura del parque San Martín en la localidad Cajaruro,
Distrito de Cajaruro, Provincia de Utcubamba, Departamento de Amazonas”; y,
atendiendo a los siguientes:

I. ANTECEDENTES:

1. El 17 noviembre de 2021, el MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CAJARURO, en

adelante la Entidad, convocó la Adjudicación Simplificada Nº 004-2021-MDC/CS-
1 – Primera Convocatoria, para la contratación de la ejecución de la obra:
"Reparación de la infraestructura del parque San Martín en la localidad Cajaruro,
Distrito de Cajaruro, Provincia de Utcubamba, Departamento de Amazonas", con
un valor referencial de S/ 697,538.52 (seiscientos noventa y siete mil quinientos
treinta y ocho con 52/100 soles), en adelante el procedimiento de selección.

Página 1 de 39
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 229-2022 -TCE-S5

Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo del

Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado,
aprobado por el Decreto Supremo N° 082-2019-EF, en adelante la Ley, y; su
Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 344-2018-EF, y sus respectivas
modificatorias, en adelante el Reglamento.

El 29 de noviembre de 2021, se llevó a cabo la presentación electrónica de ofertas,

mientras que el 2 de diciembre del mismo año se publicó en el SEACE el
otorgamiento de la buena pro a favor del Consorcio San Martín, integrado por las
empresas ARLED S.A.C. y Constructora y Consultora Bracamoros S.A.C., en
adelante el Adjudicatario, en mérito a los siguientes resultados:

ADMISIÓN, EVALUACIÓN Y CALIFICACIÓN

ADMISIÓN DE PRECIO ORDEN DE
N° POSTORES CALIFICACIÓN
LA OFERTA OFERTADO PRELACIÓN
CONTRATISTA GENERALES
1 ADMITIDA S/ 532,020.91 1er lugar
ATLANTIS S.A.C. DESCALIFICADO
2 G&A CONSTRUCTORES E.I.R.L. NO ADMITIDA
CONSORCIO ITZO (CONFORMADO
3 POR LAS EMPRESAS ITZO NO ADMITIDA
CONSTRUCTORES Y EJECUTORES)
CONSORCIO EJECUTOR AITZE
(CONFORMADO POR LA EMPRESA
4 OCP ARQUITECTO E.I.R.L. Y JAVIER NO ADMITIDA
MICHEL SAAVEDRA CHIRINOS)
CONSORCIO SAN MARTIN
(CONFORMADO POR LAS
5 EMPRESAS ARLED S.A.C. Y ADMITIDA S/ 591,134.33 2do lugar CALIFICADO
CONSTRUCTORA Y CONSULTORA
BRACAMOROS S.A.C.)

2. Mediante escrito N° 1, subsanado con escrito N° 2, presentados el 10 y 14 de

diciembre de 2021, respectivamente, en la Mesa de Partes del Tribunal de
Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, la empresa G&A Constructores
E.I.R.L., en adelante el Impugnante, interpuso recurso de apelación contra la no
admisión de su oferta, la admisión y calificación de la oferta del Adjudicatario, y el
otorgamiento de la buena pro; asimismo, solicitó que el Tribunal admita su oferta,

Página 2 de 39
Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 229-2022 -TCE-S5

proceda a su evaluación, calificación y, en consecuencia, se le otorgue la buena

pro. Para dichos efectos, el Impugnante manifestó lo siguiente:

Sobre la no admisión de su oferta:

● El comité de selección no admitió su oferta debido a que la nomenclatura

consignada en ella hace referencia a la primera convocatoria del
procedimiento de selección (Adjudicación Simplificada N° 004-2021-
MOC/CS-1), cuando de acuerdo con las bases integradas se trata de una
segunda convocatoria del procedimiento de selección.

● De acuerdo al SEACE, el 25 de octubre de 2021, la Entidad convocó la

Adjudicación Simplificada N° 4-2021-MOC/CS-1, para la contratación de
la ejecución de la obra: "Reparación de la infraestructura del parque San
Martin en la localidad Cajaruro, Distrito de Cajaruro, Provincia de
Utcubamba, Departamento de Amazonas”, la cual fue declarada nula
mediante Resolución Administrativa de Gerencia Municipal N° 103-2021-
MOC/GM, disponiéndose retrotraer el procedimiento hasta la etapa de
convocatoria; en ese sentido, no puede haber una segunda convocatoria
del procedimiento de selección, lo cual se condice con la nueva
publicación en el SEACE.

● En el supuesto de que su oferta estuviera errada, ello es subsanable en

atención al literal b) del numeral 60.2 del artículo 60 del Reglamento; por
lo que, el comité de selección debió otorgar el plazo pertinente para la
subsanación de su oferta.

Sobre la oferta del Adjudicatario:

● El Adjudicatario presentó, como parte de su oferta, información

referente a la capacidad legal de su consorciado ARLED SAC (obrante a
folios 142 al 153 de su oferta); sin embargo, a folios 142 al 145 de la citada
oferta, obra la ficha RUC de la empresa LENUS SAC, por lo que, ante dicha
incongruencia, la oferta debió ser declarada no admitida.

Página 3 de 39
Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 229-2022 -TCE-S5

● El Adjudicatario consignó en su oferta económica que se encuentra

exonerada del IGV, debido a que tiene contabilidad independiente, tal
como lo señala en su Anexo N° 6 y Anexo N° 7 adjunto a su propuesta.

En relación con ello, indica que la promesa formal de consorcio del

Adjudicatario consignó que el consorciado Constructora y Consultora
Bracamoros SAC., asumiría, entre otras obligaciones, el manejo
tributario, lo cual sería incongruente con lo establecido en su Anexo N° 7,
debido a que en este se consigna “(…) que el manejo tributario es llevado
por el mismo consorcio toda vez que cuenta con contabilidad
independiente (…)” (sic).

En atención a las Resoluciones N° 1950-2019-TCE-S2 y N° 0332-2019-TCE-

S3, no es función del comité de selección interpretar o esclarecer
ambigüedades y determinar que el postor sí ofertó de manera correcta,
puesto que no se puede determinar de manera clara y precisa quién
llevará el manejo tributario.

De lo expuesto, se advierte que existen incongruencia entre la promesa

formal de consorcio y el Anexo N° 7 de la oferta del Adjudicatario, toda
vez que no puede determinarse quién llevará el manejo tributario; por lo
que su oferta no cumple con los requisitos de admisión y debe ser
declarada no admitida.

● El Adjudicatario pretende solicitar la bonificación del 10% por obras

ejecutadas fuera de la provincia de Lima y Callao, declarando en su Anexo
N° 8 que el domicilio de sus consorciados está ubicado en la provincia
colindante donde se ejecutará la obra; sin embargo, en el Anexo N° 1 –
Declaración Jurada de Datos del Postor, el consorciado ARLED SAC.,
declaró que su domicilio se encuentra ubicado en la provincia de
Lambayeque, provincia que no es colindante con la provincia de
Utcubamba (provincia donde se ejecutará la obra).

● El Adjudicatario pretende acreditar la condición de empresas

promocionales de personas con discapacidad “(…); sin embargo de la
revisión de todo los folios de su oferta, en ninguno de estos han acreditado

Página 4 de 39
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 229-2022 -TCE-S5

como se indica en la OPINION N° 216-2019/DTN “En concordancia con lo

dispuesto en el artículo 91 del Reglamento, para que las MYPE integradas
por personas con discapacidad puedan acceder al beneficio de
preferencia en casos de empate, estas deben acreditar como tales
empresas de acuerdo con la normativa de la materia, la cual establece –
entre otras condiciones – que las empresas promocionales de personas
con discapacidad deben presentar ante la Entidad contratante, además
de la constancia respectiva, copia de la planilla de pago correspondiente
al mes a la fecha de postulación al procedimiento de selección”, por lo que
no corresponde considerar dicha condición” (sic).

Sobre la evaluación y calificación de su oferta:

● Su representada ofertó un monto menor al del Adjudicatario, esto es,

S/ 532,020.91 ; asimismo, presentó la solicitud de bonificación del 10%
de colindancia puesto que su domicilio se encuentra ubicado en la
provincia donde se ejecutará la obra; de igual forma, solicitó la
bonificación del 5% por tener la condición de micro y pequeña empresa,
por lo que su oferta obtendría el mayor puntaje, empatando con la oferta
del Adjudicatario; sin embargo, se debe considerar que su representada
acredita la condición de empresa promocional para las personas con
discapacidad; razón por la cual, obtendría el primer lugar en el orden de
prelación, y considerando que su oferta es la única que cumple con los
requisitos de calificación, correspondería que se le adjudique la buena
pro.

3. Con decreto del 15 de diciembre de 2021, debidamente notificado el 20 del mismo

mes y año, la Secretaría del Tribunal solicitó a la Entidad que emita su
pronunciamiento respecto a la necesidad de adecuar el requerimiento del
procedimiento de selección, a los protocolos sanitarios y demás disposiciones que
dicten los sectores y autoridades competentes en el marco de la declaratoria de
Emergencia Sanitaria Nacional por las graves circunstancias que afectan la vida de
la Nación a consecuencia del COVID-19. Para tal fin se le otorgó el plazo de tres (3)
días hábiles.

Página 5 de 39
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 229-2022 -TCE-S5

Asimismo, se admitió a trámite el recurso de apelación presentado en el marco

del procedimiento de selección, y se corrió traslado a la Entidad, a fin de que
cumpla, entre otros aspectos, con registrar en el SEACE el informe técnico legal,
en el que indique su posición respecto de los hechos materia de controversia, en
el plazo de tres (3) días hábiles y, además, se dispuso notificar el recurso
interpuesto, a los postores distintos del Impugnante que pudieran verse afectados
con la resolución que emita este Tribunal, mediante su publicación en el SEACE, y
remitir a la Oficina de Administración y Finanzas la constancia de la garantía
presentada por el Impugnante para su verificación y custodia.

4. El 28 de diciembre de 2021, la Entidad registró en el SEACE, el Informe N° 001-

2021-MDC/MG/CES, manifestando lo siguiente.

Respecto a la no admisión de la oferta del Impugnante:

• Precisa que el presente procedimiento de selección corresponde a la

primera convocatoria, debido a que el procedimiento de selección
convocado de forma previa fue declarado nulo y retrotraído hasta la
etapa de convocatoria; asimismo, y que solo procede la segunda
convocatoria del procedimiento de selección cuando la primera hubiera
sido declarada desierta, situación que no se da en el presente caso.

• La Entidad ratifica la decisión del comité de selección de haber

declarado no admitida la oferta del Impugnante, debido a que “(…) en
los anexos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 y 11, consignan como segunda
convocatoria (…)”.

Sobre la oferta del Adjudicatario

• Respecto a la presentación de la ficha RUC de la empresa LENUS SAC.,

como parte de la oferta del Adjudicatario, el comité de selección señala
que, si bien dicho postor presentó una ficha RUC de una empresa
distinta a los integrantes del consorcio, aquel no fue un documento de
presentación obligatoria, por lo que decidió no tenerlo en cuenta.

Página 6 de 39
Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 229-2022 -TCE-S5

• Respecto a la supuesta contradicción entre la promesa de consorcio y el

Anexo N° 7, el comité de selección indicó que, entre dichos documentos
no existe contradicción, debido a que “(…) el consorciado Constructores
y Consultores Bracamoros SAC. Tiene la obligación del majeo tributario,
pero con cargo a nombre del CONSORCIO SAN MARTÍN, que son dos
cosas distintas, Ya que el término manejar no es, sino manipular,
maniobrar, utilizar, usar, coger, conducir, guiar, mandar, regir; pero no
de asumir pago alguno; sino en forma conjunta a nombre del
CONSORCIO SAN MARTÍN (…)” (sic).

• Sobre el domicilio del consorciado ARLED SAC., el cual no sería

colindante a la provincia de Utcubamba, el comité de selección informó
que consideró el numeral 2 del Anexo N° 7, donde se consignó que la
citada empresa se encuentra inscrita en la oficina registral de la
Amazonía (Jaén), lo que se puede apreciar en la vigencia de poder
presentada por el consorciado ARLED SAC; asimismo, de la consulta RUC
en la SUNAT, se verifica que cuenta con dos domicilios en la localidad
de Jaén: i) Pro. Roberto Segura N° 714, Urb. San Martín Cajamarca-Jaén-
Jaén., ii) Calmarjeta N° 126 Sec. Morro Solar Cajamarca -Jaén- Jaén; en
ese sentido, la citada empresa cumple con lo prescrito en la Ley de
Promoción de la Inversión en la Amazonía – Ley N° 27307.

• En ningún extremo de las bases se ha solicitado la presentación de algún

documento distinto a la constancia de ser microempresa y pequeñas
empresas integradas por personas con discapacidad; razón por la cual,
solamente se ha tenido en cuenta lo establecido en el literal a) del
numeral 1 del artículo 69 del Reglamento de la Ley de Contrataciones.

• Asimismo, en el literal a) del numeral 2.2.2 de las bases integradas se

consigna que, en el caso de microempresas integradas por personas con
discapacidad, o en el caso de consorcios conformados en su totalidad
por estas empresas, deben presentar la constancia o certificado con el
cual acredite su inscripción en el registro de empresas promocionales
para personas con discapacidad.

Página 7 de 39
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 229-2022 -TCE-S5

5. Con decreto del 4 de enero de 2022, se convocó audiencia pública para el 10 de

enero del mismo año la cual se efectuó con la participación de la Entidad.

6. Con decreto del 10 de enero de 2022, se declaró al expediente listo para resolver.

7. Con decreto del 17 de enero de 2022, se dejó sin efecto el decreto del 10 de enero
del mismo año; asimismo, se convocó a audiencia pública para el 21 del mismo
mes y año, la cual se realizó con la participación de la Entidad.

Cabe precisar que dicho decreto precisó que la nueva programación de la

audiencia pública devino de la Autorización Nº D000052-2022-OSCE-UREH del
14.01.2022, a través de la cual se autorizó el descanso médico de la Vocal Olga
Evelyn Chávez Sueldo, quien había participado en la audiencia del 10 de enero de
2021.

8. Con decreto del 21 de enero de 2022, se declaró al expediente listo para resolver.

9. Con escrito 03, presentado el 21 de enero de 2022 ante el Tribunal, el Impugnante

presentó alegatos bajo los mismos argumentos que los consignados en su escrito
de apelación.

II. FUNDAMENTACIÓN:

1. Es materia del presente análisis el recurso de apelación interpuesto por el

Impugnante contra la no admisión de su oferta, la admisión y calificación de la
oferta del Adjudicatario, y el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de
selección convocado bajo la vigencia de la Ley y el Reglamento, cuyas
disposiciones son aplicables a la resolución del presente caso.

A. PROCEDENCIA DEL RECURSO:

2. El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la entidad
y los participantes o postores en un procedimiento de selección, y las que surjan
en los procedimientos para implementar o extender la vigencia de los Catálogos
Electrónicos de Acuerdo Marco, solamente pueden dar lugar a la interposición del

Página 8 de 39
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 229-2022 -TCE-S5

recurso de apelación. A través de dicho recurso se pueden impugnar los actos

dictados durante el desarrollo del procedimiento hasta antes del
perfeccionamiento del contrato, conforme a lo que establezca el Reglamento. No
se pueden impugnar las contrataciones directas y las actuaciones que establece el
Reglamento.

3. Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en
sede administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter
formal y sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la
admisibilidad y procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la
procedencia, se evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan
legitimidad y validez a la pretensión planteada a través del recurso.

En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

pertinente remitirnos a las causales de improcedencia enumeradas en el artículo
123 del Reglamento, a fin de determinar si el recurso interpuesto es procedente.

i. La entidad o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia para

resolverlo.

El artículo 117 del Reglamento delimita la competencia para conocer el recurso de

apelación, estableciendo que es conocido y resuelto por el Tribunal cuando se
trate de procedimientos de selección cuyo valor estimado o referencial sea
superior a cincuenta (50) UIT y cuando se trate de procedimientos para
implementar o mantener Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco. También
dispone que, en los procedimientos de selección según relación de ítems, incluso
los derivados de un desierto, el valor estimado o referencial total del
procedimiento original determina ante quién se presenta el recurso de apelación.

Bajo tal premisa normativa, dado que en el presente caso el recurso de apelación
ha sido interpuesto en el marco de una Adjudicación Simplificada, cuyo valor
estimado asciende al monto de S/ 697,538.52 (seiscientos noventa y siete mil
quinientos treinta y ocho con 52/100 soles), resulta que dicho monto es superior
a 50 UIT1, por lo que este Tribunal es competente para conocerlo

1
Cabe precisar que el monto de la UIT al 2021 fue de S/ 4,400.00, monto aprobado por Decreto Supremo N° 392-2020-EF.

Página 9 de 39
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 229-2022 -TCE-S5

ii. Sea interpuesto contra alguno de los actos no impugnables.

El artículo 118 del Reglamento ha establecido taxativamente los actos que no son
impugnables, tales como: i) las actuaciones materiales relativas a la planificación
de las contrataciones, ii) las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante,
destinadas a organizar la realización de procedimientos de selección, iii) los
documentos del procedimiento de selección y/o su integración, iv) las actuaciones
materiales referidas al registro de participantes, y v) las contrataciones directas.

En el caso concreto, el Impugnante interpuso recurso de apelación contra la no

admisión de su oferta, la admisión y calificación de la oferta del Adjudicatario, y el
otorgamiento de la buena pro; asimismo, solicitó que el Tribunal admita su oferta,
proceda a su evaluación, calificación y, en consecuencia, se le otorgue la buena
pro a su favor; por lo que, se advierte que los actos objeto de cuestionamiento no
se encuentran comprendidos en la relación de actos inimpugnables.

iii. Sea interpuesto fuera del plazo.

El artículo 119 del precitado Reglamento establece que la apelación contra el

otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella
debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse
notificado el otorgamiento de la buena pro, mientras que en el caso de
Adjudicaciones Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y
Comparación de Precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles, siendo los plazos
indicados aplicables a todo recurso de apelación.

Asimismo, la apelación contra los actos dictados con posterioridad al

otorgamiento de la buena pro, contra la declaración de nulidad, cancelación y
declaratoria de desierto del procedimiento, debe interponerse dentro de los ocho
(8) días hábiles siguientes de haberse tomado conocimiento del acto que se desea
impugnar y, en el caso de Adjudicaciones Simplificadas, Selección de Consultores
Individuales y Comparación de Precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles.

Página 10 de 39
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 229-2022 -TCE-S5

De otro lado, el artículo 76 del Reglamento establece que, luego de la calificación

de las ofertas, el comité de selección debe otorgar la buena pro, mediante su
publicación en el SEACE. Adicionalmente, el Acuerdo de Sala Plena N° 03-2017/TCE
ha precisado que, en el caso de la licitación pública, concurso público, adjudicación
simplificada, subasta inversa electrónica, selección de consultores individuales y
comparación de precios, para contratar bienes, servicios en general y obras, el
plazo para impugnar se debe computar a partir del día siguiente de la notificación
de la buena pro a través del SEACE.

En aplicación a lo dispuesto en el citado artículo, el Impugnante contaba con un

plazo de cinco (5) días hábiles para interponer el recurso de apelación, plazo que
venció el 10 de diciembre de 2021, considerando que el otorgamiento de la buena
pro y la evaluación y calificación de la oferta del Impugnante se notificaron en el
SEACE el 2 de diciembre de 2021.

Al respecto, del expediente fluye que, mediante escrito N° 01 subsanado con

escrito N° 02, presentados el 10 y 14 de diciembre de 2021 ante el Tribunal, el
Impugnante interpuso recurso de apelación, es decir, dentro del plazo estipulado
en la norma vigente.

iv. El que suscriba el recurso no sea el Impugnante o su representante.

De la revisión del recurso de apelación se aprecia que este aparece suscrito por el
señor Ladi Fernández Cubas, en calidad de titular gerente.

v. El Impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley.

De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte ningún elemento a partir del cual pueda evidenciarse que el Impugnante
se encuentra inmerso en alguna causal de impedimento.

vi. El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

Página 11 de 39
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 229-2022 -TCE-S5

De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte ningún elemento a partir del cual puede evidenciarse que el Impugnante
se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

vii. El impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal para

impugnar el acto objeto de cuestionamiento.

El numeral 217.1 del artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo
N° 004-2019-JUS, en adelante TUO de la LPAG, establece la facultad de
contradicción administrativa, según la cual, frente a un acto administrativo que
supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su
contradicción en la vía administrativa mediante la interposición del recurso
correspondiente que, en materia de contrataciones del Estado, es el recurso de
apelación.

Nótese que, en el presente caso, la decisión de la Entidad, de determinarse

irregular, causaría agravio al Impugnante en su interés legítimo como postor de
acceder a la buena pro, puesto que el otorgamiento de la buena pro al
Adjudicatario habría sido realizado transgrediendo lo establecido en la Ley, el
Reglamento y las bases; por tanto, cuenta con legitimidad procesal e interés para
obrar.

viii. Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.

En caso concreto, la oferta del Impugnante quedó como no admitida.

ix. No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio del
mismo.

Como se aprecia de lo reseñado, el Impugnante ha interpuesto recurso de

apelación contra la no admisión de su oferta, así como la admisión y calificación
de la oferta del Adjudicatario, y el otorgamiento de la buena pro; asimismo,
solicitó se proceda a evaluar y calificar su oferta, y en consecuencia se le otorgue
la buena pro a su favor; en ese sentido, de la revisión a los fundamentos de hecho
del recurso de apelación, se aprecia que estos se encuentran orientados a

Página 12 de 39
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 229-2022 -TCE-S5

sustentar sus pretensiones, no incurriéndose, por lo tanto, en la presente causal

de improcedencia.

4. En consecuencia, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la

concurrencia de alguna de las causales de improcedencia previstas en el artículo
123 del Reglamento, por lo que corresponde realizar el análisis sobre los puntos
controvertidos planteados.

B. PRETENSIONES:

De la revisión del recurso de apelación se advierte que el Impugnante solicitó a

este Tribunal lo siguiente:

i. Se revoque la no admisión de su oferta y, en consecuencia, se tenga por

admitida.
ii. Se revoque la evaluación y calificación de la oferta del Adjudicatario.
iii. Se revoque el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección.
iv. Se evalúe y califique la oferta del Impugnante y, en consecuencia, se le
otorgue la buena pro.

C. FIJACION DE PUNTOS CONTROVERTIDOS

5. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el

petitorio señalado de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de
fondo, para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos del presente
recurso.

Al respecto, es preciso tener en consideración lo establecido en el literal b) del

numeral 126.1 del artículo 126 y literal b) del artículo 127 del Reglamento, que
establece que la determinación de los puntos controvertidos se sujeta a lo
expuesto por las partes en el escrito que contiene el recurso de apelación y en el
escrito de absolución de traslado del recurso de apelación, presentados dentro del
plazo previsto, sin perjuicio de la presentación de pruebas y documentos
adicionales que coadyuven a la resolución de dicho procedimiento.

Página 13 de 39
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 229-2022 -TCE-S5

Cabe señalar que lo antes citado, tiene como premisa que, al momento de analizar
el recurso de apelación, se garantice el derecho al debido proceso de los
intervinientes, de manera que las partes tengan la posibilidad de ejercer su
derecho de contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación;
pues lo contrario, es decir acoger cuestionamientos distintos a los presentados en
el recurso de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en una
situación de indefensión a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios con
que cuenta el Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer una
nueva defensa.

En razón de lo expuesto, este Colegiado considera pertinente hacer mención que,

el Tribunal, una vez admitido el recurso de apelación, debe notificar a la Entidad y
a los postores distintos al Impugnante que pudieran verse afectados con la
resolución del Tribunal, con el recurso de apelación y sus anexos, mediante su
publicación en el SEACE.

Debe tenerse en cuenta, que los demás intervinientes en el presente

procedimiento de selección fueron notificados de forma electrónica con el recurso
de apelación el 20 de diciembre de 2021, razón por la cual contaban con tres (3)
días hábiles para absolver el traslado del recurso, es decir, hasta el 23 de diciembre
de 2021.

En este contexto, se advierte que ningún postor distinto al Impugnante se

apersonó al presente procedimiento administrativo.

6. Por lo tanto, en el marco de lo indicado, los puntos controvertidos a esclarecer

consisten en:

• Determinar si corresponde revocar la decisión del comité de selección de no

admitir la oferta del Impugnante.
• Determinar si corresponde revocar la decisión del comité de selección de
admitir la oferta del Adjudicatario aun cuando presentó la ficha RUC de la
empresa LENUS SAC.
• Determinar si existe contradicción entre la promesa de consorcio y el Anexo
N° 7 del Adjudicatario y, en consecuencia, declarar la no admisión de su
oferta.

Página 14 de 39
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 229-2022 -TCE-S5

• Determinar si la oferta del Adjudicatario cumple con el requisito requerido

por la norma para solicitar la bonificación del 10% por tener domicilio
ubicado en la provincia colindante donde se ejecutará la obra.
• Determinar si la oferta del Adjudicatario cumple con acreditar la condición
de empresa promocional de personas con discapacidad.
• Determinar si corresponde evaluar y calificar la oferta del Impugnante y, en
consecuencia, se le otorgue la buena pro.

D. ANÁLISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:

7. Con el propósito de dilucidar la presente controversia, es relevante destacar que

el análisis que efectúe este Tribunal debe tener como premisa que la finalidad de
la normativa de contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran
bienes, servicios y obras en las mejores condiciones posibles, dentro de un
escenario adecuado que garantice tanto la concurrencia entre potenciales
proveedores como la debida transparencia en el uso de los recursos públicos.

8. En adición a lo expresado, es menester destacar que el procedimiento

administrativo se rige por principios que constituyen elementos que el legislador
ha considerado básicos, por un lado, para encausar y delimitar la actuación de la
Administración y de los administrados en todo procedimiento y, por el otro, para
controlar la discrecionalidad de la Administración en la interpretación de las
normas aplicables, en la integración jurídica para resolver aquellos aspectos no
regulados, así como para desarrollar las regulaciones administrativas
complementarias. Abonan en este sentido, entre otros, los principios de eficacia y
eficiencia, transparencia, igualdad de trato, recogidos en el artículo 2 de la Ley.

En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este
Colegiado se avocará al análisis de los puntos controvertidos planteados en el
presente procedimiento de impugnación.

PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde revocar la decisión del

comité de selección de no admitir la oferta del Impugnante.

9. Al respecto, el Impugnante cuestiona la decisión del comité de selección de no

admitir su oferta, debido a que la nomenclatura consignada en ella hace referencia

Página 15 de 39
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 229-2022 -TCE-S5

a la primera convocatoria del procedimiento de selección (Adjudicación

Simplificada N° 004-2021-MOC/CS-1), cuando de acuerdo con las bases integradas
se trata de una segunda convocatoria del procedimiento de selección.

Sobre el particular, cabe precisar que, según el “Acta de evaluación de las ofertas
y calificación y otorgamiento de la buena pro” se declaró la no admisión de la
oferta del Impugnante bajo el siguiente argumento:

En relación con ello, el Impugnante precisa que, de acuerdo al SEACE, el 25 de

octubre de 2021, la Entidad convocó la Adjudicación Simplificada N° 4-2021-
MOC/CS-1, para la contratación de la ejecución de la obra: "Reparación de la
infraestructura del parque San Martin en la localidad Cajaruro, Distrito de
Cajaruro, Provincia de Utcubamba, Departamento de Amazonas”, la cual fue
declarada nula mediante Resolución Administrativa de Gerencia Municipal N° 103-
2021-MOC/GM, disponiéndose retrotraer el procedimiento hasta la etapa de
convocatoria; en ese sentido, sostiene que el procedimiento de selección
impugnado no es una segunda convocatoria del procedimiento de selección, por
lo que cabe admitir su oferta.

Sin perjuicio de lo indicado, el Impugnante sostiene que, en el supuesto de que su

oferta estuviera errada, sería subsanable en atención al literal b) del numeral 60.2
del artículo 60 del Reglamento; por lo que, el comité de selección debió otorgar el
plazo pertinente para la subsanación de su oferta.

10. Cabe precisar que el Adjudicatario no se apersonó al presente procedimiento

administrativo.

Página 16 de 39
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 229-2022 -TCE-S5

11. A su turno, la Entidad manifestó que, el presente procedimiento de selección

corresponde a la primera convocatoria, debido a que el procedimiento de
selección convocado de forma previa fue declarado nulo y retrotraído hasta la
etapa de convocatoria; asimismo, precisa que solo procede la segunda
convocatoria del procedimiento de selección cuando la primera hubiese sido
declarada desierta, situación que no sucedió en el presente caso.

En atención a lo indicado, la Entidad concluye que ratifica la decisión del comité

de selección de haber declarado no admitida la oferta del Impugnante, debido a
que “(…) en los anexos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 y 11, consignan como segunda
convocatoria (…)”.

12. Atendiendo a los argumentos expuestos por la Entidad y el Impugnante, se

procederá a analizar si la oferta de esta última debe ser no admitida por consignar
la nomenclatura correspondiente a la primera convocatoria del procedimiento de
selección.

13. De la revisión efectuada en la ficha del procedimiento de selección registrada en

el SEACE, se aprecia que éste corresponde a la primera convocatoria, conforme se
puede apreciar a continuación:

14. Ahora bien, cabe aclarar que, conforme ha manifestado la Entidad y el

Impugnante, el procedimiento de selección, en un principio, fue declarado nulo a
través de la Resolución Administrativa de Gerencia Municipal N° 103-2021-

Página 17 de 39
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 229-2022 -TCE-S5

MDC/GM del 16 de noviembre de 2021, publicada el 17 del mismo mes y año en

el SEACE, retrotrayéndolo hasta la etapa de convocatoria; información que se
encuentra publicada en el SEACE y se grafica a continuación:

15. En tal sentido, conforme a los hechos expuestos, en efecto, el procedimiento de

selección objeto de análisis corresponde a la primera convocatoria, pues la
declaratoria de nulidad, bajo ningún supuesto, determinaría que se le considere
una segunda convocatoria, posición que ha sido sostenida por la Entidad en su
informe remitido con ocasión del recurso de apelación.

Pese a lo expuesto, en las bases del procedimiento de selección que se convocó

luego de la nulidad declarada por la Entidad, el comité de selección ha consignado
de forma errónea en las bases primigenias y en las bases integradas una
nomenclatura que hace referencia a la segunda convocatoria del procedimiento
de selección, tal como se aprecia a continuación:

Página 18 de 39
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 229-2022 -TCE-S5

Ahora bien, pese al citado error del comité de selección, de la revisión de la oferta
del Impugnante se advierte que en los Anexos N° 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11 ha
consignado la siguiente nomenclatura “Adjudicación Simplificada N° 004-2021-
MDC/CS-1”, lo cual es correcto, al resultar congruente con la nomenclatura y
número de convocatoria del procedimiento de selección objeto de análisis.

16. Bajo dicho contexto, se advierte que la oferta del Impugnante no hace referencia
a una segunda convocatoria aun cuando las bases administrativas primigenias y
las bases integradas lo consignaron de forma errónea.

Sin perjuicio de lo indicado, es oportuno señalar que, aun cuando se hubiese

advertido un error en el número de la convocatoria correspondiente al
procedimiento de selección en los anexos de la oferta del Impugnante, éste no
sería de trascendencia tal que genere la no admisión de la oferta, así como
tampoco requeriría una subsanación en el marco del artículo 60 del Reglamento,
toda vez que la consignación de primera o segunda convocatoria, no generaba
incertidumbre respecto al procedimiento de selección al cual presentó su oferta.

17. En ese sentido, corresponde revocar la no admisión de la oferta del Impugnante,

la misma que se debe tener por admitida y, en consecuencia, revocar el
otorgamiento de la buena pro del Adjudicatario, debiendo declararse fundado el
presente extremo del recurso de apelación.

Página 19 de 39
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 229-2022 -TCE-S5

18. Sin perjuicio de lo indicado, cabe señalar que, aun cuando la Entidad mediante su
escrito de absolución de traslado del presente recurso (suscrito por los integrantes
del comité de selección) reconoció que el presente procedimiento de selección
corresponde a una primera convocatoria, ratificó la decisión del comité de
selección de no admitir la oferta del Impugnante, precisando que la oferta del
Impugnante hacía referencia a “segunda convocatoria”, lo que no se condice con
la realidad, según ha sido expuesto de manera precedente.

Además, cabe resaltar el hecho que dicha afirmación del comité de selección es
contraria a la indicada en el “Acta de evaluación de las ofertas y calificación y
otorgamiento de la buena pro”, donde el mismo colegiado indicó que la no
admisión correspondía debido a que la oferta del Impugnante hacía referencia a
“primera convocatoria”.

En atención de la conducta del comité de selección, aquella debe ser puesta en

conocimiento del Órgano de Control Institucional para que, en el marco de sus
atribuciones, tome las acciones que corresponda.

SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde revocar la

decisión del comité de selección de admitir la oferta del Adjudicatario aun
cuando presentó la ficha RUC de la empresa LENUS SAC.

19. El Impugnante manifestó que el Adjudicatario presentó, como parte de su oferta,

información referente a la capacidad legal de su consorciado ARLED SAC (obrante
a folios 142 al 153 de su oferta); sin embargo, a folios 142 al 145 de la citada oferta,
obra la ficha RUC de la empresa LENUS SAC, por lo que, ante dicha incongruencia,
la oferta debió ser declarada no admitida.

20. El Adjudicatario no se ha pronunciado, en tanto no absolvió el traslado del recurso.

21. A su turno, la Entidad manifestó que, si bien el Adjudicatario presentó una ficha
RUC de una empresa distinta a los integrantes del consorcio, aquel no fue un
documento de presentación obligatoria, por lo que decidió no tenerlo en cuenta.

22. Ahora bien, conforme a lo establecido en el numeral 2.2.1.1. del Capítulo II de la

Sección Específica de las bases integradas del procedimiento de selección, entre
los documentos para la admisión de la oferta, se ha requerido entre otros, la

Página 20 de 39
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 229-2022 -TCE-S5

presentación del Anexo N° 1-Declaración Jurada de Datos del Postor y en caso de

consorcio la presentación del Anexo N° 5-Promesa de Consorcio; no advirtiéndose
que se haya requerido la presentación de la ficha RUC de los postores.

Asimismo, entre los requisitos de calificación establecidos en el numeral 3.2 del

Capítulo III de la Sección Específica de las bases integradas del procedimiento de
selección, se advierte que tampoco resulta un requisito la presentación de la ficha
RUC.

En dicho contexto, cabe precisar que las bases integradas del procedimiento de
selección resulta congruentes con las bases estándar de la adjudicación
simplificada para la contratación de la ejecución de la obra, que en ningún extremo
establece que para la admisión o calificación de la oferta, los postores deban
presentar su ficha RUC; siendo un derecho de la Entidad (a través del comité de
selección o del órgano encargado de las contrataciones, a cargo del procedimiento
de selección) la verificación del RUC que los postores consignaron en sus
declaraciones juradas.

23. En ese sentido, de la revisión de la oferta del Adjudicatario, se aprecia que a folio
167 obra el Anexo N° 1-Declaración Jurada de Datos del Postor y a folios 132 al
134, obra el Anexo N° 5 “Promesa de consorcio”, en la cual se detalla que el
consorcio se encuentra conformado por las empresas ARLED S.A.C. y Constructora
y Consultora Bracamoros S.A.C.

En este punto, cabe anotar que el comité de selección no ha cuestionado la

identificación de los consorciados, e inclusive de lo informado por la Entidad es
posible colegir que dicho colegiado no ha considerado la ficha RUC de la empresa
LENUS SAC, en tanto no es parte del consorcio Adjudicatario.

En dicho contexto, es claro que la presentación de la ficha RUC de una empresa

distinta a los integrantes del consorcio Adjudicatario, no es un hecho que amerite
que la oferta de éste sea declarada no admitida, pues tal documento no forma
parte de aquellos considerados como obligatorios para determinar la admisión ni
la calificación de la oferta; y en el presente caso, más allá de ser un equívoco que
no se encuentra reñido con las disposiciones normativas ni las bases integradas,

Página 21 de 39
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 229-2022 -TCE-S5

no ha generado inconvenientes para que el comité de selección y este Tribunal

pueda identificar quienes son los integrantes del consorcio Adjudicatario.

24. Por lo tanto, en atención a lo expuesto, el cuestionamiento efectuado por el

Impugnante en este extremo, es infundado.

TERCER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si existe contradicción entre la

promesa de consorcio y el Anexo N° 7 del Adjudicatario y, en consecuencia,
declarar la no admisión de su oferta.

25. Sobre el particular, el Impugnante señala que el Adjudicatario consignó en su

oferta económica que se encuentra exonerado del IGV, debido a que tiene
contabilidad independiente, tal como lo señala en su Anexo N° 6 y Anexo N° 7
adjunto a su propuesta.

En relación con ello, indica que la promesa formal de consorcio del Adjudicatario
consignó que el consorciado Constructora y Consultora Bracamoros SAC.,
asumiría, entre otras obligaciones, el manejo tributario, lo cual sería incongruente
con lo establecido en su Anexo N° 7, debido a que en este se consigna “(…) que el
manejo tributario es llevado por el mismo consorcio toda vez que cuenta con
contabilidad independiente (…)” (sic).

Agrega que, en atención a las Resoluciones N° 1950-2019-TCE-S2 y N° 0332-2019-

TCE-S3, no es función del comité de selección interpretar o esclarecer
ambigüedades y determinar que el postor sí ofertó de manera correcta, puesto
que no se puede determinar de manera clara y precisa quién llevará el manejo
tributario.

De lo expuesto, concluye que existen incongruencia entre la promesa formal de

consorcio y el Anexo N° 7 de la oferta del Adjudicatario, toda vez que no puede
determinarse quién llevará el manejo tributario; por lo que su oferta no cumple
con los requisitos de admisión y debe ser declarada no admitida.

26. Cabe precisar que el Adjudicatario no se apersonó al presente procedimiento

administrativo.

Página 22 de 39
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 229-2022 -TCE-S5

27. A su turno, la Entidad, respecto a la supuesta contradicción entre la promesa de

consorcio y el Anexo N° 7, indicó que, entre dichos documentos no existe
contradicción, debido a que “(…) el consorciado Constructores y Consultores
Bracamoros SAC. Tiene la obligación del majeo tributario, pero con cargo a nombre
del CONSORCIO SAN MARTÍN, que son dos cosas distintas, Ya que el término
manejar no es, sino manipular, maniobrar, utilizar, usar, coger, conducir, guiar,
mandar, regir; pero no de asumir pago alguno; sino en forma conjunta a nombre
del CONSORCIO SAN MARTÍN (…)” (sic).

28. En tal sentido, el cuestionamiento formulado en el presente extremo está referido

a la supuesta incongruencia entre la promesa formal de consorcio (Anexo N° 5) y
la declaración jurada de cumplimiento de condiciones para la aplicación de la
exoneración del IGV (Anexo N° 7), toda vez que, el Adjudicatario consignó en el
Anexo N° 5 que el consorciado Constructores y Consultores Bracamoros SAC., se
encargaría del manejo tributario, mientras que en el Anexo N° 7 estableció que el
consorcio cuenta con contabilidad independiente, hecho que, a criterio del
Impugnante, determina una incongruencia de la oferta del Adjudicatario y, por
tanto, la no admisión de la misma, toda vez que no puede determinarse quién
llevará el manejo tributario (un consorciado o el consorcio).

29. En ese sentido, corresponde revisar los Anexos N° 5 y N° 7 presentados por el

Impugnante, a efecto de determinar si ambos anexos se contradicen tal como
afirma el Impugnante; para tal efecto, se reproducen las partes pertinentes de los
citados documentos:

Página 23 de 39
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 229-2022 -TCE-S5

30. De la lectura del Anexo N° 5 – Promesa de Consorcio se evidencia que el

Adjudicatario ha consignado, de manera expresa, que una de las obligaciones que
asumiría el consorciado Constructora y Consultora Bracamoros SAC es la del
“Manejo tributario, administrativo, económico y logístico durante la ejecución de
la obra”.

De otro lado, se evidencia que en el Anexo N° 7 “Declaración jurada de

cumplimiento de condiciones para la aplicación de la exoneración del IGV”, el
Consorcio San Martín (Adjudicatario) señaló, de manera clara y expresa, que
cuenta con contabilidad independiente.

31. En este punto, conviene precisar que el Impugnante sustenta la supuesta

incongruencia de la oferta del Adjudicatario en el sentido que -según su

Página 24 de 39
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 229-2022 -TCE-S5

interpretación-cuando el Anexo N° 7 alude a una “contabilidad independiente”,

ello implicaría el “manejo tributario”; por lo que, considera que cuando un
consorciado asume la obligación del manejo tributario, se entendería que aquel
realizará la contabilidad (facturación). Para mejor análisis, se reproduce un
extracto del cuestionamiento formulado por el Impugnante en su recurso de
apelación:

32. Ahora bien, debe tenerse en cuenta que, a través de la Directiva N° 005-2019-
OSCE/CD “Participación de proveedores en consorcio en las contrataciones del
estado”, en adelante la Directiva, se establecen disposiciones para la aplicación
de las normas referidas a la participación de los proveedores en consorcio en los
procedimientos de selección.

Así, cabe precisar que el literal d) del numeral 1 “Contenido mínimo” del numeral
7.4.2. “Promesa formal de consorcio” de la Directiva, establece ha establecido que
los consorciados deben consignar, como parte del contenido mínimo de la
promesa de consorcio, las obligaciones que correspondan a cada uno de los
integrantes del consorcio; en ese sentido, de acuerdo a lo dispuesto en las bases
estándar de la adjudicación simplificada para la contratación de la ejecución de la
obra, los postores que participen en consorcio deben presentar el Anexo N° 5 en
el cual, consignen, entre otros, las obligaciones que asume cada uno de los
integrantes del consorcio.

De otra parte, el numeral 7.5.4 “Bonificación y beneficios” de la Directiva señala

que, “Para acceder al beneficio de la exoneración del Impuesto General a las
Ventas (IGV) según la Ley N° 27037, Ley de Promoción de la Inversión en la
Amazonía, que se hace referencia en la Cuarta Disposición Complementaria
Final del Reglamento, todos los integrantes que figuran en la promesa de
consorcio deben reunir las condiciones exigidas en dicha Ley, salvo cuando

Página 25 de 39
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 229-2022 -TCE-S5

participen proveedores en consorcio con contabilidad independiente que se

encuentre inscrito en el Registro Único de Contribuyentes (RUC)”. (El resaltado
es agregado)

33. De acuerdo a lo expuesto, el Consorcio San Martín (Adjudicatario) ha declarado en

el Anexo N° 7 “Declaración jurada de cumplimiento de condiciones para la
aplicación de la exoneración del IGV” que cuenta con contabilidad independiente,
es decir, que la facturación producto de la ejecución de la obra será a nombre de
dicho consorcio, que cuenta con RUC, y no a nombre de alguno de los
consorciados.

Ahora bien, conforme a lo indicado en la Directiva, los consorciados pueden definir

las obligaciones que regirán entre las partes, apreciándose en el presente caso que
el consorciado Constructora y Consultora Bracamoros SAC asumió el “Manejo
tributario, administrativo, económico y logístico durante la ejecución de la obra”,
situación que a criterio de este Colegiado no determina que aquél sea quien
realizará la facturación a su nombre, sino que, de una lectura integral de la oferta,
dicho consorciado sería el responsable de las actuaciones administrativas
referidas a los aspectos o manejo tributario del consorcio; por lo que, no se
advierte una incongruencia en la oferta del Adjudicatario.

34. En ese sentido, en atención a lo expuesto, el cuestionamiento efectuado por el

Impugnante en este extremo, resulta infundado.

CUARTO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si la oferta del Adjudicatario

cumple con el requisito requerido por la norma para solicitar la bonificación del
10% por tener domicilio ubicado en la provincia colindante donde se ejecutará
la obra

35. Sobre el particular, el Impugnante manifestó que el Adjudicatario pretende

solicitar la bonificación del 10% por obras ejecutadas fuera de la provincia de Lima
y Callao, declarando en su Anexo N° 8 que el domicilio de sus consorciados está
ubicado en la provincia colindante donde se ejecutará la obra; sin embargo, en el
Anexo N° 1 – Declaración Jurada de Datos del Postor, el consorciado ARLED SAC.
declaró que su domicilio se encuentra ubicado en la provincia de Lambayeque,

Página 26 de 39
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 229-2022 -TCE-S5

provincia que no es colindante con la provincia de Utcubamba (provincia donde

se ejecutará la obra).

36. Como ya se ha mencionado, el Adjudicatario no se apersonó al presente

procedimiento administrativo.

37. Por su parte, la Entidad ha señalado que el comité de selección informó que tomó
en consideración lo señalado en el numeral 2 del Anexo N° 7, donde se consignó
que la citada empresa se encuentra inscrita en la oficina registral de la Amazonía
(Jaén), lo que se puede apreciar en la vigencia de poder presentada por el
consorciado ARLED SAC; asimismo, de la consulta RUC en la SUNAT, se verifica que
la citada empresa cuenta con dos domicilios en la localidad de Jaén: i) Pro. Roberto
Segura N° 714, Urb. San Martín Cajamarca-Jaén-Jaén, ii) Calmarjeta N° 126 Sec.
Morro Solar Cajamarca -Jaén- Jaén; en ese sentido, la dicha empresa cumple con
lo prescrito en la Ley de Promoción de la Inversión en la Amazonía – Ley N° 27307.

38. Ahora bien, respecto a la solicitud de bonificación del 10% sobre el puntaje total
por domicilio en la provincia donde se ejecutará la obra o domicilio en provincia
colindante, el literal f) del artículo 50 del Reglamento establece lo siguiente:

“Artículo 50. Procedimiento de evaluación

(…)
f) Tratándose de la contratación de servicios en general, consultorías y obras que se
presten o ejecuten fuera de la provincia de Lima y Callao, cuyo valor referencial o
valor estimado no supere los doscientos mil con 00/100 Soles (S/ 200 000,00) para
la contratación de servicios en general y consultorías y no superen los novecientos
mil con 00/100 Soles (S/ 900 000,00) en el caso de obras, a solicitud del postor se
asigna una bonificación equivalente al diez por ciento (10%) sobre el puntaje total
obtenido por los postores con domicilio en la provincia donde presta el servicio o
se ejecuta la obra, o en las provincias colindantes, sean o no pertenecientes al
mismo departamento o región. El domicilio es el consignado en la constancia de
inscripción ante el RNP.
(…).”

De manera complementaria, el numeral 7.5.4 “Bonificación y beneficios” de la

Directiva establece lo siguiente:

Página 27 de 39
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 229-2022 -TCE-S5

“7.5.4 Bonificación y beneficios

Para que un consorcio pueda acceder a la bonificación equivalente al diez
por ciento (10%) sobre el puntaje total obtenido, de conformidad con el literal
f) del artículo 50 del Reglamento, cada uno de sus integrantes debe contar
con domicilio en la provincia donde presta el servicio o se ejecuta la obra
objeto del procedimiento, o en las provincias colindantes, sean o no
pertenecientes al mismo departamento o región, el cual debe coincidir con el
consignado en la constancia de inscripción en el RNP, con prescindencia de
la obligación a la que se hubieren comprometido en la promesa de consorcio.
(…)”.

39. Como se puede advertir, la citada bonificación se puede aplicar a las

contrataciones de ejecución de obras que se ejecuten fuera de Lima y Callao
siempre que el valor referencial no supere los S/ 900 000,00 (novecientos mil con
00/100 soles); por lo que es aplicable al caso materia de análisis.

Asimismo, para asignar la bonificación, en el presente caso, corresponde verificar

si el domicilio de los integrantes del Consorcio San Martín (Adjudicatario)
consignado en el Registro Nacional de Proveedores se encuentra ubicado en la
provincia donde se ejecutará la obra o en provincia colindante.

40. En esa línea, de la consulta a la base de datos del Registro Nacional de

Proveedores, respecto a los domicilios de los consorciados ARLED S.A.C. y
Constructora y Consultora Bracamoros S.A.C., se tiene lo siguiente:

Página 28 de 39
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 229-2022 -TCE-S5

41. Tal como se puede evidenciar, el consorciado Constructora y Consultora

Bracamoros S.A.C. cuenta con domicilio en la provincia de Jaén que es colindante
a la provincia de Utcubamba (provincia donde se ejecutará la obra). De otro lado,
el consorciado ARLED SAC - cuyo domicilio es objeto de cuestionamiento- ha

Página 29 de 39
Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 229-2022 -TCE-S5

consignado en el RNP como domicilio sito en la avenida Mariscal Nieto N° 480 -

3PIS Urbanización Campodónico (centro comercial boulevard block:A Of:05)
/Lambayeque-Chiclayo-Chiclayo, es decir, su domicilio está ubicado en la provincia
de Chiclayo, ubicación que no es colindante con la provincia de Utcubamba
(provincia donde se ejecutará la obra); en ese sentido, se verifica que el
Adjudicatario no puede acceder a la bonificación del 10%.

Al respecto la Entidad ha manifestado que la empresa ARLED SAC sí contaría con

domicilio colindante a la provincia de Utcubamba, por cuanto habría consultado
en la página web de la SUNAT y la citada empresa cuenta con sucursales en la
provincia de Jaén; sin embargo, tal como se ha señalado de forma precedente, el
literal f) del artículo 50 del Reglamento y el numeral 7.5.4 de la Directiva,
establecen que para aplicar la bonificación objeto de análisis debe considerarse el
domicilio registrado en el RNP, por lo que, el argumento de la Entidad es errado.

Adicionalmente, cabe precisar que contrariamente a lo señalado por la Entidad,

este Colegiado a efectuado una Consulta en Línea – SUNAT del RUC de la empresa
ARLED SAC, y ha podido apreciar que su domicilio fiscal es el mismo que el
registrado en el RNP, conforme se puede verificar a continuación:

Página 30 de 39
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 229-2022 -TCE-S5

42. Por lo tanto, en atención a lo señalado, corresponde declarar fundado el

cuestionamiento efectuado por el Impugnante en este extremo; no
correspondiendo que el comité de selección considere la bonificación objeto de
análisis a favor del Adjudicatario.

43. Sin perjuicio de lo expuesto, de la verificación efectuada al “Acta de evaluación de

las ofertas y calificación y otorgamiento de la buena pro Adjudicación Simplificada
N° 004-2021-MDC/CE”, este Colegiado aprecia que aquella no contempló los
puntajes asignados a los postores admitidos, entre ellos, el Adjudicatario y el
puntaje que habría recibido al habérsele otorgado la bonificación del 10%, tal
como se aprecia a continuación:

Al respecto, cabe precisar que el artículo 66 del Reglamento establece que la

admisión, no admisión, evaluación, calificación, descalificación y el otorgamiento
de la buena pro es evidenciada en actas debidamente motivadas, las mismas que
constan en el SEACE desde la oportunidad del otorgamiento de la buena pro.

44. En ese sentido, debido a que, con motivo de la admisión de la oferta del
Impugnante, el comité de selección debe elaborar una nueva acta que comprenda
la evaluación de las ofertas a fin de determinar el puntaje y el orden de prelación,
se exhorta al comité de selección elaborar un acta conforme a lo establecido en el
artículo 66 del Reglamento, precisando que no deberá otorgar el beneficio del 10%

Página 31 de 39
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 229-2022 -TCE-S5

sobre el puntaje total al Adjudicatario, por cuanto no cumple con la condición

establecida por la normativa.

QUINTO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si la oferta del Adjudicatario

cumple con acreditar la condición de empresa promocional de personas con
discapacidad

45. Sobre el particular, el Impugnante manifestó que el Adjudicatario pretende

acreditar la condición de empresas promocionales de personas con discapacidad
pero que no le corresponde, pues no ha presentado lo indicado en la Opinión N°
216-2019/DTN, que señala “(…); entre otras condiciones, que las empresas
promocionales de personas con discapacidad deben presentar ante la Entidad
contratante, además de la constancia respectiva, copia de la planilla de pago
correspondiente al mes a la fecha de postulación al procedimiento de selección”,
por lo que no corresponde considerar dicha condición” (sic).

46. El Adjudicatario no se apersonó al presente procedimiento administrativo.

47. Por su parte, la Entidad señala que, en ningún extremo de las bases se ha solicitado
la presentación de algún documento distinto a la constancia de ser microempresa
y pequeñas empresas integradas por personas con discapacidad; razón por la cual,
solamente se ha tenido en cuenta lo establecido en el literal a) del numeral 1 del
artículo 69 del Reglamento de la Ley de Contrataciones.

Asimismo, la Entidad precisa que en el literal a) del numeral 2.2.2 de las bases
integradas se consignó que, en el caso de microempresas integradas por personas
con discapacidad, o en el caso de consorcios conformados en su totalidad por
estas empresas, deben presentar la constancia o certificado con el cual acredite
su inscripción en el registro de empresas promocionales para personas con
discapacidad.

48. En principio, se debe tener en cuenta que el numeral 2.2.2 de las bases integradas
del procedimiento de selección establece lo siguiente lo siguiente:

Página 32 de 39
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 229-2022 -TCE-S5

Como se aprecia, en el literal a) del numeral 2.2.2 de las bases integradas, el cual
se condice con lo señalado en las bases estándar, establece que en el caso de
microempresas y pequeñas empresas integradas por personas con discapacidad,
o en el caso de consorcios conformados en su totalidad por estas empresas, deben
presentar la constancia o certificado con el cual acredite su inscripción en el
Registro de Empresas Promocionales para Personas con Discapacidad; asimismo,
a pie de página precisa que “Dicho documento se tendrá en consideración en caso
de empate, conforme a lo previsto en el artículo 91 del Reglamento”.

En ese sentido, corresponde verificar que establece el citado artículo y cuál es su

alcance.

49. Al respecto, el artículo 91 del Reglamento, al cual hace referencia las bases
integradas y el Impugnante, establece que en caso de que dos o más ofertas
empaten, para el desempate de debe aplicar los siguientes criterios:

“Artículo 91. Solución en caso de empate

91.1. Tratándose de bienes, servicios en general y obras en el supuesto de
que dos (2) o más ofertas empaten, la determinación del orden de prelación
de las ofertas empatadas se efectúa siguiendo estrictamente el siguiente
orden:

a) Las microempresas y pequeñas empresas integradas por personas con

discapacidad o a los consorcios conformados en su totalidad por estas

Página 33 de 39
Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 229-2022 -TCE-S5

empresas, siempre que acrediten tener tales condiciones de acuerdo con la

normativa de la materia; o

b) Las microempresas y pequeñas empresas o a los consorcios conformados

en su totalidad por estas, siempre que acrediten tener tal condición de
acuerdo con la normativa de la materia; o
c) A través de sorteo.
(…).”

Nótese que el primer criterio a ser tomado en cuenta por el comité de selección o
el órgano encargado de las contrataciones es el de verificar si dentro de las ofertas
empatas existe alguna que pertenezca a las microempresas y pequeñas empresas
integradas por personas con discapacidad o a los consorcios conformados en su
totalidad por estas empresas, debiendo acreditar tal condición según lo
establecido en la normativa de la materia.

Al respecto, el artículo 56 de la Ley N° 29973- Ley General de la Persona con

Discapacidad establece lo siguiente:

“Artículo 56. Preferencia de bienes, servicios u obras

En los procesos de contratación de bienes, servicios u obras convocados por entidades
públicas, la empresa promocional de personas con discapacidad tiene preferencia en
el caso de empate entre dos o más propuestas, bajo sanción de nulidad, según lo
señalado sobre la materia en el Decreto Supremo 184-2008-EF, Reglamento del
Decreto Legislativo 1017, Ley de Contrataciones del Estado.”

En relación con ello, el artículo 61 del Reglamento de la Ley N° 29973, establece lo

siguiente:

“Artículo 61.- Preferencia de bienes, servicios y obras

61.1 Para efecto de acogerse al beneficio establecido en el artículo 56 de la Ley, la
empresa promocional de personas con discapacidad presenta ante la entidad pública
contratante la constancia emitida por la Autoridad Administrativa de Trabajo que la
acredita como tal, así como copia de la planilla de pago correspondiente al mes
anterior a la fecha de postulación al proceso de contratación de bienes, servicios u
obras convocado por dicha entidad.

Página 34 de 39
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 229-2022 -TCE-S5

61.2 Para la aplicación de la preferencia, el órgano evaluador de la entidad pública

contratante deberá verificar en la documentación señalada en el párrafo anterior, que
la empresa promocional cuente con las proporciones establecidas en el artículo 54 de
la Ley.
(…).”

Como se puede evidenciar del artículo 56 de la Ley N° 29973- Ley General de la

Persona con Discapacidad y del artículo 61 de su reglamento, en concordancia con
el artículo 91 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado y las bases
integradas, la empresa promocional de personas con discapacidad tiene
preferencia en el caso de empate entre dos o más propuestas, y a efecto de
acogerse a dicho beneficio debe presentar i) la constancia emitida por la
Autoridad Administrativa de Trabajo que la acredita empresa promocional para
personas con discapacidad, así como ii) copia de la planilla de pago
correspondiente al mes anterior a la fecha de postulación al proceso de
contratación.

Cabe precisar que lo expuesto también fue materia de pronunciamiento por parte
de la Dirección Técnica Normativa del OSCE, quien mediante la Opinión N° 216-
2019/DTN, concluyó que: “En concordancia con lo dispuesto en el artículo 91 del
Reglamento, para que las MYPE integradas por personas con discapacidad puedan
acceder al beneficio de preferencia en caso de empate, estas deben acreditarse
como tales empresas de acuerdo con la normativa de la materia, la cual establece
–entre otras condiciones- que las empresas promocionales de personas con
discapacidad deben presentar ante la Entidad contratante, además de la
constancia respectiva, copia de la planilla de pago correspondiente al mes anterior
a la fecha de postulación al procedimiento de selección” (sic).

50. Ahora bien, de la revisión de la oferta del Adjudicatario se advierte, a folios 22 al

24 y 28 al 32, los consorciados han cumplido con presentar las constancias de
inscripción en el Registro Nacional de Micro y Pequeña Empresa REMYPE, así como
las constancias emitidas por la Autoridad Administrativa de Trabajo para la
acreditación de empresa promocional para personas con discapacidad; sin
embargo, en caso de que hubiera empate, el comité de selección no podría aplicar
tal criterio de desempate con respecto a la oferta del Adjudicatario, pues no se

Página 35 de 39
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 229-2022 -TCE-S5

aprecia la presentación de la copia de la planilla de pago correspondiente al mes

anterior a la fecha de postulación al presente procedimiento de selección.

51. Al respecto, la Entidad ha manifestado que “(…), en ninguna parte de las bases se
ha solicitado la acreditación, aparte de la constancia de ser microempresa y
pequeña empresa integradas por personas con discapacidad, razón por la cual
solamente se ha tenido en cuenta lo prescrito en el literal a) del numeral 1 del
artículo 69 del reglamento de la ley de contrataciones del estado, aprobada con
Decreto Supremo 344-2018-EF (…)” (sic).

52. Sin embargo, conforme ha sido analizado de manera previa, en el numeral 2.2.2
de las bases integradas del procedimiento de selección se ha consignado que para
aplicar el beneficio de empresa promocional de personas con discapacidad -en
caso de empate- se debe tener en cuenta las condiciones del artículo 91 del
Reglamento, el cual establece expresamente que tal condición se acredita de
acuerdo con la normativa especial de la materia, por lo que no cabe amparar los
argumentos de la Entidad.

53. Por lo tanto, en atención a lo señalado en el presente acápite, corresponde

declarar fundado el cuestionamiento efectuado por el Impugnante en este
extremo, toda vez que la oferta del Adjudicatario no cumple con acreditar la
condición de empresa promocional de personas con discapacidad, conforme lo
establece el artículo 91 del Reglamento y las bases integradas, que dispone la
aplicación de la normativa especial de la materia; aspecto que deberá ser
considerado por el comité de selección en caso se produzca un empate en la nueva
evaluación de ofertas, que realizará con motivo de la admisión de la oferta del
Impugnante.

SEXTO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde evaluar y calificar

la oferta del Impugnante y, en consecuencia, se le otorgue la buena pro.

54. El Impugnante ha solicitado que este Colegiado evalúe y califique su oferta y, en

consecuencia, se le otorgue la buena pro; sin embargo, considerando que la oferta
del Impugnante no llegó a ser objeto de evaluación y calificación por parte del
comité de selección, conforme se aprecia del “Acta de evaluación de las ofertas y
calificación y otorgamiento de la buena pro Adjudicación Simplificada N° 004-

Página 36 de 39
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 229-2022 -TCE-S5

2021-MDC/CE”, corresponde disponer que dicho órgano colegiado proceda a

efectuar la evaluación y calificación de la misma, y, de corresponder, le otorgue la
buena pro del procedimiento de selección.

55. Cabe precisar que, en esta instancia se verificó que el motivo por el cual no se
admitió la oferta del Impugnante carece de fundamento, razón por la cual se
revirtió dicha situación, teniéndose por admitida.

56. Finalmente, el comité de selección deberá otorgar la buena pro del procedimiento
de selección al postor cuya oferta calificada ocupe el mejor orden de prelación,
conforme a lo dispuesto en los artículos 75 y 76 del Reglamento, en concordancia
con el artículo 89 del mismo dispositivo legal, y en caso de empate se aplique lo
establecido en el artículo 91.

57. Por tanto, se declara infundado el presente extremo del recurso de apelación del
Impugnante.

58. Así, de conformidad con lo dispuesto en el literal b) del numeral 128.1 del artículo
128 del Reglamento, corresponde declarar fundado en parte el recurso de
apelación interpuesto por el Impugnante, por lo que corresponde revocar la no
admisión de su oferta y el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de
selección al Adjudicatario, así como disponer que el comité no aplique la
bonificación y el criterio de desempate analizados a favor del Adjudicatario; sin
embargo, se declara infundado el recurso de apelación en el extremo referido a
declarar la no admisión de la oferta del Adjudicatario, así como que se evalúe y
califique su oferta y, en consecuencia, se le otorgue la buena pro.

59. En ese sentido, en atención a lo dispuesto en el literal a) del numeral 132.2 del
artículo 132 del Reglamento, y toda vez que este Tribunal declarará fundado en
parte el presente recurso de apelación, corresponde devolver la garantía otorgada
por el Impugnante, para la interposición del citado recurso.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal ponente Danny
William Ramos Cabezudo, con la intervención de los Vocales Juan Carlos Cortez Tataje y
Paola Saavedra Alburqueque, atendiendo a la conformación de la Quinta Sala del
Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución N° 091-2021-

Página 37 de 39
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 229-2022 -TCE-S5

OSCE/PRE del 10 de junio de 2021, publicada el 11 de junio de 2021 en el Diario Oficial

“El Peruano” y el Rol de Turnos de Vocales de Sala vigente, y, en ejercicio de las
facultades conferidas en el artículo 59 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley
de Contrataciones del Estado, aprobado por el Decreto Supremo N° 082-2019-EF, así
como los artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE,
aprobado por el Decreto Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de 2016; analizados los
antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

1. Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de apelación interpuesto por la empresa

G & A CONSTRUCTORES E.I.R.L., en el marco de la Adjudicación Simplificada Nº
004-2021-MDC/CS-1 – Primera Convocatoria, para la contratación de la ejecución
de la obra: "Reparación de la infraestructura del parque San Martin en la localidad
Cajaruro, Distrito de Cajaruro, Provincia de Utcubamba, Departamento de
Amazonas", resultando fundado sobre revocar la no admisión de su oferta y el
otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección al Adjudicatario, así
como disponer que el comité no aplique la bonificación y el criterio de desempate
analizados a favor del Adjudicatario; e infundado en el extremo referido a declarar
la no admisión de la oferta del Adjudicatario, así como que se le otorgue la buena
pro al Impugnante; por los fundamentos expuestos. En consecuencia, corresponde:

1.1 Revocar la no admisión de la oferta de la empresa G & A CONSTRUCTORES

E.I.R.L., en la Adjudicación Simplificada Nº 004-2021-MDC/CS-1 – Primera
Convocatoria; la misma que debe tenerse por admitida.

1.2 Revocar el otorgamiento de la buena pro a favor del Consorcio San Martín,
integrado por las empresas ARLED S.A.C. y Constructora y Consultora
Bracamoros S.A.C.

1.3 Disponer que el comité de selección realice la evaluación y calificación de

la empresa G & A CONSTRUCTORES E.I.R.L. y, de ser el caso, se le otorgue
la buena pro.

1.4 Disponer que el comité de selección no asigne al Consorcio San Martín la

bonificación contemplada en el literal f) del artículo 50 del Reglamento.

Página 38 de 39
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 229-2022 -TCE-S5

1.5 Disponer que el comité de selección no aplique al Consorcio San Martín el

criterio de desempate contemplado en el literal a) del numeral 91.1 del
artículo 91 del Reglamento.

2. Devolver la garantía presentada por la empresa la empresa G & A CONSTRUCTORES

E.I.R.L., por la interposición del recurso de apelación

3. Poner la presente resolución en conocimiento del Órgano de Control Institucional,

conforme a los argumentos expuestos.

4. Declarar que la presente resolución agota la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

PRESIDENTE

VOCAL VOCAL
ss.
Ramos Cabezudo.
Cortez Tataje.
Saavedra Alburqueque.

Página 39 de 39