Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 126 vistas

    Analisis de Sentencia Responsabilidad 2.

    Cargado por

    Camila Rodriguez
    La Corte resolvió que: 1) El Estado es responsable por los daños causados a la familia del soldado que murió mientras realizaba un retén ordenado por su comandante. 2) La muerte del soldado ocurrió como consecuencia directa de las órdenes impartidas por el Estado durante el cumplimiento de sus funciones. 3) El Estado debe indemnizar a la familia del soldado por los daños morales y materiales ocasionados por su fallecimiento.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    Analisis de Sentencia Responsabilidad 2.

    Cargado por

    Camila Rodriguez
    126 vistas5 páginas
    La Corte resolvió que: 1) El Estado es responsable por los daños causados a la familia del soldado que murió mientras realizaba un retén ordenado por su comandante. 2) La muerte del soldado ocurrió como consecuencia directa de las órdenes impartidas por el Estado durante el cumplimiento de sus funciones. 3) El Estado debe indemnizar a la familia del soldado por los daños morales y materiales ocasionados por su fallecimiento.

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    La Corte resolvió que: 1) El Estado es responsable por los daños causados a la familia del soldado que murió mientras realizaba un retén ordenado por su comandante. 2) La muerte del soldado ocurrió como consecuencia directa de las órdenes impartidas por el Estado durante el cumplimiento de sus funciones. 3) El Estado debe indemnizar a la familia del soldado por los daños morales y materiales ocasionados por su fallecimiento.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como docx, pdf o txt
    126 vistas5 páginas

    Analisis de Sentencia Responsabilidad 2.

    Cargado por

    Camila Rodriguez
    La Corte resolvió que: 1) El Estado es responsable por los daños causados a la familia del soldado que murió mientras realizaba un retén ordenado por su comandante. 2) La muerte del soldado ocurrió como consecuencia directa de las órdenes impartidas por el Estado durante el cumplimiento de sus funciones. 3) El Estado debe indemnizar a la familia del soldado por los daños morales y materiales ocasionados por su fallecimiento.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como docx, pdf o txt
    Está en la página 1de 5

    FORMATO DE ANÁLISIS PARA SENTENCIAS DE

    CONSTITUCIONALIDAD

    ESTUDIANTE
    Nombre  CAMILA RODRIGUEZ URREGO
    Fecha  07 DE MARZO DE 2021
    Curso  RESPONSABILIDAD DEL ESTADO

    1. MARCO DECISIONAL (ideas claras; frases cortas. Use viñetas)


    1.1. IDENTIFICACIÓN
    CONSEJO DE ESTADO
    SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
    SECCIÓN TERCERA
    Número Radicación número: 85001-23-31-000-1997-00440-01(16530)
    Fecha Veintiséis (26) de marzo de dos mil ocho (2008)
    Magistrado Ponente MAURICIO FAJARDO GOMEZ
    RUTH STELLA CORREA PALACIO
    MAURICIO FAJARDO GOMEZ
    RAMIRO SAAVEDRA BECERRA
    MYRIAM GUERRERO DE ESCOBAR
    Aclaran el voto
    RUTH STELLA CORREA PALACIO
    MAURICIO FAJARDO GOMEZ
    RAMIRO SAAVEDRA BECERRA
    Salvan el voto MYRIAM GUERRERO DE ESCOBAR

    1.2. HECHOS

    1. Se narra en la demanda que José Abigail Piratoba Barragán y María Nieves Ruiz
    contrajeron matrimonio, por el rito católico, el 8 de febrero de 1.975 y que en virtud
    de dicho matrimonio legitimaron a todos sus hijos. Además, se indicó que la familia
    conformada por el matrimonio Piratoba Ruiz y sus hijos se ha distinguido siempre por
    ser unida, por profesarse cariño, afecto y por ayudarse mutuamente.

    2. José Fabio Piratoba Ruiz se encontraba prestando el servicio militar obligatorio en el


    Batallón de Infantería número 44, “Ramón Nonato Pérez”, con sede en el municipio
    de Tauramena (Casanare) y que el día 9 de Agosto de 1.996, junto con otros
    soldados del mencionado batallón, se encontraba efectuando, por orden de su
    Comandante, un retén en el cruce “Cupiagua”, a una distancia de entre 5 y 6
    kilómetros del municipio de Aguazul (Casanare), momento en el cual se produjo el
    paso de un camión por la zona del retén, vehículo que atropelló al joven Piratoba
    Ruiz, causándole la muerte.
    3. El soldado José Fabio Piratoba se encontraba ejecutando funciones propias del
    servicio, en el lugar del servicio y actuando bajo las órdenes e impulsión del servicio,
    cuando fue víctima del accidente que le quitó la vida, de suerte que fue la parte
    demandada la que puso a la víctima en el lugar en el cual encontró su muerte, pues
    si no la hubieran llevado a prestar el servicio militar obligatorio y si no lo hubieran
    puesto en el retén, en el ejercicio de una actividad peligrosa, José Fabio Piratoba
    Ruiz no hubiera fallecido

    4. Con la muerte de José Fabio Piratoba Ruiz se han causado graves daños morales a
    los demandantes, quienes se han visto afectados por el dolor, la angustia y el
    sufrimiento derivados de la pérdida de su hijo y hermano, respectivamente. Por lo
    demás, se señaló que la señora madre del occiso, Maria Nieves Ruiz de Piratoba, ha
    perdido su principal sostén económico, toda vez que se trata de una familia de
    recursos escasísimos y José Fabio Piratoba era quien, con su trabajo, contribuía al
    sostenimiento de sus padres y hermanos.

    1.3. DEMANDA (principales argumentos)


    1. Que se declare a la Nación-Ministerio de Defensa, administrativamente responsable
    por los perjuicios materiales y morales causados a los demandantes con motivo de la
    muerte de José Fabio Piratoba Ruiz, cuando se hallaba prestando el servicio militar.
    2. Que se condene a la Nación-Ministerio de Defensa, a pagar a cada uno de los
    demandantes, a título de indemnización por perjuicios morales, el equivalente en pesos
    de las siguientes cantidades de oro fino, según su precio internacional certificado por
    el Banco de la República a la fecha de ejecutoria de la sentencia de segunda
    instancia
    3. Que se condene a la Nación-Ministerio de Defensa a pagar a la señora María Nieves
    Ruiz de Piratoba los perjuicios materiales sufridos con ocasión de la muerte de su
    hijo José Fabio Piratoba Ruiz, teniendo en cuenta los siguientes factores para su
    liquidación
    4. Que el Ministerio de Defensa dé cumplimiento a la sentencia dentro de los treinta
    días siguientes a la notificación de la misma y que pague intereses comerciales
    dentro de los seis (6) meses siguientes a la fecha de su ejecutoria e intereses
    moratorios después del vencimiento de dicho término

    1.4. PROBLEMA JURÍDICO QUE ENUNCIA LA CORTE (PJC) (Se trata del PJ que la Corte dice
    textualmente que va a tratar en la sentencia)

    - ¿

    1.6. DECISIÓN

    PRIMERO: Declarar a la Nación-Ministerio de Defensa Nacional-Ejército Nacional,


    administrativamente responsable por los perjuicios ocasionados a los demandantes como
    consecuencia de la muerte de José Fabio Piratoba Ruiz, por las razones expuestas en la parte
    motiva del presente proveído.
    SEGUNDO: Condenar a la Nación Colombiana, Ministerio de Defensa Nacional-Ejército
    Nacional, a pagar en favor de los señores José Abigail Piratoba Barragán y María Nieves Ruiz
    de Piratoba, la suma a la cual asciendan cien (100) salarios mínimos legales mensuales
    vigentes a la fecha de ejecutoria del presente proveído, para cada uno de ellos, por concepto
    de perjuicios morales.
    Condenar a la Nación Colombiana, Ministerio de Defensa Nacional-Ejército Nacional, a pagar
    en favor de María Edith Piratoba Ruiz, José del Carmen Piratoba Ruiz, José Gilberto Piratoba
    Ruiz, Zamir Piratoba Ruiz y Ana Sofía Piratoba Ruiz, el equivalente a cincuenta (50) salarios
    mínimos legales mensuales vigentes a la fecha de ejecutoria del presente proveído, para
    cada uno de ellos, por concepto de perjuicios morales.

    Condenar a la Nación Colombiana, Ministerio de Defensa Nacional-Ejército Nacional, a pagar


    en favor de la señora María Nieves Ruiz de Piratoba, por concepto de perjuicios materiales
    en la modalidad de lucro cesante, la suma de diecisiete millones seiscientos veintiocho mil
    ciento cincuenta y cuatro mil pesos ($ 17´628.154.oo).

    TERCERO: Ordénase que la Nación- Ministerio de Defensa Nacional, dé cumplimiento a esta


    sentencia en los términos del artículo 176 del Código Contencioso Administrativo y pague los
    intereses previstos en el inciso final del artículo 177 ibídem.

    CUARTO: Para el cumplimiento de esta sentencia expídanse copias con destino a las partes,
    con las precisiones del artículo 115 del Código de Procedimiento Civil y con observancia de
    lo preceptuado en el art. 37 del Decreto 359 de 22 de febrero de 1995. Las copias
    destinadas a la parte actora serán entregadas al apoderado judicial que ha venido actuando.

    2. ARGUMENTO DE LA DECISIÓN (ideas claras; frases cortas. Use


    viñetas)

    2.1. PROBLEMA JURÍDICO QUE REALMENTE RESUELVE LA CORTE (PJR) (No confunda
    PJR con la respuesta al PJ: esto último es la Ratio Decidendi. Se trata de dilucidar cuál es la
    pregunta que llega al quid del asunto; aquella que muestra la tensión entre los principios
    contrapuestos y que efectivamente es resuelta por la decisión)
    LA CORTE CONSIDERA

    Teniendo en cuenta el panorama que se ha dejado expuesto, considera la Sala que para
    resolver el asunto que se somete a su consideración por razón del recurso de apelación
    impetrado por la parte actora contra la decisión proferida por el Tribunal Administrativo de
    Casanare dentro del presente proceso, resulta imperativo despejar los siguientes problemas
    jurídicos:

    (i) Precisar cuál es el régimen de responsabilidad aplicable a las circunstancias del


    caso concreto, habida cuenta de que se trató de la muerte de un soldado
    conscripto, ocasionada en momentos en los cuales participaba en un retén
    practicado en una vía pública por integrantes de la repartición militar a la cual se
    encontraba asignado y como consecuencia del atropello del cual fue objeto por
    parte de un vehículo automotor particular que no se detuvo al transitar por el
    lugar en el cual se hallaba ubicado dicho retén.
    (ii) Determinar si, con fundamento en las consideraciones efectuadas en torno al
    punto anterior, el régimen de responsabilidad aplicable a la actividad desplegada
    por parte de los conscriptos da lugar a que pueda configurarse la eximente de
    responsabilidad consistente en el hecho exclusivo de un tercero, así como las
    condiciones en las cuales dicha causal de exoneración, en eventos como el que
    ocupa a la Sala en la presente ocasión, podría tener operatividad.

    (iii) Establecer si el material probatorio recaudado en el sub lite permite concluir que
    concurren los presupuestos necesarios para declarar la responsabilidad del
    Estado como consecuencia de la muerte del joven José Fabio Piratoba Ruiz,
    ocurrida el día 9 de Agosto de 1.996 cuando, junto con otros soldados del
    batallón al cual estaba asignado y por orden de su Comandante, participaba en la
    práctica de un retén en proximidades del municipio de Aguazul (Casanare),
    momento en el cual fue atropellado por un camión que no se detuvo a su paso
    por el aludido retén.
    2.2. RATIO DECIDENDI (RD) "La razón de la decisión" Responde el problema jurídico y es la
    causa del resuelve (¿Por qué la Corte decidó de esta manera?) Se trata de los
    ARGUMENTOS que justifican directamente la decisión. Constrúyala extractando las
    premisas fundamentales y conectándolas lógicamente (¡No se trata de copiar y pegar
    extractos de la decisión!)
    la Sala estima oportuno efectuar la aludida sistematización, a fin de precisar la naturaleza de
    las relaciones existentes entre los diferentes títulos jurídicos objetivos de imputación y la
    pluralidad de variantes o especies que dentro de cada uno de ellos, como categoría genérica,
    resulta posible identificar, por supuesto, sin afán de profundizar en las características y
    ámbito de operatividad de cada uno de ellos, propósito éste para el cual basta con remitirse
    a las correspondientes líneas jurisprudenciales que los desarrollan. Así pues, con base en
    dicha sistematización se determinará cuál es el título jurídico de imputación -en la modalidad
    respectiva, si a ello hubiere lugar- aplicable al presente caso.

    Esta encaminada por los derroteros trazados tanto por la doctrina autorizada1 como por su
    1
    SAAVEDRA BECERRA, Ramiro, La responsabilidad extracontractual de la
    Administración Pública, segunda reimpresión de la primera edición, 2.004, Ediciones Jurídicas
    propia jurisprudencia, la Sala esquematizará, a continuación, las diversas modalidades que
    pueden asumir los dos títulos objetivos de imputación de responsabilidad extracontractual
    del Estado: el riesgo excepcional -o responsabilidad por riesgo creado- y el daño especial,
    derivado de la ruptura del principio de igualdad de todos los ciudadanos frente a las cargas
    públicas.

    Gustavo Ibáñez, Bogotá, 2.004, pp. 381 y ss.; PAILLET, Michel, La responsabilidad
    administrativa, traducción y estudio introductorio de CARRILLO BALLESTEROS, Jesús María,
    primera reimpresión, Universidad Externado de Colombia, Bogotá, 2.003, pp. 184 y ss.

    También podría gustarte