Ramiro Vergara Pajaro
Ramiro Vergara Pajaro
Ramiro Vergara Pajaro
Investigadores:
ANÍBAL EDUARDO RODRÍGUEZ DÍAZ
RAMIRO ANDRÉS VERGARA PÁJARO
INGENIERO CIVIL
Línea de investigación:
GERENCIA DE PROYECTOS
Investigador y director:
ING. JORGE LUIS ÁLVAREZ CARRASCAL
UNIVERSIDAD DE CARTAGENA
FACULTAD DE INGENIERÍA
PROGRAMA DE INGENIERÍA CIVIL
CARTAGENA D., T. Y C. – BOLÍVAR
2019
ESTUDIO DE FACTIBILIDAD PARA LA CONSTRUCCIÓN DE VIVIENDAS
DE INTERÉS SOCIAL UTILIZANDO EL SISTEMA DE CONSTRUCCIÓN EN
SECO STEEL FRAMING POR MEDIO DE UNA COMPARACIÓN CON EL
SISTEMA DE CONSTRUCCIÓN TRADICIONAL DE MAMPOSTERÍA
CONFINADA.
INVESTIGADORES:
ANÍBAL EDUARDO RODRÍGUEZ DÍAZ
RAMIRO ANDRÉS VERGARA PÁJARO
UNIVERSIDAD DE CARTAGENA
FACULTAD DE INGENIERÍA
PROGRAMA DE INGENIERÍA CIVIL
CARTAGENA D., T. Y C. – BOLÍVAR
2019
NOTA DE ACEPTACIÓN
______________________________
______________________________
______________________________
______________________________
______________________________
______________________________
______________________________
______________________________
Firma del director
JORGE ÁLVAREZ CARRASCAL
______________________________
Firma del jurado
ESTEBAN PUELLO
______________________________
Firma del jurado
FEDERICO VEGA
TABLA DE CONTENIDO
INTRODUCCIÓN .......................................................................................................................................... 10
1. MARCO REFERENCIAL ................................................................................................................... 13
1.1. ANTECEDENTES Y ESTADO DEL ARTE ................................................................................ 13
1.2. MARCO TEÓRICO ...................................................................................................................... 17
1.2.1. Costos ....................................................................................................................................... 17
1.2.2. Programación de obras civiles ................................................................................................. 18
1.2.3. Control de obra ........................................................................................................................ 19
1.2.4. Estudio de Factibilidad ............................................................................................................ 19
1.2.5. Viviendas de interés social (VIS) .............................................................................................. 20
1.2.6. Steel Framing. .......................................................................................................................... 21
2. OBJETIVOS.......................................................................................................................................... 26
2.1. OBJETIVO GENERAL ................................................................................................................ 26
2.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS ........................................................................................................ 26
3. ALCANCE ............................................................................................................................................. 27
4. METODOLOGÍA ................................................................................................................................. 30
4.1. RECOPILACIÓN DE INFORMACIÓN ....................................................................................... 30
4.2. CLASIFICACION DE INFORMACIÓN ...................................................................................... 31
4.3. PROCESAMIENTO DE DATOS ................................................................................................. 31
4.4. CONSTRUCCIÓN DE ESTRUCTURA DE COSTOS Y ESTIMACIÓN DE DURACIONES DE
OBRA 32
4.5. ESTIMACIÓN DE COSTOS INDIRECTOS ................................................................................ 33
4.6. ANÁLISIS FINANCIERO ............................................................................................................ 33
4.7. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES............................................................................. 33
5. CARACTERIZACIÓN Y ANÁLISIS DEL PROYECTO DE ESTUDIO ....................................... 34
5.1. CARACTERIZACIÓN DEL PROYECTO ................................................................................... 34
5.2. DISEÑO ARQUITECTÓNICO VIVIENDAS .............................................................................. 34
5.3. DISEÑOS ESTRUCTURALES .................................................................................................... 38
5.3.1. Sistema de mampostería reforzada ........................................................................................... 39
5.3.2. Sistema Steel Framing .............................................................................................................. 41
6. RESULTADOS Y DISCUSIÓN .......................................................................................................... 52
6.1. COSTOS DIRECTOS ................................................................................................................... 57
6.1.1 Estructura ................................................................................................................................. 60
6.1.2. Mampostería/Steel Framing ..................................................................................................... 63
6.1.3. Arquitectónico .......................................................................................................................... 68
6.2. CRONOGRAMA DE OBRA ........................................................................................................ 68
6.3. COSTOS INDIRECTOS ............................................................................................................... 70
6.4. RESULTADOS ............................................................................................................................. 75
6.5. VENTAJAS Y DESVENTAJAS STEEL FRAMING.................................................................................. 78
7. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES .................................................................................. 81
8. ANEXOS ................................................................................ 83REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
110
4
LISTA DE ILUSTRACIONES
Ilustración 1. Componentes de una vivienda construida con Steel Framing. Fuente: Steel
Framing arquitectura, “Alacero”. ......................................................................................... 23
Ilustración 2. Vista satelital del proyecto Ciudad Bicentenario y delimitación de la manzana
72 dentro del proyecto. ......................................................................................................... 27
Ilustración 3. Delimitación de la manzana 72 en el macro proyecto Ciudad Bicentenario .. 28
Ilustración 4. Plano arquitectónico. primer piso. .................................................................. 35
Ilustración 5. Plano arquitectónico segundo piso. ................................................................ 36
Ilustración 6. Plano arquitectónico cubierta. ........................................................................ 37
Ilustración 7. Corte A-A ....................................................................................................... 38
Ilustración 8. Corte viga de cimentación. ............................................................................. 39
Ilustración 9. Corte viga de cimentación. ............................................................................. 40
Ilustración 10. Detalle corte transversal perfiles estructurales ............................................. 42
Ilustración 11. Medidas lateral derecho vivienda. ................................................................ 43
Ilustración 12. Área aferentes cubierta y entrepiso .............................................................. 44
Ilustración 13. Perfil lateral derecho de la vivienda. ............................................................ 45
Ilustración 14. Vista 3D estructura sistema Steel Framing .................................................. 48
Ilustración 15. Vista frontal sistema SF................................................................................ 49
Ilustración 16. Vista derecha SF. .......................................................................................... 49
Ilustración 17. Vista izquierda SF. ....................................................................................... 50
Ilustración 18. Vista trasera SF............................................................................................. 50
Ilustración 19. Estructura entrepiso SF. ............................................................................... 51
Ilustración 20. Cubierta vivienda SF. ................................................................................... 51
Ilustración 21. Corte de muro Steel Framing ....................................................................... 53
Ilustración 22. Corte de muro mampostería estructural. ...................................................... 54
Ilustración 23. Corte entrepiso sistema Steel Framing. ........................................................ 54
Ilustración 24. Corte entrepiso mampostería reforzada. ....................................................... 55
Ilustración 25. Detalle refuerzo superior. ............................................................................. 55
Ilustración 26. Detalle refuerzo inferior ............................................................................... 56
Ilustración 27. APU revestimiento entrepiso. ....................................................................... 68
Ilustración 28. Distribución de costos Steel Framing. ......................................................... 77
Ilustración 29. Distribución de costos Mampostería reforzada. ........................................... 77
5
LISTADO DE TABLAS
Tabla 1. Especificaciones generales estructurales. ............................................................... 41
Tabla 2. Características perfiles estructurales ...................................................................... 42
Tabla 3. Cargas muertas. ...................................................................................................... 43
Tabla 4. Cargas por m2 de elementos estructurales. ............................................................ 44
Tabla 5. Carga por metro lineal de cubierta y entrepisos. .................................................... 45
Tabla 6. Cálculo de cargas muertas totales en muros. .......................................................... 46
Tabla 7. Cálculo de cargas vivas. ......................................................................................... 46
Tabla 8. Cargas totales en muros. ......................................................................................... 46
Tabla 9. Detalles de comparación......................................................................................... 52
Tabla 10. Cuadro de refuerzos. ............................................................................................. 56
Tabla 11. Costos mano de obra personal administrativo. ..................................................... 57
Tabla 12. Costos mano de obra personal operativo. ............................................................. 58
Tabla 13. Calculo de valor hora efectiva calendario. ........................................................... 59
Tabla 14. Cuadro comparativo costos directos. .................................................................... 60
Tabla 15. APU viga cimentación 0.3 x 0.3........................................................................... 61
Tabla 16. APU. viga de cimentación 0.25 x 0,2 ................................................................... 61
Tabla 17. APU viga de cimentación 0.3 x 0.3 patio. ............................................................ 62
Tabla 18. APU viga de cimentación 0.25 x 0.2 patio ........................................................... 62
Tabla 19. Placa entrepiso mampostería ............................................................................... 63
Tabla 20. Cotizaciones materiales para estructura en Steel Framing ................................... 64
Tabla 21. Cotización mano de obras sistema Steel Framing. ............................................... 64
Tabla 22. Calculo costo m2. Fuente: Propia......................................................................... 65
Tabla 23. APU estructura SF muro. ..................................................................................... 65
Tabla 24. APU estructura SF cubierta. ................................................................................. 66
Tabla 25. APU estructura SF entrepiso. ............................................................................... 66
Tabla 26. APU revestimiento muros exteriores.................................................................... 67
Tabla 27. APU Revestimiento muro interior. ....................................................................... 67
Tabla 28. Comparación cronograma de obras. ..................................................................... 69
Tabla 29. Análisis de precios indirectos mampostería. ........................................................ 71
Tabla 30. Análisis de costos indirectos Steel Framing. ........................................................ 72
Tabla 31. % costos indirectos para cada sistema. ................................................................. 74
Tabla 32. Comparación costos indirectos. ............................................................................ 75
Tabla 33. Comparación costos totales. ................................................................................. 76
Tabla 34. Comparación características de los sistemas constructivos.................................. 80
6
LISTADO DE ANEXOS
Anexo 1. Calculo de prestaciones sociales. .......................................................................... 83
Anexo 2. Presupuesto de viviendas en mampostería reforzada y Steel Framing. ................ 84
Anexo 3. Análisis de precios unitarios. ................................................................................ 88
Anexo 4. Cronograma de obras mampostería reforzada. ................................................... 107
Anexo 5. Cronograma de obras Steel Framing................................................................... 109
7
RESUMEN
8
ABSTRACT
The objective of study of this research was to develop a feasibility study on the Steel Framing
construction system in order to be considered as a competent solution for the construction of
social interest housing. This research was carried out by comparing the costs and construction
times of the of the Steel Framing system against those of the reinforced masonry system
traditionally used for the construction of this type of projects. This comparison was made
using as reference the houses of block 72 of the macro project of housing of social interest
Ciudad Bicentenario in the city Cartagena de Indias built in reinforced masonry, the
corresponding information was provided by the director of supervision in this project.
Likewise, the structure of direct and indirect costs was updated, together with the schedule
of works corresponding to the Steel Framing system, to make the comparison. As a result, it
was obtained that building these homes generates an increase in direct costs of 23,6%, based
on reinforced masonry costs. In indirect costs a reduction of 8,2% was generated. When the
total value of the houses was calculated, it was obtained that building in Steel Framing is
19,3% more expensive than build in reinforced masonry. In terms of construction times, Steel
Framing provides a 32% reduction in project execution time. It is concluded that it is not
feasible to build social interest housing with this system, because the economic factor
prevails over the time factor at the time of carrying out social interest housing projects.
9
INTRODUCCIÓN
Actualmente, en los países británicos y europeos el uso del acero galvanizado de bajo espesor
se ha venido implementando como una solución eficaz para la construcción de edificios de
baja y media altura. “A pesar de que el sector de la construcción avanza rápidamente, y la
demanda de los distintos materiales se diversifica, el acero continúa siendo, dentro de los
materiales de construcción, el más utilizado”. (Sarmanho & Moraes, 2007) El uso del sistema
Light Steel Framing (LSF) es la muestra de esto. Este sistema constructivo consiste en una
estructura resistente que está compuesta por perfiles de acero estructural galvanizado de muy
bajo espesor, junto a una cantidad de componentes o sub-sistemas funcionando como un
conjunto, con el cual se han encontrado ventajas como una gran flexibilidad en el diseño,
luces amplias, poco peso propio, una mejor velocidad de construcción frente a otros sistemas,
capacidad de adaptarse a cualquier territorio, entre otras. (José Luis Lamus Rodríguez, 2015)
10
de América Latina y el Caribe, a la cual Colombia siendo un país subdesarrollado no es
indiferente. Teniendo en cuenta lo anterior, el gobierno colombiano ha establecido objetivos
vinculados con la ejecución de programas y estrategias que faciliten la adquisición de
vivienda propia, de esta manera es como la política pública de vivienda de interés social
busca beneficiar a los hogares que están en condiciones de pobreza. (José Luis Lamus
Rodríguez, 2015)
Por otro lado, este tipo de proyectos ingenieriles no resultan muy atractivos para los
constructores, puesto que, debido a las especificaciones técnicas y a la forma cómo se
ejecutan estos proyectos habitualmente, no se generan grandes utilidades. No obstante, como
afirma Lamus Rodriguez (2015) “el gobierno colombiano ha implementado políticas de
vivienda con la finalidad de resolver el déficit habitacional en que se encuentra sumido el
país, generando un aumento sustancial en los últimos años en la construcción de proyectos
de interés social”. Conforme a la anterior afirmación, en este trabajo investigativo se llevó a
cabo un estudio de factibilidad para la construcción de viviendas de interés social utilizando
el sistema de construcción en seco Steel Framing, evaluando de manera detallada el sistema
constructivo, con la finalidad de determinar si la utilización de este sistema es beneficioso
para las constructoras, debido a que es muy poco conocido y usado en Colombia, en especial
en las viviendas de interés social.
11
análisis de precios unitarios, tiempos de ejecución, ventajas y desventajas generales entre dos
procesos constructivos (Steel Framing y mampostería reforzada). Con base en esto, se definió
desde la perspectiva económica que no es viable construir viviendas de interés social en
Cartagena de Indias con el sistema Steel Framing debido a sus altos costos en la construcción
de la estructura. En cuanto a tiempo de ejecución se presenta un ahorro del 30% en
comparación con el sistema de mampostería reforzada, lo cual concuerda con los datos
encontrados en la literatura.
12
1. MARCO REFERENCIAL
Pese a que el sistema constructivo Steel Framing es referenciado como una tecnología
contemporánea, tiene su origen aproximadamente hacia el año 1801.
Históricamente se inicia con las casas de madera construidas por los colonizadores
en el territorio norteamericano de la época. Para atender el crecimiento de la
población recurrieron a métodos más rápidos y productivos en la construcción de
viviendas, utilizando los materiales disponibles en la región, en este caso la madera.
A partir de ahí, las construcciones en madera se convirtieron en la tipología
residencial más común en los Estados Unidos. Después de un siglo, en 1933, producto
del gran desarrollo de la industria del acero en los Estados Unidos, se lanzó en la
Feria Mundial de la construcción en Chicago, el prototipo de una residencia
construida a través del sistema Steel Framing, que utilizó perfiles de acero en lugar
de una estructura de madera. (Masciottra Marina et al., 2002)
Es aquí donde factores como el crecimiento poblacional y el agotamiento de recursos
renovables como la madera, le abrieron paso a este sistema constructivo llamado Steel
Framing.
13
las ciudades del interior del país, que cuentan con diferentes factores al momento de
construir, como por ejemplo las condiciones climáticas, tipos de terreno, entre otros.
Por otra parte, existe un artículo publicado por la universidad de Nottingham acerca del
Potencial de sobrecalentamiento en verano de una vivienda construida bajo la tecnología
“Steel frame”, donde los autores indican que, “en las simulaciones realizadas dicha
tecnología ayuda a reducir el sobrecalentamiento, ya que este no se puede suprimir por
completo y a futuro existe el riesgo de que la vivienda sufra de este”. (Taranto, Gillott, &
Tetlow, 2013)
Así mismo, en México hay maestrías que datan la elaboración de un “business plan” para la
industrialización de viviendas, bajo los parámetros del sistema constructivo Steel Framing
con el objetivo de producir viviendas que reduzcan costos, mano de obra artesanal y tiempos
de construcción de la vivienda. (Gutiérrez Límon, 2003) Igualmente, en República
Dominicana hay trabajos tipo tesis en donde se ha aplicado el sistema constructivo Steel
Framing para la edificación de viviendas que puedan adaptarse a las condiciones climáticas,
fuerzas de sismos y vientos que en épocas ciclónicas afectan a dicho país. (Peréz, 2013)
Aunque en Latinoamérica existen países que están entre los mayores productores mundiales
de acero, el empleo de este material en estructuras de edificaciones ha sido reducido en
comparación al potencial del parque industrial regional. Paralelamente, el desarrollo de
productos siderúrgicos amplía las alternativas de soluciones constructivas disponibles, por
esa razón ILAFA (Instituto Latinoamericano del Fierro y el Acero) ha encarado la edición
del texto sobre Arquitectura del Steel Framing. Para ello ha optado por la traducción al
español de un texto editado por el Centro Brasileiro da Construçao em Aço (CBCA) que se
ha adaptado para su utilización en el resto de América Latina; así mismo Brasil cuenta con
el DATEC 030 del Sistema Nacional de Evaluación Técnica para el sistema de Light Steel
Frame y que es bastante utilizado. (Sarmanho & Moraes, 2007). Adicionalmente, en
Latinoamérica se cuenta con un manual para la construcción con acero liviano, basado en el
“Standard for Cold Steel Framing, prescriptive method for one or two family dwellings”,
editado en el 2001 por el AISI (American Iron and Steel Institute) de Estados Unidos. Sin
14
embargo, se deja expresa constancia que las partes extraídas y/o traducidas de dicho Standard
de ninguna manera implica responsabilidad alguna para AISI ni para ILAFA. Esta adaptación
parcial solo representa la aplicación racional y el uso de información de primera fuente de la
calidad tecnológica reconocida mundialmente a esas Instituciones en el desarrollo de este
tipo de estructuras livianas de acero en beneficio de la calidad de la construcción metálica
liviana. (Masciottra Marina et al., 2002)
Así mismo merece resaltar el aporte de la tesis: “Steel Framing y sus principales usos en
Uruguay” donde el autor hace referencia a que la tecnología “Steel Framing” al ser
comparada con la tecnología de construcción tradicional de ese país, ofrece: “ventajas que
abarcan aspectos ambientales, tiempos de ejecución, reducción de costos; Y que las únicas
desventajas vinculan la mano de obra calificada y conceptos previos de los posibles
consumidores” (Jorajuria & Servente, 2015)
Por otra parte, en Ecuador se encuentran documentos como trabajos de grados donde se
demuestra la aplicabilidad del sistema de construcción Steel Framing para el diseño
estructural de una vivienda, donde se especifica que “gracias a la resistencia y propiedades
de este método constructivo se logró la meta de un presupuesto y cronograma que
confirmaron la viabilidad de dicha metodología”. (Fernando, Hern, Camacho, & Rodr, 2017)
Otra de las investigaciones de las cuales se tiene registro es acerca de un plan de negocio
para la creación de una empresa dedicada a ofrecer servicios de reparación de viviendas
catalogadas como recuperables en la provincia de Manabí, usando la tecnología de
construcción “Steel framing”, cuyo objetivo principal fue la reconstrucción de viviendas que
15
fueron afectadas por el terremoto del 16 de abril del 2016. En este trabajo investigativo se
obtuvieron resultados favorables debido a que este fue catalogado como “un proyecto viable
tanto técnica como financieramente, donde se contó con la disponibilidad de materiales y
mano de obra calificada, así mismo, un buen desempeño de las estructuras construidas en
Steel framing por su sismo resistencia”(Ortiz Naranjo, 2017)
16
“después de un terremoto, la novedosa abrazadera fue capaz de devolver los marcos de acero
a su posición inicial y disipar la energía mediante un dispositivo amortiguador de fricción”
(Zhang & Ye, 2019)
1.2.1. Costos
Según el ingeniero Álvaro Beltrán Razura (Beltrán Razura, 2012)“La palabra costo tiene
varios significados, en función de muchas circunstancias. El tipo de concepto de costo que
debe aplicarse depende de la decisión que haya de tomarse en la empresa”. Dicho de otra
forma, el costo es el valor que representa el monto total de lo invertido (tiempo, dinero y
esfuerzo), para comprar o producir un bien o un servicio. En cuanto a la definición de costos
en construcción, Carlos Carlón Acosta dice: “Es la suma de los costos de materiales, mano
de obra, herramienta y equipo que intervienen en un concepto de obra” (Carlon Acosta,
17
2012).
El costo directo se define como: "la suma de los costos de materiales, mano de obra y equipo
necesario para la realización de un proceso productivo", y depende directamente de los planos
y especificaciones, debido a que son el punto de partida para la elaboración del costo directo,
para llegar al Precio Unitario y finalmente al presupuesto, se deben estudiar perfectamente
todos los planos de cortes, isométricos, equipos, estructurales, instalaciones y de fachadas,
así como las especificaciones que en ellos se proponen. Entre más detallados estén los planos,
se tiene una mayor oportunidad de obtener el costo directo más preciso y, por ende, un
presupuesto acertado. (Beltrán Razura, 2012)
Dice Angélica Duarte(Duarte & Martínez, 2011) :”Para emprender un proyecto de obra civil
se requiere planificar y programar cada actividad por medio de un análisis exhaustivo donde
se integran los métodos de construcción, tiempo de ejecución, cantidades y tupos de
materiales entre otros parámetros necesarios para comenzar con la construcción”. Para
alcanzar un proyecto de construcción de una obra civil en el tiempo óptimo y mejor costo
18
posible, es necesario realizar su planificación y programación, para controlar y administrar
todas las actividades involucradas que definirán el proyecto antes de comenzar el proceso
constructivo. El proyecto de una obra civil surge del estudio por parte de una persona u
organización, conocido como promotor, que inicia, decide, programa, comercializa y
financia (con recursos propios o de terceros) una serie de actividades que conforman el
mismo. Sus inicios dependen que se verifique la justificación de la causa, beneficios e
impactos que conllevan su elaboración. Es allí, cuando el proyecto de obra civil, nace como
la necesidad de interrelacionar un conjunto de actividades con un inicio y un final definido,
utilizando recursos establecidos por los límites que impone un presupuesto, para lograr un
objetivo u objetivos deseados.
Víctor Rivera Esteban afirma que: “Controlar una obra es una de las etapas más difíciles de
la administración de proyectos. Consiste en elaborar un sistema de control que le permita al
administrador medir, reportar, y prevenir posibles variaciones en el tiempo o costo de la
obra”. Debido a esto, se dice que el control y planeación van de la mano. La planeación es
un proceso continuo, debido a que conforme se mantiene el control de la obra, es probable
que se requiera de modificaciones en la programación. Esto para cumplir con lo establecido
en el plan general, estando al tanto de la situación de la obra, sus avances y posibles
anomalías, para resolver los problemas y desviaciones a tiempo. (Rivera Esteban, 2015)
19
decisión de proceder o no la implementación del proyecto de inversión. Los objetivos de
cualquier estudio de factibilidad según se pueden resumir en los siguientes términos:
Según la ley 388 de 1997, articulo 91 las viviendas de interés social son:
Y su valor no debe exceder los 135 SMMLV (Salarios Mínimos Mensuales Legales
Vigentes) es decir, $118.503.405 con base en el SMMLV de 2020; no debe confundirse con
la VIP (Vivienda de Interés Prioritario) cuyo valor máximo es de 70 SMMLV.
Existen diferentes tipos de sistemas constructivos para estos proyectos VIS dentro de los
cuales tenemos:
Son los más populares para construcción de viviendas de cualquier tipo en Colombia, ya sea
para VIS o para vivienda común, los sistemas de estructura y cerramiento en mampostería
20
son sistemas de construcción formados por unidades relativamente pequeñas que pueden ser
manejadas a mano, siguen un patrón geométrico predeterminado y adecuado, que son unidos
mediante mortero. Los sistemas más comunes son: mampostería reforzada y mampostería
integral. Las fundaciones de este tipo de viviendas son normalmente vigas de cimentación,
lozas macizas, entre otros.
Estos son sistemas constructivos livianos y muy rápidos de construir, los componentes de
este sistema son elaborados en serie en una fábrica, estos componentes son fáciles de instalar,
precisos y no requieren precisamente de mano de obra especializada. Estos sistemas generan
pocos residuos en obra por lo que últimamente están siendo muy utilizados. El Drywall y el
Steel Framing son dos de sus sistemas más conocidos.
Drywall es un sistema que utiliza perfiles de acero de muy bajo espesor para el montaje de
particiones interiores que no reciben cargas estructurales, como tabiques, cielorrasos y
revestimientos.
Este sistema consiste en utilizar en conjunto dos o más sistemas de construcción en una
misma edificación, como por ejemplo realizar sistema de pórticos en concreto con el fin de
transmitir las cargas al suelo y para esa misma edificación realizar los sistemas de estructura
y cerramiento en sistemas de construcción en seco.
21
hacen paneles estructurales y no estructurales, vigas secundarias, vigas de piso, cabios del
techo y otros componentes. El Steel Framing al ser un sistema industrializado es un sistema
de construcción en seco, también dentro de sus mayores ventajas se encuentran que se puede
construir con una gran rapidez, el Steel Framing también es conocido como Sistema Auto
portante de Construcción en Seco.
“Steel Framing” expresión inglesa que proviene de “steel = acero” y “framing” que hace
referencia a “frame = estructura, esqueleto, disposición, construcción”, puede ser definida
como: “Proceso por el que se compone un esqueleto estructural en acero formado por
diversos elementos individuales unidos entre sí, que así́ funcionan en conjunto para resistir
las cargas a las que se somete el edificio, la estructura y a su vez le dan su forma.”(Sarmanho
& Moraes, 2007) de acuerdo a esta definición el Steel Framing no solo hace referencia a ser
una estructura metálica, sino también como un sistema de construcción de edificios, que
abarca varios componentes y una serie de subsistemas tales como el estructural, aislación
termo acústica, instalaciones eléctricas e hidráulicas y de recubrimientos interno y externos
por medio de paneles. (Masciottra Marina et al., 2002)
El origen del sistema Steel Framing se remonta hacia el siglo XIX. Dicho sistema fue
utilizado por primera vez en la construcción de casas por colonizadores en Norteamérica para
esta época, en la construcción de estas casas fueron usados los materiales disponibles en la
región, en este caso la madera, con el fin de atender el crecimiento de la población y la
necesidad de la construcción de viviendas de manera rápida y productiva, se desarrolló un
método en el cual se utilizaba una estructura compuesta de piezas de madera aserrada de
pequeña sección transversal, lo que se conoció́ como Balloon Framing. (Masciottra Marina
et al., 2002)
A partir de esa época, las construcciones en madera a las que también se les conocía como
“Wood Frame”, se convirtieron en el modelo residencial mas común en USA. Fue en 1993,
un siglo después debido al gran auge que tenia la industria estadounidense en cuanto al acero
se refiere, se llevó a cabo el lanzamiento en la Feria Mundial de Chicago el popular sistema
que conocemos actualmente como Steel Framing que utilizó perfiles de acero en lugar de la
estructura de madera. (Sarmanho & Moraes, 2007)
22
La estructura del SF está básicamente compuesta por paredes, pisos y techo, que en conjunto
posibilitan la integridad estructural del edificio, con la debida resistencia a los esfuerzos a los
que está expuesta la estructura.
Ilustración 1. Componentes de una vivienda construida con Steel Framing. Fuente: Steel Framing arquitectura,
“Alacero”.
Las paredes que conforman la estructura son llamados paneles estructurales o auto portantes,
dichas paredes están formadas por perfiles de acero galvanizado, una de las principales
características de este material es que es muy liviano y su uso disminuye las cargas muertas,
estos perfiles reciben el nombre de “montantes” los cuales normalmente se encuentran
separados entre si por 40 o 60 cm. La separación entre ellos será definida de acuerdo al
cálculo estructural, el cual también permitirá realizar la organización por módulos de la
estructura del proyecto, para así estandarizar componentes estructurales, los del cerramiento
y de revestimiento, todo esto se realiza con el fin de optimizar costos y mano de obra. El
cerramiento de los paneles o módulos que se crean puede hacerse con una gran variedad de
materiales, uno de los mas comunes son las placas de OSB (por sus siglas en inglés: Oriented
Strand Board, virutas de madera orientadas perpendicularmente) y para el recubrimiento de
23
los interiores, placas de yeso cartón, estas placas tanto exteriores como interiores le aportan
también rigidez a la estructura, limitando los movimientos laterales.
Los entrepisos de este sistema, también están conformados por paneles y al igual que las
paredes utilizan perfiles de acero galvanizado pero ubicados horizontalmente. Los perfiles
son usados como las vigas del entrepiso, los cuales sirven como apoyo para los materiales
con los cuales se conformará la superficie del contra piso. Con el fin de que se garantice que
predominen los esfuerzos axiales en los elementos que conforman la estructura, las vigas que
conforman el entrepiso van apoyadas en los perfiles verticales y se hacen coincidir sus almas,
dando origen al “in-line framing”.
Las cubiertas usadas en este sistema son muy variables, estas varían de acuerdo al estilo o la
tendencia de la época. Sin importar la tipología de la cubierta ya sea techo plano o un tipo de
tejado muy elaborado, el sistema Steel Framing le ofrece al arquitecto libertad de expresión.
Cuando el proyecto que se está construyendo se quiere utilizar techos inclinados, se usan
montantes elaborados con perfiles de acero galvanizado en vez de madera como se utilizaría
en la construcción tradicional
Las tejas de las techumbres pueden ser cerámicas, de acero, de cemento reforzado con fibras
sintéticas o de concreto. También se usan tejas tipo “shingles”, compuestas de material
asfaltico. (Sarmanho & Moraes, 2007)
Entre las características importantes del LSF encontramos las descritas en el documento
“Contextualización del Light Steel Framing en Colombia y el mundo “(Mayorga, Pérez,
& Ramírez, 2014):
24
Al tratarse de estructuras de acero es más sencillo alcanzar grandes luces, es decir que
dada la alta resistencia del material y su escaso peso es más fácil y económico
construir espacios con muros o pilares más alejados entre sí́ y fachadas con ventanales
más grandes.
Este sistema es muy propicio para la construcción de fachadas ventiladas, que son la
solución ideal para el funcionamiento bioclimático de las viviendas y la reducción del
consumo energético porque mejora considerablemente el aislamiento térmico.
Este sistema de construcción tiene un comportamiento formidable en situaciones tales
como terremotos, motivo por el que su uso está muy extendido en las regiones del
mundo que padecen estos problemas con más asiduidad. (Estados Unidos, Chile,
Turquía, entre otros).
Por otro lado, las desventajas de llevar a cabo la construcción con este sistema son:
- El acero tiene una alta conductividad de calor. Por lo que será necesario gastar mas
en energía para climatizar su interior o adicionar una capa de aislante térmico.
- En Steel Framing el peso se distribuye entre los perfiles que conforman la estructura,
por lo tanto, los elementos que transmiten o soportan cargas deben estar alineados.
Ciertos diseños exigen que este principio se viole, lo que incurre en costos de acero.
- Realizar escaleras con este sistema tiene unos requerimientos de espacio mínimos.
- De realizarse la estructura con acero galvanizado sin ningún tipo de anticorrosivo este
tendrá una vida útil de 20 a 40 años.
- En cuanto a normatividad se refiere, en Colombia este sistema no esta definido dentro
de los sistemas estructurales de la norma NSR-10. Sin embargo, existen manuales,
códigos y normas implementadas en diferentes países del mundo que son usadas para
el calculo de las estructuras en este sistema constructivo como por ejemplo: La norma
AISI (American Iron and Steel Institute) s100-2007 la cual hace referencia a la
especificación norteamericana para el diseño de elementos estructurales de acero
conformado en frío.
25
2. OBJETIVOS
2.1. OBJETIVO GENERAL
Realizar un estudio de factibilidad al sistema constructivo Steel Framing, por medio de una
comparación en costos y tiempos con el sistema de mampostería reforzada usada
tradicionalmente, para así determinar con que sistema es mas factible construir proyectos de
VIS.
26
3. ALCANCE
Esta comparación se llevó a cabo usando como referencia las viviendas del proyecto
“CIUDAD BICENTENARIO”, específicamente la manzana 72. Este es un macro proyecto
de viviendas de interés social en la ciudad de Cartagena de India localizado en la vía
Bayunca-Cartagena, específicamente en el barrio Flor del campo.
Ilustración 2. Vista satelital del proyecto Ciudad Bicentenario y delimitación de la manzana 72 dentro del proyecto.
27
Ilustración 3. Delimitación de la manzana 72 en el macro proyecto Ciudad Bicentenario
La investigación se realizó durante el primer periodo académico del 2019, los precios usados
para los análisis de precios unitarios correspondieron a los del año 2019. Esta investigación
tuvo una duración de 16 semanas, la entrega del proyecto estuvo ligada a la finalización del
tercer corte de la materia Trabajo de grado del X semestre de Ingeniería Civil de la
Universidad de Cartagena.
28
Culminado este proyecto de investigación, no se obtuvieron en su totalidad los resultados
esperados, debido a que al usar el método Steel Framing, se presentó un aumento de los
costos directos de la vivienda en comparación con el sistema de mampostería reforzada. Sin
embargo, en lo que respecta a los tiempos de obra hubo una diferencia considerable y se
consiguió una disminución en los costos indirectos del proyecto con respecto a los de
mampostería reforzada.
Este producto final a entregar consta de un análisis de costos y duraciones entre el sistema
Steel Framing y mampostería estructural, una descripción de las características principales
del sistema Steel Framing, así como ventajas y desventajas de este, costos indirectos
asociados a la utilización de cada sistema y las principales limitaciones que tiene el Steel
Framing en Colombia.
Al haber obtenido, en parte, los resultados deseados, esta investigación puede servir como
base para seguir desarrollando estudios sobre el sistema estudiado que abarquen los temas
técnicos, sismo resistente y demás. Así pues, de esta manera, lograr obtener la
documentación necesaria para impulsar el uso de este sistema constructivo para cualquier
tipo de proyecto, vivienda común, oficina, hoteles, entre otros. Y, por consiguiente, promover
una nueva tendencia de construcción en el país.
29
4. METODOLOGÍA
La investigación que se realizó en el presente trabajo fue mixta, una parte comparativa y otra
analítica. Se basó en la comparación de dos sistemas constructivos aplicados a la
construcción de viviendas de interés social, una vez que se tuvo la información necesaria, se
procedió a realizar los análisis de la misma, teniendo en cuenta variables como tiempos de
obra, costos directos e indirectos, ventajas y desventajas generales de los sistemas
constructivos estudiados, para así lograr determinar la factibilidad del uso sistema Steel
Framing en este tipo de viviendas.
A continuación, se detallarán los pasos seguidos para alcanzar los objetivos planteados en la
investigación:
Para la realización de este trabajo investigativo, se llevó a cabo primeramente, una revisión
bibliográfica en las bases de datos de la Universidad de Cartagena y de Google Académico,
en donde se tomó información secundaria como artículos, informes, libros, y manuales que
fueron de utilidad para la investigación referente al sistema constructivo Steel Framing, se
buscaron datos relacionados a este sistema tales como tiempos de construcción, costos,
materiales utilizados, generalidades del sistema, ventajas y desventajas. También se obtuvo
información sobre las diferentes construcciones que se han llevado a cabo en Colombia y en
el mundo con dicho sistema, con el fin de obtener la mayor cantidad de referencias para la
realización de este trabajo de investigación.
Se le solicitó al ingeniero Jorge Álvarez, uno de los ingenieros a cargo de la interventoría del
macroproyecto CIUDAD BICENTENARIO, todos los detalles de la obra que fueron
necesarios para realizar este estudio de factibilidad, como: cronograma de obras,
presupuestos, diseños arquitectónicos, estructurales, eléctricos, hidráulicos y sanitarios.
30
Por otro lado, el diseño de la estructura en Steel Framing fue suministrado por la empresa
MATECSA SAS, junto con las cantidades de materiales requeridos para este proyecto,
rendimientos de mano de obra, costos mano de obra y cronograma de obras.
Para la elaboración del análisis comparativo entre los dos sistemas de construcción, que es el
principal alcance de este trabajo investigativo, se tomaron como base los diseños
arquitectónicos y estructurales del proyecto VIS “Ciudad Bicentenario” que fue construido
con el sistema tradicional de mampostería reforzada. Con la finalidad de hacer una
comparación eficiente, se hizo un diseño en Steel Framing con las mismas características de
las viviendas del proyecto anteriormente mencionado, es decir, con las mismas áreas,
distribuciones de espacio similar y mismo numero de baños.
Por lo que se refiere a este proyecto investigativo, las variables independientes son los tipos
de sistemas constructivos a estudiar (Steel Framing y mampostería reforzada), mientras que
las variables dependientes serán los costos y tiempos para cada sistema, dichos costos fueron
utilizados para elaborar los respectivos análisis de precios unitarios de cada sistema, los
cuales se usaron para determinar que sistema es mas eficiente desde el punto de vista
económico. Por otro lado, la variable tiempo sirvió para determinar que sistema es más
eficiente desde el punto de vista de tiempos de ejecución de obra, haciéndose un análisis
completo de las actividades que se llevan a cabo en cada sistema y el tiempo que tardan en
realizarse estas. Es decir, ambas variables en conjunto ayudaran a definir qué sistema es más
factible que el otro. Las unidades de medidas utilizadas para los costos son pesos
colombianos y el tiempo se evaluó en meses.
31
Por otro lado, las variables intervinientes en este proyecto de investigación fueron: mano de
obra, técnicas constructivas y mercado de materiales.
Los datos usados referente a mano de obra del sistema Steel Framing como: rendimientos,
costos y competencias laborales requeridas fueron suministrados por la empresa MATECSA
SAS. Los rendimientos y costos de mano de obra del sistema de mampostería fueron
actualizados de acuerdo a los datos encontrados en las bases de datos de CAMACOL
(Cámara Colombiana de la Construcción), SENA (Servicio Nacional de Aprendizaje) y
Revista Construdata.
En cuanto a las técnicas constructivas estudiadas, se realizó un análisis de las horas hombre
requeridas, se definieron a su vez técnicas y materiales usados para llevar a cabo la
construcción de la vivienda con cada método constructivo, con base a esta información se
realizó la estructura de costos y tiempos de obra.
Los costos de los materiales usados para la estructura del sistema constructivo Steel Framing
(perfiles de acero galvanizado) fueron suministrados por la empresa MATECSA SAS, el
resto de materiales usados en este análisis (estructura en mampostería reforzada,
instalaciones hidráulicas, sanitarias, eléctricas, etc.) son de fácil obtención, los precios de
estos materiales fueron consultados en almacenes de cadena como Homecenter y tiendas de
materiales de construcción en la ciudad de Cartagena.
Las estructuras de costos correspondientes a cada sistema se llevaron a cabo con ayuda del
software Microsoft Excel. Por otro lado, el software que se utilizó para el desarrollo de los
cronogramas de obra fue Microsoft Project.
A partir de las cantidades que se tomaron de los diseños y de los precios de mano de obra y
materiales, se crearon estructuras de costos para cada sistema en el programa Excel, los
costos usados en este estudio fueron del año 2019, se realizó una actualización de los análisis
de precios unitarios del proyecto VIS “Ciudad Bicentenario” brindados por el Ing. Jorge
Álvarez, debido a que estos fueron realizados con precios del 2015.
32
Por otro lado, las estimaciones de tiempos de obra o cronograma requeridos por el sistema
Steel Framing se basaron en rendimientos de obra de diferentes fuentes encontrados en la
literatura y por medio de datos brindados por la empresa MATECSA SAS, este cronograma
se desarrolló en el software Microsoft Project. Por otro lado, el cronograma de obras del
sistema de mampostería tradicional, fue suministrado por el Ing. Jorge Álvarez.
La estructura de costos indirectos fue suministrada por el Ing. Jorge Álvarez, esta estructura
se dividió en cuatro capítulos: administración, imprevistos, utilidad y IVA sobre utilidad.
Estos ítems se presentaron en porcentaje, tomando como base el costo directo total de la obra,
el cual resulta de la suma entre el costo directo de urbanismo y el costo directo del numero
de casas a construir de acuerdo a su sistema constructivo. Posterior a la obtención de estos
porcentajes se procedió a calcular a cuanto equivalían, tomando como base el costo directo
de una vivienda.
Luego de haber obtenido y actualizado los costos directos, indirectos y duraciones de cada
sistema constructivo, se procedió a hacer una comparación detallada entre las estructuras de
costos y duraciones de obra del sistema de construcción Steel Framing y el sistema de
construcción tradicional de mampostería con el fin de determinar las principales diferencias
que hay entre estos. Adicionalmente, se presenta una comparación general entre ventajas y
desventajas de llevar a cabo construcciones entre estos sistemas constructivos.
Basados en los resultados obtenidos de los costos de obra, costos indirectos y duraciones de
obra de cada sistema se procedió a presentar los resultados obtenidos, junto con unas
conclusiones y recomendaciones del proyecto investigativo.
33
5. CARACTERIZACIÓN Y ANÁLISIS DEL PROYECTO DE ESTUDIO
La manzana 72 del macro proyecto Ciudad Bicentenario está conformada por 298 unidades
de viviendas, las cuales se encuentran distribuidas en 12 módulos, en ellos se encuentran dos
tipos de viviendas, viviendas tipo A o medianeras y viviendas tipo B y C correspondientes a
las viviendas esquineras. Para este estudio se consideró el uso de las viviendas tipo A o
medianeras.
Las viviendas de dicha manzana constan de dos niveles, el primer nivel cuenta con un área
de 23,38 m2 y la segunda planta con un área de 20,26 m2, sumando un área total de 43,64
m2. En las siguientes imágenes se observan las diferentes plantas y cortes, junto con el detalle
y características arquitectónicas del proyecto.
34
Ilustración 4. Plano arquitectónico. primer piso.
35
Ilustración 5. Plano arquitectónico segundo piso.
36
Ilustración 6. Plano arquitectónico cubierta.
37
Ilustración 7. Corte A-A
38
estudiados a detalle y lograr construir una estructura de costos y cronogramas de obra lo más
precisos posible.
Los diseños estructurales usados para el análisis de este proyecto investigativo fueron
suministrados por el Ing. Jorge Álvarez, quien fue el director de la interventoría de la
construcción de la manzana 72 del proyecto Ciudad Bicentenario. Para la construcción de
estas viviendas fue usado el sistema de mampostería reforzada, el cual consiste en el uso de
bloques de concreto con perforaciones verticales en las cuales se vierte concreto fluido y
acero de refuerzo, el sistema de entrepiso fue realizado con una losa reforzada que tiene un
espesor de 10 cm.
Los diseños de cimentación y estructurales para estas viviendas fueron realizados por la
empresa RM ingeniería. A continuación, observaremos los detalles de la cimentación.
39
Ilustración 9. Corte viga de cimentación.
40
Tabla 1. Especificaciones generales estructurales.
ESPECIFICACIONES GENERALES
El sistema estructural del sistema Steel Framing es un sistema que como se ha expresado
anteriormente está constituido en su totalidad por perfiles tipo C, los cuales en conjunto
forman placas, escaleras, muros y cubiertas o techos, este diseño se llevó a cabo apoyado en
las normas NSR-10 y la AISI 100-2007, para el diseño de los elementos estructurales se
utilizó el Capitulo 4 del titulo F de la NSR-10, en donde se encuentran las normas para los
elementos estructurales en acero formado en frío. Los diseños utilizados en este trabajo de
investigación fueron suministrados por la empresa MATECSA SAS, ubicada en Funza,
Cundimarca, su objeto social es la fabricación de productos metálicos para uso estructural,
esta empresa se caracteriza por ser líder en el suministro de perfilaría de acero galvanizado
en Colombia y en construcción de viviendas con el sistema Steel Framing.
En la Tabla 2 se encuentran las características de los perfiles tipo “C” que esta empresa
ofrece en su catálogo de productos para Steel Framing. Adicionalmente en la Ilustración 10,
se encuentra un corte detallado de los perfiles.
41
Tabla 2. Características perfiles estructurales
Para el análisis de las cimentaciones de este sistema constructivo, se hizo un análisis de las
cargas de la vivienda. Partiendo de los requerimientos del capitulo B de la NSR-10 referente
a cargas y teniendo en cuenta la disposición de muros y entrepisos, la mayor carga que se
presenta en la vivienda corresponde al muro del lado derecho de esta y sus medidas son
mostradas en la ilustración 10 más en detalle.
42
Ilustración 11. Medidas lateral derecho vivienda.
Las cargas muertas usadas para este análisis fueron suministradas por la empresa MATECSA
SAS y se muestran a continuación:
A continuación, se muestran los pesos muertos por m2 de cada elemento que conforma la
estructura del sistema Steel Framing:
43
Tabla 4. Cargas por m2 de elementos estructurales.
44
Basándose en estas áreas, en la Tabla 5 se observa el cálculo de la carga muerta por metro
lineal que corresponden a la cubierta y entrepiso, que se transmiten hacia los muros y su
resultado se calcula finalmente en kilogramos metro lineal.
Área Peso elemento Peso total Metros en los que carga por metro
Elemento
(m2) (Kgf/m2) (Kgf/m2) se distribuye (ml) lineal (Kgf/ml)
Cubierta 1 1,54 81 124,74 1 124,74
Cubierta 2 5,55 81 449,55 3,7 121,5
Cubierta 3 1,87 81 151,47 1,3 116,52
Entrepiso 7,58 51,9 393,402 7,58 51,90
Fuente: MATECSA SAS.
45
Tabla 6. Cálculo de cargas muertas totales en muros.
Peso
Área Peso total Metros en los que carga por metro
Elemento elemento
(m2) (Kgf/m2) se distribuye (ml) lineal (Kgf/ml)
(Kgf)
Muro 1 5 28,8 144 1 144,00
Muro 2 20,72 28,8 596,74 3,7 161,28
Muro 3 3,45 28,8 99,36 1,3 76,43
Fuente: MATECSA SAS.
Las cargas vivas usadas para este análisis según la norma sismo resistente colombiana fue de
180 kg/m2 y estas cargas se distribuyen de la siguiente manera:
Área Carga viva Peso total Metros en los que se carga por metro
Elemento
(m2) (Kgf/m2) (Kgf/m2) distribuye (ml) lineal (Kgf/ml)
Entrepiso 7,58 180 1364,4 4,7 290,30
Fuente: MATECSA SAS.
Partiendo de las cargas anteriormente calculadas, se precedió a sumar todas las cargas que
llegan a la cimentación por metro lineal para cada muro evaluado:
Muro 1
Elemento Peso (Kgf/m2)
1. Carga muerta total en muro 1
Peso cubierta 124,74
Peso entrepiso 51,9
Peso muro 144
Sub total 320,64
Factor de mayoración 1,2
Total cargas muertas 384,768
2. Carga viva total en muro 1
Carga viva 290,3
Sub total 290,3
Factor de mayoración 1,6
Total cargas vivas 464,48
TOTAL 849,248
46
Muro 2
Elemento Peso (Kgf/m2)
1. Carga muerta total en muro 2
Peso cubierta 121,5
Peso entrepiso 51,9
Peso muro 161,28
Sub total 334,68
Factor de mayoración 1,2
Total cargas muertas 401,616
2. Carga viva total en muro 2
Carga viva 290,3
Sub total 290,3
Factor de mayoración 1,6
Total cargas vivas 464,48
TOTAL 866,096
Muro 3
Elemento Peso (Kgf/m2)
1. Carga muerta total en muro 3
Peso cubierta 116,52
Peso muro 76,43
Sub total 192,95
Factor de mayoración 1,2
Total cargas muertas 231,54
2. Carga viva total en muro 3
Carga viva 0
Sub total 0
actor de mayoración 1,6
Total cargas vivas 0
TOTAL 231,54
Fuente: MATECSA SAS.
Como se evidenció en la Tabla 8, el muro 2 es el que transmite una mayor carga por metro
lineal hacia la cimentación, por lo que será la carga máxima. A dicha carga se le sumará un
20% correspondiente a el peso propio de la cimentación, bajando en total 1040 kg/ml hacia
el suelo.
La capacidad admisible del terreno (𝑞𝐴𝑑𝑚 ) es igual a la carga axial (𝑃) recibida por la
cimentación entre el área requerida para que el suelo soporte dicha carga (A). A continuación,
se muestra el área requerida de cimentación para soportar 1040 kg/ml.
47
𝑃
𝑞𝐴𝑑𝑚 =
𝐴
𝑃
𝐴=
𝑞𝐴𝑑𝑚
1,04 𝑡𝑜𝑛
𝐴=
17,1 𝑡𝑜𝑛/𝑚2
𝐴 = 0,064 𝑚2
El diseño estructural se realizó con base a los diseños arquitectónicos mostrados inicialmente,
manteniendo las mismas dimensiones en las cuales el primer nivel cuenta con un área de
23,38 m2 y la segunda planta con un área de 20,26 m2, sumando un área total de 43,64 m2
esto con la finalidad de hacer una comparación totalmente equilibrada. En la Ilustración 14
podemos observar el diseño 3D de la estructura en Steel Framing.
48
Este sistema estructural está conformado por muros, entre piso y cubierta, cada uno con
perfiles de diferentes dimensiones los cuales varían de acuerdo a los diferentes
requerimientos de carga a los que estén sometidos. En las siguientes imágenes se observa a
detalle como están conformados los muros de la fachada, costados y parte trasera de la
vivienda.
49
Ilustración 17. Vista izquierda SF.
Los muros del sistema Steel Framing están compuestos por perfiles S894118 (parales) cada
407 mm a ejes, grado 33, se utilizaron fijaciones con tornillos numero 10, cuentan con un
sistema de arriostramiento de riostra continua junto con arriostramientos en cinta metálicas,
también se cuenta con una columna Metalub de dimensiones 90 x 90 x3 mm ubicada en
puntos clave de la sala con el fin de soportar las cargas en esa zona.
50
Por otro lado, los entrepisos están conformados por perfiles tipo viguetas S1504116, grado
33 con una distancia entre viguetas de 407 mm y una luz máxima de 2500 mm, dentro de la
estructura del entrepiso también se tiene una viga Metalub 200 x 100 x 4 mm ubicada en
medio de la sala.
Así mismo, las diferentes cubiertas tienen una distancia entre elementos de 407 mm y esta
conformada por perfil de correas S894118 Grado 33, fijaciones en tornillo No. 10.
51
6. RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Partiendo de los diseños anteriormente mostrados se procedió a realizar el análisis entre los
dos sistemas constructivos como lo plantea el objetivo principal de este proyecto
investigativo. Por tanto, se procedió a elaborar la estructura de costos directos, tiempos de
obra y costos indirectos y se identificaron las ventajas y desventajas de los sistemas.
Acabados
Lámina de Fibrocemento 17 mm Plantilla sobre placa
entrepisos
Fuente: Elaboración propia.
52
En la Ilustración 21, se observa el corte detallado en donde se muestra gráficamente cuales
son los perfiles a utilizar para los muros exteriores e interiores del Steel Framing, en este
también se presentan las especificaciones de sus componentes y dimensiones.
Como se mencionó anteriormente los muros del sistema Steel Framing están compuestos por
perfiles tipo C en acero galvanizado que cuentan con un ancho de 890 mm, las caras de los
muros pueden tener varios componentes según su uso, si la cara va hacia el exterior esta
estará compuesta por una lámina de fibrocemento con un espesor de 10 mm. Por otro lado,
las caras que dan hacia los interiores están compuestas por una lámina de yeso cartón con un
espesor de 12,5 mm. Vale la pena destacar que estas caras pueden combinarse de acuerdo a
las necesidades del diseño arquitectónico como por ejemplo: una cara con acabados interiores
y la otra igual, o exterior/exterior o combinadas.
En lo que respecta a los muros de mampostería reforzada, estos cuentan con bloques de
cemento No. 5 de un espesor de 120 mm, sin ningún tipo de acabado. Por otro lado, los muros
de fachada cuentan con un empañetado y fachaplast color obteniendo así un espesor total de
140 mm como se muestra a detalle en la Ilustración 22.
53
Ilustración 22. Corte de muro mampostería estructural.
La placa entrepiso de Steel Framing está conformada también por perfiles tipo C, pero, a
diferencia de los usados en los muros, cuentan con un alma de 150 mm y están ubicados
dobles, así como se muestra en la Ilustración 23, generando así una estructura mucho mas
rígida. El entrepiso esta formado por dos caras, la inferior que esta formada por una lámina
yeso cartón con un espesor de 12,5 mm la cual será el cielo raso del piso inferior y la cara
superior que está conformada por una lámina de fibrocemento con 10 mm de espesor la cual
será el piso del nivel superior. Se puede observar en el siguiente corte detallado cuales son
los perfiles a utilizar en el entrepiso, junto con las especificaciones de sus componentes y
dimensiones.
Finalmente se presenta el detalle del entrepiso del sistema de mampostería reforzada este se
realizó con una placa de concreto reforzado.
54
Ilustración 24. Corte entrepiso mampostería reforzada.
El concreto utilizado para la construcción de esta losa fue de 21 MPa y se utilizaron mallas
electro soldadas de diferente calibre como refuerzo en la parte superior e inferior de esta, el
detalle de la ubicación de estas se muestra en la Ilustración 25 y la Ilustración 26.
55
Ilustración 26. Detalle refuerzo inferior
56
Posterior a la presentación de las condiciones y características detalladas sobre las cuales se
realizó la comparación, se procedió a realizar la estructura de costos directos e indirectos.
Partiendo de los datos anteriormente expuestos, en pro de cumplir con el objetivo general de
este trabajo investigativo, se realizó el análisis de costos directos correspondientes a ambos
sistemas constructivos. Primeramente, se llevó a cabo la actualización de los APUS de
mampostería reforzada ya existentes. Posterior a esto, se realizaron los APUS del sistema
Steel Framing.
Los costos de mano de obra usados en este análisis corresponden al año 2019, basándose en
un salario mínimo legal mensual vigente de $828.116 y un subsidio de transporte de $97.032.
Estos costos se presentan por día para el personal operativo y por mes para personal
administrativo, teniendo en cuenta prestaciones, parafiscales y sistema integral de seguridad
social. A continuación, se presenta el análisis de los salarios en detalle:
57
Tabla 12. Costos mano de obra personal operativo.
PERSONAL OPERATI VO
FACTOR SALARI O BRUTO PRESTACI ONES SALARI O DI ARI O
IT DESCRI PCI ÓN
SALARI O VR / MES JORN ( 30) (% ) PREST DI ARI A MAS PRESTACI ONES
1,1 Maestro de Obra 2 $ 1.656.232,00 $ 55.207,73 95,47% $ 52.706,82 $ 107.915
1,2 Oficial Eléctrico 2 $ 1.656.232,00 $ 55.207,73 95,47% $ 52.706,82 $ 107.915
1,3 Topografo 2 $ 1.656.232,00 $ 55.207,73 95,47% $ 52.706,82 $ 107.915
1,4 Cadenero 1,5 $ 1.242.174,00 $ 41.405,80 99,47% $ 41.186,35 $ 82.592
1,6 Metalmecánico 2 $ 1.656.232,00 $ 55.207,73 95,47% $ 52.706,82 $ 107.915
1,7 Fontanero 2 $ 1.656.232,00 $ 55.207,73 95,47% $ 52.706,82 $ 107.915
1,8 Herrero 1,5 $ 1.242.174,00 $ 41.405,80 99,47% $ 41.186,35 $ 82.592
2,1 Oficial de obra 1,2 $ 993.739,00 $ 33.124,63 103,47% $ 34.274,06 $ 67.399
3,1 Ayudante de obra 1 $ 828.116,00 $ 27.603,87 107,47% $ 29.665,88 $ 57.270
3,2 Ayudante eléctrico 1,2 $ 993.739,00 $ 33.124,63 103,47% $ 34.274,06 $ 67.399
3,3 Ayudante hidraulico 1,2 $ 993.739,00 $ 33.124,63 103,47% $ 34.274,06 $ 67.399
3,4 Ayudante 1 $ 828.116,00 $ 27.603,87 107,47% $ 29.665,88 $ 57.270
Posterior a la obtención del factor prestacional, en la Tabla 13 se realizó el calculo del “Factor
prestacional por hora efectiva a laborar” el cual resulta de la multiplicación del valor hora
efectiva a laborar por el número de horas calendario en un año, el resultado se presenta en
porcentaje, se tomó como base el salario anual básico y a este factor se le resto un 100%
correspondiente al valor de la hora calendario o salario base. Para así obtener el porcentaje
de prestaciones mensuales y diarias usado en la Tabla 11 y Tabla 12.
58
Tabla 13. Calculo de valor hora efectiva calendario.
DATOS BASICOS PARA CALCULO DE HORA EFECTIVA Y PRESTACION REAL A PAGAR POR TRABAJADOR
HORAS CALENDARIO EN UN AÑO (360 X 8 HR AL DIA) 2.880,00
HORAS HABILES PARA TRABAJAR (DESCONTANDO 52 DOMINGOS, 16 FESTIVOS Y 3 DIAS DE PERMISO) 2.312,00
Salario devengado por el personal 1 SMMLV 1,2 SMMLV 1,5 SMMLV 2 SMMLV > 2 SMMLV
Factor prestacional 166,55% 163,34% 160,13% 156,92% 149,47%
Salario anual basico $9.937.392 $11.924.870 $14.906.088 $19.874.784 $24.843.480
Salario anual incluyendo prestaciones $16.550.798 $19.478.080 $23.869.005 $31.187.211 $37.134.006
Valor hora calendario $5.747 $6.763 $8.288 $10.829 $12.894
Valor hora efectiva a laborar $7.159 $8.425 $10.324 $13.489 $16.061
Salario diario nominal $27.604 $33.125 $41.406 $55.208 $69.010
Salario diario con prestaciones sociales $45.974 $54.106 $66.303 $86.631 $103.150
Salario anual/horas calendario anual $3.450 $4.141 $5.176 $6.901 $8.626
Por otro lado, los presupuestos generales correspondientes a cada sistema constructivo, se
encuentran en el Anexo 2, estos están compuestos por capítulos y estos a su vez por ítems,
cada ítem cuenta con su respectivo análisis de precio unitario, en el cual se explica en detalle
materiales, cantidades, precios y rendimientos necesarios para su elaboración, estos se
encuentran en el Anexo 3.
59
Tabla 14. Cuadro comparativo costos directos.
Como se observa en la Tabla 14 los costos directos al construir esta vivienda en Steel Framing
equivalen a $6.282.607 por encima del valor que corresponde a la realización de la misma
vivienda en el sistema de mampostería reforzada, este valor equivale a una diferencia del
23,6% con respecto al precio de una vivienda construida en mampostería reforzada. Muchos
de los capítulos mostrados en los presupuestos anteriores mantienen sus costos
independientemente del sistema constructivo usado, sin embargo, se observa variación de los
precios en 3 capítulos, detalle que se explica a continuación.
6.1.1 Estructura
En este capítulo se genera una diferencia de precios debido a que el sistema Steel Framing
tiene un menor peso en su estructura, por lo tanto, las dimensiones de sus cimientos son
menores que las del sistema de mampostería reforzada. A continuación, se observan los
APUS de las vigas de cimentación usadas en cada sistema.
60
Tabla 15. APU viga cimentación 0.3 x 0.3
Las variantes principales entre ambos apus corresponden a la cantidad de concreto requerida
para la realización de la viga de cimentación, como también los kg de acero de refuerzo y la
impermeabilización de esta, lo cual genera una diferencia por metro lineal de $34.696.
61
Así mismo se presentó una variación entre el precio del ML de la viga de cimentación para
patio usada para la elaboración del presupuesto de cada sistema constructivo, los apus
correspondientes a este ítem son:
Tabla 17. APU viga de cimentación 0.3 x 0.3 patio.
Al igual que las vigas de cimentación para la vivienda, las principales variables son la
cantidad de concreto usado y el acero de refuerzo requerido, esto genera una variación de
$28.216 por ML.
62
Por otra parte, el sistema Steel Framing no requiere ítems como “vigas de amarre superior”
“viga corona” “mojinetes” “celdas mortero de inyección” y “viga canal” debido a que los
paneles ya las incluyen o poseen otros elementos estructurales que cumplen sus funciones.
A continuación, se muestra otro de los ítems más representativos del capitulo “estructura” en
presupuesto de mampostería reforzada:
Como se observa en la Tabla 19, este ítem tiene un costo directo unitario de $161.580.
mientras que en el presupuesto de Steel Framing se eliminó este ítem del capitulo
estructurales, debido a que la placa entrepiso está incluida en el capitulo “Steel Framing” ya
que en conjunto con muros y cubierta forman la estructura de este sistema constructivo.
63
Por otro lado, para calcular los precios correspondientes a muros, entrepisos y cubierta del
sistema Steel Framing se realizó tomando como referencia la propuesta económica brindada
por la empresa MATECSA SAS la cual incluía el suministro de materiales para estructura
metálica y mano de obra. Debido al volumen de viviendas a construir la empresa realizó un
descuento del 10% en los materiales de la estructura metálica y 50% de descuento en la mano
de obra quedando así:
PRECIO -10% DE
APLICACIÓN PRECIO
DESCUENTO
PANELES MUROS TOTAL $ 4.474.240 $ 4.026.816
PANELES ENTREPISO $ 1.201.200 $ 1.081.080
PANELES CUBIERTA $ 732.240 $ 659.016
VIGAS Y COLUMNAS $ 658.979 $ 593.081
FIJACIONES $ 650.000 $ 585.000
REFUERZOS $ 529.999 $ 476.999
CONEXIONES Y ACC. DE ANCLAJE $ 600.666 $ 540.599
Sub total $ 8.847.324 $ 7.962.592
IVA (19%) $ 1.680.992 $ 1.512.892
TOTAL $ 10.528.316 $ 9.475.484
Fuente: Elaboración propia.
PRECIO -50% DE
APLICACIÓN PRECIO
DESCUENTO
ENSAMBLE Y MONTAJE $ 5.665.000 $ 2.832.500
Sub total $ 5.665.000 $ 2.832.500
IVA (19%) $ 1.076.350 $ 538.175
TOTAL $ 6.741.350 $ 3.370.675
Fuente: Elaboración propia.
Debido a que el análisis se realizó por m2, se calculó el área correspondiente a muros,
entrepiso y cubierta para así calcular su valor en m2. En el caso de las vigas y columnas se
dividieron entre el numero de muros ya que estas hacen parte del sistema de muros, así mismo
los refuerzos se incluyeron en el precio de los muros. Por otra parte, las fijaciones y
conexiones de anclaje se dividieron la suma total del área de muros, entrepiso y cubierta,
quedando sus precios por m2 de la siguiente manera:
64
Tabla 22. Calculo costo m2. Fuente: Propia
65
Fuente: Elaboración propia.
En este capitulo, también se incluyó debido a su función estructural los paneles exteriores e
interiores, junto con los paneles para el entrepiso. Los APUS correspondientes a estos paneles
son mostrados en detalle a continuación:
66
Tabla 26. APU revestimiento muros exteriores.
67
Ilustración 27. APU revestimiento entrepiso.
Item A4,6 Revestimiento entrepiso Steel Framing Unidad M2
APU
1. Equipo y Herramienta Unid Cant Valor unitario Rend Valor Parcial
Herramienta menor Global 1 $ 3.000,00 1 $ 3.000,00
Sub Total $ 3.000
2. Materiales D% Unid Cant Valor Parcial
lamina entrepiso fibrocemento17 mm 5% 1 $ 40.500,00 $ 42.525,00
tornilleria %(lamina) 0,05 $ 40.500,00 $ 2.025,00
Banda autoadhesiva desolidarizante de
espuma de poliuretano m 1,2 $ 700,00 $ 840,00
lamina yeso carton 5% m2 1 $ 10.197,00 $ 10.706,85
Tornillo autoperforante 3,5x25 mm. unid 19 $ 16,25 $ 308,75
pasta de agarre kg 0,1 $ 152,25 $ 15,23
pasta para juntas kg 0,3 $ 1.103,35 $ 331,01
cinta de juntas ml 1,6 $ 2.363,35 $ 3.781,36
Sub Total $ 60.533
3. Mano de Obra Unid Cant Valor unitario Rend Valor Parcial
Ayudante Dia 1 $ 57.270,00 30 $ 1.909
Oficial Dia 1 $ 67.867,00 30 $ 2.262
Sub Total $ 4.171
COSTO DIRECTO UNITARIO $ 67.704
Fuente: Elaboración propia.
En este capitulo, el Steel Framing debido a los altos costos de sus componentes estructurales
presenta una diferencia de $ 12.735.859 mayor que el sistema de mampostería reforzada.
6.1.3. Arquitectónico
En este capitulo se presenta una diferencia de $425.278 en el cual el Steel Framing presenta
una disminución con base al sistema de mampostería reforzada, debido a la eliminación del
ítem 5,2 “Pañete en fachada mortero 1:4” el cual no es necesario para el sistema Steel
Framing ya que los paneles de fibrocemento ubicados en la fachada de la vivienda tienen una
superficie lisa y lista para aplicar pintura o estuco.
68
de los investigadores, rendimientos de personal y maquinaria para la realización de las
distintas tareas requeridas. Así mismo, se contó con la colaboración de la empresa
MATECSA para la realización del cronograma de obras correspondiente a Steel Framing.
Por otra parte, el cronograma de obra del sistema Steel Framing se elaboró partiendo de las
tareas en común ya estipuladas en el cronograma de obra de mampostería reforzada, se hizo
de esa manera debido a que este ya fue materializado y se cumplió exitosamente, tanto en
tiempos como en costos, lo cual evidencia una buena planeación del proyecto por parte de
los constructores. A dicho cronograma se le añadieron las nuevas tareas correspondientes al
Steel Framing y se eliminaron todas aquellas que no hacían parte del proceso constructivo
del sistema en cuestión, también se cambió la correlación de las tareas debido a que el sistema
de Steel Framing tiene una secuencia constructiva distinta a la de mampostería reforzada.
Teniendo en cuenta todas estas consideraciones se realizó el cronograma de obra del sistema
Steel Framing, este se encuentra en el Anexo 5. En el podemos observar que el proyecto
realizado en Steel Framing se estima que tendrá una duración de 151 días, empezando el día
10 de junio del 2017 y finalizando el día 15 de enero del 2018, es decir, una duración de 6
meses.
Tabla 28. Comparación cronograma de obras.
69
Fuente: Elaboración propia.
Al realizar una comparación entre las duraciones de obras de ambos sistemas se obtiene una
diferencia de 70 días, lo que equivale a una reducción por parte del Steel Framing del 32%
del tiempo usado para la ejecución de la obra en mampostería reforzada.
La estructura de costos indirectos del sistema de mampostería reforzada fue realizada por la
empresa ZARZA Y GÓMEZ SAS que como se mencionó anteriormente fue la firma
constructora encargada del desarrollo de la manzana 72 en Ciudad Bicentenario. Sin
embargo, esta estructura de costos se elaboró con precios del año 2017, por lo que se procedió
a su actualización, cambiando los valores de los salarios y precios de gastos generales
correspondientes a los del año 2019. Esta es mostrada a continuación:
70
Tabla 29. Análisis de precios indirectos mampostería.
ANALISIS DEL A. I. U.
COSTOS INDIRECTOS
BICENTENARIO 298 VIVIENDAS DE DOS PLANTAS
A. ADMINISTRACIÓN
1. FIJOS
TIEMPO
PERSONAL JORNAL TOTAL CANT. VALOR
MESES
Director de Obra $ 12.334.953,44 1,0 9,0 111.014.581
Ingeniero residente $ 6.167.476,72 2 9,0 111.014.581
Residente administrativo $ 6.167.476,72 1,0 9,0 55.507.290
inspector $ 2.477.764,48 2 9,0 44.599.761
Almacenista $ 2.477.764,48 2 9,0 44.599.761
Secretaria $ 2.477.764,48 1 9,0 22.299.880
Ayudante $ 2.477.764,48 2 9,0 44.599.761
SISOS $ 4.625.607,54 2 9,0 83.260.936
Vigilante $ 2.021.960,74 11 9,0 200.174.113
Auxiliar de Almacén $ 2.021.960,74 1 9,0 18.197.647
TOTAL 1 735.268.310
2- GASTOS GENERALES
NUMERO DE
ITEMS VALOR MENSUAL VALOR
MESES
Ensayos de laboratorio $500.000 8,0 4.000.000
Papelería, empastes, tinta $50.000 8,0 400.000
Copias planos, fotocopias $300.000 1,0 300.000
Señales de prevención $100.000 4,0 400.000
Campamento $4.000.000 1,0 4.000.000
Alimentación personal (HE) $100.000 8,0 800.000
Arriendo y servicios $1.000.000 3,0 3.000.000
Equipos de oficina $180.000 8,0 1.440.000
Instalaciones temporales $500.000 7,0 3.500.000
Comisión topográfica y equipos $2.000.000 1,0 2.000.000
Registro fotográfico, informes $150.000 8,0 1.200.000
TOTAL 2 21.040.000
B. IMPREVISTOS
71
ANALISIS DEL A. I. U.
COSTOS INDIRECTOS
BICENTENARIO 298 VIVIENDAS DE DOS PLANTAS
1. Mayores consumos y daño de materiales
2. Mayor costo Materiales
3. Sobrecostos del personal
SUBTOTAL IMPREVISTOS
PORCENTAJE DE IMPREVISTOS 0,5%
C. UTILIDAD
1. Utilidad esperada $ 290.433.912
PORCENTAJE DE UTILIDAD 3,00%
De igual manera se llevó a cabo la realización de la estructura de costos del sistema de Steel
Framing, usando como base la estructura de costos de la empresa ZARZA Y GÓMEZ SAS,
además se tuvieron en cuenta las mismas consideraciones que en la estructura de costos
anterior, sin embargo, se cambió el tiempo de ejecución de la obra, que como se mostro
anteriormente es menor que el del sistema de mampostería, el resultado de esta es mostrado
a continuación:
Tabla 30. Análisis de costos indirectos Steel Framing.
ANALISIS DEL A. I. U.
A. ADMINISTRACIÓN
1. FIJOS
TIEMPO
PERSONAL JORNAL TOTAL CANT. VALOR
MESES
Director de Obra $ 12.334.953,44 1,0 6,0 74.009.721
Ingeniero residente $ 6.167.476,72 2 6,0 74.009.721
Residente administrativo $ 6.167.476,72 1,0 6,0 37.004.860
inspector $ 2.477.764,48 2 6,0 29.733.174
72
ANALISIS DEL A. I. U.
2- GASTOS GENERALES
NUMERO DE
ITEMS VALOR MENSUAL VALOR
MESES
Ensayos de laboratorio $500.000 5,0 2.500.000
Papelería, empastes, tinta $50.000 5,0 250.000
Copias planos, fotocopias $300.000 1,0 300.000
Señales de prevención $100.000 4,0 400.000
Campamento $4.000.000 1,0 4.000.000
Alimentación personal (HE) $100.000 5,0 500.000
Arriendo y servicios $1.000.000 5,0 5.000.000
Equipos de oficina $180.000 5,0 900.000
Instalaciones temporales $500.000 5,0 2.500.000
Comisión topográfica y equipos $2.000.000 1,0 2.000.000
Registro fotográfico, informes $150.000 5,0 750.000
TOTAL 2 19.100.000
B. IMPREVISTOS
1. Mayores consumos y daño de materiales
2. Mayor costo Materiales
3. Sobrecostos del personal
SUBTOTAL IMPREVISTOS
PORCENTAJE DE IMPREVISTOS 0,5%
C. UTILIDAD
1. Utilidad esperada $ 346.600.422
PORCENTAJE DE UTILIDAD 3,00%
73
Fuente: Elaboración propia.
Dentro del análisis realizado anteriormente para la estructura de costos indirectos de cada
sistema, hay varios costos indirectos que están asociados al costo total de la obra y al tiempo
de su ejecución como imprevistos, utilidad y el IVA sobre utilidad.
Por otro lado, es importante destacar que el Steel Framing al ser un sistema de construcción
en seco y su estructura hecha en paneles, minimiza los desperdicios en obra lo que equivale
a una reducción en los costos indirectos en comparación con los de mampostería reforzada
(imprevistos). Sin embargo, al no existir literatura relacionada a los desperdicios generados
al utilizar este sistema constructivo ni estadísticas de proyectos en los cuales se pueda medir
la incidencia de los imprevistos en el costo de la obra, se decidió conservar el mismo
porcentaje de imprevistos usados en el análisis de costos indirectos de mampostería
reforzada, es decir un 0,5% del valor total del costo directo de la obra.
74
El porcentaje de costo indirecto total mas IVA asociado a la construcción de este proyecto
en mampostería reforzada es del 15,5% y para Steel Framing 11,51%, sobre el valor del costo
directo de la vivienda.
Al aplicar estos porcentajes a los costos de las viviendas en cada sistema constructivo queda
el total de sus costos indirectos de la siguiente manera:
Los costos indirectos de una vivienda realizada en Steel Framing son $339.288 menos que
los de mampostería reforzada, lo que equivale a una diferencia del 8,2% en comparación con
el costo indirecto de la mampostería reforzada.
6.4. RESULTADOS
Luego de haber obtenido los costos directos, duración de obra y costos indirectos se procede
a hallar el valor total las viviendas de acuerdo a su sistema constructivo.
75
Tabla 33. Comparación costos totales.
Como se pudo observar en la Tabla 33 la vivienda construida con el sistema Steel Framing
tiene un costo total de $36.694.221, mientras que con el sistema de mampostería reforzada
$30.754.163. Construir en Steel Framing generaría un aumento de $5.940.058 que equivalen
a un 19,3% por encima de lo que costaría construir con el sistema de mampostería reforzada.
76
DISTRIBUCIÓN DE COSTOS STEEL FRAMING
PRELIMINARES EXCAVACIONES Y RELLENOS
COSTO INDIRECTO 0% 2%
10%
ESTRUCTURALES
12%
VARIOS
3%
INSTALACIONES DE GAS
1%
INSTALACIONES ELÉCTRICAS
6%
PINTURA
1%
CARPINTERIA Y VENTANERÍA
5%
INSTALACIONES HIDRAULICO-
SANITARIAS
3%
SUMINISTRO E INSTALACIÓN DE
APARATOS
2%
CUBIERTA
4%
PISOS Y ENCHAPES
1%
STEEL FRAMING
49%
ARQUITECTONICOS
1%
VARIOS
4%
INSTALACIONES DE GAS
1% ESTRUCTURALES
34%
INSTALACIONES ELÉCTRICAS
7%
PINTURA
1%
CARPINTERIA Y VENTANERÍA
6%
INSTALACIONES HIDRAULICO-
SANITARIAS
4%
SUMINISTRO E INSTALACIÓN DE
APARATOS
2%
CUBIERTA
5%
MAMPOSTERÍA
PISOS Y ENCHAPES ARQUITECTONICOS 17%
2% 2%
77
Basados en las distribuciones obtenidas en estos gráficos, se obtiene que en el sistema Steel
Framing el capitulo “Steel Framing” referente a la estructura de la vivienda, con una
incidencia del 49% es el que mayor gastos representa ante el costo total de la vivienda,
mientras que en mampostería reforzada el mismo capitulo, con nombre “Mampostería”, tiene
tan solo una incidencia del 17%, esto es debido al alto costo de la estructura del Steel Framing
como se presentó anteriormente.
Por otro lado, el capitulo con mayor incidencia en los costos totales de la vivienda en
mampostería es “Estructurales”, generando una incidencia del 34% del costo total de la
vivienda, mientras que el mismo capitulo en el sistema Steel Framing tiene una incidencia
del 12%. Esta diferencia se genera debido a la reducción de las dimensiones de la cimentación
en el Steel Framing, ya que la estructura es muy liviana en comparación con la mampostería
reforzada.
Con respecto a los demás capítulos tenidos en cuenta en esta comparación, ambos proyectos
mantienen porcentajes muy similares de incidencia sobre los costos totales.
Dentro de las ventajas que tenemos al construir con el sistema Steel Framing según esta
investigación son:
78
- No existen restricciones respecto a las características arquitectónicas o de la ubicación
geográfica de la obra para realizarse su estructura en este sistema.
- Fácil montaje, este no requiere de mano de obra especializada.
- Las instalaciones se distribuyen por el interior de la estructura, con lo que se
disminuyen los tiempos de instalación y se facilitan futuras eventuales reparaciones
o modificaciones.
- Sus terminaciones exteriores admiten una gran diversidad de acabados, tales como
placas cementicias, revoques elastoplásticos, revoques entablonados e inclusive
terminaciones tradicionales como ladrillo o piedra.
- Al construir en este sistema las paredes tienen un aspecto diferente a las de otros
sistemas constructivos debido a que sus paredes son mas rectas, cielorrasos y techos
no tienen ondulaciones o protuberancias.
Por otro lado, las desventajas de llevar a cabo la construcción con este sistema son:
- El acero tiene una alta conductividad de calor. Por lo que será necesario gastar mas
en energía para climatizar su interior o adicionar una capa de aislante térmico.
- En Steel Framing el peso se distribuye entre los perfiles que conforman la estructura,
por lo tanto, los elementos que transmiten o soportan cargas deben estar alineados.
Ciertos diseños exigen que este principio se viole, lo que incurre en costos de acero.
- Realizar escaleras con este sistema tiene unos requerimientos de espacio mínimos.
- De realizarse la estructura con acero galvanizado sin ningún tipo de anticorrosivo este
tendrá una vida útil de 20 a 40 años.
A continuación, se presenta una tabla comparativa del sistema Steel Framing con el sistema
de mampostería:
79
Tabla 34. Comparación características de los sistemas constructivos.
Protección del material Baño de Galvanizado. Evita corrosión. Materiales Hidrófugos. Altos costos.
Subterráneo y edificaciones en
No apto. Apto.
subsuelos
80
7. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
Debido al menor peso que tiene la estructura de Steel Framing en comparación con el sistema
de mampostería reforzada, sus cimentaciones tienen menores dimensiones. En el caso de
viviendas de uno o dos pisos, como es este caso, se requieren las dimensiones mínimas
exigidas por la norma NSR – 10 lo cual implica una disminución en costos de cimentación
en el orden del 45%. Es importante señalar que a medida que la estructura es más compleja
y de mayor altura, se presentará una reducción más significativa en cuanto a las dimensiones
de la cimentación se refiere.
Como se pudo observar, los resultados obtenidos en la investigación permiten constatar que
el uso del sistema Steel Framing para la construcción de viviendas de interés social no es
viable en cuanto al aspecto económico, debido a que los costos totales de las viviendas
realizadas con este sistema están un 19,3% por encima del valor que costaría construir en
mampostería reforzada, esto se da principalmente debido al mayor precio de la estructura
conformada por paneles y perfiles, respecto a mampostería reforzada, este porcentaje no
concuerda con datos encontrados en la bibliografía consultada y el estado del arte, los cuales
plantean una disminución en precio respecto al sistema de mampostería tradicional. Es
importante resaltar que los resultados de la literatura previa a este análisis, analizan o evalúan
otro tipo de viviendas diferentes a las VIS, destinadas a un público con una capacidad
adquisitiva mayor.
Por otro lado, el sistema Steel Framing en comparación con el de mampostería reforzada
presenta un ahorro en tiempo bastante significativo, para este proyecto un 32% menos, lo que
equivale a mas de 3 meses, esto incide en los costos indirectos del Steel Framing, viéndose
así un ahorro del 4% al compararlos con los de mampostería reforzada. Esta disminución,
concuerda con los resultados obtenidos en la bibliografía consultada y estado del arte, con
una reducción de 3 meses en el caso de estudio, lo cual equivale a un ahorro de $125.008.846
de pesos colombianos.
81
Teniendo en cuenta las dos variables estudiadas en esta investigación, tiempo y costo, se
concluye que no es factible la construcción de viviendas de interés social con el sistema Steel
Framing, ya que los beneficios ofrecidos por este sistema para este tipo de proyecto, como
menores tiempos de obra, no priman sobre el factor mas importante, el cual en este caso son
los costos de las viviendas, ya que al tener el menor costo posible, estas logran beneficiar a
un mayor numero de personas.
Existen variables importantes que no son abordadas en este estudio, pero que influyen en la
utilidad del sistema para este tipo de viviendas y que pueden ser objeto de futuras
investigaciones como análisis de riesgos y de inversión. Estas variables son factores
relevantes al momento de hacer predominante el uso o no del sistema Steel Framing ante
otros sistemas constructivos. Asimismo, es importante resaltar el nivel de acabados que
ofrece el sistema Steel Framing, factor que no fue considerado en este estudio debido al tipo
de viviendas a construir (De interés social), lo cual podría ser un factor importante para otro
tipo de viviendas que incluya acabados.
En cuanto a los costos indirectos, debido a la carencia de estadísticas y/o proyectos similares
al estudiado, en donde se indiquen los imprevistos generados por el sistema Steel Framing
en Colombia, se recomienda profundizar en este tema de tal forma que se pueda determinar
la incidencia de los imprevistos y demás componentes en los costos indirectos.
82
CÁLCULO DE PRESTACIONES SOCIALES
DESCRIPCIÓN prestaciones para prestaciones para prestaciones para prestaciones para prestaciones para
Salario Jornal personal devengando personal devengando personal devengando personal devengando personal devengando
SALARIO $ 828.116,00 $ 27.603,87
Anexo 1. Calculo de prestaciones sociales.
Subsidio de transporte $ 97.032,00 $ 3.234,40 1 SMMLV 1,2 SMMLV 1,5 SMMLV 2 SMMLV SUPERIOR A 2 SMMLV
Horas mes trabajadas 240 8,0
SALARIOS BASICOS SIN APORTES PARAFISCALES
valor % valor % valor % valor % valor %
Meses al año A $ 9.937.392,00 100,00% $ 11.924.870,40 100,00% $ 14.906.088,00 100,00% $ 19.874.784,00 100,00% $ 24.843.480,00 100,00%
Subsidio de transporte anual B $ 1.164.384,00 11,72% $ 1.164.384,00 9,76% $ 1.164.384,00 7,81% $ 1.164.384,00 5,86%
PRESTACIONES SOCIALES DE LEY
8. ANEXOS
83
APORTES DE SEGURIDAD SOCIAL
valor % valor % valor % valor % valor %
Seguridad Social (salud) 0% segun ley 1607 de 2012 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00%
Seguridad Social (pensión) I=12%A $ 1.192.487,04 12,00% $ 1.430.984,45 12,00% $ 1.788.730,56 12,00% $ 2.384.974,08 12,00% $ 2.981.217,60 12,00%
Riesgos Profesionales J=6,96%A $ 691.642,48 6,96% $ 829.970,98 6,96% $ 1.037.463,72 6,96% $ 1.383.284,97 6,96% $ 1.729.106,21 6,96%
APORTES PARAFISCALES
valor % valor % valor % valor % valor %
Caja de compensación familiar K=4.00%A $ 397.495,68 4,00% $ 476.994,82 4,00% $ 596.243,52 4,00% $ 794.991,36 4,00% $ 993.739,20 4,00%
SENA 0% segun ley 1607 de 2012 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00%
ICBF 0% segun ley 1607 de 2012 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00%
FIC 2,5% $ 248.434,80 2,50% $ 298.121,76 2,50% $ 372.652,20 2,50% $ 496.869,60 2,50% $ 621.087,00 2,50%
DOTACION
valor % valor % valor % valor % valor %
seguridad industrial G=GBL $ 300.000,00 3,02% $ 300.000,00 2,52% $ 300.000,00 2,01% $ 300.000,00 1,51% $ 300.000,00 1,21%
Dotación G=GBL $ 450.000,00 4,53% $ 450.000,00 3,77% $ 450.000,00 3,02% $ 450.000,00 2,26% $ 450.000,00 1,81%
FACTOR PRESTACIONAL 166,55% 163,34% 160,13% 156,92% 149,47%
Anexo 2. Presupuesto de viviendas en mampostería reforzada y Steel Framing.
II EXCAVACIONES Y RELLENOS
2,1 Excavaciones para vigas de cimientos(.30X.30) ml 37 $ 6.110 $ 226.082
2,2 Excavacion para instalaciones sanitarias ml 15 $ 6.110 $ 91.655
2,3 Excavacion para desague de patio ml 12 $ 6.110 $ 73.324
2,4 Excavacion para red interna de acueducto ml 15 $ 6.110 $ 91.655
2,5 Rellenos m3 3 $ 40.107 $ 120.320
III ESTRUCTURALES
3,1 Vigas de cimentación (0,30X0,30) ml 28,5 $ 90.554 $ 2.580.777
3,2 Vigas de cimentación (0,30X0,30) para patio ml 8,5 $ 55.840 $ 474.641
3,3 Vigas de amarre superior (0,12x0,20) ml 24 $ 27.256 $ 654.143
3,4 Viga Corona (0,12x0,2)Mojinetes ml 4,8 $ 23.404 $ 112.339
3,5 Plantilla de Piso (e=0,1 m) m2 23 $ 66.153 $ 1.521.524
3,6 Celdas mortero de inyección ml 120 $ 5.329 $ 639.509
3,7 Columneta de patio ml 8 $ 67.551 $ 540.411
3,8 Escalera en concreto Incl pasamano UN 1 $ 500.000 $ 500.000
3,9 Placa de entrepiso m2 20 $ 161.580 $ 3.231.605
3,10 viga canal m2 2 $ 80.860 $ 161.720
IV MAMPOSTERIA
4,1 Levante en block No. 5 m2 100 $ 38.773 $ 3.877.285
4,2 Levante en block No 4 m2 14 $ 31.777 $ 444.879
4,3 Mojinetes m2 5,4 $ 41.930 $ 226.422
4,4 Acero Kg 200 $ 3.136 $ 627.203
V ARQUITECTONICOS
5,1 Pañetes Impermeabilizado Baño y Cocina m2 13 $ 18.151 $ 235.957
5,2 Pañete fachada en mortero 1: 4 m2 25 $ 17.011 $ 425.278
VI PISOS Y ENCHAPES
6,1 Enchape en baño,cocina y zona de labores m2 13 $ 39.616 $ 515.004
VII CUBIERTA
7,1 Cubierta en lamina de asbesto-cemento m2 25 $ 61.746 $ 1.543.662
84
VIII SUMINISTRO E INSTALACIÓN DE APARATOS
8,1 Sanitario und 1 $ 216.324 $ 216.324
8,2 Lavamanos und 1 $ 73.524 $ 73.524
8,3 Ducha und 1 $ 46.448 $ 46.448
8,4 Lavadero und 1 $ 71.064 $ 71.064
8,5 Lavaplatos und 1 $ 88.064 $ 88.064
8,6 Rejilla patio und 1 $ 7.734 $ 7.734
8,7 Meson en concreto und 1 $ 76.265 $ 76.265
IX INSTALACIONES HIDRAULICO-SANITARIAS
9,1 Puntos Hidráulicos und 6 $ 14.005 $ 84.029
9,2 Puntos sanitarios 2" und 5 $ 47.531 $ 237.653
9,3 Punto sanitario 4" und 1 $ 34.107 $ 34.107
9,4 Instalación tubería sanitaria f =4" ml 10 $ 19.932 $ 199.323
9,5 Instalación tubería sanitaria f =2" ml 8 $ 11.626 $ 93.006
9,6 Instalación Hidráulica ml 12 $ 4.763 $ 57.153
9,7 Cajas de inspección 0,6x0,6 und 2 $ 121.435 $ 242.869
9,8 Desague aguas lluvias f =3" ml 9 $ 12.417 $ 111.756
9,9 canaleta y bajante de aguas lluvias un 1 $ 180.000 $ 180.000
X CARPINTERIA Y VENTANERÍA
10,1 Ventanas en aluminio 1,60x1,60 und 1 $ 271.056 $ 271.056
10,2 Ventanas en aluminio 0,60x0,60 und 1 $ 101.056 $ 101.056
10,3 Ventanas en aluminio 1.00x1,60 und 1 $ 200.876 $ 200.876
10,4 Ventanas en aluminio 1,20x1.20 und 1 $ 181.056 $ 181.056
10,5 Ventanas en aluminio 1,00x1.20 und 1 $ 166.056 $ 166.056
10,6 Ventanas en aluminio de 0.73x1.2 und 1 $ 161.056 $ 161.056
10,7 Puerta triplex para baño (0,7 m incl. Marco) und 1 $ 190.662 $ 190.662
10,8 Puerta patio metalica und 1 $ 270.876 $ 270.876
10,9 Puerta principal metalica und 1 $ 300.876 $ 300.876
XI PINTURA
11,1 Fachaplast color para fachada m2 25 $ 14.159 $ 353.981
XIV VARIOS
14,1 Limpieza Gl 1 $ 77.470 $ 77.470
14,2 Servicios ( agua, energia y gas ) GL 1 $ 1.175.286 $ 1.175.286
85
CIUDAD DEL BICENTENARIO
Presupuesto steel framing
Cantidades de Obra para viviendas de DOS PLANTAS
II EXCAVACIONES Y RELLENOS
2,1 Excavaciones para vigas de cimientos(.30X.30) ml 37 $ 6.110 $ 226.082
2,2 Excavacion para instalaciones sanitarias ml 15 $ 6.110 $ 91.655
2,3 Excavacion para desague de patio ml 12 $ 6.110 $ 73.324
2,4 Excavacion para red interna de acueducto ml 15 $ 6.110 $ 91.655
2,5 Rellenos m3 3 $ 40.107 $ 120.320
III ESTRUCTURALES
A3,1 Vigas de cimentación (0,25X0,20) ml 28,5 $ 55.858 $ 1.591.954
A3,2 Vigas de cimentación (0,25X0,20) para patio ml 8,5 $ 27.624 $ 234.805
3,5 Plantilla de Piso (e=0,1 m) m2 23 $ 66.153 $ 1.521.524
3,7 Columneta de patio ml 8 $ 67.551 $ 540.411
3,8 Escalera en concreto Incl pasamano UN 1 $ 500.000 $ 500.000
A3,9 Placa de entrepiso m2 20 $ 67.704 $ 1.354.088
IV STEEL FRAMING
A4,1 Estructura SF muros m2 147 $ 64.367 $ 9.461.990
A4,2 Estructura SF cubierta m2 25,1 $ 54.385 $ 1.365.052
A4,3 Estructura SF entrepiso m2 17 $ 101.298 $ 1.722.067
V ARQUITECTONICOS
5,1 Pañetes Impermeabilizado Baño y Cocina m2 13 $ 18.151 $ 235.957
A5,2 revestimiento muros eteriores m2 25 $ 45.925 $ 1.148.116
A5,3 revestimiento muros interiores m2 147 $ 23.586 $ 3.467.092
VI PISOS Y ENCHAPES
6,1 Enchape en baño,cocina y zona de labores m2 13 $ 39.616 $ 515.004
VII CUBIERTA
7,1 Cubierta en lamina de asbesto-cemento m2 25 $ 61.746 $ 1.543.662
86
IX INSTALACIONES HIDRAULICO-SANITARIAS
9,1 Puntos Hidráulicos und 6 $ 14.005 $ 84.029
9,2 Puntos sanitarios 2" und 5 $ 47.531 $ 237.653
9,3 Punto sanitario 4" und 1 $ 34.107 $ 34.107
9,4 Instalación tubería sanitaria f =4" ml 10 $ 19.932 $ 199.323
9,5 Instalación tubería sanitaria f =2" ml 8 $ 11.626 $ 93.006
9,6 Instalación Hidráulica ml 12 $ 4.763 $ 57.153
9,7 Cajas de inspección 0,6x0,6 und 2 $ 121.435 $ 242.869
9,8 Desague aguas lluvias f =3" ml 9 $ 12.417 $ 111.756
9,9 canaleta y bajante de aguas lluvias un 1 $ 180.000 $ 180.000
X CARPINTERIA Y VENTANERÍA
10,1 Ventanas en aluminio 1,60x1,60 und 1 $ 271.056 $ 271.056
10,2 Ventanas en aluminio 0,60x0,60 und 1 $ 101.056 $ 101.056
10,3 Ventanas en aluminio 1.00x1,60 und 1 $ 200.876 $ 200.876
10,4 Ventanas en aluminio 1,20x1.20 und 1 $ 181.056 $ 181.056
10,5 Ventanas en aluminio 1,00x1.20 und 1 $ 166.056 $ 166.056
10,6 Ventanas en aluminio de 0.73x1.2 und 1 $ 161.056 $ 161.056
10,7 Puerta triplex para baño (0,7 m incl. Marco) und 1 $ 190.662 $ 190.662
10,8 Puerta patio metalica und 1 $ 270.876 $ 270.876
10,9 Puerta principal metalica und 1 $ 300.876 $ 300.876
XI PINTURA
11,1 Fachaplast color para fachada m2 52 $ 14.159 $ 736.280
A11,2 pintura interior m2 147 $ 4.216 $ 619.806
XIV VARIOS
14,1 Limpieza Gl 1 $ 77.470 $ 77.470
14.3 Servicios ( agua, energia y gas ) GL 1 $ 1.175.286 $ 1.175.286
87
Anexo 3. Análisis de precios unitarios.
PRELIMINARES
EXCAVACIONES Y RELLENOS
88
Item 2,3 Excavacion para desague de patio Unidad: ML
APU
1. Equipo y Herramienta Unid Cant Valor Unitario Rend Valor Parcial
Herramienta menor Global 1 $ 100,00 2 $ 50
Volquetas Hora 0,5 $ 40.000,00 60 $ 333
Sub Total $ 383
2. Materiales D% Unid Cant Valor Parcial
$ -
Sub Total $ -
3. Mano de Obra Unid Cant Valor Unitario Rend Valor Parcial
Ayudante Dia 4 $ 57.270,00 40 $ 5.727
Sub Total $ 5.727
COSTO DIRECTO UNITARIO $ 6.110
ESTRUCTURALES
89
Item A3,1 Viga de cimentación 25x20 Steel Framing Unidad: ML
APU
1. Equipo y Herramienta Unid Cant Valor unitario Rend Valor Parcial
Vibrador de concreto Dia 1 $ 33.000,00 80 $ 413
Herramientas menores Global 1 $ 100,00 4 $ 25
Sub Total $ 438
2. Materiales D% Unid Cant Valor Parcial
Concreto 3000 psi 2% M3 0,05 $ 19.090 $ 974
Cativo Pie 0,5 $ 2.900 $ 1.450
Puntillas Lbs 0,05 $ 3.500 $ 175
Alambre negro Kg 0,1 $ 4.000 $ 400
Acero de refuerzo cort, figurado y Kg 6,5 $ 3.136 $ 20.384
Impermeabilización con emulsión M2 3,375 $ 5.000 $ 16.875
Sub Total $ 40.258
3. Mano de Obra Unid Cant Valor unitario Rend Valor Parcial
Ayudante Dia 4 $ 57.270,00 25 $ 9.163
Oficial Dia 1 $ 82.592,00 25 $ 3.304
Oficial Carpintero Dia 1 $ 67.399,00 25 $ 2.696
Sub Total $ 15.163
COSTO DIRECTO UNITARIO $ 55.858
90
Item 3,3 Viga de amarre superior de 0,12x0,20 Unidad: ML
APU
1. Equipo y Herramienta Unid Cant Valor Unitario Rend Valor Parcial
Vibrador de concreto Dia 1 $ 33.000,00 60 $ 550
Herramientas menores Global 1 $ 100,00 4 $ 25
Sub Total $ 575
2. Materiales D% Unid Cant Valor Parcial
Concreto 3000 psi 1% M3 0,02 $ 276.036 $ 5.576
Cativo 1% Pie 0,3 $ 2.900 $ 879
Puntillas 1% Lbs 0,1 $ 3.500 $ 354
Alambre negro Kg 0,1 $ 4.000 $ 400
Acero de refuerzo cort, figurado y coloc Kg 3,05 $ 3.136 $ 9.565
Formatablex 19mm 1% M2 0,05 $ 31.000 $ 1.566
Sub Total $ 18.338
3. Mano de Obra Unid Cant Valor Unitario Rend Valor Parcial
Ayudante Dia 1 $ 57.270,00 15 $ 3.818
Oficial Dia 1 $ 67.867,00 15 $ 4.524
Sub Total $ 8.342
COSTO DIRECTO UNITARIO $ 27.256
91
Item 3,6 Celda mortero de inyeccion Unidad: ML
APU
1. Equipo y Herramienta Unid Cant Valor unitario Rend Valor Parcial
Herramienta menor Global 0,2 $ 100,00 1 $ 20
Sección de andamio Dia 1 $ 350,00 16 $ 22
Sub Total $ 42
2. Materiales D% Unid Cant Valor Parcial
Mortero 1:4 M3 0,008 $ 211.067 $ 1.689
Acero de refuerzo Kg 0,15 $ 3.136 $ 470
Sub Total $ 2.159
3. Mano de Obra Unid Cant Valor unitario Rend Valor Parcial
Ayudante Dia 1 $ 57.270,00 40 $ 1.432
Oficial Dia 1 $ 67.867,00 40 $ 1.697
Sub Total $ 3.128
COSTO DIRECTO UNITARIO $ 5.329
92
MAMPOSTERIA / STEEL FRAMING
93
Item A4,2 Estructura SF cubierta Unidad M2
APU
1. Equipo y Herramienta Unid Cant Valor unitario Rend Valor Parcial
Herramienta menor Global 1 $ 200,00 1 $ 200,00
Sub Total $ 200
2. Materiales D% Unid Cant Valor Parcial
Paneles cubierta perfile S894118 M2 1 $ 31.244 $ 31.244,18
Fijaciones M2 1 $ 3.679 $ 3.679,05
conexiones y acc de anclaje M2 1 $ 3.400 $ 3.399,82
Sub Total $ 38.323
3. Mano de Obra Unid Cant Valor unitario Rend Valor Parcial
Ayudante Dia 4 $ 57.270,00 23 $ 9.960
Oficial Dia 2 $ 67.867,00 23 $ 5.901
Sub Total $ 15.861
COSTO DIRECTO UNITARIO $ 54.385
94
Item A4,4 Revestimientos muros exteriores Unidad M2
APU
1. Equipo y Herramienta Unid Cant Valor unitario Rend Valor Parcial
Herramienta menor Global 1 $ 3.000,00 1 $ 3.000,00
Sub Total $ 3.000
2. Materiales D% Unid Cant Valor Parcial
Superboard 10mm Placa Fibrocemento 5% m2 1 $ $ 22.676,85
21.597
Tornillo autoperforante 3,5x25 mm. unid 19 $ $16,25 308,75
pasta de agarre kg 0,1 $ 152,25 $ 15,23
pasta para juntas sikadur panel kg 0,2 $ 39.000,00 $ 7.800,00
cinta de juntas ml 1,6 $ 2.363,35 $ 3.781,36
Sub Total $ 34.582
3. Mano de Obra Unid Cant Valor unitario Rend Valor Parcial
Ayudante Dia 1 $ 57.270,00 15 $ 3.818
Oficial Dia 1 $ 67.867,00 15 $ 4.524
Sub Total $ 8.342
COSTO DIRECTO UNITARIO $ 45.925
95
ARQUITECTONICOS
CUBIERTA
96
SUMINISTRO E INSTALACIÓN DE APARATOS
97
Item 8,4 LAVADERO Unidad: UNID
APU
1. Equipo y Herramienta Unid Cant Valor unitario Rend Valor Parcial
Herramienta menor Global 1 $ 50,00 1 $ 50
Sub Total $ 50
2. Materiales D% Unid Cant Valor Parcial
Lavadero UNID 1 $ 50.000 $ 50.000
Sifon UNID 1 $ 5.500 $ 5.500
Grifo de 1/2" UNID 1 $ 3.000 $ 3.000
Sub Total $ 58.500
3. Mano de Obra Unid Cant Valor unitario Rend Valor Parcial
Ayudante Dia 1 $ 57.270,00 10 $ 5.727
Oficial Dia 1 $ 67.867,00 10 $ 6.787
Sub Total $ 12.514
COSTO DIRECTO UNITARIO $ 71.064
98
INSTALACIONES HIDRAULICO-SANITARIAS
99
Item 9,4 Instalación tubería sanitaria f =4" Unidad: ML
APU
1. Equipo y Herramienta Unid Cant Valor unitario Rend Valor Parcial
Herramienta menor Global 1 $ 100,00 1 $ 100
Sub Total $ 100
2. Materiales D% Unid Cant Valor Parcial
TUBERIA SANITARIA ø4" ML 1,3 $ 8.950 $ 11.635
ACCESORIOS UN 1 $ 3.500 $ 3.500
SOLDADURA UN 0,03 $ 50.000 $ 1.500
LIMPIADOR UN 0,03 $ 23.152 $ 695
Sub Total $ 17.330
3. Mano de Obra Unid Cant Valor unitario Rend Valor Parcial
Ayudante Dia 1 $ 57.270,00 50 $ 1.145
Oficial Dia 1 $ 67.867,00 50 $ 1.357
Sub Total $ 2.503
COSTO DIRECTO UNITARIO $ 19.932
100
Item 9,7 CAJA DE INSPECCIÓN 0,6X0,6 Unidad: UNID
APU
1. Equipo y Herramienta Unid Cant Valor unitario Rend Valor Parcial
Herramienta menor Global 1 $ 100,00 1 $ 100
Sub Total $ 100
2. Materiales D% Unid Cant Valor Parcial
Concreto de 3.000 Psi 1% M3 0,08 $ 276.036 $ 22.304
Levante de muro No 4 1% m2 1,7 $ 31.777 $ 54.561
Puntilla LBS 0,1 $ 3.500 $ 350
Impermeab para const. Placco k-89 GL UN 0,15 $ 5.000 $ 750
Pañete impermeabilizado M2 1,7 $ 18.151 $ 30.856
Sub Total $ 108.821
3. Mano de Obra Unid Cant Valor unitario Rend Valor Parcial
Ayudante Dia 1 $ 57.270,00 10 $ 5.727
Oficial Dia 1 $ 67.867,00 10 $ 6.787
Sub Total $ 12.514
COSTO DIRECTO UNITARIO $ 121.435
CARPINTERIA Y VENTANERÍA
101
Item 10,2 Ventanas en aluminio de 0,6 x 0,6 Unidad: Unid
APU
1. Equipo y Herramienta Unid Cant Valor unitario Rend Valor Parcial
Herramienta menor Global 1 $ 200,00 1 $ 200
Sub Total $ 200
2. Materiales D% Unid Cant Valor Parcial
Ventanas de aluminio de 0,6 x 0,6 m unid 1 $ 80.000 $ 80.000
Sub Total $ 80.000
3. Mano de Obra Unid Cant Valor unitario Rend Valor Parcial
Ayudante Dia 1 $ 57.270,00 6 $ 9.545
Oficial Dia 1 $ 67.867,00 6 $ 11.311
Sub Total $ 20.856
COSTO DIRECTO UNITARIO $ 101.056
102
Item 10,6 Ventanas en aluminio de 0,73 x 1 Unidad: Unid
APU
1. Equipo y Herramienta Unid Cant Valor unitario Rend Valor Parcial
Herramienta menor Global 1 $ 200,00 1 $ 200
Sub Total $ 200
2. Materiales D% Unid Cant Valor Parcial
Ventanas de aluminio de 0,73 x 0,1 m unid 1 $ 140.000 $ 140.000
Sub Total $ 140.000
3. Mano de Obra Unid Cant Valor unitario Rend Valor Parcial
Ayudante Dia 1 $ 57.270,00 6 $ 9.545
Oficial Dia 1 $ 67.867,00 6 $ 11.311
Sub Total $ 20.856
COSTO DIRECTO UNITARIO $ 161.056
103
Item 10,9 Puerta principal metalica Unidad: UNID
APU
1. Equipo y Herramienta Unid Cant Valor unitario Rend Valor Parcial
Herramienta menor Global 1 $ 200,00 10 $ 20
Sub Total $ 20
2. Materiales D% Unid Cant Valor Parcial
Puerta metalica principal incluye cerraduras UNID 1 280000 $ 280.000
$ -
$ -
Sub Total $ 280.000
3. Mano de Obra Unid Cant Valor unitario Rend Valor Parcial
Ayudante Dia 1 $ 57.270,00 6 $ 9.545
Oficial Dia 1 $ 67.867,00 6 $ 11.311
Sub Total $ 20.856
COSTO DIRECTO UNITARIO $ 300.876
PINTURA
104
INSTALACIONES ELÉCTRICAS
105
INSTALACIONES DE GAS
Sub Total $ -
2. Materiales D% Unid Cant Valor Parcial
Instalacion de gas a todo costo (surtigas) GL 1 $ 350.000 $ 350.000
Sub Total $ 350.000
3. Mano de Obra Unid Cant Valor unitario Rend Valor Parcial
Sub Total $ -
COSTO DIRECTO UNITARIO $ 350.000
VARIOS
106
Anexo 4. Cronograma de obras mampostería reforzada.
107
108
Anexo 5. Cronograma de obras Steel Framing.
109
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
110
Engineering Failure Analysis, 102(July 2018), 136–147.
https://doi.org/10.1016/j.engfailanal.2019.04.015
Ortiz Naranjo, J. J. (2017). Plan de negocios para la creación de una empresa dedicada a
ofrecer servicios de reparación de viviendas catalogadas como recuperables en la
privicincia de Manabí, usando la tecnología de construcción Steel Framing.
Universidad de las americas.
Peréz, Y. (2013). Aplicabilidad del sistema steel-frame en viviendas económicas de
república dominicana.
Rivera Esteban, V. M. (2015). PROGRAMACIÓN, PLANIFICACIÓN Y CONTROL DE
OBRAS DE INFRAESTRUCTURA CIVIL, EN LA REPÚBLICA DE GUATEMALA.
Universidad de San Carlos de Guatemala.
Sarmanho, A., & Moraes, R. (2007). Steel framing: Arquitectura. steel framing:
Arquitectura. Retrieved from http://www.construccionenacero.com/Articulos y
Publicaciones/Libros/Steel Framing Arquitectura.pdf
Taranto, L., Gillott, M., & Tetlow, D. (2013). Summer overheating potential in a low-
energy steel frame house in future climate scenarios. Sustainable Cities and Society, 7,
1–15. https://doi.org/10.1016/j.scs.2012.03.004
Wei, J., Tian, L., Hao, J., Li, W., & Zhang, C. (2019). Novel principle for improving
performance of steel frame structures in column-loss scenario. Journal of
Constructional Steel Research, 163, 105768.
https://doi.org/10.1016/j.jcsr.2019.105768
Zhang, A., & Ye, Q. (2019). Design and testing of prefabricated steel frame with an
innovative re- centering energy dissipative brace. Engineering Structures,
201(October), 109791. https://doi.org/10.1016/j.engstruct.2019.109791
111