EL DERECHO 

A LA VIDA intenta mostrar que este derecho es absoluto,

inviolable, imprescriptible y, en principio, inalienable,
GRUPO PRAXIS pese a que, como se verá, en algunos casos
Universidad del Valle - Cali excepcionales este principio puede verse afectado. El
http://www.defensoria.org.co/red/anexos/publicaciones ensayo concluye con el análisis de una cuestión
/derecho_a_la_vida.pdf controvertida relacionada con el derecho a la vida:
INDICE la pena de muerte. Sin pretensiones de agotar un
INTRODUCCIÓN tema tan complejo, el ensayo espera aclarar lo que
1. PRIMERAS P R E C I S I O N E S ACERCA D E L implica asumir que existe un derecho a la vida.
DERECHO A L A V I D A
2. ¿FRENTE A QUÉ I N S TA N C I A S S E I N V O C EL DERECHO A LA VIDA GRUPO PRAXIS
A E L DERECHO A L A V I D A? Universidad del Valle – Cali
3. LA T I T U L A R I D A D DE L DERECHO A L A V I
D A Y S U CARÁCTER PROBLEMÁTICO ENSAYO
4. DERECHO A L A V I D A Y D I G N I D A D 1. ANTECEDENTES HISTÓRICOS
HUMANA
5. UNA C U E S T I Ó N CONTROVERT I D A: D E R La historia en sentido estricto de los Derechos
E C H O A L A V I D A Y PENA D E MUERT E Humanos -y del derecho a la vida- empieza con la
modernidad (del siglo XVII en adelante), una época
INTRODUCCIÓN caracterizada -entre otras cosas- por el despliegue de
la individualidad libre, que reivindica un espacio
Entre los bienes jurídicamente protegidos se destaca autónomo frente a las ataduras propias de épocas
el de la vida, derecho básico y condición de posibilidad anteriores y quiere ser reconocida en su valor y
para el goce de los demás derechos y libertades. El dignidad. La noción de derechos subjetivos entre ellos
objetivo de este ensayo es aclarar el sentido y alcance el derecho a la vida, surge precisamente en este
de este derecho, al igual que las razones morales que contexto político y cultural, para reconocer y proteger
hacen de él un derecho prioritario y fundamental. El la facultad de obrar y ser de sujetos individuales y
texto comienza explicando lo que significa transformar concretos. El derecho subjetivo se transforma en una
la vida en un derecho, precisa el sentido en que esto especie de privilegio legal o posesión para el individuo
se hace posible y explica sus alcances identificando al cual se le atribuye, puesto que en principio los
tres ámbitos de aplicación. Una vez asumida la derechos eran considerados como atributos de
dignidad humana como el fundamento del derecho a la determinadas personas, no de todas. Pero de manera
vida, se paulatina, gracias también a la noción de ley natural
entendida como la ley moral universal, se llegaron a y darle fuerza a la protección a la que se refiere el
concebir estos derechos como una prerrogativa derecho.
directamente vinculada con la naturaleza humana, y Desde el inicio de la modernidad, hablar en términos
por consiguiente como un atributo de todo ser de Derechos Humanos universales, liga el respeto de
humano. La gran revolución del siglo XVII fue la vida y de la integridad con la noción de autonomía,
precisamente la utilización del lenguaje de los para configurar lo que va a ser considerado como la
derechos, en el sentido de derechos subjetivos, para dignidad del ser humano individual. Se puede decir
reivindicar una dignidad o valor intrínseco inherente a que la vida fue lo primero que surgió como un derecho
todos los hombres, y para proteger como "derechos primordial, desde que comenzó a hablarse de derecho
naturales" a bienes básicos como la vida o la libertad. natural como derecho subjetivo, precisamente por ser
Pero, ¿fue realmente un cambio significativo el hecho la condición de posibilidad de los demás derechos.
de que se comenzara a hablar de un derecho natural Pareciera también que, tan pronto como se hizo
universal a la vida, como lo hace, por ejemplo Jhon indispensable definir los derechos universales, se hizo
Locke (1632-1704)? A primera vista no, pues la igualmente necesario elevar la vida a la categoría de
concepción del derecho natural -desde sus primeras un título inderogable e imprescriptible y establecer el
formulaciones en los estoicos y cristianos de los compromiso de protegerlo, por parte del Estado y sus
primeros siglos, hasta las más acabadas, propias del instituciones. Esto, al menos, podría desprenderse del
Medioevo, como la de Tomás de Aquino (1225-1274)- hecho que la vida haya merecido un reconocimiento
ya condenaba la agresión contra la vida de un solemne y explícito en la Declaración de Derechos del
inocente como un grave buen pueblo de Virginia del 12 de junio de 1776. Así
atentado contra la ley natural. Sin embargo, a pesar de mismo, pese a que no aparece en el texto de la
que la protección de la vida desde la óptica de los Declaración de 1789 de la Revolución francesa, sí se
derechos naturales o desde la perspectiva de la ley menciona de manera destacada en el proyecto de
natural que condena el homicidio, parezcan tener Robespierre: "Los principales derechos del hombre
efectos similares, el hecho de que la forma ya no sea -reza el artículo segundo del proyecto presentado por
la de un sujeto que está bajo la ley, sino que posee un Robespierre el 24 de abril de 1793- son el de proveer
derecho, cambia el sentido de todo, porque el sujeto a la conservación de su existencia y la libertad".
se coloca en un lugar distinto: no es simplemente el Ya en el siglo XX el derecho a la vida queda
destinatario de una ley a la que tiene que obedecer, solemnemente sancionado en el artículo tercero de la
sino el poseedor de un derecho o prerrogativa que Declaración Universal de la ONU.
impone obligaciones a los demás. De esta manera el Será el primero en la Declaración Americana de los
sujeto se convierte en el protagonista, para establecer Derechos y Deberes del Hombre, de 1948, y
reaparecerá en el artículo cuarto de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San a la disponibilidad de los recursos necesarios para
José de Costa Rica de 1969), como un derecho que cumplir con esta clase de obligaciones. Todo esto
empieza a partir del momento de la concepción y del corresponde a una cultura de los Derechos Humanos
cual nadie puede ser privado arbitrariamente. También que, al mencionar la vida, la eleva a la categoría de
la nueva Constitución de Colombia proclama el esos derechos sagrados e inviolables. Tal giro nos
derecho parece tan evidente que muy seguramente
a la vida, que encabeza la enumeración de los reaccionaríamos con extrañeza ante quien negara que
derechos fundamentales. existe un derecho a la vida y parece que estamos
De acuerdo con el artículo 11, "el derecho a la vida es dispuestos a afirmar que tal derecho sí existe y que
inviolable. No habrá pena de muerte". El texto del debe ser defendido por los Estados y observado por
proyecto incluía también "el derecho a morir con los ciudadanos. Pero es muy posible, también, que
dignidad", que al final fue suprimido. El artículo 85 sólo hayamos desarrollado la familiaridad con el
aclara además que se trata de un derecho de lenguaje, sin que esto signifique una claridad
aplicación inmediata, por lo que la persona puede conceptual ni una conciencia responsable de sus
emprender una acción de tutela cuando vea implicaciones prácticas. Una prueba a favor de esto
amenazada su posibilidad de supervivencia. sería el hecho de que muy pocos podrían ponerse de
El texto constitucional destaca también los derechos acuerdo si les preguntaran en qué consiste tal derecho
sociales estrechamente vinculados con el derecho a la a la vida. Conviene, pues, precisar la forma en que se
vida, concebido como un derecho a los medios de puede (y la forma en que no se puede) hablar de un
subsistencia y a la posibilidad de llevar a cabo una derecho a la vida.
vida digna. Los artículos 44, 46 y 47 subrayan el deber
prioritario del Estado en cuanto a la protección de los 2. PRIMERAS PRECISIONES ACERCA DEL
miembros más vulnerables de la sociedad -niños, DERECHO A LA VIDA
ancianos y discapacitados- cuya salud, seguridad y
bienestar gozan de garantías especiales. Los artículos La vida, para comenzar, antes que un derecho es un
48 y 49 garantizan para todos los colombianos "el hecho y, más concretamente, un hecho biológico. El
derecho irrenunciable a la seguridad social" y "el hombre, único animal que habla de derechos en este
acceso a los servicios de promoción, protección y planeta, comparte ese hecho con miles de seres vivos.
recuperación de la salud". En fin, el artículo 53 Por tratarse de un hecho del que todo ser humano es
consagra el derecho protagonista por el mero hecho de vivir y sin
a una "remuneración mínima vital". La Constitución necesidad de que se lo proclame como derecho,
reconoce la legitimidad de estas reivindicaciones, pero algunos llegan a pensar que no tiene sentido hablar de
condiciona de manera realista su deber de atenderlas un derecho a la vida. Cuando mucho se podría decir
que la vida es el hecho básico que requerimos para Hablar de un derecho a la vida, por lo tanto, no es sólo
que se puedan reconocer, ejercer y hacer respetar los suponer que la vida es lo más valioso, sino elevarla a
derechos. La vida, por lo tanto, no sería uno de esos la categoría de un título con respecto al cual las
derechos que se pueden gozar a partir de ella misma, codificaciones jurídicas tienen una relación
sino su fundamento. fundamental, que opera para ellas como un axioma
Hablar de derecho a la vida, sin embargo, consiste en incuestionable. Significa elevar la vida a la categoría
elevar ese hecho, que de momento compartimos todos de un derecho básico.
los que ahora estamos vivos, a la categoría de un A partir de una apreciación subjetiva se dice que la
título que debe ser reconocido por el Estado, un título vida es "lo más valioso", ante todo, para quien vive y
que obliga al Estado a respetarla y hacerla respetar mientras quiera seguir viviendo.
por parte de todos los ciudadanos. Claro: a diferencia Decir que la vida es un derecho básico es, en parte,
de otros valores que, en virtud de la cultura de los sacarla de la esfera de influencia de quien vive y
Derechos Humanos, los Estados han llegado a establecer una relación fundamental, no sólo en
reconocer y proteger como derechos (la libertad, la atención a quien vive esa vida, sino en atención al
igualdad, etc.), la vida no es algo que el Estado tenga orden político mismo. Es bueno que quede claro que
que crear por la vía legal a través del hecho fáctico esa relación compromete al orden político, no a la
lingüístico de proclamarlo, o por la vía policial o judicial naturaleza, a los dioses o a la muerte. Derecho a la
a través del hecho punitivo de hacer cumplir la ley. vida, por ejemplo, no significa derecho a la
Así, por ejemplo, proclamar la libertad es partir de un inmortalidad. Es evidente que ningún derecho humano
hecho contrafáctico que comienza a cambiar la tiene potestad para impedir la muerte, conmover a los
realidad una vez se da la proclamación. Proclamar el dioses o revertir los procesos bioquímicos que rigen
derecho a la vida, sin embargo, no parece crear la nuestro cuerpo y marcan, ya desde el nacimiento, las
vida. Más bien el Estado llega tarde, si se puede condiciones inexorables de su deterioro, ni ante las
decir así, a un hecho cumplido y solamente puede fuerzas de la naturaleza que pueden aniquilarlo desde
rodearlo de garantías. Para hacer eso no requirió, afuera. Así como nos encontramos con la vida como
hasta muy recientemente, de elevar la vida a la hecho, antes que como un derecho, también nos
categoría de derecho básico. Bastaba con que fuera el encontramos con el hecho de la mortalidad de los
más preciado de los bienes que hacían parte de la seres vivos, incluyendo a los humanos.
sociedad, para que regímenes políticos, desde el Aunque todo esto es obvio, había que decirlo para
despertar mismo de las civilizaciones, consideraran al enfatizar que los Derechos Humanos son títulos que
homicidio como uno de los más horrendos crímenes y sólo son exigibles delante de otros humanos y de los
lo castigaran con las penas más severas. Estados bajo los cuales ellos viven. Ya de esa forma
vamos estableciendo, además, que no siempre la
muerte de alguien es una violación al derecho a la Sólo en su calidad de título se puede invocar la fuerza
vida, pues tal derecho se refiere a esa porción de la del Estado contra las condiciones de inseguridad y
vida sobre la que, por acción o por omisión, tienen violencia y hacer que se proteja la vida biológica
injerencia los seres humanos y sobre la cual la contra las amenazas provenientes -previsibles y
injerencia regulativa de los Estados es posible. prevenibles- de la naturaleza y, sobre todo, contra la
Habiendo dicho eso, habría que agregar que el agresividad de los mismos seres humanos.
derecho a la vida es también algo más que la pulsión
de supervivencia. Esta pulsión es, como la vida, un 3 ¿FRENTE A QUÉ INSTANCIAS SE INVOCA EL
hecho, y la comparte el ser humano con los demás DERECHO A LA VIDA?
seres vivientes y no constituye por sí misma un De lo dicho hasta ahora, podría desprenderse la idea
derecho que, de que, dejando la naturaleza a un lado, el derecho a
en sentido estricto, exija un orden social y la presencia la vida sólo adquiere sentido frente a la amenaza de
de un poder común encargado de protegerlo. Si así otros y que sólo apelamos al Estado contra esas
fuera, quienes dicen que junto a la pulsión de vida va amenazas. Tememos a los otros seres humanos y
aparejada en el ser humano una pulsión de muerte, elevamos al Estado a la categoría de instancia capaz
nos preguntarían por qué no existe igualmente un de brindarnos una garantía contra ellos. En realidad,
derecho a la muerte, entendido no como un derecho a no se trata sólo de eso. El derecho a la vida no sólo
morir sino un derecho a matar. No; es por fuera de ese tiene sentido como una invocación al Estado contra los
orden, en el que puede existir una pulsión de vida o otros:
una pulsión de muerte; por fuera del ámbito ligado al muchas veces, tiene sentido también contra el Estado
simple deseo de supervivencia que no cuenta con el mismo. Para comenzar, bien porque necesitan
respaldo de un poder coactivo encargado de prevenir, imponer su orden sobre el cuerpo social que
controlar o castigar las conductas violentas y gobiernan o bien porque responden a los intereses y
agresivas, donde se asienta la vida como un derecho. caprichos de quienes los conducen, los Estados
El derecho a la vida, repetimos, se inscribe en el orden mismos se convierten a menudo en los principales
de lo social, en el ámbito cultural de lo político y lo violadores del derecho a la vida. Lo hacen de forma
jurídico. esporádica, cuando sus agentes abusan del poder de
En conclusión, reivindicar un derecho a la vida no que están investidos y pasan por encima de todas las
implica en ningún momento asignarle a la vida consideraciones legales, y lo hacen también de una
biológica un valor absoluto. Significa elevar la vida, en manera más organizada y duradera, a través de
cuanto parte de un orden social, a la categoría de un legislaciones que justifican el hecho de comprometer
título exigible e indisolublemente ligado a la dignidad, la vida humana de diferentes maneras. Esto último
la realización personal y el desarrollo de las libertades. ocurre a través de las prerrogativas que reclaman los
Estados hacia sus asociados con referencia a la relaciones a menudo auto interesadas y que deben
guerra, al monopolio de ciertos recursos y al castigo estar, por lo tanto, reguladas por claras normas
de los delitos atroces, entre otros. Desde que la jurídicas. El derecho a la vida define los límites de los
dinámica histórica hizo emerger Estados sobre la faz conflictos y otorga al Estado el papel de proteger la
de la tierra, éstos tienden a invocar razones de Estado vida de todos los asociados contra las tendencias que
para atentar contra la vida. Por esto el derecho a la puedan brotar de los deseos de destrucción,
vida tiende a trazar límites frente a tales pretensiones deformación o manipulación. En estos casos el Estado
de los Estados. aparece en lo alto, por así decirlo, como garante de las
Tenemos, entonces, que los individuos pueden invocar adecuadas relaciones horizontales entre los
el derecho a la vida ante los Estados para protegerse individuos.
de otros individuos y también pueden invocarlo para Pero también el Estado aparece, no ya como garante
protegerse de los Estados mismos. Pero los Estados sino como actor que debe estar sometido, él también,
también lo invocan para proteger a los individuos de al derecho a la vida. Esto es necesario porque el
las amenazas o violaciones que los individuos mismos Estado es también un agente de poder que tiende a
pueden producir. Aquí el derecho a la vida viene extralimitar su fuerza. En tales casos, la cultura de los
invocado desde el Estado, para sancionar prácticas Derechos Humanos esgrime la titulación de la vida
como el aborto, la eutanasia o el infanticidio, prácticas como un derecho de una manera vertical ascendente y
que muchos Estados tienden a considerar crímenes exige del Estado su respeto, imponiendo de esta
contra la vida. En este caso el título llamado derecho a forma un límite a las llamadas razones de Estado
la vida serviría para trazar los límites a las (derecho
pretensiones de los individuos respecto en sí mismos a la guerra y otros) y a las prácticas más atroces de
o de otros individuos que, por su condición de los Estados en materia de justicia penal (pena de
indefensión, dependen de éstos. muerte,
La definición y defensa del derecho a la vida, lapidaciones, mutilaciones y similares).
entonces, se orienta en varias direcciones. De una Existe, finalmente, una manera vertical descendente,
manera horizontal, por así decirlo, defendiendo a unos en la cual el Estado aparece para minimizar y
individuos de otros (homicidios, atentados contra la reglamentar los efectos que puedan tener las acciones
vida, indiferencia frente a la vida en peligro o frente al de los individuos sobre sí mismos (suicidio, eutanasia)
peligro de muerte). En este caso lo que hace o sobre promesas de vida o vidas en vía de
necesaria la titulación de la vida como un derecho son consolidación bajo su cuidado (aborto, infanticidio). En
las conflictivas relaciones sociales, es decir, aquellas el primero de estos dos casos, se trataría de defender
en las que el individuo se relaciona con otros la vida de los ciudadanos sobre otros derechos que
individuos a los que no los unen lazos de afecto, ellos invocan (como la dignidad o la libertad), o
simplemente, defenderlos a ellos de sí mismos porque como los sacrificios a los dioses para controlar sus
ya no son individuos capaces de decidir de una furias o el acudir a la solución del chivo expiatorio; a
manera libre y responsable. En el segundo, se trataría poner fin a rituales de iniciación en diferentes
de defender la vida de aquellos que, no siendo todavía categorías sociales a través, por ejemplo, de la
ciudadanos plenos, e incluso no siendo seres castración de niñas y niños al llegar a la adolescencia,
humanos etc. Así, aparece contrariando prácticas que han
plenos, se encuentran bajo lo que antiguamente se cumplido una importante función en el mantenimiento
cubría con la patria potestad, más que bajo la potestad de cierto orden social. Elevando la vida a la categoría
directa del Estado, ya que no son miembros plenos de de un título imprescriptible, se pretende decidir entre
la sociedad política. El sentido del derecho a la vida, esas prácticas ancestrales y su vida: muy a menudo,
entonces, es el de definir los derechos y las la cuestión se decide eliminando la práctica.
limitaciones que tiene, de cara al Estado, el individuo Pero este derecho admite interpretaciones que tienden
jurídicamente a reaccionar contra posiciones protectoras de la vida,
responsable con relación tanto a su propia vida como a menudo de talante religioso, que a nombre de ella
a la de aquellos que pueden nacer de su vientre, estar impiden formas de ligar libertad y vida para hablar, por
indefensos bajo su cuidado o, incluso, en un avanzado ejemplo, del derecho a una muerte digna o para
estado de gravedad. flexibilizar las condenas al suicidio, la eutanasia, la
Abriéndose paso en tantas direcciones, es obvio que muerte asistida, etc. El derecho a la vida tendría que
el derecho a la vida tenga que enfrentar diferentes definir si estas pretensiones pueden o no ser
resistencias. Es un derecho que aparece contrariando moralmente legitimadas y legalmente aceptadas en un
prácticas políticas y tradiciones culturales, por un lado, orden social que reconoce y respeta la vida como un
y posibilitando nuevas pretensiones de derecho y derecho fundamental.
contrariando otras, por el otro. Tiende, por una parte, a De todo lo dicho se desprende que el derecho a la
limitar o acabar prácticas ancestrales en materia penal vida tiene sus implicaciones tanto sobre la dimensión
como la ley del talión, la pena de muerte, el suplicio, la privada, entendida ésta como aquella donde se
lapidación pública de mujeres infieles, la invocación deciden las relaciones de los seres humanos consigo
del derecho de vida sobre los vencidos en la guerra, mismos y con las promesas de vida que están
etc. directamente a su cargo, como sobre la dimensión
A limitar prácticas culturales drásticas con referencia a social donde los seres humanos se relacionan unos
la vida humana física o mentalmente enferma; a con otros. Ambas exigen del Estado ser un garante de
eliminar arbitrarios mecanismos de protección contra la vida como derecho fundamental. Finalmente, el
peligros reales o ficticios que acechan a la sociedad, Estado se ve igualmente
compelido a observar ese derecho, un derecho sobre c) responder a una necesidad real, no ilusoria,
el cual ha tendido a comportarse como amo y señor. compartida por todos los hombres.
Habiendo establecido, de una manera general, en qué Elevando la vida a la categoría de derecho
forma la vida aparece como un derecho invocado fundamental, se garantiza que el individuo pueda
sobre un hecho biológico, de qué manera compromete gozar de una seguridad razonable para poder llevar a
al Estado y a los particulares y los casos generales cabo sus proyectos vitales, sin tener que estar
que se podrían afectar por su definición, podemos constantemente angustiados por la eventualidad de
proceder a una interrupción prematura de su existencia debida a
definir más específicamente este derecho. factores humanos. Surgida del azar, la vida humana
puede ahora no temer a otros límites que aquellos que
4. LA TITULARIDAD DEL DERECHO A LA VIDA impone la naturaleza, lo que tiene como correlato la
Y SU CARÁCTER PROBLEMÁTICO obligación de los demás seres humanos de no
interferir con la voluntad de supervivencia que se
Hasta el momento se ha venido usando la palabra supone activa en cada individuo. Con este giro se
título para referirse al derecho del que nos ocupamos legitima también un poder eficaz al que apelar para
aquí. El uso de tal expresión viene del hecho de exigir el respeto de este derecho y el cumplimiento de
considerar que un derecho es una reivindicación y las obligaciones correspondientes. Lo que esto quiere
pretensión legítima de bienes primarios, decir, en otras palabras, es que la expresión derecho a
estrechamente vinculados con los ideales de dignidad la vida implica la aceptación generalizada por parte de
y libertad. los miembros del cuerpo social de ese derecho y la
En cuanto título, un derecho es una pretensión válida aceptación compartida de un poder eficaz en defensa
ante otros, es decir, cuyo reconocimiento engendra de la vida frente a la agresión homicida de otros seres
una titularidad y sobre la cual se deciden todas las humanos. En esa primera direccionalidad, que hemos
otras relaciones intersubjetivas, no habiendo lugar a llamado horizontal, el derecho a la vida se inscribe en
su violación. Al plantear las cosas de este modo, los denominados derechos de primera generación,
estamos presuponiendo tres condiciones para que una articulados alrededor de la libertad concebida en su
pretensión pueda elevarse al rango de derecho sentido es decir como no-interferencia en una esfera
fundamental: sagrada individual. La dirección vertical ascendente y
a) poseer un valor prioritario; vertical descendente son también derivaciones de ese
b) responder a inquietudes constantes, hondamente derecho a la vida planteado en sentido negativo o de
arraigadas y duraderas, más que a demandas no interferencia.
contingentes y pasajeras; A pesar de lo anterior, "poder vivir" implica algo más
que un razonable nivel de seguridad frente a los
riesgos o amenazas contra la integridad personal. En Ahora todos estos derechos específicos pueden ser
su sentido positivo, este derecho incluye también la considerados como derivaciones de esta
disponibilidad de los medios para que esta posibilidad reivindicación básica, que obliga al Estado a
de hecho se realice, lo que implica a su vez garantizarles a todos los ciudadanos los recursos
obligaciones adicionales vitales para la subsistencia y para una existencia digna
para el cuerpo común: además de eliminar o reducir de la condición humana.
las trabas u obstáculos que interfieren con el libre También pueden ser considerados modos de eliminar
desarrollo vital de cada cual, el Estado tendrá también el ambiente adverso donde se incuban las principales
que ofrecer su colaboración en aquellos casos en que formas de atentar contra la vida, pues las condiciones
el individuo no logre procurarse, con sus medios, lo de marginalidad y miseria contribuyen a menudo al
indispensable para su supervivencia. Y allí es, incremento de la violencia homicida aumentando la
precisamente, donde la cultura de los Derechos condición de indefensión y desamparo en que se
Humanos, que ha calado por igual en todos los puede encontrar la vida. Decidir hasta dónde llega la
paradigmas políticos de la modernidad, comienza a vida como derecho, si debe ceñirse a establecer los
mostrar su insuficiencia para mantener un consenso al límites negativos o debe prescribir obligaciones al
respecto. O, mejor dicho, éste es otro de los aspectos Estado y la sociedad para hacer posible la vida de una
frente a los cuales los paradigmas no alcanzan a manera más positiva es, como ya se anotó, algo que
ponerse de acuerdo, porque tampoco es fácil imaginar depende de las concepciones que tengan al respecto
a socialistas, liberales, republicanos, anarquistas y los diferentes paradigmas políticos.
cristianos poniéndose de acuerdo con referencia al De acuerdo con los teóricos libertarios, la vida es un
aborto, la eutanasia, la pena de muerte, etc. Con derecho cuyo desarrollo depende en alto grado de la
respecto al sentido positivo del derecho a la vida, es libertad y responsabilidad individual. En este sentido,
decir, con respecto a la idea de que, aparte de el Estado debe limitarse a no agredirla y a reglamentar
proteger la vida el Estado y la sociedad tienen la las condiciones en que el individuo puede relacionarse
obligación de hacerla viable, se enfrentan con su vida y la de los otros. Ellos consideran que,
radicalmente neoliberales y socialdemócratas. más allá de esto, el hombre, exactamente igual que
Si en su aspecto negativo, -como eliminación de los demás seres vivientes, tendrá que ganarse por sí
amenazas externas-, la vida puede ser incluida entre mismo, con su inteligencia y sagacidad, el derecho a
los derechos de la esfera individual, en su aspecto vivir, defendiendo su derecho de las amenazas de la
positivo -como las condiciones que la hacen viable-, la naturaleza y luchando hasta donde le alcance su
vida debe ser incluida entre los derechos sociales, al poder, por asegurarla frente a los retos de un medio
lado del derecho al trabajo, a la seguridad social, a la originariamente hostil que tiene como auxiliares las
propiedad, etc. contingencias del destino, las enfermedades y la
pobreza. Para los teóricos inscritos en la tradición 5. DERECHO A LA VIDA Y DIGNIDAD HUMANA
socialdemócrata, por el contrario, la vida es un
derecho que incluye a la vez una serie de deberes y En su sentido moderno, la dignidad designa un
un poder al que apelar para hacerlos cumplir. conjunto de creencias, valores, normas e ideales que,
Consideran estos últimos que, aunque no tiene mucho de una manera u otra, asumen como postulado que
sentido reivindicar la vida frente a la naturaleza hay un valor intrínseco o una condición especial de lo
externa o quejarse por la relativa desprotección en que humano. Hasta cierto punto, este postulado, a menudo
se encuentra la vida humana en comparación con más asumido que dilucidado, es contra fáctico e
otras formas de vida, sí lo tiene reivindicarlo en una implica que hay una forma de existir superior a aquella
sociedad donde la mayor parte de los males que que, de hecho, está viviendo la gente. La teoría
aquejan a los seres humanos y que ponen en peligro moderna de la dignidad es también contra fáctica en
su vida (la pobreza, las hambrunas, las catástrofes otro sentido pues, pese a la desigualdad en que de
llamadas naturales, etc.), tienen un gran componente hecho viven los seres humanos, supone que todo ser
social, dependen de la forma como han sido humano, sin importar su condición, posee un valor
apropiados los recursos y se ha concentrado interno independiente de sus méritos, status o
el poder, por lo que el campo dejado a la iniciativa conducta y que todos poseen por igual el mismo valor.
individual Ahora bien, si los hombres poseen valor en virtud de
está bastante reducido por la acción poderosa de su humanidad, no de su rango social, la dignidad es
todas las determinaciones un estado moral. De allí que se lo pueda ligar, como
sociales. Si existe un derecho a la vida, éste debe se ha intentado, con la capacidad de autonomía, la
servir expresión más elevada de la libertad, que establece la
para reorganizar el orden social de forma tal que la diferencia entre personas, animales y cosas. La
vida pueda ser algo más que un hecho biológico y un libertad -el rasgo peculiar de lo humano y
derecho nominal. la prerrogativa de la que se siente más orgulloso-
Estas discusiones en el seno de las teorías políticas encuentra en la autonomía su expresión más elevada.
remiten a justificaciones fuera de ellas que dependen, La decisión de gobernarse por sí mismo, sin
muy a menudo, de las racionalidades filosóficas. Aquí necesidad de depender de instancias ajenas, la
es donde cobra importancia el problema de la capacidad de proponerse metas valiosas y de
justificación filosófica de los derechos: de ella revisarlas críticamente, la habilidad para elegir los
dependerá, al menos en términos normativos, gran medios apropiados para lograrlas y, sobre todo, la
parte de su alcance. Veamos, entonces, cómo se capacidad de contrastar y sopesar máximas
podría justificar filosóficamente el derecho a la vida. individuales en aras de su compatibilidad con leyes
universales, marca de verdad la diferencia con los de los demás. En cambio como pasa a explicarse, la
demás seres vivientes. vida puede ser, en algunos casos, alienable.
El respeto por la vida se deriva así de la obligación Un derecho para todo ser humano. Si la dignidad es
más general de reconocer en todo ser humano un un rasgo propio de todo ser humano, lo serán también
valor intrínseco y no instrumental; y el derecho a la los derechos que se derivan directamente de ella. La
vida se desprende del derecho-deber más general de atribución de un valor intrínseco o dignidad le
la persona de realizar un proyecto vital de libertad. corresponde a todo ser humano sin excepciones. Por
Esta obligación vale también en relación con nuestra consiguiente, todo hombre puede reivindicar un
propia vida, que no puede ser sacrificada sin más derecho a la vida. Al tiempo que, la universalidad en
como un instrumento para fines externos (ampliación cuanto al reconocimiento de todos los humanos como
del poderío de un Estado, ideales políticos o titulares de derechos, debería correr paralela con el
religiosos, progreso de la ciencia, etc.). El destino reconocimiento generalizado por parte de la
moral del hombre es lo que sustenta el valor superior comunidad civilizada de un igual derecho a la
de la vida humana, que debe ser respetada no existencia de todos los habitantes del planeta.
solamente en cuanto expresión de la fuerza creadora Un derecho absoluto. La noción de "absoluto" ha
de la Naturaleza, sino en vista de los jugado un papel importante en los grandes sistemas
logros culturales y éticos que por medio de ella se metafísicos. En este contexto, se utiliza el término
realizan. Por lo tanto, es necesario subrayar el hecho como sinónimo de "incondicionado" y "poseedor de un
de que el respeto de todo ser humano, como un fin en valor intrínseco o inherente". Atribuirle al derecho a la
sí, empieza por el respeto de su vida, y el vida el carácter de absoluto significa, antes que todo,
reconocimiento de los múltiples derechos en los que sostener que el individuo no requiere de condiciones
se despliega su dignidad, lo que presupone el adicionales para poder gozar de él, salvo su status de
reconocimiento de su derecho básico a la existencia. humano.
La justificación del derecho a la vida a partir de la El reconocimiento del derecho a la vida no queda
dignidad o valor intrínseco presente en todo ser así supeditado al grado de racionalidad o méritos, o al
humano, permite asignarle al derecho a la vida un grado mayor o menor de "inocencia" de una persona.
valor peculiar y determinados rasgos en comparación Por el contrario, todos los hombres, en cuanto
con los demás derechos. De esta manera el derecho a portadores de una dignidad inherente, poseen un
la vida derecho básico a la existencia.
es universal, imprescriptible, sagrado -en el sentido de El respeto del derecho a la vida resulta incondicionado
poseer un valor intrínseco, frente a los demás, o frente en otro sentido: su respeto se impone como una
al Estado- e inviolable, por lo menos hasta tanto no se norma o imperativo categórico, independientemente
transforme en una amenaza para el derecho a la vida de consideraciones externas relativas a ventajas o
desventajas, a cálculos de utilidad general, o a dos razones básicas ligadas con el contenido y la
eventuales decisiones de las mayorías. En cuanto estructura peculiar de este derecho:
expresión de la dignidad humana, los derechos deben a) Resulta problemático precisar y delimitar su
ser tomados en serio, en especial los derechos contenido esencial frente a una esfera periférica que
fundamentales, que ostentan una prioridad absoluta pudiese tolerar intromisiones o limitaciones;
frente a cualquier interés colectivo. Y lo que vale para b) Toda vulneración del derecho a la vida posee un
los derechos en general se impone con mayor razón carácter claramente irreversible.
en el caso del derecho a la vida, que por su función A diferencia de los derechos de libertad, que pueden
peculiar de soporte ontológico de los derechos, acaba ser recuperados al cabo de una suspensión más o
por imponerse en caso de eventuales conflictos con menos larga, el derecho a la vida se pierde de manera
otros derechos o libertades básicas. irremediable e irrecuperable.
La razón es muy sencilla: ningún derecho puede Finalmente, se ha dicho que el derecho a la vida es
subsistir una vez eliminado el derecho a la vida; la Imprescriptible, pero excepcionalmente alienable. En
dimensión ontológica de este derecho, conditio sine efecto, el derecho a la vida no prescribe ni se termina
qua non de cualquier proyecto de libertad, hace en ningún momento y se conserva como una
problemática la idea de una "resistencia relativa", que prerrogativa del individuo, incluso cuando éste
podría resultar en cambio plausible en el caso de otras parecería incurrir en los crímenes más abominables.
categorías de derechos. La razón es muy sencilla: la dignidad considerada
Un derecho inviolable. Las consideraciones anteriores como el derecho de todo individuo a ser reconocido en
relativas al carácter ontológico de este derecho y a su su valor intrínseco y no instrumental no se pierde, ni
estrecha vinculación con la dignidad humana justifican siquiera por las actuaciones más espantosas. En
también su inviolabilidad. En su sentido más estricto, cambio, el derecho a la vida es excepcionalmente
el derecho a la vida no puede ser vulnerado por parte alienable. Con esto se pretende afirmar que en
de terceros, en ningún caso y por ninguna razón principio el titular de un derecho no puede ejercer
plausible: ninguna consideración de utilidad o bien actos de disposición sobre el mismo, renunciar a
común, ningún fin supuestamente superior podría ejercerlo o simplemente actuar haciendo caso omiso
autorizar a alguien a desconocer o sacrificar el del mismo, pero lo anterior puede suceder en casos
derecho a la vida de una persona cualquiera. Todo muy excepcionales. Afirmar que el derecho a la vida
derecho fundamental goza de garantías y de una no prescribe tiene la finalidad de proteger al sujeto
protección especial frente a la violencia. Sin embargo, frente a las intervenciones externas; la reivindicación
el carácter de inviolable le compete de manera de su carácter inalienable se dirige por el contrario al
prioritaria al derecho a la vida, por sujeto mismo del derecho, puesto que le impone
restricciones severas en cuanto a la posibilidad de condición de ser humano. Se descarta así la
disponer libremente o renunciar al disfrute del mismo. posibilidad de una renuncia total a unos derechos de
En el caso del derecho a la vida, ¿existen razones libertad personal, autonomía y libertad de conciencia
sólidas para atribuirle la nota de inalienabilidad?. No, cuya pérdida afectaría seriamente la dignidad humana.
aunque el hombre no pueda renunciar a su dignidad, Frente a la perspectiva de una existencia carente de
"no es libre para ser o no ser hombre, para tener o no sentido e indigna de la condición humana podría
tener una dignidad que él mismo no se ha conferido". resultar en cambio justificable y legítimo un acto de
La sustentación del derecho a la vida en el valor renuncia al derecho a la vida, puesto que lo que
superior de la dignidad humana -que incluye también importa, en últimas, no es conservar la existencia a
el derecho a la autonomía y a la mayoría de edad-, cualquier precio, sino vivirla de manera congruente
pone en entredicho esta clase de restricciones y le con determinados ideales
abre el camino a la posibilidad de que el individuo de humanidad y libertad. Por consiguiente, sostener
pueda elegir, en determinados casos, la renuncia a su que un derecho es invulnerable hacia afuera, en
derecho a la vida, precisamente para evitar que su relación con agentes externos, no significa que el
dignidad resulte menoscabada o vulnerada. Apelar a individuo no pueda, en algunos casos, renunciar
la dignidad implica respetar y valorar la voluntad del libremente
sujeto, y asegurarle cierta autonomía para decidir al goce de este derecho y a la protección en tal
acerca de la manera de hacer valer un determinado sentido que
derecho, o acerca de la modalidad de su ejercicio. La le brinda la sociedad, cuando están de por medio otros
idea de la no disponibilidad del sujeto acerca de su valores o
propia vida hunde sus raíces en una cosmología derechos que el sujeto considera prioritarios. Así por
religiosa, que le atribuye a la divinidad el derecho de ejemplo, pareceríaque las personas tienen derecho a
propiedad en sentido estricto sobre la existencia de optar por una muerte digna cuando se encuentran en
todo ser humano. Cuando, por el contrario, apelamos una condición tal de sufrimiento que resulte más
al valor intrínseco y a la autonomía originaria de toda costoso para sus propios intereses, postergar su
persona como el sustento de los diferentes derechos, existencia.
parece más consistente reivindicar una titularidad
plena, sólo restringida y limitada por eventuales años o 6. UNA CUESTIÓN CONTROVERTIDA: DERECHO A
perjuicios a terceros: el individuo es dominus, señor LA VIDA Y PENA DE MUERTE
pleno de su derecho a la vida. Hay muchos casos controvertidos ligados al derecho a
Es cierto que la persona no puede hacer un uso la vida: el aborto, la eutanasia, la legitima defensa, la
irresponsable de su libertad, ni puede renunciar a ella guerra, etc. Aquí se analiza uno de ellos: el debate
sin perder su dignidad y, por consiguiente, su acerca de la compatibilidad del derecho a la vida con
la pena de muerte. La pregunta acerca de la licitud y El argumento de carácter organicista apela en cambio
conveniencia de la pena de muerte constituye una a los intereses superiores de la sociedad -asimilada a
cuestión ya clásica en los debates jurídicos y ético- un organismo viviente-, para legitimar la eliminación de
políticos, y se impone con cierta periodicidad a la aquellos miembros que ponen en peligro su armonía.
opinión pública. En los países que han abolido esta Cuando un miembro es percibido como una amenaza
clase de castigo, la reacción ante crímenes percibidos para la salud de los demás y para la supervivencia
como particularmente atroces, o el sentimiento de misma del organismo social, se impondría la
impotencia ante la proliferación de conductas necesidad de liberar al cuerpo común de una
antisociales y el poderío del crimen organizado, abre presencia perturbadora y amenazante. A manera de
de nuevo la discusión acerca de la posibilidad de ilustración afirman que el buen gobernante, al igual
restaurarla. que un buen cirujano, debería tener el coraje de
Las razones aducidas para justificar el recurso a la amputar un miembro infectado, cuando éste amenaza
pena capital apelan por lo general al imperativo ético- contagiar al organismo entero.
jurídico de retribuir, de manera proporcional el crimen Los defensores actuales de la pena capital apelan
cometido, a la conveniencia de intimidar a los también a razones de carácter utilitarista y de
criminales potenciales, o a la impelente necesidad de bienestar social. Ellos insisten en la importancia de
eliminar o "extirpar" aquellos individuos que ponen en esta clase de pena para atemorizar y desestimular a
peligro, con su maldad y conducta criminal, la salud y los criminales potenciales y tienden a asimilar la pena
la armonía del cuerpo social. Son las teorías absolutas de muerte a la condición de legítima defensa. Así
o retribucionistas las que han ofrecido las como estamos autorizados a defendernos con todos
herramientas los medios de un criminal que nos atraca y pone en
teóricas aparentemente más sólidas para legitimar el peligro nuestra supervivencia, de manera análoga
recurso a la pena de muerte. Ellas parten del estaría autorizado el Estado a defenderse del asalto
postulado según el cual la pena debe igualar, en de un criminal homicida, que secuestra o viola. Esta
cantidad y calidad, el crimen cometido: el autor de un forma de actuar por parte del Estado parecería
crimen debe ser retribuido con la misma moneda, con respaldada por la opinión pública,
un castigo por lo general favorable a la pena de muerte.
que iguale en sufrimientos el perjuicio causado por la Parecería poco razonable creer que la humanidad se
acción delictiva. haya equivocado de manera colectiva, y por tanto
Más allá de cualquier sentimiento de piedad hacia el tiempo, acerca de un asunto tan delicado ligado con la
culpable, la lógica inflexible de la retribución obligaría vida de seres humanos.
al Estado a castigar con la única pena apropiada la Muchos de estos argumentos pueden ser fácilmente
violación del orden jurídico. rebatidos: detrás de la lógica de la retribución y del
talión se vislumbra un impulso de venganza, en comparación con otros medios de los que dispone
canalizado a través de la intervención de la sociedad y el cuerpo común para lograr este mismo objetivo,
del Estado; la asimilación de la sociedad a un como el encierro y la cadena perpetua. A juicio de
organismo, y del individuo a un miembro del mismo, ha autores como Beccaria (De los delitos y de las penas,
sido tradicionalmente utilizada para reprimir o recortar 1764) o Voltaire (Comentario sobre el libro De los
las libertades individuales y contrasta, de manera delitos y las penas, 1766 ), estos instrumentos alternos
evidente, con la lógica de los Derechos Humanos; no resultarían infinitamente más eficaces para prevenir
está comprobada la capacidad de intimidación de la nuevos crímenes, y no tendrían los efectos
pena perjudiciales propios de la pena de muerte: riesgo de
de muerte para disuadir a los criminales potenciales, ni que una persona inocente sufra, de manera
existen pruebas irreversible, un castigo inmerecido; el estigma que
contundentes de que la abolición de la pena de muerte recae sobre los familiares del ejecutado; el efecto
implique un incremento en la tasa de homicidios, o, al criminógeno producido por el espectáculo de la
revés, que su restablecimiento signifique la caída de ejecución, que a menudo debilita el respeto por el
tal índice; resulta inapropiada la analogía de la pena derecho a la vida ante la evidencia de que el Estado
capital con la legítima defensa, puesto que la sociedad puede recortarlo y desconocerlo.
política, a diferencia del individuo, cuenta con formas Los argumentos de corte utilitarista contra la pena de
alternas de defensa; frente al argumento que apela a muerte pueden ser contrastados empíricamente. Sin
un supuesto consenso mayoritario habría también que embargo, en caso de que se pudiese demostrar con
recordar que existe en la actualidad una tendencia a datos inequívocos -lo que hasta ahora no se ha
invertir este consenso, debido a la gradual pérdida de logrado- que la pena de muerte resulta eficaz como
legitimidad de la pena capital. instrumento de coacción, disuasión e intimidación, no
Históricamente la lucha por la abolición de la pena de habría razones para oponerse a ella. A este respecto,
muerte surge en el contexto de las teorías preventivas, más contundentes resultan los argumentos sus
que conciben la pena como un antídoto para posibles tentados en razones morales y en derechos: de
violaciones futuras, más que como una retaliación por acuerdo con este enfoque el rechazo a la pena de
el crimen realizado. De acuerdo con este nuevo muerte se sustenta en la incompatibilidad de esta
enfoque del derecho penal, adquiere una relevancia clase de castigo con el derecho a la vida y con el
siempre mayor la cuestión relativa a la eficacia de las respeto de la dignidad humana.
penas para asegurar la convivencia y las instituciones: Es claro, ante todo que la pena de muerte es
si la función esencial de la pena es la de disuadir a los incompatible con el derecho a la vida. Tomar en serio
criminales potenciales, es necesario evaluar qué tan la existencia de un derecho a la vida y reconocerlo
grande es el poder de intimidación de la pena capital como la condición de posibilidad para el goce de los
demás derechos implica, inevitablemente, un rechazo los miembros inocentes de la humanidad entera (de
rotundo e incondicionado a la pena capital. Si la vida acuerdo con la teoría tradicional de la Iglesia), y a los
es un derecho fundamental, y si merece el título de humanos sin más, independientemente de su
inderogable e imprescriptible, no parece consistente culpabilidad. El respeto de la dignidad es incompatible
recurrir a una clase de pena que lo desconoce de con esta clase de castigo, que restringe el derecho a
manera tan evidente. La pena de muerte constituye la vida a una clase determinada de sujetos, y corta de
una negación total e irreversible del derecho a la vida manera irreversible cualquier interacción o proceso de
y, por consiguiente, de todos los demás derechos, por reconocimiento con el culpable. Ni siquiera el criminal
lo menos para quienes no abrigan demasiadas más empedernido pierde este derecho a ser
ilusiones acerca de la posibilidad de reencarnaciones reconocido como humano. Eliminar a un ser humano
o de una vida futura. Frente a quienes pretenden alegando que se trata de una bestia salvaje, carente
justificar la pena de muerte a partir de la necesidad de toda dignidad, es sin duda una excelente estrategia
ineludible de garantizar el mismo derecho a la vida de para acallar eventuales sentimientos de culpa: es
los demás, habría que contestarles que el Estado no reconfortante pensar que el
se encuentra -o no debería encontrarse- en la misma castigo y la muerte se imponen a un ser que ya no es
situación de indefensión que padece el individuo en el humano en sentido estricto. Sin embargo, la condición
estado de legítima defensa. de humano, y la dignidad que este status conlleva, no
A esta misma conclusión nos conduce la se pierde, ni siquiera con las actuaciones más
consideración del principio ético que sustenta el valor degradantes.
universal e incondicional del derecho a la vida: la La pena de muerte es la expresión más patente de
dignidad humana. La pena de muerte representa un una ruptura radical de la solidaridad social en relación
desconocimiento del valor intrínseco que merece todo con el agente del crimen.
ser humano, puesto que condenar a un individuo a la El condenado a muerte es rebajado al rango de
pena capital significa considerarlo un grave estorbo persona indeseable e irredimible: la condena sanciona
para la sociedad y un elemento irrecuperable para la la negación absoluta, por parte de la sociedad, de
convivencia humana. Desde la óptica de la dignidad cualquier posibilidad de reconocerlo como un miembro
humana, la exigencia de abolir la pena capital se capaz de volver a desempeñar un rol cualquiera en la
inscribe en la ampliación progresiva de los sujetos compleja trama de la interacción social. Más aún, no
reconocidos como merecedores de respeto: el faltan casos en los que la ejecución de un criminal
reconocimiento del derecho a la integridad física y a la responde simplemente a la necesidad de encontrar un
existencia -limitado al inicio a quienes pertenecían a la chivo expiatorio. En estos casos es más que evidente
misma comunidad familiar, tribal o nacional-, se va la instrumentalización de un ser humano, cuya
extendiendo de manera progresiva, hasta abarcar a condena y ejecución se transforman en un pretexto
para desahogar sentimientos de culpa o deseos a las condiciones para una vida digna- merece una
colectivos de venganza. atención prioritaria. La protección eficaz de este
La historia de las penas nos avergüenza más que la derecho constituye también un reto para el Estado,
historia de los crímenes. Un breve recuento de la puesto que una de sus funciones básicas es
sevicia refinada a la que se ha recurrido, a lo largo de precisamente la de salvaguardar este bien elemental
la historia, para aplicar la pena capital es una prueba que es la vida.
de ello. No hay que olvidar, por lo demás, que los
regímenes totalitarios de todos los tiempos no han
ocultado su ______________________________
particular predilección por esta clase de castigo, que BIBLIOGRAFÍA
resalta de R. Alexy, Teoría de los derechos fundamentales,
manera peculiar la majestad del Estado y su poderío Centro de Estudios
absoluto sobre la vida de los ciudadanos. En el caso Constitucionales, Madrid, 1993.
de Colombia, el no a la pena capital se puede Amnistía Internacional, Cuando es el Estado el que
sustentar también en argumentos de corte jurídico, y mata, Editorial AI,
no simplemente moral, puesto que el país ha suscrito, Madrid, 1989.
el Pacto de San José (1969), la Convención M. Atienza, "Cuestiones de vida y muerte. Sobre el
Americana sobre Derechos Humanos, que en su alcance del derecho
artículo cuarto, dedicado a la protección del derecho a a la vida", En Tras la justicia, Ariel, Barcelona, 1997.
la vida, prohíbe el restablecimiento de la pena de R. de Asís, Las paradojas de los derechos
muerte en los países que la han abolido. fundamentales como límites
Para concluir, la vida es un derecho básico, pero al poder, Tecnos, Madrid, 1982. C. Beccaria, De los
también un derecho controvertido. Los debates delitos y de las
mencionados acerca de la pena de muerte y del penas, Buenos Aires, 1958.
derecho a los medios de subsistencia, junto con las R. Dworkin, El dominio de la vida, Ariel, Barcelona,
controversias acerca de temas como el aborto, la 1994
eutanasia y la guerra así lo indican. De todas formas M. D. Farrel, La ética del aborto y la eutanasia,
en un medio como el nuestro, en el que cada año Abeledo-Perrot, Buenos
mueren de forma violenta un promedio de 27 mil Aires, 1993.
personas, el derecho a la vida en todas sus J. Ferrater Mora, P. Cohn, Del aborto a la violencia,
dimensiones -como derecho frente a la violencia Alianza Universidad,
externa y como derecho Madrid, 1983
S. Franco, Quinto no matar, TM-Iepri, Bogotá, 1999.
L. Ferraioli, Derecho y razón. Teoría del garantismo L. Prieto Sanchis, Estudios sobre derechos
penal, Trotta, Madrid, fundamentales, Debate, Madrid,
1998. 1990.
J. Gafo, "Pena de muerte", 10 palabras clave en L. Prieto S., "Notas sobre el bienestar", Doxa, no. 9,
bioética, Verbo Divino, 1991
Estella, 1997. M. Rhonheimer, Derecho a la vida y Estado moderno,
D. Gracia, "Historia de la eutanasia", Eutanasia hoy. Rialp, Madrid,
Un debate abierto 1998.
(S. Urraca), Noesis, Madrid, 1996. A. Sen, Bienestar, justicia y mercado, Paidós,
F. J. Herrera, El derecho a la vida y el aborto, Barcelona, 1997.
Universidad del Rosario, P. Singer, Repensar la vida y la muerte. El derrumbe
Bogotá, 1999. de nuestra ética
J. Imbert, La pena de muerte, F.C.E., México, 1993. tradicional, Paidós, Barcelona, 1997.
J. Locke, Tratado sobre el gobierno civil, Aguilar, A. Toynbee, "La muerte en la guerra", en La muerte y
Madrid, 1973. el morir. Desafío
C. I. Massini, P. Serna (editores), El derecho a la vida, y cambio (R. Falton, E. Markusen, G. Owen, J. L.
Eunsa, Pamplona, Scheiber eds.), Fondo
1998. educativo latinoamericano, Puerto Rico, 1981.
T. H. Marshall, T. Bottomore, Ciudadanía y clase S. Urraca (ed.), Eutanasia hoy, un debate abierto,
social, Alianza Editorial, Noesis, Madrid, 1996.
Madrid, 1998.
D. Meyers, Los derechos inalienables, Alianza, Madrid,
1988.
E. Nagel, La muerte en cuestión. Ensayos sobre la
vida humana, F.C.E.,
México, 1981.
C. S. Nino, Etica y Derechos Humanos, Paidós,
Buenos Aires, 1984.
A. Papaccchini, Derecho a la vida, Univalle, Cali, 2001.
A. E. Pérez Luño, Derechos Humanos, Estado de
derecho y Constitución,
Tecnos, Madrid, 1995.