143254266-DFE

Juicio No. 17295-2019-00095

UNIDAD JUDICIAL PENAL CON SEDE EN LA PARROQUIA CARCELEN DEL
DISTRITO METROPOLITANO DE QUITO, PROVINCIA DE PICHINCHA. Quito,
martes 23 de febrero del 2021, a las 12h48.

EXTRACTO DE AUDIENCIA

PREPARATORIA DEL JUICIO Y SUSTENTACION DE DICTAMEN

1.- Identificación del proceso:

a.- Proceso No. 17295-2019-00095

b.- Lugar y fecha de realización Quito, 18. de Noviembre del 2020 – 10h00

c.- Lugar y fecha de reinstalación Quito 26 de enero del 2021-11h00

d.- Lugar y fecha de reinstalación Quito, 23 de febrero del 2021-11h30

e.- Presunta infracción ESTAFA Art.186 INC 1

f- Juez Dr. Telmo Fabián Molina Cáceres

2.- Desarrollo de la Audiencia:

a.- Tipo de Audiencia.

1.- Audiencia Preparatoria del Juicio: SI(X) NO ( )

2.- Otra: (especifique cual)

Firmado por
CARLOS FABRICIO
BALAREZO FREIRE
C=EC
L=QUITO
CI
1802273506
 b.- Partes Procesales:

1 Fiscal Dr. Byron Granda Escaleras

2 Casilla Judicial 5998

Denunciante OSWALDO JAVIER ALVAREZ GUERRERO

cc. 1711247971

Abogado Defensor Dr. Pablo Narváez Ruiz

5695

3 Procesado/s NELSON ANIBAL TINAJERO PASOS

C.C. 1704681459

4 Abogado Defensor

Dr. Diego Duval Naranjo Orozco

4632

3.- Solicitudes planteadas por la Defensa:

 a.- Existe vicios de procedibilidad: SI ( ) NO(x)

b.- Existen vicios de prejudicialidad: SI ( ) NO (x)

c.- Existen vicios de competencia: SI ( ) NO (x)

d.- Existe vicios de procedimiento: SI ( ) NO (x)

e.- Solicita nulidad: SI ( ) NO (x)

f.- Solicita diferimiento: SI ( ) NO(x)

g.- Otros: (Desarrolle 2 líneas 100 caracteres)

Pronunciamiento sobre vicios: El señor Juez concede a las partes procesales la

palabra para que se pronuncien según lo determina el art. 604 .1 del COIP, sobre
vicios que pudiesen afectar la validez de este proceso

Se concede la palabra a la Defensa de la parte procesada Nelson Anibal Tinajero

Pasos quien manifiesta: Señor Juez a nombre y representación del procesado señor
Nelson Anibal Tinajero Pasos manifiesto que no existen vicios formales de
procedimiento por lo tanto solicito se declare la validez procesal gracias

Se concede la palabra a Fiscalía quien dice: Señor Juez, debo manifestar que por ser
usted competente y por no existir vicios formales según lo actuado sobre asuntos de
procedibilidad, cuestiones prejudiciales, procedimiento solicito a su señoría se declare la
validez de este proceso gracias

Se concede la palabra a la Defensa de la víctima Oswaldo Javier Alvarez Guerrero

quien dice: Señor Juez, de conformidad al art. 601 y 604 del COP, no tenemos ninguna
objeción por cuanto no existen vicios de procedibilidad, prejudicialidad competencia y
procedimiento dentro dela presente causa y solicitamos se declare valido todo lo
actuado gracias
Al instalar la audiencia el Señor juez pregunta a las partes si en el desarrollo de la
causa ha existido algún tipo de vicio formal o algún elemento que haya
contravenido el derecho de las partes que pudiera provocar una nulidad insubsanable
dentro de la presente causa, las mismas que responden que no hay nada que objetar al
respecto y se declara la validez del mismo. -

4.- Solicitudes de la Abogado defensor

a.- Existen vicios que afecte a la validez procesal: SI ( ) NO ( )

b.- Solicita que se declare la validez procesal: SI (x) NO ()

5.- Solicitudes planteadas por la Fiscalía:

a.- Emite dictamen acusatorio: SI (x ) NO ( )

b.- Emite dictamen abstentivo SI ( ) NO ( )

c.- Acepta procedimiento abreviado: SI ( ) NO ( )

d.- Acepta procedimiento simplificado: SI ( ) NO ( )

e- Acepta Acuerdo Reparatorio: SI ( ) NO ( )

f.- Acepta suspensión condicional SI ( ) NO ( )

g.- Solicita diferimiento: SI ( ) NO ( )

h.- Otros: (Desarrolle 2 líneas 100 caracteres)

Se concede la palabra a Fiscalía: Señor Juez dando cumplimiento a lo determinado en

el art. 603 del coip presento el dictamen fiscal en los siguientes presupuestos:
 1. INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PERSONA PROCESADA, INCLUYENDO
SUS NOMBRES Y APELLIDOS Y EL DOMICILIO, EN CASO DE
CONOCERLO.

NELSON ANIBAL TINAJERO PASOS, de estado civil casado, de profesión

ingeniero civil C.C. 1704681459, de nacionalidad ecuatoriano domiciliado en la calle de
los ciruelos No. 768 y Av. La Pampa sector Pomasqui de esta ciudad de Quito.

2.- LA RELACIÓN CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS RELEVANTES,

ASÍ COMO LA INFRACCIÓN O INFRACCIONES PENALES QUE LE
IMPUTEN.

Mediante denuncia No. 170101815103583 el señor ALVAREZ GUERRERO

OSWALDO JAVIER relata la relación circunstanciada de los hechos Se establece que
existe una empresa YACUPRO CIA. LTDA, en la cual el ciudadano Oswaldo Javier
Alvarez Guerrero es socio y se dedica esta empresa a tratamiento de aguas residuales así
como la instalación de plantas e agua potable, estos servicios a nivel nacional, con el
ciudadano hoy sospechoso a quien se le ha solicitado formulación de cargos Nelson
Aníbal Tinajero Pasos, les contrato para realizar un sistema de tratamiento de agua
potable en el colegio Milenio Pesillo, el contrato se firmó por un valor aproximado de 23
mil dólares más IVA, entonces Nelson Aníbal Tinajero Pasos contrató a la empresa a
YACUPRO para realizar un tratamiento de agua potable del colegio del Milenio Pesillo,
para empezar a trabajar se necesitaba que se haga un abono para poder invertir en
materiales para la obra contratada y de esa forma se entregó un anticipo y se empezó a
trabajar, cuando se finalizó el trabajo quedó un saldo pendiente de 15.300 dólares, los
cuales ya fueron facturados aceptados y declarados por el cliente, alternativamente se
contrató para realizar un sistema de tratamiento de hidro oxigenación en Tarqui por un
contrato de 14.900 dólares más IVA, de igual forma se solicita un abono para comprar
materiales y empezar a trabajar lo cual se permitió concluir la obra, sin embargo quedo
un pendiente de 8.940 dólares los cuales ya fueron facturados, aceptados y declarados,
posteriormente por los mismos tiempos el 22 de agosto del 2014 el señor Nelson Aníbal
Tinajero Pasos, realizó una venta de equipos, esto es dos bombas, un filtro y la venta se
realizó por 3.578 dólares más IVA los cuales se entregó una retención de 31,95 y quedo
un saldo pendiente de 3.454 dólares los cuales ya fueron facturados, aceptados y
declarados por el cliente, el 29 de agosto del 2014 tomando en cuenta que habían sido
varios los contratos que se encontraban pendientes de cancelar por parte del ciudadano
denunciado, se sentaron a ser cuentas y allí se entrega un cheque personal del banco
General Rumiñahui específicamente el 29 de agosto del 2014, mismo que esta signado
con el numero 106 girado en contra de la cuenta corriente 80255431-04 la fecha referida
29 de agosto del 2014 a favor de la empresa a la que representa el denunciante
YACUPRO, y con la expectativa de cobrar el dinero de los saldos pendientes el 15 de
septiembre del 2014, se presenta al cobro de este cheque girado en contra de cuenta
corriente antes indicada por la suma de 26.603 dólares, mismo que ha sido devuelto por
estar la cuenta cerrada, consta en el anverso del documento bancario, este cheque fue
firmado por su propia mano, a sabiendas que la cuenta ya estaba cerrada. Estos son los
hechos relatados especialmente en la denuncia que conoció fiscalía en su momento
señor juez.

El señor juez solicita se le aclare la relación circunstanciada de los hechos: se ha

narrado una relación comercial entre el denunciante y el denunciado, luego se habla
de un cheque por la suma de 26.602 dólares a este hecho es el que se refiere de
manera concreta en la estafa o cual es el hecho en concreto por el cual se acusa?
RESPUESTA: Señor juez lo que he dado a conocer es prácticamente los hechos
que se relata la denuncia en donde de manera cronológica y especifica las diversas
contrataciones las diversas obligaciones que se dieron entre el denunciante y el
denunciado hoy procesado, se acumularon una serie de obligaciones por este tipo
de contrataciones y obligaciones por estos trabajos que en realidad llegaron a hacerse
pero la empresa YAKUPRO tenía que cobrar sus honorarios por los diversos
trabajos que ya se encuentran realizados y se llega a tratar de arreglar los pagos
pendientes por estas obligaciones en donde se emite y se gira un cheque para
subsanar y cancelar estas obligaciones y es este cheque que al momento de ser
cobrado sale con la razón y estatus de encontrarse en cuenta cerrada y el hecho
principal y preponderante es el documento, el cheque que en su momento fue
declarado como en cuenta cerrada.

El señor juez consulta si el cheque lo firmó el señor Nelson Anibal Tinajero Pasos
a nombre de la empresa YAKUPRO, entonces solicita cual es la relación
comercial que ellos tiene? RESPUESTA: El procesado Nelson Anibal Tinajero Pasos
contrataba o subcontrataba a la empresa Yakupro para que se puedan cumplir con
los trabajos que eran parte de contratos que ya los tenía, entonces la empresa
YAKUPRO de propiedad del denunciante es quien se encargaba en este caso de
realizar los trabajos para los que fue contratado y además hasta hubo la compra de
un equipo entonces por todos los trabajos realizados ´por la empresa el procesado
Nelson Anibal Tinajero Pasos adeudaba dineros en favor de la empresa que realizó
los trabajos a los cuales fue contratado.
El señor juez indica que el procesado era el contratista y la empresa Yakupro era la
empresa contratada.

3.- LOS ELEMENTOS Y RESULTADOS DE LA INVESTIGACIÓN QUE

SIRVEN COMO FUNDAMENTO JURÍDICO PARA ACUSACIÓN FISCAL

1.- A fojas 1 a 7 consta la denuncia presentada por Oswaldo Javier Alvarez Guerrero en
la que relata los hechos ya expuestos adjuntando su nombramiento en calidad de gerente
general de YACRUPO; hoja de registro mercantil del nombramiento; copia notariada del
cheque con la razón de protesto por cuanta cerrada

2.- A fojas 15 consta el Informe de investigaciones No. 433-2015-ZONA9-DMQ-PC de

11 de diciembre del 2015 elaborado por el Cbop. Franklin Javier Toapanta Malitasig, en
el que constan: a) Reconocimiento del lugar de los hechos que se lo fija en el sector de
Ponciano en la Av. Diego de Vásquez No. 75-274; b) Versión de Osvaldo Javier Alvarez
Guerrero denunciante quien narra los hechos presentados en su denuncia; c) Versión de
Jorge Calero Jácome empleado de la compañía del denunciante quien relata hechos
concordantes con los denunciados.

3. A fojas 31 consta la versión libre y voluntaria del denunciado señor Nelson Aníbal
Tinajero Pazos quien en lo principal manifiesta que efectivamente firmó un contrato con
la empresa del denunciante de suministro de instalación de plantas de tratamiento de agua
potable tanto para la unidad ejecutiva del milenio Pesillo como la unidad educativa del
Milenio de Tarqui que ambas unidades fueron contratados por el SECOP ex ICO del cual
es contratista por un valor que bordeaba los USD 23.000 por lo que se firmaron los
contratos y él dio un cheque de su cuenta del Banco Rumiñahui como un valor que
garantizaba la construcción de esos trabajos. Que en la primera unidad Pesillo de hicieron
los trabajos que SECOP aceptó la obra y le pagaron y el a su vez hizo abonos a
YACUPRO, que el problema surge en la segunda unidad Tarqui que no le reciben la obra
porque la planta de tratamiento de agua potable que fue instalada no cumple con las
especificaciones lo que ha motivado que no pueda cobrar los valores que le adeuda
SECOP que son cerca de USD 50.000, oo por lo que tuvo muchos inconvenientes y giró
cheques que le protestaron. Que recién hace 30 días procedieron a aceptar dicha planta
con lo que el proceso de pago va a continuar porque ya está ingresada la planilla, que la
planta no cumplía las especificaciones y tuvo inconvenientes y que le explicó al
denunciado ese asunto y que esperara a que pueda cobrar los valores por los
inconvenientes y que debía esperar y que le comunicó el Ing. Alvarez que iba a ejecutar
el cheque dado en garantía y que ya no corresponde a ese valor y que es mucho menos
porque se han realizado cancelaciones parciales.

4.- Fs. 36 y 37 Consta el detalle de los saldos estableciendo la cantidad de una deuda de
USD 27.786,82 adeudados por el denunciante.

5.- Fs. 39 a 55 constan copias de los contratos que fueron suscritos para los sistemas de
tratamiento de agua potable y de Hidrogenación con actas de entrega recepción y las
cantidades y rubros pertinentes

6.- Fs. 59 consta certificación del Banco Rumiñahui sobre la cuenta corriente No.
8025543104 a nombre de TINAJERO PAZOS NELSON ANIBAL, la apertura de fecha
13 de marzo del 2014 y cerrada por desautorización de la superintendencia de bancos con
fecha 7 de agosto del 2014,

7.- Fs., 61 consta el original del cheque girado el 29 de agosto del 2014 y protestado el 15
de septiembre del mismo año por cuenta cerrada

8.- Fs. 76 consta ampliación de versión de Osvaldo Javier Alvarez Guerrero, quien
manifiesta que el denunciado les entregó a la empresa el cheque como pago final de los
trabajos realizados solicitando le esperemos 10 días para poder hacer el cobro, y que
transcurridos ese tiempo procedieron a hacer el depósito confiando la buena fe del
ingeniero Nelson Tinajero.

9.- Fs. 79 ampliación de versión del denunciado quien explica las circunstancias de las
contrataciones ratificando que el cheque fue girado en garantía, que una planta ni reunía
las especificaciones necesarias y que se quedó sin liquidez porque no le han cancelado a
él también, que cuando le cancelen podrían llegar a una negociación.

10.- Fs. 92 y 93 Documento de notificación de 26 de noviembre del 2014 de la empresa

YAKUPRO al denunciado donde se le requiere el pago de los valores adeudados por más
de USD 24.000, oo advirtiéndole de que no hacerlo se procederá a notificar a la
Dirección General de Contratación de la SECOB informando el incumplimiento de
dichos pagos e iniciando trámites legales.

11.- Fs. 121 122 consta los detalles de los cheques cobrados desde el mes de junio del
2014 a la cuenta cuyo titular es señor Nelson Aníbal Tinajero PASOS y no está el cheque
protestado en cuenta cerrada.

12.- Fs. 123 Consta el informe de la Superintendencia de bancos referente a la base legal
del porque se cierra una cuenta y en qué circunstancias lo hace una institución financiera
certificando que el denunciante registra cheques protestados en el banco Rumiñahui y se
encuentra inhabilitado por falta de pago de multas por esos conceptos.
13.- Fs. 54 a 55 Datos de filiación del procesado remitido por el Registro Civil.

Estos son los elementos que constan en el cuaderno fiscal en el expediente de

investigación

4.- LA EXPRESIÓN DE LOS PRECEPTOS LEGALES APLICABLES AL

HECHO QUE ACUSA.

Son los siguientes:

Art. 186.- Estafa. - (Inc. 1) La persona que, para obtener un beneficio patrimonial para sí
misma o para una tercera persona, mediante la simulación de hechos falsos o la
deformación u ocultamiento de hechos verdaderos, induzca a error a otra, con el fin de
que realice un acto que perjudique su patrimonio o el de una tercera, será sancionada con
pena privativa de libertad de cinco a siete años.

Art. 455.- Nexo Causal.- La prueba y los elementos de prueba deberán tener un nexo
causal entre la infracción y la persona procesada, el fundamento tendrá que basarse en
hechos reales introducidos o que puedan ser introducidos a través de un medio de prueba
y nunca en presunciones.

5.- ANALISIS Y DICTAMEN

Fiscalía se pronuncia de la siguiente manera: Dentro de la investigación se ha podido

verificar básicamente y comprobar la materialidad del hecho; pues el procesado gira un
cheque esto es un documento que se ha verificado por el mismo se encontraba sin fondos
pero con el agravante que la cuenta se encontraba cerrada; lo que quiere decir que a
sabiendas y completamente en conocimiento de que el cheque no era válido por no tener
ya valor legal y menos financiero giró el mismo con el afán de engaño al supuesto
beneficiario a quien adeudaba una cierta cantidad de dinero por trabajos ya prestados y
cumplidos. En este caso justamente el ilícito se da cuando se verifica este engaño que se
convierte en una simulación pues al girar el cheque se está simulando que el mismo
aunque ya en cuenta cerrada no tiene validez alguna; así en este tipo de estafa no hay
mayor análisis que se tenga una vez verificado en el cuaderno de instrucción que el
cheque entregado fue parte de una cuenta cancelada con anterioridad a la entrega del
mismo lo que simplemente determina el ánimo de engaño y simulación para obtener un
beneficio en su favor, no hay conceptos señor juez subjetivos o interpretativos que
puedan hacer dudar de este hecho, tanto así que el mismo procesado acepta dicha entrega,
aludiendo que lo hizo en garantía, pero este concepto del cheque en garantía más bien es
el que se vuelve subjetivo e inexistente y más aún en un tipo de negocio como lo hacían
el denunciante con el procesado. Por tanto, señor Juez no hay mucho análisis de los
hechos. Los informes de las evidencias son determinantes, principalmente las versiones,
los contratos que originaron los valores y sobre todo las certificaciones del banco sobre la
cuenta cerrada. Queda demostrada por tanto la participación en los hechos denunciados
del procesado con evidencias ciertas y determinadas que verifican el perjuicio inferido al
ofendido demostrándose el atentado en contra del bien jurídico económico patrimonial
del señor ALVAREZ GUERRERO OSWALDO JAVIER que determinan la actuación
delictuosa adecuada con los presupuestos establecidos en el Art. 186 inciso 1 del Código
Orgánico Integral Penal, estableciéndose presunciones directas del procesado TINAJERO
PAZOS NELSON ANIBAL basados en hechos reales según lo determina el Art. 455 del
COIP existiendo los elementos constitutivos que configuran al delito de ESTAFA por ser
real y fáctica la evidencia recabada en la investigación y haberse plenamente identificada
su autoría según lo expuesto como fundamentos del dictamen esto es versiones,
certificaciones y otros documentos y elementos que constan en el expediente fiscal y han
sido expuestos en este dictamen. Se ha cumplido y demostrado de esta manera la
materialidad del delito esto es el Estafa cometida por TINAJERO PAZOS NELSON
ANIBAL en perjuicio de ALVAREZ GUERRERO OSWALDO JAVIER y la evidente
responsabilidad del procesado, configurándose el nexo causal necesario. Por lo expuesto
su señoría la fiscalía acusa al procesado TINAJERO PAZOS NELSON ANIBAL; de ser
autor del delito de estafa tipificado y sancionado en el inciso primero del art.- 186 del
coip, y solicito a su señoría fundamentado en los arts.- 600, 603, del coip se sirva dictar el
correspondiente auto de llamamiento a juicio.

6.- ANUNCIO DE LOS MEDIOS DE PRUEBA CON LOS QUE FISCALIA

SUSTENTARÁ SU ACUSACIÓN EN EL JUICIO.

PRUEBA TESTIMONIAL:
 1. Testimonio de la señora ALVAREZ GUERRERO OSWALDO JAVIER
(ofendido).
2. Testimonio del señor CALERO JACOME JORGE ALEX (testigo)
3. Testimonio del Señor Cbop. De Policía Franklin Javier Toapanta Malitasig quien
elaboró el Parte Informativo No. 433-2015-ZONA9-DMQ-PC de 11 de diciembre
del 2015 donde consta el Reconocimiento del lugar de los hechos y otros datos.

PRUEBA DOCUMENTAL:

1. Contratos que fueron suscritos para los sistemas de tratamiento de agua potable y
de Hidroxigenación con actas de entrega recepción y las cantidades y rubros
pertinentes (Fs. 39 a 55)
2. certificación del Banco Rumiñahui sobre la cuenta corriente No. 8025543104 a
nombre de TINAJERO PAZOS NELSON ANIBAL cerrada (59),
3. Original del cheque girado el 29 de agosto del 2014 y protestado el 15 de
septiembre del mismo año por cuenta cerrada (61
4. Notificación de 26 de noviembre del 2014 de la empresa YAKUPRO al
denunciado donde se le requiere el pago de los valores adeudados por más de USD
2000,oo, (92 a 93)
5. Documento Banco Rumiñahui sobre detalles de los cheques cobrados desde el mes
de junio del 2014 a la cuenta cuyo titular es señor Nelson Aníbal Tinajero PASOS
y no está el cheque protestado en cuenta cerrada (121 a 122).
6. Informe de la Superintendencia de bancos referente a cierre de cuentas y razón de
inhabilidad del procesado. (123)
7. Datos de filiación del procesado remitido por el Registro Civil. (54 a 55)

Estos son los anuncios de prueba documental, testimonial solicito además en lo

que se refiere a medidas que se ratifiquen las medidas que se encuentran vigentes, esto
es las presentaciones y ausentarse fuera del país, la obligación de presentarse una
vez al mes en días y horas laborables ante la fiscalía que lleva la causa y como
medida cautelar sobre bienes de conformidad con el art. 549 que en su momento
se dispuso esto es la prohibición de enajenar bienes hasta por un monto de 26.600
dólares

Notificaciones que me correspondan las recibiré en la casilla Judicial Nos. 5998 del ex
Palacio de Justicia de Quito, perteneciente a la Unidad de Patrimonio Ciudadano No. 2
Casa de Justicia. Correo electrónico grandab@fiscali.gob.ec;
changuane@fiscalia.gob.ec; salvadorg@fiscalia.gob.ec

Se concede la palabra a la Defensa de la parte denunciante Oswaldo Javier Álvarez

Guerrero quien dice: Señor Juez, en primer lugar me adjunto a todo lo manifestado
por fiscalía y con la finalidad de no extenderme demasiado en mi intervención
únicamente quiero hacer ciertas puntualizaciones para que quede claro la relación
de los hechos denunciados: Existía una relación comercial entre YAKUPRO y como
representante legal el señor Javier Álvarez con el señor Nelson Aníbal Tinajero
Pasos fruto de estas acciones comerciales existieron unos saldos pendientes, y por el
giro natural de este negocio se trabaja con la modalidad de anticipos que se daba un
anticipo para iniciar la obra y quedaba un saldo pendiente al finalizar la misma,
estos saldos pendientes son los que constan dentro del cheque fue entregado al
cobro ósea al cobro inmediato porque las obras estaban finalizadas como se ha
demostrado dentro del expediente fiscal, no es una garantía la misma que se da
por la posible existencia de un hecho, no cuando ya están terminados las obras, ya
que lo que corresponde es el pago íntegro del mismo, es decir que los saldos que
ya se habían entregado de estos saldos se cuadro cuentas entre las dos personas
involucradas en este proceso penal y se llegó a la conclusión de que este saldo
correspondía aproximadamente a 26 mil dólares, por eso se entrega este cheque
para que sea de cobro inmediato porque las obras estaban concluidas y eso se
demuestra dentro del expediente fiscal, otra de las cosas es que dentro de la
versión del señor Nelson Aníbal Tinajero Pasos dice que la planta no cumplía con
los requisitos pero 30 días después la reciben la obra, cualquiera de las instituciones
públicas que le haya contratado le recibió la obra y este era el ofrecimiento para que
haya este pago entonces uno entrega algo que ya se terminó y en otra no ofrece un
pago por una planta que supuestamente no cumplía con los requisitos, si los
cumplió por ende si cobró o no los haberes que le debía la institución pública no es
problema nuestro, a nosotros nos entregaron un cheque en cuanta cerrada según se
verifica del expediente fiscal el señor Nelson Aníbal Tinajero Pasos conocía que estaba
la cuanta cerrada al momento de emitir este cheque, de que el no conocía eso es
falso, si conocía y a pesar de eso dio un cheque al cobro no en garantía además
dentro del expediente fiscal existió un nuevo intento de engaño del señor Nelson
Aníbal Tinajero Pasos que se desprende de la misma versión que el señor fiscal dio
lectura que dice que el monto era inferior al cheque entregado por él en cuenta
cerrada, este intento nuevo de engaño se lo comprobó y reafirmo cuando se entregó
a fiscalía las cuantas y el cuadre de cuentas que existió entre YAKUPRO y el
señor Nelson Aníbal Tinajero Pasos y se confirmó que el valor que adeudaba el
señor Nelson Aníbal Tinajero Pasos a YAKUPRO es el mismo que se encuentra
dentro del cheque, esto es lo único que quiero aclarar porque creo que en algún
momento determinado una confusión de porque eran estos saldos a que se dedicaba
o a quien contrataba, y como último punto el señor Nelson Aníbal Tinajero Pasos
contrataba con el estado una planta o ciertas estructuras de acuerdo a su profesión
que es ingeniero civil y dentro de estas estructuras debía existir una planta de
tratamiento de agua que es a lo que se dedica YAKUPRO mediante su representante
legal Javier Álvarez entonces esto es el inicio de esta relación comercial que
terminó de pésima manera, en cuanto a las pruebas me adjunto a todas aquellas que
ha pronunciado fiscalía además de que estoy de acuerdo de que se ratifique las
medidas cautelares en contra del acusado gracias.-

Se concede la palabra a la Defensa de la parte procesada Nelson Anibal Tinajero

Pasos quien manifiesta: Señor Juez comparezco a esta audiencia en calidad de abogado
defensor del acusado señor Nelson Aníbal Tinajero Pazos, manifiesto lo siguiente:
Niego, objeto y rechazo la fundamentación de la acusación realizada por el señor fiscal,
e intervención del abogado defensor del acusador particular en razón que no se ajusta a la
verdad de los hechos y por carecer de fundamento legal, la deuda se origina por el
incumplimiento del contrato comercial de servicio técnico para la instalación de un
sistema de agua potable que consta dentro del proceso de fojas 39 a la 55, razón por la
cual se firmó un cheque en garantía para asegurar el cumplimiento del contrato. Por
motivos de mora en el pago de la institución del estado concretamente por el SECOB
Servicio de Contratación de Obras, dineros adeudados correspondiente a la obra
ejecutada y servicios prestados por el acusador, es decir el dinero que me debe el SECOB
es el dinero que adeudo al acusador particular, por esta situación ajena a mi voluntad caí
en mora y por ende el incumplimiento del contrato comercial civil con el acusador, cabe
manifestar que en ningún momento mi afán es perjudicarle al señor Oswaldo Álvarez, es
más consta dentro del proceso documentos que justifican los pagos pendientes que me
adeudan por el SECOP y MTOP, una vez cancelados los valores inmediatamente
cancelaré los valores adeudados al denunciante. Debo manifestar que jamás entregué el
cheque motivo de la presente causa a sabiendas que me habían cerrado la cuenta en el
banco General Rumiñahui, nunca recibí la notificación por el cierre de la misma por parte
del banco General Rumiñahui, notificación que no consta en el proceso pese a varios
oficios de solicitudes por parte de fiscalía, porque no lo realizaron, requisito
indispensable para la configuración del presunto delito que se me acusa, recalco
nuevamente el cheque fue dado en garantía del cumplimiento del contrato. Por lo tanto,
existiendo el incumplimiento del contrato celebrado de manera libre y voluntaria entre las
partes, debe interpretarse como un efecto del acto jurídico por lo que debe de tratarse
como el incumplimiento de esa obligación netamente de carácter civil. En el mismo
contrato en la cláusula vigésima segunda que trata de las divergencias y controversias
manifiesta textualmente que las controversias derivadas del presente contrato comercial
se someterán a los jueces civiles de la provincia de Pichincha, es decir la presunta víctima
se reservará el derecho de iniciar la demanda por la vía civil por los diferentes modos de
extinguir las obligaciones que constan en el artículo 1583 del código civil. Para culminar
mi intervención señor juez alego también prescripción de la acción de conformidad con el
art. 50 de la ley de cheques vigente en la época de los hechos, que indica que las acciones
que abría lugar prescribe en el término de seis meses dejando a salvo la acción civil que
corresponde. es decir, la presentación de la denuncia penal es posterior a lo manifestado
por la ley vigente en esa época.

El señor juez indica que en el alegato se hace mención un contrato puede

especificar si esos contratos incumplido más las cláusulas que señala están dentro del
expediente fiscal RESPUESTA. Señor juez están dentro del expediente fiscal pero no
tengo en que foja se encuentra. -

El señor juez solicita al señor fiscal su colaboración con esta información el mismo que
indica que esta en fojas 39 a 55 constan 3 contratos íntegros que tratan de los temas que
se han investigado.

El señor juez solicita a la defensa técnica del procesado se aclare que el

desconocimiento del cierre de la cuenta. RESPUESTA: Señor juez fiscalía dentro de las
investigaciones que realizaba notificó en varias ocasiones al banco General Rumiñahui
para que den su respuesta respecto de que en qué fecha se notificó el cierre de la
cuenta del señor Nelson Aníbal Tinajero Pasos, particular que mencionado banco jamás
entregó respuesta alguna de fecha de notificación. -

4.- Anuncio de pruebas. -

Prueba documental. -

el anuncio de pruebas que presento ante su autoridad para que sean tomados en cuenta
como prueba a mi favor son:
1.- Que se reproduzca y se tenga como prueba de mi parte el contrato comercial civil
celebrado entre las partes de servicio técnico para la instalación de un sistema de agua
potable, en especial la cláusula vigésima segunda de las divergencias y controversias, de
fojas 39 – 55.

2.- Que se tenga como prueba de mi parte el documento original, impulso fiscal no. 5 del
expediente no. 170101815103583 de fecha 23 de febrero de 2017 contra el señor Nelson
Aníbal Tinajero Pazos por el presunto delito de estafa donde el agente fiscal de
patrimonio ciudadano no. 1 Dr. Alexis hoyos Jaramillo solicita el archivo de la causa por
no existir delito.

3.- La boleta de notificación con fecha 31 de agosto de 2018, dentro del expediente fiscal
no. 170101815103583, donde consta por parte del banco general Rumiñahui que en sus
archivos no se ha podido ubicar la carta de notificación al acusado por el cierre de su
cuenta.

4.- Que se reproduzca y se tenga como prueba de mi parte la fecha de la denuncia y su

reconocimiento por parte del denunciante.

5.- Que se reproduzca y se tenga como prueba de mi parte la fecha del giro del cheque
motivo de la presente causa y la fecha de su protesto.

6.- El escrito notificación original de YAKUPRO firmada por su representante legal el

denunciante Oswaldo Javier Álvarez Guerrero, donde expresamente le solicita al
denunciado cheque, al igual que el cheque motivo de la presente causa.

7.- La documentación donde constan los trámites realizados por mi persona para exigir
los pagos al MTOP y SECOB, donde fijan audiencias de mediación etc.

Respecto a las pruebas presentadas por fiscalía no tengo nada que indicar.

Se concede la palabra a Nelson Aníbal Tinajero Pazos quien manifiesta: Señor juez
cuando yo vi estaba en cuenta cerrada y fue en cheque en garantía pero más que
eso quiero referir a unas palabras del señor fiscal cuando me dice que son 9 años
y siempre he estado en permanente comunicación con el Ing. Álvarez pero aquí
tengo el acta de recepción definitiva de Tarqui, si bien es cierto nos recibieron en
el 2017 la obra pero hasta ahora me deben, lastimosamente desapareció el SECOP y
se fue al MTOP, estos documentos e he pasado al ing. Alvares porque estamos en
comunicación, sabe que son 9 años que me deben y recién se ha ido mi planilla a
Pasasa, de la unidad educativa del Milenio Tarqui, y en el MTOP me deben mucha
plata y no puedo coger un carro y vender ya que todo está prendado a la seguradora
donde están mis garantías y que están en controversia con MTOP, por lo que no
puedo vender ni trabajar por que siguen en Taisa, esto yo le he comunicado al Ing.
Alvarez, mi afán es cumplirle al Ing. Alvarez sino que me he visto en esto y mi
afán no ha sido perjudicarle los únicos favorecidos fueron el Milenio que ellos si
hace 9 años a costa de mi trabajo y del ing Alvarez está funcionando la unidad
educativa Tarqui, pero me ofrecen pagar pero que no indiquen que ya se acaba el
año fiscal y asi ha sido el cuento y el estado por eso me ha tenido perjudicado y
espero cobrar y cumplirle ing. Alvarez gracias .-

Se concede la palabra a Fiscalía quien dice: Señor Juez, respecto a la prueba

presentada por la defensa técnica del procesado nada que decir ninguna observación. -

Se concede la palabra a la Defensa de la parte denunciante Oswaldo Javier Alvarez

Guerrero quien dice: Señor Juez, a pesar de que no demuestran nada, no tenemos
ninguna observación gracias. -

6.- Solicitudes realizadas por la acusación particular.

a.- Está de acuerdo con el dictamen: SI ( ) NO (

)

b.- Se opone al dictamen abstentivo SI ( ) NO ( )

b.- Solicita se remita en consulta al Fiscal Superior SI ( ) NO ( )

REINSTALACION

7.- Resolución del Juez: (Resumen en 200 caracteres)

VISTOS: Dr. Telmo Molina Cáceres, Juez de Garantías Penales de Pichincha, Unidad
Judicial Penal del Distrito Metropolitano de Quito, con sede en Carcelén, dentro de la
causa penal 17295-2019-00095, la que se tramita en contra del procesado NELSON
ANIBAL TINAJERO PASOS, por su presunta participación en el delito de ESTAFA
tipificado y sancionado en el Art. 186 del Código Orgánico Integral Penal, de
conformidad con el Art. 605, numeral 2 ibídem, se dicta lo siguiente:

PRIMERO.- JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA.- El Juez que suscribe es

competente tanto por el tiempo, el lugar, las personas y la materia para conocer,
sustanciar, resolver y ejecutar lo resuelto dentro del presente proceso de acción pública,
el Art 225 del Código Orgánico de la Función Judicial.

SEGUNDO.- VALIDEZ PROCESAL.-

En la causa no existen vicios de procedimiento, vicios formales, requisitos de

procedibilidad, cuestiones prejudiciales o de competencia que puedan afectar la validez
del proceso, así mismo se han respetado las garantías básicas del debido proceso
establecidas en los Art. 76 y 77 de la Constitución de la República del Ecuador, y los
principios de la Función Judicial contendidos en el Art. 168 y 169 ibídem por lo que se lo
declara válido.

TERCERO.- IDENTIDAD DEL PROCESADO.-

1. El procesado NELSON ANIBAL TINAJERO PASOS, de nacionalidad

ecuatoriana, portador de la cédula de ciudadanía No. 1727884197.

CUARTO.- ANTECEDENTES.-

ANTECEDENTES

Sobre la base del dictamen acusatorio realizado por el señor fiscal Byron Granda
Escaleras, existirían elementos suficientes para presumir la comisión del delito de
ESTAFA, con la participación del procesado. Pues señala que, la presunta víctima señor
Oswaldo Javier Álvarez Guerrero, en su calidad de socio de la empresa YACUPRO CIA
LTDA, fue estafado por el ahora procesado Nelson Anibal Tinajero Pazos, pues este
contrató a su empresa para realizar un sistema de tratamiento de agua potable en el
colegio Mixto Pesillo, por un valor de $23.000 dólares, trabajo por el cual el procesado
entregó un anticipo y empezaron a trabajar, quedando pendiente un saldo de $15.300
dólares. Por otra parte, el procesado les contrató para realizar un sistema de tratamiento
hidro oxigenación en Tarqui, por un valor de $14.900 dólares, obra para la cual
igualmente le entregaron un anticipo y quedó un saldo pendiente de $8.940 dólares. Por
último, el procesado les habría comprado equipos por un valor de $3.758 dólares, sin que
se haya realizado el pago. Por estos valores pendientes de pago, el procesado el 29 de
agosto del 2014, entrega un cheque personal del Banco General Rumiñahui, cheque No.
106, cuenta corriente No. 80255431-04, por el valor de $26.603, mismo que se presentó
para el cobro el 15 de septiembre del 2014, mismo que ha sido devuelto por cuenta
cerrada, hecho que, señala el fiscal, era conocido por el procesado y constituiría el hecho
delictivo, pues al girar un cheque en cuenta cerrada, habría simulado hechos falsos, para
engañar y perjudicar a la presunta víctima. Por lo que solicita se dicte auto de
llamamiento a juicio.

Por su parte, el acusador particular señor Oswaldo Javier Álvarez Guerrero, señala que
con el procesado existía una relación comercial, que fruto de dicha relación existían unos
valores pendientes de pago, que dada el giro del negocio se trabaja con anticipos,
quedando saldos pendientes, pese a que las obras están finalizadas. Dichos saldos son los
que procesado pretendió cancelar con un cheque en cuenta cerrada, sin que sea problema
del acusador, si el procesado cobró o no por dichas obras, que el engaño consiste en que
el procesado conocía que dicho cheque estaba en cuenta cerrada, y se lo entregó para el
cobro inmediato y no como garantía, pues las obras ya habían sido entregadas y recibidas.

Por su parte, la defensa del procesado rechaza el dictamen fiscal, señalando que la
acusación fiscal y la acusación particular no se ajustan a la verdad de los hechos y señala
que se trata de una deuda que se origina por el incumplimiento de contratos comerciales.
Así mismo, nos dice que se firmó un cheque en garantía para asegurar el cumplimiento
del contrato. Que la falta de pago se debe a una mora en el pago de la institución pública
contratante, (SECOB) Servicio de Contratación de Obras, razón que origina el
incumplimiento del contrato, que sobre esta situación existe justificativos en el
expediente fiscal, y que una vez cancelados dichos valores, se procederá al pago de
manera inmediata. Por último, señala que nunca actuó con dolo, pues desconocía que su
cuenta se encontraba cerrada, dado que el banco nunca le notificó. Que estamos frente a
un incumplimiento de contrato, mismo que debe ser resuelto en sede civil, ya que la
cláusula vigésima segunda del contrato señala que esa es la vía para resolver conflictos.
Por último, señala que el Art. 50 de la ley de cheques vigente a la fecha de los hechos,
señala que prescribe en 6 meses las acciones.

ANÁLISIS
Con estos antecedentes, al sustentarse el juicio penal sobre la base de la acusación, es
imperativo para el fiscal acusador presentar elementos de convicción suficientes de los
cuales se desprendan presunciones graves y fundadas sobre la existencia del delito y
sobre la participación del procesado como autor o cómplice; ejerciendo la acción penal
pública de manera profesional y racional, buscando siempre la verdad, al respecto la
sentencia de la Corte Constitucional del Ecuador No. 004-10-SCC-CC, nos dice:
“Corresponde al fiscal el ejercicio de la acción penal en los delitos de acción pública, en
que el fiscal interviene como parte durante todas las etapas del proceso penal de acción
pública, sin tener participación alguna en los delitos de acción privada. (…) el fiscal tiene
como obligación actuar con absoluta objetividad, realizando su investigación no solo en
lo concerniente a las circunstancias de cargo, sino también a las que sirvan de descargo
del procesado; de ahí su particular condición de sujeto procesal titular de la acción penal,
pero al mismo tiempo garantista de los derechos de los otros sujetos procesales, por su
condición de representante de la sociedad”.

Es decir, los elementos de convicción aportados por fiscalía deben ser el producto de una
investigación seria que garantice por un lado el principio de mínima intervención penal, y
por otro, garantice que los delitos no queden en la impunidad, dura tarea que,
independientemente de su resultado, debe estar apoyada por una metódica y objetiva
búsqueda de la verdad y no sostenida por los intereses personales y subjetivos de
cualquiera de las partes.

Por ello, el Código Orgánico Integral Penal, en su artículo 601, establece como una de las
finalidades de la etapa de evaluación y preparatoria de juicio, evaluar los elementos de
convicción en que se sustenta la acusación fiscal. Es decir, la acusación y sus elementos
se someten a la valoración jurisdiccional, luego de lo cual se puede seguir dos caminos, el
primero el que nos conduce al auto de llamamiento a juicio y el segundo el que nos
conduce al auto de sobreseimiento.

Para que se dicte un auto de llamamiento a juicio, es conditio sine qua non que el juez
considere que de los elementos aportados por fiscalía, son suficientes para presumir la
existencia del delito y la participación de los procesados en las calidades acusadas. El
sobreseimiento, en cambio, se dicta bajo las siguientes premisas, previstas taxativamente,
en el Art. 605 del COIP: 1) Cuando la o el fiscal se abstenga de acusar y de ser el caso,
dicha decisión sea ratificada por el superior; 2) Cuando concluya que los hechos no
constituyen delito o que los elementos en los que la o el fiscal ha sustentado su acusación
no son suficientes para presumir la existencia del delito o participación de la persona
procesada; y, 3) Cuando encuentre que se han establecido las causas de exclusión de la
antijuricidad.

De manera que, de existir acusación fiscal y no haberse alegado causas de exclusión de la

antijuricidad, la decisión jurisdiccional se toma realizando un análisis fáctico y jurídico
sobre la adecuada subsunción de los hechos al tipo penal acusado y la suficiencia de los
elementos presentados por fiscalía, como soporte de su acusación.

Para ello, en atención al principio de aplicabilidad directa de los derechos y garantías

como manda el Art. 11.3 de la Constitución de la República del Ecuador, el principio de
legalidad contenido en el Art. 76.3 ibídem y al principio de interpretación estricta
establecido en el Art. 13, numeral 2 del COIP, para verificar si existen elementos
suficientes que hagan presumir esta adecuación típica, este juzgador realizará un análisis
de los elementos del tipo penal en su función indiciaria de existencia del delito, al
respecto el maestro Luis Jiménez de Asúa nos enseña “(…) la tipicidad no es ya una mera
descripción; le atribuye un valor indiciario (…) el hecho de que una conducta sea típica
es ya un indicio de su antijuricidad. La función indiciaria se cumple principalmente en
relación con los elementos normativos, como por ejemplo, la inclusión en el tipo de hurto
de la cualidad ajena de la cosa.”[1] Análisis que permite vigilar el respeto a los límites del
ius punendi, entre los que encontramos el principio No hay delito ni pena sin ley estricta,
que es un “principio de determinación, de taxatividad o de tipicidad de las figuras
penales. De esta manera se asegura el principio de conocimiento por parte de los
ciudadanos y que sea realmente la ley la que genere los delitos y las penas; se excluyen la
analogía y las clausulas generales, que convierten al juez en hacedor de delitos, y también
las leyes penales en blanco, que convierten a la autoridad administrativa o ejecutiva en
generadora de delitos”[2]. El mismo autor con respecto a la tipicidad nos dice: “En efecto,
el tipo legal es mucho más que una acción. En él se contiene la descripción de un ámbito
situacional determinado en el que tiene lugar una relación entre personas que se establece
con la acción. Así sucede, por ejemplo, con el tipo de estafa. Se exige la concurrencia de
un engaño bastante a otro, un error consecuencia del engaño, un acto de disposición
patrimonial del engañado con el correspondiente perjuicio patrimonial.”

En el presente caso, Fiscalía acusó a NELSON ANIBAL TINAJERO PAZOS, en calidad

de autor del delito de ESTAFA tipificado y sancionado en el Art. 189, inciso primero, en
concordancia el Art. 42, numeral 1, literal a), del COIP, normas penales que establecen
lo siguiente:

Art. 189, inciso primero, del COIP

“Art. 186.- Estafa.- La persona que, para obtener un beneficio patrimonial para sí misma
o para una tercera persona, mediante la simulación de hechos falsos o la deformación u
ocultamiento de hechos verdaderos, induzca a error a otra, con el fin de que realice un
acto que perjudique su patrimonio o el de una tercera, será sancionada con pena privativa
de libertad de cinco a siete años.”
 Art.42, numera 1, litera a) del COIP

“Autores.- Responderán como autoras las personas que incurran en alguna de las
siguientes modalidades:

1. Autoría directa:

a) Quienes cometan la infracción de una manera directa e inmediata.”

ELEMENTOS DEL TIPO PENAL

ESTAFA

ELEMENTOS

• A fojas 1 a 7 consta la denuncia presentada por Oswaldo Javier Alvarez Guerrero

en la que relata los hechos ya expuestos adjuntando su nombramiento en calidad de
gerente general de YACRUPO; hoja de registro mercantil del nombramiento; copia
notariada del cheque con la razón de protesto por cuanta cerrada
• A fojas 15 consta el Informe de investigaciones No. 4332015-ZONA9-DMQ-PC
de 11 de diciembre del 2015 elaborado por el Cbop. Franklin Javier Toapanta
Malitasig, en el que constan: a) Reconocimiento del lugar de los hechos que se lo
fija en el sector de Ponciano en la Av. Diego de Vásquez No. 75-274; b) Versión
de Osvaldo Javier Alvarez Guerrero denunciante quien narra los hechos
presentados en su denuncia; c) Versión de Jorge Calero Jácome empleado de la
compañía del denunciante quien relata hechos concordantes con los denunciados.
• A fojas 31 consta la versión libre y voluntaria del denunciado señor Nelson Aníbal
Tinajero Pazos quien en lo principal manifiesta que efectivamente firmó un
contrato con la empresa del denunciante de suministro de instalación de plantas de
tratamiento de agua potable tanto para la unidad ejecutiva del milenio Pesillo como
la unidad educativa del Milenio de Tarqui que ambas unidades fueron contratados
por el SECOP ex ICO del cual es contratista por un valor que bordeaba los USD
23.000 por lo que se firmaron los contratos y él dio un cheque de su cuenta del
Banco Rumiñahui como un valor que garantizaba la construcción de esos trabajos.
Que en la primera unidad Pesillo de hicieron los trabajos que SECOP aceptó la
obra y le pagaron y el a su vez hizo abonos a YACUPRO, que el problema surge en
 la segunda unidad Tarqui que no le reciben la obra porque la planta de tratamiento
de agua potable que fue instalada no cumple con las especificaciones lo que ha
motivado que no pueda cobrar los valores que le adeuda SECOP que son cerca de
USD 50.000, oo por lo que tuvo muchos inconvenientes y giró cheques que le
protestaron. Que recién hace 30 días procedieron a aceptar dicha planta con lo que
el proceso de pago va a continuar porque ya está ingresada la planilla, que la planta
no cumplía las especificaciones y tuvo inconvenientes y que le explicó al
denunciado ese asunto y que esperara a que pueda cobrar los valores por los
inconvenientes y que debía esperar y que le comunicó el Ing. Alvarez que iba a
ejecutar el cheque dado en garantía y que ya no corresponde a ese valor y que es
mucho menos porque se han realizado cancelaciones parciales.
• A fojas 36 y 37 Consta el detalle de los saldos estableciendo la cantidad de una
deuda de USD 27.786,82 adeudados por el denunciante.
• A fojas 39 a 55 constan copias de los contratos que fueron suscritos para los
sistemas de tratamiento de agua potable y de Hidrogenación con actas de entrega
recepción y las cantidades y rubros pertinentes
• A fojas 59 consta certificación del Banco Rumiñahui sobre la cuenta corriente No.
8025543104 a nombre de TINAJERO PAZOS NELSON ANIBAL, la apertura de
fecha 13 de marzo del 2014 y cerrada por desautorización de la superintendencia
de bancos con fecha 7 de agosto del 2014,
• A fojas 61 consta el original del cheque girado el 29 de agosto del 2014 y
protestado el 15 de septiembre del mismo año por cuenta cerrada
• A fojas 76 consta ampliación de versión de Osvaldo Javier Alvarez Guerrero, quien
manifiesta que el denunciado les entregó a la empresa el cheque como pago final
de los trabajos realizados solicitando le esperemos 10 días para poder hacer el
cobro, y que transcurridos ese tiempo procedieron a hacer el depósito confiando la
buena fe del ingeniero Nelson Tinajero.
• A fojas 79 ampliación de versión del denunciado quien explica las circunstancias
de las contrataciones ratificando que el cheque fue girado en garantía, que una
planta ni reunía las especificaciones necesarias y que se quedó sin liquidez porque
no le han cancelado a él también, que cuando le cancelen podrían llegar a una
negociación.
• A fojas 92 y 93 Documento de notificación de 26 de noviembre del 2014 de la
empresa YAKUPRO al denunciado donde se le requiere el pago de los valores
adeudados por más de USD 24.000, oo advirtiéndole de que no hacerlo se
procederá a notificar a la Dirección General de Contratación de la SECOB
informando el incumplimiento de dichos pagos e iniciando trámites legales.
• A fojas 121 122 consta los detalles de los cheques cobrados desde el mes de junio
del 2014 a la cuenta cuyo titular es señor Nelson Aníbal Tinajero PASOS y no está
el cheque protestado en cuenta cerrada.
• A fojas 123 Consta el informe de la Superintendencia de bancos referente a la base
legal del porque se cierra una cuenta y en qué circunstancias lo hace una institución
 financiera certificando que el denunciante registra cheques protestados en el banco
Rumiñahui y se encuentra inhabilitado por falta de pago de multas por esos
conceptos.
• A fojas 54 a 55 Datos de filiación del procesado remitido por el Registro Civil.

SUJETO ACTIVO (Quien lleva a cabo el comportamiento penalmente relevante): En el

tipo el sujeto activo es innominado, por lo que puede ser cualquier persona, sin
calificación especial propia o impropia. En el presente caso, se presume que el sujeto
activo es el procesado NELSON ANIBAL TINAJERO PASOS.

SUJETO PASIVO (Destinatario del comportamiento penalmente relevante): En el

presente caso, se presume que sobre quien recayó la acción típica es la persona jurídica
YACUPRO CIA. LTDA., representada por el acusador particular OSWALDO JAVIER
ÁLVAREZ GUERRERO.

ACCIÓN TÍPICA (Comportamiento penalmente relevante): La acción delictiva está

compuesta por tres acciones principales: 1) Obtención de un beneficio patrimonial; 2)
Simulación de hechos falsos o deformación u ocultación de hechos verdaderos; y, 3)
Inducción a error para que otro realice un acto que perjudique su patrimonio.

En el presente caso, el fiscal acusador señala que la estafa se configura pues el procesado
entregó un cheque a sabiendas que este se encontraba en cuenta cerrada, de manera que,
el procesado, a su criterio, simuló realizar un pago ocultando el hecho de que la cuenta se
encontraba cerrada. Sin embargo, para que este acto sea parte del modus operando del
delito de estafa, debía generar dos efectos principales: El primero, que este hecho,
presuntamente falso y simulado, haya provocado una inducción a error al representante
de la empresa YAKUPRO CIA. LTDA., para que realice un acto que perjudique su
patrimonio, que finalmente beneficiará patrimonialmente al procesado o un tercero.

Es decir, la estafa requiere del engaño que induce al error a la víctima, de la realización
de un acto que perjudique el patrimonio de la víctima o de un tercero, y finalmente de un
beneficio patrimonial para al estafador o un tercero.

En este sentido, siguiendo la interpretación estricta, no es posible que se constituya el

delito de estafa, si este orden lógico esta alterado, así, por ejemplo, si la presunta víctima
decide entregar dinero a un tercero, por voluntad propia, a modo de donación, sin bien
puede esta acción perjudicar su patrimonio, no existe un engaño de por medio. De manera
que, si el donador mañana se arrepiente de su desprendimiento, no es víctima de una
estafa, pues nadie lo engañó, para que haga su donativo.

En el caso que nos ocupa, entre el procesado y la presunta víctima, existe una relación
contractual, Gerente de NT Constructores y Yakupro Cia. Ltda. Así, pues entre los
elementos presentados por fiscalía constan: 1) Contrato por $23.000 dólares + IVA, para
el Sistema de Tratamiento de Agua Potable 31 M3/DIA, Colegio del Milenio de Pesillo,
del cual la empresa del procesado realizó abonos por $16.900 dólares, equivalentes al
30%, el 22 y 29 de julio del 2014, quedando un saldo por pagar de $15.300 dólares.2)
Contrato por $14.900 dólares + IVA, para el Tratamiento Hidroxigenación 55/M3 DIA
en TARQUI, del cual la empresa del procesado realiza un adelanto por el 50%, entregado
a la presunta víctima un valor de $7.450 dólares, con fecha 01 de julio del 2014,
quedando un saldo por pagar de $8.940 dólares. 3) Venta de Equipos facturado el 22 de
agosto del 2014, por 3.578,77 + IVA, del cual no existe ningún abono.

Mientras que, el cheque No. 000206, cuenta No. 80255431-04, del Banco General
Rumiñahui, de propiedad del procesado, fue girado el 29 de agosto del 2014, por un valor
de $26.603 dólares, y protestado por el banco el 15 de septiembre del 2014, por
encontrarse la cuenta cerrada.

En este orden de ideas, la presunta víctima realiza trabajos propios de su giro de negocio,
previo contrato con el ahora procesado, contratos que se encuentran debidamente
suscritos y emitidas las facturas respectivas. Para lo cual recibió adelantos por un total de
$24.350 dólares. Es decir, la presunta víctima realizó los trabajos, sin simulación de
hecho falso alguno, pues como afirma la propia fiscalía y acusación particular, las obras
existen y fueron realizadas, de manera que, para que la empresa YAKUPRO preste sus
servicios al ahora procesado, tampoco se basó en hechos deformados u ocultos.

En tal sentido, al no existir engaño alguno al acusador particular, la realización de las

actividades contratadas no se constituye en un acto perjudicial a su patrimonio, pues se
corresponden con la naturaleza misma de los contratos, en los cuales las partes se
comprometen a dar, hacer o no hacer una cosa, como claramente lo define el Art. 1454
del Código Civil, de manera que, si alguna de las partes incumple lo pactado, este
conflicto debe ser resuelto en sede civil, pues es el propio contrato el que previene de su
naturaleza civil y el método de resolución de conflictos. Situación similar con la factura
por la compra de equipos, la cual puede ser reclamada al pago, mediante los juicios de
cobranza que prevé la ley.

Ahora bien, cabe señalar que fiscalía no presenta elementos que hagan presumir la
existencia de un beneficio indebido por parte del procesado, ya que las obras entregadas
por YAKUPRO, fueron realizadas en instituciones del Estado, a saber la Escuela del
Milenio Pesillo y el Sistema de Tratamiento de Agua Potable en la ciudad de Tarqui,
instituciones públicas que bajo ningún concepto podrían considerarse como beneficiarias
de una estafa de este tipo. Por lo que, es indudable que nos encontramos ante un conflicto
entre particulares, generado por una deuda, las cuales de conformidad con el Art. 66,
numeral 29, literal c, de la Constitución de la República del Ecuador, no se resuelven con
el uso del derecho penal, por lo que esta deuda queda excluida de considerarse una
conducta penalmente relevante.

Continuando con el análisis, es necesario mencionar que revisado el expediente, consta a

fojas 89, la resolución emitida por la entonces fiscal provincial de Pichincha, Dra. Ruth
Palacios Brito, mediante lo cual revoca un pedido de archivo de esta investigación,
basándose exclusivamente en el hecho de que se entregó un cheque en cuenta cerrada,
criterio que ha sido respaldado en esta audiencia por el fiscal acusador, por lo que una
vez analizada, la inexistencia del delito de estafa, en relación a la deuda generada por el
incumplimiento de los contratos referidos, pasaré a analizar si la entrega del cheque en
cuenta cerrada se constituye en estafa, conforme lo señala la ley.

Para ello, nuevamente revisaremos los tres momentos del delito de estafa: 1) Simulación
de hechos falsos u ocultación de hechos verdaderos. En relación a este momento, el fiscal
acusador señala que el procesado a sabiendas de que la cuenta estaba cerrada entregó un
cheque por el valor adeudado. Sobre esta afirmación, además de la conjetura realizada
por fiscalía, no existe indicio o elemento que haga presumir que el procesado conocía que
su cuenta se encontraba cerrada, al contrario, consta como elemento de descargo el oficio
Nro. ALQ-O-2018-276, suscrito por la Ab. Mariela Gonzalez, Secretaria General del
Banco General Rumiñahui, donde informa que la cuenta corriente del procesado fue
cerrada por desautorización emitida por la Superintendencia de Bancos, desde el 07 de
agosto del 2014, cierre del cual no existe constancia que le haya sido notificada al
procesado, por lo que no existe indicio de que su entrega se corresponda con un acto
doloso. Sin embargo, para que exista estafa, este acto debió inducir a error a la presunta
víctima, para que realice un acto que perjudique su patrimonio, acto que no existe, pues la
deuda fue generada con anterioridad y la entrega del cheque no fue el condicionante para
la realización de los trabajos, sino los tantos veces mencionados contratos. Por último, el
procesado debió beneficiarse de la entrega de este cheque, sobre lo cual no existe un solo
elemento en la investigación que demuestren, que gracias a la entrega del cheque en
cuenta cerrada, el procesado se benefició así mismo o a un tercero, pues, como quedo
claro, los trabajos realizados están respaldados por contratos y facturas, cuyo
cumplimiento y pago les corresponde a la sede civil. Por tales razones, la entrega de
dicho cheque, no provocó error demostrable en el acusador particular y tampoco generó
que realice un acto que perjudique su patrimonio, pues la deuda que le previne, fue
originada por una relación comercial, que tiene sus propias vías de solución.

En este sentido el maestro Muñoz Conde nos dice: “Se produce un error cuando a
consecuencia de la acción engañosa se ha causado una suposición falsa. Es decir, la
acción engañosa debe ser causa de este error; debe existir pues una relación de causalidad
entre ambos.”[3]

En el presente caso, el procesado no ha causado en el acusador ninguna suposición falsa,

pues la contraprestación por sus bienes y servicios están antecedidos por contratos
legalmente suscritos. Siendo el cheque un medio de pago, sobe el cual, no existen
elementos que justifiquen su entrega dolosa, ya que como consta en el proceso
investigativo, el procesado no fue notificado con el cierre de la cuenta, por la entidad
financiera correspondiente.

Por otra parte, es parte integrante del dolo en la estafa el ánimo de lucro, que según la
doctrina: “… se perfila en estos casos a través de todo un montaje en el que lo único que
está claro es que de ningún modo se piensa asumir como propios los posibles prejuicios
los posibles prejuicios que del negocio se deriven. Beneficios para todos, perjuicios para
los demás, sería pues, una forma de “ánimo de lucro”, por lo demás muy corriente en el
ámbito de los grandes negocios y empresas arriesgadas, que junto con los demás
elementos podría dar lugar a un delito de estafa. No es, pues, el lucro como tal, sino la
forma fraudulenta de conseguirlo lo que caracteriza el delito de estafa.”[4]

En el caso que nos ocupa, a criterio de este juzgador, no existe elemento que haga
presumir que la entrega de dicho cheque haya sido dolosa. Por otra parte, tampoco se
presentan elementos que hagan presumir que dicha entrega haya generado lucro en el
procesado y que, al entregarla, la empresa YAKUPRO haya caído en un error, que le
llevó a un acto perjudicial a su patrimonio. Pues, como quedó claramente detallado al
inició de este auto, la entrega del cheque es posterior a la suscripción de los contratos y
no tiene una relación de causalidad con la prestación de servicios, ya que los mismos
fueron prestados en el marco de una relación contractual y una vez entregado un adelanto
por $24.350 dólares, situaciones que no se constituyen en montaje alguno. Por lo que, al
no existir un medio fraudulento de adquisición de bienes y servicios, de generarse
perjuicios en la relación contractual, corresponde al fuero civil y no al penal, revisar
quien ha sido el responsable, de lo contrario el sistema penal se constituiría en una suerte
de cobrador de deudas, lo cual le está expresamente prohibido por la Constitución. Por
ello, correspondía a fiscalía aplicar el principio de mínima intervención penal, pues son
solo las conductas que estrictamente se ajustan a los tipos penales, las que merecen
atención de los órganos investigativos. En tal sentido, fiscalía al invertir tiempo y
recursos en conductas que no revisten suficientes caracteres de delito, distrae su atención
de aquellos casos que si la requieren.

De lo expuesto, con los elementos presentados por fiscalía no se puede inferir la mínima
probabilidad de que obtenga una sentencia de condena en la etapa de juicio, pues son
insuficientes para presumir la existencia material de la infracción y, consecuentemente, la
responsabilidad del procesado. Por lo que, a decir del maestro Eduardo Jauchen: “Resulta
no solo innecesario, sino además conspirativo contra las garantías del justiciable y los
recursos del Estado asignados a la administración de justicia, prolongar un proceso en la
etapa del juicio hasta el dictado de la sentencia cuando en cualquier momento de su
transcurso ha quedado demostrado con certeza que habrá de ser necesariamente
absuelto.”[5]
 DECISIÓN

En tal virtud, al concluir que los elementos presentados por el fiscal Byron Granda
Escaleras, no son suficientes para presumir la existencia del delito de ESTAFA, de
conformidad con el Art. 605, numeral 2, del Código Orgánico Integral Penal, DICTO
AUTO DE SOBRESEIMIENTO a favor de NELSON ANIBAL TINAJERO PASOS
y en atención al Art. 607 ibídem se revocan inmediatamente todas las medidas cautelares
dictadas en su contra, como la medida cautelar de presentación periódica y la prohibición
de enajenar bienes. Para el efecto ofíciese inmediatamente a las autoridades
correspondientes. Con respecto a la calificación de la malicia y temeridad, a fin de
establecer si cabe tal declaración, realizo las siguientes consideraciones:
Doctrinariamente se ha definido a la malicia procesal como “un desprecio grave de
parte de quien la práctica respecto de las reglas elementales de buena fe”. Malicia
procesal según el Diccionario de Ciencias Jurídicas de Guillermo Cabanellas es
“actuación procesal con violación consciente de la buena fe requeridas por las
circunstancias del proceso, y con intención de causar así un daño”; y a la temeridad
como “la actitud del litigante que demanda o se excepciona a sabiendas de su falta de
razón”. Temeridad según el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española,
significa en su primera aceptación “Cualidad de temerario” y temerario quiere decir
“Excesivamente imprudente arrastrando peligros o acción arriesgada, a la que no procede
un examen meditado sobre los peligros que puede acarrear” Para Guillermo Cabanellas,
Juicio Temerario, es “el formulado sin la debida razón y fundamento” criterios que son
respaldados por el precedente jurisprudencial publicado en la SERIE 18-GACETA
JUDICIAL 5 DE 21 DE FEB-2008. En el presente caso, no se ha podido constatar que el
denunciante, acusador particular, haya interpuesto activado la acción penal con
apresuramiento o con imprudencia, ni que haya incurrido en actos violatorios a la buena
fe, por lo que no se declara de maliciosa ni temeraria la denuncia.- De conformidad con el
Art. 563 numeral 5 del COIP, los sujetos procesales téngase por notificados con esta
decisión oral, para los efectos legales consiguientes. Actúe el secretario de esta judicatura
.- CÚMPLASE.-

RAZON: El contenido de la audiencia reposa en archivo de la Judicatura. La presente acta

queda debidamente suscrita por el Secretario del Despacho, los Sujetos Procesales quedan
notificados con las decisiones adoptadas en la audiencia.
1. ^ Jiménez de Asúa, Luis; Lecciones de Derecho Penal; Oxford University Press;
México, 2006; p.156.
2. ^ Bustos Ramírez, Juan; Nuevo Sistema de Derecho Penal; Editorial Trotta; España;
204; p. 28.
3. ^ Muñoz Conde, Francisco; Derecho Penal - Parte Especial, 19ª Edicición, Tirant Lo
Blanch, Valencia; 2015; pág. 406.
4. ^ Ibìdem, pág. 412.
5. ^ Jauchen, Eduardo; Proceso Penal, Sistema Acusatorio Adversarial; Rubinzal –
Culzoni Editores, Buenos Aires; pág. 278.

BALAREZO FREIRE CARLOS FABRICIO

SECRETARIA