Apuntes N.º 1068

Descargar como pdf o txt
Descargar como pdf o txt
Está en la página 1de 8

Magistrado Ponente HADEL MOSTAFÁ PAOLINI

Exp. Nº 2009-0440
 
Mediante oficio Nº J5-842-2009 de
fecha 11 de mayo de 2009, recibido el día 19 del mismo mes y año, el Tribunal
de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, Sala de Juicio -Juez
Unipersonal N° 5-, remitió
a esta Sala el expediente contentivo de la acción de protección intentada por
la ciudadana Mary
Ángela Velásquez Escalona, titular de la cédula de
identidad N° 13.078.660, actuando con el carácter de Directora
Regional del
INSTITUTO AUTÓNOMO CONSEJO NACIONAL DE DERECHOS DE NIÑOS, NIÑAS Y
ADOLESCENTES “IDENA
TÁCHIRA”, cuya identificación no consta en autos, asistida por la abogada
Nancy Magaly
Granados Sandoval, inscrita en el INPREABOGADO bajo el N° 75.806, contra
la “GOBERNACIÓN DEL ESTADO
TÁCHIRA”.

La
remisión se efectuó para que esta Sala se pronuncie acerca de la “consulta
solicitada por el abogado David
Augusto Niño Andrade, (…) en su condición de
Procurador General del Estado, en virtud de que esta funcionaria judicial
declaró tener jurisdicción para continuar conociendo del presente procedimiento,
esta Jueza Unipersonal, en atención a lo
establecido en los artículos 59 y 62
del Código de Procedimiento Civil, en virtud de que el prenombrado abogado,
anunció
la Regulación de Jurisdicción, ordena remitir a la Sala Político-Administrativa…”.

El
21 de mayo de 2009, se dio cuenta en Sala y se designó ponente al Magistrado
Hadel Mostafá Paolini para decidir
la “regulación de jurisdicción”.

Mediante
diligencia del 25 de junio de 2009, la abogada Karina Sierra Vergara, inscrita
en el INPREABOGADO
bajo el N° 105.190, actuando con el carácter de
representante judicial del Instituto Autónomo Consejo Nacional de Derechos
de
Niños, Niñas y Adolescentes (IDENA) Caracas, solicitó a esta Sala “se
pronuncie con relación a la Regulación de
Jurisdicción, interpuesta por la
contraparte Procuraduría General del Estado Táchira”.

Realizado el estudio del expediente, pasa la Sala a decidir, previas las siguientes consideraciones:

ANTECEDENTES

Mediante escrito presentado en fecha 30 de marzo de 2009, la


ciudadana Mary Ángela Velásquez Escalona, actuando
con el carácter de
Directora Regional del Instituto Autónomo Consejo Nacional de Derechos de
Niños, Niñas y
Adolescentes “IDENA Táchira”, asistida por la abogada Nancy
Magaly Granados Sandoval, interpuso acción de protección
contra la “GOBERNACIÓN
DEL ESTADO TÁCHIRA”. En dicho escrito indicó, entre
otros aspectos, lo siguiente:

Que la Fundación Nacional “El Niño Simón”, adscrita al


Ministerio del Poder Popular para la Educación, puede
establecer oficinas o dependencias en cualquier ciudad del país.  

Que la Fundación Nacional “El Niño Simón” Táchira brinda


atención a los niños, niñas y adolescentes, adultos
mayores y en general a las
familias tachirenses de escasos recursos económicos, a los fines de proveerles
alimentos,
educación inicial, recreación y asistencia integral en el área de
salud, entre otros aspectos.

Afirma que “las direcciones de Planificación y


Desarrollo, Dirección de Finanzas de la actual Gobernación del
Estado Táchira”
no le han asignado los recursos financieros correspondientes para cumplir sus
objetivos, a pesar de las
múltiples solicitudes efectuadas por la Fundación.

Que “la Gobernación del Estado Táchira (…) alega que no


existe identidad entre el destinatario que aparece en el
Libro de
Transferencias de Presupuesto de Ingresos y Gastos del Estado Táchira para el
ejercicio fiscal 2009 para la
Fundación Nacional ‘El Niño Simón Táchira’, sino que aparece Fundación El Niño Simón San Cristóbal...”.

Denuncia que se están vulnerando los derechos constitucionales


a la alimentación, descanso, recreación, libertad de
expresión, información, a
ser oídos, a realizar peticiones, salud y educación de los niños y niñas que se
atienden de forma
integral en la Fundación, pues se encuentran paralizadas las
donaciones para medicamentos, exámenes especializados y de
laboratorio, entre
otros, así como el parque automotor que funcionaba para el traslado de los
beneficiados.

Afirma que por tales razones ejerce acción de protección,


con fundamento en los artículos 78 y 102 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, por la vulneración de los artículos 28
y 29 de la Convención sobre
los Derechos del Niño, artículos 1, 7, 8, 32, 53,
55, 80, 81, 85 y 86 de la Ley Orgánica de Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes, así como lo dispuesto en los artículos 2, 3 y 6 de la Ley Orgánica de Educación.

Solicitó que se decretara medida cautelar de “tutela


judicial efectiva anticipada”, para que se ordenara a la
Gobernación del Estado Táchira ejecutar el presupuesto asignado a la Fundación Nacional El Niño Simón Táchira,
contemplado en la Ley de Presupuesto de Ingresos y Gastos Públicos del Estado Táchira para el ejercicio fiscal 2009,
publicada en la Gaceta Oficial de ese estado el 28 de noviembre de 2008, por la cantidad de catorce millones
cuatrocientos
treinta y seis mil doscientos veintidós bolívares con cincuenta y
cinco céntimos (Bs. 14.436.222,55), para garantizar el
correcto cumplimiento y
ejecución de los programas y proyectos de la fundación, e igualmente que dicha
entidad político
territorial se abstenga de modificar la referida partida
presupuestaria.

Finalmente requirió que “sea decretada la vigencia de la Acción de Protección que se otorgue, con carácter de
permanencia en el tiempo”.

Por auto de fecha 7 de abril de 2009, el Tribunal de


Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción
Judicial del Estado Táchira, Sala de Juicio -Juez Unipersonal N° 5-,
admitió la presente acción de protección, ordenó la
citación del Gobernador del
Estado Táchira, de la Directora de Finanzas y de la Procuraduría General de ese Estado.
Igualmente, advirtió que el pronunciamiento sobre la
medida cautelar solicitada se efectuaría en cuaderno separado.
Finalmente, ordenó
notificar al Fiscal Especializado para la Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción
Judicial del Estado Táchira.

El 16 de abril de 2009, el a quo se pronunció sobre


la medida cautelar, negando la solicitud de ejecutar el
presupuesto asignado a
la actora y acordando el pedimento de impartir orden a la Gobernación del Estado Táchira para que
se abstenga de modificar la “partida
presupuestaria”.

Mediante escrito de fecha 23 de abril de 2009, el abogado David


Augusto Niño Andrade, inscrito en el
INPREABOGADO bajo el N° 52.864, actuando con
el carácter de Procurador General del Estado Táchira, opuso la falta de
jurisdicción, respecto de la Administración Pública, en la presente acción, por considerar que la pretensión de la parte actora
debe ser satisfecha por la Oficina Nacional de Presupuesto (ONAPRE), de conformidad con la Ley Orgánica de
Administración Financiera del Séctor Público.

En decisión de fecha 29 de abril de 2009, el Tribunal de


Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción
Judicial del Estado Táchira, Sala de Juicio -Juez Unipersonal N° 5-,  negó
la falta de jurisdicción opuesta por el Procurador
General del Estado Táchira, fundamentándose
en lo siguiente:

“…Los
Tribunales de Protección del Niño, Niña y del Adolescentes fueron creados como
órganos
jurisdiccionales con competencia especial para la resolución de todas
las causas que en materia civil
afecten directamente a los niños y
adolescentes, criterio que se verifica cuando el legislador señala en
la
exposición de motivos de nuestra ley especial que: ‘Puntal del nuevo sistema es
la concepción del
Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente, órgano
jurisdiccional especializado para conocer
de todos los asuntos que afecten
directamente la vida civil de nuestros niños y adolescentes en todos
sus
ámbitos’.
Ahora bien,
la presente causa versa sobre una Acción de Protección que como lo ha señalado
el
legislador, ‘es un recurso judicial contra hechos, actos u omisiones de particulares,
órganos o
instituciones públicas o privadas que amenacen o violen derechos
colectivos o difusos del niño y del
adolescente’, y cuya finalidad es que el
tribunal haga cesar la amenaza u ordene la restitución del
derecho mediante la
imposición de obligaciones de hacer o no.
Este recurso
surgió con el propósito de evitar que los derechos y garantías del niño y del
adolescente
(en abstracto) puedan ser irrespetados por aquel cuya conducta por
acción u omisión no sea capaz de
garantizárselos, y cuyo conocimiento fue
acordado al Tribunal de Protección del Niño, Niña y del
Adolescente, de
conformidad con lo establecido en el Ordinal Quinto del artículo 177 de la ley
in
comento.
En opinión de
esta operadora judicial, la falta de Jurisdicción propuesta por el Procurador
General
del Estado, es improcedente y así se declara, por lo tanto este
Tribunal si tiene Jurisdicción para
conocer del presente recurso, y así se
decide.
Por los
razonamientos de hecho y de derecho que anteceden, esta Jueza Unipersonal Nº 5
de la Sala
de Juicio del Tribunal de Protección del Niño, Niña y del
Adolescente de la Circunscripción Judicial
del Estado Táchira, administrando
justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y
por autoridad de la ley Niega la Falta de Jurisdicción solicitada.” (Sic).
(Resaltado del tribunal a
quo).

En fecha 29 de abril de 2009, la ciudadana Elcy Márquez de


Peña, titular de la cédula de identidad N° 5.662.192,
actuando en su condición
de Directora de Finanzas del Estado Táchira, asistida por el abogado Ramiro
Oviedo Romero,
inscrito en el INPREABOGADO bajo el N° 58.557, compareció al
juicio para darse por notificada de la medida cautelar
acordada por el a quo
y efectuó consideraciones.

En la misma fecha, el Procurador General del Estado Táchira


ejerció “recurso de revocación”, de conformidad con
lo dispuesto en el
artículo 326 de la Ley Orgánica de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes,
contra el fallo que decretó
la medida cautelar, y solicitó pronunciamiento “sobre
la falta de Jurisdicción respecto a la Administración Pública”.

El 29 de abril de 2009, la representación judicial de la actora


ejerció recurso de apelación contra la decisión cautelar
de fecha 16 de abril
de 2009.

El 30 de abril de 2009, el ciudadano César Pérez Vivas, titular


de la cédula de identidad N° 4.094.459, actuando en
su condición de Gobernador
del Estado Táchira, se dio por notificado de la medida acordada en este caso y
efectuó
consideraciones.  

Mediante diligencia del 4 de mayo de 2009, la apoderada


judicial de la parte actora ratificó el recurso de apelación
interpuesto contra
la decisión dictada por el a quo el 16 de abril de este mismo año.

El 5 de mayo de 2009, el Procurador General del Estado


Táchira promovió pruebas en este juicio.

En fecha 6 de mayo de 2009, el referido funcionario consignó


escrito ante el a quo mediante el cual solicitó que “en
virtud de
haber propuesto la FALTA DE JURISDICCIÓN DE ESTE TRIBUNAL POR TRATARSE DE UN
ASUNTO
ADMINISTRATIVO QUE ESTÁ ATRIBUIDO A LA OFICINA NACIONAL DE PRESUPUESTO, y vista la negativa de este
tribunal a declarar la falta de
jurisdicción, SE PROCEDA CONFORME LO DISPONEN LOS ARTÍCULOS 59 Y 62 DEL
CÓDIGO
DE PROCEDIMIENTO CIVIL (…) SE REMITA EL PRESENTE EXPEDIENTE EN CONSULTA A LA SALA
POLÍTICO-ADMINISTRATIVA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA”.
Por auto del 6 de mayo de 2009, el a quo oyó en un
solo efecto el recurso de apelación interpuesto por la actora
contra el fallo
que se pronunció sobre la medida cautelar.

El 11 de mayo de 2009, el Tribunal de Protección del Niño y


del Adolescente de la Circunscripción Judicial del
Estado Táchira Sala
de Juicio -Juez Unipersonal N° 5-, ordenó remitir el expediente a esta Sala
para que se pronunciara
acerca de la “consulta solicitada por el abogado
David Augusto Niño Andrade, (…) en su condición de Procurador General
del
Estado, en virtud de que esta funcionaria judicial declaró tener jurisdicción
para continuar conociendo del presente
procedimiento, esta Jueza Unipersonal,
en atención a lo establecido en los artículos 59 y 62 del Código de
Procedimiento
Civil , en virtud de que el prenombrado abogado, anunció la Regulación de Jurisdicción, ordena remitir a la Sala Político-
Administrativa…”.

En
la misma fecha se libró el oficio respectivo.

 
 

 
II
CONSIDERACIONES
PARA DECIDIR

Corresponde a esta Sala pronunciarse sobre el asunto


sometido a su conocimiento observando previamente lo
siguiente:

En el presente caso, mediante decisión de fecha 29 de abril


de 2009, el Tribunal de Protección del Niño y del
Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, Sala de Juicio -Juez Unipersonal N° 5-, afirmó
la jurisdicción
del Poder Judicial frente a la Administración Pública, por considerar que la acción de protección ejercida por la parte
actora
corresponde conocerla y decidirla a dicho Juzgado conforme a lo
establecido en el artículo 177 de Ley Orgánica para la
Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.

El
6 de mayo de 2009, el abogado David Augusto Niño Andrade,
actuando con el carácter de Procurador General del
Estado Táchira, solicitó que
“SE PROCEDA CONFORME LO DISPONEN LOS ARTÍCULOS 59 Y 62 DEL CÓDIGO DE
PROCEDIMIENTO CIVIL”, remitiéndose el presente expediente “EN
CONSULTA A LA SALA POLÍTICO-
ADMINISTRATIVA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA”, en
virtud de la “negativa de es[e]  tribunal a declarar la
falta de
jurisdicción”, toda vez que esa representación considera que el presente
asunto tiene carácter administrativo y su
conocimiento corresponde a la Oficina Nacional de Presupuesto.

Al respecto advierte la Sala que si bien en el mencionado escrito la parte demandada no ejerció expresamente un
recurso de regulación de
jurisdicción, la manifestación allí contenida debe considerarse como una disconformidad
con el
fallo que negó la defensa opuesta por esa Procuraduría, referida a que el
presente asunto debe ser tramitado y decidido por la
Oficina Nacional de Presupuesto, razón por la cual corresponde a esta Sala decidir dicha
impugnación como una regulación
de jurisdicción, y no como contradictoriamente
lo afirmó el a quo en “consulta”.

Señalado
lo anterior, corresponde a esta Sala determinar si la acción de protección
solicitada en el caso de autos debe
ser tramitada y decidida por el Poder
Judicial o por la Administración Pública, y al efecto se observa:
De
la lectura del libelo se advierte que lo pretendido por la actora es que se
otorgue una acción de protección con el
fin de salvaguardar los derechos constitucionales
de niños, niñas y adolescentes que se encuentran afectados por la negativa
de las
“…direcciones de Planificación y Desarrollo, Dirección de
Finanzas de la actual Gobernación del Estado Táchira”
en asignarle a la Fundación Nacional “El Niño Simón” Táchira, los recursos
financieros correspondientes para cumplir sus
objetivos, todo lo cual ha
generado la paralización de las donaciones para medicamentos, exámenes
especializados y de
laboratorio, entre otros, así como del parque automotor que
funcionaba para el traslado de dichos niños, niñas y
adolescentes.

Siendo
esto así, esta Sala debe atender a lo dispuesto en los artículos 276 y
siguientes de la Ley Orgánica para la
Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela N°
5.859 Extraordinario de fecha 10 de diciembre de 2007,
los cuales disponen:

“Artículo
276. Definición.
La acción de
protección es un recurso judicial contra hechos, actos u omisiones de
particulares,
órganos o instituciones públicas o privadas que amenacen o violen
derechos colectivos o difusos de los
niños, niñas y adolescentes.
Artículo 277.
Finalidad.
La acción de
protección tiene como finalidad que el Tribunal de Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes haga cesar la amenaza u ordene la restitución del derecho,
mediante la imposición de
obligaciones de hacer o de no hacer”.

De
la anterior transcripción, se desprende que la acción de protección está
dirigida a obtener el cese de la amenaza o
restitución de un derecho colectivo
o difuso conculcado, entendiendo por los primeros (los colectivos), aquellos derechos
cuyo titular no es un individuo o un sujeto individual, sino un grupo o
conjunto de individuos (vgr. las naciones, los pueblos,
los partidos políticos,
los sindicatos, e incluso minorías étnicas, religiosas o de género) y, los
segundos -los difusos-,
implican una indeterminación objetiva porque el objeto
jurídico de tales derechos es una  prestación  indeterminada, como
ocurre en
caso de los derechos tales como: a la salud, a la educación o a la vivienda,
entre otros.

De esta manera, al constatarse que en el presente caso se ha


alegado la afectación de un número indeterminado de
niños, niñas y adolescentes,
por cuanto según denuncia la parte actora el Ejecutivo del Estado Táchira se ha
negado a asignar
el presupuesto aprobado para la Fundación Nacional “El Niño Simón” Táchira, lo cual presuntamente
ha lesionado, entre
otros, los derechos a la
alimentación, al descanso, a la recreación, a la libertad de expresión, a la información,
a ser oídos, a
realizar peticiones, a la salud y a la educación de dichos
niños, esta Sala considera que la acción de protección es el
medio
judicial idóneo para el restablecimiento de la situación jurídica
planteada (vid. sentencia de esta Sala N° 1005 publicada
el 8
de julio de 2009), al verificarse que se denuncia
la violación o amenaza de vulneración de un derecho colectivo o difuso de
niños, niñas y adolescentes, correspondiendo su conocimiento a los órganos
jurisdiccionales, específicamente a los
Tribunales de Protección de Niños,
Niñas y Adolescentes, por lo que debe declararse la
improcedencia del recurso de
regulación de jurisdicción interpuesto. Así se
decide.

En consecuencia, se confirma la decisión dictada por el


Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la
Circunscripción Judicial del Estado Táchira, Sala de Juicio -Juez Unipersonal N° 5-  de
fecha 29 de abril de 2009. Así se
establece.

Por último, esta Sala advierte que el abogado David Augusto


Niño Andrade, en su condición de Procurador General
del Estado Táchira, ejerció
el recurso de regulación de jurisdicción de manera infundada, el cual es
suspensivo de la causa
principal, contrariando lo previsto en el
artículo 170 del Código de Procedimiento Civil, el cual dispone:
“Artículo
170. 
Las partes, sus apoderados y abogados asistentes deben actuar en el
proceso con
lealtad y probidad. En tal virtud, deberán:
1 °  Exponer
los hechos de acuerdo a la verdad;
2° No
interponer pretensiones ni alegar defensas, ni promover incidentes, cuando
tengan conciencia de
su manifiesta falta de fundamentos;
 3°  No
promover pruebas, ni realizar, ni hacer realizar, actos inútiles o innecesarios
a la defensa del
derecho que sostengan.
Parágrafo
Único: Las partes y los terceros que actúen en el proceso con temeridad o mala
fe son
responsables por los daños y perjuicios que causaren.

Se presume,
salvo prueba en contrario, que la parte o el tercero han actuado en el proceso
con
temeridad o mala fe cuando:
1° Deduzcan
en el proceso pretensiones o defensas, principales o incidentales,
manifiestamente
infundadas
2° 
Maliciosamente alteren u omitan hechos esenciales a la causa;


Obstaculicen de una manera ostensible y reiterada el desenvolvimiento normal
del proceso”.
(Destacado de la Sala)

Por
lo que en virtud de lo expuesto, esta Sala impone multa al profesional del
derecho antes referido, por la suma de
cinco mil bolívares (Bs. 5.000,oo), hoy
equivalente a cinco bolívares (Bs. 5,00), de conformidad con los artículos 17 y
76
del Código de Procedimiento Civil. Así se declara.

III

DECISIÓN

En atención a los planteamientos antes


expuestos, esta Sala Político- Administrativa del Tribunal Supremo de
Justicia,
administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara:

1. IMPROCEDENTE la
solicitud de regulación de jurisdicción formulada por la representación
judicial de la parte
demandada.

2.- Que el PODER JUDICIAL SÍ


TIENE JURISDICCIÓN para conocer de la acción de protección interpuesta
por
la ciudadana Mary Ángela Velásquez  Escalona, en su carácter de Directora
Regional del INSTITUTO AUTÓNOMO
CONSEJO NACIONAL DE DERECHOS DE NIÑOS, NIÑAS
Y ADOLESCENTES “IDENA TÁCHIRA”, contra la
“GOBERNACIÓN DEL ESTADO
TÁCHIRA”.

En consecuencia, se CONFIRMA
la sentencia recurrida de fecha 29 de abril de 2009.

Asimismo, de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 17, 76 y 170 del Código de
Procedimiento Civil, se
impone multa al abogado
David Augusto Niño Andrade, en su condición de Procurador General del Estado
Táchira por
el
monto de cinco mil bolívares (Bs. 5.000,oo), hoy equivalente a la suma de
cinco bolívares (Bs. 5,00), en razón de haber
interpuesto un recurso de
regulación de jurisdicción manifiestamente infundado, comisionándose para su
ejecución al
tribunal de la causa.

Publíquese, regístrese y
comuníquese. Remítase el expediente al Tribunal de Protección del Niño
y del Adolescente
de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, Sala de Juicio -Juez Unipersonal N° 5-, a los fines de que la causa
siga su
curso de ley. Cúmplase lo ordenado.
Dada, firmada y sellada
en el Salón de Despacho de la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia,
en Caracas, a los catorce (14)
días del mes de julio del año dos mil nueve (2009). Años 199º de la Independencia y 150º de
la Federación.
 
La Presidenta
EVELYN MARRERO ORTÍZ
             La Vicepresidenta
           YOLANDA JAIMES
GUERRERO
 
Los Magistrados,
LEVIS IGNACIO ZERPA
             HADEL MOSTAFÁ
PAOLINI
                                                                                                                                  
Ponente
 
EMIRO GARCÍA ROSAS
La
Secretaria,
SOFÍA YAMILE
GUZMÁN
 
En quince
(15) de julio del año dos mil nueve, se publicó y registró la anterior
sentencia bajo el Nº 01068.
 
 La Secretaria,
SOFÍA YAMILE GUZMÁN

También podría gustarte