Universidad Autónoma de Campeche

Facultad de Derecho Dr. Alberto Trueba Urbina 

Derecho Internacional Público, Profesor: Dr. Fernando J. Casanova Rosado
Examen final, diciembre de 2020

CASO

El grupo “Diferentes pero Iguales” es una organización gay-lésbica que promueve

el reconocimiento de igualdad de derechos de sus asociados. Dentro de sus
compromisos está la educación, formación y defensa de sus derechos, para lo
cual tiene programas a nivel nacional financiados por donantes internacionales.
Una de sus metas es inscribir la organización como asociación, ya que hasta la
fecha no tiene ningún tipo de personalidad jurídica. Una vez que hicieron el acta
constitutiva para su inscripción oficial les fue rechazado el trámite porque según la
Ley de Asociaciones del estado de Veracruz, el objeto de la asociación no puede ir
en contra de la salud moral y buenas costumbres de la sociedad” (artículo 25 de la
Ley).

Precisamente, uno de los criterios considerados por el Registrador Público para

rechazar la inscripción fueron varias cápsulas de un programa diario de un
sacerdote católico de mucho prestigio en el país en los que arremetía contra “las
prácticas homosexuales insanas que han degenerado en problemas de salud
colectiva y que chocan con los más altos principios religiosos que no contravienen
el artículo 24 de la Constitución General”.

El grupo “Diferentes pero Iguales” planteó un recurso de amparo por

discriminación, el cual les fue rechazado. Por ello, organizaron una manifestación
pública y pacífica aprovechando un seminario internacional de carácter gay-
lésbico, para lo cual siguieron todos los procesos para que se les dieran los
permisos, los cuales fueron otorgados. Sin embargo, a raíz de la oposición de
grupos de todas las iglesias cristianas, se les denegó el permiso para hacer el
seminario, aunque se continuó con la manifestación. Ese día hubo una
“contramanifestación” organizada por grupos religiosos y al encontrarse en las
calles principales hubo enfrentamientos que no pudieron ser controlados por las
autoridades por no haber previsto esta situación. Hubo un muerto de parte de las
organizaciones religiosas y 25 heridos del grupo “Diferentes pero Iguales”.

El grupo gay-lésbico planteó el caso ante la Comisión Interamericana y ésta lo

remitió luego a la Corte Interamericana, la cual ha señalado audiencia pública
sobre el fondo y posibles reparaciones.

Antes, el Estado contestó la demanda alegando que los disturbios se generaron

por pancartas del grupo “Diferentes pero Iguales” que hacían referencia expresa
de que en todas las religiones se mantenía una doble moral respecto a materia de
preferencia sexual, lo cual perjudicaba la reputación de esos grupos, además de
que en distintos vídeos se hacían exaltaciones al odio religioso y a apología del
delito. Ese argumento, consideró el Estado, le daba la razón para haber rechazado
la inscripción de la personalidad jurídica de la asociación.

Instrucciones: el debate debe dirigirse hacia la vigencia y "aparente" contraste

entre dos Derechos Humanos: el derecho a la libertad de asociación y los límites a
la libertad de expresión, y como realizar el control de convencionalidad.

En este caso se puede profundizar sobre una de las pocas limitaciones a la

libertad de expresión conforme al artículo 13 de la Convención Americana de
Derechos Humanos: no hacer apología de delito exaltando cuestiones de
discriminación.

Sin embargo, no podría un Estado a priori impedir una manifestación pública y

pacífica por cualquier tipo de reivindicación de derechos o de temas.

La temática es actual y la Comisión interamericana ha recibido peticiones sobre

denegaciones de inscripción de asociaciones gays y lesbianas. El tema de la
moral y las buenas costumbres también es un asunto que se debe analizar
transversalmente, ya que la Corte Interamericana ha sido clara en varios casos en
que no se pueden utilizar términos subjetivos para limitar derechos humanos, y la
moral y las buenas costumbres son conceptos que pueden prestarse a
restricciones ilegales de los derechos.
Preguntas:

1. ¿Cómo se aplicaría el control de convencionalidad en este caso?

El control de convencionalidad con relación a los derechos humanos es una

herramienta que utilizan los Estados para concretar y garantizar los propios
derechos humanos en el ámbito interno, empleando tanto normas federales hasta
ordenamientos internaciones como la Convención Americana de los Derechos
Humanos.

Hay que recordar que los jueces y tribunales internos están sujetos a lo que
disponga la ley y, por ello, están obligados a aplicar las disposiciones vigentes en
el ordenamiento jurídico, pero si un Estado ratifica un tratado internacional los
jueces también se someten a su contenido. El poder Judicial tiene la obligación de
generar un control de convencionalidad ex officio entre las normas internas y el
tratado, el objetivo será verificar la correcta relación de las normas internas y su
interpretación y aplicación, con la CADH y otros instrumentos de derechos
humanos de los que el Estado sea parte, lo importante es que se dé una correcta
aplicación.

El control de convencionalidad en este caso se aplicaría bajo lo que dicte la Corte

Interamericana pues se entiende que ha fallado el derecho interno al violar varias
disposiciones internacionales, la aplicación internacional que tiene la Corte
Interamericana consiste en la expulsión de las normas contrarias a sus preceptos,
tal como paso en el Caso Almonacid Arellano vs. Chile donde existía
incompatibilidad de normas internas con lo que dispone la CADH.

Si se comprobase por parte del tribunal interamericano que efectivamente existen

discrepancias entre lo que disponen las normas mexicanas con lo que interpreten
de la CADH se tendrán que modificar los ordenamientos internos que estén
causando los problemas. La CADH en su artículo primero nos habla de la
obligación que tienen los Estados que son parte de respetar los Derechos sin
hacer distinción alguna y por otra parte el artículo 2 del mismo ordenamiento es
referido al deber que tienen los Estados de adoptar disposiciones de Derecho
Interno refiriéndose a que si no está legislado lo del anterior artículo se deberá de
legislar ya que es su compromiso.

De hecho, la disposición más clara que estaría violando el Estado mexicano es el

artículo 29 de la CADH “Normas de Interpretación”, el cual habla sobre que no se
puede suprimir, limitar o excluir el goce y ejercicio de derechos humanos y
libertades, el articulo 26 de la Convención de Viena “Pacta sunt servanda” también
estaría siendo violado al igual que el artículo 27 del mismo ordenamiento “El
derecho interno y la observancia de los tratados” que es claro al decir que no se
puede emplear el derecho interno para incumplir una disposición internacional, sin
mencionar que la propia Constitución Mexicana en su artículo 133 nos menciona
que los ordenamientos internacionales que hayan sido aprobados serán parte de
la Ley Suprema que se complementa con la jurisprudencia del 2007 “Tratados
internacionales son parte integrante de la ley suprema de la unión y se ubican
jerárquicamente por encima de las leyes generales, federales y locales.
Interpretación del artículo 133 constitucional” el cual es claro al señalar que el
propio Derecho Internacional y la CPEUM están al mismo nivel, pero siempre se
velará por el precepto más importante en materia de derechos humanos el
principio propersona.

2. ¿Explique cuáles derechos humanos considera que se les violó a los miembros
de la organización no registrada? O bien, expliqué si considera que la
denegación de la inscripción estuvo acertada. Fundamente ambas respuestas.

Derecho a la libertad de asociación el cual es protegido en el artículo 20 de la

Declaración Universal de los Derechos Humanos y artículo 22 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, así como en otros tratados
internacionales, se violó este derecho ya que según las autoridades su asociación
iba en contra de la salud moral y buenas costumbres de la sociedad, este Derecho
protege la no discriminación que podría entenderse que en este caso no se
respeta al desmeritar sus ideologías con creencias religiosas. De igual forma este
Derecho tiene como base las “Garantías de acceso a recursos judiciales eficaces”
que hace referencia que si es rechazada la asociación el Estado deberá
proporcionar explicación detallada y oportuna por escrito, apelable ante tribunales
imparciales e independientes y proveer de procedimientos de examen
satisfactorios que usen la presentación de denuncias, lo cual en ningún momento
fue entregado en este caso.

Derecho de manifestación el cual se encuentra consagrado en el artículo 6

Constitucional en este señala que la única forma en que vaya en contra de los
dispuesto en este artículo es que sean ataques morales, la vida privada, provoque
algún delito o altere el orden público, el Estado en el caso presentado no es
participe de la violación de este Derecho, de hecho ellos permiten la manifestación
el problema empieza cuando los religiosos hacen su contramanifestación, ellos si
violan las disposiciones de este artículo pues además de provocar una riña
también alteraron el orden público y evitan que el grupo “diferentes pero iguales”
puedan seguir con su manifestación pacifica

Libertad de expresión podemos encontrarla en varias disposiciones

internacionales como en la Declaración Universal de Derechos Humanos en sus
artículos 19 y 29, en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos en los
artículos 19 y 20 y en el artículo 13 de la CADH. El Derecho a la libertad de
expresión es violado en este caso en la medida que se relaciona con el Derecho
de manifestación pues el grupo religioso no les permitió expresar sus ideales.

Derecho de reunión señalado en el artículo 15 de la CADH, esta siendo violado

pues se esta negando por razones de ir en “contra de la salud moral y buenas
costumbres de la sociedad”, pero este derecho solo puede ser impedido cuando la
reunión no sea pacifica o se empleen armas, aunque también puede ser
restringido por leyes locales más sin embargo en este caso, no existen motivos
para que se restrinja.

Derecho al Reconocimiento de la Personalidad Jurídica se encuentra en el

artículo 3 de la CADH, así como en el artículo 6 de la Declaración Universal de los
Derechos Humanos. Se refiere a que todos los derechos inherentes a cualquier
ser humano le deben ser reconocidos a todos en cualquier parte, por el simple
hecho de existir sin distinciones alguna. Este derecho esta siendo violado en la
medida de que se les negó el amparo de discriminación por ende no se garantizó
la justicia que todo ser humano posee.

Principio de igualdad y no discriminación es un derecho humano reconocido

en diversos tratados de derechos humanos y tiene una gran importancia que se
relaciona con el reconocimiento y respeto de la dignidad humana. el Tribunal
Interamericano menciona el alcance donde se menciona que no se admiten
trataos discriminatorios por ningún motivo. También el Principio 2 de Yogyakarta
nos habla de que todas las personas deben de disfrutar de los derechos humanos
sin importar la orientación sexual o identidad de género. De igual forma el primero
precepto de la Convención Americana sobre Derechos Humanos señala que la
discriminación no está permitida de ninguna manera. En este caso este principio
es violado por todo lo anterior pues pareciera que si existe una distinción entre el
grupo LGTBIQ y las demás personas cuando no debería de ser así.

Derecho al libre desarrollo de la personalidad consiste en el poder

autodeterminarse, cada individuo es autónomo y puede decidir por sí mismo de
acuerdo con lo que le plazca. Se encuentra fundamentado en los artículos 6 de la
Declaración Universal de los Derechos Humanos, 16 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos, 3 de la Comisión Americana de Derechos Humanos y
en el principio 3 de Yogyakarta. Se puede entender que este derecho esta siendo
violado por el simple hecho de no permitir que expresen su identidad y poder
manifestarla aun de manera pacífica.

Principio pro homine o propersona fundamentado en el artículo 29b de la

Convención Americana Sobre Derechos Humanos. Este principio esta siendo
violado por varios motivos siendo uno de los principales que no se emplea como
tal al dar una resolución, ya que el amparo fue rechazado sin más, por otra parte
ni siquiera se tuvieron en cuenta las disposiciones internacionales por parte del
gobierno de Veracruz pues supuestamente iba en contra de ciertas normas,
además ningún Estado puede o debería limitar el goce y ejercicio de los Derechos
Humanos, se violaron en la medida que no permitieron que se asociaran como tal
y les rechazaron su inscripción por motivos que no iban al caso, se violaron varios
preceptos internacionales y se tendrá que resolver mediante una resolución que
dictará la Comisión Interamericana.

Derecho al acceso a la justicia es un principio básico del Derecho, es tan

importante ya que con él las personas pueden ejercer sus derechos y hacer frente
a la discriminación, en México el artículo Constitucional 17 habla sobre este
Derecho. En el caso fue violado porque el grupo sufrió discriminación y al
momento de generar su amparo este fue rechazado por ende no se garantizó la
susodicha justicia además por este principio podemos entender la acción, ante
una controversia o la necesidad de esclarecimiento de un hecho, de poder acudir
a los medios previstos por los ordenamientos jurídicos nacionales e
internacionales para su respectiva resolución, siendo lo del esclarecimiento algo
que no se dio en este caso, simplemente fue denegado y por ello mandaron su
caso a la Corte Interamericana.

3. ¿Cuáles criterios son válidos para limitar la libertad de asociación conforme a

la Convención Americana?

4. ¿Cómo se vincula la libertad de asociación con el derecho de reunión?