ESTATUTO DE REGISTRO DE INSTRUMENTOS PUBLICOS-

Actos, títulos y documentos sujetos a registro

 
ACTOS, TITULOS Y DOCUMENTOS SUJETOS A REGISTRO-
Carencia de certeza en el cargo de inconstitucionalidad
 
 
Referencia: expediente D-10852
 
Demanda de inconstitucionalidad contra el
parágrafo 1º del artículo 4º de la Ley 1579
de 2012 “Por la cual se expide el estatuto
de registro de instrumentos públicos y se
dictan otras disposiciones.”.  
 
Demandante: Jorge Hernán Gil Echeverry.
 
Magistrado Ponente: 
MYRIAM ÁVILA ROLDAN
 
 
Bogotá, D.C., 18 de noviembre de 2015.
 
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en ejercicio de sus atribuciones
constitucionales y legales, en especial las previstas en el artículo 241, numeral
4º, de la Constitución Política, y cumplidos todos los trámites y requisitos
contemplados en el Decreto 2067 de 1991, ha proferido la siguiente
 
SENTENCIA
 
I.             ANTECEDENTES
 
En ejercicio de la acción pública consagrada en el artículo 241 de la Constitución
Política, el ciudadano Jorge Hernán Gil Echeverry presentó demanda de
inconstitucionalidad contra el parágrafo 1º del artículo 4 de la Ley 1579 de 2012
“Por la cual se expide el estatuto de registro de instrumentos públicos y se
dictan otras disposiciones.”, por considerar que vulnera los artículos 13, 116,
153, 158, 169 y 228 de la Constitución Política.
 
Mediante providencia de fecha 22 de junio de 2015, el magistrado sustanciador
dispuso admitir la demanda al constatar que reunía los requisitos exigidos por el
artículo 2° del Decreto 2067 de 1991.
 
En la misma providencia se corrió traslado al Procurador General de la Nación, a
fin de que emitiera su concepto en los términos de los artículos 242-2 y 278-5 de
la Constitución; se fijó en lista con el objeto de que cualquier ciudadano
impugnara o defendiera la norma, y se comunicó de la iniciación del proceso al
Presidente de la República, al Presidente del Congreso, para los fines previstos
en el artículo 244 de la Carta, así como al Ministerio de Justicia y del Derecho, al
Ministerio de Hacienda y Crédito Público, al Ministerio de Agricultura y
Desarrollo Rural, al Ministerio de Minas y Energía, y a la Superintendencia de
Notariado y Registro.
 
Se invitó a participar en el presente juicio a la Unión Colegiada del Notariado
Colombiano, a la Confederación Colombiana de Cámaras de Comercio, a la
Sociedad Colombiana de Ingenieros, a las Cámaras de Comercio de Bogotá,
Medellín, Bucaramanga, Barranquilla y Manizales, a la Facultad de
Jurisprudencia de la Universidad del Rosario, a la Facultad de Derecho de la
Universidad Externado, a la Facultad de Derecho de la Universidad Javeriana, a
la Facultad de Derecho de la Universidad del Norte, al Programa de Derecho de
la Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales de la Universidad de Caldas, a la
Facultad de Derecho de la Universidad de la Sabana, a la Escuela de Derecho de
la Universidad EAFIT, a la Facultad de Derecho de la Universidad Sergio
Arboleda, a la Facultad de Derecho de la Universidad Libre, a la Academia
Colombiana de Jurisprudencia y al Instituto Colombiano de Derecho
Procesal para que, si lo estimaban conveniente emitieran su opinión
especializada sobre las disposiciones que son materia de la impugnación.
 
Cumplidos los trámites constitucionales y legales propios de esta clase de
procesos, procede la Corte a decidir sobre la demanda de la referencia.
 
II. LA NORMA DEMANDADA
 
A continuación se transcribe el texto de la disposición demandada, subrayándolo,
tal como fue publicado en el Diario Oficial 48570 del 1 de octubre de 2015:
 
LEY 1579 DE 2012
 
(octubre 1o)
  
CONGRESO DE LA REPÚBLICA
 
Por la cual se expide el estatuto de registro de instrumentos públicos y se
dictan otras disposiciones.
 
ARTÍCULO 4o. ACTOS, TÍTULOS Y DOCUMENTOS
SUJETOS AL REGISTRO. Están sujetos a registro:
 
a) Todo acto, contrato, decisión contenido en escritura pública,
providencia judicial, administrativa o arbitral que implique
constitución, declaración, aclaración, adjudicación, modificación,
limitación, gravamen, medida cautelar, traslación o extinción del
dominio u otro derecho real principal o accesorio sobre bienes
inmuebles;
 
b) Las escrituras públicas, providencias judiciales, arbitrales o
administrativas que dispongan la cancelación de las anteriores
inscripciones y la caducidad administrativa en los casos de ley;
 
c) Los testamentos abiertos y cerrados, así como su revocatoria o
reforma de conformidad con la ley.
PARÁGRAFO 1o. Las actas de conciliación en las que se acuerde
enajenar, limitar, gravar o desafectar derechos reales sobre inmuebles
se cumplirá y perfeccionará por escritura pública debidamente
registrada conforme a la solemnidad consagrada en el Código Civil
Escritura Pública que será suscrita por el Conciliador y las partes
conciliadoras y en la que se protocolizará la respectiva acta y los
comprobantes fiscales para efecto del cobro de los derechos notariales
y registrales.
 
PARÁGRAFO 2o. El Gobierno Nacional reglamentará el Registro
Central de Testamentos cuyo procedimiento e inscripciones
corresponde a las Oficinas de Registro de Instrumentos Públicos.
 
III. LA DEMANDA
 
1. Solicita el demandante la declaratoria de inconstitucionalidad del parágrafo 1º
del artículo 4º de la Ley 1579 de 2012. Para fundamentar su solicitud formula
cuatro cargos de inconstitucionalidad
 
2. Afirma el demandante que la disposición acusada desconoce los artículos 158
y 169 de la Constitución. En efecto, a pesar de que la Ley 1579 de 2012 se
ocupa de regular el Estatuto de Instrumentos Públicos, la norma demandada
disciplina lo relativo al proceso de formalización y al contenido de una escritura
pública, correspondiendo este tipo de materias al Estatuto de Notariado. En
efecto, considerando la distinción entre título y modo, lo que corresponde y ha
sido tradición en Colombia es que los asuntos relativos al título se integren en el
denominado Estatuto de Notariado actualmente contenido en el Decreto Ley 960
de 1970. Así las cosas “el disponer la formalidad de la escritura pública con
respecto a las actas de conciliación, la obligatoriedad de la firma por parte de
las partes y del conciliador y la nueva formalidad de la protocolización del acta
en el instrumento notarial, en el estatuto de registro, rompe abiertamente el
principio de unidad de materia.”
 
En atención a esa consideración, debe concluirse que no existe correspondencia
entre el título de la Ley 1579 de 2012 y la disposición acusada dado que dicho
título se refiere al “Registro de Instrumentos Públicos”, lo que corresponde a los
denominados modos de adquisición, materia no regulada en el parágrafo que se
acusa.
 
Dado que el acta de conciliación corresponde a un documento expedido en
ejercicio de facultades jurisdiccionales, el parágrafo ha debido ser parte de la
Ley Estatutaria de Administración de Justicia y de la Ley 640 de 2001.
Adicionalmente, la disposición acusada asigna una nueva competencia a los
conciliadores, consistente en la obligación de comparecer a suscribir escrituras
públicas, sin que ello se encuentre dispuesto en las leyes referidas anteriormente.
Advierte que se trata de una “obligación de comparecer a la notaría a suscribir
escritura públicas relacionadas como actos de conciliación por el aprobados”.   
 
3. Señala la demanda que la norma que se acusa vulnera también los artículos
116 y 228 de la Constitución. En esa dirección afirma que el acta de conciliación
es el resultado de un procedimiento previo que es manifestación de la
administración de justicia y, en consecuencia, “si el documento denominado
acta de conciliación en los términos del artículo 116 de la Constitución y el
artículo 1º de la Ley 640 de 2001 es un documento público por haber sido
elaborado y suscrito por el conciliador, en ejercicio de funciones
jurisdiccionales, se desconoce dicho precepto constitucional por la sencilla
razón que el parágrafo demandado, al no reconocer dicha condición de
documento público, exige que se convierta en “público” mediante escritura
pública, lo que ya cuenta con dicha naturaleza jurídica.”
 
El establecimiento de una exigencia adicional para que el acta de conciliación
produzca efectos impone entonces una formalidad que afecta el acceso a la
administración de justicia al desconocer, se insiste, que el acta de conciliación es
un documento público que se asemeja a las sentencias judiciales, tal y como ello
ha sido reconocido por la jurisprudencia constitucional.          
  
4. Indica el ciudadano que la disposición acusada también se opone al derecho a
la igualdad reconocido en el artículo 13 dado que introduce una distinción
injustificada entre las decisiones que en ejercicio de funciones jurisdiccionales
adopta un juez estatal y las decisiones o actuaciones de un conciliador. En esa
medida, no obstante que las decisiones referidas a inmuebles adoptadas por los
jueces pueden ser objeto de registro en las oficinas de registro de instrumentos
públicos sin ningún tipo de requerimiento adicional, las actas de conciliación se
encuentran sometidas a un requisito relacionado con su formalización en
escritura pública lo que, además, suscita gastos adicionales. 
 
La regulación adoptada es inaceptable dado que no considera que el acta de
conciliación es un documento público. Planteado de otra forma, la norma
acusada es tan absurda, innecesaria e irrazonable que implicaría la posibilidad de
que “el legislador dispusiera que una sentencia judicial que decreta la
resolución de un contrato de compraventa sobre inmuebles, debe ser elevada a
escritura pública por el juez, el demandante y el demandado, para que dicha
sentencia tenga efectos ante el registro inmobiliario.”  
 
5. Finalmente, sostiene que se vulnera el artículo 153 de la Carta. En esa
dirección empieza por señalar que el artículo 2º de la Ley 1285 de 2009 prevé
como principio general de la administración de justicia la gratuidad, al paso que
el artículo 3 de la misma Ley dispone que con respecto a los métodos alternos se
podrán cobrar honorarios por los servicios. Siendo ello así, la exigencia
establecida en el parágrafo acusado impone la obligación de asumir un nuevo
pago no previsto en la Ley Estatutaria, consistente en los honorarios del notario
y los restantes gastos notariales. Se modifica entonces la Ley estatutaria,
previamente juzgada por la Corte Constitucional en la sentencia C-713 de
2008.   
 
IV. INTERVENCIONES.
 
1. De entidades públicas.
 
1.1.         Ministerio de Hacienda y Crédito Público
 
Juan Carlos Puerto Acosta, actuando como mandatario judicial del Ministerio de
Hacienda y Crédito Público, solicita a la Corte que declare la exequibilidad de la
disposición acusada y que, en relación con el cargo de igualdad, se inhiba de
emitir un pronunciamiento de fondo.  
 
Destaca que la disposición acusada no desconoce el principio de unidad de
materia. En efecto, teniendo en cuenta el alcance de tal principio a la luz de la
jurisprudencia constitucional, puede constatarse que entre la disposición acusada
y la materia de la ley se presenta una conexidad temática, sistemática y
teleológica. Así, las regulaciones relativas al derecho de propiedad suponen una
conexión estrecha entre el título y el modo y, en esa medida, la incorporación de
esa regla en el Estatuto de Registro de Instrumentos Públicos respeta el principio
invocado.
 
Advierte que el parágrafo demandado no se opone al derecho de acceso a la
administración de justicia dado que la escritura pública no supone una
restricción o límite para acudir ante los jueces o ante los centros de conciliación.
El trámite de la elevación a escritura pública es un momento diferente al de la
conciliación. Se trata de una exigencia común a todos los actos que se refieren a
bienes inmuebles. La disposición en modo alguno afecta la validez del acuerdo
alcanzado en virtud del acta de conciliación.
 
Sostiene, finalmente, que el cargo por la infracción del principio de igualdad no
cumple las exigencias para propiciar un pronunciamiento de fondo por parte de
esta Corporación. El demandante, a juicio del interviniente, se limitó a enunciar
los grupos involucrados y el trato introducido, sin justificar por qué la
obligación de elevar el acta a escritura pública conlleva un trato injustificado o
desproporcionado.       
 
1.2.         Ministerio de Minas y Energía
 
María Angélica Ramírez, actuando como apoderada especial del Ministerio de
Minas y Energía, le solicita a la Corte inhibirse de emitir un pronunciamiento de
fondo y, subsidiariamente, declarar la exequibilidad de la norma acusada.    
 
Precisa que el demandante no formula de manera clara y concreta las razones
por las cuales las disposiciones acusadas son contrarias a la Constitución. En esa
dirección se limita “a leer superficialmente la norma acusada, transcribirla y
compararla formalmente, emitiendo juicios de valor y efectuando imprecisas
consideraciones que no permiten confrontar las normas acusadas con el texto
constitucional invocado.”
 
No obstante lo anterior, la interviniente argumenta que la disposición acusada no
desconoce el principio de unidad de materia dado que su contenido no es ajeno a
la materia de la ley y, adicionalmente, no tiene como propósito proteger
intereses opuestos al tema de la Ley 1579 de 2012. Conforme a ello, de forma
alguna se desconocen los artículos 116 y 228 de la Constitución puesto que no
“se ha transgredido el derecho a poner en funcionamiento el ordenamiento
jurídico.”
 
Indica, finalmente, que el demandante no ofrece una fundamentación suficiente
de la posible infracción del derecho a la igualdad. El tratamiento diferenciado
que establece la norma no es desproporcionado y, en esa medida, tampoco
discriminatorio. De acuerdo con ello, no cumple la acusación las exigencias
propias de tal tipo de cargo tal y como han sido establecidas, entre otras, en las
sentencias C-427 y C-508 de 2009.
 
1.3. Ministerio de Agricultura
 
Sebastián Fausto Méndez Toloza, en su condición de apoderado del Ministerio
de Agricultura, solicita a la Corte declarar exequibles las disposiciones
acusadas.    
 
Indica, en primer lugar, que la norma que se cuestiona no desconoce el principio
de unidad de materia dado que ella guarda relación con la materia registral.
Adicionalmente, la exigencia que se impone tiene por objeto ofrecer publicidad
y garantizar la seguridad jurídica respecto de aquellas actuaciones que afectan la
propiedad de bienes inmuebles.
 
Precisa que tampoco se desconoce el acceso a la administración de justicia en
tanto la medida tiene por objeto rodear de una mayor garantía la conciliación
que afecte un bien inmueble. No es suficiente el acta de conciliación para que
exista un título que permita la disposición de bienes inmuebles, siendo necesario
cumplir el requisito de la escritura pública, momento en el cual el notario puede
examinar si la conciliación, por ejemplo, recae sobre un bien baldío que no ha
sido objeto de adjudicación por parte del Incoder. Esto último reviste gran
importancia considerando que “es un hecho notorio, el cúmulo de
adjudicaciones y ventas fraudulentas de predios y de muchas conciliaciones
sobre los mismos (…)”.
 
Según el interviniente el parágrafo acusado no viola el derecho a la igualdad. En
efecto, prever la escritura pública en estos casos encuentra fundamento en el
carácter temporal de los conciliadores -a diferencia de los jueces- y en la
improcedencia de una segunda instancia en esos casos, lo que justifica, en su
opinión, que exista un filtro garantista.
 
Concluye además, que no se desconoce tampoco la gratuidad de la justicia. En
efecto, debe diferenciarse claramente entre los gastos propios del trámite de la
conciliación y los gastos posteriores relacionados con la elevación a escritura
pública que, insiste el apoderado del Ministerio, es importante “en aras del
principio de publicidad, transparencia y seguridad jurídica en el tráfico de los
bienes inmuebles.” 
 
1.4. Superintendencia de Notariado y Registro
 
Marcos Jaher Parra Oviedo en su condición de Jefe de la Oficina Jurídica de la
Superintendencia de Notariado y Registro interviene en el proceso para solicitar
a la Corte que declare la exequibilidad del parágrafo demandado.
 
Destaca que los cargos formulados no resultan claros, específicos y pertinentes.
Para fundamentar este aserto indica que la disposición constituye un desarrollo
del artículo 58 que prevé que el interés privado debe ceder siempre al interés
público o social, puesto que la norma acusada pretende que el público pueda
acceder y obtener beneficios del sistema de registro.  
 
Aduce que el parágrafo demandado no viola el principio de unidad de materia
indicando, para el efecto, que la disposición acusada fue objeto de deliberación y
debate durante el trámite del proyecto de ley. Adicionalmente aduce que podía
el legislador en el Estatuto de Registro establecer los títulos, actos o documentos
sujetos a registro, disponiendo que no era procedente que ello ocurriera respecto
de las actas de conciliación.
 
Plantea el interviniente, que la norma no vulnera el derecho de acceder a la
administración de justicia. En efecto, tal y como lo reconoció el Consejo de
Estado en sentencia de fecha 19 de marzo de 2009, las actas de conciliación,
pese a los efectos que producen, no constituyen una providencia judicial. Esa
decisión, así como otras disposiciones de la Ley 1579 de 2012 en las que se
prevé la improcedencia de registrar en el folio de matrícula inmobiliaria las actas
de conciliación relativas a la liquidación de las sociedades conyugales o
patrimoniales, permite concluir que tales actas deben estar provistas de la
solemnidad correspondiente.
 
Complementando su intervención, advierte que del artículo 90 del Decreto 019
de 2012 y de las reglas que rigen la aplicación de la ley en el tiempo se concluye
“que el acta de conciliación no se debe elevar a escritura pública, lo que debe
revestirse de dicha solemnidad es el acto de compraventa o transferencia del
dominio por decirlo de alguna manera, de una parte convocante a la otra, para
solo citar un ejemplo. Dicho acto debe celebrarse por escritura pública, como
lo dispone nuestro ordenamiento civil.”   
 
2.        De entidades universitarias y organizaciones sociales y académicas.
 
2.1 Facultad de Derecho de la Universidad Libre
 
Jorge Kenneth Burbano Villamarín, Director del Observatorio de Intervención
Ciudadana Constitucional de la Facultad de Derecho de la Universidad Libre de
Bogotá y Nelson Enrique Rueda Rodríguez profesor del Área de Derecho
Procesal de la misma Facultad, intervienen en el proceso solicitando la
inexequibilidad del parágrafo acusado.    
 
Plantean, inicialmente, que la disposición acusada no viola la unidad de materia
ni la gratuidad de la justicia. Así, la regulación de la inscripción de los títulos
que afectan o modifican el dominio de bienes sujetos a registro se relacionan
con la materia de la ley y no tienen por objeto modificar materias propias de la
ley estatutaria de administración de justicia. Se refieren más a la regulación
correspondiente a los mecanismos alternativos de solución de conflictos
contenida en la Ley 640 de 2001. En adición a ello, sostienen, es posible que el
legislador prevea cargas económicas para los actos contractuales que afectan el
dominio de los bienes sujetos a registro.  
 
No obstante lo anterior, consideran que la norma acusada sí desconoce el
derecho a la igualdad y el acceso a la administración de justicia. En efecto, el
acta de conciliación se asimila para todos los efectos a una sentencia judicial y
su naturaleza jurisdiccional se desprende del artículo 116 de la Constitución, de
la Ley 640 de 2001 y de las sentencia C-893 de 2001 y C-598 de 2011.
Establecer una exigencia como la prevista en la disposición cuestionada,
comporta una desventaja frente al proceso judicial y al trámite arbitral.
Igualmente, la norma cuya inexequibilidad se pretende, vulnera el acceso a la
administración de justicia y a la tutela judicial efectiva al establecer costos
económicos a un acto jurisdiccional, cuando ello no ocurre también con las
sentencias judiciales o los laudos arbitrales. En este caso no resulta admisible
que la medida termine solo por afectar uno de los instrumentos. Así las cosas
“en un afán tal vez presupuestal se limitan las posibilidades de elección y de
eficacia de mecanismos menos controversiales y más rápidos para los solución
de conflictos lo que se traduce en un retroceso abismal de la medida.”  
 
2.2. Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales de la Universidad de Caldas.
 
Oscar Fernando Betancur, Carlos Alberto Agudelo Agudelo, Juan Pablo
Rodríguez y Gustavo Mejía Chávez señalan que la disposición acusada resulta
conforme a la Constitución. Empiezan destacando que el parágrafo demandado
derogó tácitamente el artículo 90 del Decreto 019 de 2012 en el que se preveía
que cuando se tratara de acuerdos que versaran sobre derechos reales de
inmuebles, debía suscribirse un documento público entre las partes y validado
por el conciliador. Ahora, en la nueva disposición se prevé la necesidad de
otorgar la escritura pública ante el notario.
 
Puede afirmarse que la ley, en efecto, atribuye al conciliador funciones
transitorias para la administración de justicia. Sin embargo, dicha asignación no
implica que ostente la condición de juez quien, se afirma en la intervención, no
tiene potestad. No puede tampoco afirmarse que esta disposición hubiere
desconocido la reserva de Ley 270 de 1996 dado que dicha ley, de manera
general, señala en el artículo 13 que los particulares actuando como
conciliadores administran justicia en los términos que establezca la ley.
 
Sostienen los intervinientes que el parágrafo cuestionado no desconoce el
principio de unidad de materia. A su juicio al incluirse en un estatuto los actos
jurídicos sometidos a registro “de ninguna manera debe considerarse ajeno a él
que el legislador previese las formalidades que habrían de seguirse para que el
registro de un acuerdo contenido en un acta de conciliación que recaiga sobre
derechos reales de bienes inmuebles fuese válido.”
 
No es admisible tampoco llevar a cabo una triple asimilación entre conciliador y
juez, proceso de conciliación y proceso judicial y, finalmente, sentencia judicial
y acta de conciliación. No obstante que pueden existir similitudes entre las
figuras ellas no pueden igualarse. En esa dirección, cabe señalar que a diferencia
del juez que tiene la capacidad para decidir y poner fin al conflicto, el
conciliador no tiene facultades para decidir la manera en que debe solucionarse
el conflicto. Se limita a ejercer algunas funciones relacionadas con el control y
con la proposición de fórmulas de arreglo. Afirman en su escrito que la
distinción fundamental se encuentra en el instrumento en el que se concreta la
conciliación y el proceso judicial puesto que el acta proviene de la voluntad de
las partes y su fuerza vinculante tiene origen en su autonomía. De esta manera
en tanto “acto jurídico volitivo” “no basta para alcanzar la solemnidad exigida
por la ley para ciertos actos: no satisface un requisito ab sustancian actus.”
Una de tales exigencias se encuentra establecida en la Ley Civil para el caso de
los actos que afectan derechos reales sobre inmuebles.
 
Es imprescindible, para entender la disposición acusada, diferenciar entre la
suscripción del acta de conciliación de la que se desprende la obligación de
hacer -consistente en otorgar la escritura pública- y la suscripción de esta última
cuando es condición para el perfeccionamiento del correspondiente negocio
jurídico. No se trata de una exigencia excesiva y, de hecho, existe ya para
diversos actos y contratos. En adición a ello, la norma acusada lo prevé para
actos específicos sin extenderlo a todos los casos en los cuales se suscribe un
acta de conciliación.
 
La exigencia establecida en la norma hace posible establecer un trato igual entre
todos los actos jurídicos de la misma naturaleza, sometiéndolos a las mismas
exigencias. Se trata de una igualación en virtud del carácter esencial de esta
exigencia para el perfeccionamiento y registro de determinados actos.              
 
2.3. Facultad de Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad de la
Sabana
 
Joaquín Emilio Acosta Rodríguez, profesor de la Facultad de Derecho y
Ciencias Políticas de la Universidad de la Sabana, interviene indicando que la
norma demandada debe ser declarada inexequible. Inicia señalando que la
ausencia del requisito establecido en dicha disposición conduce a la inexistencia
del acto o contrato correspondiente.
 
Luego de referirse al alcance del principio de unidad de materia en la
Constitución, en la ley 5ª de 1992 y en la jurisprudencia constitucional, concluye
que la regulación en un mismo texto legislativo lo referente a los instrumentos
públicos y a su registro resulta plenamente compatible con la Constitución.
 
Ahora bien, la disposición acusada a juicio del interviniente sí desconoce el
derecho de acceso a la justicia. En efecto, la medida legislativa “genera como
consecuencia que la persona que accedió a tal mecanismo alternativo de
solución de conflictos se vea no solo dificultada, sino ante todo impedida para
acceder a la justicia o realización del acto conciliatorio, al ser éste inexistente.”
Además de defraudar la expectativa de poder solucionar el conflicto, esta
medida podría dar lugar a que personas de mala fe celebren este tipo de acuerdos
conciliatorios y posteriormente, de forma contraria al artículo 83 de la
Constitución, aleguen su inexistencia.
 
Es cierto que la disposición que se acusa desconoce el principio de igualdad.
Ello es así, sostiene el interviniente, dado que según el artículo 116 de la
Constitución, el acto conciliatorio equivale a una sentencia judicial y a un laudo
arbitral. No resulta posible asimilar conciliación al contrato dado que en la
conciliación debe intervenir un tercero y en ocasiones es un prerrequisito de
procedibilidad. En adición a ello los contratos son en principios consensuales, a
diferencia de la conciliación que debe constar en el acta respectiva, cumpliendo
los requisitos que fija la ley 640 de 2001.
 
También desconoce el principio de gratuidad el parágrafo demandado dado que
“impone a los sujetos de derecho el deber de asumir una serie de gastos y
costas notariales que son desde todo punto de vista innecesarios e irracionales,
al ser propios de una gestión contractual pero no conciliatoria (…) “        
 
2.4. Unión Colegiada del Notariado Colombiano
 
Álvaro Rojas Charry, actuando en su condición de Presidente y Representante
Legal de la Unión Colegiada del Notariado Colombiano, interviene solicitando
que la Corte declare la exequibilidad de la disposición acusada. Sin embargo,
señala que podría examinar la regla según la cual el conciliador debe concurrir
al acto de protocolización de la escritura pública, puesto que esa regla resulta
extraña.   
 
El demandante incurre en un sofisma cuando indica que cualquier referencia a la
escritura pública exige su inclusión en el Estatuto de Notariado al paso que si se
trata de su registro debe ser objeto de regulación en el Estatuto de Registro de
Instrumentos Públicos. Ello, señala el interviniente, “desconoce la relación
inescindible entre los actos y contratos contenidos en escritura pública que
deben registrarse y las decisiones de autoridad jurisdiccional, administrativa y
arbitral que son objeto también del registro, tal como lo enseña y ordena el
artículo 4º, en su integridad, de la ley 1579 de 2012.” Afirma que existe una
inescindibilidad, lógica, ontológica y jurídica entre aquellos actos objetos de
registro y el registro mismo.   
 
El parágrafo acusado guarda relación directa con los literales a) y b) del artículo
4º si se considera que en ninguno de ellos se refieren las actas de conciliación
como actos sujeto a registro. Ello obedece a que tales actas no se corresponden
propiamente con una providencia judicial, administrativa o arbitral en tanto se
trata de un mecanismo auto-compositivo de solución de conflictos que depende
de la voluntad de las partes y, adicionalmente, son documentos privados. En este
caso la exigencia establecida de elevar a escritura pública las actas de
conciliación que se ocupen de derechos reales sobre inmuebles así como la
fijación de este requisito como una condición para el registro, se explica en la
necesidad de respetar normas que tienen naturaleza de orden público y que
tienen como propósito salvaguardar la seguridad jurídica y dotar de estabilidad a
los derechos que afectan la propiedad inmueble.
 
La obligación de elevar a escritura pública diferentes documentos encuentra
fundamento no solo en lo dispuesto por algunas normas generales y específicas
que así lo disponen, sino también en la necesidad de intervención del notario a
efectos de depurar la validez de los diferentes actos y contratos. Ello demanda,
por ejemplo, la verificación del pago de impuestos o la debida representación de
las partes, actuación que no adelanta el conciliador.
 
Según el interviniente, el planteamiento del demandante resulta equivocado al
afirmar que la materia relativa al contenido, firmas y protocolización del título,
debe encontrarse regulado en el Estatuto Notarial. Tal postura desconoce la
estrecha relación que existe entre el título y el modo, en tanto el segundo no
puede existir sin el primero. La disposición acusada no establece las reglas que
deben ser seguidas por el notario para el cumplimiento de la función notarial.
 
No resulta correcto el argumento según el cual la norma acusada desconoce el
derecho de acceder a la justicia. En efecto el acta de conciliación (i) no puede
asimilarse a una escritura pública, (ii) no se trata de un documento público dado
que no emana del conciliador, (iii) no se expide después de la culminación de un
proceso judicial y (iv) la suscripción por parte del conciliador no es efectuada en
ejercicio de funciones jurisdiccionales por parte del conciliador.
 
A juicio del interviniente y por las diferencias existentes entre las providencias
judiciales y el acta de conciliación, no resulta posible la prosperidad del cargo
fundado en la posible infracción de la igualdad protegida por el artículo 13
constitucional. Tampoco se desconoce el principio de gratuidad de la justicia
dado que (i) la escritura pública es una condición esencial para que la afectación
de derechos reales sobre inmuebles, cumpla los propósitos que persigue y (ii) la
conciliación tiene una naturaleza no jurisdiccional sino, como se ha dejado
dicho, autocompositiva.
 
Según lo señala la intervención, existen argumentos adicionales que
fundamentan la constitucionalidad de la disposición. En efecto, la regulación
adoptada por el legislador en esta materia (i) se encuentra comprendida por la
libertad de configuración que en esta materia tiene; (ii) no pretende dilatar sin
justificación el procedimiento, sino cumplir una condición requerida para la
existencia de un acto; (iii) la condición de justo título traslaticio de dominio de
una providencia judicial o una providencia administrativa se explica, en buena
medida, en el hecho de que se trata de actos unilaterales expresión de la función
pública, lo que no ocurre con la conciliación, resultado del acuerdo entre las
partes; (iv) el acuerdo establecido por las partes en un acta de conciliación
referido, por ejemplo, a la transferencia de la propiedad de un inmueble, impone
el deber de transferencia que solo resulta posible, según las normas vigentes,
cumpliendo el requisito de elevar el documento a escritura pública, obligación
esta impuesta en virtud del acuerdo conciliatorio; (v) de aceptar el planteamiento
del demandante esto implicaría una radical modificación de la regulación que en
materia de actos y contratos solemnes se encuentra contenida en el Código Civil
afectando, entre otras cosas, la seguridad de determinadas operaciones y el
cumplimiento de obligaciones tributarias; (vi) si bien el acta de conciliación y la
sentencia judicial tienen algunos efectos similares, el proceso de formación de
una y otra son diferentes. Aceptar la solicitud planteada por el demandante (vii)
podría dar lugar a la realización de actos simulados a efectos de eludir las
responsabilidades asociadas a la celebración del acto mediante el otorgamiento
de la escritura pública. 
              
2.5. Confederación Colombiana de Cámaras de Comercio.
 
Julián Domínguez Rivera, actuando en nombre y representación de la
Confederación Colombiana de Cámaras de Comercio – Confecámaras y de las
57 Cámaras agremiadas que constituyen la Red de Cámaras de Comercio de
Colombia, solicita a la Corte que se declare la inexequibilidad de la norma
demandada.
 
Tal y como lo advierte el demandante, la materia regulada por el artículo
acusado no se corresponde con la materia propia del Estatuto de Registro de
Instrumentos Públicos sino con el Estatuto de Notariado. No es posible entender
que esta disposición hubiere sido allí incluida, a pesar de lo dispuesto en el
artículo 1º del Decreto 2148 de 1983 respecto de la función notarial. En adición
a ello, no puede comprenderse que se imponga al conciliador la obligación de
suscribir la escritura pública a pesar de no ser este parte ni en el conflicto ni en
el negocio finalmente perfeccionado. Es importante advertir, adicionalmente,
que el artículo 51 de la Ley 1395 de 2010 previó de manera clara que, en ningún
caso, las actas de conciliación requerirían ser elevadas a escritura pública,
cumpliendo esta sí con el principio de unidad legislativa.
 
El interviniente advierte que la disposición que se cuestiona afecta gravemente
la gratuidad de la justicia. Para el efecto señala que la jurisprudencia
constitucional ha indicado que la conciliación tiene como propósito resolver un
conflicto con la inversión de menores costos que la justicia formal (C-1195 de
2001 y C-893 de 2001). La obligación de elevar el acta de conciliación a
escritura pública supone incrementar los gastos lo que podría o bien reducir la
eficacia de este mecanismo, o suscitar nuevos conflictos en caso de que una de
las partes no cumpla el acuerdo debido a la necesidad de realizar un pago
adicional.
 
La confederación comparte también la opinión del demandante cuando sostiene
que la disposición acusada vulnera el principio de igualdad. En efecto, el
artículo 66 de la Ley 446 de 1998 estableció que el acuerdo conciliatorio tiene
los mismos efectos que una sentencia judicial de manera que no solo hace
tránsito a cosa juzgada sino que presta mérito ejecutivo.
 
Afirma, adicionalmente, que la obligación de correr con los gastos de la
escritura pública comporta un desconocimiento del principio de gratuidad de la
administración de justicia y afecta gravemente a las personas que carecen de
recursos. En complemento de tal argumentación, indica que la medida acusada
tiene como efecto, de una parte, un desestimulo al uso de la conciliación y, de
otra, afecta la credibilidad en el trámite conciliatorio a pesar de que en su
desarrollo intervienen abogados con las habilidades necesarias para propiciar la
suscripción de acuerdos viables y válidos desde un punto de vista
jurídico.                
 
2.6. Centro de Conciliación, Arbitraje y Amigable Composición de la
Cámara de Comercio de Manizales por Caldas.
 
Sandra María Salazar Arias, en su condición de Directora del Centro de
Conciliación, Arbitraje y Amigable Composición de la Cámara de Comercio de
Manizales, solicita a la Corte declarar la inexequibilidad de la disposición
acusada. Sostiene que la norma hace una diferenciación incoherente si se
considera que el ordenamiento jurídico ha previsto que el acuerdo conciliatorio
hace tránsito a cosa juzgada, prestando merito ejecutivo el acta de conciliación.
Esta disposición desconoce que la conciliación, tal y como ello ha sido señalado
en la jurisprudencia constitucional, constituye un mecanismo estrechamente
relacionado con la consecución de la paz. Así las cosas, desde una perspectiva
constitucional el parágrafo acusado desconoce el artículo 116 de la Carta.       
 
2.7. Instituto Colombiano de Derecho Procesal (Dr. Edgardo Villamil
Portilla).
 
Jairo Parra Quijano, Presidente del Instituto Colombiano de Derecho Procesal,
remite el concepto suscrito por el Dr. Edgardo Villamil Portilla, concluyendo
que la disposición acusada es inexequible.
 
Sostiene la intervención que la disposición acusada desconoce el principio de
unidad de materia dado que “no hay ninguna conexidad entre la norma
demandada y el resto de las instituciones del corpus en el que fue inserida
artificialmente.” La regulación de las formalidades del acta de conciliación es un
asunto que no se corresponde con la materia propia de un Estatuto de Registro
dado que se trata de un asunto referido a la administración de justicia. Incluso
debe destacarse que la expresión acusada no es concordante con lo dispuesto en
el artículo del que hace parte, si se considera que dicha disposición se ocupa,
inicialmente, de los actos, títulos y documentos que deben ser objeto de registro
y luego termina irrumpiendo en la disciplina de los actos objeto de registro.
 
La disposición desconoce la condición de cosa juzgada del acta de conciliación
al someterla a una condición que afecta su eficacia. En efecto, ahora será
necesario, en contra de los diferentes antecedentes legislativos, adelantar un
trámite posterior cuya realización dependerá de la asistencia de las partes para
cumplir la formalidad establecida. Ello implica “negar la esencia y naturaleza
de los mecanismos alternativos de solución de conflictos.” La regulación
acusada, al amparar un excesivo formalismo se opone además a la orientación
de la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia que se encuentre expresada,
por ejemplo, en la sentencia de casación de fecha 26 de mayo de 2006.      
 
2.8. Academia Colombiana de Jurisprudencia
 
Juan Bautista Parada Caicedo, Secretario General de la Academia Colombiana
de Jurisprudencia, remite el concepto elaborado por el académico Alfonso
Guarín Ariza en el que se presentan los argumentos que justifican la
exequibilidad de la disposición. En la intervención, luego de referirse al
contenido de la demanda, destaca que el denominado modo “es la forma legal
por medio de la cual ser cumple o se realiza un derecho real documentalmente
expresado en un “título” (…).” De esta manera es posible afirmar que entre
título y modo existe una cabal integración. Si ello es así no se desconoce el
artículo 158 de la Carta. Además de ello, la norma acusada no vulnera el artículo
169 puesto que el título de la Ley 1579 indica que ella comprende no solo la
adopción del Estatuto de Registro de Instrumentos Públicos sino también de
otras disposiciones.     
 
V. PROCURADOR GENERAL DE LA NACIÓN.
 
El Procurador General de la Nación presenta intervención en la que solicita a la
Corte declarar la exequibilidad de la disposición acusada. Para fundamentar su
posición, presenta los siguientes argumentos.  
 
No se desconoce el principio de igualdad. No es cierto que las actas de
conciliación, según lo afirma el demandante, pierdan su valor cuando se refieren
a bienes inmuebles. No resulta tampoco cierto afirmar que las actas de
conciliación solo sirven como documento público cuando se suscribe la escritura
correspondiente. En efecto “el perfeccionamiento a través de la escritura
pública se logra cuando las partes precisamente solicitan y acuerdan la
realización de la conciliación (…) ante un conciliador (…) quien no interviene
para imponer la solución de un conflicto, es decir, cuando ya se ha tramitado y
practicado esta solicitud y, por ende, se tiene como resultado “un acta de
conciliación”.”
 
De no resultar posible resolver las controversias mediante la conciliación, los
intervinientes pueden acudir ante las autoridades judiciales a efectos de que
previo agotamiento del proceso se adopte una sentencia. Ello implica que se
trata de dos figuras diferentes y, dado que la conciliación es el resultado de un
acuerdo, cuando recae sobre inmuebles exige la elevación a escritura pública
según lo prevé la regulación civil. Los supuestos que el demandante pretende
comparar son entonces claramente diferenciables lo que justifica, a su turno, que
se establezca un tratamiento diferente.
 
Tampoco se desconoce el principio de unidad de materia. La disposición
acusada guarda conexidad temática con la ley. Se trata de la regulación del título
y del modo como forma de protección de la propiedad reconocida en el artículo
58 de la Constitución. En esa dirección se encuentra la jurisprudencia
constitucional que ha señalado, por ejemplo en la sentencia C-260 de 2015, “que
las funciones de registro y las notariales se encuentran vinculadas a dar
seguridad a los actos jurídicos a través de la fe pública y el registro (…)”.
 
En la misma dirección no se vulnera el derecho de acceder a la administración
de justicia ni tampoco la función pública de los conciliadores. La exigencia de
protocolización del acta de conciliación correspondiente no afecta de ninguna
forma el ejercicio de las atribuciones de los conciliadores, ni tiene por objeto
entorpecer las funciones que asumen. Se ajusta a la Constitución que se prevea
la referida protocolización, si se toma en consideración que el acta de
conciliación es un acuerdo que versa sobre derechos reales de inmuebles y, en
esa medida, se encuentra sometida a las leyes civiles.        
 
VI. CONSIDERACIONES.
 
Competencia.
 
1. La Corte es competente para pronunciarse sobre la constitucionalidad del
parágrafo 1º del artículo 4º de la Ley 1579 de 2012 en virtud de lo establecido en
el numeral 4º del artículo 241 de la Constitución.
 
Cuestión preliminar: la falta de certeza del cargo.
 
2. El planteamiento del demandante ha consistido en señalar que la disposición
acusada impone la obligación de elevar a escritura pública el acta de
conciliación. En efecto (i) al fundamentar el cargo por violación de unidad de
materia supone que el parágrafo que se acusa dispone “la formalidad de la
escritura pública con respecto a las actas de conciliación, la obligatoriedad de
la firma por parte de las partes y del conciliador y la nueva formalidad de la
protocolización del acta en el instrumento notarial”. En esa misma dirección (ii)
al formular el cargo por la infracción del derecho de acceder a la administración
de justicia, advierte que si el acta de conciliación constituye un documento
público, es innecesario “obligar a que su contenido sea elevado a escritura
pública, tal como lo pretende la norma demandada.” Seguidamente advierte (iii)
al referirse a la infracción del artículo 116 de la Carta, que “se desconoce dicho
precepto constitucional por la sencilla razón que el parágrafo demandado, al
no reconocer dicha condición de documento público, exige que se convierta en
“público” mediante escritura pública, lo que ya cuenta con dicha naturaleza
jurídica.” Más adelante el demandante (iv) indica que “la nueva formalidad de
la escritura pública, como condición para que el acuerdo adquiera eficacia, no
corresponde a un procedimiento idóneo y adecuado, por cuanto desconoce el
valor de documento público, de las actas de conciliación”. Finalmente, al
ocuparse del cargo de igualdad (v) sostiene que no se justifica que pese a los
atributos generales del acta de conciliación ella “pierda su valor cuando se trate
de inmuebles y solamente sirva como documento público cuando suscriba la
respectiva escritura pública entre el conciliador y las partes.”
 
3. Las intervenciones plantean diferentes perspectivas. Así el Ministerio de
Hacienda y Crédito Público, el Ministerio de Agricultura, la Superintendencia de
Notariado y Registro, la Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales de la
Universidad de Caldas, la Unión Colegiada del Notariado Colombiano, la
Academia Colombiana de Jurisprudencia y el Procurador General de la Nación
consideran que el texto normativo demandado resulta exequible. A su vez la
Facultad de Derecho de la Universidad Libre, la Facultad de Derecho y Ciencias
Políticas de la Universidad de la Sabana, la Confederación Colombiana de
Cámaras de Comercio, el Centro de Conciliación, Arbitraje y Amigable
Composición de la Cámara de Comercio de Manizales, el Instituto Colombiano
de Derecho Procesal solicitan a la Corte declarar la inexequibilidad de la
disposición acusada. Finalmente el Ministerio de Minas y Energía solicita a la
Corte inhibirse de emitir un pronunciamiento de fondo y, subsidiariamente,
declarar la exequibilidad.      
          
4. Para la Corte, el contenido normativo que el demandante adscribe al parágrafo
1º del artículo 4º de la Ley 1579 de 2012 no se deriva del texto de dicha
disposición y, en esa medida, su acusación carece de certeza al dirigirse en
contra de una norma que no hace parte del ordenamiento jurídico. En efecto, tal
y como se desprende de los apartes antes citados de la demanda, el cargo de
inconstitucionalidad se fundamenta en el hecho de que la disposición
demandada consagró la elevación a escritura pública del acta de conciliación
como una condición para la producción de sus efectos.
 
A juicio de este Tribunal, una interpretación literal, sistemática e histórica del
parágrafo acusado permite afirmar, a diferencia de lo que sugiere el demandante,
que lo prescrito no es que el acta de conciliación en la que se incluyan el tipo de
acuerdos que enuncia el parágrafo demandado deba elevarse a escritura pública,
ni mucho menos que su eficacia dependa de que así se proceda. Para este
Tribunal el texto demandado prescribe, en una dirección diferente a la propuesta
por el ciudadano, que el cumplimiento de los acuerdos relacionados con
derechos reales relativos a bienes inmuebles y que se encuentren contenidos en
un acta de conciliación, exige la observancia de la solemnidad establecida en el
ordenamiento vigente, en este caso, la escritura pública. Esta conclusión se
apoya en las consideraciones que a continuación se exponen.
 
4.1. El artículo 4º de la Ley 1579 de 2012, del cual hace parte el artículo
demandado, se ocupa de establecer los actos, títulos y documentos que se
sujetan al registro de la propiedad inmueble. Este registro, que constituye un
servicio público (art. 1. Ley 1579 de 2012), tiene tres propósitos centrales. En
primer lugar, cumple una función constitutiva al erigirse en el medio de
tradición de los bienes inmuebles y todos aquellos otros derechos reales que
sobre tal tipo de bienes se constituyen. En segundo lugar, es un instrumento de
publicidad y por ello de oponibilidad de los diferentes actos o contratos que
trasladan, transmiten, mudan, gravan, limitan, declaran, afectan, modifican o
extinguen derechos reales sobre bienes raíces. En tercer lugar, tiene una función
probatoria al establecerse que en virtud del mismo los instrumentos públicos
sometidos a inscripción quedan revestidos de la condición de medios de prueba
(art. 2. Ley 1579 de 2012). 
 
4.2. En el citado artículo 4º se establecen tres grupos de instrumentos objeto de
registro. El primero comprende cualquier acto, contrato, decisión contenida en
una escritura pública, o providencia judicial, administrativa o arbitral que
implique la constitución, declaración, aclaración, adjudicación, modificación,
limitación, gravamen, medida cautelar, traslación o extinción del dominio u otro
derecho real principal o accesorio sobre bienes inmuebles (art. 4.a). El segundo
grupo abarca las escrituras públicas así como las providencias judiciales,
arbitrales y administrativas que impliquen la cancelación de las inscripciones a
las que se refiere el primer grupo, así como la caducidad administrativa, cuando
quiera que ello se encuentre previsto en la ley (art. 4.b). El tercer grupo se
refiere a los testamentos abiertos y cerrados así como su revocatoria o reforma
según lo dispuesto en la ley (art. 4.c).
 
4.3. La lectura del parágrafo acusado permite identificar que este se refiere (i) a
las actas de conciliación que reflejen acuerdos relativos a derechos reales sobre
inmuebles y (ii) a las escrituras públicas cuyo otorgamiento es necesario para
perfeccionar y cumplir dichos acuerdos. Las actas no son objeto de registro, al
paso que las escrituras públicas, siguiendo lo dispuesto en los literales a) y b), si
son objeto de registro. Es pertinente reproducir, en lo relevante, la disposición:
 
“Están sujetos a registro:
 
a) Todo acto, contrato, decisión contenido en escritura pública,
providencia judicial, administrativa o arbitral que implique
constitución, declaración, aclaración, adjudicación, modificación,
limitación, gravamen, medida cautelar, traslación o extinción del
dominio u otro derecho real principal o accesorio sobre bienes
inmuebles;
 
b) Las escrituras públicas, providencias judiciales, arbitrales o
administrativas que dispongan la cancelación de las anteriores
inscripciones y la caducidad administrativa en los casos de ley;
 
c) Los testamentos abiertos y cerrados, así como su revocatoria o
reforma de conformidad con la ley.
 
PARÁGRAFO 1o. Las actas de conciliación en las que se acuerde
enajenar, limitar, gravar o desafectar derechos reales sobre inmuebles
se cumplirá y perfeccionará por escritura pública debidamente
registrada conforme a la solemnidad consagrada en el Código Civil
Escritura Pública que será suscrita por el Conciliador y las partes
conciliadoras y en la que se protocolizará la respectiva acta y los
comprobantes fiscales para efecto del cobro de los derechos notariales
y registrales. (…)”
 
El contenido normativo de esta disposición y en particular del parágrafo 
cuestionado, puede precisarse aludiendo a la naturaleza de las actuaciones
relacionadas directa o indirectamente con lo que allí se prescribe. En efecto, de
esta disposición se desprenden tres momentos principales: (i) el proceso
conciliatorio, (ii) la suscripción del acta de conciliación y, finalmente, (iii) el
cumplimiento y perfeccionamiento de los acuerdos reflejados en el acta. 
 
En primer lugar y ante la ocurrencia de un conflicto, las partes involucradas
recurren al procedimiento conciliatorio a efectos de encontrar una fórmula de
arreglo. Para el efecto, el conciliador promueve el diálogo entre los interesados y
explora con ellos posibilidades o fórmulas de arreglo. Su función, dada la
naturaleza autocompositiva de este mecanismo, no consiste en decidir el asunto
en la forma en que lo hace un juez o árbitro, sino en acompañar a las partes a
efectos de orientar la discusión y establecer alternativas que permitan, en cuanto
sea voluntad de aquellas, evitar o superar un conflicto[1]. 
    
En segundo lugar, encontrada una fórmula de arreglo bajo la orientación del
conciliador, las partes incorporan en el acta el acuerdo alcanzado [2]. En el caso
del parágrafo demandado, dicho documento refleja, entre otras cosas, el
compromiso de enajenar, limitar, establecer un gravamen o desafectar derechos
reales sobre bienes inmuebles. Sobre el particular, es imprescindible destacar
que la disposición que se acusa no prevé que por virtud del acuerdo conciliatorio
se enajenen, limiten, desafecten o graven derechos reales sobre inmuebles sino,
en una dirección diferente, establece que el acta contiene un acuerdo para
proceder en esa dirección. Surge entonces, una vez es ella suscrita, la obligación
de cumplir lo acordado, lo que supone que desde ese momento es válida y por
ello plenamente exigible.
   
En tercer lugar, en atención a que como requisito ad substantiam actus o ad
solemnitatem los actos que afectan derechos reales sobre inmuebles exigen el
otorgamiento de escritura pública según lo prevé de manera general el Estatuto
del Notariado[3] y de manera específica algunas otras disposiciones del
ordenamiento jurídico[4] deben las partes, en cumplimiento de la obligación de
hacer que se desprende del contenido del acta de conciliación, concurrir ante el
notario para otorgar la escritura respectiva[5]. Solo cuando ello ocurre se produce
el perfeccionamiento del título que enajena, limita, impone el gravamen o
desafecta derechos reales sobre un bien inmueble. Luego, una vez existe
jurídicamente el título, procede su registro en la oficina de instrumentos
públicos, a fin de perfeccionar el modo y de esta manera asegurar frente a las
partes y terceros el nacimiento, modificación o extinción de los derechos reales.
 
4.4. El entendimiento del parágrafo acusado en los términos expuestos encuentra
apoyo en una interpretación literal de sus expresiones. Tres razones apoyan esta
conclusión. En primer lugar, el artículo emplea el singular al aludir
al cumplimiento y perfeccionamiento (“se cumplirá y perfeccionará”) lo que
indica que no se refiere a la locución plural “actas de conciliación”, sino al
acuerdo que en el acta se encuentra contenido, de manera tal que la existencia,
validez y efectos de dichas actas no depende del otorgamiento de una escritura
pública.
 
En segundo lugar, la frase en la que se hace referencia al Código Civil al indicar
que “se cumplirá y perfeccionará por escritura pública debidamente registrada
conforme a la solemnidad consagrada en el Código Civil” debe interpretarse
como la remisión a los actos para los cuales dicho estatuto o las normas que lo
modifican, han previsto la escritura pública y el registro como forma de
perfeccionar, respectivamente, el título y el modo. En esa dirección, no siendo
las actas de conciliación uno de los instrumentos a los que se refiere dicha
codificación, debe entonces concluirse que la solemnidad se predica de los actos
que afectan derechos reales sobre inmuebles y que deben cumplirse en atención
al acuerdo conciliatorio.
 
Finalmente, en tercer lugar, la segunda parte del parágrafo indica que en la
escritura pública se protocolizará la respectiva acta así como los comprobantes
fiscales requeridos para efecto del cobro de los derechos notariales y registrales.
Pues bien, el acto de protocolizar consiste, según el artículo 56 del Decreto 960
de 1970 en la incorporación en el protocolo por medio de escritura pública de las
actuaciones, expedientes o documentos que la Ley o el Juez ordenen insertar en
él para su guarda y conservación, o que cualquiera persona le presente al Notario
con los mismos fines. A su vez, según lo prevé el artículo 57 del mismo Decreto,
en virtud de la protocolización no adquiere el documento protocolizado mayor
fuerza o firmeza de la que originalmente tenga. De esta manera, dado que la
protocolización consiste en la inserción de documentos o actuaciones para su
guarda y conservación, y no equivale a su elevación a escritura pública en tanto
siguen teniendo la naturaleza que les confiere el ordenamiento, cuando la
disposición se refiere a la obligación de protocolizar el acta, no está indicando
que ella se eleve a escritura pública. Únicamente se conserva como documento
directamente relacionado con el acto solemne –escritura pública- por medio del
cual se cumplen las obligaciones adquiridas en la conciliación. Este último
requisito entonces –la escritura pública- se aplica únicamente al acto de
enajenación, limitación, gravamen o desafectación de los derechos reales sobre
inmuebles. 
 
4.5. Una interpretación sistemática, apoyada en cuatro razones, conduce también
a la misma conclusión. En ese sentido, en primer lugar, la Corte encuentra
acertado sostener que el parágrafo acusado tiene por objeto disciplinar no la
forma o contenido de las actas de conciliación, materia ya regulada
detalladamente en otros cuerpos normativos[6], sino la manera de cumplir los
acuerdos contenidos en ellas cuando versan sobre derechos reales de inmuebles.
No resulta adecuado afirmar “que se cumple un acta de conciliación” tal y como
tampoco tiene sentido sostener “que se cumple el papel que contiene las
estipulaciones de un contrato”. En esa dirección la alusión al cumplimiento y
perfeccionamiento comprende las actuaciones relativas a la enajenación,
afectación, limitación o gravamen de derechos reales sobre inmuebles
establecidas por las partes, como deber de hacer, en el acuerdo conciliatorio.  
 
De lo indicado se desprende, en segundo lugar, que el parágrafo demandado
regula el contenido obligacional del acta de conciliación, que se concreta en una
obligación de hacer consistente en suscribir la escritura pública para
perfeccionar de esta manera el título y hacer posible que, posteriormente, se
proceda a su registro en la oficina de instrumentos públicos[7]. Solamente cuando
el título –mediante la escritura pública- y el modo –por virtud de su registro-
quedan perfeccionados se habrá cumplido el acuerdo contenido en el acta.  
 
Así por ejemplo, si en un acuerdo conciliatorio una de las partes adquiere la
obligación de efectuar la transferencia de un bien inmueble a fin de solucionar
un conflicto vigente, ello supone la obligación de perfeccionar el título y el
modo que, conjuntamente, conforman la enajenación. En esa medida, en un
primer paso debe elevarse a escritura pública, no el acta de conciliación, sino el
documento que instrumenta el acto traslaticio del dominio (título) que queda así
perfeccionado. Esa obligación se desprende de lo señalado por el artículo 12 del
Decreto 960 de 1970 “Por el cual se expide el Estatuto del Notariado”,
conforme al cual deben celebrarse por escritura pública todos los actos y
contratos de disposición o gravamen de bienes inmuebles. A continuación y para
perfeccionar el modo y cumplir así la obligación de transferir, la escritura
pública debe registrarse en la oficina de instrumentos públicos.
 
En tercer lugar, la existencia y validez del acuerdo conciliatorio nunca ha
dependido, en el ordenamiento jurídico, de que el acta de conciliación se eleve a
escritura pública tal y como expresamente lo dispuso el artículo 51 de la Ley
1395 de 2010 al adicionar el artículo 1º de la Ley 640 de 2001 [8]. El acta y
naturalmente el acuerdo de que ella es reflejo, produce todos sus efectos, hace
tránsito a cosa juzgada y presta mérito ejecutivo, una vez es suscrita (art. 66 de
la Ley 446 de 1998). Si una de las partes involucradas no suscribe la escritura
pública y, en esa medida, impide el perfeccionamiento del título, el acreedor se
encontrará habilitado para acudir ante los jueces a fin de que en un proceso
ejecutivo se imponga forzadamente el cumplimiento de la obligación de hacer [9].
De esta manera, aunque relacionados, el acuerdo conciliatorio y el acta que de él
da cuenta, adquieren una vida independiente de la enajenación, limitación o
gravamen efectivos que solo ocurrirá cuando concurran, perfeccionados, el título
y el modo[10]. 
 
En adición a ello, en cuarto lugar, si en realidad el legislador hubiere dispuesto
que para la validez del acta de conciliación fuera necesaria su elevación a
escritura pública, no resultaría necesario el parágrafo en tanto el acto quedaría
ya comprendido por los literales a) y b) del artículo 4º de la Ley 1579. En efecto,
lo que pretende hacer la disposición es justamente (i) precisar que bajo ninguna
circunstancia la validez de los acuerdos conciliatorios y de las actas de
conciliación que los instrumentan, depende del otorgamiento de la escritura
pública y (ii) prescribir que cuando los acuerdos alcanzados supongan la
afectación de derechos reales sobre inmuebles, su perfeccionamiento y
cumplimiento demandan el otorgamiento de la escritura pública y el registro en
la oficina correspondiente.
      
4.6. Una interpretación histórica conduce igualmente a concluir que el
significado que al parágrafo acusado le atribuye el demandante es incorrecto. En
efecto, el proceso de adopción de este parágrafo pone de presente que el
legislador no quiso establecer la obligación de elevar a escritura pública el acta
de conciliación, sino someter a tal requisito –y de conformidad con la tradición
legislativa- el cumplimiento de lo que en ella se acuerde cuando quiera que
impacte derechos reales sobre bienes inmuebles. A continuación se fundamenta
esta afirmación.  
 
4.6.1. Para el efecto, es necesario señalar que antes de la adopción del parágrafo
acusado, el artículo 90 del Decreto 019 de 2012 ya había establecido lo
siguiente:
 
“Las actas de conciliación no requieren ser elevadas a escritura
pública. Cuando las partes en el Acta de la Conciliación extrajudicial a
que se refiere la Ley 640 de 2001, acuerdan transferir, disponer
gravar, limitar, afectar o desafectar derechos de propiedad o reales
sobre bienes inmuebles, el cumplimiento de lo pactado se hará
mediante documento público suscrito por el conciliador y por las
partes conciliadoras. Lo mismo sucederá, si el bien es mueble y la ley
requiere para los efectos antes mencionados, el otorgamiento de
escritura pública. El Notario velará porque se presenten los
documentos fiscales que señala la ley y demás requisitos legales.”
 
Esta disposición deja en evidencia que la suscripción del acta de conciliación es
independiente del cumplimiento de las obligaciones en ella contenidas. Ese
cumplimiento impone, cuando de bienes inmuebles se trata, la necesidad de
suscribir el documento público correspondiente.
 
4.6.2. Si se examinan los antecedentes legislativos puede constatarse que la
inclusión del parágrafo demandado en la Ley 1579 de 2012 tuvo por objeto
reproducir, al menos parcialmente, la regla del artículo 90 del Decreto 019 de
2012. Inicialmente en el proyecto de ley presentado por el Gobierno
Nacional[11] no se hizo referencia alguna al supuesto ahora examinado.
Posteriormente, en la ponencia para primer debate en el Senado de la República
se propusieron algunas modificaciones al artículo 4º del proyecto que tampoco
aludieron a las actas de conciliación[12]. Luego de ello, en segundo debate en esa
célula legislativa, fueron propuestas algunas modificaciones que conjugaban
aspectos del proyecto inicial con las modificaciones que al mismo se habían
propuesto para primer debate en el Senado[13] que no se ocuparon, sin embargo,
de las actas de conciliación.
 
Fue durante el examen que del proyecto se hizo en la Cámara de Representantes
que se incluyó la regla que ahora se examina. En efecto, en el Informe Ponencia
para primer debate en dicha cámara legislativa, se propuso la inclusión del
parágrafo 1º en el artículo 4º indicando que ello se hace “ajustándolo al Decreto
019 de 2012”[14]. Fue ese texto el finalmente aprobado por la Plenaria de la
Cámara de Representantes[15] y sancionado después del trámite de
conciliación[16] y de objeciones gubernamentales[17].  
4.6.3. Puede concluirse entonces que el parágrafo demandado fue incorporado
en el proyecto con el propósito de reproducir la regla ya prevista en el Decreto
019 de 2012 que, según se explicó, no prevé que el acta de conciliación deba
elevarse a escritura pública. Este instrumento solo se requiere para cumplir los
acuerdos contenidos en el acta de conciliación en cuanto se refieran a
la transferencia, el gravamen, la limitación, la afectación o la desafectación de
derechos reales sobre bienes inmuebles. El trámite legislativo muestra entonces
que la interpretación planteada por el demandante desconoce las finalidades
perseguidas por el legislador.   
 
4.7. En apoyo de la interpretación expuesta, concurre una razón adicional
relativa al alcance que esta Corporación le ha dado al artículo 90 del Decreto
019 de 2012 al ocuparse, en dos oportunidades, de demandas que solicitan su
inexequibilidad. En efecto, en las sentencias C-634 de 2012 y C-013 de 2013 le
correspondió a la Corte establecer el alcance de tal disposición, acusada en ese
 entonces de establecer la obligación de elevar a escritura pública las actas de
conciliación.
 
4.7.1. En la primera de tales providencias le correspondía a este Tribunal
establecer si con la expedición del artículo 90 del Decreto 019 de 2012 el
Presidente de la República había o no excedido las facultades extraordinarias
conferidas por el parágrafo 1º del artículo 75 de la ley 1474 de 2011 y que
comprendían únicamente la competencia para suprimir o reformar regulaciones,
procedimientos y trámites innecesarios existentes en la Administración
Pública. Según la demanda, tal exceso se presentaba dado que la obligación de
elevar a escritura pública los acuerdos conciliatorios no se encontraba
establecida en la legislación preexistente. Concluyó este Tribunal que el cargo
carecía de certeza puesto que la disposición demandada no fijaba tal obligación.
Dijo entonces la Corte:
 
“(…) En primer lugar, el apartado de la norma cuestionado no se
refiere al acta de conciliación, sino al documento suscrito por el
conciliador y por las partes para el cumplimiento de lo pactado. El
artículo tiene dos partes: la primera en la cual se señala claramente
que “Las actas de conciliación no requieren ser elevadas a escritura
pública” y la segunda parte que establece que cuando se acuerde la
transferencia, disposición, gravamen, limitación, afectación o
desafectación de derechos reales sobre bienes inmuebles “el
cumplimiento de lo pactado se hará mediante documento público
suscrito por el conciliador y por las partes conciliadoras”. De esta
manera la norma se refiere a dos documentos distintos (el acta de
conciliación y el documento del cumplimiento de la misma) y respecto
del primero es absolutamente claro que no requiere elevarse a
escritura pública, por lo cual el cargo del actor carece de certeza.
 
         (…) En segundo lugar, tal como señala el Departamento
Administrativo de la Función Pública, la norma no exige que el
documento de cumplimiento del acta de conciliación sea elevado a
escritura pública, sino que establece que cuando se acuerde la
transferencia, disposición, gravamen, limitación, afectación o
desafectación de derechos reales sobre bienes inmuebles el documento
sobre el cumplimiento debe ser suscrito por el conciliador y ha de ser
considerado como documento público, razón adicional para considerar
que el cargo carece de certeza.
 
 Por otro lado, cabe recordar que en la legislación civil colombiana se
exige que la disposición de un bien inmueble o de un bien mueble
sujeto a registro se haga a través de escritura pública y luego se
inscriba en el registro de instrumentos públicos, por lo cual la
disposición demandada estaría simplemente estableciendo la forma
como se cumple este trámite cuando se derive del cumplimiento de un
acuerdo conciliatorio.
 
Por lo anterior, si el acuerdo sobre la disposición de un bien inmueble
se hace en un acta de conciliación, el posterior documento en el cual
se realice la transferencia, disposición, gravamen, limitación,
afectación o desafectación del bien será considerado como un
documento público siempre y cuando lo suscriba el conciliador, caso
en el cual estará sujeto a la presunción de autenticidad de los
documentos públicos.”(Subrayas no hacen parte del texto original)
 
4.7.2. Una nueva demanda, formulada en contra del mismo artículo 90, dio lugar
a la sentencia C-013 de 2013. La acusación sostenía que dicho precepto violaba
la Constitución y, en particular, el artículo 83 al poner en duda la voluntad de las
partes, el artículo 84 al establecer un nuevo requisito que no se requería, el
artículo 229 por impedir y obstaculizar el ejercicio del derecho de acceder a la
administración de justicia y los artículos 113 y 116 debido a que implicaba
desconocer la decisión del conciliador a quien la Constitución le asigna la
función de administrar justicia. Dijo este Tribunal al explicar la falta de certeza
del cargo:
 
“En la sentencia C-634 de 2012 la Corte Constitucional estudió una
demanda contra los artículos 25 (parcial) y 90 del Decreto Ley 019 de
2012. (…) En esa oportunidad se analizaban similares cargos de
inconstitucionalidad a los que presentan los accionantes en este
proceso, y se decidió que se trataba de una acusación que controvertía
un contenido jurídico que, en realidad, no se sigue de la norma
demandada. De acuerdo con la Corte, el artículo acusado no exige que
las conciliaciones, para tener validez como tales, deban estar
contenidas en una escritura pública. El artículo, simplemente, se limita
a que las reglas legales propias de las actas de conciliación
concuerden con las reglas legales propias de los actos jurídicos que
sí requieren la elaboración de escrituras públicas.” (Subrayas y
negrillas no hacen parte del texto original)
 
4.7.3. En atención a lo expuesto y considerando (i) que el parágrafo 1º del
artículo 4º de la Ley 1579 de 2012 se incorporó durante el trámite legislativo
con el propósito de armonizar lo allí dispuesto con el Decreto 019 de 2012 y (ii)
que al fijar el alcance del artículo 90 de dicho Decreto, este Tribunal advirtió en
dos oportunidades que en él no se prevé una obligación de elevar el acta de
conciliación a escritura pública, se impone concluir que la interpretación en la
que el demandante funda su acusación no resulta cierta.
    
Conclusión
 
5. La interpretación literal, sistemática e histórica permite concluir que de la
disposición demandada no se desprende, en modo alguno, la obligación de
elevar a escritura pública el acta de conciliación. Su validez y eficacia se
produce inmediatamente es suscrita por las partes y el conciliador. Una vez ello
ocurre hace tránsito a cosa juzgada y presta entonces merito ejecutivo según las
normas vigentes en el materia.
 
En el caso de la disposición demandada, del acta de conciliación surge una
obligación de hacer que impone a las partes y al conciliador a asistir a una
notaría con el propósito de perfeccionar el título de transferencia que,
posteriormente, será registrado en la oficina de instrumentos públicos. Conforme
a ello el acta de conciliación desde el momento mismo que cumple las
condiciones previstas en el artículo 1 de la Ley 640 de 2001 produce todos sus
efectos.  
 
Considerando que en varios apartes de la demanda se indica que la disposición
acusada o bien ha establecido la exigencia de elevar a escritura pública el acta de
conciliación o bien ha condicionado la producción de sus efectos a la
observancia de tal requisito, encuentra la Corte que el cargo carece de certeza.
En consecuencia, se impone una decisión inhibitoria.
   
VII. DECISIÓN
 
En mérito de lo expuesto, la Corte Constitucional de la República de Colombia,
administrando justicia en nombre del Pueblo y por mandato de la Constitución,
 
 
RESUELVE
 
 INHIBIRSE para decidir de fondo respecto del parágrafo 1º del artículo 4º de la
Ley 1579 de 2012, por ineptitud sustantiva de la demanda.
 
 
 
MARÍA VICTORIA CALLE CORREA
Presidente (E)
 
 
 
MYRIAM ÁVILA ROLDÁN   LUIS GUILLERMO GUERRERO PÉREZ
Magistrada (E) Magistrado
     
 
 
 
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO   GLORIA STELLA ORTÍZ DELGADO
Magistrado Magistrada
     
 
 
 
JORGE IVÁN PALACIO PALACIO   JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB
Magistrado Magistrado
     
 
 
     
ALBERTO ROJAS RÍOS LUIS ERNESTO VARGAS SILVA
Magistrado Magistrado
 
 
 
 
MARTHA SÁCHICA MÉNDEZ
Secretaria General
 
 
 
 
  
 
 

[1]
 Según el artículo 116 los conciliadores cumplen transitoriamente la función de administrar justicia. En ese
mismo sentido se encuentran los artículos 8º y 13 de la Ley 270 de 1996. En la sentencia C-1195 de 2001 la
Corte se refirió así a la naturaleza de la conciliación: “Si bien el término conciliación se emplea en varias
legislaciones como sinónimo de mediación, en sentido estricto la conciliación es una forma particular de
mediación en la que el tercero neutral e imparcial, además de facilitar la comunicación y la negociación entre las
partes, puede proponer fórmulas de solución que las partes pueden o no aceptar según sea su voluntad.”
[2]
 El artículo 1 de la Ley 640 de 2001 establece: “El acta del acuerdo conciliatorio deberá contener lo siguiente:
1. Lugar, fecha y hora de audiencia de conciliación. // 2. Identificación del Conciliador. // 3. Identificación de las
personas citadas con señalamiento expreso de las que asisten a la audiencia. // 4. Relación sucinta de las
pretensiones motivo de la conciliación. // 5. El acuerdo logrado por las partes con indicación de la cuantía, modo,
tiempo y lugar de cumplimiento de las obligaciones pactadas.
[3]
 El artículo 12 del Decreto 960 de 1970 prescribe lo siguiente: “Deberán celebrarse por escritura pública todos
los actos y contratos de disposición o gravamen de bienes inmuebles, y en general aquellos para los cuales la Ley
exija esta solemnidad.”
[4]
 En ese sentido pueden consultarse los artículos 760, 1457, 1548, 1857, 1956, y 2434 del Código Civil.
[5]
 Prevé el artículo demandado que también debe concurrir a la suscripción de la escritura el conciliador.
[6]
 En ese sentido se encuentra la Ley 446 de 1998 “por la cual se adoptan como legislación permanente algunas
normas del Decreto 2651 de 1991, se modifican algunas del Código de Procedimiento Civil, se derogan otras de
la Ley 23 de 1991 y del Decreto 2279 de 1989, se modifican y expiden normas del Código Contencioso
Administrativo y se dictan otras disposiciones sobre descongestión, eficiencia y acceso a la justicia.” y la Ley
640 de 2001 "Por la cual se modifican normas relativas a la conciliación y se dictan otras disposiciones”. 
[7]
 La Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado se ocupó de juzgar una
instrucción de la Superintendencia de Notariado en la que se indicaba que “[l]as actas de conciliación
extrajudicial en materia civil en las cuales consten acuerdos en relación con derechos reales sobre inmuebles
no se inscriben en el Registro de Instrumentos Públicos”. Sobre el particular, en  sentencia de fecha 19 de marzo
de 2009 sostuvo: “De modo que por el carácter de acto de personas particulares que tienen los acuerdos que se
plasman en las actas de conciliación, el cumplimiento de esos acuerdos debe “celebrarse por escritura pública”
en tanto impliquen constitución, declaración, aclaración, adjudicación, modificación, limitación, gravamen,
traslación o extinción del dominio u otro derecho real principal o accesorio sobre bienes raíces, salvo la
cesión del crédito hipotecario o prendario, luego no están sujetas a registro de manera directa, debido a que lo
acordado consiste en obligaciones de celebrar a posteriori y ante notario alguno de los actos que tienen tales
implicaciones.”
[8]
 Estableció lo siguiente la Ley 1395 de 2010: Adiciónese un parágrafo al artículo 1° de la Ley 640 de 2001,
cuyo texto será el siguiente: Parágrafo 4°. En ningún caso, las actas de conciliación requerirán ser elevadas a
escritura pública.”
[9]
 El Código General del Proceso regula específicamente esta hipótesis en el artículo 434 al regular la obligación
de suscribir documentos. En lo pertinente, señala dicha disposición: “Artículo 434. Obligación de suscribir
documentos. // Cuando el hecho debido consiste en suscribir una escritura pública o cualquier otro documento,
el mandamiento ejecutivo, además de los perjuicios moratorios que se demanden, comprenderá la prevención al
demandado de que en caso de no suscribir la escritura o el documento en el término de tres (3) días, contados a
partir de la notificación del mandamiento, el juez procederá a hacerlo en su nombre como dispone el artículo
436. A la demanda se deberá acompañar, además del título ejecutivo, la minuta o el documento que debe ser
suscrito por el ejecutado o, en su defecto, por el juez. // Cuando la escritura pública o el documento que deba
suscribirse implique la transferencia de bienes sujetos a registro o la constitución de derechos reales sobre ellos,
para que pueda dictarse mandamiento ejecutivo será necesario que el bien objeto de la escritura se haya
embargado como medida previa y que se presente certificado que acredite la propiedad en cabeza del ejecutante
o del ejecutado, según el caso. El ejecutante podrá solicitar en la demanda que simultáneamente con el
mandamiento ejecutivo se decrete el secuestro del bien y, si fuere el caso, su entrega una vez registrada la
escritura. (…)”
[10]
 Esta independencia ha sido reconocida expresamente por la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de
Justicia que, en sentencia de fecha 26 de mayo de 2006 explico: “Quizás por eso es que la conciliación, a la que
tanto énfasis se le hace en el mundo contemporáneo sea admitida lisa y llanamente sin entrar en los distingos que
vienen comentándose. Precisamente porque una cosa es la conciliación en sí y otra distinta su ejecución o
cumplimiento; ya lo referente a los medios de que se hayan valido las partes, la ejecución misma del acuerdo, si
implica ejecución formal de algunos actos, o no, no es de la esencia del acuerdo que por lo pronto pone término a
la actual controversia. De donde se sigue que los actos acordados que le sirvieron de medio a la conciliación –y
por qué no respecto de la transacción- carecen de virtud para hacerle perder a ésta su autonomía jurídica; así, si
dentro de cesión recíproca está la de ceder en parte el inmueble disputado, no hay cómo exigir que desde ya esté
la escritura pública.”
[11]
 Gaceta del Congreso No. 152 de 2011. El artículo 4 de dicho proyecto tenía el siguiente contenido: “Artículo
4°. Actos, títulos y documentos sujetos al registro. Están sujetos a registro: // a) Todo acto, contrato, providencia
judicial, administrativa o arbitral que implique constitución, declaración, aclaración, adjudicación, modificación,
limitación, gravamen, medida cautelar, traslación o extinción del dominio u otro derecho real principal o
accesorio; las decisiones judiciales de interdicción sobre el estado civil que recaigan sobre el titular del derecho
de dominio; así como la cesión del crédito hipotecario sobre bienes raíces en cuyo caso se inscribirá; // b) Los
actos, contratos, providencias judiciales y administrativas que dispongan la cancelación de las anteriores
inscripciones y la caducidad administrativa en los casos de ley; // c) Los testamentos abiertos y cerrados, así
como su revocatoria o reforma de conformidad con la ley.”
[12]
 El texto propuesto en el informe ponencia era el siguiente: “Artículo 4°. Actos, títulos y documentos sujetos al
registro. Están sujetos a registro: a) Toda escritura pública, providencia judicial, administrativa o arbitral que
implique constitución, declaración, aclaración, adjudicación, modificación, limitación, gravamen, medida
cautelar, traslación o extinción del dominio u otro derecho real principal o accesorio; las decisiones judiciales de
interdicción sobre el estado civil que recaigan sobre el titular del derecho de dominio; así como la cesión del
crédito hipotecario sobre bienes raíces en cuyo caso se inscribirá; // b) Las escrituras públicas, providencias
judiciales y administrativas que dispongan la cancelación de las anteriores inscripciones y la caducidad
administrativa en los casos de ley.” Gaceta del Congreso 354 de 2011.
[13]
 El texto aprobado fue el siguiente: “Artículo 4°. Actos, títulos y documentos sujetos al registro. Están sujetos
a registro: a) Toda escritura pública, providencia judicial, administrativa o arbitral que implique constitución,
declaración, aclaración, adjudicación, modificación, limitación, gravamen, medida cautelar, traslación o
extinción del dominio u otro derecho real principal o accesorio; las decisiones judiciales de interdicción sobre el
estado civil que recaigan sobre el titular del derecho de dominio; b) Las escrituras públicas, providencias
judiciales y administrativas que dispongan la cancelación de las anteriores inscripciones y la caducidad
administrativa en los casos de ley; c) Los testamentos abiertos y cerrados, así como su revocatoria o reforma de
conformidad con la ley.
[14]
 Gaceta del Congreso 88 de 2012.
[15]
 Gaceta del Congreso 241 de 2012.
[16]
 Gaceta del Congreso 379 de 2012.
[17]
 Gaceta del Congreso 10 de 2013.