PRESCRIPCIÓN TRIBUTARIA

La acción de la SUNAT para determinar la deuda tributaria, exigir su pago y aplicar

sanciones prescribe a los cuatro (4) años, y a los seis (6) años para quienes no hayan
presentado la declaración respectiva. Cuando el Agente de retención o percepción no ha
pagado el tributo retenido o percibido, esas acciones en cuyo caso la acción de cobro
prescribe a los diez (10) años.

Para establecer con certeza si se ha cumplido el tiempo señalado en la norma, es importante

tener en cuenta el momento inicial desde el cual el contribuyente puede contabilizar el plazo
para poder solicitar la prescripción. El cómputo del plazo de prescripción está regulado en
el artículo 44° del Código Tributario.

RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL FISCAL

N°00004_3_2017 - Publicado el 03/01/2017
I. ANÁLISIS DE LA APELACIÓN: ¿PRESCRIPCIÓN DE TRIBUTOS, QUE HAN SIDO
SUJETO A FRACCIONAMIENTO, REFINANCIAMIENTO, REFT Y ESTOS A LA VEZ
FUERON REVOCADOS POR LA ADMINISTRACIÓN POR LA FALTA DE PAGO DE LAS
CUOTAS? 
En vista la  Recurso de Apelación contra Resolución de Intendencia N°023-020-
0008303/SUNAT de 09/08/2012, emitida por la Intendencia Regional de Lima de la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT, que declaro
improcedente la solicitud de prescripción presentada el 07/05/2012.

Datos a considerar en el presente caso:

→ El Tribunal Fiscal mediante RTF N°16134-8-2012  - Publicado 26/09/2012

Analiza el recurso de apelación de la recurrente presentado anteriormente por la solicitud
prescripción de los siguientes tributos:
Aceptando la prescripción y revocando Resolución Intendencia N°024-020-0002246/Sunat la R
los tributos referidos a los pagos a cuenta de impuesto a la Renta de Febrero, Abril, Junio a
diciembre de 1998, enero a abril de 1999, el IGV de noviembre 1997 y febrero de 1998, el
Impuesto Extraordinario a los Activos Netos de marzo de 1998, el IES de Julio a Octubre de
1999 y EsSalud de Julio a Octubre de 1999 y denegandolos la solicitud:
→ El Tribunal Fiscal mediante RTF N°06920-4-2014 - Publicado 06/06/2014
Declara revocar la Resolución Intendencia N°023-020-0012722/Sunat del 13/05/2013, referido
a deudas en el extremo a la prescripción de la acción de la Administración respecto de las
deudas por IGV enero de 1998, EsSalud de Julio a Octubre de 1999 y regularización de
impuesto a la renta de los ejercicios 2000 y 2001, asi como las Ordenes de Pago N°023-001-
1306609 a 023-001-1306619, N°023-001-0675741 a 023-001-0675747,  N°023-001-0675754 a
023-001-0675761,N°023-001-0675768 a 023-001-0675775,  N°023-001-0675781 a 023-001-
0675787, N°023-001-1240451 a 023-001-1240458, N°023-001-1306609 a 023-001-1306619,
N°023-001-1484604 a 023-001-1484609,  N°023-001-1794830 a 023-001-1794837 y 023-001-
1794901.

→ El Tribunal Fiscal mediante RTF N°14790-4-2014 - Publicado 05/12/2014

Confirma Resolución Intendencia N°023-020-0053619/Sunat de 20/08/2014, debido a que la
administración no se pronuncia sobre la prescripción de la deuda de EsSalud de julio a octubre
de 1999, debido a que esta deuda ya estaba prescrita con Resolución Intendencia N°023-020-
0004445/Sunat dispuesto en la RTF N°16134-8-2012. 

→ El Tribunal Fiscal mediante RTF N°14843-4-2014 - Publicado 10/12/2014

Declara nula la Resolución Intendencia N°023-020-0053618/Sunat de 20/08/2004 referido a la
prescripción de EsSalud de enero 1996 a noviembre de 1998 y de julio a octubre de 1999. Y
revocarla en la deuda de la Resolución Intendencia N°023-017-0014049/Sunat en IGV de
enero 1998 y octubre de 2001, Impuesto a la renta de los ejercicios 2000 y 2001 y EsSalud de
diciembre de 1998 y enero a junio de 1999.

→ El Tribunal Fiscal mediante RTF N°07452-4-2015 - Publicado 24/07/2015

Confirma Resolución Intendencia N°023-020-00076302/Sunat de 06/04/2005 de la
Administración, por cuotas impagas del Régimen especial de fraccionamiento tributario - REFT,
declarándose improcedente la solicitud de prescripción. 

II. CONTRIBUYENTE -  ALEGATO
Que la recurrente sostiene que al haber transcurrido en exceso el plazo de cuatro años que
dispone el articulo 43° del código tributario, la acción para exigir el pago de las deudas
señaladas en su solicitud de prescripción se encuentra prescrita.

III. SUNAT - ARGUMENTO 

Que la Administración señala que no ha prescrito su acción para exigir el pago de las deudas
señaladas en la solicitud de prescripción, toda vez que se han configurado diversos actos de
interrupción y/o suspensión del computo del plazo de prescripción.
Que mediante la solicitud de 07/05/2012, la recurrente inicio un procedimiento no contencioso
de prescripción respecto de la acción de la Administración para exigir el pagos de las deudas
contenidas en la Resolución de Intendencia N°0230170014049 que declaró la perdida del
fraccionamiento, asi como las cuotas impagas del REFT por concepto de Tesoro Publico
( Impuesto General a las Ventas - Regularización de Renta de tercera categoría )
y EsSalud contra las Ordenes de Pago N°023-001-0675741 a 023-001-0675747,  N°023-001-
0675754 a 023-001-0675761,N°023-001-0675768 a 023-001-0675775,  N°023-001-0675781 a
023-001-0675787, N°023-001-1240451 a 023-001-1240458, N°023-001-1306609 a 023-001-
1306619, N°023-001-1484604 a 023-001-1484609,  N°023-001-1794830 a 023-001-1794837 y
023-001-1794901.

IV. TRIBUNAL FISCAL - BASE LEGAL

RTF Precedente observancia Obligatoria N°11996-4-2013

"Que la Administración Tributaria emita pronunciamiento respecto de una solicitud de
prescripción referida a deuda acogida a un fraccionamiento y/o aplazamiento o cuando dicha
solicitud hace referencia a un resolución que declara la perdida de la referida facilidad de
pago o a ordenes de pago giradas en virtud de esta, sin que se detalle el tributo o sanción y
periodo de la deuda materia de solicitud que origino el referido fraccionamiento y/o
aplazamiento, estando la Administración obligada a pronunciarse respecto de todos los tributos
o sanciones o sanciones y periodos que fueron acogidos, señalando el plazo de prescripción y
se utilice para cada uno de los conceptos analizados las normas que sean aplicables para
determinar si ha transcurrido el plazo de prescripción.

RTF N°02844-5-2002 y N°09858-10-2013

El otorgamiento de un fraccionamiento y/o aplazamiento, así como su perdida no produce la
novación de las deudas acogidas a ese beneficio, de manera que las obligaciones que
incumplen los contribuyentes al dejar de pagar las cuotas de fraccionamiento otorgado dentro
de los plazos establecidos, son las mismas obligaciones originalmente acogidas.

(...)
Código Tributario
Artículo 43º.- PLAZOS DE PRESCRIPCIÓN
 La acción de la Administración Tributaria para determinar la obligación tributaria, así
como la acción para exigir su pago y aplicar sanciones prescribe a los cuatro (4) años, y a los
seis (6) años para quienes no hayan presentado la declaración respectiva.  
 Dichas acciones prescriben a los diez (10) años cuando el Agente de retención o
percepción no ha pagado el tributo retenido o percibido.  
 La acción para solicitar o efectuar la compensación, así como para solicitar la
devolución prescribe a los cuatro (4) años. 

IV. TRIBUNAL FISCAL - ANALISIS

PRESCRIPCIÓN: IGV de marzo a diciembre de 1998; enero a octubre de 1999 y la 

Regularización Impuesto a la Renta 1999

Que dichas deudas están contenidas en las ordenes de pago emitidas por las cuotas impagas
del Régimen Especial de Fraccionamiento Tributario - REFT por conceptos de Tesoro
Publico, siendo que el 09/10/2012, la recurrente inicio un procedimiento no contencioso de
prescripción, solicitud que fue declarada improcedente por la Administración mediante de
Resolución de Intendencia N°023-020-0053618/Sunat, respecto de la cual, se interpuso
recurso de apelación el 22/09/2014.

Cabe indicar que mediante RTF N°14843-4-2014 de 10/12/2014, se confirmo Resolución de

Intendencia N°023-020-0053618/Sunat vinculadas con el IGV de marzo a diciembre de 1998;
enero a octubre de 1999 y la  Regularización Impuesto a la Renta 1999, atendiendo a que el
plazo prescriptorio aplicable es de 4 años, en relación al articulo 43° código tributario,  el que
comenzó a computarse el 01/01/1999, 2000 y 2001, siendo que del análisis de las causales de
interrupción del plazo prescriptorio con relación a dichas deudas, se concluyo que la facultad de
la administración para exigir el cobro de estas, aun no habría prescrito a la fecha de
presentación de dicha solicitud de prescripción ( 09/10/2012).

Que teniendo en consideración que el ultimo acto interruptorio analizado en la citada

resolución, habría ocurrido el 10/10/2008 con la notificación de la REC N°0230070470254,
cabe precisar que el plazo prescriptorio para las indicadas deudas se reinicio a partir del día
siguiente, esto es, a partir de 11/10/2008 y que de no mediar ningún otro acto interruptorio y/o
suspensión, culminaría el 11/10/2012.

Que en tal sentido, a la fecha en que invoco la prescripción, este es el 07/05/2012, aún no
había transcurrido el plazo prescriptorio de 4 años en el citado articulo 43° del
Código Tributario, de la acción de la Administración de exigir el pago de las deudas por el IGV
de marzo a diciembre de 1998; enero a octubre de 1999 y la  Regularización Impuesto a la
Renta 1999,  por lo que corresponde confirmar lo indicado por la SUNAT.

PRESCRIPCIÓN: Aportaciones al Régimen Contributivo de la Seguridad Social en Salud

de enero a diciembre 1996, enero a diciembre de 1997 y enero a noviembre de 1998
Que las citadas deudas contenidas en ordenes de pago fueron acogidas al Regímen Especial
de Fraccionamiento Tributario - REFT, siendo que el 09/10/2012, la recurrente inicio un
procedimiento no contencioso de prescripción, solicitud que fue declarada improcedente por la
Administración mediante la Resolución de Intendencia N°0230200076302/Sunat.

Que mediante la RTF N°07452-4-2015 de 24/07/2015, se confirmo la citada resolución de

intendencia, atendiendo a que el plazo prescriptorio aplicable es de 10 años en aplicación al
Código Civil, el que comenzó a computarse desde febrero de 1996 a diciembre de 1996, enero
a diciembre 1997 y a enero a diciembre de 1998, siendo que del análisis de las causales de
interrupción del plazo prescriptorio con relación a dichas deudas, se concluyó que la facultad de
la Administración para exigir el cobro de estas, aun no habría prescrito a la fecha de
presentación (09/10/2012).

Que teniendo en consideración que el ultimo acto interruptorio analizado en la citada

resolución, habría ocurrido el 04/04/2005 con la notificación de la orden de pago N°023-001-
0675775, cabe precisar que el plazo prescriptorio para las indicadas deudas se reinicio a partir
del día siguiente, esto es, a partir del 05 de abril de 2005  y que de no mediar ningún otro acto
interruptorio y/o de suspensión,culminaría el 05/04/2015.

Que tal sentido, a la fecha en que invoco la prescripción, esto es el 07/05/2012, aún no
había transcurrido el plazo prescriptorio de 10 años   de acción de la Administración para
exigir el pago de las deudas por Aportaciones al Régimen Contributivo de la Seguridad Social
en Salud de enero a diciembre de 1996, enero a diciembre de 1997 y enero a noviembre de
1998; por lo que corresponde confirmar la Resolución de Intendencia.

PRESCRIPCIÓN: Aportaciones al Régimen Contributivo de la Seguridad Social en Salud

de diciembre de 1998 y enero a junio de 1999.

Que las citadas deudas contenidas en ordenes de pago fueron acogidas al Regímen Especial
de Fraccionamiento Tributario - REFT, siendo que el 09/10/2012, la recurrente inicio un
procedimiento no contencioso de prescripción, solicitud que fue declarada improcedente por la
Administración mediante la Resolución de Intendencia N°023-020-0053618/Sunat.

Que mediante la RTF N°014843-4-2014 de 10/10/2014, se revoco la citada resolución de

intendencia en el extremo referido, entre otras, a la prescripción vinculada con las aportes al
EsSalud de diciembre 1998 y enero a junio de 1999, atendiendo a que el plazo prescriptorio
aplicable es de 4 años, según el articulo 43° del Código Tributario, el que comenzó a
computarse el 01/01/2000, siendo que del análisis de las causales de interrupción del plazo
prescriptorio con relación a dichas deudas, se concluyo que la facultad de la Administración
para exigir el cobro de estas, habría prescrito a la fecha de presentación de dicha solicitud de
prescripción.

Que teniendo en consideración que el ultimo acto interruptorio analizado en la citada

resolución, habría ocurrido el 20/02/2006 con la notificación de la orden de pago N°023-001-
130-6612, cabe precisar que el plazo prescriptorio para las indicadas deudas se reinicio a partir
del día siguiente, esto es, a partir del 21/02/2006 y que de no mediar ningún  otro acto
interruptorio y/o suspensión, culminaría el 21/02/2010.

Que en tal sentido y en consideración a lo expuesto a la fecha en que se invoco la

prescripción, esta ya había  prescrito.

PRESCRIPCIÓN: Aportaciones al Régimen Contributivo de la Seguridad Social en Salud

de Julio a Octubre de 1999.

Que las citadas deudas contenidas en ordenes de pago fueron acogidas al Regímen Especial
de Fraccionamiento Tributario - REFT, siendo que el 09/10/2012, la recurrente inicio un
procedimiento no contencioso de prescripción, solicitud que fue declarada improcedente por la
Administración mediante la Resolución de Intendencia N°023-020-0053619/Sunat.

Que la RTF N°14790-4-2014 señalo que mediante la cita resolución de Intendencia

N°0240200004445/Sunat, la Administración declaro entre otros, la prescripción de las deudas
citadas en cumplimiento de lo dispuesto por este Tribunal mediante Resolución N°161134-8-
2012, por lo que , no procedía que la Administración mediante la resolución que era materia de
análisis, emitiese un nuevo pronunciamiento con relación a la misma materia al encontrarse
prescrita, por lo que confirmo la resolución apelada.

Que en tal sentido, y en consideración a lo expuesto a la fecha en que invoco la

prescripción, esta ya había  prescrito, por lo que corresponde revocar la apelada en este
extremo.

PRESCRIPCIÓN: Impuesto General a las Ventas de Noviembre y Diciembre de 1996

Mediante la Resolución de Intendencia N°023-017-0014049/Sunat. la Administración declaró la

perdida del fraccionamiento otorgado al amparo del articulo del articulo 36° del Codigo
Tributario, que fuera aprobado por la R.I N°023452381/Sunat en la que se acogió las deudas
por IGV a noviembre y diciembre de 1996.

Que respecto a las deudas contenidas en la aludidas resolución de perdida, el 09/10/2012, la

recurrente inicio un procedimiento no contencioso   de prescripción, solicitud que fue declarada
improcedente por la Administración mediante R.I N°023-020-0053618/Sunat.

Que mediante la RTF N°14843-4-2014 de fecha 10/10/2014, se revoco la citada resolución de

intendencia en el extremo referido, entre otras, a la prescripción vinculada con las deudas por
el IGV noviembre y diciembre de 1996.

Que teniendo la consideración que el ultimo acto interruptorio analizado en la citada resolución,
habría ocurrido el 20/12/1999 con la presentación de la solicitud de fraccionamiento N°147238, 
el plazo prescriptorio se reinicio a partir del día siguiente, estos es a partir del 21/12/1999 y que
no mediar ningún otro acto y/o suspensión, terminaría el 21/12/2003.

Que en tal sentido a la fecha se invoco la prescripción, esto es el 07/05/2012, ya

había transcurrido el plazo prescriptorio de 4 años previsto, por lo cual la Administración ya no
podría exigir su cobranza, por lo que se revoca la resolución de intendencia.

IV. TRIBUNAL FISCAL - RESUELVE

V. RECOMENDACIONES
 Verificar las notificaciones realizadas a la empresa desde una Orden de pago,
Resolución de Ejecución Coactiva (REC),  Resolución de Determinación para la verificación del
computo de los plazos para solicitar la prescripción tributo y sus interrupciones durante el
tiempo, mas ahora que las notificaciones son electrónicas. 
 Recordar que los tributos de periodicidad mensual el conteo de cómputos de plazos
para la prescripción comienza el siguiente año a partir de 01/01 y si es interrumpido se contará
desde el día siguiente en que fue notificado.
 Sobre la regularización del impuesto a la renta de tercera categoría mediante la
declaración jurada anual el conteo de plazos para la prescripción a partir del año siguiente de
su declaración, que en la practica muchos contadores mencionan 05 años, por que incluyen el
año en que declaran; pero por ley son solo 04 años.

Recientes pronunciamientos judiciales

en torno a la prescripción en materia
tributaria
Con la última reforma tributaria, se ha generado una profunda crítica a la
disposición incorporada en el Decreto Legislativo Nro. 1421 sobre el inicio
del cómputo del plazo de prescripción de la facultad de SUNAT para exigir el
cobro de ciertas deudas tributarias. Esta crítica se sustenta en que esta nueva
norma ha modificado el criterio vinculante establecido por la Resolución del
Tribunal Fiscal Nro. 09789-4-2017, pretendiendo darle efectos retroactivos a
esta modificación y excediendo los alcances de las facultades delegadas por el
Congreso de la República para la reforma.

A partir de ello, han merecido nuestra especial atención las reglas que deben
tenerse en cuenta para evaluar la prescripción de la acción de la
Administración Tributaria para determinar la obligación tributaria, exigir su
pago y aplicar sanciones.
Por ello, presentamos a continuación dos temas relevantes en torno a la
prescripción en materia tributaria desarrollados por tres recientes
pronunciamientos emitidos por la Corte Suprema de Justicia.

1. ¿Se suspende el cómputo del plazo de prescripción de la facultad de

cobro de SUNAT sobre una deuda aceptada y no pagada por el
contribuyente por el inicio de un procedimiento contencioso tributario en
relación con el mismo tributo y periodo por el extremo no aceptado por el
contribuyente?

En la Casación Nro. 10557-2015-LIMA, publicada el 30 de mayo de 2017, la

Corte Suprema estableció que no se suspende el cómputo del plazo de
prescripción en el extremo no impugnado por el contribuyente, reconociendo
así la existencia de plazos precriptorios paralelos (con relación a la deuda
impugnada y la no impugnada). Por ello, concluyó que la facultad de cobro de
SUNAT sobre una deuda aceptada por el contribuyente antes del cierre de la
fiscalización a través de una Declaración Jurada (DJ) Rectificatoria y que no
fue recogida en los valores que se encontraban impugnados, había prescrito.

En el caso analizado, antes del cierre de la fiscalización por el Impuesto a la

Renta del ejercicio 1998, el contribuyente reconoció una deuda a través de la
presentación de una DJ Rectificatoria -sin efectuar el pago. Considerando ello,
SUNAT no incluyó dicha deuda en la determinación recogida en los valores
emitidos al cierre de la fiscalización ni efectuó acción destinada al cobro de la
deuda aceptada por el contribuyente.

Los valores fueron impugnados, activándose la suspensión del plazo de

prescripción en el marco de un procedimiento contencioso tributario, en
aplicación del artículo 46° del Código Tributario.

Ante la solicitud de prescripción presentada por el contribuyente sobre la

deuda aceptada y no pagada, tanto SUNAT como el Tribunal Fiscal
consideraron que se suspendió el cómputo del plazo prescriptorio en tanto
dicha deuda se encontraba vinculada al procedimiento contencioso tributario
en trámite, alegando que la determinación es única, integral y definitiva y que
la obligación tributaria es una sola por lo que no caben plazos de prescripción
paralelos. Ambos órganos administrativos consideraron que no había operado
la prescripción.

Ante ello, la Corte Suprema, en última instancia, consideró que la suspensión

del plazo de prescripción por el trámite del procedimiento contencioso
tributario solo operó respecto de la deuda determinada por SUNAT contenida
en los valores impugnados, y señaló que aunque la obligación tributaria sea
una sola, cabe la aplicación de plazos de prescripción paralelos en relación
con un mismo tributo y periodo, en tanto el pago puede realizarse en
momentos y por montos distintos.

Asimismo, consideró que SUNAT pudo ejercer acciones para procurar el

cobro de la deuda aceptada por el contribuyente que no ejecutó, como hubiera
sido la emisión de una orden de pago. Por ello, concluyó que la facultad de
cobro de SUNAT sobre deuda aceptada vía DJ Rectificatoria había prescrito.

En función a este pronunciamiento, resulta posible sostener que los

contribuyentes podrían verse beneficiados con la prescripción de la acción de
cobro de SUNAT sobre deudas impagas no incluidas en los valores emitidos
al cierre de una fiscalización, sin que el cómputo del plazo de prescripción se
vea suspendido por la impugnación de los valores, aun cuando la deuda
impaga y los valores versen sobre el mismo tributo y periodo.

2. ¿Se suspende el cómputo del plazo de prescripción por el trámite de un

procedimiento contencioso tributario aun cuando en dicho procedimiento
se declara la nulidad de la fiscalización?

En las Casaciones Nro. 2174-2015-LIMA, emitida con fecha 13 de julio de

2017, y Nro. 8340-2015-LIMA, emitida con fecha 06 de octubre de 2017, la
Corte Suprema estableció que el procedimiento contencioso tributario en
virtud del cual se declara la nulidad de una fiscalización no suspende el
cómputo del plazo de prescripción. La suspensión del cómputo del plazo de
prescripción con motivo de la tramitación del proceso contencioso tributario
(reclamación o apelación) solo opera cuando dichos recursos se interpongan
en el marco de un procedimiento de fiscalización válido.

En ambos casos, en etapa de reclamación, fueron declarados nulos los valores

y todo el procedimiento de fiscalización por el Impuesto General a las Ventas
por los periodos 2000 y 2002, respectivamente, debido a que dichas
fiscalizaciones iniciaron sin observar las normas correspondientes.

Ante la solicitud de prescripción presentada por el contribuyente, tanto

SUNAT como el Tribunal Fiscal sostuvieron que la facultad de determinación
de SUNAT no había prescrito, dado que la nulidad de la fiscalización no
afectó la suspensión del plazo de prescripción que operó durante dicho
procedimiento contencioso.

Al respecto, la Corte Suprema, en última instancia, señaló que en tanto nunca

existió un procedimiento de fiscalización, pues fue declarado nulo, los
recursos de reclamación y apelación no podrían suspender el plazo de
prescripción producido dentro de un procedimiento arbitrario. Por ello,
reconoció que la facultad de determinación de SUNAT, en ambos casos, había
prescrito.
Es importante tener en cuenta que en ambos casos, la Administración
Tributaria alegó que resolvió en aplicación de la Resolución del Tribunal
Fiscal de observancia obligatoria Nro. 161-1-2008. Ante ello, la Corte
Suprema estableció que la jurisprudencia administrativa, aun cuando sea de
observancia obligatoria, no resulta vinculante para los órganos
jurisdiccionales.

Así, para la Corte Suprema, la aplicación del criterio vinculante del Tribunal
Fiscal implicaría desconocer los efectos de la declaración de nulidad de las
actuaciones administrativas -ineficacia absoluta e invalidez de todos los actos
posteriores-, un perjuicio para el contribuyente y beneficio para la entidad
trasgresora generado por la defensa del contribuyente frente a una actuación
arbitraria, lo que implica una vulneración del Principio de Seguridad Jurídica.

Considerando que en el actual artículo 46° del Código Tributario se incorporó

una disposición que recoge el criterio administrativo de observancia
obligatoria antes comentado, resulta válido preguntarse si la aplicación de esta
norma podría ser cuestionada en instancias judiciales en un caso concreto,
alegando la vulneración de los principios constitucionales mencionados por
estos pronunciamientos judiciales.

Prescripción – Corte Suprema se

pronuncia sobre la prescripción de la
facultad para aplicar sanciones de la
SUNAT
Mediante la Casación No. 3760-2017, la Tercera Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema se pronunció sobre un
caso cuya materia controvertida se centraba en determinar si había
operado la prescripción de la facultad de la SUNAT para sancionar.

1. El contribuyente mantenía multas emitidas por la infracción del inciso 5 del

artículo 178° del Código Tributario (“CT”), correspondientes  a diversos
meses del año 2002. De acuerdo al CT vigente en este periodo, el plazo
prescriptorio para sancionar esta infracción y cobrar las multas respectivas era
de 10 años; por tanto, este término computaba en principio desde el 1/1/2003
hasta el 1/1/2013, en caso no se presentara algún acto de interrupción y/o
suspensión.
El 29/11/2012, la SUNAT notificó las respectivas resoluciones de multa
(“RM”), pero el contribuyente solicitó la prescripción el 14/11/2014 alegando
que no le había sido notificado acto interruptorio alguno a su domicilio, por lo
que la referida acción ya había prescrito.

El siguiente grafico muestra la secuencia de los hechos mencionados:

2. La SUNAT declaró improcedente la referida solicitud, toda vez que

consideró a la notificación de las Resoluciones de Multa como acto de
interrupción del plazo de prescripción. Así, al haberse notificado los referidos
valores el 29 de noviembre de 2012, dentro del plazo de diez (10) años, la
prescripción no habría operado.

3. La apelación del contribuyente fue resuelta mediante la RTF Nro. 3773-8-

2015, donde se  concluyó que la notificación de las Resoluciones de Multa no
constituía un acto de interrupción de las acciones de la SUNAT de aplicar
sanciones y  exigir su pago, por lo que, a la fecha que el contribuyente
invocó la prescripción, ésta había operado.

4. La SUNAT interpuso Demanda Contenciosa Administrativa en contra de la

RTF No. 3773-8-2015 argumentando que resulta aplicable el artículo 44.7 del
Código Tributario, incorporado por el Decreto Legislativo Nro. 1113, la cual
fue declarada infundada en Primera Instancia en base a que lo peticionado por
SUNAT:

“(…) implicaría aplicar retroactivamente una norma, lo cual resultaría

violatorio a la normatividad legal y de los principios del debido
procedimiento, de legalidad y de seguridad jurídica.”

5. En Segunda Instancia, la Corte Superior señala sobre la sentencia de

primera instancia que:

“ (…) este Colegiado considera que el A-quo ha expuesto de manera holgada

las razones por las que condujo a considerar que ya había operado la
prescripción, y que el supuesto (nuevo) de inicio de plazo prescriptorio
previsto en el referido artículo 44.7 no era aplicable al caso de autos por el
principio de irretroactividad de las normas tributarias.”

No obstante, falló a favor de la SUNAT, considerando que:

“lo que es materia de la solicitud de prescripción no es la extinción de la

acción “para exigir el pago” de las multas contenida en la Resolución de
Multa, sino “para aplicar sanción” de la multa misma. Ello fluye
claramente de la propia solicitud de prescripción (que es la que determina lo
que es materia de discusión jurídica)”.

Así, señaló que la notificación de las Resoluciones de Multa no constituía acto

de interrupción y/o suspensión del plazo de prescripción de la facultad para
aplicar sanciones; por el contrario, a través de dicha notificación la SUNAT
había hecho uso de la facultad de aplicar sanciones, por lo que se no se podía
concluir que ésta había prescrito.

6. La Corte Suprema no casó la sentencia de la Corte Superior, confirmando el

fallo de la Corte Superior señalando que su fallo se ajustaba a derecho.

7. De lo anterior, es importante tener en cuenta los siguientes aspectos

relacionados a la institución de la prescripción, evaluados por la Corte
Suprema :

(i) En primer término, la Corte Suprema precisa que la controversia radica en

determinar si la facultad para “sancionar” había prescrito (c. 3.1 y 5.18), de
tal suerte que rechaza la evaluación o aplicación del artículo 44° inciso 7 del
CT, pues señaló que la aplicación o no de esta disposición es pertinente sólo
en caso se analice la prescripción de la facultad de la SUNAT para
cobrar deudas, aspecto que claramente no formaba parte de la cuestión
controvertida (c. 5.15).
(ii) En segundo lugar, partiendo del CT modificado por el Decreto Legislativo
1113 (“DL 1113”), diferencia los términos prescriptorios para determinar y/o
sancionar de los términos prescriptorios para cobrar la deuda y así razona que:

“Como puede verse, para ejecutar el pago de una deuda tributaria (deuda

de una multa), se requiere que previamente la sanción (multa) haya sido
impuesta. Por consiguiente, no solo se trata de plazos diferentes sino que,
además, son sucesivos en el tiempo y no de cómputo simultaneo” (c. 5.5)

Sin embargo, debe aclararse que esta interpretación de los cómputos de

términos prescriptorios antes aludidos, se efectúa a la luz de la norma vigente
desde el 28/9/2012 (esto es el DL 1113), por lo que mal podría utilizarse ese
razonamiento para interpretar la forma como se computan los términos
prescriptorios en base a la aplicación de normas previas.

(iii) Finalmente, la Corte suprema, deja a salvo el hecho de que el

contribuyente pueda plantear la prescripción del cobro de la deuda, aspecto
que no fue materia de análisis en el caso.

Como síntesis de esta Casación, podemos afirmar que la interpretación de

la prescripción de la facultad de la SUNAT para cobrar, respecto de
deudas tributarias generadas antes del 28/9/2012 y respecto de las cuales
se pretende negar la prescripción en base al Decreto Legislativo 1421, aun
no se ha definido en base a un pronunciamiento judicial firme.

Cualquier duda o comentario que tenga en relación con las presentes

disposiciones, agradeceremos nos los hagan llegar a la siguiente dirección
electrónica: eguerra@gydabogados.com o smunoz@gydabogados.com

Plazo de Prescripción no se
interrumpe con la notificación
ineficaz de los actos de la
SUNAT
La Corte Suprema, mediante la Casación 9391-2015
LIMA, publicada el 4 de septiembre pasado, ha
señalado que: "La notificación de las resoluciones
coactivas carecen de eficacia, por ende, no es posible que
hayan interrumpido el decurso prescriptorio".
Este caso trató sobre una solicitud de prescripción de
deudas presentada ante la SUNAT, la cual fue
denegada hasta en la instancia de reclamación, y que
en etapa de apelación, el Tribunal Fiscal declaró
fundada la apelación, debido a que las resoluciones de
cobranza coactiva de la deuda cuya prescripción se
solicitó, habían sido declaradas nulas (ya que la
SUNAT no cumplió con entregar los cargos de
recepción), por lo que consideraron que no se había
interrumpido el plazo de prescripción.

No obstante, a pesar de este resultado, la SUNAT

presentó una demanda contenciosa administrativa
contra el Tribunal Fiscal, ante el Poder Judicial, a fin
de que se declare la nulidad de la Resolución del
Tribunal Fiscal y que ésta emita un nuevo
pronunciamiento, declarando infundada la apelación
en todos sus extremos, ya que la demandante
consideraba que las resoluciones coactivas habían sido
correctamente notificadas (ya que sí contaban con los
cargos de recepción).

Tal como se señala en la casación, en primera y en

segunda instancia, se declaró infundada la demanda
contenciosa administrativa presentada por la SUNAT,
por lo que ésta decidió interponer un recurso de
casación; en ese sentido, la Corte Suprema señaló y
decidió lo siguiente:
En consecuencia, quedó como precedente judicial que
el plazo de prescripción para la cobranza de las deudas
tributarias, no se interrumpe con la notificación
ineficaz (que carece de eficacia, debido a que así fue
declarado para efectos jurídicos) de los actos de la
SUNAT.

Prescripción de deudas no se
afecta por error en notificación
(Casación N° 9391-2015 Lima)
Miguel Ampudia Belling 19 septiembre, 2019 Administrativo, Tributario
La notificación de resoluciones de cobranza coactiva de deudas
tributarias efectuada incorrectamente no puede interrumpir el plazo de
prescripción de aquellas deudas. Esto se desprende de la sentencia recaída en
la Casación N° 9391-2015-Lima emitida por la Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente de la Corte Suprema, mediante la cual se fija un nuevo
supuesto de no suspensión del plazo de prescripción de deudas tributarias.

Fundamento
En el caso materia del expediente, un contribuyente que tenía una cobranza
coactiva iniciada por la Sunat interpuso un recurso de queja ante el Tribunal
Fiscal (TF), alegando que no se le había notificado las resoluciones coactivas.
Para verificar lo alegado por el contribuyente el TF solicitó a la entidad
recaudadora el envío de los cargos de notificación; pero no envío la
información, por lo que el colegiado dejó sin efecto las resoluciones coactivas
correspondientes.

El supremo tribunal considera que una de las formas de notificación de los

actos de la administración tributaria es el correo certificado, teniendo en cuenta
que la notificación producirá efectos desde el día hábil siguiente en que se
ponga conocimiento al contribuyente del acto administrativo.
También te puede interesar:  Resoluciones del Tribunal Fiscal sobre tributos
municipales

Así, la sala suprema determina que el acto administrativo es eficaz a partir de

su notificación al contribuyente.

Por tanto, advierte que para que un acto administrativo generé efecto, debe
estar correctamente notificado. Aspecto jurídico que resulta indiscutible
siempre que el acto administrativo notificado sea válido.

El supremo tribunal concluye que como en este caso las resoluciones coactivas
no surtieron efecto, no podía interrumpirse válidamente el plazo de
prescripción. Esta posición está en la línea de la jurisprudencia de la Corte
Suprema sobre los efectos de la nulidad frente a la prescripción, toda vez que el
acto nulo no interrumpe ni suspende la prescripción, dijo el tributarista Percy
Bardales.

Para tener en cuenta

La particularidad de esta sentencia es que en este caso, la Corte Suprema
aplica los artículos 104 y 106 del Código Tributario, así como del artículo 16 de
la Ley del Procedimiento Administrativo General (Ley N° 27444), recurriendo a
la Convención Americana de Derechos Humanos, a fin de sostener que las
disposiciones legales deben ser interpretadas en compatibilidad con los
derechos fundamentales, indicó Bardales que se desempeña como socio de
litigation tax services de EY en el Perú.