UNIVERSIDAD NACIONAL DE ANCASH

"SANTIAGO ANTÚNEZ DE MAYOLO"

FACULTAD DE ECONOMÍA Y CONTABILIDAD

INFORME FINAL

GASTO PÚBLICO Y REDUCCIÓN DE

LA POBREZA EN EL DEPARTAMENTO
DE ANCASH
2007 - 2012

Responsable del Estudio

Dr. JORGE TEOFILO MANRIQUE CACERES
Docente FEC

Co-responsable del Estudio

Mag. JUAN MANUEL CASTRO GUTIERREZ
Docente FEC

Co-responsable del Estudio

Mag. JUAN ALEJANDRO CASTRO SOTELO
Docente FEC

Colaboradora
Alumna DEVORA FRITSY ROMAN CRUZ
X Semestre Facultad de Economía

Huaraz, Octubre del 2014

1
 ESQUEMA

Pag.

Resumen…………………………………………………………………………………... 3
Abstract……………………………………………………………………………………... 4
Capítulo I
INTRODUCCIÓN 5
1.1 Planteamiento del problema…………………………………………………………
1.2 Formulación del problema de investigación……………………………………….. 9
1.3 Objetivos………………………………………………………………………………. 9
1.4 Justificación…………………………………………………………………………... 10

Capítulo II
HIPÓTESIS
2.1 Formulación de la hipótesis………………………………………………………... 12
2.2 Operacionalización de variables………………………………………………..….
12
2.3 Método de contrastación de la hipótesis………......……………………………..
13
Capítulo III
MARCO TEÓRICO
3.1 Antecedentes de la Investigación…………………………………………………. 16
3.2 Bases Teóricas…………………………………………………………………….... 21
3.3 Definición de términos…………………………………………………….………… 50

Capítulo IV
MATERIALES Y MÉTODOS
4.1 Tipo de Investigación……………………………………………………………….. 54
4.2 Diseño de Investigación…………………………………………………………….
4.3 Población o Universo………………………………………………………………..
54
4.4 Unidad de análisis y Muestra……………………………………………….……… 54
4.5 Instrumentos de recopilación de datos…………………………………………... 54
4.6 Análisis estadístico o interpretación de la información…………………………. 55

Capítulo V
ANÁLISIS E INTERPRETACIÓN DE RESULTADOS 56
5.1 Hechos Estilizados…………………………………………………………………..
5.2 Indicadores de pobreza departamental…………………………………………... 88
5.3 Contrastación de las hipótesis…………………………………………………….. 92

Capítulo VI
DISCUSIÓN………………………………………………………………………………. 101
Capítulo VII
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
7.1 Conclusiones………………………………………………………………………… 105
7. Recomendaciones……………………………………………………………………. 107

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS……………………………………………………. 109

ANEXOS…………………………………………………………………………………… 112

2
 RESUMEN

El Gasto Público, tal como lo señala Gallo (2006) es una herramienta efectiva
de los gobiernos, para estimular la economía, pero no solo para ello sino
también como una herramienta de combate de la pobreza, si es que está
bien orientada. La presente investigación, hace un recuento de la pobreza
departamental, con la data escasa que se tiene. Tanto el método de la línea
de pobreza, como el método de las Necesidades Básicas Insatisfechas son
empleadas para el análisis. Además se analiza el Gasto Público del gobierno
y cómo esta ha sido distribuida principalmente en los sectores de salud,
educación e infraestructura. El método del análisis correlacional y las
técnicas econométricas permiten establecer la correlación existente entre
ellas y cómo es la incidencia del Gasto Público en la reducción de la
Pobreza. Además se llega establecer que la atomización del gasto no
conduce a resultados óptimos en la reducción de la Pobreza. El periodo de
análisis 2007 - 2012 puede resultar corto pero es suficiente por lo menos
para establecer la correspondencia entre las variables estudiadas.

Palabras Clave: Gasto Público, Pobreza, Salud, Educación, Infraestructura.

3
 ABSTRACT

Public Spending, such as notes Gallo (2006) is an effective tool for

governments to stimulate the economy, but not only for this but also as a tool
for fighting poverty, if it is well targeted. This research recounts the
departmental poverty, with little data we have. Both the method of the poverty
line, and the method of Unsatisfied Basic Needs are employed for analysis.
Besides government public expenditure is analyzed and how it was
distributed mainly the sectors of health, education and infrastructure. The
method of correlation analysis and econometric techniques allow us to
establish the correlation between them and as is the incidence of public
spending on poverty reduction. Also reach established that the atomization of
spending does not lead to optimal results in the reduction of poverty. The
analysis period 2007 - 2012 may be short but it is at least sufficient to
establish the correspondence between the variables studied.

Keywords: Public Expenditures, Poverty, Health, Education, Infrastructure.

4
 CAPITULO I

INTRODUCCIÓN

1.1 PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

La necesidad de uniformizar la conceptualización de la pobreza.

La medición de la pobreza comprende varias etapas. En primer lugar, se
debe especificar la definición de pobreza que se utilizará. “Necesidad”, “nivel
de vida” y “carencia de recursos” han sido las definiciones más utilizadas;
aunque estos términos engloban tanto aspectos tangibles como intangibles,
en la práctica se han enfocado principalmente sobre los primeros. En este
sentido, el indicador de bienestar preferido para “nivel de vida” suele ser el
consumo, y el ingreso se utiliza más bien como una aproximación. Para el
caso de “carencia de recursos”, el ingreso es el indicador de bienestar más
apropiado. En ambos casos, la teoría sugiere utilizar indicadores ajustados
por una escala de equivalencia, que refleje las distintas necesidades de las
personas.
La identificación de los pobres puede hacerse por varios métodos,
conceptualmente distintos entre sí, que pueden clasificarse en “directos -
indirectos”, “objetivos - subjetivos” y en “absolutos - relativos”.
La teoría no permite elegir un método por sobre los demás, ya que todos
tienen defectos y virtudes; más bien, es la práctica quien ha resuelto la
elección de un método, de acuerdo al contexto en el que se aplica.
En los países desarrollados, donde el “núcleo absoluto” de pobreza ha ido
cobrando menor importancia, el análisis de la pobreza ha tomado un enfoque
relativo. En países menos desarrollados, la “privación relativa” no es tan
determinante como la imposibilidad de satisfacer necesidades mínimas, y por
eso tiende a preferirse el método de costo de necesidades básicas o el
método de necesidades básicas insatisfechas. Si bien el enfoque subjetivo
ha recibido gran atención en la literatura económica reciente, su uso es
menos generalizado en la práctica.

5
Parece estar claro que, en la etapa de agregación, el índice de recuento y la
brecha de pobreza dan una visión parcial del fenómeno, por lo que se
requiere índices más completos. Las medidas FGT han sido generalmente
preferidas por sobre otras opciones, por su facilidad de uso en el análisis de
perfiles y descomposiciones de pobreza. Es importante señalar que ninguna
medida es lo suficientemente completa como para dar cuenta del carácter
multidimensional del problema, y que muchas veces los índices pueden
ignorar información importante.
Dado que ningún método de identificación y agregación es completo por sí
solo, muchos autores plantean la necesidad de integrar distintos métodos
para captar de mejor manera diversos aspectos de la pobreza. El método
combinado entre línea de pobreza y necesidades insatisfechas constituye un
ejemplo, así como la propuesta para la nueva línea de pobreza
estadounidense, en la que se combina métodos absolutos y relativos.
El bienestar social es un concepto abierto que ha sido definido de múltiples
formas en la literatura económica y social, desde que allá por la década de
los años 60, comenzara su investigación de una forma más rigurosa (Setién,
1993)1. El bienestar social podría ser definido como el conjunto de
sentimientos de satisfacción material e inmaterial que producen en las
personas y colectividades una serie de condiciones materiales que no
pueden reducirse únicamente al nivel de renta, sino que incluyen otras
dimensiones importantes de la existencia humana como la salud, educación,
servicios, infraestructuras, vivienda, seguridad, entorno, etc.(Hernández y
Chasco)2.
La pobreza como sinónimo de carencia de recursos y bienestar de la
población, en el departamento de Ancash, ha sido siempre elevado, muchas
veces por encima del promedio nacional, tasas del 61.1% para el año 2001 la
cual era 6.3 puntos por encima del promedio nacional, que para el mismo

1
SETIÉN, M. L. (1993) Indicadores sociales de calidad de vida (Edit CIS -colección
Monografías-, Siglo XXI. Madrid).
2
HERNANDEZ, I y CHASCO, C "Medición del bienestar social provincial a través de
indicadores objetivos". Instituto L.R. Klein-Dpto. de Economía Aplicada. Universidad
Autónoma de Madrid.

6
año era de 54.8%. Esta pobreza estructural, por cuando medía la carencia de
recursos físicos para la satisfacción de necesidades básicas, es
evidentemente mucho más grave que aquella que mide la pobreza por el
lado monetario. Sin embargo esta enorme proporción de pobres ha ido
disminuyendo a los largo de la última década, Para el año 2002 esta se
redujo a 54.3%, no es claro una disminución sustancial, pero ya daba
muestra de marcar una tendencia, que se ha manifestado con tasas
sostenidas de decrecimiento de aproximadamente 2 a 3 puntos porcentuales
en el periodo. La primera década se cerró con una tasa de pobreza del
29.0%, avance significativo con respecto al año 2004, en comparación con el
cual se avanzó en la reducción de 32.1 puntos porcentuales. Aparentemente
un buen avance pero, si analizamos de manera mucho más profunda,
diremos que aproximadamente 4 de cada 10 personas que habitan en
nuestro departamento están en situación de pobreza estructural. (Ver cuadro
4-Anexo)
De otro lado, la tendencia del Gasto Público en los sectores sociales en los
últimos 11 años ha mantenido ritmos de crecimiento sostenido (ver cuadro
11-Anexo), el Gasto Público en los sectores sociales ha fluctuado
significativamente en el periodo 2003 – 2012. Habiéndose incrementado
significativamente de 19.2 a 57.4 millones de soles, en términos nominales,
pero que en términos de porcentaje en relación al PBI, esta se ha mantenido
casi constante, fluctuando entre el 7,8% a un 12,6%.
Una parte significativa del nuevo gasto fue dirigida a áreas rurales y
periurbanas, así como a programas implementados por grupos comunitarios
y no por agencias del gobierno. A mediados de la misma década, hubo
incrementos considerables en el gasto en educación, concentrado en la
construcción y en la rehabilitación de infraestructura, todo realizado por
instituciones distintas al Ministerio de Educación. En salud hubo poca
inversión en hospitales urbanos, pero en cambio esta fue masiva en la
instalación de establecimientos de salud de primer nivel en zonas rurales y
urbanas marginales.

7
En términos de volúmenes de gasto, Educación y Cultura es la función que
mayores volúmenes de gasto social ha dispuesto tradicionalmente, desde el
año 2002, con un 55,2%, hasta alcanzar, para el año siguiente tener un
56,9%, luego de ese año su participación ha venido cayendo sustancialmente
hasta alcanzar un mínimo en el año 2012, con un 50,5%. Esa pérdida relativa
ha sido ganada por la función Salud y Saneamiento que en el año 2002
alcanzó solo un 32,6%, este ha venido creciendo significativamente, hasta
alcanzar en el año 2012, un tope máximo del 45,7%, es decir se ha revertido
la función educativa en beneficio de la función de Salud y Saneamiento. (Ver
cuadro 10-Anexo)
Después de 2002, el cambio más importante en el gasto se produjo, de
nuevo, en la composición económica al interior de los sectores. Los
Programas que sostenidamente ha tenido mayor crecimiento han sido los
Programas de Salud y Saneamiento, los mismos que a pesar de haber tenido
un retroceso del 7.7% entre los años 2002/2001, este se ha recuperado
significativamente para el periodo 2003/2002 con un 21,4%, alcanzando un
pico del 47,2% para el periodo 2008/2007 y luego caer en el periodo
2009/2008 a un 12,5%.
La tasa de pobreza a nivel del país, para el año 2001 fue de 54.8%, más de
la mitad de la población estuvo en situación de pobreza, estos niveles se han
venido dando de manera que se han ido reduciendo es forma sostenida
alcanzando para el año 2003 un 52.3%, luego en el año 2004, esta fue del
48.6%, teniendo un ligero aumento en el año 2005 con un 48.7%, para luego
caer de manera sostenida en el año 2012, a solo un 31.3%. Esta tasa
promedio, a niveles desagregados ha tenido comportamientos diferenciados,
a nivel de la zona costa este se ha reducido de un 39.3% para el año 2001,
hasta solo un 17.7% para el año 2012. Donde encontramos fuerte reducción
es en la zona sierra, en donde de un 72.0% para el año 2001, se ha reducido
a un 49.1%, para el año 2012, También observamos que en la Selva hay
fuerte reducciones de las tasas de pobreza, con un 68.7% para el año 2001,
hasta situarse en un 37.3% en el año 2012.

8
Estas reducciones de la tasa de pobreza ha obedecido a múltiples factores,
entre ellos la implementación de los Programas Sociales como medios y
alternativas, así como el incremento en el Gasto Público, queda por definir, si
el Gasto Público ha sido uno de los factores, que han contribuido a la
reducción de las tasa de pobreza, razón por la cual formulamos la pregunta
de investigación siguiente

1.2 FORMULACIÓN DEL PROBLEMA DE INVESTIGACIÓN

Problema Principal
Por todo lo señalado en el planteamiento de la realidad problemática,
podemos establecer la relación entre el Gasto Público realizado en el periodo
2007 al 2012 y los niveles de reducción de la pobreza, por lo que definimos la
pregunta de investigación de la forma siguiente:

¿En qué medida el Gasto Público ha contribuido a reducir la pobreza en el

departamento de Ancash: 2007- 2012?

Problemas Específicos
 ¿En qué medida el Gasto Público en el sector educación ha contribuido a
reducir la pobreza en el departamento de Ancash: 2007- 2012?
 ¿En qué medida el Gasto Público en el sector salud ha contribuido a
reducir la pobreza en el departamento de Ancash: 2007- 2012?
 ¿En qué medida el Gasto Público en el sector infraestructura ha
contribuido a reducir la pobreza en el departamento de Ancash: 2007-
2012?

1.3 OBJETIVOS
Objetivo General
Determinar en qué medida el Gasto Público ha contribuido a reducir la
pobreza en el departamento de Ancash: 2007- 2012.

9
Objetivos Específicos
 Determinar en qué medida el Gasto Público en el sector educación ha
contribuido a reducir la pobreza en el departamento de Ancash, 2007 –
2012.
 Determinar en qué medida el Gasto Público en el sector salud ha
contribuido a reducir la pobreza en el departamento de Ancash, 2007 –
2012.
 Determinar en qué medida el Gasto Público en el sector infraestructura ha
contribuido a reducir la pobreza en el departamento de Ancash, 2007 –
2012.

1.4 JUSTIFICACIÓN
Teórica:
Tradicionalmente, el Estado peruano se ha caracterizado por una fuerte
expansión del Gasto Público. Así, desde décadas atrás, el Gasto Público ha
venido incrementándose en forma notoria. Paralelo a este crecimiento en el
gasto social, su efectividad real ha venido siendo cuestionada. Se ha
planteado que esta cuantiosa inversión, ha sido en algunos casos
subutilizada y en otras desperdiciadas. Surge entonces la necesidad de
conocer con mayor precisión la efectividad de estos programas como
también el alcance de sus resultados.
Por lo que es necesario analizar y comprender mejor dicha relación, más aún
dada la importancia que ha adquirido el Gasto Público. Ello permitirá, a su
vez, aportar evidencia empírica a favor de la literatura que propone una
relación positiva entre el Gasto Público y la Reducción de la Pobreza.

Metodológica:

El planteamiento de la investigación, desde el punto de vista formal

académico para su desarrollo emplea la concepción teórica de la pobreza y
su tratamiento formal. El método empleado para su desarrollo, ha consistido
en el empleo del método explicativo, conceptualizando los hechos y
explicándolos a la luz de la evidencia formal que se ha encontrado,

10
evidenciando las limitaciones que ello tiene. Asimismo, dado que aún hace
falta un análisis econométrico formal, se planteará y estimará un modelo
econométrico que permita identificar la relevancia del Gasto Público y su
relación con la pobreza departamental.

Práctica:

Por otra parte, la línea de investigación emprendida pretende indagar en la

potencialidad de la evaluación cuantitativa para contribuir a la redefinición,
desde la perspectiva de los destinatarios, del concepto de necesidades
básicas y por ende al diseño de los programas.
Finalmente, la presente investigación busca extender información útil para
analistas y actores de decisión en el sector público. Asimismo es un aporte
académico para todos aquellos que realicen estudios relacionados con el
tema, pudiendo orientar las conclusiones y recomendaciones del presente
trabajo a nuevos aportes y políticas económicas.

11
 CAPITULO II

HIPÓTESIS

2.1 FORMULACIÓN DE LA HIPÓTESIS

Hipótesis Principal
El Gasto Público ha contribuido a la reducción de la pobreza en el
Departamento de Ancash, 2007- 2012.

Hipótesis Específicas
 El Gasto Público en el sector educación ha contribuido a reducir la
pobreza en el departamento de Ancash, 2007 – 2012.
 El Gasto Público en el sector salud ha contribuido a reducir la pobreza en
el departamento de Ancash, 2007 – 2012.
 El Gasto Público en el sector infraestructura ha contribuido a reducir la
pobreza en el departamento de Ancash, 2007 – 2012.

2.2 OPERACIONALIZACIÓN DE VARIABLES

Variable Dependiente
Y = Reducción de la Pobreza
Variable Independiente
X = Gasto Público

UNIDAD DE
VARIABLES DIMENSIÓN INDICADORES
MEDIDA
VARIABLE DEPENDIENTE
Tasa de Pobreza
%
Población con NBI
Línea de Pobreza %
Morbilidad
Y= Reducción %
Mortalidad Infantil
de la Pobreza Necesidades Básicas %
Tasa de Asistencia
Insatisfechas %
escolar
Número
Población Ocupada
VARIABLE INDEPENDIENTE
. Gasto en Educación Monto de Inversión
X= Gasto Monto (S/.)
. Gasto en Salud Estructura del gasto
Público %
. Gasto en infraestructura

12
2.3 MÉTODO DE CONTRASTACIÓN DE LA HIPÓTESIS

2.3.1 Contrastación de la Hipótesis Principal

Modelo Económico
Pobreza = f(Gasto Público en Educación, Salud e Infraestructura)

Planteamiento del Modelo Econométrico. El mismo que será estimado

mediante el Método de los Mínimos Cuadrados Ordinarios.

Modelo Lineal

TPt  0  1 GSDt  2GEDt  3GIDt  t

Modelo Doble Logarítmico

log( TPt )  0  1 Log (GSDt )   2 log( GEDt )  3 log GIDt )  t

Dónde:
TPt = Tasa de Pobreza
GSDt = Gastos en Salud a nivel Departamental = Gastos en Salud del
Gobierno Regional + Gastos en Salud de las Municipalidades
Provinciales
GEDt = Gastos en Educación a nivel Departamental = Gastos en Educación
del Gobierno Regional + Gastos en Educación de las
Municipalidades Provinciales
GIDit = Gastos en Infraestructura a nivel Departamental = Gastos en
Infraestructura del Gobierno Regional + Gastos en Infraestructura
de las Municipalidades Provinciales
t = Tiempo. 2007-2012

2.3.2 Contrastación de las Hipótesis Secundarias

Hipótesis Secundaria 01
Planteamiento del Modelo Económico
Pobreza = f(Gastos en Educación por el Gobierno Regional + Gastos en
Educación por la Municipalidad Provincial)

13
Modelo Lineal
TPt  0  1 GEGRt  2GEMPt  t

Modelo Doble Logarítmico

log( TPt )  0  1 log( GEGRt )  2 log( GEMPt )  t

Dónde:
TPt = Tasa de Pobreza
GEGRt = Gastos en Educación por el Gobierno Regional
GEMPt = Gastos en Educación por la Municipalidad Provincial

Hipótesis Secundaria 02
Planteamiento del Modelo Económico
Pobreza = f(Gastos en Salud por el Gobierno Regional + Gastos en Salud
por la Municipalidad Provincial)

Modelo Lineal

TPt  0  1 GSGRt   2GSMPt  t

Modelo Doble logarítmico

Log (TPt )  0  1 Log (GSGRt )   2 log( GSMP)t  t
Dónde:
TPt = Tasa de Pobreza
GSGRt = Gastos en Salud por el Gobierno Regional
GSMPt = Gastos en Salud por la Municipalidad Provincial

Hipótesis Secundaria 03
Planteamiento del Modelo Económico
Pobreza = f(Gastos en Infraestructura por el Gobierno Regional + Gastos en
Infraestructura por la Municipalidad Provincial)

Modelo Lineal

TPt  0  1 GIGRt   2GIMPt  t

14
Modelo Doble logarítmico
log( TPt )  0  1 log( GIGRt )  2 log( GIMPt )  t

Dónde:
TPt = Tasa de Pobreza
GIGRt = Gastos en Infraestructura por el Gobierno Regional
GIMPt = Gastos en Infraestructura por la Municipalidad Provincial

15
 CAPITULO III

MARCO TEÓRICO

3.1 ANTECEDENTES DE LA INVESTIGACIÓN.

LAVADO, P. “Desigualdad en los Programas Sociales en el Perú”.

Edición: Lima, julio de 2007. Consorcio de Investigación Económica y
Social, CIES. Banco Mundial.
La cantidad y la calidad del Inversión social juegan un papel de
complementariedad dentro de lo que es el impacto de los programas. En
cuanto a la cantidad, el Inversión social en el Perú se ha mantenido, pero con
cambios estructurales, por debajo del 5 por ciento del PBI hasta mediados de
los años noventa, alcanzando aproximadamente el 5,5 por ciento a partir de
ahí hasta el año 2005. Sin Embargo, sigue siendo un Inversión bajo si se le
compara con el de los demás países de América Latina y El Caribe, en
donde este llega a 8,2 por ciento. Que el Inversión en el Perú sea bajo se
debe más al bajo esfuerzo fiscal del Estado, que a la poca prioridad que el
gobierno le pueda estar dando a los sectores sociales. Sin embargo, para el
sector de asistencia social es necesario, además, aumentar la prioridad
fiscal. Incluso con un Inversión relativamente bajo, es posible optimizar su
uso a través del direccionamiento de los recursos hacia la población objetivo.
Es posible observar esto de dos maneras: la distribución jurisdiccional y la
individual. En general, el sector de asistencia social presenta una distribución
más progresiva; le sigue el sector educación y, por último, el sector salud. Sin
embargo, la descomposición jurisdiccional e individual presenta resultados
interesantes. En primer lugar, los programas que son pro-pobres a nivel
jurisdiccional, lo son más aún a nivel individual. En segundo lugar, existen
algunos programas que a nivel individual son pro-pobres pero que su
distribución jurisdiccional anula dicho efecto por ser no pro-pobres. Este
hecho es muy evidente sobre todo para la educación primaria y secundaria y
para los programas de asistencia social, principalmente para el Vaso de

16
leche y los Comedores populares. Tal como lo mencionan los críticos de
estos programas, la distribución interregional del presupuesto no es pro-
pobre. Sin embargo, dentro de cada región, en promedio, dichos programas
están llegando a los más pobres de cada región.

ÁLVARO M., VÁSQUEZ, E y WINKELRIED, F ¿Es la Inversión Pública en

Programas Sociales regresivo en el Perú? 1a. Edición: junio 2009.
Universidad del Pacífico, Centro de Investigación. Consorcio de
Investigación Económica y Social.
La existencia de programas sociales obedece al objetivo del Estado de
reducir el déficit de bienestar de las personas más pobres del país. Por ello,
cumplen (o debieran cumplir) un papel fundamental como estrategia de alivio
de la pobreza y redistribución del Inversión. Su correcto funcionamiento es,
pues, de primera importancia en un contexto de recursos limitados, donde
grandes grupos poblacionales no acceden de manera adecuada al mercado
y no son capaces de satisfacer sus necesidades básicas.
Este estudio brinda una mirada alternativa y ciertamente complementaria, a
la que comúnmente se emplea para evaluar la eficacia de los programas
sociales, al preguntarse cuán progresivos o regresivos estos son. Esta
pregunta se aborda no solo desde la perspectiva del conteo de beneficiarios,
sino además desde la incidencia o el impacto que la intervención pública
tendría sobre el bienestar a través de las «transferencias efectivas» del
Estado hacia los beneficiarios. Así, se analizan conjuntamente las
dimensiones de cobertura (si la ayuda efectivamente llegó a la población
objetivo) e impacto (qué efectos en el ahorro familiar produjo una vez que
llegó). ¿Es el Inversión Pública en programas sociales regresivo en el Perú?
De modo consistente con la literatura sobre la gestión de estos programas,
se encuentran niveles elevados en las tasas de infiltración (el porcentaje de
usuarios del programa que no son parte de la población objetivo) y en las
tasas de sub cobertura (el porcentaje de la población objetivo que no es
atendida), lo que revela una gestión muy lejana a la deseada. Estos

17
resultados se centran en quienes se benefician del programa (o no), al
margen de cuánto perciben o dejan de percibir por no hacerlo.

FRANCKE, P. "Programas Sociales en el Perú: alcance actual y retos a

futuro". ¿Cómo estamos? Análisis de la Encuesta de Niveles de Vida.
Instituto Cuánto. Lima, mayo de 1996.
En nuestro país, la política social ha pasado a ser motivo de gran atención en
los últimos años. A fines de los 80s, la inminencia de la aplicación de una
política de ajuste sacó a luz la necesidad de programas destinados a
compensar el efecto que dicha política iba a tener sobre los hogares pobres o
cercanos a la pobreza. Posteriormente, la creación del FONCODES reflejó
una nueva forma de abordar esta problemática, ante las deficiencias que
evidenciaban las instituciones públicas existentes hasta ese momento.
Desde 1994, se ha creado adicionalmente el Programa de Focalización del
Inversión Social Básico, con el objetivo de que los propios ministerios
sectoriales vayan asumiendo la tarea de prestar servicios que permitan a la
población más desfavorecida ir mejorando sus condiciones de vida. Estos
programas, junto a la construcción de colegios por parte del INFES, las obras
de infraestructura urbana realizadas por el FONAVI y el reparto de alimentos
del PRONAA han estado entre las prioridades del gobierno en los meses
pasados.
El inicio de un nuevo gobierno establece la necesidad de enfocar esta
problemática trascendiendo el corto plazo, proyectándonos hacia el mediano
y largo plazo. A pesar de la mayor importancia que se le ha venido dando a
la política social en los tiempos recientes, hay todavía una serie de retos que
ésta debe enfrentar si se quiere alcanzar eficiencia y eficacia.
Se ha presentado evidencias respecto de los niveles de cobertura,
focalización y redistribución que implican algunos de los principales
programas sociales del gobierno. Este análisis cuantitativo, sin embargo,
tiene que ser complementado con un análisis cualitativo. Al respecto,
presentamos algunas ideas preliminares de los principales retos que, en este
terreno, debe afrontar la política social en el Perú.

18
HERRERA, J. "La pobreza en el Perú 2001: Una visión departamental".
Economía y Sociedad 47, CIES, diciembre 2002.
El desfase que puede existir entre la medición subjetiva de la pobreza y su
medición objetiva, como ya se ha señalado, es importante para entender el
comportamiento de los hogares en cuanto a sus estrategias y reacciones
frente a las políticas económicas que tienen efectos sobre su bienestar. Por
ello, en primer lugar, conviene preguntarse, ¿hasta qué punto las
características distintivas de los pobres subjetivos con respecto a los no
pobres, son las mismas que para los pobres objetivos? A continuación se
analizan los casos de algunas variables relevantes. Si un gran tamaño de
familia y el que esta esté compuesta por una alta proporción de niños es un
factor asociado a un alto riesgo de pobreza objetiva, en el caso de la pobreza
subjetiva es más bien lo inverso. El estar rodeado de una familia numerosa,
el poder realizarse a través de sus hijos, el no sentirse solo ni excluido
socialmente, son parte de las aspiraciones valoradas por los hogares, del
mismo modo que las aspiraciones de ingreso monetario, y hace que muchos
de ellos limiten las monetarias si ya se sienten realizados en las aspiraciones
subjetivas no monetarias.

INSTITUTO APOYO. “La inversión social en el Perú: 2000-2005”.

UNICEF.
Mejorar la calidad del Inversión social implica voluntad política y esfuerzos de
todos los involucrados en la conducción de la política social del país. En esa
línea entre otras cosas, se debe: • Mejorar el diseño y la gestión de las
intervenciones y programas sociales. Definir estándares de servicio que
permitan medir fácilmente la calidad de los mismos. • Someter todos los
programas sociales a evaluaciones independientes por concurso de méritos,
cuyos resultados sean Públicas y utilizados por la Comisión de Presupuesto
del Congreso, para una adecuada asignación de recursos en el futuro. •
Promover la conducción objetiva de los programas sociales, sin tintes
políticos ni favoritismos. • Relacionar aumentos remunerativos en los
sectores sociales al logro de metas concretas en el desempeño. Asegurar

19
mecanismos de evaluación, promoción y sanción que permitan vincularse a
resultados, en la carrera pública. • Trabajar en el fortalecimiento de las
capacidades de gestión a nivel regional y local, principalmente en: Gestión
descentralizada de programas a transferir. Formulación de perfiles de
proyectos de inversión pública de conformidad al SNIP. Acelerar la
implementación general del SIAF Municipal. Evaluación centralizada de
desempeño y difusión de experiencias demostrativas.

INSTITUTO PERUANO DE ECONOMIA. “Inversión pública y privada en

infraestructura en el Perú: El camino para reducir la pobreza”.
Impressig SAC.
En el estudio se realiza una evaluación de la evolución de la inversión en
infraestructura de servicios públicos durante los últimos treinta y cinco años.
Asimismo, se analiza la relación que existe entre el acceso a los servicios de
infraestructura, el crecimiento económico y la reducción de la pobreza. El
estudio analiza además la evolución de la inversión pública desde la década
de los setenta, década que se caracterizó por una importante participación
del Estado en la economía, en donde el gobierno incrementó
sustancialmente la inversión orientada a las empresas públicas, siendo el
principal destino el sector de hidrocarburos. En términos reales, entre fines
de la década del sesenta y mediados de la década de los setenta, la
inversión pública se multiplicó por siete, correspondiendo este incremento
exclusivamente a las empresas públicas. El estudio resalta que los
beneficiados con la expansión de los servicios públicos y la infraestructura
son los hogares y las empresas; ya que el acceso a los servicios afecta
directamente a los consumidores a través de un mayor bienestar y permite a
las empresas elevar su nivel de producción y contribuir así al crecimiento
económico; reduciendo así la pobreza. En términos generales, el uso de los
servicios de infraestructura conlleva a un considerable ahorro en tiempo, el
cual permite a las familias obtener ingresos adicionales.

20
3.2 BASES TEÓRICAS

3.2.1 El Bienestar Social de la Población como Política de Estado

El Bienestar Social está definido en función de la equidad en la distribución
del ingreso y logro de oportunidades para todos, tal como lo señala Sen 3
(1995):
El bienestar va a depender de la distribución del ingreso, y el mismo está
influido determinantemente por las capacidades y habilidades de los
individuos, donde los análisis y las políticas distributivas deben enfocarse en
lograr la igualdad en términos de “capabilidades”, en educación, salud,
alimentación, atención a los minusválidos, eliminar la discriminación de las
mujeres, etnias, razas, entre otros.
Igualmente, el Bienestar Social se puede entender por la satisfacción de
necesidades cualitativas y cuantitativas de un grupo de personas, en una
sociedad o bien el acceso y el consumo de bienes y servicios, las relaciones
sociales y la calidad del ambiente. Un bienestar social mínimo se alcanza
cuando se cubren las necesidades básicas de los individuos, en términos de
equidad, entre ellas, alimentación, salud, educación y vivienda. El nivel de
bienestar de una sociedad, se evalúa en función de indicadores
socioeconómicos, entre los cuales están: esperanza de vida al nacer,
relacionada estrechamente con el nivel de salud y de nutrición, así como el
ingreso familiar, la tasa de mortalidad infantil vinculada a las condiciones de
vida y acceso a servicios de salud y la tasa de analfabetismo, ligada a la
calidad de vida, al empleo, al ingreso y la salud, esto es, que todos tengan
acceso a los bienes materiales e inmateriales de la sociedad.
Cabe destacar, que la evolución del bienestar social, surge en las primeras
décadas del siglo XX, en su lucha por los logros de los derechos de la
sociedad y en el sentido de la igualdad social, demostrando que el nivel
económico, la madurez del sistema de seguridad social y el nivel de la
estructura de la población, son la mejor explicación del esfuerzo del

3
SEN, Amartya K. (1995). “Nueva economía del bienestar”. Universidad de Valencia.

21
bienestar. En virtud de ello, según Mariñez4 (2007), “El Estado debe
proporcionar ese bienestar social, a través de estándares mínimos de niveles
de ingreso, nutrición, salud y seguridad, educación y vivienda a cada
ciudadano, no como un derecho caritativo, sino como un derecho social”.
En consecuencia, el mismo autor concluye, refiriéndose a lo citado por
Marshall (1963), que el bienestar social es una consecuencia del proceso de
modernización, o del desarrollo de las sociedades industriales en los últimos
300 años, en el que se lograron alcanzar los derechos de los ciudadanos.
De igual manera, el bienestar social es definido según Hernández y Chasco
(2004) como:
El conjunto de sentimientos de satisfacción material e inmaterial que producen
en las personas y colectividades una serie de condiciones materiales que no
pueden reducirse únicamente al nivel de renta, sino que incluyen otras
dimensiones importantes de la existencia humana, como la equidad en
términos de salud, educación, servicios, infraestructura, vivienda, seguridad,
entorno, entre otros (p.2).

En esta perspectiva, cabe señalar, que el nivel de ingresos es un elemento

básico en la obtención de bienestar social, pero tampoco se puede identificar
pobreza con ingresos reducidos, puesto que algunos grupos de población
sufren también otro tipo de limitaciones en sus capacidades de acceso a
diversos bienes, como la enseñanza no obligatoria, buena salud,
alimentación adecuada, vivienda y entornos dignos, ejercicio de las
libertades, entre otros, y es al Estado al que le compete brindar la mayor
suma de felicidad posible a sus ciudadanos, a través del ejercicio de la
función pública, logrando la equidad en la distribución del ingreso, para que
todos tengan acceso a los beneficios del bienestar, por medio de la ejecución
de las políticas sociales a través del Gasto Público social.
Es por ello, que el fin último que persigue el Estado es el bienestar social de
su población, y para tal fin, utiliza las políticas fiscales, a través de la
ejecución del gasto social, implementando medidas que conlleven a la

4 MARIÑEZ NAVARRO, F. (2007) “El reto del bienestar: ¿estado o gobernanza?”. Revista Venezolana
de Gerencia v.12 n.38 Maracaibo.

22
búsqueda del mejoramiento del nivel socioeconómico de todos sus
pobladores, por tal motivo, el bienestar social, se debe concebir como una
política de Estado.
Por su parte, bienestar social y calidad de vida, están estrechamente
relacionados y según Sen y otros (2000), define que la calidad de vida es
apreciada como la satisfacción de necesidades externas e internas de los
sujetos, físicas y psicológicas. El término necesidades básicas remite a la
obtención de un nivel de vida mínimo, que incluya alimentación, vivienda,
vestido, mobiliario, así como servicios de agua potable, alcantarillado,
electrificación, transporte, educación y salud. Cuando se determina cuáles
necesidades deben ser cubiertas en una sociedad y se reconoce que existen
deficiencias en su satisfacción, se está en posibilidad de determinar cuándo
es pobre una población.
De igual manera, el Programa de las Naciones Unidas para la Agricultura y la
Alimentación (FAO, 2000), definió Indicadores para determinar mínimos de
bienestar, en alimentación se tomó mínimo calórico y proteínico para una
persona, para vivienda se determinó el mínimo de espacios suficientes para
una familia (2,5 personas por dormitorio en zonas rurales) y dos en zonas
urbanas, en buenas condiciones y con servicios de agua potable,
alcantarillado y energía eléctrica, para educación se determinó el nivel
básico, con la primaria terminada completa, y por último para salud, las tasas
de mortalidad y el acceso a los servicios.
Finalmente, el bienestar social comprende salud, renta, educación, felicidad,
relaciones sociales y oportunidades, es decir, igualdad de oportunidades
para toda la población, extendida a todos los bienes materiales e
inmateriales, que se consideran socialmente deseables.
Rondan y García (2004)5 dentro de su libro menciona que la Política social
es el enfoque con que se analiza un Estado Determinado, el llamado Estado
de Bienestar; sin que ambos términos sean sinónimos, sino más bien uno

5
ROLDAN, E. y GARCIA, T. (2004) “GÉNERO, POLITICAS LOCALES E INTERVENCION
SOCIAL”. Editorial Complutense.

23
presupone al otro. La intervención pública es condición necesaria, pero no
suficiente, para identificar esa forma de poder, esa organización –política,
social y económica que es el Estado- como Estado de Bienestar. Si el primer
término de la expresión -“política”- es de carácter estratégico, porque hace
referencia a una acción, habilidad o destreza del poder público para
conseguir unos fines determinados y, mediante esa acción sobre unos
medios, modificar la situación o La conducta; es el segundo término -“social”
- lo que delimita esa acción. En si el adjetivo “social” no dice mucho, ya que
todas las acciones de o para la persona son acciones sociales, desde el
momento en que se está en sociedad. La delimitación la establece la propia
definición de la política social como La política relativa a la administración
pública de la asistencia, es decir, al desarrollo y dirección de los servicios
específicos del Estado y de las autoridades regionales y locales, en aspectos
tales como salud, educación, trabajo, vivienda, asistencia y servicios
sociales. En esta definición se constata la interrelación de la política con la
Administración y con la sociedad, así como el papel que desempeña como
instancia intermediaria ente el Estado y la Sociedad. La política social se vale
de la información que le facilitan los expertos en realidad sociales sobre las
dimensiones de las demandas sociales, de la pobreza y la marginación, que
plantean la necesidad de intervención pública.(Mariño y Fernández Liesa,
1996).
El objeto del Estado de Bienestar es obtener un grado óptimo en las
condiciones y en la calidad de vida de las personas que se mueven
dentro de su territorio, tiene en cuenta el nivel de desarrollo económico de
cada sociedad y trata de desarraigar la pobreza y la marginación,
cubriendo las necesidades vitales de los ciudadanos.
La eficacia de los programas sociales puede ser evaluada sobre la base de la
cantidad y de la calidad del gasto que se hace en ellos. Por un lado, es
importante prestar atención a cuánto el Estado está asignando a cada sector
a fin de satisfacer una necesidad colectiva. Por otro lado, es necesario saber
si la población que adolece de una necesidad específica está recibiendo los
recursos necesarios para enfrentar su situación. Con relación a la cantidad,

24
el Perú no solo se encuentra gastando en los sectores sociales (educación,
salud y asistencia social) por debajo del promedio de Latinoamérica y El
Caribe, sino que también es uno de los que menos gasta en la región. El
gasto promedio en Latinoamérica para los sectores sociales es de 8,2 por
ciento para el período 2001-2004. El Perú en 2004 gastó 5,5 por ciento de su
PBI en dichos sectores, solo por encima de Ecuador y de Guatemala. ¿Ha
sido esta la situación del Perú a lo largo del tiempo? ¿Cuál es la razón por la
que el Perú gasta menos que sus pares latinoamericanos? ¿Se debe a la
restricción presupuestaria o a la poca prioridad que se le da al sector social?6
El otro punto importante es la calidad. La filtración y la sub cobertura de los
programas sociales son temas que han sido exhaustivamente cubiertos por
la literatura en la actualidad. Sobre la base de dichos estudios, el lector se
queda con la sensación de la existencia de una gran filtración y de poca sub
cobertura de los programas sociales, como por ejemplo sucede con el Vaso
de leche o con los Comedores populares. No obstante, aun cuando a priori
se conoce este hecho, es importante saber dónde se está generando dicha
desigualdad. ¿La desigualdad en la distribución del gasto social ocurre por la
mala distribución de los recursos entre las regiones o presupuestalmente.
El segundo objetivo es responder a la pregunta acerca de la calidad del
gasto. Para ello, se analizarán las incidencias absolutas y relativas del gasto.
Con la incidencia absoluta se observará cómo se distribuye el gasto efectivo
en cada programa con el uso de los coeficientes de concentración (o
coeficientes de Gini). Con esto se podrá observar si un determinado
programa es globalmente pro-pobre, es decir, si su gasto se concentra
principalmente en su población objetivo. Luego, se descompondrán dichos
coeficientes de concentración en sus términos interregional e intrarregional.
Dicho procedimiento ayudará a saber si la progresividad o regresividad del
gasto se origina porque los recursos se encuentran mal distribuidos entre las
regiones o dentro de las mismas regiones. Por su parte, con el análisis de la

6
LAVADO, P (2007) “Desigualdad en los programas sociales en el Perú”. Edición: Lima, julio
de 2007. Consorcio de Investigación Económica y Social, CIES. Banco Mundial, Oficina en
Perú.

25
incidencia relativa se podrá observar cuánto significa el gasto social como
proporción del consumo de las familias.
El Gasto Público en Programas sociales tiene un solo objetivo básico, cual es
tratar de reducir las enormes brechas que existen en los niveles de pobreza a
nivel del país y consecuentemente también a nivel regional y local.
El segundo punto a considerar en el presente estudio es la calidad del gasto.
Esta se puede medir de dos maneras: i) a quiénes llegan los recursos y ii)
cuál es el impacto que tienen dichos recursos dado un objetivo. En este
trabajo solo se verá la primera de ellas. La eficacia de un programa social
medida por la cuantía de presupuesto asignado a los diferentes sectores
sociales va de la mano con el grado en el que dichos recursos están llegando
a su población objetivo. Asimismo, es conveniente conocer, dado que los
recursos sirven a un determinado grupo poblacional, cuánto significan estos
como proporción de su consumo total. Es decir: qué tanto más el Gasto
Público contribuye a un mayor consumo de la población. De esta manera se
daría un indicio de lo relevante que es el presupuesto para impactar
significativamente sobre el bienestar de una familia. El análisis de la
incidencia absoluta vendrá dado por los coeficientes de concentración, tanto
regional como individual, mientras que el de la incidencia relativa tomará en
cuenta la distribución de los beneficiarios y su consumo. El estudio incluye 20
programas: seis en educación (educación inicial, primaria, secundaria,
superior no universitaria, superior universitaria y postgrado), cuatro en salud
(Minsa hospitales, Minsa atención primaria, EsSalud y FF.AA.) y nueve en
asistencia social (Vaso de leche, Comedores populares, Desayunos
escolares, PAN FAR, PAC FO, Foncodes, Comedores infantiles, Almuerzos
Escolares y Clubes de madres).
El Gasto Público en sí, constituye una herramienta efectiva para los
gobiernos, no solo para estimular la economía sino también para combatir la
pobreza; así invertir en sectores como educación y salud, genera un impacto
significativo sobre la pobreza. Por supuesto a través del Gasto Público se
compensaría esa falta de efectividad de ciertos sectores, con resultados en el
mediano y largo plazo (GALLO, 2006).

26
Un acercamiento al Gasto Público en pro de reducir la pobreza obscurece la
contribución del gobierno para promover el crecimiento económico,
contribuyendo a la falsa dicotomía entre el crecimiento y la reducción de la
pobreza (PATERNOSTRO Y OTROS, 2007)7
Una de las debilidades en el enfoque del gasto en la reducción de la pobreza
es que se usa un racionamiento fácil, al intentar relacionar el Gasto Público
con sus resultados sobre los niveles de pobreza absoluta. Una consecuencia
de tal racionamiento es que suprime la discusión esencial sobre la unión
entre el Gasto Público y sus efectos directos e indirectos con sus
consecuencias a corto y largo plazo.
Es necesaria una mirada a la economía del bienestar aplicada y a la teoría
del crecimiento económico para generar la asesoría en cómo utilizar el Gasto
Público para estimular el crecimiento, mejorar la distribución del ingreso y
reducir la pobreza (VAN DE WALLE, 1998).8
“El Gasto Público social comprende beneficios en dinero, provisión de bienes
y servicios en especie y las exenciones propias en los impuestos relevantes.
Para que sea considerado social, los beneficios tienen que estar dirigidos a
una o más metas u objetivos sociales. Éstos pueden estar orientados a
hogares de bajos ingresos, ancianos, discapacitados, enfermos,
desempleados o jóvenes. Así mismo, aquellos programas que regulan bienes
públicos sociales deben tener un mecanismo de redistribución entre los
hogares o una participación obligatoria” (VILLA, 2005).
Para evaluar la composición del gasto se utilizan herramientas cuantitativas
que ayuden a elegir políticas de gasto como análisis costo efectividad,
análisis multicriterio, encuestas de entrega de servicio, rastreo del gasto y
análisis costo beneficio social. Sin embargo algunos estudios no hacen uso
de tales técnicas, ya que algunos sectores se prestan más a ciertos análisis
como el de costo beneficio económico mientras para otros el criterio esta

7
PATERNOSTRO, S., A. Rajaram y E. Tiongson (2005), “How Does the Composition of Public
Spending Matters?” Policy Research Working Paper 3555, Washington, D.C.: The World Bank.
8
VAN DE WALLE, D y NEAD. K. (1995) “Una revisión del Gasto Público y los pobres”. Review of
lncomc and Wealth Series 44, Number 2, June 1998. The Johns Hopkins University Press, Baltimore,
1995.

27
menos definido. En teoría, la composición del Gasto Público debería estar
basada en los más altos ingresos (retornos). En la practica un análisis
económico completo no será posible excepto para unos cuantos sectores,
aunque algunos estudios utilizan medios alternativos para evaluar las
opciones de gasto incluyendo experiencia existente de cómo funcionan los
programas en cada país y con experiencias en otros países con
características similares, de hecho sería muy optimista pensar que se
pueden calcular todos los parámetros necesarios, más bien se acude a
juicios profesionales basados en la experticia por sector o por país
(PATERNOSTRO Y OTROS, 2007)9.
Lograr los efectos deseados para los pobres, tiene problemas, entre los que
se encuentran: Desviación de recursos a los no pobres, mala calidad en los
servicios, bajo acceso y absentismo por parte de los prestadores del servicio.
En cuanto al rol del estado y a donde va dirigido el gasto, hay una evolución
típica con relativa eficiencia en varias herramientas, intervenciones del
gobierno y opciones de política de gasto, para alcanzar objetivos particulares.
Esto sugiere distinguir entre financiar un bien o servicio o proveer ese bien o
servicio.
La principal premisa al aplicar políticas buscando reducir la pobreza, es no
aplicarlas a gran escala (Generales); copiar políticas o desarrollarlas de
manera general puede llevar a no lograr los resultados deseados, incluso
geográficamente cada grupo tiene necesidades diferentes y más aun
patrones de consumo diferentes (HEALEY, 2000).Fijado un objetivo, la
estrategia de desarrollo es un es un punto de referencia único.
Este representa la visión del país de sus propias fortalezas y capacidades y
de sus aspiraciones, influenciado por el liderazgo político (presumiendo que
sea representativo
Entre los países en desarrollo ha habido un énfasis en producir estrategias a
nivel de país, con miras a la reducción de la pobreza. Esta, junto con otras

9
Idem 7

28
iniciativas ha llevado a incrementar esfuerzos por identificar políticas y
programas para una reducción de pobreza efectiva
En donde un gobierno justifique las intervenciones en términos de
crecimiento y reducción de pobreza, las políticas deberían ser evaluadas
rigurosamente con su efectividad para cumplir metas definidas en las
estrategias de desarrollo (PATERNOSTRO Y OTROS, 200710).
A nivel nacional, se debe entonces tener presión interna de cada región de
modo que se participe en la formación de políticas como una estrategia nivel
local teniendo en cuenta tanto la calidad de las políticas como el proceso
político y burocrático municipal, permitiendo por ejemplo que los pobres
tengan voz como en los programas de presupuesto participativo (HEALEY,
2000).
El Estado en cuanto a la formación de políticas y acatamiento de las mismas
cumple un papel protagónico, sin embargo puede permitir mayor
participación de los ciudadanos, a través de mecanismos institucionales que
den poder a los grupos o instituciones que representen los intereses de los
pobres, que les comuniquen e informen constantemente de sus derechos y
cómo ejercerlos junto con un sistemas de quejas que permita conocer que
servicios son inadecuados (HEALEY, 2000).
“Estos incluyen asociaciones de negocios, uniones de trabajadores, y de
particular importancia para la reducción de la pobreza, organizaciones
comunitarias, de caridad, iglesias, y otras organizaciones no
gubernamentales (ONGs)” (BRINKERHOFF & GOLDSMITH, 2003).
Los efectos de la política pública sobre los objetivos como pobreza absoluta
solo pueden ser verificados si los canales de transmisión y el periodo de
observación de los efectos están bien definidos
La mayoría de las políticas tienen múltiples efectos sobre la pobreza, los
cuales pueden ser distinguidos entre sí, los impactos se dan a corto o largo
plazo o si son directos o indirectos. Al formular estrategias con miras a

10
Idem 7

29
reducir pobreza se puede buscar un efecto directo, pero el gasto por ejemplo
en educación o salud se esperan que tengan efectos a largo plazo.
“Muchas decisiones políticas se basan actualmente en evaluaciones
cuantitativas de los impactos del Gasto Público en los niveles de vida,
especialmente de los pobres. ¿Qué tan confiables son esas evaluaciones?”
(VAN DE WALLE, 1998).
En la economía aplicada del Gasto Público, cuyo objetivo es dotar de eficacia
a los programas de Gasto Público, no se ha producido ningún avance teórico
importante.
No es fácil costear los objetivos sociales y de pobreza en términos de
erogaciones, cuestión que hace difícil definir con certeza la efectividad del
Gasto Público en la reducción de la pobreza (HEALEY, 2000).
“Hay una necesidad de ligar el análisis de pobreza más efectivamente a los
programas públicos y al proceso presupuestal” (HEALEY, 2000).
Sin embargo, “Desde el Punto de vista del gobierno, abrir el debate
presupuestal a un mayor aporte popular plantea tres preocupaciones
principales: la participación desalentará la disciplina fiscal; aumentará las
expectativas de los ciudadanos con respecto a la asignación de recursos y
someterá al gobierno a demandas que no puede satisfacer, y establecerá
una división y potencial desestabilización de la dinámica política”
(BRINKERHOFF & GOLDSMITH, 2003).
El acercamiento de la política a la pobreza es una forma reducida de una
política de desarrollo estructural más amplia
Para analizar la pobreza primero que nada es necesario definirla. Una vez
establecidos los aspectos que abarca el término "pobreza", su medición
requiere de indicadores cuantificables, que guarden relación con la definición
elegida. Sea cual fuere ésta y el o los indicadores utilizados, el proceso de
medición comporta dos elementos: la identificación de las personas que se
considere pobres y la agregación del bienestar de esos individuos en una
medida de pobreza.
En un trabajo relativamente reciente, Paul Spicker (1999) identifica once
posibles formas de interpretar esta palabra: necesidad, estándar de vida,

30
insuficiencia de recursos, carencia de seguridad básica, falta de titularidades,
privación múltiple, exclusión, desigualdad, clase, dependencia y
padecimiento inaceptable. Todas estas interpretaciones serían mutuamente
excluyentes, aunque varias de ellas pueden ser aplicadas a la vez, y algunas
pueden no ser aplicables en toda situación.
El Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo, se refiere a la pobreza
como la incapacidad de las personas de vivir una vida tolerable (PNUD,
1997). Entre los aspectos que la componen se menciona llevar una vida larga
y saludable, tener educación y disfrutar de un nivel de vida decente, además
de otros elementos como la libertad política, el respeto de los derechos
humanos, la seguridad personal, el acceso al trabajo productivo y bien
remunerado y la participación en la vida comunitaria. No obstante, dada la
natural dificultad de medir algunos elementos constituyentes de la "calidad de
vida", el estudio de la pobreza se ha restringido a los aspectos cuantificables
–y generalmente materiales– de la misma, usualmente relacionados con el
concepto de "nivel de vida".
Por su parte, la CEPAL (DGEC, 1988a) la ha definido como "la situación de
aquellos hogares que no logran reunir, en forma relativamente estable, los
recursos necesarios para satisfacer las necesidades básicas de sus
miembros (...)". A ello puede agregarse que "la pobreza (...) es un síndrome
situacional en el que se asocian el infra consumo, la desnutrición, las
precarias condiciones de vivienda, los bajos niveles educacionales, las malas
condiciones sanitarias, una inserción inestable en el aparato productivo o
dentro de los estratos primitivos del mismo, actitudes de desaliento y anomía,
poca participación en los mecanismos de integración social, y quizás la
adscripción a una escala particular de valores, diferenciada en alguna
manera de la del resto de la sociedad" (Altimir, 1979).
En este orden de ideas Amartya Sen (1984) define a la pobreza como “la
privación de capacidades básicas para funcionar dentro de la sociedad: una
persona que carece de la oportunidad para conseguir ciertos niveles mínimos
aceptables en dichas realizaciones o funcionamientos. Las realizaciones
relevantes pueden comprender desde las físicas elementales, como estar

31
bien alimentado, adecuadamente vestido, contar con un lugar donde vivir,
evitar la morbilidad prevenible –entre otros muchos aspectos- hasta logros
sociales más complejos como el nivel de participación que permita la
sociedad.
Dentro de la lógica planteada por Amartya Sen11, Julio Boltvinik12 (2003)
define a la pobreza como un proceso multidimensional en el que el bienestar
de los hogares y las personas depende de seis fuentes: i) el ingreso
corriente; ii) los activos no básicos y la capacidad de endeudamiento del
hogar; iii) el patrimonio familiar, iv) el acceso a bienes y servicios gratuitos; v)
el tiempo libre y el disponible para trabajo doméstico, educación y reposo y,
vi) los conocimientos de las personas. Para este autor, los tres primeros
representan lo que suele llamarse recursos económicos privados
(expresables en términos monetarios); la cuarta fuente representa los
recursos económicos públicos, llamados también “salario social”. Finalmente,
las dos últimas fuentes tienen sus propias unidades de medida: el recurso
humano y el recurso tiempo.

3.2.2 Concepto de pobreza

Definiciones de Pobreza

El término “pobreza” 13 tiene distintos significados en las ciencias sociales. En

un trabajo reciente, Paul Spicker (1999)14 identifica once posibles formas de
interpretar esta palabra: necesidad, estándar de vida, insuficiencia de
recursos, carencia de seguridad básica, falta de titularidades, privación
múltiple, exclusión, desigualdad, clase, dependencia y padecimiento
inaceptable. Todas estas interpretaciones serían mutuamente excluyentes,
aunque varias de ellas pueden ser aplicadas a la vez, y algunas pueden no
ser aplicables en toda situación.

11
SEN, Amartya K. (2003). Sobre ética y economía. Alianza Editorial, S.A
12
BOLTVINIK, J., 1991. “La medición de la pobreza en América latina”. En revista de
comercio exterior, vol. 41, núm. 5. México.
13
FERES, C y MANCERO, X, “ENFOQUES PARA LA MEDICIÓN DE LA POBREZA”. CEPAL. Pág.
46-74
14
Citado por RODRIGUEZ, H en “ENFOQUES PARA LA MEDICION DE LA POBREZA: BREVE
REVISIÓN DE LA LITERATURA”. Dr. Héctor Rodríguez Ramírez* a, ITESM, Campus Monterrey.

32
Si bien la medición de la pobreza puede estar basada en cualquiera de estas
definiciones, la mayoría de los estudios económicos sobre pobreza han
centrado su atención casi exclusivamente en las concernientes a
“necesidad”, “estándar de vida” e “insuficiencia de recursos”. Para
estas opciones, los indicadores de bienestar más aceptados han sido la
satisfacción de ciertas necesidades, el consumo de bienes o el ingreso
disponible. La elección de esas variables obedece a su pertinencia teórica
respecto al concepto de bienestar utilizado, considerando además la limitada
información disponible en las encuestas más comunes.
La interpretación de “necesidad” se refiere a la carencia de bienes y servicios
materiales requeridos para vivir y funcionar como un miembro de la sociedad;
por lo tanto, bajo este enfoque se limita la atención a artículos específicos.
En cambio, el término “estándar de vida” no se refiere exclusivamente a
privaciones predeterminadas, sino también al hecho de vivir con menos que
otras personas. Spicker lo ilustra con un ejemplo: “una persona no ‘necesita’
té, periódicos o conciertos, pero si su ingreso no le permite adquirir esas
cosas, puede ser considerada pobre”. A la vez, la pobreza puede ser
interpretada como “insuficiencia de recursos”, es decir, la carencia de riqueza
para adquirir lo que una persona necesita. Bajo esta última interpretación, la
satisfacción de las “necesidades” no basta para que una persona deje de ser
pobre, pues esa satisfacción puede no haber sido procurada por medio de
recursos propios. No siempre es posible clasificar un método de medición de
pobreza de manera unívoca dentro de cualquiera de estas definiciones. Sin
embargo, varios de los métodos más utilizados guardan una relación
preferente con alguna de ellas. Así, como veremos más adelante, el método
de los indicadores sociales, cuya modalidad más difundida en América Latina
se conoce como de las “necesidades básicas insatisfechas”, está basado
primordialmente en una concepción de la pobreza como “necesidad”. En este
enfoque no importa si los individuos poseen el ingreso para satisfacer sus
necesidades básicas, sino que efectivamente éstas hayan sido cubiertas. El
“método de líneas de pobreza a partir del costo de las necesidades básicas”,
en tanto, se relaciona con la definición de “estándar de vida”. En él, se

33
considera pobres a las personas cuyo ingreso o consumo no es suficiente
para mantener un nivel de vida considerado mínimo. Por su parte, el método
“relativo” está ligado con la interpretación de pobreza como “insuficiencia de
recursos”, ya que la satisfacción de necesidades específicas es irrelevante, y
lo que importa es que los recursos disponibles permitan llevar una “forma de
vida aceptable” de acuerdo a los estándares sociales prevalecientes.

Enfoque de “Capacidades”

Utilizar la definición de “estándar de vida” plantea la necesidad de aclarar

cuáles son los objetos que determinan ese estándar. El análisis económico
tradicional suele identificar la noción de estándar de vida con la de “utilidad”
experimentada por los individuos ante el consumo de bienes. Sin embargo,
Amartya Sen (1984) critica este enfoque, argumentando que el nivel de vida
de un individuo está determinado por sus “capacidades” y no por los bienes
que posea ni por la utilidad que experimente. Puede pensarse en las
“capacidades” como en las actividades que distintos objetos permiten
realizar. Sen lo ejemplifica así: una bicicleta es un bien que posee distintas
características, entre ellas, ser un medio de transporte. Esa característica le
da a la persona la capacidad de transportarse, y esa capacidad a su vez
puede proporcionar utilidad al individuo. De modo que existiría una secuencia
que se inicia en el bien, pasa por las características de éste, después por las
capacidades y, por último, por la utilidad.
De acuerdo a este razonamiento, los bienes no serían los objetos que
determinan el estándar de vida. Ello, en virtud de que la posesión de bienes
no indica por sí sola las actividades que un individuo puede realizar, pues
éstas dependen de las facultades e impedimentos de cada individuo. Por lo
tanto, si bien los objetos “proveen la base para una contribución al estándar
de vida, no son en sí mismos una parte constituyente de ese estándar” (Sen,
1984, p.334).
Adicionalmente, el autor señala que el nivel de vida tampoco estaría dado por
una comparación de los niveles de “utilidad” de las personas. La “utilidad” es
una reacción mental subjetiva ante la ejecución de una capacidad y, por esa

34
razón, no puede utilizarse para evaluar objetivamente el nivel de vida. De
manera más puntual, “un quejumbroso hombre rico puede ser menos feliz
que un campesino contento, pero tiene un nivel de vida más alto que él”. En
síntesis, sería la facultad de realizar acciones lo que determina el nivel de
vida, y no los objetos, ni sus características, ni la utilidad.
A su vez, Ravallion(1998)15 sostiene que el enfoque de capacidades puede
servir como complemento al análisis económico utilitarista, y que no
necesariamente representarían extremos opuestos. Es posible denotar las
capacidades como una función c(q,x), que depende de la cantidad
consumida de bienes (q) y de las características del hogar (x). De acuerdo al
enfoque de Sen, la función de utilidad es una función de las capacidades, por
lo que puede denotarse como u = u(c). Al reemplazar el término c de la
función de utilidad por la función c(q,x), se ve que es posible expresar la
utilidad únicamente en términos de q y x, a pesar de que siguen siendo las
capacidades las que determinan el bienestar individual: u = u(c(q,x)) =

v(q,x). Por lo tanto, concluye este autor, el enfoque de las capacidades se

presenta como un paso intermedio que conecta la utilidad con el consumo de
bienes, y no necesariamente es opuesto al uso del consumo en la medición
del bienestar.

Enfoque “Absoluto” y Enfoque “Relativo”

De acuerdo al ya mencionado artículo de Spicker (1999)16, la diferencia entre

“absoluto” y “relativo” no estaría en la definición de pobreza, sino que son
más bien “interpretaciones de la manera en la que se forman socialmente las
necesidades”. Mientras el primer enfoque sostiene que las necesidades –o al
menos una parte de ellas– es independiente de la riqueza de los demás, y no
satisfacerlas revela una condición de pobreza en cualquier contexto, el

15
RAVALLION, M. “LINEAS DE POBREZA EN TEORIA Y PRÁCTICA”. Papers Word Bank- Medición
de estándares de vida, 133. Word Bank.
16
Idem 8

35
segundo plantea que las necesidades surgen a partir de la comparación con
los demás, y la condición de pobreza depende del nivel general de riqueza.
El sustento para el enfoque relativo radica en que las personas tenderían a
percibir su propio bienestar en función del bienestar de los demás. Una
persona con un nivel de ingreso determinado puede no sentirse pobre si vive
en una sociedad de recursos limitados, pero si vive en una opulenta, sus
ingresos pueden ser insuficientes para permitir que se integre en forma
adecuada. A medida que aumenta la riqueza de una sociedad, los
estándares sociales son más altos y las restricciones legales más exigentes,
y para cumplirlos se requiere de recursos cada vez mayores17. Por lo tanto,
según este criterio la pobreza de una persona dependería de cuánto tenga su
grupo social de referencia, y no tener tanto como él implica una condición de
“privación relativa”.
Este hecho ha llevado a muchos autores a analizar el fenómeno de la
pobreza como si fuera el subconjunto de un tema mayor: la desigualdad en la
distribución del ingreso. Sen (1984) argumenta que la pobreza y la inequidad
son dos fenómenos relacionados, pero diferentes. El siguiente ejemplo ilustra
claramente este punto: si se reduce considerablemente el ingreso de un país
y muchas personas dejan de tener recursos para alimentarse
adecuadamente, este hecho no será considerado como un aumento en la
pobreza por un enfoque puramente relativista, si es que la distribución del
ingreso no ha cambiado. Por lo tanto, no basta analizar la pobreza como un
mero problema de distribución del ingreso.
Sin necesidad de plantear que la pobreza es un subconjunto de la
desigualdad, Townsend y otros autores han estudiado la pobreza en función
de la noción de “privación relativa”. Partiendo de la idea de que la pobreza
depende de la riqueza general, y tomando en cuenta que ésta no es
constante en el tiempo, ellos concluyen que el estándar para identificar a los
pobres debe definirse en función del nivel general de ingresos. De esta

17
A modo de ejemplo, Streeten (1989) señala que un pobre en un entorno rural puede utilizar una
carpa como vivienda, pero en medio de una ciudad esto no es posible. Los estándares mínimos de
vivienda impuestos por la autoridad tienden a elevarse junto con el ingreso de los habitantes de la
ciudad.

36
forma, la medición de la pobreza siempre tomará en cuenta los nuevos
bienes y actividades necesarios para participar adecuadamente en la
sociedad, a medida que crece el nivel general de vida. Los defensores del
enfoque “relativo” critican por esta razón el uso de líneas de pobreza
“absolutas”, que no incorporan adecuadamente los crecientes requerimientos
sociales.
Al respecto, Sen argumenta que, si bien la sociedad determina ciertas
necesidades, no puede negarse la existencia de un “núcleo irreductible” de
pobreza absoluta, independiente del nivel de ingresos de algún grupo
referencial. Este núcleo está conformado por necesidades cuya insatisfacción
representa indiscutiblemente una situación de privación, como por ejemplo, la
inanición. En un caso extremo en el que toda la población tenga un ingreso
similar pero todos mueran de hambre, no habrá nadie que sea “relativamente
más pobre” que el resto, pero difícilmente puede decirse que ninguno es
pobre.
Como solución a este debate, el mismo autor propone –tal como acabamos
de ver en el acápite anterior– el uso del enfoque de “capacidades”: la
pobreza es “absoluta” en el espacio de las capacidades, pero “relativa” en el
espacio de los bienes. La falta de una capacidad es “absoluta” porque no
depende de si otras personas la han satisfecho o no. Por ejemplo, “no
sentirse avergonzado ante sus semejantes” es una capacidad que se alcanza
independientemente de si otros la tienen. Sin embargo, los bienes necesarios
para adquirir esa capacidad pueden ser muy diferentes en distintos tipos de
sociedades. En resumen, “la característica de ser ‘absoluto’ no significa
constancia en el tiempo, ni invariabilidad entre sociedades, ni concentración
únicamente en alimentos y nutrición. Es un enfoque para juzgar la privación
de una persona en términos absolutos en vez de términos puramente
relativos vis-a-vis los niveles disfrutados por otros en la sociedad” (Sen,
1985).

37
La distinción hecha por Sen ha sido recogida e interpretada vastamente en la
literatura. Por ejemplo, Max Neef et al. (1986)18 enfatizan la diferencia entre
“necesidad” y “satisfactores”, y arriban a la conclusión de que las
necesidades son “absolutas”, ya que son las mismas en todas las culturas y
períodos históricos, pero los satisfactores de esas necesidades están
determinados culturalmente, y por lo tanto, pueden ser muy distintos en
diversas sociedades.
Por su parte, autores que defienden posturas “relativistas” no están
necesariamente de acuerdo con el planteamiento de Sen o la idea de un
componente absoluto de la pobreza. Debe notarse, sin embargo, que los
desacuerdos surgen en algunos casos por interpretar de manera diferente el
término “absoluto”; por ejemplo, “absoluto en términos de bienes” implica una
línea de pobreza constante en el tiempo, pero “absoluto en términos de
capacidades” no necesariamente.

Línea de Pobreza (LP)

Para determinar si una persona es pobre, es posible adoptar un enfoque
“directo” o uno “indirecto”. En el enfoque “directo”, una persona pobre es
aquella que no satisface una o varias necesidades básicas, como por
ejemplo una nutrición adecuada, un lugar decente para vivir, educación
básica, etc. El enfoque “indirecto”, en cambio, clasificará como pobres a
aquellas personas que no cuenten con los recursos suficientes para
satisfacer sus necesidades básicas.
Podría decirse entonces que, mientras el primer método relaciona el
bienestar con el consumo efectivamente realizado, el método “indirecto”
evalúa el bienestar a través de la capacidad para realizar consumo. Por
ende, al fijarse en distintos indicadores de bienestar, ambos métodos pueden
generar clasificaciones de pobreza que no son necesariamente compatibles.
Bajo el método “directo”, una persona que cuenta con recursos suficientes

18
MANFRED, M. et al “DESARROLLO Y NECESIDADES HUMANAS”. Una opción para el futuro,
Development Dialogue, Número especial, 1986, Cepaur y Fundación Dag Hammarskjöld, Santiago de
Chile y Uppsala, Suecia.

38
para satisfacer sus necesidades podría ser pobre; bajo el método “indirecto”,
una persona que no haya satisfecho varias necesidades básicas podría no
ser considerada pobre.
El método “indirecto” se caracteriza por utilizar “líneas de pobreza”, las
cuales establecen el ingreso o gasto mínimo que permite mantener un nivel
de vida adecuado, según ciertos estándares elegidos. Es decir, se considera
pobres a aquellas personas con un ingreso menor a la línea de pobreza.
A continuación se presentan diversas metodologías para construir esta línea.
Si bien todas ellas comparten la noción de “línea de pobreza”, los
fundamentos teóricos detrás de cada enfoque difieren considerablemente
entre sí.

Método del Costo de las Necesidades Básicas

A diferencia del método anterior, que está basado en la satisfacción explícita
de una sola necesidad, este método utiliza una canasta básica de consumo
compuesta por diversos bienes y servicios; la línea de pobreza es el gasto
necesario para adquirir esa canasta básica.
Asumamos, simplificadamente, que la canasta está compuesta por dos
grupos de bienes: “bienes alimentarios” y “otros bienes”. Respecto de los
primeros, la idea es conformar una canasta que satisfaga las necesidades
básicas de nutrición. Dado que existen muchas combinaciones de alimentos
que aportan el mismo contenido nutricional, se debe decidir la forma en que
la canasta será elegida. Una posible solución es calcular aquella canasta que
minimice el costo de los nutrientes, a los precios vigentes. Ese ejercicio
generará una económica combinación de alimentos, pero muy
probablemente no será compatible con los gustos prevalecientes de la
población. Por ende, una canasta puramente normativa, que no guarde
relación con el patrón de consumo observado, no parece pertinente para la
construcción de la línea de pobreza. De allí que debiera buscarse una
canasta que, a la vez que minimice el costo de los nutrientes, imponga
restricciones que permitan guardar coherencia con el patrón de alimentación
observado.

39
Por su parte, para la construcción de la canasta básica de “otros bienes” se
presentan dos alternativas. Una de ellas consiste en proceder de manera
similar a la de los alimentos, e identificar expresamente los requerimientos
mínimos de cada necesidad, como vivienda, vestuario, educación, transporte,
etc. Sin embargo, es claro que la fijación de un nivel mínimo para estas
necesidades no cuenta con una base teórica equivalente a la de las
necesidades nutricionales, por lo que llevaría a depender, en alto grado, de la
opinión particular de quienes construyen la línea de pobreza.
Una segunda vía es no intentar especificar en estos casos los requerimientos
mínimos, sino simplemente utilizar la proporción observada de gasto en esos
bienes dentro del gasto total de los hogares, en un grupo particular de la
población. Así, la línea de pobreza se obtiene dividiendo el valor de la
canasta básica alimentaria por la proporción de gasto en alimentos. A esta
opción se le suele llamar “método del multiplicador” o “método de
Orshansky”19.
Hay a lo menos dos implicaciones conceptuales que se han destacado en
relación al uso de este método (Feres, 1997). En primer lugar, que el mismo
“supone que los hogares que logran cubrir adecuadamente sus necesidades
de alimentación satisfacen, al mismo tiempo, los estándares mínimos de las
otras necesidades básicas”, cuestión que no siempre cuenta con un
adecuado sustento empírico. En segundo lugar, en tanto, se señala que
dicho procedimiento no toma en cuenta la satisfacción de necesidades
básicas proveniente de bienes y servicios provistos por el Estado, debido a
que la proporción de gasto en alimentos se calcula en relación al gasto
privado total, el que no incorpora los componentes gratuitos o subsidiados
del consumo.
A su vez, otra consideración a tener en cuenta es que el gasto en “otros
bienes” depende del tamaño, la composición y la etapa del ciclo de vida de
cada hogar, por lo que la elección de un coeficiente único para la

19
ORSHANSKY M (1963) y (1965). “Who’s Who Among the Poor.” p. 4, “Progressing Against
Poverty,” Research and Statistics Note No. 24 (1968 series), U.S. Department of Health, Education.

40
construcción de la línea de pobreza no resulta del todo convincente. En
Feres (1997) se citan los resultados de un estudio, que confirman que el ciclo
de vida familiar afecta de manera significativa la proporción de gasto
destinada, por ejemplo, a transporte, educación, salud y vivienda. Si bien la
solución a este problema podría estar en el uso de diferentes coeficientes de
Engel para cada tipo de hogar, debe evitarse que ello induzca a una
duplicación de funciones con el uso de escalas de equivalencia.

Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI)

Este enfoque clasifica a los hogares como pobres si no logran cubrir alguna
de sus necesidades en el ámbito de la alimentación, vestido, vivienda, salud,
educación, u otras; vale decir, el bienestar se relaciona directamente con la
satisfacción ex-post de necesidades básicas. En cierto sentido, ello tiene la
ventaja de caracterizar a los hogares pobres de manera más adecuada que
el ingreso u otros indicadores, ya que ofrece información detallada sobre el
tipo de carencias que presentan, cuestión importante –por ejemplo– a la hora
que se requiere identificar grupos objetivo para políticas que alivien
específicamente esas necesidades. Además, generalmente estos
indicadores se construyen a partir de información censal, a diferencia del
ingreso o el consumo, que se obtienen de datos muestrales, lo que permite
desagregar la información en mayor grado y construir “mapas de pobreza”,
en los que se muestre el tipo de carencias predominantes en distintas zonas
geográficas y/o estratos de población.
Sin embargo, identificar a los pobres a partir de la satisfacción de
necesidades básicas presenta también algunas desventajas. Entre ellas,
cabe resaltar las dificultades para sintetizar en un solo indicador las diversas
necesidades y el grado en que éstas son satisfechas, superar la subjetividad
de que puede adolecer la determinación de los niveles de “corte” de cada
variable, así como el hecho que en la práctica lo habitual es que se logre
cubrir sólo parcialmente las distintas dimensiones que engloba el fenómeno
de la pobreza. De allí que, si bien este tipo de indicadores pueden ofrecer
una caracterización detallada de ciertas carencias de la población, se

41
considere que no siempre permiten efectuar comparaciones adecuadas de
las situaciones de pobreza.
En América Latina el método “directo” más utilizado es el que se conoce
como “Necesidades Básicas Insatisfechas” o NBI. Este método consiste
en verificar si los hogares han satisfecho una serie de necesidades
previamente establecidas y considera pobres a aquellos que no lo hayan
logrado. En su versión más simple, el método NBI utiliza únicamente
información “ex-post”, puesto que no considera la capacidad del hogar para
satisfacer las necesidades a futuro.
La medición de la pobreza a través de este método requiere, primeramente,
de la elección de características de los hogares que “además de representar
alguna dimensión importante de la privación, también se encuentren lo
suficientemente asociadas con las situaciones de pobreza como para
representar a las demás carencias que configuran tales situaciones” (INDEC,
1984). Un análisis previo realizado a partir de encuestas de hogares permite
encontrar las características que se relacionan frecuentemente con la
pobreza en términos de ingreso, utilizada como aproximación a la
probabilidad de existencia de otros tipos de privación. Como ejemplo, el
documento antes citado señala que en Argentina los ingresos per cápita bajo
la línea de pobreza están relacionados significativamente con el
hacinamiento en los hogares, pero no con otras variables tales como la
tenencia de la vivienda y la edad del jefe del hogar. En este caso, el
hacinamiento sería un indicador más apropiado de las necesidades básicas
insatisfechas, frente a las otras alternativas mencionadas.
Si bien es la situación propia de un país la que determina qué tan apropiado
es un indicador, existen ciertas carencias que se han constituido en el común
denominador de las aplicaciones de este método; ellas son: a) hacinamiento,
b) vivienda inadecuada, c) abastecimiento inadecuado de agua, d) carencia o
inconveniencia de servicios sanitarios para el desecho de excretas; e)
inasistencia a escuelas primarias de los menores en edad escolar, y, f) un
indicador indirecto de capacidad económica.

42
El acceso a una vivienda adecuada se caracteriza a partir de las carencias a)
y b). Estas se vinculan con la necesidad de las personas de protegerse del
medio ambiente, así como con aspectos de privacidad e higiene, cuya
ausencia deteriora considerablemente la calidad de vida. La condición de
hacinamiento se mide a partir del número de personas por cuarto, mientras
que la calidad de la vivienda se determina en función de los materiales de
construcción utilizados en piso, paredes y techo (CEPAL / PNUD, 1989).
La disponibilidad de agua y el acceso a servicios sanitarios básicos -
carencias c) y d) - constituyen un segundo grupo de indicadores. La
disponibilidad se refiere al abastecimiento permanente de agua de buena
calidad en cantidad suficiente para satisfacer las necesidades de
alimentación e higiene y se mide a partir de dos características, la potabilidad
del agua y la forma en que ésta es suministrada a la vivienda.
En el acceso a servicios sanitarios también se distinguen dos características;
por un lado, la disponibilidad de servicio higiénico y, por otro, el sistema de
eliminación de aguas servidas.
La educación básica constituye un requerimiento mínimo para que las
personas puedan incorporarse adecuadamente a la vida productiva y social,
por lo que se la considera una necesidad básica. Si bien no sólo es
importante la asistencia a un establecimiento de educación, sino también la
calidad del mismo, las fuentes de datos normalmente utilizadas para estos
fines sólo brindan información sobre el primer aspecto.
El último de los indicadores mencionados, el de capacidad económica, no
mide una necesidad básica propiamente, sino que intenta reflejar la
probabilidad que tiene el hogar de obtener recursos suficientes y su
capacidad de consumo. Este indicador toma en cuenta, por una parte, el
nivel educacional del jefe del hogar, como una aproximación a los recursos
que éste puede generar, y considera adicionalmente el número de personas
que dependen de quienes aportan recursos, para dar cuenta así de las
necesidades a cubrir con el ingreso. Por ejemplo, en esta dimensión suele
considerarse un hogar cuyo jefe cuenta con dos o menos años de educación
y tiene cuatro o más personas por miembro ocupado.

43
Una vez elegidos los indicadores de necesidades básicas, es necesario
establecer los umbrales de privación que definen la situación de carencias
críticas. Para que toda la población esté en capacidad de superar en algún
momento esas carencias, el umbral elegido debe corresponder a la mínima
satisfacción posible de necesidades que sea compatible con una
participación adecuada en la sociedad. La correlación de distintos niveles de
satisfacción para cada necesidad con la insuficiencia de ingresos puede
ayudar en la determinación de los umbrales mencionados.
Generalmente, cuando un hogar presenta carencia en alguna de las
dimensiones, éste se considera con NBI. Por lo tanto, en estricto rigor este
método permite medir el número de hogares que no ha satisfecho alguna
necesidad básica, pero no necesariamente mide la pobreza. Esto se debe,
entre otros factores, a que no existe una forma única y establecida de
relacionar el número de necesidades básicas insatisfechas con la condición
de pobreza, lo que implica que la clasificación final en pobres y no pobres es
arbitraria y queda entregada enteramente al criterio del investigador.
Kaztman (1996) identifica algunas normas que debiera cumplir un indicador
de NBI. En primer lugar, plantea como deseable que éste alcance la mayor
desagregación geográfica posible, por lo que la fuente de información más
adecuada pasa a ser naturalmente los censos nacionales de población y
vivienda. En segundo lugar, el indicador debiera dar cuenta de necesidades
que no son reportadas directamente en el censo (que se caracteriza por
administrar un cuestionario más bien reducido), lo cual se logra a partir de
una relación estadísticamente significativa entre el indicador y el ingreso del
hogar, susceptible de probarse generalmente por medio de las encuestas de
hogares. Una tercera condición es que los umbrales de satisfacción para
cada indicador debieran ser razonablemente alcanzables para todos los
hogares de la población bajo estudio. En cuarto lugar, el criterio de
estabilidad requiere que los indicadores correspondan a características
relativamente permanentes de los hogares. Y, por último, si existen dos
indicadores relacionados con una misma carencia, debiera elegirse entre
ellos al de uso más simple y mayor facilidad de comprensión.

44
La utilización de datos provenientes de los censos nacionales representa una
de las mayores fortalezas de este método, frente a otras alternativas que se
basan en las encuestas de hogares por muestreo como fuente de
información. Disponer de datos sobre las necesidades de todos los hogares
de un país, permite caracterizar con un alto grado de detalle las necesidades
de los pobres, ya sea por zonas geográficas u otro tipo de clasificación. En
cambio, para el caso de los métodos “indirectos” los censos de población y
vivienda no constituyen una buena fuente de datos, en la medida que éstos
normalmente no contienen información sobre los ingresos o el consumo; o
bien en los contados casos que existen en la región en que investigan el
ingreso, la medición suele no reportar estimaciones suficientemente
confiables.
Otro tema a tener en cuenta en el método de las NBI es el de la evolución de
los indicadores a lo largo del tiempo y su utilidad para evaluar los cambios en
la situación de pobreza. De acuerdo con Kaztman (1996), este método
permite estudiar la evolución temporal de cada una de las necesidades
básicas insatisfechas por separado y, con un poco de cautela, evaluar la
efectividad de ciertas políticas destinadas a paliar necesidades básicas. Sin
embargo, bajo este método las comparaciones del número de personas
carenciadas entre dos periodos no se pueden interpretar como cambios en la
magnitud de la pobreza. Ello se debe, por una parte, a que el método no
capta adecuadamente situaciones que se pueden caracterizar como de
pobreza reciente, en las que los hogares siguen satisfaciendo sus
necesidades aunque sus recursos hayan disminuido drásticamente. Por otra
parte, los indicadores utilizados en un período pueden no ser apropiados
para otro, ya que las necesidades varían a lo largo del tiempo. Una
comparación intertemporal requeriría de indicadores igualmente
representativos de la pobreza en ambos períodos. Adicionalmente, existen
factores estructurales y culturales que limitan la capacidad de este método
para dar cuenta de cambios en la situación de la pobreza. Por ejemplo, se
menciona el caso de América Latina durante los años ochenta, donde la
pobreza medida por NBI no muestra un empeoramiento de las condiciones

45
de vida, a pesar de la notable caída experimentada en el nivel de empleo y
de los salarios.
A su vez, la comparación en el espacio de los indicadores de NBI presenta
algunas limitaciones. Cuando se elige un umbral de satisfacción para cada
necesidad, se lo hace en función de un nivel de carencia que no impida a las
personas participar adecuadamente en las actividades sociales. Sin
embargo, el nivel que cumple con ese objetivo normalmente difiere entre
áreas urbanas y rurales. Por ejemplo, acceder a un empleo en el área rural
puede requerir de un nivel de educación que probablemente sea insuficiente
para conseguir trabajo en un área urbana. Por esta razón, la comparabilidad
entre áreas depende del grado de ajuste de los indicadores a las distintas
realidades sociales. Si bien sería óptimo desarrollar indicadores distintos
para cada zona en la que las normas sociales fueran lo suficientemente
heterogéneas, el costo y la complejidad metodológica que esto implica limitan
su aplicación.
Atendiendo a las etapas de la medición de la pobreza presentadas en este
documento, el paso posterior a la identificación de los pobres consiste en
“agregar” la información en un índice de pobreza.
En este aspecto, el método NBI también presenta algunas deficiencias
importantes. En primer lugar, el nivel de pobreza es sensible al número de
necesidades insatisfechas que se requiere para ser considerado pobre, y
esta elección generalmente es arbitraria. En segundo lugar, el número de
personas pobres siempre aumenta ante la adición de nuevos indicadores; en
una situación extrema, el uso de un número suficientemente grande de
indicadores podría originar que casi toda la población sea clasificada como
pobre. Un tercer problema, en tanto, consiste en la elección de ponderadores
para cada indicador, al momento de agregar las distintas necesidades entre
sí.
En conclusión, el método de las NBI es particularmente pertinente para
ofrecer una caracterización de la situación en la que viven los hogares
carenciados, lo cual es muy útil en el diseño e implementación de políticas
focalizadas que apunten a aliviar determinadas necesidades básicas.

46
Mediante el uso de información censal es posible registrar con alto grado de
detalle la evolución de algunas necesidades básicas insatisfechas. Esto, a su
vez, se traduce en la posibilidad de construir “Mapas de Pobreza” que
permitan identificar geográficamente esas carencias y optimizar el gasto
social destinado a aliviarlas. En tal sentido, “los mapas de carencias críticas
constituyen la utilización más ambiciosa y de mayor éxito de la información
censal con fines de programación social” (Kaztman, 1996). Sin embargo, al
mismo tiempo y por las razones mencionadas este método presenta serias
limitaciones como alternativa para la medición de la pobreza. Por lo tanto,
parece más adecuado circunscribir sus alcances al aprovechamiento de sus
ventajas específicas, lo que incluye la utilización de sus resultados como un
complemento importante de la visión del fenómeno de la pobreza que
proporcionan otros métodos de medición, más consistentes conceptual y
estadísticamente, como es el caso del ya aludido método de líneas de
pobreza.
Al respecto, el cuadro que sigue muestra un posible uso conjunto (a un nivel
relativamente agregado) de ambas aproximaciones metodológicas, derivada
del cruce de los resultados de NBI y LP, lo que permite captar algunos
rasgos descriptivos de la heterogeneidad de la pobreza. Dicha matriz, de
tamaño 2 x 2 en el ejemplo, genera cuatro grupos de población, susceptibles
de atribuírseles una connotación particular: pobres por ingreso y con
necesidades básicas insatisfechas; los que cubren sus necesidades básicas
a pesar de un nivel de ingreso insuficiente; los que poseen un ingreso
adecuado pero no satisfacen ciertas necesidades básicas; y, por último, los
no pobres y sin NBI. Así, bajo esta perspectiva se enriquece la información
que ofrece el método LP, mediante la incorporación al análisis de la situación
que presentan en materia de satisfacción de ciertas necesidades básicas los
hogares ubicados a ambos lados de la línea de pobreza.

47
 LP/NBI HOGARES CON NBI HOGARES SIN NBI
Pobreza reciente
HOGARES POBRES Pobreza Crónica (Total)
(Pauperizados o Coyuntural)
Pobreza Inercial Hogares en condiciones de
HOGRARES NO POBRES
(Estructural) Integración Social

Dentro de esta misma lógica de combinar ambos métodos, pero con la

pretensión de atribuir a sus resultados un mayor alcance, se ha hecho
también el intento de desarrollar una nueva Metodología de medición a partir
de ellos. Tal es el caso del denominado “Método Integrado de Medición de la
Pobreza” (MIP). Dicha propuesta plantea especificar los aspectos medidos
en el marco de cada método, para evitar la duplicación de información.
Duplicación que se presenta, por ejemplo, en virtud que el ingreso utilizado
en la construcción de la línea de pobreza toma en cuenta diversos rubros de
necesidades básicas también incorporados en el ámbito de las NBI. A su vez,
se postula que una completa aplicación del MIP requeriría de una encuesta
especialmente diseñada para ese fin, en la cual se midan los “ingresos y
gastos en consumo corriente por rubros; derechos de acceso; activos que
proporcionan servicio de consumo, incluyendo niveles educativos
alcanzados; tiempo disponible para educación, descanso recreación y trabajo
en el hogar; y activos que no proporcionan servicios de consumo básico”
(Boltvinik, 1990).

3.2.3 Infraestructura y Reducción de la Pobreza

Mecanismo de transmisión
La provisión de infraestructura es una herramienta fundamental para la
reducción de la pobreza, por lo que cualquier estrategia de crecimiento pro-
pobre debe contemplar necesariamente la promoción de la inversión en
infraestructura para permitir un mayor acceso a los servicios que esta provee.
Los mecanismos por los cuales un mayor acceso a infraestructura incide
sobre la reducción de la pobreza son diversos y dependen de los agentes a
los cuales afectan y el contexto de otras variables con las cuales interactúa

48
Figura Nº 2: Mecanismo de transmisión infraestructura y reducción de la
pobreza: Tomado de Prud Homme(2004)20

Tal como lo señala Prud Homme (2004), los mecanismos de transmisión de

los efector de la inversión pública sobre la economía son importantes, sobre
todo porque lo beneficiados son los hogares, quienes se benefician
directamente al acceder a una fuente de trabajo que les permite recibir un
ingreso, aunque coyuntural le permite solucionar los problemas económicos
que los aquejan, además quienes se ven beneficiaos por la inversión pública
son precisamente las empresas, quienes ven incrementados sus actividad
económico al aumentarse la demanda interna precisamente por lo señalado
líneas arriba.

20
“INVERSIÓN PÚBLICA Y PRIVADA EN INFRAESTRUCTURA EN EL PERÚ: El camino
para reducir la pobreza”. Instituto Peruano de Economía. Impressig SAC.

49
Metodologías para la medición de pobreza
Necesidades Básicas
Insatisfechas
Enfoque directo
Índice de Desarrollo Humano

Consumo calórico
Principales Métodos para la
identificación de los pobres Costo de necesidades básicas
Enfoque Indirecto
Método relativo

Método subjetivo

Método de medición integrada

Enfoque Combinado
de la pobreza

3.3 DEFINICIÓN DE TÉRMINOS

Pobreza
La pobreza es una condición en la cual una o más personas tienen un nivel
de bienestar inferior al mínimo socialmente aceptado. En una primera
aproximación, la pobreza se Es pobreza objetiva, porque el estándar con el
que se mide la pobreza no resulta de la percepción subjetiva de los
individuos, sino que se deduce de un conjunto de procedimientos que
determinan si un individuo se encuentra o no debajo del umbral que lo
clasifica como pobre.
Es pobreza absoluta, porque se mide respecto a un valor de la línea que no
depende de la distribución relativa del bienestar de los hogares (como sería
una línea de pobreza basada en la mitad de la mediana del gasto o del
ingreso). Se utilizan dos tipos de líneas: Pobreza Extrema y de Pobreza
Total. La Línea de Pobreza Extrema, es el valor monetario necesario para la
adquisición de una canasta de alimentos capaz de satisfacer un mínimo de
necesidades nutricionales de las personas. La Línea de Pobreza Total es el
valor de la Línea de Pobreza Extrema más el valor monetario necesario para
satisfacer un conjunto de necesidades no alimentarias consideradas
esenciales (vestido y calzado, alquiler de la vivienda, combustible, muebles y

50
enseres, cuidados de la salud, transporte y comunicaciones, esparcimiento,
cultura y otros gastos).

Principales Definiciones sobre la Pobreza

 Pobreza total: Comprende a las personas cuyos hogares tienen ingresos o
consumo per cápita inferiores al costo de una canasta total de bienes y
servicios mínimos esenciales.
 Pobreza extrema: Comprende a las personas cuyos hogares tienen
ingresos o consumos per cápita inferiores al valor de una canasta mínima
de alimentos.
 Línea de pobreza total: Es el costo de una canasta mínima de bienes
(incluido los alimentos) y servicios.
 Línea de pobreza extrema: Es el costo de una canasta mínima de
alimentos.
Asociada con la incapacidad de las personas para satisfacer sus
necesidades básicas de alimentación. Luego, se considera un concepto más
amplio que incluye la salud, las condiciones de vivienda, educación, empleo,
ingresos, gastos, y aspectos más extensos como la identidad, los derechos
humanos, la participación popular, entre otros.

Enfoque de pobreza que asume el INEI

Se dice que es pobreza monetaria, porque no considera las otras
dimensiones no monetarias de la pobreza, como desnutrición, necesidades
básicas insatisfechas, exclusión social, capacidades, etc; y no en el sentido
de que los elementos considerados provienen exclusivamente del gasto o de
los ingresos monetarios. Se incluyen otros modos de adquisición como son:
el autosuministro y autoconsumo, el pago en especies, y las donaciones
públicas y privadas.

51
Gasto per cápita del hogar
Es el gasto que se obtiene dividiendo el gasto total de los hogares
deflactando a precios de Lima Metropolitana entre el total de miembros del
hogar.

Líneas de pobreza (LP)

Es el monto mínimo de dinero que debe gastar una persona para adquirir
bienes y servicios necesarios para satisfacer sus necesidades básicas. El
valor de las líneas de pobreza se estima con la información de la ENAHO
utilizando los precios recogidos de los productos que conforman la canasta
alimentaria y con la variación del índice de precios al consumidor para la
actualización del componente no alimentario.

Gastos corrientes de consumo: Son gastos de consumo todos aquellos

que sirven para la producción de los servicios del Estado. La calificación de
gastos de consumo se debe a que dichos servicios son bienes finales, de
utilidad directa para los destinatarios.

Gastos de Inversión: El gasto de inversión puede definirse como la

erogación estatal destinada a la adquisición o producción de bienes
instrumentales o de capital, que incrementen el activo fijo del Estado y sirvan
como instrumentos de producción, para el propio Estado, de los bienes y
servicios públicos.

Gasto Público en Educación

La inversión en educación identifica principalmente los problemas como la
escasa disponibilidad de recursos físicos, referente a la infraestructura
educativa, los inadecuados materiales educativos, las inadecuadas
competencias de los docentes y la Inadecuada gestión de los servicios
educativos. Intervenciones focalizadas en infraestructura y gestión interna de
los centros educativos, donde resulta importante señalar que en proyectos en
donde los componentes principales se encuentren relacionados con la

52
mejora de la capacidad docente, la reforma curricular, entre otras, será
recomendable por la presencia de importantes economías de escala
considerar un ámbito de influencia mayor, el cual podría estar determinado
por el ámbito administrativo de la UGEL o el ámbito político del Distrito,
Provincia o Región.

Gasto Público en Salud

Involucra toda inversión comprometida con la consecución de objetivos
genéricos del bienestar o la calidad de vida relacionada con la salud de la
población. La inversión en salud identifica principalmente los problemas
como la escasa prestación de servicios de salud (preventivos y curativos), la
inadecuada infraestructura (hospitales, centros de salud, postas médicas) y
su correspondiente equipamiento, las actividades de nutrición (nutrición
infantil y salud materno-neonatal) y la asistencia de emergencia designadas
para la salud.

Gasto Público en infraestructura

La inversión pública en infraestructura está referida a la formación bruta de
capital. En relación con el desarrollo económico, destacan la infraestructura
de transporte (conformada por las redes viales, redes ferroviarias, puertos,
aeropuertos), de energía eléctrica, de saneamiento (agua potable y
alcantarillado), de comunicaciones y la infraestructura agrícola. Los servicios
de infraestructura tales como la energía eléctrica, los transportes, las
telecomunicaciones, el abastecimiento de agua y el saneamiento son
fundamentales para las actividades de las unidades familiares y la
producción económica. Proporcionar servicios de infraestructura que
satisfagan las demandas de las empresas y de las familias es una de las
tareas más importantes de desarrollo económico y es una responsabilidad de
los gobiernos que esto se pueda llevar a cabo.

53
 CAPITULO IV

MATERIALES Y MÉTODOS

4.1 TIPO DE INVESTIGACIÓN

Aplicada, Descriptiva, Correlacional
La presente investigación tiene por finalidad la búsqueda y consolidación del
saber, y la aplicación de los conocimientos para el enriquecimiento del
acervo cultural y científico, así como la producción de tecnología al servicio
del desarrollo integral.

4.2 DISEÑO DE INVESTIGACIÓN

No experimental
Ya que en la presente investigación no se manipulan voluntariamente las
variables independientes, lo que se hace es observar los fenómenos tal y
como se dan en su contexto natural, para después analizarlos.
Diseño Longitudinal
Ya que se recolectan datos en un periodo de tiempo 2007-2012. Su propósito
es describir variables y analizar su incidencia e interrelación en un periodo de
tiempo dado.

4.3 POBLACIÓN O UNIVERSO

La población en estudio será:
 Organismos Públicos ejecutores del Gasto Público
 Gobierno Regional
 Municipalidades Provinciales
 Población en situación de Pobreza

4.4 UNIDAD DE ANÁLISIS Y MUESTRA

Unidad de Análisis
La Unidad de Análisis será el Organismo Público ejecutor del Gasto Público y
la Población Beneficiaria.

54
Muestra
Para la selección de la muestra de estudio se procederá de la forma
siguiente
Existirán Unidades de análisis autorepresentadas, entre ellas:
- El Gobierno Regional
- Las 16 Municipalidades Provinciales

4.5 INSTRUMENTOS DE RECOPILACIÓN DE DATOS. (CUANTITATIVOS

Y/O CUALITATIVOS)
Fuentes secundarias:
Se realiza el levantamiento de información de las principales instituciones
públicas entendidas en el tema, referente a la inversión pública en la
reducción de la pobreza en el Perú en el año 2007.
 Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI).
 Ministerio de Economía y Finanzas (MEF).
 Banco Central de Reserva del Perú (BCRP).

Recopilación de la información secundaria:

Se recopilará información estadística, reportes, memorias, boletines sobre la
inversión pública, así también de la pobreza en el Perú. Para posteriormente
utilizar el programa Eviews, para el procesamiento de los datos.

4.6 ANÁLISIS ESTADÍSTICO O INTERPRETACIÓN DE LA

INFORMACIÓN. (CUANTITATIVOS Y/O CUALITATIVOS)
En el Procesamiento de la información se empleará Software estadísticos,
como son el SPPP versión 16, para el procesamiento de volúmenes de
información. Además se empleará el Software econométrico Econometric
Views (E-views), versión 8.0, para la estimación de los modelos
econométricos. Además se empleará una serie de cuadros y gráficos
estadísticos, a fin de obtener una buena presentación del informe final.

55
 CAPITULO V
ANÁLISIS E INTERPRETACIÓN DE RESULTADOS
5.1 HECHOS ESTILIZADOS

5.1.1 La pobreza en América Latina

La gran desigualdad social ha sido una característica frustrante del desarrollo

económico latinoamericano. No en vano América Latina se ha caracterizado
por ser la región del mundo con los más elevados índices de desigualdad en
la distribución del ingreso. Los niveles de pobreza, aunque inferiores
a aquellos típicos de otras partes del mundo en desarrollo, siguen siendo
extremadamente elevados y, para el conjunto de la región, se encuentran
hoy por encima de los niveles que se observaban antes de la crisis de la
deuda. Estas son las condiciones que se enfrentan hoy a los nuevos
elementos que han alterado la dinámica económica y social de la región.
Entre ellos cabe mencionar cuatro: las reformas estructurales emprendidas
en todos los países, el proceso de globalización que las ha acompañado, la
recuperación del crecimiento económico y las nuevas reformas iniciadas en
el frente del gasto social y de los servicios sociales, como parte de las
llamadas reformas de "segunda generación".21 OCAMPO, J.A (1998).
En América Latina durante el decenio del 2000 hasta el año 2012, la pobreza
ha tenido diferentes niveles y comportamiento en cada país de América
Latina, tal como se aprecia en el siguiente cuadro, en donde encontramos
que los países con mayores porcentajes de población en situación de
indigencia o de pobreza extrema, tenemos a Honduras con el 52.8%, seguido
de Nicaragua con el 42.5%, Bolivia con el 38.8%, Ecuador con el 31.8% y
Paraguay con el 31.3% de población en situación de indigencia para el año
2000. Para el año 2012, esta situación en algunos países no ha sido
revertido, tal es el caso de Honduras con el 42.8%, seguido de Nicaragua
con el 29.5%, Guatemala con el 29.1%, Paraguay con el 28.0%, que todavía
mantienen altas tasas de población en extrema pobreza.
21
OCAMPO, J.A. Distribución del ingreso, pobreza y gasto social en América Latina. Revista de la
CEPAL No.65; 1998.

56
Cuadro Nº 06: Población en situación de pobreza e indigencia, en áreas
urbanas y rurales: 2000:2012
Situación de Indigencia Situación de Pobreza
Total Total Total Total
Países
Año Nacional Area Area Nacional Area Area
urbana Rural urbana Rural
2000 - 8.4 - - 25.8 -
Argentina
2012 - 1.7 - - 4.3 -
2000 38.8 21.4 69.0 63.7 52.4 83.4
Bolivia
2011 18.7 9.2 38.1 36.3 26.9 55.4
2001 13.2 10.4 28.0 37.5 34.1 55.2
Brasil
2012 5.4 4.0 13.2 18.6 16.2 32.1
2000 5.6 5.1 8.4 20.2 19.7 23.7
Chile
2011 3.1 3.0 3.8 11.0 11.3 8.7
2002 17.8 12.4 33.0 20.2 19.7 23.7
Colombia
2012 10.4 6.6 22.8 11.0 11.3 8.7
2000 7.8 5.4 11.1 20.3 17.5 24.4
Costa Rica
2012 7.3 5.7 9.8 17.8 17.1 19.0
2000 31.8 27.6 39.4 61.6 59.4 65.7
Ecuador
2012 12.9 9.9 18.9 32.2 28.8 38.9
2000 21.0 12.2 33.5 47.9 37.6 62.3
El Salvador
2012 13.5 10.1 19.3 45.3 41.0 52.6
2002 30.9 18.1 37.6 60.2 45.3 68.0
Guatemala
2006 29.1 14.8 42.2 54.8 42.0 66.5
2002 52.8 36.4 44.4 66.3 75.5 83.5
Honduras
2010 42.8 26.0 31.9 56.8 67.4 76.5
2000 15.2 6.6 28.5 41.1 32.3 54.7
México
2012 14.2 9.8 21.5 37.1 33.2 43.5
2001 42.5 33.5 39.2 55.2 69.4 77.1
Nicaragua
2009 29.5 20.9 22.9 40.9 58.3 65.4
2001 19.4 9.4 35.5 36.9 25.6 55.2
Panamá
2011 12.4 4.7 26.8 25.3 15.5 43.6
2001 31.3 18.3 46.3 59.7 50.1 70.9
Paraguay
2011 28.0 18.2 42.1 49.6 42.9 59.3
2001 24.4 9.9 51.3 54.7 42.0 78.4
Perú
2012 5.5 1.0 19.0 23.7 14.5 50.8
República 2002 20.7 16.5 28.6 47.1 42.4 55.9
Dominicana 2012 20.9 17.8 27.2 41.2 39.2 45.2
2000 - 2.2 - - 10.7 -
Uruguay
2012 1.1 1.2 0.5 5.9 6.1 2.6
2000 18.0 - - 44.0 - -
Venezuela
2012 9.7 - - 23.9 - -
América Latina 2002 19.3 13.4 38.4 43.9 38.3 62.4
2012 11.3 7.1 28.2 28.2 23.2 48.6
Fuente: Anuario Estadística de América Latina y el Caribe. CEPAL, 2013.
Elaboración: Propia

57
5.1.2 La Pobreza en el Perú

La pobreza ha mostrado una tendencia decreciente en los últimos años. En

el año 2001, el 54.8% de la población del país se encontraba en situación de
pobreza, es decir, más de la mitad de la población tenía un nivel de gasto
inferior al costo de la canasta básica de consumo. Sin embargo, existe una
marcada diferencia en la magnitud de la disminución de la pobreza según
ámbitos geográficos, tal como se puede observar en el siguiente gráfico.

Figura Nº 3: Tasa de Pobreza en el Perú 2001-2012 (Según Línea de Pobreza)

Instituto Nacional de Estadística e Informática.

Al analizar la incidencia de la pobreza por área de residencia, se observa que

ésta ha afectado de manera diferente. Así, mientras que en el año 2001 el
42.0% de la población en el área urbana se encontraba en situación de
pobreza, en el área rural la pobreza afectó al 78.4% de su población. En los
últimos años, es decir para el año 2012 la pobreza disminuyó en 25.4 puntos
porcentuales en el área rural, pasando de 78.4 a 53.0% en el año 2012 y en
25.4 puntos porcentuales en el área urbana, pasando de 42.0 a 16.6% en el
año 2012. Lo que demuestra que si bien la pobreza se ha reducido
considerablemente, aún ello más de la mitad de la población rural se
encuentra en situación de pobreza. (Ver cuadro Nº 01-Anexo)

58
Figura Nº 4: Tasa de Pobreza Extrema en el Perú 2001-2012 (Según Línea de Pobreza)
Instituto Nacional de Estadística e Informática.

La población en situación de extrema pobreza a nivel nacional fue el 24.4%

para el año 2001 y que para los últimos 11 años se ha reducido hasta el
6.0% de la población total, es decir se ha tenido una baja de 18.4 puntos
porcentuales. En lo que se refiere a la población en extrema pobreza por
área de residencia, tenemos que el área urbana para el año 2001, esta fue
del 9.9%, teniendo una tendencia decreciente sostenida en los últimos años,
para situarse en solo un 1.9% para el año 2012, la baja ha sido de 8.0 puntos
porcentuales. En el área rural, la población en extrema pobreza se situó en el
orden de 51.3% en al año 2001, pero ha registrado una baja sostenida hasta
situarse en el 19.7% al año 2012, con una baja de 31.6 puntos porcentuales,
aun cuando sigue siendo relativamente alta, ha tenido un mayor porcentaje
de decrecimiento apoyado por las políticas sociales que mayormente se han
focalizado en las áreas rurales. Por otro lado, es significativa la correlación
existente entre la población en situación de pobreza con el área de
residencia y que puede observarse en el cuadro Nº 02-Anexo), vemos que el
mayor porcentaje de pobres se encuentra en la sierra, siendo esta para el
año 2001 el 45.6% de pobres extremos, seguido de los que habitan la zona
selva con una 39.7% y en menor porcentaje los se ubican en la zona costa
con solo un 5.8%. Las tendencia a la baja han sido sostenidas en las tres
regiones, pero relativamente la estructura de pobreza se mantiene, así para

59
el año 2012, la sierra alberga al 13.3% de la de la población en extrema
pobreza, un 8.2% vive en la selva y un 1.1% es población costeña.

Otro indicador de los niveles de pobreza que se emplea es aquel que

relaciona la pobreza con los niveles de satisfacción de esta. Se conoce como
una medida de pobreza de carácter estructural y de largo plazo, a diferencia
de aquella que mide la pobreza por el lado del ingreso. Se considera pobre
por este método a la población que al menos carece de una necesidad
básica y que no ha llegado a satisfacerla. Según el Cuadro Nº 03-anexo) la
población que en el año tenía al menos una necesidad insatisfecha (NBI)
representaba el 41.9% de la población total. Esto ha venido cayendo
sostenidamente en el tiempo o durante los últimos años, hasta situarse en un
21.6% en el año 2012. Aquí debemos señalar que el Gasto Público en los
sectores educación, salud o infraestructura han tenido sus repercusiones
importantes, por cuanto esta reducción sostenida es producto de ello.

Figura Nº 5: Perú: Porcentaje de Población con al menos una Necesidad Básica

Insatisfecha (NBI) Instituto Nacional de Estadística e Informática

5.1.3 Evolución de la Pobreza en el Departamento de Ancash

La tasa de pobreza en el departamento de Ancash, ha mostrado un

comportamiento regresivo en los últimos 12 años, es decir ha mostrado un
decrecimiento permanente en el periodo de estudio. Así en el año 2001, el

60
porcentaje de población que estaba en situación de pobreza representaba el
61.1% del total. Esta cifra progresivamente ha ido disminuyendo, siendo así
que para el año siguiente, este bajó a 55.5%. Observamos que para el año
2003, la pobreza contraria a la tendencia mostrada subió a 58.6%, para luego
retomar su tendencia decreciente. Esta tendencia a la baja se refleja en un
21.0% de población en situación de pobreza para el año 2012

Figura Nº 6: Ancash: Tasa de Pobreza nacional y departamental: 2001-2012

Instituto Nacional de Estadística e Informática

Si analizamos es forma comparativa en relación al comportamiento de esta

tasa decreciente en relación al total nacional, observamos que para los
primeros años 2001 hasta el 2003, la tasa de pobreza departamental estuvo
por encima del promedio nacional, así en el año 2001 en Ancash dicha tasa
fue del 61.1% en relación a 54.3% nacional. Entre los años 2004 hasta el año
2006 esta relación se revertió, la tasa de población del departamento fue
menor y para los años 2007 hasta el año 2012 la tasa de pobreza en el
departamento estuvo por encima del promedio nacional, situación que
evidentemente reviste nos señala que las condiciones socio económicas se
han deteriorado. (Ver cuadro Nº 04-Anexo)

5.1.4 La Economía Nacional

El comportamiento de la economía nacional durante la última década ha sido

de un crecimiento sostenido, pero con algunos años en la cuales se observa

61
que la tasa de crecimiento ha tenido comportamientos bastante erráticos, así
por ejemplo en el año 2000 la tasa de variación del producto nacional ha sido
del 2.7%, para el año siguiente caer a solo un 0.6% y a partir de ello, esta
tasa ha tenido crecimientos sostenidos e importantes, el año 2002 la tasa de
crecimiento ha sido del 5.5%, hasta alcanzar un pico en el año 2008 con un
9.1%, pero que ha raíz de la crisis mundial de ese año, que se vio reflejada
en el comportamiento del producto esta cayó a solo un 1.0% en el año 2009.
Luego de esta caída del producto en el año 2010 se la economía nacional se
recuperó hasta alcanzar una tasa de crecimiento del 8.5%, crecimiento
sustancial e importante para la recuperación económica. En los años
subsiguientes si bien no se alcanzó dicha tasa record, se mantuvo en tasas
por encima del 5%, así en el año 2011, se registró un crecimiento del 6.5% y
en los años 2012 y 2013 las tasa de crecimiento fueron del 6.0% y 5.8%
respectivamente, tal como se puede observar en el cuadro Nº 05-Anexo.

Especial atención merece el comportamiento de la tasa de crecimiento del

PBI per cápita, que sigue el comportamiento del PBI total, aunque los
porcentajes son relativamente menores, sigue muy de cerca al PBI. En el año
2000, la tasa de crecimiento fue del 1.1%, para luego caer en el siguiente
año en un 0.8%, es decir la tasa de crecimiento del PBI, que fue muy baja, no
fue suficiente para cubrir el crecimiento vegetativo de la población, que se
sitúa por encima del 2.5%. a partir de ese año su crecimiento se ha visto
contrarrestado por el aumento poblacional, siendo aproximadamente menor
en promedio en 1.2 puntos porcentuales. Ello evidentemente refleja la
necesidad de crecer por encima es este crecimiento vegetativo a fin de
mantener el crecimiento sostenido que tener la economía. (Cuadro Nº 06-
Anexo)

62
Figura Nº 7: Perú: Tasa de Crecimiento del PBI total y PBI per cápita, 2000-2013
Instituto Nacional de Estadística e Informática

5.1.5 La inversión pública en el Perú

Principales características de la política fiscal peruana en los últimos 35

años22

(a) La política fiscal antes de los ochenta

Tras la instauración del gobierno militar de 1968, la política económica sufrió
un cambio sustancial: el Estado asume un verdadero papel intervencionista.
En la primera fase del gobierno militar (1968 1975), esta intervención toma
magnitudes considerables, iniciándose una abierta participación del Estado
en la actividad económica nacional.
De esta manera, durante estos años el Estado peruano se convierte en el
principal agente económico, no solo por un fuerte manejo de la actividad
económica a través de una serie de medidas controlistas, sino también por
su considerable participación en la actividad productiva mediante la aparición
de diversas empresas públicas gran parte de las cuales fueron expropiadas

22
“INVERSIÓN PÚBLICA Y PRIVADA EN INFRAESTRUCTURA EN EL PERÚ: El camino para
reducir la pobreza”. Instituto Peruano de Economía. Impressig SAC.

63
al capital privado nacional y extranjero y finalmente, por la magnitud de su
programa de obras públicas.

(b) La década de los ochenta: el fracaso de la experiencia intervencionista

El gobierno de Fernando Belaúnde inició su segundo mandato en 1980,
orientándose fuertemente aunque de manera transitoria hacia políticas de
corte ortodoxo, en un afán de revitalizar el rol del mercado en la economía.
Por ello, no solo se inició un proceso de liberalización del comercio exterior,
sino que se fomentó el ingreso de capital extranjero y se implementó un
programa de privatizaciones al lado de una disminución del rol del Estado
como planificador de la economía.
Sin embargo, el comportamiento del gobierno fue bastante contradictorio en
materia fiscal: al mismo tiempo que propugnaba una reducción del
intervencionismo estatal en la economía, mantenía un control férreo de los
precios básicos de la economía. En efecto, por lo menos a lo largo de los dos
primeros años de la década de los ochenta, el Estado llevó a cabo un
programa de privatizaciones de empresas públicas que no pertenezcan a los
denominados “sectores estratégicos”23, pero al mismo tiempo la inversión
pública en el resto de empresas se constituyó en un importante estímulo para
la economía.
El proceso inflacionario que se exacerbaba en esos años, provenía de una
fuerte presión de demanda ante el despilfarro fiscal, pero también y en forma
más importante, de la elevación de los principales costos de la economía, y
una población que poco a poco se adaptó a convivir con la inflación
desarrollando mecanismos de protección contra la misma.
En estos años, la economía peruana fue seriamente afectada por la crisis de
la deuda, iniciada en México en 1982 cuyos efectos se extendieron por todos
los países de la región y posteriormente por el Fenómeno del Niño en 1983.
Al no percibir el problema como un fenómeno de causas múltiples, el
gobierno de Belaúnde trató de resolverlo a través de una fuerte contracción
del déficit fiscal (incremento de los ingresos y restricción del Gasto Público).

23
Idem 18 (Sector de bajos rendimientos privados pero elevados beneficios sociales.)

64
Esta política fue sumamente recesiva y tuvo efectos limitados en el control de
la inflación. A medida que la crisis se intensificaba, el gobierno se vio
obligado a restringir fuertemente sus gastos. No obstante, a pesar de la
contracción fiscal, los programas de inversión pública se restringieron en
menor medida que en crisis anteriores.
El gobierno de 1985 a 1990, tras la aplicación de una serie de políticas de
corte heterodoxo, llevó la crisis que azotaba la economía peruana al extremo.
El aparato estatal empezó a crecer desmedidamente, se multiplicó el número
de servidores públicos y se incrementaron los sueldos sin guardar relación
alguna con criterios normales de carrera pública o productividad.
Simultáneamente, se trataba de influenciar los salarios del sector privado.
Por su parte, la aplicación de controles de precios, subsidios cambiarios,
protección arancelaria y aumento artificial de la demanda impulsaron
significativamente el crecimiento en los primeros años. Sin embargo, los que
menos se favorecieron fueron los sectores rurales quienes no vieron un
incremento de los recursos destinados a programas sociales o a la inversión
en infraestructura.

Figura 8: Resultado económico primario del Sector Público No Financiero: 1986 - 2012
Fuente: Banco Central de Reserva del Perú

65
Fueron estos mismos sectores, junto con las familias de menores ingresos en
zonas urbanas segmento de la población que había empezado a crecer
considerablemente como consecuencia de las olas migratorias de zonas
rurales a las ciudades que se produjeron en este periodo los que más fueron
afectados con la crisis del sistema económico que se instauró a partir de
1988. El Estado prácticamente llegó a una situación de colapso. La
hiperinflación que llegó a su nivel más álgido en 1990 con una tasa anual de
7 mil por ciento no solo destruyó los ingresos familiares, sino que también los
del gobierno. Así, estos llegaron a caer por debajo del 4% del PBI, un nivel
en donde no alcanzaba ni para cubrir la planilla estatal, y mucho menos para
mantener los niveles de inversión pública observados años atrás.

(c) Los noventa en adelante. La crisis de los ochenta ciertamente llevó a un

cambio de actitud entre la mayoría no solo de los técnicos, sino de los
políticos y otros actores que influencian las decisiones de política económica.
En línea con lo que venía ocurriendo en otros países dentro y fuera de la
región, esta caótica situación incidió en la toma de conciencia de la
necesidad de aplicar un manejo más disciplinado de las finanzas públicas. En
este contexto, la política fiscal en el Perú, desde una perspectiva
macroeconómica, ha tenido un giro espectacular desde los noventa. Como
se ilustra en la figura 9, el pronunciado sesgo al déficit que se generó a partir
de los continuos desbalances de la política fiscal, se redujo notoriamente al
inicio de la referida década y en buena medida se ha mantenido bajo cierto
control. Así, el déficit del Sector Público No Financiero, que promedió cerca
del 6% del PBI en los setenta y que se elevó a cerca de 9% del PBI en la
década de los ochenta (con un máximo de 11.8% en 1988), se redujo a 2.4%
en los noventa y a 1.6% como promedio de los últimos 5 años 24 . Este
cambio es probablemente el principal factor que explica la sustancial
reducción de la inflación a niveles internacionales, creando así un clima más
propicio para un desarrollo sostenido.

24
Si incluimos los déficit cuasi fiscales de las entidades financieras públicas la diferencia entre los resultados de la
década de los ochenta y los posteriores es todavía más grande, pues según algunos estimados estos superaban el 2%
del PBI en buena parte de los ochenta, mientras que en los últimos años han sido prácticamente inexistentes.

66
 Año 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Deficit Fiscal
SPNF (% -3.4 -2.8 -2.3 -1.7 -1.1 -0.4 2.5 3.1 2.5 -1.4 -0.2 2.0 2.3 0.9
PBI)
Fuente: Banco Central de Reserva del Perú
Elaboración Propia

Luego del significativo ajuste en 1990, la situación fiscal aunque con ciertos
altibajos se ha mantenido relativamente bajo control, en el sentido que no se
ha aumentado el sesgo al déficit. Si bien el déficit fiscal se deterioró a fines
de los noventa, los déficit se han vuelto a reducir pasando de 3.3% del PBI
en el 2000 a un 0.4% en el 2005. Esta mejoría reciente ha estado beneficiada
por factores cíclicos: sustanciales mejoras en los precios de los minerales y
en la situación dentro del ciclo. Sin embargo, estimados del déficit
estructural25 señalan que éste tuvo un ajuste significativo en el 2001 y luego
se ha mantenido prácticamente constante en los siguientes años en
alrededor de 1.5% del PBI -como se observa en la figura 9. Aunque se pudo
actuar aún más responsablemente en la época de bonanza de años 2004 y
2005. Sin embargo para los años 2006 hasta el 2008 se han observado que
el déficit no ha sido tal, sino más bien este ha sido positivo con 2.5%, 3.1% y
2.5% respetivamente. Producto de la crisis del 2008, el déficit vuelve a ser
negativo en los años 2009 y 2010 con -1.4% y -0.2%. Este comportamiento
nuevamente se ve influenciado por el desempeño de la economía y los
vientos favorables de los años 2011 con un superávit del 2.0%. En el año
2012 este superávit se vio incrementado a un 2.3%, siendo el año 2013 del
orden del 0.9% respectivamente.(Figura 9)

25
En breve, este indicador intenta medir el resultado fiscal que se hubiera dado si la economía se hubiese ubicado en
su trayectoria de mediano plazo con precios “normales” de los minerales que el Perú exporta.

67
Figura 9: Déficit fiscal, realizado y estructural 1990-2013 (Porcentaje del PBI)
Fuente: Banco Central de Reserva del Perú

El punto central de esta discusión es que si bien se produjo un cambio

positivo en el manejo fiscal, este todavía dista mucho de ser óptimo. En años
recientes, en que la posición del ciclo económico ha sido favorable y se han
incrementado sustancialmente los ingresos fiscales, el gobierno optó por
ceder a las fuertes presiones por incrementos en el gasto corriente
particularmente salarios dejando de lado el gasto de capital, específicamente
la inversión pública en infraestructura. Esta tendencia se manifiesta en el
nivel de rigidez del Presupuesto del Sector Público que, de acuerdo a
diversas estimaciones, ha mostrado una tendencia creciente en los últimos
años, tal como se describió en la sección anterior.

La evolución de la inversión pública en los últimos 35 años Tal como se

mencionó líneas arriba, la economía peruana a lo largo de la década de los
setenta se caracterizó por una importante participación del Estado en casi
todos los agregados macroeconómicos. En este contexto, el Gobierno
Central financió en gran parte utilizando recursos de deuda externa la
inversión en formación bruta de capital de las empresas públicas. Esta
situación hizo que entre 1970 y 1979, el nivel promedio de inversión se
mantuviera en 14.5% del PBI y creciera a 28.8% en 1980. Durante este
periodo (1970 1980), la inversión pública se diversificó en casi todos los

68
sectores económicos, siguiendo los preceptos del denominado “Plan de
Desarrollo Nacional” implementado por el gobierno militar. Sin embargo, el
principal destino de las inversiones fue el sector de hidrocarburos y, en
menor medida, hacia la implementación de una nueva infraestructura
nacional. En este periodo, el crecimiento de la inversión pública en términos
reales fue muy significativo, tal como se puede apreciar en la figura 6. De
hecho, el nivel de la inversión pública, expresada en soles constantes de
1994, llegó a multiplicarse por 7 entre 1968 (año del golpe militar) y 1975
(año en que se produce la primera crisis del régimen, con el reemplazo del
Gral. Velasco por el Gral. Morales Bermúdez).

Figura 10. Inversión pública, 1950-2013 (Millones de soles constantes del 2007)
Fuente: Banco Central de Reserva del Perú

En este contexto se minimizó la participación del sector privado, al punto de

introducir barreras legales a la entrada de empresas privadas en diversos
sectores y actividades “reservadas para el Estado”. Asimismo, esta medida
fue complementada en la primera fase del gobierno militar (1968, 1974) con
un proceso de nacionalización y expropiación de empresas extranjeras y la
estatización de empresas nacionales como parte de la estrategia para
aumentar el control estatal sobre la economía, dando lugar a la conformación
de monopolios estatales.
A inicios de la década de los ochenta, específicamente durante el gobierno
de Fernando Belaúnde, la inversión total alcanzó los niveles más altos de
toda su historia: en 1981 y 1982, la inversión total llegó a niveles cercanos al

69
30% del PBI, como consecuencia del crecimiento de la inversión privada y de
una estrategia de incrementar la inversión pública en infraestructura. De
hecho, la inversión pública llegó a su máximo nivel del periodo en los 35 años
analizados, alcanzando 9.8% del PBI en 1982 (ver figura 7). En este periodo
primera mitad de la década de los ochenta los proyectos ejecutados fueron
mayoritariamente en el sector hidro energético, en la construcción de redes
viales, y en el desarrollo de conjuntos habitacionales orientados
principalmente a familias de la “clase media” de zonas urbanas.

Figura 11: Inversión Bruta Interna 1950 - 2013

Fuente: Banco Central de Reserva del Perú

El desastre natural ocasionado por el Fenómeno del Niño de 1983, junto con
la crisis de la deuda, iniciaron el proceso de deterioro de la inversión en la
década de los ochenta. Sin embargo, fue en la segunda parte de ese periodo
que se dio el verdadero deterioro: el pésimo manejo económico durante el
periodo 1985-1990 ocasionó una caída espectacular del PBI y la generación
de un proceso hiperinflacionario que tuvo resultados nefastos sobre los
ingresos de las familias peruanas.
Durante las décadas de los setenta y ochenta, la economía estuvo afectada
por fuertes distorsiones de precios relativos, lo que llevó a inversiones
privadas poco eficientes y, en general, orientadas al mercado interno.
Asimismo, la inversión pública estuvo guiada por criterios políticos y de

70
planificación central y, en muchos casos, estuvo orientada a apoyar la
estrategia de Industrialización por Sustitución de Importaciones.
La participación relativa del sector privado en los diversos campos de la
actividad económica ha variado significativamente en las últimas décadas
(ver figura 12). Es posible distinguir dos periodos con características
marcadas: el primero, a la largo de la década de los setenta, en el que como
resultado de la expansión del sector público, se registra una suerte de efecto
crowding out (disminución de la participación del sector privado); y el
segundo que abarca gran parte de la década de los ochenta, en el que como
consecuencia de la progresiva agudización de la crisis fiscal se produce un
incremento relativo de la participación.

Figura12 Evolución de la inversión privada y pública en el Perú.(Porcentaje del PBI)

Fuente: Banco Central de Reserva del Perú

A partir de la década de los 90 y en la primera década del presente siglo,

observamos un crecimiento sostenido de la inversión privada y que se
convierte en el principal impulsor de la economía nacional.
En América Latina, su aplicación se inicia en la época de la posguerra,
guiada por las ideas de la CEPAL y, específicamente, del economista
argentino Raúl Prebisch. Además de la sustitución de importaciones, el
modelo enfatizaba la necesidad de la planificación central, el

71
intervencionismo de Estado y, en general, la búsqueda de la integración
regional.
Cabe destacar que, en el periodo 1950-1980, el crecimiento de la formación
bruta de capital proveniente del sector público (gobierno y empresas
públicas) fue 3 veces más volátil en términos reales que las inversiones del
sector privado (ver figura 13a y 13b), denotando un constante ir y venir en
crecimientos que llegaban incluso a niveles superiores a 100% en un año y
podían registrar variaciones negativas al siguiente. En los primeros años del
presente siglo 2000 y 2001, la inversión privada ha tenido decrecimientos del
-1.7% y del -4.7%, para luego tener crecimientos sostenidos impulsados por
la condiciones favorables de la economía mundial y las políticas adoptadas
por el Gobierno de Alan García, lográndose picos de inversión como los
alcanzados en los años 2006 con un 20.1%, para tener un crecimiento del
23.3% en el año 2007 y el mayor crecimiento alcanzado en el año 2008 con
un 23.9%. La crisis mundial del año anterior hizo que la inversión privada
caiga en un -9.1% y nuevamente productos de los altos precios sobre todo
de los precios de los bienes primarios, la inversión alcanzó su más alta tasa
de crecimiento con un 25.9%, en los últimos años el ritmo de crecimiento ha
mantenido una tendencia positiva aunque decreciente por las condiciones
económicas a nivel mundial, teniendo el 2013 su más baja tasa de
crecimiento con solo un 6.4%
En lo referente a la inversión pública, de igual forma tuvo en los primeros
años, dos periodos de una fuerte caída, en el año 2000, esta caída fue del -
15.0% y para el año 2001 se registró la caída más fuerte, del orden del -
23.6%. La tasa más alta registrada de inversión pública fue el año 2009, con
un 32.9%, obedeciendo a una política anti cíclica, producto de la crisis
mundial del año 2008.

72
Figura 13 Variación Anual de la Inversión Pública y privada, 1950 - 2013
Fuente: Banco Central de Reserva del Perú

A lo largo de las décadas de los setenta y ochenta prevalecieron los

monopolios estatales gracias a un marco legal que privilegiaba la
intervención del Estado, ya sea directa o indirectamente, en determinados
sectores de la economía (principalmente servicios públicos). Este modelo
llegó a tal extremo que hacia el año 1988 la economía peruana no tenía un
solo precio cuya determinación no estuviera afectada por alguna forma de
intervencionismo estatal.
Durante el gobierno militar, el intervencionismo creció bajo el criterio de que
el Estado dinamizaría la economía mediante el control de los denominados
“sectores estratégicos”. En este contexto el Estado mantenía el monopolio en
la prestación de servicios públicos de electricidad, agua potable y
alcantarillado, telecomunicaciones, puertos, aeropuertos y carreteras. El
gobierno mantenía una política de tarifas artificialmente bajas y a la vez
incrementó significativamente la inversión en empresas públicas, una
situación que se ve reflejada en la evolución de la composición de la
inversión pública total.

73
Figura 14. Composición de la inversión pública, 1950-201. (Porcentaje del PBI)
Fuente: Banco Central de Reserva del Perú-Estadísticas Económicas

5.1.6 Evolución del Inversión Pública en los sectores sociales 2002 -

2012
La tendencia del Inversión Pública en los sectores sociales en los últimos 35
años. De acuerdo con el Cuadro1, la Inversión Pública en los sectores
sociales ha fluctuado significativamente en el periodo 2003 – 2013.
Habiéndose incrementado significativamente de 19,207 a 57,387 millones de
soles, en términos nominales, pero que en términos de porcentaje en relación
al PBI, esta se ha mantenido casi constante, fluctuando entre el 7.8% para el
año 2003, manteniendo un crecimiento sostenido durante la última década,
teniendo un periodo de baja el año 2010 con un 10.8% en relación al año que
fue del 10.8%, hasta alcanzar el año 2013 un 12.6% del PBI.

El comportamiento del gasto social por actividad, muestra que este ha sido
creciente en el tiempo, así en el año 2003, los gastos en salud y educación
representaron el 41.4%, las misma que ha tenido un aumento progresivo
hasta situarse en el año 2013 en 77.6%. Los gastos en programas sociales
orientados a combatir la pobreza y pobreza extrema e inclusión social
representaron un 16.3% en el año 2003, creciendo de manera sostenida

74
hasta tener un pico en el año 2009 con un 19.35%, bajando para el año
2013, en la representa un 18.6%. (ver cuadro 11-Anexo 11)

Figura 15: PERU: Gasto Social en Programas Prioritarios 2003 - 2013

Fuente: Ministerio de Economía y Finanzas-DG de Asuntos Económicos y sociales

Una parte significativa del nuevo Inversión fue dirigida a áreas rurales y
periurbanas, así como a programas implementados por grupos comunitarios
y no por agencias del gobierno. A mediados de la misma década, hubo
incrementos considerables en el Inversión en educación, concentrado en la
construcción y en la rehabilitación de infraestructura, todo realizado por
instituciones distintas al Ministerio de Educación. En salud hubo poca
inversión en hospitales urbanos, pero en cambio esta fue masiva en la
instalación de establecimientos de salud de primer nivel en zonas rurales y
urbanas marginales.
Los programas alimentarios fueron, asimismo, ampliados en ese período. Se
desarrollaron nuevos programas centrados en las áreas rurales y urbanas
más pobres de la sierra que habían sido golpeadas con mayor fuerza por la
violencia terrorista (el Programa de Alimentación Complementaria para
Grupos en Mayor Riesgo [PAC FO] y el Programa de Alimentación y
Nutrición de la Familia en Alto Riesgo [PANFAR]. Del mismo modo, en las
áreas urbanas se mantuvo los programas creados en la década de 1980

75
(Comedores populares) o se los amplió (Vaso de leche). Tras una pequeña
reducción en el año 2000, el Inversión social creció moderadamente en 2004.
En este período, lo que resaltó fue una pequeña reasignación entre los
sectores: mientras el Inversión en asistencia social cayó en 30 por ciento, el
Inversión en educación y en salud se incrementó ligeramente. El corte más
drástico en materia de asistencia social ocurrió en los fondos sociales y en
los programas alimentarios que funcionaban en las regiones más pobres de
la sierra rural. La disminución en el financiamiento para los fondos sociales
estuvo enmarcada dentro del proceso de transferencia de responsabilidades
a las municipalidades y a las regiones dentro del contexto de la
descentralización.
Cuadro 3: Perú: Gasto Social Básico, según función: 2003 - 2013
(Miles de Nuevos Soles corrientes)
Programa 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 P/
Promoción y
Asistencia Social y 12. 6 20. 8 18. 3 18. 2 19. 8 15. 3 13. 8 14. 5 16. 7 18.0 18. 9
Comunitaria
Educación Y
56. 8 50. 7 52. 7 52. 4 50. 8 55. 4 48. 1 47. 9 44. 6 44. 6 45.0
cultura
Salud y
30. 7 28. 4 29.0 29. 4 29. 5 29. 3 38. 1 37. 6 38. 7 37. 3 36.0
Saneamiento
Fuente: Ministerio de Economía y Transportes-Dirección General de Asuntos Económicos y
sociales

En términos de volúmenes de Inversión, Educación y Cultura es la función

que mayores volúmenes de Inversión social ha dispuesto tradicionalmente,
desde el año 2003, con un 56.8%, hasta alcanzar, para el año siguiente tener
un 50.7%, luego de ese año su participación ha venido cayendo
sustancialmente hasta alcanzar un mínimo en el año 2011, con un 44.6%.
Esa pérdida relativa ha sido ganada por la función Salud y Saneamiento que
en el año 2003 alcanzó solo un 30.7%, este ha venido creciendo
significativamente, hasta alcanzar en el año 2011, un tope máximo del
38.7%, es decir se ha revertido la función educativa en beneficio de la
función de Salud y Saneamiento.
Después de 2002, el cambio más importante en el Inversión se produjo, de
nuevo, en la composición económica al interior de los sectores. Los
Programas que sostenidamente ha tenido mayor crecimiento han sido los

76
Programas de Salud y Saneamiento, los mismos que ha pesar de haber
tenido un retroceso del 7.7% entre los años 2002/2001, este se ha
recuperado significativamente para el periodo 2003/2002 con un 21,4%,
alcanzando un pico del 47,2% para el periodo 2008/2007 y luego caer en el
periodo 2009/2008 a un 12,5%. (Ver cuadro 12-Anexo)

Figura 16: Perú: Gasto Social Básico, 2003 - 2013

Fuente: Ministerio de Economía y Finanzas- D G de Asuntos Económicos y sociales

5.1.7 Evolución de la Pobreza en el Departamento de Ancash

La pobreza en el departamento de Ancash, medido por el método de las

Necesidades Básicas Insatisfechas, que señala que aquella población que
tiene al menos una necesidad insatisfecha se considera pobre. Este método
que mide la pobreza estructural o crónica nos indica para el total nacional y
departamental el comportamiento de la pobreza. Para el año 2001 la pobreza
departamental fue del orden del 40.4%, ligeramente inferior al registrado a
nivel nacional que fue del 41.9%. En ambos casos la reducción de la pobreza
ha sido progresiva, sin embargo en el año 2002 la pobreza departamental.
En los años subsiguientes la pobreza ha venido decreciendo de manera
sostenida con tasas de decrecimiento importantes de alrededor de 2 a 3
puntos porcentuales en forma anual. Desde el año 2002 hasta el año 2007, la

77
tasa de pobreza departamental se situó por encima del promedio nacional,
siendo por ejemplo en el año 2005, del 34.9% a nivel nacional por debajo del
39.6% departamental. Sin embargo a a partir del año 2008 este tendencia se
revierte por cuanto el promedio nacional fue del 28.9% superior al registrado
a nivel departamental que fue del 27.6%. Diferencias significativas las
encontramos a partir del 2009 hasta el año 2013, con diferencia del orden del
2 a 4 puntos porcentuales, la mayor de estas registrada en el año 2013 con 5
puntos, siendo el promedio de pobreza nacional del 20.3%, muy superior al
registrado a nivel del departamento con solo el 15.4%. (Ver cuadro 13-
Anexo)

La pobreza en los años subsiguientes, ha decrecido a un ritmo promedio de

decrecimiento anual de alrededor del 4.0%. Para el año 2007, se muestra un
ligero incremento de la tasa de pobreza, siendo esta del 42.6%, un aumento
de 0.6% en relación al año anterior. Para el año 2010, la reducción de la tasa
de pobreza ha registrado una porcentaje del 29.0% de la población total del
departamento. Observamos que hay una tendencia sostenida de reducción
de la pobreza en el departamento, registrándose una disminución de la tasa
pobreza de 40 puntos porcentuales durante el periodo de estudio, siendo así
que el año 2012 el porcentaje de población en situación de pobreza
representaba el 21.1% de la población total.

Figura 17: Población con al menos una necesidad básica insatisfecha, según departamento, 2001 - 2013
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática - Encuesta Nacional de Hogares

78
5.1.8 Gasto Público Departamental en los Sectores Salud, Educación e
Infraestructura.

En términos absolutos y contando algunos altibajos, el Gasto Público en el

departamento de Ancash ha mostrado durante los últimos 10 años un
incremento importante, pasando de 26.2 millones de soles en el año 2004 a 1
472 millones de soles en el 2012, aumentando aproximadamente 56 veces
su valor durante dicho periodo. Analizando la estructura del Gasto Público
departamental en términos porcentuales (Ver cuadro 17- Anexo)2), es decir,
el Gasto Público en los sectores salud, educación e infraestructura,
expresados como porcentaje del gasto total, podemos observar que estuvo
concentrado principalmente en infraestructura, siendo así que, durante el
periodo de estudio, el gasto realizado en este sector representaba en
promedio el 76% del gasto total; seguido del gasto en educación, cuya
participación promedio fue alrededor del 20% y, ulteriormente el gasto en el
sector salud, que representaba en promedio sólo el 3.7% del gasto total
durante el mismo periodo. Del mismo modo, se observa que el gasto
orientado a los sectores salud, educación e infraestructura, como porcentaje
del gasto total, ha tenido comportamientos bastante disímiles, podemos
apreciar por ejemplo que el gasto en infraestructura fue el 82.4% del gasto
total en el año 2004, disminuyendo su participación en los años
subsiguientes, llegando al 49.7% el año 2006. Para el año 2007, se muestra
un notorio aumento de la participación del gasto en infraestructura a 77.6%
del gasto total, incrementándose hasta el año 2010 a un ritmo promedio de
crecimiento anual de alrededor del 3.0%, alcanzando un porcentaje de 85.6%
del gasto total en este año.

79
Figura 17: Gasto Público a nivel departamental en educación, Salud e Infraestructura, 2004 - 2013
Fuente: Ministerio de Economía y Finanzas - Portal de Transparencia
Elaboración: Propia

Los periodos siguientes se observó una ligera reducción, es así que para el
año 2012 el gasto en infraestructura representaba el 78.4% del gasto total.
Por su parte, los gastos realizados en los sectores salud y educación, en
términos del gasto total, han mostrado un comportamiento similar al gasto en
infraestructura. No obstante, puede observarse que la estructura del gasto se
ha mantenido durante el periodo de estudio. (Ver cuadro 15-Anexo)
En términos absolutos (Figura 17) podemos observar que el Gasto Público
departamental en los sectores salud, educación e infraestructura se ha
venido incrementando paulatinamente durante el periodo 2004 al 2013,
siendo mayor el incremento del gasto a partir del año 2006. Asimismo, dicho
incremento ha sido mucho más significativo en el sector infraestructura en
relación a los sectores educación y salud, siendo así que el gasto en este
sector pasó de 21.6 millones de soles en el año 2004 a 151.4 millones de
soles en el 2013, alcanzando un pico en el año 2010 con 1364.4 millones de
soles. El gasto en infraestructura estuvo orientado principalmente a la
construcción y mantenimiento de carreteras (transporte), a la construcción y
mejoramiento de la infraestructura de riego (agropecuario), asimismo a la
construcción de sistemas de agua potable y alcantarillado (vivienda y
saneamiento) y, en menor medida, a la construcción de sistemas de
electrificación en diversos poblados.

80
El gasto en educación, por su parte, pasó de 3.5 millones de soles en el año
2004 a 179.9 millones de soles en el 2013, registrando un pico en el año
2012 con 270 millones de soles; dicho gasto estuvo orientado básicamente a
la construcción, ampliación y mejoramiento de la infraestructura educativa,
destinándose también, aunque en menor medida, a mejorar la calidad
educativa. A su vez, el gasto en el sector salud pasó de 1.1 millón de soles
en el año 2004 a 61.2 millones de soles en el 2013 y se destinó
principalmente a la construcción y mantenimiento de hospitales, centros de
salud y postas médicas, así como a su correspondiente equipamiento,
destacando también la inversión realizada en atención médica básica (salud
materno neonatal y nutrición infantil), aunque este último en menor
proporción.

5.1.9 Gasto Público en los Sectores Salud, Educación e Infraestructura

por el Gobierno Regional
El Gasto Público del Gobierno Regional se ha venido incrementando en los
últimos 10 años, pasando de 26.2 millones de soles en el 2004 a 689.8
millones de soles en el año 2012, aumentando aproximadamente 26 veces
su valor durante dicho periodo. Si analizamos la estructura porcentual del
Gasto Público regional (Ver cuadro 16-Anexo)) podemos observar que
estuvo concentrado principalmente en infraestructura, siendo así que,
durante el periodo de estudio, el gasto realizado en este sector representó en
promedio cerca del 70% del gasto total; seguido del gasto en educación,
cuya participación promedio fue alrededor del 25% y, en último lugar, el gasto
en el sector salud, que fue en promedio sólo el 5% del gasto total durante el
mismo periodo. Asimismo, se aprecia que el gasto destinado a los sectores
salud, educación e infraestructura, como porcentaje del gasto total, ha tenido
comportamientos bastante diferenciados; así por ejemplo, el gasto en
infraestructura fue el 82.4% del gasto total en el año 2004, disminuyendo su
participación en los años subsiguientes, hasta el 49.7% el año 2006.

81
Figura 18: Gasto Público por el Gobierno Regional en educación, Salud e Infraestructura, 2004 - 2013
Fuente: Ministerio de Economía y Finanzas - Portal de Transparencia
Elaboración: Propia

El año 2007 se incrementó a 70.7%, para nuevamente caer el año siguiente

a 56.0% del gasto total, manteniendo este comportamiento oscilante hasta el
2010, año en el que alcanzó un máximo, aumentando significativamente su
participación a 83.4% del gasto total. Los periodos siguientes se observó una
ligera reducción, para el año 2012 el gasto en infraestructura fue el 66.7% del
gasto regional total.
En lo referente al gasto destinado al sector educación, el año 2004 fue el
13.4% del gasto total, aumentando significativamente su participación los
años subsiguientes a 25.2% y 45.9% el año 2006. El periodo siguiente bajó a
23.6%, para luego aumentar a 40.9% del gasto total, siendo este el mayor
nivel de participación alcanzado durante el periodo de estudio, en los años
subsiguientes muestra altibajos, como por ejemplo, el año 2010 redujo su
participación a 14.8% del gasto total, incrementándose a 21.0% y 27.5% en
los años 2011 y 2012 respectivamente. Por su parte, el gasto en el sector
salud ha mostrado un comportamiento similar, pues representó 4.1% del total
el año 2004, aumentando a 6.1% el año 2005, para luego caer a 4.4% el año
subsiguiente, manteniendo este comportamiento oscilante alrededor del 5%
hasta el 2012, año en el que el gasto en salud fue el 5.8% del gasto total.

82
En términos absolutos (Figura 18) podemos observar que el gasto del
Gobierno Regional en los sectores salud, educación e infraestructura se ha
venido incrementando paulatinamente, mostrando un incremento más
acelerado a partir del año 2006. Del mismo modo, el incremento del Gasto
Público ha sido mucho más notorio y significativo en el sector infraestructura
en relación a los sectores educación y salud, pasando de 21.6 millones de
soles en el año 2004 a 490.9 millones de soles en el año 2011 y,
posteriormente a 234.4 millones de soles en el 2013.

Durante este periodo, el gasto en infraestructura se destinó básicamente a

transporte, es decir, a la construcción y mejoramiento de calles, carreteras,
puentes y caminos rurales, seguido de la inversión en construcción y
mejoramiento de reservorios, canales, represas e infraestructura de riego (en
apoyo al sector agropecuario).Cabe destacar que, entre los años 2007 y
2009, la inversión pública orientada a la mejora de la infraestructura de riego
superó a la inversión en transporte, recuperándose esta última en los años
subsiguientes. Asimismo destacó la inversión orientada a vivienda y
saneamiento (construcción y mejoramiento del sistema de agua potable y
alcantarillado), así como la inversión realizada en la construcción y
ampliación de sistemas de electrificación en diversos poblados, siendo que
este último representó un porcentaje menor, principalmente en los últimos
años del periodo de estudio. En el caso del gasto en educación, se orientó
en su mayor parte a la construcción y mejoramiento de la infraestructura
educativa (construcción, recuperación, mejoramiento, ampliación y
equipamiento de los centros educativos e instituciones de educación
superior), destinándose una menor parte al mejoramiento de la calidad
educativa (formación y capacitación docente, fortalecimiento y mejoramiento
de los servicios educativos, así como desarrollo de la educación a nivel
inicial, primario, secundario y superior). Analizando el gasto en educación de
acuerdo al nivel educativo, entre los años 2004 y 2007 destacó
significativamente el gasto realizado en el nivel superior, no obstante, a partir
del año 2008 el gasto en educación secundaria adquiere mayor peso. En

83
cuanto al gasto en salud, durante el periodo 2004 al 2013, éste se orientó
principalmente a la construcción y mejoramiento de infraestructura
(hospitales y centros de salud), seguido de la inversión en atención médica
básica, dentro del que destaca el equipamiento del servicio de emergencia
de hospitales y centros de salud, así como la inversión en salud materno
neonatal (destinada a reducir la tasa de morbilidad y mortalidad materna-
neonatal) y en el programa de nutrición infantil (orientado básicamente a
mejorar la alimentación y nutrición del menor de 3 años), no obstante, la
inversión realizada en salud materno neonatal y nutrición infantil resulta
mucho menor frente a la inversión realizada en equipamiento.
La inversión regional por actividades, es decir desdoblando el total de la
inversión regional, observamos que los sectores en los que se han realizado
mayores gastos públicos en el año 2012, son en el siguiente orden, actividad
de transportes en los que registra el Gasto Público en mantenimiento y
conservación de la red vial departamental con el 28.4%, seguido de la
actividad educación con el 27.6% y la actividad agropecuaria con el 15.6%:
otro sector que ha tenido un fuerte destino de la inversión regional es la
actividad saneamiento con el 12.3%, muy ligado a la actividad de salud el
mismo que registra un 53.8%. Esta estructura del Gasto Público fue muy
distinta a la registrada en el año 2004, en los que el mayor gasto se registró
en la actividad de protección social (programas sociales) con el 39.0%,
seguido por la actividad educación con el 21.4%, energía con el 13.8% y la
actividad saneamiento con el 12.8%. Podemos concluir que la reorientación
del Gasto Público hacia aquellos sectores con mayor ligazón a la reducción
de la pobreza se ha intensificado. (ver cuadro Nº 20 -Anexo).

84
Fuente: Ministerio de Economía y Finanzas - Portal de Transparencia
Elaboración: Propia

5.1.10 Gasto Público en las Municipalidades Provinciales en los

Sectores Salud, Educación e Infraestructura
El Gasto Público en las Municipalidades Provinciales, contando algunos
altibajos, también ha mostrado una tendencia creciente en los últimos años,
pasando de 236.8 millones de soles en el año 2007 a 782.6 millones de soles
en el 2012, triplicando su valor durante dicho periodo. Si analizamos la
estructura porcentual del Gasto Público en las Municipalidades Provinciales
durante el periodo 2007 al 2012 (Cuadro Nº 5.4) podemos observar que
prácticamente la mayor parte del gasto se destinó a infraestructura, siendo
así que, el gasto realizado en este sector representó en promedio el 86.6%
del gasto total, seguido de lejos del gasto en educación, cuya participación
promedio fue del 11.5% y, en último lugar, el gasto en el sector salud, que
sólo fue en promedio cerca al 2% del gasto total. Del mismo modo, podemos
apreciar que los gastos realizados en los sectores salud, educación e
infraestructura, expresados como porcentaje del gasto total, han
experimentado incrementos y disminuciones sucesivas durante el periodo de
estudio, oscilando en torno a su respectivo promedio, así por ejemplo, el

85
gasto en infraestructura fue el 88.1% del gasto total en el año 2007,
disminuyendo su participación a 82.5% el año 2008, para luego aumentar en
los años subsiguientes, incrementándose a 90.2% del gasto total en el año
2011, siendo este el mayor nivel de participación alcanzado durante el
periodo de estudio, reduciéndose ligeramente el periodo siguiente, siendo así
que, para el año 2012 el gasto en infraestructura fue el 88.6% del gasto total.
Un comportamiento similar han mostrado los gastos realizados en los
sectores salud y educación, expresados como porcentaje del gasto total.

Figura 19: Gasto Público por los Gobiernos Provinciales en educación, Salud e Infraestructura , 2007- 2013
Fuente: Ministerio de Economía y Finanzas - Portal de Transparencia
Elaboración: Propia

En términos absolutos (Ver cuadro 17-Anexo) podemos apreciar que el gasto

de las Municipalidades Provinciales en los sectores salud, educación e
infraestructura se ha venido incrementando durante los últimos años, pese a
que ha habido periodos en los cuales se observa decrecimientos bastante
grandes como el registrado en el año 2011. El incremento del gasto ha sido
mucho más notorio y significativo en el sector infraestructura en relación a los
sectores educación y salud, pasando de 208.5 millones de soles en el año
2007 a 923.4 millones de soles en el año 2010 y, posteriormente a 917.1
millones de soles en el año 2013.

86
Durante el periodo 2007 al 2013, el gasto en infraestructura en las
Municipalidades Provinciales se orientó básicamente a transporte
(construcción y mejoramiento de calles, carreteras, puentes y caminos
rurales) que representó en promedio cerca del 23%, seguido de la inversión
en vivienda y saneamiento (construcción y mejoramiento del sistema de agua
potable y alcantarillado), que fue en promedio alrededor del 17%. Cabe
mencionar que, en los años 2007 y 2009 la inversión en vivienda y
saneamiento superó a la inversión en transporte. Destacaron también las
inversiones orientadas a la construcción y mejoramiento de reservorios,
canales, represas e infraestructura de riego (en apoyo al sector
agropecuario) que fue en promedio alrededor del 10% y la inversión
orientada a cultura y deporte (construcción, ampliación y mejoramiento de
estadios, lozas deportivas y centros de cultura); asimismo, aunque en menor
medida, la inversión destinada a la construcción y ampliación de sistemas de
electrificación en diversos poblados.

En cuanto al gasto en educación, este se orientó principalmente a la

construcción y mejoramiento de la infraestructura educativa (construcción,
mejoramiento, ampliación, y equipamiento de los centros educativos e
institutos superiores técnicos), destinándose un menor nivel de gasto al
mejoramiento de la calidad educativa (formación y capacitación docente,
fortalecimiento y mejoramiento de los servicios educativos a nivel inicial,
primario y secundario, destacando los esfuerzos por lograr el desarrollo de la
educación a nivel primario). Es importante resaltar además que el gasto en el
sector educación fue considerablemente mayor en la Municipalidad Provincial
de Huari, seguido de la Municipalidad Provincial de Huaraz, Santa y Yungay,
en ese orden. En lo referente al gasto en el sector salud, se destinó
principalmente a la construcción y mejoramiento de infraestructura
(hospitales, centros de salud y postas médicas), que fue en promedio
alrededor del 80%, seguido de la inversión en atención médica básica, dentro
del que destaca el equipamiento de hospitales, centros de salud y postas
médicas, así como la inversión en salud materno neonatal y en el programa

87
de nutrición infantil, no obstante la inversión realizada en estos dos últimos
representó un porcentaje menor. En cuanto a la inversión en salud destacan
las Municipalidades Provinciales de Huari, Sihuas, Yungay, Huaraz, Santa y
Carhuaz

5.2 INDICADORES DE POBREZA DEPARTAMENTAL

5.2.1 Nivel de educación alcanzado

El nivel de educación alcanzado por la población del departamento de

Ancash, no ha tenido cambios significativos durante en la última década, así
está concentrada mayormente en los niveles primarios sobre todo el sector
pobre de la población, un 63.7% tenía el nivel primario para el año 2001, esta
composición no ha tenido mayor cambio durante los últimos años, siendo así
que en el año 2010, un 60.8% de la población estaba concentrada en el nivel
primario. Esta composición también no ha tenido cambios significativos en el
nivel secundario para la población pobre, siendo así que en el año 2001, la
población con nivel secundario representaba el 32.1%, mientras que para el
año 2010 subió ligeramente a un 34.1%. La característica principal de la
población pobre es que esta no tiene niveles educativos altos, muestra de
ello es que en el año 2001, la población pobre con nivel de educación
superior solo era del 4.2%, mientras que en el año 2010, este nivel de
educación solo representaba el 5.2%.

Figura 20: Población Pobre y No Pobre por nivel de educación alcanzado, 2001-2010
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática - ENAHO
Elaboración: Propia

88
Por un lado podemos ya señalar que hay una relación inversa entre
población pobre y no pobre y los niveles de educación alcanzado. Los años
de estudio en promedio por la población pobre es de 7.0 años de estudio, el
cual no se ha modificado en la última década.

Figura 21: Población Pobre y No Pobre por Promedio de años alcanzado, 2001-2010
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática - ENAHO
Elaboración: Propia

En la población No pobre, encontramos una situación ligeramente contraria,

la composición varia, siendo así que la población con un nivel educativo
mayor como es la educación secundaria es la que prevalece, siendo así que
para el año 2001, esta representó un 41.2% y para el año 2010, fue del
41.3%, en términos de avance no ha resultado significativo el cambio
señalado. Otro hecho significativo es que la población con educación
superior, tiene una presencia significativa, siendo que para el año 2001 este
representó un 25.9%, la misma que tuvo una baja para el año 2010, siendo el
24.1% del total poblacional. Llama la atención que para el año 2001 la
población con niveles de educación primaria representó un 32.9% y que para
el año 2010, debería ser menor por los cambios habidos pero representa
para ese año el 34.6%, logrando un aumento que no significa un avance sino
más bien un retroceso. En lo referente al promedio de años alcanzado para

89
el año 2001 este fue de 9.8 años y el año 2010 se ha retrocedido a solo un
9.4 años promedio de estudio, lo cual significa una franco retroceso en la
educación departamental.

5.2.2 Tasa de Asistencia Escolar

Uno de los indicadores que explican los niveles de pobreza, es aquella

referida a la asistencia escolar, que muestra y explica su relación inversa con
la pobreza. En el sector pobre de la población la tasa de asistencia escolar
en el nivel inicial es del 42.7% durante el año 2001, mientras que el sector No
pobre ésta es del 67.3%. Claramente se observa una considerable
diferenciación entre ambos sectores, diferencias que parecen disminuir en el
nivel primario, en el que se registran las tasas de asistencia escolar más
altas, siendo así que en el año 2001 es del 89.8% en el sector pobre, frente a
una tasa de 93.7% en el sector No pobre. Esta composición ha
experimentado un incremento durante los últimos años, así el año 2010 la
tasa de asistencia escolar al nivel inicial de la población pobre llegó al 60.2%,
al comparar con la tasa del 2001, aumentó en 17.5 puntos porcentuales. Del
mismo modo, la tasa de asistencia escolar al nivel primario de la población
pobre pasó del 89.8 el año 2001 al 93.8% el año 2010.
En el nivel secundario, la brecha entre ambos sectores se amplía
nuevamente. En el año 2001 la tasa de asistencia escolar en el sector pobre
es de 52.3%; mientras que, en el sector No pobre de la población es del
75.6%. En términos de crecimiento, la tasa de asistencia a este nivel se ha
venido incrementando, así en el año 2010 la tasa de asistencia de esta
población llegó al 71%, registrando un aumento de 18.7 puntos porcentuales
con respecto al 2001. Todo esto refleja que, si bien se viene logrando un
mayor acceso de la población pobre a la asistencia escolar en todos los
niveles, presenta todavía grandes diferencias con el sector No pobre,
principalmente a nivel inicial y secundario.

90
Figura 21: Población Pobre y No Pobre por Tasa de asistencia escolar, 2001-2010
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática - ENAHO
Elaboración: Propia

5.2.3 Población por Sector Económico de Ocupación

El porcentaje de la población del departamento de Ancash por sectores

económicos, no ha tenido cambios significativos durante la última década, así
está concentrada mayormente en el sector primario, sobre todo el sector
pobre de la población, un 71% estuvo concentrado en el sector primario para
el año 2001, seguido de un 19% en el sector terciario y, en último lugar, un
10% en el sector secundario. Esta composición no ha tenido mayor cambio
durante los últimos años, siendo así que en el año 2010, un 70.8% de la
población pobre seguía concentrada en el sector primario, seguida de un
18.1% en el sector terciario y un 11.1% en el sector secundario.

Figura 21: Población Pobre y No Pobre por Tasa de asistencia escolar, 2001-2010
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática - ENAHO
Elaboración: Propia

91
En la población No pobre, la composición varía, siendo así que la población
está concentrada en el sector terciario, seguida del sector primario y, en
último lugar, en el sector secundario. Para el año 2001 la población No pobre
que pertenece al sector terciario representó un 61.5% y para el año 2010, fue
del 50.6%, registrándose así un retroceso en este sector y un incremento en
el sector primario, que pasó de 24.9% el año 2001 a 35% en el 2010. (Ver
Cuadro 19-Anexo)

5.3 CONTRASTACIÓN DE LAS HIPÓTESIS

5.3.1 Hipótesis Principal

El Gasto Público han contribuido a la reducción de la pobreza en el
Departamento de Ancash, 2007- 2012.

Modelo Económico
Pobreza = f(Gasto Público Departamental)
Pobreza = f(Gasto Público Regional, Gasto Público Provincial)

Planteamiento del Modelo Econométrico.

El mismo que será estimado mediante el Método delos Mínimos Cuadrados
Ordinarios.
Modelo Lineal

TPt  0  1 GSDt  2GEDt  3GIDt  t

Modelo Doble logarítmico

log( TPt )  0  1 log( GSDt )  2 log( GEDt )  3 log( GIDt )  t

Dónde:
TPt = Tasa de Pobreza

GSDt = Gastos en Salud a nivel Departamental = Gastos en Salud del

Gobierno Regional + Gastos en Salud de las Municipalidades
Provinciales

92
GEDt = Gastos en Educación a nivel Departamental = Gastos en Educación
del Gobierno Regional + Gastos en Educación de las
Municipalidades Provinciales

GIDit = Gastos en Infraestructura a nivel Departamental = Gastos en

Infraestructura del Gobierno Regional + Gastos en Infraestructura
de las Municipalidades Provinciales

t = Tiempo. 2007-2013

RESULTADOS MEDIDOS A PRECIOS CORRIENTES

Modelo Lineal Constante GSD GED GID
Estimadores 49.26626 1.44E-05 -3.33E-05 -1.24E-05
Desv Stand 0.000208 6.66E-05 1.23E-05 3.702295
R2=78.5% DW=1.46
Modelo Doble
Constante Log(GSD) Log(GED) Log(GID)
Logarítmico
Estimadores 5.453593 0.123069 -0.142352 -0.116676
Desv Stand 0.271023 0.1999977 0.2000236 0.623945
R2=66.3%, DW=0.86

De los resultados obtenidos, podemos inferir, que la participación en la

explicación de la tasa de pobreza a nivel departamental se da básicamente
por el aporte de los gastos en Educación y en infraestructura. Los signos
negativos que acompañan a los estimadores confirman lo que señala la
teoría. Hay evidentemente un signo negativo que explica que a medida que
se da el incremento en el gasto en educación y infraestructura, estos
repercuten reduciendo la tasa de pobreza por el signo negativo del estimador
que acompaña a la variable infraestructura. El valor del coeficiente de
determinación no señala que modelo explica a la variable dependiente en un
66.3%.

93
RESULTADOS MEDIDOS A PRECIOS CONSTANTES DEL 2007

Modelo Lineal Constante GSD GED GID

Estimadores 48.81359 3.88E-05 -2.91E-05 1.49E-05
Desv Stand 4.342119 0.000252 8.15E-05 1.5E-05
R2=71.4% DW=1.25
Modelo Doble
Constante Log(GSD) Log(GED) Log(GID)
Logarítmico
Estimadores 5.510133 0.146476 -0.150692 -0.131669
Desv Stand 0.668481 0.277396 0.207497 0.205578
R2=63.9% DW=.0.88

De los resultados obtenidos con valores a precios constantes del 2007,

encontramos, que la participación en la explicación de la tasa de pobreza a
nivel departamental se da básicamente por el aporte de los gastos en
Educación y en infraestructura. Los signos negativos que acompañan a los
estimadores confirman lo que señala la teoría. Hay evidentemente un signo
negativo que explica que a medida que se da el incremento en el gasto en
educación y infraestructura, estos repercuten reduciendo la tasa de pobreza
por el signo negativo del estimador que acompaña a la variable
infraestructura. El valor del coeficiente de determinación no señala que
modelo explica a la variable dependiente en un 63.9%.

5.3.2 Contrastación de las Hipótesis Secundarias

Hipótesis Secundaria 01
El Gasto Público en el sector educación ha contribuido a reducir la pobreza
en el departamento de Ancash, 2007 – 2012.

Planteamiento del Modelo Económico

Pobreza = f(Gastos en Educación por el Gobierno Regional + Gastos en
Educación por la Municipalidad Provincial)

94
Modelo Lineal

TPt  0  1 GEGRt  2GEMPt  t

Modelo Doble Logarítmico

log( TPt )  0  1 log( GEGRt )  2 log( GEMPt )  t

Dónde:
TPt = Tasa de Pobreza
GEGRt = Gastos en Educación por el Gobierno Regional
GEMPt = Gastos en Educación por la Municipalidad Provincial

RESULTADOS MEDIDOS A PRECIOS CORRIENTES

Modelo Lineal Constante GEGR GEMP
Estimadores 50.29436 -0.000125 -8.3E-05
Desv Stand 1.82E-05 1.73E-05 1.676611
R2= 94.5% DW= 2.25
Modelo Doble Constante Log(GEGR) Log(GEMP)
Logarítmico
Estimadores 10.45023 -0.437590 -0.184452
Desv Stand 0.120956 0.078968 1.922847
R2=87.5% DW= 2.43

Los resultados obtenidos nos señalan que la inversión por parte del estado
en el sector educación, a través de los niveles regional y provincial
contribuyen a la reducción de la pobreza, el signo negativo de los
estimadores así lo confirman. Lo que podemos agregar es la mayor
contribución mayor a la reducción de la pobreza se da en los gastos a nivel
regional que a nivel provincial. Esto por el mayor valor que tiene el estimador
que acompaña a la variable Gastos a nivel regional. El valor del coeficiente
de determinación no señala que modelo explica a la variable dependiente en
un 87.5%

95
RESULTADOS MEDIDOS A PRECIOS CONSTANTES DEL 2007

Modelo Lineal Constante GEGR GEMP

Estimadores 51.34928 0.000149 -9.0E-05
Desv Stand 1.981984 2.38E-05 2.06E-05
R2= 93.0% DW= 2.05
Modelo Doble Constante Log(GEGR) Log(GEMP)
Logarítmico
Estimadores 12.02356 -0.543659 -0.221862
Desv Stand 2.500167 0.156735 0.092154
R2=86.1% DW= 2.42

Los resultados obtenidos nos señalan que la inversión por parte del estado
en el sector educación, a través de los niveles regional y provincial
contribuyen a la reducción de la pobreza, el signo negativo de los
estimadores así lo confirman. Lo que podemos agregar es la mayor
contribución mayor a la reducción de la pobreza se da en los gastos a nivel
regional que a nivel provincial. Esto por el mayor valor que tiene el estimador
que acompaña a la variable Gastos a nivel regional. El valor del coeficiente
de determinación no señala que modelo explica a la variable dependiente en
un 86.1%

Hipótesis Secundaria 02
El Gasto Público en el sector salud ha contribuido a reducir la pobreza en el
departamento de Ancash, 2007 – 2012.

Planteamiento del Modelo Económico

Pobreza = f(Gastos en Salud del Gobierno Regional + Gastos en Salud de
las Municipalidades Provinciales)

Modelo Lineal

TPt  0  1 GSGRt   2GSMPt  t

96
Modelo Doble logarítmico

log( TPt )  0  1 log( GSGRt )  2 log( GSMPt )  t

Donde:
TPt = Tasa de Pobreza
GSGRt = Gastos en Salud del Gobierno Regional
GSMPt = Gastos en Salud de las Municipalidades Provinciales

RESULTADOS MEDIDOS A PRECIOS CORRIENTES

Modelo Lineal Constante GSGR GSMP

Estimadores 47.35644 -0.000398 -0.000503

Desv Stand 0.000169 0.000201 3.290519

R2= 74.9% DW= 1.96

Modelo Doble
Constante Log(GSGR) Log(GSMP)
Logarítmico
Estimadores 5.498937 -0.181441 0.041272

Desv Stand 1.843253 0.161136 0.141274

R2= 43.7% DW= 1.05

Los resultados obtenidos nos señalan que el gasto realizado en el sector

salud por parte de los órganos del estado en sus niveles regional y local que
hay una relación fuerte entre estos y los niveles de pobreza, el signo negativo
indica la relación inversa, es decir a mayor inversión menores tasas de
pobreza. Debemos señal sí que la inversión en el sector salud por parte de
los gobiernos locales muestra una mayor incidencia en la reducción de la
pobreza, el mayor valor del estimador así lo señala. El valor del coeficiente
de determinación nos señala que modelo explica a la variable dependiente
en un 43.7%.

97
RESULTADOS MEDIDOS A PRECIOS CONSTANTES
Modelo Lineal Constante GSGR GSMP

Estimadores 46.95762 -0.000406 -0.000541

Desv Stand 3.745956 0.000213 0.000247

R2= 68.3% DW=1.68

Modelo Doble
Constante Log(GSGR) Log(GSMP)
Logarítmico
Estimadores 5.290560 -0.171307 -0.031552

Desv Stand 2.054181 0.178369 0.153526

R2= 34.6% DW=0.85

Los resultados obtenidos nos señalan que el gasto realizado en el sector

salud por parte de los órganos del estado en sus niveles regional y local que
hay una relación fuerte entre estos y los niveles de pobreza, el signo negativo
indica la relación inversa, es decir a mayor inversión menores tasas de
pobreza. Debemos señal sí que la inversión en el sector salud por parte de
los gobiernos locales muestra una mayor incidencia en la reducción de la
pobreza, el mayor valor del estimador así lo señala. El valor del coeficiente
de determinación nos señala que modelo explica a la variable dependiente
en un 34.6%.

Hipótesis Secundaria 03
El Gasto Público en el sector infraestructura ha contribuido a reducir la
pobreza en el departamento de Ancash, 2007 – 2012

Planteamiento del Modelo Económico

Pobreza = F (Gasto Público en Infraestructura)

Modelo Lineal

TPt  0  1 GIGRt   2GIMPt  t

98
Modelo Doble logarítmico

log( TPt )  0  1 log( GIGRt )  2 log( GIMPt )  t

Dónde:
TPt = Tasa de Pobreza
GIGRt = Gastos en Infraestructura por el Gobierno Regional
GIMPt = Gastos en Infraestructura por la Municipalidad Provincial

RESULTADOS MEDIDOS A PRECIOS CORRIENTES

Modelo Lineal Constante GIGR GIMP
Estimadores 48.02706 -3.37E-05 -9.73E-05
Desv Stand 2.691688 1.51E-05 7.24E-06
R2= 83.7% DW= 1.92
Modelo Doble
Constante Log(GIGR) Log(GIMP)
Logarítmico
Estimadores 7.016 -0.389409 0.093513
Desv Stand 1.664249 0.172553 0.173896
R2= 79.3% DW= 2.26

El Gasto Público en obras de infraestructura, guardan una relación inversa

con la reducción de la pobreza. A mayores gastos en infraestructura se
observa una caída en los niveles de pobreza. El signo negativo de los
estimadores así lo confirman. La mayor incidencia se da en los gastos
realizados por el gobierno regional. El mayor valor del estimador así lo
confirma. El valor del coeficiente de determinación nos señala que modelo
explica a la variable dependiente en un 79.3%

99
RESULTADOS MEDIDOS A PRECIOS CONSTANTES DEL 2007
Modelo Lineal Constante GIGR GIMP
Estimadores 48.44982 -3.87E-05 -1.8E-05
Desv Stand 2.953979 1.74E-05 7.93E-05
R2= 81.8% DW= 1.92
Modelo Doble
Constante Log(GIGR) Log(GIMP)
Logarítmico
Estimadores 7.231253 -0.428260 0.112147
Desv Stand 1.902108 0.190584 0.181418
R2= 76.8% DW= 2.27

El Gasto Público en obras de infraestructura, guardan una relación inversa

con la reducción de la pobreza. A mayores gastos en infraestructura se
observa una caída en los niveles de pobreza. El signo negativo de los
estimadores así lo confirman. La mayor incidencia se da en los gastos
realizados por el gobierno regional. El mayor valor del estimador así lo
confirma. El valor del coeficiente de determinación nos señala que modelo
explica a la variable dependiente en un 76.8%

100
 CAPITULO VI
DISCUSION
El Gasto Público en sí, constituye una herramienta efectiva para los gobiernos,
no solo para estimular la economía sino también para combatir la pobreza.
Invertir en sectores como infraestructura, educación y salud genera un impacto
significativo sobre la pobreza. Gallo (2006).

El Estado debe proporcionar bienestar social, a través de estándares

mínimos de niveles de ingreso, equidad en términos de salud y nutrición,
educación, infraestructura, vivienda, seguridad, entorno, entre otros.
Esto es, que todos tengan acceso a los bienes materiales e inmateriales
de la sociedad. Hernández y Chasco (2004).

La mayoría de las políticas tienen múltiples efectos sobre la pobreza, los

cuales pueden ser distinguidos entre sí, los impactos se dan a corto o
largo plazo o si son directos o indirectos. Al formular estrategias con
miras a reducir pobreza se puede buscar un efecto directo, pero el gasto
por ejemplo en educación o salud se esperan que tengan efectos a largo
plazo (Paternostro, et al,2007).

A lo largo de todo el análisis se hace evidente que la disponibilidad de datos

acerca del Gasto Público en el Departamento de Ancash no permite un
análisis más extenso. La muestra abarca el periodo 2007 – 2012, puesto que
no se cuenta con información del Gasto Público de las Municipalidades
Provinciales para periodos anteriores. Los cambios y adiciones que se han
dado en las cuentas fiscales a nivel Departamental y local durante las últimas
décadas son, en parte, responsables de esta situación.

A pesar de lo anterior, el análisis de la información durante el periodo de

estudio muestra una reducción sostenida de las tasas de pobreza a nivel
departamental frente a un importante incremento del Gasto Público en los
sectores educación, salud e infraestructura (tanto a nivel departamental,
como regional y provincial), siendo mucho más sustancial el incremento del
gasto en el sector infraestructura. Considerando la estructura porcentual del
Gasto Público, el gasto en infraestructura representó, en promedio, más del
70% del gasto total y se destinó básicamente a la construcción y
mejoramiento de calles, carreteras, puentes y caminos rurales
(infraestructura de transporte); a la construcción y mejoramiento de
reservorios, canales, represas e infraestructura de riego (infraestructura

101
agrícola); a la construcción y mejoramiento del sistema de agua potable y
alcantarillado (vivienda y saneamiento), así como a la construcción y
ampliación de pequeños sistemas de electrificación (energía eléctrica).
Seguido del sector educación, cuyo peso fue en promedio del 20% del gasto
total y, en último lugar, el sector salud, cuya participación fue menor al 5%.

Los resultados obtenidos en la presente investigación nos permiten

comprobar la hipótesis de trabajo que sostiene que el Gasto Público ha
contribuido positivamente a la reducción de la pobreza en el Departamento
de Ancash, durante el periodo 2007 – 2012. La evidencia empírica demuestra
que el Gasto Público en los sectores educación, salud e infraestructura han
contribuido a reducir las tasas de pobreza a nivel departamental; sin
embargo, los modelos examinados indican claramente que la participación en
la explicación de la tasa de pobreza a nivel departamental se da básicamente
por el aporte de los gastos en infraestructura. Lo anterior refleja que la
pobreza se redujo en su dimensión monetaria, debido a que la provisión de
infraestructura (infraestructura de transporte, infraestructura agrícola,
vivienda y saneamiento y, energía eléctrica) aumenta el bienestar de la
población y las posibilidades de mejorar sus ingresos pues genera empleo
directo; asimismo, beneficia a los hogares y a las empresas, ampliando los
mercados y generando empleo indirecto, todo lo cual habría contribuido a
que la población en condiciones de pobreza incremente sus ingresos
monetarios y supere la línea de pobreza.

Dichos resultados están de acuerdo con los resultados de GALLO (2006) el

cual sostiene que: El Gasto Público en sí, constituye una herramienta
efectiva para los gobiernos, no solo para estimular la economía sino también
para combatir la pobreza. Invertir en sectores como infraestructura,
educación y salud genera un impacto significativo sobre la pobreza. Gallo
(2006) hace énfasis en los dos últimos sectores, no obstante, nuestra
investigación parece apuntar de manera inequívoca a la existencia de una
relación entre el Gasto Público en infraestructura y la reducción de la
pobreza, pues este permite incrementar el bienestar y la capacidad de la

102
población vulnerable de aumentar sus ingresos, ya sea de manera directa o
indirecta. Lo cual es consistente con la teoría del Bienestar, como
argumentan Hernández y Chasco (2004): El Estado debe proporcionar
bienestar social, a través de estándares mínimos de niveles de ingreso,
equidad en términos de salud y nutrición, educación, infraestructura,
vivienda, seguridad, entorno, entre otros. Esto es, que todos tengan acceso a
los bienes materiales e inmateriales de la sociedad.

De la misma forma, como se ha señalado en el apartado de contrastación de

las hipótesis, se demuestran las hipótesis secundarias, se verifica que a
medida que se incrementa el gasto en los sectores educación, salud e
infraestructura, estos repercuten reduciendo la tasa de pobreza, siendo el
gasto en infraestructura, como mencionamos antes, el que contribuye en
mayor medida a explicar las variaciones de la tasa de pobreza. Asimismo se
encontró que en los tres casos el gasto del Gobierno Regional (en educación,
salud e infraestructura) resulta más significativo en la reducción de la
pobreza que el gasto de las Municipalidades Provinciales.

La mayoría de las políticas tienen múltiples efectos sobre la pobreza, los

cuales pueden ser distinguidos entre sí, los impactos se dan a corto o largo
plazo o si son directos o indirectos. Al formular estrategias con miras a
reducir pobreza se puede buscar un efecto directo, pero el gasto por ejemplo
en educación o salud se esperan que tengan efectos a largo plazo
(PATERNOSTRO Y OTROS, 2007).
Sin embargo, es necesario considerar un punto importante en este análisis.
Pese a que ha existido un incremento importante del Gasto Público durante
los últimos años (en los sectores educación, salud e infraestructura), no se
aprecia continuidad en el gasto, principalmente en las Municipalidades
Provinciales. Se observan numerosos altibajos en el Gasto Público, es decir
ha habido periodos en los cuales se observa decrecimientos bastante
grandes, para luego volver a incrementarse y continuar con este
comportamiento oscilante, lo que revela que no existe una adecuada
planificación y articulación del mismo. Ello haría peligrar la reducción de la

103
pobreza, la cual, como hemos visto, se ha reducido básicamente en su
dimensión monetaria y, a su vez, estaría impidiendo una verdadera
disminución de la pobreza estructural.

104
 CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

7.1 CONCLUSIONES

 La medición del Gasto Público y su relación con la pobreza, pasa por una
serie de tropiezos de orden logístico, es decir la falta de un sistema
estadístico que proporcione la data necesaria para el logro del objetivo
propuesto. Sin embargo esto no es óbice para emprender la ardua tarea
de su medición, correlación y explicación de la relación existente entre el
Gasto Público y la reducción de la pobreza. La investigación ha
demostrado, mediante el análisis correlacional y econométrico la relación
existente entre la reducción de la pobreza y el aumento del Gasto
Público, pero en aquellas actividades que tiene fuerte influencia sobre
esta en el periodo de análisis. Los valores negativos de los estimadores
así lo confirman y que se sustentan en las bases teóricas planteadas.

 El Gasto Público como instrumento de política económica, sirve para

contrarrestar los efectos de la recesión económica, a la vez que es un
acelerador de la economía. El Gasto Público dinamiza la economía en
los lugares en que se realiza, incrementando la actividad económica. Ello
hace que se eleve los ingresos de la gente, posibilitando elevar su nivel y
calidad de vida.

 El Gasto Público orientado a la Educación, tal como lo señala Gallo

(2006), genera un impacto positivo en la reducción de la pobreza, pero
como este es un tema de carácter estructural, sus frutos son lentos pero
estructurales. Un país altamente calificado, mejora su capital humano y
señala un derrotero sólido en el logro del desarrollo. La demostración
cuantitativa de ello, se muestra en el modelo econométrico planteado y
su estimador negativo lo confirma. Un incremento en el Gasto en esta
actividad producirá una disminución de la pobreza estructural.

105
 El Gasto Público orientado al sector salud, a la par que posibilita un
mayor y mejor acceso de la gente a los servicios de salud, incrementa las
oportunidades de reducción de la pobreza estructural. Una región con
bajas tasas de morbilidad y mortalidad mejora el capital humano. Las
cifras cuantitativas así lo muestran. Los valores obtenidos del análisis
cuantitativos confirman la teoría

 La política anticíclica que el Gobierno implementó en los años de estudio,

es decir la estimulación de la demanda efectiva hace que evidentemente
se incremente el ingreso de las personas, aumente la producción y se
dinamice la economía y con ello se mejore los indicadores de pobreza
coyuntural o no estructural. Si este gasto está orientado a proporcionar a
la población servicios básicos, entonces, su beneficio es doblemente
mayor y se mejoran los indicadores estructurales o sostenibles de
reducción de la pobreza. Los resultados obtenidos así lo demuestran

 Complementariamente se ha establecido que el Gasto Público que

realiza el Gobierno Regional, es más efectivo que los realizados por las
Municipalidad Provinciales, esto pasa por un tema de economías de
escala. El gasto Municipal muy focalizado y atomizado, no contribuye
efectivamente y sostenidamente al logro de la reducción de la pobreza,
en todo caso su contribución es al logro de la pobreza monetaria o de
corto plazo.

 Las estimaciones realizadas a precios corrientes como a precios

constantes de los valores del Gasto Público no han sido sustancialmente
diferentes. En ambas se aprecia la tendencia y marca la relación
existente entre el gasto Público y la reducción de la Pobreza.

106
7.2 RECOMENDACIONES

 Dado que se demuestra la relación inversamente proporcional entre el

Gasto Púbico y la reducción de la Pobreza, en Estado debe continuar
con esta medida de política económica. Debe complementar la actividad
privada allí donde esta no llega sostenidamente.

 El Gasto Público tal como lo señala la teoría económica, es un

dinamizador de la economía, en consecuencia debe implementarse
sostenidamente para lograr el aumento de la demanda agregada en la
economía. Es decir y tal como lo muestra la investigación a mayor Gasto
Público mayor utilización de recursos, aumento de la producción,
aumento del empleo, aumento de los ingresos y con ello la mejora de los
niveles de vida. El aumento racional, sostenido y de calidad deben
contribuir a reducir la pobreza.

 El Gasto Público en educación, debe continuar elevándose

paulatinamente y sostenidamente. Al final en términos estrictamente
económicos, este no es un gasto, sino una inversión y como toda
inversión, su periodo de maduración pueda ser lenta, pero es la única
forma de garantizar un crecimiento sostenido de la economía y con ello la
reducción de la pobreza.

 El Gasto Público en salud, mejora el capital humano que es único capital

que desde el punto de vista de las teorías de crecimiento endógeno
deben garantizar el crecimiento sostenido de la economía y garantizar
con ello mejores niveles de vida.

 Los Gasto en infraestructura, sobre toda aquella orientada a la

satisfacción de las necesidades básicas, crea las condiciones para
reducir la pobreza a nivel estructural. Este debe continuarse de manera
sostenida porque es la más dinamiza la reducción de la pobreza.

107
 Tal como concluye la investigación, debe evitarse la atomización de
proyectos. El Gasto Público debe orientarse a proyectos grandes y de
impacto regional, que son los únicos que garantizan el aprovechamiento
de los recursos de manera racional y sostenida.

108
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS

ALCAZAR, L. 2004 El monitoreo y la evaluación de las políticas sociales en

el Perú: el reto de la descentralización. Peru Poverty Assessment, Working
Paper, Lima: GRADE.

ALCAZAR, LY, LOPEZ-CALIX, J y WACHTENHEIM, E. 2003 Las pérdidas

en el camino. Fugas en el Gasto Público: transferencias municipales, Vaso
de leche y educación. Lima: Instituto Apoyo.

ALTIMIR, O. La dimensión de la pobreza en América Latina. Cuadernos de la

CEPAL Santiago de Chile, 1979

ÁLVARO M., VÁSQUEZ, E y WINKELRIED, F 2009 ¿Es la Inversión Pública

en Programas Sociales regresivo en el Perú?.. Universidad del Pacífico,
Centro de Investigación. Consorcio de Investigación Económica y Social1a.
Edición: junio 2009.

AMARTIA SEN K. (1995). Nueva economía del bienestar. Universidad de

Valencia.

BOLTVINIK, J., 1991. La medición de la pobreza en América latina. En

revista de comercio exterior, vol. 41, num. 5. México

CABALLERO, V. 2004 El presupuesto 2005 y la transferencia de los

programas sociales. Lima: Participa Perú. Mimeo.

CHACALTANA, J 2001 Más allá de la focalización. Riesgos de la lucha

contra la pobreza en el Perú. Lima: GRADE y CIES.

CORTEZ, R. 2002 Salud, equidad y pobreza en el Perú: teoría y nuevas

evidencias. Lima: CIUP-Universidad del Pacífico.

COTLER, D. 2006 ¿Un nuevo contrato social para el Perú? ¿Cómo lograr un
país más educado, saludable y solidario? Lima: Banco Mundial.

DEATON, A. 2000. Counting the world’s poor: problems and possible

solutions Research Program in Development Studies Princeton University.
August, 2000. Revised, December 2000

DU BOIS, F. 2004 Programas sociales, salud y educación en el Perú: un

balance de las políticas sociales. Lima: Instituto Peruano de Economía Social
de Mercado.

FERES, J, MANCERO, X Enfoques para la Medición de la Pobreza. CEPAL.

Breve revisión de la literatura. Pág. 46-74.

109
FRANKE, P. 1998 “Focalización del Gasto Público en salud en el Perú:
situación y alternativas”. Documento de Trabajo No. 155. Lima: Pontificia
Universidad Católica del Perú.

FRANCKE, P. "Programas Sociales en el Perú: alcance actual y retos a

futuro",. ¿Cómo estamos? Análisis de la Encuesta de Niveles de Vida.
Instituto Cuanto. Lima, mayo de 1996

HERRERA, J. "La pobreza en el Perú 2001: Una visión departamental".

Economía y Sociedad 47, CIES, diciembre 2002.

HERNANDEZ, I y CHASCO, C "Medición del bienestar social provincial a

través de indicadores objetivos". Instituto L.R. Klein-Dpto. de Economía
Aplicada. Universidad Autónoma de Madrid

INSTITUTO DE ESTUDIOS PERUANOS. Inversión pública y privada en

infraestructura en el Perú El camino para reducir la pobreza.. Impressig SAC.

LAVADO, P. “Desigualdad en los Programas Sociales en el Perú”. Pablo

Lavado Edición: Lima, julio de 2007. Consorcio de Investigación Económica y
Social, CIES. Banco Mundial.

MARIÑEZ, F. 2007. El reto del bienestar: ¿estado o gobernanza?. Revista

Venezolana de Gerencia v.12 n.38 Maracaibo jun. 2007

MENDOZA, W y GARCIA, J Perú 2001-2005: Crecimiento económico y

Pobreza, Setiembre, 2006. DOCUMENTO DE TRABAJO 250

ORSHANSKY M (1963) y (1965). “Who’s Who Among the Poor.” p. 4,

“Progressing Against Poverty,” Research and Statistics Note No. 24 (1968
series), U.S. Department of Health, Education.

PETRERA, M.2002 “Financiamiento en salud”. En: La salud peruana en el

siglo XXI. Retos y propuestas de política. Lima: CIES, DFID – Ministerio
Británico para el Desarrollo Internacional y Proyecto POLICY.

PATERNOSTRO S., A. RAJARAM. A y TIONGSON, E (2005), “Como

funciona la composición del Gasto Público”, Policy Research Working Paper
3555, Washington, D.C.: The World Bank.

PORTOCARRERO, A.2000 Redistribución del Gasto Público en salud: 1995-

1998. Lima: Universidad Nacional Mayor de San Marcos.

SAAVEDRA, J Y SUAREZ, P. 2002 “El financiamiento de la educación

pública en el Perú: el rol de las familias”. Documento de trabajo 38. Lima:
GRADE.

110
SAAVEDRA, J, MELZI, R y MIRANDA, A.1997 “Financiamiento de la
educación en el Perú”. Documento de Trabajo 24. Lima: GRADE.

ROLDAN, E y GARCIA, E, 2004. T Género, Políticas locales e intervención

social. Editorial Complutense.
SETIÉN, M. L. (1993) Indicadores sociales de calidad de vida (Edit CIS -
colección Monografías-, Siglo XXI. Madrid).

TANAKA, M Y TRIVELLI, C. 2002 Las trampas de la focalización y la

participación. Pobreza y políticas sociales en el Perú durante la década de
Fujimori. Lima: Instituto de Estudios Peruanos.

VAN DE WALLE, D y NEAD. K. 1995Una revisón del Gasto Público y los

pobres. Rcview of lncomc and Wealth Series 44, Number 2, June 1998. The
Johns Hopkins University Press, Baltimore, 1995.

http://www.pucp.edu.pe/economia/pdf/DDD250.pdf

111
ANEXOS

112
 CUADRO 1-Anexo: PERU: POBLACIÓN EN SITUACIÓN DE POBREZA, SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO
2001 - 2012
(Porcentaje respecto del total de población de cada año y ámbito geográfico)
Ámbito
Total Urbana Rural Costa Sierra Selva
Geográfico
2001 54.8 42.0 78.4 39.3 72.0 68.7
2002 54.3 42.1 77.1 40.7 69.9 65.6
2003 52.3 40.0 75.2 37.9 68.8 64.1
2004 58.7 48.2 83.4 48.6 70.0 70.4
2005 55.6 44.5 82.5 44.4 67.7 70.1
2006 49.1 37.0 79.3 36.7 62.8 65.6
2007 42.4 30.1 74.0 29.3 58.1 55.8
2008 37.3 25.4 68.8 25.3 53.0 46.4
2009 33.5 21.3 66.7 20.7 48.9 47.1
2010 30.8 20.0 61.0 19.8 45.2 39.8
2011 27.8 18.0 56.1 17.8 41.5 35.2
2012 25.8 16.6 53.0 16.5 38.5 32.5
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática - Encuesta Nacional de Hogares. (www.inei.gob.pe)

CUADRO 2-Anexo: PERU:POBLACIÓN EN SITUACIÓN DE POBREZA EXTREMA, SEGÚN ÁMBITO

GEOGRÁFICO
2007 - 2012
(Porcentaje respecto del total de población de cada año)
Ámbito
Total Urbana Rural Costa Sierra Selva
Geográfico
2001 24.4 9.9 51.3 5.8 45.6 39.7
2002 23.9 9.7 50.3 7.2 43.0 37.8
2003 21.2 8.6 44.6 5.6 40.2 37.8
2004 16.4 5.7 41.6 4.6 32.1 23.6
2005 15.8 5.4 41.0 4.1 30.8 24.8
2006 13.8 4.0 38.1 2.8 27.9 22.5
2007 11.2 2.9 32.7 1.9 24.8 14.6
2008 10.9 2.7 32.4 1.9 23.4 15.5
2009 9.5 2.0 29.8 1.5 20.1 15.8
2010 7.6 1.9 23.8 1.5 15.8 12.5
2011 6.3 1.4 20.5 1.2 13.8 9.0
2012 6.0 1.4 19.7 1.1 13.3 8.2
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática - Encuesta Nacional de Hogares (www.inei.gob.pe)

113
 CUADRO 3-Anexo: PERU: POBLACIÓN CON AL MENOS UNA NECESIDAD BÁSICA INSATISFECHA,
SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2007 - 2012
(Porcentaje respecto del total de población de cada año)
Ámbito
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Geográfico
Total 41.9 39.9 38.0 34.8 34.9 31.7 30.3 28.9 26.8 23.9 23.3 21.6
Costa urbana 25.7 24.6 22.9 22.9 20.3 18.0 18.7 20.1 18.7 16.0 16.0 14.5
Costa rural 64.1 56.5 60.2 55.8 55.7 50.7 47.1 45.9 45.9 44.3 40.8 37.6
Sierra urbana 29.9 27.7 25.5 27.4 23.4 22.8 23.0 20.9 20.0 15.9 15.1 14.1
Sierra rural 67.3 67.9 67.5 64.2 66.3 61.4 57.2 49.5 43.3 40.2 38.6 37.2
Selva urbana 43.9 42.0 42.5 37.2 42.9 41.5 44.9 44.2 42.2 41.0 36.7 34.8
Selva rural 76.3 76.1 76.5 72.3 72.9 73.7 71.3 70.0 70.4 66.7 66.2 63.3
Lima
23.9 20.2 14.8 15.3 17.6 13.6 11.6 12.7 12.0 9.8 11.0 9.5
Metropolitana
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática - Encuesta Nacional de Hogares.

CUADRO 4-Anexo: PERU: TASA DE POBREZA NACIONAL, 2001 - 2012

(Porcentaje respecto del total de población de cada año)
Años 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Perú Tasa de
54.8 54.3 52.3 58.7 55.6 49.1 42.4 37.3 33.5 30.8 27.8 25.8
Pobreza (%)
Ancash: Tasa
de Pobreza 61.1 55.5 58.6 53.3 48.4 42.0 42.6 38.4 31.5 29.0 25.0 21.0
(%)
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática - Encuesta Nacional de Hogares.

CUADRO 5-Anexo PERÚ: PRODUCTO BRUTO INTERNO TOTAL Y POR HABITANTE,

2000 - 2013
(Valores a precios constantes de 2007)
Producto Bruto Interno
Años Producto Bruto Interno Población1/
por habitante
Millones de Tasas Anuales de Tasas Anuales
Personas Nuevos Soles
Nuevos Soles Crecimiento de Crecimiento
2000 222,207 2.7 25,983,588 8,552 1.1
2001 223,580 0.6 26,366,533 8,480 -0.8
2002 235,773 5.5 26,739,379 8,817 4.0
2003 245,593 4.2 27,103,457 9,061 2.8
2004 257,770 5.0 27,460,073 9,387 3.6
2005 273,971 6.3 27,810,540 9,851 4.9
2006 294,598 7.5 28,151,443 10,465 6.2
2007 319,693 8.5 28,481,901 11,224 7.3
2008 348,923 9.1 28,807,034 12,112 7.9
2009P/ 352,584 1.0 29,132,013 12,103 -0.1
2010P/ 382,380 8.5 29,461,933 12,979 7.2
2011P/ 407,052 6.5 29,797,694 13,661 5.3
2012P/ 431,273 6.0 30,135,875 14,311 4.8
2013E/ 456,103 5.8 30,475,144 14,966 4.6
1/Perú: Estimaciones y Proyecciones de población 1950 - 2050
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática

114
 CUADRO 6-Anexo INDICADORES DEL SECTOR PÚBLICO COMO PORCENTAJE DEL PBI, 2000 - 2012
PBI Global Resultado primario Resultado económico

Sector Empresas Sector Empresas

(Valores Gobierno Gobierno
Año Publico No Estatales no Publico No Estatales no
corrientes) 1/ General General
Financiero financieras Financiero financieras

1996 137 081 1.6 1.3 0.3 -1.1 -1.2 0.1

1997 157 533 2.1 1.4 0.7 0.1 -0.5 0.6
1998 166 282 1.2 1.3 -0.1 -1.0 -0.8 -0.2
1999 174 422 -0.9 -0.9 0.0 -3.2 -3.2 0.0
2000 186 141 -0.8 -0.3 -0.5 -3.2 -2.7 -0.6
2001 189 213 -0.4 -0.6 0.2 -2.7 -2.8 0.2
2002 199 650 -0.1 0.1 -0.1 -2.2 -2.0 -0.2
2003 213 425 0.5 0.5 0.0 -1.7 -1.6 -0.1
2004 237 902 1.0 0.8 0.1 -1.1 -1.2 0.1
2005 261 653 1.6 1.3 0.3 -0.3 -0.6 0.2
2006 302 255 4.2 3.9 0.3 2.3 2.1 0.2
2007 336 339 4.7 4.5 0.2 2.9 2.8 0.2
2008 378 249 3.9 3.9 0.0 2.4 2.4 0.0
2009 391 780 0.0 -0.2 0.2 -1.3 -1.5 0.2
2010 P/ 444 460 0.9 1.1 -0.1 -0.2 -0.1 -0.2
2011 P/ 497 780 3.0 3.0 0.0 1.9 1.9 0.0
2012 P/ 538 006 3.1 2.9 0.2 2.1 1.9 0.2
1/ Los valores están expresados en millones de Nuevos Soles.
Fuente: Banco Central de Reserva del Perú.
Instituto Nacional de Estadística e Informática

CUADRO 7-Aenxo PERU: POBLACIÓN EN SITUACIÓN DE POBREZA EXTREMA, SEGÚN ÁMBITO

GEOGRÁFICO, 2007 - 2012
(Porcentaje respecto del total de población de cada año)
Ámbito
Total Urbana Rural Costa Sierra Selva
Geográfico
2001 24.4 9.9 51.3 5.8 45.6 39.7
2002 23.9 9.7 50.3 7.2 43.0 37.8
2003 21.2 8.6 44.6 5.6 40.2 37.8
2004 16.4 5.7 41.6 4.6 32.1 23.6
2005 15.8 5.4 41.0 4.1 30.8 24.8
2006 13.8 4.0 38.1 2.8 27.9 22.5
2007 11.2 2.9 32.7 1.9 24.8 14.6
2008 10.9 2.7 32.4 1.9 23.4 15.5
2009 9.5 2.0 29.8 1.5 20.1 15.8
2010 7.6 1.9 23.8 1.5 15.8 12.5
2011 6.3 1.4 20.5 1.2 13.8 9.0
2012 6.0 1.4 19.7 1.1 13.3 8.2
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática - Encuesta Nacional de Hogares.

115
 CUADRO 8-Anexo PERU: POBLACIÓN CON AL MENOS UNA NECESIDAD BÁSICA INSATISFECHA,
SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2007 - 2012
(Porcentaje respecto del total de población de cada año)
Ámbito
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Geográfico
Total 41.9 39.9 38.0 34.8 34.9 31.7 30.3 28.9 26.8 23.9 23.3 21.6
Costa urbana 25.7 24.6 22.9 22.9 20.3 18.0 18.7 20.1 18.7 16.0 16.0 14.5
Costa rural 64.1 56.5 60.2 55.8 55.7 50.7 47.1 45.9 45.9 44.3 40.8 37.6
Sierra urbana 29.9 27.7 25.5 27.4 23.4 22.8 23.0 20.9 20.0 15.9 15.1 14.1
Sierra rural 67.3 67.9 67.5 64.2 66.3 61.4 57.2 49.5 43.3 40.2 38.6 37.2
Selva urbana 43.9 42.0 42.5 37.2 42.9 41.5 44.9 44.2 42.2 41.0 36.7 34.8
Selva rural 76.3 76.1 76.5 72.3 72.9 73.7 71.3 70.0 70.4 66.7 66.2 63.3
Lima
23.9 20.2 14.8 15.3 17.6 13.6 11.6 12.7 12.0 9.8 11.0 9.5
Metropolitana
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática - Encuesta Nacional de Hogares.

CUADRO 9-Anexo PERU: PRODUCTO BRUTO INTERNO E INVERSION TOTAL 1990 - 2013 1/
(Millones de nuevos soles de 2007)
Producto Bruto Inversión Inversión bruta fija Variación de
Años
Interno bruta interna Total Privada Pública inventarios
1990 151,492 22,712 21,823 17,159 4,664 889
1991 154,854 23,542 22,227 17,154 5,073 1,315
1992 154,017 23,852 22,546 16,450 6,096 1,306
1993 162,093 26,581 25,141 18,028 7,113 1,440
1994 182,044 35,257 34,352 25,088 9,264 905
1995 195,536 41,948 40,803 31,946 8,857 1,145
1996 201,009 40,057 40,119 31,247 8,872 -62
1997 214,028 46,022 46,389 36,241 10,148 -367
1998 213,190 45,972 46,234 35,373 10,861 -262
1999 216,377 39,640 41,987 29,981 12,006 -2,348
2000 222,207 38,554 39,663 29,461 10,202 -1,110
2001 223,580 36,054 35,883 28,089 7,794 171
2002 235,773 37,672 35,458 28,145 7,313 2,214
2003 245,593 40,532 37,394 29,915 7,479 3,138
2004 257,770 40,253 39,802 32,335 7,467 451
2005 273,971 41,479 44,441 36,217 8,224 -2,963
2006 294,598 55,882 53,147 43,482 9,665 2,735
2007 319,693 71,188 64,948 53,626 11,322 6,240
2008 348,923 92,611 80,935 66,453 14,482 11,676
2009 352,584 71,018 79,680 60,439 19,241 -8,662
2010 382,380 98,585 98,099 76,117 21,982 485
2011 407,052 111,282 103,977 84,464 19,513 7,305
2012 431,273 124,923 120,882 97,637 23,245 4,041
2013 456,223 138,087 129,997 103,935 26,063 8,089
1/ Para el período 1990 - 2006 se ha estimado los niveles utilizando la información del INEI y del año
base 1994.
Fuente: INEI y BCR.- Elaboración: Gerencia Central de Estudios Económicos.

116
 Cuadro 10-Anexo PERU: GASTO SOCIAL DE LOS PROGRAMAS SOCIALES PRIORITARIOS, SEGÚN
PROGRAMA, 2003 - 2013
(Millones de nuevos soles corrientes)

Programa 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013P/

Total 8 011 9 801 10 434 11 112 12 534 12 297 14 166 15 235 16 624 19 857 22 857
Promoción y
Asistencia Social 1 007 2 040 1 907 2 025 2 476 1 882 1 950 2 208 2 780 3 582 4 326
y Comunitaria
Educación 4 547 4 974 5 499 5 818 6 362 6 807 6 811 7 293 7 408 8 862 10 295
Salud 2 456 2 787 3 028 3 268 3 696 3 606 5 404 5 735 6 435 7 413 8 236
P/ Preliminar
Fuente: Ministerio de Economía y Finanzas-DG de Asuntos Económicos y sociales

Cuadro 11: PRODUCTO BRUTO INTERNO, GASTO SOCIAL EN PROGRAMAS PRIORITARIOS 2003 - 2013
(Miles de Nuevos Soles corrientes)
Programa 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 P/
Gasto Social
en Programas 19 207 22 691 24 918 26 928 29 548 32 469 38 122 40 616 42 788 48 869 57 387
Prioritarios
PBI 245,593 257,770 273,971 294,598 319,693 348,923 352,584 382,380 407,052 431,273 456,223

% GS/PBI 7.8 8.8 9.1 9.1 9.2 9.3 10.8 10.6 10.5 11.3 12.6
Fuente: Ministerio de Economía y Transportes-DG de Asuntos Económicos y sociales

Cuadro 12-Anexo: PERÚ: GASTO SOCIAL DEL GOBIERNO GENERAL SEGÚN ACTIVIDAD
2003 - 2013
(Millones de nuevos soles corrientes)
Actividad 2003 2004 2005 2006 2007 2 008 2009 2010 2011 2012 2013 P/

Gasto Social Total (A + B) 19 207 22 691 24 918 26 928 29 548 32 469 38 122 40 616 42 788 48 869 57 387

A. Gasto Social No
12 180 14 242 15 594 17 534 20 099 23 229 28 358 30 011 31 149 37 281 44 529
Previsional (I + II + III)
I. Educación/Salud 7 956 9 683 10 525 11 800 12 847 14 953 18 125 18 839 20 402 23 992 27 343

II. Programa Pobreza,

Extrema Pobreza e 3 139 3 161 3 758 3 884 4 918 6 040 7 376 7 716 7 655 8 342 10 695
Inclusión Social
III. Otros Gastos Sociales 1 084 1 398 1 310 1 850 2 335 2 235 2 857 3 456 3 092 4 947 6 491

B. Obligaciones
7 027 8 449 9 324 9 394 9 448 9 241 9 764 10 605 11 639 11 587 12 858
Previsionales
Fuente: Ministerio de Economía y Finanzas-DG de Asuntos Económicos y sociales

117
 CUADRO 13 - Anexo PERU: POBLACIÓN CON AL MENOS UNA NECESIDAD BÁSICA
INSATISFECHA, SEGÚN DEPARTAMENTO, 2001 - 2013
(Porcentaje respecto del total de población de cada año)
Departamento 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Perú 41.9 39.9 38.0 34.8 34.9 31.7 30.3 28.9 26.8 23.9 23.3 21.6 20.3
Áncash 40.4 45.2 44.9 40.3 39.6 35.8 33.3 27.6 24.6 21.6 19.2 19.9 15.4
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática - Encuesta Nacional de Hogares.

PERÚ: PRODUCTO BRUTO INTERNO A PRECIOS CONSTANTES Y CORRIENTES Y DEFLACTOR

IMPLÍCITO DEL PRODUCTO: 2004 - 2007

Deflactor Implícito del

Años PBI Constante PBI Corriente
Producto
2004 257,770 227,935 0.884257284
2005 273,971 250,749 0.915239204
2006 294,598 290,271 0.985312188
2007 319,693 319,693 1.000000000
2008 348,923 352,719 1.010879191
2009P/ 352,584 362,847 1.029107957
2010P/ 382,380 415,491 1.086591872
2011P/ 407,052 471,658 1.158716822
2012P/ 431,273 508,542 1.179164937
2013E/ 456,103 542,116 1.188582404
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática

Cuadro 14-Anexo. ANCASH: GASTO PÚBLICO A NIVEL DEPARTAMENTAL POR SECTORES: 2004 - 2013
1/
(Miles de Soles)
Tasa de Total Departamental
Año Pobreza Total Salud Educación Infraestructura
2004 53.3 26,198 1,082 3,522 21,594
2005 48.4 43,258 2,650 10,907 29,701
2006 42.0 56,160 2,488 25,776 27,896
2007 42.6 597,640 24,326 109,736 463,578
2008 38.4 1,193,498 29,616 236,424 927,458
2009 31.5 1,287,604 60,095 188,646 1,038,863
2010 29.0 1,594,502 34,152 195,959 1,364,391
2011 25.0 1,211,119 21,577 182,491 1,007,051
2012 21.0 1,472,426 48,581 270,024 1,153,821
2013 P/ 18.5 1,392,553 61,165 179,949 1,151,439
1/ No considera el Gasto Provincial desde el 2004 hasta el 2007 P/ Provisional
Fuente: Ministerio de Economía y Finanzas - Portal de Transparencia
Elaboración: Propia

118
 Cuadro 14-1 - Anexo. ANCASH: GASTO PÚBLICO CONSTANTES A NIVEL DEPARTAMENTAL POR
SECTORES: 2004 - 2013 1/
(Miles de Soles del 2007)
Tasa de Total Departamental
Año
Pobreza Total Salud Educación Infraestructura
2004 53.3 29,627 1,224 3,983 24,420
2005 48.4 47,264 2,895 11,917 32,452
2006 42.0 56,997 2,525 26,160 28,312
2007 42.6 597,640 24,326 109,736 463,578
2008 38.4 1,180,653 29,297 233,880 917,477
2009 31.5 1,251,185 58,395 183,310 1,009,479
2010 29.0 1,467,434 31,430 180,343 1,255,661
2011 25.0 1,045,224 18,621 157,494 869,109
2012 21.0 1,248,702 41,199 228,996 978,507
2013 P/ 18.5 1,171,608 51,460 151,398 968,750
1/ No considera el Gasto Provincial desde el 2004 hasta el 2007 P/ Provisional
Fuente: Ministerio de Economía y Finanzas - Portal de Transparencia
Elaboración: Propia

Cuadro 15-Anexo. ANCASH: GASTO PÚBLICO DEL GOBIERNO REGIONAL POR SECTORES: 2004 - 2013
(Miles de Soles)
Tasa de Gobierno Regional
Año
Pobreza Total Salud Educación Infraestructura
2004 53.3 26,198 1,082 3,522 21,594
2005 48.4 43,258 2,650 10,907 29,701
2006 42.0 56,160 2,488 25,776 27,896
2007 42.6 360,845 20,604 85,188 255,054
2008 38.4 217,446 6,735 88,860 121,851
2009 31.5 284,635 32,954 49,790 201,892
2010 29.0 529,115 9,707 78,383 441,025
2011 25.0 638,891 13,813 134,215 490,863
2012 21.0 689,849 39,832 189,920 460,097
2013 P/ 18.5 360,548 46,551 79,632 234,365
Fuente: Ministerio de Economía y Finanzas - Portal de Transparencia
Elaboración: Propia

119
Cuadro 15-1 Anexo. ANCASH: GASTO PÚBLICO A PRECIOS CONSTANTES DEL GOBIERNO REGIONAL
POR SECTORES: 2004 - 2013
(Miles de Soles del 2007)
Tasa de Gobierno Regional
Año
Pobreza Total Salud Educación Infraestructura
2004 53.3 29,627 1,224 3,983 24,420
2005 48.4 47,264 2,895 11,917 32,452
2006 42.0 56,997 2,525 26,160 28,312
2007 42.6 360,845 20,604 85,188 255,054
2008 38.4 215,106 6,663 87,904 120,540
2009 31.5 276,584 32,022 48,382 196,182
2010 29.0 486,949 8,933 72,137 405,879
2011 25.0 551,378 11,921 115,831 423,626
2012 21.0 585,032 33,780 161,063 390,189
2013 P/ 18.5 303,343 39,165 66,997 197,180
Fuente: Ministerio de Economía y Finanzas - Portal de Transparencia
Elaboración: Propia

Cuadro 16 -Anexo. ANCASH: GASTO PÚBLICO DE LOS GOBIERNOS LOCALES PROVINCIALES POR
SECTORES: 2004 - 2013
(Miles de Soles)
Gobierno Local
Año Tasa de Pobreza
Total Salud Educación Infraestructura
2007 42.6 236,794 3,722 24,548 208,524
2008 38.4 976,052 22,881 147,564 805,607
2009 31.5 1,002,968 27,141 138,856 836,971
2010 29.0 1,065,387 24,444 117,576 923,367
2011 25.0 572,228 7,764 48,276 516,188
2012 21.0 782,577 8,749 80,105 693,724
Fuente: Ministerio de Economía y Finanzas - Portal de Transparencia
Elaboración: Propia

Cuadro 16 -Anexo. ANCASH: GASTO PÚBLICO A PRECIOS CONSTANTES DE LOS GOBIERNOS

LOCALES PROVINCIALES POR SECTORES: 2004 - 2013
(Miles de Soles del 2007)
Tasa de Gobiernos Locales
Año
Pobreza Total Salud Educación Infraestructura
2007 42.6 267,789 3,722 24,548 235,818
2008 38.4 1,066,445 22,635 145,976 880,215
2009 31.5 1,017,919 26,373 134,929 849,448
2010 29.0 1,065,387 22,496 108,206 923,367
2011 25.0 566,070 6,701 41,663 510,633
2012 21.0 760,442 7,420 67,934 674,102
Fuente: Ministerio de Economía y Finanzas - Portal de Transparencia
Elaboración: Propia

120
 Cuadro 17-Anexo ANCASH: POBLACION POR NIVEL DE EDUCACION ALCANZADO, 2002-2010
Pobre No Pobre
Años Promedio Promedio
Primaria Secundaria Superior de años Primaria Secundaria Superior de años
alcanzado alcanzado
2002 58.0 36.6 5.4 7.1 34.0 40.5 25.5 9.6
2003 62.1 31.3 6.6 6.9 33.1 41.3 25.6 9.6
2004 60.9 32.2 6.9 7.2 34.3 41.6 24.1 9.6
2005 64.3 31.1 4.5 6.6 33.9 43.2 22.9 9.5
2006 67.3 28.2 4.5 6.6 35.0 42.6 22.4 9.4
2007 62.6 33.0 4.4 6.9 33.6 39.0 27.5 9.6
2008 63.0 32.6 4.4 6.9 35.9 39.5 24.6 9.4
2009 58.8 36.1 5.1 7.2 36.8 38.2 25.0 9.3
2010 60.8 34.1 5.2 7.0 34.6 41.3 24.1 9.4
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática - Encuesta Nacional de Hogares
Elaboración: Propia

Cuadro 18-Anexo: ANCASH: TASA DE ASISTENCIA POBLACION POR TASA DE ASISTENCIA ESCOALR,
2002-2010
Pobre No Pobre
Años
Inicial Primaria Secundaria Inicial Primaria Secundaria
2002 47.7 86.2 50.4 72.3 91.1 77.3
2003 53.5 91.0 53.2 66.1 97.0 76.5
2004 49.6 88.1 50.1 72.4 98.3 77.0
2005 46.4 89.5 55.7 64.5 94.6 74.5
2006 37.5 93.0 48.1 66.2 93.4 80.9
2007 69.9 96.4 60.4 72.0 96.2 84.7
2008 66.1 93.8 65.7 71.9 95.8 85.8
2009 62.0 93.6 67.5 78.7 94.6 82.9
2010 60.2 93.8 71.0 74.7 96.0 83.0
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática - Encuesta Nacional de Hogares
Elaboración: Propia

Cuadro 19-Anexo ANCASH: SECTOR ECONÓMICO QUE PERTENECE LA POBLACIÓN, SEGÚN

CONDICIÓN DE POBREZA: 2002-2010
Pobre No Pobre
Años
Primario Secundario Terciario Primario Secundario Terciario
2002 74.9 7.7 17.3 35.7 10.7 53.6
2003 75.3 6.1 18.6 31.0 10.7 58.3
2004 74.4 5.5 20.1 29.5 12.9 57.6
2005 71.7 8.4 19.9 31.7 13.7 54.6
2006 73.5 10.4 16.1 32.1 14.1 53.8
2007 70.2 9.2 20.6 31.6 14.9 53.5
2008 77.3 6.8 15.9 35.0 13.7 51.3
2009 68.1 13.3 18.5 36.6 14.3 49.1
2010 70.8 11.1 18.1 35.0 14.4 50.6
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática - Encuesta Nacional de Hogares
Elaboración: Propia
121
 Cuadro 20 -Anexo ANCASH: EJECUCION DEL GASTO PÚBLICO POR ACTIVIDADES: 2004 - 2012
(En miles de soles)
ACTIVIDADES 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
RESERVA DE CONTINGENCIA 0.0 0.0 666.6 3,627.5 6,983.6 8,851.2 10,080.2 19,800.5 9,462.6
ORDEN PUBLICO Y SEGURIDAD 0.0 40.5 854.8 814.6 1,774.3 10,638.7 12,571.5 31,765.0 23,328.2
JUSTICIA 0.0 0.0 19.3 0.0 2,000.0 40.0 29.9 1,003.9 7,418.9
COMERCIO 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 5.0 18.2 0.2 322.4
TURISMO 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 272.7 0.0 960.6 5.4
AGROPECUARIA 0.0 0.0 7,773.4 49,006.9 63,454.6 64,874.6 59,934.0 84,872.9 107,380.5
PESCA 0.0 0.0 1.5 3.9 12.7 0.5 8.5 1.6 1,531.5
ENERGIA 2,264.8 3,065.9 2,627.5 6,809.9 4,487.7 17,736.8 6,287.2 2,991.6 4,356.9
MINERIA 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 53.1 11.1 31.0 4.2
INDUSTRIA 2.6 0.0 82.1 0.4 86.7 16.3 160.3 0.0 32.2
TRANSPORTE 0.0 0.0 12,021.7 187,983.4 12,804.8 18,099.4 267,513.5 270,714.9 195,148.8
COMUNICACIONES 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 13.9 23.4 170.3
AMBIENTE 558.0 1,345.0 0.0 11.1 6,689.2 1,644.9 10,321.9 6,675.8 10,149.3
SANEAMIENTO 2,110.5 4,617.9 0.0 4,905.8 11,422.1 50,017.1 60,497.1 64,760.3 84,417.2
SALUD 1,081.6 2,647.1 1,739.0 20,328.6 6,689.2 32,952.4 9,705.8 13,813.0 39,831.8
CULTURA Y DEPORTE 72.4 2,092.0 2,487.8 0.6 13,116.5 26,630.1 13,529.2 6,938.4 14,020.1
EDUCACION 3,522.5 10,902.8 27,762.6 84,834.0 70,324.2 49,114.4 78,201.9 134,213.3 189,766.7
PROTECCION SOCIAL 6,399.4 909.9 0.0 0.0 1,907.5 23.8 7.0 25.7 58.6
VIVIENDA Y DESARROLLO URBANO 416.9 446.3 9.7 0.0 2,377.0 0.0 1.8 0.0 0.0
TRABAJO 0.0 0.0 44.2 49.9 0.0 0.0 0.0 0.0 58.6
TOTAL 16,428.8 26,067.5 56,090.2 358,376.6 204,130.0 280,971.0 528,892.9 638,592.2 687,464.2
Fuente: Ministerio de Economía y Finanzas - Consulta Amigable
Elaboración: propia

122