El Urocultivo

La clínica y el laboratorio
El urocultivo: prueba ineludible para el

diagnóstico específico de la infección del tracto
urinario y el uso racional de los antibióticos
Urine culture: an unavoidable test for specific diagnosis of urinary tract
infection and rational use of antibiotics
Jaime Alberto López Vargas MD1, Germán Campuzano Maya MD2

“Seis honrados servidores me enseñaron cuanto sé; sus nombres son cómo, cuándo, dón-
de, qué, quién y por qué” Rudyard Kipling (1865-1936), novelista británico
Resumen: las infecciones del tracto urinario son la tercera infección más frecuente que se presenta en
el ser humano y la segunda razón por la cual se prescriben antibióticos. Los cultivos de las muestras de
orina (urocultivos) son el cultivo más solicitado a los laboratorios de microbiología y continúan siendo
la prueba de referencia para su diagnóstico. En este artículo de revisión se tratan aspectos como la
etiología y la problemática de la resistencia a los principales antibióticos que se emplean de manera
empírica para el tratamiento de las infecciones del tracto urinario adquiridas en la comunidad. Ade-
más, se analizan las pruebas de laboratorio básicas que apoyan el diagnóstico de esta infección; se
detallan los aspectos relacionados con el urocultivo, desde el cuándo está indicado solicitarlo hasta el
informe final y la interpretación de los resultados, con el fin de promover un uso racional de los antibió-
ticos. De esta manera, además de contribuir a disminuir el efecto colateral del empleo de antibióticos,
se mejora el costo-beneficio del proceso diagnóstico-tratamiento y lo fundamental, se recupera la
salud del paciente.
Palabras clave: infecciones urinarias, toma de muestras de orina, antibacterianos, farmacorresisten-
cia bacteriana.
Abstract: Urinary tract infections are the third most common infection among humans and the second
cause for antibiotic prescription. Urine cultures are the most commonly requested type of culture to
microbiology laboratories and this test remains as the gold standard for diagnosis. This article reviews
aspects such as etiology of the infection and issues related with empiric antimicrobial utilization to
treat community acquired urinary tract infections. In addition, basic laboratory tests that support the
diagnosis of urinary tract infections are reviewed. The article will also describe aspects related to urine
culture, from the moment this test is indicated until the final report and interpretation of results are
issued by the laboratory, in order to promote rational use of antibiotics. The proposed approach will
not only help to reduce collateral effects of antibiotic use, it may also improve the cost-benefit of the
diagnosis-treatment process, and the most importantly, it may help in the recovery of the patient’s
health.
Key words: Urinary tract infections; urine specimen collection; anti-bacterial agents; drug resistance,
bacterial.
López Vargas JA, Campuzano Maya, G. El urocultivo: prueba ineludible para el diagnóstico específico
de la infección del tracto urinario y el uso racional de los antibióticos. Medicina & Laboratorio 2013;
19: 211-242.
1
Médico especialista en Microbiología y Parasitología Médicas. Coordinador sección de Microbiología, Laboratorio Clínico Hemato-
lógico. Correspondencia: Carrera 43C #5-33. Medellín, Colombia. Correo electrónico: micro@lch.co
2
Médico especialista en Hematología y Patología Clínica. Docente, Ad Honorem, Facultad de Medicina, Universidad de Antioquia.
Médico Director, Laboratorio Clínico Hematológico. Medellín, Colombia.
Conflicto de intereses: los autores declaran que no tienen conflicto de intereses.

Medicina & Laboratorio 2013; 19: 211-242.
Módulo 1 (La clínica y el laboratorio), número 98. Editora Médica Colombiana S.A. 2013©
Recibido el 16 de abril de 2013; aceptado el 05 de junio de 2013
M L Volumen 19, Números 5-6, 2013. 211

López-Vargas JA, Campuzano-Maya G
DCampuzano-Maya G. infecciones respiratorias y gastrointestinales, la infección del tracto uri-

espués de las
nario es la tercera infección más frecuente de los humanos [1], representa la segunda
causa por la cual se prescriben los antibióticos [2] y es responsable del 15% de las prescrip-
ciones en pacientes ambulatorios [3]. Como consecuencia, el cultivo de la orina o urocultivo,
como usualmente se le conoce en el medio, es en número, el principal cultivo de los reali-
zados en los laboratorios de microbiología clínica [4], representa entre el 24% y el 40% de
los cultivos, y el 80% de ellos son solicitados por los servicios de atención ambulatoria [5].
En este sentido, el objetivo de este módulo es presentar a la comunidad médica, usuaria de
la prueba, y a los profesionales del laboratorio clínico, responsables del urocultivo, algunos
de los aspectos más relevantes en la realización de la prueba y la interpretación clínica de
los resultados, teniendo en cuenta tanto las indicaciones como las limitaciones del mismo.
Es así, como a través de este módulo, se les dan al clínico y a los profesionales de laboratorio
las herramientas básicas para la interpretación y el buen uso de la prueba.
Importancia de las infecciones del tracto urinario

Para tener una idea del problema, en Estados Unidos, las infecciones del tracto urinario
causan alrededor de siete millones de consultas ambulatorias, un millón de visitas a los
servicios de emergencia y 100.000 hospitalizaciones cada año, por lo que las infecciones del
tracto urinario adquiridas en la comunidad representan para el sistema de salud un costo
aproximado de 1,6 billones de dólares [5, 6].
Las infecciones del tracto urinario ocurren en todas las personas independiente de la edad,
el sexo y el estado inmunológico, aunque se presentan con mayor frecuencia en mujeres y
en personas inmunocomprometidas; a su vez, algunos subgrupos de pacientes, como los
hombres, los niños y las embarazadas, presentan complicaciones que incrementan el riesgo
de adquirir infecciones sistémicas e invasivas, pero las complicaciones son especialmente
comunes en ancianos, pacientes inmunocomprometidos o con desórdenes neurológicos
[7]. Se calcula que un tercio de las mujeres presentarán al menos una infección del tracto
urinario a la edad de 24 años y más de la mitad durante su vida; además, la mayoría expe-
rimentarán recurrencias y el 25% al 50% sucederán durante el primer año siguiente a la pri-
mera infección [3, 8]. La cistitis es una de las principales razones para prescribir antibióticos
a las mujeres de manera ambulatoria y se calcula que en Estados Unidos anualmente se
realizan 11,3 millones de prescripciones por este motivo [9, 10].
La pielonefritis aguda es la infección bacteriana grave más común que se presenta en la

niñez y aproximadamente un 8% de las niñas y un 2% de los niños tienen una infección del
tracto urinario durante sus primeros ocho años de vida; de igual forma, se estima que un 5%
de los niños menores de dos años que son llevados a un servicio de urgencias, cuyo motivo
de consulta es fiebre, tienen una infección del tracto urinario [11, 12]. En esta subpoblación,
el riesgo de recurrencia se ha estimado entre un 12% y un 30% en los primeros 6 a 12 meses
después de la infección del tracto urinario inicial [13].
Por otra parte, se estima que en Estados Unidos se presentan 1,7 millones de infecciones
asociadas con el cuidado de la salud cada año, siendo la infección del tracto urinario la más
frecuente, ya que representa un 32% del total de infecciones [14]. En nuestro medio no hay
estadísticas que permitan cuantificar la magnitud del problema, pero no debe ser menor
que el que se ha expuesto para la población estadounidense.
212 M L Volumen 19, Números 5-6, 2013.

El urocultivo
Síndromes clínicos relacionados

con la infección del tracto urinario
La infección del tracto urinario indica la presencia de microorganismos en cualquier sitio
normalmente estéril del tracto urinario, ocasionando usualmente una respuesta inflamato-
ria aguda y sintomática. A continuación, se definen los síndromes clínicos relacionados con
la infección del tracto urinario.
Bacteriuria asintomática
La prevalencia de esta entidad varía ampliamente dependiendo la edad, el sexo y la presen-
cia de anormalidades genitourinarias. De acuerdo con las guías de la Sociedad Americana
de Enfermedades Infecciosas (IDSA), se define la bacteriuria asintomática, en las mujeres,
como dos urocultivos consecutivos, recolectados por micción espontánea, con el aislamien-
to de la misma cepa bacteriana, y con un recuento ≥ 100.000 (105) unidades formadoras
de colonias por mililitro (ufc/mL), en ausencia de síntomas; en los hombres se define igual,
pero solo se requiere de un urocultivo [15]. En ambos sexos, cuando la muestra se recolecta
por sonda evacuante, solo se necesita de un urocultivo positivo, con un tipo de bacteria, y
un recuento ≥102 ufc/mL [15]. La bacteriuria asintomática generalmente no es importante
desde el punto de vista clínico y no amerita tratamiento antimicrobiano, a excepción de las
embarazadas, en las cuales entre el 25% y el 40% desarrollarán pielonefritis en caso que no
reciban tratamiento [3], y en pacientes que vayan a ser sometidos a procedimientos uroló-
gicos en los cuales se anticipe que se producirá sangrado de la mucosa [15].
Infección del tracto urinario aguda no complicada (cistitis)

Es la infección sintomática del tracto urinario inferior (vejiga) en una mujer adulta, sin otra
complicación, no embarazada y sin anormalidades anatómicas o funcionales del tracto uri-
nario [16]. Su sintomatología incluye polaquiuria, urgencia urinaria, disuria o dolor suprapú-
bico. Se debe realizar el diagnóstico diferencial con uretritis y vaginitis.
Aunque la cistitis se puede presentar en los hombres, es poco común y es por ello que las in-
fecciones del tracto urinario siempre se califican como complicadas en este sexo [17]. Igual-
mente, en los niños toda infección del tracto urinario se considera como complicada [18].
Pielonefritis aguda no obstructiva

Es la infección que involucra al riñón y a la pelvis renal, se acompaña de dolor en el ángulo
costovertebral y usualmente cursa con fiebre. Es importante mencionar que los criterios
clínicos no son muy confiables para discriminar entre la infección del tracto urinario aguda
no complicada y la pielonefritis aguda no obstructiva.
Infección del tracto urinario complicada

Infección que se presenta en el riñón, la vejiga o ambos, y que ocurre en una persona con
anormalidades funcionales o estructurales del tracto genitourinario o en un hospedero
inmunocomprometido, independiente de la causa. Las infecciones del tracto urinario que
ocurren en presencia de un catéter o sonda vesical también se consideran como complica-
das. En los hombres es poco frecuente la infección del tracto urinario aguda no complicada
y es por ello que generalmente se califica como complicada [17, 19].

DeCampuzano-Maya G. infecciones del tracto urinario en pacientes con diabetes mellitus (cues-
igual forma, las
tionado por algunos autores), disfunción del vaciado vesical, insuficiencia renal, riñones po-
liquísticos, urolitiasis o con antecedentes de cirugía de tracto urinario, así como en niños
menores de 12 años o en gestantes, se deben considerar como complicadas [20].
Infección del tracto urinario asociada a catéter

Infección que se presenta en pacientes con sonda vesical permanente o intermitente, con
signos o síntomas de infección del tracto urinario, como inicio o incremento de la fiebre,
escalofríos, alteración del estado mental, malestar o letargia, dolor o molestia en el ángulo
costovertebral, hematuria aguda, malestar en la zona pélvica, sin otra fuente probable de
infección, y con un urocultivo que presente ≥103 ufc/mL de una o más especies bacterianas,
en una muestra recolectada a través de sonda o por micción espontánea, o en un paciente
cuya sonda haya sido retirada en las 48 horas previas. Se debe diferenciar de la bacteriuria
asintomática asociada a catéter, y que se define como la presencia de ≥105 ufc/mL de una o
más especies bacterianas en un urocultivo realizado a una muestra recolectada por medio
de la sonda vesical en un paciente sin síntomas de infección del tracto urinario [21]. Es im-
portante mencionar que la presencia, ausencia o grado de piuria, y el olor o apariencia de
la orina, no se deben emplear para diferenciar una infección del tracto urinario asociada a
catéter de una bacteriuria asociada a catéter [21]. La incidencia de bacteriuria por catete-
rización urinaria es del orden del 3% al 8% por día y al mes es cercana al 100%, además de
ser motivo de un uso considerable de antimicrobianos, a menudo inapropiados, tanto en
pacientes hospitalizados como en pacientes ambulatorios.
Infección del tracto urinario no resuelta

Es aquella en la cual los síntomas, la bacteriuria o ambos, no respondieron a la terapia anti-
microbiana. Esta situación debe hacer revisar el tipo de antibiótico suministrado, la dosis y
el cumplimiento por parte del paciente [3].
Infección del tracto urinario recurrente

Es la infección del tracto urinario sintomática que ocurre luego de la resolución de otro epi-
sodio y generalmente después de un tratamiento apropiado. Incluyen las «recaídas», que
son las infecciones del tracto urinario ocasionadas por el mismo microorganismo, posterior
a un tratamiento adecuado, y las «reinfecciones» que corresponden a infección del tracto
urinario por el mismo microorganismo, pero antecedido de un urocultivo negativo o del
aislamiento de otro microorganismo anteriormente no cultivado. Se cree que la mayoría
de las recurrencias son reinfecciones ocasionadas por el mismo microorganismo [22]. Por
convención, se considera recurrente si ocurren dos o más infección del tracto urinarios en
el período de un año.
Etiología de la infección del tracto urinario

En la mayoría de los casos, Escherichia coli es la principal bacteria implicada en las infeccio-
nes del tracto urinario, aunque la prevalencia cambia de acuerdo con múltiples variables
como la edad, el sexo, la localización de la infección, si la infección es complicada o no, y si
está asociada o no al cuidado de la salud, entre otras. Le siguen en orden de importancia
otros bacilos gramnegativos como Klebsiella spp., Proteus spp., Enterobacter spp., Morga-
nella spp., y Pseudomonas aeruginosa [23-31]. Con respecto a los cocos grampositivos, los

El urocultivo
que predominan como agentes causales de infección del tracto urinario son Enterococcus
spp., Streptococcus agalactiae, Staphylococcus aureus y Staphylococcus coagulasa negati-
va, principalmente Staphylococcus saprophyticus [24-26, 29-32]; este último generalmente
afecta a mujeres jóvenes.
En los últimos años se ha observado un incremento importante de Candida spp., en pacien-

tes con infección del tracto urinario adquirida en las instituciones de salud, y especialmente
en las unidades de cuidado intensivo [33]. Por su parte, en diferentes estudios internaciona-
les se ha observado que E. coli, seguida por Klebsiella spp., y Enterococcus spp., son los prin-
cipales agentes etiológicos de infección del tracto urinario tanto en pacientes ambulatorios
como en hospitalizados [23-32, 34, 35], mientras que es más frecuente que P. aeruginosa,
Candida spp y Staphylococcus coagulasa negativa (a excepción de S. saprophyticus) sean los
agentes etiológicos de la infección en hospitalizados que en pacientes ambulatorios [23-32].
Con respecto a la frecuencia de los agentes etiológicos de infección del tracto urinario en
Colombia, Castro y colaboradores, en Cartagena, mediante el análisis de bacilos gramnegati-
vos aislados de urocultivos de pacientes ambulatorios, hallaron que el 69,9% correspondían
a cepas de E. coli, el 6,4% a Proteus mirabilis y el 5,4% a Klebsiella pneumoniae, mientras
que en los pacientes hospitalizados, los tres principales bacilos gramnegativos cultivados
fueron en su orden: E. coli, P. aeruginosa y K. pneumoniae, correspondientes a un 36,3%,
16,1%, y 10,5%, respectivamente [36]. En otro hospital del Caribe colombiano se informó
que del total de aislamientos urinarios, E. coli representó el 66,2%, Klebsiella spp., el 10,6%
y Enterobacter cloacae el 8,9% [37]; llama la atención que los cocos grampositivos en su
conjunto solo se cultivaron en el 4% de los casos [37]. Pasando al interior del país, Gómez y
colaboradores, en la Fundación Santa Fe de Bogotá, hospital de cuarto nivel de complejidad,
analizaron todos los urocultivos realizados en dicha institución durante 2007 y encontraron
que del total, E. coli representó el 62,6%, Enterococcus faecalis el 12,3%, Proteus spp., el
8,7% y K. pneumoniae el 6,8% [38]. El Grupo de Estudio de Resistencia de Medellín (GER-
MEN), a partir de la información de 18 instituciones hospitalarias de alto nivel en el área
metropolitana del Valle de Aburrá en el año 2011, informó la distribución de los 18.373 mi-
croorganismos aislados en muestras de orina, discriminando entre pacientes ambulatorios
y hospitalizados como se muestra en la tabla 1 [39], y se observó que el microorganismo
implicado con mayor frecuencia
Tabla 1. Principales microorganismos aislados en urocultivos en 18 fue E. coli. Al revisar los datos
instituciones hospitalarias de alto nivel del área metropolitana del
Valle de Aburrá, 2011. Adaptado de Grupo GERMEN [39]. de nuestro laboratorio, desde
Microorganismo Porcentaje de Porcentaje de el mes de agosto de 2010 hasta
aislamientos aislamientos febrero de 2013, de 1.918 aisla-
en pacientes en pacientes
ambulatorios hospitalizados mientos realizados en muestras
(n= 11.256) (n= 7.117) de orina, el 71,3% correspondió
Escherichia coli 71 52 a E. coli, el 8% a K. pneumoniae,
Klebsiella pneumoniae 10 11 el 5% a Proteus mirabilis, el 4% a
Enterococcus faecalis 1 7
E. faecalis y el 3% a S. agalactiae
(datos sin publicar).
Pseudomonas aeruginosa 5 2
Proteus mirabilis 6 5
Candida spp. 0.2 5 Resistencia
Enterobacter cloacae 1 2 microbiana
Morganella morganii 1 1
La resistencia microbiana a los
Serratia marcescens 1 1
antibióticos ha alcanzado pro-

Campuzano-Maya
porciones que sonG. motivo de preocupación [40]. En el caso de las bacterias que causan in-
fección del tracto urinario, la situación no es diferente; en la mayoría de las investigaciones
realizadas tanto a nivel hospitalario como ambulatorio, se ha detectado un incremento en
la resistencia. Los programas epidemiológicos dedicados a estudiar y hacer seguimiento de
este tema en el ámbito internacional, informan que aunque este ascenso es constante, los
porcentajes varían ampliamente dependiendo de las regiones geográficas y los países.
El programa SENTRY (Programa de Vigilancia Antimicrobiana) analizó cepas cultivadas en

hospitales latinoamericanos entre los años 1997 y 2000, y encontró que para E. coli, la pi-
peracilina/tazobactam, las cefalosporinas de espectro extendido, los carbapenemos y la
amikacina, presentaban sensibilidades que variaban entre el 91% y el 100% [41, 42]. Igual-
mente la sensibilidad a nitrofurantoína fue >87%. Para esta época, ya se presentaban cifras
alarmantes de resistencia al trimetoprim/sulfa (TMP/SMZ) y a las fluoroquinolonas, supe-
riores al 45% en el primer caso y entre el 17,5% y el 18,9% en el segundo. Además, el por-
centaje de aislamientos de K. pneumoniae productora de beta lactamasas de espectro ex-
tendido (BLEE) superaba el 30% [41, 42]. El mismo grupo y en el mismo periodo de tiempo,
a partir del análisis de urocultivos de 31 hospitales en Estados Unidos y Canadá, informaron
resistencia de E. coli a las fluoroquinolonas de solo el 3,0% al 3,8%, dato que difiere signi-
ficativamente con el de los países latinoamericanos [23], al igual que la resistencia al TMP/
SMZ, en cuyo caso Gordon y colaboradores encontraron cifras promedio del 23% [43]. Por
otro lado, Sahm y colaboradores clasificaron como multirresistentes (bacterias resistentes a
tres o más tipos de antibióticos) al 7,1% de las cepas de E. coli aisladas durante el año 2000,
en urocultivos en más de 200 laboratorios clínicos en Estados Unidos [44]. El ámbito de la
resistencia se amplía además a las infecciones del tracto urinario de los pacientes atendidos
ambulatoriamente. Aunque en algunos trabajos no se excluyen a las personas atendidas en
ancianatos, casas de cuidados de transición o recientemente hospitalizados, que se deben
considerar como infecciones asociadas al cuidado de la salud, sus datos son importantes
para dar una aproximación a la dificultad creciente en la selección del tratamiento empírico
oral y ambulatorio de las infecciones del tracto urinario adquiridas en la comunidad.
Desafortunadamente, en Colombia solo se cuenta con datos dispersos, y únicamente hay

datos comparativos para las infecciones del tracto urinario causadas por E. coli en pacientes
ambulatorios, como se muestra en la tabla 2 [36, 38, 45] [39]. Es evidente que las cifras
revelan una situación que ameritarían programas de prevención y control de la resistencia
antimicrobiana, liderados por las autoridades de salud pública del país.
Tabla 2. Porcentajes de sensibilidad a los principales antibióticos de disponibilidad oral, en Escherichia coli
aisladas en urocultivos de pacientes ambulatorios, en hospitales colombianos.
Antibiótico Porcentajes de Escherichia coli sensibles, por investigación
Castro y colabo- Gómez y colabo- Martínez y colabo- GERMEN [39]
radores [36] radores [38] radores [45]
Ampicilina 19,0 Sin dato Sin dato 38,0
TMP/SMZ 37,0 60,8 50,0 58,4
Ciprofloxacina 47,4 77,5 61,8 63,5
Nitrofurantoína 92,7 98,2 Sin dato 88,7
Convenciones: TMP/SMZ, trimetoprim/sulfa
Para favorecer la comparación entre los perfiles de sensibilidad de diferentes zonas geo-
gráficas, en la tabla 3 se realiza un compendio de los resultados de algunas de las investiga-

El urocultivo
Tabla 3. Porcentajes de sensibilidad a los principales antibióticos de disponibilidad oral, en las enterobac-
terias aisladas con mayor frecuencia en urocultivos de pacientes ambulatorios provenientes de diferentes
zonas geográficas
Porcentajes de aislamientos sensibles
E. coli Klebsiella spp. Proteus spp.
Antibiótico
Europa y Latinoamé- Europa y Latinoamérica, Europa y Nor- Latinoamé-
Norteamé- rica, Asia y Norteamé- Asia y África teamérica rica, Asia y
rica África rica África
Ampicilina 60 - 75 14 - 53,7 * * 86 - 92 59 - 92
TMP/SMZ 82 - 89 19,4 - 62,2 87,6 - 92 47 - 79,1 85 - 94 71,8 - 94
Ciprofloxacina 93 - 100 31 - 77,4 97 - 99 53 - 81,4 92 - 99 84,6 - 99
Nitrofurantoína 98 - 100 20 - 94,7 57 - 58 24- 51,2 * *
* Las bacterias son intrínsecamente resistentes a estos antibióticos. Convenciones: TMP/SMZ, trimetoprim/sulfa
ciones relacionadas con la sensibilidad de las principales bacterias aisladas de urocultivos

en pacientes ambulatorios [24, 35, 46-54]. Para efectos prácticos, solo se analizan las tres
principales enterobacterias cultivadas. Como se aprecia, las diferencias en las sensibilidades
a los antibióticos entre los países desarrollados y en vías de desarrollo, al menos en lo que
se refiere a este tipo de bacterias y este tipo de infecciones, es significativa. Además, en
el caso de E. coli, Colombia presenta porcentajes de sensibilidad a ampicilina, TMP/SMZ,
ciprofloxacina y nitrofurantoina más bajos que los países de Europa y Norteamérica, y en
general las cifras de sensibilidad descritas en los estudios colombianos son similares a las de
otros países latinoamericanos, asiáticos y africanos. Lo anterior, demuestra las diferencias
geográficas en cuanto al perfil de sensibilidad de uropatógenos y el por qué en cada país se
debe identificar el perfil de sensibilidad y establecer los antibióticos aptos para el tratamien-
to efectivo de las infecciones del tracto urinario.
De acuerdo con las guías internacionales de tratamiento, cuando un antibiótico supera el

límite del 20% de resistencia, no se debe emplear de manera empírica [55]. Según esta pre-
misa, de los antibióticos comúnmente empleados como terapia oral, solo la nitrofurantoína
se podría utilizar con este propósito en nuestro medio; pero, teniendo en cuenta las inves-
tigaciones realizadas en países latinoaméricanos, Klebsiella spp., presenta bajas tasas de
sensibilidad y Proteus spp., es inherentemente resistente a la nitrofurantoína, los dos tipos
de enterobacterias que le siguen en orden de importancia a E. coli como agentes etiológicos
de infección del tracto urinario adquirida en la comunidad [41, 42].
Diagnóstico de infección del tracto urinario

El diagnóstico de infección del tracto urinario se debe basar en la integración de signos,
síntomas y hallazgos de laboratorio. Una mujer con síntomas como disuria, aumento de
la frecuencia urinaria o hematuria puede tener hasta un 50% de probabilidad de padecer
de una cistitis; en caso de las combinaciones de síntomas como disuria, con aumento de
la frecuencia urinaria y ausencia de flujo o irritación vaginal, la posibilidad aumenta hasta
en un 90% [56]. Otros estudios concluyen que síntomas como la disuria, el aumento de la
frecuencia urinaria y la urgencia urinaria tienen mayor sensibilidad que especificidad, y de
manera individual tienen una modesta habilidad para excluir o realizar el diagnóstico de in-
fección del tracto urinario, aunque su valor predictivo mejora cuando se apoyan en ayudas
diagnósticas como la identificación de leucocitos o nitritos en la orina [57, 58].

Campuzano-Maya
La mayoría de lasG. guías e investigaciones relacionadas con el diagnóstico y el tratamiento
están de acuerdo en que ante un cuadro clínico sugestivo de infección del tracto urinario no
complicada se podría prescribir un antibiótico de manera empírica, sin otras ayudas diag-
nósticas, con resultados costo-efectivos [59, 60]; sin embargo, algunos autores cuestionan
este proceder ante la baja exactitud del diagnóstico de infección del tracto urinario cuando
se apoya solo en la sintomatología, lo cual puede exponer a un grupo importante de perso-
nas al uso innecesario de antibióticos [61, 62], y a su vez incrementar la resistencia antimi-
crobiana, como algunas investigaciones ya lo han demostrado [63].
Uroanálisis
El uroanálisis, también conocido como citoquímico de orina, es el principal examen en el
cual se apoya la mayoría de los diagnósticos de infección del tracto urinario por el laborato-
rio, y se basa en el estudio químico semicuantitativo realizado con la tirilla reactiva de orina,
como la detección de nitritos, estearasas leucocitarias y eritrocitos, y el análisis citológico
del sedimento urinario por medio de microscopía o métodos automatizados, para identifi-
car la presencia de leucocitos (piuria), bacterias, levaduras y eritrocitos [64].
Se han realizado múltiples estudios para definir los posibles parámetros del uroanálisis, ya
sea de manera única o combinados, que tengan utilidad para el diagnóstico de infección del
tracto urinario y en todos los estudios se tomó como patrón de referencia el urocultivo. En
estos casos, se han observado diversos valores de sensibilidad, especificidad, valor predicti-
vo positivo y negativo, dependiendo principalmente del criterio establecido como recuento
significativo de colonias en el urocultivo, y en el caso de los leucocitos, el punto de corte
establecido como piuria, ya sea ≥5 o ≥10 por campo de alto poder. En la tabla 4 se puede
observar el desempeño diagnóstico de cada uno de los parámetros de acuerdo con algunas
de las investigaciones revisadas. Según estos resultados, se podría concluir que las estea-
rasas leucocitarias y los nitritos se comportan como pruebas complementarias, siendo más
sensible pero menos específica la primera y en el caso contrario la segunda. Es importante
anotar que este tipo de pruebas no se deben utilizar como tamizaje para el diagnóstico de
bacteriuria asintomática en embarazadas, situación en la cual los estudios han demostrado
bajos niveles de confiabilidad, y en donde la no detección de cualquier caso puede tener
consecuencias graves tanto para la madre como para el feto [65-69].
■ Sistemas automatizados
para el estudio citológico del sedimento urinario
Desde hace algunos años están disponibles en el contexto local, equipos automatizados que
permiten el estudio del sedimento urinario, los cuales se han evaluado para determinar su
papel en el diagnóstico de la infección del tracto urinario. En este caso, además del criterio
establecido para considerar como positivo el urocultivo, el desempeño depende de los valo-
res de referencia de los leucocitos y las bacterias, a partir de los cuales se consideran como
patológicos, lo que conlleva a encontrar investigaciones que reportan cifras de valor predic-
tivo negativo entre 86% y 100% (la cifra menor se obtuvo con el equipo Iris IQ Elite®), sensi-
bilidad entre 68% y 98% (99% para gramnegativos y 85% para grampositivos) y especificidad
entre 25% y 93% [73-81]. De acuerdo con las conclusiones de la mayoría de estos estudios,
los sistemas actualmente disponibles presentan su mejor aplicabilidad en laboratorios con
alto flujo de muestras y que atiendan a una población ambulatoria, más que a pacientes de
alta complejidad u hospitalizados.

El urocultivo
Tabla 4. Desempeño de las estearasas leucocitarias y los nitritos para la detección de bacteriuria
Prueba, recuento Desempeño diagnóstico
colonias
Sensibilidad Especificidad Valores predictivos
Positivo Negativo Referencias
Estearasas leucocitarias
≥105 ufc/mL 68 - 98 37 – 96 19 - 86 71 - 97 [5, 70-72]
≥104 ufc/mL 64 - 94 9 - 83 16 - 86 20 - 97 [5, 18]
≥103 ufc/mL 62 - 89 52 - 84 3 - 81 51 - 99 [5, 18]
≥102 ufc/mL 72 - 84 45 - 46 72 - 83 31 - 63 [18]
Nitritos
≥105 ufc/mL 19 - 90 85 - 98 50 - 93 50 - 89 [5, 18, 70-72]
≥104 ufc/mL 8 - 57 78 - 98 27 - 94 23 - 88 [5, 18]
≥10 ufc/mL
3
0 - 50 48 - 98 0 - 82 37 - 99 [5]
≥102 ufc/mL 36 - 39 88 - 89 85 - 92 29 - 45 [18]
y Nitritos
≥105 ufc/mL 27 - 96 88 - 100 51 - 84 87 - 98 [5, 70, 71]
≥10 ufc/mL
4
84 98 84 98 [18]
≥103 ufc/mL 0 - 45 62 - 98 0 - 93 27 - 99 [5, 18]
y/o Nitritos
≥105 ufc/mL 56 – 100 44 – 98 39 – 95 84 – 96 [5, 70, 71]
≥10 ufc/mL
4
74 – 79 66 – 82 42 – 54 91 – 92 [5]
≥103 ufc/mL 71 – 84 41 – 83 49 – 81 46 – 90 [5]
Coloración de Gram
La detección de bacterias, ya sea de manera directa o por coloración de Gram de la orina sin
centrifugar o del sedimento urinario, es otra prueba diagnóstica empleada en el diagnóstico
de infección del tracto urinario (ver figuras 1 a 3). Los estudios realizados han establecido
que el hallazgo de ≥1 bacteria por campo de inmersión (1.000X) se correlacionan con el
cultivo de ≥105 ufc/mL de la bacteria observada entre el 87% a 96% de las veces [82-84].
Como en el caso de las pruebas bioquímicas, el desempeño de la prueba depende del re-
cuento de colonias considerado como diagnóstico. En general, ya sea si la coloración se rea-
liza de orina sin centrifugar o del sedimento, y se considera como criterio diagnóstico ≥105
ufc/mL, el valor predictivo negativo está entre 92% y 100% (esto significa que entre un 92%
y un 100% de los pacientes que presentan la prueba negativa, no tendrán un urocultivo po-
sitivo con ≥105 ufc/mL), lo que la hace una buena prueba de tamizaje en estas circunstancias
[5]. Sin embargo, a medida que el criterio diagnóstico del recuento de colonias se hace más
bajo (103 ufc/mL a 104 ufc/mL), la sensibilidad de la coloración de Gram disminuye de mane-
ra importante, lo que limita su utilidad [85]. López y colaboradores, a partir del estudio de
10.917 urocultivos solicitados a pacientes hospitalizados en una institución hospitalaria de
cuarto nivel de complejidad en la ciudad de Medellín, Colombia, encontraron que el uroa-
nálisis anormal (entendiéndose como aquel en el que se hallaba cualquiera de los siguientes
resultados: estearasas leucocitarias en cualquier cantidad, nitritos positivos, ≥5 leucocitos

Campuzano-Maya G.
Figura 1. Gram de orina sin centrifugar. Se observan Figura 2. Gram de orina sin centrifugar. Se observan ba-
bacilos gramnegativos >1 por campo de inmersión; cilos grampositivos >1 por campo de inmersión; reacción
reacción leucocitaria abundante. 1.000X. Laboratorio leucocitaria escasa. 1.000X. Laboratorio Clínico Hemato-
Clínico Hematológico. Medellín, Colombia. lógico. Medellín, Colombia.
Figura 3. Gram de orina sin centrifugar. Se observan co-

cos grampositivos >1 por campo de inmersión; reacción
leucocitaria media. 1.000X. Laboratorio Clínico Hemato-
lógico. Medellín, Colombia.
por campo de alto poder o la presencia de cualquier morfotipo de microorganismo de los

comúnmente asociados con infección del tracto urinario y en cualquier cantidad), presenta-
ba una sensibilidad de 99%, especificidad de 51%, valor predictivo negativo de 98% y valor
predictivo positivo de 60%. Por su parte, la coloración de Gram de la orina sin centrifugar
tuvo sensibilidad, especificidad, valor predictivo positivo y valor predictivo negativo de 98%,
73%, 82% y 97%, respectivamente, y para la coloración de Gram del sedimento urinario los
valores correspondientes a la sensibilidad, especificidad, valor predictivo positivo y valor
predictivo negativo fueron 95%, 78%, 67%, y 97%, respectivamente [86]; con base en los
hallazgos descritos, gracias al alto valor predictivo, este tipo de pruebas se podrían utilizar
como tamizaje para determinar la necesidad de solicitar el urocultivo.
Urocultivo
El cultivo de una muestra de orina continúa siendo el patrón de referencia para las otras
pruebas relacionadas con el diagnóstico de la infección del tracto urinario; por lo tanto,
demostrar la presencia de una cantidad significativa de bacterias en la orina (bacteriuria)
identifica definitivamente esta afección.

El urocultivo
■ ¿Cuándo se solicita el urocultivo?

Como se mencionó, en la mayoría de las guías y revisiones relacionadas con el diagnóstico de
la infección del tracto urinario, se recomienda tratar a toda mujer con síntomas y signos de una
infección del tracto urinario no complicada, apoyados o no en el uroanálisis, sin solicitar la reali-
zación del urocultivo [5, 7, 18, 87-89]; de acuerdo con estas guías, se debe solicitar el urocultivo
en los casos de infección del tracto urinario recurrente, falla en el tratamiento, infección del trac-
to urinario complicada, asociada al cuidado de la salud, pielonefritis o bacteriuria asintomática
en embarazadas.
Algunas personas han comenzado a cuestionar el tratamiento empírico a las pacientes que
acuden a consulta por síntomas urinarios, ya que esta manera de proceder incrementa el uso
indiscriminado de antibióticos, con las consecuencias que en materia de fomento a la resisten-
cia antimicrobiana esto conlleva [90-92]. Se calcula que entre el 30% y el 50% de las mujeres
que reciben tratamiento empírico por cistitis tienen urocultivos negativos [62, 93], y en caso
de resistencia del microorganismo al antibiótico inicialmente formulado, se prolonga el tiempo
sintomático de la paciente y se incrementa la carga de trabajo a los servicios de salud [94, 95];
en contraste, en otras investigaciones no se encuentra incremento en las consultas por falla en
el tratamiento [96]. Se debe considerar que estas políticas de enfoque diagnóstico y terapéutico
provienen de países en donde la sensibilidad de los principales agentes etiológicos de la infec-
ción del tracto urinario no complicada, a la mayoría de los antibióticos de primera elección su-
pera el 80%, cuando en nuestro medio, con la excepción de la nitrofurantoína, apenas se acerca
o supera el 60% [39].
Otra situación importante por considerar es la solicitud del urocultivo de control, luego de ins-
taurado el tratamiento antibiótico. De acuerdo con las guías esto solo es necesario en caso de
que los síntomas persistan o recurran, en embarazadas con infección del tracto urinario o bac-
teriuria asintomática, y en pacientes con alto riesgo de daño renal, una a dos semanas después
de terminado el tratamiento [7, 8, 87-89]. Aun en niños hospitalizados por infección del tracto
urinario, no es necesario solicitar urocultivo de control [97], incluyendo la mayoría de aquellos
que aún presentan fiebre luego de 48 horas de iniciado el tratamiento [98].
■ ¿Cómo se recolecta la muestra de orina?

Como en todos los exámenes realizados en el laboratorio clínico, la recolección adecuada de
la muestra constituye un aspecto fundamental para obtener un resultado confiable. En este
caso, se debe evitar la contaminación de la orina con la flora perineal, vaginal o uretral (ver
figura 4). Es responsabilidad del director del laboratorio o del personal designado educar a
los médicos, los profesionales de la salud correspondientes y los pacientes con respecto a la
forma apropiada de recolectar las muestras. Idealmente, se debe obtener la muestra de la pri-
mera orina de la mañana o con al menos cuatro horas de retención para disminuir el número
de falsos positivos [99]. No se debe incrementar la ingesta de líquidos para forzar la diuresis,
ya que este procedimiento puede ocasionar dilución de la orina y disminuir el recuento de
colonias, lo que da origen a resultados falsos negativos. A continuación, se describen los pro-
cedimientos existentes para obtener muestras de orina aptas para el cultivo microbiológico.
Punción suprapúbica
Es el «estándar de oro» por ser el método de recolección con menor probabilidad de con-
taminación con la flora uretral. Generalmente se utiliza en niños sépticos que requieren el

Campuzano-Maya G.
Figura 4. Urocultivo contaminado con flujo vaginal,

agar cromogénico. Laboratorio Clínico Hematológico.
Medellín, Colombia.
inicio inmediato de antibióticos. Se requiere que la vejiga se encuentre llena y palpable; se

realiza desinfección de la piel por encima de la vejiga y se punciona por encima de la sínfisis
púbica con jeringa para obtener la muestra. La técnica requiere de experiencia por parte de
la persona que la realiza, y tiene porcentajes de éxito que varían entre el 23% y el 90% [100].
En nuestro medio, es una técnica poco utilizada, ya que métodos alternos como la sonda
vesical evacuante, pueden proporcionar resultados similares en los casos en que no se haya
logrado obtener una muestra no contaminada por otras técnicas.
Sonda vesical evacuante

Se utiliza con mayor frecuencia que la punción suprapúbica en niños y adultos en quienes
no es posible obtener una muestra con pocas posibilidades de contaminación. En los niños,
comparada con la punción suprapúbica, la sonda vesical evacuante tiene una sensibilidad de
95% y una especificidad de 99% [100, 101]; sin embargo, algunos estudios demuestran que
existe una mayor posibilidad de contaminación cuando se utiliza en menores de seis meses
y en niños no circuncidados [102].
Los pasos a seguir son los siguientes: 1) ponerse guantes desechables, 2) comprobar que
el paciente no ha hecho micción recientemente (en el caso de los niños, que el pañal esté
seco), 3) colocar al paciente en decúbito supino, 4) realizar, con agua y jabón, un lavado de
arrastre de los genitales; en los hombres retirando bien el prepucio, y en las mujeres sepa-
rando los labios y haciéndolo de adelante hacia atrás, 5) lavado de manos de la enfermera
que va a efectuar el sondaje, 6) cambiarse los guantes por otros nuevos, 7) colocar el campo
quirúrgico estéril, 8) limpiar de nuevo el meato y la zona circundante con gasas estériles y
solución antiséptica (clorhexidina 2%), 9) lubricar el extremo proximal de la sonda sin obs-
truir el orificio de drenaje, 10) colocar el extremo distal de la sonda en un contenedor, 11) En
el hombre: coger el pene, colocándolo en posición vertical, visualizar el meato e introducir
la sonda sin forzar, bajar el pene a medida que se vaya introduciendo la sonda y mantener el
prepucio hacia abajo para evitar parafimosis. En la mujer: separar bien los labios, visualizan-
do el meato, introducir la sonda sin forzar hasta que fluya la orina. Los primeros mililitros de
orina que salgan por la sonda se deben descartar para evitar contaminación con la flora ure-
tral; la muestra restante se recolecta directamente en un recipiente estéril [103]. Se debe
tener presente que este procedimiento tiene como riesgo potencial introducir bacterias a la
vejiga e inducir una infección del tracto urinario.

El urocultivo
Micción espontánea
La micción espontánea es el método más utilizado para obtener muestras de orina, ya que
no es invasivo y evita los riesgos inherentes al sondaje vesical. La persona que vaya a reco-
lectar la muestra debe recibir instrucciones tanto verbales como por escrito por parte del
médico tratante, la enfermera y el personal del laboratorio que le entrega el recipiente para
la recolección. En la figura 5 se representa la toma de muestras en mujeres y en la figura 6
en hombres. Se recomienda que la persona realice un aseo genital con agua y jabón, con
especial cuidado en el área del meato uretral y en el caso de las mujeres pasar la esponja
o gasa de adelante hacia atrás, seguido por un enjuague con agua. No se deben utilizar
soluciones desinfectantes para realizar el aseo genital ya que estas pueden, si se ponen
en contacto con la orina, esterilizarla [99] y dar un resultado falso negativo. La paciente
debe proceder a separar los labios genitales, descartar la primera parte de la micción en
el inodoro, y recolectar de la mitad de la micción, directamente en un recipiente estéril. En
los hombres es suficiente con asear el meato uretral y retraer el prepucio para minimizar
la contaminación. Nunca se debe recoger la muestra de un «pato» u «orinal». Existe con-
troversia con respecto a si en realidad las medidas recomendadas para la obtención de la
muestra evitan la contaminación; algunos estudios demuestran que esto es posible [104],
mientras que otros encuentran que más que el aseo perineal, lo importante es recolectar la
muestra de la mitad de la micción [105-108] o lo fundamental es separar los labios genitales
al momento de la recolección [109, 110]. Además, otras investigaciones no demuestran
diferencias en la probabilidad de contaminación entre recolectar la orina de la mitad o del
inicio de la micción [111, 112].
Sonda vesical permanente

En este caso se debe proceder a recolectar la muestra del puerto destinado con este propó-
sito. Si la sonda no dispone de este puerto, se debe pinzar la sonda a unos 20 cm del sitio de
inserción en la uretra y esperar la acumulación de la orina en la sonda; para ello, se limpia el
sitio inmediatamente por encima de la pinza con alcohol al 70% y solución yodada, se pun-
ciona directamente con aguja número 20 con el bisel hacia arriba y jeringa, se aspira mínimo
entre 10 mL y 20 mL de orina, y se transfiere posteriormente a un recipiente estéril. La orina
nunca se debe recolectar directamente de la bolsa recolectora ya que esta muestra está
usualmente contaminada. La muestra recolectada podría no representar la orina contenida
en el sistema urinario y más bien podría ser la flora del biofilm que recubre el catéter, princi-
palmente en las sondas de larga permanencia [7]; por lo tanto es recomendable cambiar la
sonda y proceder a recolectar la muestra de orina a través de esta [113].
Bolsas recolectoras
En niños que aún no controlan sus esfínteres, es común el empleo de bolsas especialmente
diseñadas para la recolección de la orina (ver figura 7). El área perineal del niño se debe
lavar con agua y jabón y luego se adhiere la bolsa a sus genitales. Cuando se recolecte la
muestra, se debe retirar inmediatamente la bolsa y se refrigera o se envía inmediatamente
al laboratorio. Si a los 20 a 30 minutos de colocada la bolsa no se ha logrado recolectar la
muestra, se debe retirar, volver a realizar el aseo perineal y colocar una bolsa nueva. Es con-
veniente tener a la mano un recipiente estéril para la recolección de la orina, ya que durante
estas maniobras de estímulo es posible que el niño realice la micción. Este método tiene
una sensibilidad y un valor predictivo negativo del 100%; por lo tanto, en caso de resultar
negativo el urocultivo se puede descartar con casi total seguridad una infección del tracto
urinario. Desafortunadamente, los estudios comparativos con las otras técnicas de recolec-

Campuzano-Maya G.
Figura 5. Instrucciones para la toma de mues-

tras en mujeres para el uroanálisis y el urocul-
tivo. A. Lávese las manos con agua y jabón du-
rante 30 segundos. Tenga toallitas desechables
a la mano, en un lugar limpio y seco, cercano a
usted. B. Destape el frasco que le brindó el la-
boratorio para recoger la muestra y coloque la
tapa con el lado plano hacia abajo. No toque el
interior del recipiente o de la tapa. C. Siéntese
en el inodoro, lo más hacia atrás que pueda.
Separe los labios vaginales con una mano y
mantenga los pliegues separados. D. Con agua
y jabón, limpie bien la zona entre los labios y
alrededor de la uretra, vaya de adelante hacia
atrás; use una toallita para secarse. E. Orine
una pequeña parte en el inodoro y después de
pasar uno o dos segundos, coloque el frasco
debajo del flujo urinario y recoja aproximada-
mente 30 mL en el recipiente. No deje que el
frasco toque la piel. Al finalizar de recolectar
la muestra, cierre el frasco adecuadamente.
Adaptado de Campuzano y colaboradores [64].
Figura 6. Instrucciones para la toma de muestras en hombres para el uroanálisis y el urocultivo. A. Lávese las manos
con agua y jabón durante 30 segundos. Tenga toallitas desechables a la mano, en un lugar limpio y seco, cercano a
usted. B. Destape el frasco que le brindó el laboratorio para recoger la muestra y coloque la tapa con el lado plano
hacia abajo. No toque el interior del recipiente o de la tapa. C. Prepárese para orinar (si no está circuncidado, des-
lice el prepucio hacia atrás). Con agua y jabón, limpie la cabeza del pene, inicie por la abertura uretral y continúe
en dirección a usted, como muestra la ilustra-ción; use una toallita para secarse. D. Orine una pequeña parte en
el inodoro y después de pasar uno o dos segundos, coloque el frasco debajo del flujo urinario y recoja aproxima-
damente 30 mL en el recipiente. No deje que el frasco toque la piel. Al finalizar de recolectar la muestra, cierre el
frasco adecua-damente. Adaptado de Campuzano y colaboradores [64].

El urocultivo
ción han demostrado un alto porcentaje de falsos positivos, una muy baja especificidad y
valor predictivo positivo.
Las tasas de contaminación cuando se utiliza esta técnica de recolección varían entre el
27% y el 69% [114-116]; por ello, se recomienda confirmar el resultado de todo urocultivo
positivo de una muestra recolectada por bolsa, con otra muestra recolectada por punción
suprapúbica o sonda vesical evacuante [7, 100, 101]. Al parecer, la flora que contamina
este tipo de muestras procede de la
región periuretral y ello explicaría el
por qué, al igual que con las muestras
obtenidas por sonda vesical evacuante,
la contaminación es más frecuente en
niños no circuncidados y en mujeres
[117]. De acuerdo con lo observado
en nuestro laboratorio, si la técnica es
realizada por el personal dedicado a
toma de muestras, se pueden obtener
bajos porcentajes de contaminación de
las orinas recolectadas mediante estas
bolsas (datos no publicados).
Figura 7. Bolsa recolectora de orina para niños.
■ ¿Cómo se conserva
y transporta la muestra de orina al laboratorio?
Una vez que la muestra de orina es recolectada, el recipiente debe ser rotulado con el nombre
y apellidos del paciente, la fecha y hora en que fue recogida la muestra, y el método de re-
colección empleado. La solicitud de laboratorio debe incluir datos demográficos del paciente
como la edad y el sexo, además de información clínica relevante como impresión diagnóstica,
enfermedades de base (anormalidades anatómicas o funcionales del tracto urinario, entre
otras), embarazo e información con respecto a los antibióticos que ha recibido o se iniciarán
en el paciente [5]. La muestra debe ser procesada en el laboratorio en las primeras dos horas
de recolectada [118] o mantenerla refrigerada (4°C a 8°C), en cuyo caso se logra conservar así
hasta por 24 horas sin que se afecte significativamente el recuento de colonias de las bacterias
[99]. En caso de que la orina se vaya a cultivar entre las 24 a 48 horas de recolectada, se debe
conservar con un preservativo como el ácido bórico [7], aunque se han demostrado alteracio-
nes en los resultados cuando se utiliza este tipo de sustancias [119].
■ ¿Cuáles son los posibles motivos

por los cuales se debe rechazar una muestra de orina?
Entre los principales motivos por los cuales se debe rechazar y solicitar una nueva muestra de
orina para urocultivo, se encuentran que la muestra lleve más de dos horas de recolección y
sin refrigeración, la muestra corresponda a orina de 24 horas, la muestra se recolecte con la
misma técnica de otra ya cultivada en las anteriores 48 horas (en este caso se considera como
un duplicado), se envíe punta de sonda vesical, la muestra se recolecte de «patos», orinales, o
bolsas recolectoras en pacientes con sonda vesical, se usen recipientes recolectores de orina

Campuzano-Maya
no apropiados o G.
se solicite cultivo para anaerobios, ya que en este último caso la muestra se
debe recolectar por punción suprapúbica [99].
Nunca se debe descartar una muestra sin antes verificar que se puede recolectar otra nueva. Si
una muestra no adecuada no pudo ser reemplazada, se debe anotar esta situación como una
observación en el resultado del urocultivo, y a quien se notificó.
■ ¿Cómo se realiza el urocultivo?

Cuando la muestra de orina es recibida en el laboratorio, esta se deberá procesar inmedia-
tamente o conservarse en refrigeración; ello se debe a que la cuantificación del número de
colonias presentes por mililitro es fundamental para interpretar los resultados y se debe
aproximar al máximo al momento en que la orina fue recolectada. Si el médico sospecha
de un patógeno inusual, deberá informar al laboratorio para que se puedan emplear los
medios de cultivo y tiempos de incubación apropiados.
Como ya se detalló al tratar la etiología de las infecciones del tracto urinario, la mayoría de
las bacterias implicadas hacen parte de la flora normal fecal y uretral. Aunque no existe un
estándar universal y definido del urocultivo que se deba aplicar, es fundamental que cada
laboratorio defina sus procedimientos, los cuales deberán garantizar las condiciones que
permitan el cultivo de estos microorganismos. Acá es importante informar que la siguiente
guía se basa en los estándares de procedimientos recomendados por la Sociedad America-
na de Microbiología y detallados en las guías Clinical Microbiology Procedures Handbook y
Cumitech 2C [7, 99].
Cantidad de la muestra a sembrar,

medios de cultivo, modo de siembra e incubación
En general, se acepta que los medios de cultivo sean agar sangre y un medio selectivo para
gramnegativos como el agar MacConkey o eosina-azul de metileno (EMB) [99]. Con el fin
de facilitar el aislamiento de los cocos grampositivos, en caso de contaminación o bacteriu-
ria polimicrobiana con bacilos gramnegativos, se puede emplear adicionalmente un medio
selectivo como el agar colistina-ácido nalidíxico (CNA), agar fenil-etil-alcohol (FEA) o el agar
azida. Otra forma de proceder, poco descrita en la literatura científica, pero que con base en
la experiencia de uno de los autores del presente artículo funciona adecuadamente, es la
siguiente: se somete a centrifugación (2.200 rpm por cinco minutos) 10 mL de toda mues-
tra de orina; con una gota del sedimento obtenido, se realiza una coloración de Gram y de
acuerdo con el tipo de microorganismo observado se seleccionan los medios de cultivo a
utilizar. En caso que no se observen microorganismos, la orina correspondiente se siembra
en un agar no selectivo como el agar nutritivo, el cual permite el crecimiento de cualquier
microorganismo que no se haya observado con la coloración. De esta manera, se puede
hacer un uso más racional de los medios de cultivo y a la vez los resultados del cultivo se co-
rrelacionan con la coloración de Gram (datos no publicados). En las figuras 8 a 13 se observa
el crecimiento de algunos uropatógenos en agar MacConkey o agar sangre.
Desde hace algunos años, están disponibles los llamados medios cromogénicos, que per-
miten a través de reacciones bioquímicas establecer en algunos casos, por el color de la
colonia, la identidad del microorganismo cultivado (ver figura 14), como ocurre con Escheri-
chia coli, sin tener que realizar procesos adicionales. Tienen además la ventaja de facilitar la
interpretación de los urocultivos, los procesos de identificación y el subcultivo en los casos
polimicrobianos. Las investigaciones realizadas en las que se comparan estos medios con los

El urocultivo
Figura 8. Escherichia coli. Urocultivo >100.000 ufc/mL, Figura 9. E. coli (izquierda) y Klebsiella pneumoniae (de-
agar MacConkey. Laboratorio Clínico Hematológico. Me- recha), agar MacConkey. Laboratorio Clínico Hematológi-
dellín, Colombia. co. Medellín, Colombia.
Figura 10. Proteus mirabilis. Urocultivo >10.000 ufc/mL, Figura 11. Pseudomonas aeruginosa, agar MacConkey.
agar MacConkey. Laboratorio Clínico Hematológico. Me- Laboratorio Clínico Hematológico. Medellín, Colombia.
dellín, Colombia.
Figura 12. Enterococcus faecalis. Urocultivo 5.000 ufc/ Figura 13. Streptococcus agalactiae. Urocultivo
mL, agar sangre. Laboratorio Clínico Hematológico. Me- >100.000 ufc/mL, agar sangre. Laboratorio Clínico He-
dellín, Colombia. matológico. Medellín, Colombia.

Campuzano-Maya G.
Figura 14. Cromoagar en el que se observan diferencias

en el color y aspecto de la colonia según la bacteria. 1.
Streptococcus saprophyticus, 2. Pseudomonas aerugino-
sa, 3. Staphylococcus aureus, 4. Klebsiella pneumoniae,
5. Enterobacter cloacae, 6. Escherichia coli. Laboratorio
Clínico Hematológico. Medellín, Colombia.
tradicionales, demuestran las ventajas ya enunciadas, como también reflejan que reducen
la carga laboral en el laboratorio sin afectar la calidad en los procesos de identificación ni
los estudios de sensibilidad,y tienen un costo-beneficio importante [120-130] (ver figuras
15 a 18).
En la actualidad, se dispone de medios cromogénicos para detectar directamente mecanis-

mos de resistencia en las bacterias cultivadas, como sería aplicable el caso de la producción
de beta lactamasas de espectro extendido (BLEE) en enterobacterias [131]. Si se sospecha
de infección del tracto urinario por Candida spp., no es necesario adicionar de rutina un me-
dio selectivo para hongos, ya que estas levaduras crecen adecuadamente en el agar sangre
y en los medios cromogénicos recomendados para orina; además, existen medios cromogé-
nicos específicos para levaduras.
Se recomienda, de las muestras de orina con mayor probabilidad de contaminación (reco-

lectadas por micción espontánea, sonda vesical permanente y bolsa recolectora), sembrar
0,001 mL (1 µL), y de las muestras con menor posibilidad de contaminación (obtenidas por
punción suprapúbica, sonda vesical evacuante, cistoscopia, nefrostomía), 0,01 mL (10 µL).
De la muestra de orina respectiva, se toma la cantidad de orina indicada mediante el uso de
un asa calibrada desechable, un asa no desechable flameada, o una micropipeta con punta
desechable. La cantidad recolectada se coloca sobre la superficie del agar y se realiza la
siembra, ya sea para obtener recuento de colonias o colonias aisladas. Para el primer caso
se recomienda al emplear el agar sangre o el agar cromogénico. Con el asa impregnada de
la muestra, se realiza una línea recta, partiendo de arriba abajo, por el centro de la caja del
cultivo y luego, con el asa se realizan estrías de un lado a otro del medio de cultivo, como se
muestra en la figura 19. También se puede emplear una vara curvada estéril para extender
la muestra sobre la superficie del agar. Los agares selectivos para gramnegativos se deberán
sembrar empleando una técnica que permita obtener colonias aisladas y así minimizar los
retrasos en el proceso, en caso de aislamientos múltiples o evitar falsos negativos debidos
a inhibición antimicrobiana.
Una vez sembrados los cultivos, se deben incubar entre 35°C y 37°C en ambiente normal.
Es conveniente incubar el agar sangre y los medios selectivos de cocos grampositivos en
atmósfera de CO2 al 5% para estimular su crecimiento. Los medios se deben incubar mínimo
por 18 horas antes de ser interpretados y descartados como negativos en caso tal [132], o
reincubar hasta por 48 horas en cualquiera de los siguientes casos [133]:

El urocultivo
Figura 15. Escherichia coli. Urocultivo >100.000 ufc/mL, Figura 16. Klebsiella pneumoniae. Urocultivo >100.000
agar cromogénico. Laboratorio Clínico Hematológico. ufc/mL, agar cromogénico. Laboratorio Clínico Hemato-
Medellín, Colombia. lógico. Medellín, Colombia.
Figura 17. Streptococcus agalactiae. Urocultivo >10.000 Figura 18. Enterococcus faecalis. Urocultivo >10.000
ufc/mL, agar cromogénico. Laboratorio Clínico Hemato- ufc/mL, agar cromogénico. Laboratorio Clínico Hemato-
lógico. Medellín, Colombia. lógico. Medellín, Colombia.
La muestra fue obtenida por una técnica invasiva, como punción suprapúbica o sonda
vesical evacuante.
Se observan colonias pequeñas y apenas discernibles.
El resultado no concuerda con el resultado de la coloración de Gram o el estado clínico

del paciente.
El paciente tiene algún tipo de inmunosupresión.
El paciente tiene sospecha de funguria.
Equipos semiautomatizados para urocultivo

En nuestro medio se dispone de una metodología en la cual la muestra de orina se inocula
en un caldo de cultivo, posteriormente se ingresa e incuba en un equipo semiautomatiza-
do y por la técnica de nefelometría de láser, se establece una curva de crecimiento que se

Campuzano-Maya G.
A B
Figura 19. Técnica de siembra del urocultivo. A. Tomar la cantidad estandarizada de la muestra (0,001 mL o 0,01
mL). B. Depositar la muestra de orina en el centro del agar seleccionado. C. Esterilizar el asa de siembra. D. Tocando
la muestra con el asa, trazar una línea vertical en el agar. E, F, G. Proceder a realizar la siembra en estrías de lado a
lado del agar. H. Agar con las estrías de siembra. Laboratorio Clínico Hematológico. Medellín, Colombia.

El urocultivo
correlaciona con la cantidad de microorganismos viables por mililitro (sistema UroQuick®

- Alifax, Italia). El tiempo de detección de crecimiento es de aproximadamente tres horas,
y en este caso se procede a realizar el urocultivo cuantitativo mediante la metodología dis-
ponible en el laboratorio. Las investigaciones realizadas en las que se compara esta técnica
con la convencional demuestran una sensibilidad entre 83% y 97%, especificidad entre 89%
y 97%, valor predictivo negativo entre 93% y 99% y valor predictivo positivo entre 68% y 96%
[134-136]. Estos hallazgos y la posibilidad de informar en el mismo día el mayor porcentaje
de los resultados, considerando que la mayoría de los urocultivos solicitados son negativos,
hacen de esta una posible alternativa. Sin embargo, quedaría por comparar el valor predic-
tivo negativo entre la coloración de Gram más el uroanálisis y este procedimiento, como
también quedaría por definir si una mayor oportunidad en el reporte del urocultivo conduce
a un mejor costo-beneficio en la atención de los pacientes.
■ ¿Cómo se interpretan los resultados del urocultivo?

Si se observa crecimiento de bacterias, el recuento de colonias se debe realizar de acuerdo
con la cantidad de orina cultivada; en el caso de 0,01 mL, se multiplica por 100 y para 0,001
mL se multiplica por 1.000. Si se observa más de un tipo de colonias, se debe determinar el
número de colonias por cada morfotipo.
El criterio empleado con más frecuencia para definir si una bacteriuria es significativa o no,
es un recuento de colonias ≥105 ufc/mL. Este criterio solo se estableció para mujeres con
pielonefritis aguda o asintomáticas con múltiples urocultivos positivos con este resultado, y
se extendió a otro tipo de pacientes. Sin embargo, muchos pacientes con infección del trac-
to urinario no presentan este número de colonias en el urocultivo, por lo que los criterios
diagnósticos varían según factores como la técnica de recolección de la muestra, el número
y el tipo de microorganismos cultivados, la presencia o ausencia de sintomatología, entre
otro factores, lo cual hace que la interpretación del urocultivo se convierta en ocasiones
en un proceso personalizado y que algunos lo califiquen más como un arte que una ciencia
[137]. Por lo anterior, existen múltiples algoritmos propuestos en la literatura científica, y es
por ello que la guía de interpretación contenida en la tabla 5 solo pretende unificar algunos
de los conceptos de dichos algoritmos [5, 7, 99], y cada laboratorio debería ajustarla de
acuerdo con su experiencia y la población que atiende.
Por otra parte, se debe tener presente que microorganismos como Streptococcus del Grupo
Viridans, Neisseria spp., Lactobacillus spp., hacen parte de la flora normal urogenital, y al
igual que Staphylococcus spp., y difteroides que lo son de la piel, se deben informar como
flora normal colonizante, a menos que el recuento sea 10 veces superior a otra flora acom-
pañante, caso en el cual se debe proceder como si fuera un uropatógeno.
En relación con falsos recuentos bacterianos bajos en los urocultivos, éstos se pueden deber
a dilución de la orina por exceso en la hidratación, acidificación o alcalinización de la orina,
aumento en la frecuencia de la micción, uso concomitante de antibióticos, aplicación de
agentes tópicos con acción antimicrobiana durante la recolección de la muestra, infección
hematógena del tracto urinario e infección con un microorganismo exigente o de crecimien-
to lento como lactobacilos, corinebacterias, Gardnerella vaginalis, Mycoplasma spp, y Hae-
mophilus spp [137].
Adicionalmente, es importante tener presente algunas consideraciones especiales con cier-

tos tipos de microorganismos y situaciones en particular. Por ejemplo, una de las prácticas
comunes en los laboratorios es minimizar la importancia de los bacilos grampositivos cuan-

Campuzano-Maya G.
Tabla 5. Guía para la interpretación de los resultados y procesamiento de los urocultivos según el número de
uropatógenos aislados y el recuento de colonias
Técnica de recolec- Número de uropatógenos aislados
ción
1 2 3 o más
No invasiva: micción <104 ufc/mL: identifica- Ambos <104 ufc/mL: identi- Identificación morfoló-
espontánea, sonda ción morfológica mínima ficación morfológica mínima gica mínima y anotar:
permanente, bolsa ≥104 ufc/mL (o ≥103 ufcl/ Ambos ≥104 ufc/mL: identifi- “Recuento alto de ≥3
recolectora mL en mujeres entre 14 cación en género y especie y morfotipos bacterianos.
y 30 años): identificación estudio de sensibilidad Se recomienda solicitar
en género y especie y Uno con <10 ufc/mL: identi-
4
nuevo urocultivo con
estudio de sensibilidad ficación morfológica mínima una muestra adecuada,
Uno con ≥10 ufc/mL: identi-
4
si está clínicamente in-
ficación en género y especie dicado»,
y estudio de sensibilidad o definir con el médico
tratante la conducta.
Invasiva: sonda eva- <10 3 ufc/mL no uropa- Ambos <103 ufc/mL: identi- Aquellos con <104 ufc/
cuante, tógeno: identificación ficación morfológica mínima mL: identificación mor-
punción morfológica mínima Ambos ≥103 ufc/mL: identifi- fológica mínima
suprapúbica, ≥10 ufc/mL uropatóge-
2
cación en género y especie y Aquellos con ≥104 ufc/
cistoscopia, no: identificación en gé- estudio de sensibilidad mL: identificación en gé-
nefrostomía nero y especie y estudio Uno con <103 ufc/mL: identi- nero y especie y estudio
de sensibilidad ficación morfológica mínima de sensibilidad
Uno con ≥10 ufc/mL: identi- o definir con el médico
3
ficación en género y especie tratante la conducta

y estudio de sensibilidad
do se aíslan a partir de muestras de orina. En los últimos años, ha ascendido el informe,

principalmente en pacientes mayores de 60 años, de un cocobacilo grampositivo deno-
minado Actinobaculum schaalii, resistente a la ciprofloxacina y al TMP/SMZ y que puede
causar complicaciones graves como sepsis y osteomielitis [138]. De igual forma, Coryne-
bacterium urealyticum es otro posible agente a considerar en este grupo de grampositivos;
a su vez, hay otros microorganismos inusuales como causantes de infección del tracto uri-
nario, entre los cuales se destacan Aerococcus spp., Gardnerella vaginalis y Haemophilus
influenzae. Con respecto a Streptococcus agalactiae, en un 2% y 7% de las embarazadas se
encuentra en la orina, siendo un marcador de colonización del tracto genital [139]. Aun-
que la guía del Centro para el Control y Prevención de Enfermedades de Estados Unidos
(CDC, del inglés Centers for Disease Control and Prevention) sobre la prevención de la en-
fermedad perinatal por estreptococo del Grupo B, del año 2002, recomienda identificar e
informar este tipo de bacterias en toda paciente embarazada, sin considerar el recuento
de colonias, en la actualización de la guía en 2010, se recomienda identificar la bacteria si
está presente en concentraciones ≥104 ufc/mL, ya sea en cultivo puro o mezclada con un
segundo microorganismo [140].
La candiduria amerita otro comentario especial. En muchas ocasiones es difícil establecer

la diferencia entre colonización e infección, ya que los estudios no han logrado establecer
criterios claros en el recuento de colonias que definan la situación [141]. La presencia de
leucocitos puede ser útil pero solo si el paciente no tiene una sonda vesical permanen-
te. Además, la presencia de candiduria como un hallazgo aislado generalmente no tiene
significado clínico o riesgo de complicaciones, mientras que sí tiene significado clínico en
pacientes diabéticos o con obstrucción del tracto urinario, en quienes son comunes las
complicaciones, al igual que tiene importancia en los neonatos, en quienes su presencia
indica usualmente diseminación vía hematógena a los riñones. De acuerdo con lo anterior,
como el significado clínico no se relaciona con el recuento de colonias, no existen guías
que establezcan qué hacer en caso de aislamiento de Candida spp., en los urocultivos;
solo existen recomendaciones generales como realizar la identificación si la muestra de

El urocultivo
orina proviene de neonatos con bajo peso al nacer, pacientes sometidos a procedimientos
invasivos genitourinarios, pacientes neutropénicos, trasplantados renales o pacientes sin-
tomáticos [142].
Como en cualquier otra situación médica, la comunicación entre el clínico y el laboratorio

es fundamental para realizar la interpretación más adecuada de los resultados obtenidos
en el urocultivo. Siempre que se tenga una duda con respecto a la importancia de algún ais-
lamiento, el microbiólogo responsable, se deberá comunicar con el médico tratante para
definir en conjunto el proceso a seguir. Es preocupante que algunas investigaciones como
la realizada por McLeod y colaboradores [143], encuentren que en el 87% de los pacientes
a quienes se les ordenó de manera empírica un antibiótico y urocultivo por sospecha de
infección del tracto urinario, no se les haya suspendido el tratamiento cuando el resultado
del urocultivo fue negativo. Además, los autores citados no mencionan si en el 85% de los
casos en los que el urocultivo fue positivo y no se modificó el tratamiento antibiótico [143],
se pudo haber cambiado por otro de menor espectro de acción, actividad recomendada
por las guías de uso racional de antibióticos [144]. La invitación es a que se revisen, anali-
cen y se emprendan las acciones respectivas de acuerdo con los resultados obtenidos, para
hacer un uso más racional de los antibióticos y que simultáneamente se obtenga el mejor
costo-beneficio posible del proceso diagnóstico-tratamiento.
Piuria estéril
Se define como la presencia de más de cinco o más de 10 leucocitos por campo de alto
poder en la orina, en ausencia de bacterias en el urocultivo. Se puede presentar en un
gran número de enfermedades, ya sean sistémicas o localizadas en el tracto urinario, y
es también frecuente en pacientes con sonda vesical. La observación de bacterias en la
coloración de Gram y urocultivo negativo deben hacer sospechar la posible presencia de
bacterias anaerobias, si además el paciente presenta alguna anomalía anatómica del tracto
urinario. Otras posibles causas infecciosas son: Chlamydia trachomatis y Neisseria gono-
rrhoeae como causas de uretritis, Ureaplasma urealyticum, Mycobacterium tuberculosis,
infecciones micóticas sistémicas o leptospirosis [7].
■ ¿Cómo se realiza la identificación de los microorganismos

cultivados y el estudio de sensibilidad a los antibióticos?
Una vez se establezca que el microorganismo o los microorganismos cultivados ameritan,
de acuerdo con los criterios expuestos, su identificación y estudio de sensibilidad a los
antibióticos, se deberá proceder mediante las técnicas disponibles en el laboratorio para
obtener los resultados respectivos. Si bien no es uno de los objetivos de este módulo re-
visar las posibles metodologías utilizadas para estos propósitos, es importante mencionar
que cualquiera que esta sea, deberá cumplir con los estándares de calidad que garanticen
su confiabilidad.
Con respecto a las pruebas de sensibilidad, en nuestro país los estándares más utilizados
son los elaborados por el Clinical Standards Laboratory Institute® (CSLI), los cuales son
actualizados anualmente [145]. Allí se recomiendan los antibióticos a estudiar por tipo de
bacteria, y se publican los halos de inhibición y las concentraciones inhibitorias mínimas
que permiten establecer si la bacteria es sensible in vitro al antimicrobiano estudiado.
En la tabla 6 se presenta el listado de los posibles antibióticos a analizar de acuerdo con
los principales grupos de bacterias causantes de infección del tracto urinario [145]; sin

Campuzano-Maya G.
Tabla 6. Posibles antibióticos a analizar en los principales grupos bacterianos causantes de infección del
tracto urinario. Modificado de [145]
Enterobacteriacea P. aeruginosa A. baumannii Staphylococcus spp. Enterococcus spp. Streptococcus
β hemolítico
Ampicilina Ceftazidima AMS Penicilina Ampicilina Penicilina
TMP/SMZ Gentamicina Ceftazidima Oxacilina Ciprofloxacina Eritromicina
Norfloxacina
Nitrofurantoína Ciprofloxacina Ciprofloxacina Eritromicina Nitrofurantoína Clindamicina
Lomefloxaci-
na u
Ofloxacina
Norfloxacina
Cefazolina Aztreonam Imipenem Clindamicina Tetraciclina Cefepime o
Cefotaxima o
Ceftriaxona
Cefalotina PTZ Meropenem TMP/SMZ Vancomicina Vancomicina
Cefuroxima Amikacina Gentamicina Nitrofurantoína Linezolid Ceftarolina
Cefoxitin Cefepima Amikacina Lomefloxacina Daptomicina Daptomicina
Norfloxacina
Ciprofloxacina u
Ofloxacina
Ciprofloxacina o Doripenem PTZ Gentamicina Ofloxacina
Norfloxacina o Imipenem
Lemofloxacina u Meropenem
Ofloxacina
Gentamicina Cefepima Vancomicina Linezolid
Amikacina TMP/SMZ Linezolid
AMO/ACL Ceftriaxona Daptomicina
Cefotaxima
AMS Ceftarolina
PTZ Tetraciclina
Ceftriaxona o
Cefotaxima
Aztreonam
Ceftazidima
Cefepima
Ceftarolina
Doripenem
Meropenem
Imipenem
Ertapenem
Convenciones: AMO/ACL, Amoxacilina/ácido clavulánico; AMS, Ampicilina/sulbactam; PTZ, Piperacilina/tazobac-
tam; TMP/SMZ, Trimetoprim/sulfametoxazol.
embargo, como lo recomienda el CSLI, cada entidad debe establecer su propio listado,
en consenso con los médicos tratantes y en caso tal con el servicio de farmacia de la
institución. Además, es importante unificar criterios para determinar cuáles antibióticos
se deben informar en todos los casos, y de acuerdo con los perfiles de resistencia que
presente la bacteria cultivada, cuáles se deben ir informando en escala de menor a mayor
espectro de acción, con el propósito de hacer un reporte selectivo y a su vez permitir que
el laboratorio clínico contribuya al uso racional de los antimicrobianos.

El urocultivo
Es importante considerar que los estudios de sensibilidad se han realizado con los niveles al-
canzados de los antibióticos en sangre, cuando muchos antibióticos, entre ellos la ampicilina,
son concentrados en los túbulos renales, y por ende alcanzan niveles superiores en la orina e
inhiben a las bacterias susceptibles. Esto puede explicar el por qué algunos pacientes respon-
den al tratamiento, cuando in vitro la bacteria causante de la infección del tracto urinario es
resistente al antibiótico administrado [25].
La realización de las pruebas de sensibilidad utilizando directamente la muestra de orina y la

técnica de difusión con disco, cuando se establece presuntivamente una infección monomi-
crobiana por bacilos gramnegativos mediante una técnica como la coloración de Gram, se ha
calificado como confiable por algunos investigadores [146, 147]; sin embargo, las guías de la
Sociedad Americana de Microbiología no avalan este procedimiento y lo sugieren solo en caso
de solicitud especial, siempre que los resultados se confirmen con el estándar establecido [7,
99].
■ ¿Cómo se informan los resultados?

El profesional del laboratorio clínico responsable de los urocultivos deberá informar por un
medio que garantice la comunicación efectiva y oportuna con los médicos tratantes, cualquier
situación que juzgue como importante durante el proceso o al final del mismo. Esta forma de
proceder garantizará que los resultados contribuyan significativamente al tratamiento más
adecuado de los pacientes. En el ámbito hospitalario, en donde se facilita esta comunicación,
el microbiólogo debería estar atento a si el microorganismo cultivado es o no sensible al anti-
biótico empírico suministrado o si es posible cambiar por un antibiótico con menor espectro
de acción, y proceder a realizar la recomendación respectiva al médico tratante.
En el resultado final se deben anexar las observaciones y los comentarios que permitan reali-
zar su interpretación más adecuada. Si no se obtuvo crecimiento, no se debe reportar simple-
mente como «no crecimiento» o «negativo», sino que se debe reportar: «no crecimiento de
microorganismos en ≥102 ufc/mL» cuando se siembre 0,01 mL o «no crecimiento de microor-
ganismos en ≥103 ufcl/mL» en el caso de 0,001 mL. Por su parte, en los cultivos positivos se
debe informar el recuento de colonias, el género y especie del microorganismo, y el perfil de
sensibilidad a los antibióticos estudiados y pertinentes. En los cultivos en los cuales se obtenga
crecimiento de flora mixta, se recomienda reportar el número de morfotipos diferentes (ejem-
plo; se cultivaron cinco tipos diferentes de bacterias), el morfotipo de cada una de las clases de
microorganismos (ejemplo; dos tipos de grampositivos y tres tipos de bacilos gramnegativos),
y el recuento aproximado de cada morfotipo (ejemplo; 800 ufc/mL y 400 ufc/mL de los gram-
positivos y 200 ufc/mL, 500 ufc/mL y 600 ufc/mL de los bacilos gramnegativos); además, se
recomienda anexar la siguiente observación: «múltiples morfotipos bacterianos presentes por
probable contaminación; se sugiere apropiada recolección de la muestra y solicitud de nuevo
urocultivo, si está clínicamente indicado» (ver figuras 20 y 21). Cuando se observe inhibición
antimicrobiana (no crecimiento en el área inicial en donde se sembró la muestra y crecimiento
en donde el inóculo está diluido), no se debe reportar el recuento de colonias y anotar: «re-
cuento de colonias no confiable debido a inhibición antimicrobiana» [99].
Conclusiones
La infección del tracto urinario es una de las principales enfermedades que aqueja a los se-
res humanos y por esto, es un motivo importante de administración de antibióticos. Si bien
los síntomas establecen en muchos casos el diagnóstico, esto conduce al sobrediagnóstico y

Campuzano-Maya G.
Figura 20. Urocultivo con un bacilo gramnegativo 300 Figura 21. Urocultivo con bacilos gramnegativos y cocos
ufc/mL y un coco grampositivo 1.200 ufc/mL, agar cro- grampositivos <10.000 ufc/mL, agar cromogénico. Labo-
mogénico. Laboratorio Clínico Hematológico. Medellín, ratorio Clínico Hematológico. Medellín, Colombia.
Colombia.
al abuso en la prescripción de los antimicrobianos. Pruebas como el uroanálisis y la colora-

ción de Gram pueden apoyar en muchos de los casos el diagnóstico, y en combinación, por
su alto valor predictivo negativo, establecer quiénes realmente ameritan o no tratamiento y
la solicitud de pruebas más específicas como el urocultivo, principalmente en pacientes con
infección del tracto urinario no complicadas adquiridas en la comunidad.
El urocultivo aún es la prueba diagnóstica definitiva de la infección del tracto urinario, y ante
la crisis mundial por la resistencia microbiana a los antibióticos, se constituye en una herra-
mienta fundamental para el uso racional de estos medicamentos, y el tratamiento dirigido
al agente causante de la infección del tracto urinario en el paciente.
En este sentido, es importante recordar que si bien en el contexto nacional los principales
agentes etiológicos de infecciones del tracto urinario son E. coli, K. pneumoniae y P. mi-
rabilis, hay otros gramnegativos y grampositivos como agentes etiológicos implicados en
estas infecciones, de ahí que, teniendo en cuenta las recomendaciones mencionadas en el
artículo, sea importante realizar la identificación de género y especie, así como el estudio de
sensibilidad. Además, en los casos en que el recuento de unidades formadoras de colonias
u otros parámetros analizados no sean suficientes para definir si el microorganismo aislado
es de relevancia clínica, como sucede con Candida spp., la comunicación con el médico
tratante y la correlación con los antecedentes clínicos no debe ser opcional. En este punto
es importante recalcar que siempre que se tenga una duda con respecto a la importancia
de algún aislamiento, el personal de laboratorio responsable, se deberá contactar con el
médico tratante y definir, idealmente en conjunto, el proceso a seguir.
Es importante tener en cuenta que como sucede con toda prueba de laboratorio, los aspec-
tos pre-analíticos impactan positiva o negativamente en el desempeño analítico de las prue-
bas que se realicen y por lo tanto, en la oportunidad y relevancia clínica de los resultados.
Entre las situaciones que se deben tener en cuenta al respecto, se encuentra el seleccionar
el método de toma de la muestra más adecuado, por ejemplo, realizar punción suprapúbica
si se requiere específicamente cultivo de anaerobios [99]. Otro aspecto de vital importancia,
es la educación de los pacientes para la toma de muestra por micción espontánea, la cual es
la forma de recolección que se emplea con mayor frecuencia en el medio.

El urocultivo
Para finalizar, teniendo presente que las infecciones del tracto urinario son la tercera infec-
ción más frecuente, el personal de laboratorio y el médico no deben escatimar esfuerzos
para proporcionar resultados con la mayor aplicabilidad clínica, y que los resultados se in-
terpreten adecuadamente, de forma que se instaure el tratamiento más indicado para el
paciente y a su vez se garantice el uso racional de los antibióticos.
Bibliografía
1. Najar MS, Saldanha CL, Banday KA. Approach to uri- care-associated infections and deaths in U.S. hospi-
nary tract infections. Indian J Nephrol 2009;19:129- tals, 2002. Public Health Rep 2007;122:160-166.
139. 15. Nicolle LE, Bradley S, Colgan R, Rice JC, Schaeffer
2. Wagenlehner FM, Hoyme U, Kaase M, Funfstuck R, A, Hooton TM. Infectious Diseases Society of Amer-
Naber KG, Schmiemann G. Uncomplicated urinary ica guidelines for the diagnosis and treatment of
tract infections. Dtsch Arztebl Int 2011;108:415-423. asymptomatic bacteriuria in adults. Clin Infect Dis
2005;40:643-654.
3. Dielubanza EJ, Schaeffer AJ. Urinary tract infections
in women. Med Clin North Am 2011;95:27-41. 16. Knottnerus BJ, Bindels PJ, Geerlings SE, Moll van
Charante EP, ter Riet G. Optimizing the diagnostic
4. Prieto J, García-Rodríguez JA, Barberán J, Granizo JJ, work-up of acute uncomplicated urinary tract infec-
Rodicio MP, González J. Un día en la Microbiología tions. BMC Fam Pract 2008;9:64.
española. Estudio descriptivo de la actividad de los
Servicios de Microbiología Clínica. Rev Esp Quimioter 17. Rubin RH, Shapiro ED, Andriole VT, Davis RJ, Stamm
2008;21|:206-212. WE. Evaluation of new anti-infective drugs for the
treatment of urinary tract infection. Infectious Dis-
5. Wilson ML, Gaido L. Laboratory diagnosis of uri- eases Society of America and the Food and Drug
nary tract infections in adult patients. Clin Infect Dis Administration. Clin Infect Dis 1992;15 Suppl 1:S216-
2004;38:1150-1158. 227.
6. Foxman B. Epidemiology of urinary tract infections: 18. Schmiemann G, Kniehl E, Gebhardt K, Matejczyk
incidence, morbidity, and economic costs. Am J Med MM, Hummers-Pradier E. The diagnosis of urinary
2002;113 Suppl 1A:5S-13S. tract infection: a systematic review. Dtsch Arztebl Int
2010;107:361-367.
7. McCarter YS, Burd EM, Hall GS, Zervos M, Sharp SE.
Cumitech 2C: Laboratory Diagnosis of Urinary Tract 19. Nicolle LE. Complicated urinary tract infection in
Infections. Washington, DC: ASM Press, 2009. adults. Can J Infect Dis Med Microbiol 2005;16:349-
360.
8. Fihn SD. Clinical practice. Acute uncomplicated
urinary tract infection in women. N Engl J Med 20. Hummers-Pradier E, Kochen MM. Urinary tract in-
2003;349:259-266. fections in adult general practice patients. Br J Gen
Pract 2002;52:752-761.
9. Gupta K, Hooton TM, Naber KG, Wullt B, Colgan R,
Miller LG, et al. International clinical practice guide- 21. Hooton TM, Bradley SF, Cardenas DD, Colgan R,
lines for the treatment of acute uncomplicated cysti- Geerlings SE, Rice JC, et al. Diagnosis, prevention,
tis and pyelonephritis in women: A 2010 update by and treatment of catheter-associated urinary tract
the Infectious Diseases Society of America and the infection in adults: 2009 International Clinical Prac-
European Society for Microbiology and Infectious tice Guidelines from the Infectious Diseases Society
Diseases. Clin Infect Dis 2011;52:e103-120. of America. Clin Infect Dis 2010;50:625-663.
10. Miller LG, Tang AW. Treatment of uncomplicated uri- 22. Kodner CM, Thomas Gupton EK. Recurrent urinary
nary tract infections in an era of increasing antimicro- tract infections in women: diagnosis and manage-
bial resistance. Mayo Clin Proc 2004;79:1048-1053; ment. Am Fam Physician 2010;82:638-643.
quiz 1053-1044.
23. Mathai D, Jones RN, Pfaller MA. Epidemiology and
11. Montini G, Tullus K, Hewitt I. Febrile urinary tract in- frequency of resistance among pathogens causing
fections in children. N Engl J Med 2011;365:239-250. urinary tract infections in 1,510 hospitalized patients:
a report from the SENTRY Antimicrobial Surveillance
12. Zorc JJ, Kiddoo DA, Shaw KN. Diagnosis and manage-
Program (North America). Diagn Microbiol Infect Dis
ment of pediatric urinary tract infections. Clin Micro-
2001;40:129-136.
biol Rev 2005;18:417-422.
24. Bahadin J, Teo SS, Mathew S. Aetiology of communi-
13. Saadeh SA, Mattoo TK. Managing urinary tract infec-
ty-acquired urinary tract infection and antimicrobial
tions. Pediatr Nephrol 2011;26:1967-1976.
susceptibility patterns of uropathogens isolated. Sin-
14. Klevens RM, Edwards JR, Richards CL, Jr., Horan gapore Med J 2011;52:415-420.
TC, Gaynes RP, Pollock DA, et al. Estimating health
25. Grude N, Tveten Y, Jenkins A, Kristiansen BE. Un-

Campuzano-Maya G. tract infections. Bacterial find-

complicated urinary 2010;12:1010-1019.
ings and efficacy of empirical antibacterial treatment.
Scand J Prim Health Care 2005;23:115-119. 37. Álvarez-Barranco LC. Infecciones de vías urinarias
en el Hospital Universidad del Norte. Salud Uninorte
26. Linhares I, Raposo T, Rodrigues A, Almeida A. Fre- 2007;23:9-18.
quency and antimicrobial resistance patterns of
bacteria implicated in community urinary tract in- 38. Gómez CP, Plata M, Sejnaui J, Rico CL, Vanegas S.
fections: a ten-year surveillance study (2000-2009). Resistencia de la E.coli en urocultivos de pacientes
BMC Infect Dis 2013;13:19. con sospecha de infección urinaria intra y extra-
hospitalaria en la Fundación Santa Fe de Bogotá. Urol
27. Akoachere JF, Yvonne S, Akum NH, Seraphine EN. Colomb 2009;18:53-58.
Etiologic profile and antimicrobial susceptibility of
community-acquired urinary tract infection in two 39. Grupo GERMEN (Grupo de Estudio de Resistencia
Cameroonian towns. BMC Res Notes 2012;5:219. de Medellín). http://www.grupogermen.org/pdf/
escherichia.pdf Consultado en marzo de 2013.
28. Jones RN, Kugler KC, Pfaller MA, Winokur PL. Char-
acteristics of pathogens causing urinary tract infec- 40. Carlet J, Jarlier V, Harbarth S, Voss A, Goossens H,
tions in hospitals in North America: results from the Pittet D. Ready for a world without antibiotics? The
SENTRY Antimicrobial Surveillance Program, 1997. Pensieres Antibiotic Resistance Call to Action. Antimi-
Diagn Microbiol Infect Dis 1999;35:55-63. crob Resist Infect Control 2012;1:11.
29. Hidron AI, Edwards JR, Patel J, Horan TC, Sievert DM, 41. Sader HS, Jones RN, Winokur PL, Pfaller MA, Doern
Pollock DA, et al. NHSN annual update: antimicrobi- GV, Barrett T. Antimicrobial susceptibility of bacte-
al-resistant pathogens associated with healthcare-as- ria causing urinary tract infections in Latin American
sociated infections: annual summary of data report- hospitals: results from the SENTRY Antimicrobial
ed to the National Healthcare Safety Network at the Surveillance Program (1997). Clin Microbiol Infect
Centers for Disease Control and Prevention, 2006- 1999;5:478-487.
2007. Infect Control Hosp Epidemiol 2008;29:996- 42. Gales AC, Sader HS, Jones RN. Urinary tract infection
1011. trends in Latin American hospitals: report from the
30. Bouza E, San Juan R, Munoz P, Voss A, Kluytmans J. SENTRY antimicrobial surveillance program (1997-
A European perspective on nosocomial urinary tract 2000). Diagn Microbiol Infect Dis 2002;44:289-299.
infections I. Report on the microbiology workload, 43. Gordon KA, Jones RN. Susceptibility patterns of oral-
etiology and antimicrobial susceptibility (ESGNI-003 ly administered antimicrobials among urinary tract
study). European Study Group on Nosocomial Infec- infection pathogens from hospitalized patients in
tions. Clin Microbiol Infect 2001;7:523-531. North America: comparison report to Europe and Lat-
31. Wagenlehner FM, Niemetz AH, Weidner W, Naber in America. Results from the SENTRY Antimicrobial
KG. Spectrum and antibiotic resistance of uropatho- Surveillance Program (2000). Diagn Microbiol Infect
gens from hospitalised patients with urinary tract in- Dis 2003;45:295-301.
fections: 1994-2005. Int J Antimicrob Agents 2008;31 44. Sahm DF, Thornsberry C, Mayfield DC, Jones ME,
Suppl 1:S25-34. Karlowsky JA. Multidrug-resistant urinary tract iso-
32. Kim ME, Ha US, Cho YH. Prevalence of antimicrobial lates of Escherichia coli: prevalence and patient de-
resistance among uropathogens causing acute un- mographics in the United States in 2000. Antimicrob.
complicated cystitis in female outpatients in South Agents Chemother 2001; 45: 1402–1406.]. . Antimi-
Korea: a multicentre study in 2006. Int J Antimicrob crob Agents Chemoter 2001;45:1402-1406.
Agents 2008;31 Suppl 1:S15-18. 45. Martinez P, Garzon D, Mattar S. CTX-M-producing
33. Achkar JM, Fries BC. Candida infections of the geni- Escherichia coli and Klebsiella pneumoniae isolated
tourinary tract. Clin Microbiol Rev 2010;23:253-273. from community-acquired urinary tract infections in
Valledupar, Colombia. Braz J Infect Dis 2012;16:420-
34. Weber G, Riesenberg K, Schlaeffer F, Peled N, Bor- 425.
er A, Yagupsky P. Changing trends in frequency and
antimicrobial resistance of urinary pathogens in out- 46. Kahlmeter G. The ECO*SENS Project: a prospective,
patient clinics and a hospital in Southern Israel, 1991- multinational, multicentre epidemiological survey
1995. Eur J Clin Microbiol Infect Dis 1997;16:834-838. of the prevalence and antimicrobial susceptibility of
urinary tract pathogens-interim report. J Antimicrob
35. Gupta K, Sahm DF, Mayfield D, Stamm WE. Antimi- Chemother 2000;46 Suppl A:15-22.
crobial resistance among uropathogens that cause
community-acquired urinary tract infections in wom- 47. De Backer D, Christiaens T, Heytens S, De Sutter A,
en: a nationwide analysis. Clin Infect Dis 2001;33:89- Stobberingh EE, Verschraegen G. Evolution of bac-
94. terial susceptibility pattern of Escherichia coli in un-
complicated urinary tract infections in a country with
36. Castro-Orozco R, Barreto-Maya AC, Guzmán-Álvarez high antibiotic consumption: a comparison of two
H, Ortega-Quiroz RJ, Benítez-Peña L. Patrones de surveys with a 10 year interval. J Antimicrob Chemo-
resistencia antimicrobiana en uropatógenos gram- ther 2008;62:364-368.
negativos aislados de pacientes ambulatorios y hos-
pitalizados Cartagena, 2005-2008. Rev Salud Pública 48. McIsaac WJ, Mazzulli T, Permaul J, Moineddin R,
Low DE. Community-acquired antibiotic resistance in

El urocultivo
urinary isolates from adult women in Canada. Can J 62. McIsaac WJ, Low DE, Biringer A, Pimlott N, Evans
Infect Dis Med Microbiol 2006;17:337-340. M, Glazier R. The impact of empirical management
of acute cystitis on unnecessary antibiotic use. Arch
49. Gupta K, Hooton TM, Wobbe CL, Stamm WE. The Intern Med 2002;162:600-605.
prevalence of antimicrobial resistance among uro-
pathogens causing acute uncomplicated cystitis in 63. Magee JT, Pritchard EL, Fitzgerald KA, Dunstan FD,
young women. Int J Antimicrob Agents 1999;11:305- Howard AJ. Antibiotic prescribing and antibiotic re-
308. sistance in community practice: retrospective study,
1996-8. BMJ 1999;319:1239-1240.
50. Kahlmeter G. An international survey of the antimi-
crobial susceptibility of pathogens from uncompli- 64. Campuzano-Maya G, Arbeláez-Gómez M. Uroanáli-
cated urinary tract infections: the ECO.SENS Project. sis: más que un examen de rutina. Medicina & Labo-
J Antimicrob Chemother 2003;51:69-76. ratorio 2006;12:511-556.
51. Muvunyi CM, Masaisa F, Bayingana C, Mutesa L, 65. Ajayi AB, Nwabuisi C, Aboyeji PO, Fowotade A, Fake-
Musemakweri A, Muhirwa G, et al. Decreased sus- ye OO. Reliability of urine multistix and gram stain
ceptibility to commonly used antimicrobial agents in in the detection of asymptomatic bacteriuria in preg-
bacterial pathogens isolated from urinary tract infec- nancy. West Afr J Med 2010;29:339-343.
tions in Rwanda: need for new antimicrobial guide-
lines. Am J Trop Med Hyg 2011;84:923-928. 66. Awonuga DO, Fawole AO, Dada-Adegbola HO, Olo-
la FA, Awonuga OM. Asymptomatic bacteriuria in
52. Akram M, Shahid M, Khan AU. Etiology and antibiot- pregnancy: evaluation of reagent strips in compar-
ic resistance patterns of community-acquired urinary ison to microbiological culture. Afr J Med Med Sci
tract infections in J N M C Hospital Aligarh, India. Ann 2011;40:377-383.
Clin Microbiol Antimicrob 2007;6:4.
67. Mignini L, Carroli G, Abalos E, Widmer M, Amigot
53. Andrade SS, Sader HS, Jones RN, Pereira AS, Pigna- S, Nardin JM, et al. Accuracy of diagnostic tests to
tari AC, Gales AC. Increased resistance to first-line detect asymptomatic bacteriuria during pregnancy.
agents among bacterial pathogens isolated from uri- Obstet Gynecol 2009;113:346-352.
nary tract infections in Latin America: time for local
guidelines? Mem Inst Oswaldo Cruz 2006;101:741- 68. Kovavisarach E, Vichaipruck M, Kanjanahareutai S.
748. Reagent strip testing for antenatal screening and first
meaningful of asymptomatic bacteriuria in pregnant
54. Bours PH, Polak R, Hoepelman AI, Delgado E, Jarquin women. J Med Assoc Thai 2008;91:1786-1790.
A, Matute AJ. Increasing resistance in community-ac-
quired urinary tract infections in Latin America, five 69. Eigbefoh JO, Isabu P, Okpere E, Abebe J. The diag-
years after the implementation of national therapeu- nostic accuracy of the rapid dipstick test to predict
tic guidelines. Int J Infect Dis 2010;14:e770-774. asymptomatic urinary tract infection of pregnancy. J
Obstet Gynaecol 2008;28:490-495.
55. Hooton TM. Clinical practice. Uncomplicated urinary
tract infection. N Engl J Med 2012;366:1028-1037. 70. Zaman Z, Borremans A, Verhaegen J, Verbist L,
Blanckaert N. Disappointing dipstick screening for
56. Bent S, Nallamothu BK, Simel DL, Fihn SD, Saint S. urinary tract infection in hospital inpatients. J Clin
Does this woman have an acute uncomplicated uri- Pathol 1998;51:471-472.
nary tract infection? JAMA 2002;287:2701-2710.
71. St John A, Boyd JC, Lowes AJ, Price CP. The use of uri-
57. Giesen LG, Cousins G, Dimitrov BD, van de Laar FA, nary dipstick tests to exclude urinary tract infection:
Fahey T. Predicting acute uncomplicated urinary a systematic review of the literature. Am J Clin Pathol
tract infection in women: a systematic review of the 2006;126:428-436.
diagnostic accuracy of symptoms and signs. BMC
Fam Pract 2010;11:78. 72. Verest LF, van Esch WM, van Ree JW, Stobberingh
EE. Management of acute uncomplicated urinary
58. Medina-Bombardo D, Jover-Palmer A. Does clini- tract infections in general practice in the south of The
cal examination aid in the diagnosis of urinary tract Netherlands. Br J Gen Pract 2000;50:309-310.
infections in women? A systematic review and me-
ta-analysis. BMC Fam Pract 2011;12:111. 73. van der Zwet WC, Hessels J, Canbolat F, Deckers
MM. Evaluation of the Sysmex UF-1000i(R) urine
59. Barry HC, Ebell MH, Hickner J. Evaluation of suspect- flow cytometer in the diagnostic work-up of suspect-
ed urinary tract infection in ambulatory women: a ed urinary tract infection in a Dutch general hospital.
cost-utility analysis of office-based strategies. J Fam Clin Chem Lab Med 2010;48:1765-1771.
Pract 1997;44:49-60.
74. Marschal M, Wienke M, Hoering S, Autenrieth IB,
60. Fenwick EA, Briggs AH, Hawke CI. Management of Frick JS. Evaluation of 3 different rapid automated
urinary tract infection in general practice: a cost-ef- systems for diagnosis of urinary tract infections. Di-
fectiveness analysis. Br J Gen Pract 2000;50:635-639. agn Microbiol Infect Dis 2012;72:125-130.
61. Mishra B, Srivastava S, Singh K, Pandey A, Agarwal 75. Kadkhoda K, Manickam K, Degagne P, Sokolowski P,
J. Symptom-based diagnosis of urinary tract infection Pang P, Kontzie N, et al. UF-1000i flow cytometry is
in women: are we over-prescribing antibiotics? Int J an effective screening method for urine specimens.
Clin Pract 2012;66:493-498. Diagn Microbiol Infect Dis 2011;69:130-136.

Campuzano-Maya
76. G.
Broeren MA, Bahceci S, Vader HL, Arents NL. microb Chemother 2009;64:227-228.
Screening for urinary tract infection with the Sys-
mex UF-1000i urine flow cytometer. J Clin Microbiol 92. Davey P, Steinke D, MacDonald T, Phillips G, Sullivan
2011;49:1025-1029. F. Not so simple cystitis: how should prescribers be
supported to make informed decisions about the in-
77. Muñoz-Algarra M, Martínez-Ruiz R, Orden-Martínez creasing prevalence of infections caused by drug-re-
B. Evaluation of the Sysmex UF-1000i automated sys- sistant bacteria? Br J Gen Pract 2000;50:143-146.
tem for the diagnosis of urinary tract infection. En-
ferm Infecc Microbiol Clin 2013;31:29-31. 93. McIsaac WJ, Hunchak CL. Overestimation error and
unnecessary antibiotic prescriptions for acute cystitis
78. Brilha S, Proenca H, Cristino JM, Hanscheid T. Use of in adult women. Med Decis Making 2011;31:405-
flow cytometry (Sysmex) UF-100) to screen for posi- 411.
tive urine cultures: in search for the ideal cut-off. Clin
Chem Lab Med 2010;48:289-292. 94. Butler CC, Hillier S, Roberts Z, Dunstan F, Howard A,
Palmer S. Antibiotic-resistant infections in primary
79. Lunn A, Holden S, Boswell T, Watson AR. Automat- care are symptomatic for longer and increase work-
ed microscopy, dipsticks and the diagnosis of urinary load: outcomes for patients with E. coli UTIs. Br J Gen
tract infection. Arch Dis Child 2010;95:193-197. Pract 2006;56:686-692.
80. Grosso S, Bruschetta G, De Rosa R, Avolio M, Camp- 95. McNulty CA, Richards J, Livermore DM, Little P,
orese A. Improving the efficiency and efficacy of Charlett A, Freeman E, et al. Clinical relevance of
pre-analytical and analytical work-flow of urine cul- laboratory-reported antibiotic resistance in acute un-
tures with urinary flow cytometry. New Microbiol complicated urinary tract infection in primary care. J
2008;31:501-505. Antimicrob Chemother 2006;58:1000-1008.
81. Ledru S, Canonne JP. [Comparison of IRIS IQ ELITE 96. Johnson JD, O’Mara HM, Durtschi HF, Kopjar B. Do
and microscopy for urinalysis and evaluation of per- urine cultures for urinary tract infections decrease
formance in predicting outcome of urine cultures]. follow-up visits? J Am Board Fam Med 2011;24:647-
Ann Biol Clin (Paris) 2008;66:555-559. 655.
82. Tilton RE, Tilton RC. Automated direct antimicrobi- 97. Oreskovic NM, Sembrano EU. Repeat urine cultures
al susceptibility testing of microscopically screened in children who are admitted with urinary tract infec-
urine culture. J Clin Microbiol 1980;00:157-161. tions. Pediatrics 2007;119:e325-329.
83. Pezzlo MT, Tan GL, Peterson EM, De La Maza LM. 98. Currie ML, Mitz L, Raasch CS, Greenbaum LA. Fol-
Screening of urine cultures by three automated sys- low-up urine cultures and fever in children with
tems. J Clin Microbiol 1982; 15: 468–474. J Clin Mi- urinary tract infection. Arch Pediatr Adolesc Med
crobiol 1982;15:468-474. 2003;157:1237-1240.
84. Murray PR, Smith TB, McKinney TC, Jr. Clinical eval- 99. Pezzlo MT, York MK, Church DL. Urine cultures. In:
uation of three urine screening tests. J Clin Microbiol Clinical Microbiology Procedures Handbook, edited
1987;25:467-470. by García LS. Washington, DC: ASM Press, 2010.
85. Winquist AG, Orrico MA, Peterson LR. Evaluation of 100. Practice parameter: the diagnosis, treatment, and
the cytocentrifuge Gram stain as a screening test for evaluation of the initial urinary tract infection in fe-
bacteriuria in specimens from specific patient popu- brile infants and young children. American Academy
lations. Am J Clin Pathol 1997;108:515-524. of Pediatrics. Committee on Quality Improvement.
Subcommittee on Urinary Tract Infection. Pediatrics
86. López JA, Cuartas MC, Molina OL, Restrepo AC, 1999;103:843-852.
Maya CY, Jaramillo S, et al. Utilidad del citoquímico
y la coloración de Gram en muestras de orina en el 101. Roberts KB. Urinary tract infection: clinical prac-
diagnóstico de las infecciones del tracto urinario en tice guideline for the diagnosis and management of
pacientes hospitalizados. Iatreia 2005;18:377-384. the initial UTI in febrile infants and children 2 to 24
months. Pediatrics 2011;128:595-610.
87. Stamm WE, Hooton TM. Management of uri-
nary tract infections in adults. N Engl J Med 102. Wingerter S, Bachur R. Risk factors for contamination
1993;329:1328-1334. of catheterized urine specimens in febrile children.
Pediatr Emerg Care 2011;27:1-4.
88. Colgan R, Williams M. Diagnosis and treatment of
acute uncomplicated cystitis. Am Fam Physician 103. Mena-Moreno C, Collado-Gómez R, Bellón-Elipe
2011;84:771-776. MI. Extracción de muestras de orina. Disponible en
http://www.eccpn.aibarra.org/temario/seccion2/
89. Uncomplicated urinary infection in women: diagno- capitulo35/capitulo35.htm Consultado en marzo de
sis. Rev Assoc Med Bras 2011;57:255-258. 2013.
90. Ross AM. UTI antimicrobial resistance: tricky deci- 104. Cabedo Garcia VR, Novoa Gomez C, Tirado Balaguer
sions ahead? Br J Gen Pract 2000;50:612-613. MD, Rodriguez Morquecho N, Rodriguez Bailo MT,
91. Sundqvist M, Kahlmeter G. ‘Pre-emptive culturing’ Sola Sandtner A. ¿Es importante la técnica de reco-
will improve the chance of ‘getting it right’ when em- gida de la orina para evitar la contaminación de las
pirical therapy of urinary tract infections fails. J Anti- muestras? Aten Primaria 2004;33:140-144.

El urocultivo
105. Holliday G, Strike PW, Masterton RG. Perineal pathogens. Clin Microbiol Infect 2002;8:641-645.
cleansing and midstream urine specimens in ambu-
latory women. J Hosp Infect 1991;18:71-75. 121. Scarparo C, Piccoli P, Ricordi P, Scagnelli M. Com-
parative evaluation of two commercial chromogenic
106. Blake DR, Doherty LF. Effect of perineal cleansing on media for detection and presumptive identification
contamination rate of mid-stream urine culture. J Pe- of urinary tract pathogens. Eur J Clin Microbiol Infect
diatr Adolesc Gynecol 2006;19:31-34. Dis 2002;21:283-289.
107. Leisure MK, Dudley SM, Donowitz LG. Does a clean- 122. Aspevall O, Osterman B, Dittmer R, Sten L, Lindback
catch urine sample reduce bacterial contamination? E, Forsum U. Performance of four chromogenic urine
N Engl J Med 1993;328:289-290. culture media after one or two days of incubation
compared with reference media. J Clin Microbiol
108. Schneeberger C, van den Heuvel ER, Erwich JJ, Stolk 2002;40:1500-1503.
RP, Visser CE, Geerlings SE. Contamination rates of
three urine-sampling methods to assess bacteriuria 123. Baker M, Cheetham P, Shing J, Yau N. Chromogenic
in pregnant women. Obstet Gynecol 2013;121:299- urinary tract infection medium: evaluation and intro-
305. duction for routine urine culture in a large clinical mi-
crobiology laboratory. Br J Biomed Sci 2001;58:207-
109. Baerheim A, Digranes A, Hunskaar S, Laerum E. Bac- 211.
teriological findings in urine specimens from women.
Association with urinary tract symptoms and sam- 124. Yagupsky P, Rider M, Peled N. Clinical evaluation of
pling methods. Scand J Urol Nephrol 1991;25:125- a novel chromogenic agar dipslide for diagnosis of
127. urinary tract infections. Eur J Clin Microbiol Infect Dis
2000;19:694-698.
110. Baerheim A, Digranes A, Hunskaar S. Evaluation of
urine sampling technique: bacterial contamination 125. Carricajo A, Boiste S, Thore J, Aubert G, Gille Y, Frey-
of samples from women students. Br J Gen Pract diere AM. Comparative evaluation of five chromo-
1992;42:241-243. genic media for detection, enumeration and identifi-
cation of urinary tract pathogens. Eur J Clin Microbiol
111. Immergut MA, Gilbert EC, Frensilli FJ, Goble M. The Infect Dis 1999;18:796-803.
myth of the clean catch urine specimen. Urology
1981;17:339-340. 126. Houang ET, Tam PC, Lui SL, Cheng AF. The use of
CHROMagar Orientation as a primary isolation me-
112. Lifshitz E, Kramer L. Outpatient urine culture: does dium with presumptive identification for the routine
collection technique matter? Arch Intern Med screening of urine specimens. APMIS 1999;107:859-
2000;160:2537-2540. 862.
113. Grahn D, Norman DC, White ML, Cantrell M, Yoshi- 127. D’Souza HA, Campbell M, Baron EJ. Practical bench
kawa TT. Validity of urinary catheter specimen for di- comparison of BBL CHROMagar Orientation and
agnosis of urinary tract infection in the elderly. Arch standard two-plate media for urine cultures. J Clin
Intern Med 1985;145:1858-1860. Microbiol 2004;42:60-64.
114. Al-Orifi F, McGillivray D, Tange S, Kramer MS. Urine 128. Ciragil P, Gul M, Aral M, Ekerbicer H. Evaluation of a
culture from bag specimens in young children: are new chromogenic medium for isolation and identifi-
the risks too high? J Pediatr 2000;137:221-226. cation of common urinary tract pathogens. Eur J Clin
115. Li PS, Ma LC, Wong SN. Is bag urine culture useful in Microbiol Infect Dis 2006;25:108-111.
monitoring urinary tract infection in infants? J Paedi- 129. Manickam K, Karlowsky JA, Adam H, Lagace-Wiens
atr Child Health 2002;38:377-381. PR, Rendina A, Pang P, et al. CHROMagar Orientation
116. Alam MT, Coulter JB, Pacheco J, Correia JB, Ribeiro Medium Reduces Urine Culture Workload. J Clin Mi-
MG, Coelho MF, et al. Comparison of urine contami- crobiol 2013;51:1179-1183.
nation rates using three different methods of collec- 130. Munoz-Davila MJ, Roig M, Yague G, Blazquez A, Sal-
tion: clean-catch, cotton wool pad and urine bag. Ann vador C, Segovia M. Comparative evaluation of Vitek
Trop Paediatr 2005;25:29-34. 2 identification and susceptibility testing of urinary
117. Schlager TA, Hendley JO, Dudley SM, Hayden GF, tract pathogens directly and isolated from chromo-
Lohr JA. Explanation for false-positive urine cultures genic media. Eur J Clin Microbiol Infect Dis 2013.
obtained by bag technique. Arch Pediatr Adolesc 131. Aliskan HE, Colakoglu S, Turunc T, Demiroglu YZ.
Med 1995;149:170-173. [Evaluation of the ChromID ESBL agar for the detec-
118. Hindman R, Tronic B, Bartlett R. Effect of delay on tion of ESBL-positive Enterobacteriaceae and van-
culture of urine. J Clin Microbiol 1976;4:102-103. comycin-resistant enterococcus isolates from urine
cultures]. Mikrobiyol Bul 2012;46:17-25.
119. Gillespie T, Fewster J, Masterton RG. The effect of
specimen processing delay on borate urine preserva- 132. Joho KL, Soliman H, Weinstein MP. Comparison of
tion. J Clin Pathol 1999;52:95-98. one-day versus two-day incubation of urine cultures.
Diagn Microbiol Infect Dis 1995;21:55-56.
120. Chaux C, Crepy M, Xueref S, Roure C, Gille Y, Frey-
diere AM. Comparison of three chromogenic agar 133. Murray P, Traynor P, Hopson D. Evaluation of micro-
plates for isolation and identification of urinary tract biological processing of urine specimens: comparison

Campuzano-Maya G. two-day incubation. J Clin Micro-

of overnight versus vised guidelines from CDC. MMWR Recommend Rep
biol 1992;30:1600-1601. 2010; 50(RR-10): 1–32.
134. Cermak P, Ptakova M, Kubele J, Cermakova R, 141. Kauffman CA. Candiduria. Clin Infect Dis 2005;41
Jedlickova A. [Detection of urinary tract infection us- Suppl 6:S371-376.
ing Uro-Quick system and quantitative dilution meth-
od]. Klin Mikrobiol Infekc Lek 2009;15:166-170. 142. Lundstrom T, Sobel J. Nosocomial candiduria: a re-
view. Clin Infect Dis 2001;32:1602-1607.
135. Velasco D, Gil E, García P, Guerrero A. Eficacia de dos
métodos semiautomáticos para la exclusión de bac- 143. McLeod D, Kljakovic M. What do general practi-
teriuria. Enferm Infecc Microbiol Clin 2002;20:22-24. tioners do when patients present with symptoms
indicative of urinary tract infections? N Z Med J
136. Ilki A, Bekdemir P, Ulger N, Soyletir G. Rapid repor- 1998;111:189-191.
ting of urine culture results: impact of the uro-quick
screening system. New Microbiol 2010;33:147-153. 144. Owens RC, Jr. Antimicrobial stewardship: concepts
and strategies in the 21st century. Diagn Microbiol
137. Graham JC, Galloway A. The laboratory diagnosis of Infect Dis 2008;61:110-128.
urinary tract infection. J Clin Pathol 2001;54:911-919.
145. CLSI. M100-S23. Performance Standards for Antimi-
138. Bank S, Jensen A, Hansen TM, Soby KM, Prag J. Acti- crobial Susceptibility Testing; Twenty-Third Informa-
nobaculum schaalii, a common uropathogen in elder- tional Supplement. Wayne: Clinical and Laboratory
ly patients, Denmark. Emerg Infect Dis 2010;16:76- Standards Institute, 2013.
80.
146. Breteler KB, Rentenaar RJ, Verkaart G, Sturm PD.
139. Wood EG, Dillon HC, Jr. A prospective study of group Performance and clinical significance of direct anti-
B streptococcal bacteriuria in pregnancy. Am J Obstet microbial susceptibility testing on urine from hospi-
Gynecol 1981;140:515-520. talized patients. Scand J Infect Dis 2011;43:771-776.
140. Centers for Disease Control and Prevention. Preven- 147. Johnson JR, Tiu FS, Stamm WE. Direct antimicrobial
tion of perinatal group B streptococcal disease. Re- susceptibility testing for acute urinary tract infections
in women. J Clin Microbiol 1995;33:2316-2323.
Pato de carolina hembra, Aix sponsa.

La Ceja, Antioquia.
German Campuzano Maya. gcm@lch.co

El Urocultivo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

El Urocultivo

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

El Urocultivo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

La clínica y el laboratorio

El urocultivo: prueba ineludible para el

Jaime Alberto López Vargas MD1, Germán Campuzano Maya MD2

Conflicto de intereses: los autores declaran que no tienen conflicto de intereses.

M L Volumen 19, Números 5-6, 2013. 211

DCampuzano-Maya G. infecciones respiratorias y gastrointestinales, la infección del tracto uri-

Importancia de las infecciones del tracto urinario

La pielonefritis aguda es la infección bacteriana grave más común que se presenta en la

212 M L Volumen 19, Números 5-6, 2013.

Síndromes clínicos relacionados

Infección del tracto urinario aguda no complicada (cistitis)

Pielonefritis aguda no obstructiva

Infección del tracto urinario complicada

M L Volumen 19, Números 5-6, 2013. 213

Infección del tracto urinario asociada a catéter

Infección del tracto urinario no resuelta

Infección del tracto urinario recurrente

Etiología de la infección del tracto urinario

214 M L Volumen 19, Números 5-6, 2013.

En los últimos años se ha observado un incremento importante de Candida spp., en pacien-

M L Volumen 19, Números 5-6, 2013. 215

El programa SENTRY (Programa de Vigilancia Antimicrobiana) analizó cepas cultivadas en

Desafortunadamente, en Colombia solo se cuenta con datos dispersos, y únicamente hay

216 M L Volumen 19, Números 5-6, 2013.

ciones relacionadas con la sensibilidad de las principales bacterias aisladas de urocultivos

De acuerdo con las guías internacionales de tratamiento, cuando un antibiótico supera el

Diagnóstico de infección del tracto urinario

M L Volumen 19, Números 5-6, 2013. 217

218 M L Volumen 19, Números 5-6, 2013.

M L Volumen 19, Números 5-6, 2013. 219

Figura 3. Gram de orina sin centrifugar. Se observan co-

por campo de alto poder o la presencia de cualquier morfotipo de microorganismo de los

220 M L Volumen 19, Números 5-6, 2013.

■ ¿Cuándo se solicita el urocultivo?

■ ¿Cómo se recolecta la muestra de orina?

M L Volumen 19, Números 5-6, 2013. 221

Figura 4. Urocultivo contaminado con flujo vaginal,

inicio inmediato de antibióticos. Se requiere que la vejiga se encuentre llena y palpable; se

Sonda vesical evacuante

222 M L Volumen 19, Números 5-6, 2013.

Sonda vesical permanente

M L Volumen 19, Números 5-6, 2013. 223

Figura 5. Instrucciones para la toma de mues-

224 M L Volumen 19, Números 5-6, 2013.

■ ¿Cuáles son los posibles motivos

M L Volumen 19, Números 5-6, 2013. 225

■ ¿Cómo se realiza el urocultivo?

Cantidad de la muestra a sembrar,

226 M L Volumen 19, Números 5-6, 2013.

M L Volumen 19, Números 5-6, 2013. 227

Figura 14. Cromoagar en el que se observan diferencias

En la actualidad, se dispone de medios cromogénicos para detectar directamente mecanis-

Se recomienda, de las muestras de orina con mayor probabilidad de contaminación (reco-

228 M L Volumen 19, Números 5-6, 2013.

Se observan colonias pequeñas y apenas discernibles.

El resultado no concuerda con el resultado de la coloración de Gram o el estado clínico

El paciente tiene algún tipo de inmunosupresión.

El paciente tiene sospecha de funguria.

Equipos semiautomatizados para urocultivo

M L Volumen 19, Números 5-6, 2013. 229

Se observan colonias pequeñas y apenas discernibles.

El resultado no concuerda con el resultado de la coloración de Gram o el estado clínico

El paciente tiene algún tipo de inmunosupresión.

El paciente tiene sospecha de funguria.