Proceso N.º 29533: República de Colombia

República de Colombia
Corte Suprema de Justicia

REVISIÓN 29533
ROBINSON SIERRA CADAVID
Proceso n.º 29533
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL
Magistrado Ponente:
JAVIER ZAPATA ORTIZ
Aprobado Acta No. 334
Bogotá, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil diez (2010)
DECISIÓN
Resolver la acción extraordinaria de revisión, que el

defensor de ROBINSON SIERRA CADAVID presentó contra el
fallo1 del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, que
confirmó la sentencia condenatoria impuesta por el delito de
tentativa de homicidio emanada del Juzgado Transitorio Primero
Penal del Circuito de Bello2.
HECHOS
1
Emitido el 16 de febrero de 2007
2
El 19 de enero del mismo año

REVISIÓN 29533
Fueron relatados por el A Quo así:
“Se presentaron el día viernes 24 de marzo del año [2006], a eso

de las 5:30 a.m. aproximadamente en el pasaje de la Gran Avenida
en el municipio de Bello, cuando se encontraba JADER ALEXIS
LONDOÑO ARIAS departiendo con su compañera permanente
Maria Sofía Villa y otros amigos; de repente aparece ROBINSON
SIERRA CADAVID solicitando licor pero JADER ALEXIS se lo niega
y lo increpa para que se marche de ahí; en efecto ROBINSON le dio
la vuelta a la manzana y regresa con un arma corto punzante con la
que arremete contra JADER ALEXIS, a quien lesiona gravemente
por herida penetrante abdominal en flanco izquierdo, procediendo a
emprender la huida pero minutos mas tarde es capturado por la
policía que fue alertada de lo sucedido.
JADER ALEXIS LONDOÑO ARIAS fue conducido de inmediato al

Hospital Pablo Tobón Uribe de Medellín, en donde recibió atención
médica oportuna, pues de no haberse producido ésta “el paciente
hubiera podido morir”, según lo estableció el médico forense que
practicó el dictamen a la víctima.
Sin embargo, cuatro días después, el 28 de marzo de 2006, JADER

ALEXIS LONDOÑO ARIAS, quien sufría de tiempo atrás fuertes
convulsiones, murió como consecuencia directa de SHOCK
NEUROGÉNICO por EPISODIO CONVULSIVO como causa de
MUERTE NATURAL, según necropsia que se le practicara al occiso
por parte del Instituto Nacional de Medicina Legal.”
ANTECEDENTES
2

REVISIÓN 29533
1.- El 24 de marzo de 2006, fue capturado ROBINSON

SIERRA CADAVID por agentes adscritos a la Estación de Policía
de Bello, portando la navaja con la cual lesionó a JADER ALEXIS
LONDOÑO. A solicitud del Fiscal 158 Seccional, el Juez 2º Penal
Municipal con función de control de garantías de Bello, legalizó la
captura, incautó la evidencia, formuló imputación y le impuso
medida de aseguramiento.
El 13 de junio siguiente, el Fiscal 227 Seccional, requirió

ante el juzgado 1º Penal Municipal de Bello con funciones de
conocimiento audiencia para la formulación de acusación con
preacuerdo, petición improbada en diligencia celebrada el 11 de
julio de ese año,3 donde fungió como Fiscal, otro funcionario
(encargado), quien advirtió que solo hasta ese día se le entregó el
expediente, pero coadyuvó las irregularidades advertidas por el
juez. El apoderado del procesado a su turno manifestó que no
hizo presentación de acta de preacuerdo.
El 14 de julio de esa anualidad, el Fiscal 227 Seccional

encargado, elevó ante el Juez Primero Penal del Circuito de
Bello con funciones de conocimiento, escrito de acusación, por el
delito de homicidio simple en la modalidad de tentativa, contra
ROBINSON SIERRA CADAVID, donde señaló que
transcurrieron 112 días después de la formulación de
imputación.
3
Folio 17 y 18 del Cuaderno único de Investigación (CUI)
3

REVISIÓN 29533
El 25 de julio de 2006, el defensor público del imputado,

solicitó al funcionario judicial de conocimiento de Bello, preclusión
de la investigación por cuanto el término establecido en el artículo
175 había vencido.
El 31 de julio del mismo año, dicho juzgado, negó la petición

de preclusión formulada por la defensa, con el argumento que los
términos establecidos en el artículo 175 del Código de
Procedimiento Penal se habían interrumpido por el paro judicial;
además, que el plazo de 30 días adicionales (inciso 2º artículo
294) nunca inició su cómputo, porque el fiscal no solicitó a su
superior la designación de otro funcionario que lo sustituyera. Esta
decisión fue recurrida en reposición y apelación por el defensor
público, quien argumentó no ser cierto que los fiscales, jueces y
defensores públicos hubiesen entrado en paro; sin embargo fue
confirmada por el juez y enviada al superior.
El 23 de agosto de 2006, el Tribunal Superior de Medellín

inadmitió el recurso al considerar que no era posible interponerlo
como subsidiario a la reposición, sino como principal.
El 12 de agosto siguiente, el juez 1º Penal del Circuito de

Bello se declaró impedido para continuar conociendo del proceso
por haber resuelto en forma negativa la solicitud de preclusión, la
manifestación fue aceptada por el Tribunal Superior de Medellín,
quien dispuso su envío a la Sala Administrativa del Consejo
Seccional de la Judicatura de Antioquia, donde se asignó el caso
al Juez Penal del Circuito de Girardota (Transitorio).
4

REVISIÓN 29533
El 31 de octubre de 2006 el defensor público, con el mismo

argumento (artículo 332-7), nuevamente solicitó preclusión de la
investigación, esta vez ante el Juez Transitorio 1º Penal del
Circuito de Bello, quien en audiencia celebrada el 8 de noviembre
de ese año, decidió no pronunciarse, porque igual petición había
sido resuelta por el Juez 1º Penal del Circuito de Bello. En firme la
decisión, ordenó correr traslado del escrito de acusación a las
partes, sin que manifestaran causales de impedimento,
recusación, incompetencia ni nulidades.
El 30 de noviembre posterior, se dio inicio a la audiencia

preparatoria y el defensor público solicitó su aplazamiento con el
fin de llegar a un preacuerdo con la fiscalía, el cual se concretó el
12 de diciembre siguiente, donde el acusado aceptó el cargo de
homicidio simple en la modalidad de tentativa. El juez Transitorio
aprobó el preacuerdo, y dictó sentencia el 19 de enero de 2007,
condenando a SIERRA CADAVID a la pena principal de 69 meses
y 10 días de prisión, negó la suspensión condicional de la
ejecución de la pena y la sustitución de prisión intramural por
domiciliaria; esta decisión fue recurrida por el abogado del
condenado.
El 19 de febrero de 2007, el Tribunal Superior de Medellín

confirmó íntegramente la decisión condenatoria. El 12 de junio de
esa data, el Juez Transitorio 1º Penal del Circuito de Bello expidió
orden de captura contra ROBINSON SIERRA CADAVID y remitió
el expediente al Juzgado de Ejecución de Penas y Medidas de
Seguridad de esa ciudad.
5

REVISIÓN 29533
El 17 de diciembre de 2007 el hoy recurrente fue capturado

y actualmente se encuentra privado de la libertad en
establecimiento carcelario.
El 3 de abril de 2008 SIERRA CADAVID, a través de

apoderado, presentó acción de revisión ante esta Corporación.
LA DEMANDA
Con fundamento en lo descrito en la causal 2ª de revisión

(artículo 192 de la Ley 906 de 2004)4, en concordancia con el
artículo 77 ibídem, según el cual la acción penal se extingue por
muerte del imputado o acusado, prescripción,… y “los demás
casos contemplados en la ley”, al igual que con el numeral 7º
(sic) del artículo 82 del Código Penal, relativo también a las
causales de extinción de la acción penal, en donde se hace una
remisión general “a las demás que consagre la ley, el
accionante consideró que las causales de extinción de la acción
penal no son taxativas y por tanto, el numeral 7º del artículo 332
de la ley 906 de 2004 consagró una nueva causal de extinción
de la acción penal, consistente en la preclusión ordinaria de la
investigación, como sanción al Estado por el vencimiento del
término máximo previsto en el inciso segundo del artículo 294 de
la ley 906 de 2004 para presentar el escrito de acusación por
parte de la fiscalía, ante el juez de conocimiento.
4
“cuando se hubiere dictado sentencia condenatoria en proceso que no podía proseguirse
… por cualquier otra causal de extinción de la acción penal”
6

REVISIÓN 29533
En su sentir, dicha causal es de carácter objetivo, es

decir, opera de la misma forma que la prescripción, por el sólo
vencimiento de los plazos establecidos en la ley y se interrumpe
únicamente con la presentación oportuna y efectiva del escrito de
acusación, perdiendo el Estado, en caso de vencerse dicho
término, la competencia para continuar investigando y juzgando al
ciudadano.
Solicitó se declare sin valor las sentencias de instancia

cuestionadas, especificando que el imputado fue capturado el 24
de marzo de 2006, fecha en que se legalizó la captura, formuló
imputación e impuso medida de aseguramiento; a partir de ese
día, según el artículo 175 de la Ley 906 de 2004, la Fiscalía tenía
30 días corridos para presentar escrito de acusación, término que
venció el 23 de abril de 2006 sin que ello ocurriera, por lo cual
perdió competencia sobre la investigación, estando en la
obligación de informar al superior tal circunstancia, situación que
no sucedió y sólo 112 días después presentó la acusación (luego
de vencido el lapso previsto en la ley), operó así la preclusión
como causal de extinción de la acción penal, por tanto el proceso
no podía proseguir, sin embargo tal medida no fue reconocida y la
actuación continuó, concluyéndose con la condena de SIERRA
CADAVID con base en un preacuerdo.
ACTUACIÓN DE LA CORTE
7

REVISIÓN 29533
1. El 21 de abril de 2008, la Corte admitió la demanda de

revisión y solicitó al Juzgado 4º de Ejecución de Penas y Medidas
de Seguridad de Medellín la remisión del expediente completo del
proceso seguido en contra de ROBINSON SIERRA CADAVID. 5
2. El 3 de diciembre de ese año, se abrió a pruebas el

asunto por el término de 15 días6, vencido el cual, la Sala decretó
la práctica de las solicitadas por la defensa y el Ministerio
Publico7, que fueron allegadas así:
a. Respuesta del Juzgado Primero Penal del Circuito con

funciones de Conocimiento de Bello8, donde informa:
“… que durante el primer semestre del año 2006 se presentó un

paro nacional convocado por Asonal Judicial sin embargo este
juzgado en particular realizó las tareas rutinarias propias de
un despacho judicial, y si se dejó de hacer audiencias del
sistema penal acusatorio, fue debido al bloqueo en la entrada
del Edificio ubicado para la época de los hechos en la Calle 50
No. 52-59 de Bello, Antioquia. Es por eso que en los procesos en
donde hubo dificultades se dejó expresa constancia.
El mencionado cese de actividades a nivel nacional se inició el 11
de mayo de 2006 y finalizó el 2 de junio del mismo año, no
obstante, el municipio de Bello no entró junto con los despachos de
las ciudades capitales, sin que se tenga una fecha exacta porque
de eso no existen constancias externas ni internas, sino como se
dijo de cada expediente”.
b. Respuesta del Consejo Seccional de la Judicatura de

Antioquia, Sala Administrativa:
“…durante el primer semestre del 2006 se presentó un cese de

actividades desde el jueves 11 de mayo, hasta el viernes 2 de junio
de 2006, inclusive. A pesar de la presencia de la fuerza pública,
5
Folio 63 cuaderno de la Corte
6
Folio 76 ibídem
7
Folio 86 ibidem
8
folio 92 cuaderno principal de la Corte
8

REVISIÓN 29533
hubo irregularidad en la prestación del servicio en los

diferentes despachos y corporaciones judiciales de Medellín,
Bello e Itaguí. Los otros despachos del Área Metropolitana
laboraron normalmente.
…
La anterior información se obtuvo de los archivos que con respecto
a los paros y asambleas reposan en esta Sala Administrativa, en
los cuales aparece un reporte general, no especificando con
respecto a los juzgados de Bello”.
c. La Directora Seccional de Fiscalías de Medellín en

respuesta dirigida a la Sala y concretamente en lo relacionado con
la participación en el paro por parte de la Fiscalía 158 y 227
Seccionales expresó: (folio 97 cuaderno principal)
“…para el mes de mayo de 2006 se programó por ASONAL

JUDICIAL un cese de actividades a nivel nacional, pero los
despachos en mención no interrumpieron sus labores
normales.”
3. El 30 de agosto de 2010 se realizó la audiencia de

alegaciones, de conformidad con el inciso 8º del artículo 195 del
Código de Procedimiento Penal.
ALEGACIONES
Del accionante.
a. Asevera, de conformidad con la prueba recavada en el

expediente de revisión, se ofrecen informaciones contradictorias
respecto del cese de actividades judiciales que se desarrollo en
el año 2006, con las mencionadas por los operadores judiciales
(Fiscalía de Bello y el Juzgado 1º Penal del Circuito de la misma ciudad)
9

REVISIÓN 29533
según las cuales en el período comprendido entre el 20 de marzo

y 14 de junio de tal año laboraron normalmente y en otro
momento dicen que se obstaculizaron los términos, sin dejar de
mencionar que dentro de la foliatura no hay excusa de
presentación del escrito de acusación por dicha causa.
b. En consecuencia, en su sentir, el pretendido “paro” no

afectó los términos en el proceso, por tanto operó la preclusión
como sanción, al superar los 60 días corridos previstos en la
norma y, transcurrir 112 sin que se presentara el escrito de
acusación ni se designara nuevo fiscal desde la formulación de la
imputación; lo contrario conllevaría a afirmar que una etapa
procesal se pueda ver dilatada en el tiempo sin ninguna
consecuencia o control jurisdiccional, sometida únicamente a la
discrecionalidad de la fiscalía; concluyó que tal contabilización
debe seguirse de manera continua según se corresponde con la
previsión contenida en el numeral 4º del artículo 317 de la Ley
906 de 2004.
Del Fiscal
Solicitó se desechen las alegaciones de la defensa y no se

acceda a sus pretensiones por las siguientes razones:
a. Existieron conversaciones entre la Fiscalía 158 de Bello y

el defensor para la realización de audiencia de formulación de
acusación con preacuerdo, lo cual prevé algún arreglo, siendo por
tanto una falta de lealtad alegar la ausencia de presentación de
escrito de acusación dentro del término legal.
10

REVISIÓN 29533
b. La defensa técnica del sentenciado no hizo uso de la

recusación al fiscal por cuanto había perdido la competencia al
dejar vencer los términos y continuar actuando.
c. La Corte Suprema de Justicia en el radicado 30363 ha

dicho que el dejar de acusar dentro del término previsto en la ley
conlleva una sanción a la fiscalía cual es la libertad del procesado,
mas no significa que el artículo 374 hubiese establecido un
término para la extinción de la acción penal.
d. Llama la atención sobre la lealtad procesal con que las

partes deben actuar, por manera que existiendo la aceptación de
cargos sobre la cual se pronunció el juez de conocimiento, mal
puede el defensor desconocer el preacuerdo antecedente a las
sentencias de primera y segunda instancia.
CONSIDERACIONES
La Sala de Casación Penal es competente para tramitar la

presente acción de revisión, de conformidad con lo dispuesto en
el artículo 32.2 de la Ley 906 de 2004, toda vez que la sentencia
de segunda instancia fue proferida por el Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Medellín.
La acción de revisión es un medio para conseguir la

realización de la justicia y un mecanismo excepcional contra la
11

REVISIÓN 29533
inmutabilidad de la cosa juzgada por la ocurrencia de hechos y

conductas contrarias a derecho que una vez configuradas,
desvirtúan la oponibilidad de la sentencia en firme y la seguridad
jurídica que le sirve de fundamento. Dentro de este contexto, la
razón de ser del instituto es la de subsanar los defectos
materiales de aquellas providencias que ponen fin al proceso
penal tanto en la instrucción como en el juicio, proferidas en
contravía de una recta administración de justicia, atendiendo al
interés general de la verdad y de la justicia como forma de
garantizar una convivencia pacífica y un orden justo para el
conglomerado social.
Por lo mismo, no es un mecanismo para revisar la legalidad

de la sentencia como sucede con el recurso de casación, sino la
justicia de la decisión en su dimensión positiva, para evitar que se
condene a inocentes o se absuelva a los responsables.
CUESTIONES PREVIAS
a. Procedencia de la acción de revisión frente a

procesos terminados anticipadamente en virtud de
aceptaciones o preacuerdos.
Ha sido materia de discusión, la posibilidad de debatir en

sede de revisión, los fundamentos probatorios de un fallo, cuando
el condenado, por iniciativa propia o en virtud de un acuerdo con
12

REVISIÓN 29533
la fiscalía, aceptó voluntariamente la responsabilidad en los

hechos.
La Corte, en postura jurisprudencial que ahora se reitera, ha
tomado partido por la hipótesis que postula la procedencia del
debate en sede de revisión, sustentada en que, (i) la revisión, en
su concepción de acción, es autónoma e independiente del
proceso por el cual a ésta se acude 9; ii) no es una prolongación
del proceso instancial; y (iii) los fallos dictados dentro del marco
de la justicia consensuada pueden también contener errores in
iudicando de carácter histórico, determinantes de decisiones
materialmente injustas. Al respecto, en cita dentro del radicado
29954 del 24 de noviembre de 2008 ha dicho:
“Esta limitación no se extiende a la revisión, que como se sabe no

es un recurso sino una acción, a través de la cual se puede intentar
remover la condición de cosa juzgada a que ha hecho tránsito una
decisión que se considera injusta, y es evidente que a las particulares
circunstancias previstas en la ley como causales taxativas no escapan los
fallos por el simple hecho de ser fruto de un acuerdo o del allanamiento
del sindicado.
“En el caso concreto de la causal tercera de revisión, que es la

aducida en este asunto, si bien el condenado admitió su responsabilidad
con la prueba que entonces existía en el proceso, no sería acertado
cerrar la posibilidad de que ante hechos no conocidos o pruebas nuevas
se pueda revisar, pues ello sería desconocer que la aceptación del
implicado pudo deberse a razones tan poderosas, que aún siendo
inocente, no tuvo en ese momento alternativa distinta.
“Y en materia de ejemplos se puede ir más lejos, es posible que el

acusado haya aceptado la responsabilidad y después se conozca que
para ese momento sufría de un trastorno mental. No sería razonable decir
que no hay lugar a revisión simplemente porque el procesado pidió
sentencia anticipada”.10
9
Sentencia de 4 de agosto de 2004, radicado 18453, y auto de 6 de febrero de 2007,
radicado 23839, entre otros.
10
Revisión 12365, auto de 18 de diciembre de 1996.
13

REVISIÓN 29533
Es así como, y en respuesta a uno de los argumentos de la

Fiscalía, la acción de revisión incoada por SIERRA CADAVID, no
puede ser entendida como una violación al principio de la
irretractabilidad o desconocimiento del consenso al que llegó con
el funcionario instructor en el proceso, sino el ejercicio de un
derecho que le cobija, el cual está legitimado para ejercer,
respecto de cualquiera de las causales taxativamente prevista en
la ley11.
b. Sobre el cese de actividades judiciales del 11 de

mayo hasta el 2 de junio de 2006.
No comparte la Sala el criterio del accionante en el sentido

que, para la época del paro judicial el proceso se desarrolló de
forma normal y continua, pues de conformidad con la certificación
expedida por la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la
Judicatura de Antioquia “hubo irregularidad en la prestación del
servicio en los diferentes despachos y corporaciones judiciales de
Medellín, Bello e Itagüí”, sin embargo tal situación es irrelevante, por
cuanto los términos motivo de discusión para la configuración de

la preclusión no se surtieron, como a continuación se explicará.
DEL CASO CONCRETO
El accionante basa su inconformidad en la causal 2ª del

artículo 192 de la Ley 906 de 2004, al considerar que se dictó
11
Auto del 18 de diciembre de 1996 (radicado 12.365), reiterado el 2 de marzo de 1999 (radicado
15.250).
14

REVISIÓN 29533
sentencia condenatoria en un proceso que no podía proseguirse

por haber operado la preclusión como causal de extinción de la
acción penal, prevista de manera novedosa en la norma procesal
citada.
Tal razonamiento deviene del vencimiento de los plazos

señalados en los artículos 294 en concordancia con el 175 de la
Ley 906 de 2004, los cuales -en su criterio- se deben contar
ininterrumpidamente, mismos que fueron por demás superados
ampliamente hasta alcanzar los 112 días luego de formulada la
imputación, sin que se haya presentado escrito de acusación,
solicitado la preclusión o aplicado el principio de oportunidad, de
donde surge inexorablemente la preclusión como causal objetiva
de extinción de la acción penal.
De entrada la Sala dirá que no comparte los planteamientos del

accionante por las razones que a continuación expondrá.
Problema Jurídico
1) ¿Cómo se cuentan los términos establecidos en el

numeral 7º del artículo 332 de la Ley 906 de 2004 en
concordancia con el artículo 294 y 175 ibidem, para que se
configure la preclusión por el vencimiento del plazo estipulado en
la ley para la formulación de acusación?
2) ¿La causal de preclusión de la investigación, prevista en

el numeral 7º del artículo 332, se configura de manera objetiva
15

REVISIÓN 29533
por el solo vencimiento de los plazos establecidos en la ley,

conllevando a la extinción de la acción penal?
1. De la preclusión
La preclusión es una institución, de amplia tradición en los

sistemas procesales, la cual permite la terminación de la
actuación penal sin el agotamiento de todas las etapas del
sumario, ante la ausencia de mérito para sostener una
acusación (art. 331 Ley 906 de 2004). Implica la adopción de
una decisión definitiva, por parte del juez de conocimiento, cuyo
efecto es el de cesar la persecución penal contra el imputado
respecto de los hechos objeto de investigación, poner fin a la
acción penal, dirimir de fondo el conflicto y por ende, se
encuentra investida de la fuerza vinculante de la cosa juzgada. 12
De manera contundente el inciso segundo del artículo 250

de la Constitución establece que:
“En ejercicio de sus funciones la Fiscalía General de la Nación

deberá: (…)
5. Solicitar ante el juez de conocimiento la preclusión de las

investigaciones cuando según lo dispuesto en la ley no hubiere
mérito para acusar”. (negrillas de la Corte).
En igual sentido, el artículo 331 de la ley 906 de 2004

establece:
“Preclusión: en cualquier momento, el fiscal solicitará al juez de

conocimiento la preclusión, si no existiere mérito para acusar”.
(Negrillas de la Corte).
12
Corte Constitucional sentencia C- 920 de 2007
16

REVISIÓN 29533
Como se observa, se trata de un claro mandato, por regla

general, para el Fiscal, de formular ante el juez de conocimiento,
la solicitud de preclusión, en aquellos eventos en que no hubiese
podido recolectar evidencia, o elementos materiales de prueba
que le permitan sostener una acusación13. Es ésta una hipótesis
que se funda en los principios de presunción de inocencia e in
dubio pro reo, en los que tradicionalmente se ha inspirado la
figura de la preclusión de la investigación.
2. De la forma como se cuentan los términos

establecidos en el artículo 294 y 175 de la Ley 906 de 2004,
para que se configure la preclusión prevista en el numeral 7º
del artículo 332 ibídem.
A continuación, y para una mejor comprensión, la Sala

transcribe las normas que se articulan, evidenciándose que los
términos mencionados no corren de manera continua e
ininterrumpida como lo afirma el accionante:
“Art. 175. Duración de los procedimientos. El término de

que dispone la fiscalía para formular la acusación, solicitar la
preclusión o aplicar el principio de oportunidad no podrá exceder
de treinta (30) días contados desde el día siguiente a la
formulación de la imputación, salvo lo previsto en el artículo 294 de
este código…”
“Art. 294. Vencimiento del término. Vencido el término

previsto en el artículo 175 el fiscal deberá solicitar la preclusión o
13
Artículo 332.Ley 906 de 2004 - Causales. El Fiscal solicitará la preclusión en los siguientes casos: 1.
Imposibilidad de iniciar o continuar el ejercicio de la acción penal. 2. Existencia de una causal que excluya la
responsabilidad, de acuerdo con el Código Penal. 3. Inexistencia del hecho investigado. 4. Atipicidad del hecho
investigado. 5. Ausencia de intervención del imputado en el hecho investigado. 6. Imposibilidad de desvirtuar la
presunción de inocencia. 7. Vencimiento del término máximo previsto en el inciso segundo del artículo 294 de éste
código.
17

REVISIÓN 29533
formular la acusación ante el juez de conocimiento. De no hacerlo,

perderá competencia para seguir actuando de lo cual informará
inmediatamente a su respectivo superior.
En este evento el superior designará un nuevo fiscal, quien

deberá adoptar la decisión que corresponda en el término de
treinta (30) días, contados a partir del momento en que se le
asigne el caso. Vencido el plazo, si la situación permanece sin
definición el imputado quedará en libertad inmediata, y la defensa
o el Ministerio Público solicitaran la preclusión al juez de
conocimiento”. (Negrilla de la Sala).
De conformidad con las normas mencionadas, la Corte

precisa que el término inicial de que dispone la Fiscalía para
formular acusación, solicitar preclusión o aplicar el principio de
oportunidad no podrá exceder de 30 días, los cuales se
empezarán a contar desde el siguiente a la formulación de
imputación (artículo 175 Ley 906 de 2004). Vencido este período,
es decir, a partir del día 31, el Fiscal perderá competencia para
seguir actuando, de lo que informará inmediatamente a su
superior para la designación de otro fiscal. Cumplido lo anterior,
comenzará a correr, un término adicional de 30 días, contados
a partir del momento en que se le asigne el caso 14 al nuevo
fiscal, para que formule acusación, o solicite preclusión (inciso 2º
artículo 294 ibídem).
Es claro, por tanto, que los 30 días iniciales y los 30

adicionales mencionados por el accionante para efectos de la
preclusión, no corren de manera consecutiva e ininterrumpida,
sino que estos últimos se cuentan , después de la remoción del
fiscal del caso y a partir del momento en que se le asigne la
14
Ley 906 de 2004, artículo 294, inciso 2º
18

REVISIÓN 29533
actuación al nuevo fiscal, para que ahí sí, luego de su

vencimiento, se pueda alegar la causal de preclusión del numeral
7º del artículo 332 de la norma procedimental citada, que
específicamente dice: “vencimiento del término máximo previsto
en el inciso segundo del artículo 295 de éste código”, refiriéndose
a los 30 días adicionales, otorgados al nuevo fiscal.
Surge entonces otra pregunta, referida a cuál es el lapso de

tiempo que tiene el fiscal del caso, para solicitar ante el superior
la designación del nuevo fiscal, cuando por el vencimiento del
término de los iniciales 30 días perdió competencia, es decir el
eslabón entre los 30 días iniciales y los 30 días adicionales. Sobre
el punto, la Ley 906 de 2004, dispone que el fiscal del caso
informará “inmediatamente” a su superior; locución que denota el
menor plazo razonable posible dentro de las particulares
condiciones temporo espaciales que amerite el proceso, situación
que sería la ideal. Sin embargo podría resultar excedido dicho
plazo, aún de manera exagerada, como en el asunto examinado.
Una situación así se podría evitar, con la facultad que tienen

las partes de provocar el cambio de fiscal a través de la figura de
la RECUSACIÓN prevista en el numeral 8º del artículo 56 del
Código de Procedimiento Penal, pues en el evento de no
solicitarse, no se surtirá el cambio de fiscal y por ende no
empezará a correr el término adicional, con un evidente
consentimiento de las partes interesadas, quienes no podrán
19

REVISIÓN 29533
alegar la preclusión con base en la causal 7ª del artículo 332 de la

Ley 906 de 2004.
Así las cosas, se tiene que en el caso de SIERRA CADAVID

el término preclusivo previsto en el inciso 7º referido, no se
configuró, por cuanto nunca comenzó a correr el plazo adicional
de los 30 días para que el nuevo fiscal se pronunciara, aún
cuando la defensa contaba con la herramienta de la recusación
para subsanar la omisión del fiscal del caso y no hizo uso de ella.
Valga la pena señalar, de conformidad con lo antes

mencionado, que el defensor dentro de la actuación procesal
desarrollada en la primera instancia tampoco estuvo facultado
para solicitar la preclusión, porque, como se ha dicho, él
solamente la adquiere, una vez vencido el término adicional de los
30 días, como claramente lo expresa el inciso 2º del artículo 294
de la Ley 906 de 200415 y como este nunca comenzó a correr, la
misma suerte comportó la facultad para solicitar la preclusión.
3. De los requisitos para que se configure la preclusión

por la causal 7ª del artículo 332 de la Ley 906 de 2004.
15
“Vencido el plazo (refiriéndose a los 30 días adicionales) si la situación permanece sin
definición, …la defensa o el Ministerio Público solicitarán la preclusión al juez de
conocimiento”
20

REVISIÓN 29533
En particular, respecto a la causal 7ª del artículo 332 de la

ley 906 de 2004, la Corte Constitucional, señaló en sentencia C-
806 de 2008:

deberá:

investigaciones cuando, según lo dispuesto en la ley, no hubiere
mérito para acusar. (Subrayado y negrillas agregados).
En otras palabras, la causal séptima de preclusión, consagrada

en el artículo 332 de la Ley 906 de 2004, debe ser entendida de
conformidad con la Constitución, lo cual significa que, no basta
con el transcurso de sesenta (60) días para que
automáticamente se deba decretar la preclusión de una
investigación. De llegar a entenderse la norma legal en esos
términos, allí sí, se estarían desconociendo los derechos
fundamentales de las víctimas a la verdad, la justicia y la
reparación, por cuanto un delito grave quedaría impune
debido a la falta de diligencia del órgano investigador. En
efecto, recuérdese que, en principio, la Fiscalía cuenta con tan sólo
con un término de treinta (30) días, contados desde el día siguiente
a la formulación de la imputación, para formular la acusación,
solicitar la preclusión o aplicar el principio de oportunidad (art. 175
del C.P.P.), y que sólo, excepcionalmente, dispondrá de otros
treinta (30) días adicionales, previa remoción del fiscal del
caso, para “adoptar la decisión que corresponda” (art.294 del
C.P.P.). De allí que no se justificaría constitucionalmente que estos
casos, en términos de víctimas, la negligencia o la incapacidad del
órgano de investigación conllevara la procedencia automática de
una causal de preclusión, decisión que, como se sabe, hace
tránsito a cosa juzgada”.(negrilla de la Sala).
La Sala comparte el anterior criterio y considera, para que

se configure la causal de preclusión prevista en el artículo 332-7
de la ley 906 de 2004 y el juez de conocimiento la reconozca, se
requiere el transcurso del término legal, y que no exista mérito
para acusar.
21

REVISIÓN 29533
Sobre la “no existencia de mérito para acusar”, para la

Sala éste es un elemento imperativo de analizar por el juez de
conocimiento antes de adoptar la decisión preclusiva respecto de
la causal 7ª, porque es su cimiento, es la razón de ser de dicha
figura, la cual no se puede fraccionar en su aplicación, para unas
causales sí y para otras no, ello se puede evidenciar no sólo
dentro del mismo articulado de la Ley Adjetiva y en la Carta
Política, sino en la sentencia de constitucionalidad referida (C-806
de 2008) veamos:
Inciso segundo del artículo 250 de la Constitución:

deberá: (…)

investigaciones cuando según lo dispuesto en la ley no hubiere
mérito para acusar”. (negrillas de la Corte).
En igual sentido, el artículo 331 de la ley 906 de 2004

establece:
“Preclusión: en cualquier momento, el fiscal solicitará al juez de

conocimiento la preclusión, si no existiere mérito para acusar”.
(negrillas de la Corte).
Y es que no otra lectura puede darse a esta disposición, por

cuanto lo contrario desconocería los derechos fundamentales de
las víctimas a la verdad, justicia y reparación, toda vez que un
delito grave, con toda la evidencia recabada, podría quedar
impune, debido a la falta de diligencia del órgano investigador, lo
que iría en contravía de los principios que informan el Estado
social de derecho y la Constitución Política, como lo es conseguir
la realización de la justicia, atendiendo al interés general de la
22

REVISIÓN 29533
verdad como forma de garantizar una convivencia pacífica y un

orden justo para el conglomerado social, evitando que se condene
a inocentes o se absuelva a los responsables.
De manera pues que no le asiste razón al accionante

cuando afirma que la causal de preclusión, opera per se, de
manera objetiva, con el vencimiento de los 60 días para presentar
la acusación.
Como la Sala vislumbra que de la interpretación expuesta en

precedencia podrían derivarse conclusiones equívocas en punto
de la contabilización de los términos para acceder a la libertad
mencionados en el inciso 2º del artículo 294 de la ley 906 de 2004
en concordancia con el numeral 4º del artículo 317 ibídem,
máxime cuando el accionante hace referencia a este último, se
hace necesario indicar que la Corte, en decisión 30363, realizó un
estudio detallado sobre las causales 4ª y 5ª de libertad así:
“El texto de los referidos preceptos es el siguiente:
Artículo 317. Causales de libertad:
(…)
4. Cuando transcurridos sesenta (60) días contados a partir

de la fecha de la formulación de imputación no se
hubiere presentado la acusación o solicitado la
preclusión. Los términos previstos en este numeral se
contabilizarán en forma ininterrumpida.
….
Los términos dispuestos en esta norma son independientes

de los establecidos en el acápite correspondiente a la duración de
los procedimientos. En efecto, los lapsos en la preceptiva transcrita
obviamente tienen como fin evitar la indefinición en la privación real
de la libertad personal del incriminado, mientras que los tiempos
23

REVISIÓN 29533
señalados en el artículo 175 se ocupan de soslayar las dilaciones

injustificadas en el trámite.
Por lo tanto, es claro que el ámbito de protección de las

causales de libertad se concreta en el derecho fundamental a la
libertad personal de los individuos vinculados a un diligenciamiento
penal, mientras que la “duración de los procedimientos” se ocupa
de asegurar el derecho también fundamental al debido proceso.
No hay duda que entre los derechos fundamentales citados

hay una estrecha relación, no obstante, es palmario que uno y otro
corresponden a ámbitos y contenidos diversos, el de libertad
personal referido a garantizar que las personas se desplacen sin
limitación alguna, salvo los taxativos casos en que de conformidad
con el principio de reserva judicial ciertos funcionarios pueden
limitar tal derecho. El segundo, el debido proceso, se ocupa de
señalar las reglas, momentos y oportunidades que gobiernan el
curso de un averiguatorio, a fin de que los sujetos procesales e
intervinientes tengan claridad sobre los momentos pertinentes para
hacer valer sus derechos e intereses.
Se reitera, el término de 60 días contados a partir de la

fecha de la formulación de imputación sin que se hubiere
presentado la acusación o solicitado la preclusión, es
independiente por completo del término de 30 días que para
formular acusación o preclusión le asiste a la Fiscalía en el
artículo 175 de la Ley 906 de 2004.
Por ejemplo, puede ocurrir que el mismo día de su

captura a una persona se le formule imputación y que a los 30
días el Fiscal que conoce del asunto solicite a su superior la
designación de otro acusador por encontrarse en la causal
impeditiva señalada en el artículo 294 de la Ley 906 de 2004.
Nombrado otro Fiscal 10 días después, formula acusación 25
días más tarde.
En la hipótesis analizada, el incriminado tendría derecho

a su libertad provisional al transcurrir el lapso de 60 días
ininterrumpidos y continuos desde el siguiente a la
formulación de imputación, independiente de que la acusación
sea proferida 5 días después. (Negrilla de la Sala).
En síntesis, es diferente la forma de contabilizar los términos

para que se configure la causal de libertad y la causal de
preclusión, aunque partan de elementos comunes.
24

REVISIÓN 29533
Para la procedencia de la libertad por vencimiento del plazo

previsto en el numeral 4º del artículo 317, los 60 días se cuentan
de manera ininterrumpida a partir de la formulación de imputación
sin que se hubiere presentado acusación o solicitado preclusión.
En torno a la causal de preclusión prevista en el numeral 7º

del artículo 332 ibídem según la cual se requiere el “vencimiento
del término máximo previsto en el inciso segundo del artículo 294
de éste código”, como se señaló en precedencia, éste hace
relación a los treinta días adicionales, contabilizados , después de
la remoción del fiscal del caso y a partir del momento en que
se le asigne la actuación al nuevo fiscal, para confirmar que los
términos se surten de manera discontinua, separada por el lapso
en que dure el nombramiento del nuevo fiscal.
Cuestión Final.
Toda vez que se advierte incumplimiento de los términos

previstos en la ley por parte del Fiscal 227 Seccional de Bello,
Gabriel Jaime Arroyave Zapata, sin que hubiese solicitado
prórroga o en su lugar término adicional según el inciso 2º del
artículo 294, la Sala dispondrá remitir compulsar copias de esta
decisión a la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la
Judicatura de Antioquia para lo de su competencia.
25

REVISIÓN 29533
En este orden de ideas, encuentra la Corte que la causal de

revisión aducida no está llamada a prosperar, en consecuencia se
declarará infundada.
Por lo expuesto, la Sala de Casación Penal de la Corte

Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la ley,
RESUELVE
Primero: Declarar infundada la causal de revisión

invocada por el defensor del condenado ROBINSON SIERRA
CADAVID.
Segundo: Compulsar las copias indicadas ante la Sala

Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia,
de conformidad con lo previsto en la parte motiva de esta
decisión.
Tercero: Contra la presente sentencia no procede recurso

alguno.
Comuníquese y cúmplase.
26

REVISIÓN 29533
MARÍA DEL ROSARIO GONZÁLEZ DE LEMOS
JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ SIGIFREDO ESPINOSA PÉREZ

Comisión de servicio
ALFREDO GÓMEZ QUINTERO AUGUSTO J. IBÁÑEZ GUZMÁN

Comisión de servicio
JORGE LUIS QUINTERO MILANÉS JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA
JAVIER ZAPATA ORTIZ
TERESA RUIZ NUÑEZ

Secretaria
27

Proceso N.º 29533: República de Colombia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Proceso N.º 29533: República de Colombia

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Proceso N.º 29533: República de Colombia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia