Instituto de Ciencia Procesal Penal

EL RECURSO DE CASACIÓN PENAL: A PROPÓSITO DE LA

SENTENCIA CASATORIA N° 01-2007.

José Antonio Neyra Flores 1.

Sumario:

I. A modo de introducción. II. Naturaleza Jurídica del

recurso. III. Aspectos de su regulación en el Nuevo Código
Procesal Penal. IV. Comentarios al pronunciamiento de la
Corte Suprema.

I. A modo de Introducción.

El procedimiento penal, en su amplio desarrollo histórico, no es ajeno a las

manifestaciones políticas, sociales y culturales que se producen; por ello, es
necesario para el correcto desarrollo de este trabajo, tener presente esta estrecha
relación, por que permitirá entender con una visión más completa el tema que se va
a abordar.

A través de la historia del proceso penal, se han sucedido dos grandes sistemas
procesales, como son el acusatorio y el inquisitivo, cuyos rasgos más preponderantes
son opuestos y excluyentes y se evidencian hoy en las diversas estructuras
procedimentales que van a determinar que tan acusatorios o inquisitivos son los
procesos penales existentes en cada país.

Así tenemos, que el tratamiento respecto al sistema recursal no escapa de la

disyunción acusatorio / inquisitivo, en la medida que la regulación que cada
legislación establezca va a permitir identificar a que sistema procesal se adscribe.

De ese modo, encontramos que el sistema que desarrolla de manera más detallada
este punto – y lo hace con especial énfasis - es el Inquisitivo.

Ello originado en la forma que estaba regulada la jurisdicción penal y quien la ejercía
encontrándose en manos del Rey; sin embargo, en la práctica no podía ser él mismo
quien la desarrollara, delegando las funciones, los recursos se encontraban
íntimamente ligados con la idea del uso correcto del poder delegado su control,

1
Profesor Ordinario Asociado de la Universidad San Martín de Porres y Principal de la Academia de
la Magistratura, Vocal Superior Titular Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima.

1
 Instituto de Ciencia Procesal Penal

materializándose elevando o devolviendo 2 ese poder al funcionario superior hasta

llegar al detentador titular original que era el Rey, así nacen los recursos.

En cambio, en el sistema acusatorio, inicialmente la jurisdicción se manifestó en la

configuración de Tribunales Populares, los cuales de manera oral, pública y con un
debate contradictorio de la prueba llegaban a una decisión inimpugnable,
marcando el desconocimiento de los recursos 3.
El Código de Procedimientos Penales de 1940, de modelo mixto, concibe al recurso
de una doble forma. Primero como una facultad de las partes intervinientes en el
proceso penal para lograr la revisión de una determinada decisión, de tal modo que
si ninguna recurre, el Tribunal Superior no puede avocarse a la revisión del caso, y,
segundo, que una vez interpuesto el recurso, éste cobra vida propia y las partes no
pueden desistirse. Asimismo dentro del elenco recursal solo hallamos medios
impugnatorios ordinarios.

Con el Nuevo Código Procesal Penal o Decreto Legislativo N° 957- vigente en

Huaura y La Libertad - el tratamiento de los recursos ordinarios se mantiene;
incorporándose el único recurso extraordinario: La Casación.

Esta institución tiene su origen en el derecho francés donde se la concebía como

una institución jurídico procesal de derecho orgánico, pues esa es su naturaleza al pertenecer
al derecho orgánico judicial y al derecho funcional procesal, es decir al sistema de
recursos y medios impugnatorios 4.
La casación tenía por objeto “casar”sin motivar, es decir, rescindir, anular, eliminar o
borrar.

El Tribunal o la Corte de Casación, originalmente nació como un órgano integrado

al parlamento y sobre la base del Consejo de los Partidos, para posteriormente en
1804 integrarse al Poder Judicial. Cumplía estrictamente la función de centinela de la
ley, protegiéndola de las arbitrariedades que realizaban los jueces.

Inicialmente el Tribunal de Casación estuvo dividido en 2 secciones, la primera

examinaba la admisibilidad del recurso y la segunda resolvía contradictoriamente el
admitido.
2
Aquí nace el conocido efecto devolutivo de los recursos y la tendencia a la organización jerárquica de
los tribunales de justicia, que se materializa en los sistemas escritos.
3
GORSD M. PAOLA, El sistema de recursos en el procedimiento penal. Algunas referencias al Código
Procesal Penal de la Provincia de Buenos Aires, en Los recursos en el procedimiento penal de Julio
Maier, Editorial El Puerto, 2006, p. 20.
4
A efectos del presente trabajo nos acogemos a la definición que hace CLARIÁ OLMEDO, respecto al
recurso, definiéndolo como el “medio impugnativo por el cual la parte que se considera agraviada por una
resolución judicial que estima injusta e ilegal, la ataca para provocar su eliminación o un nuevo examen
de la cuestión resuelta y obtener otro pronunciamiento que le sea favorable”. CLARIÁ OLMEDO, Jorge,
Tratado de Derecho Procesal Penal, tomo V. Editorial Ediar, Buenos Aires, 1960. p. 442.

2
 Instituto de Ciencia Procesal Penal

Se configuraron así dos funciones, una nomofiláctica, es decir, la Corte de Casación

velaría por el fiel cumplimiento de las leyes en sentido formal y la recta protección
de las mismas 5 y otra de unificación de la jurisprudencia, buscando la uniformidad en la
interpretación de la ley, garantizando, seguridad jurídica y persiguiendo la
mantención del principio de igualdad en la aplicación de la ley.

En conclusión, el recurso de casación surgió como manifestación de la revolución

política de la época y la lucha de poder entre los órganos del Estado ejecutivo y
judicial. Nace con la finalidad de limitar las arbitrariedades del juez, imponiéndose la
revisión de sus decisiones por Tribunales de mayor jerarquía, restringiendo así los
caminos de rebeldía, llegando incluso al punto de establecer el carácter vinculante de
las sentencias casatorias, persuadiendo a los jueces con sancionarlos con la
imposición de un nuevo recurso si se apartaban del criterio desarrollado, haciendo
efectivo su cumplimiento.

En nuestro país a pesar que la Constitución Política de 1979 como la de 1993 en el

artículo 141° tenían previsto que la Corte Suprema actuará en casación, solo estaba
previsto tal institución en el proceso civil, más no en el Código Procesal Penal de
1940, aunque estuvo regulado en el Código Procesal Penal de 1991, no se hizo
efectivo. Recién con la reforma procesal del Decreto Legislativo N° 957, de julio del
2004, se ha podido abrir las puertas a éste y uno de los primeros resultados es
nuestro objeto de estudio: la primera sentencia casatoria N° 01-2007, que
analizaremos priorizando la institución sin profundizar en la detención preliminar y
la prisión preventiva que la motivan.

II. Naturaleza Jurídica del Recurso.

El recurso de casación es un medio de impugnación extraordinario 6 de efecto no

suspensivo, de carácter devolutivo y siempre extensivo en lo favorable, atribuido
exclusivamente al órgano supremo de la jurisdicción: La Corte Suprema.

Su naturaleza extraordinaria 7 radica en el carácter tasado de los motivos o causas

de interposición y la limitación del conocimiento del Tribunal. Es decir, solo se
interpone contra resoluciones expresamente establecidas en la ley y por motivos
expresamente descritos en ella. Asimismo, su naturaleza extraordinaria supone la
existencia de otros medios impugnatorios ordinarios (apelación), cumpliendo de esta

5
CALAMANDREI, lo concebía como la protección de la ley frente a las arbitrariedades de los jueces, en
CALAMANDREI, Piero; La casación civil, vol I, p. 27.
6
En sentido contrario se pronuncia ROXIN, quien menciona que “los medios impugnatorios son
clasificados en ordinarios y extraordinarios. A los ordinarios pertenecen la queja, la apelación, la
casación y la oposición al mandato penal. medios impugnatorios extraordinarios son aquellos que
suprimen la cosa juzgada, como la revisión del procedimiento. ROXIN, Claus, Derecho Procesal Penal,
Editorial Del puerto, Buenos Aires, 2000.
7
Es el único recurso extraordinario previsto en el Código Procesal Penal del 2004.
3
 Instituto de Ciencia Procesal Penal

manera con el mandato establecido en el artículo 14º inciso 5 8 del Pacto de New
York 9.
Tiene también, efecto devolutivo, toda vez que se traslada la competencia funcional
de un Órgano Superior al Órgano Supremo. Y un efecto no suspensivo , en virtud
a que no se posterga el efecto de la decisión impugnada, a diferencia de nuestra
Casación Civil que si tiene tal efecto. Siempre es extensivo en lo favorable, es decir,
si en una causa solo uno de los imputados interpone el recurso y este es beneficioso
para los demás sus efectos de anulación se extienden hacia ellos.

A nivel de competencia funcional, su conocimiento es de exclusividad de la Corte

Suprema, como órgano supremo de la jurisdicción 10. Es importante señalar que el
recurso de casación obra por imperio de la Constitución y su examen versa solo
sobre la cuestión jurídica de la sentencia, distinguiéndose así de los demás recursos.
Cabe apreciar que no existe recurso alguno en contra de la sentencia casatoria.

En torno a las funciones que cumple la casación en el sistema de recursos y medios

impugnatorios, 11 en el desarrollo de la doctrina han surgido diversas posiciones.
La primera y más antigua es la que señala que la casación cumple una función
nomofiláctica, que importa la protección o salvaguarda del ordenamiento jurídico en un
sentido formal 12, es decir “solo bastaba la ley” 13, también que la casación tenía una
función de uniformidad de la jurisprudencia, procurando la unidad del derecho penal

8
El que en su tenor literal expresa: 5. Toda persona declarada culpable de un delito tendrá derecho a que
el fallo condenatorio y la pena que se le haya impuesto sean sometidos a un tribunal superior, conforme a
lo prescrito por la ley. Art. 14º inciso 5 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos.
9
MAIER, en sentido contrario, menciona que, “... el recurso de Casación... satisface en principio la
necesidad básica del recurso del condenado contra la condena, siempre que sean introducidas a él ciertas
correcciones que, dicho de manera general, apunten a “ordinarizarlo” y a ampliar su objeto...”.
Esta “ordinarización”, solo se vería limitada por el hecho del quien sería el único sujeto legitimado para
interponer este recurso, en su opinión: El condenado, mencionando que “ ... esta es la única manera de
acoger los argumentos políticos que fundan la reducción del recurso contra la sentencia, la economía de
medios y la razón práctica frente a recursos judiciales limitados, esto es, la única manera de efectuar una
discriminación racional sin atacar sustancialmente la garantía de igualdad ante la ley ...”. MAIER, Julio,
Derecho Procesal Penal, Editores del Puerto, Buenos Aires 2003. p. 721 y siguientes.
10
Tal como señala el artículo 141º de la Constitución Política del Perú, corresponde a la Corte Suprema
fallar en casación o en última instancia.
11
Al respecto, aunque en el presente trabajo utilizaremos los dos términos como sinónimos es correcto
resaltar la diferencia acotada por el profesor SÁNCHEZ VELARDE, quien señala “que en la praxis
judicial se utilizan tanto el termino impugnación como recurso, aún cuando éste último pueda a su vez
expresar cualquier pedido que se haga ante el juez; podemos afirmar entonces que la impugnación
aparece como el derecho que tiene la parte que se siente afectada por la resolución judicial y el recurso
(de impugnación) como la forma de hacer valer este derecho...”. SÁNCHEZ VELARDE, Pablo. Manual
de Derecho Procesal Penal. Idemsa. Lima 2004, p. 657.
12
Sobre este punto acota SAN MARTÍN que “...la casación tiene una finalidad defensora del ius
constituciones, del ordenamiento jurídico...”. SAN MARTÍN CASTRO, César, Derecho Procesal Penal
Tomo II. Editorial Grijley, Lima 2003, p. 992.
13
DE LA RUA, Fernando, La casación Penal, Ediciones Depalma, Buenos Aires 1994. p. 10.
4
 Instituto de Ciencia Procesal Penal

a nivel interpretativo 14 y por último, se dice que la casación cumple una función de
tutela del interés de las partes, como medio de impugnación de aquellas resoluciones que
estimen perjudiciales; con la finalidad que sean anuladas 15. Aunado a ello es de
destacar una función parciaria 16 y de cumplimiento de las garantías constitucionales en el
procedimiento y enjuiciamiento penal 17 bajo la vigencia del ius constitutione .
Concluimos señalando que la casación tiene una finalidad de uniformidad de la
jurisprudencia, proporcionando seguridad jurídica y manteniendo vigente el
principio de igualdad en la aplicación de la ley y una función nomofiláctica,
garantizando la legalidad; sin embargo, la primera es la función primordial de la
Casación, pues para que se cumpla la segunda no es necesario la preexistencia de un
Tribunal de casación 18, es decir otros recursos ordinarios pueden salvaguardar el
respeto al principio de legalidad no siendo indispensable que se le asigne esa
competencia exclusivamente a este tribunal.

III. Aspectos de su regulación en el Nuevo Código Procesal Penal.-

El Código Procesal Penal de 1991, previó el recurso de Casación, pero al no regir,

nunca se concreto en alguna sentencia. El Nuevo Código Procesal Penal configura

14
En ese sentido se pronuncia VECINA SIFUENTES cuando señala que ésta [unidad del derecho penal a
nivel interpretativo] “...constituye, por tanto, la función prioritaria de la casación en la actualidad y la que
desde su implantación ha dotado a la misma de una trascendencia de la que carecen el resto de recursos...
aún cuando en materia penal dicha función se realice dentro de un marco jurídico más estricto...”.
VECINA SIFUENTES, Javier, La casación penal. El modelo español, Editorial Tecnos, Madrid 2003. p.
128.
15
Así en ese sentido en nuestra doctrina nacional se pronuncia SÁNCHEZ VELARDE cuando sostiene
que la casación cumple una “... doble función: [...] b) de tutela del interés de las partes, como medio de
impugnación de aquellas resoluciones que estimen perjudiciales...”. Cabe precisar que el mencionado
autor, incluye dentro de la función nomofiláctica las dos funciones a las que hacemos referencia en el
presente estudio y le asigna una función más que es conocida como el derecho al doble examen; la cual
consideramos no pertenece estrictamente a la casación, sino a todo el sistema de medios impugnatorios;
que se pronuncia sobre el juicio de hecho y de derecho ya que se configuraría en un ordenamiento
jurídico en el cual la Casación sea el único medio impugnatorio con el que cuentan las partes para lograr
la revisión de la resolución que los perjudica, como sería el caso del ordenamiento jurídico Español. Pero
en nuestro sistema procesal no es posible asignarle esa exclusiva finalidad a la casación porque contamos
con medios impugnatorios de naturaleza ordinaria. SÁNCHEZ VELARDE, Pablo; Manual de Derecho
Procesal Penal. Ob. Cid. , p. 695.
16
Al respecto CORTÉS DOMÍNGUEZ señala se destaca la función parciaria del recurso de casación,
como una impugnación al servicio de las partes procesales y, en consecuencia, como remedio eficaz para
la protección de los derechos e intereses de las partes, en CORTÉS DOMÍNGUEZ, Derecho Procesal
Penal, Editorial Colex, Madrid 1997. p. 668.
17
GIMENO SENDRA, Vicente; Los Procesos Penales, Vol. 7, Editorial Bosch, Barcelona 2000.
18
En igual sentido se pronuncia DOIG DÍAZ, cuando señala que se debe “garantizar una segunda
instancia penal que se encargue de tutelar el interés de las partes, como medio de impugnación de
aquellas resoluciones que estimen perjudiciales, haciendo efectivo su derecho al recurso; y 2. Configurar
una casación, en los sustancial, como una salvaguarda de la unidad del ordenamiento jurídico ...”. DOIG
DÍAZ, Yolanda. “ El sistema de recursos en el proceso penal peruano. Hacia la generalización de la
doble instancia y la instauración de la casación”. En Anuario de Derecho Penal 2004: La Reforma del
Proceso Penal Peruano, Fondo Editorial de la PUCP, Lima 2004. p. 195.

5
 Instituto de Ciencia Procesal Penal

la Casación en una lógica de uniformidad de la jurisprudencia, mitigando su

extraordinariedad, haciéndola más flexible.

Seguidamente, desarrollaremos brevemente el aspecto legislativo de está institución.

III.1 Ámbito de aplicación: Resoluciones Recurribles en Casación.-

Cuando señalamos que la casación era un recurso extraordinario, nos referíamos

también a que no procede contra cualquier resolución; en efecto el nuevo código
procesal penal solo articula el citado recurso para las sentencias y autos
definitivos, es decir autos de sobreseimiento, que pongan fin al procedimiento,
extingan la acción penal o la pena, o denieguen la extinción, conmutación, reserva o
suspensión de la pena, necesariamente dictados por las Salas Penales Superiores en
apelación 19.
Es necesario señalar que en el caso de las sentencias, solo son recurribles si en
segunda instancia el órgano judicial superior resolvió confirmando o revocando el
pronunciamiento del de primera instancia.

Aunado a ello, se limita aun más las resoluciones recurribles, pues si se trata de autos
que ponen fin al procedimiento o sentencias que impongan una pena privativa de
libertad, el delito imputado más grave debe tener una pena conminada no menor de 6
años 20, en los casos de sentencias que impongan medidas de seguridad esta debe ser la
de internación y si el objeto de la impugnación se refiere a la responsabilidad civil, se
establece que el monto fijado debe ser superior a 50 unidades de referencia procesal
(URP) 21 o no pueda ser valorado económicamente.
Es importante resaltar que el artículo 427º inciso 4, establece que excepcionalmente,
será procedente el recurso de casación, cuando no se presente ninguno de los
supuestos arriba mencionados y la Sala Penal de la Corte Suprema, discrecionalmente,
lo considere necesario para el desarrollo de la doctrina jurisprudencial. En
correlación con la posición adoptada en el Código respecto a las funciones que
cumple el recurso 22.

19
Sobre este punto es importante anotar, que es necesario para que proceda el recurso de casación que se
haya agotado previamente el doble grado de jurisdicción, en concordancia con el art. 141º de la
Constitución Política Nacional, que señala que la Corte Suprema fallará en casación o en última
instancia, y lo último presupone lo anterior, por tanto respecto de las acciones iniciadas en una Sala
Superior o directamente en la Corte Suprema, no existe recurso de casación alguno. Un ejemplo de ello es
el caso de los llamados “aforados”.
20
A diferencia de ahora el Código Procesal Penal de 1991 establecía que el extremo mínimo de la pena
debía ser 4 años.
21
Según la regulación vigente para el año 2007, la cantidad tendría que ser 17 250 nuevos soles.
22
Conforme se señalo en el ítem anterior, el Código, considera que la casación, aparte de cumplir una
función nomofiláctica, cumple una función de uniformidad de la jurisprudencia, es decir vela por el fiel
cumplimiento de las leyes y por la recta aplicación de las mismas, asimismo se garantiza la igualdad en la
aplicación de la ley y la seguridad jurídica.

6
 Instituto de Ciencia Procesal Penal

III.2 Motivos de Interposición.-

El legislador ha previsto estrictamente 4 causales: constitucional, sustancial, procesal

y jurisprudencial, señalándolos taxativamente en el artículo 429º del Nuevo Código
Procesal Penal, los cuales hemos ordenado de acuerdo a la legislación comparada:

1° Infracción de preceptos Constitucionales (Casación Constitucional),

Contravención o vulneración de las normas Constitucionales.

2° Quebrantamiento de la forma (Casación Procesal o Formal), por

inobservancia 23 de normas legales de carácter procesal que se encuentren
sancionadas con nulidad.

Bajo esta causal se encuentran los vicios de actividad, por defecto de tramitación, en
el procedimiento.

La forma más común es el error in procedendo, por inobservancia de normas

procesales, donde el error no versa sobre cualquier norma, sino sobre la que
determine una forma procesal 24de acatamiento imperativo.
3° Infracción a la ley (Casación Sustancial).- La hipótesis captada bajo este
supuesto es que se deje de lado la aplicación de la norma pertinente o se de una
interpretación desacertada o errónea, denominándose a estos vicios in iudicando.

Las formas más comunes donde se efectiviza este supuesto son cuando se presenta:
1) falta de aplicación de la norma jurídica correspondiente al caso, 2) aplicación de
una norma a una hipótesis no contemplada en ella; 3) abierta desobediencia o
trasgresión a la norma; 4) en general, todos los errores de derecho que constituyan el
desconocimiento de una norma jurídica en su alcance general y abstracto, sea que el
error verse sobre su existencia, sobre su validez o sobre su significado 25. Asimismo
las posiciones de la doctrina respecto al concepto de infracción de ley son diversas
26.

23
La inobservancia implica desconocimiento o falta de aplicación de la norma jurídica, no se trata de
un error en el modo de aplicarla sino de una omisión de cumplirla.
24
La forma se refiere a los requisitos que debe cumplir un acto; en este sentido se entiende: el modo en
que debe ser cumplido, el contenido, el tiempo en que debe de realizarse, el lugar, los actos anteriores,
posteriores, etc.
25
CLARIÁ OLMEDO, Jorge; Tratado de derecho procesal penal, tomo V. Ob. Cit. p. 442.
26
Pues en otro sentido FERNANDO de la RÚA, citando a ELIO FAZZALARI (Il giudizio civili di
cassazioni, Milano, 1960, p. 74), afirma que la fórmula también puede comprender: a) el error acerca de
la existencia de la norma, b) el error en la interpretación de la norma, c) el error en la aplicación, cuando
se aplica a un hecho no correspondiente con la norma, d) el error en la deducción de las consecuencias de
la norma, cuando no obstante ser correcta la interpretación y la subsunción del hecho, se proclaman
consecuencias no correspondientes con la norma interpretada. DE LA RUA, Fernando, La casación
Penal, Ob. Cit. p. 37. Asimismo CALAMANDREI señala que ... “la violación de la ley se presenta

7
 Instituto de Ciencia Procesal Penal

Nuestro código Procesal, en su artículo 429º incisos 3 y 7 prevé estos motivos

rotulándolos como inaplicación, indebida aplicación o errónea interpretación
del derecho sustantivo 27 aplicado.
Otro supuesto que se acoge a la infracción de la ley es cuando se afecta a los
hechos por la falta de lógica en la motivación 28, es decir, el error en la
apreciación de la prueba.

4° Apartamiento de la doctrina jurisprudencial, establecida por la Corte

Suprema o el Tribunal Constitucional 29. Cuando un juez resuelve contradiciendo lo
estipulado o señalado por la doctrina jurisprudencial.

III. 3 Trámite del recurso: Breve reseña.

El plazo de interposición es de 10 días que se contarán a partir de la notificación de

la sentencia a recurrir 30.
Se interpone ante la Sala Penal Superior quien solo podrá declararla inadmisible en
el caso que el recurso sea interpuesto por sujeto no legitimado, cuando se interpone
fuera del plazo, cuando no es interpuesto por escrito u oralmente en los casos en
que la ley lo permite, cuando no se fundamenta conforme a ley o cuando no esta
amparada en ninguna de las causales previamente estudiadas.

Admitido el recurso de casación por la Sala Superior, se notificará a las partes a

efectos que comparezcan ante la Corte Suprema y, de ser el caso, fijen nuevo
domicilio en el Distrito Judicial de Lima dentro del décimo día siguiente a la
notificación, de lo contrario se le considerará notificada el mismo día que se emitió

cuando el juez ignora la existencia o se resiste a reconocer la existencia de una norma jurídica en vigor, o
considera como norma jurídica una que ya no está o que no ha estado nunca vigente. CALAMANDREI,
Piero; La casación civil, vol I, Ob. Cit. p. 39.
27
En cuanto al concepto de ley sustantiva, este comprende todo cuanto al juzgador ha asumido
jurídicamente con respecto a la cuestión de fondo en la sentencia, quedando excluidas las normas
procesales.
28
En sentido contrario SAN MARTÍN CASTRO, sostiene que los vicios por ilogicidad de la motivación
se suscriben dentro del quebrantamiento de forma. SAN MARTÍN CASTRO, César; En conferencia del
Diplomado “El Nuevo Código Procesal Penal y Litigación Oral, a través de la Jurisprudencia de Huaura y
La Libertad”, organizado por la Facultad de Derecho y Ciencia Política de la Universidad Nacional
Mayor de San Marcos, realizada el día 15 de Setiembre del 2007.
29
En el Código Procesal Penal de 1991, esta causal no se encontraba regulada.
30
El escrito que contenga el recurso de casación debe estar debidamente fundamentado, precisando: a)
cita concreta de los preceptos legales que se considere inaplicados o erróneamente aplicados, b) el
fundamento doctrinal y legal que sustente su pretensión, y, c) precisar cuál es la aplicación que se
pretende. Solo en el caso que sea procedente- excepcionalmente- el recurso de casación para el desarrollo
de la doctrina jurisprudencial, se deberá aunado a los fundamentos anteriores, explicar las razones que
justifiquen el desarrollo de la doctrina jurisprudencial que pretenden.

8
 Instituto de Ciencia Procesal Penal

la resolución. Elevados los actuados a la Corte Suprema, se corre traslado a las

partes por el plazo de 10 días.

Acto seguido, mediante auto se decidirá, acerca de la inadmisibilidad o

admisibilidad del recurso planteado si esta bien concedido y en consecuencia
procede conocer el fondo del mismo, esta resolución se expedirá en el plazo de 20
días con 3 votos conformes.

La Corte Suprema podrá declarar la inadmisibilidad total o parcial del

recurso de casación, además de los casos señalados en los párrafos
precedentes, cuando:

a) Se refiere a resoluciones no impugnables en casación, autos que no

pongan fin al procedimiento o no se pronuncie respecto al objeto procesal.
b) Cuando el recurrente haya consentido la resolución impugnada en
primera instancia y la segunda instancia la confirma,
c) Cuando se invocan violaciones a la ley que no hayan sido deducidas en
los fundamentos de su recurso de apelación,
d) Cuando carezca manifiestamente de fundamento, y, finalmente, es decir,
no se haya dado una correcta motivación indicando separadamente la causal
invocada, citando los preceptos legales que considere erróneamente aplicados e
inobservados, precisando los fundamentos legales y doctrinales. De no fundamentar
correctamente devendrá la inadmisibilidad del recurso.
Como en la Casación N° 02-2007 de Huaura, donde la Corte Suprema señala:

Segundo Considerando: ... que si bien se cumple el presupuesto objetivo del recurso pues la
resolución recurrida esta comprendida en el literal b) del apartado dos del artículo 427° del citado
código; al igual que el presupuesto subjetivo pues cuestionó la sentencia de primera instancia y, sin
duda, la sentencia de vista lo agravia al desestimar su pretensión impugnativa absolutoria, no se
satisface el presupuesto formal de motivación (...) que en el presente caso, el recurrente
se limita a indicar que no se llevó un debido y correcto procedimiento y que se vulneró dos derechos
fundamentales: debido proceso y derecho de defensa (...) que aún cuando es posible deducir que lo
que invoca el imputado es la causal de infracción de precepto constitucional de carácter procesal,
reconocido en el inciso 1 del artículo 429° del nuevo código procesal penal, no ha expuesto el
fundamento específico en función a sus alcances normativos
predeterminados; que no solo no indicó nada en particular respecto a la
infracción al derecho o garantía de defensa procesal, sino que, respecto a la
garantía del derecho a la presunción de inocencia, no ha identificado el
aspecto o ámbito de ese derecho fundamental que se ha vulnerado a los
efectos de su control constitucional: en vía casatoria y más bien, confundiendo los
alcances de la casación, pretende que este Supremo Tribunal realice un análisis independiente de los
medios de prueba personales, confundiendo juicio de suficiencia con el análisis autónomo de la

9
 Instituto de Ciencia Procesal Penal

prueba de cargo actuada, que no cabe realizar, por su cognición limitada, al órgano de casación; que
en tal virtud, el recurso interpuesto carece ostensiblemente de contenido casacional 31.
En consecuencia se declaro inadmisible el recurso, pues si no se precisa la
pretensión impugnativa, es imposible que la Corte Suprema se pronuncie sobre el
fondo.

e) cuando se hubieren desestimado en el fondo otros recursos

sustancialmente iguales y el argumento no sea suficiente para modificar el criterio
o doctrina jurisprudencial ya establecido.

Luego de ello el expediente quedará en Secretaria a disposición de las partes por el

plazo de 10 días, plazo en el cual podrán presentar alegatos ampliatorios 32. Vencido
el plazo anterior, se fija fecha y hora para la audiencia de casación con citación de las
partes apersonadas.

La Audiencia de Casación se realizará con la presencia de los que asistan, pero si

no concurre injustificadamente la parte recurrente, se declarará inadmisible la
casación interpuesta.

La audiencia de casación transcurre de la siguiente forma: a) instalación de la

audiencia, b) alegatos, siendo en primer orden el recurrente o si son varios los
sujetos apelantes el orden será el establecido para el juzgamiento. Si asiste el acusado
se le otorgará el uso de la palabra en último término.

La Corte Suprema emitirá Sentencia Casatoria en el plazo de 20 días, contados a

partir de la fecha de la Audiencia de casación, bastando para resolver 4 votos
conformes.

La Corte Suprema solo tiene competencia para conocer: a) acerca de las causales
invocadas sin perjuicio de las declarables de oficio en cualquier estado y grado del
proceso, b) sobre los errores jurídicos que contenga la resolución impugnada,
sujetándose plenamente a los hechos considerados probados y establecidos en la
resolución materia de casación, teniendo en cuenta que los errores jurídicos que no
influyeron en la parte dispositiva, no causan nulidad, la Sala procederá a corregirlos.

Si la sentencia casatoria declara fundada la casación, podrá declarar a) casar sin

reenvío la sentencia recurrida y emitir nueva decisión convirtiéndose en Tribunal de
Mérito, o, b) casar con reenvío la sentencia recurrida para que se emita nueva
decisión si es necesario la realización de un nuevo debate, indicando el Juez o la Sala

31
Auto de Calificación del Recurso de Casación; Casación N° 02-2007, Sala Penal Permanente.
Huaura. 05 de julio del 2007.
32
En ellos no puede incorporarse más motivos de los ya establecidos, más si puede incorporarse razones
complementarias, sobre el extremo impugnatorio.

10
 Instituto de Ciencia Procesal Penal

competente y acto que debe renovarse. El juicio rescindente o rescisorio dependerá

del caso concreto, sin embargo, generalmente la casación sustancial no requiere
reenvío contrario a ella es la casación formal que mayoritariamente si lo exige.
Asimismo de acuerdo a lo resuelto establece doctrina jurisprudencial, en los
términos que más adelante detallaremos.

Los efectos de la sentencia casatoria, podrá ser una anulación total o parcial, en
cuyo caso la Corte Suprema determinará en el extremo resolutivo que partes de la
sentencia impugnada adquieren ejecutoria.

Contra la sentencia casatoria sin reenvío y la sentencia dictada por el órgano

competente debido a una sentencia casatoria con reenvío no procede recurso
alguno, salvo si se refiere a causales distintas a las resueltas por la sentencia casatoria
o la acción de revisión.

A tono con el desarrollo jurisprudencial, en el establecimiento del recurso de

casación acorde con su principal finalidad, el legislador del 2004, ha regulado la
posibilidad de establecer precedentes vinculantes o doctrina jurisprudencial. Así
tenemos que en la sentencia casatoria también se podrá decidir, de oficio o a pedido
del Ministerio Público: a) que lo resuelto constituya doctrina jurisprudencial
vinculante para jueces o salas de todas las instancias, que permanecerá hasta que otra
decisión expresa del mismo órgano la modifique, o b) si existe más de una Sala
Suprema o más vocales, se convocará a pleno casatorio, sin intervención de las
partes y la decisión adoptada no los perjudicará, o c) Si otras Salas o Vocales
Supremos, resuelven con otros criterios, de oficio o a pedido del Ministerio Publico
o la Defensoría del Pueblo, se reunirán en pleno casatorio, en su caso, con presencia
del Ministerio Público y la Defensoría del Pueblo. En todo caso la doctrina
jurisprudencial que se establezca deberá ser publicada en el diario oficial.
Asimismo, en el CPP 2004, se establece que los jueces de otras instancias no se
puedan apartar de la decisión adoptada por la Corte Suprema, constituyendo
incluso, motivo o causal de casación 33.

33
En sentido contrario tenemos a VECINA SIFUENTES, quien se pronuncia en sentido crítico contra
esta postura al señalar que ésta supondría una injerencia en el actual estatuto jurídico de los jueces y
magistrados, que podría afectar su independencia... [y] porque la función unificadora de la jurisprudencia
que se persigue puede conseguirse con un grado de eficacia muy similar mediante una técnica mucho
menos gravosa: la del precedente persuasivo, el señala que“... el éxito de la función uniformadora no
depende ya de la “autoridad jerárquica” del tribunal de casación- que limita sus efectos al caso decidido-
sino de la efectiva asunción de su jurisprudencia por los jueces y tribunales de todas las instancias. Y tal
efectividad depende, a su vez, de la intrínseca capacidad que tengan sus decisiones de convencer al resto
de la magistratura por lo autorizado de las mismas, más que por la autoridad del órgano del cual
provienen...”. VECINA SIFUENTES, Javier. Ob. Cit. p. 136 y siguientes.

11
 Instituto de Ciencia Procesal Penal

IV. Comentarios al pronunciamiento de la Corte Suprema en la Sentencia

Casatoria Nº 01-2007.

IV.1. De la admisión del Recurso:

IV.1.1 Antecedentes
Con fecha 17 de mayo del 2007 la Corte Suprema emite el primer auto de
calificación del recurso de casación 34, en virtud al requerimiento efectuado por
la titular del Ministerio Público, sobre la resolución que declara improcedente el
pedido de prisión preventiva, solicitado con antelación, invocando las causales
previstas en el artículo 429º incisos 3 y 4, que son:

1° Infracción de ley; y
2° Manifiesta ilogicidad de la motivación del auto recurrido.
Es de señalar que el juicio de admisibilidad del recurso tiene por objeto decidir si el
recurso esta bien concedido y si procede conocer el fondo del mismo, rigiéndose en
concordancia con los artículos 428° y 430°, primer apartado del Nuevo Código
Procesal Penal.

IV.1.2 Pronunciamiento.
El Supremo Tribunal, se pronunció respecto al primer punto, señalando que la
resolución materia de alzada no es una resolución impugnable en casación, toda
vez que un auto expedido en apelación por la Sala Penal Superior que se pronuncia
sobre una medida coercitiva personal, no se trata de una resolución que ponga fin al
procedimiento penal y por ende tampoco causa un gravamen irreparable, en tanto
que no resuelve sobre el objeto procesal.

Asimismo, no corresponde la causal sobre infracción de ley, prevista en el artículo

429º, inciso 3 del citado Código, porque la impugnación no está enderezada a
cuestionar una errónea interpretación de la ley penal material, causante de anulación
judicial, sino más bien a denunciar la inobservancia de una norma procesal
penal, como son los preceptos sobre prisión preventiva.

Sobre este punto es correcto señalar que coincidimos con la opinión del Supremo
Tribunal toda vez que la infracción de ley, tal y como se señaló en el capitulo

34
Auto que tiene por finalidad decidir si el recurso de casación está bien concedido y si procede conocer
el fondo del mismo, realizando un examen que versa sobre el cumplimiento de lo estipulado en el artículo
428º del código procesal del 2004.

12
 Instituto de Ciencia Procesal Penal

anterior, viene referida a la infracción de un precepto penal sustantivo,

entendiéndose por ley penal sustantiva a la que regula el fondo del asunto
cuestionado, es decir, es la regla conforme a la cual el juez debe resolver la cuestión
propuesta por las partes para su pronunciamiento, son las normas generales y abstractas
que regulan y establecen derechos y obligaciones y no las que determinan la forma de hacerlos valer
ante los tribunales 35.
Por ejemplo tiene carácter sustantivo todo lo relativo a la punibilidad de los delitos,
circunstancias agravantes, calificantes, atenuantes, o relativas a las penas y efectos
penales, comprendiendo a su vez las normas no penales aplicables al caso concreto
36.

En el presente caso se alega la vulneración de los preceptos que regulan la prisión

preventiva, estando presente un vicio de actividad errores in procedendo, específicamente
por un vicio del procedimiento, pues se ha inobservado el rito establecido para
llegar a la decisión, en consecuencia el canal correcto a invocar es la inobservancia
de una norma procesal penal; pues la institución en análisis es de carácter
eminentemente procesal, toda vez que versa sobre la imposición de una medida
coercitiva.

Respecto del segundo motivo invocado, manifiesta ilogicidad de la motivación

del auto recurrido, se pronuncia el Supremo Tribunal que esa causal, sólo procede
respecto de la valoración de la prueba, pues es un control externo de la exigencia de
motivación racional de la prueba, es decir, su finalidad es controlar el sentido lógico
mediante el cual el juez arribo a la decisión; por lo que no cabe extenderla al examen
de las normas jurídico procesales, a cuyo efecto el cauce idóneo, es el de “indebida
aplicación, errónea interpretación o una falta de aplicación” de la norma procesal.

Por los motivos expuestos, la Corte Suprema pudo inadmitir el recurso

planteado, no obstante, haciendo uso de la facultad que le concede el apartado 4
del artículo 427º del citado Código, que le permite excepcionalmente admitir el
recurso cuando la Corte Suprema, discrecionalmente lo considere necesario para el
desarrollo de la doctrina jurisprudencial 37, lo admitió a trámite.
Justificándose en la importancia de fijar un criterio interpretativo de carácter general
acerca de las relaciones y posibilidades procesales resultantes entre la detención –
como medida provisionalísima – y la prisión preventiva – como medida provisional
más estable -, ambas de marcada relevancia constitucional al estar implicado el
35
En DE La RÚA Fernando, La Casación Penal, Ob. Cit. p. 44, citando a la S.T.J. Cba.; “Com. y Just”,
I. 26.
36
DE LA RÚA, Fernando, citando a Francisco D` ALBORA, Código Procesal Penal de la Nación, Ed.
Abeledo – Perrot, 1993, Tomo IV. P. 466; sostiene: “Ley sustantiva es tanto la que describe las conductas
ilícitas y las reprime con pena, como la ley civil en cuanto ordena la restitución de la cosa obtenida
mediante la comisión del delito, el resarcimiento de los daños materiales y la reparación de agravio moral
que ocasione (...).
37
En correlación con la función de uniformidad de la jurisprudencia, adoptada por el legislador del 2004.

13
 Instituto de Ciencia Procesal Penal

derecho a la libertad personal. Precisando que la causal correcta es la inobservancia de

las normas procesales.

IV.1.3 De la teoría de la Voluntad Impugnativa.

El Tribunal Supremo, admite a trámite el recurso, asumiendo la doctrina de la

“voluntad impugnativa”, que permite resolver cuestiones no planteadas
expresamente o planteadas por un cauce inadecuado, pero que se entiendan
comprendidas tácitamente en la impugnación formulada en atención al contenido
fundamentado y a la pretensión hecha valer por el recurso, mitigando así su
rigorismo 38, sin desconocer el carácter extraordinario del recurso.
Como sostiene GIMENO SENDRA, la limitación de conocimiento del Tribunal a
las cuestiones estrictamente planteadas por el recurrente se quiebran a través de la
doctrina de la voluntad impugnativa 39.
Un ejemplo de esta orientación lo encontramos en diversas Sentencias del Tribunal
de Casación Español: la Sentencia 1397/98 de 11 de noviembre de 1998, que
sostiene: viene reconociéndose reiteradamente por esta Sala 2° la posibilidad de ampliar el ámbito
casacional si la voluntad impugnativa implícita en el recurso autoriza a examinar y enjuiciar
cuestiones trascendentes que, aunque no se hayan reseñado expresamente, están inmersas en el
contexto de los derechos fundamentales (...) 40.
En el mismo sentido la Sentencia N° 29/1999, del 23 de enero de 1999, que señala
textualmente: “nos quedan por examinar las posibilidades que nos abre la voluntad impugnativa
del recurrente. Encauza su posición, de manera inadecuada, por la vía de quebrantamiento de
forma, pero no deja de poner de manifiesto su oposición a la sentencia que recurre. Ello nos lleva a
considerar, como apunta el Ministerio Fiscal la posibilidad de reconducir la oposición a la sentencia
por la vía de la infracción de ley” 41.
Es de destacar que la adopción por el Supremo Tribunal de la doctrina de la
voluntad impugnativa es un avance novedoso al sistema de los recursos,
coadyuvando a un completo proceso de reforma, garantizando la función parciaria
de la casación.

IV.2. De la Sentencia de Casación.

El único motivo de casación admitido es la inobservancia de normas procesales, es

decir, estamos ante la presencia de la llamada “casación formal” o por

38
GIMENO SENDRA, Vicente; Los procesos penales, Ob. Cit. p. 198.
39
GIMENO SENDRA, Vicente; Los procesos penales, Ob. Cit. p. 199.
40 41
En GIMENO SENDRA, Vicente; Los Procesos Penales, Ob. Cit. p. 198.
En GIMENO SENDRA, Vicente; Los Procesos Penales, Ob. Cit. p. 198.
14
 Instituto de Ciencia Procesal Penal

“quebrantamiento de forma”, centrada en revisar si el órgano superior cumplió 42 o

no con las normas jurídicas que rigen el procedimiento o la estructura y ámbito de
las resoluciones que emitan en función a la pretensión y resistencia de las partes.

Por que, frente a las normas de derecho procesal, el Juez está en posición de
destinatario de la norma, la cual le impone su modo de actuación y regula su
conducta en el proceso 43.
Por ello, los actos del proceso constituyen aquí el thema deccidendum 44, respecto de
lo cual se ha de comprobar si es verdad que no se ha realizado, o que no se ha
realizado en las formas debidas la actividad procesal.

IV.2.1 Fundamentos.

La Fiscal recurrente sostiene que:

1° No es necesario para requerir prisión preventiva que antes se haya solicitado y

obtenido mandato de detención preliminar;
2° Los presupuestos materiales del pedido de prisión preventiva no incorporan la
necesidad que el imputado esté presente o haya sido previamente detenido; y
3° Lo único consustancial a la audiencia es que se garantice el derecho de defensa.

Por el contrario el Tribunal Superior resolvió sustentándose en que:

1° Para que se requiera prisión preventiva por primera vez es necesario que el
imputado esté detenido por la Policía mediando flagrancia o por orden de
detención preliminar del Juez;
2° La audiencia de prisión preventiva se debe celebrar con la concurrencia
obligatoria del Fiscal, del imputado y de su defensor.
3° Si bien el art. 271 inciso 2 del NCPP establece que cuando el imputado se niega a
estar presente en la audiencia será representado por su abogado defensor o el
de oficio, debe entenderse que tiene que encontrarse detenido y en esa
condición negarse a concurrir a la audiencia.

En consecuencia para casar o no, se tendrá en cuenta:

1° Que la Fiscal había iniciado las diligencias preliminares a raíz de un secuestro y

ulterior abuso sexual violento que sufrió la menor R.K.R.O, comprendiendo a

42
Esto en razón a que frente a las normas de derecho procesal, el Juez está en posición de destinatario de
la norma, la cual le impone su modo de actuación y regula su conducta en el proceso. Su misión, más que
declarar el derecho es cumplirlo
43
En el mismo sentido FERNANDO de la RUA sostiene: “... el Tribunal de Casación no tendrá ya que
examinar si el juez de mérito aplicó correctamente el derecho a los hechos, sino comprobar si cumplió e
hizo cumplir los preceptos jurídicos reguladores de la actividad”.DE LA RÚA, Fernando; La Casación
Penal, Ob. Cit. p. 69.
44
CALAMANDREI, Piero; La Casación, Ob. Cit. p. 82.

15
 Instituto de Ciencia Procesal Penal

Jimmy Cavero Ramírez, el presunto agresor y a Margarita Ramírez Ramos y Anyela

Cavero Ramírez por proporcionar versiones falsas sobre su paradero con la
finalidad de confundir a la justicia.

2° Para ello la Fiscal habría solicitado la medida de detención preliminar contra los
tres imputados, concediéndola el Juez respecto de Jimmy Cavero Ramírez, lo cual
no se hizo efectivo, al punto que el encausado se encuentra en Argentina.

3° Que, posteriormente, el Fiscal Provincial dictó la Disposición de Formalización y

Continuación de la investigación preparatoria contra los tres inculpados, requiriendo
después el mandado de prisión preventiva y finalmente, formuló acusación contra
los tres.

4° En la Audiencia de prisión preventiva, en Primera Instancia no asistieron los

encausados, pero sí los abogados de su elección. En la audiencia de apelación
asistieron las encausadas por delito de falsedad en juicio, el abogado defensor de
oficio del imputado Jimmy Cavero Ramírez y la abogada de confianza de las otras
dos inculpadas. En ambas audiencias el debate se centro en la posibilidad legal de
solicitar la prisión preventiva y en el debido y oportuno emplazamiento de las dos
encausadas.

Por tanto el objeto procesal del recurso de casación es la procedencia del

mandato de prisión preventiva.

IV.2.2. Pronunciamiento del Supremo Tribunal: Desarrollo de las

Instituciones de Detención Preliminar y Prisión Preventiva.

En la sentencia analizada la Corte Suprema desarrolla las instituciones de las

medidas de coerción personal (detención preliminar y prisión preventiva),
sosteniendo:

Que, no constituye presupuesto material de la prisión preventiva, que el

imputado se encuentre sujeto a la medida provisionalísima de detención.
Exigiéndose solo que esta medida provisional tenga lugar en los ámbitos de una
investigación preparatoria formal, es decir, que se haya dictado la formalización y
continuación de la investigación preparatoria a que hace referencia el artículo 336°
del código procesal.

Por consiguiente el imputado contra quien se solicita mandato de prisión preventiva

puede encontrarse en muy diversas situaciones procesales. Pudiendo estar detenido
policialmente, en flagrancia delictiva, por arresto ciudadano o preliminarmente por
orden judicial. Asimismo puede encontrarse en la situación de no habido o sin
medida coercitiva personal alguna porque el Fiscal no la solicitó ante el Juez de la
investigación preparatoria, sea por la razón que fuere.

16
 Instituto de Ciencia Procesal Penal

Asimismo, NO es imprescindible para decretar la prisión preventiva y condición

para su imposición, que previamente se haya dictado y ejecutado la medida de
detención, de suerte que si ésta no tiene lugar, porque no se efectivizó o se
desestimó, es posible solicitar aquélla y concederla.

La detención, si bien es una privación de libertad provisionalísima – caracterizada

por su brevedad y su limitación temporal – de naturaleza estrictamente cautelar –
evita la posibilidad de fuga o elusión de los efectos de la justicia – y dispuesta por la
Policía o por el Juez de la Investigación Preparatoria, cuya función es tanto asegurar
a la persona del imputado cuanto garantizar la futura aplicación del ius puniendi
mediante la realización inmediata de actos de investigación urgentes o inaplazables,
no es, en principio, una medida necesaria o imprescindible para que se dicte,
ulteriormente, mandato de prisión preventiva.

La prisión preventiva, es una medida coercitiva personal, estrictamente

jurisdiccional, que se adopta a instancia del Ministerio Público y en el seno de un
proceso penal debidamente incoado, siempre que resulte absolutamente
imprescindible, que persigue conjugar un peligro de fuga o un riesgo de ocultación o
destrucción de las fuentes de prueba.

Está sometida en comparación con la detención, a requisitos más exigentes –

cuyo eje es la probabilidad positiva de la responsabilidad del imputado, la comisión
del delito por él -, tanto desde la intensidad de la imputación necesaria para dictarla
cuanto desde la propia configuración y valoración de los peligros que la justifican –
sometida con más rigurosidad formal o material a los principios de necesidad y de
motivación.

Siendo así, la detención responde tanto a la necesidad imperiosa de poner fin a la

ejecución de un delito o hacer cesar sus efectos lesivos inmediatos, como a la
urgencia de garantizar la presencia judicial del imputado – evitando su fuga - y de
realizar con el concurso de aquél actos de investigación y de aseguramiento
inaplazables – carácter adicional de erigirse en un acto de investigación indirecto -.

Por ello, está medida cautelar personal y provisionalísima será o no necesaria según
las características y entidad del caso concreto y su pedido judicial – detención
preliminar y de ser el caso, ulterior con aplicación extensiva, a que hace referencia el
artículo 266° del Nuevo Código Procesal Penal – corresponderá exclusivamente a la
estrategia y planteamiento de la investigación que el Fiscal decida.

La audiencia de prisión preventiva, regulada por los apartados uno y dos del
artículo 271° del Nuevo Código Procesal Penal, prevé varias exigencias para que
pueda emitirse válidamente un mandato de prisión preventiva o, alternativamente
comparecencia restrictiva o simple. Son : a) requerimiento del Ministerio Público; b)

17
 Instituto de Ciencia Procesal Penal

realización de la audiencia en el plazo de 48 horas siguientes al requerimiento; c)

concurrencia a la audiencia del Fiscal requirente, del imputado y de su defensor – si
no asiste el defensor de confianza del imputado o no lo tiene se le reemplaza
en el acto o interviene el defensor de oficio.

Siendo particularmente importante, a todos los efectos, la regla incorporada en el

penúltimo extremo del apartado dos del examinado artículo 271°: “... Si el imputado se
niega por cualquier motivo a estar presente en la audiencia, será representado por su abogado o el
defensor de oficio, según sea el caso”.
No siendo, absoluta la necesidad de presencia del imputado en la Audiencia
de prisión preventiva; no obstante si lo es su debida citación en su domicilio
real o procesal o su conducción al juzgado cuando este debidamente detenido,
cumpliéndose así el principio de contradicción y se hace efectiva la garantía de tutela
jurisdiccional, en cuanto al acceso al proceso y se afirma a su vez la garantía de
defensa procesal.

Si el imputado se niega a asistir, sea porque huyó, porque no es habido o porque,

sencillamente no quiere hacerlo, la audiencia se lleva a cabo con la
representación técnica del abogado defensor, de confianza o de oficio.

Por tanto, el Tribunal de Alzada, al igual que el Juez de la Investigación

Preparatoria, inobservaron las exigencias establecidas por el artículo 268° del
Nuevo Código Procesal Penal y tergiversaron los alcances de los artículos 261° y
264° del mismo Código en relación con la norma anteriormente citada (el Tribunal
de Apelación, incluso, asumió la existencia de un presupuesto formal del pedido de
prisión preventiva: el previo mandato ejecutado de detención preliminar, sin base
legal que lo ampare).

Sobre esa consideración, el Juez de la investigación preparatoria limitó

indebidamente el ámbito de la audiencia de prisión preventiva y no decidió sobre el
fondo del asunto, sin dar pie además, pese a ser el objeto central de la misma, a un
debate oral sobre el mérito del requerimiento fiscal. Por ello, la estimación del
recurso de casación solo trae consigo un juicio rescindente, ordenando su reenvió.

Se establece de la resolución de la Corte Suprema:

Con la Sentencia Casatoria N° 01-2007, cambia la jurisprudencia en Huaura,

después de un año y 2 meses de la vigencia del Nuevo Código Procesal Penal (abril
del 2006), solo realizaron audiencia de prisión preventiva, cuando previamente el
imputado había sido detenido bajo cualquier modalidad, ahora la Corte Suprema
estableció:

(1) El imputado previo al pedido de prisión preventiva puede estar o no físicamente

arraigado a la investigación formal.

18
 Instituto de Ciencia Procesal Penal

(2) No es absoluta la necesidad de presencia del imputado en la Audiencia de

prisión preventiva no obstante si lo es su debida citación y emplazamiento.
Respetándose así el principio de contradicción y el derecho de defensa, haciéndose
efectiva la tutela jurisdiccional, en cuanto al acceso al proceso.
(3) Si el imputado se niega a asistir a la Audiencia de Prisión Preventiva, sea por
el motivo que fuere, la audiencia se llevará a cabo con la representación técnica del
abogado defensor, de confianza o de oficio.
(4) La Sala Penal Suprema se pronunció conforme a lo previsto en los artículos
429°, 430° y 432° del Nuevo Código Procesal Penal.
(5) Es indispensable que las partes procesales fortalezcan su capacitación sobre
la casación, requisitos de admisibilidad y procedencia y no se rechacen sus recursos.

V. Conclusiones

En las consideraciones precedentes hemos pretendido dar una visión de conjunto

sobre el recurso de casación, respecto del que no debemos olvidar que es un medio
impugnatorio en sentido estricto, pues su objeto es anular la sentencia o auto
recurrido, presenta un efecto no suspensivo y extensivo en lo favorable, es de
naturaleza extraordinaria, se interpone contra resoluciones previstos en la ley y por
causales taxativamente descritas en ellas, mitigándose con la doctrina de la voluntad
impugnativa, también posee un reconocimiento de orden constitucional y es de
competencia exclusiva de la Corte Suprema.

Asimismo, posee diversas finalidades, una nomofilactica, de salvaguarda del

ordenamiento jurídico, impartiendo justicia y rectificando los errores judiciales, otra
función parciaria, tutelando el interés por las partes y de uniformidad de la
jurisprudencia, dando seguridad jurídica y garantizando la igualdad en la aplicación
de la ley. Es esta última la lógica adoptada por el Nuevo Código Procesal Penal.

Nuestro legislador la clasifica en cuatro causales, teniendo una casación constitucional,

sustantiva, procesal y jurisprudencial. La primera se sustenta en la vulneración de
preceptos constitucionales, la segunda versa sobre los vicios in iudicando,
estrictamente la inaplicación de la ley o aplicación indebida, es decir un error in iuris;
la tercera casación procesal o formal, versa en los vicios de actividad, el error in
procedendo en el cumplimiento de la norma, ya sea por vicios en la tramitación,
estructurales, del procedimiento o por defecto del fallo y la última es admitida
cuando el órgano superior se aparta de los criterios jurisprudenciales establecidos
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema.

19
 Instituto de Ciencia Procesal Penal

Las resoluciones que son recurribles son las sentencias o autos definitivos que se
pronuncien sobre el objeto procesal, se interpone ante la Corte Superior, la cual al
declarar su admisibilidad la elevara a la Corte Suprema para su calificación, el análisis
de admisibilidad del Supremo Tribunal, se refiere a verificar si el recurso ha sido
bien concedido y si se ha señalado explícitamente la pretenciòn impugnativa, para
pasar a conocer el fondo del asunto.

Lo novedoso del recurso se refleja en la facultad conferida a la Corte Suprema,

excepcionalmente, cuando discrecionalmente considere que es necesario para el
desarrollo jurisprudencial.

En ese orden de ideas, el correcto y necesario desarrollo de esta institución solo será
posible a través de una calificada, intensa y permanente capacitación por todos los
operadores judiciales y la difusión de la jurisprudencia sobre casación de las Salas
Penales de La Corte Suprema para un análisis permanente de sus criterios de
interpretación y aplicación de las leyes

20