Corte Suprema de Justicia de La República Sala Penal Permanente APELACIÓN N.° 30-2022 Nacional

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE
SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:COAGUILA CHAVEZ ERAZMO
ARMANDO /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 12/07/2022 00:17:55,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
CORTE SUPREMA DE DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 30-2022
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones DE LA REPÚBLICA NACIONAL
Electronicas SINOE
Vocal Supremo:SAN MARTIN
CASTRO CESAR EUGENIO
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Las medidas de coerción limitativas de la libertad
Fecha: 15/07/2022 08:46:33,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE En el presente caso, las medidas de coerción
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
procesal de comparecencia con restricciones se
CORTE SUPREMA DE
encuentran debidamente sustentadas, toda vez
JUSTICIA CORTE SUPREMA que los elementos de convicción actuados
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE orientan al órgano jurisdiccional a emitir una
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, decisión que varíe las medidas inicialmente
Vocal Supremo:ALTABAS KAJATT
DE MILLA MARIA DEL CARMEN solicitadas; frente a ello, los argumentos del
PALOMA /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 14/07/2022 16:59:07,Razón:
impugnatorio no lo desvirtúan, por lo que la
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
decisión recurrida debe confirmarse. En cuanto a
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL la impugnación de la caución, esta debe ser
aminorada, al evidenciarse que el procesado
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA tiene gastos prioritarios que atender.
Electronicas SINOE
AUTO DE APELACIÓN
Vocal Supremo:SEQUEIROS
VARGAS IVAN ALBERTO /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 14/07/2022 18:23:51,Razón:
Lima, veintinueve de marzo dos mil veintidós
RESOLUCIÓN
AUTOS Y VISTOS: los recursos de apelación
CORTE SUPREMA DE interpuestos por el Ministerio Público y la defensa técnica del investigado
Electronicas SINOE Fernando Ulises Salinas Valverde contra la Resolución número 03, del
Vocal Supremo:CARBAJAL
CHAVEZ NORMA BEATRIZ
/Servicio Digital - Poder Judicial del
dieciocho de enero de dos mil veintidós (foja 1152), emitida por el
Perú
Fecha: 14/07/2022 14:14:31,Razón:
RESOLUCIÓN Juzgado Superior de Investigación Preparatoria de la Corte Superior
Nacional de Justicia Penal Especializada, que: 1) declaró infundado el
CORTE SUPREMA DE
requerimiento de prisión preventiva presentado por la Fiscalía Superior
Electronicas SINOE
Secretario De Sala -
Penal con Competencia Nacional en Delitos de Crimen Organizado y
Suprema:SALAS CAMPOS PILAR
ROXANA /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú Corrupción de Funcionarios relacionados con investigaciones del caso
Fecha: 01/08/2022 08:54:42,Razón:
RESOLUCIÓN
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL “Los Cuellos Blancos del Puerto” —en adelante, la Fiscalía— contra el
referido imputado, en la investigación seguida en su contra por la
presunta comisión de los delitos de tráfico de influencias, cohecho
pasivo específico, prevaricato y organización criminal, en agravio del
Estado; y 2) impuso al mencionado imputado mandato de
comparecencia restringida bajo las reglas de conducta que se indica,
entre estas el pago de la caución económica, ascendente a S/ 30 000
(treinta mil soles), dentro del plazo de diez días hábiles de notificado con la
presente resolución, en el Banco de la Nación, y bajo apercibimiento de
aplicarse el numeral 3 del artículo 287 del Código Procesal Penal.
-1-
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 30-2022
DE LA REPÚBLICA NACIONAL
Intervino como ponente el señor juez supremo Coaguila Chávez.
FUNDAMENTOS DE HECHO
I. Disposición de formalización y continuación de investigación

preparatoria
Primero. Conforme a la Disposición Fiscal número 09, del veinticinco

de noviembre de dos mil veintiuno (foja 793) se dispuso formalizar y
continuar con la investigación preparatoria por el plazo de treinta y
seis meses contra Fernando Ulises Salinas Valverde, en su condición
de ex juez supernumerario de la Corte Superior de Justicia del Callao,
y se le atribuye lo siguiente:
1.1. Primer hecho imputado. Ser presunto instigador del delito contra
la administración pública, delito cometido por funcionarios
públicos, tráfico de influencias —previsto y penado por el primer
párrafo del artículo 400 del Código Penal, concordante con el artículo 24 del
mismo código—, en agravio del Estado peruano; por el hecho

referido a su designación como juez supernumerario de la Corte
Superior de Justicia del Callao.
1.2. Segundo hecho imputado. Ser presunto autor del delito contra la
administración pública, delito cometido por funcionarios
públicos, cohecho pasivo específico —previsto y penado por el primer
párrafo del artículo 395 del Código Penal, modificado por la Ley número
28355—, en agravio del Estado peruano, y en concurso real, por

ser presunto autor del delito contra la administración de justicia
en la modalidad de prevaricato —previsto y penado por el artículo 418
del Código Penal—, ambos en agravio del Estado peruano, delitos
referidos al otorgamiento de una medida cautelar a favor de la
empresa E. Y. R. S. A. contra el OSCE.
1.3. Tercer hecho imputado. Ser presunto autor del delito contra la
administración pública, delito cometido por funcionarios
-2-
públicos, tráfico de influencias agravado —previsto y penado por el

primer párrafo del artículo 400 del Código Penal—, en agravio del Estado
peruano; por el hecho referido al proceso por identificar
relacionado con “Villarán” a cambio de la entrega y posterior
repartición de un beneficio dinerario representado como
“veinte”.
1.4. Cuarto hecho imputado. Ser presunto instigador del delito contra
la administración pública, delito cometido por funcionarios
públicos, tráfico de influencias agravado —previsto y penado por el
primer párrafo del artículo 400 del Código Penal, concordante con el
segundo párrafo del mismo artículo y el artículo 24 del mismo código—, en

agravio del Estado peruano; por el hecho referido al proceso por
identificar relacionado con la entrega de “tres hojas verdes”.
1.5. Quinto hecho imputado. Ser presunto autor del delito de

organización criminal —previsto y penado por el primer párrafo del
artículo 317 del Código Penal—, en agravio del Estado peruano;
como integrante de la organización criminal denominada “Los
cuellos blancos del puerto”.
1.6. Sexto hecho imputado. Ser presunto instigador del delito contra
la administración pública, tráfico de influencias —previsto y penado
por el primer párrafo del artículo 400 del Código Penal, concordante con el
artículo 24 del mismo código—, en agravio del Estado peruano; por el

hecho referido al “manejo” de un habeas corpus a cambio de
USD 20 000 (veinte mil dólares), cabe precisar que este delito habría
sido cometido cuando el investigado ya no era juez.
II. Del requerimiento de prisión preventiva
Segundo. Dentro de la investigación preparatoria referida, el Ministerio

Público interpuso requerimiento de prisión preventiva por treinta y seis
meses contra Fernando Ulises Salinas Valverde, como presunto autor de
-3-
los delitos contra la administración pública, y la tranquilidad pública,

respecto a los seis hechos mencionados. Con el propósito de su
requerimiento, manifestó que:
2.1. Elementos de convicción; existe un conjunto de elementos de

convicción fundados, graves y relevantes que vinculan al
procesado con la comisión de los hechos que se le imputan, los
cuales se indican por cada hecho imputado.
2.2. Prognosis de la pena, en el presente caso se presenta un concurso

real de delitos, en que se da una sumatoria de penas por cada
uno de ellos hasta un máximo del doble de la pena del delito más
grave; además, se presenta la circunstancia agravante de
habitualidad, que también conlleva un incremento punitivo, por lo
que, empleando el sistema de tercios para la determinación de la
pena, así como el principio de proporcionalidad, la prognosis de la
pena superaría ampliamente los cuatro años de pena privativa de
libertad.
2.3. Peligro procesal, considerando lo establecido en la Casación

número 626-2013-Moquegua, el pedido se circunscribe a lo
siguiente:
2.3.1. Peligro de fuga, en que concurren los siguientes supuestos:

a) de la existencia de arraigo; no acreditó el arraigo domiciliario
porque, si bien demostró ser propietario de tres inmuebles, en
ninguno de ellos tiene establecido un domicilio fijo o estable;
tampoco acreditó con suficiencia el arraigo laboral, pese a referir
que trabaja en una entidad privada; además, se advierte su
facilidad para renunciar a uno u otro trabajo, por lo que no
cuenta con dicho arraigo; en lo que concierne al arraigo familiar,
si bien demostró estar casado, no acreditó o demostró tener
carga familiar adicional que lo sujete a un determinado lugar; b)
-4-
de la gravedad de la pena, como resultado del proceso penal, el

peligro de fuga adquiere mayor virtualidad, por la gravedad del
hecho delictivo y la pena correspondiente, así como la diversidad
de elementos de cargo que se tiene en autos y la existencia de
otros procesos que involucran al procesado; en el caso de ser
hallado culpable, se le impondrían penas privativas de libertad
que tendrían que sumarse; c) de la magnitud del daño causado y
la ausencia de voluntad del imputado para reportarlo;
examinado el bien jurídico tutelado (el correcto funcionamiento de la
administración de justicia) y los efectos jurídicos ocasionados (pérdida
de confianza de los ciudadanos en el desempeño de los funcionarios), se ha
generado grave daño a la institucionalidad de la entidad pública
(Poder Judicial); por otro lado, el investigado dijo que guardaría
silencio, lo cual forma parte de su derecho, pero es relevante el
hecho que no haya mostrado ninguna actitud de querer reparar
los daños causados; d) el comportamiento del procesado en el
procedimiento o en otro anterior; se aprecia que luego de
enterarse de acciones de control que se realizarían sobre su
desempeño como juez supernumerario, el procesado, con el fin
de eludir tales acciones, declinó del cargo de juez; asimismo,
valiéndose de otro investigado (en otro proceso), hizo borrar los
archivos de su computadora, lo que muestra una conducta
dirigida a eludir las investigaciones; e) sobre su pertenencia a una
organización criminal, conforme se detalló en la formalización de
investigación preparatoria, existen abundantes elementos graves
y fundados que acreditan con alto grado de probabilidad que el
procesado integra la organización criminal “Los Cuellos Blancos
del Puerto”.
-5-
2.3.2. Peligro de obstaculización, que se manifiesta en las

siguientes acciones: a) destruirá, modificará, ocultará, suprimirá o
falsificará elementos de prueba, y b) influirá para que testigos o
peritos informen falsamente o se comporten de manera desleal o
reticente e inducirá a otros a realizar tales actos, los cuales se
manifestaron en tres acciones: i) señalar un nombre ajeno en su
descargo ante Odecma, en las investigaciones realizadas como
consecuencia de una medida cautelar dictada contra el Osce; ii)
borrar o resetear su computadora, donde existiría información
relevante, y iii) valerse de tercera persona para borrar evidencia
incriminadora, a fin de sustraerse de la persecución penal.
2.4. Juicio de proporcionalidad, que se estructura bajo tres

subprincipios: de idoneidad (conforme a los graves y fundados elementos
de convicción, el pedido de prisión preventiva persigue un fin constitucional:
asegurar la presencia de un imputado en el proceso judicial a través de una
restricción de su libertad ambulatoria), de necesidad (dada la gravedad de

los hechos investigados, de probabilidad cualificada por la contundencia de
los graves y fundados elementos de convicción, la prisión preventiva es la
medida más adecuada para asegurar los fines de la investigación) y de

proporcionalidad en sentido estricto (la medida solicitada debe ser
consecuencia de una ponderación de intereses contrapuestos: el derecho a la
libertad del imputado y el interés social manifestado por el debido proceso, el
éxito de la investigación y la intensidad de los bienes jurídicos).
2.5. Plazo de duración de la medida, de treinta y seis meses, que

resulta necesario para asegurar la sujeción del imputado a las
investigaciones e, incluso, a la etapa intermedia, el juzgamiento y
la apelación.
III. Auto de prisión preventiva
Tercero. El Juzgado Superior de Investigación Preparatoria, ante el

requerimiento del Ministerio Público, emitió pronunciamiento en su
-6-
Resolución número 03, del dieciocho de enero de dos mil veintidós (foja
1152) y declaró infundado el requerimiento de prisión preventiva, que
varió por la medida de comparecencia con las siguientes restricciones:
a) La obligación de no ausentarse de la ciudad de su domicilio

fijado en autos ni variarlo, lo cual incluye el impedimento de
viajar al extranjero, sin previa autorización por escrito del
Juzgado Superior de Investigación Preparatoria de la Corte
Superior Nacional de Justicia Penal Especializada. Se ofició a la
autoridad respectiva para registrar tal impedimento.
b) La obligación de comparecer cada treinta días a la Oficina de

Registro y Control Biométrico, a fin de registrar su huella digital, así
como ante la Fiscalía encargada del caso, a fin de informar y
justificar sus actividades.
c) La obligación de presentarse puntualmente ante las autoridades

del Poder Judicial y/o del Ministerio Público, en cuanto sea
válidamente requerido para ello.
d) La prohibición de comunicarse con sus coimputados, testigos u

otros órganos de prueba, sea personalmente o por intermedio
de terceros o a través de cualquier forma o medio tecnológico,
mientras no concluya el presente proceso, salvo que se trate de
familiares dentro del cuarto grado de consanguinidad o
segundo de afinidad.
e) La prohibición de apersonarse en las instalaciones de la Corte

Superior de Justicia del Callao.
f) Abonar la caución económica ascendente a S/ 30 000 (treinta mil

soles), dentro del plazo de diez días hábiles de notificada la
presente resolución, dicha suma deberá ser depositada ante el
Banco de la Nación a nombre de este Despacho Judicial.
-7-
3.1. La mencionada resolución indica que, respecto a los elementos

de convicción, los referidos a los hechos números uno, dos y
cinco se caracterizan por tener elementos de convicción a nivel
de sospecha fuerte; en tanto que los referidos a los hechos
números tres, cuatro y seis presentan elementos de convicción a
nivel de sospecha reveladora (ver numeral 1.1 a 1.6 de la presente
resolución).
3.2. En cuanto a la prognosis de pena concreta que correspondería

al procesado de hallarse culpable, esta sería superior a los
cuatro años, con lo cual se cumple con este presupuesto.
3.3. En cuanto al peligrosismo procesal, sostiene que, tanto en sus

variantes de peligro de fuga como de peligro de
obstaculización, aquel no se presenta, debido a que, en el
primer caso, la renuncia del investigado al cargo de juez
supernumerario, en marzo de dos mil dieciocho, no puede
considerarse como un indicativo de rehuir la investigación
disciplinaria realizada por OCMA, porque esta podía haber
continuado, y la incorrecta información brindada por el
investigado ante el órgano de control no tendría la entidad para
inferir un peligro de fuga, sino un peligro de obstaculización. En el
segundo caso, se considera que si bien la información o los datos
aportados por el Ministerio Público podrían develar que el
procesado tuviese el interés de obstruir la actividad investigativa,
el titular de la acción penal no ha sabido explicar de qué
manera esos datos del pasado podrían representar o colegir un
peligro efectivo de que el procesado tratara de obstaculizar la
obtención de la verdad, como tampoco explicó si esa
información es relevante para el enjuiciamiento del objeto
penal.
-8-
3.4. En cuanto a la proporcionalidad de la medida de coerción

solicitada, refiere que, respecto a la concurrencia de los
requisitos de idoneidad, necesidad y proporcionalidad
propiamente dicha; el primero no se presenta, pues no concurre
el presupuesto del peligrosísimo procesal, al existir otras medidas
alternativas; el segundo, al no concurrir la medida más gravosa
de prisión preventiva, debe acogerse una medida alternativa
como la comparecencia con restricciones; además, se acreditó
que el investigado presenta un cuadro de diabetes considerado
como una comorbilidad asociada a la COVID-19. Acerca del
tercer requisito, en el presente caso debe primar el derecho a la
libertad individual por sobre la búsqueda de la verdad; a lo que
debe asociarse el estado de salud del investigado.
IV. Expresión de agravios
Cuarto. Respecto al recurso de apelación del Ministerio Público, el

fiscal impugnante, para el propósito de la revocatoria (foja 1200),
recurrió los siguientes extremos resolutivos de la Resolución número 14:
4.1. Con referencia al pronunciamiento del peligro de fuga, señaló

que no hubo un adecuado análisis de los arraigos domiciliario,
laboral y familiar, pues indica que se evidenció que el
investigado carecía de tales arraigos, los cuales, en conjunto con
otros elementos, hacen objetiva la concurrencia del peligro de
fuga. Tampoco se evaluó la gravedad de la pena, que
constituye un criterio válido para evaluar la futura conducta
procesal del imputado, ya que la proyección de la pena a
imponer es elevada y alcanza los treinta años de pena privativa
de libertad. Tampoco se analizaron adecuadamente los
requisitos de la magnitud del daño causado y la ausencia de
actividad voluntaria del imputado de repararlo, así como el
-9-
comportamiento del imputado en el procedimiento y la

pertenencia a una organización criminal.
4.2. Acerca del pronunciamiento sobre el peligro de obstaculización,

en el sentido de que no se analizó adecuadamente que el
investigado presenta un comportamiento destinado a la
destrucción o eliminación de medios de prueba, tales como el
reseteado de la información obrante en su computadora, donde
se habría encontrado información vinculada al también
investigado César Dongo Soria, así como su capacidad para
influir no solo a testigos o peritos, sino también a otras personas
(funcionarios o personal administrativo).
4.3. Con relación la proporcionalidad de la medida, considera que

tampoco se analizó debidamente la concurrencia de los
requisitos de idoneidad, necesidad y proporcionalidad
propiamente dicha, en el sentido de que sí se acreditó la
concurrencia de los requisitos exigidos para la imposición de la
prisión preventiva (elementos de convicción graves y fundados, prognosis
de la pena y peligrosismo procesal) y de que el cuadro de diabetes
que lo hace propenso a contraer la COVID-19 o sus variantes
constituye un aspecto superado, dada la existencia de vacunas;
por lo que se acredita la presencia de este requisito.
Quinto. Respecto al recurso de apelación del investigado Fernando

Ulises Salinas Valverde, el recurso de apelación (foja 1222) se dirige
contra el extremo de la caución impuesta, cuya revocatoria persigue,
así como que se disminuya los S/ 10 000 (diez mil soles) y/o se le señale
una caución juratoria por dicho monto. Así, argumenta que la
caución impuesta coloca al investigado en una situación en la que
no podrá cumplir con el monto señalado como caución; precisa que
no cuenta con ese monto en efectivo y que acreditó los trabajos que
- 10 -
realiza y la cantidad que percibe, así como que la imposición de

pagar el monto fijado es arbitraria, porque no se acreditó ni se
sustentó en sus ingresos; por ello, solicita que se le otorgue un plazo
razonable para conseguir un préstamo de alguna entidad financiera.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
VI. Respecto a la prisión preventiva
Sexto. La prisión preventiva es una institución procesal de relevancia

constitucional que, como medida de coerción de carácter personal,
priva procesalmente de la libertad personal a un imputado por un
tiempo determinado, legalmente previsto y judicialmente
establecido, en función de la tutela de los fines característicos del
proceso —que este se desarrolle regularmente en función de su meta de
esclarecimiento de la verdad (ordenada averiguación de los hechos), a la
necesidad de garantizar la presencia del imputado a las actuaciones procesales y
al aseguramiento de la ejecución de la pena (BARONA VILAR, Silvia. Prisión provisional
y medidas alternativas. Barcelona: 1988. Editorial Bosch, pp. 20 y 21]—.
Así, de un lado se tiene que el derecho a la libertad, al igual que

todos los derechos, no revista carácter absoluto —tiene, como es lógico y
coherente en el juego de contrapesos constitucionales, posibles restricciones—,
pero se debe tener presente que la libertad representa un papel

nuclear en el sistema del Estado constitucional, por lo que su
limitación debe decidirse con las garantías constitucionales y legales
correspondientes —Sentencia del Tribunal Constitucional Español (en adelante,
STCE) 3/1992, del trece de enero—; de otro lado, precisamente por lo
anterior, la prisión preventiva solo puede fundarse en la necesidad de
i) asegurar la presencia del imputado en el procedimiento penal, ii)
garantizar una investigación, iii) afianzar un enjuiciamiento debido de
los hechos; y, iv) asegurar la ejecución penal —correcta averiguación de
la verdad y actuación de la ley penal— (JAUCHEN, EDUARDO. Tratado de Derecho
- 11 -
Procesal Penal, Tomo II, Buenos Aires: 2012, Editorial Rubinzal Culzoni, p. 567)1 .
Conforme con los artículos 255 y 268 del Código Procesal Penal, solo
puede dictarse mandato de prisión preventiva a rogación exclusiva
del Ministerio Público, ninguna otra parte procesal tiene legitimación
para solicitar dicha medida. La información debe desprenderse de los
primeros recaudos, si con el desarrollo de la investigación formalizada
se reúnen suficientes elementos de convicción y se observan los
demás presupuestos establecidos por la norma procesal; entonces, el
Ministerio Público está habilitado para solicitar la prisión preventiva.
VI. Respecto a la comparecencia con restricciones
Séptimo. La comparecencia con restricciones es definida por la

jurisprudencia en los siguientes términos:
Aquella medida de coerción procesal limitativa del derecho a la
libertad por la cual el imputado —aparte de su comparecencia al
juzgado—, es sometido a una serie de medidas de aseguramiento con
la finalidad de garantizar su sometimiento a la jurisdicción penal para
que el proceso penal llegue a sus cometidos esenciales; es decir esta
medida supone que el imputado se somete a la persecución penal bajo
un régimen de libertad personal, empero ha de verse restringido en
ciertos derechos fundamentales, a efectos de asegurar la eficacia de la
investigación, así como la integridad de ciertas personas […]. En ese
sentido, se tiene que, la comparecencia con restricciones no solo le
impone una obligación genérica de concurrir al llamado del órgano
jurisdiccional, sino que, a su vez, comprende una serie de limitaciones al
ejercicio de la libertad del procesado, cuyo incumplimiento puede
llevar al juez a disponer mayores restricciones o, incluso aplicar la prisión
preventiva, previo requerimiento fiscal en ese sentido2 .
Asimismo, debe tenerse en cuenta que, en interpretación del numeral
1 Acuerdo Plenario número 1-2019/CIJ-116, del diez de septiembre de dos mil diecinueve,
fundamento jurídico 1.
2 JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA. Expediente número 0008-2018-8-5001-JS-
PE-01. Resolución número 2, del uno de febrero de dos mil veintiuno, fundamento 4.
- 12 -
2 del artículo 286 del Código Procesal Penal, debe considerarse lo

siguiente:
Conforme a las normas que rigen las medidas de coerción personal,
establecidas en el Código Procesal Penal, se dictará mandato de prisión
preventiva en los casos en que concurran fundados elementos de
convicción que vinculen al imputado con el delito, la pena privativa de
libertad a imponer sea mayor a los cuatro años (prognosis de pena) y
evidencias de peligro de fuga y/o obstaculización (peligro procesal). De
no existir todos estos presupuestos de forma copulativa y en estricta
observancia del principio de proporcionalidad, se dictará mandato de
comparecencia restrictiva, en los casos en los que pueda evitarse
razonablemente el peligro de fuga o de obstaculización de la
averiguación de la verdad3.
VII. Respecto a la caución
Octavo. Como una medida accesoria dentro de la medida de

coerción de comparecencia con restricciones, la caución es definida
jurisprudencialmente como:
La garantía real que entronca al investigado con el proceso a efectos de
su aseguramiento y para disminuir el peligro procesal. En ese sentido, el
mismo no tiene por finalidad asegurar la responsabilidad civil ante una
eventual condena; la perdida de la caución se destinará a cubrir los costos
de la administración de justicia generados por el estado de cosas objeto
de valoración. La caución se determinará considerando la naturaleza del
delito, la condición económica, personalidad, antecedentes del
imputado, el modo de cometer el delito y la gravedad del daño, así como
las demás circunstancias que incidan en el imputado para ponerse fuera
del alcance de la autoridad fiscal o judicial. La caución no puede
equiparar al monto del perjuicio o daño materia de denuncia o como
parte de la reparación civil, ni en su totalidad, pues se trata de dos institutos
distintos que demás podría significar una doble afectación patrimonial al
3
Juzgado Supremo de Investigación Preparatoria. Expediente número 0008-2018-8-5001-
JS-PE-01. Resolución número 2, del uno de febrero de dos mil veintiuno, fundamento 12.
- 13 -
procesado. La tutela cautelar que busca proporcionar la caución

económica está relacionada al objeto del proceso y no asegurar la posible
reparación civil4.
VIII. Respecto al recurso de apelación
Noveno. El libro IV del Código Procesal Penal, referido a la impugnación,

otorga a los justiciables el modo, forma y plazo para fundamentar los
concretos agravios que, en su opinión, le causó la resolución judicial que
cuestiona, lo cual supone expresar la insatisfacción total o parcial de
cualquiera de sus pretensiones (principales o accesorias), plantear
oposiciones o simples peticiones formuladas en el proceso. Por tanto, el
recurso escrito interpuesto es la base de la sustentación oral en la
audiencia respectiva. No es posible en este acto adicionar nuevos
agravios que no fueron planteados inicialmente dentro del plazo legal y
antes de su concesión4.
En lo que atañe al recurso de apelación, y para los fines del presente

grado, tienen incidencia los artículos 409, numeral 1, y 419, numeral 1,
del Código Procesal Penal, que establecen tanto los límites de lo
impugnable como las opciones procesales de la revisión en segunda
instancia (anular o revocar en todo o en parte la resolución impugnada). El marco
conceptual precedente, constituye el fundamento en que asienta la
presente resolución,
ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO
Décimo. Respecto a la concurrencia de los elementos que constituyen

el peligrosismo procesal se tiene que:
10.1 Acerca de los arraigos domiciliario, laboral y familiar, se aprecia

que el razonamiento del Juzgado Superior de Investigación
4
SALA PENAL ESPECIAL. Expediente número 02-2019-10, Res. 3, del dieciocho de mayo
de dos mil veinte, considerando 2.
4 SALA PENAL TRANSITORIA. Sentencia del once de diciembre de dos mil veinte, en la
Casación número 1658-2017-Huaura, fundamentos jurídicos 10 a 15.
- 14 -
Preparatoria resulta correcto, en la medida en que tales

presupuestos sí concurren en el presente caso.
10.1.1. El hecho que el investigado tenga una pluralidad de

inmuebles de su propiedad, no conlleva a la falta de arraigo
domiciliario, asumir lo contrario constituye un exceso, pues quien
tiene más de un domicilio legalmente se le reputa que vive en
cualquiera de ellos; condición que establecido en el artículo 35 del
Código Civil, en modo alguno puede constituir en razón justificante
para sustentar la falta de arraigo respecto del domicilio.
10.1.2. Con relación al arraigo laboral se tiene que el investigado es

abogado de profesión, y como tal tiene una actividad laboral que
puede ser dependiente (sujeto a dependencia laboral) o
independiente (en el ejercicio libre de su profesión), frente a lo cual el
Ministerio Público no ha expuesto argumento que desvirtúe este
razonamiento.
10.1.3. Respecto al arraigo familiar, dado que se evidencia que el

investigado tiene la condición de casado y que no se acreditó que
presente separación matrimonial o vida independiente de su
cónyuge, fluye con presunción que convive con su cónyuge.
Por tanto, con referencia al peligro de fuga, de lo expuesto y de los

elementos de convicción aportados por el Ministerio Público no se
evidencia plenamente que el investigado tenga un propósito de
sustraerse a la acción de la justicia.
10.1.4. Asimismo, el peligro de obstaculización tampoco se sustenta

con elemento de convicción fuerte que denote un manifiesto
propósito del investigado de borrar o destruir evidencia, o un
proceder destinado a influir en testigos o peritos para variar
interesadamente su versión.
- 15 -
10.1.5. En cuanto a la proporcionalidad de la medida, queda claro

la imposición de la medida de comparecencia con restricciones
resulta proporcional en el presente caso, pues de la verificación de
la concurrencia de los requisitos que lo configuran (idoneidad,
necesidad y proporcionalidad propiamente dicha); Se tiene respecto a la
idoneidad, que al no concurrir copulativamente todos los
presupuestos procesales para el dictado de la prisión preventiva,
resulta correcto adecuarla a otra menos gravosa sin que implique
desvirtuar el propósito de su dictado; respecto a la necesidad, no
obstante lo indicado sobre la idoneidad, imposición de una
medida de coerción si resulta pertinente dada la gravedad de los
hechos investigados y la trascendencia de los elementos de
convicción acopiados; respecto de la proporcionalidad en
sentido estricto, de lo razonado en el auto recurrido, se evidencia
que la decisión por la comparecencia con restricciones ha sido
consecuencia de la ponderación de intereses relevantes pero
contrapuestos: el derecho a la libertad y el debido proceso;
considerándose correcta la decisión del Colegiado Superior,
dadas las peculiaridades del presente caso, de haber optado por
el derecho a la libertad del procesado pero con expresas
limitaciones en su ejercicio
En suma, debido a que no todos los elementos de convicción tienen el

nivel de sospecha fuerte para acreditar los seis hechos imputados, y que
en forma alguna se evidenció el peligrosismo procesal, queda
justificada la imposición de una medida coercitiva alterna menos
gravosa, como es la comparecencia con restricciones.
Decimoprimero. Respecto a la apelación interpuesta por el investigado

contra el extremo resolutivo que le impuso el pago de una caución
económica de S/ 30 000 (treinta mil soles), argumentando que esta no
- 16 -
guarda proporcionalidad con su actual situación económica, la cual no

puede incrementar; el investigado tiene ingresos y, además, solventa
gastos de carácter prioritario, en ambos casos acreditados; es claro que
los delitos imputados son graves y los daños generados a la imagen de
la institucionalidad del Estado igualmente lo son. Sin embargo, no puede
soslayarse su condición económica, su personalidad, antecedentes y
gravedad del daño; así, se debe demostrar que tiene la suficiente
solvencia económica para soportar la caución económica a imponer,
pero sin comprometer su subsistencia ni la de sus dependientes; desde
esa perspectiva, se advierte que tiene que atender una serie de
obligaciones pecuniarias de carácter prioritario; por lo que el
cumplimiento del pago total de la caución podría generarle una
afectación a su subsistencia y su pedido de aminorar el monto de la
caución resulta atendible en parte.
DECISIÓN
Por estos fundamentos, los señores jueces supremos que integran la Sala
Penal Permanente de Corte Suprema de Justicia de la República:
I. DECLARARON INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por

el Ministerio Público; en consecuencia, CONFIRMARON la
Resolución número 03, del dieciocho de enero de dos mil veintidós,
emitida por el Juzgado Superior de Investigación Preparatoria de la
Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada, en los
siguientes extremos: 1) declaró infundado el requerimiento de
prisión preventiva presentado por la Fiscalía Superior Penal con
Competencia Nacional en Delitos de Crimen Organizado y
Corrupción de Funcionarios relacionados con investigaciones del
caso “Los Cuellos Blancos del Puerto” contra el imputado Fernando
Ulises Salinas Valverde, en la investigación seguida en su contra por
la presunta comisión de los delitos de tráfico de influencias,
- 17 -
cohecho pasivo específico, prevaricato y organización criminal, en

agravio del Estado; y 2) impuso a Fernando Ulises Salinas Valverde
mandato de comparecencia restringida, bajo reglas de conducta,
como se indica.
II. DECLARARON FUNDADO el recurso de apelación interpuesto por el

investigado Fernando Ulises Salinas Valverde; en consecuencia,
REVOCARON la mencionada Resolución número 03, del dieciocho
de enero de dos mil veintidós, en el extremo que le impuso el pago
de la caución económica ascendente a S/ 30 000 (treinta mil soles); y,
reformándola, IMPUSIERON el pago de S/ 15 000 (quince mil soles) por
concepto de caución económica, el cual se verificará dentro del
plazo de diez días hábiles de notificado con la presente resolución,
en el Banco de la Nación, bajo apercibimiento de aplicarse lo
previsto en el numeral 3 del artículo 287del Código Procesal Penal.
III. DISPUSIERON que se publique la presente sentencia en la página

web del Poder Judicial. Hágase saber.
S. S.
SAN MARTÍN CASTRO
ALTABÁS KAJATT
SEQUEIROS VARGAS
COAGUILA CHÁVEZ
CARBAJAL CHÁVEZ
EACCH/jgma
- 18 -

Corte Suprema de Justicia de La República Sala Penal Permanente APELACIÓN N.° 30-2022 Nacional

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Corte Suprema de Justicia de La República Sala Penal Permanente APELACIÓN N.° 30-2022 Nacional

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Corte Suprema de Justicia de La República Sala Penal Permanente APELACIÓN N.° 30-2022 Nacional

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

Intervino como ponente el señor juez supremo Coaguila Chávez.

I. Disposición de formalización y continuación de investigación

Primero. Conforme a la Disposición Fiscal número 09, del veinticinco

mismo código—, en agravio del Estado peruano; por el hecho

28355—, en agravio del Estado peruano, y en concurso real, por

públicos, tráfico de influencias agravado —previsto y penado por el

segundo párrafo del mismo artículo y el artículo 24 del mismo código—, en

1.5. Quinto hecho imputado. Ser presunto autor del delito de

artículo 24 del mismo código—, en agravio del Estado peruano; por el

II. Del requerimiento de prisión preventiva

Segundo. Dentro de la investigación preparatoria referida, el Ministerio

los delitos contra la administración pública, y la tranquilidad pública,

2.1. Elementos de convicción; existe un conjunto de elementos de

2.2. Prognosis de la pena, en el presente caso se presenta un concurso

2.3. Peligro procesal, considerando lo establecido en la Casación

2.3.1. Peligro de fuga, en que concurren los siguientes supuestos:

de la gravedad de la pena, como resultado del proceso penal, el

2.3.2. Peligro de obstaculización, que se manifiesta en las

2.4. Juicio de proporcionalidad, que se estructura bajo tres

restricción de su libertad ambulatoria), de necesidad (dada la gravedad de

medida más adecuada para asegurar los fines de la investigación) y de

éxito de la investigación y la intensidad de los bienes jurídicos).

2.5. Plazo de duración de la medida, de treinta y seis meses, que

III. Auto de prisión preventiva

Tercero. El Juzgado Superior de Investigación Preparatoria, ante el

a) La obligación de no ausentarse de la ciudad de su domicilio

b) La obligación de comparecer cada treinta días a la Oficina de

c) La obligación de presentarse puntualmente ante las autoridades

d) La prohibición de comunicarse con sus coimputados, testigos u

e) La prohibición de apersonarse en las instalaciones de la Corte

f) Abonar la caución económica ascendente a S/ 30 000 (treinta mil

3.1. La mencionada resolución indica que, respecto a los elementos

3.2. En cuanto a la prognosis de pena concreta que correspondería

3.3. En cuanto al peligrosismo procesal, sostiene que, tanto en sus

3.4. En cuanto a la proporcionalidad de la medida de coerción

IV. Expresión de agravios

Cuarto. Respecto al recurso de apelación del Ministerio Público, el

4.1. Con referencia al pronunciamiento del peligro de fuga, señaló

comportamiento del imputado en el procedimiento y la

4.2. Acerca del pronunciamiento sobre el peligro de obstaculización,

4.3. Con relación la proporcionalidad de la medida, considera que

Quinto. Respecto al recurso de apelación del investigado Fernando

realiza y la cantidad que percibe, así como que la imposición de

VI. Respecto a la prisión preventiva

Sexto. La prisión preventiva es una institución procesal de relevancia

y medidas alternativas. Barcelona: 1988. Editorial Bosch, pp. 20 y 21]—.

Así, de un lado se tiene que el derecho a la libertad, al igual que

pero se debe tener presente que la libertad representa un papel

VI. Respecto a la comparecencia con restricciones

Séptimo. La comparecencia con restricciones es definida por la

preventiva, previo requerimiento fiscal en ese sentido2 .

Asimismo, debe tenerse en cuenta que, en interpretación del numeral

2 del artículo 286 del Código Procesal Penal, debe considerarse lo

VII. Respecto a la caución

Octavo. Como una medida accesoria dentro de la medida de

procesado. La tutela cautelar que busca proporcionar la caución

VIII. Respecto al recurso de apelación