14/03/2022

INTRODUCCIÓN AL DERECHO DE DAÑOS

EVOLUCION Y PRINCIPIOS

La evolución del derecho de daños va en línea con la evolución del derecho privado. Los
cambios responden a cuestiones políticas, etc.

Código de Napoleón – ha inspirado al Cod. del s. XIX.

De ahí surgen las bases estructurales del derecho civil: posrevolución francesa, se imponía la
necesidad de que cada uno pudiera protegerse del Estado omnipotente. Necesidad de trato
igualitario. Autonomía de la voluntad. Idea de culpabilidad: probar que la otra persona obro de
manera reprochable.

Hoy a la justicia se llega particularizando/identificando la condición particular de la persona.

Era de Codificación:

- Política económica pequeña.

- Sistema político – revolución francesa

- Normas de ideas del código de napoleón: los códigos servían para resolver los
problemas de la gente. Pretensión de resolver todo. Posibilidad de un código perpetuo.

Hoy esto no se da, porque los problemas y reglas dependen de la tradición de cada pueblo. Se
empezaron a sancionar leyes especiales.

¿Para qué sirve el código si existen leyes especiales?

- No tienen intención de resolver todos los problemas

- La intención es sentar las bases, cuáles son los principios de la sociedad de hoy.
- Conceptos más abiertos
- Incorpora pasos mínimos
- Las leyes especiales no pueden ir menos que ese piso.

Tanto como el derecho privado y derecho de daños – evolución por cambios vinculados a
cuestiones externas: de acuerdo a la sociedad y su situación económica, política, etc.

DERECHO DE DAÑOS: nace con la idea de que la única forma de asignar el deber de reparar
es el reproche de conducta. Se comportó de manera inadecuada. No existía la idea de
responsabilidad objetiva, de probar que alguien hizo algo mal. Esto cambio por el contexto.

Mundo con nuevas formas de dañar a una persona: diferentes a las que teníamos antes.

- No alcanzaba con el tener que demostrar. Personas en estado de inferioridad, a las que
les costaba demostrar quedaban sin indemnizar. Responsabilizar a otras personas sin
probar que alguien hizo algo mal: responsabilidad objetiva.

Nuevas formas de daños por cuestiones tecnológicas, bioéticas, ambientales, etc.

PRINCIPIOS/DIRECTRICES EN MATERIA DE DERECHO DE DAÑOS

1
 - Reparación plena o integral: Desequilibrio en el orden social (DAÑO). Búsqueda
de equilibrio entre el daño inferido e indemnización para resarcir.
- Prevención: derecho de daños como concepto involucra la función preventiva y la
función resarcitoria: esta es una diferencia con la responsabilidad civil.
- Presupuestos de responsabilidad sistematizados.
- Protección de persona humana: afectación a los derechos personalísimos.
- Nuevas categorías de daños resarcibles

No significa que todos los daños tengan que ser resarcidos: no indemnizados: ejemplo, caso
fortuito, o cuando no hay patrimonio para resarcir.

El derecho de daños implica una DISTRIBUCION, puede haber consecuencias asumidas por la
víctima.

17/3/2022

FUNCIONES DEL DERECHO DE DAÑOS

El Derecho de daños era conocido como Responsabilidad Civil – devolver el daño a la persona
que lo causó. La primera reacción frente al daño estuvo constituida por la venganza privada: el
grupo al que la víctima pertenecía se vengaba por ella aplicando, en general, la ley del talión.
Más tarde la venganza comenzó a ser ejercida por la propia víctima, y en una etapa ulterior se le
reconoció la opción de renunciar a la venganza contra el pago de una suma de dinero
("composición voluntaria"). 

Post revolución francesa – Código civil francés y código penal

- Se hacia examen de conducta y se buscaba la negligencia o reproche de conducta.

Hoy, nos centramos en la situación de la víctima que sufre el daño. Existe el factor objetivo de
responsabilidad, no se tiene en cuenta la conducta dañosa.

Se dice que el derecho de daños tiene 3 funciones (en realidad son 2):

1. Preventiva - prevenir los daños. Art. 1710 CCCN (DEBER DE PREVENCION)

2. Resarcitoria - cuando el principio de no dañar es violado. Art. 1716 (FUNCION
RESARCITORIA).
3. Punitiva – el CCCN no la menciona en la parte de derecho de daños, sí está en la
Ley de Defensa del Consumidor, y la Ley de Defensa de la Competencia.

Existe una función común: PRINCIPIO DE NO DAÑAR A OTRO.

Para nosotros, el derecho de daños tiene únicamente dos funciones: la prevención y la

reparación de los daños. Mientras que la primera se materializa, sustancialmente, por la vía de
la denominada "tutela civil inhibitoria" (comprensiva de diversas vías procesales mediante las
cuales puede obtenerse una orden judicial que impida la ejecución de un hecho dañoso o haga
cesar el que ya se está produciendo), la segunda es tarea propia de la responsabilidad civil.

FUNCION RESARCITORIA
ARTICULO 1716.- Deber de reparar. La violación del deber de no dañar a otro, o el
incumplimiento de una obligación, da lugar a la reparación del daño causado, conforme con
las disposiciones de este Código.

2
Es aquella función vinculada a la responsabilidad civil, siempre vinculada al derecho de daños.

Reparar el daño – indemnizar – dejar sin daño.

La producción de un daño provoca el nacimiento de una nueva obligación consistente en

indemnizar los perjuicios resultantes (art. 1716, CCC). 

Se trata de compensar el daño sufrido por la víctima, lo que suele graficarse diciendo que el
responsable debe poner al damnificado en la situación anterior al hecho dañoso.

La existencia del daño está instalada, lo que se ve es quien carga con las consecuencias de ese
daño: establece cómo se distribuyen las consecuencias del hecho dañoso. Puede ocurrir que no
se indemnice, y que el daño sea por conducta legitima y la victima tendrá que soportar esos
daños.

Nuestro derecho siempre reconoció esta función resarcitoria. Era el 1109 del Código de Vélez.

Derecho constitucional a la reparación – derecho amparado en la CN

Las posibilidades de limitarlo son menores. Década de los 80 (reconocido por la CSJN en
1986). Reconocido en normas.

No pone los artículos en la visión central, sino como herramienta para que se respete el derecho
y se garantice.

La Corte reconoce el derecho a la reparación con jerarquía constitucional. El foco está en la

persona, la reparación es un derecho de jerarquía constitucional (desde 1986 fue reconocido en
el fallo “Santa Coloma”, “Lujan”, y “Günter”).

Articulo 19

El derecho a la reparación esta anidado en el artículo 19 CN, está ahí y no respetar el derecho a
la reparación implica una violación de un derecho constitucional.

Reparación

Todo el daño sufrido debe ser indemnizado. Es hasta el límite del daño, no puede ser más que el
sino existiría un enriquecimiento sin causa.

Hay leyes especiales con sus propias reglas en materia de responsabilidad civil. Son excepción a
la regla del CCCN.

Test de constitucionalidad – para limitar el derecho a la reparación integral. En caso de que

algún régimen tenga limitación, analizarla de manera constitucional: test, proporcional, y
razonable.

Reparación integral – dirigida tanto a jueces como al legislador. A los jueces cuando dictan
sentencias, deben fijar indemnizaciones de acuerdo al daño. Y al legislador le dice que no debe
sancionar reglamentos especiales que NO contemplen esta pauta, y que sean inferiores.

Hay situaciones donde el derecho NO considera que ese daño sea tan relevante para resarcirlo.

CCCN: funciones:

- Prevenir daños – herramientas para prevenir daños. Evitar que algo suceda.

3
 - Resarcimiento – en caso de no lograr prevenir, es decir, ocurre el desequilibrio, es
preciso resarcir. Volver las cosas al estado anterior.

No ir más allá del daño porque si no se genera un ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA: cosas al
estado anterior + dinero extra.

No existe una función punitiva. El sistema punitivo está en el derecho penal y en el derecho
administrativo sancionador. El foco acá este hecho en el dañador.

En el derecho civil, el foco está en la persona dañada, no en el dañador. No se quiere sancionar

a esa persona. Se gradúa la indemnización dependiendo del daño provocado.

En el proyecto de CCCN muchos redactaron la sanción pecuniaria disuasiva (sanción punitiva)

y fue sacada por política legislativa.

Picasso – la función punitiva no debería estar contemplada en la relación de consumo.

Derecho penal – eso que constituye el daño es un delito.

Hay normas con funciones finalistas – se proponen algo. Y hay normas que no tienen esa
función, que buscan prevenir algo.

Si las leyes son instrumentos para obtener metas sociales – estudiar si se cumplen, si no provoca
cambios terminan siendo meramente declarativas.

Daños punitivos – provienen del derecho anglosajón. Solo derecho de consumo.

Las normas jurídicas que imponen consecuencias implícitamente son preventivas. Si haces A,
tenes X consecuencia.

Los daños punitivos son daños que se crean con una función distinta, vinculada a la culpa
lucrativa. Persona que genera un daño y tiene beneficios económicos, lo hace con desinterés.

La función resarcitoria es distinta a la sancionatoria. Puede servir como herramienta. Cuando el

ordenamiento jurídico con la reparación no logra disuadir, necesito agregar algo para convencer
de que no hagan eso.

RESUMEN:

1. Función punitiva NO incorporada al CCCN

2. Daños punitivos: la teoría clásica los ve como algo sancionador. La otra perspectiva es
que si el sistema falla, y se necesita de manera excepcional, no cuando lo hace alguien
con dolo o mala fe.

21/3/2022

FUNCIÓN PREVENTIVA – ACCIÓN PREVENTIVA

Puede definirse a la prevención del daño como el conjunto de actividades, instrumentos y
métodos de actuación tendientes a evitar o disminuir los perjuicios que, por razón de cualquier
clase de accidentes, pueden sufrir las personas.

El ámbito de la función preventiva del derecho de daños es difícil de delimitar, pues incluye en
su campo de estudio impedir que se produzcan daños, minimizar los riesgos, eliminarlos, evitar
que se agraven las consecuencias del perjuicio y disuadir las conductas que impliquen riesgos
extraordinarios, entre otras.

4
Prevención – no se incorpora de forma sorpresiva al Código Civil. En el ámbito ambiental, real,
consumidor, ya había mecanismos de prevención. Entre ellas basta con mencionar, a modo de
ejemplo, la Ley General del Ambiente (25.675) y la Ley de Defensa del Consumidor (24.240).
Por otra parte, existen diversas herramientas procesales que propenden a ese fin, como las
medidas cautelares genéricas y las medidas autosatisfacías.

El objetivo del derecho de daños es buscar prevenir, disuadir más que reparar. Se privilegia el
actuar anticipado frente al accionar posterior propio de la reparación.

CCCN – Consagro legislativamente la prevención de daños y termina discusiones doctrinarias.

El CCC, dedica la función preventiva del derecho de daños, se refiere al deber genérico de
prevenir el daño (art. 1710) y también a algunos aspectos de la acción preventiva
(presupuestos —art. 1711—, legitimación —art. 1712— y facultades del juez en la sentencia —
art. 1713—).

Tipos de prevención

- General
- Especifica

FUNCION PREVENTIVA GENERAL – es la prevención que logran las normas jurídicas: si

pasa A, tengo que responder (habrá una consecuencia).

Se encuentran comprendidas las herramientas tendientes a disuadir al responsable de realizar la

actividad potencialmente dañosa —ya sea llevando a cabo las acciones pertinentes o necesarias
a fin de evitar la producción del perjuicio o absteniéndose de realizar la conducta nociva —
mediante la amenaza efectiva de una consecuencia legal frente a la producción de una actividad
determinada.

Parte de la idea de que el responsable, ante la amenaza de afrontar los costos de ser sancionado,
realice la inversión suficiente en prevención. 

Las normas jurídicas que determinan sanciones o resarcimientos: tienen una función preventiva,
de disuasión.

Son normas dirigidas al público general.

El costo de prevenir debe ser más barato que el costo de reparar. Hay que lograr convencer que
es mejor prevenir que curar.

Hay situaciones en las que las normas generales no cumplen su función preventiva o disuasiva.
Hay personas a las que no le alcanza la norma general por diferentes cuestiones: ya sea por la
persona o por fallas del sistema de prevención.

Cuando esto sucede, ingresa el 2do tipo de prevención:

FUNCION PREVENTIVA ESPECIFICA – actuaciones de agentes estatales para prevenir. El

estado lleva adelante una prevención especifica. Por ejemplo, controles de alcoholemia, antes
que se produzca el daño; inspección a locales comerciales.

La prevención específica consiste en la adopción de medidas particulares ante una actividad

potencialmente nociva. Se desarrolla mediante el establecimiento de deberes especiales a
determinados sujetos para que adopten medidas de seguridad y mecanismos tendientes a
impedir la producción de perjuicios, o a detener los efectos de una acción dañosa ya iniciada.
5
En este ámbito quedan comprendidos los casos en los cuales el Estado decide prohibir
directamente una actividad o cierta acción para evitar un daño. A diferencia de lo que ocurre
con el caso anterior, no habría una decisión voluntaria del individuo para abstenerse de generar
el riesgo sino una medida impuesta por el juez o el funcionario administrativo

Se previene de forma específica, orientada a un sujeto, mediante organismos estatales

(intervenciones especificas).

ACCION PREVENTIVA: petición al juez para prevenir el daño.

El código regula la acción preventiva con fundamento normativo en el deber general de no

dañar.

Articulo 19 CN – deber de no dañar y evitar daños.

OMISION – entidad jurídica?

Cuando no existe la obligación legal de hacer X cosa, para no dañar. Ejemplo, caso Sala A:
mujer en contra de los hijos del esposo que murió. ¿Es antijuridica la omisión de la mujer?

Art. 1710 CCCN – deber de prevención del daño

El art. 1710 establece: "Toda persona tiene el deber, en cuanto de ella dependa, de: a) evitar
causar un daño no justificado; b) adoptar, de buena fe y conforme a las circunstancias, las
medidas razonables para evitar que se produzca un daño, o disminuir su magnitud; si tales
medidas evitan o disminuyen la magnitud de un daño del cual un tercero sería responsable;
tiene derecho a que este le reembolse el valor de los gastos en que incurrió, conforme a las
reglas del enriquecimiento sin causa; c) no agravar el daño, si ya se ha producido".

Es que esa regla según la cual es ilícito dañar a otro (salvo causa de justificación) no debe
entenderse únicamente referida a los perjuicios que se produzcan por vía de acción, sino que
abarca también los que se causen mediante una omisión. Art. 19 CN.

Forma abierta: todos tenemos el deber de evitar daños, evitar daños de 3eros, no agravar el
daño.

Si la norma se dirige a todos, la norma falla. Hay que ver las palabras claves del artículo 1710.

- “En cuanto de ella dependa”

- “Inc. B” = “De buena fe” y “Conforme a las circunstancias”
- “Medios razonables”

CCCN dice: Si pueden, de buena fe, según las circunstancias, con medidas razonables, debemos
prevenir y no le causaba perjuicio patrimonial.

Hay un límite fino entre el derecho de no actuar y abusarse de ese derecho de no actuar.

Depende de vos/no te cuesta nada/la medida para prevenir era razonable/ las circunstancias de
lo permitían.

*el caso fue previo al CCCN 2015 y allí no existía norma del deber de prevenir.

Supuestos comprendidos

6
No alcanza solamente a evitar la producción de un daño producto de un hecho u omisión no
justificado (es decir, antijurídico) sino también a la disminución de la magnitud del daño ya
ocasionado, y a evitar su agraviamiento.

Asimismo, la disposición consagra el deber de disminuir la magnitud del perjuicio. Este

supuesto se relaciona con el aspecto cualitativo (la entidad o medida del daño) y su extensión en
el tiempo o prolongación, por lo que se aprecia que la tutela comprende todas las etapas y
supuestos posibles en que se puede evitar la nocividad.

Finalmente, el deber se completa con la exigencia de no agravar el daño ya producido, pues el

sujeto obligado no ha de esperar el reclamo indemnizatorio ni el dictado de una sentencia para
reparar el perjuicio, sino que, estando a su alcance hacerlo, deberá evitar que el daño ya causado
se agrave.

Personas obligadas a prevenir

El art. 1710 del CCC pone el deber de prevenir el perjuicio en cabeza de todos aquellos que se
encuentren en posición de evitar su producción. 

El art. 1710 del código señala expresamente que ese deber incumbe a toda persona "en tanto
dependa de ella", y hace referencia a la adopción de "medidas razonables" para evitar que se
produzca un daño o disminuir su magnitud, todo ello en función del principio de buena fe (inc.
b).

Conjugando todas esas pautas puede decirse que existe un deber de actuar para evitar daños
cuando la abstención pueda configurar un abuso del derecho de no actuar, y tal situación se
presenta, por regla, cuando una persona se encuentra en una situación tal que solo ella puede,
con su accionar —y sin riesgo de sufrir daños ni pérdidas— evitar un daño a un tercero. La
posibilidad de prevenir debe encontrarse en su esfera de control.

En el CCC encontramos una adecuada respuesta al primer interrogante, pues a través de la regla
sentada en el art. 1710, inc. "c", queda consagrada normativamente la carga de la víctima de
evitar, dentro de sus posibilidades, que el daño se agrave. Cabe resaltar que se trata de una carga
y no de un deber jurídico, porque la adopción de esas medidas no puede ser coercitivamente
impuesta al damnificado por el responsable, y la omisión de tomarlas únicamente deriva en la
reducción proporcional de la cuantía de la indemnización.

Medidas razonables

La víctima deberá adoptar todas las medidas razonables a fin de limitar el daño que resulta del
hecho ilícito, y por ende no podrá reclamar la indemnización de perjuicios (o de su agravación)
que ella podría haber evitado empleando medios adecuados y razonables.

ORGANO JUDICIAL – ACCION PREVENTIVA.

Acción preventiva: Art. 1711 CCCN

El art. 1711 del CCC establece: "La acción preventiva procede cuando una acción u omisión
antijurídica hace previsible la producción de un daño, su continuación o agraviamiento. No es
exigible la concurrencia de ningún factor de atribución".

Pone el piso mínimo para iniciar una acción preventiva

- Requisitos

7
 - Legitimación
- Que puede hacer el juez.

Puedo ir a un juez y pedirle esta acción.

Requisitos de procedencia

- Existencia de una acción u omisión antijuridica

- Esta acción u omisión haga previsible la producción de un daño, su continuación o
agravamiento - razonable certeza acerca de la inminencia de un perjuicio derivado del
hecho u omisión que se intenta inhibir. 

El art. 1716 del CCC —referido a la responsabilidad civil propiamente dicha—, a cuyo tenor es

antijurídico todo hecho (positivo o negativo) que daña, salvo que medie una causa de
justificación.  Una conducta potencialmente dañosa, pero lícita no viabiliza la acción
preventiva.

Alguien que hace algo antijuridico que es previsible que haya un daño (daño que no sucedió,
que continue o se agrave) – por un acto es previsible que va a haber un daño.

Prescinde de un factor de atribución.

Legitimación activa

El art. 1712 del CCC consagra una legitimación muy amplia para promover la acción
preventiva, pues dispone: "Están legitimados para reclamar quienes acreditan un interés
razonable en la prevención del daño".

Amplia: cualquiera que acredite un interés razonable en prevenir el daño. Legitima tanto a
quien pueda verse personalmente perjudicado por el hecho o la omisión que se pretende impedir
como a otros sujetos que, sin estar expuestas a sufrir un perjuicio personal, invoquen un interés
razonable en la prevención, lo que abre la puerta a una acción colectiva. De todos modos, el
límite está determinado en ambos casos (pretensión individual y colectiva) por la existencia de
un interés como condición de la acción.

Sentencia de acción preventiva

La prevención puede entonces perseguirse por las vías procesales más diversas: medidas
cautelares, acción de daños y perjuicios (es decir, como una pretensión anexa a la de reparación
del daño), amparo, o bien una acción cuyo único objeto sea el de evitar o hacer cesar el
perjuicio.

Establece el citado art. 1713 del CCC: "La sentencia que admite la acción preventiva debe
disponer, a pedido de parte o de oficio, en forma definitiva o provisoria, obligaciones de dar,
hacer o no hacer, según corresponda; debe ponderar los criterios de menor restricción posible
y de medio más idóneo para asegurar la eficacia en la obtención de la finalidad"

JUEZ

Pueden ejercerse de oficio y sin necesidad de un pedido expreso de la parte interesada en ese
sentido. De esta manera el código deja de lado —en lo que se refiere a la faz preventiva del
derecho de daños— el principio de congruencia.

8
Los poderes del juez para actuar de oficio no se refieren a la orden preventiva en sí misma sino
solo al alcance de las medidas que puede adoptar.

La segunda parte del art. 1713 del CCC dispone que, al elegir las medidas que ordenará para
prevenir el daño, el juez debe ponderar los criterios de menor restricción posible y de medio
más idóneo para asegurar la eficacia de la finalidad. En primer lugar, ella debe ser adecuada y
eficiente a los fines de impedir el daño, hacerlo cesar o disminuir su magnitud. En segundo
término, ante un abanico de opciones posibles, debe optarse por la que resulte menos perjudicial
para el demandado o para el desarrollo de actividades lícitas y socialmente valiosas.

Interpretaciones del articulo

- Amplia: si de oficio, porque el articulo 1713 así lo dice.

- Media (Picasso, la + aceptada) – un juez no puede de oficio prevenir cosas que no se debaten
en el juicio. De oficio en la manera que se algo que se debatió.

- Restrictiva (posición del profesor): No puede ser de oficio. No puede mandar algo que las
partes no pidieron (va en contra al principio de congruencia y el derecho de defensa en juicio).
El juez tomaría el caso como parte, así hay que legitimar a organismo administrativo.

FICHA PRACTICA 1

Caso 1

Un matrimonio inicia una demanda civil en donde solicita se condene a la demandada – Club
de Campo los Pingüinos S.A.- en los términos del art. 1710 y siguientes a modificar y rediseñar
-a su cargo y costa- el trayecto del campo de golf que resulta lindante con el inmueble de su
propiedad, de modo de evitar -en forma definitiva- que las pelotitas de golf atraviesen y caigan
dentro de su terreno, que incluye jardín, pileta, quincho y casa. Explica que las pelotas entran
en su terreno a gran velocidad, “como proyectiles”, que varias veces las pelotitas habían roto
vidrios del perímetro de la pileta y que habían prohibido salir a sus nietos al jardín, por miedo
a que les cayera una pelota en la cabeza.

CONTESTACIÓN DE DEMANDA

La parte demandada contesta y alega que había autorizado al matrimonio a la ejecución de

ciertas obras para impedir que las pelotas ingresaran en su jardín. Explicó además que, como
excepción, y a fin justamente de evitar los daños, habían autorizado a los actores a colocar
redes a no menos de 3 metros, cuando en realidad el reglamento prohíbe la construcción de
instalaciones fijas en una franja de retiro de 4,50 metros.

1) ¿Se dan los “requisitos exigidos por el art. 1711 CCCN? ¿Cuáles son?

Omisión antijuridica. Previsión de agravar el daño.

2) ¿Tienen los actores un interés razonable en la prevención del daño?

Si hay un interés razonable

3) La conducta desplegada por la parte demandada –autorización de los actores de

colocar redes- ¿es suficiente para tener por eficazmente cumplidas las medidas
preventivas exigidas por el CCCN?

No fue suficiente.

9
El juez hizo lugar a la acción preventiva.

Campo= asumir activamente el deber de prevenir.

4) En caso de admitir la acción, ¿Qué parámetros tendrían en cuenta para que la

medida a ordenar cumpla con la noción de “justa medida”?

Art. 1713 – cuando el juez dicta medida preventiva debe ser efectiva y restringir lo menos los
derechos del otro.

CASO 2

Supongamos que este mismo matrimonio no inicia la demanda que acabamos de analizar, sino
que directamente demanda por daños y perjuicios porque uno de ellos había sufrido lesiones
físicas provocadas por una pelota de golf que cayó en su jardín. El juez, al momento de dictar
sentencia, admite el reclamo por daños y perjuicios, pero, además, ordena DE OFICIO al Club
de Campo los Pingüinos que coloque redes alrededor de todo el perímetro de la cancha de golf,
para evitar que se produzcan incidentes de este tipo con otros vecinos en el futuro.

1) ¿Puede el Juez –en el sentido estricto de la palabra- dictar este tipo de medidas de
oficio? ¿Qué art. lo legitima?
2) En caso de considerar que el Juez puede dictar medidas de oficio, ¿Cuáles creen
que son los pros y contras?
3) ¿Creen que se ve afectada la división de poderes/noción republicana de gobierno,
el principio de legalidad, de seguridad jurídica o el principio de congruencia?
Justificar la respuesta.

Art. 1713 – el juez de oficio puede dictar medida preventiva.

28/3/2022

FUNCIÓN PRINCIPAL: FUNCION RESARCITORIA

Orbita contractual y extracontractual

Delimitación entre ambas orbitas

La distinción entre la responsabilidad extracontractual —también llamada "delictual",

"aquiliana", o "por hechos ilícitos"— y la "contractual" u obligacional pasa fundamentalmente
por la índole del deber violado.

Extracontractual - se transgrede el principio general que veda dañar a otro. Las partes se
conocen a través del hecho dañoso. Nace la responsabilidad en base a la unión que existía.

Contractual – Se vulnera una obligación, es decir, un deber de conducta específico que

constriñe a uno o varios deudores a cumplir a favor de uno o varios acreedores una prestación
determinada o determinable. En el caso de la responsabilidad "contractual" la conducta de las
partes ha sido recortada previamente mediante la asunción de obligaciones. La mayoría de los
autores nacionales sostiene actualmente que basta con que el deber vulnerado constituya una
verdadera obligación, cualquiera sea su fuente, para que estemos ante esa clase de
responsabilidad. En este sentido se afirma que, si bien el contrato es la fuente más común de ese
tipo de deberes, "no se ve por qué el incumplimiento de obligaciones derivadas de otras fuentes
deba recibir un tratamiento distinto". Nace un nuevo vinculo para resarcir el daño.

10
¿Dónde encontramos esto?

La norma que inaugura la regulación de la responsabilidad civil —el art. 1716— alude sin

ambages a "la violación del deber de no dañar a otro" y "el incumplimiento de una
obligación" como los dos grandes hechos generadores de responsabilidad. La distinción se
reitera en el art. 1749, cuando el código identifica a los responsables directos como "quien
incumple una obligación" y quien "ocasiona un daño injustificado por acción u omisión".

El articulo 1710 – establece la obligación de no dañar a otro. No es entre sujetos determinados.

Si se transgrede nace la obligación de reparar que se denomina extracontractual.

El código unifica ambas orbitas en la función resarcitoria.

En este sentido el art. 1716 dispone: "Deber de reparar. La violación del deber de no dañar a

otro, o el incumplimiento de una obligación, da lugar a la reparación del daño causado,
conforme con las disposiciones de este Código". En otras palabras, cualquiera sea la fuente del
deber de reparar el daño la responsabilidad se rige, en principio, por las mismas reglas.
Concordemente, y a salvo las excepciones que luego se mencionarán, las normas sobre la
"función resarcitoria" (arts. 1716 a 1780) se aplican indistintamente a la responsabilidad
contractual y la extracontractual.

CONTRACTUAL – diferenciar si lo que persigo es el cobro de la obligación o del daño

producido.

LOS ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL

Ya hemos señalado que el CCC trata de manera sistemática los cuatro elementos o presupuestos
que la doctrina suele enunciar como necesarios para que nazca la responsabilidad civil. Su
articulado se ocupa, sucesivamente, de la antijuridicidad (arts. 1717 a 1720), los factores de
atribución (arts. 1721 a 1725), la relación causal (arts. 1726 a 1736) y el daño (arts. 1737 a
1748). En virtud de lo que establece el art. 1716 es claro que esos presupuestos deben
considerarse comunes —en principio— tanto a la responsabilidad obligacional como a la
extracontractual.

También hemos puntualizado que el hecho ilícito (lato sensu), concebido como el que hace
nacer la obligación de reparar, es aquel que reúne los cuatro presupuestos recién enumerados. Si
alguno de ellos falta eso obsta a la existencia de responsabilidad, salvo en el caso excepcional
de la responsabilidad por actos lícitos, donde puede estar ausente la antijuridicidad.

PRESUPUESTOS DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL:

Para que nazca la obligación de resarcir:

- Daño: hecho
- Antijuridicidad: articulo 1717
- Relación causal: si se unen el hecho y el daño y hasta donde es resarcible.
- Factor de atribución: justificación de las cosas dañosas del hecho a quien va a
responder: subjetivo (culpa o dolo) y objetivo.

Si están dados los 4 presupuestos, nace la obligación de resarcir: luego se verá cuanto se va a
responder usando la relación causal.

Diferencia entre orbita contractual y extracontractual

11
En cuanto al hecho generador de responsabilidad

En efecto, la responsabilidad extracontractual tiene por fuente a la violación —por acción o por

omisión— del deber general de no dañar a otro. Por consiguiente, la antijuridicidad es, en este
campo, atípica.

La responsabilidad obligacional (contractual) resulta del incumplimiento de una obligación

preexistente que tenía por acreedor al damnificado y por deudor al responsable. A diferencia del
caso recién mencionado, en este supuesto no basta con la simple producción del daño, sino que
es preciso que este derive de la infracción a un plan de prestación concreto y determinado.
Asimismo, en este terreno la antijuridicidad es típica (pues consiste en la contravención del
concreto plan de prestación que pesaba sobre el obligado).

La ANTIJURIDICIDAD es atípica en la extracontractual y típica en la órbita contractual.

Contractual: se puede exigir 2 cosas:

- La obligación
- Los daños

El mero incumplimiento no da lugar a responsabilidad civil. Se busca el cumplimiento forzado

de la obligación y ahí sino estamos en la función resarcitoria.

Para que haya resarcimiento, en ese incumplimiento debe haber un daño (y los presupuestos).

Extracontractual: solo resarcimiento.

Materia prescripción:

- Responsabilidad civil: 3 años

- Incumplimiento: 5 años.

OBLIGACIÓN DE SEGURIDAD

Es un deber de prestación secundaria o autónomo que inscriben las partes para el contrato
utilizado como protección. Nace de la buena fe.

3 ETAPAS DONDE SE DESARROLLA:

1. Nacimiento de la obligación

Nacimiento pretoriano: 1911 en Francia, daños en un contrato de transporte.

Existe una obligación de seguridad tacita porque se asume que te transportan del punto A al
punto B, de forma segura.

A partir de ese momento la jurisprudencia francesa —seguida luego por la argentina— comenzó

a "descubrir" la existencia de obligaciones tácitas de seguridad en infinidad de contratos: los
juegos de feria, los picaderos para la práctica de equitación, las aerosillas, la hotelería, los
restaurantes y bares, los establecimientos termales, los cines, la locación inmobiliaria, las
organizadores de encuentros deportivos, las colonias de vacaciones, los establecimientos
educativos, los médicos, la comercialización de productos elaborados, etc.

RIESGO DE LA OBLIGACION DE SEGURIDAD: Tratar de objetivar la responsabilidad.

Mas fácil de probar. Se sale del factor subjetivo ya que es difícil de probar para la víctima.

12
 2. Incorporación de la obligación en la ley de defensa al consumidor y a la CN de 1994

Así es que se utiliza la obligación de seguridad a cualquier caso donde haya consumidores y no
solo en transporte.

Deja de ser algo tácito (pero no se lo regula para todos los casos)

Esa concepción sufrió importantes modificaciones en el derecho argentino con la sanción de

la ley 24.240 y del nuevo art. 42 de la Constitución nacional, que fundan una obligación de
seguridad expresa y de resultado en el ámbito de las relaciones de consumo.

3. Sanción del CCCN que establece cuándo existe obligación de seguridad y en qué casos

¿Qué carácter tiene la obligación de seguridad? Es una obligación de RESULTADO, en

principio (en transporte/ pero en otros es discutible).

Obligación de medios: victima carga de la prueba (el conductor obro diligentemente).

Obligación de resultados: solo probar el daño.

En el texto de Pizarro/Picasso: discuten sobre la obligación de seguridad.

Ya no se puede hablar de obligación tacita de seguridad por su incorporación al orden jurídico

de forma expresa. Pero igualmente no dejo de ser tacita porque hay contratos donde no se
establece, pero la obligación de seguridad es necesaria (contratos de prestaciones
médicos/clínicas).

La discusión de si la obligación de seguridad es tacita o no va en diferencia con el objetivo para

el cual se creó para beneficiar a la victima y expandirla a todos los contratos.

Eximición de responsabilidad

- Hecho de la victima
- Caso fortuito
- Fuerza mayor

31/3/2022

PRESUPUESTO DE RESPONSABILIDAD: ANTIJURIDICIDAD

Hecho contrario al ordenamiento jurídico. Nos fijamos si la conducta es acorde íntegramente al
ordenamiento jurídico. Para que un hecho sea antijuridico había que ver que norma se violo y
que haya sido de forma culpable.

Hay que afirmar que para que nazca una obligación de resarcir es preciso que el hecho que
causa el daño sea ilícito o antijurídico, en el sentido de que esté prohibido por el derecho.

- Antijuridicidad formal y subjetiva: código de Vélez. Había que probarla.

- Tradicionalmente el concepto de ilicitud estuvo íntimamente vinculado al de culpa.
- Esa concepción entró en crisis con el cambio de paradigma que se produjo en el derecho
de la responsabilidad civil a partir de las primeras décadas del siglo XX, que implicó
que el eje del sistema se trasladara de la culpa al daño. La consiguiente aparición de
numerosos supuestos donde se responde sin culpa, o incluso sin voluntariedad, la
posibilidad de que el acto ilícito esté constituido no solamente por un hecho humano
sino también por el hecho de las cosas, el abandono de la necesidad de que medie una

13
 prohibición legal expresa, y el reconocimiento de que en ciertas hipótesis puede existir
responsabilidad por actos lícitos, tornaron insostenible aquella concepción subjetiva y
formal de la antijuridicidad.

Luego esto quedo escaso: nacieron otros supuestos de daños que no estaban previstos en una
norma y no siempre es subjetivo (nene de 3 años). Prescinde de análisis de culpabilidad.

La antijuridicidad civil es actualmente objetiva y material, y porque, además, el propio CCC

prevé la posibilidad de que en ciertos casos se pueda responder como consecuencia de un acto
lícito, es decir, sin antijuridicidad.

HOY: ANTIJURIDICIDAD MATERIAL Y OBJETIVA

Se dice, así, que la antijuridicidad es la contrariedad entre un hecho y el ordenamiento jurídico

considerado en su totalidad —incluyendo los principios generales del derecho—, con
abstracción de la voluntariedad o involuntariedad de la conducta del agente, o de la existencia
de culpa (antijuridicidad objetiva). En especial, se enfatiza que un principio cardinal del
ordenamiento jurídico es aquel que prohíbe dañar a otro, de donde es antijurídico todo hecho
que daña, salvo que medie una causa de justificación, y sin necesidad de que exista una expresa
prohibición legal en cada caso (antijuridicidad material)

Antijuridicidad material:

- No hay tipicidad (acto típico, como en penal) – no está si o si en una norma.

- Cualquier acción u omisión que causa un daño: acto antijuridico Art. 1717.

ARTICULO 1717.- Antijuridicidad. Cualquier acción u omisión que causa un daño a otro es
antijurídica si no está justificada.

Entonces, un hecho que viola la ley es ilícito en sentido genérico (v.g., quien pasa un semáforo
en rojo o conduce a excesiva velocidad, incluso si no daña a nadie en el caso concreto), pero
para dar lugar a la responsabilidad civil —luego, para ser antijurídico en los términos del art.
1717— debe infringir el deber general de no dañar o provocar un daño como consecuencia del
incumplimiento de una obligación.

Cabe aclarar que tanto en esta última norma como en el art. 1710 la referencia al "daño no
justificado" —o "injustificado"— debe entenderse en el sentido de que el hecho que daña no
debe estar expresamente permitido por la ley (es decir que no debe mediar una causa de
justificación).

Antijuridicidad objetiva: no importa si hay culpabilidad, sino que un daño existió.

Todos hacemos actos que pueden dañar, pero no todo es antijuridicidad.

El análisis para esto es que el acto esté JUSTIFICADO: ejercicio regular de un derecho, es una
causa de justificación mas importante.

Punto de vista contractual: incumplir una clausula del contrato que es ley para las partes.

Punto de vista extracontractual: incumplimiento general al ordenamiento jurídico.

La idea de una ANIJUTIRIDICIDAD MATERIAL da lugar a discusiones, porque no hay daño

a una norma escrita (ejemplo, infidelidad si es un daño antijuridico reprochable ante un juez).
Muchas veces, estos daños están justificados, sin duda de que el daño existe.

14
Antijuridicidad material atípica – es una omisión: muy difícil de comprobar.

Como lo establece el art. 1717, la regla a cuyo tenor es antijurídica la violación del deber
general de no dañar es aplicable tanto a los hechos positivos como a las omisiones.

En primer lugar, el art. 1717 deja en claro que también en materia de omisiones la

antijuridicidad es material o atípica, porque basta con la violación del deber general de no dañar.
Sin embargo, la existencia de un previo deber de actuar debe ser evaluada en cada caso sobre la
base de las pautas que proporciona el art. 1710. Esta norma señala expresamente que ese deber
incumbe a toda persona "en tanto dependa de ella", y hace referencia a la adopción de "medidas
razonables" para evitar que se produzca un daño o disminuir su magnitud, todo eso en función
del principio de buena fe (inc. "b").

La omisión hay que verla en conformidad al Art. 1710 (prevención) inc. B.

- Se constata con hacer algo de buena fe para evitar un daño, conforme a las
circunstancias, si no me hace un perjuicio: hay que hacerlo, si no lo hago es daño y por
omisión.

CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN. ART. 1718

De conformidad con el ya citado art. 1717 del CCC, todo hecho u omisión que causa un daño es
antijurídico. La excepción a este principio está constituida por las causas de justificación, que
son circunstancias en las cuales el ordenamiento jurídico otorga un permiso para dañar.

CCC ha incorporado ahora el tratamiento de varias de esas circunstancias: el ejercicio regular de

un derecho, la legítima defensa, el estado de necesidad (art. 1718) y el consentimiento del
damnificado (art. 1720).

Se ha señalado que las causas de justificación no son un numerus clausus; el CCC se ha

limitado a regular las más importantes, pero eso no obsta a que en un caso concreto los jueces
puedan valorar la existencia de alguna otra no mencionada en los artículos citados. 

ARTICULO 1718.- Legítima defensa, estado de necesidad y ejercicio regular de un derecho.

Está justificado el hecho que causa un daño:

a) en ejercicio regular de un derecho;

b) en legítima defensa propia o de terceros, por un medio racionalmente proporcionado,
frente a una agresión actual o inminente, ilícita y no provocada; el tercero que no fue
agresor ilegítimo y sufre daños como consecuencia de un hecho realizado en legítima
defensa tiene derecho a obtener una reparación plena;
c) para evitar un mal, actual o inminente, de otro modo inevitable, que amenaza al agente
o a un tercero, si el peligro no se origina en un hecho suyo; el hecho se halla
justificado únicamente si el mal que se evita es mayor que el que se causa. En este
caso, el damnificado tiene derecho a ser indemnizado en la medida en que el juez lo
considere equitativo.

1. Ejercicio regular de un derecho

Analizar si el ejercicio es abusivo.

Ejemplos: Piénsese en quien maneja un automóvil y de ese modo contribuye a la polución

ambiental, en quien consigue la última entrada para un espectáculo y perjudica a quienes quedan
fuera de él, en el acreedor que embarga y remata los bienes de su deudor, en el comerciante que

15
instala un negocio cerca de otro del mismo ramo y compite con él, en el crítico influyente que
publica una opinión muy desfavorable respecto de una obra de teatro y de ese modo perjudica a
quienes trabajan en ella, etc.

Quedan abarcados dentro de esta categoría el ejercicio de una autoridad o cargo (así, no incurre
en responsabilidad el agente policial que arresta a una persona cumpliendo una orden judicial) y
la obediencia debida.

El ejercicio de un derecho como causa de justificación tiene como límite el abuso. El derecho
debe ser ejercido de conformidad con los fines del ordenamiento jurídico y los límites
impuestos por la buena fe, la moral y las buenas costumbres. Cuando esos límites se transgreden
se configura el abuso, que funciona, así como "la excepción de la excepción", pues al no jugar la
causa de justificación el hecho dañoso se torna antijurídico.

2. Legitima defensa: propia o de terceros

Esta situación se configura cuando una persona, en situación de urgencia y con medios
racionales, causa un daño a otro al repeler, contra este, una agresión actual e ilegítima.

La aplicación de esta causa de justificación requiere la configuración de ciertos requisitos

enumerados por la norma, a saber:

a. Existencia de una agresión ilícita, actual o inminente, dirigida contra quien ejerce la
defensa o contra un tercero. 
b. Agresión ilícita y no provocada - Ausencia de provocación de parte de quien se
defiende, o del tercero contra quien se dirige la agresión
c. Empleo de un medio racionalmente proporcionado para defenderse, en relación con el
usado por el atacante. El agredido debe escoger el medio defensivo que sea menos
dañoso dentro de las posibilidades de las que dispone

El tercero que no fue agresor ilegitimo y fue dañado por una legítima defensa puede reclamar.
Por eso dice el mencionado inc. "b" —in fine— del art. 1718 que el tercero que no fue agresor
ilegítimo y sufre daños como consecuencia de un hecho realizado en legítima defensa tiene
derecho a obtener una reparación plena. 

3. Estado de necesidad

El estado de necesidad —que se distingue de la legítima defensa por cuanto en este caso el

perjudicado es una persona ajena al hecho— se configura cuando alguien causa un daño para
evitar otro mayor, actual o inminente, al que ha sido extraño, y que amenaza al agente o un
tercero.

De acuerdo a lo prescripto por el inc. "c" del art. 1718 del CCC el agente debe encontrarse
frente a una situación de peligro que él no ha contribuido a causar y que genera la amenaza, para
él o para un tercero, de sufrir un mal (un daño) actual o inminente. La única posibilidad de
evitar ese daño debe ser la producción de otro de menor entidad; en tal caso, si el agente opta
por causar este último perjuicio obra en estado de necesidad, y su acción no es antijurídica (v.g.,
quien para salvar la vida de otra persona que está en un edificio incendiado destroza la puerta y
una ventana del inmueble lindero, único modo seguro de ingresar a aquel lugar).

- Para evitar un mal mayor al que se caus a (ejemplo bomberos rompen vidriera para
salvar a un nene de un incendio). Cabe resaltar que el CCC dispone que el hecho se

16
 halla justificado únicamente si el mal (el daño) que se evita es mayor que el que se
causa, razón por la cual no rige la justificación si ambos daños son de igual entidad.
- El damnificado será indemnizado si el juez resuelve por equidad (factor objetivo) - el
CCC establece expresamente que, pese a configurarse los presupuestos del estado de
necesidad, el damnificado (siempre que no haya estado en el origen de la situación de
necesidad, se sobreentiende) tiene derecho a ser indemnizado en la medida en que el
juez lo considere equitativo. Se trata de un caso de responsabilidad por acto lícito, pues,
aunque el hecho dañoso está autorizado por la ley, se debe una indemnización, que
puede no ser plena en función de las circunstancias. Cuando el beneficiado por el daño
causado en estado de necesidad es un tercero este es el obligado a reparar (art. 1719)
- El código no sabe como ni quien lo va a pagar.

2da parte – quien se expone al peligro para salvar a alguien, si es dañado debe ser indemnizado
por quien ocasiono el peligro o el que fue beneficiado. La responsabilidad será por el
enriquecimiento obtenido – el profesor dice que está mal porque el código pide que haga cosas
que después si lo hago no se reparan.

Asunción de riesgos

ARTICULO 1719.- Asunción de riesgos. La exposición voluntaria por parte de la víctima a una
situación de peligro no justifica el hecho dañoso ni exime de responsabilidad a menos que, por
las circunstancias del caso, ella pueda calificarse como un hecho del damnificado que
interrumpe total o parcialmente el nexo causal.

Quien voluntariamente se expone a una situación de peligro para salvar la persona o los bienes
de otro tiene derecho, en caso de resultar dañado, a ser indemnizado por quien creó la
situación de peligro, o por el beneficiado por el acto de abnegación. En este último caso, la
reparación procede únicamente en la medida del enriquecimiento por él obtenido.

El art. 1719 del CCC dispone que la denominada "aceptación o asunción de riesgos" no es una
causa de justificación, y la priva de todo efecto. El daño está consentido, libre e informado, pero
no en todos. La exposición voluntaria de la víctima no justifica la acción dañosa, a menos que
sea un hecho que interrumpa el nexo causal.

Si hay consentimiento de la víctima, el daño se encuentra justificado en los términos del art.

1720 del CCC. La diferencia entre esta situación y la aceptación de riesgos es nítida cuando la
víctima ha dado su consentimiento expreso, pero se torna mucho más difusa a la hora de
determinar si ha mediado un consentimiento tácito del damnificado. De hecho, algunos autores
consideran que la asunción de riesgos es por la cual el damnificado renunciaría anticipadamente
a reclamar una reparación.

Sin embargo, la sola circunstancia de que una persona se exponga a un peligro no es suficiente
para concluir que ha consentido tácitamente ser dañada; la manifestación tácita de la voluntad
requiere actos por los cuales ella pueda ser conocida con certidumbre (art. 264 CCC), por lo que
no puede deducirse razonablemente un hipotético consentimiento tácito para ser perjudicado del
mero hecho de realizar alguna de las muchas actividades que en la vida cotidiana conllevan
riesgos.

Tampoco puede asimilarse la llamada "asunción (o aceptación) de riesgos" con el hecho del
damnificado. Este último no opera a nivel de la antijuridicidad sino de la relación causal, e
implica que la víctima de un daño ha desplegado un accionar (positivo o negativo) que es causa

17
o concausa adecuada del daño (es decir que normalmente, y de acuerdo al curso normal y
ordinario de las cosas, suele producir —o contribuir a producir— ese perjuicio).

Consentimiento de la victima

ARTICULO 1720.- Consentimiento del damnificado. Sin perjuicio de disposiciones especiales,

el consentimiento libre e informado del damnificado, en la medida en que no constituya una
cláusula abusiva, libera de la responsabilidad por los daños derivados de la lesión de bienes
disponibles.

Está claro que el ámbito de aplicación de esta última norma está constituido por los casos en los
cuales el damnificado consiente ex ante sufrir determinado perjuicio. En cambio, si ese
consentimiento es posterior al hecho dañoso se tratará de una renuncia a la obligación de
reparar, en los términos de los arts. 944 y ss. del CCC.

De todos modos, el ya citado art. 1720 exige algunos requisitos para que la voluntad de la

víctima quite antijuridicidad al hecho dañoso por ella sufrido:

- Que el consentimiento sea libre e informado . Que sea "libre" significa aquí que debe
tratarse de un acto voluntario en los términos del art. 260 del CCC. También necesario
contar con capacidad de ejercicio. Que el consentimiento sea "informado" hace
referencia a las situaciones en las cuales, por existir una desigualdad real entre las partes
(de conocimientos, poder económico, etc.), la ley pone a cargo de una de ellas (la parte
"fuerte") el deber de suministrar información a la otra
- Si ese consentimiento se plasmó en una cláusula contractual, esta no sea abusiva. 
- El consentimiento del damnificado recaiga sobre bienes disponibles.

Así, ante todo, el art. 1743 del CCC se ocupa expresamente de las cláusulas de dispensa
anticipada de la responsabilidad, y dispone que son inválidas las que limitan la obligación de
indemnizar, o eximen de ella, cuando afectan derechos indisponibles, atentan contra la buena fe,
las buenas costumbres o leyes imperativas, o son abusivas. Añade la citada norma que esas
estipulaciones también son inválidas si liberan anticipadamente, en forma total o parcial, del
daño sufrido por dolo del deudor o de las personas de las cuales debe responder.

El consentimiento libre e informado libera de culpa.

- El consentimiento y el hecho de la víctima, si la asunción de riesgos es consentimiento.

- Que uno genere una asunción de riesgos no tiene incidencia en el derecho.
- Sí en riesgos extraordinarios (me subo a un auto de alguien borracho)
- La asunción es una causal autónoma de consentimiento (el transporte benévolo es
antijuridico).

La asunción de riesgos es antijuridica, pero en la causalidad debo ver si es un hecho de la

víctima.

4/4/2022

PRESUPUESTO DE RESPONSABILIDAD: FACTOR DE

ATRIBUCION

18
Elemento de imputación – motivo por el cual se atribuye el deber de reparar. Es el porqué de ser
responsable. Deber de indemnizar las consecuencias del hecho dañoso. Es la justificación del
derecho para imputar responsabilidad y obligar a indemnizar.

El factor de atribución es el fundamento que la ley toma en consideración para atribuir

jurídicamente la obligación de indemnizar un daño, haciendo recaer su peso sobre quien
corresponda. Elemento axiológico o valorativo en virtud del cual el ordenamiento jurídico
impone el deber de resarcir las consecuencias del hecho ilícito o del incumplimiento
obligacional a una determinada persona.

El factor de atribución sería el criterio elegido por el legislador para imputar un daño.

La noción de factor de atribución únicamente rinde todos sus frutos en el ámbito

extracontractual. Ya hemos explicado que, en la responsabilidad aquiliana, la determinación del
factor de atribución se realiza a partir del análisis del hecho que daña (con dolo o culpa,
mediante el empleo de cosas riesgosas, o bien por parte de quien cumplía una tarea en beneficio
del principal, o de un hijo menor, o de una persona sin discernimiento, etc.). En la
responsabilidad obligacional, en cambio, la noción de factor de atribución está subsumida en la
de incumplimiento, dado que la responsabilidad se imputa al deudor, en tanto debía y no ha
cumplido.

Primera clasificación de factores de atribución: objetivos vs. Subjetivos

ARTICULO 1721.- Factores de atribución. La atribución de un daño al responsable puede

basarse en factores objetivos o subjetivos. En ausencia de normativa, el factor de atribución es
la culpa.

Factores subjetivos: se examina la conducta del responsable. Son el DOLO y la CULPA.

Implican un reproche de la conducta desarrollada por el agente, ya sea porque actuó con culpa o
con dolo al ocasionar un daño a la víctima

Factores objetivos: No se analiza la conducta. La ley no pone foco en la culpabilidad, sino que
se otorga responsabilidad por política legislativa. Son aquellos factores que operan cuando la
culpa es irrelevante. Son determinadas cosas que hacen responsables a las personas. Ejemplo,
cosa riesgosa. La culpa es muy difícil de determinar, por lo que se perjudicaría a la víctima. El
demandado no puede eximirse de responsabilidad por decir que obró diligentemente, sino su
carácter guardián de la cosa.  Se caracterizan por configurarse sin ningún vínculo con la
valoración subjetiva de la conducta desarrollada por el agente, e incluso con prescindencia de
toda conducta humana.

Para eximirse en caso de factores objetivos: demostrar la causa ajena, hecho de la víctima,
hecho de un tercero, caso fortuito o fuerza mayor imprevisible e inevitable.

La única diferencia real entre la responsabilidad subjetiva y la objetiva es que, en esta última, la

culpabilidad del agente (lato sensu, comprendiendo la culpa y el dolo) no sirve ni para imputar
responsabilidad civil ni para eximir de ella.

Orbita extracontractual

Factor de atribución objetivo: el código lo dice expresamente “esta responsabilidad es objetiva”.

Un ejemplo es la responsabilidad de los padres por el hecho de los hijos.

Factor de atribución subjetivo: lo que no esta expresamente, es subjetivo.

19
Orbita contractual

El factor de atribución nace como consecuencia del incumplimiento.

Es necesario ver a qué se comprometió el deudor: si se trata de una obligación de medios o una
obligación de resultado. Depende cual sea, existirá o no incumplimiento.

Obligación de medios: existe un plan de conducta, pero sin comprometerse a la obtención de ese
resultado. Si la obligación es de medios, el FACTOR DE ATRIBUCION ES SUBJETIVO. El
deudor se compromete a hacer lo que está a su alcance. Es preciso analizar si llevó adelante su
conducta diligentemente. Ejemplo, la mayoría de las profesiones liberales.

Obligación de resultados: el deudor se compromete a obtener un resultado concreto. Si la

obligación es de resultado, el FACTOR DE ATRIBUCION ES OBJETIVO. Es preciso analizar
si se llegó o no al resultado comprometido. Ejemplo, locaciones de obra.

FACTOR DE ATRIBUCION: SUBJETIVO

ARTICULO 1724.- Factores subjetivos. Son factores subjetivos de atribución la culpa y el dolo.
La culpa consiste en la omisión de la diligencia debida según la naturaleza de la obligación y
las circunstancias de las personas, el tiempo y el lugar. Comprende la imprudencia, la
negligencia y la impericia en el arte o profesión. El dolo se configura por la producción de un
daño de manera intencional o con manifiesta indiferencia por los intereses ajenos.

Los factores subjetivos (culpa y dolo) presuponen un acto voluntario, es decir, que el agente ha
actuado con intención, discernimiento y libertad.

Culpa – omisión de realizar la diligencia debida. El reproche es por no realizar la conducta

debida. Puede ser por: imprudencia/negligencia/ impericia en el arte. La culpa encierra una
problemática más sutil, dado que no hay allí ninguna intención nociva y el agente causa el daño
por imprudencia, impericia o negligencia.

Dolo – producción de un daño intencional o sin importancia. El reproche es claro. El agente

tuvo la intención de producir el perjuicio, ya sea que ella se manifieste de manera directa o de
forma eventual, y es esa intención lo que el derecho reprueba.

CULPA

Omisión de negligencia debida. “La culpa consiste en la omisión de la diligencia debida según
la naturaleza de la obligación y las circunstancias de las personas, el tiempo y el lugar.
Comprende la imprudencia, la negligencia y la impericia en el arte o profesión”.

La culpa se define como la omisión de la diligencia que era menester desplegar en cada caso, en
atención a la naturaleza de la obligación (si se trata de un caso de responsabilidad obligacional)
y las circunstancias de las personas, el tiempo y el lugar.

Formas de la culpa

El art. 1724 del CCC añade que la culpa "comprende la imprudencia, la negligencia y la

impericia en el arte o profesión".

- Imprudencia - conducta positiva, precipitada e irreflexiva, que es llevada a cabo sin

prever sus consecuencias.

20
 - Negligencia - consiste en no prever lo que era previsible o, habiéndolo hecho, en no
adoptar la diligencia necesaria para evitar el daño. No prestar atención.
- Impericia - consiste en la incapacidad técnica para el ejercicio de una función
determinada, profesión o arte.

Sistemas de apreciación de la culpa

Apreciar la culpa es determinar si, en el caso concreto, ha mediado o no dicho reproche

subjetivo en la conducta del agente. El derecho comparado conoce dos sistemas distintos a ese
respecto.

En el sistema internacional: la culpa se analiza en concreto o en abstracto. En concreto, con

arbitrio del juez, debe analizarse la circunstancia de la persona en dicho tiempo y lugar. En
cambio, en abstracto implica que en determinada situación se debía comportar de determinada
manera.

El primero de ellos es el de la apreciación in abstracto, que toma en cuenta un módulo de

comparación que está dado por la previsibilidad general de un tipo abstracto: el buen padre de
familia, las diligencias exigibles del tráfico en el derecho alemán, etc.

Por el contrario, el criterio de la apreciación de la culpa in concreto prescinde de toda referencia

a parámetros abstractos de comparación, y deja librada al prudente arbitrio judicial la valoración
de la culpa del agente, tomando en cuenta la propia persona del deudor, sus virtudes y defectos,
y lo que era exigible conforme a la naturaleza de la obligación y las circunstancias concretas de
la persona, el tiempo y el lugar

Nuestro sistema (nuestro código) toma ambas. Tiene un sistema mixto de apreciación de la
culpa. Esto quiere decir que:

- Tiene en cuenta las circunstancias personales, el tiempo y el lugar

- Confronta cuál era la diligencia debida en dicho caso

No hay parámetro de comportamiento de antemano, sino que lo construye con las circunstancias
del caso: ABSTRACTO. Consiste en que existe un parámetro de persona promedio diligente, y
confronta con el comportamiento de la persona juzgada.

Ejemplo: medico realiza mala praxis. Analizar las circunstancias: si fue o no con urgencia, con
qué elementos, en el campo alejado o en la ciudad.

Es claro entonces que la diligencia exigible variará en cada caso de acuerdo con el modelo
tenido en cuenta para efectuar la comparación.

El juez debe preguntarse: ¿qué hubiera hecho un medico diligente en ESA situación?
Modelo de comparación ideal: si se ajusta o no. Si no se ajusta, obro con culpa.

En otras palabras, el juez debe elaborar un modelo ideal consistente en la conducta que una
persona diligente habría observado en las circunstancias del caso, y compararlo con lo que
efectivamente hizo el agente. Si la conducta de este último se ajustó a aquel parámetro ideal,
entonces corresponderá concluir que actuó diligentemente (sin culpa), mientras que si,
contrariamente, su accionar difirió del parámetro de comparación, su obrar (lato sensu,
comprendiendo las acciones y las omisiones) será calificado de culpable.

21
ARTICULO 1725.- Valoración de la conducta. Cuanto mayor sea el deber de obrar con
prudencia y pleno conocimiento de las cosas, mayor es la diligencia exigible al agente y la
valoración de la previsibilidad de las consecuencias.

Cuando existe una confianza especial, se debe tener en cuenta la naturaleza del acto y las
condiciones particulares de las partes.

Si existe mas deber de conocer, el parámetro de comparación también será el de mas

conocimiento, es decir, se exigirá mas conocimiento. Esta regla es aplicable, principalmente, en
los casos de profesionales, especialistas, técnicos, científicos o cualquiera que haya recibido una
educación superior. 

Graduación de la culpa

En el derecho romano (sistema abstracto), existía una graduación de la culpa: culpa leve, culpa
levísima, culpa grave.

Nuestro derecho no admite esta graduación.

Si bien seguimos con el sistema mixto, no significa que no usemos nunca esta graduación. Un
ejemplo es: ARTICULO 1771.- Acusación calumniosa. En los daños causados por una
acusación calumniosa sólo se responde por dolo o culpa grave. El denunciante o querellante
responde por los daños derivados de la falsedad de la denuncia o de la querella si se prueba
que no tenía razones justificables para creer que el damnificado estaba implicado.

Es mas estricto, solo se responde (con culpa grave) cuando la persona realice exactamente lo
que dice el artículo.

Es un ejemplo de los casos aislados donde solo se responde cuando la culpa es grave o culpa
grave de la victima para eximir al demandado.

Sin embargo, en algunas situaciones excepcionales perviven en el CCC resabios de la teoría de

la prestación de las culpas. Así, el código requiere culpa grave para la acusación calumniosa
(art. 1771), y tutela al adquirente de un título valor "sin culpa grave" (arts. 1819 y 1867).
También dispone el CCC que el franquiciante responde por los daños sufridos por el
franquiciado por los defectos de diseño del sistema, siempre que ellos no hayan sido
ocasionados por el dolo o la culpa grave del franquiciado (art. 1521). Del mismo modo, la culpa
leve in concreto subsiste en el deber del depositario de poner en la guarda de la cosa la
diligencia que usa para sus cosas (art. 1358), y en la responsabilidad del gestor de negocios,
cuya diligencia se aprecia con referencia concreta a su actuación en los asuntos propios (art.
1786).

DOLO

Producción de un daño de manera intencional o con manifiesta indiferencia.

Este dolo es distinto al dolo como vicio de la voluntad que se veía en civil: acá era vicio de
engaño.

En materia de daños tenemos:

Dolo delictual – daño con intención de producirlo – busco producirlo. Es el daño directo. El
sujeto quiere directamente el resultado dañoso, y en vista de ello lleva a cabo su acción.

22
Dolo eventual – daño con manifiesta indiferencia por intereses ajenos. La persona NO quiere
producir el daño, pero sabe que puede producirlo y no hace nada para evitarlo. Este dolo se
equipará al dolo directo. En este caso no se actúa para dañar, sino que el sujeto obra, aunque se
represente la posibilidad de un resultado dañoso, que no descarta. 

Dolo contractual – incumplimiento del contrato voluntariamente, cuando existía la posibilidad

de cumplirlo.

En puridad, los dos supuestos de dolo relacionados con la responsabilidad civil (incumplimiento
intencional y dolo delictual) confluyen ahora en el art. 1724 del CCC, en un solo concepto de
dolo para el ámbito contractual y extracontractual.

Diferencia entre dolo y culpa

El dolo es mas grave que la culpa. El dolo SIEMPRE se tiene que probar, porque no se infiere.

Efectos/Consecuencias del dolo

1. NULIDAD DE LAS CLAUSULAS DE DISPENSA DEL DOLO

El CCC dispone que son inválidas las cláusulas que liberan al deudor anticipadamente, en forma
total o parcial, de la responsabilidad por el daño ocasionado por dolo del deudor o de las
personas por las cuales debe responder (art. 1743).

Puede haber cláusulas contractuales que sean nulas porque dicen que no hay responsabilidad en
caso de incumplimiento doloso, pero sí cuando es culposo – NO SE PUEDE ESTABLECER
ANTICIPADAMENTE CLAUSULAS QUE EXIMAN DE RESPONSABILIDAD POR
DOLO.

Sin embargo, nada obsta a la dispensa del dolo ya consumado. Es decir, si el deudor ya ha
incurrido en un accionar doloso, y su acreedor opta por dispensarlo con posterioridad, es válido.

2. EXCLUSION DE LIMITACIONES CONVENCIONALES O LEGALES A LA

REPARACION.

La prueba del dolo del responsable permite, en general, dejar de lado topes, cláusulas penales o
indemnizaciones tarifadas, para retornar al sistema general de los arts. 1726, 1740 y concs.
Neutraliza las limitaciones a la responsabilidad. Se cae el tope si se prueba el dolo.

3. DOLO COMO PARAMETRO DE LA ANTIJURIDICIDAD DE LA CONDUCTA

Muchas veces el dolo cuenta con la capacidad de atraer al área del ilícito a hechos que, en su
ausencia, habrían quedado perfectamente al margen de ella.

Existen ilícitos de los cuales —por la ley o por creación jurisprudencial— se responde

exclusivamente si el agente obró con dolo. En estos supuestos a los cuales nos estamos
refiriendo, la inexistencia del dolo no solo determina la falta del factor de atribución, sino
mucho más: la conducta del agente es lícita, por lo que tampoco se reúne el recaudo de la
antijuridicidad.

El dolo se vuelve un parámetro de antijuridicidad de la conducta. Una conducta que

normalmente es lícita se vuelve ilícita por abuso del derecho (siempre es dolo), por el ejercicio
irregular del derecho. Ejemplo, uno puede ser critico de profesión, pero si el comentario es
doloso puede configurarse la doctrina de la real malicia.

23
PRUEBA DE LOS FACTORES DE ATRIBUCIÓN

¿Qué hay que probar? – es preciso acreditar los 4 presupuestos y sus aspectos.

Factor de atribución subjetivo: probar cuál fue la conducta del demandado y cuál es la conducta
que tenia que llevar a cabo. Probar que no se ajustó al parámetro.

Factor de atribución objetivo: probar lo que busca el legislador a la hora de poner el factor de
atribución. Ejemplo, probar la relación madre hijo y que el daño lo hizo el hijo.

¿Quién tiene que probar?

Si la prueba está en el expediente, no interesa quien la aporto. El problema surge cuando no hay
prueba, es decir que falta.

Reglas de la carga de la prueba – el que tenía que probar y no probó, pierde el juicio.

Art. 377 CPCC - Incumbirá la carga de la prueba a la parte que afirme la existencia de un
hecho controvertido o de un precepto jurídico que el juez o el tribunal no tenga el deber de
conocer.

Cada una de las partes deberá probar el presupuesto de hecho de la norma o normas que
invocare como fundamento de su pretensión, defensa o excepción.

Si la ley extranjera invocada por alguna de las partes no hubiere sido probada, el juez podrá
investigar su existencia, y aplicarla a la relación jurídica materia del litigio.

El que alega un hecho – debe probarlo.

En general, el actor invoca la prueba y es quien debe probar el presupuesto de responsabilidad

civil. El demandado, debe probar los que hacen a su defensa, eximirse de responsabilidad.

ARTICULO 1734.- Prueba de los factores de atribución y de las eximentes. Excepto disposición
legal, la carga de la prueba de los factores de atribución y de las circunstancias eximentes
corresponde a quien los alega.

Si el actor no probó, pasamos a ver si se probaron los eximentes del demandado.

A pesar de que no se produce la prueba necesaria, se considera injusto que el actor pierda
porque el demandado está en mejores condiciones de probar. Ahí es cuando es preciso aplicar
las reglas generales de la carga de la prueba. Ejemplo, una persona que entra a un quirófano vs.
Medico, el medico esta en mejores condiciones de probar.

Carga dinámica de la prueba – inversión de la carga de la prueba a la persona que esté en

mejores condiciones de probar.

Critica de esto: el juez decide aplicar la carga dinámica de la prueba cuando va a dictar
sentencia, y entonces el demandado no puede probar de antemano.

Esto se decidió aplicarlo a los factores de atribución.

ARTICULO 1735.- Facultades judiciales. No obstante, el juez puede distribuir la carga de la

prueba de la culpa o de haber actuado con la diligencia debida, ponderando cuál de las partes
se halla en mejor situación para aportarla. Si el juez lo considera pertinente, durante el
proceso debe comunicar a las partes que aplicará este criterio, de modo de permitir a los
litigantes ofrecer y producir los elementos de convicción que hagan a su defensa.

24
SOLO SE APLICA PARA LA PRUEBA DE LA CULPA. El juez puede decir antes de dictar
sentencia y avisarles a las partes que usará la doctrina de la carga dinámica y les da la
posibilidad de que puedan ofrecer pruebas. Es un aviso previo.

7/4/2022

Art. 1735 CCCN estrictamente cuando el factor de atribución es subjetivo.

FACTOR DE ATRIBUCION: OBJETIVO

La idea de que se pueda asignar a alguien la obligación de reparar cuando haya culpabilidad,
comienza a incorporarse en el derecho moderno, situaciones en las cuales le puedo asignar a
alguien el deber de reparar aun cuando no pueda probar su culpabilidad. Responsabilizar en
situaciones donde no puedo comprobar que hizo algo inadecuado.

La característica común de los factores objetivos consiste en que en ninguno de ellos es preciso
demostrar la culpabilidad del agente, ni el demandado puede exonerarse probando que actuó
diligentemente.

Idea que choca con la visión histórica que hay sobre la responsabilidad civil. Hemos ido
incorporando factores objetivos, y cada vez son más.

¿Cómo me doy cuenta cuando el factor de atribución es subjetivo y cuándo es objetivo?

Hay formas de imputación que hay reproche por culpa y hay veces que se prescinde de analizar
la culpabilidad (objetivo).

Para determinar, en principio deberíamos hacer una diferencia entre orbita contractual y la
extracontractual. Hay una línea divisoria.

CONTRACTUAL/OBLIGACIONAL – analizar de que tipo de obligación estoy hablando. Si es

de medios, el factor de atribución es subjetivo. Necesito probar que el medico no hizo lo que
debería haber hecho el médico, o el abogado, etc. No se cumplió con la conducta que nosotros
estábamos esperando, esa conducta es reprochable: impericia, negligencia, imprudencia.

Si es de resultado: tengo que entregar X suma X días y no lo hago, no necesito probar ese
incumplimiento. Me alcanza con saber que no lo entrego. El factor de atribución es objetivo.

En este ámbito, donde hay previsión de riesgos establecida ex ante por las partes, donde se
ponen de acuerdo como llevar adelante sus vínculos, es más fácil determinar si mi atribución
por incumplimiento que genera responsabilidad es objetiva y subjetiva, profundizando en la
calidad.

EXTRACONTRACTUAL – es mas difícil. No hay un catalogo que diga que todo esto es
subjetivo u objetivo. Si tenemos pautas y directrices que sirven para determinar en qué casos
estamos de un lado y qué casos del otro.

El CCCN, tiene una postura didáctica y eficiente con respecto al factor de atribución. Cada vez
que regula una responsabilidad de índole objetiva, lo dice expresamente.

ARTICULO 1721.- Factores de atribución. La atribución de un daño al responsable puede

basarse en factores objetivos o subjetivos. En ausencia de normativa, el factor de atribución es
la culpa.

Art. 1721, si no hay ninguna norma que regule el tipo, es subjetiva.

25
Son factores en el mismo nivel. Hay mas responsabilidad objetiva que subjetiva.

Factor de atribución objetivo

No hay consenso ni en la doctrina ni en jurisprudencia sobre las opciones de factor objetivo.

Partiendo de esta premisa nosotros consideramos conveniente enunciar como factores de

atribución al riesgo, la equidad, la dependencia civil, la responsabilidad parental, y el exceso en
la normal tolerancia entre vecinos. En cambio, creemos que el abuso del derecho no es un factor
de atribución sino, en todo caso, un criterio de antijuridicidad.

Factores de atribucion objetivos: RIESGO, EQUIDAD, GARANTIA, RESPONSABILIDAD

PARENTAL, DEPENDENCIA, ETC.

Teoría del riesgo: cosas riesgosas y actividades peligrosas. El factor es el RIESGO.

Garantía – hay autores que lo consideran como otro factor de atribución. El titular de catedra
no esta de acuerdo, el concepto de garantía es amplio como para incorporar en su seno a
cuestiones como responsabilidad parental y la responsabilidad por el hecho del dependiente.

El riesgo es el factor que hay consenso absoluto. Otro es la EQUIDAD. Y después hay otros
como la garantía, responsabilidad parental, dependencia, etc.

Lo que reúne el denominador común de todos estos factores objetivos es que en todos se
prescinde del análisis de la culpabilidad para hacer la imputación.

Riesgo

Teoría del riesgo: si yo incorporo una cosa riesgosa que pueda generar un daño, yo voy a
responder por ese daño y es responsabilidad objetiva.

La teoría del riesgo creado, consiste en sostener que quien es dueño o guardián de una cosa
riesgosa, o realiza una actividad que genera peligros para terceros, debe responder por los daños
que ellas originan.

El riesgo creado supone la introducción en la comunidad de alguna situación (ya sea por el uso
de cosas o el despliegue de actividades) que potencia o multiplica la posibilidad de que se
produzcan perjuicios, lo que justifica que quien ha generado el riesgo cargue con la
responsabilidad de afrontar los daños resultantes.

Riesgo-provecho - aquel que obtiene un beneficio de una actividad soporta la carga de resarcir
los daños que deriven de ella, incluso sin ninguna culpa de su parte. El deber de resarcir tendría
por fundamento, el beneficio obtenido por el desarrollo de la actividad.

Ejemplo, un auto es riesgoso en funcionamiento. Cuando hablamos de riesgo de la cosa, NO

hay un catalogo de cosas riesgosas pero el análisis del riesgo se hace en concreto: si en ese caso
en particular, esa cosa constituía o no un riesgo.

La incorporación en el CCCN mas importante fue a través de la 17711, con el 1757 CCCN.

ARTICULO 1757.- Hecho de las cosas y actividades riesgosas. Toda persona responde por el
daño causado por el riesgo o vicio de las cosas, o de las actividades que sean riesgosas o
peligrosas por su naturaleza, por los medios empleados o por las circunstancias de su
realización.

26
La responsabilidad es objetiva. No son eximentes la autorización administrativa para el uso de
la cosa o la realización de la actividad, ni el cumplimiento de las técnicas de prevención.

Entre los muchos supuestos que quedan comprendidos en el riesgo como factor de atribución
cabe mencionar el régimen de responsabilidad por los daños causados por cosas viciosas o
riesgosas, o por el desarrollo de actividades peligrosas (arts. 1757 y 1758 CCC), la
responsabilidad por el daño ocasionado por animales (art. 1759 CCC), la responsabilidad por los
perjuicios provocados por un grupo peligroso (art. 1762 CCC), la derivada de accidentes de
tránsito (art. 1769 CCC) y la responsabilidad por productos o servicios defectuosos (art. 40ley
24.240)..

EXTRACONTRACTUAL - Cada vez que el daño se produzca a través de una cosa riesgosa, si
puedo probar que era riesgosa, la imputación es objetiva. Me permite prescindir de cualquier
análisis de culpabilidad, es irrelevante.

Ejemplo, si voy con mi auto manejando y una persona se me tira abajo del auto, y lo atropello.
En un sistema de responsabilidad objetiva, el que maneja el auto debe probar que la persona se
tiro abajo a propósito, demostrar causa ajena. No puedo probar. El sistema de atribución
objetivo va a indemnizar a una persona de manera injusta.

Ejemplo 2, vengo con mi auto, hay un cruce en el medio de la ruta, me pongo a contestar un
mensaje, acelero, y atropello a alguien: si es el sistema de antes: probar que ibas manejando a
gran velocidad, con el celular. Reproche de conducta, si no lo puedo probar, el juez rechazará la
demanda. Siendo la víctima, no podrá probar como factor subjetivo.

Una de las razones en las que irrumpen el factor objetivo es por la dificultad de la victima para
probar el factor subjetivo. El sistema de responsabilidad subjetiva es injusto, una victima que no
es indemnizada.

Conclusión: el sistema de responsabilidad objetiva no es perfecto, no es el sistema que viene a

resolver todos los problemas que teníamos hasta ese momento. Es un sistema que a través de
política legislativa se decidió incorporar y mover el foco, en este tipo de casos se mira en la
reparación y no la conducta del dañador. El sistema prefiere que haya personas injustamente
indemnizadas a que haya victimas que no reciban lo que merecen ante la dificultad probatoria
cuando el daño es producido por una cosa riesgosa.

Uno podría incluso, sostener que no debería haber responsabilidad objetiva.

ARTICULO 1722.- Factor objetivo. El factor de atribución es objetivo cuando la culpa del
agente es irrelevante a los efectos de atribuir responsabilidad. En tales casos, el responsable se
libera demostrando la causa ajena, excepto disposición legal en contrario.

ARTICULO 1723.- Responsabilidad objetiva. Cuando de las circunstancias de la obligación, o

de lo convenido por las partes, surge que el deudor debe obtener un resultado determinado, su
responsabilidad es objetiva.

ARTICULO 1757.- Hecho de las cosas y actividades riesgosas. Toda persona responde por el
daño causado por el riesgo o vicio de las cosas, o de las actividades que sean riesgosas o
peligrosas por su naturaleza, por los medios empleados o por las circunstancias de su
realización.

La responsabilidad es objetiva. No son eximentes la autorización administrativa para el uso de

la cosa o la realización de la actividad, ni el cumplimiento de las técnicas de prevención.

27
Riesgo – vinculado a la potencialidad de un daño. No hay catalogo de cosas riesgosas, analizar
en concreto.

Vicio – cuando la cosa tiene alguna situación que la hace impropia para su destino.

Actividades riesgosas o peligrosas – se incorpora en el CCCN porque en el código civil no

estaba.

ARTICULO 1758.- Sujetos responsables. El dueño y el guardián son responsables concurrentes

del daño causado por las cosas. Se considera guardián a quien ejerce, por sí o por terceros, el
uso, la dirección y el control de la cosa, o a quien obtiene un provecho de ella. El dueño y el
guardián no responden si prueban que la cosa fue usada en contra de su voluntad expresa o
presunta.

En caso de actividad riesgosa o peligrosa responde quien la realiza, se sirve u obtiene

provecho de ella, por sí o por terceros, excepto lo dispuesto por la legislación especial.

ARTICULO 1759.- Daño causado por animales. El daño causado por animales, cualquiera sea
su especie, queda comprendido en el artículo 1757.

ARTICULO 1753.- Responsabilidad del principal por el hecho del dependiente. El principal
responde objetivamente por los daños que causen los que están bajo su dependencia, o las
personas de las cuales se sirve para el cumplimiento de sus obligaciones, cuando el hecho
dañoso acaece en ejercicio o con ocasión de las funciones encomendadas.

La falta de discernimiento del dependiente no excusa al principal. La responsabilidad del

principal es concurrente con la del dependiente.

Imputación material (objetiva).

ARTICULO 1755.- Cesación de la responsabilidad paterna. La responsabilidad de los padres

es objetiva, y cesa si el hijo menor de edad es puesto bajo la vigilancia de otra persona,
transitoria o permanentemente. No cesa en el supuesto previsto en el artículo 643.

Los padres no se liberan, aunque el hijo menor de edad no conviva con ellos, si esta
circunstancia deriva de una causa que les es atribuible.

Los padres no responden por los daños causados por sus hijos en tareas inherentes al ejercicio
de su profesión o de funciones subordinadas encomendadas por terceros. Tampoco responden
por el incumplimiento de obligaciones contractuales válidamente contraídas por sus hijos.

ARTICULO 1750.- Daños causados por actos involuntarios. El autor de un daño causado por
un acto involuntario responde por razones de equidad. Se aplica lo dispuesto en el artículo
1742.

El acto realizado por quien sufre fuerza irresistible no genera responsabilidad para su autor,
sin perjuicio de la que corresponde a título personal a quien ejerce esa fuerza.

Se responde por razones de equidad.

ARTICULO 1760.- Cosa suspendida o arrojada. Si de una parte de un edificio cae una cosa, o
si ésta es arrojada, los dueños y ocupantes de dicha parte responden solidariamente por el
daño que cause. Sólo se libera quien demuestre que no participó en su producción.

28
ARTICULO 1761.- Autor anónimo. Si el daño proviene de un miembro no identificado de un
grupo determinado responden solidariamente todos sus integrantes, excepto aquel que
demuestre que no ha contribuido a su producción.

ARTICULO 1762.- Actividad peligrosa de un grupo. Si un grupo realiza una actividad

peligrosa para terceros, todos sus integrantes responden solidariamente por el daño causado
por uno o más de sus miembros. Sólo se libera quien demuestra que no integraba el grupo.

ARTICULO 1767.- Responsabilidad de los establecimientos educativos. El titular de un

establecimiento educativo responde por el daño causado o sufrido por sus alumnos menores de
edad cuando se hallen o deban hallarse bajo el control de la autoridad escolar. La
responsabilidad es objetiva y se exime sólo con la prueba del caso fortuito.

El establecimiento educativo debe contratar un seguro de responsabilidad civil, de acuerdo a

los requisitos que fije la autoridad en materia aseguradora.

Esta norma no se aplica a los establecimientos de educación superior o universitaria.

EXTRACONTRACTUAL DONDE EL FACTOR DE ATRIBUCION SEA LA CULPA:

ejemplo, agarrarte a las piñas. Cualquier delito que no sea cometido con una cosa riesgosa,
injurias, calumnias, muchas cosas relacionadas a internet.

Equidad - En el CCC la equidad aparece enunciada como factor de atribución en dos supuestos:
en el caso de daños causados por actos involuntarios (art. 1750), y cuando el perjuicio es
ocasionado en un estado de necesidad justificante (art. 1718, inc. "c"). En estos dos casos la
equidad justifica la atribución de un daño a personas que lo causan sin culpa (en el caso del  art.
1750) o por un acto lícito (art. 1718, inc. "c"), pero al mismo tiempo permite también la
eventual modulación del quantum indemnizatorio en los términos del art. 1742.

EXIMENTES DE RESPONSABILIDAD

EN MATERIA OBJETIVA:

Hecho de la víctima. Art. 1729 CCCN

ARTICULO 1729.- Hecho del damnificado. La responsabilidad puede ser excluida o limitada
por la incidencia del hecho del damnificado en la producción del daño, excepto que la ley o el
contrato dispongan que debe tratarse de su culpa, de su dolo, o de cualquier otra circunstancia
especial.

Puede ocurrir que el damnificado contribuya causalmente a la producción del daño que sufre.

En todos estos casos existe un aporte causal de la víctima que o bien destruye la relación causal
entre el hecho del sindicado como responsable y el daño —con lo que exime al primero de
responsabilidad—, o bien concurre con aquel y actúa como concausa del perjuicio, lo que
justifica la reducción de la indemnización en la medida de la incidencia causal del hecho del
damnificado.

Se dejo de llamar “culpa de la víctima” porque el análisis de la culpabilidad presupone

voluntad. Ejemplo, si un nene de 3 años se tira debajo de un auto, no tiene voluntad, entonces
no culpable.

29
El código adopta una postura mas amplia. El análisis de los eximentes de responsabilidad se
hace a nivel de causalidad. El vinculo de causalidad se da entre el hecho de la victima y el
daño, se rompe el nexo causal y se une ese nexo de causalidad a otro hecho.

Probar al juez que en realidad ese daño tiene una relación de causalidad con el hecho de la
víctima que se tiro debajo del auto, que eso fue lo que causo el daño, y no mi acto de conducir.

Si puedo probar el hecho de la víctima, el juez me va a eximir de la responsabilidad. El factor

sigue siendo objetivo, ahora si se prueba que ese daño tiene como causalidad el hecho de la
propia victima y no el hecho de estar conduciendo, se exime.

Hecho de un tercero por el cual no debo responder

ARTICULO 1731.- Hecho de un tercero. Para eximir de responsabilidad, total o parcialmente,

el hecho de un tercero por quien no se debe responder debe reunir los caracteres del caso
fortuito.

Ese daño no se produjo por mi hecho, sino por un tercero con el que no hay vinculo de
responsabilidad.

Caso fortuito

ARTICULO 1730.- Caso fortuito. Fuerza mayor. Se considera caso fortuito o fuerza mayor al
hecho que no ha podido ser previsto o que, habiendo sido previsto, no ha podido ser evitado. El
caso fortuito o fuerza mayor exime de responsabilidad, excepto disposición en contrario.

Este Código emplea los términos “caso fortuito” y “fuerza mayor” como sinónimos.

Características: imprevisible e inevitable.

Cuando hay caso fortuito, no es solo liberarse de responsabilidad, sino que los daños los carga
la víctima.

Hay algunas posturas en algunos países que buscan que las victimas que sufrieron daños
injustos tengan indemnización.

El análisis es a nivel de causalidad. No me alcanza con probar la no culpa. Romper esa

causalidad y probar que esa consecuencia proviene de un hecho distinto.

FACTORES SUBJETIVOS:

Me eximo demostrando que no hubo ni dolo ni culpa. El foco esta en la culpabilidad. Probar que
no hice algo mal. El análisis es a nivel de culpabilidad. Alcanza para defenderse con probar que
se obro diligentemente.

Alcanza con probar la no culpa, pero también puede probarse la causalidad con la: Causa
ajena/hecho de un tercero/hecho de la víctima.

Objetiva: me eximo a nivel causal.

Subjetiva:

- Probar que no hubo voluntariedad me eximo probando que mi acto no es voluntario, no

tenia discernimiento.
- Probar la no culpa

30
 - Probar causalidad

11/4/2022

PRESUPUESTO DE RESPONSABILIDAD: RELACION DE

CAUSALIDAD
Nexo o vinculo que se puede encontrar entre un hecho ilícito que se quiere resarcir y la causa
que genero ese daño.

La verificación es: determinar si determinada acción u omisión es la causa del daño que sufrió
la victima y la que se esta reclamando.

Muchas veces los conceptos jurídicos y en la vida real puede parecer que coinciden. No siempre
todo lo que pasa en la realidad tiene efectos en el derecho. Limita lo que entendemos como
causa: causalidad material y causalidad jurídica.

El derecho no puede considerar causa a todos los hechos que llevan a ese daño, todos los sujetos
intervinientes deberían responder por el daño. El derecho se encarga de regular y elegir alguna
de las causas, como causas jurídicas del daño.

Causas materiales de un daño: causas naturales, del mundo real, acorde a leyes naturales.

Causas jurídicas de un daño: son las que el derecho considera relevantes a nivel causal. Cual de
todas esas causas en términos materiales van a ser causa en términos jurídicos. Es en realidad
una relación de imputación, que tiene lugar únicamente luego de establecida la existencia de
"causalidad material".

La relación de causalidad tiene dos funciones:

1. La relación de causalidad es una herramienta para identificar la autoría del daño,

aplicando las reglas de causalidad vamos a saber quien es el autor del daño. La persona
que haya hecho la acción u omisión será el autor.
2. Establecer la extensión que tendrá el resarcimiento. Del hecho dañoso para adelante.
Tambien pasa que un hecho tiene un montón de consecuencias que no solo alcancen a la
victima sino tambien a otras personas, tampoco seria viable que todas esas
consecuencias sean consideradas daño resarcibles, porque pueden no ser compensados.
El derecho pone limites y dice hasta que punto debe ser indemnizado el daño.

En ese marco la teoría de la relación de causalidad (es decir, la causalidad "jurídica")

cumple una doble función: determinar la autoría (es decir, quién debe considerarse
jurídicamente como el autor de un determinado daño) y establecer la extensión del
resarcimiento (qué consecuencias debe reparar quien resulte responsable).

1. CAUSALIDAD COMO HERRAMIENTA PARA DETERMINAR LA AUTORIA

Dos grandes teorías de la causalidad:

Teoría de la equivalencia de las condiciones (conditio sine qua non) - condición sin la cual no se
produciría el daño. Considera que todas las causas son causa, no será causa aquella condición
que suprimiéndola mentalmente no influye en el resultado.

Tiene problemas: desemboca en un montón de causas, hay muchos elementos que influyen. Es
la que se aplica en Francia.

31
Expresa que todas las condiciones de un resultado (es decir, todos los hechos que desde el punto
de vista físico pueden considerarse antecedentes de ese resultado) son equivalentemente causas
de él.

Por consiguiente, para establecer si un determinado hecho es jurídicamente causa del daño sería
necesario proceder a una operación mental hipotética, consistente en suprimir imaginariamente
el hecho en cuestión y preguntarse si, en ese caso, el resultado se habría o no producido de todos
modos (fórmula de conditio). 

Teoría de la causalidad adecuada

Considera causa de un daño a los sucesos que según el curso natural y ordinario de las cosas,
suele producir ese daño. Es normal que dicha acción produzca esa consecuencia (estadística).

El art. 1726 del CCC dice expresamente que son reparables las consecuencias dañosas que
tienen nexo adecuado de causalidad con el hecho productor del daño. Asimismo, los  arts. 441,
524 y 1739 del CCC también contienen referencias puntuales a la "causa adecuada" (los dos
primeros) o la "adecuada relación de causalidad" (el último

La teoría de la causalidad adecuada parte de la base de que solo puede considerarse

jurídicamente "causa" de un resultado aquel hecho —u omisión— que, de acuerdo a lo que
suele suceder, en función de las reglas de la experiencia, produce normalmente aquel resultado.
No basta entonces con que entre ambos extremos (hecho y resultado) haya una relación causal
desde el punto de vista físico (material) sino que es preciso, además, que el resultado aparezca
como una consecuencia previsible del hecho.

Lo que es normal es previsible. Si algo suele pasar, la persona que lleva a cabo esa conducta
puede prever que su conducta u omisión puede generar determinada consecuencia. Nuestro
derecho se basa en la PREVISIBILIDAD.

El examen que hace el juez es en abstracto con una previsibilidad media de las personas.

Esta previsibilidad se mide en abstracto, teniendo en cuenta no lo que efectivamente previó o

pudo prever el agente sino lo que habría previsto un "hombre medio" (una persona de previsión
normal) puesto hipotéticamente en el momento del hecho.

El juez se pregunta: ¿es normal que si disparo un arma lastime a alguien? Si. Entonces es autora.
Si es imprevisible no es atribuible a ese autor.

El examen se llama prognosis postuma.

Determina si esa causalidad material es causalidad jurídica. Causalidad material siempre hay, el
tema es ver si es jurídica tambien.

Consiste en preguntarse si un hombre medio puesto en el momento del hecho podría haber
previsto que aquel hecho iba a generar ese resultado.

PROBLEMA DE ESTA TEORIA

1. Previsibilidad: qué pasa cuando una consecuencia pasa por primera vez y no hay
estadísticamente un hombre medio. La causalidad adecuada no brinda herramientas.
2. Los casos mas finitos: no dice hasta que punto es normal o no.

Puede haber vinculación material pero no significa que haya relación de causalidad jurídica.

32
 2. CAUSALIDAD COMO HERRAMIENTA PARA ESTABLECER LA
EXTENSION DEL RESARCIMIENTO

Del suceso derivan muchísimas consecuencias. La teoría de la causalidad adecuada sirve para
filtrar las consecuencias.

REGIMEN GENERAL (EXTRACONTRACTUAL)

En efecto, en los términos del art. 1726 del CCC solo son resarcibles las consecuencias que
están en relación causal adecuada con el hecho, es decir, las que un hombre medio en
conocimiento de las circunstancias del caso habría podido prever —fundado en la experiencia
de vida— en el momento en que se causó el daño.

Es que las consecuencias resarcibles se clasifican, por un lado, en función de su previsibilidad

(causalidad adecuada), y por el otro, en atención a su mayor o menor cercanía lógica con el
hecho originario (causa próxima).

En efecto, el art. 1726 declara resarcibles las consecuencias inmediatas y las mediatas

previsibles, salvo disposición legal en contrario

Solo son resarcibles las consecuencias, que siguiendo el criterio de causalidad adecuada, suelen
derivarse de un daño. Solo es resarcible lo que normalmente es consecuencia de un hecho.

El hecho de poner estos filtros traslada las consecuencias previsibles al actor, y las imprevisibles
las cargará la victima.

ARTICULO 1726.- Relación causal. Son reparables las consecuencias dañosas que tienen nexo
adecuado de causalidad con el hecho productor del daño. Excepto disposición legal en
contrario, se indemnizan las consecuencias inmediatas y las mediatas previsibles.

ARTICULO 1727.- Tipos de consecuencias. Las consecuencias de un hecho que acostumbran a

suceder según el curso natural y ordinario de las cosas, se llaman en este Código
“consecuencias inmediatas”. Las consecuencias que resultan solamente de la conexión de un
hecho con un acontecimiento distinto, se llaman “consecuencias mediatas”. Las consecuencias
mediatas que no pueden preverse se llaman “consecuencias casuales”.

Si o si tiene que ser previsible para ser resarcible.

Consecuencias inmediatas – la inmediatez es la que no tiene evento entre el hecho y la

consecuencia. La consecuencia deriva inmediatamente de ese hecho. Resultan previsibles y
"directamente del acto mismo", sin que entre este y la consecuencia medie ningún hecho
distinto.

Consecuencias mediatas – tienen otro hecho en el medio. Ejemplo, lucro cesante porque exige
que la persona tenga un trabajo. Resultan solamente de la conexión del hecho originario con un
acontecimiento distinto. En este caso el segundo acontecimiento es previsible, y, por lo tanto,
también lo es la consecuencia resultante.

Consecuencias causales – mismo grado de lejanía, otro hecho en el medio pero no es previsible.
Por lo tanto, no es indemnizable. En este caso, entre el hecho originario y el daño se interponen
otro u otros hechos que no son previsibles de acuerdo al curso normal de los acontecimientos, y
por eso la consecuencia que resulta de esa conjunción también es imprevisible. No son
resarcibles.

33
Excepción a la regla general en materia de consecuencias resarcibles

PREVISIBILIDAD CONTRACTUAL

La regla según la cual entre el hecho y el daño debe haber una relación causal adecuada sufre
una excepción cuando se está ante un contrato. En tales casos hay respeto de la voluntad de las
partes, pues el deudor responde por las consecuencias que los contratantes previeron o pudieron
prever al momento de la celebración del contrato (art. 1728, CCC).

ARTICULO 1728.- Previsibilidad contractual. En los contratos se responde por las

consecuencias que las partes previeron o pudieron haber previsto al momento de su
celebración. Cuando existe dolo del deudor, la responsabilidad se fija tomando en cuenta estas
consecuencias también al momento del incumplimiento.

La regla está destinada a permitir a quien celebra un contrato mensurar la extensión de su

eventual responsabilidad, a fin de que sepa si debe aceptar o no los aleas que el contrato puede
comportar.

En el marco de un contrato, las partes hacen exámenes de costos y beneficios, pautan en función
de la información que pactan las partes. A la hora de aceptar ese compromiso, deben ver las
consecuencias que genera el incumplimiento de ese compromiso.

Para el caso de incumplimiento, se va a responder por las consecuencias que previeron. No se

puede reclamas mas allá de lo que es previsible como consecuencia de incumplimiento.

Los fundamentos del código dicen que esto se aplica a los contratos negociados, dejando de
lado los contratos de consumo.

Aplicaciones concretas de esta pauta en situaciones especificas del código

ARTICULO 1294.- Cosas de valor. El transportista no responde por pérdida o daños sufridos
por objetos de valor extraordinario que el pasajero lleve consigo y no haya declarado antes del
viaje o al comienzo de éste.

Tampoco es responsable por la pérdida del equipaje de mano y de los demás efectos que hayan
quedado bajo la custodia del pasajero, a menos que éste pruebe la culpa del transportista.

Se responde por lo que puede prever, salvo que le avisen.

ARTICULO 1372.- Cosas de valor. El viajero que lleve consigo efectos de valor superior al que
ordinariamente llevan los pasajeros debe hacerlo saber al hotelero y guardarlos en las cajas de
seguridad que se encuentren a su disposición en el establecimiento.
En este caso, la responsabilidad del hotelero se limita al valor declarado de los efectos
depositados.

Excepción al principio del Art. 1728 (incumplimiento de obligación con dolo)

La responsabilidad se fija tomando las consecuencias al momento del incumplimiento. Se aplica

el sistema tradicional para las relaciones extracontractuales (regla general).

Probado el dolo (que nunca se presume), el acreedor está habilitado para pedir el resarcimiento
de todas las consecuencias que están en relación causal adecuada con el incumplimiento, en los
términos de los arts. 1726 y 1727 del CCC, con tal de que resulten previsibles (para un hombre
medio) al momento de la inejecución y, aunque, no hayan sido previstas o previsibles al tiempo
del contrato. 

34
Se comporto como si no hubiera contrato entonces se aplican las consecuencias de la relación
contractual.

RUPTURA DEL NEXO DE CAUSALIDAD

Así como la causalidad une la causa con la consecuencia, el demandado para eximirse debe
mostrar que hay algo que interrumpió esa causalidad: se interrumpe con la causa ajena.

La causa ajena a nivel de factor de atribucion, no funciona ahí sino que tiene efectos a nivel
causal.

El daño encuentra como concausa no a la conducta del demandado, por mas que en apariencia sí
lo sea, sino que total o parcial la causa es la conducta ajena. Entonces el demandado se eximirá
total o parcialmente.

La relación de causalidad entre el hecho ilícito —o el incumplimiento de una obligación— y el

daño puede ser excluida total o parcialmente por ciertas circunstancias, que se agrupan bajo la
denominación de "causa ajena". En tales casos aparece un hecho que se constituye en la
verdadera causa —o concausa— adecuada del daño, y que, en consecuencia, impide que se
pueda atribuir el resultado dañoso al agente—o al incumplimiento—, o bien —si se trata de una
concausa— concurre con el hecho de aquel, con distintos efectos según los casos.

Hecho de la victima: rompe parcialmente la causalidad por lo que el demandado responderá

parcialmente.

Puede ocurrir que el propio damnificado contribuya causalmente a la producción del daño que
sufre. En todos estos casos existe un aporte causal de la víctima que o bien destruye la relación
causal entre el hecho del sindicado como responsable y el daño —con lo que exime al primero
de responsabilidad—, o bien concurre con aquel y actúa como concausa del perjuicio, lo que
justifica la reducción de la indemnización en la medida de la incidencia causal del hecho del
damnificado.

Efectos

El art. 1729 del CCC precisa que el hecho de la víctima puede tener por efecto la exclusión o la
limitación de la responsabilidad (rectius, de la reparación).

Para que se presente el primer caso (exclusión total de la responsabilidad) es preciso que el
hecho de la víctima desplace completamente la autoría del agente y se constituya en la
verdadera causa adecuada del perjuicio; y eso únicamente sucede, por regla, cuando el hecho
del damnificado reúne los caracteres del caso fortuito en los términos del art. 1730 del CCC (es
decir, debe ser imprevisible o inevitable, además de exterior —art. 1733, inc. "e"—).

Cabe hacer una excepción a este principio en los casos en los que la víctima ha buscado
intencionalmente el daño (v.g., quien se suicida arrojándose bajo un automóvil); en esos
supuestos el "dolo" del dañado absorbe la total eficacia causal y desplaza al hecho del
responsable.

Hecho de un tercero: rompe total o parcialmente la causalidad. El tercero responde total o

parcialmente.

Se configura con el hecho de un tercero extraño, no dependiente o subordinado del sindicado

como responsable, que con su intervención hace imposible la ejecución o provoca el daño, en
forma exclusiva o excluyente.

35
Únicamente exonera al demandado si reúne los caracteres de la fuerza mayor (art. 1732 CCC),
lo que equivale a decir que en esos casos la eximente es el caso fortuito (art. 1730 CCC).

En cambio, el hecho del tercero que no constituye un caso fortuito no permite ni siquiera una
eximición parcial de responsabilidad; lejos de ello, todos los copartícipes (el demandado y el
tercero) responden frente a la víctima por el total de la indemnización, independientemente de
las acciones que puedan deducir entre sí una vez pagada la deuda (art. 1751 CCC).

El art. 1751 del CCC dispone: "Pluralidad de responsables. Si varias personas participan en la

producción del daño que tiene una causa única, se aplican las reglas de las obligaciones
solidarias. Si la pluralidad deriva de causas distintas, se aplican las reglas de las obligaciones
concurrentes".

Caso fortuito: rompen por completo la causalidad. El demandado no responde.

El caso fortuito o fuerza mayor es un hecho que, por resultar imprevisible o inevitable, fractura
totalmente la cadena causal y se constituye en la verdadera causa adecuada de los daños sufridos
por la víctima. 

- Imprevisible: se trata de un hecho que no habría podido ser previsto en los términos que
se acaban de mencionar, y es precisamente por eso que rompe el nexo causal adecuado
entre el obrar del agente y el daño.
- Inevitable: el hecho constituya un obstáculo invencible, que el agente no puede vencer o
superar en modo alguno.
- Exteriorizado: es "exterior" a la esfera económica del agente o a su esfera de actuación;
es decir, a sus actividades, su empresa o las cosas de su propiedad.

Causalidad en la omisión

Basta con constatar, por un lado, que si ese deber hubiera sido satisfecho el resultado no se
habría producido (causalidad material), y por el otro que el incumplimiento de aquel deber (es
decir, la conducta omisiva) tornaba previsible la producción del perjuicio de acuerdo a un
criterio de regularidad estadística (causalidad adecuada).

CASO PRACTICO (FICHA PRACTICA N° 2)

1) ¿Consideran que se encuentra probada la relación de causalidad entre el hecho y el

daño? ¿Por qué?

No estaba probada la causalidad entre el hecho y el daño. El señor debería haber mostrado que
el neumotórax fueron consecuencia del episodio del avión.

El pericio medico dice que una descompresión del avión puede aumentar la posibilidad del
neumotórax, pero no es la única causa.

2) En el caso de que el actor lograra acreditar la relación de causalidad entre el episodio

del avión y el problema de salud sufrido, ¿cuál/es de las siguientes consecuencias creen que
son indemnizables, de acuerdo con los artículos 1726 y 1727 del Código Civil y Comercial?

- Insuficiencia respiratoria e incapacidad permanente del 10% de Sr. A. Consecuencia

indemnizable. Previsible.

- El Sr. A debió permanecer varios días internado después de la cirugía. Luego, debió guardar
reposo en su casa por 90 días, periodo durante el cual no pudo salir a trabajar en el taxi –su

36
fuente de ingresos- no obteniendo en ese tiempo ingresos económicos. Consecuencia
indemnizable. Previsible.

- La Sra. B, pareja del Sr. A, se encargó de cuidarlo durante el tiempo que estuvo en reposo. Por
ello, debió suspender un viaje a Mar del Plata que tenía planeado con su hija, perdiendo las tres
noches de hotel que tenían reservadas y pagas, así como dos entradas al recital del cantante
favorito de su hija C. Consecuencia NO indemnizable. No es previsible. Consecuencia
causal.

- C, al no poder ir a ver a su artista favorito, sufrió una gran depresión por la que debió ser
internada en reiteradas oportunidades. Consecuencia NO indemnizable. Consecuencia causal.
No previsible.

18/4/2022

PRESUPUESTO DE RESPONSABILIDAD: DAÑO

Art. 1737 – 1748

El daño es lo ultimo que se presenta, pero sin lo cual la demanda no puede avanzar, si no hay
nada que resarcir. No tiene sentido avanzar con la acción, sino se rechaza la acción.

Toda la responsabilidad civil se da por la existencia de un daño resarcible. Sin daño no habrá
resarcimiento.

El perjuicio constituye su presupuesto básico sino que también fija la medida de la

indemnización

El daño tiene que estar probado, si no esta probado no se puede presumir.

¿Qué es el daño?

En sentido jurídico, hay varias postura:

Daño en sentido lato:

Detrimento o perjuicio. El daño es todo menoscabo a un bien jurídico: cosas y a los bienes o
derechos que no son cosas (incluye derechos personalísimos y los atributos de las personas).

Si se ocasiona sobre un bien jurídico que se considera patrimonial, estamos frente a un daño
patrimonial. Si este daño recae sobre una cuestión extrapatrimonial, se habla de un daño moral o
extrapatrimonial. Desde esta perspectiva, si el bien sobre el que recae la lesión tiene valor
pecuniario el daño será patrimonial, mientras que cuando se lesione un bien que no revista esa
naturaleza (el cuerpo, los sentimientos, etc.) nos encontraremos ante un perjuicio moral.

Ejemplo, un álbum de fotos que se prende fuego. Tiene daño sentimental.

La falsedad de esta postura surge patente por cuanto el deterioro de un bien patrimonial, por
ejemplo, puede producir un perjuicio resarcible de naturaleza patrimonial o extrapatrimonial y,
a la inversa, la lesión que recae sobre un bien no susceptible de apreciación pecuniaria puede
afectar un interés patrimonial.

Otra variante de esta teoría, conceptualizar al daño como la lesión a un derecho subjetivo,
entendido como la atribución o prerrogativa que tiene el sujeto de exigir de otro o de otros una
determinada conducta. Esta definición tiene la virtud de hacer entrar en el concepto de daño la

37
referencia a la afectación de una situación de disfrute ajena, pero sigue presentando el ya
aludido problema derivado del hecho de que la lesión de un derecho patrimonial no
necesariamente (o no únicamente) produce consecuencias pecuniarias, y viceversa.

Daño como lesión a un interés jurídico

El daño no es el detrimento de un bien o derecho sino la lesión a un interés jurídico, sea este
patrimonial o extrapatrimonial.

- Daño evento: está el hecho propiamente dicho. El daño consiste en la lesión que recae
sobre un bien 
- Daño jurídico: daño al interés. Afectación de un determinado interés por medio de la
lesión que, desde un punto de vista material, recayó sobre esos bienes. El interés
vendría a ser aquí la relación de disfrute que una persona tiene con determinado bien, el
valor relativo que ese bien tiene para aquel sujeto, la posibilidad de que una o varias
personas puedan ver satisfechas sus necesidades mediante uno o más bienes
determinado

El daño evento tiene una relación directa con el daño jurídico. Cuando hablamos del daño a un
interés jurídico, se entiende que es la relación de disfrute que uno tiene con ese bien ya sea
patrimonial o extrapatrimonial. Por esa razón, la privación o menoscabo de un bien produce al
mismo tiempo una lesión de los intereses que sobre él tenía el damnificado (que pueden ser más
de uno, y de diversa naturaleza).

Permite soluciones a la postura anterior. De tal modo el daño será patrimonial o moral según
cuál sea la naturaleza del interés afectado.

Daño como consecuencias perjudiciales

Un sector muy importante de la doctrina nacional considera que el daño no es la mera lesión a
un derecho ni a un interés, sino que debe entenderse como la consecuencia perjudicial producida
por el hecho ilícito.

De esta manera el daño no se identifica ya con la sola lesión a un derecho o a un interés que es
su presupuesto, sino que es la consecuencia perjudicial o menoscabo que deriva de la aludida
lesión.

- Daño lesión puede ser a interés patrimonial o extrapatrimonial

- Consecuencias que genera el daño a esa persona

Postura ecléctica

Postura que toma el Dr. Titular de la catedra. No podemos separar ni excluir el interés
vulnerado y las consecuencias del mismo. Junta las ultimas dos posturas, el daño evento puede
darse sobre un interés y analiza las consecuencias, volver las cosas a su estado anterior.

El perjuicio jurídico, debe ser entendido como la lesión de un interés ajeno no ilícito que
provoca consecuencias (o alteraciones) desfavorables en el patrimonio o en el espíritu del
damnificado

Es la que se ve reflejada en la letra del nuevo código. El viejo código no estaba destinada a dar
definiciones, el nuevo es mas sistemático y da definiciones.

Definición de daño del CCCN

38
ARTICULO 1737.- Concepto de daño. Hay daño cuando se lesiona un derecho o un interés no
reprobado por el ordenamiento jurídico, que tenga por objeto la persona, el patrimonio, o un
derecho de incidencia colectiva.

A la hora de referirse a los daños resarcibles el CCC deja bien en claro que lo que se repara
son las consecuencias de aquella lesión, que se proyectan en el patrimonio o en la esfera
extrapatrimonial de la persona. Así, el art. 1738 menciona como daños resarcibles al daño
emergente y el lucro cesante —que son indudablemente consecuencias patrimoniales del daño-
lesión—, y señala expresamente que la indemnización comprende también "las
consecuencias" de la lesión de los derechos y bienes personalísimos de la víctima. Asimismo,
el art. 1741 se refiere expressis verbis a la "indemnización de las consecuencias no
patrimoniales".

El concepto de daño que proporciona el art. 1737, y que se centra en la lesión de un interés no
prohibido por el derecho, debe complementarse con la referencia a las consecuencias resarcibles
que efectúan los arts. 1738 y 1741, con lo cual se advierte que el articulado del CCC viene a
coincidir con la caracterización del daño como "postura ecléctica" en el apartado anterior

Requisitos para que exista el daño resarcible

ARTICULO 1739.- Requisitos. Para la procedencia de la indemnización debe existir un

perjuicio directo o indirecto, actual o futuro, cierto y subsistente. La pérdida de chance es
indemnizable en la medida en que su contingencia sea razonable y guarde una adecuada
relación de causalidad con el hecho generador.

1. Certeza

El daño para que sea resarcible tiene que ser cierto. Probar que el daño ocurrió, que existe y que
es cierto. Esto no quiere decir que no se puedan reclamar los daños futuros. Busca evitar que no
se indemnice los daños hipotéticos, la amenaza o peligro, y evitar el enriquecimiento sin causa.

El daño debe presentar suficiente certeza, es decir, debe existir efectivamente, aunque aún no
esté comprobada su cuantía. Así, el simple peligro o la sola amenaza o perspectiva de daño  —
aunque puedan dar lugar a la tutela preventiva— no son suficientes para tornarlo indemnizable.

La idea es volver las cosas al estado original. Si se indemnizara un perjuicio incierto y,

finalmente, este no llegara a consumarse, entonces existiría un enriquecimiento sin causa de la
victima.

Por otra parte, la certeza del daño no se ve enervada por el hecho de que se persiga la reparación
de un perjuicio futuro; un daño puede ser cierto pero no haber aún sucedido.

2. Sea personal de quien lo reclame

Únicamente la persona cuyo interés propio ha sido afectado por el hecho ilícito puede reclamar
la reparación, y resulta inadmisible reclamar la reparación de daños ocasionados a terceros. Este
requisito no se encuentra mencionado expresamente en el art. 1739 del CCC, pero se infiere de
la referencia efectuada en esa norma en el sentido de que el daño puede ser "directo o
indirecto".

El perjuicio puede ser directo o indirecto. Un tercero no puede reclamar por los perjuicios
sufridos por otra persona. La reparación puede ser reclamada tanto por el damnificado directo
(quien resulta sujeto pasivo del hecho ilícito y en tal calidad sufre lesión en sus intereses

39
patrimoniales o extrapatrimoniales) como por los indirectos (quienes sin serlo ven afectados sus
intereses propios como consecuencia del hecho ilícito que tiene por sujeto pasivo a otra
persona).

En las acciones colectivas, puede entenderse que es un tercero el que esta reclamando. Esto no
constituye una excepción al requisito del carácter personal del daño, pues quien acciona
investido de una legitimación colectiva actúa a nombre del titular de esos derechos y no en el
suyo propio.

3. Subsistente

Subsistencia del daño. Significa que el perjuicio sufrido subsista al momento de dictar
sentencia.

Si el propio responsable ha indemnizado el daño, su obligación se habrá extinguido por pago. Si

lo ha hecho un tercero (v.g., una compañía de seguros), el damnificado quedará desinteresado,
pero el tercero que reparó el daño conservará la acción contra el responsable con fundamento en
la subrogación.

El hecho de que la propia víctima haya reparado materialmente los bienes menoscabados no
implica que el daño no subsista en su patrimonio, y no obsta a su reparación. Si me chocan el
auto, hago el juicio y mientras arreglo el auto, el daño subsiste igual.

4. Que el daño sea una lesión a un interés licito

Se tienen que resarcir todos los daños no reprobados por el ordenamiento jurídico y que sean
lícitos. Busca excluir el reclamo de daños sobre cuestiones ilícitas. La ley dispone expresamente
que no es indemnizable el interés contrario al ordenamiento jurídico.

Ejemplo, si voy y vendo droga no puedo ir a reclamar que me pagaron menos.

Clasificación del daño

PATRIMONIAL/EXTRAPATRIMONIAL

Patrimonial – interés legitimo de carácter patrimonial. Surge cuando la lesión de un interés de

la víctima susceptible de apreciación pecuniaria, produce una consecuencia patrimonial.

Extrapatrimonial – daño que no tiene carácter patrimonial. Cuando el interés afectado no es

mensurable en dinero y, por consiguiente, tampoco lo son las consecuencias perjudiciales que
sufre el damnificado. El daño moral es el daño no patrimonial. Se define por exclusión, elimina
la teoría del tercer genero, porque había cuestiones que excedían estos dos géneros (patrimonial
y extrapatrimonial). Se toma como una reparación amplia.

ACTUAL/FUTURO

El requisito de certeza no excluye al daño futuro.

Actual – lo puedo probar en ese momento. El perjuicio actual es aquel que, cronológicamente,
ya se ha producido al momento del dictado de la sentencia.

Futuro – es el que todavía no ha ocurrido, pero que ciertamente sucederá posteriormente a la

decisión judicial. Intentar probar el grado de certeza y necesidad que va a tener ese daño futuro.
Ejemplo, amputaciones con prótesis, estas tienen vida útil, va a tener que volverse a operar.

No se resarcen los daños hipotéticos. Apuntar al grado de certeza.

40
DIRECTO/INDIRECTO

Directo – lo sufre la victima del hecho (sujeto pasivo del hecho ilícito)

Indirecto – el daño indirecto es el sufrido "de rebote" (par ricochet) por otra persona. El hecho
proyecta sus ramas mas allá de la persona que fue efectivamente dañada.

Por ejemplo, en los casos de fallecimiento o casos de gran discapacidad.

ARTICULO 1738.- Indemnización. La indemnización comprende la pérdida o disminución del

patrimonio de la víctima, el lucro cesante en el beneficio económico esperado de acuerdo a la
probabilidad objetiva de su obtención y la pérdida de chances. Incluye especialmente las
consecuencias de la violación de los derechos personalísimos de la víctima, de su integridad
personal, su salud psicofísica, sus afecciones espirituales legítimas y las que resultan de la
interferencia en su proyecto de vida.

ARTICULO 1740.- Reparación plena. La reparación del daño debe ser plena. Consiste en la
restitución de la situación del damnificado al estado anterior al hecho dañoso, sea por el pago
en dinero o en especie. La víctima puede optar por el reintegro específico, excepto que sea
parcial o totalmente imposible, excesivamente oneroso o abusivo, en cuyo caso se debe fijar en
dinero. En el caso de daños derivados de la lesión del honor, la intimidad o la identidad
personal, el juez puede, a pedido de parte, ordenar la publicación de la sentencia, o de sus
partes pertinentes, a costa del responsable.

La reparación plena es un principio constitucional.

Prueba del daño

ARTICULO 1744.- Prueba del daño. El daño debe ser acreditado por quien lo invoca, excepto
que la ley lo impute o presuma, o que surja notorio de los propios hechos.

La victima es la que va a tener que probar el daño que sufrió. Hay casos en los que se presume,
ejemplo en el caso de calumnias e injurias, el daño moral se presume porque es difícil saber qué
sentimientos tiene la persona.

DAÑO PATRIMONIAL

Hay daño patrimonial cuando el hecho ilícito provoca la lesión de un interés del damnificado
susceptible de apreciación pecuniaria, lo que a su vez repercute en el patrimonio de la víctima.

- DAÑO EMERGENTE

Daño patrimonial por excelencia. Puede producirse tanto por la destrucción, el deterioro o la
privación del uso de goce de bienes existentes en el patrimonio al momento de producirse el
hecho ilícito como por los gastos que, a causa de este, la víctima ha debido realizar. En ambos
supuestos se produce un detrimento o disminución del patrimonio del damnificado. Es la plata
que se perdió efectivamente por el hecho.

Lo resarcible en concepto de daño emergente no es el valor del bien comprometido sino el

interés que este satisfacía en la esfera patrimonial del damnificado.

Por ejemplo, si me chocan el auto y voy y lo arreglo, esa plata que yo pagué por arreglarlo es
considerado un daño emergente. Otro ejemplo, si tuve que ir al psicólogo y pague las sesiones,
gastos de farmacia, etc.

41
 - INCAPACIDAD SOBREVINIENTE – puede considerarse acá la perdida de chance

La inhabilidad o impedimento, o bien la dificultad, apreciable en algún grado, para el ejercicio

de las funciones vitales. El daño es cuanto me afecta esa incapacidad sobreviniente en sí misma.
La prueba por excelencia es una pericia medica, y pericia psicológica.

Esta persona a causa del hecho disminuye las capacidades físicas. Es distinta la incapacidad
psicológica al daño moral.

- LUCRO CESANTE

El art. 1738 del CCC se refiere al lucro cesante como "el beneficio económico esperado de
acuerdo a la probabilidad objetiva de su obtención".  Se presenta cuando el hecho ilícito impide
al damnificado obtener ciertos lucros o ganancias que hubieran sido enriquecimiento
económico.

Ganancias que la víctima se vio privada de obtener a causa del hecho ilícito; es decir que se
trata de acreditar un suceso que no ocurrió ni va a suceder, y se exige la reproducción hipotética
de lo que podría haber ocurrido. Distinto de la perdida de chance, que son aquellas cuestiones
con posibilidad de ocurrencia, hay chance de que algo pase (diferencia entre estos dos
conceptos).

- PERDIDA DE CHANCE PROPIAMENTE DICHA

Consiste en que no hay certeza de que, incluso si el hecho ilícito no hubiese tenido lugar, el
"resultado final" se habría evitado.

La pérdida de chance únicamente puede ser aplicada en los casos en que la víctima se hallaba,
con anterioridad al hecho antijurídico, en una situación en la cual solo tenía chances de obtener
un beneficio o evitar un perjuicio.

La principal característica de la pérdida de chance es justamente que lo único que existe es una
posibilidad, pero no una certeza sobre la producción del resultado. La chance es una posibilidad
con la que la víctima contaba con anterioridad al hecho ilícito, y de la cual se vio privada a
causa de este; la pérdida de esa posibilidad es un daño.

Por un lado, el lucro cesante habla de un 100% de probabilidad que ocurra. Mientras que la
perdida de chance, se analiza la posibilidad de que eso ocurriera. Por ejemplo, lucro cesante
reclama un taxista cuando le chocan el auto y lo tiene 5 dias en el taller, ese taxista tuvo un
lucro cesante. Todos los días que el auto trabajaba, iba a ganar plata.

El juez tendrá que analizar cuál es la probabilidad objetiva de que ese hecho ocurriera.

Podes reclamar las dos cosas, no son excluyente siempre y cuando no haya una doble
indemnización.

La perdida de chance tampoco choca con el requisito de certeza, porque el daño es cierto solo
que no sabemos la probabilidad de existencia.

En la pérdida de chance la certeza del daño se refiere a la existencia de la chance misma; debe
probarse que el damnificado contaba realmente con la posibilidad de obtener un beneficio o
evitar un perjuicio, y que ella se vio frustrada definitivamente por el hecho ilícito.

DAÑO EXTRAPATRIMONIAL

42
Lesión de intereses no patrimoniales provocada por el hecho ilícito. Minoración en la
subjetividad de la persona, derivada de la lesión a un interés no patrimonial. O, con mayor
precisión, una modificación disvaliosa del espíritu, en el desenvolvimiento de su capacidad de
entender, querer o sentir, consecuencia de una lesión a un interés no patrimonial, que habrá de
traducirse en un modo de estar diferente de aquel al que se hallaba antes del hecho, como
consecuencia de este y anímicamente perjudicial.

Las personas jurídicas no pueden reclamar daño moral: el perjuicio es patrimonial: Toda
lesión que recaiga sobre la persona jurídica únicamente puede tener consecuencias
patrimoniales, derivadas de la afectación de su "buen nombre" y "probidad comercial", pero que
de ninguna manera es hábil para generar una lesión de naturaleza moral.

Los legitimados para reclamar un daño moral son personas humanas:

Codigo de velez: "La acción por indemnización del daño moral solo competerá al damnificado
directo; si del hecho hubiere resultado la muerte de la víctima, únicamente tendrán acción los
herederos forzosos" (art. 1078). En primer lugar, solo podría obtener la reparación del daño
moral el damnificado directo. En segundo término, y únicamente para el caso de muerte de este
último, se limitaba el abanico de damnificados indirectos que podían reclamar el perjuicio:
únicamente podían hacerlo los herederos forzosos del causante (descendientes, ascendientes y
cónyuge, arts. 3591 y ss. del Código Civil derogado).

Esto cambio con el viejo código, solo daba legitimación a ascendientes y descendientes.

CCCN

ARTICULO 1741.- Indemnización de las consecuencias no patrimoniales. Está legitimado para

reclamar la indemnización de las consecuencias no patrimoniales el damnificado directo. Si del
hecho resulta su muerte o sufre gran discapacidad también tienen legitimación a título
personal, según las circunstancias, los ascendientes, los descendientes, el cónyuge y quienes
convivían con aquél recibiendo trato familiar ostensible.

La acción sólo se transmite a los sucesores universales del legitimado si es interpuesta por
éste.

El monto de la indemnización debe fijarse ponderando las satisfacciones sustitutivas y

compensatorias que pueden procurar las sumas reconocidas.

Principio general: El art. 1741 del CCC mantiene el principio general según el cual la
reparación del daño moral únicamente puede ser reclamada por el damnificado directo.

Excepciones:

- La primera está constituida por los casos en los que la víctima directa, si bien sobrevive
al hecho dañoso, sufre "gran discapacidad", lo que abre la reparación del daño
extrapatrimonial sufrido por los damnificados indirectos que luego menciona la norma. 
- Si el damnificado directo muere o sufre gran discapacidad como consecuencia del
hecho ilícito, se abre entonces la legitimación de ciertos damnificados indirectos.
- El nuevo código no se refiere más a los herederos forzosos, sino que enumera
expresamente a los ascendientes, los descendientes y el cónyuge de la víctima, y aclara
que ellos tienen legitimación "a título personal, según las circunstancias".
- Por otro lado, el CCC también incorpora como legitimados indirectos a "quienes
convivían" con la víctima (al momento de producirse el hecho ilícito, se

43
 entiende) "recibiendo trato familiar ostensible". También quedan comprendidos —
siempre que convivan con la víctima— los hermanos del damnificado directo, los
guardadores de hecho, el padrastro y la madrastra, los tíos, primos, etc.

El reclamo extrapatrimonial solo puede hacerlo el damnificado directo, SALVO, que del hecho
resulte su muerte o su incapacidad.

Es mas difícil probar el daño a los sentimientos que el daño físico. En este caso empiezan a
jugar las presunciones, si uno sufre una incapacidad, sufre un daño moral.

Postura mayoritaria: si hay solo daños materiales, no se puede presumir el daño moral, a menos
que se lo pruebe.

21/4/2022

CUANTIFICACION DEL DAÑO

Articulo del CCCN 1744 -1746, dan una idea de cómo hacer para cuantificar.

ARTICULO 1744.- Prueba del daño. El daño debe ser acreditado por quien lo invoca, excepto
que la ley lo impute o presuma, o que surja notorio de los propios hechos.

Igual al articulo 377 del Codigo Procesal.

El código presume que si por ejemplo, hay dilación en la entrega de dinero, son los intereses. Y
después hay presunciones iuris tantum, el código presume ante ciertas circunstancias cuales son
las situaciones que se van a dar, admiten prueba en contrario.

La regla general es que quien pretende un resarcimiento en una acción de derecho de daños va a
tener que probar la existencia.

Una cosa es la existencia de ese daño, otra cosa es la cuantía de ese daño. Probada la existencia
del daño, el juez debe determinar la cuantía de ese daño.

En la órbita contractual la cuantificación es mas sencilla, porque existen elementos para

cuantificar el daño, ya que será en base al valor/monto de lo que deje de percibir, aquello con lo
que se incumplió el contrato.

El desafío o dificultad se encuentra al momento de cuantificar la indemnización en los casos de

lesiones o incapacidades psicofísicas.

¿Cómo hacemos para cuantificar tanto en la orbita patrimonial como la extrapatrimonial?

Lesiones a la integridad psicofisica

La complejidad de la tarea radica en que resulta imposible predecir con absoluta certeza las
consecuencias patrimoniales que una persona sufrirá en el resto de su vida con motivo de una
incapacidad. La multiplicidad de escenarios pasibles de suscitarse en el futuro, de no haber
ocurrido el ilícito, genera que todas las respuestas que pueda brindar el sistema de
administración de justicia sean deficientes.

Es decir, un procedimiento que permita anticipar, con cierto grado de razonabilidad, la decisión
de los magistrados en atención al contexto en el que se aplica

En la mayoría de las sentencias, los metodos que se utilizan para cuantificar que distan de tener
una justificación que podamos discutir. Y esto es porque el método utilizado es lo que se

44
denomina prudente arbitrio judicial donde los jueces establecen una indemnización plena
ponderando la situación personal de la persona. No son fácil de fundamentar.

Esto hace que en la práctica se den indemnizaciones de montos realmente diferentes para casos
que son similares. En esos casos el sistema está fallando y comprometiendo valores como el
derecho a la reparación plena, la seguridad jurídica, la previsibilidad en las decisiones y el trato
igualitario que merecen los ciudadanos.

Por ello es que existe la necesidad de encontrar sistemas que cuenten con parámetros objetivos y
regulares a fin de brindar respuestas homogéneas para casos similares. Se necesita un
procedimiento que permita anticipar, con cierto grado de razonabilidad, la decisión de los jueces
en atención al contexto en el que se aplica.

El desafío que se plantea es lograr una reparación fiel a las afecciones que sufre el damnificado
particular, y un sistema predecible que no provoque desigualdades en asuntos afines.

Ante esta situación de inexistencia de un régimen de indemnizaciones tarifadas existen dos

posturas:

1. Quienes consideran que debe atenderse al prudente arbitrio judicial, siendo el juez el
encargado de valorar adecuadamente las circunstancias particulares del afectado para la
determinación de la cuantía de los daños

2. Quienes estiman que el procedimiento debe valerse de fórmulas matemáticas en la que los
jueces expliciten las variables que tuvieron en cuenta a la hora de resolver y el modo en que
ellas fueron interrelacionadas

Método de prudente arbitrio judicial

Tomar en cuenta la situación particular de la victima. Es la postura que ha prevalecido en la

jurisprudencia nacional.

Este método considera que para establecer una indemnización por incapacidad psicofísica no
corresponde atenerse a ningún criterio matemático sino más bien a las circunstancias
particulares de persona, tiempo y lugar.

Para ello el juez deberá apreciar la trascendencia de las lesiones, la edad de la víctima, su
actividad, sexo, estado civil y condición social y económica.

En materia de la función resarcitoria, buscamos la reparación plena, a la persona en particular y

darle una indemnización que se equipare a los perjuicios que sufrió en función de las
características.

Para llegar a un monto indemnizatorio hay que evaluar cada una de las circunstancias que le
correspondan a esa persona en particular.

Critica a este método:

Las críticas a este procedimiento residen en que no se explica a ciencia cierta cómo deben hacer
los jueces para conectar cada una de las variables que han de tener en cuenta para determinar la
suma de condena. No se explica en la sentencia como incidió cada una de las variables en el
resultado al que se llega, traducido en la indemnización.

45
La mera descripción e individualización de los elementos que llevaron al resultado, desprovista
de un método explícito de aplicación o ponderación, impide a las partes y al resto de los
operadores jurídicos evaluar y refutar la decisión.

El artículo 3 del ccycn establece que el juez debe resolver los asuntos mediante una decisión
razonablemente fundada, por lo que el juez debe exponer con detalle el mecanismo adoptado
revelando la forma en que ha interconectado cada una de las variables que menciona en su
sentencia.

Método que incorpora formulas matemáticas

En paralelo hay otro metodo: sostiene que para cuantificar el perjuicio debería recurrirse a un
tipo de formula matemática, buscar algún algoritmo o ecuación que permita incorporar cada una
de estas cualidades esenciales para obtener un monto indemnizatorio.

Los pronunciamientos judiciales siempre cuentan con un razonamiento por detrás que motiva al
juez a conceder un determinado monto indemnizatorio en concepto de incapacidad psicofísica.
Aun cuando no lo hagan explícito, los jueces utilizan algún método de ponderación para
vincular cada una de las variables que consideran en su sentencia.

Las fórmulas matemáticas simplemente ponen de manifiesto los pasos que se siguieron para
obtener el resultado, ya que no se busca convertir al cálculo indemnizatorio en una fría fórmula
matemática ni reducir a la persona a ser parte de una estadística.

El procedimiento de fórmulas hace exponer el modo de conectar los elementos que llevan a la
decisión, al proponer un método con pautas uniformes mínimas, en el que las variables puedan
ser conocidas, debatidas, actualizadas y corregidas por la ciudadanía.

Así, los operadores jurídicos podrán controlar, refutar y controvertir las variables que fueron
empleadas y la forma en que han sido interrelacionadas. A su vez, conociendo el método y las
particularidades de cada caso, se podrán anticipar con cierto grado de razonabilidad las
decisiones judiciales futuras.

No son metodos diferentes, lo que hace este método es buscar la formula de conectar las
variables del primero y que al leer la sentencia se entienda cómo razonó el juez para obtener el
resultado numérico. Desglosar lo que ya existe.

ART 1746 - Indemnización por lesiones o incapacidad física o psíquica

“…La indemnización por lesiones o incapacidad física o psíquica deba establecerse mediante
la determinación de un capital, de tal modo que sus rentas cubran la disminución de la aptitud
del damnificado para realizar actividades productivas o económicamente valorables, y que se
agote al término del plazo en que razonablemente pudo continuar realizando tales
actividades…”

El Código Civil y Comercial dispone que la indemnización “debe” ser evaluada a través de este
procedimiento de capital humano, lo que pareciera ser una directiva precisa a los jueces y no
una opción. Las fórmulas no constituyen la única ni autónoma fuente de calificación, ya que en
todos los casos debe actuar el prudente arbitrio judicial.

En términos matemáticos, la norma se refiere a la aplicación de una fórmula de valor presente

de una renta constante no perpetua. Esta renta en algún momento se termina, y el capital debería
llegar a 0 para que no haya un enriquecimiento ilícito.

46
Debe establecerse una suma de dinero presente que, invertida a una determinada tasa de interés,
represente ingresos futuros periódicos para el damnificado. 

Estos importes, deben reflejar y cubrir la disminución de las aptitudes de la víctima para realizar
actividades productivas o económicamente valorables y agotarse al finalizar el período.
Averiguar el monto de capital que, invertido a un riesgo mínimo, generaría una renta
equivalente a los ingresos frustrados de quien reclama. A fin de evitar un enriquecimiento sin
causa, tal utilidad debe agotarse al concluir el período.

Son en los fallos Vuoto, Méndez y Marshall donde el juez utilizo la fórmula de valor presente
de una renta constante no perpetua para cuantificar el daño.

Variables de la fórmula

1 - Debe determinarse la renta que periódicamente debería recibir el damnificado que sea capaz
de captar las disminuciones de sus aptitudes para realizar actividades productivas: multiplicar la
suma x la porcentaje de incapacidad.
2 - Debe tenerse en consideración el ingreso promedio que percibía la víctima como así sus
posibles variaciones en el futuro: multiplicando su salario anual por doce o trece según se trate
de asalariados o trabajadores independientes y considerando los ingresos variables. Si son
personas que no reciben remuneración, los jueces podrán acudir a la media de los salarios de
acuerdo a la profesión que se trate, el salario mínimo vital y móvil a nivel nacional, las
convenciones colectivas de trabajo, etc. Si aún no fuera suficiente, deberán computarse las
repercusiones que excedan lo meramente laboral pero que sean susceptibles de apreciación
pecuniaria

3 - Estipular la tasa de interés de descuento, que se trata de una tasa anual pura que se va a
descontar por el adelanto de importes futuros (normalmente entre 4% y 6%).

4 - Decidir la cantidad de periodos por los que debe concederse la renta: por cuanto tiempo le
doy esta indemnización dependiendo por cuanto tiempo se considere que se pierde la capacidad
productiva. No es tan importante hasta cuando, sino ponerse de acuerdo en ESA variable.

CRITICA: la formula matemática es concepto económico que no permite incidir en cada

persona, no contemplaría la situación particular de cada victima.

Indemnización por fallecimiento

ARTICULO 1745.- Indemnización por fallecimiento. En caso de muerte, la indemnización debe

consistir en:

a) los gastos necesarios para asistencia y posterior funeral de la víctima. El derecho a

repetirlos incumbe a quien los paga, aunque sea en razón de una obligación legal;

b) lo necesario para alimentos del cónyuge, del conviviente, de los hijos menores de veintiún
años de edad con derecho alimentario, de los hijos incapaces o con capacidad restringida,
aunque no hayan sido declarados tales judicialmente; esta indemnización procede aun cuando
otra persona deba prestar alimentos al damnificado indirecto; el juez, para fijar la reparación,
debe tener en cuenta el tiempo probable de vida de la víctima, sus condiciones personales y las
de los reclamantes;

c) la pérdida de chance de ayuda futura como consecuencia de la muerte de los hijos; este
derecho también compete a quien tenga la guarda del menor fallecido.

47
Cuando una persona fallece se generan daños patrimoniales a quienes dejan de obtener
beneficios económicos de esa persona. Se indemniza entonces el menoscabo patrimonial
causado a sus parientes.

Todo aquello en lo que debe consistir la indemnización se trata de una presunción de daños que
se le ocasiona a la familia del fallecido, lo que no quita la indemnización de otros daños que se
puedan ocasionar también.

Cuando una persona fallece, hay daños extrapatrimoniales y patrimoniales.

Cuando se indemniza el daño patrimonial: menoscabos o detrimentos de ciertas personas ante la

perdida de esa persona.

Ejemplo, si se muere a los 70 debo computar que tenia 70 y por cuantos años me podría haber
ayudado.

CUANTIFICACIÓN DEL DAÑO EXTRAPATRIMONIAL o MORAL

Al contrario que en el daño patrimonial, no existen en el CCCN presunciones legales de la

existencia de daño moral.

Para establecer la indemnización por daño moral la primera operación que corresponde realizar
es la determinación de su entidad cualitativa, esto es, la valoración del daño.

No cabe duda que el daño moral comprende todas las consecuencias perjudiciales en las
capacidades de entender, querer y sentir, derivadas de la lesión a intereses no patrimoniales y
que se traducen en un modo de estar diferente de aquél al que se hallaba el damnificado antes
del hecho, como consecuencia de éste, y anímicamente perjudicial.

El daño moral se manifiesta de las más diversas maneras como con dolor físico, tristeza,
angustia, secuelas psicológicas, diversas dificultades en la vida cotidiana y de relación.

Salvo contadas excepciones, el daño moral se repara mediante el pago de una suma de dinero.

Existen diversas posturas de cuál debe ser el método para cuantificar el daño moral:

- Valorarlo y cuantificarlo en relación al daño patrimonial : porcentaje del patrimonial. No

tiene sentido porque muchas veces el único daño es el moral, entonces si no hay
patrimonial no se puede.
- Valorarlo y cuantificarlo en función de la gravedad de la falta : Se adopta aquí un
criterio de tipo sancionatorio, mirando al victimario.
- Valorarlo y cuantificarlo por la mera subjetividad del juzgador : se deja librada la
cuestión, a la arbitrariedad del juez
- Postura mayoritaria: tener en cuenta la situación personal de la víctima, su sufrimiento y
particularidades (edad, su cualidad, cómo fue el hecho). ES MUY LAXA.

El problema con el daño moral es que no hay mecanismo que permita traducir en dinero una
afección espiritual. NO EXISTE EL METODO.

ARTICULO 1741.- Indemnización de las consecuencias no patrimoniales. Está legitimado para

reclamar la indemnización de las consecuencias no patrimoniales el damnificado directo. Si del
hecho resulta su muerte o sufre gran discapacidad también tienen legitimación a título
personal, según las circunstancias, los ascendientes, los descendientes, el cónyuge y quienes
convivían con aquél recibiendo trato familiar ostensible.

48
La acción sólo se transmite a los sucesores universales del legitimado si es interpuesta por
éste.

El monto de la indemnización debe fijarse ponderando las satisfacciones sustitutivas y

compensatorias que pueden procurar las sumas reconocidas.

No se trata de ponerle un valor al daño moral, que no lo tiene; sino de que con el dinero en que
se cuantifique la indemnización, éste permita la adquisición de bienes o servicios o bien realizar
algún acto de contenido patrimonial que le permita a la víctima lograr algún bienestar espiritual.

La víctima al tiempo de demandar, debe valorar el daño y explicitar qué satisfacciones

sustitutivas y compensatorias pretende. Si no lo hace, deberá hacerlo el juez y fundamentar.

En los votos de LORENZETTI en los fallos mencionados, se ve esto. No hay forma de traer en
dinero. Compensación que sustituya: que la parte diga qué cosa lo haría sentir mejor con esa
situación particular. El sentenciante debe "suministrar, en definitiva, una explicación razonable
de cómo llega, a través de este razonamiento, a la cuantificación final del perjuicio"

25/4/2022

El sistema distingue diversas categorías de hechos generadores, en función de ciertos elementos

(v.g., la existencia de cosas o actividades riesgosas, o de una relación de dependencia, etc.), lo
que conduce a tres grandes especies: hecho propio, hecho ajeno, y hecho de las cosas.

El derecho de daños es un sistema destinado a la reparación. La responsabilidad civil plantea la

atribución de resultados de un hecho dañoso de una persona hacia la otra.

La obligación de responder puede nacer por:

- Hechos propios del responsable

- Daños causados por una persona que implican la responsabilidad de un tercero
- Intervención de cosa riesgosa

Responsabilidad directa: 1749 a 1752. Responsabilidad por hecho ajeno: 1753.

RESPONSABILIDAD DIRECTA O POR EL HECHO PROPIO

Por un acto alguien comete un daño y debe responder por el mismo (art. 1749). En la
responsabilidad directa el autor material del daño es, a su vez, el responsable de su reparación,
ya se trate de un acto voluntario (art. 1749 CCC) o involuntario (art. 1750). 

ARTICULO 1749.- Sujetos responsables. Es responsable directo quien incumple una obligación
u ocasiona un daño injustificado por acción u omisión.

Se requiere un hecho generador humano (acto), puede ser positivo o negativo (por acción u
omisión). Se deja de lado la responsabilidad por la intervención de cosas o actividades
riesgosas. Es el hecho humano directo.

Se requiere que el acto sea atribuible al sujeto porque este ha podido controlarlo; no basta un
mero movimiento corporal si no ha intervenido en él un mínimo de participación volitiva de la
persona. No son actos humanos los actos reflejos, los realizados en condiciones patológicas
(parálisis, desmayos, movimientos convulsivos), los producidos en estado de inconsciencia total
y los que resultan consecuencia de una fuerza física irresistible.

Actos involuntarios

49
No puede haber culpa si no existe hecho voluntario (discernimiento, intención y libertad).

Frente a un daño causado por un acto involuntario, son posibles teóricamente tres soluciones:

Irresponsabilidad del agente (como el Código de Vélez): porque no habia responsabilidad sin
culpa, si no habia voluntad no habia culpa, salvo que por ese acto involuntario se generara un
enriquecimiento sin causa a quien causo el daño, y se respondía por el enriquecimiento.

Permitir al juez asignar o no responsabilidad (solución adoptada en nuestro país a partir de la

reforma operada por la ley 17.711 art. 907): Le da posibilidad al juez de asignar reparación
basándose en la equidad. Funciona como factor de atribución (traslación por equidad) y como
atenuante de la responsabilidad. Le dice al juez que “podrá”. Se hacen teniendo en cuenta el
patrimonio del autor y la situación personal de la victima.

Establecer como principio la responsabilidad del autor del daño (articulo 1750 CCC).

La diferencia del 907 anterior con el 1750 es que el anterior decía “podrá” y el 1750 dice
“responde” por equidad.

En el acto involuntario no puede haber dolo del responsable.

Debe ponerse de resalto que la ley 17.711 mantuvo el principio de la no responsabilidad del
autor de un acto involuntario, con la salvedad de que el juez podía disponer igualmente una
indemnización a favor de la víctima fundada en razones de equidad

El art. 1750 del CCC estructura un régimen especial para los daños causados como
consecuencia de un acto involuntario, fundado —al igual el art. 907 del Código Civil derogado
— en la equidad como factor de atribución. Sin embargo, se advierte una diferencia con el
sistema anterior: a partir del CCC deja de ser facultativo de los jueces establecer una reparación
en estos casos, pues esta procede siempre, más allá de que los magistrados puedan atenuarla
según las circunstancias

Código Civil y Comercial

ARTICULO 1750.- Daños causados por actos involuntarios. El autor de un daño causado por
un acto involuntario responde por razones de equidad. Se aplica lo dispuesto en el artículo
1742.

El acto realizado por quien sufre fuerza irresistible no genera responsabilidad para su autor,
sin perjuicio de la que corresponde a título personal a quien ejerce esa fuerza.

Si hablamos de actos involuntarios, el autor de daño responde por razones de equidad y por lo
dispuesto en el articulo 1742.

ARTICULO 1742.- Atenuación de la responsabilidad. El juez, al fijar la indemnización, puede

atenuarla si es equitativo en función del patrimonio del deudor, la situación personal de la
víctima y las circunstancias del hecho. Esta facultad no es aplicable en caso de dolo del
responsable.

La segunda parte del 1750 plantea una excepción. “El acto realizado por quien sufre fuerza
irresistible no genera responsabilidad para su autor, sin perjuicio de la que corresponde a
título personal a quien ejerce esa fuerza.”

Se requiere que sea un “acto” involuntario, no solo un hecho jurídico sino un hecho humano.
Ejemplo, avalancha en equipo de futbol, es involuntario.

50
¿Qué entendemos por hecho involuntario?

Se ejecuta sin discernimiento, intención y libertad. Ir al articulo 261 del Cod.:

ARTICULO 261.- Acto involuntario. Es involuntario por falta de discernimiento:

a) el acto de quien, al momento de realizarlo, está privado de la razón;

b) el acto ilícito de la persona menor de edad que no ha cumplido diez años;
c) el acto lícito de la persona menor de edad que no ha cumplido trece años, sin perjuicio
de lo establecido en disposiciones especiales.

Para que se aplique la atenuación de responsabilidad, debo demostrar que el acto fue
involuntario: con sentencia de determinación de capacidad, mostrar que es menor.

Además de esto tienen que concurrir todos los presupuestos de la responsabilidad.

Estos dos supuestos no se aplican si hay intervención de cosas o actividades riesgosas o

peligrosas: tienen otros supuestos específicos.

RESPONSABILIDAD POR EL HECHO AJENO

Es una suerte de responsabilidad indirecta o refleja, donde el causante del hecho no es el único
que carga con las consecuencias resarcitorias. Hay un tercero que va a tener la responsabilidad
de responder por un hecho que no cometió. El sindicado como responsable se sirve de un
auxiliar, un sustituto o un representante para el desarrollo de sus tareas, o cuando el responsable
tiene a su cargo un deber de guardia o vigilancia sobre otro, en virtud de una obligación legal o
contractual.

Disociación entre el indicado como responsable y el agente (productor del perjuicio). Uno es el
sujeto que causa materialmente el daño, y el otro, aquel a quien se imputa la responsabilidad.

El criterio es que siempre la responsabilidad es directa. Hay ciertos supuestos que están
establecidos taxativamente, donde la obligación de responder se traslada a terceras personas.

Hoy en día esta categoría incluye diversos casos, como la responsabilidad del principal por el
hecho del dependiente, la de los padres por el accionar de sus hijos, de los establecimientos
educativos por los daños generados por sus alumnos a otros, etc. Se busca en estos supuestos
que el damnificado obtenga, de modo efectivo, una reparación plena del perjuicio, mediante la
asignación de responsabilidad, además de al autor material del hecho, a otro legitimado pasivo,
ya sea en forma concurrente con él o como único responsable.

¿Por qué se trasladan a esas personas? El fundamento estaba discutido, dos teorías:

Subjetivista – analizando la conducta de alguien. Se analiza si existió culpa del principal, ya sea
en la elección o en la dirección o vigilancia.

- Elección: la responsabilidad del principal por el hecho del dependiente se funda en la

omisión de adoptar la diligencia del caso al seleccionarlo y designarlo, lo cual se plasma
en una culpa suya, in eligendo. Requiere que el dependiente haya sido seleccionado por
el principal, lo cual no siempre ocurre.
- Vigilancia:  este supuesto de responsabilidad se funda en que toda persona debe vigilar
la conducta de quienes se encuentran bajo su dependencia. Por ende, si alguna de estas
últimas ocasiona un perjuicio la ley supone que eso ha ocurrido por descuido o
negligencia de la persona a cuyo cargo ella se encuentra

51
En las dos divisiones, está la idea de culpa de alguien. La culpa al elegir presenta obstáculo
porque el principal no es el que siempre elige, hay empresas tercerizadas. La culpa al supervisar
presenta inconvenientes, porque se esta presumiendo la existencia de una culpa. Las dos dicen
que la culpa tiene que presumirse, y nosotros vimos que la culpa tiene que probarse.

Objetivista – es la preponderante. El principal responde objetivamente por los hechos de sus

subordinados en el desarrollo de sus funciones: por riesgo, garantía, etc. La justificación se
encuentra en la idea de subordinación, o dependencia civil. El código soluciona esto porque dice
que el principal responde objetivamente por los que están bajo su dependencia.

RESPONSABILIDAD DEL PRINCIPAL POR EL HECHO DEL DEPENDIENTE

ARTICULO 1753.- Responsabilidad del principal por el hecho del dependiente. El principal
responde objetivamente por los daños que causen los que están bajo su dependencia, o las
personas de las cuales se sirve para el cumplimiento de sus obligaciones, cuando el hecho
dañoso acaece en ejercicio o con ocasión de las funciones encomendadas.

La falta de discernimiento del dependiente no excusa al principal. La responsabilidad del

principal es concurrente con la del dependiente.

Se trata de la obligación que recae sobre el principal respecto de los daños sufridos por terceros,
no por su propio accionar, sino por las personas que se encuentren bajo sus órdenes, o respecto
de las cuales el patrón tiene un poder de mando. La subordinación o dependencia civil es lo que
hace responsable al principal.

Para que exista responsabilidad del principal por hecho del dependiente:

1. Relación de dependencia

Hace a la subordinación. Encontrar 3 factores para que exista:

- Que el dependiente cumpla tarea en interes del principal: no es algo económico

siempre, puede ser un mandato gratuito.
- Mediar una relación de subordinación para el cumplimiento especifico de eso, poder
de impartir ordenes. El principal tiene que dirigir las acciones del dependiente, para que
cumpla esta tarea.  Debe existir un poder virtual o efectivo de impartir órdenes o
instrucciones al autorizado acerca de la manera en que deben ejecutarse las funciones..
- Que haya existido un encargo por parte del principal, orden para ejecutar la tarea.

No es necesario un contrato de trabajo para que exista esta dependencia civil. Ejemplo, Rappi.

2. Acto ilícito por parte del dependiente que genere daño

Es preciso que el obrar del dependiente constituya un acto —o una omisión— antijurídico,

susceptible de desencadenar su propia responsabilidad personal (más allá de que en el caso
concreto la víctima dirija o no un reclamo contra él). Se traslada objetivamente al principal.

3. Vínculo entre la función y el daño

Busca evitar que el principal responda por actos extraños a la función encomendada. Resulta
lógico y justo que el principal no responda por los actos completamente extraños a la función, es
decir, aquellos en los cuales el accionar del agente no guarda ningún tipo de vinculación con la
tarea encomendada por el patrón

52
“cuando el hecho dañoso acaece en ejercicio o con ocasión de las funciones encomendadas”
(art. 1753)

En ejercicio de la función: desempeño del dependiente.

Este supuesto se presenta cuando se trata de un hecho obrado en la incumbencia del empleado,
esto es, dentro del campo de sus funciones específicas, durante el desempeño de las actividades
propias de la tarea que le fue encomendada.

Dentro de la idea de ejercicio de la actividad se encuentra comprendida la noción de abuso de

las funciones, que tiene lugar cuando el subordinado se excede en el cumplimiento de la tarea
encomendada. Es que, aun abusivo, el acto es realizado en función directa e inmediata del
encargo, por lo que bien puede culparse al principal en no haber previsto esta posible
desviación.

Ejemplo: se ha considerado responsable a la empresa de transporte automotor por el hecho del

conductor del vehículo que mató a un pasajero que pretendía viajar sin abonar el boleto
correspondiente.

Con motivo de la función: relación de medio a fin.

Para que exista responsabilidad del principal es preciso que el dependiente cause el daño con
motivo de la función que le fue encomendada. Tal cosa ocurriría cuando hay una relación de
medio a fin entre la función y el daño, de forma tal que el desempeño del cometido constituye el
antecedente necesario o condición del perjuicio: si no hubiese existido ese preciso encargo no
habría tampoco daño. 

Daño causado con ocasión de la función (CCCN)

Posición mayoritaria: el principal está obligado a resarcir el daño no solo cuando este es
causado por el dependiente en ejercicio de la función que le fue encomendada sino también con
ocasión de ella; es decir, mediante actos extraños a la actividad propiamente dicha pero que
mantienen alguna vinculación con ella. Pueden ser extraños a la función pero en ocasión de ella.
Esto es difícil de analizar:

- Para una primera posición, que podríamos denominar "amplísima", para que la función
sea la ocasión del daño basta con que aquella haya sido la oportunidad para que este
sucediera. Basta con que el cometido del dependiente constituya un mero antecedente
fáctico del perjuicio. Termina proyectando sobre el principal consecuencia dañosas que
no resultan adecuadas y que únicamente guardan con ella una relación circunstancial.
- Nosotros nos inclinamos por una exégesis más acotada, conforme a la cual dentro de la
"ocasión" solo pueden considerarse comprendidos los actos ajenos o extraños a la
función que tienen a esta última como su condición necesaria. La función del
subordinado debe ser indispensable para su comisión.

Aquellos actos que son ajenos a la función, pero tienen a esta ultima como su condición
necesaria.

En síntesis, para que nazca la responsabilidad del principal por el hecho del dependiente es
preciso que el daño haya sido ocasionado por el subordinado en ocasión de la función,
conforme a lo expresamente establecido en el art. 1753 del CCC. Y dicha relación entre la
actividad desplegada y el resultado se configura siempre que la tarea desempeñada sea
condición necesaria para que se produzca el daño.

53
Ver si hay relación necesaria: estar en esa situación, ver si es condición necesaria para que eso
ocurra. Hay que analizar cuándo se responde y cuándo no.

Se redacta la norma de cierta forma para dejarle al juez su interpretación, permite su libertad
para que el juez entienda en qué casos tiene que hacer responsable a los dos o solo al
dependiente. Ejemplo, colectivero se pelea con otro conductor mientras hace un viaje (la
empresa de colectivo responde, porque fue condición necesaria: ese colectivero estaba ahí
porque lo mandaron).

Acción contra el principal y el dependiente

“La responsabilidad del principal es concurrente con la del dependiente.” (Art. 1753)

El primero responde de manera indirecta en calidad de principal, mientras que el segundo lo

hace por su hecho propio (responsabilidad directa).

ARTICULO 850.- Concepto. Obligaciones concurrentes son aquellas en las que varios
deudores deben el mismo objeto en razón de causas diferentes.

Es concurrente, porque nacen de causas distintas. Se le puede reclamar a los dos

concurrentemente. La víctima puede requerir el pago del total de la indemnización a uno, a
varios, o a todos los co-responsables, simultánea o sucesivamente.

Por otra parte, es indudable que el principal cuenta con una acción de regreso contra el
dependiente, cuando el primero ha afrontado el pago del total de la indemnización.

ARTICULO 851 inc. h) la acción de contribución del deudor que paga la deuda contra los
otros obligados concurrentes se rige por las relaciones causales que originan la concurrencia.

Si hay contrato de trabajo, para que pueda realizarse la acción de repetición tiene que haber
culpa grave o dolo del dependiente, porque se entiende que cualquier persona que trabaja puede
cometer un error o culpa leve. (art. 87 LCT).

2/5/2022

RESPONSABILIDAD DEL PRINCIPAL POR EL HECHO DEL DEPENDIENTE:

RESPONSABILIDAD DE LOS PADRES POR LOS HIJOS

Dentro de la responsabilidad por el hecho ajeno. Un daño que lo cause un menor de edad
difícilmente iba a ser resarcido, el legislador decidió que alguien más tenía que responder.
Responsabilidad refleja.

Fundamento del deber de resarcir de los padres: ¿Qué es lo que el legislador encuentra en
los padres como justificativo para que respondan?

TEORIAS SUBJETIVAS

Culpa in vigilando: su responsabilidad deriva de la falta de diligencia derivada de la violación

de los deberes legales de vigilancia de sus hijos menores de edad sujetos a su patria. Los padres
deben aplicar los cuidados necesarios para evitar que el menor se dañe a sí mismo o cause un
perjuicio a otros.

Culpa en la educación y vigilancia del menor: Postura hasta el CCCN. Colocados los hijos bajo
la potestad de sus padres, estos están en el deber y en situación, con la autoridad que la potestad
les confiere, de mantenerlos y obligarlos a moverse dentro de los límites del deber y del respeto

54
debido a las personas y a la propiedad ajena. Responsabilidad en virtud de no haber ellos
cumplido con los deberes de educación y de vigilancia que la ley les impone con relación a sus
hijos.

Factor de atribucion subjetivo, reproche de la conducta. Sustentar la responsabilidad de los

padres en su culpa in vigilando, o en su negligencia en la educación del menor, importa excluir
a este supuesto del ámbito de la responsabilidad por hecho ajeno, pues lo que se pretende es
imputar a los progenitores su propio hecho, consistente en el incumplimiento de las cargas que
la ley pone sobre sus hombros.

La prueba de la culpa de los padres en la vigilancia y en la educación del hijo, así como su
lógico correlato de la diligencia como eximente, aparecen como extremos de muy
difícil comprobación.

Esto cambio con el CCCN, donde el factor es objetivo.

La patria potestad como fundamento subjetivo: el fundamento del deber de resarcir de los
padres se encontraba en la patria potestad en sí misma. Los padres tienen ciertas obligaciones
como consecuencia del ejercicio de aquella, no solo respecto de sus hijos menores de edad sino
también frente a terceros, puesto que deben procurar impedir que estos causen perjuicios.
Mismo problema que antes, la responsabilidad parental determina una responsabilidad objetiva
en cabeza de los padres.

TEORIAS OBJETIVAS

Teoría del riesgo creado: era necesario responsabilizar a los padres por los daños que causen sus
hijos menores de edad con fundamento en el riego creado. La garantía que nace en cabeza de los
progenitores tiene un trasfondo de riesgo, no propiamente por el hecho de traer al hijo al mundo
sino por el peso de las obligaciones que ello supone, hasta que culmina la formación de su
personalidad. Critica porque se cierra solo a los casos que se cree un riesgo.

Teoría de la garantía: los progenitores "garantizan" frente a terceros los eventuales daños que
sus hijos puedan ocasionarles. La "garantía" como supuesto factor de atribución conduce a una
tautología, y no expresa debidamente un fundamento último de la responsabilidad paterna.

La responsabilidad parental como fundamento objetivo: Postura de Picasso. El fundamento de la

responsabilidad de los padres por los daños causados por sus hijos menores se encuentra en la
responsabilidad parental; es decir, en los términos del art. 638 del CCC, en el conjunto de
deberes y derechos que corresponden a los progenitores respecto de la persona y los bienes del
hijo. Es la institución misma de la responsabilidad parental, y no los deberes que de ella
dimanan, lo que justifica la atribución de responsabilidad.

Codigo Civil y Comercial. Regulación actual.

ARTICULO 1754.- Hecho de los hijos. Los padres son solidariamente responsables por los
daños causados por los hijos que se encuentran bajo su responsabilidad parental y que habitan
con ellos, sin perjuicio de la responsabilidad personal y concurrente que pueda caber a los
hijos.

Puede demandarse al principal y al dependiente. Lo que va a suceder es que son insolventes. La

responsabilidad de los padres es solidaria, mientras que con el menor es concurrente.

55
ARTICULO 1755.- Cesación de la responsabilidad paterna. La responsabilidad de los padres
es objetiva, y cesa si el hijo menor de edad es puesto bajo la vigilancia de otra persona,
transitoria o permanentemente. No cesa en el supuesto previsto en el artículo 643.

Los padres no se liberan, aunque el hijo menor de edad no conviva con ellos, si esta
circunstancia deriva de una causa que les es atribuible.

Los padres no responden por los daños causados por sus hijos en tareas inherentes al ejercicio
de su profesión o de funciones subordinadas encomendadas por terceros. Tampoco responden
por el incumplimiento de obligaciones contractuales válidamente contraídas por sus hijos.

Responsabilidad objetiva establecida expresamente en el CCCN.

Presupuestos para que se configure la responsabilidad de los padres

Respecto del menor será responsabilidad por hecho propio, acá vamos a ver la responsabilidad
de los padres.

1. Minoridad del hijo

Que al momento de producir el daño sea menor de edad: no lo dice el articulo, pero sí establece
que el niño o adolescente, al momento de producirse el hecho ilícito, debe encontrarse "bajo su
responsabilidad parental".

La minoridad se computa al momento de producirse el hecho dañoso, por lo que es irrelevante

si, al momento de promoverse el litigio, el autor alcanzó o no la edad antes señalada.

Esta responsabilidad cesa cuando el hijo alcanza la mayoría de edad. También cesa cuando el
menor se emancipa (por matrimonio) porque tambien cesa la responsabilidad parental.

2. Acto ilícito realizado por el menor de edad

Para que nazca el deber resarcitorio en cabeza de los padres es preciso que su hijo sea autor de
un acto ilícito, esto es, que haya obrado una acción o una omisión dañosas por las cuales él
mismo pueda ser declarado responsable.

Es indiferente que el menor obre con o sin discernimiento, dado que en ambos casos puede
incurrir en responsabilidad personal. En efecto, en el primer caso el niño será personalmente
responsable por su hecho doloso o culposo (art. 1749 CCC), y en el segundo responderá con
fundamento en la equidad (art. 1750 CCC).

Responden por mas que el factor de atribucion del hijo sea subjetivo u objetivo.

3. Menor bajo la responsabilidad parental del sindicado como responsable

En el Codigo derogado, la responsabilidad de los progenitores se asociaba a la convivencia con

el menor, lo que era coherente con el sistema subjetivo instituido en la legislación hoy derogada.
En el CCC la responsabilidad parental —tanto en lo atinente a su titularidad como a su ejercicio
— es autónoma de la "tenencia" del menor (idea que hoy queda comprendida en la noción más
amplia de "cuidado personal"). En este aspecto la nueva legislación marca una diferencia
rotunda con el sistema anterior, dado que la no convivencia de los dos padres no afecta  —en
principio— la titularidad o el ejercicio de la responsabilidad parental.

¿Titular o ejercicio?

56
Consideramos que lo que determina la responsabilidad de los padres por el hecho de sus hijos
menores de edad es la titularidad de la responsabilidad parental, y no su ejercicio. Interesa el
titulo de padre y con eso alcanza. Sino se libera de responsabilidad a quienes no tengan
ejercicio. Importa que sea el padre.

Por ese motivo los padres responden —en principio— incluso si han sido suspendidos en el
ejercicio de la responsabilidad parental en los términos del art. 702 del CCC (por ej., por
sentencia firme de limitación de la capacidad por razones graves de salud mental), o si han
delegado ese ejercicio en los términos del art. 643 del mismo cuerpo legal

“La responsabilidad de los padres no cesa en el supuesto previsto en el articulo 643” (Art.
1755)

ARTICULO 643.- Delegación del ejercicio. En el interés del hijo y por razones suficientemente
justificadas, los progenitores pueden convenir que el ejercicio de la responsabilidad parental
sea otorgado a un pariente.

Hay situaciones donde la ley dice que es el titular pero no puede ejercer los derechos: Ejemplo,
la filiación se estableció en un juicio: si el padre no lo habia reconocido, no tendrá los derechos
de ejercicio de responsabilidad parental.

La responsabilidad de los progenitores también subsiste si el hijo no convive con ellos por una
circunstancia que les es atribuible (como sucedería en caso de abandono material del menor).
Así lo dispone expresamente el segundo párrafo del art. 1755 del CCC

ARTICULO 1756.- Otras personas encargadas. Los delegados en el ejercicio de la

responsabilidad parental, los tutores y los curadores son responsables como los padres por el
daño causado por quienes están a su cargo.

Sin embargo, se liberan si acreditan que les ha sido imposible evitar el daño; tal imposibilidad
no resulta de la mera circunstancia de haber sucedido el hecho fuera de su presencia.

El establecimiento que tiene a su cargo personas internadas responde por la negligencia en el

cuidado de quienes, transitoria o permanentemente, han sido puestas bajo su vigilancia y
control.

Escinde el deber de resarcir el daño a cargo de los padres —que emana de la titularidad antes
aludida— del que pueda caber a los delegados en el ejercicio de la responsabilidad parental,
quienes responden subjetivamente por los actos ilícitos de las personas que se encuentran a su
cargo. Frente al hecho ilícito del menor que ocasiona un daño a un tercero los progenitores
responden objetivamente, en los términos de los arts. 1754 y 1755 del CCC, por ser titulares de
la responsabilidad parental; mientras que la obligación resarcitoria del delegado nace de su
negligencia en el ejercicio de la mentada responsabilidad, a la luz de lo establecido en el  art.
1756 del mismo cuerpo legal.

4. Convivencia

Es en lo que se enfocaba el Código de Vélez. No importa la convivencia ahora, si no nos

importa la responsabilidad subjetiva del padre. Quién estaba con el menor. “parental y que
habitan con ellos” (Art. 1754)

Si la responsabilidad paterna se basa en la culpa en la educación o la vigilancia del hijo, es

lógico excluirla cuando no existe convivencia con él, pues en ese caso la posibilidad de ejercer

57
aquella dirección está de hecho excluida. En cambio, si los progenitores responden con
fundamento en la responsabilidad parental como factor de atribución objetivo, entonces, el
hecho de que el menor conviva o no con alguno de ellos debe ser absolutamente irrelevante

La convivencia debía ser entendida en el sentido de que quedaba comprendido en ella todo
supuesto en que el padre pudiese educar a su hijo y ejercer su vigilancia, compartir la vida,
participando los padres de los hechos cotidianos del hijo, aunque este pudiera dormir o comer
en otra casa. De ese modo, no bastaba con que el padre no conviviera con el menor para que
cesase su responsabilidad por los hechos dañosos ocasionados por aquel.

NO hay que tomarla en sentido estricto, cuando viva todos los días con esa persona. Sino que el
padre tenga una importante participación de crianza (postura del titular de catedra). Si participa
es suficiente para considerarlo responsable.

Eximicion de responsabilidad de los padres

1. Conducta del menor: son eximentes del menor.

Los padres pueden recurrir a las eximentes comunes en materia de antijuridicidad (por ej.,
alegación de que el hijo actuó en legítima defensa), daño (v.g., cuestionamiento de la licitud del
interés que se dice lesionado) y relación causal (ruptura del nexo causal mediante la prueba del
hecho del damnificado o el caso fortuito o fuerza mayor).

Hay eximentes puntuales:

2. Menor puesto bajo la vigilancia de otra persona, transitoria o permanentemente (Art.

1755 1er párrafo)

En estas situaciones no cesa la titularidad de la responsabilidad parental en cabeza de los padres,

pero el menor se encuentra al cuidado de otra persona. Se trata de supuestos en los que los
progenitores se desprenden circunstancialmente del cuidado material del hijo, y lo colocan bajo
la vigilancia y autoridad de otro, independiente de ellos.

Para que cese la responsabilidad de los padres no basta con que el menor haya sido puesto en
esa circunstancia por la sola voluntad de los padres sino que es necesario que el alejamiento del
menor tenga un motivo razonable (La doctrina propone que cuando hablan de vigilancia de otra
persona no se hable de una entrega del menor de forma ocasional, sino de forma permanente y
rutinaria y que tenga el mismo grado de responsabilidad objetiva que los padres). Ejemplos,
custodia confiada a establecimiento educativo.

No ocurre lo mismo si el menor es puesto bajo el cuidado ocasional de sus abuelos o de algún
otro pariente, o si se traslada a otra ciudad de vacaciones junto con los padres de un compañero
de colegio. En todos estos casos el deber de resarcir en cabeza de los padres subsiste, más allá
de la responsabilidad personal (por su hecho propio culposo, art. 1749 CCC) que pueda caber a
quienes ejercen de hecho la custodia material del menor.

Tampoco se exoneran de responsabilidad los progenitores en el supuesto previsto en el  art.

643 del CCC (faculta a los titulares de la responsabilidad parental a delegarla en un pariente o
excepcionalmente en el progenitor afín, art. 674 CCC), cuando existan razones suficientemente
justificadas y sea en interés del hijo. En estos casos el niño responde por su hecho propio (arts.
1749 o 1750 CCC, según el caso), los titulares de la responsabilidad parental (sus padres) lo
hacen en forma objetiva (arts. 1754 y 1755 CCC), y el delegado en la responsabilidad parental
responde subjetivamente, aunque se presume su culpa (art. 1756 CCC).

58
ARTICULO 1756.- Otras personas encargadas. Los delegados en el ejercicio de la
responsabilidad parental, los tutores y los curadores son responsables como los padres por el
daño causado por quienes están a su cargo.

Sin embargo, se liberan si acreditan que les ha sido imposible evitar el daño; tal imposibilidad
no resulta de la mera circunstancia de haber sucedido el hecho fuera de su presencia.

El establecimiento que tiene a su cargo personas internadas responde por la negligencia en el

cuidado de quienes, transitoria o permanentemente, han sido puestas bajo su vigilancia y
control.

3. Daño causado por el menor como dependiente, profesional, o en cumplimiento de

obligaciones válidamente contraídas por él (Art. 1755 ultimo párrafo)

El último párrafo del art. 1755 del CCC excluye la responsabilidad de los padres "por los daños
causados por sus hijos en tareas inherentes al ejercicio de su profesión o de funciones
subordinadas encomendadas por terceros. Tampoco responden por el incumplimiento de
obligaciones contractuales válidamente contraídas por sus hijos". En estos supuestos no se
configura el deber resarcitorio de los progenitores, aun cuando subsista la titularidad de la
responsabilidad parental.

El primero de los casos previstos en la norma recién citada (daño causado por el hijo en tareas
inherentes a su profesión) es una consecuencia directa de la facultad que confiere a los menores
el art. 30 del CCC, a cuyo tenor la persona menor de edad con título habilitante para el ejercicio
de una profesión puede ejercerla por cuenta propia sin necesidad de previa autorización, y tiene
la administración y disposición de los bienes que adquiere con el producto de su actividad.
Dado que se trata de una actividad que depende exclusivamente de una decisión del menor, y
que, en lo que atañe al desarrollo de las tareas inherentes a ella, sus progenitores no tienen
ningún tipo de injerencia, la ley los exime de la responsabilidad por los daños que su hijo cause
en ese marco.

Lo mismo sucede cuando el menor se encuentra facultado para celebrar un contrato de trabajo,
en los términos de los arts. 32 y 189 bis de la Ley de Contrato de Trabajo. Si el hijo causa un
daño en ejercicio o con ocasión de las funciones que le atañen como dependiente, la
responsabilidad compete al principal que le ha encomendado la tarea (art. 1753 CCC), y no a
sus padres.

El daño debe ser causado en el desempeño o con motivo del trabajo o profesión del menor.

Finalmente, tampoco resulta procedente responsabilizar a los padres cuando se trate del
incumplimiento de un contrato válidamente celebrado por el menor. La responsabilidad de los
padres era por hecho ilícito.

Situaciones que no operan como eximentes

No actúan como eximentes la privación de la responsabilidad parental o el abandono del menor

por parte del progenitor.

ARTICULO 700.- Privación. Cualquiera de los progenitores queda privado de la

responsabilidad parental por:

a) ser condenado como autor, coautor, instigador o cómplice de un delito doloso contra
la persona o los bienes del hijo de que se trata;

59
 b) abandono del hijo, dejándolo en un total estado de desprotección, aun cuando quede
bajo el cuidado del otro progenitor o la guarda de un tercero;
c) poner en peligro la seguridad, la salud física o psíquica del hijo;
d) haberse declarado el estado de adoptabilidad del hijo.

“Los padres no se liberan, aunque el hijo menor de edad no conviva con ellos, si esta
circunstancia deriva de una causa que les es atribuible.” (Art. 1755). Se aplica por analogía a
este debate.

En estos casos, pretender eximirse de la obligación de reparar invocando la privación de la

responsabilidad parental implicaría alegar la propia torpeza, pues fue precisamente la conducta
altamente reprochable del padre o la madre la que dio lugar a esa situación.

En otros términos, el padre o la madre privado de la responsabilidad parental responde

solidariamente con el otro progenitor por los daños causados por sus hijos, porque el cese de la
titularidad tiene su causa en un hecho o conducta que le es atribuible.

En estos casos pareciera que no responde porque no estaría bajo responsabilidad parental. Sin
embargo, muchos autores dicen que no puede beneficiarse el padre por los hechos dolosos del
articulo 700 y no ser responsable.

Que no se beneficie el padre con ese hecho doloso o negativo para eximirse de responsabilidad.

RESPONSABILIDAD DE LOS ESTABLECIMIENTOS EDUCATIVOS: Por daños que

causen o sufran los alumnos

El artículo 1117 del Código Civil en su redacción originaria “lo establecido sobre los padres
rige...respecto de los directores de colegios, maestros artesanos, por el daño causado por sus
alumnos o aprendices, mayores de diez años, y serán exentos de toda responsabilidad si
probaren que no pudieron impedir el daño con la autoridad que su calidad les confería, y con
el cuidado que era de su deber poner”

En este modelo de época, en el que todavía no era obligatoria la educación y había un bajo
porcentaje de alfabetización, la relación entre el educador y sus educandos era sumamente
personalizada. Incluso los directores de colegio, a quienes se referencia en el artículo antes que
a los maestros artesanos, también impartían enseñanza directa en el aula a algunos alumnos. En
este marco particular, se instauró un sistema de culpabilidad presumida iuris tantum. Esto
significa que, ante la presencia de un daño provocado por un alumno, se presumía un deficiente
control por parte de los directores o maestros artesanos. En caso de que estos pretendiesen
eximirse de la responsabilidad, debían acreditar que de su parte no había mediado culpa. En
definitiva, el foco estaba puesto en determinar si la conducta del educador era reprochable, si
había incumplido su deber de vigilancia.

A su vez, como estaba redactada la norma, los menoscabos sufridos por los alumnos quedaban,
en principio, al margen del precepto.

Regulado en el Codigo de Velez desde que existe. Tuvo que cambiar porque cambió la
educación. Se responsabilizaba al director del colegio, responsabilidad subjetiva y que era
acorde al tipo de estructura educativa: colegio chico, director daba clases, etc.

Este sistema quedó obsoleto porque se masifico la educación, cambiaron las estructuras
educativas, y se cambió el artículo en el 94 mediante una ley que modifico la responsabilidad y
corrió el eje del director del colegio al titular de establecimiento educativo.

60
Modificación al articulo 1117 del Codigo Civil

La ley 24830, sancionada por el Congreso de la Nación en el año 1997, modificó el artículo
1117 del Código Civil, disponiendo que “los propietarios de establecimientos educativos
privados o estatales serán responsables por los daños causados o sufridos por sus alumnos
menores cuando se hallen bajo el control de la autoridad educativa, salvo que probar en el caso
fortuito. Los establecimientos educativos deberán contratar un seguro de responsabilidad civil.
A tales efectos, las autoridades jurisdiccionales, dispondrán las medidas para el cumplimiento
de la obligación precedente. La presente norma no se aplicará a los establecimientos de nivel
terciario o universitario.

Se libera a los directores de colegio y maestros artesanos del peso de la presunción de culpa,
modificando la legitimación pasiva, que ahora recaería sobre el “propietario del establecimiento
educativo” y objetivando el factor de atribución aplicable. Asimismo, amplió el marco de la
responsabilidad, ya que no solo se regularon los daños causados por los alumnos sino también
los sufridos por estos (aunque no provinieran de sus compañeros), implementó un régimen de
seguro obligatorio y excluyó de la norma a las instituciones de nivel terciario y universitario.

Los titulares de los establecimientos educativos son quienes, entre tantas otras tareas, eligen al
personal docente a cargo de supervisar a los menores, velan por el debido mantenimiento
edilicio, custodian las cosas pasibles de generar riesgos a los alumnos y adoptan las medidas de
prevención necesarias para un normal desarrollo de la actividad.

Articulo 1767 Codigo Civil y Comercial

Siguió en términos generales los lineamientos de la ley 2483.

ARTICULO 1767.- Responsabilidad de los establecimientos educativos. El titular de un

establecimiento educativo responde por el daño causado o sufrido por sus alumnos menores de
edad cuando se hallen o deban hallarse bajo el control de la autoridad escolar. La
responsabilidad es objetiva y se exime sólo con la prueba del caso fortuito.

El establecimiento educativo debe contratar un seguro de responsabilidad civil, de acuerdo a

los requisitos que fije la autoridad en materia aseguradora.

Esta norma no se aplica a los establecimientos de educación superior o universitaria.

Cambio el foco, ya no es el director del colegio el que responde porque paso a ser un empleado
mas, pero no toma todas las decisiones, eso recae sobre el titular del establecimiento
educativo.

Establecimientos educativos comprendidos

Exigencia esencial que se trate de instituciones a las que concurran menores de edad. Se
mantiene en línea con la nomenclatura de estructura en ciclos que propone la ley 26206 de
educación nacional, que sustituyó a la ley 24195 federal de educación.

Para una visión más amplia, quedan incluidas en realidad todas las entidades en las que se
imparte educación a los menores a través de una organización de tipo empresarial, que presume
un control por parte dela autoridad. Es decir, que quedarían comprendidos, por ejemplo, los
institutos de enseñanza especializada en idiomas, música, danza u otra actividad artística.

Responde el TITULAR y no el director

61
Los sujetos pasivos de una posible acción por los daños causados o sufridos por los alumnos
menores de edad serán los titulares de los establecimientos educativos

La responsabilidad del titular se justifica porque es a él a quien compete la organización del

centro y, por tanto, la selección y control de su profesorado y demás personal, la determinación
de su dotación personal y material, la ordenación de las actividades escolares, extraescolares y
complementarias, y la gestión y mantenimiento de instalaciones y materiales.

A su vez, los titulares de las entidades educativas podrían ser demandados con un fundamento
legal diferente, como ser la configuración de las responsabilidades objetivas del principal por el
hecho del dependiente que causó un menoscabo (art. 1753, CCyCo.), o del dueño o guardián de
una cosa riesgosa o viciosa que le provocó un detrimento al alumno (arts. 1757 a 1759,
CCyCo.).

Podrían ser responsables de manera personal los directores, maestros, otros dependientes de la
institución. Deberá demostrar su culpabilidad. En todos estos escenarios, el titular del
establecimiento educativo responderá, eventualmente, de modo concurrente-por tratarse de
causas diferentes-con el director, maestro, dependiente o tercero extraño del que se trate (art.
850, CCyCo.)

Daños que CAUSEN y SUFRAN los menores

Antes era solo por los daños que causaren y ahora tambien por los que sufran los menores
mientras esta en ámbito escolar.

El CCyCo., en sintonía con la reforma de la ley 24830 al Código Civil hoy derogado, dispone
que se comprendan en este ámbito tanto los daños causados como los sufridos por los alumnos
menores de edad. En este contexto, entonces, el titular del establecimiento resultará responsable
por los perjuicios que fueran ocasionados por los educandos a sus compañeros, personal
docente, otros dependientes del instituto e, incluso, a terceros extraños a la actividad educativa.
Asimismo, responderá por los detrimentos sufridos por los alumnos, sean estos inferidos por
directivos, maestros, otros dependientes o terceros ajenos al instituto, o bien a raíz de cosas
riesgosas o viciosas de propiedad de la escuela.

Ámbito de aplicación temporal y espacial de la norma. Limites.

“se hallen o deban hallarse bajo el control de la autoridad escolar”

Uno de los grandes avances del nuevo articulado (con respecto al anterior) es que dispone que la
responsabilidad no solo se circunscriba a los escenarios en que el alumno esté bajo la autoridad
escolar sino también a los supuestos en que deba estarlo.

En lo que concierne al ámbito espacial ámbito, no queda ninguna duda de que quedan
comprendidos todos los detrimentos acaecidos dentro de la institución (sean por actividades de
aprendizaje o recreativas) porque se presume que el alumno estaba bajo el control de la
autoridad. Igualmente, quedan incluidos en la normativa los menoscabos ocurridos durante
tareas extracurriculares realizadas fuera del establecimiento, que tuvieran como causa la
actividad escolar. Aquí quedan inmersos, entre otros, los deportes, las excursiones y los viajes
de estudio; todo ello, en la medida en que tales circunstancias estén o deban estar bajo la
supervisión, organización y/o vigilancia de la autoridad educativa.

Por último, también están contenidos los perjuicios sucedidos con alumnos que se encontraren
fuera de la entidad por una falta de control institucional. Por ejemplo, si el educando se retirara

62
de la escuela sin autorización en horario de clase o en una hora de las denominadas “libres”. No
obstante, quedan fuera de esta esfera los supuestos en que el estudiante no haya asistido al
establecimiento en ignorancia de sus padres, ya que en ese caso ni siquiera ingresó en la órbita
de control de la autoridad.

En lo que respecta al ámbito temporal, no resultan controvertidos los casos de daños producidos
en el transcurso del horario de la jornada escolar, sea en el marco de actividades desarrolladas
dentro o fuera del establecimiento (mientras estén o deban estar organizadas y/o controladas por
la autoridad educativa). El problema se da en los momentos previos al ingreso y posteriores al
egreso.

Se hallaba o tenia que hallarse. Si nunca entró al colegio, no es responsable.

Se deja expresamente establecido que la responsabilidad es de tipo objetiva: “La

responsabilidad es objetiva”

¿Cuál es el fundamento de la responsabilidad? ¿Por qué responde el colegio?

1. Algunos dicen por garantía: garantes en lo que ocurre en el ámbito educativo. Mismas
criticas que antes.

2. Otros dicen que es una actividad riesgosa. Se trata de una garantía creada por la ley
fundada en el riesgo de empresa.

No implica ello que la educación sea una actividad riesgosa ni peligrosa, sino que la ley impone,
a quien presta el servicio de modo organizado (sea un ente público o privado), el deber de
prestarlo sin producir daños.

Único eximente: caso fortuito

La responsabilidad objetiva se exime solo con la prueba de caso fortuito: es una responsabilidad
agravada. Solo importa que el daño se produjo en el ámbito educativo (tercero ajeno
imprevisible podría ser que exima).

El Código Civil hoy derogado disponía la responsabilidad de los establecimientos educativos

“salvo que probaren el caso fortuito”.

El CCCN consagra un factor de atribución objetivo agravado, que admite un único eximente de
la responsabilidad.

En este contexto, el titular del establecimiento educativo no podrá exonerarse demostrando el

hecho del damnificado (art. 1729, CCyCo.), o el hecho de un tercero por el cual no debe
responder (art. 1731, CCyCo.), salvo que aquellos se erijan, al mismo tiempo, como un caso
fortuito

Un caso fortuito es aquel que no ha podido preverse o que, previsto, no ha podido ser evitado
(art. 1730, CCyCo.). A su vez, para su configuración requiere del cumplimiento de diversos
requisitos, como ser sobreviniente, imprevisible, irresistible o insuperable. Por otra parte, el
casus debe ser extraño a las contingencias propias de la actividad educacional que se desarrolla.
Esto significa que debe producirse en el exterior de la esfera de acción por la cual el titular del
establecimiento debe responder.

Una postura amplia ha señalado que resulta posible entender que, cuando el hecho de la victima
o de un tercero reúna las características del caso fortuito, podrían justificar la exención de

63
responsabilidad del titular del colegio. Debe tratarse siempre de un hecho externo y ajeno a la
actividad educativa.

La liberación solo alcanzará al titular del centro educativo cuando certifique en la causa la
imposibilidad de obrar de otra manera para evitar el daño.

La responsabilidad de los padres y la del titular del establecimiento no pueden ir juntas: es una o
la otra. Cuando cesa una empieza la otra y viceversa.

Obligacion de contratar un seguro de responsabilidad civil

La carga de cumplir con esta regulación, en tanto sujeto pasivo de potenciales acciones de daños
y perjuicios, queda en cabeza del titular de la institución.

Este seguro obligatorio se presenta como un equilibrio ante un deber de responder casi
ineludible, que podría afectar el normal desenvolvimiento del sistema educativo en caso de
atacarse el patrimonio del establecimiento, y la garantía de cobro para los damnificados, ya que
su falta de contratación podría conculcar el derecho a percibir el resarcimiento correspondiente.

Es la Superintendencia de Seguros de la Nación y no las autoridades provinciales, la que

controla esto.

28/4/2022 (lo movi al final para que me quede lo otro junto)

RELACION ENTRE ACCIONES CIVILES Y ACCIONES CRIMINALES

Cuando el hecho ilícito civil encuadra también en alguno de los tipos penales legalmente
contemplados nacen dos acciones: una penal (pública, privada o dependiente de instancia
privada) y otra civil, enderezada a indemnizar los daños ocasionados a la víctima.

Un mismo hecho puede generar o provocar responsabilidades de índole civil y de índole penal.
Mientras en el marco del derecho civil o privado se busca tener una función resarcitoria, foco en
la victima, en los sistemas de derecho penal, con sistema retributivo, se busca una sanción al
victimario y el foco se pone en el victimario.

¿Cómo hacemos frente a hechos que pueden provocar responsabilidades en ambos

ámbitos, cómo hacemos desde el punto de vista del estado de derecho, para resolver esas
cuestiones?

- Con sistema único – el estado de derecho es uno solo. Unicidad. Deberíamos tener una
sola respuesta y dos causas distintas.
- Con dos sistemas distintos, que analicen cada ámbito. Debe haber alguna conexión
entre la investigación de lo que se resuelve en una parte con relación a la otra. Tiene que
haber una orbita penal y otra civil y tenemos que encontrar vínculos ente los dos
sistemas. Lo decidido en una sede puede tener incidencia con lo decidido en la otra
sede.

Diferencias entre derecho civil y penal

¿A qué sistema le damos mas entidad?

Penal – se inicia de oficio. Es un sistema donde es el estado el que tiene un interes particular en
la persecución de los delitos penales. El estado sigue adelante con esa causa hasta que pueda
cerrarla.

64
En el marco del derecho penal se busca una verdad material en el sentido de que se está tras la
búsqueda de qué es lo que verdaderamente sucedió, y el juez tiene a su cargo las herramientas
de pedir prueba hasta que crea que tiene los elementos, debería agotar toda la prueba a
disposición, para lograr averiguar que es lo que sucedió y una vez que tenga esa respuesta o que
sepa que no la puede obtener, ahí es donde va a tomar una decisión.

Derecho privado – rige el principio dispositivo. La búsqueda es una búsqueda de verdad

formal, porque el juez resuelve con las constancias que le traen las partes, las partes son las que
ofrecen y producen las pruebas. El juez resuelve con lo que tiene.

¿Unidad o interdependencia de las acciones? ¿Puede haber en argentina un sistema de unidad?

Me constituyo en acción civil, y le pido al juez que además de resolver la parte penal, me
conceda una indemnización.

Al revés no se puede, porque el proceso distinto, en el civil es proceso dispositivo y no encaja

tener que pedirle al juez que investigue.

Regla general: Art. 1774 CCCN (establece la independencia de las acciones)

ARTICULO 1774.- Independencia. La acción civil y la acción penal resultantes del mismo
hecho pueden ser ejercidas independientemente. En los casos en que el hecho dañoso configure
al mismo tiempo un delito del derecho criminal, la acción civil puede interponerse ante los
jueces penales, conforme a las disposiciones de los códigos procesales o las leyes especiales.

Cuando la acción civil y la penal emergen del mismo hecho ilícito, cada una de ellas puede
tramitar por separado en la jurisdicción correspondiente. Pero la acción civil también puede ser
ejercitada ante los jueces penales.

El interesado puede acumular las dos pretensiones en sede penal y peticionar al magistrado de
esa jurisdicción que establezca la indemnización, o perseguir el reclamo resarcitorio en sede
civil de forma autónoma.

El juez penal está habilitado a resolver la acción civil sometida a su jurisdicción, sea que se
funde en un factor subjetivo de atribución (culpa o dolo) o en factores de corte objetivo (riesgo
creado, garantía, equidad, etc.), siempre y cuando así lo autoricen las leyes de procedimiento
respectivas.

Muchos piensan que los jueces penales ante un sobreseimiento tendrían dificultad para imponer
una indemnización.

El estado de derecho es uno solo y no puede ser que pida a las partes que ante un mismo hecho
inicien dos procesos por separados.

Hay una que influye a la otra, es decir, el derecho penal influirá en la causa civil, porque en el
derecho penal se busca la verdad material. La audacia es mas del juez.

SUSPENSIÓN DEL DICTADO DE LA SENTENCIA EN SEDE CIVIL

Principio general

ARTICULO 1775.- Suspensión del dictado de la sentencia civil. Si la acción penal precede a la
acción civil, o es intentada durante su curso, el dictado de la sentencia definitiva debe
suspenderse en el proceso civil hasta la conclusión del proceso penal (…).

65
Si dos causas coexisten, las dos están tramitando, el juez civil tiene que esperar para dictar
sentencia hasta tanto se resuelva la causa de derecho penal (implica hacer todo el proceso,
salvo el dictado de la sentencia. NO puede dictar sentencia hasta tanto se resuelva la penal).

De esta forma, aun cuando no exista sentencia definitiva en la causa penal, el proceso
resarcitorio puede continuar su trámite. La suspensión se debe hacer efectiva recién en ocasión
de dictarse el llamado de autos a sentencia.

La suspensión procede efectivamente si: existe una causa penal en curso. No basta la mera
amenaza de que se formulará una denuncia penal para que se suspenda el dictado de la sentencia
en sede civil. En segundo término, resulta necesario que tanto la acción civil como la penal
nazcan del mismo hecho.

Una vez que se dicta esa sentencia, ver el margen de actuación que va a tener.

¿Cuál es el motivo por el que el juez civil tiene que esperar la sentencia del juez penal?

La independencia sustancial entre la acción civil y la penal derivadas del mismo hecho ilícito
deja subsistente el riesgo de que se dicten sentencias contradictorias en ambas jurisdicciones y,
de ese modo, se afecte uno de los valores primordiales del derecho, la seguridad jurídica.

Sentencia contradictoria. El estado de derecho no puede decir al mismo tiempo que una persona
cometió un hecho y a su vez que lo cometió otro. Generaría inseguridad jurídica.

¿Sobre qué no puede haber una contradicción?

Sobre la autoría y sobre los hechos.

Excepciones

Situaciones coexisten los dos procesos y a pesar de no haber sentencia penal, puede seguir:

ARTICULO 1775.- Suspensión del dictado de la sentencia civil. Si la acción penal precede a la
acción civil, o es intentada durante su curso, el dictado de la sentencia definitiva debe
suspenderse en el proceso civil hasta la conclusión del proceso penal, con excepción de los
siguientes casos:

a) si median causas de extinción de la acción penal

Contempla todas las causas de extinción del proceso penal: la muerte del imputado, la amnistía,
la prescripción, la renuncia del agraviado —respecto de los delitos de acción privada—, la
aplicación de un criterio de oportunidad, la conciliación, y el cumplimiento de las condiciones
establecidas para la suspensión del proceso a prueba (art. 59 Código Penal)

b) si la dilación del procedimiento penal provoca, en los hechos, una frustración efectiva del
derecho a ser indemnizado

El proceso penal está tardando mucho y una indemnización tardía puede causar algo
irreversible.

Dilación indefinida en el trámite y decisión del juicio civil que ocasiona agravio a la garantía
constitucional del derecho de defensa y produce una denegación de justicia. Por eso, cuando
exista una dilación irrazonable, procede el dictado de la sentencia en el proceso resarcitorio.

Derecho a tener procesos sin dilaciones indebidas, y a respuesta en tiempos razonables. Es

difícil de determinar porque no se sabe exactamente cuando hay una dilación indebida,

66
interpretada por la jurisprudencia: si sigo, puede haber sentencias contradictorias, pero por el
otro lado tengo derecho a que se resuelva en plazo razonable (se enfrentan dos pilares del
derecho).

c) si la acción civil por reparación del daño está fundada en un factor objetivo de
responsabilidad

No estaba en el código civil. Esto ha cambiado, porque en el fuero civil el 90% de los juicios
son accidentes de transito.
Esta excepción encuentra su fundamento en el hecho de que, al fundarse la responsabilidad civil
en un factor objetivo de atribución y, por ende, no ser relevante la culpabilidad (que sí
condición necesaria para el reproche penal), se aleja el riesgo del dictado de sentencias
contradictoria).
Como la culpa es irrelevante cuando el factor de atribución en el ámbito de la responsabilidad
civil es objetivo, el pronunciamiento que sobre aquella se efectúa en sede penal ninguna
trascendencia tendría en el juicio de daños. Así, v.g., el hecho de que se determine que el
conductor de un vehículo actuó sin culpa en sede represiva carece de influencia en la pretensión
civil contra el dueño o guardián del automóvil que causó el daño, porque el art. 1757 prevé que
estos responden objetivamente por el daño causado por el riesgo o el vicio de las cosas.
Cuando hay un caso que se analiza desde el factor subjetivo, lo que diga el juez penal tiene
incidencia. Si es objetivo, el juez civil prescinde del análisis de la culpabilidad.

Para que se configure esta excepción al principio general es preciso que la totalidad de la
pretensión resarcitoria esté fundada en factores objetivos de atribución. Si, en cambio, coexisten
imputaciones de ese tipo y otras a título de culpa (v.g., se demanda por riesgo a la sociedad
propietaria del colectivo que atropelló a un peatón, pero también se pretende responsabilizar al
conductor dependiente, que al no ser guardián únicamente puede responder por culpa o dolo),
sigue rigiendo el principio según el cual es preciso esperar al dictado de la sentencia penal.

En cualquiera de las ultimas dos excepciones b) y c) nos podemos llegar a enfrentar en el futuro,
a sentencias contradictorias.

Solución a sentencias contradictorias: 1780.

Condena penal

ARTICULO 1776.- Condena penal. La sentencia penal condenatoria produce efectos de cosa
juzgada en el proceso civil respecto de la existencia del hecho principal que constituye el delito
y de la culpa del condenado.

La decisión penal no podrá ser revisada en sede civil respecto de la denominada "imputación
objetiva", es decir, sobre la materialidad del hecho (como fenómeno que comprende una acción
o conducta y un resultado que es su consecuencia), su autoría (participación del agente en el
resultado) y la antijuridicidad de la conducta

Cuando el juez penal condena, hace cosa juzgada sobre el hecho y sobre la culpa.

Materialidad de los hechos: si el juez condenó, antes de condenar hay que analizar si hay
culpabilidad: si el hecho ocurrió, y si el imputado fue el autor. Una vez que hay condena en sede
penal, hace cosa juzgada, no puede ser desconocido por el juez civil ni con respecto a la
materialidad de los hechos, ni con respecto a la culpabilidad.

67
El juez civil no podrá apartarse de la calificación de culpable, establecida en la sentencia penal
condenatoria. La atribucion de responsabilidad esta avanzada, qué le queda al juez civil:

- El juez civil puede considerar que hay una concausalidad: concurrencia de la victima.

- Cuantificar la indemnización: le corresponde a el, pues su determinación es innecesaria

a los fines de la prueba del delito.

La condena penal que declara la culpa del procesado no puede ser controvertida en sede civil. El
juzgador no podrá prescindir de ese elemento subjetivo al expedirse sobre el factor de atribución
de la responsabilidad civil.

Absolución y el sobreseimiento en sede penal

ARTICULO 1777.- Inexistencia del hecho, de autoría, de delito o de responsabilidad penal. Si

la sentencia penal decide que el hecho no existió o que el sindicado como responsable no
participó, estas circunstancias no pueden ser discutidas en el proceso civil.

Si la sentencia penal decide que un hecho no constituye delito penal o que no compromete la
responsabilidad penal del agente, en el proceso civil puede discutirse libremente ese mismo
hecho en cuanto generador de responsabilidad civil.

Si el juez penal sobresee o absuelve, lo puede hacer por dos motivos distintos:

1. Uno asociado a la materialidad de los hechos y a la autoría : si absuelve por esto, el juez
civil no puede cambiarlo, hace cosa juzgada. Si la acción penal no es acogida
favorablemente porque el hecho no ocurrió, este extremo no puede ser discutido
nuevamente en sede civil, pues eso implicaría volver sobre el análisis de una cuestión
sobre la cual ya ha recaído cosa juzgada. Lo mismo sucede si se afirma en sede penal
que el absuelto o sobreseído no intervino en el hecho que se le imputa.
2. Otro asociado a la culpabilidad: si hay condena y hay culpabilidad, el juez civil no
puede desconocerla. La inculpabilidad no tiene proyección sobre el proceso civil,
porque los criterios de apreciación de la culpa son diferentes en el proceso penal y en el
civil

Si el juez penal ha entendido que media una causa de justificación, como la legítima defensa o
el estado de necesidad, ese fundamento tiene por efecto privar al acto de su condición de
antijurídico. Luego, como la antijuricidad es una sola para todo el ordenamiento legal, el acto es
lícito, por lo que no existe la posibilidad de que el juez civil condene al resarcimiento con
fundamento en la antijuricidad del acto.

Principio in dubio pro reo

Párrafo aparte merecen los casos en que la absolución o el sobreseimiento definitivo se

producen por la aplicación del principio in dubio pro reo. En estos supuestos no es posible
considerar que una sentencia dictada bajo parámetros que responden a una lógica totalmente
ajena al mundo civil propague sus efectos de cosa juzgada. En este sentido, si la absolución o el
sobreseimiento derivan de la aplicación del beneficio de la duda, la justicia civil no se encuentra
impedida para analizar la responsabilidad.

La circunstancia de que se determine que no hubo responsabilidad penal no obsta a que, en sede
civil, se considere responsable al autor. Si el juez penal sostiene que debe sobreseerse o

68
absolverse por inexistencia de delito, el juez civil, tiene plena libertad para resolver culpabilidad
o responsabilidad de índole civil.

Sentencia definitiva en sede civil frente a la decisión penal posterior

Si bien muchas veces el proceso civil queda suspendido hasta tanto culmine el penal, puede
ocurrir — en los supuestos de excepción previstos en el art. 1775 del código— que la decisión
definitiva en el proceso resarcitorio se dicte sin que haya una sentencia en sede punitiva.

ARTICULO 1780.- Sentencia penal posterior. La sentencia penal posterior a la sentencia civil
no produce ningún efecto sobre ella (…)

El art. 1780 del código consagra, como principio general, el del mantenimiento de la cosa
juzgada en sede civil, aun cuando, con posterioridad al dictado de la sentencia, se decida en la
jurisdicción punitiva acerca de ese mismo hecho. La regla se funda, principalmente, en razones
de seguridad jurídica e intangibilidad de la cosa juzgada, cuando ella ha sido expedida
regularmente.

Este mismo articulo prevé un recurso de revisión de la sentencia civil, que tiene por objeto la
reevaluación de la decisión adoptada en el litigio de daños, aun cuando haya recaído cosa
juzgada a su respecto.

Principio general: no genera ningún efecto.

Excepciones: Recurso de revisión: revaluar decisión de civil firme, en base a ciertos supuestos

Recurso de revisión

ARTICULO 1780.- Sentencia penal posterior. La sentencia penal posterior a la sentencia civil
no produce ningún efecto sobre ella, excepto en el caso de revisión. La revisión procede
exclusivamente, y a petición de parte interesada, en los siguientes supuestos:

a) si la sentencia civil asigna alcances de cosa juzgada a cuestiones resueltas por la sentencia
penal y ésta es revisada respecto de esas cuestiones, excepto que derive de un cambio en la
legislación

Si la sentencia civil se basa en sentencia penal, puede revisarse la penal, en favor del
condenado. La decisión penal es motivo de revisión en cuanto a los puntos que fueron tenidos
en cuenta por el juez civil.
Configurados estos dos presupuestos (esto es, valoración por el juez civil de los aspectos tenidos
en cuenta por el magistrado penal con carácter de cosa juzgada, y revisión de la decisión
adoptada en la sede punitiva), se podrá promover el recurso de revisión de la sentencia
resarcitoria. Esto lleva a que se revise la civil.
b) en el caso previsto en el artículo 1775 inciso c) si quien fue juzgado responsable en la acción
civil es absuelto en el juicio criminal por inexistencia del hecho que funda la condena civil, o
por no ser su autor

1775 inc. c): si la acción civil por reparación del daño está fundada en un factor objetivo de
responsabilidad.

La sentencia punitiva puede concluir que el sindicado como responsable no participó en el

hecho o que, directamente, este último nunca ocurrió.

69
Es por eso que el art. 1780 prevé la posibilidad de plantear el recurso de revisión en estos casos,
aunque se limita a los supuestos en que el proceso penal termine con la absolución del
procesado con basamento en que el hecho principal no existió, o que el imputado por el delito
no intervino en la producción de daño. Por ende, si en el juicio penal se llega a esa conclusión,
podrá ser revisada la sentencia civil.

Tambien puede pasar al revés.

c) otros casos previstos por la ley:

Deja abierto al legislador la posibilidad de que la ley especial prevea otros casos en que sea
procedente la revisión de la sentencia civil ante la existencia de una decisión penal posterior.
Este remedio a la existencia de sentencias contradictorias tiene, en primer lugar, un requisito
general para su procedencia: que la acción haya sido promovida por el interesado. Por
ende, el juez no podrá reabrir de oficio el estudio de la cuestión ya decidida.
¿Cuál es la via para esta revisión?

La doctrina entendió que es un recurso, paralelismo con recurso de revisión penal. Una opción
es presentarlo en la expresión de agravios.

CASOS PRACTICOS

CASO 1

En tu rol de juez:

1. ¿Confirmarías o revocarías la resolución del juez de primera instancia?¿Por qué? Confirmaria

la resolución del juez.

2. ¿En qué norma se basan para decidir de una u otra manera?

1775 inc. b) hay dilación de proceso.

CASO 2

En tu carácter de juez:

1. ¿Harías lugar a la demanda o rechazarías la acción?¿Por qué?

2. ¿Qué incidencia tiene en el caso lo resuelto por el juez penal?¿Por qué?

Lo resuelto por el juez penal hace cosa juzgada respecto a los hechos y la autoría. Si el
demandado quiere probar la legitima defensa debe probarla en civil. El in dubio pro reo en penal
se absuelve, en civil se debe probar.

5/5/2022
RESPONSABILIDAD COLECTIVA, ANONIMA Y POR LA ACTIVIDAD RIESGOSA
DE UN GRUPO
Estas normas se refieren a la responsabilidad colectiva cuando existe un grupo, determinado ya
sea por sus características propias (como ocurre en la responsabilidad del autor anónimo, o en la
derivada del accionar de grupos peligrosos o riesgosos, arts. 1761 y 1762), o porque la ley le
impone tal calidad (en el deber de resarcir derivado del daño ocasionado por una cosa caída o
arrojada de un edificio, art. 1760).

70
A veces pasa que el responsable no es una sola persona. La causalidad es conjunta, dos personas
que contribuyen causalmente al daño, responden por la totalidad de ese daño.
Concurrentes - La razón de esa responsabilidad es por causas distintas.
Legitimación pasiva – plural.
Situaciones en las cuales hay una responsabilidad colectiva y anónima. Hay supuestos en los
cuales el daño puede provenir de un colectivo de personas y que no pueda identificar quién fue.
Antecedentes
Durante la vigencia del Código Civil de Vélez Sarsfield no existía una disposición que
contemplara expresamente la responsabilidad colectiva. Sin embargo, se recurría por analogía
al art. 1119 de ese código, que regulaba la responsabilidad de los que habitan un sector de un
edificio por las cosas arrojadas o caídas a la vía pública, siempre que no se logre acreditar de
dónde provino el daño.
El CCC ha delimitado dos supuestos bien diferenciados de responsabilidad colectiva: aquel en
el cual el daño es ocasionado por un autor anónimo, que forma parte de un grupo determinado
(arts. 1760 y 1761), y aquel otro en el que el perjuicio es causado por un grupo riesgoso (art.
1762). Solo en este segundo caso el riesgo actúa como fundamento de la responsabilidad de
todos los miembros del grupo, que no pueden excluirla ni siquiera si demuestran no haber
producido el perjuicio. En el primer supuesto, en cambio, ante el anonimato la ley elabora una
presunción iuris tantum de causalidad (material y jurídica a la vez), y por ese motivo responden
todos los miembros del grupo, pero mientras no puedan demostrar que no causaron el perjuicio.
Diversos casos de actuación plural
Intervención conjunta o en comun
En este supuesto, varias personas cooperan en la producción de un mismo resultado dañoso, y
existe un aporte causal común, aunque individualizado. Así, si varias personas participan en la
producción del daño que tiene una causa única, la responsabilidad es solidaria, mientras que,
cuando la responsabilidad deriva de fundamentos distintos, se aplican las reglas de las
obligaciones concurrentes (art. 1751 del CCC).
Cada participante, hace su aporte causal al resultado conjunto, aunque no haya realizado
personalmente aquella parte del acto que es la determinante inmediata del resultado.
Causalidad acumulativa o concurrente
Pese a que actúan varias personas, el accionar de cada una de ellas en forma independiente es
suficiente para causar el resultado lesivo, que, por lo tanto, habría sido el mismo incluso si
hubiese actuado una sola de ellas.
Causalidad disyunta o alternativa
El daño tiene un solo autor, pero este es anónimo. El perjuicio es ocasionado por un miembro no
identificado dentro de un grupo circunstancial dañoso individualizado de posibles responsables.
El anonimato lleva a la ley a presumir iuris tantum la autoría de todos los miembros del grupo.
Se trata de responsabilidad colectiva previsto por el CCC (arts. 1760 y 1761).
No pueden haber sido todos. Es alguno de esos el autor, pero no todos.
Causalidad "grupal"

71
En este caso el hecho dañoso es atribuible, directamente, al grupo como tal, y ya no es posible
considerar a uno de sus integrantes en forma aislada para imputarle el deber de resarcir.
Concepto de grupo
Los tres supuestos de responsabilidad regulados por los arts. 1760 a 1762 del CCC, requieren
que exista un grupo determinado e individualizable.
La noción de grupo no se asienta únicamente en el hecho de que se trate de un conjunto de
personas, sino que es preciso, además, que exista una unión cualitativa entre sus integrantes.
Debe existir algún grado de pertenencia de cada uno de los participantes del grupo, a través de
un lazo de cohesión.
El desafio mas grande es determinar las características esenciales del grupo: se suele considerar
la pertenencia y la comunicación o potencial comunicación entre el grupo.
La aplicación de la responsabilidad del colectivo genera ventajas:
1) No deja sin reparación el daño sufrido por una victima ajena al accionar del grupo, ni
tolera que el anonimato derive en una fuga de responsabilidades.
2) Permite que la reparación se diluya entre todos los miembros del grupo, aligerando una
carga que solo soportaría la victima.
3) La condena de todos evita que estos manipulen la identificación del causante.
LA RESPONSABILIDAD DE LOS MIEMBROS DEL GRUPO POR EL DAÑO
CAUSADO POR UN AUTOR ANÓNIMO
El art. 1761 del CCC establece: "Si el daño proviene de un miembro no identificado de un
grupo determinado responden solidariamente todos sus integrantes, excepto aquel que
demuestre que no ha contribuido a su producción".
Es aquella responsabilidad que se configura sobre todos los integrantes de un grupo
determinado de personas, por el daño causado por alguno de sus miembros, cuando no ha
podido individualizarse a su autor.
Es preciso, entonces, que exista un grupo, que alguno de sus miembros haya efectivamente
causado el daño, pero que se ignore cuál de ellos lo causó. En este supuesto la causalidad es
alternativa o disyunta, pues el daño deriva de una o más conductas individuales, cuya
identificación no es posible, aunque el autor o los autores están dentro de un grupo determinado
de personas. Solo uno de los sujetos integrantes del conjunto ha producido el daño, pero la
posibilidad de que cualquiera de ellos haya sido el agente, determina una presunción de
causalidad en contra de todos hasta que no se demuestre lo contrario.
Puede que nunca se sepa quien fue, y será injusto, pero tambien es injusto que la persona no sea
resarcida.
Fundamento de la responsabilidad de los miembros del grupo ante el daño causado por un
autor anónimo (Factor de atribucion)
Teoría de la personalidad jurídica
Si el grupo actúa colectivamente, adopta una personalidad moral "de hecho". No es la calidad
del grupo lo que determina el régimen jurídico aplicable, sino una circunstancia accidental: la
imposibilidad de identificar al autor.
Teoría del riesgo creado por el grupo

72
El deber de resarcir no viene dado por daño derivado de un conjunto de individuos unidos
fortuitamente, sino que se requiere la actividad riesgosa del grupo.
El art. 1761 del CCC no alude en ningún momento al accionar de grupos riesgosos, o que
generan peligros para terceros.
Teoría de la presunción de causalidad
Para una tercera posición, a la cual adherimos, no existe otro fundamento para la
responsabilidad colectiva en estos casos que el hecho de que resulta imposible identificar al
autor dentro del grupo determinado de personas de la cual provino el perjuicio. Importa una
presunción legal —iuris tantum— de causalidad, y es esta la verdadera causa de la
responsabilidad solidaria.
Se trata, entonces, de conceder a la víctima una ventaja probatoria: basta con que ella demuestre
la existencia del daño, y su relación causal con el accionar de uno de los integrantes del grupo
considerado, para que nazca la responsabilidad solidaria de todos ellos; entonces, queda en
cabeza de estos últimos demostrar que no participaron en la producción del perjuicio, o bien
que, directamente, no formaban parte del grupo, o quién es el real autor del daño.
Se trata de beneficiar a la víctima mediante un mecanismo que le permite obtener la reparación
integral del perjuicio cuando no le resulta posible identificar a su autor. Esta regla impide,
además, que los integrantes del grupo se abstengan de identificar al real causante del daño, con
la intención de evitar que nazca el deber de resarcir en cabeza de este último.
Presupuestos de aplicación de la responsabilidad por el hecho de un autor anónimo
Existencia de un grupo
Que exista un grupo (compartir comportamientos, valoraciones. Interacción, o
intercomunicación entre sus miembros).
Por un lado, en una posición restrictiva, un sector de la doctrina postula que deben existir varias
acciones susceptibles de producir el daño, sin que pueda determinarse, en concreto, cuál de ellas
fue la que en definitiva produjo el desenlace.
Por el contrario, para una posición más amplia, es suficiente con que el daño provenga del
hecho de uno de los integrantes del grupo, y el autor permanezca en el anonimato.
Falta de individualización del autor del daño
Si resultara posible identificar al autor concreto del perjuicio, ya no se encontraría reunido el
supuesto de hecho previsto en el art. 1761 del CCC y, por lo tanto, solo podría perseguirse la
responsabilidad individual del agente.
Relación causal entre el daño y el hecho del grupo
El demandante debe demostrar la relación causal adecuada entre el hecho del grupo y el
perjuicio. Una vez satisfecha esta exigencia probatoria, la ley presume iuris tantum la autoría de
todos los miembros del colectivo.
La responsabilidad se da por la idea de causalidad alternativa, el daño es atribuible a una u otra
persona de manera excluyente. Conduce a la responsabilidad de todos, con prescindencia de
investigación sobre la culpa, del que solo se liberan si prueban que no han contribuido a su
producción (poner en evidencia un nexo causal diferente).
Eximentes

73
“excepto aquel que demuestre que no ha contribuido a su producción".
Además de las eximentes genéricas que pueda invocar el sindicado como responsable, existen
defensas especiales que resultan aplicables a este caso en particular.
Prueba de que el demandado no contribuyó a producir el daño
La primera eximente, prevista expresamente en el art. 1761, consiste en que el sindicado como
responsable demuestre que no contribuyó a la producción del perjuicio. 
Prueba de cuál de los integrantes del grupo produjo el daño
Demostrado quién es el autor del perjuicio, ya no existe anonimato.
No resulta suficiente la mera identificación del autor, sino que es un requisito ineludible que el
demandado demuestre que él mismo tampoco ha contribuido a la producción del perjuicio.
Probar quién fue. Si logro saber quien es el autor, solo será ese el responsable. Se logra la
presunción ante la ignorancia de quien es ese autor, una vez que se prueba quién es cae la
autoría anónima y paso a encontrar al autor material que tiene nexo causal y responsabilidad
individual.
Mientras yo pruebe que no pude haber participado, salgo del grupo.
Falta de integración del grupo
Prueba del demandado de su no integración o pertenencia al grupo.
Eximentes que destruyen el nexo causal
Alegación y prueba de los eximentes que destruyen el nexo causal entre el accionar del grupo y
el daño: hecho o culpa de la victima, de un tercero, caso fortuito.
Naturaleza de la obligación de resarcir de cada uno de los responsables
El art. 1761 del CCC consagra en forma expresa la responsabilidad solidaria de todos los
integrantes del grupo. Es decir, que cada uno de los responsables debe el total de la
indemnización frente a la víctima, y una vez que pagó puede deducir contra los demás una
acción de contribución, según la participación que cada uno de ellos ha tenido en el hecho (art.
840 CCC).
RESPONSABILIDAD POR LAS COSAS ARROJADAS O CAÍDAS DE UN EDIFICIO
El art. 1760 del CCC regula un caso puntual de responsabilidad colectiva por el hecho de un
autor anónimo, constituido por los daños ocasionados por las cosas caídas o arrojadas de un
edificio.
En tal caso, la ley presume que son autores del daño todos los dueños u ocupantes de la parte
del inmueble del cual provenga la cosa dañosa, quienes responden solidariamente frente a la
víctima, aunque pueden liberarse de responsabilidad mediante prueba en contrario. En este
sentido, reza la norma citada en último término: "Si de una parte de un edificio cae una cosa, o
si esta es arrojada, los dueños y ocupantes de dicha parte responden solidariamente por el
daño que cause. Solo se libera quien demuestre que no participó en su producción".
Presupuestos de aplicación del art. 1760 del Código Civil y Comercial
Incluye los daños causados tanto por cosas arrojadas como por objetos que caen de un edificio.
El factor de atribución

74
La responsabilidad por las cosas arrojadas o caídas de un edificio no escapa a la regla general: el
factor de atribución debe determinarse de acuerdo con los caracteres del hecho ilícito que
produjo el daño. En consecuencia, dado que el perjuicio siempre será causado por una cosa
peligrosa (las cosas emplazadas en edificios de modo que puedan caer a la vía pública sin duda
lo son, por sus características o por la situación en que se encuentran), el fundamento del deber
de responder consistirá en el riesgo creado, justamente porque se configura el supuesto de hecho
previsto en los arts. 1757 y 1758 del CCC.
Es objetiva y solidaria.
Legitimación pasiva y eximentes
La responsabilidad se extiende a los dueños y ocupantes de la parte del edificio de la que
proviene la cosa (art. 1760 del CCC). Incluye a cualquier persona que habite el inmueble.
El deber de resarcir se limita exclusivamente a los dueños y ocupantes de "la parte del edificio"
del cual cae la cosa.  
La ley establece una presunción de causalidad a nivel de autoría: salvo prueba en contrario,
todos los dueños u ocupantes de la parte del edificio de la que cayó la cosa se presumen autores.
Eximente
Solo se libera quien demuestre que no participó en su producción
Queda a cargo de los sindicados como responsables acreditar que no han participado en la
producción del perjuicio.
Asimismo, y al igual que lo que ocurre con el régimen general del art. 1761, la prueba de quién
fue el autor material del daño exime a los restantes dueños y ocupantes del edificio, pues en tal
caso el perjuicio deja de ser anónimo.
Naturalmente, esto no obsta a que los demandados recurran a las eximentes generales en materia
de daños.
En los casos de responsabilidad por el hecho de un autor anonimo, es trascendente la
autoría individual.
RESPONSABILIDAD POR LA ACTIVIDAD PELIGROSA DE UN GRUPO
Establece en tal sentido el art. 1762 del CCC: "Si un grupo realiza una actividad peligrosa para
terceros, todos sus integrantes responden solidariamente por el daño causado por uno o más de
sus miembros. Solo se libera quien demuestra que no integraba el grupo”.
Causalidad grupal de todos los integrantes del colectivo, que con su actuación ocasionó el daño
a la víctima. En este último caso ya no es posible atribuir el hecho a un sujeto individualizado,
sino al grupo como tal, pues el resultado es consecuencia de la suma de las acciones de sus
miembros.
Diferencias entre la responsabilidad de los grupos riesgosos y la que deriva del daño
causado por un autor anónimo
a) Mientras que en el supuesto de responsabilidad del grupo por su accionar riesgoso la autoría
individual es intrascendente a los efectos de establecer el deber de resarcir en cabeza de todos
sus integrantes, en la responsabilidad derivada del daño cuyo autor es anónimo ella resulta
fundamental, pues se trata de un caso de causalidad presunta, supeditado a la falta de prueba de
quién es el autor del perjuicio.

75
b) El hecho de que el autor material permanezca en el anonimato es relevante únicamente en el
régimen establecido por el art. 1761 del CCC mientras que en el supuesto del deber de resarcir
por el accionar del grupo riesgoso tal extremo es intrascendente. Es más, el agente puede estar
perfectamente identificado, pero eso no resulta suficiente para exonerar a los demás.
c) Mientras que en la responsabilidad por el hecho de un autor anónimo la causalidad es
alternativa o disyunta, en la que deriva del accionar de un grupo peligroso la causalidad es
grupal: son todos los miembros del conjunto los que desarrollan una conducta susceptible de
perjudicar a terceros.
Fundamento de la responsabilidad. El grupo riesgoso.
Es el peligro que el colectivo genera para los terceros lo que causa el perjuicio.
En este supuesto, el riesgo creado es lo que justifica la imputación a todos los integrantes del
grupo, y no se trata ya de una presunción de causalidad derivada del anonimato del agente, sino
de la relación causal que existe entre el hecho desarrollado por el conjunto y el daño padecido
por el damnificado. La responsabilidad de todos los integrantes del colectivo es, entonces,
objetiva, y se afinca en el riesgo creado por ellos.
Para que resulte aplicable este supuesto de responsabilidad colectiva, el daño debe derivar de
una actividad peligrosa desarrollada en conjunto.
Y para determinar la existencia de este presupuesto debe recurrirse a las pautas que enuncia
el art. 1757 del CCC, es decir, que la actividad debe generar un riesgo o peligro para terceros.
La autoría del riesgo, es objetivamente imputable a todos los integrantes del grupo por el solo
hecho de pertenecer. La identificación del miembro del grupo, no interrumpe la cadena causal.
Elementos que debe demostrar la víctima del daño
Para obtener la aplicación del art. 1762 del CCC, la víctima debe probar la existencia de un
grupo que realiza una actividad especialmente riesgosa, así como la relación causal (material)
entre aquella actividad y el daño, para que la carga de la prueba se desplace hacia los miembros.
Legitimación pasiva
Todos los integrantes del grupo, quienes responden solidariamente frente al damnificado.
Eximentes
Solo se libera quien demuestra que no integraba el grupo.
La única eximente admitida por la ley es la prueba de no haber integrado el grupo. A diferencia
del autor anonimo, la prueba de quién fue, o de que el demandado no lo produjo, no exime.
Recae sobre cada uno de los miembros del grupo la carga de acreditar que el daño fue
consecuencia del hecho de la propia víctima, o de un caso fortuito (incluyendo en este último al
hecho de un tercero extraño).
Discusión con respecto a la parte “integraba”:

- Postura amplia: Integración ese día. Posibilidad de eximirse si logra probar que ese día
no participó del daño.
- Postura restrictiva: no integraba nunca ese grupo.

FICHA PRACTICA 4
CASO 1:

76
Escuela: no, porque no organizaba. Sino que si lo hubiera organizado sí.
Padres: deber de vigilancia y cuidado de los padres organizadores. Factor de atribucion:
subjetivo, culpa (imprudencia puesta en el cuidado).
Club: responde por omisión porque no estaba señalizado el lago. Factor de atribucion: objetivo
por cosa riesgosa. Si tuviera señalización, el club podría probar el hecho de la victima (es difícil
porque no es imprevisible ni inevitable). Al club en este caso, no le sirve con probar su no
culpa.
CASO 2
A) Acción preventiva. Hace previsible un nuevo daño.
B) 1712 Legitimación amplia, tiene un interes razonable. 1713, no es tan necesario que haya
seguridad 24 horas. Tomar la medida con menos restricción posible.
C) 1713, explicar las 3 posturas.

PREGUNTAS

INC. A 1780, RECURSO DE REVISION.

Se esperó.

77