UNIVERSIDAD CATÓLICA SANTA MARÍA LA ANTIGUA

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS

ESCUELA DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS

MARGARET VELÁSQUEZ

8-960-2477

PROF. JUAN CARLOS CEREZO

DERECHO DE PROPIEDAD INTELECTUAL

ANÁLISIS DE DERECHO DE AUTOR

PANAMÁ

2022
 INTRODUCCIÓN

Dentro del presente trabajo recabaremos entorno al derecho de autor y las

complejidades que surgen por medio del uso o explotación de una obra.

Para mayor entendimiento, el derecho de autor es un conjunto de derechos que se

otorgan automáticamente a alguien que crea una obra original de autoría, como
una obra literaria, una canción, una película o un software. Estos derechos
incluyen el derecho a reproducir la obra, preparar obras derivadas, distribuir copias
y ejecutar y exhibir la obra públicamente.

La infracción del derecho de autor ocurre cuando se viola uno o más de los
derechos exclusivos otorgados a los propietarios de los derechos de autor
(reproducción, adaptación, distribución, interpretación o exhibición), ya sea que la
violación ocurra de manera inocente o intencional. Debido a que dos obras
idénticas pueden coexistir siempre que se hayan creado de forma independiente,
la obra acusada debe derivar de la obra protegida por derechos de autor para que
exista la infracción. Incluso si dos obras son idénticas en todos los aspectos, si se
crearon de forma independiente, no puede haber infracción.

En los casos en cuestión responderemos la interrogante de que fue lo que llevó a

la supuesta infracción del derecho de autor, así como los aspectos que dieron
lugar al debate de la controversia sobre la infracción y complejidad del conflicto en
sí, concluyendo con la resolución de lo sucedido.
 ENSAYO DE DERECHO DE AUTOR.

SELFIE DEL MONO

La disputa por el autorretrato ("selfie") del mono es una serie de procedimientos

legales muy discutidos relacionados con las fotos tomadas en 2011 por un macaco
negro con cresta., Naruto, usando equipo perteneciente a un turista británico
(David Slater) mientras visitaba la Reserva Tangkoko en la isla de Sulawesi,
Indonesia.

Los casos plantearon dudas sobre la asignación de la protección de los derechos

de autor a seres no humanos, así como cuestiones jurisdiccionales en relación con
la publicación en línea de las imágenes. Aquí se discuten dos casos principales.
La primera disputa tuvo lugar en la Oficina de Derechos de Autor de los Estados
Unidos donde Slater se opuso a Wikimedia Commons, que reprodujo y alojó las
imágenes en línea sin autorización. El segundo procedimiento (Naruto vs. David
Slater) se refieren a una demanda presentada contra el Sr. Slater por una
organización de animales, Personas por el Trato Ético de los Animales o PETA.

DAVID SLATER VS WIKIMEDIA COMMONS

La primera disputa surgió en 2011 cuando Wikimedia, la organización sin fines de

lucro detrás de Wikipedia, rechazó la solicitud de Slater de eliminar las imágenes
de la selfie del mono. En el mismo año, el Sr. Slater decidió licenciar algunas de
las imágenes a la agencia de noticias Caters, quien luego se puso en contacto con
el Daily Mail, The Telegraph y The Guardian para que publicaran las imágenes.
Después de su distribución en los medios británicos, la imagen del mono sonriente
fue recogida rápidamente por otras fuentes de noticias de todo el mundo y la
historia se volvió viral. 1

1
GUADAMUZ, A. ¿Qué nos puede enseñar sobre la legislación de derecho de autor el caso del
mono que se hizo un selfi?. https://www.wipo.int/wipo_magazine/es/2018/01/article_0007.html
Más tarde ese mismo año, un editor de Wikimedia Commons creó una nota que
describía todo el incidente e incluyó una imagen adjunta de un mono, con la
siguiente declaración: "Este archivo es de dominio público, porque como el trabajo
de un animal no humano , no tiene un autor humano a quien se confieran los
derechos de autor”. 2

Es importante destacar que Wikimedia Commons solo acepta contenido que está
libre de licencia, no es elegible para la protección de derechos de autor y está
disponible en el dominio público. Después de descubrir la declaración en cuestión,
Slater solicitó que Wikimedia eliminara las imágenes de su dominio, sin éxito. 3

Eventualmente, la disputa terminó en la Oficina de Derechos de Autor de los

Estados Unidos. El 21 de agosto de 2014, la Oficina decidió que la imagen en
cuestión no era susceptible de protección por derechos de autor, ya que:

“solo las obras creadas por un ser humano pueden tener derechos de autor según
la ley de los Estados Unidos, que excluye imágenes y obras de arte creadas por
animales o por máquinas sin intervención humana.” y que “debido a que la ley de
derechos de autor se limita a las 'concepciones intelectuales originales del autor',
la oficina de derechos de autor se negará a registrar un reclamo si determina que
un ser humano no creó la obra”. 4

El 22 de diciembre de 2014, la Oficina de derechos de autor de EE. UU. aclaró

aún más su postura de no otorgar protección de derechos de autor a una imagen,
afirmando que equivaldría a asignar la protección de derechos de autor a un mural
pintado por un elefante, que es otro ejemplo bien conocido de creaciones no
susceptibles de protección por derechos de autor y, por lo tanto, no elegibles para
el registro.5

2
Ídem.
3
Ídem.
4
Ídem.
5
Perkal, J. Monkey business finally settled: the ‘monkey selfie’ disputes
http://copyrightblog.kluweriplaw.com/2018/02/05/monkey-business-finally-settled-monkey-selfie-
disputes/
 NARUTO Y OTROS VS. DAVID SLATER

En procedimientos judiciales separados que se remontan a septiembre de 2015,

PETA decidió demandar al Sr. Slater en un tribunal de distrito de California en
nombre del mono Naruto. Después de la publicación oficial de Slater de las
imágenes del mono en un libro, "Personalidades de la vida silvestre", publicado
por Blurb Inc., PETA acusó tanto a Slater como al editor de reclamar falsamente la
autoría de las imágenes.

Usando el principio del próximo amigo, PETA solicitó que el Tribunal de Distrito
asigne la protección de los derechos de autor a Naruto, y la administración y
gestión de sus derechos a PETA. En este sentido, la organización argumentó que
las ganancias derivadas de la distribución comercial y la publicidad de las
imágenes se destinarán a Naruto y otros macacos que viven en el Parque
Nacional de Indonesia.6

Durante la audiencia de enero de 2016, el juez de distrito de EE. UU. no otorgó

legitimación a Naruto, con el argumento de que un mono no puede ser
considerado autor en el sentido de la Ley de derechos de autor de EE. UU.
Posteriormente, el caso fue desestimado sobre la base de que no se puede
otorgar protección de derechos de autor a los animales. 7

En marzo de 2016, PETA presentó una apelación ante la Corte de Apelaciones del
Noveno Circuito. Sin embargo, en agosto de 2017, antes de que se llevara a cabo
ningún procedimiento, los abogados de ambas partes notificaron al tribunal que
habían llegado a un acuerdo en el que el Sr. Slater donaría el veinticinco por
ciento de los ingresos generados por las fotografías a las organizaciones de
animales comprometidas con la protección y preservación del hábitat natural del
mono.8

Aunque el tema de la protección de los derechos de autor de los animales se ha

discutido anteriormente en los círculos académicos, las disputas del Selfie del

6
Ídem.
7
Ídem.
8
Ídem.
Mono aclaran que, como regla general, los actores no humanos no tienen derecho
a la protección de los derechos de autor.

Esto también es coherente con la práctica europea según la cual la obra debe
superar el test de originalidad establecido por el TJUE que la obra debe ser la
propia creación intelectual del autor: es una prueba que un mono seguramente
fallaría. En cuanto a las imágenes en particular, el TJUE precisó que los derechos
de autor subsisten también en una imagen si la obra refleja la personalidad de un
autor y expresa sus elecciones libres y creativas, evidenciadas, por ejemplo, por la
iluminación, el encuadre, la edición y la atmósfera general creada. 9

En este caso, aunque el mono tomó la fotografía como tal, se puede argumentar
que los esfuerzos del Sr. Slater para convencer al mono de que tomara las
fotografías podrían ser suficientes para asignar la protección de los derechos de
autor al fotógrafo.

DAVID BECKHAM

En el año 2005, el tatuador Louis Molloy decide demandar al famoso ex futbolista

David Beckham. La razón por la cual Molloy tiene la iniciativa de demandar a
Beckham se debe a que los tatuajes de Beckham serían el foco principal de una
exhibición comercial en conjunto con su esposa Victoria Beckham para una
campaña publicitaria.10

El creador de nueve tatuajes que ostenta Beckham en su cuerpo fueron diseñados

y realizados en su piel gracias al tatuador Louis Molloy. Al ser el creador de las
ilustraciones que consecuentemente se concretarían en los tatuajes de Beckham,
este motiva su demanda en que, al ser el creador de una obra artística, el mismo

9
GUADAMUZ, A. ¿Qué nos puede enseñar sobre la legislación de derecho de autor el caso del
mono que se hizo un selfi?. https://www.wipo.int/wipo_magazine/es/2018/01/article_0007.html
10
MUÑOZ, D. ¿Quién es el dueño de los tatuajes de David Beckham?. (2005)
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2005/07/20/economia/1121972148_850215.html
debe ser el propietario de los derechos de propiedad intelectual sobre los tatuajes
creados.11

Al mencionar que es el propietario de los derechos de autor sobre las ilustraciones

creadas, Molloy alegó que el debe poseer los derechos patrimoniales de
reproducción o explotación de sus ilustraciones y que el uso de ellos para un lucro
debe estar ligado a la autorización del autor de las ilustraciones que han sido
tatuadas, o para el propietario en caso de que se realice una cesión de los
derechos de explotación.12

Entre los tatuajes creados y realizados por Molloy para Beckham se encuentran
los siguientes:

 Un ángel protector
 Nombre de su hijo Romeo Beckham
 Nombre de su hijo Brooklyn Beckham
 Nombre de su hijo Brooklyn Cruz
 Una cruz.

La realización de la exhibición comercial de los tatuajes incita a Molloy a indicar

que se constituye una infracción a los derechos de propiedad intelectual ya que no
se solicito la autorización del autor de la obra, a pesar de que el tatuaje se
encuentre en el cuerpo de otra persona que pagó para que se le haga un servicio
de tatuaje en su piel en donde se plasma el dibujo del autor.

El conflicto principal que surge dentro de esta controversia de derecho de

propiedad intelectual yace en descubrir que derecho prevalece, o el derecho de
David Beckham de poder explotar su propia imagen física o el derecho de Louis
Molloy a explotar las ilustraciones que tatuó en Beckham.

El pagar por un servicio para la creación de un tatuaje significa una obra creada
por encargo, la persona paga por una obra y en sí compra el objeto material para
poder disfrutarlo para su persona, aunque con el pago no se adquiere el derecho a

11
Ídem.
12
Ídem.
reproducir, explotar o distribuir el dibujo creado para el tatuaje. Dado esto, se
dificulta reconocer que se adquiere el derecho a explotar la obra de un artista por
medio de una campaña publicitaria en donde se encuentra un lucro por medio de
la utilización comercial de la obra.13

La titularidad de los derechos patrimoniales va a residir en el autor de la obra,

dichos derechos patrimoniales pueden ser transmitidos a un tercero para la
explotación comercial de la obra. Por ende, las leyes de propiedad intelectual
prevén las modalidades de explotación que pueden ser cedidas a los terceros. El
uso comercial de una obra se adquiere por medio de la titularidad o licencia de los
derechos de explotación que se quieren utilizar. 14

El caso de los tatuajes de David Beckham procede a su fin por medio de un

acuerdo extrajudicial, es decir que Louis Molley decide no llevar el tema a mayores
a través de los tribunales y acepta un pago de David Beckham para que la
demanda fuera desistida.15

En la legislación panameña, las obras creadas por encargo se reglamentan en la

Ley 64 de 2012 que expresa que la titularidad de los derechos patrimoniales se
rige por lo convenido expresamente entre las partes, pero al comitente se le
reconoce los derechos más amplio.

Lo último se encuentra en el artículo 9 de la Ley mencionada y alude a una obra

creada por encargo en donde no exista una relación laboral entre el autor y quien
encomienda la obra. Por otro lado, en el artículo 8 se habla de las obras creadas
por encargo para una persona natural o jurídica en cumplimiento de un contrato de
trabajo o en ejercicio de una función público, en este tipo de obras el autor se
considera el titular originario de los derechos morales y patrimoniales, y se va a
presumir que los derechos patrimoniales sobre la obra han sido cedidos al
empleador del autor de la obra, solo en la medida necesaria para lo referente a la
13
Ídem.
14
Ídem.
15
MARTIN, O. Inkoherence.com. Los Tatuajes de Beckham. (2007)
https://www.inkoherence.com/los-tatuajes-de-beckham/.
explotación de acuerdo con las actividades habituales en la época de creación de
la obra y que de eso se deduzca necesariamente de la naturaleza y objeto del
contrato que se desempeña, lo que también le da al empleador la autorización
para el uso o divulgación de la obra así como la defensa de los derechos
morales.16

LITIGIO POR DERECHOS DE AUTOR ENTRE ROBERTO GÓMEZ BOLAÑOS Y

MARÍA DE LAS NIEVES, CORTE DE MÉXICO.

La interrogante principal de este caso toma forma en la idea de quien puede ser
considerado como el dueño de un personaje, aquel que lo interpreto, es decir el
que le dio vida y personalidad, así como su identidad en total, o simplemente la
persona que le dio su nombre.

En esto se basa la disputa entre Roberto Gómez Bolaños y María Antonieta de las
Nieves quienes interpretaban a los personajes del “Chavo del Ocho” y la
“Chilindrina” en la tan reconocida serie “El Chavo del 8”. Roberto Gómez Bolaños
era conocido como el autor del guion, productor y director de la serie mencionada.
A su vez, fue el encargado de escoger quienes serían los artistas que les darían
vida a sus personas, personajes cuyas palabras del guion no sería lo único que los
identificara, sino también su aspecto físico y personalidades los harían muy
reconocibles.17

El personaje de la Chilindrina consistía en una niña de 8 años de edad con pelo

negro y dos trenzas, sin un diente al frente, ojos cafés, grandes anteojos, vestidos
holgados y cortos, y un rostro lleno de pecas. La actriz, María Antonieta de las
Nieves, interpretó el papel muy apegado al guion al material que se le era
suministrado para el desarrollo del personaje.

16
Gaceta Oficial N°27139-B. LEY 64 DE 2012. Sobre Derecho de Autor y Derechos
Conexos. https://www.organojudicial.gob.pa/uploads/wp_repo/uploads/2016/11/Ley-64-de-
2012.pdf
17
VILLANUEVA, P. Análisis del Caso La Chilindrina. (2017)
https://silo.tips/download/analisis-del-caso-la-chilindrina
En 1977 se realizó un reconocimiento de autoría de los personajes por parte del
elenco de la producción del “Chavo del 8” en donde certificaban que Roberto
Gómez Bolaños era el creador y autor del personaje de la Chilindrina.

A pesar de esto, en 1995 la actriz María Antonieta decide realizar de mala fe una
reserva al uso exclusivo del personaje humano de caracterización llamado la
Chilindrina. Entorno a la reserva de derechos al uso exclusivo, la Ley Federal del
Derecho de Autor en México explica en su artículo 173 que:

“La reserva de derechos es la facultad de usar y explotar en forma

exclusiva títulos, nombres, denominaciones, características físicas y
psicológicas distintivas o características de operación originales
aplicados, de acuerdo con su naturaleza a alguno de los siguientes
géneros:

III. Personajes humanos de caracterización, o ficticios o simbólicos” 18

Al realizar el acto jurídico y obtener el Certificado de Reserva al Uso Exclusivo del
Personaje de Caracterización Humana, esto significaba que este derecho de uso
exclusivo podía ser oponible ante terceros. La actriz se encontraba anuente de las
consecuencias de la reserva de derechos y la misma no desistió de su realización
en perjuicio de los intereses de Roberto Gómez Bolaños y priva al autor del uso
libre y exclusivo de sus personajes.
Por otro lado, el artículo 188 de la Ley Federal de Derecho de Autor nos habla
sobre los personajes notorios y como estos no pueden constituir materia de
reserva si son iguales o semejantes en grado de confusión con alguno que el
Instituto Nacional del Derecho de Autor estime notorio en México, a menos que el
solicitante sea el titular de este derecho notorio. 19
Dado esto, se presenta un procedimiento administrativo de cancelación de la
reserva de personaje con caracterización humana o ficticio ante la Institución
Nacional de Derecho de Autor. En la primera resolución del INDAUTOR en el año

18
DOF-01-07-2020. LEY FEDERAL DEL DERECHO DE AUTOR.
https://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/122_010720.pdf
19
VILLANUEVA, P. Análisis del Caso La Chilindrina. (2017)
https://silo.tips/download/analisis-del-caso-la-chilindrina
2003 se deja subsistente la reserva que otorgó en favor de María Antonieta de las
Nieves.20
Después de presentado el primer recurso administrativo de revisión, el INDAUTOR
expresó el mismo año que se revocaba la anterior resolución y se ordena la
admisión de probanzas no admitidas y debidamente valoradas y se le otorga plena
jurisdicción a la nueva resolución.21
En la segunda resolución en el año 2004, se declaró improcedente conceder la
solicitud de cancelación del certificado de Reserva otorgado de manera ilegal a
favor de la actriz María Antonieta de las Nieves.22
En el Segundo Recurso Administrativo de Revisión que se presentó en el año
2004 y fue resuelto en el año 2009, el director del INDAUTOR niega la cancelación
de la reserva otorgada y declara subsistente la reserva otorgada al personaje de la
Chilindrina. Algunos argumentos que utilizó la Institución Nacional del Derecho de
Autor fueron:
 La autorización dada por Roberto Gómez Bolaños a María Antonieta de las
Nieves para la explotación del personaje no se deduce prohibición alguna
para la obtención del derecho al uso exclusivo, y no se puede inferir una
actuación de mala fe o violación contractual.
 El derecho exclusivo que poseía Roberto Gómez Bolaños sobre los
personajes caducó ya que no se renovó la reserva en el año 1982.
 La INDAUTOR niega todo valor probatorio de las pruebas ofrecidas por
Roberto Gómez Bolaños.
 El derecho de autor y el que deriva de la reserva de derechos son figuras
ajenas e independientes entre sí.23

En el año 2009, Roberto Gómez Bolaños interpuso una demanda de nulidad ante
el tribunal federal de justicia fiscal y administrativa en contra de la resolución de
2009. En la resolución de merito se confirma lo dictado previamente por
INDAUTOR y se niega la cancelación de certificado de reserva de la Chilindrina.
20
Ídem.
21
Ídem.
22
Ídem.
23
Ídem.
Se concluye que no se acredito una conducta de mala fe y que Roberto Gómez
Bolaños le otorgo a María Antonieta de las Nieves amplia autorización para usar y
explotar el personaje. La obtención del certificado de reserva es producto de una
declaración unilateral de su parte y la mala fe solo se actualiza en relaciones
bilaterales. A su vez, no existe relación entre el derecho de autor y las reservas de
derechos, se debe a que el derecho de autor es declarativo de derechos, mientras
que las reservas van a ser constitutivas de derechos. 24
Por último, se presentó un Amparo Directo ante el Primer Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Primer Circuito en 2011 y resuelto en 2012 donde se
niega la protección y amparo de la justicia federal a Roberto Gómez Bolaños
debido a que a pesar de que el Estado resolvió la controversia sobre el personaje,
este no implica el desconocimiento de su carácter de autor al personaje, sino que
María Antonieta de las Nieves tiene autorización al uso exclusivo de la
caracterización del personaje. 25

CONCLUSIÓN

24
Ídem.
25
Ídem.
Para finalizar, los derechos de autor designan una serie de facultades al autor o
titular de la obra, por la cual le concede la facultad de poder defender la autoría
que ostenta sobre su creación.

En el caso de la Selfie del Mono puede parecer absurdo la tesis de que un animal
sea el titular de una obra, pero sirve como tema de discusión acerca de hasta que
punto un animal puede tener derechos similares a los de los humanos, un punto
restrictivo en la discusión de los derechos de autor en los animales se basa en la
capacidad mental y la intención que un animal tenga sobre la creación de una
obra. El mono que se tomo la fotografía lo hizo por mera casualidad y en sí no
crea una obra que a mi parecer merezca ser protegida por la propiedad intelectual.

Los tatuajes de David Beckham presuponen al artista de un tatuaje como el

verdadero creador de una obra. Para evitar mayores problemas como el que pudo
haber sucedido entre Beckham y Molloy, los tatuadores deben establecer dentro
de su servicio que sus bocetos son de su propiedad y que si se desea lucrar con el
tatuaje se necesita la autorización del titular de la obra.

Por último, el litigio entre Roberto Gómez Bolaños y María Antonieta de las Nieves
suscita la idea de que un interprete pueda obtener parte de los derechos de uso
exclusivo y de explotación de la obra. A pesar de que Roberto Gómez Bolaños fue
quien creo, dirigió y produjo a los personajes de la famosa serie “El Chavo del 8”,
María Antonieta de las Nieves presentó una solicitud de reserva de derechos que,
como explica la Ley Mexicana, no se necesita corroborar la autorización del titular
de una obra para la reserva. Aunque el litigio tuvo una duración de doce años,
dentro de las resoluciones se observó que se obtenían los mismas sentencias, ya
que Bolaños no fue capaz de comprobar que la reserva fue hecha de mala fe.

BIBLIOGRAFÍA
1. GUADAMUZ, A. ¿Qué nos puede enseñar sobre la legislación de derecho
de autor el caso del mono que se hizo un selfi?.
https://www.wipo.int/wipo_magazine/es/2018/01/article_0007.html
2. Perkal, J. Monkey business finally settled: the ‘monkey selfie’ disputes
http://copyrightblog.kluweriplaw.com/2018/02/05/monkey-business-finally-
settled-monkey-selfie-disputes/

3. MUÑOZ, D. ¿Quién es el dueño de los tatuajes de David Beckham?. (2005)

https://cincodias.elpais.com/cincodias/2005/07/20/economia/1121972148_8
50215.htmL
4. MARTIN, O. Inkoherence.com. Los Tatuajes de Beckham. (2007)
https://www.inkoherence.com/los-tatuajes-de-beckham/.
5. Gaceta Oficial N°27139-B. LEY 64 DE 2012. Sobre Derecho de Autor y
Derechos Conexos.
https://www.organojudicial.gob.pa/uploads/wp_repo/uploads/2016/11/Ley-
64-de-2012.pdf
6. VILLANUEVA, P. Análisis del Caso La Chilindrina. (2017)
https://silo.tips/download/analisis-del-caso-la-chilindrina