PERÚ - Tribunal de coryfratacioñes

del Estado

Resolución 0021-2019-TCE-S4

Semilla; Se declara fundado el recurso interpuesto por

el Impugnante, en tal sentido, se deja sin efecto la buena
pro otorgada a favor del Adjudicatario; debiendo ser su
afeita descalificada; asimismo, se otorga la buena pro del
procedimiento de selección a favor del Impugnante.

Lima, 04 ENE. 2019

VISTO en sesión de fecha 4 de enero de 2019, de la Cuarta Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente Na 4685-2018.TCE, sobre el recurso de apelación
interpuesto por la empresa LUIS IBAÑEZ CUADRA S.A. contra el otorgamiento de la buena
pro de la Adjudicación Simplificada N° 0016-2018-CS-MDMM a favor del CONSORCIO
DANIEL CARRION, conformado por las empresas DAYAN CONTRATISTAS S.A.C., R & M
CONTRATISTAS S.A.C. y DISTRIBUIDORA DE MATERIALES DE CONSTRUCCION MORENO
E.I.R.L., y atendiendo a los siguientes:

ANTECEDENTES

1. De la revisión de la información registrada en el Sistema Electróaico de

Contrataciones del Estado — SEACEI, se aprecia que el 22 de octubre de 2018, la
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MAGDALENA DEL MAR, en lo sucesivo la Entidad,
convocó á 'Adjudicación Simplificada N° 0016-2018-CS-MDMM — Primera
Convocatoria, para la ejecución de la obra: "Mejoramiento del acceso vehicular en
el Jr. Daniel Cardón, Centro Poblado de Magdalena de/Mar — Distrito de Magdalena
del Mar— Provincia de Lima —Región Lima' con un valor referencial total ascendente
a S/ 1'503,846.82 (un millón quinientos tres mil ochocientos cuarenta y seis con
82/100 soles), en lo sucesivo el procedimiento de selección.

/Cabe precisar que el procedimiento de selección fue convocado al amparo de lo

dispuesto en la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante la Ley N°
30225, y modificada por Decreto Legislativo N° 1341, en adelante la Ley; y, su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nal 350-2015-EF, modificado por
Decreto Supremo N° 056-2017-EF, en lo sucesivo el Reglamento.

Según información obrante en la ficha del SEACE2, el 9 de noviembre de 2018, se

llevó a cabo la presentación de ofertas.

De conformidad con el acta de otorgamiento de á buena pro3 del 19 de noviembre

de 2018, publicado en el SEACE el mismo día, el Comité de Selección otorgó la buena
pro a favor del CONSORCIO DANIEL CARRION, conformado por las empresas DAYAN
CONTRATISTAS S.A,C., R & M CONTRATISTAS S.A.C. y DISTRIBUIDORA DE
MATERIALES DE CONSTRU JON MORENO E.I.R.L., en adelante el Adjudicatario,

1 Obrante en el folio 385 (anverso y reve expediente administrativo,

véase el reporte: "Presea ción de o abrante en el folio 388 del expediente administrativo.
a Obrante en el folio 393 de x e " administrativo.

Página 1 de 33
 por el monto de S/ 1503,846.82 (un millón quinientos tres mil ochocientos cuarenta
y seis con 82/100 soles)

Asimismo, de acuerdo a lo señalado en el referida acta, el acta de apertura y

admisión de ofertas4 y el acta de evaluación y calificación de ofertass, del 15 y 16
de noviembre de 2018, respectivamente, ambas publicadas en el SEACE el 19 del
mismo mes y año; se aprecia que se obtuvieron los siguientes resultados:

Evaluación de Ofertas
Puntal Final - Calificación Resultado
Postor Admisión
Precio (SI) Orden de
prelación
CONSORCIO DANIEL CARRION:
DAYAN CONTRATISTAS S.A.C., R &
M CONTRATISTAS S.A.C. y Calificado Adjudicado
Admitida 1.1517,846226i 100.00 (11
DISTRIBUIDORA DE MATERIALES
DE CONSTRUCCION MORENO
E.I.R.L.

LUIS IBAÑEZ CUADRA S.A. Admitida 1518,885.21 99.93 (27) Calificado

CONSORCIO DEL MAR: GRUPO

SORIA E.I.R.I., CONSTRUCTORA
MAURICIO ZAGA S.A.C. y R & A Admitida 1'503,846.82 99.09
INGENIEROS Y CONSTRUCTORES?
CONSULTORES S.A.C.

REBECSA S.A.C. Admitida 7.503,846.82 99.09

CONSORCIO CAMILA: RAMDA

CONSTRUCTORA S.A.C., RANRA
Admitida 1503,362.17 99.05
CONSTRUCTORA S.A.C. y GRUPO
PLAZA S.A.

CONSA S.R.L. Admitida 1503062.20 99.04

CONSORCIO MILENIO:
BUSINESSES & FINANCE S.A.C. y Admitida 1'499,923.74 9883
MILENIO CONSULTORES S.A.C.
ÑAÑA CONTRATISTAS GENERALES
Admitida 1497,308.35 98.66
S.A.

OB INGENIEROS CONTRATISTAS
Admitida 1'484,21342 97.83

Obrante en los folios 389-390 (anverso y rey o el expediente administrativo.

5 Obrante en los folios 391-392 (an rso y ol del expediente administrativo.
9 El Adjudicatario aceptó reducir su o en económica ha a en 5/1503,846.82 (un millón quinientos tres mil ochocientos

cuarenta y seis con 82/100 soles).

Página 2 de 33
 Organismo Supervisor
PERÚ Ministerio de las Contr ataciones
de Economía y Finanzas del Estado

Resorución N° 0021-2019-TCE-S4

ARO CONSTRUCTORA Y MINEROS

Admitida 1'654,22031 91.76
E.I.R.L.

2. Mediante escrito7 presentado el 26 de noviembre de 2018 ante la Mesa de Partes

del Tribunal de Contrataciones del Estado, en lo sucesivo el Tribunal, debidamente
subsanado por escritos del 28 del mismo mes y año, la empresa LUIS IBAÑEZ
CUADRA S.A., en adelante el Impugnante, Interpuso recurso de apelación contra
el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección a favor del
Adjudicatario.

Así, el Impugnante sustenta su recurso en los siguientes términos:

El Anexo N° 1 — Declaración Jurada de Datos del Postor, presentado por el

Adjudicatario, fue suscrito únicamente por el representante común del
consorcio y no por cada uno de los consorciados, tal como señala la normativa
de contratación pública; por lo que, dicha oferta ha incumplido con lo
establecido en las bases integradas, en ese sentido, debió declararse esta oferta
como no admitida.

La oferta económica.del Adjudicatario aiciende g la suma de S/ 1'5I1,846.B2,

y no a la suma de S/ 1'517,846.82 comd se señala en las actas elaboradas por
el Comité de Selección, evidenciando graves irse9ularidades en el actuar de la
Entidad, al existir una manipulación 'clara de la oferta del citado postor con la
finalidad de beneficiarlo ilegalmente con la buena pro.

c) La vigencia de poder presentada en la oferta del Adjudicatario, correspondiente

a la empresa DISTRIBUIDORA DE MATERIALES DE CONSTRUCCION MORENO
E.I.R.L., tiene fecha de impresión del 12 de noviembre de 2018, y sello de
entrega el 13 del mismo mes y año; aun cuando supuestamente fue presentada
junto con su propuesta el 9 de noviembre de 2018, lo que resulta fácticamente
imposible y evidencia aún más la manipulación de la que fue objeto la oferta
del Adjudicatario, pues se habrían insertado documentos con posterioridad a la
presentación de ofertas.

Aunado a ello, se encuentra el hecho que la mencionada vigencia de poder obra

en los folios 202 al 206 de la oferta del Adjudicatario; siendo el folio 201, una
carátula que Indica "Promesa de Consorcio con firmas legalizadas. Anexo N°
10"; sin embargo, los siguientes folios resultan ser los folios 165, 164, 198, 197,
196, 134, 133; además, existe un folio entre el folio 132 y 133 sin follar.

Asimismo, la oferta inicia en I folio 249 (la carátula no se encuentra follada).

En ese sentido, la ofe del Adjudicatario debió ser descalificada, pues

incumplió co acredita equisito de calificación: "Capacidad Legal".

Obrante en los folios 3-6 del expe n dministratIvo.

8 Obrante en les folios 21-33 del exped nte administra

Página 3 de 33
 d) La carta de compromiso presentada para acreditar el requisito de calificación:
"Equipamiento Estratégico" no cumple con lo establecido en las bases
integradas del procedimiento de selección, ya que no se trata de una carta de
compromiso de compraventa o alquiler, pues, no señala en qué calidad la
empresa DRK CONSTRUCCIONES E INGENIERIA S.A.C. brindaría la maquinaria
y equipos al Adjudicatario.

Por Decreto° del 29 de noviembre de 2018, se admitió a trámite el recurso de

apelación Interpuesto, y se corrió traslado a la Entidadl°, a fin que presente el
expediente de contratación, el que incluya la oferta del Impugnante y todas las
ofertas cuestionadas en el recurso y un informe técnico legal, dentro del plazo de
tres (3) días hábiles, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la
documentación obrante en autos y de comunicar a su Órgano de Control
Institucional, en caso de Incumplir con lo requerido. Asimismo, se dispuso que el
postor o postores emplazados absuelvan el traslado del recurso en un plazo no
mayor a cinco (5) días hábiles, contados a partir del día siguiente de notificados a
través del SEACE con el recurso de apelación y sus anexos, debiendo considerar lo
establecido en el numeral 7 del artículo 104 del Reglamento.

A través del escritou presentado el 30 de noviembre de 2018 ante la Mesa de Partes

del Tribunal, el Adjudicatario se apersonó al presente procedimiento administrativo
y solicitó se le otorgue copia del recurso de apelación interpuesto por el Impugnante.

Con Decretou del 3 de diciembre de 2018, se tuvo por apersonado al Adjudicatario,

en calidad de tercero administrado.

Mediante escritol° presentado el 5 de diciembre de 2018 ante la Mesa de Partes del

Tribunal, el Impugnante informó que el 30 de noviembre del mismo año, fue
notificado con la Resolución de Alcaldía N° 219-2018-GM-MDMW, suscrita por el
Titular de la Entidad, donde se declara la nulidad de oficio del procedimiento de
selección, indicándose que se retrotraerá el mismo a la etapa de evaluación y
calificación de ofertas; ello sin considerar que se encuentra en trámite el presente
recurso de apelación, por lo que el procedimiento de selección está suspendido hasta
que el Tribunal emita su pronunciamiento respectivo.

Por Decreto del 6 de diciembre de 2018, se tomó conocimiento de lo informado por

el Impugnante.

8. A través del formulario de trámite y/o impulso de expediente administradvol°,

eObrante en el folio 34 (anverso y reverso) del expediente administrativo.

m Notificado electrónicamente el 30 de noviembre de 2018, en aplicación de lo dispuesto en el numeral 2 del articulo 104
del Reglamento. Véase en los fofos 395-397 de pedlente administrativo.
"Obrante en el folio 398 del expediente ad trativo.
u Obrante en el folla 399 del expediente rativo.
"Obrante en el folla 404 del e • edlente • nIstrativo.
"Obrante en los folios 406-40 del e ente admin strativo.
Obrante en los folios 415-41 Siente ad istrativo,

Página 4 de 33
 Organismo Supervisor
PERÚ Ministerio de las Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado

Resaución Wv 0021-2019-TCE-54

presentado el 5 de diciembre de 2018 ante la Mesa de Partes del Tribunal,

debidamente subsanado por formularlo16 del 7 del mismo mes y año, la Entidad
remitió los antecedentes administrativos correspondientes al procedimiento de
selección; asimismo, adjuntó los Informes N° 638-2018-GAJ-MDMIV y N° 003-
2018-CS-MDMM" del 6 y 5 de diciembre de 2018, respectivamente, en los cuales se
señalan lo siguiente:

De la verificación del expediente vinculado al procedimiento de selección, se

tiene que existe un informe emitido por la Gerencia de Asesoría Jurídica N° 626-
2018-GALMDMM del 28 de noviembre de 2018, donde se precisa que la
propuesta económica del Adjudicatario es de S/ 1517,846.62; sin embargo,
de acuerdo a los documentos adjuntados en la citada oferta, se aprecia que la
oferta del citado postor era de S/ 1'511,846.62 soles, la cual es inferir a la
considerada en la determinación del valorpromedío; por tanto, se concluye que
se debe proceder a declarar la nulidad del procedimiento de selección,
retrotrayendo el mismo a la etapa de evaluación y calificación de ofertas.

En ese sentido, su representada emito la Resolución de Alcaldía N° 219-2018-

, Gm-mpmm, suscrita por el Titular de la Entidad, donde se declara la nulidad de
oficio del procedimiento de selección, indicándose que se retrotraerá el mismo
a la etapa de evaluación y calificación de ofertas.

Respecto al principal cuestionamiento del Impugnante, señala que se trató de

un error tipográfico involuntario en un solo dígito de la oferta económica del
Adjudicatario; por tanto, no puede atribuírsele una intención premeditada de
ocasionar un perjuicio al desarrollo del procedimiento de selección como el
Impugnante pretende aducir en su recurso de apelación.

-c) El Tribunal debe considerarles acciones adoPtacias por la Entidad, así como las —
unidades orgánicas involucradas y el Comité de Selección que siempre ha
existido una actuación diligente y acorde con lo establecido en el ordenamiento
jurídico.

9. Con Decreto" del 10 de diciembre de 2018, se remitió el expediente a la Cuarta Sala

del Tribunal para que evalúe la información que obra en el mismo y, de ser el caso,
se declare, dentro del término de cinco (5) días hábiles, listo para resolver.

- 10. Mediante escrito2° presentado el 6 de diciembre de 2018 ante la Mesa de Partes del
Tribunal, el Adjudicatario solicitó una ampliación de dos (2) días hábiles adicionales
para presentar la absolución del traslado del recurso de apelación, ya que la
información solicitada se les ha proporcionado en forma tardía.

" Obrante en los tollos 421-423 del expediente a nIstrativo.

Obrante en los folios 427-430 del expediente minIstrativo.
's Obrante en los fofos 432-436 • el expedie dministrativo.
" Obrante en el folio 424 del ex ediente a strativo.
10 Obrante en el folio 450 del dmlnFstrativo.

Página 5 de 33
 Por Decreto2 ' del 7 de diciembre de 2018, se declaró no ha lugar a lo solicitado por
el Adjudicatario, teniendo en cuenta los plazos perentorios con los que cuenta el
Tribunal para resolver el presente recurso de apelación.

A través del Decreto22 del 13 de diciembre de 2018, la Cuarta Sala del Tribunal
programó audiencia pública para el 20 del mismo mes y año, a las 10:00 horas.

El 20 de diciembre de 201823, se realizó la audiencia pública con presencia de la

abogada Eileen Laos Moscoso, en representación del Impugnante; y de la señora
Olga Gonzales Yaurivilca, en representación de la Entidad. Se dejó constancia de la
inasistencia del representante del Adjudicatario.

Mediante escrito24 presentado el 26 de diciembre de 2018 ante la Mesa de Partes

del Tribunal, el Adjudicatario señaló que, respecto al requisito de calificación:
"Equipamiento Estratégico", el Impugnante presentó un compromiso de alquiler de
equipos de la empresa MARA CONTRATISTAS S.A.C., firmado por el ingeniero Rubén
Luis Ávila Camac como Gerente General, donde se compromete al alquiler de varios

,,, , •

16,
t
equipos; no obstante, ese contrato sería irregular, pues no fue firmado por el vigente
Gerente General de la referida empresa.

Con Decreto25 del 27 de diciembre de 2018, se dejó a consideración de la Sala lo

remitido por el Adjudicatario.

A través del Decreto26 del 31 de diciembre de 2018, se declaró el expediente listo

para resolver, de acuerdo a lo establecido en el artículo 104 del Reglamento.

EVALUACION DE 1A PROCEDENCIA DEL RECURSO DE APELACION.

El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad
y los participantes o postores en un procedimiento de selección, solamente pueden
dar lugar a la interposición del recurso de apelación. A través de dicho recurso se
pueden impugnar los actos dictados durante el desarrollo del procedimiento hasta
antes del perfeccionamiento del contrato, conforme establezca el Reglamento.

\ Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en
sede administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter
formal y sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la admisibilidad
y procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se
evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan legitimidad y validez
a la pretensión planteada a través del recurso; es decir, el análisis de la procedencia
implica la confrontación de determinados aspectos de la pretensión invocada y los

Obrante en el folio 451. del expediente administrativo.

22 Obrante en el folio 454 del expediente administrativo
u Conforme consta en el acta de audiencia pública, o
en el folio 464 del expediente administrativo
2. Obrante en el folio 465-468 del expedi nte admi
Obrante en el folio 672 del expedient dmin
Obrante en el folio 673 del expediente admi
PERÚ Tribunal de Contrataciones
del Estado
-I! Ififi

ResoCución 0021-2019-TCE-54

supuestos establecidos en la normativa para que dicha pretensión sea evaluada por
el órgano resolutorio.

En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

pertinente remitirnos a las causales de improcedencia previstas en el artículo 101
del Reglamento, a fin de determinar si el presente recurso es procedente o por el
contrario, se encuentra inmerso en alguna de las referidas causales.

a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia

para resolverlo.

El articulo 95 del Reglamento, delimita la competencia para conocer el recurso de

apelación, estableciendo que dicho recurso es conocido y resuelto por el Tribunal
cuando se trata de procedimientos de selección cuyo valor referencial es superior a
cincuenta (50) UIT, así como de procedimientos para implementar o mantener
Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco.

Asimismo, en el citado artículo se señala que en los procedimientos de selección

según relación de Ítems, incluso los derivados de un desierto, el valor referencial
total del procedimiento 'original determina ánte quién se presenta el returscr:de
apelación.

Bajo tal premisa normativa; considerando.quenen el presente caso, él recurso de

apelación ha sido interpuesto en el marco de una adjudicación simplificada con
un valor referencial total de S/ 1'503,846.82 "(un millón quinientos tres mil
ochocientos cuarenta y seis con 82/100 soles), el cual supera las 50 WT, este

9
Tribunal resulta competente para conocerlo.

b) t Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.

El artículo 96 del Reglamento ha establecido taxativamente los actos que no son

impugnables, tales como: 1) Las actuaciones materiales relativas a la planificación
de las contrataciones, ji) las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante,
destinadas a organizar la realización de procedimientos de selección, III) los
documentos del procedimiento de selección y/o su integración, Iv) las actuaciones
materiales referidas al registro de participantes, y y) las contrataciones directas.

Por lo expuesto, se aprecia que el Impugnante interpuso recurso de apelación contra

el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección a favor del
Adjudicatario; por consiguiente, se advierte que el acto objeto de recurso fue dictado
i?;11 durante el desarrollo del citado procedimiento y no se encuentra comprendido en la
lista de actos inimpugnabies.

c) Sea Interpuesto fuera del pf

El numeral 97.1 del artículo I Reglamento establece que la apelación contra el

otorgamiento de la buena o contra los actos dictados con anterioridad a ella

gine 7 de 33
 debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse
notificado el otorgamiento de la buena pro. En el caso de Adjudicaciones
Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y Comparación de Precios, el
plazo es de cinco (5) días hábiles, siendo los plazos indicados aplicables a
todo recurso de apelación. En el caso de Subasta Inversa Electrónica, el plazo
para la interposición del recurso es de cinco (5) días hábiles, salvo que su valor
referencial corresponda al de una licitación pública o concurso público, en cuyo caso
el plazo es de ocho (8) días hábiles.

En concordancia con ello, el artículo 56 del mismo cuerpo normativo establece que,
luego de la calificación de las ofertas, el Comité de Selección debe otorgar la buena
pro, mediante su publicación en el SEACE.

Adicionalmente, el Acuerdo de Sala Plena N° 03-2017/TCE” ha precisado que en el

caso de la licitación pública, concurso público, adjudicación simplificada, subasta
inversa electrónica, selección de consultores individuales y comparación de precios,
para contratar bienes, servicios en general y obras, el plazo para impugnar se debe
computar a partir del día siguiente de la notificación de la buena oro a través
del SEACE, aun cuando ésta pueda haberse efectuado en acto público.

En ese sentido, de la revisión del SEACE se aprecia que el otorgamiento de la buena

pro se publicó el 19 de noviembre de 2018; por tanto, en aplicación de lo dispuesto
en el precitado artículo y el citado Acuerdo de Sala Plena, el Impugnante contaba
con un plazo de cinco (5) días hábiles para interponer recurso de apelación, esto es,
hasta el 26 del mismo mes y año.

Ahora bien, revisado el expediente, se aprecia que, mediante escrito presentado el

26 de noviembre de 2018 ante la Mesa de Partes del Tribunal, debidamente
subsanado por escrito del 28 del mismo mes y año, el Impugnante interpuso el
.. presente recurso de apelación; por consiguiente, se verifica que éste ha sido
interpuesto dentro del plazo estipulado en la normativa vigente. -
)
d) El que suscriba el recurso no sea el Impugnante o su representante.

De la revisión del recurso de apelación, se aprecia que éste aparece suscrito por el
Gerente General del Impugnante, el señor Carlos Santibáñez Ríos.

El Impugnante se encuentre impedido para participar en los

procedimientos de selección y/o contratar con el Estado, conforme al
artículo .11 de la Ley.

De los actuados que obran en el e)cpedien administrativo, a la fecha del presente

pronunciamiento, no se advierte ningú mento a partir del cual podría inferirse
que el Impugnante se encuent a tim en alguna causal de impedimento.

27 El culi se encuentra vigente desde el 10 de ju de 2017.

Página 8 de 33
PERÚ Ministerio "Tritilirrirdq,Cprj.
de Economía y Finanzas 'riféliEstadoellr"

Resolución .751D 0021-2019-TCE-S4

O El Impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos

civiles.

De los actuados que obran en el expediente administrafivo, a la fecha, no se advierte

ningún elemento a partir del cual podría inferirse que el Impugnante se encuentra
incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

g) El Impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal

para impugnar el acto objeto de cuestionamiento.

Por su parte, en el primer párrafo del artículo 41 de la Ley, se precisa que la

interposición del recurso de apelación está reservada, como administrados, a los
participantes o postores. De acuerdo al Anexo de Definiciones del Reglamento, un
participante es aquél proveedor que ha realizado su registro para intervenir en un
procedimiento de selección; y un postor es aquella persona natural o jurídica que
participa en un procedimiento de selección, desde el momento en que presenta su
oferta.

Al respecto, el numeral 118.1 del artículo 118 del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27444, Ley del Procedimiento Adrninistrativd General, aprobado par 'Decreto
Supremo N° 06,72017-1US, en lo sucesivo el TUG deja LPAG, establece la facultad
de contradicción administrativa, según la cual, frente a un acto que se supone viola,
desconoce o, lesiona un derecho o interéslegítimo, procede su contradicción en la
vía administrativa en la forma prevista en la ley, para que sea revocado, modificado,
vanuladd o sean suspendidos sus efectos. Para que el interés pueda justificar la
tituiaridad del administrado, debe ser legítimo, personal, actual y probado.

Nótese que, en este caso, la decisión de la Entidad de otorgar la buena - pro del
procedimiento de selección a favor del Adjudicatario, le causa agravio al Impugnante
en su interés legítimo de acceder a la misma; por tanto, cuenta con interés para
obrar y con legitimidad procesal. ,

) Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.

En el caso concreto, la oferta del Impugnante quedó ubicada en el segundo lugar

del orden de prelación.

O No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el

1petitorio del mismo.

El Impugnante ha solicitado se deje sin efecto d otorgamiento de la buena pro del

' procedimiento
de selección a favor de adjudicatario.

En ese sentido, de la revisión de lo ndarnentos de hecho del recurso de apelación,

se aprecia que aquellos están o os a sustentar su pretensión, no incurriéndose
por tanto en la presente improcedencia.

Página 9 de 33
3. Por tanto, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la concurrencia
de alguna de las causales de improcedencia previstas en el artículo 101 del
Reglamento; por lo tanto, corresponde emitir pronunciamiento sobre los asuntos de
fondo propuestos.

PRETENSIONES.

El Impugnante solicitó a este Tribunal lo siguiente:

Se tenga por no admitida la oferta del Adjudicatario en el marco del

procedimiento de selección, y, como consecuencia de ello, se revoque el
otorgamiento de la buena pro a su favor.

Se descalifique al Adjudicatario en el marco del procedimiento de selección, y,

como consecuencia de ello, se revoque el otorgamiento de la buena pro a su
favor.

Se le otorgue la buena pro del procedimiento de selección.

El Adjudicatario solicitó a este Tribunal lo siguiente:

Se desestimen los cuestionamientos formulados contra su oferta presentada en

el marco del procedimiento de selección.

Se tenga por no admitida la oferta del Impugnante en el marco del

procedimiento de selección.

Se confirme el otorgamiento de la buena pro a su favor.

42
FLIACION DE PUNTOS CONTROVERTIDOS.

1. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando los

petitorios señalados precedentemente, corresponde efectuar el análisis de fondo,
para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos del presente recurso.
En este sentido es preciso tener en consideración lo establecido en el numeral 3 del
1 artículo 104 del Reglamento, en virtud del cual, "las partes deben formular sus
pretensiones y ofrecer medios probatorios en el escrito que contiene el recurso de
..# apelación y en el escrito de absolución de traslado del recurso de apelación,
presentado dentro de/plazo previsto. La determinación de puntos controvertidos
se sujeta a lo expuesto por las partes en dichos escritos, sin peijuido de la
presentación de pruebas y documentos adicionales que coadyuven a la resolución
de dicho procedimiento".

Asimismo, debe considerarse el numer I 4 del articulo 104 del Reglamento, en virtud
del cual 'y...) el postor o postores e'lazados deben absolver el traslado del recurso
en un plazo no mayor a inco (5) s hábiles, contados a bar& del día slIquiente de
haber ido no dos el • • de ~telón. La absolución del traslado es

Página de 33
 Orgarusrno Supervisor
PERÚ Ministerio de las Contrataciones ibunal de Contrataciones
de Economfa y Finanzas del Estado I Estado =.
iivraummw.,,,,,rpo-FLu,~1

Resolución 1v' 9 0021-2019-TCE-S4

presentado a la Mesa de Partes del Tribunal o en las Oficinas Desconcentradas del

OSCE, según corresponda° (subrayado nuestro).

Dicha disposición resulta concordante con lo dispuesto en el numeral 2 del artículo

105 del Reglamento, en virtud del cual la resolución expedida por el Tribunal que se
pronuncie sobre el recurso de apelación deberá contener, entre otra Información, 7a
determinación de los puntos controvertidos definidos según los hechos alegados por
el Impugnante mediante su recurso y por los demás intervinientes en el
procedimiento de impugnación al absolver el traslado del recurso de apelación".

Al respecto, es pertinente señalar que, si bien el Adjudicatario se apersonó al

presente procedimiento administrativo el 30 de noviembre de 2018, no cumplió con
absolver el traslado del recurso de apelación interpuesto por el Impugnante. Ahora,
mediante escrito presentado el 26 de diciembre del mismo arlo ante la Mesa de
Partes del Tribunal, el Adjudicatario pretende cuestionar la oferta del Impugnante;
no obstante, conforme se desprende de la notificación electrónica realizada a través
del toma razón28, se advierte que dicho postor fue notificado con el recurso de
apelación el día 30 de noviembre de 2018, por lo que, conforme establece el numeral
4 del artículo 104 del Reglamento, contaba con plazo hasta el ide diciembre del
mismo año para presentar la absolución. En este sentido, teniendo en cuenta que
digno escrito fue presentado de 'Manera extemporánea, este Colegiado, a la luz de
os artículos citados en el párrafo precedente, no puede considerar los puntos
controvertidos que plantea, sin perjuicio de merituar sus argumentos de defensa
manifestados durante el desarrollo del-presente procedimiento impugnativo, a fin de
preservar el debido procedimiento administrativo y el ejercicio del derecho de
defensa,

En ese sentido, serán materia de análisis, los argumentos expuestos en el recurso

de apelación.

En atención a lo expuesto, este Colegiado considera que los puntos controvertidos

a dilucidar consisten en:

> Determinar si corresponde declarar no admitida la oferta del Adjudicatario, por

haber omitido la presentación del Anexo N° 1 — Declaración Jurada de Datos
del Postor, de acuerdo al número de consoirlados que conforman dicho postor;
y si, como consecuencia de ello, debe revocarse el otorgamiento de la buena
pro del procedimiento de selección a favor del Adjudicatario.
> Determinar si corresponde dejar sin efecto el puntaje asignado a los postores
durante la etapa de evaluación de ofertas; y si; como consecuencia de ello,
debe revocarse el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección
a favor del Adjudicataria
> Determinar si corresponde ch. , edificar al Adjudicatario, por haber incumplido
con acreditar el requisito alificadón: "Capacidad Legar, previsto en las

' Conforme se advierte de la constan a razón electrónico del Tribunal, obrante en el folio 397 del expediente
administrativo.

Página 11 de 33
 bases integradas; y si, como consecuencia de ello, debe revocarse el
otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección a favor del
Adjudicatario.
> Determinar si corresponde descalificar al Adjudicatario, por haber incumplido
con acreditar el requisito de calificación: "Equipamiento Estratégico", previsto
en las bases integradas; y si; como consecuencia de ello, debe revocarse el
otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección a favor del
Adjudicatario.
Determinar a quién corresponde otorgar la buena pro del procedimiento de
selección.

FUNDAMENTACIÓN

Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el

Impugnante contra el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección
a favor del Adjudicatario.

Como marco referencial, es preciso tener en cuenta que, conforme a lo dispuesto

en el artículo 52 del Reglamento, las bases integradas constituyen las reglas
definitivas del procedimiento de selección.

Asimismo, el artículo 54 del Reglamento, de conformidad con lo previsto en el

artículo 67 del mismo texto normativo, establece que, de manera previa a la
evaluación, el Comité de Selección debe determinar si las ofertas responden a las
características y/o requisitos funcionales y condiciones de las especificaciones
técnicas y términos de referencia previstos en las bases, toda vez que, de no cumplir
con lo requerido, la oferta se considera no admitida. Solo se evalúan las ofertas que
cumplen con lo señalado.

En ese sentido, la evaluación tiene por objeto determinar la oferta con el mejor

sdk- puntaje y el orden de prelación de aquellas, según los factores de evaluación

enunciados en las bases.

Adicionalmente, el artículo 55 del Reglamento, en concordancia con lo establecido

en el artículo 67 del mismo texto normativo, señala que, luego de culminada la
evaluación, el Comité de Selección debe determinar si los postores que obtuvieron
el primer y segundo lugar según el orden de prelación, cumplen con los requisitos
de calificación especificados en las bases.

De las disposiciones glosadas, se desprende que, de manera previa a la evaluación

de las ofertas, deben considerarse las características y/o requisitos funcionales y
condiciones de los términos de referencia, cuya función es asegurar a la Entidad que
la oferta del postor cumple con las características mínimas de idoneidad para proveer
o ejecutar adecuadamente el b n o servicio objeto de la contratación, habilitando
con ello a las ofertas que 4.resarán en competencia y que serán evaluadas
posteriormente; y luego r los factores de evaluación, las cuales contienen los
elementos a pa ir de 1. c es se asignará puntaje con la finalidad de seleccionar

Página 12 de 33
 Organismo Supervis
PERÚ Ministerio las Contratacion(
de Economía y Finanzas del Estado

ResoCución gv0 0021-2019-TCE-S4

la mejor oferta.

De acuerdo con lo señalado, tanto la Entidad como los postores se encuentran

obligados a cumplir con lo establecido en las bases integradas, es así que la Entidad
tiene el deber de calificar las ofertas conforme a las especificaciones técnicas y los
criterios objetivos de evaluación detallados en aquellas.

PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde declarar no

admitida la oferta del Adjudicatario, por haber omitido la presentación del
Anexo N° 1 — Declaración Jurada de Datos del Postor, de acuerdo al
número de consorciados que conforman dicho postor; y si, como
consecuencia de ello, debe revocarse el otorgamiento de la buena pro del
procedimiento de selección a favor del Adjudicatario.

El Impugnante sostiene que el Anexo N° 1— Declaración Jurada de Datos del Postor,

presentado por el Adjudicatario, fue suscrito únicamente por el representante común
del consorcio y no por cada uno de los consorciados, tal como señala la normativa
de contratación pública; por lo que, dicha oferta ha incumplido con lo establecido en
las bases 'integradas, en ese sentido, debió declararse esta oferta como no 'admitida.

Como Se ha señalado anteriormente, el Adjuclicétario no absoivió el trasladó del

recurso de apelación as( como tampoco }liza referencia alguna á este
cuestionamiento en su escrito presentadoel 26 dé diciembre de 20113„

Por su parte, la Entidad tampoco ha hecho referencia a este cuestionamiento en os

informes presentados ante el Tribunal.

Ahora bien, es pertinente traer a colación que en la página 24 de las bases

....1./ integradas23, en el numeral 2.2.1.- Documentación de presentación obligatoria de la
Sección Específica, respecto a los "Documentos para la admisión de/a oferta",
se exigió lo siguiente:

-2.2.1. Documentación de presentación obligatoria

(1
2.2.1.1. Documentos para la admisión de la oferta

a) Declaración Jurada da datos del postor (ANEXO N°1).

( )"

Asimismo, respecto al Anexo N° 1— Declaración Jurada de Datos del Postor,

en los formatos preestablecidos en las bases in gradas, obrantes en las páginas 52
al 54 de aquéllas30, se aprecia lo siguiente:
41, //

21 0brante en el folio 62 del expediente administrativ

" Obra nte en los folios 90-92 del expediente admin trativo

Página 13 de 33
 DIACI,DOIEX WeaÁrit law
333~2333.233t32.31•30.1.3,110.4141-Inarn ogiolVam
au,1606~... —.3.. • Nay 223423 13...343. eld 2.2.3

red111,33R o se
egasoe.44
1 3,32e3.34"~ 1~,.+14~333132212,3221•33~
2 ItIme pecr 1.32 2.2.92 pala 3.331. *I ozeen peir2c 3 tere 222333.
32 233.
110“.11~"loW
m ti ~ve
Mufa nf 53333e313.323344223133332322 ta.3.23,
323

DECLAIIACM PODA DE tinos DEI POSTOR 22.33333a 3.3.2~323.43 3.4.201.39.2-331.3 23 323343 101014.91,
4o
wls L'i
mara ea mama a 1~2~

1011
Arjoil CADA BEEDDIED114{5-1611144
PSOfiall 0110M ralw

U que se ~ce
122-21:227Z511111,
111Er•PantFill0 423 223221. ARO 13.00 JUI2M1F/RocliftIP a— 4'I ccoseica
39nm Sone231.1e •4tla AY n'Ida]

Yes

<Fria—Bite

Lnal

1M_
demen-M_

13334x 33~ 3
Flaral~
~pa/ L19M
1111C I
$I 1

j 131212~ dio 3321111a131~92 taat11321:23~-

Cabe precisar que el formato establecido para el Anexo N° 1 — Declaración

Jurada de Datos del Postor, guarda concordancia con lo previsto en las bases
estándar de adjudicaciones simplificadas para la contratación de la ejecución de una
obra, aprobadas por la Resolución N° 064-2018-0SCE/CD, que modificó la Directiva
N° 001-2017-0SCE/CD (vigentes desde el 27 de agosto de 2018).

8 En ese sentido, de las disposiciones normativas citadas en el fundamento

precedente, se aprecia que para acreditar la documentación solicitada en el literal
a) del numeral 2.2.1.1 de los documentos para la admisión de la oferta en caso de
consorcios en las bases integradas se exigió (en concordancia con lo dispuesto en
las bases estándar), la presentación de un único Anexo N° 1, donde se consignen
los datos completos de todos los consorciados, el cual debía estar únicamente
suscrito por el representante común del consorcio.

9. De la revisión a la oferta del Adju catario, se aprecia que en su folio 24631, aparece
presentado el Anexo N° 1 — Oración Jurada de Datos del Postor del 7 de
noviembre de 2018, suscrito el representante común, señor Miguel Ángel Aviles

Obrante en el folio 121 del expedlent dminlstrattvó

Página 14 de 33
PERÚ Ministerio Tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado

Resorución 1Vt9 0021-2019-TCE-S4

Brenis, y cumpliendo con los detalles previstos en las bases integradas; tal como se
puede apreciar en la siguiente imagen:

ANEO Ne 1
DECLARAC ION AMADA 01 OATDS Da POSTO«

Wad*
Gema-1 Of mitrad.
Adludordas itrio» Inda!» 00112014-COmInun

El on motril», MISES AVISOS IIRSPIIS Os susto tomos Sol CONSCICHIO DOMO CIVIRION
lisnalkasio tan DM)/ 7180270S DE(ARD arlIt3 ~NTO.» '• Itornit• briformatSin ea tanta e ti
wardart

Qwt4IdtooIaotdao!
l
DAS». CONORATISTAS .A .0

tionseto »tal M.o I isla flirts ira sis». ki• e ejlt "")
Cetro» Portillo -Colora
ratK
SOPE
SO sotIrd.v
chn”I'l
del
lirsi o
IS7 t "
iwáLcu4 'tonna e
ti

PE

nromyt, ,,enw, o
UD/ P kball
1:131/WMPOSIA DE MOSIOIAtiOrallCONStriuttalra Miarirtal Ft RO.
e"I'Ln't [el tasergd• ars Mi lob Orto» inno. - besa sloss. lo» »O Mar
RUS 1C147:0011112$ SsitossSii Sai la iss"
mn.r Sr I Á at
CarN''''"`"""'"1" ilistroors1/1.14»halfrarlasa,

Aueznexcen ~s'afanada». torno Ortre.ilati

(ornsallectromse del convortier carrostiohrsiekirramtrallestrolloram

SI suroralosio reafrosio al riotrotrhoutorre osdkrnair las »Mosto éclunkine,
Solidara manaoydandra las ~Esos+ Sto P•rirrel.:0'..‘tialrittnO
. adorad »popa trapp.odI manos los» en si orean eiritrobleila eso preronistbstkoormoinet sors
perla» orws 1rersoreo
1 frampleasio • lásolls1Srel4s ~SO al emedissits zis ronVataer».

riosnertno. cosnprornno aevb ~Iriso Orr. es *I Otro rnfarnt for bort) las Shit»
oribe» 1 esnonitatars

rima. 07 te Nos lentita dal2CIS CARRON

OOP.

10 Bajo las consideraciones expuestas en los acápites precedentes, se tiene que el

documento presentado por el Adjudicatario cumple con la exigencia prevista en el
literal a) del numeral 2.2.1.1 de lo documentos para la admisión de la oferta de las
bases integradas; en consecuen á, se desestima este argumento expuesto por el
Impugnante, dirigido contra la Misión de la oferta del Adjudicatario.

Por lo expuesto, se des el primer punto controvertido deducido por el

Impugnante.

Página 15 de 33
 SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde dejar sin
efecto el puntaje asignado a los postores durante la etapa de evaluación
de ofertas; y si, como consecuencia de ello, debe revocarse el
otorgamiento de 4a buena pro del procedimiento de selección a favor del
Adjudicatario.

El Impugnante sostiene que la oferta económica del Adjudicatario asciende a la suma

de S/ 1511,846.82, y no a la suma de S/ 1'517,846.82 como señalan las actas
elaboradas por el Comité de Selección, evidenciando graves irregularidades en el
actuar de la Entidad, al existir una manipulación clara de la oferta del citado postor
con la finalidad de beneficiarlo ilegalmente con la buena pro.

Tal como ya se ha señalado anteriormente, el Adjudicatario no absolvió el traslado

del recurso de apelación; así como tampoco hizo referencia alguna a este
cuestionamiento en su escrito presentado el 26 de diciembre de 2018.

Al respecto, mediante Informes N° 638-2018-GA3-MDMM32 y N° 003-2018-CS-

MDMM33 del 6 y 5 de diciembre de 2018, respectivamente, la Entidad seíialó lo
siguiente:

a)
De la verificación del expediente vinculado al procedimiento de selección, se
tiene que existe un informe emitido por la Gerencia de Asesoría Jurídica N° 626-
' 2018-GAJ-MDMM del 28 de noviembre de 2018, donde se precisa que la
propuesta económica del Adjudicatario es de S/ 1'517,846.62; sin embargo, de
acuerdo a los documentos adjuntados en la citada oferta, se aprecia que la
oferta del citado postor era de S/ 1'511,846.62 soles, la cual es inferior a la
considerada en la determinación del valor promedio; por tanto, se concluye que
é, se debe proceder a declarar la nulidad del procedimiento de selección,
retrotrayendo el mismo a la etapa de evaluación y calificación de ofertas.

En ese sentido, su representada emitió la Resolución de Alcaldía N° 219-2018-

GM-MDMM, suscrita por el Titular de la Entidad, donde se declara la nulidad de
oficio del procedimiento de selección, indicándose que se retrotraerá el mismo
a la etapa de evaluación y calificación de ofertas.

b) Respecto al principal cuestionamiento del Impugnante, señala que se trató de

un error tipográfico involuntario en n solo dígito de la oferta económica del
Adjudicatario; por tanto, no pue nbuírsele una Intención premeditada de
ocasionar un perjuicio al desa • o del procedimiento de selección como el
Impugnante pretende a í cir su re o de apelación.

32 Obrante en los folios 427-430 del expediente administrativo.

33 Obrante en los folios 432-436 del expediente administrativo.

Página 15 de 33
PERÚ Ministerio Tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado

Resolución ..Tív 0021-2019-TCE-S4

14. Ahora bien, es pertinente traer a colación que en la página 24 de las bases
integradas, en el numeral 2.2.1.- Documentación de presentación obligatoria de la
Sección Especifica, respecto a los "Documentos para la admisión de/a oferta",
se exigió lo siguiente:

2.2.2. Documentación de presentación obligatoria

2.2.2.1. Documentos para la admisión de la oferta

f) El precio de la oferta en soles y el detalle de los precios unitarios, solo

cuando el procedimiento de selección se haya convocado por dicho
sistema (Anexo N° 6).

El precio total de la oferta y los subtotales que lo componen deben ser expresados
con dos decimales. Los precios unitarios pueden ser expresados con más de dos
decimales.

E análisis de precios unitarios y el detalle de los gastos generales fijos y variables

de/a oferta se presentan para el perfeccionamiento del contrato (...)".

1
1 DI la revisión a la oferta del Adjudroatario, se aprecia que en sus folios 230 y 23135,
apiarece presentado el Anexo N° 6 - Precio de la Oferta d 7 de noviembre de
20JB, suscrito por su - rebresentante común, señor Miguel ' ge( Aviles Brenis, y
cumpliendo con los cietalles previstos en las bases Mtegrada ; donde se tiene que el
precio ofertado fue de S/ 1'511,846,82 (un ( ntilló quinientos once mil
ochocientos cuarenta y seis con 82/100 soles —Mí omo se puede apreciar en
siguientes imágenes:

Obrante en el folio 62 del expediente administrativo.

35 Obrante en los folios 136-137 del expediente administrativo.

Página 17 de 33
 l1 i rzall á ,
ware OtIlagOON ',Un.
__ -..-E=svmmt•
Mjudicleldninplikat0001:1111-1311-010101.41 __rh, ~1.01,•1@i? ____ —7
-1""1"
:araaaaaa ai 1
• ipa-aadaiaar, —
l lallx,r,j
_ Laumaa
baratraa,..a paa Imati ellrabs~,tdona.agersS....- miel" •~•^1/1
101.»
1_
't "'y Navy-- -I, I - augety•",,„.
han n-1- as- • 1.1 ", y, pe.
,•erEs,stugka. r‘ 1 Sil W.1 o" • --y ."4..v -4 ^se aten- n.o uil,•••r$1•unDI! •
~nal r.a. d Válg.
i VIVIR
I w:
~in PIin.
aaakaa ' 214‘ n. 'i

-4 _ 1
a _ —T
_
, ".°
. - -›<" ' I 411
1

_121.0
- • -tt:÷
1
1T111__ L 171711

Co.41.14Cio.unprA amad.
.741
Tr."re-g11 2^1
t•
-ifiVg-
".91714

16. Sobre el tema, y a efectos de analizar el presente punto controvertido, resulta

oportuno traer a colación lo establecido en las bases integradas del procedimiento
de selección, toda vez que, en rtud de lo dispuesto en el artículo 54 del
Reglamento, en concordancia con • establecido en el artículo 67 del mismo texto
normativo, la evaluación de las o s (en caso de obras), y cuando el precio sea
el único factor, se realiza asigna n puntaie de cien (100) a la oferta más próxima
al promedio de las of as ad s incluy ndo el del valor referencial.

8de 33
 Organismo Stipervisor
PERÚ Ministerio de tasContrataciones
de Economía y Finanzas del EStado 7 AL

Resolución .N° 0021-2019-TCE-S4

En efecto, de la revisión del acta de evaluación y calificación de ofertas36 del

16 de noviembre de 2018, publicado en el SEACE el 19 del mismo mes y año; se
aprecia que el Comité de Selección asignó los puntajes correspondientes a los
postores admitidos (en base al único factor de evaluación: "Precio"), habiéndose
concluido en los siguientes resultados:

Oblenlandlre el siguiente revende:

POSTOR BO
OE
mwooteze eouRo90193: o.
t e
e
S,qnc' jrco, 1+
ARO CR12DTcA y MFNrn(ml rl
CCSAMU

MANA C.0111RAIWTAI 411FRAIFS g A

nir wierkinnr1.001tIVII180.$116.
I
CONSORCIO >MEV}

FI

LalleatleCUOTRAter .1 . .---
' . ....,

T ST T srrr

6+ tfl44fl$
IO7L r
PIMAL
I
Mea-

IN MUTO OFERTADO ARS PROSEA,/ AL PROMEDIO PORO MIDO

ITOR ORDEN DE RRELAMON: IAJr1j ruina &dtre-roroRun d pura,* do olvavsy

TO PRICILE 1 PrEprehe
—
<
,.,t , • r....• $ ,,,-
taTr <FT. , ns4 maulea: s
014.0.WFSSAC
coleanneme
MuyaSsor RMIDROOMITMICIZITA PC MNP1 110116237 9205
CONSTRUCTCRASte_yaRUPC MAPA
ARO CEMBIRIPCIORA Y INETROBErt re51.221131 91 le
COMA 11111 INIVIAVJ 90 111111

ÑAbtICIIITRATISTASODERALESSA 19.97z4s 9396

di ainnerlloa conATIaTea ni
imano 9n13
—'lo SISO
'Narver pe RUSIIRLT4 efMECE u-COLO-ME retes Ore 9810
F
I
,ter
d uT 5,4
e'
Mc
I "ohm, 4901
I illerRAMF2 MAMA 1
len$3521 19 til
c
Inegndersm NIMICOITRA11570.51,4 A. tCVtATTM
IR- 441118110111F DIMATERn cc re17241112 IldrX i•
IJORENDF
•

35 Obrante en los folios 391-392 (anverso &riente admi Istrativo.

Página 19 de 33
 Sin embargo, de la revisión del acta de evaluación y calificación de ofertas37
del 16 de noviembre de 2018, este Colegiado advierte dos vicios que justifican su
nulidad, siendo éstos los siguientes: i) Al Adjudicatario, se le ha consignado un
precio (S/ 1517,846.82) que no guarda concordancia con lo realmente propuesto
en su oferta (S/ 1511,846.82); dicha variación realizada por el Comité de Selección
ha ocasionado que se realice un mal cálculo del monto promedio para asignar
puntajes a los distintos postores que fueron admitidos, puesto que se advirtió que
se tomó como base otro monto distinto al ofertado por el Adjudicatario: dicha
irregularidad se encuentra vulnerando lo dispuesto en los artículos 54 y 67 del
Reglamento, así como también el principio de transparencia que debe regir en toda
contratación pública; y II) En el cuadro de evaluación, donde se realiza el cálculo
para el monto promedio y así poder asignar el puntaje a cada uno de los postores,
el Comité de Selección consignó el número 12 ,dando a entender que la sumatoria
final de los precios ofertados y del valor referencial se iba a dividir entre dicho
número; no obstante, dicha circunstancia no es cierta, toda vez que en el
procedimiento de selección, sólo hay 10 postores admitidos, por tanto, la sumatoria
de todos los montos debió dividirse entre "11" (considerando también el
valor referencial) y "no entre 12" como sostuvo el Comité de Selección; esta
deficiencia se encuentra vulnerando lo dispuesto en los artículos 54 y 67 del
Rato.

Teniendo en cuenta lo expuesto, el articulo 44 de la Ley dispone que el Tribunal, en

los casos que conozca, podrá declarar nulos los actos expedidos, cuando hayan
sido dictados por órgano incompetente, contravengan las normas legales,
contengan un imposible jurídico o prescindan de las normas esenciales del
procedimiento o de la forma prescrita por la normatividad aplicable.

En el caso en concreto, se han vulnerado los artículos 54 y 67 del

Reglamento; así como el principio de transparencia.

Cabe reiterar que, respecto de la causal de nulidad advertida por este

Tribunal, no resulta aplicable ninguno de los supuestos de conservación del
acto administrativo previsto en el artículo 14 del TUO de la LPAG; ya que se
trata de un vicio trascendente que incluso ha afectado la legalidad del
procedimiento de selección, habiéndose trasgredido la normativa aplicable y
el principio de transparencia.

Conforme a ello, al haberse verificado que los vicios en los que se han incurrido -
contravención de normas de carácter imperativo- afectan sustancialmente la validez
del procedimiento de selección; este Colegiado estima pertinente deiar sin efecto
la evaluación de ofertas realizada p el Comité de Selección.
/
Por tanto, en virtud a lo expues •én el presente punto controvertido, corresponde
declarar FUNDADO ste e emo del recurso de apelación interpuesto por el

37 Obtante en los folios 391-392 (anverso y del ex, . unte administrativo.

Página 20 de 33
 Organismo Superstia„
Ministerio de las Contratacion Tribunatcle Contrataciones
PERÚ del Estado
de Economía y Finanzas del Estado

Resolución 5V19 0021-2019-TCE-S4

Impugnante contra la evaluación de ofertas; en consecuencia, se considera que los

cuadros de evaluación de ofertas, deben ser reformados conforme al
siguiente detalle:

CALCULO DEL PROMEDIO

Postor Monto IS/)

CONSORCIO DEL MAR: GRUPO SORIA E.I.R.L., CONSTRUCTORA
MAURICIO ZAGA S.A.C. y R & A INGENIEROS Y CONSTRUCTORES Y 1'503,846.82
CONSULTORES S.A.C.
CONSORCIO CAMILA: RAMDA CONSTRUCTORA &A.C., RANRA 1'503,362.17
CONSTRUCTORA 5.A.C. y GRUPO PLAZA S.A.
. ARO CONSTRUCTORA Y MINEROS 21131. 1654,220.361
CONSA S.R.L. 1503,06220
. ÑAÑA CONTRATISTAS GENERALES S.A. ' 1497,308.35
OB INGENIEBOS,CONTRATISTÁS
: E
S.R.L. 1484i3.42
- CONSORCIO MILENIO: BUSINESSES & FINANCE S.A.C. y MILENIO
, CONSULTORES S.A.C. 1499,923.74
,
REBECSA S.A.C6 1503,846.82
LUIS IBAÑEZ CUADRA S.A. 1sig,gss.21
CONSORCIO DANIEL CARRION: DAYAN CONTRATISTASS.A.C., R &
M CONTRATISTAS S.A.C. y DISTRIBUIDORA DE MATERIALES DE 1'511,846.82
CONSTRUCCION MORENO E.I.R.L.
VALOR REFERENCIAL 1'503,846.82
TOTAL 16'684 362.68
PROMEDIO/11 (OFERTAS ADMITIDAS + VALOR REFERENCIAL) 1'516 760 24

ORDEN DE PRELACION

Postor Monto (5/) Pontaje Prelación

CONSORCIO DEL MAR: GRUPO SORIA

E.I.R.L., CONSTRUCTORA MAURICIO ZA 1503,846.82 99.02
S.A.C. y R & A INGENIEROS Y
CONSTRUCTORES Y CONSIILTOR C

Página 21 de 33
 CONSORCIO CAMILA: RAMDA
CONSTRUCTORA S.A.C., RANRA 1503,362.17 98.99
CONSTRUCTORA S.A.C. y GRUPO PLAZA S.A.

ARO CONSTRUCTORA Y MINEROS E.I.R.L. 1651220.31 91.82

CONSA S.R.L. 1S03,062.20 98.97

ÑAÑA CONTRATISTAS GENERALES S.A. 1497108.35 98.60

OB INGENIEROS CONTRATISTAS S.R.L. 1484,21142 97.77

CONSORCIO MILENIO: BUSINESSES &

FINANCE S.A.C. y MILENIO CONSULTORES 1'499,923.74 98.77

REBECSA S.A.C. 1501846.82 99.02

LUIS IBAÑEZ CUADRA S.A. 1'5 8 885.21 100.00 1°

CONSORCIO DANIEL CARRION: DAYAN

CONTRATISTAS S.A.C., R & M
CONTRATISTAS S.A.C. y DISTRIBUIDORA DE 1'511 846.82 99.54 20
MATERIALES DE CONSTRUCCION MORENO
E.I.R.1.

Asimismo, como consecuencia de la reformulación de los cuadros de evaluación de

ofertas y, por tanto, de los puntajes otorgados a cada uno de los postores, se
dispone DEJAR SIN EFECTO la buena pro otorgada a favor del Adjudicatario;
habida cuenta que el referido postor ya no ocupa el primer lugar en el orden de
prelación, sino que, considerando su verdadero precio ofertado, éste ocupará el
segundo lugar.

Por lo expuesto, se ampara el segundo punto controvertido deducido por el

Impugnante.

TERCER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde descalificar

al Adjudicatario, por haber incumplido con acreditar el requisito de
calificación: "Capacidad Legal", previsto en las bases integradas; y si,
como consecuencia de ello, debe revocarse el otorgamiento de la buena
pro del procedimiento de selección a favor del Adjudicatario.

20, El Impugnante sostiene que la vige de poder presentada en la oferta del

Adjudicatario, correspondiente a la esa DISTRIBUIDORA DE MATERIALES DE
CONSTRUCCION MORENO'IR ne fecha de impresión del 12 de noviembre
de 2018, y sello de entrega el mismo mes), año; aun cuando supuestamente

Página 22 de 33
 „
Organismo Supervisor
PERÚ Ministerio de las Contrataciones
de Economía y Finanzas

Resorucíón 5\119 0021-2019-TCE-S4

fue presentada junto con su propuesta el 9 de noviembre de 2018, lo que resulta

fácticamente imposible y evidencia aún más la manipulación de la que fue objeto la
oferta del Adjudicatario, pues se habrían insertado documentos con posterioridad a
la presentación de ofertas.

En ese sentido, refiere que la oferta del Adjudicatario debió ser descalificada, pues
incumplió con acreditar el requisito de calificación: "Capacidad Legal".

U. Al respecto, el Adjudicatario no absolvió el traslado del recurso de apelación; así

como tampoco hizo referencia alguna a este cuestionamiento en su escrito
presentado el 26 de diciembre de 2018.

Por su parte, la Entidad tampoco ha hecho referencia a este cuestionamiento en los

informes ptesentados-ante el Tribunal.

Ahora bien, considerando que las bases constituyen las reglas del procedimiento de
selección y es en función de ellas que debe efectuarse la evaluación de ofertas y la
calificación, es pertinente traer a colación que en la página 24 de as bases
integradas38, en el numeral 2,2.12; Documentation de presentación obligatoria de
lá Sección Específica, relpecto a los "Documentos para acreditar los requisitos
de calificación", se exigió lo siguiente:

g (-)
Documentación de presentación obligatoria

2.2.1.2 Documentos para acreditar los requisitos de calificación

El postor debe incorporar en su ofeta los documentos que acreditan los "Requisitos de
Calificacián"que se detallan en el numeral 3.2 del Capítulo de la presente sección de las
tases".

Asimismo, respecto a los requisitos de califi 1

, se advierte que el "411.2
Representación", se encuentra prevista e a 36 de las bases integradas39,
dgçde se señala lo siguiente:

38 Intente en el folio 62 del expediente administrativo.

" °Imante en el folio 74 del expediente administrativo.

Página 23 de 33
 12 REQUISITOS DE CALEFIC ACIÓN'
A CAPACIDAD LEGAL
4I REPRESEN [ACIDE
(4(b.

• 1 k)cylleah.) 413C dar.11014 MAt--tIms~ita omml Lb

I t si opa DT a* WIDE. *EMIL* omento Iletu çrwits0•3300 PU D333 so t es

akalÇMIStlO 000 01/1-4~ 1/00tililla 110 ctinfnat# 11111/1CLVall.010£1011

a de «Intorno Con filIt oilltlasim o 41 ama ta, caaanyons J60 allynrann

1100W6Ilaltatel0 C00.110i clonyollo [vaho y a 1.04[14"1"a la "S" Ca"0"." cai
I* 14 frt9Iw$.i flq1 “allen `la 0f. 001110 el áltm1334. PrImalella a doten COligatmon
4~0 444 al

ILI 101.7014nlal MI Lanero° 4409 %Cr Rotula DEE <RAI uno 20 Un inlegreateai

El nullelanume memo GIl 43314/4041 so IIMAIOUlt 444M4600 Mur t• YorlOr

revamotpcsen çI 4114310 *n NAME km •IeTma 110,103, 1DociolmiNOT woletoan
514CITIOD1 y Rezumen Del YonYME ItorEtt r tal peonan •ActOmiers
,-2.013In

"3E3~ le pçca iunIPS.• —yo del I. lotrEA 1•• pplyma DELD 4144 Fememoholy
iepE apopPrEti o numustoo de> rm Ea pas la 10041:1 ~REOt m14 41O4 0031•OI
Di 3 uTEME4311 ro novo* MIinIa D, ó. laleltIalf O a la pry•yotayourl no ~Mi corcumAy
14ME3 la kone ye tomEn

hal canalla latanallil ivaell.0 00010101 Eximiente mcmoil TE detlylou LiAlmourrO U4t r
/MDIMIl
I amm IúolProum R.” ETITEMI 6/1' Initmu raro. •lq jpe2twjc rhar3313Y
*Do rOruncondE mue44/3 AM lElmItniououttromml 40141344444 00 0,0001 o o lo 2.
tfily Gtho8/* o IIU p.wpIto p ylost ammOsya IEEE/ 'o leryEtib 415-

24. Según la página 23° de las bases integradas, el acto de presentación de oferta será
privado tal como se detalla a continuación:
CAPITULO U
DEL PROCEDIMIENTO DE SELECD

2_1. CALENDAR«, DAL PROCEDIMIENTO OESELECCION

Etapa E4M33 bona y hioar

El 22 E °nutre del .2018
Alnada0S SEA CE
liagerbra de porliuparaes Delale ke 0001 halls del 22notaota
A Amo dm SEACE Mamut In Es torat. del EtwoTram
Engomen te mutuos Y Dm Elvold2018
observaciones a Embate* Al 2I 01101
A invét1del SEACE
Abealutat0 de eonedlas y O »IMMO
yEserrammin a las Lato
A Immo del slAce
Irn¢§"11611[10 La" El 00/111201B
A telit drisFArr
(Amontoen ur mons U Molino 4
En Acto orado.. 4 Ea 1136111- bina tie asabasde b Sub Eitnentiacle
LEDUIDA y Cooty EttrialOrMi. en el Amado de e DO a
1E00 horst
4
amo nomo pe Depon ro EI 12011/20 III
A lomead SEAGE
conommona . o o mommemerop42018
E ayos AmSEACE

1111p•Ilame

ShAtt rElsriana conmassia) flsjm

Er -Glgt paye ri leglabal
~ab / oro tomo Domo

13 0brante en el folio 61del expediente ad

Página 24 de 33
 ••••••• • •••-, '" . .
Ministerio- Tribunal de Contrataciones
PERÚ del Estado
Htlefeenorma y f.inapzs

ResoCución N° 0021-2019-TCE-S4

25. En ese sentido, de la revisión de la oferta del Adjudicatario, se aprecia que para
acreditar el requisito de calificación: '14.1 Representación", se adjuntó la siguiente
documentación:

Anexo N° 10— Promesa de Consorcir del S de noviembre de 2017, suscrito

por los representantes legales de las empresas DAYAN CONTRATISTAS S.A.C., R
& M CONTRATISTAS S.A.C. y DISTRIBUIDORA DE MATERIALES DE
CONSTRUCCION MORENO E.I.R.L., integrantes del Adjudicatario. Las firmas de
los representantes de dichas empresas se encuentran debidamente legalizadas
ante Notario Público.

Certificado de Viciencir del 29 de octubre de 2018, verificado y expedido a

las 16:52:55 horas correspondiente a la empresa DAYAN CONTRATISTAS
S.A.C. En esta vigencia, se adjuntó copia de la partida ' registra' de la citada
empresa43, la cual fue impresa, según consta en el mismo documento, el 5 de
noviembre de 2018.

Certificado de Vigencia« del 5 de noviembre de 2018, verificado y expedido

a las 11:5213Z:horas corresPondlente a la empresa R & PI CONTRATISTAS
S.A.0 En esta vigencia, se adjuntó cópia de la partida reglstral de la citada
empresa45; la tual fue impresa, según consta en el mismo documento, el 5 de
noviembre de 201B:

Certificado de Vinencir del 12 DE NOVIEMBRE DE 2018 verificado y

expedido a las 17:48:53 horas correspondiente a la empresa
DISTRIBUIDORA DE MATERIALES DE CONSTRUCCION MORENO E.I.R.L.

Según reporte: "Presentación de ofertas", obrante en el folio 388 del expediente

administrativo, el cual se encuentra debidamente publicado en el SEACE, el 9 de
noviembre de 2018, a las 14:40:00 horas se llevó a cabo la presentación de la
oferta del Adjudicatario.

Esta información se encuentra corroborada con la obrante en el acta dé apertura

y admisión de ofertar del 15 de novie ibre de 2018, publicado en el SEACE el
19 del mismo mes y ano do de los r ros del omité de Selecci‘n ean
conformidad respecto al hecho de que I • erta del Adjudicatario fue presentada el
9 de noviembre de 2018 de man -rt esencial, en la Mesa de Partes de su Sub
Gerencia de Logística. e" •

" Obrante en los folios 167-168 del expedlent administrativo.

42 Obrante en los folios 142-143 del expediente administrativo.

Obrante en los folios 144-147 del expediente administrativo.

44 Obrante en el folio 148 del expediente administrativo.

"Obrante en los folios 149-160 del expediente administrativo.

obrante en los folios 161-165 del expediente administrativo.

4' Obrante en los folios 13-15 del expediente administrativo.

Página 25 de 33
 Cabe indicar que el articulo 68 del Reglamento, respecto a la presentación de
ofertas en acto privado, señala lo siguiente:

Artículo 68.- Presentación de ofertas en acto privado

La presentación de las ofertas en acto privado se sujeta a las siguientes reglas:

a)Se presentan por escrito y firmadas, debidamente foliadas correlativamente

empezando Por el número uno y en sobre(s) cerrado(s); en la Unidad de Trámite
Documentado de la Entidad rientro del plazo estipulado en las bases

b) La Entidad enb ja al postor un cargo de recepción de la oferta en el que conste fecha

y hora.

La Entidad debe preservar la seouridad, integridad y confidencialidad de toda

oferta encargándose de que el contenido de la misma sea revisado únicamente después
de su apertura.

En caso las ofertas no sean admitidas deben ser devueltas una vez consentida la buena
pro, salvo que el postor solicite su devolución previamente".

En cuanto a la intanaibIlidad del expediente administrativo, el numeral 153.1

del artículo 153 del T110 de la LPAG, también se pronuncia de la siguiente manera:

'Artículo 153,- Intangibilidad del expediente

153.1 El contenido del expediente es intangible no pudiendo introducirse
enmendaduras, alteraciones, entrelineados ni agregados en las documentos,
una vez que hayan sido firmados poda autoridad competente. De ser necesanes, deberá
r.
dejarse constancia expresa y detallada de las modificaciones introducidas (..

Ahora bien, de la revisión integral de la oferta del Adjudicatario, este Colegiado

, advierte lo siguiente:

La oferta del Adjudicatario fue presentada, en acto privado, el 9 de noviembre

de 2018, a las 14:40:00 horas, hecho que se puede confirmar con el reporte:
'Presentación de ofertas'y el acta de apertura y admisión de ofertas del 15 de
noviembre de 2018, ambos documentos fueron debidamente publicados en el
SEACE.

El Certificado de Vigencia correspondiente a la empresa DISTRIBUIDORA DE

MATERIALES DE CONSTRUCCION MORENO E.I.R.L., fue verificado y expedido
el 12 DE NOVIEMBRE DE 2018, a las 17:48:53 horas.

Es decir que la vigencia de poder correspondiente a la empresa DISTRIBUIDORA

DE MATERIALES DE CONSTRUCCION MORENO E.I.R.L., fue expedida con
posterioridacla la presentación física de la oferta (9 de noviembre de 2018,
14:40:00 horas).

c) De los hechos expuestos este C ado concluye que a la fecha de presentación

de la oferta del Adjudi tar postor no contaba con la victencia de
 Organismo Supervisor
PERÚ Ministerio de las Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado

Resorucíón 3\113 0021-2019-TCE-54

poder correspondiente a la empresa DISTRIBUIDORA DE MATERIALES DE

CONSTRUCCION MORENO E.I.R.L., pues ésta fue recién expedida el 12 de
noviembre de 2018, a las 17:48:53 horas.

Los hechos expuestos no permiten al Colegiado generar certeza respecto de la

intangibilidad de la oferta presentada por el Adjudicatario en el marco del
procedimiento de selección, máxime si, precisamente, uno de los
cuestionamientos efectuados por el Impugnante radica en la supuesta alteración
de dicha oferta, pues se habria incorporado indebidamente la vigencia de oder
de la empresa DISTRIBUIDORA DE MATERIALES DE CONSTRUCCION MORENO
E.I.R.L., el 12 de noviembre de 2018 cuando la oferta va había sido
presentada.

Si bien es cierto, la vigencia de poder correspondiente a la empresa

DISTRIBUIDORA DE MATERIALES DE CONSTRUCCION MORENO E.I.R.L„ fue
emitida el 12 de noviembre de 2018; 'no puede considerarse válida la
presentación de dicho documento, por cuanto éste fue incorporado a la "
oferta del Adjudicatario luego de su presentación física, lo cual permitiría advertir
que se, realizó, en Contravención al principio de intangibilidad de las ofertas así
como lo dispuesto á el articulo 68 del Reglamento.„

De esta manera, tampoco podría considerarse la subsanacion de ofertas

conforme prevé-el' artículo 39 dé! Reglamento, pues si bien se trata de un
documento emitido por un frintionarió público; este' procedimiento debe
realizarse según el trámite ahí consignado y no utilizando una incorporación
indebida comogretendió hacer el Adjudicatario.

Por tanto, este Colegiado a la luz de los hechos expuestos, considera que la
' vigencia de poder -correspondiente 'a la empresa DISTRIBUIDORA DE
MATERIALES DE CONSTRUCCION MORENO EIRL, debe entenderse como no
presentada por tanto, no forma parte de la oferta del Adjudicatario.

29. En base a los argumentos expuestos, yen aplicación de lo dispuesto en el numeral

2 del artículo 106 del Reglamento, corresponde declarar FUNDADO este extremo
del recurso de apelación Interpuesto por el Impugnante contra el otorgamiento de
la buena pro a favor del Adjudicatario y, por su efecto, revocar la misma y proceder
a declararlo como DESCALIFICADO, al no haber cumplido con el requisito de
calificación: "A.1 Representación".

Por lo expuesto, se ampara el tercer punto controvertido deducido por el

Impugnante.

En tal sentido, en concordancia con 1 señalado en el presente punto controvertido,

y habiéndose determinado que co nde descalificar la oferta presentada por el
Adjudicatario, este Colegiado con a que carece de objeto pronunciarse sobre los
cuestionamientos formulados- pecto del cuarto punto controvertido, en la medida
que lo que pudiese determ' arse al respecto, no modificaría su situación de

goa 27 de 33
descalificado.

OUINTO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar a quién corresponde

otorgar la buena pro del procedimiento de selección.

Ahora bien, el Impugnante también solicitó que, una vez que se deje sin efecto la
buena pro otorgada al Adjudicatario, ésta se otorgue a su representada.

Por tanto, en virtud a lo argumentado en el primer punto controvertido, este

Colegiado considera que el cuadro final de calificación y evaluación de
ofertas, debe ser reformado, conforme al siguiente detalle:

Evaluación de Ofertas

Admisión Puntaje Final - Calificación Resultado

Postor
Precio (5/) Orden de
prelación

LUIS 1E14E2 CUADRA S.A. Admitida 1518,885.21 100.00 (11 Calificado Ad udIcado

CONSORCIO DANIEL CARRION:

DAYAN CONTRATISTAS S.A.C., R &
M CONTRATISTAS S.A.C. y
Admitida 1511,846.82 99.54 (21 Descalificado
DISTRIBUIDORA DE MATERIALES
DE CONSTRUCCION MORENO
E.I.R.I.
CONSORCIO DEL MAR: GRUPO
SORIA E.I.R.L., CONSTRUCTORA
MAURICIO ZAGA S.A.C. y R & A Admitida 1503,846.82 99.02
INGENIEROS Y CONSTRUCTORES Y
CONSULTORES S.A.C.

REBECSA S.A.C. Admitida 1501846,82 99.02

CONSORCIO CAMILA: RAMDA

CONSTRUCTORA S.A.C., RANRA
Admitida 1503362.17 98.99
CONSTRUCTORA S.A.C. y GRUPO
PLAZA S.A.

CONSA S.R.L. Admitida 1503,062.20 98.97

CONSORCIO MILENIO:
BUSINESSES & FINANCE S.A.C. y Admitida 1499,923.74 98.77
MILENIO CONSULTORES SA.C.
ÑAÑA CONTRATISTAS GENERALES
Admitida 11 7,308.35 98.60
S.A.

08 INGENIEROS CONTRATISTAS
emitida 484,213.42 97.77
,

Página 28 de 33
 Organismo Supervisor
PERÚ Ministerio de las Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado

Resolución .9V9 0021-2019-TCE-S4

ARO CONSTRUCTORA Y MINEROS

Admitida 1654,220.31 91.82

Ahora bien, debe considera se que en e recurso de apelación interpuesto po el

Impugnante, este postor ha aceptado reducir su oferta económica a la suma
de 5/ 1'503.846.82 (un millón qu'nientos tres mil ochocientos cuarenta y
seis con 82/100 soles), ello considerando que la Entidad habría señalado durante
el acto de otorgamiento de la buena p o, que no obtuvo respuesta satisfactoria sobre
la disponibilidad presupuestal para perfeccionar el contrato con ofertas económicas
que superen el monto del valor referencial; en ese sentido teniendo en cuenta los
hechos expuestos, este Colegiado dispone OTORGAR la buena pro del
procedimiento de selección al Impugnante por el monto de su oferta económica
ascendente a S/ 1'503.846.82 (uny millón quinientos tres Mil ochocientos
cuarenta y seis con 82/100 soles).

En consecuencia, debe declararse FUNDADO el extremo del recurso de apelación

referido al otorgamiento de b buena pro a favor del Impugnante; de esta manera,
también se ampara el quinto punto controvertida,

Respecto del embáte en que e ha incurrido en el segundo lugar en el orden de

-prelación(entre el CONSORCIO DEL MAR: GRUPO&ORIA E.I.R.L., CONS RUCTORA
MAURICIO ZAGA SA,C., y R & A INGENIEROS t CONSTRUCTORES Y CONSULTORES
S.A.C.; y la empresa, REBECSA S.A.C,), se dispone ¿rue el Comité de Selección actúe
conforme a las soluciones en caso de empate dispuestas en el numeral 1 del articulo
69 del Reglamento, habida cuenta Que las ofertas de ambos postores se encuentran
en custodia de la Entidad.

Con posterioridad a ello, se dispone que los integrantes del Comité de Selección
procedan a calificar a aquél postor que obtenga el segundo lugar en el orden de
prelación; de conformidad con lo dispuesto en el artículo 55 del Reglamento, en
concordancia con lo establecido en el artículo 67 del citado texto normativo.

Cabe precisar que el Impugnante ha señalado una serie de hechos irregulares que
habrían sucedido durante el presente procedimiento de selección, los cuales estarian
vinculados a un presunto favorecimiento a la oferta presentada por el Adjudicatario
1 (como por ejemplo, la presunta adulteración de la oferta del Adjudicatario, ya que
se incorporó un documento después de su presentación ante la Entidad); por lo que,
considerando el interés público que gira en torno a estas contrataciones estatales,
se dispone poner la presente resolución en conocimiento del Titular de la Entidad y
de su Órgano de Control Institucional, a fin que actúen conforme a sus atribuciones.

Sin perjuicio de lo resuelto en el presen e caso, y en tutela del Interés público,

considerando lo señalado por el Adju• catarlo respecto del compromiso de alquiler
de equipos, suscrito por la empre z ARA CONTRATISTAS S.A.C. (y que fuera
presentado por el Impugnante e s oferta), el Colegiado dispone que la Entidad
realice la fiscalización po resp o de dicho documento, a fin de establecer

Página 29 de 33
 la veracidad y/o exactitud del mismo, debiendo adoptar las medidas legales que
correspondan y comunicar a este Tribunal los resultados de dicha fiscalización dentro
del plazo máximo de 30 días hábiles de publicada esta resolución, bajo
responsabilidad.

> Sobre la irregularidad advertida en el presente procedimiento de

selección.

Ahora bien, no obstante ello, resulta relevante Indicar que en este estadio del
procedimiento, mediante escrito presentado el 5 de diciembre de 2018, la Entidad
adjuntó la Resolución de Alcaldía N° 219-2018-GM-MDPIP 48, por la cual, el Titular
declaró la nulidad de oficio del procedimiento de selección.

En razón de ello, se advierte la necesidad de revisar la legalidad de dicha decisión

administrativa, en virtud a la facultad atribuida por el artículo 44 de la Ley y a lo
establecido en el numeral 5 del artículo 106 del Reglamento, a efectos de cautelar
que no se hayan dictado actos que contravengan normas legales, que contengan un
imposible jurídico o prescindan de las normas esenciales del procedimiento.

En principio, cabe notar que uno de los efectos de la interposición del recurso de
apelación, es la suspensión del procedimiento de selección, conforme dispone
el numeral 98.1 del artículo 98 del Reglamento, siendo nulos todos aquellos actos
que se emitan durante la suspensión del procedimiento. La norma referida es
sumamente clara al respecto:

'Artículo 98.- Efectos de la Interposición

98.1 La interposición del recurso de apelan suspende el procedimiento de

selección. Si el procedimiento de selección fue convocado según relación de ítems,
la suspensión afecta únicamente el ítem impugnado.

Son nulos los actos expedidos con infracción de lo establecido en el párrafo,

petedente.

Esto implica que, en tanto se encuentre en trámite un recurso de apelación, los actos
emitidos por la Entidad en el marco de un procedimiento de selección se mantienen
inalterables hasta que el Tribunal disponga lo que corresponda (ya sea confirmando,
revocando o sustituyendo dichos actos); en esa medida, á Entidad carece de
facultades para modificar dichos actos o sus efectos durante la suspensión del
71 procedimiento de selección. Por esta razón, el legislador ha previsto que los actos
emitidos por la Entidad durante la tramitación del recurso de apelación ante el
Tribunal, son nulos.

En el presente caso, se aprecia que pugnante interpuso recurso de apelación

el 26 de noviembre d 20 por consiguiente, desde esta fecha, el

" Obrante en los folios 405-408 del expedlente a

Página 30 de 33
PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
Organismo Supervisor
de las Contrataciones
del Estado . 1 luna' de Con ataciones
el Estado

Resolución 0021-2019-TCE-S4

procedimiento de selección se encuentra suspendido, conforme se aprecia a

continuación:

ttétaff

:u& e

Asi, se observa que, desde el 26 de noviembre de 2018, la Entidad no tenia

facultades para modificar ningUn actoámitido en ef procedimiento de selección, dada
la suspensión deí mismo, hasta que este Tribunal emita á resolución que concluya
el procedimiento recursivo.

En este casó, sin embargo, en etadente trasgresión de lo establecido en el numeral

98,1 del articulo 98 del Reglamento, el 28 de noviembre de 2018 mediante
Resolución de Alcaldía N° 219-2018-GM-MDMM, el Titular de la Entidad, declaró la
nulidad de oficio del prótedimiento de selección, pese a que éste se encontraba
suspendido, por encontrarse en trámite un returso de apelación.

Sobre la base de lo señalado y considerando qué de conformidad con lo establecido

en el numeral 98.1 del artículo 98 del Reglamento, todos los actos expedidos con
, posterioridad a la suspensión del procedimiento de selección son nulos
corresponde declarar la nulidad deja Resolución de Alcaldía N° 219-2018-GM-MDMM
(a través de la cual se declaró nulo el procedimiento de selección), por haber sido
emitida el 28 de noviembre de 2018, con posterioridad a la suspensión del
procedimiento de selección que se produjo el 26 del mismo mes y año.

1. Por último, respecto a estos hechos, el Tribunal dispone comunicar la presente

resolución al Órgano de Control Institucional de la Entidad para que, en uso de sus
atribuciones, efectúe las acciones que estime pertinentes.

Por estos fundame jos, de conformidad con el informe de la Vocal Ponente María
Rojas Villavicencio de Gu y la intervención de los Vocales Héctor Inga Huamán y Violeta
Lucero Ferreyra Coral endiendo a la conformación de la Cuarta Sala del Tribunal de
Contrataciones del E según lo dispuesto en la Resolución N° 015-2017-0SCE/CD del
9 de mayo de 201 blicada el 11 del mismo mes y año en el Diario Oficial El Peruano,
en ejercicio acultades feridas en el artículo 59 de la Ley de Contrataciones del
Estado, aprob por Ley 30225, así como los artículos 20 y 21 del Reglamento de

Página 31 de 33
 Organización y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo N° 076-2016-EF del 7
de abril de 2016, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate
correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

Declarar FUNDADO el recurso de apelación Interpuesto por la empresa LUIS

IBAÑEZ CUADRA S.A., contra el otorgamiento de la buena pro de la Adjudicación
Simplifica& N° 0016-2018-CS-MDMM — Primera Convocatoria, y, en consecuencia,
REVOCAR la buena pro otorgada a favor del CONSORCIO DANIEL CARRION
(conformado por las empresas DAYAN• CONTRATISTAS S.A.C., R & M
CONTRATISTAS S.A.C. y DISTRIBUIDORA DE MATERIALES DE
CONSTRUCCION MORENO E.I.R.L.), teniéndolo como DESCALIFICADO, por
los fundamentos expuestos.

OTORGAR la buena pro de la Adjudicación Simplificada N° 0016-2018-CS-MDMM —

Primera Convocatoria, a la empresa LUIS IBAÑEZ CUADRA S.A., por los
fundamentos expuestos.

Declarar la NULIDAD de la Resolución de Alcaldía N° 219-2018-GM-MDMM del 28

de noviembre de 2018; por los fundamentos expuestos.

DISPONER que la Entidad realice la fiscalización posterior del documento

i5
cuestionado por el Adjudicatario en su escrito presentado el 26 de diciembre de
2018, y proceda a informar los resultados a este Tribunal en un plazo de 30 días
hábiles de publicada esta resolución; según lo dispuesto en el fundamento 35.

' DISPONER que el Comité de Selección actúe conforme a lo establecido en el

numeral 1 del artículo 69 del Reglamento; según lo expuesto en S fundamento 33.

PONER la presente resolución en conocimiento del Titular de la Entidad, para que,

actúe conforme a sus atribuciones; según lo dispuesto en el fundamento 34.

PONER la presente resolución en conocimiento del árgano de Control Institucional

de la Entidad, para que, actúe conforme a sus atribuciones; según lo dispuesto en
los fundamentos 34 y 41.

DEVOLVER la garantía otorgada por la empresa LUIS IBAÑEZ CUADRA S.A. para
la interposición de su recurso de apelación.

DISPONER la devo ción de los antecedentes administrativos a la Entidad, la cual

deberá recabarlos n'Ia Mesa de Partes del Tribunal dentro del plazo de treinta (30)
días calendario tificada la presente Resolución, debiendo autorizar por escrito
a la(s) pers. a que realizará(n) dicha diligencia. En caso contrario, los
antec- ientet drninlstrativos serán enviados al Archivo Central del OSCE para que
se ges • su eliminad' n siguiendo lo dispuesto en la Directiva N° 001-2018-

Página 32 de 33
 Organismo Supervisor
PERÚ Ministerio de las Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado

ResoCución N° 0021-2019-TCE-S4

AGNDNDAAI "NORMA PARA LA ELIMINACIÓN DE DOCUMENTOS DE ARCHIVOS EN

LAS ENTIDADES DEL SECTOR PÚBLICO".

10. Dar por agotada la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

PRES;

INGA HUAMAN
ROJAS VILLAVICENCIO DE GUERRA
FERREYRA CORAL

"Firmado en dos (2)jueges onginales, en virtud del Memorando N°587-2012/TCE, del 03 YO 12"

Página 33 de 33