Invest. Tesis Var. Dasonómicas y Ecológicas PPM

UNIVERSIDAD NACIONAL AGRARIA DE LA SELVA
FACULTAD DE RECURSOS NATURALES RENOVABLES

DEPARTAM.ENTO ACADÉMICO DE CIENCIAS DE LOS
RECURSOS NATURALES RENOVABLES
TINGO MARIA
EVALUACION DASONOMICA Y ECOLOGICA DE BOSQUES

SECUNDARIOS EN PARCELAS PERMANENTES DE MEDICION
(PPM)
TESIS
Para optar el título de :
INGENIERO EN RECURSOS NATURALES RENOVABLES

MENCIÓN FORESTALES
NALCA ALVARADO ESCALANTE
PROMOCIÓN 2001 • 1
Tingo María· Perú
2007
":.·
H50
A45
Al varado Escalante, Nalda
Evaluación Dasonómica y Ecológica de Bosques Secundarios en

Parcelas Permanentes de Medición. Tingo Maria, 2006
85 h.; 49 cuadros; 21 fgrs.; 25 ref.; 30 cm.

Tesis ( Ing. Recursos Naturales Renovables. Mención Forestales)
Universidad Nacional Agraria de la Selva, Tingó María (Perú). Facultad
de Recursos Naturales Renovables.
DASONOMÍA 1ECOLOGÍA /BOSQUES SECUNDARIOS 1MORTALIDAD
1 IvfETODOLOGÍA 1 TINGO MARÍA 1RUP A RUP A 1 LEONCIO PRADO
1 HUÁNUCO 1 PERÚ
,.;.;.i~~~~~;.;.;·_ UNIVERSIDAD NACIONAL AGRARIA DE LA SELVA
·.t~: ·::;:.-.-.w. Tingo María- Perú
·.v.·•:¡:u.-•-'ó'
......... '11·'·. ·• ·~.·
:¿:.;.;.;,.;.~;,;·;.;:~-
. \~~~:*:·»!-:·/}"\
.:\·.~·:-;-:n-•· FACULTAD DE RECURSOS NATURALES RENOVABLES
·'•))-;;,-n-¡"Jt//.
ACTA DE SUSTENTACJON DE TESIS
Los que suscriben, Miembros del Jurado de Tesis, reunidos con fecha 07 de
noviembre de 2006, a horas 07:00 p.m. en la Sala de Conferencias de la facultad de
Recursos Naturales Renovables, para calificar la tesis titulada:
"E\r ALU"'<\CION DASONO}v11CA ·':l ECOLOGICA DE

BOSQUES SECUNDARIOS EN PARCELAS
PER!viANENTES DE 1viEDIC;ION"
Presentado por Ja Bachiller: NALDA AL VARADO ESCALANTEs después de
haber escuchado la sustentación y las respuestas a las interrogantes formuladas por el
Jurado, se declara aprobado con el calificativo de ..MUY BUENOn.
En consecuencia la sustentante queda apta para optar el Titulo de lf'..JGENIERO en

RECURSOS NATURALES RENOVABLES, mención FORESTALES, que será aprobado
por el Consejo de Facultad, tramitándolo al Consejo Universitario para fa otorgación def
titulo con·espondiente.
Tin~to María_, 23 de enero de 2007
-.
lng. M.Sc.
AUSENTE
....................................................................
Blgo. M.Sc. MANUEL ÑlQUE ALVAREZ
Vocal
DEDICATORIA
A DIOS:
Por ser el motivo e inspiración de
mi vida, fortaleza única para
seguir adelante como ser
humano.
A mi padre y mi madre:
Por su amor, consejos y el
esfuerzo lnvalorable en hacer de
mi un profesional.
A mis hermanos:
Maribel, lber, Anabel, Elka, Diana
y Aleyda Alvarado, con amor
fraternal.
AGRADECIMIENTO
A la Universidad Nacional Agraria de la Selva, por haberme formado como
profesional.
A todos mis profesores de la Facultad de Recursos Naturales Renovables,
quienes contribuyeron en mi formación académica.
Al Ingeniero M.Sc. Casiano Aguirre Escalante Patrocinador del presente
trabajo, por su orientación profesional, durante el trabajo de campo y la
redacción de la presente tesis.
Al Ingeniero Edilberto Diaz Quintana, por su apoyo en la redacción de la tesis.
Al Ingeniero Jorge Luis Philipps Gallo, por su apoyo incondicional durante la
evaluación en campo y gabinete.
A mis amigos Jenry, Marlon, José, Marco, Benjamin, Ethel, Hans y a todos
aquellos que colaboraron en la evaluación del trabajo.
Y a todas las personas que de una u otra forma contribuyeron
significativamente en la realización y culminación de la tesis.

INDICE GENERAL
Página
l. INTRODUCCION ... ...... ...... .. ....... ... ... ..... ... .... ... ........ .. ... ...... .. ..... .. ....... .... ... . 01
11. REVISION DE LITERATURA .................................................................... 04
2.1. Composición y estructura del bosque secundario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 04
2.1.1. Diversidad en los bosques secundarios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 05
2.1.1.1. Importancia ecológica ... .... .. ........... ............ .... ... .. .. .. .. 06
2.1.1.2. Importancia económica ...... .. ............ ... .. .. ... ... .. ... .. .. .. . 06
2.2. Manejo y evaluación de bosques secundarios .... ....... ... .. ......... .... .. .. . 01
2.3. Beneficios de los bosques secundarios ....... .... .. ...... ........... .... ..... ... ... 09
2.3.1. Ecoturismo ... .. ..... ......... ... ...... ........... ..... .... .... ..... ................ ..... 09
2.3.2. Servicios ambientales ............................................................. 09 ·
2.4. Parcela permanente de medición ... .. .. .... .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .... .. .. 1O
2.4.1. Forma de parcela ...... :.............................................................. 11
2.4.2. Tamaño de la parcela............................................................... 12
2.4.3. Número de las parcelas (repeticiones)..................................... 13
2.4.4. Distribución de las parcelas ...... .. ........ .......... ........ ... .......... ....... 13
2.4.5. Subdivisión de las parcelas...................................................... 13
2.5. Registro y variable de medición............................................................. 14
2.5.1.Número consecutivo.................................................................. 14
2.5.2. Número común ......................................................................... 14
2.5.3. Diámetro de fuste .. .. ...... .... .. ... ... ........ ............... .... .. .. .......... ...... 15
2.5.3.1. Medición del área basal .. ... ...... ........... .... .. ..... .. ........... 15
2.5.3.2. Importancia del área basal .......................................... 16

2.5.4. Calidad de fuste ........................................................................ 17
2.5.5. Iluminación de copa ....... ... ................................... ......... ............ 17
2.5.6. Forma de copa ........................................................................... 17
2.5.7. Lianas....................................................................................... 18
2.6. Incremento .............................................................................................. 18
2.6.1. Rendimiento y crecimiento .... .... ....................... ...... ....... ... ...... ... 18
2.6.2. Crecimiento del rOdal ................................................................ 19
2. 7. Mortalidad .. .... .... .. .. ..... .. ... ... .. ...... .. .... .. .. .... ... .. .... .. .. .... .. ... ... ... ... .... ........ ... ·zo
2:8. Reclutamiento .. .. .. ....... .. .... .. .. .... . .. ..... .. .. ..... .. ... .. .. .... .. .. .. ... ... ...... ... .. .... .. ... ·20
2.9. Investigaciones varias ............................................................................ 21

111. MATERIALES Y METODOS .. ... .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. ... .. .. ... .. .. .. ... .. .. .. ... .. .. ... .. .. .. 25
3.1. Ubicación de las PPM .................................................................. ~ ... · 25
3.1.1. Ubicación política ... ... .. .... ... ..... .. .. .. ... ...... ... ... ... ... ..... .. .. .. .... .. .. .. . 25
3.1.2. Ubicación geagráfica .. ... ...... .. .. .. .... .. ...... ............. ...................... 2o
3.1.3. Condiciones climáticas de Tingo Maria ........................ ...... .... ... 28
3.1.4. Eisiográfica ............................................................................... ·26
3.1.5. Datos climáticos del estudio .......... .......... ........ ......... ............. ... 28
·3.2.· Materiales .... ...... ... ... ... .... .. ........ ........ ........................... ........................... 26
3.2.1. Materiales de campo .... ............... ......... .............. ........... .... .. ....... 26
3.2.2. Equipo·de·campo ....................................................................... 26
3.2.3. P-ersonal de campo· ........................................................................ 27
3.3. Metodología ... ...... ... .... ..... ..... ... .. .... ..... ... .......... ...... ....... ........... ............... 2.7
3.3.1 Componentes de estudio .. .. .. .. ... .. .. .. .... ... .. ... .. ... ... .. .. .. .. ... .. ... .. ... . 27
3.3.2. Reacondicionamiento de la parcela y sub. parcela ... ................ 28

3.3.3. Codificación de los individuos en las PPM ............................... 30
3.3.4. Variables ecológicas evaluadas en las PPM ............................ 32
3.3.5. Procesamiento de datos ....... ..... ...... ..... .. ... .... .. ... .. .. .................. 35
IV. RESULTADOS Y DISCUSION ................................................................. 37
4.1. Crecimiento ....................................................................................... 37
4.2. Incremento medio anual(%) .............................................................. 39
4.3. Reclutamiento (%) ............................................................................. 41
4.4. Mortalidad (0..1>) •.•.•.•••••....••...••.•••..•..•...•.....•...........•....•..•..•••..••••••••..••.• 43
4.5. Variables ecológicas ........ .. ..... ..... ......... ...... ... ....... .. ... ...... ........ ... ..... . 45
V. CONCLUSIONES .. ... ...... .......... .. .... .......... ... .................. ......... ......... ........ .. 62
VI. RECOMENDACIONES ............................................................................. 65
VIl. ABSTRACT .............................................................................................. 66
VIII. REFERENCIAS BILIOGRAFICA ............................................................ 68
IX. ANEXOS ................................................................................................... 71

INDICE DE CUADROS
CUADROS: Página
1. Coordenadas de la PPM (Datum WGS 84, UTM 1 UPS) . . . .. . . . . . . . . .. .. 25
2. Categoría y tamafío de muestra de los individuos evaluados . . . . . . . . . . 28
3. Variables evaluadas según categorías .... .... ........ .... .. ................... ..... 32
4. Calidad de fuste ................................................................................. 33
5. Iluminación de copa .... ...... .... .. .... ... .. ... ...... .. ..... ... .. .. ....... .. .... .. .. ...... ... . 34
6. Forma de copa ...... .. ....... .... .. ... ... .. .. ........ .... ... ...... .. ...... .. ....... ..... .. ....... 34
7. Grado de infestación de lianas.......................................................... 35
8. Crecimiento promedio en altura (cm) atíos 2002 - 2004 .. .. .. .. .. .. .. .. ... 37
9. Crecimiento promedio en diámetro (cm) anos 2002- 2004 .............. 37
1O. Promedio del incremento medio anual por categoría evaluada
ano 2002 - 2004 ... .. .. .. ....... ... .. .... .. .. .... ... .. .. .... .. .. ... ...... .. .. ..... .. .. ..... .. ... 39
11. Promedio del reclutamiento por categoría evaluada afio
. 2002-2004 ....................................................................................... 41
12. Promedio de mortalidad por categoría evaluada afio
2002 - 2004 .. ... .. ... ... ..... ..... .. ....... .. .. .... .. .. ..... .. .. .. .. .. .. .. ... .. .. ..... .. ... .. .. .. . 43
13. Promedio del número de individuos por categoría evaluada año
2002 - 2004 ....... .. .... .... ..... .. .... ... .. .. .... .. ... ..... .. .. ...... ... .... ... ....... ........ ... 45
14. Porcentaje de calidad de fuste para los individuos de fatizal alto
ano 2002 - 2004 ..... .. ....... .. ......... .... .. .. ....... .. .. .. ...... ....... .. ... .... ... .. .... ... 46
15. Porcentaje de calidad de fuste para los individuos de fustales año
2002-2004 ....................................................................................... 47
16. Porcentaje de calidad de fuste para los individuos de árboles
maduros año 2002 - 2004 .... ... ... ..... ... ......... .... ............. ................ .. .... 48
17. Porcentaje de iluminación de copa de los individuos de latizal alto
año 2002 - 2004 . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . .. . 50
18. Porcentaje de iluminación de copa para los individuos de fustales
año 2002 - 2004 . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . 51
19~ Porcentaje de iluminación de copa para los individuos de árboles
maduros año 2002 - 2004 .. .. .. ..... .. .. .. .. .. ... .. .. ... ... .. .. ... .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. 52
20. Porcentaje de la forma de copa para los individuos de latizal alto
año 2002 - 2004 ..... .. ... ...... .. ... ... .. ... .. .... ........ ... ............ .. ....... .......... ... 54
21. Porcentaje de la forma de copa para los individuos de fustales
año 2002 - 2004 ... ... ...... ... ......... ......... .. ........ ... ..... .. ... ... .... ..... .... ... .. ... 55
22. Porcentaje de la forma de copa para los individuos de árboles
maduros año 2002-2004 ........................................................ 56
23. Porcentaje de la presencia de lianas en los latizales altos
año 2002 - 2004 .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. ..... ... .... .. ..... .... ........ ........ ................ ... .. 58
24. Porcentaje de la presencia de lianas en los fustales
año 2002 - 2004 .. ... .. ...... .... .. ..... ... .. .. ... ..... ... .... ............ ..... .. .... .. .. ... .. .. 59
25. Porcentaje de la presencia de lianas en los árboles maduros
año 2002 - 2004 . ...... ... .. .... .. ... .... ......... ......... ... ............. ..... .... ..... ..... .. 60
26. Datos meteorológicos correspondiente al periodo de ejecución
del trabajo (2004 - 2005) .. .. .. .. ... .. .. .... .. .. .. ... .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. ... .. .. . 72
27. Categoría brinzales .... ..... ... .. ..... ... ...... .. .. ..... .. .. .. .. .. .. .. ..... .. ... ...... ..... .... 73
28. Categoría latizal bajo . . . . . . . . . . .. . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74

29. Categoría latizal alto .. ....... ... ...... ............. ............ .... .... ........ ...... ......... 76
30. Categoría fustal ................................................................................. 77
31. Categoría árboles maduros .. .. .. .. .... .. ... .. .. .. ... .... .. .. ... .. .. .. ... .. .. ... .. ... .... . 78
32. Crecimiento en altura (cm}................................................................. 79
33. Crecimiento en diámetro (cm)........................................................... 79
34. Promedio del Incremento medio anual por categoría evaluadas . .. .. 79
35. Promedio del reclutamiento por categoría evaluadas . . . . . . .. . . . . . . . . .. . 80
36. promedio de mortalidad por categoría evaluadas .. .. ........... ... .... ... .. .. 80
37. Promedio del número de individuos por parcela ............................... 81
38. Porcentaje de calidad de fuste para los individuos de latizal alto .. .. . 81
39. Porcentaje de calidad de fuste para los individuos de fusta! ............. 81
maduros ............................................................................................. 82
41. Porcentaje de iluminación de copa de los individuos de latizal
alto ..................................................................................................... 82
42. Porcentaje de iluminación de copa de los individuos de
fusta! .................................................................................................. 82
43. Porcentaje de iluminación de copa de los individuos de
árboles maduros ....... ... ...... .. .. ..... .. .. ..... .... ..... ... .. ..... ... ... .... .. ... .. .. .. .. .... 83
44. Porcentaje de la forma de copa para los individuos de latizal alto .... 83
45. Porcentaje de la forma de copa para los individuos de fustales .. ... ... 83
46. Porcentaje de la forma de copa para los individuos de árboles
maduros .............................................................................................. 84
47. Porcentaje de la presencia de lianas en los latizales altos ............... 84
48. Porcentaje de la presencia de lianas en los fusta les ......................... 84
49. Porcentaje de la presencia de lianas en los árboles maduros ... .... .... 85
INDICE DE FIGURAS
FIGURAS: Página
1. Forma de la PPM y numeración de las sub parcelas .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. 29
2. Diseño de las unidades de evaluación . . . . . . . . . .. . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
3. Unidades de medición . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . .. . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
4. Codificación de los latizales altos, fusta les y árboles maduros . . . . .. . . . .. . 31
5. Promedio del incremento medio anual por categoría evaluada
año 2002 - 2004 . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . .. . .. . . . . . . . . . . . . . .. .. 40
6. Promedio del reclutamiento por categoría evaluada año
2002 - 2004 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . .. . . . . . . . .. . . .. . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 42
7. Promedio de mortalidad por categoría evaluada año 2002 - 2004 . . . ..... 43
8. Promedio del número de individuos por categorfa evaluada año
2002 - 2004 .... .... ...... ...... .. ...... ... .. .. ... .. ...... . .. .... .. ... .... ... ... . .. .. .. .... . .. ... .. .. .. . 45
9. Porcentaje de calidad de fuste para los individuos de latizal alto
año 2002 - 2004 . .. .. .. .. ... .... .. .... ... .. .. . .. .. .... .. ... ... .. .... .... . .. .. ..... .. .. ..... .. .... .. .. 4 7
10.Porcentaje de calidad de fuste para los individuos de fustales
año 2002 - 2004 .. .. . .. .. .. ..... .. .. ..... .... ..... . ........ .... ... ..... .. .. .. .... . .. .... . .. .. ....... . 48
maduros año 2002 - 2004 . .. ...... .. .. ....... .. ... ... ... ........ .... .... .. .. ........ ... ...... .. 49
12. Porcentaje de iluminación de copa de los individuos de latizal alto
año 2002·- 2004 ..... .. .... .. ... ....... .. ......... ...... ... ... .... .. ....... .. . .. .... .. ... .... .. .. .. .. 50
13. Porcentaje de iluminación de copa para los individuos de fustales
año 2002 - 2004 .... ... .. ... ... .. ... .. ...... .. .... . .. .. .... .... ... .... ..... .. .. ..... .. .. .. . .. ... ... .. 51
14. Porcentaje de iluminación de copa para los individuos de árboles
maduros año 2002 - 2004 ............ .......................................................... 52
15. Porcentaje de forma de copa para los individuos de latizal alto
año 2002 - 2004 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . .. .. 54
16. Porcentaje de forma de copa para los individuos de fustales año
2002 - 2004 . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . .. 55
17. Porcentaje de forma de copa para los individuos de árboles maduros
año 2002 - 2004 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . .. 56
18. Porcentaje de la presencia de lianas en los latizales altos
año 2002 - 2004 . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . .. 58
'19. Porcentaje de la presencia de lianas en los fustales
año 2002 - 2004 .................................................................................... 59
20. Porcentaje de la presencia de lianas en los árboles maduros
año 2002 - 2004 ... ... ..... .. ....... .. ...... ... .. .. ... .. ........... .. ....... .. ..... ....... ........ .. 60
21. Códigos recomendables para calificar la calidad de fuste . . . . . . . .. . . . . . . ... 86
22. Ilustración de la iluminación de la copa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . .. 87
23. Calificación de la forma de copa.................................................. 88
24. Ubicación de las parcelas permanentes de medición (PPM) 01 y 02 . . . 89
25. Ubicación de las parcelas permanentes de medición (PPM) 03 y 04 . . . 90

RESUMEN
La presente investigación: "Evaluación dasonómica y ecológica de
bosque secundarios en parcelas permanentes de medición", se realizo entre
el año 2004 y 2005. Con los objetivos de conocer los factores dasonómicos y
ecológicos, como dinámica de crecimiento, el incremento medio anual,
reclutamiento, y mortalidad; así mismo evaluar las variables como la calidad
de fuste, iluminación de copa, forma de copa, e infestación de lianas.
Se estableció cuatro parcelas de evaluación, en SUPTE SAN
JORGE y BRUNAS, en cada sector se instalo 2 parcelas de 50 m x 50 m cada
UnO, COn 25 subparcelas de 10 m X 10 m, para árboles maduros y fusta les; 5
m x 5 m para latizal bajo y latizal alto; 2 m x 2 m para brinzales, siguiendo lo
propuesto por PINNELO (2000) y CAMACHO (2000).
Los resultados promedios obtenidos entre el año 2002 y 2004 en
incremento medio anual fue de 14.29 %, para brinzales, en latizales bajos,
6.45 %, para latizales altos 8.78 %, para fustales 4.67 %, y 7.18 o/o para
árboles maduros; se encontró el crecimiento anual en promedio 2002 y 2004:
en altura de brinzales 6.73, 10.25 cm/año; con un incremento de 3.52 cm/año
en diámetro promedio; para brinzales un decremento de -0.03 cm/ año, para

latizal bajo 0.09 cm/año, para latizal alto 0.03 cm/año, en fustales 0.24
cm/año y 5.90 cm/año para árboles maduros.
El reclutamiento promedio entre el año 2002 y 2004 fue para
brinzales, 18.93% en latizales bajos, 12.71 %en latizales altos, 10.00 %, en
fustales 4.75 %, y 4.05% en árboles maduros.
La mortalidad promedio en el presente estudio para las diversas
categorias fue de 15.37 % para brinzales, 10.88 % para latizal bajo, 5.93 %
para latizal alto, 3.84 % para fustal en árboles maduros no hubo mortalidad
durante el año de evaluación 2002 y 2004. Así mismo en las características
ecológicas del árbol presenta un elevado porcentaje de individuos según la
característica calidad de fuste comercial en el futuro presentes en latizal alto
70.35 %, 73.33 %, en fustal 78.98 %, 79.98 % y calidad de fuste comerciales
actualmente para árboles maduros con 95.41 %, 97.22 %. la iluminación de
copa vertical parcial para latizal alto de 39.32 %, 50.25 %. Los fustales
presenta plena vertical con 27.98% y 28.67, en los árboles maduros presenta
la iluminación de copa emergente con 78.14% y 79.15% respectivamente; la
forma de copa irregular es la mas representativa en las categorías de latizal
alto y fustales para árboles maduros presenta la forma de copa circulo
completo. la presencia de lianas en el fuste de los árboles de ambas zonas,
esta dada por un alto porcentaje de individuos sin lianas en las cinco
categorías evaluadas entre años 2002 y 2004.

l. INTRODUCCION
La eliminación de los bosques de producción y protección por
agricultura migratoria, extracción selectiva, incendios y otras actividades, ha
significado la modificación ecológica de extensas superficies de la región
tropical.
Desde ya casi 40 años se viene mencionando sobre la
importancia de la vegetación secundaria en los trópicos americanos y la
importancia de las especies de rápido crecimiento y baja su densidad de
madera que prospera en los bosques en crecimiento, para luego constituirse
en el "recurso maderable del futuro". Sin embargo en años más recientes, con
la mayor preocupación de la deforestación y el rol de los bosques en la
conservación del ambiente, se registra un aumento en la importancia a este
recurso; debido a que desde el punto de vista económico, los bosques
secundarios son extremadamente productivos, con tasa de incrementos de
madera comparables a los de las plantaciones con especies de rápido
crecimiento (TCA, 1997).
Para conocer las características de los bosques secundarios, la
investigación aplicada es de mucha utilidad en regiones donde no se han

2
desarrollado estudios silvícola, sobre todo cuando se pretende realizar un
manejo sostenible de bosques secundarios. Para ello es conveniente, según
PINNELO (2000) la definición de un sistema de monitoreo y evaluación
forestal, para lograr el manejo adecuado de los bosques.
En este contexto el manejo de los bosques naturales, requiere del
desarrollo de procesos y herramientas, tales como la elaboración de modelos
de predicción del crecimiento y rendimiento; dichas herramientas demandan
información veraz que sólo puede obtenerse en sitios de investigación a largo
plazo. Es am donde el establecimiento de parcelas permanentes de medición
(PPM) juegan un rol importante, pues permite registrar datos dasométricos y
ecológicos; con lo que se logra proyectar sobre el incremento del bosque, su
mortalidad, reclutamiento (ingresos), o de otro tipo de información
(CAMACHO, 2000).
Bajo estas premisas el presente estudio de monitoreo de bosques
secundarios, se planteó los siguientes objetivos:
;;... Evaluar las variables dasonómicas y ecológicas en bosques secundarios
en 4 parcelas permanentes de medición (PPM).
> Evaluar el crecimiento en diámetro y altura, incremento medio anual (IMA),
reclutamiento y mortalidad de la regeneración natural, fustales y árboles
maduros de bosques secundarios, en 4 parcelas permanentes de medición
(PPM).
3
~ Evaluar las variables ecológicas: iluminación de copa, calidad de fuste,
forma de copa y presencia de lianas, en bosques secundarios.

11. REVISION DE LITERATURA
2.1. Composición y estructura del bosque secundario
Son superficies boscosas, pobladas por pérdida del bosque
primario como consecuencia de fenómenos naturales o actividad humanas
(REGLAMENTO DE LA LEY FORESTAL Y FAUNA SILVESTRE, 2001).
Los bosques secundarios o purmas pueden ser considerados
como el resultado de las áreas de cultivo o chacras abandonadas, que han
sido cubiertas por vegetación espontánea y que con el correr del tiempo, a
través del proceso sucesional secundario se convierte en bosque (V
CONGRESO NACIONAL FORESTAL, 1995).
Más de la mitad de los bosques secundarios en los trópicos han
sido talados, la mayoría selectivamente y no a la tala rasa. Esto ha reducido
la representación de las especies más valiosas y ha daf'iado a algunos de los
árboles remanentes, con lo que mengua la productividad potencial de madera
útil (WADSWORTH, 2000).
Conviene aclarar la distinción básica entre los bosques
secundarios sucecional y los bosques residuales. Estos últimos son

5
esencialmente bosques primarios (referidos también como bosques altos,
maduros o densos) que aún la estructura y composición florística de un
bosque primario no intervenido, ya que la extracción de madera (como
producto principal) no los ha modificado drásticamente. Esta destrucción es
mucho mas obvia en las condiciones mas prevalecientes en los neotrópicos,
don~e la extracción de madera es aún altamente selectiva, a diferencia de lo
que ocurre en muchos bosques del sudeste Asiático, donde la intensidad de
aprovechamiento es varias veces mayor y así también el disturbio resultante.
(TRATADO DE COOPERACION AMAZONICA, 1997).
2.1.1. Diversidad en los bosques secundarios
Según KREBS (1985) en una sucesión las especies pioneras de
una asociación,· son las primeras en establecerse porque presentan
características de colonización como: rápido crecimiento, la producción
abundante de semillas y la elevada capacidad de dispersión. A escala
mundial, la dispersión es un factor decisivo en la biogratia, y las barrera, en la
determinación de los patrones de distribución en continentes e islas.
Según ODUM (1983) la diversidad suele ser alta en comunidades
mas viejas y bajas en las de nuevo establecimiento. Del número total de
especies es de un componente trafico o en una comunidad conjunta, un
porcentaje relativamente pequeño suele ser abundante y un porcentaje
grande es raro.
6
El Perú en relación con otros países latinoamericanos y del mundo
es uno de los que poseen la mayor diversidad de especies de fauna y flora
silvestre debido a sus condiciones de heterogeneidad geográfica y ambiental
de la amazonia, dentro de su territorio continental (MEJIA; PELAEZ y
MOSTACERO, 1996).
2.1.1.1. Importancia ecológica
Los beneficios ecológicos que representan los bosques
secundarios, son de enorme importancia, como hace mención (TCA, 1997 y
TCA, 1999), entre los más representativos son:
o Recuperación fe la productividad de los suelos.
o Reducción de la población de malezas y pestes.
o Regulación de flujos de agua.
o Reducción de la erosión del suelo y protección contra el viento.
o Mantenimiento de la biodiversidad.
o Acumulación de carbono.
o Contribuir a reducir la presión sobre los bosques primarios.
2.1.1.2. Importancia económica
Igualmente los beneficios económicos de los bosques secundarios
son de importancia según (TCA, 1997 y TCA, 1999), son los siguientes:
o Frutos comestibles y proteína animal.
o Plantas alimenticias, medicinales, estimulantes, etc.
o Materiales de construcción Rural.

7
o Combustibles.
o Materiales domésticos.
o Madera de valor comercial e industrial, fibras y combustible.
o Germoplasma de especies útiles.
o Ramoneo de animales y preparación de alimentos para ganado.
2.2. Manejo y evaluación de bosques secundarios
La importancia del manejo de bosques secundarios para generar
ingresos para el pequeño productor y beneficios ambientales para la sociedad
está en incremento. Tal es así el valor de la madera va en aumento a una
tasa mayor que otros bienes. Además está demostrado que el manejo de
bosque secundario puede elevar la productividad del bosque (PROYECTO DE
MANEJO DE BOSQUES SECUNDARIOS EN AMERICA TROPICAL, 1997).
En la Amazonia existen valiosas experiencias de manejos de
bosques tropicales, sin embargo la mayoria de ellas se han realizado en
bosques primarios y muy pocas en bosques secundarios. Sin embargo en los
últimos años se ha observado un creciente interés por el desarrollo sostenible
de estos ecosistemas, como parte de una estrategia global que estimule el
buen manejo de los recursos naturales (TRATADO DE COOPERACION
AMAZONICA, 1999).
Cabe señalar que en la gran mayoria de los casos, los estudios
publicados sobre las sucesiones secundarias se tratan de sucesiones jóvenes

8
(bosques menores de diez anos de edad); el estudio en la vertiente noroeste

\
de la región amazónica, abarca bosques secundarios de hasta 80 anos de
edad, pero enfoca solamente la diversidad floristica y la producción de
biomasa (FINEGAN, 1996).
En PPM instaladas en bosque húmedos de bajura, la Unidad de
Manejo de Bosques Naturales (UMBN) del CATI E, realiza una medición anual
durante los primeros 3 a 5 anos de instalada las parcelas, antes y después de
una intervención silvicultural y cada dos o tres anos en periodos posteriores.
En bosques montanos, donde algunos procesos dinámicos ocurren más
lentamente, se realizan mediciones anuales en los dos o tres primeros anos,
antes y después de cualquier acción silvicultural y cada 4 o 5 anos
posteriormente. El autor refiere que en bosques secundarios los cambios
pueden ocurrir en lapsos cortos, por lo que se recomienda realizar las
mediciones en periodos anuales o cada dos años (CAMACHO, 2000).
La frecuencia de mediciones depende de la rapidez con que
cambia el bosque y los objetivos del estudio. En general, durante los primeros
anos se realizan mediciones a intervalos cortos y luego a intervalos más
largos (cada 5 anos), pero con visitas de mantenimiento para la demarcación
de las parcelas y la numeración de los árboles (CAMACHO, 2000).

9
2.3. Beneficios de los bosques secundarios
Los bosques secundarios presentan una gran diversidad de
especies vegetales con posibilidad de uso medicinal, esto podría representar
una buena alternativa de desarrolló si se logra concentrar su producción en
áreas localizadas en beneficios de las comunidades (BOSQUES Y
DESARROLLO, 1996).
2.3.1. Ecoturismo
En relación a la naturaleza libre y por necesidad de salir de las
áreas sobre pobladas de los países industrializados del primer mundo, el
sector turístico y de aventura se ha desarrollado fuertemente dentro de los
años pasados.
Por esto, se ha desarrollado un nuevo turismo, lo cual tiene como
interés de evitar en áreas protegidas intervenciones negativas en el ambiente
y consecuencias socio-culturales. Además, los ingresos del ecoturismo tienen
que participar en la financiación en el uso de la población regional, Tal es así,
que proyectos de ecoturismo, son también económicamente importantes, en el
manejo de bosques secundarios; pero no hay que sobreestimarlos
(TRATADO DE COOPERACION AMAZONICA, 1997).
2.3.2. Servicios ambientales
Los bosques secundarios son muy importantes para el
mejoramiento global ambiental no solo a escala de la micro cuenca o de la

10
región sino también a nivel global por beneficios ambientales que ofrece
destacando principalmente los siguientes:
• Captura de dióxido de carbono (C02) debido a su capacidad de
crecimiento.
• Conservación de suelo, reduciendo la pérdida de tierras por concepto de
erosión, dado que los bosques secundarios permiten una mejor
estabilización de los ecosistemas frágiles.
• Conservación de los recursos genéticos.
• Regulación del régimen hídrico, favoreciendo al ciclo hídrico y reduciendo
la pérdida de agua por escorrentfa en las laderas.
• Regulación de la radiación, los bosques secundarios contribuyen a regular
la radiación al tener una capacidad de asimilación de los rayos solares.
A nivel internacional, los servicios ambientales que ofrecen los
bosques secundarios son muy importantes porque están directamente
relacionados con cuatro grandes áreas de preocupación mundial: cambios
alimenticios, conservación de la biodiversidad, conservación de los recursos
genéticos y producción.
2.4. Parcelas permanentes de medición
Una parcela de medición (PPM) es una supeñicie de terreno
debidamente delimitada y ubicada geográficamente, en donde se registran
datos ecológicos y dasometricos con la finalidad de obtener resultados sobre

11
incremento, mortalidad, reclutamiento (ingresos), de todo tipo de información
previamente determinada (PINEL0,2000).
Las PPM deben ser marcadas en forma conspicua, de tal manera
que se facilite la ubicación exacta cuando se regrese a efectuar mediciones
periódicas (HUTCHINSON, 1993).
El método mas generalizado en estudios de crecimiento y
rendimiento es el empleo de parcelas permanente, sean estos experiméntales
o bien representativos de inventario continuo. La remedición más precisa del
crecimiento comparado con cualquier otro método aplicado con igual
intensidad de muestreo. PRODAN et al. 1997 plantea que mientras más corto
el periodo de tiempo entre mediciones, más alta es la correlación entre
mediciones sucesivas y mayor la ventaja proporcionada por este tipo de
parcelas. Una fuente de error importante en parcela permanentes es el hecho
de que entre mediciones periódicas no se registre la información en el
momento que se producen las intervenciones silviculturales.
2.4.1. Forma de parcela
Se recomienda que una PPM en el bosque tropical tenga forma
cuadrada debido al menor perímetro con respecto a las parcelas
rectangulares, lo que reduce el costo de demarcación en el bosque tropical no
es practica debido a la imprecisión en el levantamiento y a la densa
vegetación, parte de la dificultad para dividirla en subparcelas. Conforme

12
aumente su tamaño, se incrementa la dificultad de su levantamiento
(PINNELO, 2000).
2.4.2. Tamaño de las parcelas
SYNNOTT (1991) y ALDER (1980) recomiendan que las PPM en
bosques tropicales tengan el tamaño mínimo de una hectárea con la finalidad
de abarcar la mayor variabilidad posible, y facilitar el análisis estadistico de la
información.
PINNELO (2000), menciona que las características del bosque
secundario: altura total media de 25 m y relativamente pocos árboles gruesos,
y demás para facilitar el manejo del registro de datos en el campo, se
establecieron parcelas de 0.25 ha en bosques primarios intervenidos
(residuales). Este se considera un tamaño adecuado para la regeneración de
baques manejados, (RBM) por las siguientes razones:
• Cuando el número de las especies arbóreas > 1O cm de dap es
relativamente bajo.
• Generalmente el número de árboles por hectárea con > 1O cm dap es
mayor de 600 árboles.
• El porcentaje de árboles gruesos (mayores de 60 cm dap) es menor que el
registrado en bosques muy húmedos.
En general, el tamaño de las parcelas esta en función de los
objetivos de la investigación. Para el caso de la RBM y en especial para la

13
metodología propuesta en este trabajo, las PPM de 0.25 ha se adapta a la
mayoría de. las áreas de bosque primarios intervenidos o residuales, así como
también en el caso de bosques secundarios (PINNELO, 2000).
2.4.3. Número de las parcelas (repeticiones)
Según PINNELO (2000) el un número adecuado de PPM,
requeridas en un sitio bajo manejo, puede definirse en función de la variancia
capturada para el parámetro de interés _y de la precisión estadística requerida
en el análisis de la información. SYNNOTT (1991), recomienda para bosques
uniformes, establecer un número de parcelas que en total cubran una
superficie equivalente e una tasa de 0.25 a 0.4 % del área de bosque en
estudio.
2.4.4. Distribución de las parcelas
Las PPM se pueden distribuir al azar o en forma sistemática, pero
siempre basadas en la certificación; es decir, en condiciones similares
(estratos) para posteriormente comparar y unir los resultados obtenidos en
cada una de ellas. No obstante no todas las áreas deben tener la probabilidad
de ser incluidas en una parcela.
2.4.5. Subdivisión de las parcelas
El diseno al que se refiere el presente trabajo de investigación, se
basa en el manual propuesto por HUTCHINSON (1993). Estediset'io abarca

14
una área efectiva de 50 x 50 m (0.25 ha) en donde se registra la información
de cada uno de los árboles > 1O cm dap.
Para una mayor facilidad en el manejo de la información, el área
efectiva se divide en 25 cuadrados de- 1O x 1O m, ya que de esta manera se
facilita la ubicación y verificación de los datos para cada uno de los árboles
medidos.
2.5. Registro y variable de medición
Antes de iniciar el registro de la información debe preverse el tipo
de datos que se registrarán en cada una de las PPM. Los datos que se
registren dependerán de los objetivos del experimento,
2.5.1. Número consecutivo
En el formulario de campo, a cada árbol se le asigna un número
consecutivo según aparece dentro del registro en el cuadrado. Este número
aunque el árbol muera o se corte, siempre lo identificara y a ningún otro árbol
que ingrese posteriormente podrá asignarle el mismo número.
2.5.2. Nombre común
Esta variable se refiere al nombre común o vernacular de cada
árbol, el cual posteriormente debe ser identificado con su nombre cientifico,

15
2.5.3•.Diámetro del fuste
La medición se diámetro es la operación mas corriente y sencilla
de mensura. En árboles en pie, la altura normal de diámetro representativo
del árbol es 1.3 m desde el nivel de suelo, medidos sobre la pendiente por la
altura de medición, se denomina diámetro a la altura del pecho (PRODAN,
1997).
El diámetro de fuste del árbol se puede medir con cinta diamétrica
de 2,5 6 1O m de longitud, preferiblemente con una cinta de metal (porque no
estira) o de fibra de vidrio; la medida se toma al milimetro inferior, ya que se
considera un error sistemático que puede ser ignorado (SYNNOTT, 1991). Si
se requiere de mayor precisión, podrá tomarse la circunferencia a 1. 30 m y
posteriormente transformarlo a diámetro, dividiendo por "lr", siempre y cuando
todas las mediciones se tomen de esa forma (PINNELO, 2000).
2.5.3.1.. Medición del área basal.

Una de las dimensiones empleadas con mayor frecuencia para
caracterizar el estado de desarrollo de un árbol es el área basal que se define
como eLárea de una .sección transversal del fuste a 1.. 30 m de altura sobre el
suelo. El área basal, por su forma irregular nunca se mide en forma directa,
sino que se desvía de la medición del diámetro o perímetro. El área basal se
obtiene a partir de las expresiones:

16
ab =4iT
c = ~
2
...
Siendo;
d =diámetro, cm.
e = circunferencia, cm.
ab = área de la sección, cm 2 , m2
Normalmente, las secciones del fuste se alejan de la forma
circular. Algunas presentan deferencias despreciables para los efectos
prácticos; otras en cambio tienen grandes irregularidades que en general se
acentúen el aproxfmese al suelo y al aumentar la edad {PRODAN et al.,
1997).
ZOUDRE (1998) manifiesta que el área basal es el indicador de la
fertilidad del sitio o el que permite la capacidad productiva del bosque virgen
tienen un promedio estimado de 38 m2/ha.
2.5.3.2. Importancia del área basal
RODRIGUEZ (1985) indica que del área basal posee gran
importancia por cuanto para cubicar un bosque, así mismo es importante para
ver la biomasa del área, es importante para ver biomasa del área, es
imprescindible conocer tal sección, ya sea de un árbol individualmente o de
una hectárea, teniendo en este ultimo caso, el área basal por hectárea.
El área basal del bosque es un buen indicador de la fertilidad del
sitio; sin embargo, los valores encontrados en las distintas regiones tropicales
17
muestran una notable constancia, habiéndose estimado que el área basal se
encuentre entre 32 y 37 m2/ha. Estos valores deberían emplearse para
evaluar los niveles de deterioro que se producen al intervenir el bosque
primario y para estimar su velocidad de recuperación (LOMBARDI, slf).
-2.5.4. Calidad de fuste
Esta variable se usa generalmente para estudios de producción
de madera aunque se considera de gran utilidad cuando se complementa con
la clase de identidad y otras variables registrada para cada árbol. Su
clasificación se basa en características fitosanitarias y potencial para
producción de trozas (HUTCHINSON, 1993).
2.5.5. Iluminación de copa
La iluminación que recibe la copa de los árboles, es una de las
variables mas importantes en el estudio de crecimiento, pues existe una alta
correlación entre el nivel de iluminación y la tasa de crecimiento de los árboles
(CAMACHO, 2000).
2.5.6. Forma de la Copa
La forma de la copa de un árbol indica el vigor del individuo, según
la especie y el estado de desarrollo.

18
.2.5.7. Lianas
Las lianas pueden llegar a tener un efecto muy negativo en el
desarrollo de los árboles; tanto es asi que puede influir en el crecimiento del
árbol. Debido a que al alcanzar la copa del individuo no permiten una
aceptable exposición a la luz. Además ,pueden llegar a afectar la forma del
fuste y hasta la supervivencia del individuo afectado (Aider y Synnott 1992),
adaptado por CAMACHO (2000).
2.6._ Incremento
Se define como incremento, el crecimiento determinado por dos
mediciones: una al inicio del periodo y otra al final Keplac (1976), Finegan
(1994), citados por PINNELO (2000).
En investigaciones forestales, es muy común el uso de incremento
diametrico o absoluto, aunque para manejo forestal, los datos de incremento
mediano anual en área basal, son de mayor utilidad para determinar la
Sostenibilidad del recurso. Por medio de la tasa de incremento, y suponiendo
la tasa de mortalidad y reclutamiento anual, se podria determinar el porcentaje
máximo de área basal potencial por aprovechar (PINNELO, 2000).
2.6.1. Rendimiento y crecimiento
El crecimiento es el incremento gradual de un organismo,
población u objeto en un determinado periodo de tiempo. El crecimiento
acumulado hasta una edad determinada representa el rendimiento en esa

19
edad esencial en el manejo forestal. El concepto básico de recurso renovable
se deriva de la propiedad de crecimiento y cualquier planificación encierra el
concepto de predicción de crecimiento.
El crecimiento de los árboles individuales está influido por sus
características genéticas y su interrelación con el medio ambiente, factores
climáticos y de suelo y características topográficas, cuya suma representa la
calidad de sitio. Además de estos factores, la competencia es un factor muy
importante y el más controlable a través del manejo silvicultural (PRODAN et
al., 1997).
2.6.2.. Crecimiento del rodal
Al traspasar los conceptos del árbol individual al rodal se debe
observar que el rodal es una comunidad viviente, es decir una población en
términos biométricos. las distintas magnitudes de crecimiento pueden
determinarse en el cambio de valores medios (por ejemplo: diámetro medio,
altura media, y similares) o de las curvas (por ejemplo: área basal de rodal,
volumen del rodal, valor del rodal).
- El cambio. del marco poblacional (el número de árboles) con la edad
ocasional que tanto los valores medios como las curvas se refieren
constantemente a un distinto número de árboles.
- Se determina el área basal del rodal al inicio y final de un periodo,
entonces también debe considerarse la disminución del número de árboles
por mortalidad, por raleos u otras intervenciones.

20
- Por la disminución del número de árboles en general es dificil determinar el
crecimiento de valores para un periodo más largo (PRODAN et. al., 1997).
2.1. Mortalidad
Es importante registrar la . información sobre mortalidad en
estudios sobre · dinámica del bosque, que ayuda a • interpretar al
comportamiento natural del bosque y a compararlo con lo que ocurre en los
otros tratamientos. De esta forma, se puede determinar la influencia de dichas
intervenciones en .la mortalidad.
Se debe distinguir la muerte natural de los individuos, con la
ocurrida por efectos de intervenciones silvicola. Para ello se hacen
anotaciones durante cada medición de las parcelas, y se complementan con
las variables registradas de los árboles (PINNELO, 2000).
.2.8. Reclutamiento
Se consideran como reclutas (nuevos) a los individuos que en una
medición alcanzan el dap minimo establecido en el experimento (por ejemplo:
árboles > 5 o 10 cm dap). Se puede calcular la tasa de reclutamiento y el
número de reclutas por hectáreas. Esta última información, sin embargo, se
debe manejarse con cautela ya que es un dato relativo que depende de la
densidad del bosque donde se establece el experimento (PINNELO, 2000).

21
2.9. Investigaciones varias
El manejo de bosques secundarios, es uno de los factores que-
hasta la fecha no se ha superado, puesto que pocas instituciones promueven
la investigación para encaminar a un manejo sostenido, a pesar de que
genera ingresos económicos a los agricultores, como también aporta altos
beneficios ambientales para la humanidad la prioridad debería ser alta.
Sumada a este interés. la elevada productividad de madera de baja densidad
(WADSWORTH, 2000) y su aceptación en el mercado nacional e
internacional, aun no es priorizado su manejo.
Existen algunos estudios publicados sobre las sucesiones
secundarias, sobre sucesiones jóvenes, en purmas menores de diez anos de
edad; mientras que de las etapas más avanzadas de la sucesión {purmas
viejas) muchas sólo se tienen descripciones y pocas veces. se han analizado
cuantitativamente. Como el caso de Saldarriaga et al. (1988), citado por
FINEGAN (1996), quien ha realizado estudios en la vertiente noroeste de la
región amazónica, sobre bosques secundarios hasta 80 anos de edad, sin
embargo solamente enfoca la diversidad florística y la producción de biomasa.
En estas condiciones la investigación en parcelas permanentes de
medición (PPM) se pueden realizar la medición secuencias durante los
primeros 3 a 5 años, las realizadas en Bosques de Costa. Rica por CATlE
(2002). Las investigaciones que llevan a cabo en CATIE, para bosques
montanos, en donde algunos procesos dinámicos ocurren más lentamente

22
realizan mediciones anuales en los dos o tres primeros años, .antes y después
de cualquier acción silvicultura! y cada 4 o 5 años posteriormente (CAMACHO,
2000).
Las investigaciones realizadas por CATIE (1998), menciona, que
la frecuencia de mediciones de las características dasonómicas y ecológicas,
en especial en bosques secundarios depende de la rapidez con que cambia el
bosque y los objetivos del estudio. En general, durante los primeros años se
realizan mediciones a intervalos cortos y luego a intervalos más largos (cada 5
años), pero con visitas de mantenimiento para la demarcación de las parcelas
y la numeración de los árboles (CAMACHO, 2000).
Las primeras investigaciones realizadas por DIAZ, (2004},
evaluando características dasonómicas y ecológicas de la regeneración
natural de bosque secundarios, revelan los siguientes resultados: incremento
medio anual (IMA) de 17.76 % para brinzales, 3.83 % en latizales bajos y 3.07
% para latizales altos. El crecimiento anual en altura de plántulas es de 1.8
cm/año y para brinzales 6. 73 cm/año; en cambio el crecimiento en diámetro,
es de 0.23 cm/año para brinzales, 0.17 cm/año para latizales bajos y de 0.39
cm/año para latizales altos. El reclutamiento (ingresos) muestra 1.47 % para
plántulas, 0.58% en brinzales, 1.07% en latizales bajos y 0.78% en fatizales
altos. La mortalidad fue muy superior al reclutamiento, presentando
promedios de 28.35% en plántulas, 11.71% en brinzales, 7.15% en latizales
bajos y 7.9 % en latizales altos.

23
En cuanto a las características ecológicas; la calidad de fuste
comercial en el futuro, muestra un elevado porcentaje tanto en latizales altos y
bajos con 70.3% y 69.58 %; la iluminación de copa en forma oblicua alcanza
un 57.70 % para latizal bajo y un 43.1 % para latizal alto; la forma de copa
tolerable es la que predomina en las dos categorías siendo en latizal bajo
41.83 % y en latizal alto 48.8 %; del mismo modo el mas alto porcentaje de
individuos se encuentran sin presencia de lianas con 81.36 % para latizal bajo
y 75.0% para latizal alto respectivamente.
Igualmente la investigación realizada por RUIZ, (2004), sobre
características dasonómicas y ecológicas de árboles en bosques secundarios,
encontraron los resultados siguientes:
En las PPM del sector SUPTE San Jorge, se encontró 36
especies distribuidas en 15 familias y mientras que en el sector del BRUNAS,
se encontró 20 especies distribuidas en 1O familias. El crecimiento del
diámetro muestra un IMA de 4.87 % para el sector de SUPTE y 4. 76 % para el
sector del BRUNAS. La tasa de crecimiento del diámetro, en el sector de
SUPTE es de 0.56 cm/año y 0.10 cm/año para el sector del BRUNAS. La
mortalidad en ambos sectores es de 9.02% para el sector del BRUNAS y 6.85
% para el sector de SUPTE. En las variables ecológicas: la calidad de fuste
en ambos sectores de estudio, está dado por la característica comercial en el
futuro, con porcentajes de n.65% y 70.08 %; mientras que la identidad del
fuste con la característica vivo en pie con el fuste completo presentaron 86.32
24
%y 8.4.98 %; la iluminación de copa (emergente) alcanzó un 24.4% y 44.66
%; la forma de copa (circulo irregular) es la más representativa con 87.88% y
88.46 %; la presencia de lianas (árbol sin lianas) alcanzó 50.78 % y 70.43 %.
Respectivamente para ambos sectores de estudio.

111. MATERIALES Y METODOS
3.1. Ubicación de las PPM
3.1.1. Ubicación política
El presente trabajo de investigación se realizó en el departamento
de Huanuco, provincia de Leoncio Prado, Distrito de Rupa Rupa - Tingo Maria
ubicados, en el sector de Supte San Jorge - fundo Vista Alegre, (parcelas 1 y
2) y en el Bosque Reservado de la Universidad Nacional Agraria de la Selva
parcelas (3 y 4).
3.1.2. Ubicación geográfica
Las zonas de trabajo presentan la siguiente ubicación geográfica:
Cuadro 1. Coordenadas de la PPM (Datum WGS 84, UTM 1 UPS).
Numero de parcela Sector Norte Este Altitud
PPM1 SUPTE 8973261 0.394865 700msnm
PPM2 8973132 0.394721 680msnm
PPM3 BRUNAS 8970971 0.390831 670msnm
PPM4 8970778 0.390744 680msnm

26
3.1.3. Condiciones climáticas del lugar
Tingo Maria se encuentra en la formación vegetal de bosque muy
húmedo Pre- Montano Subtropical (bmh- PMsn. Según Holdridge, presenta
una temperatura media anual de 24 °C, precipitación promedio anual de 3200
mm y humedad relativa promedio anual de 87 %.
3.1.4. Fisiografia ·
La zona de estudio presenta una fisiográfica de colinas bajas
suaves, con pendiente entre 1O y 20 %.
3.1.5.. Datos climáticos del estudio
Ambas zonas de estudio, durante el periodo de evaluación;
tuvieron una temperatura media anual de 25.3 OC, precipitación promedio
anual de 2899.4 mm y una humedad relativa promedio anual de 84 %.
3.2. Materiales
3.2.1. Materiales de campo
Los materiales de campo utilizados fueron: material cartográfico
de la zona de estudio, wincha de 30 m, cintas diamétricas, vernier, etiquetas,
formatos de evaluación, libreta de campo, rafia, pintura de esmalte, pincel.
3.2.2. Equipos de campo
Durante el proceso del trabajo de investigación se utilizó GPS,
brújula y cámara fotográfica.

27
3.2.3. Personal de campo
El proceso de reacondicionamiento de las parcelas, se realizó con
dos personales; los mismos que ayudaron en la evaluación de las variables
dasonómicas y ecológicas de las diferentes categorías, además se contó con
el apoyo de un matero de la zona.
3.3. Metodología
La evaluación de las variables dasonómicas y ecológicas en las
PPM ya establecidas se desarrolló entre los meses de Noviembre del 2002 y
Octubre del 2004, evaluándose las categorías de brinzales, latizal bajo, latizal
alto, fustales y árboles maduros en cada una de las PPM.
3.3.1. Componentes en estudio
Bosques secundarios: en donde se evaluó parámetros
mencionados, como altura y diámetro así mismo como iluminación de copa,
calidad de fuste, forma de copa e infestación de lianas según la metodología
propuesta por PINNELO (2000) y MANTA (1995).

28
Cuadro 2. Categoría y tamaño de muestra de los individuos evaluados.
Categorías Dimensiones Tamaño Cantidad de

del individuos de muestra Unidades.
(m) muéstrales
PorPPM
Brinzales de 30cm. a 1.50 m altura 2x2 8
Latizal bajo >de 1.5 m altura as 5 cm. dap 5x5 8
Latizal alto > de 5 cm. dap a s 1O cm. dap 5x5 8
Fusta les > de 1Ocm. dap a s 40 cm. dap 10 X 10 25
Arboles maduros > de 40 cm. dap 10 X 10 25
3.3.2. Reacondicionamiento de las parcelas y sub. parcelas
- Se realizó el reacondicionamiento de las cuatro PPM de una extensión de
0.25 hectáreas de cada parcela ya establecida, empleado el método
sistemático para garantizar la homogeneidad de cada muestra.
- Las PPM están orientadas de norte a sur las mismas que tienen
dimensiones de 50 m x 50 m, con 25 sub. parcelas de 10 m x 10 m
(Figura1), de las cuales ocho de estas fueron seleccionadas en forma
diagonal para luego ser sub. divididas en unidades más pequeñas según
categorías a evaluar (Figura 2 y 3).

29
r - - - - - 50 m-----t
21 22 23 24 25
20 19 18 17 16
50 m 11 12 13 14 15
10 9 8 7 6
1 2 3 4 5
Figura 1. Forma de la PPM y numeración de las sub parcelas.
50 m
N
r
""-
i r¡,
--·-
III
1
50 m : _r-=
1
¡ L U'\
1
•;q
Sm 'illl'
a;,,;o
1.-:
r-----JJ
1'
.. Sm.,. ro m --
10m
Figura 2. Diseño de las unidades de evaluación.

30
1------10m -------i
IOmx lOm
IJ
T
Arboles Maduros: >de 40 ande dap
L____j Fustales: > 10 ande dap < 40 an dap
5mx5m JI Latizal bajo: >de 1.5 m altura as 5 an de dap

L__j Latizal alto: > 5 an dap s 10 cm de dap
10m
Figura 3. Unidades de medición.
3.3.3. Codificación de los individuos en las PPM
Se codificó cada individuo de la PPM, cada código llevó el orden
. siguiente:
);;> Nombre común.
);;> Nombre científico.
);;> Código de la parcela permanente de medición.
);;> Código de la sub. parcela.
);;> Y, código del individuo.

31
Tarjeta para brinzales,
Y latizales bajos
o
N°de PPM
N° de sub - parcela
Categoría de
Evaluación
Nombre común
N° de individuo
1 NO PPM
,..
L N°de sub parcela
5 N°de árboles
1
Diámetro de la referencia (dap)
Figura 4. Codificación de los latizales altos, fustales y árboles maduros.
Las variables son evaluadas seguidas por la metodologia de Clark
y Clark (1992); citado por MANTA (1995).

32
Cuadro 3. Variables evaluadas según categorías.
Categoría de evaluación
Variables Brinzates Latizal Latizal Fustates Árboles

Bajo alto maduros
Especie X X X X X
Altura X
Diámetro a 1O cm altura X
Diámetro a 1.30 cm altura X X X X
Calidad de fuste X X X
Iluminación de copa X X X
Forma de copa X X X
Infestación de lianas X X X
La medición del diámetro se realizo con vernier para birnzales,
tatizat bajo y tatizal atto, para fusta! y árboles maduros fue tomada con cinta
métrica.
3.3.4. Variables ecológicas evaluadas en las PPM
Definidas las dimensiones de las categorías de evaluación: 2m x
2 m, para brinzales, 5 m x 5 m, para latizat bajo y 1O m x 1O m., tatizat alto en
forma diagonal cruzada según diseño ya establecido (Figura 2), se delimito 8
sub parcelas, asimismo las categorías de fusta! y árboles maduros se evaluó
en las 25 subparcelas.
33
La evaluación de las caracterrsticas ecológicas de cada individuo:
consistió en anotar en una tabla la evaluación, la calidad de fuste, iluminación
de copa, forma de copa y grado de infestación de lianas, tanto para las
categorías de latizal alto, fustal y árboles maduros en base a la metodología
usada por PINNELO (2000); SYNNOTT (1991); HUTCHINSON (1993);
ALDER (1980); CAMACHO (2000). La códigos de evaluación utilizadas se
muestran en los Cuadros del 4 al 7.
Cuadro 4. Calidad de fuste.
Clase de calidad de fuste No Código
Comercialmente actualmente 1
Comercialmente en el futuro 2
Comercialmente en el futuro pero con la base podrida 3
Deformado 4
Dañado 5
Podrido 6
34
Cuadro 5. Iluminación de la copa.
Iluminación de la copa N° código
Emergente 1
Plena vertical 2
Vertical parcial 3
Iluminación oblicua 4
Nada directa 5
Cuadro 6. Forma de copa.
Forma de copa N° código
Perfecta (circulo completo) 1
Buena (circulo irregular) 2
Tolerable (medio circulo) 3
Pobre ( menos de medio circulo) 4
Pocas ramas (muy pobre) 5
Principales rebrotes 6
Vivo sin copa 7

35
Cuadro 7. Grado de infestación de lianas.
Presencia de lianas N° código
Sin lianas 1
Lianas en el fuste 2
Lianas en el fuste y copa, no compiten con el árbol 3
lianas en el fuste y copa, compiten con el árbol 4
lianas estrangulando y oprimiendo el árbol 5
3.3.5. Procesamiento de datos

Luego de la toma de datos en campo, se proceso la información
obtenida en una base de datos, para analizar e interpretar las variables
dasonómicas y ecológicas obtenidas de cada una de las PPM para obtener el
incremento medio anual (IMA), mortalidad, reclutamiento.
Para el Incremento medio anual: se utilizó la fórmula propuesta
por WADSWORTH (2000):
IMA (%) = (Abu- Abi) lt *lOO

Abi+Abu/2
36
Donde:
ABu =Área basal registrada en la ultima medición.
AB¡ = Area basal del árbol registrada en la primera medición.
t = intervalo de tiempo transcurrido entre la primera y ultima medición,
expresada en años decimales
Mortalidad, se utilizó la formula de (Hall y Bawa, 1993), citado por
PINNELO (2000):
M (%) = 100{ ln [N 1 (N - m)]l t }
Donde:
ln = logaritmo natural.
N = número de árboles registrados en la primera medición.
M = número de individuos muertos registrados en la primera y última medición
t = intervalo de tiempo entre la primera y última medición.
Reclutamiento: para evaluar este parámetro se utilizó la formula
de (Hall y Bawa, 1993), citado por PINNELO (2000):
R (%) = [_ (r/N)/t ]* 100
Donde:
t = intervalo de tiempo entre la primera y última medición.
N = número de árboles registrados en la primera medición.
r = número de individuos que ingresaron a la clase diamétrica, mayores o
iguales a 10 cm dap.
IV. RESULTADOS Y DISCUSION
4.1. Crecimiento
Cuadro 8. Crecimiento promedio en altura (cm) años 2002 - 2004.
Año Categoría brinzal
2002 6.73
2004 10.25
Incremento 3.52
Cuadro 9. Crecimiento promedio en diámetro (cm) año 2002- 2004.
Año Categorías
Brinzales L. bajo L. alto Fustales A. maduros
2002 0.23 0.17 0.39 0.51 0.56
2004 0.20 0.26 0.42. 0.75 6.46
Incremento -0.03 0.09 0.03 0.24 5.90
El promedio de crecimiento en altura en brinzales para el año
2002 es de 6.73 cm/año y 10.25 cm/año para el año 2004, teniendo un
incremento de 3.52 cm/año (Cuadro 8).

38
la estimación del crecimiento es una etapa esencial en el manejo
forestal. El concepto básico de recurso renovable se deriva de la propiedad
de crecimiento y cualquier planificación encierra el concepto de predicción de
crecimiento {PRODAN et al., 1997).
Con respecto al crecimiento en diámetro como se puede observar
el promedio anual de crecimiento más elevado se registra en los árboles
maduros con un incremento 5.90 cm/año. los fustales con un incremento de
0.24 cm/año, y latizal bajo con un incremento de 0.09 cm/año, así mismo en la
categoría latizal alto con un incremento de 0.03 cm/año y los brinzales
presenta un decremento con -0.03 {Cuadro 9), debido a la mortalidad o
reclutamiento de los individuos, en esta categoría con diámetros mínimos.
Resultados similares reporta FINEGAN {1996) quienes precisan la
disminución del área basal. debido a que encontraron nuevos reclutas
{ingresos) en las clases diamétricas menores, contribuyendo al área basal
baja, mientras muchos de los árboles muertos fueron de tamaño intermedio o
grande.
El crecimiento en diámetro de los árboles tropicales comienza con
fuerza, pero disminuye cuando los árboles alcanzan un tercio del diámetro
'
máximo de su tronco según Dawkins {1963) citado por WADSWORH {2000).

39
El crecimiento de los árboles individuales está influenciado por sus
caracteristicas genéticas y su interrelación con su medio ambiente, factores
climáticos, de suelo y caracteristicas topográficas, cuya suma representa la
calidad de sitio. Además de estos factores, la competencia es un factor muy
importante y el más controlable a través del manejo silvicultura! (PRODAN et
al., 1997).
4.2. Incremento medio anual (%)
Cuadro 10. Promedio del incremento medio anual por categoría evaluada año
2002-2004.
Año Brinzales L. Bajo L. Alto Fusta les A. maduros

(%) (%) (%) (%) (%)
...
2002 0.00003 0.00029 0.00343 0.02550 0.21325
2004 0.00004 0.00033 0.00409 0.02800 0.24625
IMA 14.29 6.45 8.78 4.67 7.18

40
16
14
·º~ 12
E~ 7.18
--
o~
e: m
Q) ::;,
E e:
Q) m
10
8
6
....
o 4
e:
2
0+-------------------------------------~
Categorías
)DBrinzales (%) DL. Bajo(%) O L. Alto(%) DFustales (%)DA. maduros(%) 1
Figura 5. Promedio del incremento medio anual por categoría evaluada año
2002-2004.
EIIMA en la categoría de birinzales tuvo un 14.29 % de promedio;
superior con respecto a los demás categorías que solo alcanzaron 6.45 %, en
latizal bajo, 8.78 % en latizal alto, 4.67 % en fusta! y 7.18 % en árboles
maduros. Los resultados obtenidos en la categoría brinzal se debe al mayor
crecimiento de individuos existiendo mayor población, en latizal bajo un
incremento menor debido a la mortalidad que se observa en esta categoría
influyendo en el área basal así mismo para los fustales, en los árboles
maduros se encontró mayor número de diámetro con pocos individuos y
mayor estabilidad, con menor reclutamiento, no se registro individuos muertos
(Cuadro 10 y Figura 5).

41
En investigaciones forestales, es muy común el uso de incremento
diametrico o absoluto, aunque para el manejo forestal, los datos de
incremento mediano anual en área basal, son de mayor utilidad para
determinar la Sostenibilidad del recurso (PINNELO, 2000).
4.3. Reclutamiento(%)
Cuadro 11. Promedio del reclutamiento por categoría evaluada año 2002 -
2004.
Año Brinzales l. Bajo L. Alto Fusta les A. maduros

(%) (%) (%) (%) (%)
2002 68.00 89.50 42.50 142.00 9.25
2004 25.75 22.75 8.50 13~50 035
Reclutamiento 18.93 12.71 10.00 4.75 4.05

42
18.93
20
-- 15
~
o
e:
Q)
·e 10 4.75
~
~ 5
Categoñas
1 O Bñnzales (%) O L. Bajo(%) O L. Alto(%) O Fu;tales (%) EJA. madliOs (%) 1
Figura 6. Promedio del reclutamiento por categoría evaluada año 2002-2004
En brinzales entre los dos años de evaluación, muestra el mayor
ingreso de individuos con un promedio de 25.75 y un reclutamiento de 18.93
%mientras en latizal bajo con un promedio de 22.75 individuos y 12.71% de
reclutas, en latizal alto con un promedio de 8.50 de individuos con un
reclutamiento de 10.00 %, en fustales y árboles maduro se registro 4.75 %,
4.05 de reclutamiento (Cuadro 11y Figura 6).
La determinación del reclutamiento y la mortalidad nos permite,
por su puesto dar seguimiento a los cambios del tamaño poblacional para
cada especie presente en la vegetación (FINEGAN, 1996).

43
4.4. Mortalidad(%)
Cuadro 12. Promedio de mortalidad por categoría evaluada año 2002 - 2004
Año Brinzales L. Bajo L. Alto Fustales A. maduros

(%) (%) (%) (%) (%)
2002 68.00 89.50 42.5 142 9.25
2004 18.00 17.50 4.75 10.50 0.00
Mortalidad 15.37 10.88 5.93 3.84 0.00
15.37
16.00
14.00
12.00
.........
'#.
._... 10.00
"O
<U
:2 8.00
(ij
t:
o 6.00
~
4.00
2.00
0.00
Categorias
!oBrinzales (%)O L. Bajo(%) O L. Alto(%) OFustales (%)DA. maduros(%) 1
Figura 7. Promedio de mortalidad por categoría evaluada año 2002 - 2004.

44
El promedio de mortalidad durante el periodo de evaluación se
pueden apreciar, en brinzales es mayor con respecto a las demás categorfas
haciendo un promedio de 18.00 de individuos con 15.37% de mortalidad, en
latizal bajo con un promedio de 17.50 de individuos con 10.88 % de
mortalidad, en fatizaf arto con un promedio de 4.75 de individuos con 5.93%
de mortalidad, en fustales un promedio de 10.50 de individuos con 3.84% de
mortalidad. Mientras que en los árboles maduros no se registra individuos
muertos durante el año, de evaluación (Cuadro 12 y Figura 7). En el presente
estudio la mayor mortalidad se presento en fas etapas iniciales de desarrollo
de los individuos debido a factores como: poca iluminación, humedad, caldas
de ramas y árboles. Estos resultados son importantes como indica (PINNELO,
2000) que es de suma importancia registrar fa mortalidad, sobre todo cuando
se trata de dinámica del bosque. ro cual ayudara a interpretar el
comportamiento natural del bosque.
La medición de fa mortalidad puede ser directa o indirecta. Es
factible medir indirectamente fa supervivencia en diversas formas. Por ejemplo
si se conoce fa abundancia de los grupos de edad sucesivos de la población
se puede estimar la mortalidad entre dicho grupos (KREBS, 1985).
SWaine et al. (1987), citado por FINEGAN (1996) establece que a
nivel de rodal entero, las tasas anuales de mortalidad para bosques húmedos
tropicales oscilan entre 0.5% y un 2.5 %. El bosque muy húmedo de fa selva
presentó algunas de las tasas anuales de mortalidad mas altas que han sido
45
obtenidas hasta la fecha para bosques húmedos tropicales: entre 1.8 % y
2.25%.
4.5. Variables ecológicas
Cuadro 13. Promedio del número de individuos por categoría evaluada año
2002-2004.
Año Brinzales L. Bajo L. Alto Fustales A. maduros
2002 68.00 89.50 42.50 142.00 9.25
2004 93.75 1"12.25 51.00 155.50 10.00
155.50
160.00, 142.00
1
"' 140.00
·¡;:
o 112.25
~ 120.00
89.50
~
\..
100.00
o
a. 80.00
~
::l
"O 60.00
·s:
'6 40.00
e:
9.25 10.00
2002 2004
Periodos de evaluacion
1O Brinzales O L. Bajo O L. Alto O Fustales O A. maduros !
Figura 8. Promedio del número de individuos por categoría evaluada año
2002-2004.
46
En la categoría fustales se presenta la mayor cantidad promedio
de individuos y por ende en especies, representando un promedio de 155.50
y 142.00 entre el año 2004, 2002. Además en los latizales bajo alcanzan un
promedio de 112.25 y 89.50 del total para el año 2004, 2002, los árboles
maduros ros que presentan er menor número de individuos con un promedio
de 10.00 y 9.25 (Cuadro 13 y Figura 8).
En los procesos de mortalidad de individuos suprimidos y
crecimiento de los sobrevivientes lleva la estructura poblacional, finalmente a
una forma aproximadamente simétrica en forma de una campana, con pocos
individuos pequeños, algunos individuos muy grandes y una mayoría de
tamaños intermedios (FINEGAN, 1996).
Cuadro 14. Porcentaje de calidad de fuste para los individuos de latizal alto
año 2002 - 2004.
Evaluaciones
Calidad de fuste 2002 2004
Comercial en el futuro 70.35 73.33
C.f. pero con la base podrida 2.20 9.78
Deformado 24.45 29.99

47
80 70.35
-
éso
70
Sf/)
50
.2
CD
"C
40 29.99
"C
30
24. 45
m
:2
(ij 20
()
10
o
2002 2004
jO Comercial en el futuro • C. f. Pero con la base podrida O deformado 1
Figura 9. Porcentaje de calidad de fuste para los individuos de latizal alto año
2002-2004.
Cuadro 15. Porcentaje de calidad de fuste para los individuos de fustales año
2002 - .2004.
Evaluaciones
Calidad de fuste 2002 2004
Comercial actualmente 0.00 0.00
Deformado 16.77 5.53
Dañado 1.43 0.48
Podrido 1.47 0.00

48
7 8 7 8
80.00
- (1)
U)
70.00
.2 60.00
(1)
"C 50.00
"C 40.00
m
:2 30.00 16.77
(ij
(.) 20.00
o~ 10.00 1.43 1.47
0.00
2002 2004
ocomercial actualmente ocomercial en el futuro

OC.f. Pero con la base podrida Odeformado
O Dañado O Podrido
Figura 1O. Porcentaje de calidad de fuste para los individuos de fustales año
2002-2004.
Cuadro 16. Porcentaje de calidad de fuste para los individuos de árboles
maduros año 2002 - 2004.
Evaluaciones
. Calidad de fuste 2002 2004
Comercial actualmente 95.41 97.22
Deformado 2.50 2.78
Dañado 0.00 0.00
Podrido 0.00 0.00

49
95.41 97.22
100.00 ,e:¡ e:¡
90.00
.!! 80.00
m
.2 70.00
G)
"O
60.00
"O
«S
50.00
32 40.00
«S
o 30.00
'#. 20.00 2.50 2.78
2.08 1.66
10.00
0.00 l-bJ~o~~~o~~o~----------~bJ~o~~--~o~
0
2002 2004
O Comercial actualmente • Comercial en el futuro

O C.f. Pero con la base podrida O deformado
• Dañado O Podrido
Figura 11. Porcentaje de calidad de fuste para los individuos de árboles
De la calidad de fuste: Los latizales altos muestran que en el
estudio realizado en el año 2002 y 2004 existe un alto porcentaje de
individuos, con características de calidad de fuste - comerciales en el futuro
entre 70.35 y 73.33 % (Cuadro 14 y Figura 9). Así mismo en los fustales,
muestran un alto porcentaje entre 78.98 % y 79.98 % existiendo un alto
potencial de madera para su aprovechamiento en el futuro (Cuadro 15 y
Figura 10), mientras que los árboles maduros se encuentran en la calidad de
fuste comerciales actualmente siendo el porcentaje de 95.41 % y 97.22 %.

50
Esta variable se usa generalmente para estudios de producción de
madera. Que según HUTCHINSON (1993) utiliza las características
fitosanitarias y potencial para producción de trozas.
Cuadro 17. Porcentaje de iluminación de copa de los individuos de latizal alto
año 2002-2004.
Evaluaciones
Iluminación de copa 2002 2004
Emergente 1.30 2.35
Plena vertical 12.57 24.61
Vertical parcial 39.32 50.25
Iluminación oblicua 43.10 26.18
Nada directa 3.72 0.49
60.00
50.25
ca
Q. 50.00
43.10
8
(J)
"'O
40.00 39.32
r:::
o
"o 30.00
ca
r:::
·e 20.00 12.57
.2
~
o 10.00
0.00
2002 2004
[!]Emergente .Plena vertical oVertical parcial olluminación oblicua .Nada directa
Figura 12. Porcentaje de iluminación de copa de los individuos de latizal alto
año 2002-2004.
51
·cuadro 18. Porcentaje·de·iluminación de·copa·para Jos individuos de·fustales
·Evaluaciones
·Iluminación de copa 2002 2004
·Emergente 1'6.23 1'8.24
·Plena vertical "27:98 28:67
Vertical-parcial 24:98 25.t5
Iluminación oblicua "15.66 "13:51
·Nada direCta ., ."14 '0)1:8
27.98 28.67
30.00
IV
Q.
25.00
oo
C1> 20.00
"O
t:
..Q 15.00
o
IV
e
o
E 10.00
.2
~
o 5.00
1.14 "0.48
0.00
"2002 -2004
-Periodos de evaluaCion
o Emergente e Plena vertical oVertical parcial olluminación oblicua cNada directa
·figura13. Porcentaje·de·iluminación de copa para los individuos·de·fustales

52
Cuadro 19. Porcentaje de iluminación de copa para los individuos de árboles
Evaluaciones
Iluminación de copa 2002 2004
Emergente 78.14 79.15
Plena vertical 4.58 4.28
Vertical parcial 11.02 12.39
Iluminación oblicua 6.25 4.16
Nada directa 0.00 0.00
78.14
80.00
70.00
Cl)
"O
e 60.00
o
·o
(U 50.00
e
·e 40.00
.2
?F. 30.00
20.00 12.39
10.00
0.00
0.00
2002 2004
Periodos de evalucion
oErnergente .Plena vertical OVertical parcial olluminación oblicua •Nada directa
Figura 14. Porcentaje de iluminación de copa para los individuos de árboles

53
De la iluminación de copa: Se observa que en los latizales altos
predomina la iluminación vertical parcial que presenta el mayor porcentaje
para el año 2004 con 50.25 %; asi mismo para el año 2002 presenta un
mayor porcentaje en iluminación oblicua con 43.1 O %, en los fusta les se
muestra que la iluminación plena vertical, presenta el mayor porcentaje entre
27.98 % y 28.67 %. Así mismo los individuos con menor porcentaje se
encuentran en la ifuminación nada directa. En los árboles maduros presentan
entre 78.14 % y 79.15 % de iluminación emergente superior a las demás
características evaluadas. Estos resultados son importantes como menciona
CAMACHO (2000), que para el estudio de crecimiento existe una afta
correlación entre el nivel de íruminación y la tasa de crecimiento de los
árboles.
Según Schulz (1960), citado por WADSWORTH (2000),
menciona que con luz solar adecuada, especies oportunistas (intolerantes a la
sombra) como Cecropia, pueden crecer 1O m de altura en 2 años.
Excepcionalmente, árboles expuestos en los húmedos
subtropicales de Puerto Rico pueden crecer a una tasa de 2.50 cm/año de
diámetro (WADSWORTH, 2000).
la variación en el crecimiento del dap en cualquier parcela,
especie o clase de tamaño es de tan amplia que es difícil de interpretar
(WADSWORTH, 2000).
-54
Cuadro 20. Porcentaje de forma de copa para los individuos de latizal alto año
2002-2004.
Evaluaciones
Forma de copa 2002 2004
Perfecta 8.90 16.26
Buena 19.12 57.20
Tolerable 48.82 49.81
Pobre 15.05 ·14.70
Muy pobre 8.15 8.97
57.20
60:00
48.82
50.00
cu
a.
8 40.00
Q)
'O
cu 30.00
...
E 19.12
15.05 16.26
.E 20.00 14.70
*' 10.00
o.oo
2002 2004
Periodos de evaluacion /
lo Perfecta O Buena DTolerable O Pobre O Muy pobre 1

Figura 15. Porcentaje de forma de copa para los individuos de latizal alto año
2002-2004.
55
Cuadro 21. Porcentaje de forma de copa para los individuos de fustales año
2002-2004.
Evaluaciones
Perfecta (circulo completo) 5.67 8.93
Buena (circulo irregular) 68.69 65.60
Tolerable (medio circulo) 12.65 15.82
Pobre (menos de medio c.) 0.65 5.02
Muy pobre (pocas ramas) 3.01 2.35
Principales rebrotes 0.14 0.79
Vivo sin copa 0.19 0.19
70 65.60
as 60
a.
oo 50
Cl)
"C 40
as
E
......
30
o
LL 20
~
10 5
o
2002 2004
liiPerfecta (Circulo completo) •suena (Circulo irregular) O Tolerable (Medio circulo)

O Pobre (Menos de medio c.) •Muy pobre (Pocas ramas) O Principales rebrotes
• Vivo sin copa
Figura 16. Porcentaje de forma de copa para los individuos de fustales año
2002-2004.
56
Cuadro 22. Porcentaje de forma de copa para los individuos de árboles
Evaluaciones
Perfecta (circulo completo) 53.00 54.21
Buena (circulo irregular) 27.77 28.99
Tolerable (medio circulo) 10.99 10.00
Pobre (menos de medio circulo) 6.25 4.16
Muy pobre (pocas ramas) 2.50 2.77
Principales rebrotes 0.00 0.00
Vivo sin copa 0.00 0.00
Periodo de evaluacion
D Perfecta (Circulo completo) 8 Buena (Circulo irregular)

O Tolerable (Medio circulo) D Pobre (Menos de medio circulo)
• Muy pobre (Pocas ramas) D Principales rebrotes
• Vivo sin copa
Figura 17. Porcentaje de forma de copa para los individuos de árboles

57
De la forma de la copa: Los individuos de latizal alto presenta un
porcentaje mayor en forma de copa - buena o circulo irregular para el año
2004 entre 57.20 %, asr mismo para el año 2002 presenta un porcentaje
mayor en forma de copa tolerable con 48.82 % (Cuadro 20 y Figura 15),
mientras que en los fustafes se encuentra entre 68.69% y 65.60% de forma
circulo irregular (Cuadro 21 y Figura 16), así mismo para árboles maduros un
porcentaje de 53.00% y 54.21% en forma de copa circulo completo (Cuadro
22 y Figura 17), lo que indica que existe un excelente vigor de las especies,
las misma que influyen en la productividad de madera, como menciona
PINNELO (2000) y WADSWORTH (2000) que la forma y tamaño de copa del
árbol indica el vigor del individuo, según la especie y estado de desarrollo.
Los árboles del dosel superior tienen copas horizontales poco densas. los del
estrato inferior por ef contrario copas verticales y profundas por fo general son
tolerables.
La determinación de fa competencia vertical, a través de ras clases
de iluminación de copa, forma de copa y clase de fuste ayuda a la
Identificación de ros deseables sobresalientes del bosque a quienes se
proporciona fas condiciones que favorezcan su optimo crecimiento y
supervivencia (MANTA, 1995).

58
Cuadro 23. Porcentaje de la presencia de lianas en los latizales altos año
2002-2004.
Evaluaciones
Infestación de lianas 2002 2004
Sin lianas 75.00 78.81
L. en,el fuste 10.22 31.12
L.F y C.no compiten con el árbol 4.70 5.10
L.F y C. compiten con el árbol 6.35 2.55
L. estrangulado y oprimiendo el árbol 3.77 0.00
2004
O Sin lianas 111 L. En el fuste

DL.F y C.no compiten con el árbol DL.F y C. compiten con el árbol
• L. Estrangulado y oprimiendo el árbol
Figura 18. Porcentaje de la presencia de lianas en los latizales altos año
2002-2004.
59
Cuadro 24. Porcentaje de la presencia de lianas en los fustales año 2002 -
2004.
Evaluaciones
L. en el fuste 11.78 16.54
LF y C. compiten con el árbol 11.50 5.65
70.00 65.43
57.37
m 60.00
UJ
e
.!!! 50.00
Q)
"''·e::;m 40.00
eQ) 30.00
t/1
11.78 16.54
~ 20.00
0..
~ 10.00
6.99 1
0.00
2002 2004
O Sin lianas lll L. En el fuste

DL.F y C.no compiten con el árbol OL.F y C. compiten con el árbol
• L. Estrangulado y oprimiendo el árbol
Figura 19. Porcentaje de la presencia de lianas en los fustales año 2002-
2004.
60
Cuadro 25. Porcentaje de la presencia de lianas en los árboles maduros año
2002-2004.
Evaluaciones
L. en el fuste 15.41 14.72
L.F y C. compiten con el árbol 6.62 6.71
70.00 60.91 60.63

tn 60.00
<U
e
-~ 50.00
(1)
"O 40.00
<U
·o
e
(1) 30.00
tn
~ 14.77 4.72 15.65
a.. 20.00
'#. 10.00
0.00
2002 2004
Periodo de evaluacion
O Sin lianas B L. En el fuste

D L.F y C.no compiten con el árbol D L.F y C. compiten con el árbol
•L Estrangulado y oprimiendo el árbol
Figura 20. Porcentaje de la presencia de lianas en los árboles maduros año
2002-2004.
61
De la infestación de lianas: Los individuos de latizal alto,
presenta un alto porcentaje sin infestación de lianas para ambas evaluaciones
con 75.70 %, 78.81 % (Cuadros 23 y Figura 18), asf mismo en fustales
presenta el 57.37% y 65.43% sin infestación de lianas (Cuadro 24 y Figura
19) y en ros árboles maduros presentan un arto porcentaje de individuos con
esta característica, para ambas evaluaciones entre 60.91 %, 60.63 %
respectivamente. De individuos sin presencia de fianas lo cual es un indicador
de la facilidad de su extracción en el futuro. Estos resultados obtenidos
muestran que existen condiciones favorables, para er crecimiento y desarrollo
de los individuos. La presencia de lianas en el fuste es un factor muy
importante, debido a que pueden fregar a tener un afecto muy negativo en el
desarrollo de tos árboles e influir significativamente en su aprovechamiento,
CAMACHO (2000).
V. CONCLUSIONES
En base a los resultados obtenidos se ha llegado a las siguientes
conclusiones:
1. La tasa de crecimiento en altura protnedio para brinzales es de 6. 73 para
el año 2002 y 10.25 cm/año para el 2004 con un incremento de 3.52
cm/año. En diámetro promedio en brinzafes con decremento de- 0.03
cm/año; para latizal bajo con incremento de 0.09 cm/año, en latizal alto
con incremento 0.03, en fustaf, con incremento de 0.24 cm/año, y árboles
maduros con incremento de 5.90 cm/año.
2. Ef incremento medio anual obtenido para ef diámetro promedio fue muy
significativo, encontrándose entre el año 2002, 2004 para brinzales 14.29
%, para fatizaf bajo 6.5 %, en fatizaf alto 8. 78 %, en fustaf 4.67 %, y árboles
maduros con 7.18 %.
3. Ef reclutamiento en promedio para brinzafes es de 18.93 %, en latizal, bajo
2~71 %de reclutas, en latizal alto con 10.00% de reclutas, en fustales 4.75
% de reclutas y árboles maduros 4.05 % de reclutas.

63
4. En mortalidad promedio en brinzales con 15.37 %, en latizal bajo con 10.88
% de mortalidad, en latizal alto con el 5.93 % de mortalidad, en fustal con
3.84% de mortalidad, en árboles maduros no presenta individuos muerto.
5. En las variables ecológicas se obtuvo mayor promedio de individuos en
fustales con 155.50, latizales bajos con 112.25, brinzales con 93.75, latizal
alto con 51.00, árboles maduros con 10.00.
6. En calidad de fuste entre los años 2002, 2004 los latizales altos presentan
un alto porcentaje de individuos comerciales en el futuro con 70.35 %,
73.33 %. En los fustales con 78.98 %, 79.98 % y árboles maduros se
encontró también un alto porcentaje de individuos comerciales actualmente
95.41% y 97.22%. siendo superior a las demás características.
7. Los latizales altos presentan entre el año 2002 y 2004 iluminación de copa
vertical parcial con 39.32 %, 50.25 %. En los fustares en iluminación de
copa plena vertical con 27.98 %, 28.67 %. En tos árboles maduros en su
totalidad presenta un porcentaje de 78.14 %, 79.15 % en iluminación
emergente.
8. En los ratizales altos presenta el 57.20% de individuos con forma de copas
buena, año 2004, presentando arto porcentaje para el año 2002 en forma
de copa tolerable con 48.82 %, en comparación a las demás categorías

64
que tienen el menor porcentaje. Así mismo en los fustales presenta el
porcentaje mas alto de forma de copa circulo irregular con 68.69 %, 65.60
%siendo menor forma de copa vivo sin copa con 0.19 %. En los árboles
maduros presentaron el porcentaje mas alto de forma de copa circulo
completo con 53.37 %, 54.21 %.
9. Los latizales altos presentan entre el año 2002 y 2004 el mayor porcentaje
de individuos, se encontraron sin presencia de lianas, siendo 75.70 %,
78.81 %. En los fustales, el porcentaje mas alto de individuos se
encontraron sin presencia de lianas; siendo 57.37 %, 65.45 %. Los árboles
maduros tienen el porcentaje alto en la clase sin presencia de lianas, los
porcentajes son 60.91 %, 60.63% respectivamente.

VI •. RECOMENDACIONES
1. Las evaluaciones deben realizarse en la época seca para facilitar las
labores de campo y poder reducir el impacto negativo en el bosque.
2. Es necesario realizar verificaciones mediante los códigos de los árboles,
para las futuras evaluaciones.
3. La PPM, deben tener continuidad con las evaluaciones para obtener
información de la dinámica de estos bosques.
4. Realizar las evaluaciones periódicas con el mismo personal de trabajo.

VIl. ABSTRACT
The present research: "Dasonomic and ecological evaluation of
secundarias forest in permanents plot lands of measurement", it realized
between 2004 and 2005 years. With the objectives to know the dasonomic
and ecological factors as dinamic of growth, the middle annual increase,
collection, and mortality; therefare to evaluate the variable as the quality of
shaft, top illumination, shape of top infestation of lianas.
lt made four plot rands of evaluation, in SUPTE SAN JORGE and
BRUNAS, in each sector it installed 2 plot lands of 50 m x 50 m each one, with
25 sub plot lands of 10m x 10m, for ripe trees and shafts; 5 m x 5 m for low
latizal and high latizal; 2 m x 2 m for brinzales, following the offered by
PINNELO (2000) and CAMACHO (2000).
The average results achieved between 2002 and 2004 years in
middle annual increase was of 14.29 %, for brinzales. in low latizales. 6.45 %,
for high latizales 8.78 %, for shafts 4.67 %, and 7.18% ripe trees; it found the
annual growth in average 2002 y 2004: in altitude of brinzales 6.73, 10.25
cm/year; with an increase of 3.52 cm/year in average diameter; for brinzales a

67
decrease of -0.03 cm/year, for low latizal 0.09 cm/ year in shafts 0.24 cm/year
and 5.90 cm/year for ripe trees.
The average recruiting between 2002 and 2004 years, for
brinzales, 18.93% in low latizales, 12.71 %in high latizales, 10.00 %, in shafts
4.75 %, and 4.05% in ripe trees.
The average mortality in the present research for the many
categories was of 15.37 % for brinzales, 10.88 % for low latizal, 5.93 % for
high latizal, 3.84 % for shaft in ripe trees there wasn·t mortality during the
evaluation years 2002 and 2004.
Therefore the ecological characteristics of the present a high
percent of elements according the quality of commercial shaft in the future
presents in high latizal 70.35 %, 73.33 %, in shaft 78.98 %, 79.98 % and
commercial shaft quality at the currently for ripe trees with 95.41 %, 97.22 %.
Vertical partial illumination of top for high latizal of 39.32 %, 50.25 %. The
shafts presents vertical full with 27.98% and 28.67, in the ripe trees present
the illumination top resulting with 78.14 %, and 79.15 %; respectively the
irregular shape top is the most representativa in the categories of high latizal
and shafts for ripe trees present the full circle shape top. The presence lianas
in the shafts of trees of both zones is given for a high percent of elements with
lianas in the five evaluated categories between 2002 and 2004 years.
VIII. REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS
ALDER, D. 1980. Estimación del volumen forestal y predicción del
rendimiento. Roma, FAO. Vol. 1. 80 p.
BOSQUES Y DESARROLLO. 1996. Biodiversidad y poblaciones Indígenas
de los bosques húmedos tropicales. OIMT. n° 16.
CAMACHO, M. 2000. Parcelas permanentes de muestreo en bosque natural
tropical: "Guía para el establecimiento y medición" Torralba, Costa
Rica. Carne. Manual Técnico. n° 42.
DIAl, E. 2004. Evaluación de la regeneración natural en parcelas
permanentes de medición, (PPM) en bosques secundarios de Tingo
María. Tesis lng. En Recursos Naturales Renovables, Mención
Forestal. Tingo María, Perú. Universidad Nacional Agraria de la
Selva. 71 p.
FINEGAN, B. 1996. Bases ecológicas para el manejo de bosques tropicales.
Comunidades de bosques tropicales. CATIE. Turrialba. Costa Rica,
HUTCHINSON, l. 1993. Puntos de partida y muestreo diagnostico para la
silvicultura de bosques naturales del trópico húmedo. CATIE.
Turrialba. Costa Rica. n° 204.
KREBS, CH. 1985. Ecología. Estudio de la distribución y abundancia. 2 ed.
México, Harper & row Latinoamericana.

69
LOMBARDI, l. s/f. Ecosistemas forestales tropicales y sus posibilidades de
manejo. Universidad Nacional Agraria la Molina, Lima, Perú.
MANTA, M. 1995. lineamiento metodológico para el análisis silvicultura! de
bosques naturales, con fines de producción de madera. Universidad
Nacional Agraria la Molina, lima, Perú.
MEJIA, C; PELAEZ, F. Y MOSTACERO, L. 1996. Fitogeografia del norte del
Perú. CONCYTEC. Universidad Nacional de Trujillo. Perú.
ODUM, E. 1983. Ecología. 3 ed. México, D.F. lnteramericana S.A.
PINELO, 2000. Manual para el establecimiento de parcelas permanentes de
muestreo en la reserva de la biosfera Maya, Petén, Guatemala.
Manual técnico. n° 40.
PRODAN, M; PETERS, R; COX, F y REAL, P. 1997. Mensura forestal.
Proyecto IICAIGTZ sobre agricultura. Recursos naturales y desarrollo
sostenible. San José de Costa Rica, Costa Rica.
PROYECTO DE MANEJO DE BOSQUES SECUNDARIOS EN AMERICA
TROPICAL. 1997. [en línea): (VVWW.catie.ac.cr, documentos, 11
Set. 2003).
REGLAMENTO DE .LA LEY FORESTAL Y DE FAUNA SILVESTRE. 2001
Decreto supremo. N° 014- 2001 -AG.
RODRIGUEZ, S. 1985. Dasonomia. lquitos, Perú. 103 p.
RUIZ, G. 2004. Evaluación de parcelas permanentes de medición (PPM) en
bosques secundarios de Tingo María. Tesis. lng. En Recursos
Naturales Renovables, Mención Forestal. Tingo María, Perú.
Universidad Nacional Agraria de la Selva. 76 p.

70
SYNNOTI, T. 1991. Manual de procedimientos de parcelas permanentes
para bosques húmedo tropical. Instituto Tecnológico de Costa· Rica,
Departamento de lngenieria Forestal, Costa Rica. 103 p.
TRATADO DE COOPERACION AMAZONICA, (TCA}. 1999; Estrategia para
implementar fas recomendaciones de la propuesta de Pucaffpa sobre
desarrollo sostenible del bosque secundario en la región amazónica.
Caracas, Venezuela.
TRATADO DE COOPERACION AMAZONICA (TCA}. 1997. Propuesta de
Pucalfpa sobre el desarrollo sostenible del bosque secundario
Tropical en América Latina. Pucallpa, Perú.
V CONGRESO NACIONAL FORESTAL (CNF}. 1995. 1 Asamblea de
capitulas de ingeniería forestal. Colegio de ingenieros
PRONAMACHS- FENAD. Urna, Perú.
WADSWORTH, F. 2000. Producción forestal para América Tropical. USDA,
CATIE y IUFRO.
ZOUDRE, Z. 1998. Análisis de un sistema de manejo de regeneración natural
para la producción de madera aserrada de tomillo (Cedrelinga
catanaeformis Ducke}, el Bosque Nacional Alexander Von Humboldt.
Ucayali, Perú. 103 p.

IX. ANEXOS
72
Cuadro 26. Datos meteorológicos correspondiente al periodo de ejecución del

trabajo (2004 - 2005).
Mes Temperatura H. Relativa media Precipitación total
Media (C) (%) (mm)
Octubre 25.1 85 303.3
Noviembre 25.1 86 466.1
Diciembre 25.4 87 339.7
Enero 25.9 85 238.8
Febrero 25.9 86 299.3
Marzo 25.1 88 545.7
Abril 25.6 86 118.4
Mayo 25.6 86 142.7
Junio 24.9 86 190.0
Julio 24.2 84 56.2
Fuente: Estación Meteorológica José Abelardo Quiñónez- UNAS;

73
Especies forestales reconocidas en las cuatro PPM por categoría
euad ro 21 . e ategonas b"nnza es.

No N. común N. científico Familia
1 Aceite caspi Scheflera morototoni Aubl. Et. Planch ARALIACEAE

2 Añallo caspi Coridia alliadora (R. et p) cham. BEORAGINACEAE
3 Bellaco caspi Hymatanthus sucuuba (Spruce) Woods APOCINACEAE
4 Lobo sanando Tabemaemontana sanangho R&P.
5 Cara huasca Guatteria excellens RE. Fries ANNONACEAE
6 Espintana Fusaea decurrens R. E. Fries
7 Desconocido ******
8 Charichuelo Rheedia gerdneriana (Miers.ex Planch) Triana. CLUSIACEAE
9 Clusia Clusia sp
10 Chimicua Brosimun parinaroides Ducke MORACEAE
11 Oje negro Ficus maxima millar
12 Cicotria Psychotria deflexa OC. RUBIACEAE
13 Sacha café **********
14 Cinchona Cinchona micranta Ruiz et Pav.

15 Coca Erytroxylum coca ERYTHROXYLACEAE
16 cordoncillo Piper aduncum l. PIPERACEAE
17 Cordoncillo H Piper sp.
18 Huangana Senefeldera macrophylla Ducke EUFORBIACEAE
19 Chiringa Hevea guianensis Aubl.
20 Mentol caspi *****
21 Miconia Miconia poeppiggi Triana. !MELASTOMATACEAE
22 Papelillo Mlconia amazonica Aubl..
23 Rifari Miconia gigantifolia Aubl.
24 Rifadillo Miconia /ongifolia Aubl.
25 Nisferio monte Bellusia Glosuraloides L.
26 Desconocido ********
27 Moena negra Aniba peruti/is hemsley, Kew. LAURACEAE
28 Moena amarilla Nectandra grandis (Mez) Kosterm
29 Pashaco Schizolobium amazonicum Huber ex Ducke MIMOSACEAE
30 Shimbillo lnga altissima Ducke
31 Sacha uvilla Pourouma bicolor c. Mart. CECROPIACEAE
32 Sacha cacao Theobroma subincanum Mart. ESTERCULIACEAE
33 Ucshaquiro Tachigali setifera Ducke FABACEAE
74
Cuadro 28. Categoría latizal bajo.
No N. común N. cientifico Familia

1 Aceite caspi Scheflera morototoni aubl. Et planch ARALACEAE
2 Añallo caspi cordia al/iadora (r. et p) cham. BORAGINACEAE
3 Bellaco caspi hymatanthus sucuuba (spuce) Woods APOCINACEAE

4 Lobo sanando Tabermontana sananho R&P.
5 Cacahuillo Theobroma obovatum Kl. STERCULIACEAE
6 Sacha cacao Theobroma subincanum Mart.
7 Capirona de altura Callophyltum brasiliensis RUBIACEACE
8 Cicotria Psychotria alba R&P.
9 Cicotria H PSychotria rosea
10
11
Sacha café
Sananguillo
-
Psychotria Marginata SW.
12 Desconocido ****
13 Carahuasca Guatteria decurrens R. E. fries ANNONACEAE
14 Carahuasca HM Guatteria elata R. E Fries
15 Espintana Fusaea decurrens R.E Fries
16 Charichuelo Rheedia gerdneriana ( Miers. Ex Planch) Triana CLUSIACEAE
17 Clusia Clusia sp.
18 Chimicua Brosimun parinaroides Ducke MORACEAE
19 Machinga Brosimun alicastrum Swartz
20 Oje negro Ficus maxima millar.
21 Cordoncillo Piper aduncum l. PIPERACEAE
22 Cordoncillo H Pipersp.
23 Cumala Virola especiosa Aubl. MYRISTICACEA
24 Cumala cauapuri Virola flexuosa A.C.Smith
25 Huamanzamana Jacaranda copaia (Aubl) BIGNONACEAE
26 Huangana caspi Senefeldera inclinata Ducke EUPHORBIACEAE
27 Palometa huayo Alchornea discolor Ende.
28 Huairuro Ormosia sp.
29 Ucshaquiro Tachigali setifera Ducke
30 Papelillo caspi HA Miconia sp. MELASTOMATACEA
31 Papelillo Mlconia amazonica AUBL.
32 Papelillo HM Miconia sp.
33 Miconia Miconia poeppiggi Triana
34 Rifari Miconia gigantifilia Aubl.
75
35 Rifadillo Miconia longifolia Aubl.

36 Mentol caspi ****
37 Moena amarilla Nectandra grandis (Mez} Kost LAURACEAE
38 Moena negra Aniba perutilis Hemsley
39 Palta moena Persea grandis Mez
42 Poroto shim billo /nga brachyrhachcis Harás
43 Quillosisa Vochysia aurea VOCHYSACEAE
44 Sacha uvilla Pourouma bicolor c. Martius CECROPIACEAE
45 Sacha uvilla HM Pourouma minor Benoist
46 Uvilla Cecropia cecropiaefolia Mart.
76
Cuadro 29. Categoría latizal alto.
No N. común N. cientifico Familia

1 Aceite caspi Sheflera morototoni Aubl. Et. Planch ARALACEAE
2 Añallo caspi Cordia a/liadora ( R.et.P) cham. BORANGINACEAE
3 Cacahuillo Theobroma obovatum KL STERCULIACEAE
4 Capirona de altura Callophylum brasi/iensis RUBIACEAE
5 Cinchona Cinchona micranta Ruiz et. Pav.
6 Desconocido *****
7 Carahuasca Guatteria excel/ens R. E. Fries ANNOANACEAE

8 Carahuasca H Guatteria elata R.E Fries
9 Espintana Fusaea decurrens R.E Fries
10 Cetico Cecropia engleriana Trecul. CECROPIACEAE
11 Cetico loro Cecropia ciadophylla Huber
12 Sacha uvilla Pourouma Minar Benoist.
13 Uvilla Cecropia cecropiaefo/ia Mart.
14 Chimicua Brisimun parinaroides Ducke MORACEAE
15 Mashonaste C/aricia racemosa R. et. P.
16 .Ciusia Clusia sp. CLUSIACEAE
17 Pichirina amarilla Vismia cayanensis Ducke
18 Cumala caupuri Virola flexuosa A. C. Smit. MYRISTICACEAE
19 Huamansamana Jacaranda copaia (Aubl.) BIGNONACEAE
20 Huangana caspi Senefeldera inclinata EUFORBIACEAE
21 Manzanita tropical Miconia sp. MELASTOMATACEAE
22 Papelillo Miconia amazonica Aubl.
24 Rifari Miconia gigantifolia Aubl.
25
26
27
Miconia
Mentol capi
Moena amarilla
-
Miconia poeppiggi Triana
Nectandra grandis (Mez) Kosterm. LAURACEAE

28 Moena negra Aniba perutilis Hemsley, Kew.
Jacaratia digitata (Pepp. Et. Endl.) So/ms-
29 Papaya caspi Laubach. CARYCACEAE
31 Shimbillo lnga a/tissíma Ducke
32 Remocaspi Aspidosperma excesum Benth APOCINACEAE
33 Ucshaquiro Tachigali Setifera Ducke FABACEAE
34 Yumanasa Mutingia calabura L.. ELAEOCARPACEAE
77
Cuadro 30. Categoría fusta!.
No Nombre común Nombre científico Familia

1 Aceite caspi Scheflera morototoni aubl. Et planch ARALJACEAE
2 Bellaco caspi hymatanthus sucuuba (spuce) Woods APOCYNACEAE
3 Carahuasca Guatteria decurrens R. E. fries ANNONACEAE
4 Cetico Cecropia membranacea Trecul. CECROPIACEAE
5 Cetico Cecropia distachya Huber
6 Cetico Cecropia sciadophyl/a Mart.
7 Cetico Cecropia latiloba Mig
8 Cetico Cecropia engleriana Trecul.
9 Sacha uvilla Pourouma minor Benoist
10 Uvilla Pourouma cecropifo/ia Mart
11 Cinchona Cinchona micranta Ruiz et. Pav. RUBIACEAE
12 Capirona Callophylum sp
13 Capirona de altura Callophylum brasiliensis
14 Cumala Virola especiosa Aubl.
15 Cumala blanca Virola calophylla Warb. MIRYSTICACEAE
16 Huamansamana Jacaranda copaia (Aubl) BIGNONACEAE
17 Miconia Miconia poeppiggi Triana MELASTOMATACEAE
18 Papelillo Miconia amazonica Aubl ..
19 Paliperro Miconia gigantifolia Aubl.
21 Moena amarilla Nectandra grandis (Mez) Kost LAURACEAE
22 Moena negra Aniba perutilis Hemsley
23 Moena rosada Aniba perutilis hemsley, Kew.
24 Palta moena Persea grandis Mez
25 Pashaco Schizolobium amazonicum Huber ex Ducke FABACEAE
26 Pashaco colorado Schizolobium amazonicum Huber Ducke
27 Pashaco vilco Schizolobium sp.
28 Azucarhuayo Hymenaea ob/ongifolia Huber
30 Shimbillo colorado lnga sp.
31 Shimbillo rujente lnga thabaudiana OC.
32 Ushaquiro Tachigali setifera Ducke
33 Guabilla lnga sp.
78
34 Pichirina Vismia macrophylla Ewan. CLUSIACEAE

35 Mataiba Clusia sp.
36 Renaco Picussp MORACEAE
37 Chimicua Brosimun parinaroides Ducke
38 Machinga Brosimun alicastrum Swartz
39 Mashonaste Claricia racemosa Ret. P.
40 Quillosisa Vochysia aurea VOCHYSACEAE
41 Cacahuillo Theobroma obovatum Kl. STERCULIACEAE
42 Sacha cacao Theobroma subincanum Mart.
43 Chiringa Hevea guianensis Aubl. EUPHORBIACEAE
44 Huangana Senefeldera macrophyl/a Ducke
45 Papaya caspi Jacaratia digitata (Aubl.) CARICACEAE
46 Yumanasa Mutingia calabura L.. ELEOCARPACEAE
47 Gutapercha Sapium marmieri Huber SAPINDACEAE
Cuadro 31. Categoría árboles maduros.
No Nombre común Nombre cientffico Familia

1 Mashonaste Claricia racemosa Ret. P CECROPIACEAE
2 Huangana Senefeldera macrophyl/a Oucke EUPHORBIACEAE
3 Machinga Brosimun alicastrum Swartz MORACEAE
4 Paliperro Miconia gigantifolia Aubl. MELASTOMATACEAE
5 Cara huasca Guatteria decurrens R. E. fries ANNONACEAE
6 Desconocido ********
7 Shimbillo lnga altissima Ducke FABACEAE
9 Pashaco Schizolobium amazonicum Huber ex Ducke
10 Tornillo Cedrelinga cateniformis (Ducke) Ducke
8 Pichirina Vismia macrophylla Ewan. CLUSIACEAE ·
11 Sacha uvilla Pourouma minor Benoist CECROPIACEAE
12 Shiringa Hevea guianensis Aubl. EUPHORBIACEAE

13 Huamansamana Jacaranda copaia (Aubl) BIGNONACEAE
79
Cuadro 32. Crecimiento en altura (cm).
PPM1 PPM2 PPM3 PPM4 PROMEDIO

Categorías (cm) (cm) (cm) (cm) (cm)
Brinzales 4.42 14.56 12.45 9.60 10.25
Cuadro 33. Crecimiento en diámetro (cm).
PPM1 PPM2 PPM3 PPM4 PROMEDIO

Categorías (cm) (cm) (cm) (cm) (cm)
~
Brinzales 0.14 0.13 0.32 0.22 0.20

LBajo 0.36 0.20 0.32 0.17 0.26
'
L. Alto 0.51 0.40 0.52 0.26 0.42

Fustal 0.53 -0.56 1.54 1.49 0.75
A. maduros 2.80 0.87 16.29 5.89 6.46
Incremento medio anual (%)
Cuadro 34. Promedio del incremento medio anual por categoría evaluadas.
Categorías PPM1 PPM2 PPM3 PPM4 PROMEDIO

(%) (%) (%) (%) (%)
Brinzales 12.03 17.67 29.22 18.82 19.44
L. Bajo 14.03 4.16 20.50 0.04 9.68
L. Alto 10.57 8.68 11.15 5.21 8.90
Fustal 3.62 -1.01 5.65 4.43 3.17
A. maduros 5.02 3.68 16.80 9.47 8.74
80
Reclutamiento (%)
Cuadro 35. Promedio del reclutamiento por categoría evaluadas.
Categoría PPM1 PPM2 PPM3 PPM4 Promedios

(%) (%) (%) (%) (%)
Brinzal 10.82. 23.88 26.16 5.81 16.67
L. Bajo 17.70 2.11 17.83 5.93 10.89
L. Alto 7.76 7.14 15.63 12.90 10.86
Fusta! 2.53 1.77 7.32 10.08 5.42
A. maduros 0.00 0.00 25.00 4.17 7.29
Mortalidad (%)
Cuadro 36. Promedio de mortalidad por categoría evaluadas.
PPM1 PPM2 PPM3 PPM4 Promedio

Categoría (%) (%) (%) (%) (%)
Brinzal 7.19 8.97 24.20 31.29 17.91
L Bajo 13.07 6.78 10.62 12.44 10.73
L. Alto 8.43 3.16 8.49 3.33 5.85
Fusta! 3.49 6.42 4.68 5.99 5.15
A. maduros 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
81
Variables de los árboles
Cuadro 37. Promedfo der número de individuos por pareara.
Categorías Numero de indiViduos eor earcela

PPM1 % PPM2 % PPM3 % PPM4 % Total
Brinzales 118 22.06 78 21.43 131 27.52 48 15.24 375
L. Bajo 153 28.60 74 20.33 156 32.77 66 20.95 449
L. Alto 67 12.52 56 15.38 42 8.82 39 12.38 191
Fustal 186 34.77 146 40.11 141 29.62 149 47.30 622
A. maduros 11 2.06 10 2.75 6 1.26 13 4.13 40
Total 535 100.00 364 100.00 476 100.00 315 100.00 1690
Cuadro 38. Porcentaje de cafídad de fuste para ros indíviduos de ratízar atto.
Calidad de fuste %PPM

,PPM1 .PPM2 PPM3- pp~
Comercial en el futuro 78.00 80.41 75.55 59.37

C.f. Pero con fa base podrida 12.06 6.25 8.33 12.50
Deformado 22.-41 33"'33 36.ott -2B.J2,.
"' . -··
Cuadro 39. PorcentaJe de calitfacf efe fuste para ros índfvíéfuos de fusta[

PPM1 PPM2 -~~M3 PPM4.
Comercial actualmente 0.00 0.00 0.00 0.00

C.f. Pero con ra base podrida 4.65 10.77 22.31 18.25
Deformado 9.88 6.92 4.62 0.73
Dañado 1.16 0.77 0.00 0.00
Podrido 0.00 oroo 0.00 0.,00.
82
Cuadro 40. Porcentaje de calidad de fuste para los individuos de árboles

maduros.

PPM1 PPM2 PPM3 PPM4
Comercial actualmente 100.00 88.89 100.00 99.99
C. f. Pero con la base podrida 0.00 0.00 0.00 6.67
Deformado 0.00 11.11 0.00 0.00
Dañado 0.00 0.00 0.00 0.00
Podrido 0.00 0.00 0.00 0.00
Cuadro 41. Porcentaje de iluminación de copa de los individuos de latizal alto.
Iluminación de copa %PPM

PPM1 PPM2 PPM3 PPM4
Emergente 9.43 0.00 0.00 0.00
Plena vertical 33.96 23.52 24.32 16.66
Vertical parcial 30.18 54.90 45.94 70.0
Iluminación oblicua 26.41 35.29 29.72 13.33
Nada directa 0.00 1.96 0.00 0.00
Cuadro 42. Porcentaje de iluminación de copa de los individuos de fustal.

PPM1 PPM2 PPM3 PPM4
Emergente 20.35 23.85 14.23 14.52
Plena vertical 40.12 44.62 15.38 14.59
Nada directa 1.16 0.00 0.77 0.00
83
Cuadro 43. Porcentaje de iluminación de copa de los individuos de árboles

maduros.

PPM1 PPM~ PPM3 PPM4
Emergente 90.91 90.00 50.00 85.71
Plena vertical 0.00 10.00 0.00 7.14
Nada directa 0.00 0.00 0.00 0.00
Cuadro44. Porcentaje de la forma de copa para los individuos de latizal alto
Forma de copa %PPM

PPM1 PPM2 PPM3 PPM4
Perfecta 29.31 14.58 5.55 15.62
Buena 46.55 62.50 66.66 53.12
Tolerable 72.41 60.83 46.66 19.37
Pobre 11.72 0.00 28.33 18.75
Muy pobre 0.00 0.00 12.77 23.12
Cuadro 45. Porcentaje de la forma de copa para los individuos de fustales.
%PPM
Forma de copa PPM1 PPM2 PPM3 PPM4
Perfecta (Circulo completo) 8.72 2.31 12.31 12.41
Buena (Circulo irregular) 84.88 73.08 23.08 31.39
Tolerable (Medio circulo) 4.07 12.31 46.92 43.07
Pobre (Menos de medio c.) 0.00 5.58 14.62 12.41
Muy pobre (Pocas ramas) 1.74 3.85 3.08 0.73
Principales rebrotes 0.58 2.31 0.00 0.00
Vivo sin copa 0.00 0.77 0.00 0.00
84
Cuadro 46. Porcentaje de la forma de copa para los individuos de árboles

maduros.
Forma de copa %PPM

PPM1 PPM2 PPM3 PPM4
Perfecta (Circulo completo) 81.82 11.71 50.00 73.33
Buena (Circulo irregular) 18.18 77.78 0.00 20.00
Tolerable (Medio circulo) 0.00 0.00 33.33 6.67
Pobre (Menos de medio circulo) 0.00 0.00 16.67 0.00
Muy pobre (Pocas ramas} 0.00 11.11 0.00 0.00
Principales rebrotes 0.00 0.00 0.00 0.00
Vivo sin copa 0.00 0.00 0.00 0.00
Cuadro 47. Porcentaje de la presencia de lianas en los latizales altos.
Infestación de lianas %PPM

PPM1 PPM2 PPM3 PPM4
Sin lianas 76.93 67.34 87.64 83.33
L. En el fuste 44.89 30.61 32.35 16.66
L.F y C.no compiten con el árbol 18.36 2.04 0.00 0.00
L. F y C. compiten con el árbol 10.20 0.00 0.00 0.00
L. Estrangulado y oprimiendo el árbol 0.00 0.00 0.00 0.00
Cuadro48. Porcentaje de la presencia de lianas en los fustales.

PPM1 PPM2 PPM3 PPM4
Sin lianas 59.30 40.00 79.23 83.21
L. En el fuste 6.98 25.38 19.23 14.60
L.F y C. no compiten con el árbol 15.70 12.31 0.77 0.73
L.F y C. compiten con el árbol 11.05 10.77 0.77 0.73
85
Cuadro49. Porcentaje de la presencia de "lianas en los árboles maduros.

PPM1 PPM2 PPM3 PPM4
Sin lianas 63.64 22.22 83.33 73.33
L. En el fuste 0.00 22.22 16.67 20.00
L.F y C.no compiten con el árbol 9.09 0.00 0.00 0.00
L.F y C. compiten con el árbol 9.09 11.11 0.00 6.67
S
Clasilicación del árbol
)
2 2 Clasificación del árbol 2 2 2/6 = 3
4 4 Clasificación del árbol 4 5 6
Fuente: Hutchinson (1992), citado por PINELO (2000)
Figura 21. Códigos recomendables para calificar la calidad de fuste.

A. Copas arbóreas B. Parcelas en el bosque
o 1
1
1
3. Iluminación vertical parcial
4. Iluminación oblicua únicamente
5. Sin ninguna iluminación directa

Fuente: Hutchinson (1992), citado por PINELO (2000)
Figura 22. Ilustración de la iluminación de la copa.

Círculo completo Perfe.cta 1
Círculo irregular Buena

....._,_
2
(:---¡
G,J
q 1
J
Medio completo Tolerable 3
.r\/{ r-;1
~ l( 1r
...__,/
Menos de medio círculo Pobre 4
l
~ . r .. (.,....., ....
\.
~l
";¡?
l~ .. -
So'lo una o pocas ramas_ Muy pobre 5
~
Fuente: Hutchinson (199~).
~\
citado por PINELO (2000)
f. ...
Figura 23. Calificación de la forma de copa.

·~"'""'"'"' -.~vvuv .)VVUUU ~:.:>UUUU
! ~ 11 1 C:S: :._ -.,k: \ ¡' \'k i 1 \--, 1 \' . vv-v~<,J ,_JI,_.,Yl' J 1'
¡~
o
1 1'
i
1
-.c
1
~¡
"'1 -t<:~t:J
- ~
- 1 ~'4\
T~~ 1 1
1 f~u•JI~
·y
o o
0¡
1
o clm
o 1 '<0
~ ~~
~ ~
LEYENDA
1
Unea divisoria
r
g 1 ~ ¡i '"' •
Umile territorial entre casarlos
Caseríos
l11 l voa principal

Vla carrozable
;j ">j \V 11 Camino herradura

( ' ' 1
Rio principal
Rlo secundarlo
Quebradas
i
o 11
' ' 1 11 11 1r 1=:::;;- ) ,\ , '1> 1"\ \\ E 1< 1 1 i 1\í 7J'i_
1 1 r4 T 'f e:_-> q t '- ~ -~·
1"' "' ~~ , "-' ' \
11 17 .J.i-
~ r~' ,,-..,., , 1 ''
;, Curvas nivel
c=J Suple san jorge
i PPM
g~ 11
11
1 7 1 1r ~) ~
==::-t 1 "--' =:..,
,.....__,-..,_V
J 1.) 1 ' Y \ 1~ . , '
¡-~N
~11 }
lr.l ,.,.
-..,~-... w''T~"~
,_,
1
~Tt
AJL 1 r/ / 1 ,... r..
. 1\
t-
'-··
'-
1 ¿. - 1¡
, , UNIVERSIDAD NACIONAL AGRARIA DE LA SELVA
U)
MENCION FORESTALES
mlat!SJ ~m :ru--t221 7f~"' ·~~~~~,~Íi ··?i·-·q;

UBICACION DE LAS PARCELAS
IV\ MAPA 01: PERMANENTES DE MEDICION (PPM)
01 Y02
ZONA: SUPTE SAN JORGE DISTRITO: RUPA RUPA
PROVINCIA: LEONCIO PRADO DPTO:HUANUCO

386000 388000 390000 392000 394000 396000 398000 400000 402000 FECHA: OCTUBRE 2006 ESC: 1195000
·---- -·---- ---· ----- ----------- -------- ·------ . -------- --·· ~-
- -· -· - ---------
300000 350000 40C000
~~-tv- 1 lf'"_ IF~ · IIÍ Sllli
~ll~--1
~¡¡-
~ 1 - ~ ~.,b~/
~~· .-~ 1~.
f\h :.·~(. g111~
;.~'
LEYENDA
D BRUÑAS
o O>
o
:gH-~ L.\.:<V~'f9'.._\. 1 1~ 'k 1 1
<O
111 ..... Ciudad univeritaria
,.._ -,-'('" ~"!-~\: 1
>.... . \
\/ \ ~
()')
o
<X)
o Perimetro UNAS
Quebradas
Curvas de nivel
¡11 ¡1t -~~ . ~~•.•\ .

0
E± ·
1 ..7 1 ~· .· . T"s: '\ i
111·
• PPM
UNIVERSIDAD NACIONAL AGRARIA DE LA SELVA

11
MENCION FORESTALES
11
1 UBICACION DE LA PARCELAS
MAPA 02:
,, ~11 111~
PERMANENTES DE MEDICION (PPM)
1 1 1 1 1 03Y04 .
~ n ~nAnn ul'"'"'"' · 8
1 )
'lnn BOSQUE: BRUNAS DISTRITO: RUPA RUPA
PROVINCIA: LEONCIO PRADO 1OPTO: HUANUCO
FECHA: OCTUBRE 2006 ESC: 1/15000

390000 390500 391000 391500 392000 392500

Invest. Tesis Var. Dasonómicas y Ecológicas PPM

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Invest. Tesis Var. Dasonómicas y Ecológicas PPM

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Invest. Tesis Var. Dasonómicas y Ecológicas PPM

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

UNIVERSIDAD NACIONAL AGRARIA DE LA SELVA

FACULTAD DE RECURSOS NATURALES RENOVABLES

EVALUACION DASONOMICA Y ECOLOGICA DE BOSQUES

Para optar el título de :

INGENIERO EN RECURSOS NATURALES RENOVABLES

NALCA ALVARADO ESCALANTE

Tingo María· Perú

Evaluación Dasonómica y Ecológica de Bosques Secundarios en

85 h.; 49 cuadros; 21 fgrs.; 25 ref.; 30 cm.

DASONOMÍA 1ECOLOGÍA /BOSQUES SECUNDARIOS 1MORTALIDAD

1 IvfETODOLOGÍA 1 TINGO MARÍA 1RUP A RUP A 1 LEONCIO PRADO

ACTA DE SUSTENTACJON DE TESIS

"E\r ALU"'<\CION DASONO}v11CA ·':l ECOLOGICA DE

En consecuencia la sustentante queda apta para optar el Titulo de lf'..JGENIERO en

Tin~to María_, 23 de enero de 2007

Por ser el motivo e inspiración de

mi vida, fortaleza única para

seguir adelante como ser

Por su amor, consejos y el

esfuerzo lnvalorable en hacer de

Maribel, lber, Anabel, Elka, Diana

y Aleyda Alvarado, con amor

A la Universidad Nacional Agraria de la Selva, por haberme formado como

A todos mis profesores de la Facultad de Recursos Naturales Renovables,

quienes contribuyeron en mi formación académica.

Al Ingeniero M.Sc. Casiano Aguirre Escalante Patrocinador del presente

trabajo, por su orientación profesional, durante el trabajo de campo y la

redacción de la presente tesis.

Al Ingeniero Edilberto Diaz Quintana, por su apoyo en la redacción de la tesis.

Al Ingeniero Jorge Luis Philipps Gallo, por su apoyo incondicional durante la

evaluación en campo y gabinete.

aquellos que colaboraron en la evaluación del trabajo.

Y a todas las personas que de una u otra forma contribuyeron

significativamente en la realización y culminación de la tesis.

11. REVISION DE LITERATURA .................................................................... 04

2.1. Composición y estructura del bosque secundario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 04

2.1.1. Diversidad en los bosques secundarios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 05

2.1.1.1. Importancia ecológica ... .... .. ........... ............ .... ... .. .. .. .. 06

2.1.1.2. Importancia económica ...... .. ............ ... .. .. ... ... .. ... .. .. .. . 06

2.3.2. Servicios ambientales ............................................................. 09 ·

2.4. Parcela permanente de medición ... .. .. .... .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .... .. .. 1O

2.4.1. Forma de parcela ...... :.............................................................. 11

2.4.2. Tamaño de la parcela............................................................... 12

2.4.3. Número de las parcelas (repeticiones)..................................... 13

2.4.5. Subdivisión de las parcelas...................................................... 13

2.5. Registro y variable de medición............................................................. 14

2.5.2. Número común ......................................................................... 14

2.5.3.2. Importancia del área basal .......................................... 16

2.5.5. Iluminación de copa ....... ... ................................... ......... ............ 17

2.5.6. Forma de copa ........................................................................... 17

2.6. Incremento .............................................................................................. 18

2.6.2. Crecimiento del rOdal ................................................................ 19

2.9. Investigaciones varias ............................................................................ 21

3.1. Ubicación de las PPM .................................................................. ~ ... · 25

3.1.2. Ubicación geagráfica .. ... ...... .. .. .. .... .. ...... ............. ...................... 2o

3.1.3. Condiciones climáticas de Tingo Maria ........................ ...... .... ... 28

3.1.4. Eisiográfica ............................................................................... ·26

3.2.2. Equipo·de·campo ....................................................................... 26

3.2.3. P-ersonal de campo· ........................................................................ 27