SUSTENTABILIDAD A ESCALA DE BARRIO1 Con Fecha

SUSTENTABILIDAD A ESCALA DE BARRIO
RE - VISITANDO EL PROGRAMA QUIERO MI BARRIO
1
2
Título:
SUSTENTABILIDAD A ESCALA DE BARRIO.
Re- visitando el Programa “Quiero mi Barrio”
Autor:
CEDEUS, Centro de Desarrollo Urbano Sustentable
Oficina Secretaría Ejecutiva del Programa Recuperación de Barrios,
Ministerio de Vivienda y Urbanismo
EQUIPO
Redacción de Contenidos:
CEDEUS
Margarita Greene Zúñiga
Catalina Cortese Mena
José Reyes Saldías
Elizabeth Wagemann Farfán
MINVU
Nicolás Ormeño Matus,
Alejandra Fernández Belmar
Apoyo y colaboración:
Claudia Bustos Gallardo
Soledad González Vidal
María Francisca Cofré
Sandra Cortes Chavez
Johana Correa Burgos
Antonio Fritis Estay
Marcelo Marín Vallarino
Evelyn Montano
Támara Saez Ponce de León
Diseño y Diagramación:
Cecilia Antonio
Año de edición:
2019
ISBN: 978-956-395-030-4
Nota de Género: En el presente documento se ha optado por utilizar el uso genérico del masculino
en sustantivos que denotan tanto a las mujeres como a los hombres que forman parte de los barrios.
De esta forma, palabras como vecinos, pobladores, niños, ciudadanos, etc., se reconocen como
sustantivos neutros. Se ha tomado esta decisión por razones de extensión y para facilitar la lectura.
Nota: Se permite el uso de la información del presente libro, citando la fuente.
3
CEDEUS, Centro de Desarrollo Urbano Sustentable,

Pontificia Universidad Católica de Chile.
Oficina Secretaría Ejecutiva del Programa Recuperación de Barrios,
Ministerio de Vivienda y Urbanismo.
4
Nicolás Ormeño Matus,

Secretario Ejecutivo Programa Recuperación de Barrios
Ministerio de Vivienda y Urbanismo
LA CIUDAD SE HA CONFIGURADO como el ordenamien- entorno urbano con alta probabilidad de experimentar
to territorial donde se despliega con mayor intensidad la problemas medioambientales y 25% con alta probabili-
convivencia humana y el ecosistema más relevante de la dad de estar expuesto a problemas de seguridad.
sociedad en que vivimos. El hecho de que, por primera
vez en la historia de la humanidad, la población urbana Frente a este escenario, el Ministerio de Vivienda y
sea mayor que la rural implica que los desafíos asociados Urbanismo (Minvu) se plantea “planificar, formular
a la vida en la ciudad sean los más relevantes en materia e implementar políticas y normativas habitacionales
del diseño e implementación de las políticas públicas (Ho- y urbanas, bajo criterios de descentralización, par-
rizontal Ciudad Justa, 2018). ticipación, desarrollo e inclusión, para posibilitar el
acceso a soluciones habitacionales de calidad, con-
El acelerado proceso de urbanización que hemos expe- tribuyendo al desarrollo de barrios y ciudades equi-
rimentado en las últimas décadas ha transformado las tativas, integradas y sustentables, con el propósito
condiciones de vida de las ciudades y sus ciudadanos. En que las personas, familias y comunidades, mejoren
Chile, los patrones de urbanización son similares al resto su calidad de vida y aumenten su bienestar”.
del planeta. De hecho, de acuerdo a los datos del CENSO
2017, un 87,8% de la población reside en áreas urbanas. Esta misión aborda la escala barrial como una tarea
En ese contexto, las ciudades chilenas han mejorado y prioritaria, la que se materializa a través del Programa
modernizado su infraestructura, lo que ha beneficiado a Recuperación de Barrios “Quiero mi Barrio”, que nace,
sus habitantes, favoreciendo el acceso a servicios y bienes en 2006, con el objetivo de contribuir al mejoramiento
públicos, así como en el mejoramiento de los estándares de la calidad de vida de los habitantes de barrios que
de habitabilidad. Concretamente, Chile es el segundo país presentan problemas de deterioro urbano y habitacional,
con menor pobreza de la región de acuerdo con los in- segregación y vulnerabilidad social. Esto, mediante el
gresos: el 14,4 % de los chilenos es pobre y el 4,5% vive en mejoramiento y/o dotación de espacios públicos, equi-
extrema pobreza (Casen, 2015). pamiento comunitario y entornos barriales y del fortale-
cimiento de la participación de vecinos y vecinas.
Pese a ello, los problemas de las grandes ciudades se
concentran en aquellos conjuntos de viviendas sociales A 13 años de su implementación, el programa se ha ins-
que han sido atrapados por un espiral de deterioro físico talado como una política regular del Minvu, lo que se tra-
y social (Rojas, 2010). Estos territorios concentran pobla- duce en 610 barrios, 158 comunas, 335.155 viviendas y al-
ción homogéneamente vulnerable, caracterizados por rededor de 1.296.741 personas beneficiadas por la acción
un inadecuado acceso a la ciudad y a sus servicios, bajos de este plan en las 16 regiones del país (Oficina Secretaría
niveles educacionales, desempleo, crimen, violencia y es- Ejecutiva Programa Recuperación de Barrios, 2019). El lle-
tigmatización (Poduje et al, 2010; Rodríguez, 2000). De gar a estas cifras ha implicado aunar esfuerzos sostenidos
acuerdo a ONU Hábitat (2010) la brecha urbana entre es- entre los distintos actores que forman parte del proceso
tos barrios y el resto de la ciudad perpetúa la segregación de recuperación barrial.
socio – espacial en las ciudades.
Uno de los principios claves que ha planteado Quiero mi
Asimismo, según el Estudio Balance de Vivienda Social y Barrio es el de participación, que estimula un proceso
Entorno Urbano (CChC, 2017), el entorno urbano de una comunitario participativo y deliberativo, mediante las ca-
vivienda ofrece, en promedio, menos de la mitad (42%) pacidades de gestión y articulación de los vecinos y sus
de la infraestructura básica que se estima como óptima. comunidades, incidiendo en la recuperación de barrios
En materia de equipamiento urbano, un 10% del país pre- a través del desarrollo local y el fomento de una mejor
senta carencias en su entorno inmediato, un 20% vive en calidad de vida.
5
La participación de la sociedad civil en las decisiones de 2. IDENTIDAD.

desarrollo urbano es un componente fundamental para Los barrios son el lugar donde las familias crecen, don-
avanzar hacia ciudades más inclusivas y a una mejor de los vecinos se apropian de años de existencia de sus
calidad de vida urbana. De ahí la necesidad de generar obras, pero muy al contrario de ser un problema, como se
condiciones que propicien una participación efectiva de puede ver desde la óptica del Quiero mi Barrio, lo vuelve
los ciudadanos en el desarrollo urbano, garantizando con un desafío por coordinarnos con su historia.
esto “el derecho de las personas a involucrarse en la cons- Que una persona se sienta orgullosa del lugar donde vive
trucción del lugar que habitan o aspiran habitar” (Objetivo es un privilegio que no todos los chilenos tienen y nues-
5.4 de la Política Nacional de Desarrollo Urbano). tro trabajo está en cambiar esta realidad, desafiándonos a
no solo intervenir las obras y las áreas más deterioradas,
Hoy, el desafío está puesto en cómo enfrentamos un sino en superar la barrera más dura que pueden enfren-
Chile diferente al 2006, uno donde las personas están tar que es la estigmatización y, lamentablemente, esta no
en el centro. depende de una obra física, sino que es una reparación
estructural de la sociedad y que como programa estamos
¿Cuáles son las oportunidades y desafíos que surgen para preparados para este desafío.
los barrios?
3. CO-CONSTRUCCIÓN
1. RECUPERACIÓN DE LA CONFIANZA Y DESINTERÉS. Es innegable el aporte que el programa ha tenido para
La oportunidad que desde esta tribuna podamos volver promover procesos participativos que realmente sean vin-
a construir las confianzas con nuestros vecinos, porque culantes en temas que afectan directamente la vida de
estamos convencidos de que no existe roca más fuerte las personas. Las organizaciones comunitarias barriales
para edificar que una conversación sincera y oportuna. representadas a través de la conformación de los Con-
Volver a conectar y construir desde los intereses del terri- sejos de Desarrollo Vecinal han tenido la oportunidad de
torio, no desde los intereses particulares, obras que cons- ser parte activa del proceso de toma de decisiones para
truyan comunidad. priorizar las iniciativas tanto físicas como sociales a nivel
barrial. Nos desafía permanentemente empoderar a los
Hoy, la participación de los vecinos parece tomar otras vecinos en su rol de protagonistas y no simples especta-
formas, fuera de las asambleas o las convencionales reu- dores en el camino que nos toca durante esos 42 meses
niones. Estamos convencidos de que existe el interés de que dura la intervención.
ellos por tomar parte, así lo han demostrado, pero resta
aún dar con los nuevos canales apropiados de participación Solo de esta forma el programa toma su verdadera di-
y, en este sentido, las nuevas tecnologías aportan un sinfín mensión, que es ser una política pública experiencial con
de oportunidades. Es por esto que uno de los desafíos un alto contenido humano, que hacemos con la mano en
que tenemos es la incorporación de nuevas estrategias el pulso de los tiempos, pero con el oído en el corazón
e innovación como herramientas para ser utilizadas en la del barrio.
elaboración de los planes maestros, como, por ejemplo, Cuando estamos próximos a cumplir 15 años de nuestro
realidad virtual y encuestas online. programa, deseamos hacerlo con la misma ilusión y rigor
que nos ha caracterizado desde un principio, que luego
de más de 600 barrios recuperados podamos decir, en
conjunto con nuestras familias, dirigentes y vecinos que
recuperar nuestros barrios es tarea de todos.
Somos Quiero mi barrio y recuperamos barrios para Chile.
6
Rosanna Forray,
Investigadora CEDEUS, Jefe de Línea Ciudad y Territorio,
Escuela de Arquitectura, Pontificia Universidad Católica de Chile
Es por todos sabido, pero no está demás recordarlo, que Algo poco mencionado, que es necesario poner en re-
el principal logro del Programa Quiero mi Barrio es que lieve, es el hecho de que para emprender esta tarea el
por primera vez -salvo en el gran momento de los pro- Programa Quiero mi Barrio llevó el ministerio a los barrios,
yectos de la CORMU-, las cuestiones urbanas incursiona- formó equipos de profesionales que trabajaron in situ des-
ban en las políticas habitacionales, trasladando el eje de de cero. Equipos interdisciplinarios para quienes no fue
sus preocupaciones desde la vivienda hacia el barrio y su necesariamente fácil al principio insertarse y emprender
inserción en la ciudad. Esto ocurría tras la constatación el desafío. Muchos encontraron frente a sí organizaciones
reiterada de que las políticas ministeriales ponían el foco con objetivos muy diversos con mayor o menor capaci-
en la provisión de vivienda en gran escala a través de los dad de convocatoria, con mayor y menor experiencia de
subsidios con el objetivo de reducir el déficit acumulado, colaboración. Reunirlas en torno a un proyecto común
e incluso que entrado el gobierno democrático lo había de espacio público, con sentido de “lo público”, requería
hecho con tal éxito que Chile figuraba como ejemplo mucho tiempo y trabajo. Elaborar, priorizar y gestionar en
a seguir en Latinoamérica. Sin embargo, sus estándares conjunto proyectos de inversión que implicaban montos
disminuían y en los barrios perduraban las condiciones de financiamiento de gran envergadura era una respon-
adversas o se engendraban nuevas, un espacio público sabilidad enorme y no ausente de conflictos. Allí, el mi-
abandonado y crecientemente inseguro, una sociabilidad nisterio acumuló ciertamente un aprendizaje inestimable
deteriorada, unas comunidades de más en más descon- de los barrios y de su gente desde abajo y desde adentro.
fiadas de las instituciones, una extrema concentración de El programa ha trabajado en barrios de muy diverso tipo
vivienda de deficiente calidad en localizaciones sin acce- y trayectoria. En barrios emblemáticos donde la historia
so a la ciudad. social, el paulatino empobrecimiento de sus habitantes y
la fractura de sus organizaciones sociales mermaron su
La figura del Contrato se perfilaba como un modo de capacidad de tomar a cargo un espacio en copropiedad
acción que permitiría diversificar la intervención en los cuya magnitud era sólo administrable por las instituciones
barrios y sentar con nuevas bases las relaciones tanto al parapúblicas que les dieron origen. En barrios con origen
interior de éstos como entre sus habitantes y las institu- épico y de larga data, donde la vivienda fue levantada por
ciones. Menos sabido es que esta figura se inspiraba en las autoconstrucción y ayuda mutua, donde perdura una
políticas de Desarrollo Social de Barrios y de regeneración identidad y una memoria colectiva, pero donde el espa-
urbana que desde los 90s se implementaban en varios cio público nunca terminó de consolidarse. Ha trabajado
países europeos. A su vez, la creación de los Consejos también en barrios construidos a partir de la erradicación
Vecinales de Desarrollo venía a incentivar la organización de campamentos cuyos habitantes fueron desarraigados
social fuertemente disminuida a lo largo de las últimas de sus redes sociales de origen y confinados en los límites
décadas, les permitía conformarse como la contraparte de la ciudad, allí donde la especulación en los precios de
del ministerio para la implementación de los proyectos, suelo aumentaba la escala de las operaciones y no daba
al mismo que les otorgaba el derecho a participar efecti- lugar para el espacio público, donde la precariedad y la
vamente en la toma de decisiones sobre el futuro de sus desconfianza mutua no permitían construir comunidad
barrios. Por su parte, la Obra de Confianza buscaba mejo- ni administrar el suelo libre del condominio. En cientos
rar la credibilidad de la acción pública frente a las comu- de estos barrios el programa ha logrado, a lo largo de
nidades y dar testimonio de su voluntad de intervenir, a la doce años, construir colectivamente un modo inédito de
vez que ponía en el centro el espacio público como tarea implementar procesos de regeneración social y urbana,
de todos, y de este modo convocaba a los vecinos a salir instaurar relaciones contractuales de colaboración con
del repliegue puertas adentro. las instituciones para tomar decisiones concertadas, de-
7
sarrollar modalidades colectivas de animación y provisión

de servicios comunitarios, proyectar y poner en obra el
mejoramiento de sus plazas, veredas y calles, construir
equipamientos de proximidad y dignificar su presencia en
la ciudad. Un verdadero modelo de gobernanza.
Hacia adelante la pregunta que se abre es en qué medi-

da este modelo dará lugar a un desarrollo sostenido de
los barrios más allá de la intervención del programa, más
allá de sus límites territoriales, y más allá de la organiza-
ción comunitaria. En qué medida los Comités Vecinales
de Desarrollo y las organizaciones sociales darán prue-
ba de la autonomía necesaria para elaborar, emprender
y gestionar proyectos de la talla de los nuevos desafíos.
En qué medida la política transita del desarrollo de la uni-
dad barrial hacia el desarrollo de las grandes porciones
de ciudad que conforman estos barrios. En qué medida
la gobernanza de los barrios integra a otros actores, para
generar en ellos además del desarrollo social, desarrollo
económico.
8
Camilo Arriagada,
Profesor Asociado, Departamento de Urbanismo,
Facultad de Arquitectura y Urbanismo, Universidad de Chile
La obra que contiene este libro, “Sustentabilidad a Escala En ambos sostenidos los hallazgos del estudio abren pis-
de Barrio: Re-visitando el Programa Quiero Mi Barrio”, del tas importantes pero la ponderación de una y otra dimen-
Centro de Desarrollo Urbano Sustentable y Ministerio de sión como de los nexos o puentes que vinculan ambas
Vivienda y Urbanismo es un importante y oportuno aporte esferas de actuación distan clarificarse todavía en Chile y
al debate sobre políticas públicas en Chile. Ello en tiempos América Latina caracterizada por la profundidad, y com-
que existe un notorio giro de políticas sectoriales diseña- plejidad de la desigualdad urbana y efectos erosivos del
das para grupos sociales, hacia políticas diseñadas para nuevo modelo de desarrollo sobre la cohesión y la propia
barrios donde en paralelo la evaluación de impactos gira noción de lo público y la ciudadanía efectiva.
desde resultados unidimensionales de corto plazo, a la
medición de capacidades de generar efectos o cambios En caso que el norte de este tipo de programas sea nivelar
integrales sostenibles en el largo plazo. la cancha de las desigualdades de dotación y calidad del
espacio público vecinal, tenemos un instrumento de polí-
En primer lugar hay que destacar que, siendo un proyecto tica urbana que no está dotado de los recursos proporcio-
gestado por la universidad y no una evaluación oficial del nales al desafío (hasta hoy es un programa que ha ganado
estado, se trata de una investigación que desarrolla una mucha visibilidad y mediatización, pero sus recursos por
importante actividad de campo y levantamiento de infor- barrio y capacidad de cobertura son modestos compara-
mación primaria, y además, se apoya en instrumentos dos con otros programas de equipamiento e infraestruc-
cuali, cuanti y espaciales lo que es un atributo de toda in- tura). En el plano del diseño y evaluación, Chile adole-
vestigación con aspiraciones de integralidad. En especial ce hasta hoy de estándares referenciales del derecho a
su mirada longitudinal con datos de varios momentos del equipamientos e infraestructuras urbana sin los cuales los
Programa es un referente poco frecuente en la práctica déficits o brechas que debe cubrir la inversión en espacios
evaluativa chilena, y que es especialmente certera para públicos por barrios o municipios se vuelven difusos sino
mirar la eficacia de nuestras políticas públicas orientadas a indeterminados, y la sustentabilidad de efectos en el largo
intervenciones de escala barrial. plazo se vuelve inviable en razón que no está cuantifica-
do cual es la brecha o problema exacto que el programa
En lo más sustantivo y original, el Programa Quiero mi busca resolver.
Barrio, atraviesa por un momento en que son muy impor-
tantes estudios que aporten a reflexionar sobre su marco Las diferencias que muestran los indicadores de logros
lógico a nivel de indicadores de lógica horizontal desde por partidas de obras pueden explicarse por esta indefini-
la misión hasta la organización de componentes y eta- ción, junto con la complejidad que involucra aún el con-
pas. Sigue pendiente por lo reciente del giro al barrio y cepto mismo de espacio público llevado a la formulación
la ciudad de la política del Ministerio de Vivienda y Urba- de proyectos de inversión y planes maestros por unidades
nismo Chileno poder ponderar cuál de las dos almas del menores de las ciudades. Es notable que, comparado con
Programa de Recuperación de Barrios es la fundamental los resultados de la evaluación piloto que me tocó dirigir
como resultado esperado. De una parte, la revitalización en la fase primera de aplicación del Programa (ALCALA y
del espacio público de los barrios vulnerables y segrega- Universidad de Chile, 2010) el mayor logro desde la pers-
dos (en cuanto expresión de brechas en el derecho a la pectiva o calificación de los vecinos sigue siendo ilumi-
ciudad y los bienes públicos que deben resguardar la ciu- nar, lo que es más bien una externalidad de las obras que
danía y equidad urbana efectiva) versus o de otro lado, el una tipología de acción organizada como tál. En efecto,
capital social comunitario de los barrios estimulado por la la percepción que tienen los vecinos muestra que la ilu-
combinación de obras con mejoras organizacionales y de minación, pavimentación, equipamiento social reporta
cohesión o identidades vecinales. mejores niveles de satisfacción post intervención tanto en
el Estudio (ALCALA y Universidad de Chile, 2010) como
9
en el presente estudio de CEDEUS de este libro. Las áreas diferenciales por grupos de edad o generacionales y genero
verdes y multi canchas siguen estando más abajo en los esta poco internalizada en la operación de los proyectos es
índices de aceptabilidad y quizás estas partidas revelan importante y está poco desarrollada.
la urgencia mayor de estándares de diseño y dotación.
En materia de sedes sociales CEDEUS advierte cambios Otro elemento de interés por sus nexos con el capital
positivos entre las fases 2007, 2012 y 2017 que merecen social está relacionado con el impacto con el mayor cui-
ser destacados y profundizados tipológica y socialmente. dado de los espacios por parte de vecinos y vecinas. En
Por último, es evidente que intervenir sistemas vecinales este caso se percibe una mejora en el desenvolvimiento
o barriales requiere de obras de escala intercomunal o de los habitantes, que en parte importante es atribuido al
sub centros que estén enganchadas o coordinadas con Programa, pero que claramente debe ser profundizado si
las obras de escala vecinal. Este desafío sigue pendiente y reacciones a factores o valores individuales o se trata de
revela nuestros vacíos de planificación urbana y desarrollo logros organizacionales vecinales o a la identidad y locali-
local, más aún, muchas veces ocurre que grandes obras zación urbana de los barrios.
intercomunales como son vías conectoras y carreteras
urbanas operan en un sentido inverso porque fragmentan
y aíslan los barrios populares como lo muestran estudios
previos de la propia Margarita Greene junto con Rodrigo
Mora (Greene y Mora, 2005).
El impacto del Programa sobre capital social y comuni-

tario es otro tópico fundamental de leer. No sabemos si
el capital social y cohesión comunitaria es una condición
necesaria previa para que el programa tenga efectos en
rehabilitar el espacio público, o si en sí mismo es el indi-
cador esencial de sostenibilidad de los efectos que cabe
esperar de este modelo de intervención.
Los indicadores de impacto del Programa varían por tipo

de barrio como muestra CEDEUS, pero no sabemos con
detalle los procesos concretos que vinculan la actuación
en obras físicas, con la organización, participación y capital
social comunitario. Al respecto son muy sugerentes los dife-
rentes grados de impacto y sustentabilidad que detecta CE-
DEUS sobre cuestiones de identidad expresadas en logros
elevados sobre la imagen externa de los barrios y valoración
del barrio por parte de los mismos vecinos, y además es un
logro que expresa mejor estabilidad en el tiempo. Diferen-
te es la trayectoria de las prácticas de cuidado del medio
ambiente, y sobre todo la percepción de seguridad en el
barrio, lo que muestra logros al término de la intervención,
pero más rápido decaimiento a cinco años de egresados
los barrios. Al respecto es claro que la vertiente de efectos
10
REFLEXIONES SOBRE LA EVALUACION DEL PROGRAMA QUIERO MI BARRIO:

PARADOJAS DE LA MULTIDIMENSIONALIDAD
DEL PROGRAMA
Claudia Bustos Gallardo,
Socióloga – Encargada Nacional Programa Quiero Mi Barrio (período 2014 – 2018)
ANTECEDENTES ciales? fue una pregunta planteada tempranamente por

Samol (2008) en el contexto de revisar experiencias in-
EL PROGRAMA QUIERO MI BARRIO (QMB) Barrio nace ternacionales que sirvieran de referente al caso chileno.
como una política innovadora el 2006, dentro del Ministe- Lo anterior llevó a una búsqueda de tipos de evaluación y
rio de Vivienda y Urbanismo, MINVU, planteándose desde metodologías que fueran acordes al desempeño y efica-
su origen, varios desafíos como la integralidad física y so- cia del Programa, arrojando miradas que, si bien son par-
cial de las intervenciones, la mirada territorial que articula ciales, porque se enfocaron en dimensiones particulares
las acciones del sector, y la participación directa y vincu- del Quiero mi Barrio, han retroalimentado la discusión y
lante tanto de los gobiernos locales como de los vecinos/ puesto de relieve algunos aspectos a considerar a la hora
as de los barrios en el proceso de recuperación. de evaluar.
Para algunos, se trataba de una política de segunda ge- Esta publicación responde a uno de estos ejercicios de
neración que venía a responder a las dificultades enfren- evaluación, y aborda uno de los aspectos claves a la hora
tadas por otros programas o proyectos en el espacio pú- de medir resultados del Programa, la sostenibilidad física
blico y equipamiento comunitario, pero también porque de las obras y de los procesos sociales desencadenados
desde su origen se vinculaba a un cambio de paradigma con la intervención de un programa de recuperación de
del MINVU: volver a los barrios y a los conjuntos habita- los barrios, apuntando con ello a las aspiraciones que se
cionales construidos por el propio ministerio a lo largo encuentran explícitas tanto en la Política Nacional de De-
de su historia, poniendo en cuestión los estándares de la sarrollo Urbano, como en los objetivos de Desarrollo Sos-
política habitacional, la localización y los déficit urbanos tenible y la Nueva Agenda Urbana.
existentes en la ciudades chilenas.
A continuación, se presentan algunos puntos de reflexión
Al respecto, Arriagada (2012) plantea que “El Programa al alero de la experiencia de las miradas evaluativas que ha
Quiero mi Barrio ha promovido el tránsito desde esque- tenido el Programa en sus doce años de historia.
mas sectoriales de superación de pobreza hacia inter-
venciones territorializadas pro cohesión o integración. 1. EL CONTEXTO URBANO
Mayor aún ha sido su importancia para el MINVU, que DONDE SE LOCALIZAN LOS BARRIOS
desarrolla una transición desde esquemas de vivienda
masiva y exitosa en su cobertura, hacia una oferta de pro- El Programa Quiero mi Barrio inició su implementación
gramas que buscan materializar la promesa de integrar en 200 barrios en todas las regiones del país de manera
los aspectos de casa, barrio y ciudad en momentos muy casi simultánea, entre los años 2006 y 2008. Los crite-
particulares de la dinámica urbana y social de las urbes de rios de selección de la época, centrados en el tamaño
Chile y de Latinoamérica”. de la ciudad y pobreza, dieron como resultado un listado
de barrios heterogéneo en cuanto a las condiciones de
Son las mismas innovaciones que formaron parte del di- línea base desde donde se debían iniciar las intervencio-
seño del Programa en su origen las que reiteradamente nes. Si bien desde el comienzo se estipuló la acción del
han complejizado su evaluación posterior. ¿Cómo definir programa en dos tipos de barrios: críticos y vulnerables, la
el éxito y medir logros e impactos del Programa consi- realidad de los diagnósticos y estudios técnicos arrojó una
derando la integralidad de las intervenciones físicas y so- gran diversidad de situaciones y complejidades a abordar
11
por los equipos de barrio y la institucionalidad, tanto mu- cuanto a la satisfacción, su uso y apropiación por parte de
nicipal como de las Secretarias Regionales Ministeriales. vecinos/as, y de los planes de gestión social, los resultados
Los estudios del período resaltaron la necesidad de mirar son distintos para los barrios localizados en entornos de
a los barrios en su contexto urbano mayor, considerar las mayor precariedad e inseguros. Por ello, aún cuando no
complejidades estructurales de su localización, así como siempre estas diferencias fueron consideradas en el análisis
los contextos de inseguridad. Por un lado, el estudio rea- y conclusiones acerca de la eficacia del programa, para la
lizado por Habiterra (2009), en el que se caracterizaron institución es un tema ineludible en miras de abordar los
los barrios a partir de su información diagnóstica, lleva- territorios, no sólo con el Programa Quiero mi Barrio, sino
ron a la construcción de tipologías de barrio, que los ubi- con todas las herramientas institucionales con las que hoy
caron desde sus dos ejes de intervención física y social, se cuenta.
en situaciones más complejas y/o precarias, a aquellos En esa línea, se vuelve inminente retomar las tipologías de
de menor complejidad, condicionando con ello la cons- barrio como punto de partida para ser considerado tanto
trucción de planes de intervención y contratos de barrio en el proceso de focalización y selección de barrios, como
diferenciados. En la misma línea, el estudio realizado en el diagnóstico y construcción de planes maestros, y en
por ALCALA y Universidad de Chile (2010) en el que se la futura evaluación de logros. Al punto de poder flexibilizar
recomienda una metodología de evaluación del Progra- los instrumentos del MINVU para generar intervenciones
ma, plantea la importancia de considerar los factores de eficaces que permitan adaptar plazos, recursos y la ópti-
contexto de los barrios y su localización, dado que los ma articulación de inversiones sectoriales bajo la lógica de
resultados de los instrumentos aplicados mostraron que planes maestros.
los efectos del Quiero mi Barrio estaban directamente
afectados por ese entorno. 2. CAPITAL SOCIAL VECINAL Y ORGANIZATIVO
La reflexión anterior tuvo efectos inmediatos en el ajus- El Programa Quiero mi Barrio contempla un modelo de
te del modelo de intervención del Programa Quiero mi intervención en base a planes maestros que se concretizan
Barrio. En primer término, incluyendo como uno de sus a través de planes de gestión física y social, que actúan de
principios fundamentales, la interescalaridad, entendien- manera sinérgica para lograr la recuperación del barrio, de
do que los barrios son parte de la ciudad y por tanto, de sus espacios públicos, mejorando las condiciones físicas
un sistema complejo conformado por diferentes escalas de las viviendas e infraestructura barrial, para una mejor
de tamaño y jerarquía entre las cuales existen vínculos convivencia, facilitando la conectividad y movilidad de los
económicos, sociales, políticos, ambientales, culturales e vecinos/as con su entorno, generando equipamientos que
identitarios. promuevan el encuentro y el desarrollo de actividades de-
portivas y culturales, todo ello bajo una metodología parti-
En segundo término, en la revisión de los criterios de fo- cipativa que se orienta hacia la cogestión.
calización y construcción de una propuesta de selección
de barrios, basada en la mirada territorial a partir de los Para ello, ambos planes han definido categorías de acción
ejes que constituyen el objetivo central del programa: ba- que se articulan a través de ejes transversales que se orien-
rrios localizados en zonas con deterioro urbano y vulne- tan a generar barrios más seguros, con identidad y respeto
rabilidad social. El proceso de ingreso de barrios ha ido a su medio ambiente, y que, en el caso de la gestión so-
evolucionando durante los últimos años en función de la cial, buscan fortalecer la asociatividad y organización de los
disponibilidad de información territorial, instaurando una vecinos/as, mejorar la convivencia vecinal y promover el
forma de mirar las regiones y sus territorios de manera buen uso y apropiación de los espacios públicos.
estratégica por parte del MINVU.
Así como los contextos urbanos de mayor precariedad y po-
Otras miradas evaluativas como la realizada por DIPRES breza otorgan un punto de partida más exigente para las in-
el año 2017 en el marco de la Evaluación de Programas versiones requeridas en los barrios, lo mismo ocurre con los
Gubernamentales, y el Estudio de Sostenibilidad realiza- planes de gestión social en sectores donde los vecinos no se
do por CEDEUS a fines del 2017 y que da origen a esta conocen, viven en desconfianza, con un tejido social y or-
publicación, muestran a simple vista que cuando se ana- ganizativo debilitado, y más aún, cuando actividades ilícitas
lizan los logros tanto de las obras físicas, en particular en como la venta de droga se han instalado en sus territorios.
12
Lo anterior ha sido analizado por estudios como el men- La firma de contratos de barrio con los municipios y los
cionado de ALCALA y Universidad de Chile (2010) y por Consejos Vecinales de Desarrollo como herramienta
el estudio que sistematiza la experiencia de los primeros vinculante de las inversiones en los barrios, la participa-
45 barrios que terminaron la intervención del Programa ción deliberativa para llegar a acuerdos en los barrios, la
Quiero mi Barrio realizado por la UDP (2010), reforzan- creación de las mesas técnicas regionales y nacional, son
do el carácter estratégico que deben tener los planes de algunos ejemplos de los cambios operacionales que in-
gestión social en su diseño, plenamente articulados a los trodujo el Programa en el Ministerio, fundamentalmente,
planes de gestión de obras, ampliando la base organiza- en las Secretarías Regionales Ministeriales, los SERVIU y
tiva a través de los Consejos Vecinales de Desarrollo, y la Municipios.
inclusión de jóvenes, niños/as, migrantes y pueblos origi-
narios en contextos que lo requieran. En estudio realizado por SUR (2009), se resaltan los ajus-
tes institucionales que realizaron las regiones para ha-
Los instrumentos de monitoreo y evaluación del propio cerse cargo del Programa y trabajar de manera directa y
Programa muestran efectos importantes en esta línea, en estratégica con los gobiernos locales y los vecinos/as de
los barrios. Vecinos/as con mayor confianza entre ellos, los barrios. Sin duda, esto dio paso a la futura articulación
y con las instituciones, que incorporan prácticas de cui- de inversiones sectoriales e intersectoriales, y a la mirada
dado y mantención de los espacios públicos, valoran la territorial de los barrios como parte de la ciudad.
relación con otros barrios y desarrollan capacidades de
autogestión. Sin embargo, en términos de sostenibilidad Si bien la Evaluación DIPRES (2017) no incorporó como
de los procesos, se enfrentan a problemas más estructu- componente la estrategia intersectorial desarrollada en
rales de la participación social. el marco del programa, pone en evidencia la importancia
de integrarlo como parte sustantiva de la gestión de los
Al respecto, los resultados del Estudio de Sostenibilidad equipos de barrio locales, regionales y a nivel nacional.
realizado por CEDEUS (2017), coinciden con el estudio La evidencia muestra hoy que una parte importante de
sobre capital social en barrios vulnerables, trabajo de te- los recursos que se invierten en los barrios se apalancan
sis de Bustos (2012) en el que se manifiestan diferencias desde la gestión de los planes maestros generados por
entre los efectos del Programa Quiero mi Barrio sobre un el Programa.
capital social determinado por las relaciones de confian-
za, cooperación y reciprocidad de los vecinos/as, de un El desafío hoy es monitorearlo y vincularlo a planes ma-
capital social organizacional más formal. Si bien el Pro- yores de inversión o a planes de planificación urbana.
grama contribuye al fortalecimiento de ambos, pareciera
ser más evidente y sostenible en el primero. 4. BRECHAS, INDICADORES Y ESTÁNDARES URBANOS
Un desafío importante para el MINVU es consolidar planes
de gestión social que den sostenibilidad a sus intervencio- Una de las mayores dificultades del Programa en su tra-
nes territoriales, sin poner en duda que es parte funda- yectoria ha sido establecer indicadores para medir su
mental de su quehacer sectorial. eficacia de acuerdo a estándares urbanos. Si bien és-
tos no han sido establecidos oficialmente como país,
3. LA INSTITUCIONALIDAD NACIONAL, a partir de la Política Nacional de Desarrollo Urbano, el
REGIONAL Y LOCAL CNDU a través de un estudio con la Universidad Católi-
ca (CNDU, 2017) busca generar indicadores para todos
Las innovaciones del modelo operativo del Programa los ámbitos de acción en la ciudad, con miras de poder
Quiero mi Barrio sin duda generaron tensiones en todos realizar diagnósticos que determinen brechas e indica-
los niveles institucionales y en su relación con la estruc- dores de seguimiento y evaluación.
tura pública, debiendo adaptarse instrumentos de distinto
orden administrativo o técnico, para la contratación de Este trabajo reciente para el MINVU, es un insumo fun-
servicios, la evaluación de proyectos y el desarrollo de un damental para el desarrollo de indicadores y estándares
vínculo directo con la comunidad. a escala de barrio. Hoy en día se trabaja en ello en con-
13
junto con el Ministerio de Desarrollo Social y DIPRES,

ajustando los procesos de diagnóstico y elaboración de
planes maestros de los futuros barrios atendidos por el
Programa.
La mayor dificultad no ha estado dada por la falta de

información, que en general es abundante y diversa para
cada barrio, sino en la formulación de indicadores que
logren plasmar los aportes del Programa desde su inte-
gralidad en la intervención. Por un lado, cómo contribu-
ye a disminuir brechas y aportar en equidad urbana, y
cómo avanza en la generación de procesos de integra-
ción social en los barrios.
En más de una ocasión, se ha solicitado desde el MIN-

VU el apoyo externo para realizar una evaluación de
impacto del Programa Quiero mi Barrio. Sin embargo,
no ha sido factible dada la complejidad metodológica
que se plantea, ¿cómo establecer grupos de control?,
¿cómo comparar contratos de barrios distintos para
cada caso?, ¿cómo establecer los impactos netos de
un programa que por definición trabaja intersectorial-
mente?
El presente Estudio de Sostenibilidad busca aportar con

una mirada longitudinal, incorporando a la compara-
ción de tiempos que realiza habitualmente el Programa
contrastando situaciones de inicio y término de la in-
tervención, una evaluación posterior con un intervalo
de 3 a 5 años, que permita observar qué sucede en los
barrios con los ámbitos de la intervención física y la
gestión social.
Probablemente, se requiera de un esfuerzo mayor, más

allá del Programa Barrios y del quehacer del MINVU,
para avanzar en indicadores que permitan evaluar as-
pectos que superan la mirada pragmática de logros
materiales, que miren cambios de mas largo plazo, o
que den un salto a evaluaciones que midan el bienestar
subjetivo como lo plantea el Informe de Desarrollo Hu-
mano en Chile (PNUD, 2012).
14
EL DESPERTAR DE BARRIO HUEMUL

“LA POBLACIÓN MODELO”
Gabriela Castro Bustos
Presidenta del Consejo Vecinal de Desarrollo
Barrio Huemul
Vicente Maffioletti Bustamante

Presidente de la Agrupación de Emprendedores
Barrio Huemul
A PRINCIPIOS DEL AÑO 2015 Llegan a Barrio Huemul

Alejandra González y Daniela Muñoz, encargadas de la Frente a este escenario, la estrategia de implementación
implementación del Programa “Quiero Mi Barrio”, un lu- fue despertar al barrio y su punta pie inicial fue despertar
gar que pocos conocían, donde incluso muy pocos veci- la memoria, poner en valor el carácter patrimonial, no en-
nos sabían realmente la historia de uno de los conjuntos focarse en lo dormido que estaba, sino recordar cómo era
habitacionales más emblemáticos de chile. Ya se habían cuando se vivía en comunidad, cómo se celebraba, cómo
olvidado de que este fue el primer barrio construido por el fue crecer en un oasis de Santiago. No nos preguntaron que
estado para las familias obreras a principios de siglo XX, el necesitábamos, sino que nos avergonzaba y en que soñába-
primero que busca solucionar uno de los problemas que mos, para así construir en conjunto una idea de barrio.
aún afectan a muchos chilenos, el acceso a la vivienda
digna y una mejor calidad de vida. Diseñado por el arqui- Desde que comenzaron a hacer los malones se creo el rito
tecto más reconocido de la época, Don Ricardo Larraín de compartir, de llegar con algo para comer o beber a la re-
Bravo, estaba pensado como un referente para las próxi- unión, no solo estábamos hablando del barrio, sino también
mas construcciones, donde no se escatimó en gastos y estábamos volviendo a encontrarnos, a conversar y recordar.
se buscó innovar. Innovar en los métodos constructivos, Si hay algo que caracteriza al Consejo Vecinal de Desarro-
en la estructura urbana, en pensar la ciudad como un de- llo es el cariño, el respeto y la capacidad de entender que
tonante para mejorar la calidad de vida de los chilenos. todos buscamos lo mismo, un mejor futuro, un barrio que
nos enorgullezca y que cada día se parezca más a lo que
Pese a su historia, hasta el 2015 el barrio pasaba desaper- soñamos de él.
cibido entre la Norte-Sur y el Matadero Franklin. A pesar
de su belleza y su excelente conservación, no se hablaba El Consejo Vecinal de Desarrollo se formó luego de muchos
de él más allá que en las aulas de los estudiantes de arqui- malones, muchas conversas y sobre todo mucho esfuerzo.
tectura, los únicos visitantes que pasaban por sus calles No es fácil convocar a los vecinos, no es fácil generar con-
haciendo croquis y sacando fotos, admirados por la cali- fianza en los adultos, ni interés en los jóvenes, cuesta sacar a
dad de sus construcciones. los abuelos de su cómodo sillón y a los niños de la pantalla,
pero una vez que se logra todos nos sentimos orgullosos del
Alejandra y Daniela llegaron y miraron con detención, logro, a todos nos costó asumir esta responsabilidad que sig-
desde afuera, con curiosidad percibían el silencio de la nifica preocuparse por el barrio, pero una vez adentro todo
Plaza Huemul, a pesar de estar entre la Norte-Sur y el Ma- es más simple. El sentirse acogido, escuchado, incluso útil,
tadero Franklin. Un silencio que traspasaba todo, desde nos permite seguir adelante y esforzarnos por lograr nuestros
la Parroquia Santa Lucrecia hasta el Teatro Huemul, que sueños.
atravesaba las casas, las calles y a la Ex Caja de Ahorro. Era
un barrio dormido, donde las organizaciones del barrio Ya han pasado 3 años desde que comenzó el despertar de
sólo correspondían a 2 comité de administración a cargo Huemul y se ven los frutos de ese trabajo hecho con cariño,
de los Condominios Huemul 2 y Huemul 3. donde aún cuesta convocar, pero cada vez es más fácil lo-
grar los objetivos.
15
Hemos avanzado mucho como agrupación, hemos cum- ha enseñado a tener paciencia, que a veces las cosas se
plido nuestro objetivo de poner en valor el patrimonio, desa- demoran y escapan de nuestras manos, sin embargo, sa-
rrollar en los vecinos un sentido de pertenencia con el barrio bemos que la espera tendrá su recompensa.
que los haga sentir orgullosos del lugar que habitan, promo- Ahora el programa se acaba y es difícil enfrentar la cruda reali-
ver el uso democrático del espacio público y valorar el bien dad, hacernos cargo en un 100%, ya no habrá recursos, ya no
común como parte de nuestra identidad. tendremos ayuda para realizar nuestros proyectos, pero la es-
Sin duda el futuro se ve prometedor, pero nuestro pro- trategia del Consejo Vecinal de Desarrollo es clara: Poner en
yecto de barrio sólo se hará realidad si nos mantene- práctica todo lo que nos enseñaron las chiquillas, ya a todos
mos unidos y organizados. En el futuro debemos man- se nos grabó el discurso constante de la Ale: “Organizados y
tener las tradiciones que hemos fomentado, celebrar el con autogestión podemos lograr grandes cosas, no nos en-
día del patrimonio, las fiestas patrias, el día del nacional foquemos en los problemas, sino en las oportunidades que
del medio ambiente, nuestro aniversario y la celebra- se nos presentan” y el mejor consejo de la Dani: “Hay que
ción de fin de año, como una forma de permanecer pensar en grande, hay que soñar e inspirarse para trabajar y
unidos y que entre medio sigamos soñando y trabajan- creer en que somos capaces de lograr nuestros objetivos”.
do en un mejor barrio.
Gracias a la confianza que ellas depositaron en nosotros,
Sin duda el “Quiero Mi Barrio” despertó a Huemul, en- ahora somos vecinos empoderados, consientes del lugar en
tregó herramientas a los vecinos y mejoró la cara de sus el que estamos y cómo queremos habitarlo. Nuestra labor
condominios, donde se ve el orgullo y cuidado que tie- es trabajar en comunidad para mantener nuestro barrio y
nen con estos nuevos espacios. Aunque aún estamos generar todas las alianzas que sean necesarias para poder
a la espera del último proyecto, el más emblemático, lograr nuestros objetivos, ya sea con instituciones públicas
el Eje Conector Bio Bío, la materialización de nuestro como privadas, lo importante es no dejar de soñar y darle
sueño de unir a los 3 Huemules. Un proyecto que nos curso a la ruta que ha quedado trazada en la Agenda Futura.
16
INDICE
Nicolás Ormeño Matus, Secretario Ejecutivo Programa Recuperación de Barrios 4

Rosanna Forray Claps, Investigadora CEDEUS, Académica Pontificia Universidad 6

Católica de Chile.
Camilo Arriagada Luco, Académico Facultad de Arquitectura y Urbanismo, 8

Universidad de Chile.

Claudia Bustos Gallardo, Socióloga – Encargada Nacional Programa Quiero Mi Barrio 10
(período 2014 – 2018), Ministerio de Vivienda y Urbanismo.
El despertar de Barrio Huemul “La población modelo”, Gabriela Castro Bustos, 14

Presidenta del Consejo Vecinal de Desarrollo, Barrio Huemul y Vicente Maffioletti
Bustamante, Presidente de la Agrupación de Emprendedores ,Barrio Huemul.

1. INTRODUCCIÓN 18
2. EL PROGRAMA QUIERO MI BARRIO 20
2.1. Historia y Cobertura 20
2.2. Metodología 21
Fase I. Elaboración del Contrato de Barrio
Fase II. Ejecución del Contrato de Barrio
Fase III. Cierre y Evaluación del Programa
2.3. Principios Orientadores 22
2.4. Buenas Prácticas de sostenibilidad 23
Villa Los Volcanes, Santiago
Barrio Los Trapiales, Temuco
3. EVALUANDO BARRIO Y SUSTENTABILIDAD 32

3.1. Escala de Barrio 32
Evolución del concepto
Unidad territorial y social
32
La multiescalaridad
3.2. Desarrollo Sustentable 33
3.3. Metodología del Estudio 35
Selección de barrios
35
Trabajo de terreno
4. PRINCIPALES RESULTADOS 39
4.1. Institucionalidad y Gobernanza 39
Conocimiento del Programa QMB
Agenda Futura y continuidad del Programa
Barrio 9: Desarrolló de vida comunitaria y superación de la marginalidad
La labor del CVD o Junta de Vecinos
Barrio 11: Barrios fragmentados y relaciones vulnerables
Relación con otros sectores del Estado
Barrio 12: Una administración exitosa
17
4.2. Uso y Mantención de las Obras 48

Uso y apropiación de los espacios públicos del barrio
Barrio 1: La cancha de la discordia
Mantención de las obras del QMB
Barrio 6: Ex CVD
Satisfacción por las obras del QMB
Barrio 10: Débil organización comunitaria

4.3. Organización Vecinal y Participación 65
Participación en actividades del barrio
Relaciones y confianza entre vecinos
Barrio 8: Una llegada poco empática
Organizaciones del barrio
Barrio 5: Un contexto de alta complejidad
4.4. Satisfacción, Orgullo Vecinal e Identidad 74

Orgullo y satisfacción por vivir en el barrio
Barrio 7: Sinergia de un municipio empoderado y vecinos proactivos
Calidad de los espacios públicos
Autopercepción del barrio
Aporte del QMB en valoración interna y externa del barrio
Barrio 4: Vecinos unificados y comunidad
4.5. Percepción de Seguridad y Medio Ambiente 89

Principales problemas ambientales
Cuidado del medio ambiente
Satisfacción con la belleza y limpieza del barrio
Barrio 2: El aporte de la multicancha a la seguridad del barrio
Satisfacción con la seguridad del barrio
Percepción de seguridad en los espacios públicos
Barrio 3: Necesidad de nuevos liderazgos
Cuidado del medio ambiente y seguridad del barrio.

5. COMENTARIOS FINALES 100
REFERENCIAS 102

ANEXO 1: INSTRUMENTOS DE RECOLECCION DE INFORMACION 104
Pauta Semi-Estructurada de Entrevista a CVD
Pauta Semi-Estructurada de Entrevista a Funcionarios Municipales
Ficha de Encuesta Satisfacción

18
1.INTRODUCCIÓN
DURANTE EL PRIMER SEMESTRE DEL AÑO 2017 el Centro de Desarrollo Ur-

bano Sustentable, CEDEUS ¹ , trabajó en conjunto con la Secretaria Ejecutiva
de Barrios para estimar la sustentabilidad de las intervenciones implemen-
tadas a través del Programa Quiero Mi Barrio (QMB). Ello implicaba llevar a
cabo un estudio exploratorio que considerara tanto las obras físicas como
las intervenciones sociales desarrolladas en el marco de esta línea de acción.
El estudio contempló el análisis de doce barrios en seis regiones del país en
los que el programa había finalizado su intervención entre cinco y ocho años
atrás. Se aplicaron diversos instrumentos, desde entrevistas a representantes
de los Consejos Vecinales de Desarrollo (CVD), funcionarios municipales y
dirigentes vecinales, encuesta a beneficiarios y fichas de observación de las
obras construidas por el programa.
El estudio liderado por CEDEUS colabora en uno de los desafíos del Ministerio
de Vivienda y Urbanismo (MINVU), que dice relación con la sustentabilidad de
las inversiones que se realizan en los territorios, y permite identificar factores
que colaboran, así como los que obstaculizan, su mantención en términos so-
ciales y materiales. En particular, el estudio usa datos existentes de la situación
inicial antes de empezar, y los compara con la situacion actual. Así se pretendía
responder a preguntas tales como ¿En qué medida es sustentable la interven-
ción en el barrio? ¿En qué aspectos hubo resultados significativos? ¿Cuáles
de ellos se sostienen en el tiempo y cuáles no? ¿Cómo se podría mejorar la
sustentabilidad de la intervención?
Los primeros resultados fueron expuestos en un seminario abierto, y poste-

riormente trabajados en un taller en el Campus Lo Contador de la Universidad
Católica con actores del sector público de nivel local y central, dirigentes
vecinales, académicos e investigadores. Así se identificaron fortalezas y debi-
lidades del trabajo realizado, y se discutieron los resultados, hallazgos y con-
clusiones preliminares.
Evaluar la sustentabilidad de manera permanente es un enorme desafío del

Programa Quiero mi Barrio; en tal sentido el trabajo realizado por CEDEUS
se convierte en un insumo clave para testear instrumentos, siendo un piloto
para futuras evaluaciones sobre sostenibilidad e impacto posterior al cierre
del programa. Aún cuando, los barrios evaluados corresponden a los prime-
ros barrios intervenidos, los del llamado ‘Plan Piloto’, donde se usaron ins-
trumentos que posteriormente fueron mejorados, los resultados dejan ver
un panorama positivo acerca de la sostenibilidad del programa, planteando
al mismo tiempo desafíos importantes que el programa debe, y hasta cierto
punto, ha venido recogiendo.
¹ Proyecto CONICYT/FONDAP 15110020
19
20
2. EL PROGRAMA
QUIERO MI BARRIO
2.1. HISTORIA Y COBERTURA
DURANTE LAS ÚLTIMAS DÉCADAS hemos sido testigos que las personas, familias y comunidades, mejoren su ca-
de un acelerado proceso de urbanización en el mundo, lidad de vida y aumenten su bienestar”. Esta misión aborda
fenómeno que sin duda ha transformado las condiciones la escala barrial como una tarea prioritaria.
de vida de las ciudades y sus ciudadanos. En Chile los pa- El Programa Recuperación de Barrios “Quiero mi Barrio”
trones de urbanización son similares al resto del planeta, de nace el año 2006 con el gran desafío de trabajar en la ciu-
hecho, de acuerdo a los datos del CENSO 2017 un 87,8% dad construida en aquellos territorios donde se presentan
de la población reside en áreas urbanas. En ese contexto, problemas de déficit habitacional cualitativo (1.217.801
las ciudades chilenas han mejorado y modernizado su in- viviendas, Casen 2015); así como deterioro y déficit de
fraestructura urbana posicionando a nuestro país entre los espacios públicos y equipamiento urbano. Para abordar
mejores de América Latina. Esto ha beneficiado a la pobla- esta problemática, a través de una estrategia de interven-
ción favoreciendo acceso a servicios y bienes públicos, así ción a escala barrial, el Programa contribuye al mejora-
como en el mejoramiento de los estándares de habitabili- miento y/o dotación de espacios públicos, equipamiento
dad. Concretamente Chile es el segundo país con menor comunitario y entornos barriales, y del fortalecimiento de
pobreza de la región; de acuerdo con los ingresos, el 14,4 la participación de vecinos y vecinas.
por ciento de los chilenos es pobre y el 4,5 por ciento vive
en extrema pobreza (Casen, 2015). A doce años de su implementación, el Programa se ha ins-
talado como una política regular del Ministerio de Vivienda
Pese a ello, los problemas de las grandes ciudades se y Urbanismo, lo que se traduce en 570 barrios, 151 comu-
concentran en aquellos conjuntos de vivienda social que nas, 315.199, viviendas y alrededor 1.220.124 personas be-
han sido atrapados por un espiral de deterioro físico y so- neficiadas por la acción del “Quiero Mi Barrio” en las 15 re-
cial (Rojas, 2010). Estos territorios concentran población giones del país. En la actualidad, de un total de 3.691 obras
homogéneamente vulnerable, caracterizados por un in- identificadas en los contratos de barrio, se han ejecutado
adecuado acceso a la ciudad y sus servicios, bajos niveles 2.805 a nivel nacional lo que significa un 76% del total y
educacionales, desempleo, crimen, violencia y estigmati- desde el año 2014 se identifican 900 proyectos sociales
zación (Rodriguez y Sugraynes, 2005). De acuerdo a ONU estratégicos. Durante el 2018 se ejecutarán 243 proyectos
Hábitat (2010) la brecha urbana entre estos barrios y el sociales enfocados en la recuperación de la vida en comu-
resto de ciudad perpetúa la segregación socio-espacial en nidad, fortalecer el capital social, el uso y apropiación de las
las ciudades. obras de equipamiento y espacio público construidas. La
siguiente tabla resume la cobertura alcanzada por el pro-
De acuerdo al Balance de Vivienda Social y Entorno Urba- grama en términos históricos a nivel nacional y regional.
no (CChC, 2017), el entorno urbano de una vivienda ofre-
ce, en promedio, menos de la mitad (42%) de la infraes- El Programa se encuentra regulado por el D.S. N° 14,
tructura básica que se estima como óptima. En materia modificado por D.S. N° 157 de 2007 y por el D.S. N° 31
de equipamiento urbano, un 10% del país presenta caren- de 2017, todos de Vivienda y Urbanismo. La inversión del
cias en su entorno inmediato, un 20% vive en entorno Programa se traduce en proyectos sociales y obras de
urbano con alta probabilidad de experimentar problemas mejoramiento y recuperación urbana. Cada obra con-
medioambientales y 25% con alta probabilidad de estar templa un trabajo de diseño y ejecución participativa que
expuesto a problemas de seguridad. responden a un esfuerzo conjunto, que busca favorecer
la convivencia vecinal, el uso y la apropiación del espacio
Frente a este escenario, el Ministerio de Vivienda y Urba- público y el fortalecimiento del tejido social. Estas inicia-
nismo se plantea “Planificar, formular e implementar polí- tivas nacen desde los anhelos y sueños de los vecinos y
ticas y normativas habitacionales y urbanas, bajo criterios vecinas de vivir en un barrio más amable e integrado a su
de descentralización, participación, desarrollo e inclusión, ciudad favoreciendo la equidad urbana.
para posibilitar el acceso a soluciones habitacionales de
calidad, contribuyendo al desarrollo de barrios y ciudades
equitativas, integradas y sustentables, con el propósito
21
Cobertura Nacional del Programa Quiero Mi Barrio
HISTÓRICO SELECCIÓN 2018 TOTALES CHILE % COBERTURA
BARRIOS 520 50 570 - -
COMUNAS 126 25 151 346 43,6
VIVIENDAS 292.727 22.472 315.199 6.499.355 4,8
HABITANTES 1.132.714 87.410 1.220.124 17.574.003 6,9
Fuente: Censo 2017 y Plataforma de Barrios
2.2. METODOLOGÍA
SELECCIÓN: La selección del área de intervención se rea- A través de procesos participativos se priorizan las obras y
liza mediante una metodología de focalización territorial, proyectos sociales que serán financiados por el Programa
integrando dimensiones asociadas al déficit y deterioro Barrios y que son parte del Plan Maestro, lo que se tradu-
urbano a escala barrial, así como aspectos de vulnerabili- ce en un Contrato de Barrio el que suscriben los vecinos/
dad territorial trabajados intersectorialmente con la unidad as a través del Consejo Vecinal de Desarrollo, el Municipio
de focalización del Ministerio de Desarrollo Social. Las di- y el Ministerio de Vivienda y Urbanismo representado por
mensiones de focalización para el llamado 2017 fueron las su Secretario/a Regional Ministerial respectivo/a. Las obras
siguientes: 1) cobertura previa del programa; 2) calidad del y proyectos sociales establecidos en el Contrato de Barrio
espacio público; 3) acceso a equipamiento de escala ba- son financiados por el Programa, de acuerdo a un marco
rrial; y 4) vulnerabilidad social. presupuestario previamente definido.
PLAN MAESTRO: El proceso de recuperación se desarrolla Este Contrato se implementa y ejecuta en tres fases conse-
mediante un Plan Maestro, instrumento operativo que per- cutivas con una duración total de 42 meses
mite conducir un sistema urbano territorial específico, des-
de una situación base a un escenario posible, a través de la FASE I: ELABORACIÓN DEL CONTRATO DE BARRIO
definición de un conjunto de acciones a desarrollar en un El principal desafío de la Fase I es la instalación del Programa
corto, mediano y largo plazo, para abordar el territorio de en el barrio. Se inicia con un diagnóstico compartido que per-
manera integral. Se elabora a partir de un diagnóstico que mite el reconocimiento de las problemáticas y oportunidades.
establece una línea de base del área de intervención del Se identifican actores, dinámicas, códigos y simbolismos, y
barrio y su entorno, contemplando las problemáticas y po- todos aquellos elementos que configuran y particularizan al
tencialidades del territorio para la recuperación del barrio. territorio. A partir de ello, se elabora el Plan Maestro de Ba-
rrios, en el que se establecen los objetivos específicos para la
Se define un Plan de Gestión de Obras y un Plan de Gestión recuperación. Mediante un proceso deliberativo se definen
Social que apuntan a la disminución de brechas, incluyen- las obras físicas e iniciativas sociales que son priorizadas por
do la definición de una estrategia multisectorial que contie- la comunidad y se plasman en el Contrato de Barrio.
ne la intrasectorialidad urbana habitacional (oferta MINVU)
y una estrategia intersectorial generando sinergias y coor- Simultáneamente, se conforman los Consejos Vecinales de
dinaciones con otros actores, potenciando así el impacto Desarrollo (CVD) en los que participan los actores relevantes
del programa. y comprometidos con el desarrollo y mejoramiento del ba-
rrio (juntas de vecinos, organizaciones comunitarias forma-
les e informales, agentes económicos, instituciones, etc.).
22
Junto a lo anterior, se desarrolla la Obra de Confianza, la 2.3. PRINCIPIOS ORIENTADORES

que se constituye como la primera obra priorizada por los
residentes, simbolizando tal como su nombre lo dice, la El Programa ha definido principios orientadores, los que de
confianza establecida entre los vecinos y el Estado, facili- manera articulada definen la intervención a desarrollar en
tando así la instalación del Programa. los territorios.
Esta fase culmina con la firma de un Contrato de Barrio, • INTEGRALIDAD

que incluye las obras priorizadas de acuerdo a un presu- La recuperación de barrios requiere una visión integral que
puesto determinado y con la identificación de la gestión sea capaz de abordar la complejidad de los problemas que
social asociada. Los actores que suscriben el contrato son afectan a las comunidades y sus territorios, donde lo físi-
los vecinos a través del CVD, el alcalde y el MINVU, repre- co y lo social son partes complementarias de una misma
sentado por su Secretario Regional Ministerial respectivo. realidad. Es por ello que el Programa debe considerar una
Este acto administrativo es la expresión clara del trabajo amplia gama de estrategias de intervención adecuadas al
coordinado entre diversos actores. territorio y entorno urbano.
FASE II EJECUCIÓN DEL CONTRATO DE BARRIO • INTERESCALARIDAD.

La Fase II es la más larga del proceso de recuperación ba- Se entiende a las ciudades como sistemas complejos, los
rrial. En su ejecución se llevan a cabo los compromisos que están conformados por unidades de distintos tamaños
establecidos en el Contrato de Barrio, los que contemplan y jerarquías, las que están vinculadas en términos económi-
un Plan de Gestión de Obras (PGO) y un Plan de Gestión cos, políticos, sociales, ambientales, culturales e identitarios.
Social (PGS), desarrollando obras y proyectos sociales a tra- El Programa busca que su intervención en barrios no sólo
vés de un proceso participativo y con foco en los tres ejes considere las características del territorio y de sus diferentes
transversales: Identidad, Seguridad y Medio Ambiente. A su escalas, sino que busque generar estrategias que sean capa-
vez, se da continuidad a la implementación de la Estrategia ces de articular los cambios a nivel local con el desarrollo de
Comunicacional, para mantener informados a los vecinos las ciudades, así como de sus zonas y tejidos intermedios.
y activar los espacios de encuentro y diálogo de los diver- Mediante la interescalaridad se puede analizar y planificar el
sos actores que componen el Programa. barrio en relación con su entorno.
Adicionalmente, y con el fin de dar cumplimiento a los ob- • PARTICIPACIÓN.

jetivos de recuperación, se trabaja en la gestión intersec- La recuperación barrial no es sostenible mientras no exis-
torial, la que tiene por objetivo generar sinergia con otros tan las capacidades, recursos y mecanismos institucionales
actores e instituciones para abordar la complejidad y mul- para que la ciudadanía pueda involucrarse activa e informa-
tidimensionalidad de los barrios. La estrategia intersectorial damente en la gestión local y territorial. A través de la im-
se aborda en tres escalas, nacional, regional y local plementación del Programa, se estimula un proceso comu-
nitario participativo y deliberativo, que busca fortalecer las
En este período se da inicio al diseño y ejecución del Plan capacidades de los vecinos y sus comunidades, incidiendo
de Trabajo del CVD el que se convierte en la carta de nave- en la recuperación de barrios a través del desarrollo local y
gación para la gestión de dicha organización en el barrio. el fomento de una mejor calidad de vida.
FASE III CIERRE Y EVALUACIÓN DEL PROGRAMA • SOSTENIBILIDAD

La Fase III cumple un objetivo doble, por una parte, siste- Está dada por el compromiso que se busca generar a lo
matiza el estado de avance alcanzado en materia de recu- largo del proceso de mejoramiento barrial por parte de las
peración y de cumplimiento del Contrato de Barrio, y por organizaciones vecinales y de cada habitante de Barrio. Con
otra, proporciona los insumos que permitirán dar continui- esto se busca aumentar el uso, apropiación cuidado y man-
dad a la recuperación del barrio y la ejecución de la Agenda tención de los espacios públicos. Esta sostenibilidad social
Futura. Esta última corresponde a la gestión multisectorial es parte de los procesos de sustentabilidad urbana, que se
que no se logró ejecutar mediante el contrato de barrio y cumplen al momento de integrar y cruzar las dimensiones
que se proyecta ejecutar en el largo plazo. social, ambiental y económica.
De esta manera, en la Fase III se finalizan las obras físicas, se Además, el modelo operativo del Programa Recuperación
evalúan los resultados de la intervención y en conjunto con de Barrios incorpora el desarrollo de cuatro ejes transver-
los vecinos se levanta la proyección de recuperación, otor- sales, que se han establecido como parte estructurante del
gándole sostenibilidad luego de la finalización del Programa. trabajo en los barrios y responden a dimensiones que tienen
23
que reflejarse en los productos y sus respectivos subpro- 2.4. BUENAS PRÁCTICAS DE SOSTENIBILIDAD
ductos de los componentes social y urbano.
A través de la implementación del programa mediante sus
a) Identidad y Patrimonio: Se refiere a aquella dimensión planes de gestión se espera que la inversión y el trabajo de-
que establece elementos que desde la perspectiva simbóli- sarrollado tengan sostenibilidad en el territorio. Esto quiere
ca social y física (patrimonio tangible e intangible) caracteri- decir que tanto los proyectos físicos, los proyectos sociales
zando a la unidad territorial como única. Los componentes y la gestión multisectorial se proyecte más allá de las fases
de este eje transversal se construyen a partir de elementos del programa.
específicos que refuerzan la memoria colectiva y el sentido
de pertenencia a su hábitat, entorno, barrio y territorio, re- Más allá de la implementación que produce efectos directos
cogiendo los modos de habitar tradicionales y valorizando sobre la sostenibilidad, se han desarrollado diversos produc-
las condiciones territoriales. Este eje se compone de ele- tos que orientan dicha línea de trabajo posterior al cierre;
mentos tangibles (físicos, morfología urbana, arquitectura, ejemplo de ellos son los manuales de uso y mantención de
elementos geográficos, paisaje y su expreción en espacios las obras en la que se establecen aspectos sobre la adminis-
sociales referidas a comunidades territoriales, organiza- tración, la mantención, y usos. Otro ejemplo corresponde a
ciones locales o vecinales que dan carácter y contenido la agenda futura que corresponde al documento que esta-
al lugar), así como de aspectos intangibles que están re- blece los proyectos de obras y de la gestión social que no se
feridos a expresiones culturales, artísticas, educacionales y desarrollaron mediante el Contrato de Barrio, pero que sin
territoriales. embargo son elementos esenciales para dar continuidad al
proceso de recuperación del barrio. El objetivo de la Agenda
b) Medio Ambiente: Se refiere a la integración de la dimen- Futura es hacer sostenible el proceso de recuperación a tra-
sión ambiental en el desarrollo de los barrios, desde un vés de la sinergia de diversos actores e instituciones.
punto de vista geográfico, de recursos naturales y sociales.
Además, refleja cómo los modos de habitar integran los La Agenda Futura busca comprometer y coordinar los es-
recursos existentes y generan condicionantes ambientales fuerzos de múltiples actores, competentes para los desafíos
positivas de tal forma de propiciar la recuperación de ba- planteados en el corto, mediano y largo plazo (1, 3 y 5 años
rrios de manera sostenible. Los factores que integran este respectivamente). Para su elaboración, se desarrolla un diá-
eje transversal son: el paisaje, los ecosistemas verdes, la logo entre los diversos actores e instituciones claves para su
movilidad no motorizada, la gestión de residuos y el uso ejecución, estableciendo los ámbitos prioritarios de acción y
eficiente de los recursos naturales. responsabilidades, dimensionando roles y funciones asocia-
do a los objetivos, metas y plazos de la Agenda.
c) Seguridad: Dimensión que reconoce el enfoque de
Seguridad Humana de Naciones Unidas como un aporte A continuación, se exponen dos casos que dan cuentan
para la recuperación de barrios. Este eje profundiza cua- de procesos integrales de recuperación que tienen por ob-
tro de siete tipos de seguridad y sus principales amenazas: jetivo dar sostenibilidad a la intervención: el caso de Villa
alimentaria, ambiental (con foco en la gestión de riesgo de Los Volcanes de la Región Metropolitana y el barrio Los
desastre), personal y de la comunidad. Así se promueven Trapiales de Temuco.
procesos y relaciones seguras entre los habitantes de for-
ma integral, considerando el contexto de cada barrio y con
foco preventivo.
d) Inclusión: Se refiere a aquella dimensión que busca la

transformación y adecuación de los productos y subpro-
ductos del programa, para atender las múltiples necesida-
des de sus beneficiarios, aportando con ello a una mayor
equidad en el acceso a barrios socialmente integrados y a
la plena inclusión de los distintos grupos de la sociedad, en
especial de niños y niñas, adolescentes, pueblos indígenas,
migrantes, adultos mayores y personas con discapacidad,
desde un enfoque de interculturalidad, accesibilidad uni-
versal e igualdad de género.
24
BARRIO
VILLA LOS VOLCANES
REGIÓN
Metropolitana
COMUNA
El Bosque
AÑO ORIGEN DEL BARRIO

2012
ESTADO DE AVANCE
Ejecutado
PERIODO EJECUCIÓN
2012-2016
MONTO DE INVERSIÓN
$ 374.135.443
FUENTE FINANCIAMIENTO
Programa Quiero Mi Barrio
ANTECEDENTES E HISTORIA BREVE DEL BARRIO
Los Villa Volcanes es una población de vivienda social ubicada al extremo sur de la comuna de El Bosque. Fue construida a
fines de los años ochenta para familias provenientes de campamento Las Turbinas de las comunas de La Cisterna y Pedro
Aguirre Cerda.
Sus organizaciones comunitarias poseen una tradición integradora y participativa, en la toma de decisiones compartidas, le-
vantamiento de propuesta locales y de actoría social, que se encuentra potenciada por los distintos espacios de conectividad
que tiene el municipio en el territorio a partir de la implementación del Pladeco lo que se materializa mediante una Mesa de
Trabajo Territorial en la cual confluyen 33 poblaciones del sector, una de las cuales es Villa Los Volcanes.
Es precisamente en este territorio donde el municipio ha priorizado la implementación en 6 poblaciones del QMB.
25
PROYECTOS FÍSICOS Y SOCIALES
1. PLAN DE GESTIÓN SOCIAL 3. GESTIÓN MULTISECTORIAL EN FASE IV

• Desarrollo deportivo y recreativo • Mejoramiento de pavimentos de pasajes, calles
• Integración vecinal y veredas. (5 de 11 al cierre PQMB)
• Fortalecimiento organizacional • Mejoramiento de Viviendas, diseño plan piloto.
• Mejoramiento medioambiental • Plan de Seguridad diseño.
• Cultura y arte
• Programa de infancia municipal (vinculación)
• Proyecto eje Las Parcelas
2. PLAN DE GESTIÓN DE OBRAS
• Talleres de capacitación para el trabajo.
• Reposición cancha multifuncional
• Identidad e Historia de Barrio
• Reposición centro comunitario multifuncional
• Mejoramiento multicancha Huallatire • Traspaso y fusión de terrenos jardín Los Volcanes.
• Mejoramiento espacio público Serviu Integra.
• Mejoramiento platabanda pje. Rio Rapel. • Mejoramiento Avenida Lo Blanco.
26
SOSTENIBILIDAD
Considerando que la implementación del QMB es un deto- El Convenio Compartido distribuye la responsabilidad de
nante de procesos de recuperación barrial y que el cuidado mantención del recinto Centro Comunitario Multifuncional
y mantención del espacio público es una práctica cultural Villa Los Volcanes, en función de tipos de costos. El go-
que debe arraigarse en la comunidad, la estrategia de im- bierno local cubre los costos de electricidad, agua potable,
plementación del QMB del municipio de El Bosque, con- monitores de algunos talleres y los costos de mantención
templa la implementación de una Fase IV en la cual se bus- mayores, mientras que las organizaciones sociales usuarias
ca, además de propiciar el buen uso del espacio público y del recinto se ocupan del cuidado y uso del recinto junto
de equipamientos, apoyar a las organizaciones sociales en con el costo de algunos talleres y mantención de menor
el desarrollo colaborativo de actividades en la comunidad. costo.
Dentro de este contexto la vida comunitaria y social que Respecto al uso del recinto la Mesa de Trabajo planea
se desarrolla en el Centro Comunitario Multifuncional de permanentemente el desarrollo de talleres, reuniones
la Villa Los Volcanes, es una dinámica que se ha sostenido de las organizaciones sociales y asistencia municipal en
a la fecha. materias que sean requeridas de común acuerdo entre
vecinos y municipio.
Este recinto está planeado por el Municipio en alianza con
las organizaciones, como un espacio asociativo de admi- Además las organizaciones que conforman la Mesa de Tra-
nistración conjunta entre la comunidad y el gobierno local, bajo, distribuyen las responsabilidades en el espacio deno-
donde organizaciones y vecinos confluyen para discutir minado Unidad de Mantención conformada por los mismos
y tomar decisiones en conjunto para el desarrollo de su miembros, quienes efectúan turnos semanales acompaña-
comunidad. El conjunto de organizaciones participantes dos de vecinos voluntarios. Ello permite mantener la limpie-
son la Junta de Vecinos Los Volcanes, Club Deportivo y za y orden del recinto.
Cultural Vecinal Oriente, Organización de Discapacitados,
Familiares y Amigos, Nuevo Amanecer, Taller Laboral Perla Los recursos se generan por autogestión de las organizacio-
Gris, Taller Laboral Las Ilusiones de Los Volcanes, Grupo nes sociales. es así comoAsí se desarrollan actividades como
Cultural y Folklórico AukinMapu, Comité de Viviendas, Jar- danza Rapa Nui, Futbol, Dance Hall, zumba y comida salu-
dín Infantil Los Volcanes, ONG CEPPAC. dable ,también labores de la gestión municipal como baile
entretenido, reciclaje, difusión derechos de la infancia, talle-
En particular la administración del recinto se materializa en res de Salud, Formación de monitoras de salud, repostería y
una Mesa de Trabajo donde la organizaciones desarrollan administración de empresas .
sus líneas de trabajo, confluyendo en conjunto con repre-
sentantes territoriales del municipio, para tomar decisiones
sobre el uso y mantención del recinto que se plasma en
las figuras de Convenio Compartido, Reglamento de ad-
ministración, de uso y de mantención y una Unidad de
Mantención.
27
BARRIO
LOS TRAPIALES
REGIÓN
Araucanía
COMUNA
Temuco
AÑO ORIGEN DEL BARRIO

1969
PERIODO EJECUCIÓN
2015-2017
MONTO DE INVERSIÓN
M$647302
ANTECEDENTES/ HISTORIA BREVE DEL BARRIO
En el sector oriente de Temuco, en el macro sector Pueblo El barrio Trapiales, tiene como centro de deporte y esparci-
Nuevo, se ubica el barrio Los Trapiales. El comienzo de su miento “El Estadio de Pueblo Nuevo”, el cual fue remodela-
construcción remonta a fines de la década de los 60, a tra- do el año 2010, donde se mejoraron las galerías y se cambió
vés de la CORHABIT (MINVU actual), quedando finalizadas la carpeta de tierra, por una de pasto sintético, lo que per-
su primera y segunda etapa en el año 1971. Estas viviendas mite que se utilice en toda época del año. Este hito marca
fueron destinadas a pobladores de los campamentos, “El un cambio en la identidad barrial, puesto que este recinto
Tránsito” y “Línea Férrea”, emplazados en las cercanías del permite albergar eventos deportivos de mayor envergadura.
lugar. Gran cantidad de las familias beneficiadas provenían
de Instituciones del Estado (Carabineros, empleados públi- El sector en la actualidad, se encuentra compuesto en ma-
cos y profesores). Las viviendas se entregaron terminadas yoría por adultos mayores y sus hijos, los cuales han asumi-
y se ocuparon en su totalidad desde el inicio. Los terrenos do las responsabilidades de desarrollo del sector.
donde se emplazan eran quintas y parcelas de distintos
propietarios. El barrio cuenta con Comité de Mejoramiento de Vivienda,
Comité de Seguridad y Comité de Alarmas Comunitarias. No
A comienzo de la década de los 70 se comienza a construir se conmemoran fechas significativas para el barrio, dado el
la tercera etapa de las viviendas con otra tipología (casas escaso espacio existente.
de dos pisos), las que fueron ocupadas por funcionarios
públicos, y entregadas finalizando los años 70. A principio
de los años 80 el Magisterio de la Región de la Araucanía,
en conjunto con el SERVIU, desarrollaron un conjunto de
viviendas, destinadas a profesores.
28
PROYECTOS FÍSICOS Y SOCIALES
Contrato de Barrio: PGO Contrato Social: PGS

• Mirando el pasado para reconocernos en el presente
• Mejoramiento iluminacion peatonal • Uniendo generaciones a través del arte
• Centro Social Trapiales • Mi barrio mi jardín
• Mejoramiento multicancha y plaza Cheuquellan • El medio ambiente es mi responsabilidad
• Mejoramientos plazas triangulos lemunao • Cultivando mis espacios
• Talud area verde los poetas • Simbolizando mi barrio
• Aprendiendo en el encuentro
• Formando líderes de hoy y mañana
• Asumiendo responsabilidad en nuestros espacios
• CVD trapiales se organiza
• Por Trapiales unidos en el progreso
• Celebrando nuestro barrio.
GESTIÓN MULTISECTORIAL
Tipo Táctica
N° Obra Proyecto Actor
financiamiento acercamiento
Arborización Plaza
1 Magisterio, bodegón CONAF Convenio Invitación en asambleas y afiches
Huérfanos, Eje Melvilla y MINVU-CONAF informativos
Lemunao
Solicitudes formales por parte de las

2 Polines Plaza Magisterio Municipalidad Temuco Aporte Municipal organizaciones funcionales aledañas
a respectivas plazas
3 Plantas Plaza Magisterio Departamento Aseo y Ornato Aporte Municipal Gestión del programa para completar
(Hydrosim) obra de plaza magisterio
Solicitud de organizaciones vecinales

Incorporación de a programa, quien inició gestiones
4 señaléticas viales Municipalidad de Temuco Aporte Municipal con departamento de tránsito de la
instalación
5 Implementación de Fondeve ( Municipalidad de Fondo desarrollo vecinal Municip. Postulación CVD Trapiales a concurso
Centro social Trapiales Temuco) Temuco Fondeve
Fondo de desarrollo vecinal Fondo de desarrollo vecinal Postulación J.J.V.V los trapiales,
Adquisición cámaras y programa presupuestos y programa presupuestos Comité de seguridad los Leones y
6
de tele-vigilancia participativos. Municipalidad de participativos. Municipalidad de Amigos del 89 a Fondeve y Programa
Temuco Temuco Presupuestos Participativos
29
RESPONSA-
INICIATIVA DESCRIPCIÓN FINANCIAMIENTO APORTE EQUIPO BARRIOS
BLES
Urbanización de calle Envío de solicitud para sumar a

Urbanización de SERVIU - Municipalidad de Municipalidad
Cacique Melillan (detrás de catastro de pavimentación de calles de
calles Temuco de Temuco
terminal de colectivos n°17) Municipalidad de Temuco
Mejoramiento de Eje Rude-

cindo Ortega potenciándolo Información respecto de periodicidad
Eje Redecindo
cimo corredor deportivo y Por definir Por definir de poda y solicitud para recambio de
Ortega
acceso norte a la ciudad de árboles
Temuco.
Construcción de equipa-
Equipamiento miento cultural en terreno Se informa respecto de proyecto en
Por definir Por definir
Cultural donde se emplaza actual- carpeta de SECPLA.
mente plaza Llanquihuén
COMPONENTE HABITACIONAL
Barrio Trapiales, se realizó una intervención de habitabilidad de 112 viviendas, correspondientes dos comités existentes
en el territorio denominado Nehuen: C.N. I Comité Nehuen I de 94 viviendas y Comité Nehuen II de 18 viviendas.
DIAGNOSTICO HABITACIONAL
TIPOLOGÍA DE VIVIENDAS
30
DIAGNÓSTICO SOCIAL ASOCIADO A VIVIENDA
SOSTENIBILIDAD
DESDE LO SOCIAL A LA OBRA. CENTRO SOCIAL, COMO Desde los talleres de diseño participativo, los vecinos de
CONSECUENCIA DE BASES ORGANIZADAS. Trapiales indicaban al haber tenido una sede muy deterio-
rada (prácticamente inhabitable, húmedo) , con presencia
En la etapa de diagnóstico del barrio Trapiales, se iden- de micro basural aledaño, la hacía inadecuada para reu-
tificaron diferentes iniciativas que se proyectaban como nir a los vecinos. Ello provocó que la JJVV tuviese escasa
detonantes de cambio en el territorio.Una de ellas, la más vinculación con vecinos/as y agrupaciones del sector,
significativa y esperada por los vecinos del barrio, era debido a la inasistencia a asambleas que ésta convoca-
poder contar con un nuevo espacio para el encuentro ba. Se suma a esto, malas experiencias con dirigentes de
comunitario, que les permitiera generar espacios para poca transparencia en la gestión, administración y nula
la cohesión barrial. Un lugar que reuniera y articulara las capacidad en liderazgo. Todo lo anterior, provocó la nula
actividades entre las múltiples organizaciones funcionales colaboración, baja participación en JJVV, desconfianza
del barrio y por supuesto con ello, el fortalecimiento de instalada entre los vecinos, lo que impedía la búsqueda de
la tan anhelada activación de la JJVV. Cabe destacar, que posibilidades de progreso para el barrio.
la participación barrial, está determinada preferentemente
por adultos mayores, para quienes la vinculación y parti- La llegada del Programa Quiero Mi Barrio al territorio,
cipación actividades comunitarias cobra real valor e im- dio la posibilidad de re encantar, y soñar a los vecinos/
portancia y lo asumen con un nivel alto de compromiso. as de Trapiales, en torno a la rearticulación de la vida co-
Las actividades de mayor relevancia detectadas en esos munitarias de antaño. Donde el PGO dio como resulta-
entonces en el barrio, fueron de índole cultural, deporti- do priorizar la obra CENTRO SOCIAL TRAPIALES. En la
vas, comités de vivienda y medioambiental. Por lo cual, se vinculación desde el trabajo del PGS con los vecinos, se
justificó la sustentabilidad y sostenibilidad de la construc- trabajó el fortalecimiento comunitario, la asociatividad de
ción de un espacio físico que satisficiera la necesidad de las organizaciones existentes, y el surgimiento de nuevos
“reunir a la comunidad”
31
liderazgos. Es así, que al alero del CVD se crea una nueva CVD, Agrupación de Zumba, Comité de vivienda, organi-
figura de administración y articulación de las organizacio- zaciones de adultos mayores, agrupación de jóvenes de
nes existentes en el sector, con el objetivo de hacer de música, entre otros. Los cuales, tienen por objetivo con-
este espacio “Casa De Todos”. Los alcances que tuvo esta versar acerca de las actividades que tienen organizadas,
vinculación PGO-PGS, superó lo esperado, dado a que se el uso, administración y mantención del espacio físico,
generó una nueva figura de organización denominado coordinaciones variadas para apoyarse mutuamente en el
“Comité De Administración” compuesto por nuevos líde- desarrollo de sus organizaciones, y el apalancamiento de
res y/o dirigentes de cada una de las organizaciones, que recursos que por tanto, proyectos para presentar en las
construyeron de manera conjunta y transparente un ma- instancias necesarias. Esta nueva organización informal,
nual de uso creado para tales fines. Una vez por semana, llegó a solucionar varios temas comunitarios, por tanto,
los días jueves a las 15: 00 hrs. En el Centro social de Tra- ha sido un buen ejercicio y trabajo de parte de los vecinos
piales, se dan cita para reunirse los representantes de cada y organizaciones que la componen.
una de las organizaciones de Trapiales, entre ellos, JJVV,
GEORREFERENCIACIÓN
ORGANIZACIONES BARRIO
TRAPIALES
32
3. EVALUANDO BARRIO
Y SUSTENTABILIDAD
Si bien ambos conceptos –barrio y sustentabilidad– pare- En las décadas siguientes el concepto se fue complejizan-
cen referirse a dos escalas de acción radicalmente dife- do y ampliando. En los años sesenta, Kevin Lynch (1960)
rentes; el primero a lo local y cercano y el segundo, a lo reconocía el barrio como una sección identificable de
global y planetario, están sorprendentemente vinculados. ciudad desde una visión morfológica, mientras que Jane
Recientemente, la sustentabilidad, se ha relacionado con Jacobs (1961) describía el barrio como un espacio para
lo más local, lo más cotidiano, pareciera que su campo de el intercambio de información e interacciones desde un
juego primario es cercano al habitar de las personas. En punto de vista experiencial. Por su parte, en la Escuela de
este sentido ha ido cobrando cada vez más importancia la Chicago se desarrollaba la idea de barrio como un refugio
escala donde el habitante urbano –actualmente la mayo- de la comunidad (número de personas e instituciones en
ría de las personas– se relaciona con su vivienda y con su un área) y como una unidad física contenida (Tapia, 2013).
ciudad: la escala de barrio. Por otro lado, ambos concep- En la siguiente década, Henri Lefebvre (1970) definía ba-
tos generan cierto grado de ambigüedad e imprecisión, rrio como el encuentro entre el espacio físico y el social,
quizás precisamente por su cercanía a la cotidianeidad donde se genera una relación compleja entre el marco
por un lado y su proyección al futuro por el otro. espacial (territorial y geográfico) y los grupos humanos.
En los años noventa, Mayol (1994) definió barrio como la
Por ello, hemos querido presentar sucintamente la evo- porción del espacio público donde se insinúa el espacio
lución de ambos conceptos, así como lo que conside- privado, basado en la vecindad, reconocimiento, identifi-
ramos los aspectos principales a considerar si se desea cación, y coexistencia por proximidad.
evaluar la sustentabilidad a escala barrial. Asimismo, ello
constituye el marco metodológico en que se realizó el Actualmente, el barrio se entiende como un concepto
presente estudio. complejo, que incluye una condición física a la cual se
superpone un grupo de habitantes: la comunidad.
3.1. ESCALA DE BARRIO UNIDAD TERRITORIAL Y SOCIAL

Además de esta evolución en la comprensión del barrio,
Aunque no existe consenso en su definición, el término el término ha sido utilizado de forma indiferenciada con
barrio ha sido utilizado ampliamente por distintas disci- el de comunidad (Jenks & Dempsey, 2007). Sin embargo,
plinas. Quizás precisamente por referirse a una escala comunidad no siempre tiene una vinculación espacial,
intermedia, parece ofrecer ventajas comparativas para la mientras que barrio, por lo general, está relacionado con
aplicación de políticas públicas. Ese interés pronto ge- el lugar donde se reside (Talen, 1999) y, por tanto, es la
neró la necesidad de una definición de forma de poder ubicación física donde se desarrolla la actividad vecinal
referirse objetivamente a un paño de ciudad o a una co- (Davies & Herbert, 1993). En este sentido, el concepto te-
munidad a una escala accesible y definida sobre la cual rritorial del barrio está estrechamente relacionado con los
generar proyectos de política pública. Debía además ser aspectos sociales que lo definen, como son la identidad,
entendido desde diferentes áreas –planificación, diseño las interpretaciones de los usuarios o residentes, el sen-
urbano, geografía, sociología, arquitectura, antropología, tido del lugar y las ideologías (Jenks & Dempsey, 2007;
ingeniería– y otras que intervienen en el ámbito urbano. Gravano, 2003). De esta forma, se puede entender barrio
como un constructo físico, refiriéndose al área donde se
EVOLUCIÓN DEL CONCEPTO habita, y como un constructo social, aludiendo a las per-
A fines de los años 20, Clarence Perry definió el “Neigh- sonas que viven allí.
bourhood Unit”, mientras que Clarence Stein y Henry Wri-
ght desarrollaban ideas para “Radburn Neighbourhood” Esta doble connotación del barrio –lo físico y lo social–
en New Jersey. En ambos casos, el concepto de barrio por un lado, facilita el planteamiento de una intervención
fue utilizado desde una visión funcional y operativa, des- integral de recuperación y por el otro dificulta su identifi-
crito como una unidad territorial definida por la población cación y delimitación. Pese a las dificultades en su defini-
necesaria para sostener un colegio de enseñanza básica ción, tanto investigadores como gestores de políticas ur-
(Patricios, 2002). banas han tratado de identificar los límites de los barrios,
encontrando que los criterios físicos y la identificación
social no necesariamente coinciden (Jenks & Dempsey,
33
2007). El hecho que la percepción de la comunidad sea 3.2. DESARROLLO SUSTENTABLE

definitoria de los límites del barrio complejiza la aplica-
ción de las intervenciones, por lo cual, se ha optado por El término desarrollo sustentable fue introducido por el do-
definiciones operativas para definir los límites (MINVU, cumento “World Conservation Strategy” en el año 1980 y
2008; Tapia, 2013). luego fue popularizado por la publicación “Our Common
Future” en el año 1987, más conocido como el “Reporte
LA MULTIESCALARIDAD Brundtland”. A través de la Agenda 21 de las Naciones Uni-
A esto se suma otra complejidad que influye en la defini- das, el año 1992, se desarrolla un plan de acción para ser
ción e intervención de los barrios: éstos se ven afectados adoptado universal, nacional y localmente (Naciones Uni-
por aspectos de la ciudad que los trascienden como son das, 1992). En relación a los asentamientos humanos, esta
su localización, conectividad, seguridad y aspectos insti- agenda establece que el objetivo principal es mejorar la ca-
tucionales. Esta complejidad, se ha visto reflejada en la lidad social, económica y ambiental de los asentamientos
política urbana europea que ha ido desarrollándose entre humanos y el entorno de vida y trabajo de todas las perso-
la escala de barrio (aspectos sociales, comunitarios, exclu- nas; en particular, los pobres urbanos y rurales (Naciones
sión social y pobreza), pasando por una política basada en Unidas, 1992).
la economía y mercado inmobiliario a nivel regional-urba-
no, para volver a introducirse a la escala de barrio desde La sustentabilidad es entendida, a grandes rasgos, como una
la innovación social y dentro de un contexto multi-escalar estrategia que promueve el desarrollo manteniendo una ar-
(Moulaert et al., 2014). En Estados Unidos, existe una pers- monía entre humanidad y naturaleza y que se encuentra ba-
pectiva diferente que subyace en el concepto “the neigh- sada en tres aspectos: la inclusión social, el desarrollo eco-
borhood effect” el cual identifica los efectos y la influencia nómico y el balance medioambiental (WCED, 1987, United
de los barrios en las oportunidades y perspectivas futuras, Nations, 1992). A partir de éstos, aparece el concepto de los
particularmente educación, crimen, salud y estigmatiza- tres pilares de la sustentabilidad (ver Figura 1a).
ción (Dietz, 2002; Tapia, 2013). Desde este punto de vista,
se han desarrollado políticas enfocadas en promover la Sin embargo, recientemente se ha sostenido que estos
mixtura social, y reducir las concentraciones de pobreza y pilares excluyen otras dimensiones importantes, como
mala imagen de los barrios (Tapia, 2013). son los aspectos cultural-estético, político-institucional y
religioso-espiritual (Burford et al., 2013, Litting & Griessler
En el contexto internacional la escala de barrio ha sido 2005, Dahl, 2012, CGLU, 2008). Diferentes autores han de-
pieza clave en políticas urbanas diseñadas para enfrentar finido la institucionalidad y la gobernanza como el cuarto
pobres y desigualdad, con el foco en barrios de escasos pilar (Pinson, 2009, Burford et al., 2013), el que basan en la
recursos o vulnerables (Tapia, 2013). En este contexto, el comprensión de las instituciones, las organizaciones, los
barrio, aparece como foco para la distribución de servicios mecanismos institucionales, sociales, políticos, jurídicos y
por un lado, y por otro como espacio donde generar cohe- las normas (Spangenberg, JH, 2002, Spangenberg, JH et al.
sión social, capital social y ciudadanía (Tapia, 2013). 2002). Asimismo, en el año 2004 la Comisión de Cultura de
las Ciudades y Gobiernos Locales Unidos (CGLU) introduce
Ejemplos de iniciativas a escala de barrio en Europa son la cultura como un cuarto pilar, por su influencia en las polí-
la “Llei de Barris” (del Partido Socialista de Cataluña), el ticas públicas, la educación, la economía, la ciencia, comu-
“Gran Projet de Ville” (Francia, Gobierno Socialista de nicaciones, medio ambiente, cohesión social y cooperación
Mitterrand), y las “Area Based Initiatives” y “New Deal for internacional, y por otro lado aspectos como el patrimonio,
Communities” (Tapia, 2015). Estos programas han tenido la creatividad, y el turismo (CGLU, 2008, UCLG, 2013).
influencia en el contexto latinoamericano, donde tam-
bién han surgido intervenciones a escala de barrio, princi-
palmente para intervenir áreas vulnerables y deterioradas,
como son los programas Mi Barrio (Perú), Mejoramiento
de Barrios (Argentina) y el programa del presente estudio,
Quiero Mi Barrio (Chile).
34
Más recientemente, la necesidad de evaluar y de hacer un seguimiento a las políticas y programas implementados tanto
por gobiernos como por otras instituciones ha llevado a desarrollar una serie de indicadores y de niveles de desarrollo
para cada uno de estos pilares (ver Figura 1b).
Figura 1: Evolución de concepto de sustentabilidad

(a) Informe Brundlandt, 1987
(b) James, 2015
35
Dada la complejidad de la discusión acerca de cuales son Barrio (inicio de la Fase I), cuando el Programa termina su
los pilares o componentes de la sustentabilidad y sus es- intervención (Fase III) y un tiempo de mínimo cinco años
calas de aplicación, en reuniones de trabajo recientes de posteriores sin intervención gubernamental externa.
CEDEUS se acordó definir sustentabilidad “como un pro-
ceso a través del cual las comunidades presentes y futuras Selección de barrios
florecen armoniosamente”. Son tres aspectos a destacar
de esta definición: la primera es que al hacer referencia La selección de los barrios se llevó a cabo en gabinete
a ‘comunidades’ se incluye realidades de la ciudad en de acuerdo entre el equipo de CEDEUS y del MINVU. Fi-
un sentido colectivo y no necesariamente funcional; la nalmente se seleccionaron 12 barrios de acuerdo a tres
segunda es que se eligió ‘florecer’ como una forma de criterios:
prosperar, o de mejorar sin el sentido lineal del progreso e
incluyendo conceptos como bienestar y belleza; la terce- (i) Antigüedad: barrios con cuatro o más años desde el
ra, es que se describe el proceso como ‘armoniosamente’ egreso del QMB (finalizados entre 2009 y 2012);
aludiendo a la necesidad de lograr conexión y equidad.
(ii) Ubicación: ubicados en seis ciudades en que CEDEUS
focaliza su acción (Gran Santiago, Gran Concepción, Co-
3.3. METODOLOGÍA DEL ESTUDIO quimbo-La Serena, Temuco-Padre Las Casas, Copiapó y
Valdivia);
El hecho de contar con la experiencia de una interven-
ción física y social como la realizada por el Programa (iii) Tipología: dos barrios por ciudad buscando variabili-
Quiero Mi Barrio, con una misma metodología en dife- dad en su ubicación (centro y periferia de la ciudad; ca-
rentes lugares del país, y de que ellos ya tuvieran un cierto sas y edificios de departamentos) y evitando aquellos con
tiempo recorrido sin haber sido intervenidos posterior- características especiales que pudiesen intervenir en los
mente parecía una oportunidad ideal para avanzar en la resultados.
comprensión de la sustentabilidad a escala de barrio. Más
aún, en este caso al inicio del programa se habían hecho En Valdivia sólo se identificó un barrio admisible, lo que
catastros y encuestas acerca de la percepción y condi- se sustituyó con un tercer barrio en Santiago. La Figura 2
ciones de las familias y del barrio previo a la intervención. presenta las seis ciudades con los barrios seleccionados,
Esto permitiría hacer comparaciones en tres tiempos: la indicando su distancia al centro de la ciudad correspon-
situación existente antes de que interviniera el Quiero Mi diente, para el caso de La Serena-Coquimbo se conside-
raron dos centralidades.
36
Figura 2: Doce barrios estudiados respecto al centro de la ciudad.
Los doce barrios seleccionados, fueron agrupados según el tipo de ciudad en que se ubican (metrópolis, ciudad
intermedia, ciudad menor) y su ubicación (periferia, central). Al respecto interesa señalar desde ya, que la condición
de periferia no es simplemente un tema de distancia al centro de la ciudad, ya que en ciudad intermedia o menor
esta puede darse a menos de cuatro kilómetros del centro, mientras que en ciudades mayores esta puede alcanzar
distancias considerables, superando incluso los quince o más kilómetros.
En la Tabla se resumen las principales características de la muestra, dejando ver que la mayoría está constituida por vi-
viendas unifamiliares, con tamaños de hogar alrededor de cuatro personas. El barrio promedio alberga 380 viviendas,
a excepción del de Valdivia, que es de un tamaño considerablemente mayor, alcanzando las 1.320 viviendas.
37
Sector Localización Distancia al Número de Demnsidad Tipología

Tipo de Ciudad Barrio Población
País en la Ciudad Centro (km) viviendas (hab/viv) Vivienda
Vivienda
1 Centro 1,5 820 208 3,9
Unifamiliar
NORTE Vivienda
2 Centro 0,9 348 Unifamiliar
Vivienda
3 Periferia 3,4 1.227 254 4,8
Unifamiliar
Vivienda
4 Centro 3 1.208 361 3,3
Unifamiliar
Vivienda
5 Periferia 8,8 2.232 583 3,8
Unifamiliar
CENTRO 6 Centro 3,1 417 Mixta
7 Periferia 15,3 1.466 336 4,4 Blocks Dptos
Vivienda
8 Centro 1,1 1.295 300 4,3
Unifamiliar
Vivienda
9 Periferia 7,3 1.986 475 4,2
Unifamiliar
SUR
10 Periferia 4,6 2.100 500 4,2 Mixta
Vivienda
11 Centro 1,9 1.445 440 3,3
Unifamiliar
Ciudad Intermedia
Ciudad Menor 12 Periferia 4,6 5.280 1.320 4,0 Mixta
Tabla 1: Característica de la muestra
38
Debido a que la situación de centralidad o periferia presenta efectos distintos en una ciudad metropolitana que en una
intermedia o menor, se identifican cuatro tipologías de polígonos en relación a su inserción en la trama urbana: barrios
centrales en ciudades metropolitanas (dos casos), periféricos en ciudades metropolitanas (tres casos), centrales en ciuda-
des intermedias o menores (cuatro casos), y periféricos en ciudades intermedias o menores (tres casos). Tabla 2
Trabajo de terreno
El trabajo de terreno se realizó entre diciembre 2016 y enero 2017 por personal entrenado. Se utilizaron tres instrumentos
de recolección de información² :
(i) Entrevistas semi-estructuradas grupales: Se llevaron a cabo 12 entrevistas a miembros del CVD y/o la Junta de Vecinos
de cada barrio (participaron un total de 31 dirigentes), y 10 entrevistas a funcionarios municipales que se desempeñan
como contraparte del municipio en el trabajo de barrios.
(ii) Encuesta: Se levantó una encuesta a 540 residentes de los 12 barrios (45 por barrio) utilizando la misma ficha de
encuesta aplicada al hacer el diagnóstico del barrio (año 2007) y cuando el QMB terminó su acción (aproximadamente
2012). Esta incluyó preguntas acerca de participación, organizaciones vecinales, satisfacción con respecto a la calidad de
los espacios públicos, principales problemas ambientales, y percepción de seguridad, entre otros temas.
(iii) Fichas de observación: Se completaron 69 fichas de observación en terreno, caracterizando el mantenimiento y

estado de conservación de las obras del programa. Se evaluaron 43 obras abiertas (por ejemplo, cancha deportiva) y 26
obras cerradas (por ejemplo, sede social).
También, se realizó una construcción planimétrica de los doce barrios incluyendo su localización en la ciudad, la ubicación
de las obras realizadas por el programa QMB. Además, se representaron datos de fuentes secundarias que describieran el
conjunto y su entorno: densidad de población, población total, porcentaje de jefas de hogar mujeres y porcentaje de po-
blación desocupada.
CENTRO PERIFERIA
CENTROS
2 3
METROPOLITANOS
CENTROS
INTERMEDIOS O 4 3
MENORES
Tabla 2: Tipología de la muestra
² Los instrumentos de recolección de información (Ficha de Encuesta utilizada, Ficha de Observación y Pautas de las Entrevistas) se presentan en
Anexo
39
4. PRINCIPALES RESULTADOS
Los resultados se organizan en cinco apartados temáticos: 1. Institucionalidad y Gobernanza, 2. Uso y Mantención de las
Obras, 3. Organización Vecinal y Participación, 4. Satisfacción, Orgullo Vecinal e Identidad, y 5. Percepción de Seguridad
y Medio Ambiente.
4.1. INSTITUCIONALIDAD Y GOBERNANZA
LA Institucionalidad y Gobernanza se buscó medir la calidad y eficacia que tienen las organizaciones creadas por el Esta-
do para incidir en la vida de los habitantes. Particularmente, y en relación al programa Quiero mi Barrio, el propósito fue
comprender, en primer lugar, hasta qué punto los vecinos estaban en conocimiento del programa y, a su vez, cómo el
programa ha permitido a los habitantes acceder a la red de oportunidades que ofrecen los programas del Estado en su
conjunto. Asimismo, se busca conocer la apreciación que los vecinos tienen sobre las organizaciones de carácter institu-
cional locales, particularmente, las Juntas de Vecinos y/o los Consejos de Desarrollo V
ecinales (CVD), las cuales han sido el soporte territorial para la implementación del programa QMB.
CONOCIMIENTO DEL PROGRAMA QMB
Al inicio de la ejecución del programa QMB, sólo el 67% de los habitantes declara haber tenido conocimiento de él, cifra
que asciende a un 84% al momento de finalizar su ejecución (Fase II); Cinco años después de que el programa hubo ce-
rrado (Fase Post), el conocimiento decreció al 76% de los habitantes.
2.1.¿Usted2.1 ¿Usted
está están conocimiento
en conocimiento deprograma
de que el que el programa QMB
QMB trabajará/
trabajó en su barrio? trabajará/trabajó en su barrio ?
84%
76%
67%
Fase I 2007 Fase II 2012 Fase Post 2017
Porcentaje de personas que seleccionaron las opciones: Mucho o Algo
Figura 3: Conocimiento del programa QMB
Al diferenciar por barrios, se evidencia que el conocimiento que se tiene del programa QMB es desigual. Habitantes de
barrios como Barrio I (III Región), Barrio 7 (RM), Barrio 8 (VIII Región) y Barrio 9 (VIII Región) tienen un alto conocimiento de
éste, generalmente superando el 90%; mientras que en otros como Barrio 5 (RM) y Barrio 12 (XIV Región) el conocimiento
es relativamente bajo (alrededor de la mitad de los encuestados) (Figura 4).
40
2.1.¿Usted está en conocimiento de que el programa QMB trabajará/ trabajó en su barrio?

Desglosado por barrio.
Porcentaje de personas que seleccionaron las alternativas:
Mucho o Algo
Fase II 2012 Fase Post 2017
Figura 4: Conocimiento del programa según barrio
AGENDA FUTURA Y CONTINUIDAD DEL PROGRAMA
A cinco de años haber cerrado el programa sólo un 44% de los vecinos estaba familiarizados con el concepto de Agen-
da Futura. De forma similar al nivel de conocimiento que se tiene del programa QMB,el conocimiento de la Agenda
Futura también varía individualmente: habitantes de barrios como Población Barrio 1 (III Región) y Barrio 7 (RM) tienen
un alto conocimiento de la Agenda Futura, mientras que en Barrio 5 y 6 (ambos en la RM) y Barrio 10 y 11 (ambas en la
IX Región) el conocimiento es relativamente bajo.
2.1.¿Usted está en conocimiento de que el programa QMB trabajará/ trabajó en su barrio?

Desglosado por barrio.
Porcentaje de personas que seleccionaron las alternativas : Mucho o Algo
Figura 4b: Conocimiento de la Agenda Futura del programa, según barrio.
41
BARRIO 7
“La comunidad la lleva y el municipio

acompaña”
El Barrio 7 se encuentra ubicado en la periferia de una metrópolis y al borde de una calle estructural.
Con 1.400 habitantes y 336 viviendas, se constituye como un pequeño condominio social con blo-
ques de tres pisos, en una extensión de 2,5 há.
En el municipio, el barrio 7 es considerado como uno de los más exitosos de la intervención del
QMB. No obstante la comunidad y el municipio tuvieron que superar la crisis que se produjo al
momento del cierre del programa el 2010., donde los vecinos no contaban con condiciones ni
experiencia para administrar y no eran capaces de hacerse cargo de aquello que antes el programa
intervenía y solucionaba. “Programa cerrado, cuentas rendidas y cierre total” comenta un funcionario
municipal. Este hecho, que sucedió en varios barrios, hizo que el municipio reflexionara sobre el sen-
tido de la intervención y la posibilidad de seguir trabajando con el barrio como un proceso continuo.
“Hoy lo vemos como un proceso de desarrollo a largo plazo”, menciona el funcionario municipal.
Esta experiencia impulsó al municipio a implementar en las nuevas intervenciones lo que ellos de-
nominan la Fase IV, donde la administración es corresponsabilidad entre municipio, vecinos y orga-
nizaciones, “la comunidad la lleva y el municipio acompaña”, de manera que en cada nuevo barrio
ahora el municipio designa un encargado para que el QMB trabaje alineado con el gobierno local.
“Cuando el programa termina recién está preparado (el barrio) para iniciar un real proceso”. Si bien
en el Barrio 7 no se alcanzó a implementar la Fase IV como tal, la crisis se logró superar porque tanto
el municipio como la comunidad asumieron roles de responsabilidad, el municipio se empoderó
de su rol mediador y además se hizo cargo de los pagos de las cuentas mientras que los vecinos
permanecieron proactivos, en especial con respecto al telecentro y sus oportunidades.
En el Barrio 7 el CVD continúa activo y además ha renovado a sus integrantes. La figura de Junta de
Vecinos no existe como tal sin embargo tienen un símil que consiste en un Comité de Administra-
ción compuesto por quince vecinos, que a su vez son directivas de pasaje. “El CVD no puede hacer
nada sin la presencia de las directivas de pasaje” comenta una vecina. Además, trabajan activamente
con otras organizaciones comunitarias. Cada pasaje trabaja independientemente, pero una vez al
mes se reúnen todos los pasajes con el CVD. “En total llegan diez personas (...) igual que cuando
estaba el QMB, pero antes del QMB no se hacía y no había Comité de Administración”.
La mantención y reparación por el deterioro normal de las obras ha sido un problema. Por ejem-
plo, el portón eléctrico automático, que produjo gran satisfacción y sensación de seguridad al im-
plementarse, hace dos años que no funciona y su arreglo implica un alto costo. “Preguntamos al
municipio pero nadie quiere mantener porque son muy caros (portones automáticos) Es mucha la
inversión”. Por otra parte, los Juegos de Agua también se han degradado. El municipio por su parte
reconoce un déficit de acompañamiento.
42
RE -SUSTENTABILIDAD
VISITANDO EL PROGRAMA
A ESCALAQUIERO MI BARRIO
DE BARRIO
“Antes del QMB a uno no le gustaba decir que vivía acá” comenta una de las dirigentes vecinales, incluso
había temor de que los visitaran los familiares, comenta un funcionario municipal. Los vecinos sienten que
“El barrio estaba abandonado, un desierto. El QMB le dio vida. Comenzó todo ahí, salimos, se celebraron
cosas que antes no se hacían”. La plaza, la iluminación, las veredas y el cierre perimetral dieron un paso
significativo en la calidad del espacio público. “La plaza antes era un desierto, no había iluminación, nadie
salía. Ahora en la noche se llena y se ve linda. Hay muchos niños disfrutando de su plaza (...) la vereda fue
un gran paso”, “Tenemos cierre, está bonita, pintada, con la plaza que va gente de otras villas”, comenta
un dirigente. De esta manera la vida de barrio impactó en la sensación de mayor seguridad y desdibujó
los límites con el narcotráfico y delincuencia, ya que estos mismos se fueron integrando porque vieron
que había una alternativa. “Acá ya es mejor. Hay menos miedo de que pueda pasar algo”. “Nos sentimos
seguros. Antes dormía gente en la plaza, no había seguridad” comenta una vecina, mientras que el muni-
cipio advierte que “El microtráfico percibe cuando el municipio o programas están instalados en el barrio.
Hasta los microtraficantes se involucran. Se desdibujan las fronteras”. La vida de barrio ha instalado una
mirada colectiva y los comités de administración se han constituido y apoderado bien. “Es un condominio
que está realizando ampliación de departamentos en altura. Hay capacidad y organización”, concluye el
funcionario municipal.
En las entrevistas, tanto los dirigentes vecinales como la En relación a la continuidad del CVD, vale mencionar
contraparte municipal expresan falta de claridad de parte del que hubo variabilidad: casos donde se reportó que el
programa en la estrategia de continuidad, particularmente CVD se mantuvo activo y con personalidad jurídica,
en lo que dice relación con la Agenda Futura. La pérdida de manteniéndose una relación fluida con la contraparte
continuidad reportada en algunos casos se debió a que el municipal; y casos donde el CVD cerró, cortándose el
programa fue ejecutado por una consultora externa al mu- vínculo y la posible continuidad del programa.
nicipio y que, una vez finalizada la intervención, se perdió el
contacto que existía entre la comunidad y el equipo técni-
co profesional. En otros casos, el término del programa fue LA LABOR DEL CVD O JUNTA DE VECINOS
abrupto, quedando así sólo el municipio con capacidad de
liderazgo y con recursos como para continuar el programa, El trabajo realizado por el CVD o Junta de Vecinos fue
en contraposición a las Junta de Vecinos y/o los CVDs. Am- bien evaluado por la mayoría de los vecinos (70% lo
bos temas ¬–falta de continuidad por ejecución de equipos considera bueno y/o regular en la Fase II, y 71% en
externos y la abrupta finalización del QMB– aparecen como la Fase Post). Sin embargo, al distinguir entre barrios
problema tanto en las entrevistas con representantes de los hay claras diferencias: por ejemplo, en el Barrio 5 (RM)
barrios como de los municipios. la evaluación actual que se tiene sobre el trabajo del
CVD o Junta de Vecinos es baja, cuestión que contras-
En numerosos casos, al finalizar el programa, la comunidad ta con lo observado en Barrio 3 (IV Región) y en Barrio
quedó con una sensación de abandono; ciertamente, se 11 (IX Región). Al comparar las evaluaciones a lo largo
reconoce que el programa QMB intervenía y resolvía con- del tiempo, se evidencia una notable disparidad entre
flictos locales, junto con realizar una labor de acompaña- los barrios, donde algunos bajaron considerablemente
miento, pero sienten que justamente “nadie quedó a cargo”. su calificación por parte de los vecinos después de la
Se reconoce, no obstante, que los nuevos proyectos del implementación del QMB, mientras en otros mejoró
programa incorporan una mayor estrategia de continuidad. (Figura 5).
43
4.1.¿Cómo evalúa usted el trabajo realizado en el barrio por el CVD/ Junta de Vecinos?
Figura 5: Evaluación del trabajo del CVD/Junta de Vecinos por barrio
La transmisión de información sobre actividades del barrio por parte del CVD y/o Junta de Vecinos, también es bien
evaluada por la mayoría de los vecinos (un 67% la calificó de buena y/o regular en la Fase II, y un 64% en la Fase
post). Al distinguir entre los distintos barrios analizados destaca el caso del Barrio 1 (III Región), Barrio 5 (RM) y Barrio
10 (IX Región), en los cuales se observa una baja valoración del trabajo del CVD y/o Junta de Vecinos. Al igual que
en el caso anterior, es notorio el cambio en la apreciación que presentan algunos de los barrios entre la Fase II y las
Fase Post; en algunos baja de un 94% a un 44% como el caso de Barrio 1 (III Región), y en otros sube de un 21% a
un 74%, como en Barrio 12 (IX Región) (Figura 6).
4.2.¿Cómo evalúa usted el trabajo realizado en el barrio por el CVD/ Junta de Vecinos en
relación a la transmisión de información sobre las actividades que se realizan en el barrio?
Figura 6: Evaluación de la transmisión de información del CVD/Junta de Vecinos por barrio
44
BARRIO 11
“Cuando el QMB terminó, no pasó nada más”

El Barrio 11 se ubica cercano al centro de una ciudad intermedia del sur del país. De carác-
ter aislado, tanto por ubicación en la mancha urbana como por una geografía de cerros y
fuertes pendientes, cuenta con alrededor de 500 viviendas en casi 30 hectáreas. Muchas
de sus calles son sólo peatonales y varios accesos son de escalas.
Los dirigentes sienten que su opinión no era válida frente al programa: “El QMB comenzó
mal porque las obras no fueron preguntadas a los dirigentes. Necesitábamos una sede
urgente, pero en vez, con 30 millones, se hizo un parque donde hoy es pura delincuencia
y tomatera… no era lo que la comunidad necesitaba”, comentan dirigentes. La falta de
participación que sintieron los vecinos se tradujo en una posterior falta de apropiación:
“El mirador trajo delincuencia y eso hizo que a los vecinos no les guste la obra”, comenta
el funcionario municipal. En efecto, el parque es un lugar aislado en la cima del cerro, de
difícil acceso para niños y adultos mayores donde se agrupan principalmente jóvenes y se
ha convertido, según relatan, en un foco de delincuencia y drogadicción, especialmente
en las noches. “Está totalmente abandonado, es un foco de drogas y alcoholismo, violan
mujeres, va gente de otros lados”, comentan desde la Junta de Vecinos.
Una vez que terminó la intervención del QMB el CVD se desarticuló. “Nadie tomó el rol. La
Junta de Vecinos no reemplaza, es ajena a lo que hacía el CVD. Cuando el QMB terminó
no pasó nada más. Después de dos años ya no sabíamos qué decirle a la gente”, comenta
un dirigente vecinal. El funcionario municipal reflexiona “Esto es malo para la sustentabili-
dad de las obras. El CVD debe llevar a cabo la Agenda Futura, porque no pasa que la JDV
tome el rol del QMB porque tiene otras dinámicas de años. Es una barrera, que cada junta
se guía por sus propios intereses y no por el bien común del barrio”. Considera que “…el
CVD está dominado por el Serviu por lo que no se proyectan los CVD a futuro, porque
dependen mucho del programa. Nacen y mueren con él”. Además, al menos en los progra-
mas piloto de este municipio, no se instalaron suficientes herramientas sociales para seguir
mejorando y fortaleciendo la organización, tendiendo además a poner más énfasis en la
parte física que en el plan de gestión social “El plan de gestión social le da identidad al bario,
no tanto las obras y lo que queda son las obras y no la parte social; en especial si el CVD
no se proyecta en el tiempo” agregando “(…) hay un corte o abandono luego de las grandes
inversiones, vuelven a la realidad. Fuimos ricos por un tiempo (…) Los QMB actuales han
mejorado, ahora la intervención social va más a la par de la física”.
Con el CVD el barrio estaba más unificado y para el municipio era más fácil trabajar con la
comunidad, mientras que ahora deben hablar con cada Junta de Vecinos por separado, lo
que equivale a hablar con dirigentes sociales porque los vecinos participan muy poco. El
funcionario municipal comenta que “Los dirigentes trabajan solos al final, y los critican (...)
Generalmente los dirigentes están muy empoderados y los vecinos hablan poco”, mismo
sentimiento que expresa una de las dirigentes sociales “yo como presidenta actúo sola (...)
la gente habla por detrás y dice que soy conflictiva, autoritaria y hablo golpeado, pero no
hacen nada, solo miran con cara fea. Lo poco y nada que se ha hecho es por mi iniciativa”.
45
RELACIÓN CON OTROS SECTORES DEL ESTADO
La relación que el CVD y/o la Junta de Vecinos ha mantenido con el municipio fue considerada buena y/o regular por poco más
de la mitad de los vecinos (el 57% en la Fase II, y 56% en la Fase post). A su vez, la relación que el CVD y/o la Junta de Vecinos
ha mantenido con otras instituciones del Estado fue considerada buena y/o regular solo por la mitad de los vecinos en la Fase
II y baja a un 46% cinco años después (Figura 7).
Al distinguir la trayectoria en los distintos barrios, se ven diferencias notables, no sólo entre ellos (de un 85% que considera bueno
o regular el trabajo realizado por el CVD o la Junta de Vecinos en relación con el Municipio, a un 11%; así como entre fases (asen-
tamientos donde un 85% consideraba que el trabajo realizado por el CVD o la Junta de Vecinos era bueno o regular y que cinco
años después baja a un 33%, o otros, que al contrario que de un 11% en la Fase II subió a un 67% en la Fase post) (Figuras 8 y 9)
4.4.¿Cómo evalúa usted el trabajo realizado en el barrio por 4.4.¿Cómo evalúa usted el trabajo realizado en el barrio por
el CVD/ Junta de Vecinos en en los últimos años en cuanto el CVD/ Junta de Vecinos en en los últimos años en cuanto a
a su relación con el Municipio? su relación con otras instituciones del estado?
Figura 7: Evaluación de la relación del CVD/Junta de Vecinos con el Municipio y otras instituciones del Estado
4.4.¿Cómo evalúa usted el trabajo realizado en el barrio por el CVD/ Junta de Vecinos en relación con el Municipio?
Figura 8: Evaluación de la relación del CVD/Junta de Vecinos con el Municipio y otras instituciones del
Estado, por barrio.
46
4.5.¿Cómo evalúa usted el trabajo realizado en el barrio por el CVD/ Junta de Vecinos en
relación con otras instituciones públicas?
Figura 9: Evaluación de la relación del CVD/Junta de Vecinos con otras instituciones del Estado, por barrio.
Por otra parte, un 68% de los vecinos que estaban en conocimiento del programa QMB manifestaron que éste contri-
buyó a mejorar las relaciones con el municipio, y un 62% señaló que también facilitó el acceso a otros programas del
Estado. Dichas cifras descendieron, respectivamente, a un 58% y a un 44% luego de cinco años de haber finalizado
el programa (Figura 10).
7.10.A su juicio, usted cree que el Programa QMB aportó en: 7.10.A su juicio, usted cree que el Programa QMB aportó en:
Fortalecer la relación de los vecinos con el Municipio. El acceso a recursos de otros programas del Estado.
Figura 10: Opinión respecto a aportes del QMB.
Al diferenciar por barrio, se aprecia bastante disparidad en la evaluación que se hace del aporte del QMB en forta-
lecer la relación de los vecinos con el Municipio y en facilitar el acceso a recursos de otros programas del Estado;
especialmente en lo segundo (Figuras 11 y 12).
47
7.10. A su jucio ¿usted cree que el Programa QMB aportó en: Fortalecer la relación de
los vecinos con el Municipio?
Figura 11: Opinión respecto a aporte del QMB en fortalecer la relación de los vecinos con el Municipio, por barrio.
7.11. A su jucio ¿usted cree que el Programa QMB aportó en: El acceso a recursos de
otros programas del Estado?
Figura 12: Opinión respecto a aporte del QMB en el acceso a recursos de otros programas del Estado.
Es de notar que, de acuerdo a lo reportado en las entrevistas, la manera a través de la cual se comunicaban los CVD
y/o Junta de Vecinos con el municipio variaba dependiendo del barrio. Así, en algunos casos existía comunicación di-
recta, tanto formal como informal, a través de reuniones personales, teléfono y a través de medios escritos: Facebook,
WhatsApp y correo electrónico. En otros casos la comunicación ocurría sólo a través de instancias formales tales como
audiencias y cartas. Estas últimas solían tardar entre un mes y un mes y medio en ser respondidas.
En la mediación entre las organizaciones vecinales y el municipio, se reconoce que la DIDECO ocupaba un rol central,
principalmente al facilitar la organización de actividades comunitarias. Se mencionan de forma reiterada instituciones
que están presentes en los barrios y que entregan distintas formas de apoyo, como son Carabineros, SERVIU, MINVU,
Seguridad Ciudadana, Bomberos y SECPLA.
Los representantes de los municipios no identifican una visión integral para abordar las problemáticas que afectan a
los vecinos, sino más bien estrategias de intervención independientes. Pese a esto, en algunos casos se hacen mesas
barriales con múltiples actores para identificar las necesidades del sector y definir prioridades o se busca hacer diag-
nósticos a través de múltiples perspectivas. Asimismo, se reconoce que los municipios no cuentan con los recursos o
profesionales para desarrollar una estrategia integral.
48
4.2.USO Y MANTENCIÓN DE LAS OBRAS
En esta sección se presentan las observaciones y mediciones realizadas con respecto al uso del espacio público. Asimis-
mo, se muestran los resultados con respecto a la satisfacción por las obras ejecutadas por el programa QMB y su estado
de mantención actual. Entre la muestra de barrios seleccionados se encontró 13 tipos de obras, las que categorizamos
en cinco tipos (ver Tabla x).
Tabla 3: Obras construidas por el QMB en la muestra
CATEGORÍAS N° SUBCATEGORÍAS
1 Áreas verdes
2 Canchas
3 Maquinarias de ejercicio
4 Juegos Infantiles
5 Plaza
6 Sedes
7 Telecentro
8 Escaleras
9 Aceras
10 Jardín Infantil
11 Biblioteca
12 Cierres
13 Techumbres
49
Figura 13: Las obras construidas en los doce barrios analizados
SIMBOLOGÍA
50
USO Y APROPIACIÓN DE LOS ESPACIOS PÚBLICOS DEL BARRIO

A los vecinos se les consultó acerca del uso que ellos efectúan de los espacios públicos del barrio. Particularmente, se inquirió
en relación a las (i) plazas y/o parques, (ii) canchas, multicanchas u otros espacios deportivos y (iii) sedes sociales.
Ad 1,1.¿Usted utiliza los siguientes espacios?

Fase Post 2017.
Figura 14: Uso de los espacios construidos o intervenidos por el QMB.
Ad 1,1.¿Usted utiliza los siguientes espacios?

Fase Post 2017.
Figura 15: Uso de los espacios construidos o intervenidos por el QMB, por barrio.
51
Un 49% de los habitantes encuestados declara utilizar las no se encontró mayor variabilidad, aun cuando destacó de
plazas o parque al menos una vez al mes. Especialmente manera negativa el Barrio 11 (IX Región), con un uso men-
alto es el uso en los barrios de la IV Región (Barrio 3 y Ba- sual de sólo un 7%. En las entrevistas se mencionó que la
rrio 4) y Barrio 8 (VIII Región), lo cual contrasta con el uso tendencia es que el uso de las canchas sea a diario por
prácticamente nulo en el Barrio 11 (IX Región). jóvenes del sector, escuelas y/o liceos, mayoritariamente
por parte de hombres en campeonatos de fútbol. La ma-
Sin embargo, en las entrevistas los dirigentes indicaron yoría de las canchas cuenta con algún tipo de cierre, lo
que las plazas o parques son utilizados diariamente y por que permite arrendarlas. Muchas veces también se facilita
toda la comunidad, coexistiendo distintas edades y usos. sin costo para personas del barrio y además se utiliza para
Por las tardes tienden a usarla más los niños y por las no- actividades recreativas de la comunidad.
ches se denunció el consumo o venta de drogas o alco-
hol. También mencionaron que cuando existen máquinas Un 33% de los vecinos afirmó utilizar las sedes sociales al
de ejercicio y juegos infantiles, estos son muy usados. menos una vez cada mes. Llama la atención el bajo uso
declarado de las sedes sociales en el Barrio 3 (IV Región),
Por otro lado, solo un 30% de los vecinos encuestados mientras que son usadas ampliamente en Barrio 6 (RM) y
declaró utilizar las canchas y/o espacios deportivos de su en Barrio 12 (XIV Región). En las entrevistas se especificó
barrio al menos una vez al mes. Al diferenciar por barrios, que la sede social se usa habitualmente para el CVD y/o la
no se encontró mayor variabilidad, aun cuando destacó Junta de Vecinos. De acuerdo a los dirigentes vecinales, la
de manera negativa el Barrio 11 (IX Región), con un uso tendencia es que la sede social se use para eventos como
mensual de sólo un 7%. En las entrevistas se mencionó cumpleaños, matrimonios o babyshower, que se realizan el
que la tendencia es que el uso de las canchas sea a diario fin de semana en un horario preestablecido y previa reserva
por jóvenes del sector, escuelas y/o liceos, mayoritaria- de los vecinos. Durante la semana y como uso establecido,
mente por parte de hombres en campeonatos de fútbol. se lo destina para talleres o cursos, para adultos mayores
La mayoría de las canchas cuentan con algún tipo de y para algún programa estatal o municipal. Algunas sedes
cierre, lo que permite arrendarlas. Muchas veces también son utilizadas como jardín infantil y eventualmente pres-
se facilita sin costo para personas del barrio y además se tadas a grupos religiosos, pudiendo superponerse simultá-
utiliza para actividades recreativas de la comunidad. neamente los diferentes usos.
Un 49% de los habitantes encuestados declara utilizar las Por otro lado, al preguntar por la percepción que se tiene
plazas o parque al menos una vez al mes. Especialmente del uso de los espacios públicos del barrio, el 77% de los ve-
alto es el uso en los barrios de la IV Región (Barrio 3 y Ba- cinos creen que estos se usan mucho y/o algo (en la Fase
rrio 4) y Barrio 8 (VIII Región), lo cual contrasta con el uso II y Fase post). Asimismo, un 93% en la Fase II y un 88% en
prácticamente nulo en el Barrio 11 (IX Región). la última medición considera que las obras del programa
QMB se han utilizado lo esperado. No obstante, llama la
Sin embargo, en las entrevistas los dirigentes indicaron atención el Barrio 11 (IX Región) donde, especialmente en
que las plazas o parques son utilizados diariamente y por la última medición, la percepción de uso es relativamente
toda la comunidad, coexistiendo distintas edades y usos. baja, al igual que lo ha sido consistentemente en Barrio 2
Por las tardes tienden a usarla más los niños y por las no- (III Región) y en Barrio 6 (RM) (Figuras 16 y 17)
ches se denunció el consumo o venta de drogas o alco-
hol. También mencionaron que cuando existen máquinas
de ejercicio y juegos infantiles, estos son muy usados.
Por otro lado, solo un 30% de los vecinos encuestados

declaró utilizar las canchas y/o espacios deportivos de su
barrio al menos una vez al mes. Al diferenciar por barrios,
52
10.1.4 ¿Usted cree que: los vecinos usan los espacios públicos del barrio?
Figura 16: Opinión respecto al uso de los espacios públicos del barrio, por barrio.
6.2 Con respecto a las obras que si hicieron o mejoraron con el programa QMB:
¿Cree que las obras se han usado lo esperado?
Figura 17: Opinión respecto al uso de las obras que se hicieron o mejoraron con el QMB, por barrio.
53
BARRIO 1
“La cancha de la discordia”

El Barrio 1, ubicado en el centro de una ciudad menor del norte del país, se encuentra a pocas
cuadras del centro histórico, sin embargo, presenta una mala conexión con el transporte pú-
blico. Con poco más de 200 viviendas en 20 hectáreas, se sitúa en una ladera de cerro, con
una pendiente moderada, lo que la hace poco asequible, pero le otorga una visión panorámica
privilegiada, sobre la ciudad y paisajes de la cuenca desértica. Sus viviendas son de un piso
y producto del clima desértico hay escasos árboles y no hay pasto, abundando la tierra y el
cemento.
La intervención (sede social, plaza, escalas y calle) mejoraron significativamente al barrio. “fue
lo máximo. Pasamos de ser un barrio estigmatizado, con allanamientos diarios, gente muerta,
donde no llegaban los colectivos, a ser un barrio iluminado con el telecentro y la sede (...) los
colectivos empezaron a llegar”. Pese a esta sensación de intervención exitosa, la multicancha
influyó y en cierta medida tiñó negativamente, la sensación de sustentabilidad de la interven-
ción,. “Le decimos “la cancha de la discordia” (...) nunca nos preguntaron si queríamos una
multicancha ni dónde se iba a hacer. Habríamos preferido construirla más abajo, no en el límite
del barrio. Fue una inversión muy cara para su uso (…) no nos preguntaron lo que iba a pasar en
el lugar donde se puso”, comenta una dirigente vecinal. La cancha, en efecto, fue construida
en el límite superior del barrio, que colinda con otro barrio de carácter vulnerable y problemá-
tico. “En (el barrio vecino) reclamaban que era de ellos y la usaban para otros fines”, comentan
vecinos. Por su parte un liceo que colinda con la cancha, la cerró para la comunidad y en la
municipalidad no les dieron ninguna respuesta al respecto. En la visita de obra se constató la
falta de mantención y equipamiento, clausurada con candado y vulnerada en su perímetro,
a lo que los dirigentes añaden “Nadie se hace cargo. El municipio debió haber puesto a una
persona. A los seis meses de terminado el programa se robaron toda la implementación por lo
que ahora no tiene arco”.
El municipio por su parte no comenta respecto de la cancha pero señalan que ”una vez que se
cierra el barrio, se pierde contacto con la comunidad así como con las duplas de profesionales,
que muchas veces se van de la ciudad porque no eran de acá (...) Los profesionales buscan
trabajos que les den más permanencia y remuneración por lo que es fácil que se vayan y hay
poca continuidad” explicando que el municipio se acerca al barrio cuando es solicitado por los
vecinos. “El Secpla licita la obra y la entrega a dirección de obras para que la ejecute, después
se pierde el hilo salvo que se pida una refacción o reparación”.
54
Al momento de finalizar la intervención del programa, un 80% de los vecinos que conocían el programa declaró que éste
contribuyó a mejorar el uso y la apropiación de los espacios públicos del barrio. Dicha cifra descendió a un 75% a cinco
años de haber finalizado la intervención. Por otro lado, un 82% de los vecinos afirmó que el programa QMB aportó en
generar más y mejores espacios públicos, cifra que desciende a un 78% al cabo de cinco años del cierre del programa. En
estos aspectos, únicamente los Barrio 11 (IX Región) y Barrio 12 (XIV Región) muestran una apreciación inferior de manera
consistente, del 61% y 65% respectivamente (Figuras 18 y 19).
7.2. A su juicio, usted cree que el Programa QMB aportó en: 7.3. A su juicio, usted cree que el Programa QMB aportó en:
Promover un mayor uso de losespacios públicos por partede Promover más y mejores espacios públicos en el barrio.
los vecinos.
Figura 18: Opinión respecto al aporte del QMB en el uso y apropiación de los espacios públicos y en la
producción de más y mejores espacios públicos en el barrio
7.2 y 7.3 Usted cree que el Programa QMB aportó en:

Fase Post 2017
Figura 19: Opinión respecto al aporte del QMB en el uso y apropiación de los espacios públicos y en la
producción de más y mejores espacios públicos en el barrio, por barrio.
55
En general, y de acuerdo a los dirigentes vecinales, existe la percepción de que los espacios públicos son más utilizados
que antes. Esto puede deberse, por ejemplo, a la presencia de mobiliario urbano en las plazas. No obstante, en uno de
los casos se expresa preocupación por que los “delincuentes y drogadictos se las tomen”. Algunos representantes munici-
pales coinciden con que existe un mayor uso de los espacios públicos debido a una mayor sensación de seguridad dada
por la instalación de luminarias y que incluso hay áreas que se están transformando en un polo de actividad en el sector.
MANTENCIÓN DE LAS OBRAS DEL QMB
Se consultó a los habitantes de cada barrio sobre el cuidado de los espacios públicos de sus barrios. Al iniciar el programa
un 48% de los vecinos afirmó que ellos cuidaban mucho y/o algo los espacios públicos del barrio, cifra que asciende a un
65% al momento de finalizar el programa, para luego bajar a un 61% a cinco años de haber concluido. Esta observación
muestra disparidad entre los distintos barrios considerados: mientras que en Barrio 3 (IV Región) dicha percepción es com-
partida en la última medición por sobre el 70% de los vecinos, en los Barrio 5 (RM) y Barrio 12 (XIV Región) es minoritaria,
alcanzando sólo un 37% y 38% respectivamente (Figuras 20 y 21).
10.1.1 Con respecto a las siguientes afirmaciones, usted cree que:

Los vecinos cuidan los espacios públicos del barrio.
Figura 20: Opinión respecto al cuidado de los espacios públicos.
10.1.1 Usted cree que los vecinos cuidan los espacios públicos del barrio.
Figura 21: Opinión respecto al cuidado de los espacios públicos, por barrio.
56
Por otra parte, al ser consultados los vecinos sobre si las obras ejecutadas por el programa QMB se
han mantenido en el tiempo, la gran mayoría contestó afirmativamente (un 90% de los vecinos en el
momento en que estaba concluyendo la intervención del programa y, un 88% al cabo de cinco años
de la implementación). Estas cifras no sufren mayor variación al diferenciar entre los distintos barrios,
exceptuando al Barrio 12 (XIV Región), cuya apreciación es inferior a la de los demás barrios (Figura 22).
6.1. Con respecto a las obras que si hicieron o mejoraron con el programa QMB:
¿Cree que las obras se han mantenido en el tiempo?
Figura 22: Opinión respecto a si las obras se han mantenido en el tiempo, por barrio.
De acuerdo a lo recogido en las entrevistas con los dirigentes vecinales, las obras del programa han
logrado mantenerse bien y ser cuidadas debido a que ellas son ampliamente valoradas por los vecinos.
De esa forma, la comunidad se ha apropiado de los espacios, haciendo que perduren.
57
BARRIO 6
“Antes no había nada, este es un palacio”

El Barrio 6 se encuentra muy bien ubicado en la capital del país, a 15 minutos de una estación de
metro y a cinco minutos del transporte público. Se trata de un barrio antiguo, con casas pequeñas
de uno o dos pisos, con más de 400 viviendas y casi dos mil habitantes.
La entrevista fue realizada a los ex CVD, quienes comentan que la intervención del QMB: “fue caída
del cielo, ya que fue un proceso participativo y no impuesto, exitoso (…) Lo defendemos a muerte
(...) El programa hizo que el barrio cambiara para mejor. La comuna tiene más de cien años. Le
decían el pueblo hundido, ahora da gusto y mejoraron el barrio, aunque había dificultades. (…)Con
el QMB nos dimos a conocer a la ciudad (...) fuimos un barrio destacado a nivel país (...) nosotros
ahora entendemos lo que es un plano regulador y lo que podrían afectarnos”, siendo la sede social
el proyecto más valorado.
La Sede social, que congrega a todas las agrupaciones del barrio, presta servicios a vecinos y difunde
temas de interés y actividades. Al respecto, los ex CVD comentan “Antes no había nada, este es un
palacio, es valorado en la comuna y más allá”.. Sin embargo, desde la perspectiva del ex CVD, se le
saca poco partido a la sede por falta de experiencia de los actuales administradores lo que hace que
se reúnan menos y que últimamente se dificulte la toma de decisiones. Comentan: “Antes se llegaba
a acuerdo respecto al uso, ahora “pertenece a la junta de vecinos”. El CVD hizo un reglamento de
uso, pero no se toma en cuenta”.
El Telecentro por su parte, aledaño a la sede social, fue clausurado hace más de un año por falta de
fondos y sospechan que además por mala gestión. “Se llevaron todos los computadores sin hacer in-
ventario y pusieron un candado por fuera (…) Siempre decía ‘cerrado por capacitación de operadora’”
Al retirarse el QMB, los ánimos de participación que caracterizaron al barrio, descendieron y la ar-
monía de gobernanza que planteaba la figura del CVD, se perdió. “Las relaciones interpersonales se
tensaron y primaron los ánimos de comparar y competir”. Además, al carecer de nuevos proyectos
y fondos, los vecinos dejaron de interesarse en asistir a reuniones. “no hay motivos para participar,
sólo para cuidar lo que hay pero no para hacer cosas nuevas”.
No se siguió ejecutando obras de la Agenda Futura. “Nos dejamos estar”, comenta el ex CVD, tam-
bién se perdió la intención del cuidado del medio ambiente. Con el QMB hubo una brigada verde
de niños que recolectaba basura los días sábados durante dos años, que hoy no persiste. ”Los niños
chicos de ese tiempo fueron creciendo. Todas las herramientas, carretillas, lombrices se perdieron”..
El municipio percibe que los vecinos de la comuna tienen poco interés en participar y son muy de-
pendientes de un ente organizador. “La gente no se anima. Quedan entusiasmados, pero cuando no
hay nadie que los dirija se van desencantando”, “Mientras ellos están (QMB) sí funcionan los grupos
(teatro, capoeirea, etc) pero no siguen después. La gente es muy cómoda y las redes sociales (celu-
lar) quita que la gente quiera participar en la calle”. Además, agregan que los vecinos son un público
difícil de complacer, a propósito de la plaza nueva que hizo el QMB: “Le cambió la cara a la plaza,
pero la gente no está contenta nunca. Si se juntan muchos la gente se molesta, si no va nadie, es
peligroso. Es difícil dar en el gusto”.
El municipio, en un interés por formar a los vecinos en la tarea de ser dirigentes sociales, realiza
escuelas de dirigentes. “Una vez al mes se ven con alcaldesa, director y junta de vecinos de todos los
sectores y van tratando distintos temas por área (...) van los diferentes interesados (...) Los dirigentes
hacen preguntas y dan su opinión. (...) Invitan a que aporten con lo que piensan que es buen tema
para tratar en la escuela.”
En el barrio, entre otros problemas, deben convivir con la inseguridad que genera la delincuencia,
alcoholismo y narcotráfico. No solo al interior del barrio, sino que con seis puntos de microtráfico
en poblaciones aledañas. Mencionan que se evita la denuncia por temor a represalias, Así, la única
forma de hacer frente ha sido la autogestión. “Instalamos alarmas comunitarias, que fue rápido, fácil
y económico, mejor que haberlo hecho con el municipio”, comentan los ex CVD.
58
Además, al momento de finalizar la ejecución del programa, un 71% de los vecinos en conocimiento del programa afir-
mó que éste había aportado en propiciar una mayor mantención y cuidado de los espacios públicos del barrio, cifra que
desciende a un 68% a cinco años de que éste cerrara. Dicha apreciación es pareja dentro de los distintos barrios, con la
excepción de Barrio 11 (IX Región) y Barrio 12 (XIV Región), donde al cabo de cinco años, así lo consideran sólo el 47% y
39% de los vecinos respectivamente (Figura 23).
7.7 ¿Usted cree que el Programa QMB aportó en una mayor mantención y cuidado
de los espacios públicos del barrio?
Figura 23: Opinión respecto a si el QMB aportó en la mantención y cuidado de los espacios públicos, por barrio.
Además de recoger las percepciones sobre mantención que tienen los vecinos, se realizó una inspección en terreno de las
obras ejecutadas por el programa QMB y se aplicó una Ficha de Observación constatando su estado de mantenimiento.
Los aspectos considerados en la inspección se describen en el Anexo y, partir de ellos, se calificaron las distintas obras con
un índice que va entre 0 y 1, donde cero equivale a la destrucción o inutilización de la obra y uno a una obra en excelente
estado de mantención.
De acuerdo a la inspección realizada, y en términos generales, las obras se encuentran en buen estado luego de haber
pasado al menos cinco años desde su construcción. En promedio la calificación que ellas tienen es de 0,78. Ninguna de
las obras inspeccionadas se encontró inutilizable debido a daños o problemas de mantenimiento. Aun cuando algunas
obras se encontraron cerradas al público, esto se debió a problemas en su administración y no a causa del uso y/o abuso
que se pudo haber hecho de ellas (Figura 24).
Mantención y Cuidado Obras del Programa QMB de acuerdo a ficha de observación.

Fase Post 2017
Figura 24: Mantención y cuidado de las obras del Programa QMB.
59
Al diferenciar el tipo de obras inspeccionadas, se pue- embargo, sigue siendo un buen nivel de mantención.
de distinguir entre los siguientes grupos: sedes sociales, Desglosando por barrio, se aprecia que aquél con mejor
plazas o parques, telecentros, canchas o multicanchas, índice de mantenimiento es el Barrio 3 (IV Región) que
sede deportiva o gimnasio, paseo peatonal y escalas. Tal llega a un 0,95. En el extremo opuesto se encuentra el
como señala la figura 24, aquellas obras con mejor nivel Barrio 5 (RM) con un 0,74. Además, llama la atención del
de mantenimiento son los Telecentros, que alcanzan un estado de las canchas deportivas en los Barrio 5 (RM) y
0,94. Le siguen los paseos peatonales (en donde se agru- Barrio 11 (IX Región), así como las Sedes Sociales de Barrio
pa pavimentación de aceras y calles) y gimnasios, con un 9 (VIII Región) y Barrio 10 (IX Región), en donde las puer-
0,87 y 0,88 respectivamente. En último lugar del listado tas y ventanas y las instalaciones sanitarias no se encon-
se encuentran las canchas deportivas, con un 0,73; sin traban en buen estado (Figura 25).
Mantención y Cuidado de Obras del Programa QMB de acuerdo o fichas de observación.

Fase Post 2017. Promedio todas las obras.
Figura 25: Mantención y cuidado de las obras del QMB, por barrio.
Las sedes sociales inspeccionadas fueron evaluadas en mentan que los vecinos no son muy rigurosos. Además,
promedio con un nivel de mantenimiento y orden del en la mayoría de las sedes algún integrante de la Junta de
0,78. Dicho promedio incluye una variación que va desde Vecinos o CVD se encarga de realizar un aseo profundo.
un nivel del 0,59 para las sedes sociales ubicadas en el Ba- Los útiles de aseo se compran con dinero recaudado de
rrio 9 (VIII Región) hasta un nivel del 0,94 en el Barrio 2 (III los préstamos de la sede o bien de la cuota mensual. El
Región). En general, los aspectos más deficitarios tienen pago de cuentas (luz y agua) difiere entre distintas institu-
que ver con el mantenimiento de las ventanas y muros ciones, pudiendo ser Junta de Vecinos, Municipio, Funda-
exteriores (Figura 26). ción de las Familias o CVD. La Fundación de las Familias
se encarga de la luz cuando el telecentro opera adyacen-
De acuerdo a los dirigentes vecinales, lo más común para te o en la sede social.
mantener las sedes es el pago de un aporte voluntario
cada vez que se presta para eventos (cumpleaños, ma- Las reparaciones menores quedan a cargo de la Junta de
trimonios, bautizos, etc.), aunque en algunos casos pres- Vecinos, CVD o ayuda voluntaria de vecinos. En algunos
tabamos gratis, pero cobran una cuota mensual a cada pocos casos y previa solicitud de dirigentes sociales, el
vecino, que varía entre los $500 y $1000 pesos. El aseo municipio ha colaborado pintando, reparando o mejoran-
queda a cargo de cada persona que usa la sede, pero co- do. También, en algunos casos, el municipio ha hecho
subvenciones de dinero contra factura
60

Sedes Sociales. Fase Post 2017
Figura 26: Mantención y cuidado de las sedes sociales del QMB.
Los parques y plazas son evaluados con un nivel de man- el riego de vegetación con agua de sus casas o mediante
tenimiento y limpieza del 0,84. Destacan positivamente la limpieza de basura. En varios casos, en especial de la
las plazas del Barrio 3 (IV Región), con un nivel del 0,96, zona centro y norte, comentan que el riego municipal se
mientras que las que se encuentren peor en cuanto a produce tan solo una vez al mes, lo que no es suficiente
mantención y aseo son las del Barrio 11 (IX Región), con para mantener las plantas vivas (Figura 27).
un nivel del 0,72. El aspecto más deficitario suele ser el
mantenimiento de los juegos infantiles y las máquinas de Algunos de los motivos de conflictos son: que el mu-
ejercicio. nicipio no riega muy seguido,o que solo riega parte
asignada por contrato y deja un sector seco que les
En todos los casos entrevistados los parques y plazas son han sacado bombas de regadío para utilizar en otros
mantenidos por el Municipio a través de Aseo y Ornato o sectores, autos estacionados sobre la plaza, arreglo
Parques y Jardines o bien de una concesión a empresa de vehículos o uso como estacionamiento, hundi-
privada. En un 27% además los vecinos ayudan mediante miento de losa producto de terremoto.

Plazas y Parques. Fase Post 2017
Figura 27: Mantención y cuidado de las plazas y parques del QMB.
61
Los Telecentros que fueron inspeccionados tienen una Los criterios de cierre tenían que ver con: (1) que existiera
muy buena evaluación en la dimensión de mantención y otro telecentro cerca u otra entidad pública que entregara
orden, con un nivel en promedio de 0,94. Destaca espe- servicios similares; (2) costos de operación; (3) cantidad de
cialmente el Telecentro del Barrio 7 (RM) con un nivel de usuarios y prestaciones.
1,00, mientras que el más bajo registrado fue el del Barrio
4 (IV Región) con un nivel del 0,88. Todos los entrevistados de los barrios donde existen tele-
centros activos declaran que se mantienen bien. De igual
Todos los telecentros son administrados y mantenidos manera los barrios con telecentros cerrados mencionan
por La Fundación de las Familias a partir de enero del 2016 que antes del cierre se mantenía bien (Figura 28).
y previo a esto eran administrados por distintas universi-
dades locales (Universidad Arturo Prat, Universidad de Val- La Fundación de las Familias se encarga de contratar a un
paraíso, Universidad de la Frontera, Universidad Central). operador, recambiar los equipos y software de computación
En noviembre y diciembre de 2016 se cerraron 27 tele- si fuese necesario, pagar la cuenta de la luz en caso de que
centros en todo Chile por reducción de presupuesto na- no la pague otra institución como el municipio, así como
cional, dos de los cuales estaban en barrios entrevistados. pintar y arreglar cualquier desperfecto en la edificación.

Telecentros. Fase Post 2017
Figura 28: Mantención y cuidado de los telecentros del QMB.
En términos generales, las canchas deportivas fueron La mayoría de las canchas son mantenidas por el munici-
las obras con mantenciones y aseo menos bueno. pio, a veces en conjunto con la Junta de Vecinos y/o CVD
En promedio tienen un nivel de mantenimiento y or- quienes se encargan de pedir al municipio los distintos
den de 0,73. Destacan positivamente la cancha en el arreglos o postular a fondos. Algunos de los mejoramien-
Barrio 10 (IX Región), con una evaluación del 0,92, tos son pintura, recambio de mallas, reposición de focos
mientras que la peor evaluada es la de Barrio 11 (IX de luz, instalación de pasto sintético o arreglo de piso. Las
Región), con un nivel del 0,40. El elemento más de- directivas de barrio pagan la cuenta de la luz. Algunos ba-
ficitario lo constituye el cierre perimetral de las can- rrios no reconocen que se mantenga y en esos casos la
chas (Figura 29). responsabilidad se adjudica al municipio.
62

Canchas y Multicanchas. Fase Post 2017
Figura 29: Mantención y cuidado de las canchas y multicanchas del QMB.
Únicamente pudieron ser inspeccionadas las sedes de- to del 2015 y no ha sido reparado.
portivas y/o gimnasios localizados en el Barrio 12 (XIV La mitad de los entrevistados comenta que las escale-
Región). El nivel de mantenimiento y orden es superior al ras son mantenidas por el municipio, con la colabora-
que poseen las canchas deportivas, llegando a un 0,88. ción diaria de los vecinos, que barren o sacan basura.
Como aspecto deficitario puede nombrarse el manteni- Los paseos peatonales y veredas en general fueron eva-
miento de las instalaciones sanitarias. luados con un 0,87 en mantenimiento y limpieza. Des-
tacan especialmente las veredas del Barrio 3 (IV) con
Las escalas fueron evaluadas con un nivel de manteni- un nivel de mantenimiento del 1,00, mientras que no se
miento y limpieza del 0,80. Ahora bien, sólo se obser- observa ningún barrio o aspecto especialmente crítico.
varon escalas en los barrios de la III Región (Barrio 1 y
2) y Barrio 11 (IX Región), siendo el principal problema la Los paseos peatonales son mantenidos por el munici-
presencia de basura y escombros. pio. En el caso del Barrio 3 en el norte del país, comen-
tan que el municipio se preocupa de retirar la basura
Según reportan los dirigentes la gran mayoría de las esque produce la feria los días sábados, mientras que en
calas están en buen estado. Aún cuando, en el Barrio 4, el Barrio 6 comentan que la mantención es mínima, de
un tramo de la escalera se hundió producto del terremo- aseo y riego, pero no de mobiliario.
SATISFACCIÓN POR LAS OBRAS DEL QMB

A cinco años de haber concluido la intervención del programa QMB se consultó a los vecinos acerca de su satisfacción
respecto a las obras realizadas en su barrio. Particularmente, se les pidió que indicaran su satisfacción respecto a: áreas
verdes, telecentros, canchas o multicanchas, pavimentos, iluminación y sedes sociales.
Ad 2 ¿Qué tan satisfecho se siente usted con las siguientes obras realizadas en su barrio.
Fase Post 2017
Figura 30: Satisfacción con

las obras y proyectos reali-
zados en el barrio.
63
En términos generales, los vecinos están más satisfechos con la iluminación (73%), pavimentos (70%) y sede social (69%),
bajando con la cancha o multicancha (64%) y poco satisfechos con las áreas verdes (51%) y telecentro (solo un 36% esta
satisfecho o muy satisfecho (Figura 30).
Respecto a las áreas verdes, destacan positivamente el Barrio 9, el cual contrasta con la percepción manifestada en Barrio
11 (IX Región), Barrio 1 y 2 (III Región) y Barrio 6 (RM) (Figura 31)
Ad 2.1 ¿Qué tan satisfecho se siente usted con las siguientes obras realizadas? Fase post 2017
Canchas y Multicanchas. Fase Post 2017
Ad 2.1 ¿Qué tan satisfecho se siente usted con las siguientes obras realizadas? Fase post 2017
Fase Post 2017
Figura 31: Satisfacción con las obras y proyectos realizados en el barrio, por barrio.
Los Telecentros son particularmente mal evaluados en pación en el desarrollo de los proyectos, por ejemplo,
los Barrio 6 (RM), Barrio 5 (RM) y en Barrio 11 (IX Re- elaborando mosaicos y murales para decorarlos. Se valo-
gión). En cambio, en el Barrio 4 (IV Región) y Barrio 7 ran las plazas con iluminación, siendo más utilizadas y ge-
(RM) el nivel de satisfacción es elevado³. nerando una mayor sensación de seguridad. En algunos
casos, se señala que las obras se valoran, pero que los
Los Barrio 2 (III Región), Barrio 1 (III Región) y Barrio 7 vecinos no se han apropiado de ellas.
(RM) destacan positivamente en sus evaluaciones de
canchas o espacios deportivos (Figura 31), Ciertamente, la satisfacción puede vincularse con el res-
cate de la identidad y patrimonio de los barrios, junto con
Tanto desde los representantes de los vecinos como la participación de los vecinos en su construcción. Por
desde la contraparte municipal hay coincidencia en el contrario, en el caso de Barrio 10, no se incorporó la
que las obras han sido ampliamente valoradas por la participación de los vecinos y la satisfacción y apropiación
comunidad. Los vecinos se han ido apropiando de los de los espacios por parte de ellos aparece como menor.
espacios construidos, siendo fundamental su partici-
³ Es de notar que dos telecentros se encontraban cerrados a la comunidad al momento de efectuar esta investigación. Al sacar de la muestra los barrios
que contenían telecentros cerrados el nivel de satisfacción subiría sólo a un 39%.
64
BARRIO 4
“Las obras realizadas son un sueño

cumplido”
Barrio 4, con pronunciados accidentes geográficos, se ubica en la zona alta de cerros de una ciudad
intermedia nortina y constituye el límite urbano con un parque. Con 361 viviendas de uno o dos
niveles, casi siete hectáreas, se percibe como un barrio alejado y tranquilo, con vistas panorámicas
sobre el valle semidesértico. Se articula en torno a una plaza-atrio, de varios niveles, que incluye
juegos, pasto y cancha más una sede y telecentro en sus extremos, reuniendo todos los servicios y
espacios comunitarios en torno a la plaza.
En el Barrio 4 el CVD continúa vigente. “Antes cada JDV trabajaba sola, pero con el CVD comenza-
mos a trabajar en conjunto (...) se ha mantenido”. Mantienen reuniones mensuales con las cuatro
Juntas de Vecinos y jefes de servicios municipales, así como con la gestora territorial de la Dideco,
convocando a unas 30 personas. “Con el QMB aprendimos a ser mejores vecinos y dirigentes. Nos
hicieron un curso de dirigentes en la Universidad Santo Tomás. Aprendimos a abordar a los vecinos
(...) seguimos aplicando lo que aprendimos”. comenta la dirigente, agregando que los que asisten
a las reuniones participan y dan su opinión. “haría falta tener más actividades en los barrios y que
se involucre más jóvenes, así disminuiría la delincuencia”. ya que así aboprdarían los problemas del
barrio que son la drogadicción, falta de recreación para los jóvenes, falta de trabajo y falta de incen-
tivos para participar.
El CVD se comunica directamente con la gestora territorial quien pide reuniones con autoridades,
a las cuales acude el CVD compuesto por los presidentes de las cuatro Juntas de Vecinos. El CVD
además ha asumido la responsabilidad de ejecutar la Agenda Futura, con obras como lomos de toro,
pavimentación y otros proyectos, aprovechando todas las instancias posibles con el Gore.
La Plaza articula todas las instancias comunitarias “En el día hay poca gente, pero al atardecer se llena
de niños. Patinan, andan en bici, juegan a la pelota, se suben a los juegos y máquinas de ejercicio,
que son muy usadas. Alguna gente viene a la plaza en auto, de sectores más lejanos”, comenta la
dirigente. “Todos están contentos y conformes con las obras, ya que nos pidieron la opinión antes
de hacerlo. La gente de otros sectores lo aprecia. Está todo iluminado y los colectivos ahora entran
a dejar a la gente. Antes no había donde jugar”. La dirigente comenta que antiguamente ellos tenían
acceso al parque vecino, el cual se cerró y por tanto la plaza reemplazó esa instancia. “Las obras rea-
lizadas son un sueño cumplido. Ahora es un barrio bueno con focos de delincuencia”. El funcionario
municipal por su parte comenta que “la plaza transformó el barrio, armó más comunidad”. Además,
han logrado contrarrestar situaciones no deseadas en espacios públicos “Antes ese lugar (Telecen-
tro) era como una discoteca, tomaban y rayaban. Hace dos años, con Carabineros y PDI eso se
terminó. Ahora cuando hay bulla vienen a ver”. “Me siento protegida, por el barrio pasan carabineros
constantemente, en moto y en patrulla”.
Respecto de la mantención los dirigentes no están conformes con el municipio “no vienen muy
seguido. Pasan semanas completas sin riego, yo misma riego los arbolitos por las tardes”. “Para el
terremoto se hundió la losa. Serviu dijo que el municipio tenía que responder”, mientras que el mu-
nicipio considera que está bien mantenida.
65
4.3. ORGANIZACIÓN VECINAL Y PARTICIPACIÓN PARTICIPACIÓN EN ACTIVIDADES DEL BARRIO
En esta sección se busca conocer la calidad de las re- Un 76% de los vecinos consideró como bueno y/o regular
laciones entre los vecinos, fundamentalmente a través el compromiso y la participación por parte de los vecinos
de los vínculos de confianza existentes como también con el barrio en general. Este valor se mantuvo estable en
a través de las instancias de asociación espontáneas e los últimos 5 años (75% en la última medición). En dicha
informales que han surgido entre ellos. Por otro lado, se ocasión, no se apreciaron mayores divergencias entre los
mide el nivel de participación que ellos tienen con las distintos barrios considerados, aun cuando se constató
organizaciones asentadas en sus barrios y la valoración un alza importante en la apreciación en este aspecto en
que tienen de dichas organizaciones. el Barrio 12 (XIV Región) (Figuras 32 y 33).
3.2 ¿Cómo evalúa usted la participación actual de sus vecinos?
Figura 32: Evaluación de la participación actual de los vecinos.
3.2.1 ¿Cómo evalúa usted la participación actual de sus vecinos en su compromiso y participación en general
con el barrio?
Figura 33: Evaluación de la participación actual de los vecinos respecto a compromiso, por barrio.
66
De manera similar, la percepción que se tiene sobre el compromiso por parte de los vecinos con respecto a organizar
y difundir la información sobre las actividades que ellos realizan fue considerada como buena y/o regular por el 71%
de los vecinos; cifra que desciende a un 66%, a cinco años del cierre del programa (Fase Post). Al distinguir entre los
distintos barrios considerados la apreciación es similar al caso anterior (Figura 34).
3.2.3 ¿Cómo evalúa usted la participación actual de sus vecinos en la organización

y difusión de las actividades de barrio?
Figura 34: Evaluación de la participación actual de los vecinos respecto a difusión, por barrio.
Por su parte, la apreciación que se tiene sobre la participación en reuniones del CVD y/o Junta de Vecinos tampoco
ha variado realmente, pasando de un 62% de los vecinos calificándola de buena y/o regular, a un 64% al cabo de cinco
años. No obstante, al distinguir entre barrios, se aprecia, que la percepción de este aspecto varía significativamente
entre los barrios (Figura 35).
3.2.6 ¿Cómo evalúa usted la participación actual de sus vecinos en la organización

y difusión de las actividades de barrio?las reuniones con el CVD y/o Junta de Vecinos?
Figura 35: Evaluación de la participación actual de los vecinos respecto a participación en las reuniones del CVD,
por barrio.
67
Al desglosar el tipo de motivos frente a los cuales los vecinos se organizan, se observa que el nivel más alto se produce
frente a desastres y emergencias, demostrando un alto grado de solidaridad. De hecho, se observa un aumento impor-
tante en el nivel participación, el cual se mantiene y sigue creciendo incluso cinco años después de haberse retirado
el programa QMB.
Al contrario, muy pocos se reúnen para efectuar labores de cooperación en el barrio, del tipo: basura en las calles, de-
lincuencia y espacios públicos en mal estado. En este caso, el nivel de participación aumenta con el inicio del programa,
pero desciende prácticamente a sus niveles iniciales al cabo de cinco años de haber concluido.
Por su parte, las actividades de celebración tienen un alza importante en la Fase II, y descienden, aunque no al nivel
inicial, en la medición en la Fase post.
Para estos efectos de estas tendencias.La Figura 36 es ilustrativa.
8.1 ¿Ante cuáles de las siguientes situaciones normalmente usted

se organiza con los vecinos para hacer algo?
Figura 36: Organización de los vecinos frente a diferentes situaciones.
Es interesante constatar, eso sí, que el porcentaje de vecinos que declara organizarse para atender a al menos una de las
situaciones listadas en gráfico anterior es relativamente alto, con una total del 87% al momento de finalizar el programa,
y de 79% a cinco años de que este concluyese.
Al comparar las respuestas entre los barrios, es notorio el descenso en la organización informal por parte de los vecinos
de los Barrio 3 (IV Región) y Barrio 8 (VIII Región) una vez que se termina la intervención del programa QMB (Figura 37).
68
¿Usted se organiza con los vecinos para hacer al menos una de las actividades listadas en 8.1?
Figura 37: Organización de los vecinos en al menos una actividad, por barrio.
En las entrevistas los representantes de algunos ba-

rrios señalaron que los encuentros fueron más cerca-
nos cuando el programa estaba activo, y que la gente 9.1 En relación a sus vecinos ¿Conversa normalmente
con los vecinos del barrio?
estuvo más unida porque estaba interesada en lograr
un objetivo común; interés que luego decayó al fina-
lizar el desarrollo de las obras.
Asimismo, se reconoce que la participación en las re-

uniones disminuyó luego del cierre del programa, aun
cuando en algún caso pudo haber influido el cambio
de gobierno local. Por su parte, desde los municipios
se señaló que el QMB lograba motivar más gente debi- Fase I 2007 Fase II 2012 Fase Post 2017
do los recursos disponibles y que, sin los cuales, hubo

menos motivación para participar. A su vez, indicaron
que actualmente existe poca participación de los veci-
nos, quienes después del programa piensan “ya tene-
9.1 En relación a sus vecinos
mos todo, ¿qué vamos a hacer ahora?”. En ese sentido,
¿Confía en los vecinos del barrio?
sienten que “falta motivación, incentivos y la creación
de nuevos líderes”.
RELACIONES Y CONFIANZA ENTRE VECINOS
En cuanto a las relaciones que existen entre los veci-

nos se aprecia una mejora sostenida en la convivencia
cotidiana; por ejemplo, en la conversación habitual Fase I 2007 Fase II 2012 Fase Post 2017
entre vecinos. Un 38% indicó que inicialmente se con-
versaba siempre y/o algunas veces, la cifra asciende
a un 44% al finalizar el programa y, luego, a un 50%,
a cinco años después de haber concluido Figura 38. Figura 38: Interacción y confianza entre vecinos.
69
BARRIO 10
“Algunos vecinos no están ni ahi”

El barrio 10 se ubica en una ciudad intermedia en el sur de Chile, lejano al centro y ubicado en un
extremo de la mancha urbana, cuenta con 500 viviendas de uno o dos niveles, en poco más de 10
hectáreas.
A pesar de que todos reportan que las obras se utilizan a diario y además se sienten más seguros,
tanto dirigente vecinal como funcionario municipal coinciden en que las obras no han sido apropia-
das por los vecinos haciendo alusión a su cuidado. “Se han apropiado los dirigentes, pero no los ve-
cinos”, “Algunos vecinos no están ni ahí, solo les gustaría si fuese para su casa particular”, comentan
desde el municipio. Esto se refleja en el cuidado de la sede social, cuya limpieza y mantención está
sólo a cargo de la presidenta de la Junta de Vecinos, quien recibe una cuota para ello y busca por sus
propios medios apoyo, “Se paga un aporte a la presidenta. Con esa plata se paga luz, agua y arreglos.
La presidenta se encarga de hacer el aseo profundo de la sede”, comenta una dirigente. También se
percibe una actitud individualista. en que no existe Agenda Futura por el cuidado del barrio, y el me-
joramiento de cada vivienda se postula de manera independiente directo con Serviu o Municipalidad.
70
Ahora bien, al preguntar si existía confianza entre ellos, la cifra es de un 25% al inicio del programa, sube a un 31% al
finalizar, y después de cinco años desciende a un 29%.
Al diferenciar entre los distintos barrios, se destacan positivamente, en cuanto a los niveles de confianza y relaciones
vecinales, los Barrio 2 (III Región), Barrio 1 (III Región), Barrio 4 (IV Región), Barrio 8 (VIII Región) y Barrio 12 (XIV Región).
Por el contrario, se destacan negativamente dos de los asentamientos de la RM: Barrio 7 y 5 principalmente durante la
última medición (Figuras 39 y 40)
9.1 En relación a sus vecinos ¿Conversa normalmente con los vecinos del barrio?
Figura 39: Interacción entre vecinos, a través de las fases del programa, por barrio.
9.2 Confía en los vecinos del barrio? (en la mayoría)
Figura 40: Confianza entre vecinos, a través de las fases del programa, por barrio.
Los dirigentes vecinales en sus entrevistas reafirmaron que, en ciertos casos, se generó una mayor confianza entre los
vecinos, lo que conllevó a su vez, a una mayor sensación de seguridad, cuidado y apropiación de las obras y el espacio
público. Se argumentó que el programa ayudó a que los vecinos tuvieran más contacto y unión entre sí. No obstante, en
otros casos se señaló que durante el periodo de la intervención existió más confianza y participación, pero que una vez
terminado el programa esos vínculos disminuyeron.
71
BARRIO 8
“Desconfianza inicial ”
El Barrio 8 es un pequeño barrio céntrico de una gran ciudad del sur del país que se configura en
torno una gran plaza verde, con árboles añosos y frondosos, cancha deportiva y juegos. Con 300
viviendas y 1.260 habitantes, el barrio se caracteriza por sus viviendas patrimoniales de uno o dos
niveles y sus calles de adoquines, con una mayoría de habitantes que llevan toda su vida viviendo ahí
y varios de la tercera edad. Aledaña a calles con transporte público, es en un barrio tranquilo donde
al menos un 25% de su dimensión está ocupado por un colegio y un hogar de acogida a personas
en situación de calle. El nivel socioeconómico de sus habitantes se define como vulnerable, sin em-
bargo, tanto la percepción de los entrevistadores como del municipio, es que no lo es.
Barrio 8 fue una de las primeras intervenciones del programa Quiero Mi Barrio y tuvo problemas de
implementación, generando una insatisfacción que se arrastró desde el comienzo hasta años des-
pués de que el programa cerrara. Entre ellos estuvo pasar a llevar la autoridad y liderazgo de la junta
de vecinos, imponer un polígono de intervención que no iba acorde con el área comprendida por la
junta de vecinos y además con un equipo de trabajo externo al barrio, traer pobladores ajenos a vivir
al barrio y no propiciar una participación democrática. “Cuando se implementó el CVD el directorio
de la junta de vecinos no estaba de acuerdo por que era una organización paralela con más recur-
sos. ¿Por qué no mejorar la capacidad de la junta de vecinos? (...) Se dividieron bandos y se tuvo
que hacer votación”. “Nos dijeron que la junta de vecinos no podía ser el CVD”, lo que generó una
división de los vecinos y una ruptura entre dirigentes. Los vecinos se dividieron al punto de oponerse
entre tener o no una sede social. Además comentan: “El polígono del barrio fue impuesto, fue una
dictadura (...) venía definido de Santiago”.
Se tomaron algunas decisiones estratégicas poco favorables como traer población de otro sector y
entregarles casa y expropiar a un vecino. “a todos los vecinos les cayó mal”, comenta una dirigente,
percibiendo que las decisiones las tomaban sin consultarles. “Cuando estaba el QMB las votaciones
eran sin tiempo para que pensáramos bien qué queríamos, a los que alegaban mucho no los invita-
ban, no se tomaba mucho en cuenta la participación”. Por otra parte, los vecinos se preguntan “¿Por
qué el QMB no le dio trabajo a la gente de acá? (...) Hubo desconfianza en los vecinos al ver a un
equipo municipal trabajando en el sector”.
72
ORGANIZACIONES DEL BARRIO
La pertenencia a alguna organización del barrio era de un 30% al momento de iniciarse el programa, en la Fase II llegó
a un 41%, y vuelve a descender a un nivel similar al inicial (31%) a cinco años de haber finalizado la intervención. Parti-
cularmente bajos son los niveles de asociatividad que se presentan en los Barrio 3 (IV Región), Barrio 7 (RM) y Barrio 6
(RM), los cuales contrastan con los Barrio 2 (III Región) y Barrio 10 (IX Región) (Figura 41).
8.3 ¿Usted participa en alguna organización de su barrio?
Figura 41: Participación en organizaciones, a través de las fases del programa, por barrio.
En cuanto al nivel de confianza en las organizaciones barriales, un 54% de los vecinos declaran confiar mucho y/o
algo en ellas al inicio del programa. Dicho porcentaje a subió a un 72% al momento de concluir la intervención; no
obstante, desciende a un 58% a cinco años de haber finalizado el programa. Se observa, a su vez, alta dispersión
entre los barrios analizados (Figura 42).
8.3.2 ¿Usted confía en el trabajo que realizan las organizaciones de su barrio?
Figura 42: Confianza en el trabajo de las organizaciones, a través de las fases del programa, por barrio.
73
Por otro lado, al ser consultados si consideran que las organizaciones de su barrio efectúan un trabajo importante, un
66% de los vecinos afirmó que eran mucho y/o algo importante al inicio del programa; valor que aumentó a un 76%
al momento de finalizar el programa; descendiendo a un 70% a cinco años de haber finalizado. Cifras, eso sí, que se
distribuyen de manera desigual entre los diferentes barrios analizados (Figura 43).
8.5.3 ¿Usted cree que las organizaciones de su barrio realizan un trabajo importante?
Figura 43: Opinión respecto a la importancia que realizan las organizaciones, por barrio.
El 79% de los vecinos que conocía el QMB afirmó que el programa constituyó un aporte a mejorar la participación de
los vecinos y a potenciar la actuación de las organizaciones vecinales. Ahora bien, a cinco años de haber finalizado
el programa, dicha valoración bajó a ser compartida sólo por el 73% de los vecinos. No se aprecia, a su vez, mayor
dispersión en este aspecto al diferenciar por barrios (Figura 44).
7.6 A su jucio ¿Usted cree que el Programa QMB aportó en: Mejorarla participación de
vecinos y sus organizaciones, niños, mujeres, jóvenes, adultos mayores?
Figura 44: Opinión respecto al efecto en la participación de vecinos en las organizaciones, por barrio.
Cuando se le consultó a los vecinos si consideraban que el programa QMB contribuyó a mejorar la convivencia y a
generar más espacios de encuentro entre los vecinos, un 79% de quienes conocían el programa respondió afirmativa-
mente al momento de finalizar la intervención, descendiendo luego a un 74% al cabo de cinco años de que el progra-
ma finalizara.
74
Al distinguir entre los barrios, es notoria la baja valoración del aporte del programa QMB que tienen los vecinos del
Barrio 12 (XIV Región), mientras que en Barrio 1 (III Región) ha sido valorada positivamente (Figura 45).
7.1 A su juicio, ¿usted cree que el programa QMB aportó en Mejorar la convivencia y
generación de espacios de encuentro entre vecino?
Figura 45: Opinión respecto al aporte del QMB en la convivencia entre vecinos, por barrio.
En algunos barrios, en las entrevistas, se señaló que el programa capacitó a los habitantes para que fuesen mejores
vecinos y dirigentes vecinales; barrios donde la gente ahora participa más y da su opinión, aun cuando mencionaban
que faltaba involucrar todavía más por ejemplo a los jóvenes.
4.4. SATISFACCIÓN, ORGULLO VECINAL E IDENTIDAD
En este apartado se buscó medir cómo perciben los vecinos su propio barrio. En ese sentido, se les pidió describir el
barrio de acuerdo a un listado de atributos predefinidos. Junto con ello, se avanzó en comprender cuán satisfechos
y orgullosos estaban los vecinos por el sector en que habitaban. Esto se realizó a partir de preguntas que hablaban
del barrio en general, como también a partir de una evaluación sobre la calidad en particular de los espacios públicos
de los barrios.
ORGULLO Y SATISFACCIÓN POR VIVIR EN EL BARRIO
En relación al orgullo que los vecinos sienten por vivir en sus barrios, se aprecia un continuo ascenso desde el inicio
del programa. Al momento de iniciar el programa QMB, un 65% de los vecinos declaraban sentirse orgullosos y/o muy
orgullosos por el hecho de vivir en su barrio. Dicho valor subió a un 77% al finalizar la intervención del programa y siguió
aumentando hasta un 79% a cinco años de haber concluido. Es significativo que no hay barrio donde la mayoría no se
sienta muy o algo orgullosa de vivir en el barrio hoy día (Figuras 46 y 47).
75
11.1 ¿El hecho de vivir en este barrio lo hace sentir?
Figura 46: Orgullo por vivir en el barrio, por fase del programa
11.1 ¿El hecho de vivir en este barrio lo hace sentir?
Figura 47: Orgullo por vivir en el barrio, por barrio y etapa del programa
76
Al ser consultados si se ven viviendo en el barrio dentro sin embargo, en otros casos, se percibieron dificulta-
de 10 años más, un 62% de los vecinos contestó afirma- des para reconocer una identidad de barrio, por lo cual
tivamente al momento de concluir la intervención del los proyectos responden a otro tipo de necesidades y
programa, cifra que asciende a 65% al cabo de cinco carencias.
años de que éste finalizara. Ahora bien, frente a la posi- En las entrevistas también se recogió que el acceso a
bilidad de cambiarse de barrio de tener los medios para transporte público y conexión con la ciudad influye en
hacerlo, cinco años luego de terminado el programa, la satisfacción de los vecinos, y no necesariamente la
un 60% de los vecinos indicaron que optarían por que- distancia del barrio al centro de la ciudad. Unos pocos
darse en su barrio. mencionan la buena conectividad por acceso a líneas
de microbuses que les permiten acceder a la ciudad,
Al distinguir entre los distintos casos, se destaca el Ba- pese a su distancia al centro; mientras más aluden a la
rrio 7 (RM), donde sólo 31% cree que seguirá viviendo poca conectividad del barrio debido a la mala locomo-
ahí dentro diez años más y donde sólo el 27% seguiría ción colectiva. También mencionan pocas líneas de taxi
ahí de tener otra opción. Cuestión muy distinta a la del colectivos disponibles, y taxi colectivos que no entran
Barrio 8 (VIII Región) donde el 87% de los encuestados al barrio después de cierta hora.
se quedaría viviendo ahí, incluso teniendo otras alterna-
tivas. A su vez, en el Barrio 6 (RM) y Barrio 2 (III), sobre En algunos casos los dirigentes vecinales mencionan
el 70% de los habitantes se quedaría viviendo ahí, inclu- la intención del QMB de conectar mejor el barrio, pero
so ante la posibilidad efectiva de cambiarse de sector se reconoce que es un problema difícil de solucionar
(Figura 48). por el programa y que afecta al acceso de los vecinos
a la ciudad y sus servicios. Sin embargo, en algunos
En las entrevistas algunos dirigentes señalan que apren- casos sienten que el programa generó una mejora en
der de la historia del barrio les ayudó a mejorar la perla accesibilidad de forma indirecta, ya que locomoción
cepción que tenían de él y, así, enorgullecerse de vivir colectiva que antes no entraba al barrio debido a la
en el. Esto se manifiesta mayormente en los casos en sensación de inseguridad actualmente lo hace, cambio
que se encuentran elementos de patrimonio y/o identi- que se atribuye a la instalación de luminarias.
dad que rescatar, no así en los sectores más deteriora-
dos o con mayor escasez. Por otro lado, los representantes de los municipios re-
En las entrevistas de los funcionarios municipales se conocen los problemas de accesibilidad y conectividad
identifica el rescate de formas de habitar gracias a las de los barrios, pero no lo identifican como un área de
herramientas de diagnóstico y el trabajo participativo; acción del programa.
77
12.1 En 10 años más ¿se ve viviendo en el barrio?
Figura 48: Percepción de arraigo, por barrio.
Ad. Si usted pudiera elegir ¿se iría o se quedaría en este barrio?

Fase post 2017.
Figura 49: Deseo de permanencia, por barrio.
78
BARRIO 9
“El QMB desarrolló de vida comunitaria”

El Barrio 9 está ubicada en la periferia de una metrópolis del país. El barrio cuenta con casi 500 vi-
viendas, en un área de 13 hectáreas. Originalmente fue una toma que, en el año 1991, se formalizó
como población. Se caracteriza por viviendas de entre uno y dos pisos y destaca por un alto número
de allegados.
Un funcionario municipal, que conoció el proceso histórico del barrio, comenta: “El QMB fue lo más
grandioso que pudo haber pasado. Sin el QMB no se hubiese logrado el desarrollo barrial, gestión y
empoderamiento (...) El QMB suplió una deuda histórica que se perdió después del 73, donde todo
se redujo a la vida familiar. El QMB terminó con esto, desarrolló la vida comunitaria, empoderó. Hizo
un diagnóstico, actividades al aire libre, fue más inclusivo. Se tomaron las calles, se hizo mesa Té
Club, piscinas, mosaico, 18 de septiembre, grafitis, pichanga, para recuperar los espacios públicos. El
Barrio 9 fue reconocido a nivel nacional.” Esta visión coincide con la visión de los dirigentes vecinales
que conocen el pasado como toma y rescatan el antes y el después. “El Barrio 9 era una toma sin
pavimento, agua ni alcantarillado. Había mucho polvo y poca cultura. Se ha avanzado mucho, pasó
de la marginalidad a tener un plus en pavimentación y luminaria”, comenta una vecina. “El cambio
fue un hito, antes después de las seis PM era terrible”, menciona un dirigente vecinal. “En las noches
antes no habría ido por inseguridad, ahora con iluminación y carpetas multiuso la población se
apoderó y se atrevió a salir de la reja (...) Con las luminarias ahora los vecinos se ven”, manifiesta el
funcionario municipal.
Así el Programa marcó un precedente. Un barrio marginado y postergado cambió su cara para bien
con urbanización y mejoramientos de calidad del espacio público, destacando tanto iluminación
como la eliminación de sitios eriazos, las áreas verdes, la pavimentación, construcción de accesos, y
reducción de velocidad de automóviles. “Ahora la calidad es de primera categoría (...) hay un orgullo
de ser de Barrio 9. Hicieron un Jockey que decía: “Soy de Barrio 9”, añade el funcionario municipal.
Desde la perspectiva de los dirigentes la única obra poco acertada fueron las plazas activas, que se
degradaron y no se usaron.
Aunque todos manifiestan la disminución de basurales, delincuencia, microtráfico, drogadicción e

inseguridad, también declaran que aún persisten. El impacto del programa sigue teniendo conse-
cuencias positivas gracias a que se instaló una cultura de cuidado del barrio, los dirigentes vecinales
comentan: “se enseñó que la basura se saca cuando pasa el camión”, “Hicieron murales muy lindos
y la municipalidad se preocupa bien de las áreas verdes”, “La gente empezó a pintar sus casas y hubo
un cambio cultural (...) llegó más gente al mejorar la imagen”. Además, como explica el funcionario
municipal, el cuidado de las obras refleja apropiación “Se hicieron mosaicos, los vecinos riegan y
mantienen sus obras como asientos, áreas verdes y máquinas (...) Ya no se estacionan sobre áreas
verdes”. Sin embargo, el municipio lamenta que todo lo que se hizo e innovó con el programa ahora
no es tan fácil de hacer “Cuando estaba el QMB comparamos piscinas plásticas de un metro veinte
de altura y nos tomamos las calles para piscinear (...) ahora se hace, pero dentro de los recintos.
En ese tiempo nos dieron la posibilidad de hacer muchas cosas sin trabas. También ayudó tener el
apoyo de los vecinos”.
79
A pesar de que ni vecinos ni municipio conocen el término de Agenda Futura, en este barrio se instalaron capa-
cidades y quedaron organizaciones representativas en el barrio. Además, los encargados del QMB se quedaron
trabajando en el municipio, generándose una ‘expertisse’ en términos de relaciones. Funcionarios municipales
comentan: “Hoy el municipio es la puerta de confianza con el barrio”. “Se mejoró la conexión, los nexos entre
comunidad y municipio (...) Los del CVD saben donde recurrir para distintos temas. Se sabe cuales son las redes,
donde están carabineros, bomberos”, añadiendo que “La continuidad del CVD ayudó a que sigan siendo un
barrio reconocido”.
El CVD, aunque con bastante experiencia, se sintió desprovisto cuando terminó el programa. “… tuvimos un
poco de miedo de cómo íbamos a llevar la mantención de las obras. Quedamos solos y teníamos que aprender
a hacer las cosas”. Así, frente a la baja que se produjo en la participación vecinal, optaron por realizar reuniones
más pequeñas y utilizar redes sociales para convocar. “Cuesta que participen. Los vecinos saben y conocen las
oportunidades, pero no todos las quieren aprovechar (...) además cuesta formar nuevos líderes”.
Por su parte los dirigentes sienten que las intervenciones siguen tendiendo al aspecto físico, dejando lo social
de lado. “Los jóvenes viven su mundo, no tienen tema ni comunidad, son individualistas”. “Lo más crítico es la
delincuencia, son cabros perdidos. No queremos que los niños sigan ese modelo, por eso nos preocupamos del
telecentro, que es donde los niños se pueden escapar. Además, Senda está en el telecentro y pusieron taca-taca
(...) Queremos poner piscina, hacer cine y shows”. Cabe destacar que el telecentro fue una obra trascendental
que se institucionalizó en el barrio y no requiere promoción para su uso.
La mantención y reparación por el deterioro normal de las obras ha sido un problema. Por ejemplo, el portón
eléctrico automático, que produjo gran satisfacción y sensación de seguridad al implementarse, hace dos años
que no funciona y su arreglo implica un alto costo. “Preguntamos al municipio pero nadie quiere mantener por-
que son muy caros (portones automáticos) Es mucha la inversión”. Por otra parte, los Juegos de Agua también
se han degradado. El municipio por su parte reconoce un déficit de acompañamiento. Al terminar el programa,
el municipio firma un compromiso de mantención, pero no siempre se traduce en la práctica.
“Antes del QMB a uno no le gustaba decir que vivía acá” comenta una de las dirigentes vecinales, incluso había
temor de que los visitaran los familiares, comenta un funcionario municipal. Los vecinos sienten que “El barrio
estaba abandonado, un desierto. El QMB le dio vida. Comenzó todo ahí, salimos, se celebraron cosas que antes
no se hacían”. La plaza, la iluminación, las veredas y el cierre perimetral dieron un paso significativo en la calidad
del espacio público. “La plaza antes era un desierto, no había iluminación, nadie salía. Ahora en la noche se llena
y se ve linda. Hay muchos niños disfrutando de su plaza (...) la vereda fue un gran paso”, “Tenemos cierre, está
bonita, pintada, con la plaza que va gente de otras villas”, comenta un dirigente. De esta manera la vida de barrio
impactó en la sensación de mayor seguridad y desdibujó los límites con el narcotráfico y delincuencia, ya que
estos mismos se fueron integrando porque vieron que había una alternativa. “Acá ya es mejor. Hay menos miedo
de que pueda pasar algo”. “Nos sentimos seguros. Antes dormía gente en la plaza, no había seguridad” comenta
una vecina, mientras que el municipio advierte que “El microtráfico percibe cuando el municipio o programas
están instalados en el barrio. Hasta los microtraficantes se involucran. Se desdibujan las fronteras”. La vida de
barrio ha instalado una mirada colectiva y los comités de administración se han constituido y apoderado bien.
“Es un condominio que está realizando ampliación de departamentos en altura. Hay capacidad y organización”,
concluye el funcionario municipal.
80
CALIDAD DE LOS ESPACIOS PÚBLICOS
A los vecinos de los barrios se les pidió evaluar con nota de 1 a 7 la calidad de los espacios públicos del barrio en que
vivían. Específicamente, se les solicitó calificar los siguientes espacios: veredas, calles, plazas y parques, iluminación
de los espacios públicos, colectores de aguas lluvias, paraderos de locomoción colectiva, contenedores de basura,
centros deportivos y equipamiento comunitario.
En promedio, la evaluación de la calidad de dichos espacios tuvo una continua mejora, desde el inicio del programa,
una vez concluido y hasta cinco años después de su término. Así, pasó de tener una calificación en promedio de
4,0 a una de 4,9 (Figura 50).
10.2 ¿Qué nota le pondría a la calidad de los siguientes

espacios y servicios de su barrio?
Figura 50: Evaluación de la calidad de los espacios y servicios del barrio.
10.2 De 1 a 7 ¿Qué nota le pondría a la calidad de los

siguientes espacios y servicios de su barrio?
Figura 51: Evaluación de la calidad de los espacios y servicios del barrio, por atributos.
81
Se encuentra como tendencia general una mejora en los espacios públicos considerados, mejora que se mantiene
incluso una vez que el programa se retira. Particularmente, para cada uno de ellos se encuentra lo siguiente (ver
Figura 51):
• La evaluación que se hace de las veredas de los barrios considerados sube de un 3,9 a un 5,2.
• La apreciación que se tiene sobre la calidad de las plazas y parques, asciende de un 4,3 promedio al inicio del
programa QMB, a un 5,2 en la actualidad. Los barrios de la IX Región (Barrio 11 y Barrio 12) son los peor evaluados
en la actualidad.
• La evaluación que se hace de la calidad de las canchas y/o espacios deportivos dentro del barrio ascendió desde
un 3,8 a un 4,9 en la actualidad. Las mejores evaluaciones son en la Región III (Barrios 2 y 1), mientras que la peor
es en Barrio 6 (RM).
• Por último, la evaluación que se hace de los centros comunitarios tiene una mejora ostensible, habiendo sido ca-
lificadas con nota 4,2 promedio al momento de iniciar la intervención del programa QMB, a una calificación de 5,6
cinco años después de su cierre.
Es interesante notar que la calificación de los espacios del barrio da cuenta del déficit que éstos presentan: así, por
ejemplo, en Barrio 6 (RM) son los centros deportivos lo que hace falta (Figura 52).
10.2.9 Qué nota le pondría a la calidad de:(Fase post 2017)
Figura 52: Evaluación de la calidad de atributos del barrio, por barrio.
82
AUTOPERCEPCIÓN DEL BARRIO

Al contrastar las respuestas de los vecinos se aprecia que
Para conocer la percepción que los vecinos tienen sobre
la percepción que tienen sobre su propio barrio se man-
barrio en que viven, se les pidió describir su barrio por
tiene relativamente constante. Así, la mayor parte de los
medio de la selección de 3 adjetivos incluidos en una lista
habitantes consideró y sigue considerando que su barrio
predefinida, la cual contaba con un total de 13 posibilida-
es tranquilo y solidario. Revisando los resultados, no parece
des: siete de carácter positivo y seis de carácter negativo.
que haya habido un cambio sustancial en la autopercep-
ción fruto de la intervención del programa QMB (Figura 53).
Atributos Positivos: Atributos Negativos:

• Seguro • Inseguro
• Tranquilo • Conflictivo
• Bonito • Aislado
• Amable • Fome
• Solidario • Sucio
• Entretenido • Violento
• Limpio

11.2 ¿Cómo definiría su barrio? Elija 3 alternativas priorizando

Seguro
Violento Tranquilo
Sucio Bonito
Fome Amable
Aislado Solidario
Conflictivo Entretenido
Inseguro Limpio
Fase Post 2017 Fase II 2012 Fase I 2007
Figura 53: Autodefinición de su barrio, por fase del programa.
Por otro lado, también se pidió a los vecinos que calificaran cómo creen que las personas que viven fuera de su sec-
tor perciben a sus barrios. En general, los resultados difieren de los de la autopercepción: destacan los calificativos
de inseguro, conflictivo, violento y, también, tranquilo. De igual manera, no se aprecia una variación significativa en
este aspecto al realizar una comparación a lo largo de los diez años analizados (Figura 54).
83
11.3 ¿Cómo cree usted que ven el barrio las personas que viven fuera de él? Elija 3
alternativas priorizando
Seguro
Violento Tranquilo
Sucio Bonito
Fome Amable
Aislado Solidario
Conflictivo Entretenido
Inseguro Limpio
Fase Post 2017 Fase II 2012 Fase I 2007
Figura 54: Descripción de como creen que los de afuera perciben el barrio, por fase del programa.
Al comparar la autopercepción de cada barrio con En las imágenes a continuación se presenta en la som-
cómo creen que los demás lo perciben se puede apre- bra oscura la autopercepción del barrio y en la sombra
ciar el grado de correspondencia entre ambas percep- clara la percepción de los que no viven en él; los atribu-
ciones. Por ejemplo, existe un elevado ajuste en barrios tos positivos están ubicados a mano derecha de cada
como Barrio 6 (RM), Barrio 3 (IV Región), Barrio 8 (VIII gráfico y los negativos a mano izquierda. Es interesante
Región) y Barrio 12 (XIV Región); en cambio, se obser- destacar barrios donde ambas sombras no coinciden,
va una fuerte disparidad en barrios como Barrio 2 (III como por ejemplo Barrio 2 (III Región) o Barrio 7 (RM)
Región), Barrio 7 (RM), Barrio 10 (IX Región) y Barrio 11 donde mientras ellos sienten que es relativamente tran-
(IX Región). Tales descalces pueden interpretarse como quilo y solidario, sienten que los demás los ven como
sentimientos de exclusión y estigmatización, a la vez violentos e inseguros. Al contrario, barrios como Barrio
que pueden constituir barreras a la hora de diagnosticar 6 coinciden en su autopercepción y como creen que los
las problemáticas, desafíos y oportunidades presentes consideran: tranquilos y no muy inseguros (Figura 55).
en el propio barrio por parte de los vecinos.
84
Figura 55: Autodefinición y percepción de como los otros ven su barrio, por barrio,
11.2 y 11.3 Percepción del barrio. Elija 3 alternativas. 11.2 y 11.3 Percepción del barrio. Elija 3 alternativas.
Barrio 1. Fase Post 2017 Barrio 2. Fase Post 2017.
Seguro Seguro
Violento Tranquilo Violento Tranquilo
Sucio Bonito Sucio Bonito
Fome Amable Fome Amable
Aislado Solidario Aislado Solidario
Conflictivo Entretenido Conflictivo Entretenido
Inseguro Limpio Inseguro Limpio

11.2 ¿Cómo definiría su barrio? 11.2 ¿Cómo definiría su barrio?
11.3 ¿Cómo cree usted que ven el barrio las personas que viven fuera 11.3 ¿Cómo cree usted que ven el barrio las personas que viven fuera
de él? de él?
Barrio 3. Fase Post 2017. Barrio 4. Fase Post 2017
Seguro Seguro
de él? de él?
Barrio 5. Fase Post 2017 Barrio 6. Fase Post 2017
Seguro Seguro
de él? de él?
85
Barrio 7. Fase Post 2017. Barrio 8. Fase Post 2017
Seguro Seguro
de él? de él?
Seguro Seguro
de él? de él?
Seguro Seguro
de él? de él?
86
Por otro lado, Barrio 8 (VIII Región) muestra un bajo nivel de percepción de solidaridad; y por otro lado, tanto la
autopercepción como la percepción atribuida a otros acentúan aspectos como “bonito y amable”, calificaciones que
no se aprecian en otros barrios.
APORTE DEL QMB EN VALORACIÓN INTERNA Y EXTERNA DEL BARRIO
Al finalizar el programa un 83% de los vecinos que estaba en conocimiento del QMB afirmó que el programa aportó
a mejorar la imagen externa del barrio, cifra que se mantiene prácticamente estable (82%) luego de cinco años de
haber finalizado el programa. Asimismo, un 80% de los vecinos en conocimiento del programa declaró que el pro-
grama QMB contribuyó a mejorar el reconocimiento y valoración del barrio por parte de los mismos vecinos, cifra
que también se mantiene prácticamente estable (81%) luego de cinco años del fin de la intervención (Figura 56).
7.4 y 7.5 Usted cree que el programa QMB aportó en:
Figura 56: Opinión de aporte del barrio, por fase del programa
Si se distingue entre los barrios, se observa un reconocimiento a la labor del programa QMB en estos aspectos
especialmente en el Barrio 7 (RM) y en Barrio 4 (IV Región) (Figuras 57 y 58).
7.4 A su juicio ¿usted cree que el Programa QMB aportó en:

Mejorar la imagen del barrio?
Figura 57: Opinión de aporte del QMB en mejorar la imagen, por barrio y por fase del programa
87
7.5 A su juicio, usted cree que el Programa QMB aportó en: Mejorar el
reconocimiento y valoración del barrio por parte de los vecinos
Figura 58: Opinión de aporte del QMB en mejorar el reconocimiento y valoración del barrio,
por barrio y por fase del programa
Además, un 81% de los vecinos considera que el programa aportó en mejorar el reconocimiento y valoración del
barrio por parte de los mismos vecinos al momento de concluir el programa, mientras que un 77% contestó de igual
manera al cabo de cinco años de que éste haya cerrado. Al distinguir entre los barrios, donde dicho aporte fue menos
reconocido inicialmente fue en el Barrio 2 (III Región) (Figura 59).
7.5 A su juicio, usted cree que el Programa QMB aportó en: Mejorar la calidad
de vida de los vecinos que habitan en el barrio?
Figura 59: Opinión de aporte del QMB en mejorar la calidad de vida del barrio, por barrio y por fase del programa
Por su parte, en las entrevistas los dirigentes vecinales afirmaron que el programa QMB contribuyó a cambiar la ima-
gen del barrio, y que esto, a su vez, ayudó a que los residentes se sintieran más orgullosos de pertenecer a ellos. Este
nuevo orgullo significó que los residentes ya no se sintiesen avergonzados de recibir visitas, puesto que el entorno
del barrio había cambiado.
Asimismo, dirigentes vecinales de algunos barrios sienten que gracias al Programa hubo un cambio de percepción
externa. Atribuyen que el estigma se debe principalmente a la inseguridad de los barrios. Se menciona haber pasado
de ser un barrio estigmatizado con “allanamientos diarios, gente muerta, donde no llegaban los colectivos” a ser un
barrio “iluminado con puntos conocidos como el telecentro o sede”. Incluso, se menciona que esta mejora en la
calidad pudiera haber creado “envidia” de barrios aledaños.
88
BARRIO 12
“Disminuyeron los chicos en las calles”

El Barrio 12 es extenso, se ubica en la periferia de una ciudad menor del sur del país. Con mas de mil
viviendas en 22 hectáreas, es un barrio con dos tipologías edificatorias: en su mayoría casas de uno
o dos niveles, y un sector de bloques de cuatro pisos.
Con un alto desempleo, juventud desocupada, baja escolaridad, redes sociales desintegradas y es-
casez de infraestructura comunitaria, se utilizó un sitio eriazo para construir una mega obra que
consta de un gimnasio techado, con pavimento de madera, multicancha, graderías de hormigón
y una cancha de rayuela. utilizando aproximadamente el 70% de la inversión total. “Al aumentar la
infraestructura disminuyeron los chicos en las calles. Marcó una plusvalía en las viviendas por calles,
accesos y gimnasio. Casas que antes costaban 15 millones aumentaron a 25 en cuatros años. Pero
la seguridad fue un proceso lento porque las obras se tardaron en ejecutar”. Se trata de una obra de
alto impacto que como tal cohesiona al CVD y a once instituciones barriales que la administran de
manera compartida, repartiendo a la vez los ingresos por el arriendo. “Todos nos organizamos en
función del uso del gimnasio. Es un gimnasio dirigido por dirigentes”, comentan. “Ahora participan
más organizaciones que cuando se cerró el QMB. Antes era más cómodo, ahora nos movemos y
aprendemos más y nos va mejor con las autoridades. Gracias al gimnasio la municipalidad nos ve
con otra cara, lo encuentra atractivo. Se hacen campañas políticas, el gimnasio está en la mira de
todos los candidatos”. El funcionario municipal coincide “Es una de los gimnasios más importantes
de la ciudad. El municipio se los solicita prestado para actividades masivas como reuniones, cele-
bración, cultura”.
Después de que se fue el QMB Los dirigentes sociales tuvieron que inventar un modo de administrar,
el cual consiste hasta el día de hoy en arriendo por horas salvo los domingos que es gratis hasta las 6
pm. Desde el inicio las organizaciones sociales del sector se coordinaron y consignaron turnos para
hacerse cargo de la gestión y mantención, quedando con el excedente para libre disponibilidad. Con
esta gestión ganaron un premio de sostenibilidad; sin embargo, tal como comenta una dirigente,
algunos vecinos desconfían: “los vecinos desconocen cosas que se pagan y creen que se ganan 50
mil diarios que se meten al bolsillo”. Por el contrario, tal como relatan los dirigentes y los funcio-
narios municipales, el gimnasio no es lucrativo y se ocupa de mantener no solo la infraestructura
y servicios propios, realizando importantes mejoramientos, sino también otorga ayuda financiera y
equitativa a las once instituciones administradoras. “El gimnasio solventa a todas las organizaciones
sociales del sector, además de hacer ayudas sociales. Cada organización recibe $100.000 y cada
junta de vecino $150.000 al año”. “Todos conocen el gimnasio (...) todos ven la mejoría que ocupa el
gimnasio...el 80% de los que lo ocupan son jóvenes”.
Al analizar estos tres atributos –tranquilidad, belleza y limpieza– por barrio y etapa del programa se
encuentran procesos muy variados (ver Figura 65). Hay barrios donde ha habido un proceso conti-
nuo de mejoramiento a través de las 3 etapas (por ej. los barrios 10 y 12 en cuanto a tranquilidad, el
mismo barrio 10 también en cuanto a belleza), un solo caso con un proceso continuo de empeora-
miento (el Barrio 6 en cuanto a tranquilidad, el cual se encuentra en un sector bastante céntrico de la
capital, por lo que dicha falta de tranquilidad puede referirse más bien al desarrollo de la metropolis).
La belleza por su parte tiende a mejorar, especialmente en la Fase 2 en prácticamente todos los
barrios; mientras la limpieza en general sigue un proceso de mejoramiento en la fase 2 y decae en
la fase 3, pero quedando levemente superior a la situación inicial.
89
4.5. PERCEPCIÓN DE SEGURIDAD Y MEDIO AMBIENTE • Plagas de termitas

• Perros vagos
En esta sección se presenta la percepción que existe, tan- • Contaminación atmosférica
to por parte de los vecinos como por los dirigentes veci-
nales y el municipio, acerca de los principales problemas Tal como se aprecia en las figuras 60, 61 y 62 los ve-
ambientales y de seguridad en los barrios. Se describen, cinos consideran que ha disminuido la gravedad de la
además, algunas de las acciones que han desarrollado los mayoría de los problemas ambientales indicados du-
vecinos a fin de solucionar estos problemas. rante los últimos diez años. No obstante, los niveles
declarados siguen siendo graves. Los principales pro-
PRINCIPALES PROBLEMAS AMBIENTALES blemas en la última medición son los perros vagos, los
micro-basurales y la contaminación acústica declaran-
Al momento de iniciar el programa QMB le fue con- do en un 74%, 56% y 49% respectivamente que ellos
sultado a los vecinos cuáles eran sus principales pro- son preocupantes. Al distinguir entre los barrios, se
blemas ambientales, y se distinguieron siete aspectos: aprecia que el problema de los perros vagos es cons-
tante en todos los casos considerados. En cambio, los
• Micro-basurales y/o vertederos clandestinos problemas por micro-basurales son dispares entre los
• Contaminación acústica barrios: siendo una preocupación importante en ba-
• Mal servicio de recolección de basura rrios como Barrio 1 (III Región) y Barrio 7 (RM), pero no
• Plagas de roedores existiendo en Barrio 6 (RM).
10.3 ¿Son preocupantes los siguientes problemas medioambientales en su barrio?
Figura 60: Percepción de gravedad de problemas medioambientales, por fase del programa.
10.3.6 ¿Son preocupantes los siguientes problemas medioambientales en su barrio:

Perros vagos?
Figura 61: Percepción de gravedad de problemas de perros vagos, por fase del programa.
90
10.3.1 ¿Son preocupantes los siguientes problemas medioambientales en su barrio:

Microbasurales y/o vertederos clandestinos?
Figura 62: Percepción de gravedad de problemas microbasurales, por fase del programa.
Corroborando lo anterior, uno de los principales proble- casos donde la sede social se encuentra a cargo de reci-
mas reportados en las entrevistas con los dirigentes ve- clar papel, latas y botellas, las cuales son entregadas a los
cinales es el manejo de los micro-basurales y de perros vecinos para que las vendan; o donde la Junta de Vecinos
vagos, existente tanto antes como después de la interven- gestionó la instalación de tres contenedores para reciclar
ción del Programa. De todos modos, se indica que el QMB cartón, vidrio y plástico una vez que concluyó el QMB.
colabora en mejorar la situación en varios casos. Pese a También está en funcionamiento el reciclaje de vidrio por
aparecer como una temática muy importante en las en- parte de Coaniquem en algunos barrios. No obstante,
trevistas con los dirigentes de los barrios, la contraparte también se menciona que una vez retirado el programa
municipal no lo menciona como un problema especial. QMB la preocupación por el reciclaje decayó.
Otros problemas mencionados son los ruidos molestos En relación a los huertos comunitarios, en un barrio se
por discoteques o vecinos, falta de muros de contención cultivó un huerto en la sede social para que cualquier
para aluviones, y la contaminación ambiental por la plan- vecino pudiese cosechar perejil, apio, lechuga, acelga,
tación de plátanos orientales, en vez de árboles nativos. tomates y flores para cuando fallece alguien; en otro se
desarrolló un huerto, pero fue abandonado, ya que en
CUIDADO DEL MEDIO AMBIENTE el mismo sitio fue instalado un parque; en dos casos se
intentó abordar el cuidado del medio ambiente a través
Las iniciativas para el cuidado medioambiental por parte de una brigada ecológica de menores para regar, plantar
de los vecinos son principalmente de dos tipos: la prime- y limpiar, pero duraron poco tiempo.
ra tiene que ver con acciones destinadas al reciclaje de
residuos y la segunda con el desarrollo de huertos comu- Como síntesis, aunque existe interés por parte de los ve-
nitarios. Sobre el reciclaje, la mayoría de los barrios consi- cinos, ha habido escaso apoyo para la continuidad de es-
derados presenta algún nivel de involucramiento, y desde tas acciones, habiendo disparidad en el involucramiento
los municipios existe apoyo a estas iniciativas por medio entre los barrios.
de la unidad del medio ambiente. Entre los casos destacados, hay
91
BARRIO 5
“Un contexto de alta complejidad”
El Barrio 5, ubicado en una gran ciudad, tiene casi 600 viviendas en 14 hectáreas y contó con in-
tervenciones de Iluminación, dos sedes, un telecentro, cuatro plazas, un club deportivo, un jardín
infantil y una multicancha. Cabe destacar que al momento de entrevistar había en construcción un
gran parque intercomunal e intersectorial, que junto a un proyecto de pavimentos participativos, se
considera como parte de la Agenda Futura del QMB.
Se trata de una población extensa que históricamente estuvo dividida y que permanece fragmentada
en dos sectores urbanos que mantienen tensas relaciones sociales. El vinculo es especialmente vul-
nerable entre dirigentes de las juntas de vecinos y con el CVD, que pese a contar con ayuda de una
ONG para mediar conflictos, no han podido solucionar sus diferencias.. Además, ubicada en el limite
comunal, es una población que manifiesta escasa conectividad y arraigo a su comuna. “no somos
de X ni de Y. Nos sentimos de X, vamos al consultorio de allá y se estudia allá”. Sin embargo a los ser-
vicios públicos de su comuna de pertenencia (Y), sólo pueden pasar por inseguras pasarelas peato-
nales a través del parque en construcción, lo que en consecuencia los hace vivir en un descontento
de pertenencia. Además se trata de vecinos que viven en un entorno de alta complejidad, donde se
percibe al municipio como negligente. No se ha re-licitado la mantención de luminarias y se sienten
desprotegidos respecto al narcotráfico, tema que mantiene a los pobladores en silencio y con miedo
respecto a lo que puedan decir y las posibles consecuencias negativas en su seguridad personal.
Con el escenario descrito, y pese a la fuerte desintegración, la intervención del QMB logró un im-
pacto positivo. Ahora existe un ambiente de mayor seguridad y los espacios públicos donde antes
no había personas se utiliza más, aún cuando existan ‘borrachos’. Por otra parte, la población,
aunque parcialmente, se ha unido para ciertos hitos como la recuperación del club deportivo, el
conflicto de los plátanos orientales o árboles nativos de la plaza. El programa les ayudó a hacer
todo más fluido, característica que hoy extrañan ya que los vecinos se han retraído.
92
SATISFACCIÓN CON LA BELLEZA Y LIMPIEZA DEL BARRIO
Poco más de la mitad de los vecinos (un 52%) afirma que los vecinos se preocupaban mucho y/o algo por la limpieza de
los espacios públicos del barrio al iniciarse el QMB; al finalizar el programa dicho porcentaje había ascendido a un 60%,
para luego volver a un punto cercano a su nivel inicial después de cinco años del cierre del programa (53%). Al distinguir
entre barrios se aprecia una disparidad, en donde en barrios de la Región IV (Barrio 3 y Barrio 4) la preocupación supera al
80%, mientras que en Barrio 5 (RM) y Barrio 12 (XIV Región) es del 29% y del 33% respectivamente (Figura 63).
10.1.2 ¿Usted cree que los vecinos se preocupan por la limpieza de los
espacios públicos del barrio?
Figura 63: Percepción de preocupación de los vecinos por la limpieza del barrio.
Al evaluarse a lo largo del tiempo, con una nota que va de 1 a 7, la satisfacción con respecto a la tranquilidad, la belleza y
la limpieza de los barrios, se observa que la calificación asignada a la tranquilidad no ha variado mayormente, pasando de
5,0 durante el momento en que se inicia la intervención del programa QMB, a un 5,1 al cabo de cinco años del cierre de
éste. En cambio, se aprecia un incremento en la evaluación de la belleza y la limpieza de los barrios. El primero aumenta
de 4,2 a 4,9, mientras que la limpieza pasa de 4,2 a 4,7 a lo largo de diez años.
En el caso de la evaluación de la belleza de los barrios, es interesante constatar que la percepción ha mejorado en todos
los barrios analizados si se consideran los últimos 10 años, siendo el caso más notable el de Barrio 7 (RM), en donde
mejoró de manera similar a la percepción de limpieza. En cuanto a la tranquilidad, ésta descendió particularmente en el
Barrio 6 (RM) (Figura 64).
11.4.1,11.4.3 y 11.4.4 De 1 a 7 ¿Cómo evaluaría su nivel de satisfacción con los siguientes

aspectos de su barrio? Promedio para todos los barrios.
Figura 64: Evaluación de atributos del barrio, por fase del programa.
93
11.4.1 De 1 a 7 ¿cómo evaluaría su nivel de satisfacción con los siguientes aspectos

de su barrio? La tranquilidad

de su barrio? La belleza

de su barrio? la limpieza
Figura 65:Evaluación de tranquilidad, belleza y limpieza, por barrio y etapa del programa.
94
BARRIO 2
“El uso del espacio público retrasa el horario

de inseguridad”
El Barrio 2 se ubica en la ladera de un cerro con una fuerte pendiente en una ciudad menor
del norte del país. De carácter vulnerable, se compone de viviendas de un piso, a varias de las
cuales se accede sólo a pie mediante escalas. Cuenta con 348 viviendas en 10,4 há. El límite
sur del barrio se encuentra conectado con el transporte público mientras que, en el resto de la
población, especialmente el límite norte es muy aislado. Sin árboles ni pasto destaca el clima
desértico, el pavimento, la tierra y abundante sol durante todo el año.
Tanto la sede, como la multicancha, telecentro y escaleras son obras que se utilizan todos los
días y han sido apropiadas por todos los vecinos. La multicancha, hoy refaccionada por el mu-
nicipio con pasto sintético, es utilizada también por los mismos que protagonizan microtráfico
y delincuencia, de manera que se convierte en un punto de unión del barrio. “Se ocupa todos
los días entre 9 am y 12 de la noche. Son los mismos cabros que hacen mini-campeonatos”. El
uso del espacio público retrasa a su vez el horario de inseguridad.“El hecho que haya luminarias
hace que se use más el espacio público (...) si antes los asaltos comenzaban a las 9 de la noche,
ahora empiezan después de las 12”.
95
SATISFACCIÓN CON LA SEGURIDAD DEL BARRIO
En promedio, al momento de iniciarse la intervención del programa QMB, los vecinos evalúan la seguridad del barrio con
nota 4,5 (escala de 1 a 7); la que sube a 4,8 al concluir el programa, para finalmente obtener un 4,7 al cabo de cinco años del
cierre del programa. Si bien, el promedio no varía mayormente durante el periodo considerado, es interesante destacar el
caso del Barrio 11 (IX Región), en donde la satisfacción con respecto a la seguridad es calificada positivamente, con nota 5,6.

de su barrio? La seguridad
Figura 66:Evaluación de la seguridad del barrio, por fase.
Casi la mitad de los vecinos (49%) contestó que se preocupaban mucho y/o algo por la seguridad del barrio al momento de
iniciar el programa QMB; subiendo a un 57% al momento de finalizar la intervención y, finalmente, volvió a descender a un
52% luego de cinco años del cierre del programa. Se distingue, eso sí, el Barrio 3 (IV Región) con una percepción de preocu-
pación por parte de los vecinos de un 80%; mientras que dicha percepción en los Barrio 5 (RM) y Barrio 12 (XIV Región) es
de un 22% y 24% respectivamente.
10.1.3 ¿Usted cree que los vecinos se preocupan por seguridad de

los espacios públicos del barrio?
Figura 67: Percepción de preocupación de los vecinos por la seguridad del barrio, por barrio y fase del programa.
96
Es de notar que, tanto en las entrevistas con los dirigentes vecinales como con la contraparte municipal, se identifica la
inseguridad, el tráfico de drogas y el consumo de alcohol como los principales problemas que afectan a los barrios. Estos
temas se han planteado en muchas ocasiones entre dirigentes vecinales, carabineros, seguridad ciudadana y Policía de
Investigaciones. No obstante, por ser un tema complejo, sólo llega a ser denunciado, sin que se planteen medidas para
abordarlos, principalmente por temor a represalias.
PERCEPCIÓN DE SEGURIDAD EN LOS ESPACIOS PÚBLICOS
Además de ser evaluada la sensación general de seguridad, se consultó a los vecinos sobre la percepción de seguridad en
espacios públicos determinados, particularmente: calles, plazas y parques, paraderos de locomoción colectiva, centros y
canchas deportivas y sedes sociales.
Es interesante notar que en todos los espacios evaluados individualmente se aprecia una mejora en la percepción de
seguridad. El incremento más significativo se aprecia en la percepción de la seguridad en las canchas deportivas, la cual
pasa de 3,6 a 4,7. Asimismo, la evaluación de seguridad en las sedes sociales pasa de 4,2 a 5,3. Ciertamente, los espacios
cerrados son evaluados más seguros que los espacios abiertos, siendo que el espacio peor evaluado son los paraderos de
locomoción colectiva, cuya calificación nunca ha sobrepasado el 4,0.
10.2 Del 1 a 7 ¿Qué nota le pondría a la Seguridad de los siguientes espacios y servicios
del barrio? Promedios para todos los barrios.
Figura 68:Evaluación de espacios y servicios del barrio por fase del programa.
97
10.2 De 1 a 7 ¿Qué nota le pondría a la Seguridad de los siguientes

espacios y servicios del barrios?
Calles Plazas y parques
Figura 69: Evaluación de calles y de plazas y parques, según barrio.
10.2 De 1 a 7 ¿Qué nota le pondría a la Seguridad de los siguientes

espacios y servicios del barrios?
Figura 70:Evaluación de centros deportivos y equipamiento comunitario, por barrio.
De acuerdo a los dirigentes vecinales y a la contraparte municipal, la inseguridad siempre ha estado presente, antes y
después de la intervención del QMB. En varios barrios se afirma que la sensación de inseguridad sigue igual; incluso, pare-
ciera ser que al retirarse el programa el nivel de narcotráfico aumentó. Vale mencionar que la instalación de luminarias ha
desplazado el horario de los asaltos, pero no los ha eliminado.
En otros casos se percibe una mejora en la seguridad, debido al aumento de la presencia policial y a que se ve menos
gente bebiendo alcohol en las plazas. Ciertamente, las plazas y demás espacios públicos se utilizan más, lo que ha me-
jorado la percepción de seguridad en ellos. En algunos barrios mencionan que los “delincuentes” se portan bien cuando
entran al telecentro; también se dice que el gimnasio ha “sacado los chicos de las calles”, con lo cual se ha mejorado la
sensación de seguridad.
Por último, se indica que la percepción de inseguridad es mayor para las personas externas al barrio, ya que en el barrio
todos se conocen.
98
BARRIO 3
“Me siento segura porque nos conocemos todos”

Barrio 3, con mas de 250 viviendas de uno o dos niveles y más de ocho hectáreas se ubica lejos
del centro histórico de una ciudad intermedia del norte del país, pero muy céntrico en la mancha
urbana. Es una población tranquila con varias plazoletas con árboles y pasto y a la vez cercana a
importantes calles y avenidas con transporte público. Además, se puede llegar a pie a la playa y a la
pampa. Destaca que la macro zona donde se ubica la población es mixta, a pocas cuadras existen
poblaciones de estratos socioeconómicos altos, así como otros más vulnerables.
En el Barrio 3 existe una alta población de adulto mayor. Las principales obras son una sede social
y mejoramiento de múltiples plazas pre-existentes, incluyendo una multicancha abierta, así como
un paseo peatonal. Todas ellas fueron atingentes a las necesidades y se usan intensamente aumen-
tando el uso del espacio público. “Me siento segura porque nos conocemos todos. Los mismos
que venden droga me saludan”. El CVD por su parte continúa vigente y se reúne todas las semanas.
Mantienen relaciones algo tensas con la Junta de Vecinos pero pese a esto se reúnen cada dos
meses con una asistencia de hasta 60 vecinos y ven temas como droga, alcohol, robos y vehículos
abandonados. “(...) tomamos decisiones, pero no son vinculantes. No sirve de nada votar por que no
se pueden cambiar las cosas legales”, agrega la dirigente.
Cuando el QMB dejó el barrio los dirigentes se sintieron solos, sin embargo y a diferencia de otros
barrios, ellos mantienen reuniones con el Minvu cada tres meses. “Nos gustaría que el QMB nos
hiciera un seguimiento, idealmente cada seis meses”. Además, como menciona la funcionaria mu-
nicipal, “En el municipio no se hizo seguimiento del QMB en este barrio una vez terminado el pro-
grama. El término fue muy abrupto y no se puede dejar la responsabilidad sólo al municipio. Lo más
complicado es que la instalación de liderazgo queda sólo en una persona o un grupo específico y
todo depende de ellos. Habría que identificar nuevos liderazgos y capacitar nuevos dirigentes para
que haya recambio”.
99
CUIDADO DEL MEDIO AMBIENTE Y SEGURIDAD DEL BARRIO.
Al ser consultados sobre si consideran que el programa QMB aportó a mejorar el cuidado del medio ambiente, un 69% de
los vecinos en conocimiento del programa afirmó al momento de finalizar la intervención que efectivamente eso era así.
Cifra que luego desciende a un 59% a cinco años de haber finalizado el programa. Al distinguir por barrios, los vecinos del
Barrio 4 (IV) son donde hay más de acuerdo con dicha afirmación (94% de acuerdo), mientras que los habitantes de Barrio
2 (III) y Barrio 12 (XIV) son donde hay menos (un 44% y 32% respectivamente).
7.8 A su juicio ¿usted cree que el Programa QMB aportó en: Un mayor cuidado medio
ambiental del barrio ( manejo de basura,etc)?
Figura 71: Percepción de aporte del programa QMB en mayor cuidado medio ambiental.
Los dirigentes vecinales mencionan que el programa QMB contribuyó a mejorar el problema de los basurales y que, una
vez cerrado el programa, los vecinos junto con el municipio han seguido trabajando el manejo de la basura, pero que el
proceso ha sido más difícil que cuando estaba el QMB.
Por otro lado, al ser consultados los vecinos acerca de si creen que el programa QMB mejoró la seguridad del barrio, un
63% de los vecinos contestó afirmativamente al momento de terminar la intervención del programa, mientras que, poste-
riormente a cinco años de la intervención, sólo un 56% compartió dicha apreciación. Aquí vale la pena destacar el Barrio
8 (VIII), un barrio muy céntrico donde hace sólo 5 años atrás un 96% sentía que el QMB había aportado en este tema,
bajando ahora a sólo un 33% con dicha apreciación.
7.9 A su juicio ¿usted cree que el Programa QMB aportó en: Mejorar
la seguridad del barrio?
Figura 72: Percepción de aporte del programa QMB en mejorar la seguridad del barrio.
Los dirigentes vecinales y la contraparte municipal concuerdan en que el tema de la inseguridad trasciende las posibilidades del
programa QMB, el cual no tiene la capacidad, los recursos ni las herramientas adecuadas como para abordarla efectivamente.
Ahora bien, en algunos casos, se indica que, al existir mayor empoderamiento y confianza de los vecinos producto del pro-
grama, se ha mejorado la percepción de seguridad del barrio. En otro barrio, mediante la autogestión vecinal, se instalaron
alarmas comunitarias de forma rápida, fácil y económica; otra medida adoptada ha sido avisar por teléfono a los vecinos
del barrio cuando una casa se encuentra vacía, lo cual refleja que se ha cultivado confianza y que esto ha generado una
nueva forma de vigilancia vecinal; y, en otro caso aumentó el número de carabineros y se puso una garita de tenencia.
100
5. COMENTARIOS
FINALES
Al iniciar este escrito mencionamos la necesidad de par- se ve como una imposición “desde arriba” a construir una
tir por una breve descripción de la evolución de los dos comunidad donde no la hay; por el otro, los problemas de
conceptos en que se enmarco el presente estudio –barrio segregación y pobreza urbana difícilmente pueden resol-
y sustentabilidad– que nos llevaran, al menos, a un cierto verse en la escala barrial, de lo cotidiano y local.
acuerdo de las dimensiones y escala en que lo llevaría-
mos a cabo. Esto era especialmente importante dado En este sentido, es importante señalar que no se trata
un cierto grado de ambigüedad e imprecisión que detec- de hacerlo más prolija o cuidadosamente, ya que ello
tamos en ambos conceptos; mencionando incluso que de hecho podría por un lado generar territorios barriales
ello podía relacionarse con las dos escalas con que ellos independientes y poco integrados entre si; y por el otro
parecen identificarse primariamente: mientras la susten- probablemente tampoco lograría grandes avances en
tabilidad alude a la escala planetaria, el barrio lo hace a lo términos de impacto a largo plazo de superación de la
local y cotidiano. marginalidad y pobreza.
Tras el breve recuento, terminamos por acordar que Quizás la alternativa es considerar polígonos de interven-
utilizaríamos la perspectiva de CEDEUS, donde hemos ción variables y con territorios diferentes según la dimen-
descrito la sustentabilidad “como un proceso a través sión que se requiere intervenir (incluyendo zonas de búfer);
del cual las comunidades presentes y futuras florecen ar- o bien incorporar intervenciones territoriales complemen-
moniosamente”. Al mismo tiempo que reconocíamos los tarias (por ejemplo: ejes de movilidad). En otras palabras,
cuatro pilares constituyentes reconocidos globalmente la multisectorialidad e integralidad del programa no puede
¬–lo económico, social, medio ambiental y político– que, manifestarse sino en una multiescalaridad, la cual parece
por lo demás, corresponden a los ejes con que trabajó el limitarse al fijar áreas de intervención unívocas.
MINVU al diseñar e implementar el Programa Quiero Mi
Barrio. Por otro lado, acordamos entender por barrio a A continuación se resumen los principales resultados del
la unidad territorial intermedia (física, funcional y social) estudio de acuerdo a las cuatro dimensiones constituyen-
entre el territorio de lo cotidiano, vinculado a lo residentes de la sustentabilidad,
cial, y el territorio de la ciudad, vinculado a los servicios
metropolitanos.
LO SOCIAL:
Entonces no es sorprendente que el primer resultado del La participación de los vecinos en actividades del barrio es
estudio se refiere precisamente a la dificultad en la delimi- relativamente alta, así como su compromiso con difundir
tación del área de intervención. La definición del polígono actividades del CVD (evaluada en mas del 70% como bue-
de intervención en el programa ha sido problemática en na o regular); lo que se ha mantenido aún después que se
todos los niveles, desde su identificación conceptual hasta terminó el programa hace cinco años o más.
la demarcación territorial. y retiro de residuos domiciliarios.
Quizás lo que más llama la atención es que la participación
Es notable también que esta primera dificultad ha sido de los vecinos en temas de cooperación (limpiar basura,
criticada desde prácticamente todos los ámbitos. Entre mejorar algo en mal estado, hacer frente a robos) es baja y
los beneficiarios del programa, que en algunos casos in- después de cinco años bajó a los niveles de cuando recién
cluso generó rechazo al mismo (ya sea porque se incluyó llegó el programa QMB (poco más del 20% participa); lo
a quienes no se consideraban parte del ‘barrio’ o porque mismo con las celebraciones barriales (año nuevo, fiestas
la intervención atrajo personas de otros); mientras algunos patrias, festividades del barrio); pero que las actividades
profesionales, funcionarios de gobierno local y central, referidas a solidaridad (en casos de muerte o accidente de
así como literatura expert, consideran que los problemas algún vecino, o de catástrofe del barrio) subieron con el
que el programa busca resolver tienen una escala mayor, programa y han seguido subiendo después de cinco años
lo que hace difícil lograr un efecto significativo, y, más (alcanzando más de un 65% de participación. Es decir, pa-
aún, evaluar sus resultados. rece ser que los lazos sociales creados se fortalecen y
funcionan en la adversidad.
Es decir, estimamos que el problema ha sido precisamen-
te el intentar delimitar un territorio; por un lado, las áreas En general, los conjuntos están segregados e insertos en
de intervención no siempre han correspondido a comu- entornos de pobreza, La mayoría se quejaba de una cierta
nidades con una historia común, por lo cual el programa estigmatización de sus barrios y ello parece haber sido
101
mejorado significativamente con el tiempo, alcanzando a Se debe señalar, eso si, que en algunos casos este cuida-
casi un 80% que cinco años después dice sentirse orgu- do y valoración no trasciende al barrio en su globalidad, al
lloso de vivir en ese barrio y un 60% declara que seguiría espacio público, donde subsisten prácticas cotidianas que
viviendo en este él aún cuando tuviera la posibilidad de siguen atentando contra el barrio; por ejemplo generación
cambiarse. de micro basurales y presencia de perros vagos.
Se vislumbra un cierto peligro en territorializar las comu-

nidades, ya que cada barrio se trabaja como unidad inde- LO ECONÓMICO:
pendiente, aumentando la cohesión social interna, pero En términos de sustentabilidad, la dimensión económica del
fomentando las redes sociales en un área relativamente programa es probablemente la más débil. Si bien es cierto
menor y vulnerable de la ciudad. que al integrar los barrios a la ciudad también se integra su
población, y que al ser parte de la ciudad tienen más posibi-
De hecho, esto sucede sólo cuando existe una cierta co- lidad de insertarse en la red de oportunidades económicas
munidad e identidad previa al programa; ya que en los ca- que ofrece ella, se trata de un impacto a más largo plazo
sos que estaban fragmentados por conflictos anteriores, difícil de medir al cabo de cinco años de haberse terminado
éste no logra generar cohesión social. Llama la atención las obras. Lo mismo con talleres de ca- pacitación que se
que cuando se les pide que enuncien los adjetivos que realizaron. Al respect, se destaca la accesibilidad que ofrecen
mejor los describen, la mayor parte de los habitantes las escaleras construidas por el programa, aún cuando no
elige tranquilo y solidario en los dos primeros lugares, y siempre tengan capacidad de proveer accesibilidad a nivel
en tercer lugar, inseguro. de ciudad.
LO MEDIO AMBIENTAL: Por otro lado, si bien el QMB no actúa en acciones espe-
La variedad, cantidad y calidad de las obras realizadas por cíficas de generación de ingresos se desea destacar la im-
el QMB, así como su mantención y estado de conserva- portancia de ciertos equipamientos que generaron ingreso
ción, es bueno. Lamentablemente, la pregunta de la en- para los residentes: por ejemplo, los gimnasios, sedes so-
cuesta respecto a su uso no se refería al grupo familiar, ciales y telecentros.
sino al encuestado: la pregunta era: ¿Usted utiliza los si-
guientes espacios al menos una vez al mes? Por lo tanto, LO POLÍTICO Y GOBERNANZA:
los porcentajes de respuesta indican el uso de la persona Hay que destacar que los barrios que se consideraron
encuestada (49% las plazas y parques, 30% las canchas, en este estudio, fueron del llamado Plan Piloto, cuando
multicanchas y otros espacios deportivos y 33 % las sedes la Agenda Futura no estaba ideada ni implementada. En
sociales) sin indicar claramente el uso que hacen los otros este sentido, no es raro que la Agenda Futura salga como
miembros del hogar. Se espera que en el futuro se cambie inefectiva y poco conocida por los beneficiaries. Sin em-
la pregunta por: ¿Usted o alguien de su grupo familiar, bargo, a través de las entrevistas, se pudo percibir que ella
utiliza los siguientes espacios al menos una vez al mes? podría ser parte integral del programa desde su inicio, con
De hecho, al preguntar por la percepción que se tiene del lo que se posibilitaría el acceso a recursos posteriores al
uso de los espacios públicos del barrio, el 77% de los vecinos Programa Quiero Mi Barrio: una Agenda Complementaria.
creen que estos se usan mucho y/o algo y prácticamente El mayor problema de gobernanza en este ámbito es la
el 90% considera que las obras del programa QMB se han conformación del CVD y su rol, especialmente cuando
utilizado lo que se esperaba. Asimismo, en las entrevistas, termina la acción directa del QMB, Es claro que la con-
los dirigentes indicaron que las plazas o parques son utiliza- formación de un CVD es problemática al competir con las
dos diariamente y por toda la comunidad, así como las organizaciones existentes del barrio (especialmente con las
máquinas de ejercicio y juegos infantiles cuando las hay, juntas de vecinos); sin embargo, en muchos casos había
coexistiendo distintas edades y usos. conflicto entre las juntas existentes, así como con los vecinos,
lo que habría hecho más difícil aún la acción del QMB sin
De hecho, los dirigentes vecinales señalan que los veci- un CVD independiente. Lo importante es que durante los
nos se han apropiado de las obras del programa, que las años de intervención directa del QMB, se debe construir
mantienen y cuidan precisamente porque son amplia- una organización sólida y consensuada para la fase poste-
mente valoradas. rior de la Agenda Futura, la cual puede tener su base en el
CVD o en una o más juntas de vecinos.
102
REFERENCIAS
ALCALA y Universidad de Chile Dahl, A.L (2012). Achievements Komeily, A., & Srinivasan, R. S.
(2010) Diseño de Sistema de Eva- and gaps in indicators for sustai- (2015). A need for balanced
luación del Programa de Recupera- nability. Ecol. Indic. 2012, 17, 14–19. approach to neighborhood sus-
ción de Barrios, Santiago. tainability assessments: A critical
Davies, W.K.., Herbert, J. (1993). review and analysis. Sustainable Ci-
Arriagada, C. (2012) Evaluación Communities within Cities: An Ur- ties and Society, 18, 32–43. https://
“Programa Quiero Mi Barrio”: Re- ban Social Geography. Belhaven doi.org/10.1016/j.scs.2015.05.004
visión de efectos en el uso de a Press, London.
espacios públicos y reducción de
la inseguridad urbana. Dempsey, N. (2009). Are good-qua-
lity environments socially cohesive: Lefebvre, H. (1970) Du rural a l’ur-
Burford G, Hoover E, Velasco I, Measuring quality and cohesion in bain. Paris: Anthropos.
Janoušková S, Jimenez A, Piggot urban neighbourhoods. Town Plan.
G, Podger D, Harder MK (2013). Rev. 80, 315–345. Littig, B, Griessler, E (2005). So-
Bringing the “Missing Pillar” into cial sustainability: A catchword
Sustainable Development Goals: Dempsey, N., Bramley, G., Power, between political pragmatism and
Towards Intersubjective Values-Ba- S., Brown, C. (2011). The social social theory. Int. J.
sed Indicators. Sustainability 2013, dimension of sustainable develop- Sustain. Dev. 8, 65–79.
5(7), 3035-3059; doi:10.3390/ ment: defining urban social sustai-
su5073035. nability. Sust. Dev.,19, 289-300. Lynch, K. (1960). The image of the
city. Cambridge, Mass: MIT Press.
Bustos, C. (2012) Capital Social en Dietz, R. D. (2002). The estimation
barrios Vulnerables. Impolicancias of neighborhood effects in the so- Mayol, P.(1994). Barrio. En: Certeau,
de los activos comunitarios en el cial sciences: An interdisciplinary M , Giard L. , Mayol P. (Eds.), L’Inven-
Programa Recuperación de Ba- approach. Social science research, tion du quotidien, II: Habiter, cuisi-
rrios, Tesis, Programa Magister en 31(4), 539–57. ner. Paris, Gallimard.
Desarrollo Urbano, Pontificia Uni-
versidad Católica de Chile. DIPRES (2017) Informe Final de MINVU, (2014). La Recuperación
Evaluación. Evaluación de Progra- de Barrios a lo largo de Chile.
Casen (2015) Vivienda y Entorno, mas Gubernamentales, Programa
Síntesis de Resultados, Subsecre- Recuperación de Barrios, Santiago. MINVU. (2008). Programa Quiero
taria de Evaluación Social, Ministe- Mi Barrio. Ministerio de Vivioenda
rio de Desarrollo Social, Santiago, Greene, M. y Mora, R. (2005) Las y Urbanismo. Gobierno de Chile.
Chile. autopistas urbanas concesionadas. Santiago, Chile.
Una nueva forma de segregación.
CGLU (2008). Agenda 21 de la ARQ 60, 56-58. Moulaert, F., Parra, C., Swynge-
cultura. Barcelona: Ciudades y Go- douw, E. (2014). Ciudades, barrios
biernos Locales Unidos -Comisión Habiterra (2009) Estudio de Ca- y gobernanza multiescalar en la
de Cultura. Disponible en: http:// racterización de 200 Barrios y Europa urbana. EURE (Santiago)
www.agenda21culture.net/sites/ Construcción de Tipologías. 40, 5–24.
default/files/files/documents/mul-
ti/ag21_es_ok.pdf. Jacobs, J. (1961). The death and Patricios, N.N. (2002). Urban de-
life of great american cities. New sign principles of the original nei-
CNDU (2017) Sistema de indica- York: A.A. Knopf. ghbourhood concepts. Urban
dores y estándares de calidad de Morphol. 6, 21–32.
vida y desarrollo urbano, disponible Jenks, M., Dempsey, N. (2007). De-
online http:// cndu.gob.cl/wp-con- fining the neighbourhood: challen- Pinson G. (2011). Urbanismo y go-
tent/uploads/2018/03/1.-PRO- ges for empirical research. Town bernanza de las ciudades europeas:
PUESTA-SISTEMA-DE-INDICADO- Plan. Rev. 78, 153–177. gobernar la ciudad por proyecto
RES-Y-EST%C3%81NDARES-DE-DE- (Trad. Palomar T.). Valencia: Publi-
SARRO-LLO-URBANO.pdf. cacions Universitat de València.
103
PNUD (2012) Informe de Desarro- United Nations. (1992). Agenda

llo Humano en Chile. 21. Presentado en Conference on
Environment & Development, Rio
Samol, F. (2008) Informe PQMB de Janeiro, Brazil. Recuperado a
Versión Final 01.07.2008
partir de https://sustainabledeve-
lopment.un. org/content/docu-
Spangenberg, J.H. (2002). Institu-
tional sustainability indicators: An ments/Agenda21.pdf
analysis of the institutions in Agen-
da 21 and a draft set of indicators Valentin A, Spangenberg J
for monitoring their effectivity. Sus- (2000). A guide to communi-
tain. Dev. 2002, 10, 103–115. ty sustainability indicators.Env.
Imp.Assess. Rev. 20(3), 381-392.
https://doi.org/10.1016/S0195-
Spangenberg, J.H.; Pfahl, S.; De- 9255(00)00049-4.
ller, K (2002) Towards indicators for
institutional sustainability: Lessons
WCED. (1987). Report of the World
from an analysis of Agenda 21.
Ecol. Indic. 2002, 2, 61–77. Commission on Environment and
Development: Our Common Fu-
SUR Profesionales (2009). Estudio ture. [Institutional]. Recuperado 3
de Seguimiento y Análisis Institu- de mayo de 2017, a partir de http://
cional del Programa de Recupera- www.un-documents.net/wced-
ción de Barrios. ocf.htm
Talen, E. (1999). Sense of Com-

munity and Neighbourhood
Form: An Assessment of the So-
cial Doctrine of New Urbanism.
Urban Studies 36, 1361–1379. doi:-
doi:10.1080/0042098993033
Tapia, V. (2015). ¿De qué hablamos

cuando hablamos de barrio? Tra-
yectoria del concepto de barrio y
apuntes para su problematización.
Rev. Antropol. Sur 3, 121–135.
UDP (2010) Informe Final Estu-

dio de Sistematización de los 45
barrios egresados del Programa
Recuperación de Barrios: Implican-
cias para la cohesión social.
United Cities and Local Govern-

ments (2013). Culture: Fourth Pillar of
Sustainable Development. Barcelona:
United Cities and Local Governments.
http://www.agenda21culture.net/si-
tes/default/files/files/documents/en/
zz_culture4pillarsd_eng.pdf
104
ANEXO
INSTRUMENTOS DE RECOLECCION DE INFORMACION
Pauta Semi-Estructurada de Entrevista a CVD
105
CENTRO DE DESARROLLO URBANO SUSTENTABLE

Pontificia Universidad Católica de Chile
MINISTERIO DE VIVIENDA Y URBANISMO
ENTREVISTA REPRESENTANTE CVD

A cinco años del cierre del Programa Quiero Mi Barrio, queremos recoger su opinión sobre algunos de sus resultados.
EN CASO DE NO EXISTIR CVD SE ENTREVISTARÁ A LA ORGANIZACIÓN SOCIAL PREDOMINANTE DEL BARRIO. SI ES
NECESARIO REEMPLAZAR CVD POR “ORGANIZACIÓN SOCIAL” O “JUNTA DE VECINOS” EN TODAS LAS PREGUNTAS
(EXCEPTO LA 1.1).
1. COMUNIDAD
• INSTITUCIONES Y ORGANIZACIONES
1.1 ¿Qué sucedió con el CVD posterior al cierre del programa? ¿Continúa vigente?
· DE NO CONTINUAR: ¿Por qué no continuó? ¿Quién tomó el rol?.
1.2 Nombre las instituciones, programas y organizaciones que trabajan con los vecinos del barrio.
· SI NO LAS NOMBRAN, PREGUNTAR POR MUNICIPIO, CARABINEROS, PROGRAMAS SOCIALES COMO PREVENCIÓN DE
DROGAS O ADULTO MAYOR.
· PROFUNDIZAR CON: ¿Considera que existe una coordinación entre todos los anteriores o por el contrario trabajan cada
uno por su parte? ¿Existe buena comunicación? ¿Se ha realizado algún trabajo conjunto en los últimos 5 años?
• PARTICIPACIÓN Y MODO
1.3 ¿De qué manera se informan los vecinos de las reuniones y novedades del barrio?, ¿Quién promueve la información?
· FINALIZAR CON: ¿Es parecido o diferente de cuando estaba el QMB? ¿Por qué?
1.4 Actualmente ¿existen reuniones periódicas donde los vecinos participen y opinen activamente?
· EN CASO AFIRMATIVO, ¿Cada cuanto se reúnen?, ¿Cuánta asistencia tienen?, ¿Se logran tomar decisiones donde la
mayoría se sienta representada?.
· EN CASO NEGATIVO ¿Qué haría falta para propiciar mayor participación?
· EN AMBOS CASOS FINALIZAR CON ¿Es parecido o diferente de cuando estaba el QMB?
1.5 Considerando los principales problemas del barrio:

· ¿Se conversa y trabaja en las asambleas y reuniones?
· ¿Quiénes normalmente intervienen?
· ¿Se toman medidas para resolverlo?
· ¿Hay intención de abordar los problemas desde mas de una perspectiva? (SI NO QUEDA CLARO EJEMPLIFICAR CON:
ESTRATEGIAS FÍSICAS Y A LA VEZ SOCIALES O DESDE LOS VECINOS. EL MUNICIPIO Y ALGUNA INSTITUCIÓN DE MA-
NERA PARALELA)
2. OBRAS
• GENERAL
2.1 ¿Qué obras recuerda que se realizaron con el programa QMB? (LISTAR ESPACIOS PÚBLICOS ABIERTOS SEPARADO DE
EDIFICACIONES CERRADAS): OBRA 1 / OBRA 2 / OBRA 3
2.2 En relación al uso de las obras (cerradas y abiertas)

· ¿Que tan intensamente se usan? PARA EL CASO DE LOS ESPACIOS ABIERTOS ¿Existen horarios donde no se usen? ¿Por
qué?
· ¿Todos tienen acceso o hay algún grupo que no lo ocupe por falta de interés o porque otro grupo se adueña del espacio?
EJEMPLIFICAR CON: niños, jóvenes y adultos mayores, hombres y mujeres.
106
· ¿Alguna organización o institución promueve su uso?

· AL FINAL PREGUNTAR SI HAY ALGÚN REGISTRO DE USO. FOTOGRAFIAR.
2.3 En relación a la mantención de las obras (cerradas y abiertas)

· ¿Cómo se han mantenido las obras con el paso del tiempo?
· ¿Quiénes son los responsables de su cuidado?
· ¿La mantención ha generado algún tipo de conflicto? ¿Entre quiénes?
2.4 En relación al listado de edificaciones cerradas que tienen llave, nos puede comentar la disponibilidad para los vecinos
en horarios por día? (DIFERENCIAR SEMANA, SÁBADO Y DOMINGO)
• PERTENENCIA
2.5 ¿Qué tanto valoran los vecinos las obras del QMB?
· SI LA RESPUESTA ES VAGA PEDIR UNA NOTA DEL 1-7 Y PREGUNTAR POR QUÉ.
· ¿Los vecinos se han apropiado de las obras, mediante murales artísticos, plantación de vegetación o mejoramiento de
algún tipo?
2.6 Mirando con la perspectiva de cinco años de vida de las obras, en general ¿siente que las obras tienen que ver con
la identidad el barrio?
· DE SER POSITIVO, PROFUNDIZAR: ¿De qué manera se rescató la tradición?
• MEDIO AMBIENTE
2.7 Actualmente ¿Se realiza alguna acción para cuidar del medio ambiente, tal como disminución de basura, compost,
reciclaje o ahorro de energía?.
· EN CASO AFIRMATIVO LISTAR.
· FINALIZAR CON ¿Alguna tiene algo que ver con el programa QMB?
3. BARRIO
• AGENDA FUTURA Y NUEVOS PROYECTOS
3.1 ¿Está familiarizado con la Agenda Futura, sus etapas e inversiones? ¿Se está implementando?
· SI LA RESPUESTA ES AFIRMATIVA (IMPLEMENTACIÓN): ¿En qué etapa está? ¿Quienes están involucrados?, ¿cómo la
evalúa?
· SI LA RESPUESTA ES NEGATIVA (IMPLEMENTACIÓN): ¿Por qué no se está implementando?
3.2 ¿Se está implementando otro plan o proyecto, surgido después del QMB que apunta a mejorar el barrio? ·
EN CASO AFIRMATIVO LISTAR.
AÑADIR: ¿Quienes están involucrados?, ¿cómo la evalúa?
• PERTENENCIA, SEGURIDAD Y CONEXIÓN
3.3 ¿Existe hoy una sensación de orgullo por pertenecer al barrio?

· EN CASO AFIRMATIVO ¿El orgullo de pertenecer al barrio se vió influenciado por la intervención del programa QMB?
3.4 ¿Qué tan seguro se sienten los vecinos en los espacios públicos del barrio?, ¿más, menos o igual que cuando se cerró
el programa?
· ADAPTAR SEGÚN RESPUESTA ¿esta sensación de (+ - ) seguridad ha influido en cuanto se usa el espacio público o
cuanto se ven con los vecinos?
3.5 ¿Cómo le parece la actual conexión del barrio con las calles importantes de la comuna y con la red de servicios y
parques urbanos? ¿Aportó de alguna forma el Programa QMB en mejorar la conexión con la ciudad?
107
ANEXO
Pauta Semi-Estructurada de Entrevista a

Funcionarios Municipales
108

ENTREVISTA FUNCIONARIO MUNICIPIO

A cinco años del cierre del Programa Quiero Mi Barrio, queremos recoger su opinión sobre algunos de sus resultados.
1. COMUNIDAD
• INSTITUCIONES Y ORGANIZACIONES
1.1 ¿Qué sucedió en el municipio posterior al cierre del programa QMB? ¿Quedó algún encargado del barrio?
1.2 Nombre las instituciones, programas y organizaciones que trabajan con los vecinos del barrio.
· SI NO LAS NOMBRAN, PREGUNTAR POR CARABINEROS, PROGRAMAS SOCIALES COMO PREVENCIÓN DE DROGAS
O ADULTO MAYOR)
· PROFUNDIZAR CON: ¿Considera que existe una coordinación entre todos los anteriores o por el contrario trabajan cada
uno por su parte? ¿Existe buena comunicación? ¿Se ha realizado algún trabajo conjunto en los últimos 5 años?
• PARTICIPACIÓN Y MODO
1.3 ¿Cuáles son las vías de información entre vecinos y municipio?, ¿Quién se encarga de que la información llegue a
puerto tanto en un lado como en otro?
· FINALIZAR CON: ¿Es parecido o diferente de cuando estaba el QMB? ¿Por qué?
1.4 Actualmente ¿existen instancias donde los vecinos participen y opinen de los proyectos municipales que tienen im-
pacto directo en el barrio?
· EN CASO AFIRMATIVO, ¿Por qué vías pueden opinar? ¿Opinan los mismos de siempre o ha visto caras nuevas?, ¿Se
toman en cuenta en las decisiones finales?.
· EN CASO NEGATIVO ¿Qué haría falta para propiciar mayor participación?
· EN AMBOS CASOS FINALIZAR CON ¿Es parecido o diferente de cuando estaba el QMB?
1.5 Considerando los principales problemas que tiene el barrio actualmente ¿El municipio se involucra y participa en
asambleas o reuniones junto a vecinos o dirigentes?
EN CASO AFIRMATIVO CONTINUAR CON:
· ¿Se toman medidas consensuadas para resolverlos?
· ¿Hay intención de abordar los problemas desde mas de una perspectiva? (SI NO QUEDA CLARO EJEMPLIFICAR CON:
ESTRATEGIAS FÍSICAS Y A LA VEZ SOCIALES O DESDE LOS VECINOS. EL MUNICIPIO Y ALGUNA INSTITUCIÓN DE MA-
NERA PARALELA)
2. OBRAS
• GENERAL
2.1 ¿Qué obras recuerda que se realizaron con el programa QMB? (LISTAR ESPACIOS PÚBLICOS ABIERTOS SEPARADO
DE EDIFICACIONES CERRADAS): OBRA 1 / OBRA 2 / OBRA 3
2.2 En relación al uso de las obras (CERRADAS Y ABIERTAS)

· ¿Que tan intensamente se usan? PARA EL CASO DE LOS ESPACIOS ABIERTOS ¿Existen horarios donde no se usen? ¿Por
qué?
· ¿Se usan democráticamente, todos tienen acceso? ¿O hay algún grupo que no lo ocupe por falta de interés o porque
otro grupo se adueña del espacio? EJEMPLIFICAR CON: niños, jóvenes y adultos mayores, hombres y mujeres.
· ¿Alguna organización o institución promueve su uso?
· AL FINAL PREGUNTAR SI HAY ALGÚN REGISTRO DE USO. FOTOGRAFIAR.
109
2.3 En relación a la mantención de las obras (cerradas y abiertas)

· ¿Cómo se han mantenido las obras con el paso del tiempo?
· ¿Quiénes son los responsables de su cuidado?
· ¿La mantención ha generado algún tipo de conflicto? ¿Entre quiénes?
2.4 ¿El Municipio maneja las llaves de algún recinto o equipamiento? En caso afirmativo, nos puede comentar la disponi-
bilidad para los vecinos en horarios por día? (DIFERENCIAR SEMANA, SÁBADO Y DOMINGO)
• PERTENENCIA
2.5 ¿Qué tanto valoran los vecinos las obras del QMB?
· SI LA RESPUESTA ES VAGA PEDIR UNA NOTA DEL 1-7 Y PREGUNTAR POR QUÉ.
· ¿Los vecinos se han apropiado de las obras, mediante murales artísticos, plantación de vegetación o mejoramiento de
algún tipo?
2.6 Mirando con la perspectiva de cinco años de vida de las obras, en general ¿siente que las obras tienen que ver con la
identidad el barrio?
· DE SER POSITIVO, PROFUNDIZAR: ¿De qué manera se rescató la tradición?
• MEDIO AMBIENTE
2.7 Actualmente ¿La Municipalidad realiza alguna acción para cuidar del medio ambiente, tal como capacitación o talleres
para la disminución de basura, compost, reciclaje o ahorro de energía?.
· EN CASO AFIRMATIVO LISTAR.
· FINALIZAR CON ¿Alguna tiene algo que ver con el programa QMB?
3. BARRIO
• AGENDA FUTURA Y NUEVOS PROYECTOS
3.1 ¿Está familiarizado con la Agenda Futura, sus etapas e inversiones? ¿Se está implementando?
· SI LA RESPUESTA ES AFIRMATIVA: ¿En qué etapa está? ¿Quienes están involucrados?, ¿cómo la evalúa?
· SI LA RESPUESTA ES NEGATIVA: ¿Por qué no se está implementando?
3.2 ¿Se está implementando otro plan o proyecto, surgido después del QMB que apunta a mejorar el barrio?
· EN CASO AFIRMATIVO LISTAR. AÑADIR: ¿Quienes están involucrados?, ¿cómo lo evalúa?
• SEGURIDAD, CONEXIÓN Y PERTENENCIA

3.3 ¿Cómo evalúa la seguridad del barrio en los espacios públicos? ¿más, menos o igual que cuando se cerró el programa?
· ADAPTAR SEGÚN RESPUESTA ¿esta sensación de (+ - ) seguridad ha influido en cuanto se usa el espacio público o cuanto
se ven con los vecinos?
3.4 ¿Cómo le parece la actual conexión del barrio con las calles importantes de la comuna y con la red de servicios y
parques urbanos? ¿Aportó de alguna forma el Programa QMB en mejorar la conexión con la ciudad?
110
ANEXO
Ficha Encuesta Satisfacción
111

MODULO 1: Información General

1. Nombre del encuestado
1.1. Código Encuesta
1.2 Región
1.3 Comuna
1.4 Barrio (código ID)
1.5 Dirección vivienda
1.6 Edad encuestado/a (años)
1.7 Sexo encuestado/a
MODULO 2: Conocimiento de la Agenda Futura
2. A SU JUICIO: MUCHO ALGO NADA NS/NR
2.1 Ud. está en conocimiento de que el Programa Quiero Mi

Barrio del Ministerio de Vivienda y Urbanismo trabajó en su
barrio.
2.2 Ud. está en conocimiento de que se diseñó una Agenda

Futura para el Barrio a partir del Programa Quiero Mi Barrio
del Ministerio de Vivienda y Urbanismo.
2.3 Ud. recibió información sobre la Agenda Futura del

Programa Quiero Mi Barrio (de qué se trata, en qué invierte,
cuáles son sus fases, en que etapa se encuentra, etc.)
2.4 Ud. tiene conocimiento de las obras que se están ejecu-

tando en su barrio, comprometidas en la Agenda Futura del
Programa QMB.
2.5 Ud. tiene conocimiento de los talleres y actividades que

se han realizado y se están ejecutando en su barrio, com-
prometidas en la Agenda Futura del Programa QMB nombrar
ejemplos del barrio
MODULO 3: Participación de los vecinos/as en el mejoramiento del barrio

TODO ALGUNAS NUNCA NS/NR
EL TIEMPO VECES
3.1. ¿USTED PARTICIPA DE LAS ACTIVIDADES DEL BARRIO?
112
3.2. ¿CÓMO EVALÚA USTED LA PARTICIPACIÓN ACTUAL DE BUENA REGULAR MALA NS/NR
LOS VECINOS EN:
3.2.1 Su compromiso y participación en general con el Barrio
3.2.2 En las asambleas del barrio.
3.2.3 En la organización y difusión de las actividades del

barrio
3.2.6 En las reuniones con el CVD o Junta de Vecinos.
MODULO 4: Funcionamiento Consejo Vecinal de Desarrollo (CVD) o Junta

de Vecinos (SEGÚN LA QUE ESTÉ EN FUNCIONAMIENTO.
SI SIGUEN AMBOS, ATENERSE A CVD)
4. EN RELACIÓN AL FUNCIONAMIENTO DE (CVD/ JUNTA

DE VECINOS) POSTERIOR AL CIERRE EL PROGRAMA QMB
BUENO REGULAR MALO NS/NR
Y SU RELACIÓN CON OTROS ACTORES ¿CÓMO EVALÚA
USTED LO SIGUIENTE?
4.1 El trabajo realizado por CVD/ JUNTA en el barrio en los

últimos años
4.2 La transmisión de información, por parte de CVD/

JUNTA, sobre las actividades que realizan en el barrio.
4.4 La relación del CVD/ JUNTA con el Municipio
4.5. La relación del CVD/ JUNTA con otras instituciones

públicas (multisectorialidad)
MODULO 6: Obras
6. RESPECTO DE LAS OBRAS QUE SE HICIERON O

MUCHO ALGO NADA NS/NR
MEJORARON CON EL PROGRAMA QMB
6.1 ¿Cree que las obras se han mantenido en el tiempo?
6.2 ¿Cree que las obras se han usado lo esperado?
113
Todos o Al menos Al menos Nunca

AD.1 ¿CON QUE FRECUENCIA UTILIZA LOS SIGUIEN-
casi todos 1 vez a la 1 vez al o casi NS/NR
TES ESPACIOS Y LUGARES DE SU BARRIO?
los días semana mes nunca
Ad1.1. Plazas o o parque
Ad1.2 Canchas, multicanchas u otros espacios

deportivos
Ad1.3.Sedes sociales
AD.2 ¿QUÉ TAN SATISFECHO/A SE

Regular Muy
SIENTE USTED CON LAS SIGUIENTES Muy satis- Insatisfe-
Satisfecho/a NO LEER insatis- No Aplica NS/NR
OBRAS Y PROYECTOS fecho/a cho/a
fecho/a
REALIZADOS EN SU BARRIO?
Ad2.1. Area verde
Ad2.2 Telecentro
Ad2.3.Cancha deportiva
Ad2.4.Pavimentos
Ad2.5.Iluminación
Ad2.6.Sede social
Ad2.7.Juegos infantiles
Ad.8.Gimnasio al aire libre
Ad.9.Otro: espec:
MODULO 7: Percepción resultados Programa Quiero Mi Barrio

NS/
7. A SU JUICIO, USTED CREE QUE EL PROGRAMA QUIERO MI BARRIO APORTÓ EN: SI NO
NR
7.1 La convivencia y generación de espacios de encuentro entre vecinos/as
7.2 El mayor uso y apropiación de los espacios públicos por parte de los vecinos y vecinas
7.3 Más y mejores espacios públicos en el barrio
7.4 Mejorar la imagen externa del barrio

7.5 Mejorar el reconocimiento y valoración del barrio por parte de vecinos/as
7.6 Mejorar la participación de vecinos/as y sus organizaciones, niños, mujeres, jóvenes,
adultos mayores.
7.7 Una mayor mantención y cuidado de los espacios públicos del barrio posterior a la pre-
sencia del Programa.
7.8 Un mayor cuidado medio ambiental del barrio (manejo basura, etc.)
7.9 Mejorar la seguridad del barrio
7.10 Fortalecer la relación de los vecinos/as con el municipio
7.11 El acceso a recursos de otros programas del Estado.
7.12 Mejorar la calidad de vida de los vecinos que habitan en el barrio
114
Pasando ahora a su experiencia actual en el barrio …

MODULO 8: Participación y organización vecinal
8.1. ¿ANTE CUÁLES DE LAS SIGUIENTES SITUACIONES NORMALMENTE USTED SE NS/

SI NO
ORGANIZA CON LOS VECINOS PARA HACER ALGO NR
8.1.1. Para celebrar las fiestas de fin de año
8.1.2. Para celebrar las fiestas patrias
8.1.3. Para celebrar alguna fecha importante del barrio
8.1.4. Cuando hay basura en las calles y el barrio está sucio

8.1.5.Cuando hay robos y violencia en el barrio
8.1.6. Cuando hay algún lugar del barrio en mal estado (calle, plaza)
8.1.7. En caso de muerte, enfermedad o accidente de un vecino
8.1.8. En caso de catástrofe en el barrio (ej.: inundación)
8.2. ¿USTED HA PARTICIPADO EN LOS ÚLTIMOS CUATRO AÑOS, EN LOGRAR NS/

SI NO
LOS SIGUIENTES OBJETIVOS EN EL BARRIO? NR
8.2.1. Mejorar pavimentación

8.2.2. Mejorar veredas
8.2.3. Mejorar iluminación
8.2.4. Ahorrar para la vivienda

8.2.5. Mejorar áreas verdes o forestación
8.2.6. Mejorar aseo y ornato
8.2.7. Mejorar edificaciones para el deporte
8.2.8. Mejorar medioambiente (ej.: reciclaje)
8.3. ¿USTED PARTICIPA EN ALGUNA ORGANIZACIÓN?

SI
(Ej.Junta de Vecinos, Organizaciones Deportivas, CVD, Cruz Roja, etc.) NO NS/NR
( pase a 8.5)
Marque con una X la

8.4. ¿POR QUÉ NO PARTICIPA EN NINGUNA ORGANIZACIÓN? NS/NR
alternativa elegida
1. No tiene tiempo
2. No le interesa
3. No confía en las organizaciones que conoce
4. No sabe cómo participar

5. No conoce organizaciones
6. Otro
115
8.5. CON RESPECTO A LAS ORGANIZACIONES DE SU

BARRIO, USTED:
8.5.1. Conoce las organizaciones del barrio
8.5.2. Confía en el trabajo que realizan las organizaciones
8.5.3. Cree que las organizaciones realizan un trabajo importante
8.5.4. Es informado e invitado a participar de las actividades que

realizan las organizaciones
MODULO 9: Relaciones vecinales
NORMAL- A VECES CASI NUNCA NS/NR

MENTE NUNCA
9.1. ¿CONVERSA CON LOS VECINOS DEL BARRIO?
EN LA EN EN EN NS/NR
MAYORÍA ALGUNOS POCOS NADIE
9.2. ¿CONFÍA EN LOS VECINOS DEL BARRIO?
9.3. ¿CUÁL DE ESTAS AFIRMACIONES DESCRIBE MEJOR SU RELACIÓN Marque con una X la
CON LOS VECINOS DEL BARRIO? alternativa elegida
1. No me meto con nadie

2. Conozco a los vecinos pero nos relacionamos poco
3. Me gusta encontrarme y conversar con mis vecinos
4. Tengo muy buenos vecinos en el barrio

9. NS/NR
MODULO 10: Espacios Públicos y Medio Ambiente

10.1. RESPECTO A LAS SIGUIENTES AFIRMACIONES REFERIDAS
AL ESPACIO PÚBLICO, CREE USTED QUE:
10.1.1. Los vecinos cuidan los espacios públicos del barrio
10.1.2. Los vecinos se preocupan por la limpieza de los espacios

públicos del barrio
10.1.3. Los vecinos se preocupan por la seguridad de los espa-
cios públicos del barrio
10.1.4. Los vecinos usan los espacios públicos del barrio
116
10.2. DE 1 A 7 (DONDE 1 ES PÉSIMO Y 7 EXCELENTE) ¿QUÉ NOTA LE

Anotar nota de Anotar nota de
PONDRÍA A LA CALIDAD Y SEGURIDAD DE LOS SIGUIENTES ESPACIOS
CALIDAD SEGURIDAD
Y SERVICIOS DEL BARRIO?
10.2.1. Veredas
10.2.2. Calles
10.2.3. Plazas y Parques
10.2.4. Iluminación de espacios públicos

10.2.5. Colectores de aguas lluvias
10.2.6. Paraderos de locomoción colectiva
10.2.7. Contenedores de basura
10.2.8. Centros deportivos/canchas
10.2.9. Equipamientos comunitarios/sede social
10.2.10. Almacenes (comercio menor)
10.2.11. Jardines infantiles
10.2.12. Establecimientos de educación básica y/o media
10.2.13. Centros de Atención Primaria de Salud
*Anote NS/NR cuando no se logre respuesta
10.3. ¿SON PREOCUPANTES LOS SIGUIENTES PROBLEMAS NADA

MUCHO ALGO o no existe NS/NR
MEDIOAMBIENTALES EN SU BARRIO? el problema
10.3.1. Microbasurales y/o vertederos clandestinos
10.3.2. Contaminación acústica
10.3.3. Mal servicio de recolección de basura
10.3.4. Plagas de roedores
10.3.5. Plagas de termitas
10.3.6. Perros vagos
10.3.7. Contaminación atmosférica
117
MODULO 11: Identidad
11.1. EL HECHO DE VIVIR EN ESTE BARRIO LO HACE SENTIR: Marque con una X la alternativa elegida
1. Muy orgulloso
2. Algo orgulloso
3. Poco orgulloso
4. Nada orgulloso
9. NS/NR
11.2. ¿CÓMO DEFINIRÍA SU BARRIO? ELIJA 3 ALTERNATIVAS 11.2 11.3

PRIORIZANDO Marque con un 1 la Marque con un 1 la
primera opción, un 2 primera opción, un 2
11.3. ¿CÓMO CREE USTED QUE VEN EL BARRIO LAS PERSONAS la segunda y un 3 la la segunda y un 3 la
QUE VIVEN FUERA DE ÉL? ELIJA 3 ALTERNATIVAS PRIORIZANDO tercera*
tercera*
1. Seguro
2. Tranquilo
3. Bonito
4. Amable
5. Solidario
6. Entretenido
7. Limpio
8. Inseguro
9. Conflictivo
10. Aislado
11. Fome
12. Sucio
13. Violento
*Anote NS/NR cuando no se logre respuesta
118
11.4. DE 1 A 7, DONDE 1 ES PÉSIMO Y 7 EXCELENTE: ¿CÓMO

EVALUARÍA SU NIVEL DE SATISFACCIÓN CON LOS SIGUIENTES ANOTAR NOTA NS/NR
ASPECTOS DE SU BARRIO?
11.4.1. La Tranquilidad
11.4.2. La Seguridad
11.4.3. La Belleza
11.4.4. La Limpieza
11.4.5. La Convivencia entre vecinos
11.4.6. La Participación de los vecinos
10.3.7. Contaminación atmosférica
AD3. CONSIDERANDO TODO LO

Regular Muy
CONVERSADO HASTA AQUÍ, ¿QUÉ Muy satis- Insatisfe- NS/
Satisfecho/a insatis- No Aplica
TAN SATISFECHO SE SIENTE UD. POR fecho/a cho/a NR
fecho/a
VIVIR EN ESTE BARRIO?
MODULO 12: Expectativas
12.1. EN 10 AÑOS MÁS, ¿SE VE VIVIENDO EN EL BARRIO? SI NO NS/NR
MAS O
12.2. ¿CREE USTED QUE SU BARRIO PUEDE SEGUIR MEJORANDO? SI NO NS/NR
MENOS
ME
AD.4 SI UD. PUDIERA ELEGIR, ¿SE IRÍA O SE QUEDARÍA EN ESTE BARRIO? ME IRÍA NS/NR
QUEDARÍA
12.3. MÁS ALLÁ DE LOS AVANCES QUE SE HAN LOGRADO ¿QUÉ LE GUSTARÍA QUE TUVIERA EL BARRIO Y
LA COMUNIDAD EN 10 AÑOS MÁS? MENCIONE 3 ASPÉCTOS
1.
2.
3.
12.4. ¿LE INTERESARÍA PARTICIPAR ACTIVAMENTE

MUCHO ALGO POCO NADA NS/NR
EN EL MEJORAMIENTO DE SU BARRIO?
MUCHAS GRACIAS
119
120

SUSTENTABILIDAD A ESCALA DE BARRIO1 Con Fecha

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SUSTENTABILIDAD A ESCALA DE BARRIO1 Con Fecha

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

SUSTENTABILIDAD A ESCALA DE BARRIO1 Con Fecha

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SUSTENTABILIDAD A ESCALA DE BARRIO

RE - VISITANDO EL PROGRAMA QUIERO MI BARRIO

CEDEUS, Centro de Desarrollo Urbano Sustentable,

Nicolás Ormeño Matus,

La participación de la sociedad civil en las decisiones de 2. IDENTIDAD.

Somos Quiero mi barrio y recuperamos barrios para Chile.

sarrollar modalidades colectivas de animación y provisión

Hacia adelante la pregunta que se abre es en qué medi-

El impacto del Programa sobre capital social y comuni-

Los indicadores de impacto del Programa varían por tipo

REFLEXIONES SOBRE LA EVALUACION DEL PROGRAMA QUIERO MI BARRIO:

ANTECEDENTES ciales? fue una pregunta planteada tempranamente por

junto con el Ministerio de Desarrollo Social y DIPRES,

La mayor dificultad no ha estado dada por la falta de

En más de una ocasión, se ha solicitado desde el MIN-

El presente Estudio de Sostenibilidad busca aportar con

Probablemente, se requiera de un esfuerzo mayor, más

EL DESPERTAR DE BARRIO HUEMUL

Vicente Maffioletti Bustamante

A PRINCIPIOS DEL AÑO 2015 Llegan a Barrio Huemul

Nicolás Ormeño Matus, Secretario Ejecutivo Programa Recuperación de Barrios 4

Rosanna Forray Claps, Investigadora CEDEUS, Académica Pontificia Universidad 6

Camilo Arriagada Luco, Académico Facultad de Arquitectura y Urbanismo, 8

El despertar de Barrio Huemul “La población modelo”, Gabriela Castro Bustos, 14

3. EVALUANDO BARRIO Y SUSTENTABILIDAD 32

4.2. Uso y Mantención de las Obras 48

4.4. Satisfacción, Orgullo Vecinal e Identidad 74

4.5. Percepción de Seguridad y Medio Ambiente 89

DURANTE EL PRIMER SEMESTRE DEL AÑO 2017 el Centro de Desarrollo Ur-

Los primeros resultados fueron expuestos en un seminario abierto, y poste-

Evaluar la sustentabilidad de manera permanente es un enorme desafío del

¹ Proyecto CONICYT/FONDAP 15110020

Cobertura Nacional del Programa Quiero Mi Barrio

HISTÓRICO SELECCIÓN 2018 TOTALES CHILE % COBERTURA

BARRIOS 520 50 570 - -

COMUNAS 126 25 151 346 43,6

VIVIENDAS 292.727 22.472 315.199 6.499.355 4,8

HABITANTES 1.132.714 87.410 1.220.124 17.574.003 6,9

Fuente: Censo 2017 y Plataforma de Barrios

Junto a lo anterior, se desarrolla la Obra de Confianza, la 2.3. PRINCIPIOS ORIENTADORES

Esta fase culmina con la firma de un Contrato de Barrio, • INTEGRALIDAD

FASE II EJECUCIÓN DEL CONTRATO DE BARRIO • INTERESCALARIDAD.

Adicionalmente, y con el fin de dar cumplimiento a los ob- • PARTICIPACIÓN.

FASE III CIERRE Y EVALUACIÓN DEL PROGRAMA • SOSTENIBILIDAD

d) Inclusión: Se refiere a aquella dimensión que busca la

AÑO ORIGEN DEL BARRIO

ANTECEDENTES E HISTORIA BREVE DEL BARRIO

PROYECTOS FÍSICOS Y SOCIALES

1. PLAN DE GESTIÓN SOCIAL 3. GESTIÓN MULTISECTORIAL EN FASE IV

AÑO ORIGEN DEL BARRIO

ANTECEDENTES/ HISTORIA BREVE DEL BARRIO

PROYECTOS FÍSICOS Y SOCIALES

Contrato de Barrio: PGO Contrato Social: PGS

Solicitudes formales por parte de las

Solicitud de organizaciones vecinales

Urbanización de calle Envío de solicitud para sumar a

Mejoramiento de Eje Rude-

DIAGNÓSTICO SOCIAL ASOCIADO A VIVIENDA

3.1. ESCALA DE BARRIO UNIDAD TERRITORIAL Y SOCIAL