Mi SciELO
 Servicios personalizados

Servicios Personalizados
Articulo
 Articulo en XML
 Referencias del artículo
 Como citar este artículo
 Traducción automática
 Enviar articulo por email

Indicadores
Links relacionados
Bookmark
 |

Psykhe (Santiago)
versión On-line ISSN 0718-2228
Psykhe v.14 n.1 Santiago mayo 2005

doi: 10.4067/S0718-22282005000100014 

PSYKHE 2005, Vol. 14, Nº 1, 181 - 191

ARTICULO
Evaluación del Apego en el Adulto: Una Revisión

Adult Attachment Assessment: A Review

Claudio Martínez
Instituto Psiquiátrico "Dr. José H. Barak"

María Pía Santelices

Pontificia Universidad Católica de Chile

Dirección para Correspondencia

RESUMEN

En los últimos años se ha incrementado el interés en el apego de adultos, tanto desde

una perspectiva teórica como empírica. Parte de este interés ha sido la evaluación del
constructo del apego en estas etapas del desarrollo. Esto ha generado dos tradiciones
o líneas de investigación, basadas en los modelos representacional y comportamental
del apego, con sistemas de clasificación categoriales y/o dimensionales y con
instrumentos distintos. A través de una exhaustiva revisión del surgimiento y
desarrollo de estas tradiciones se describen sus características principales, sus
ventajas y desventajas, así como sus ámbitos de aplicabilidad. Se concluye sobre la
falta de unicidad del constructo del apego y se discute sobre los límites de su medición
y aplicación.

Palabras Clave: teoría del apego, apego en adultos, evaluación.

ABSTRACT

In recent years the interest in the subject of adult attachment has increased, in the
theoretical as well as in the empirical perspective. Much of this interest has been the
assessment of the construct of attachment in this phase of development. This
endeavor has generated two traditions or lines of research: one is the tradition of the
models of state of mind and the other is the behavioral approach of attachment. Both
of these approaches have developed their own systems of classification in categories or
dimensions and their own research assessment tools. Through an exhaustive revision
of the rise and development of these traditions, the scope of this paper is to describe
the main characteristics of these approaches, its advantages and disadvantages, as
well as its field of action and application. The authors conclude about the lack of
integration of the construct of attachment and the limitations of its measurement and
application.

Keywords: attachment theory, adult attachment, assessment.

Sobre la base de material de casos clínicos como psiquiatra infantil y psicoanalista,
John Bowlby escribió en 1940 un estudio titulado La influencia del ambiente temprano
en el desarrollo de la neurosis y del carácter neurótico (en Marrone, 2001). Este escrito
mostraba por un lado el interés de Bowlby por la interacción familiar temprana y su
relación con la psicopatología, y por otro los primeros cimientes de la que sería, a la
postre, una de las teorías más influyentes de finales del siglo pasado y principios del
actual. La teoría del attachment o apego tomó forma en la segunda mitad de la década
del 50 del siglo XX y fue creciendo con las propias contribuciones de su autor y más
tarde con la de múltiples investigadores y colaboradores de Bowlby.

La teoría nació como una forma de conceptualizar la propensión de los seres humanos
para hacer fuertes vínculos con otros significativos (Bowlby, 1979). Para Bowlby, el
comportamiento de apego es un sistema motivacional innato que busca mantener la
proximidad entre el niño pequeño y sus cuidadores o padres. La teoría subraya la
importancia que el niño se sienta capaz de depender de sus figuras de apego y
también la habilidad de estas figuras para contener y proteger al niño, especialmente
en momentos de mayor necesidad. El sistema comportamental del apego ha sido
hipotetizado como fundamental para la sobrevivencia del niño, pues busca las
condiciones de seguridad con sus cuidadores especialmente bajo condiciones de
amenaza.

Desde sus inicios, Bowlby (1969, 1979, 1980, 1988) propuso un modelo del desarrollo
con claras implicancias para la psicopatología. Según este modelo, sobre la base de
repetidas experiencias con sus figuras de apego, los niños desarrollan expectativas en
relación a la naturaleza de estas interacciones (Fonagy et al., 1995). Estas
expectativas se convierten en representaciones mentales o "modelos operantes" 1 como
los llamó Bowlby (1980) que tienen la capacidad de integrar experiencias pasadas y
presentes, como también esquemas cognitivos y emocionales relacionados con tales
experiencias. De esta manera los:

modelos operantes son un sistema interno de expectativas y creencias acerca

del self y de los otros que les permiten a los niños predecir e interpretar la
conducta de sus figuras de apego. Estos modelos se integran a la estructura
de la personalidad y proveen un prototipo para futuras relaciones sociales…
(Bowlby, 1979, p.70)

De este modo, estos modelos operantes incluyen dos aspectos fundamentales: una
concepción sobre las figuras de apego y su auto-imagen.

Al respecto, un problema que se ha planteado es si existe uno o varios de estos

modelos internos. Bowlby sostiene que en cada relación, la persona construye un
modelo de sí mismo y un modelo de otro. Crittenden (1999), plantea que los modelos
internos podrían situarse, al menos, a dos niveles diferentes de funcionamiento
mental, por lo que podrían coexistir más de uno. Por su parte, Bretherton (2000)
plantea un solo modelo de sí mismo y de las figuras de apego y Allen y Land (2000)
señalan que durante la infancia coexisten diversos modelos internos, pero en la
adolescencia se produce una jerarquización y una síntesis de estos modelos previos.

Otro aspecto de controversia sobre los llamados "modelos operantes" se refiere a su

estabilidad en el tiempo y a través del desarrollo. Estos modelos internos se
construyen en los primeros años de vida y luego son susceptibles a reelaboraciones en
función de las interacciones con las figuras de apego. Estos cambios ocurrirían dentro
de ciertos límites, puesto que las representaciones de las experiencias anteriores filtran
las expectativas del individuo e influyen en su percepción de estas interacciones
(Marrone, 2001).

De cualquier forma, la noción de modelos operantes y representaciones mentales es

central para la evaluación de los llamados "patrones de apego" o en una
conceptualización más actual "estrategias cognitivas, afectivas y comportamentales"
para enfrentar relaciones interpersonales significativas (Bretherton, 1999).

Mary Ainsworth, una cercana colaboradora de Bowlby, sería la primera en proponer

que las díadas madre-hijo difieren en la calidad de sus relaciones de apego y que es
posible medir y clasificar estas diferencias. También postuló que la conducta de la
madre en los primeros meses de la vida del niño es un buen predictor del tipo de
relación entre ambos (Ainsworth, 1969). En 1964, Ainsworth y colaboradores
diseñaron la llamada "situación extraña", un procedimiento de laboratorio para
estudiar la relación madre-hijo en el primer año de vida. A partir de estas
investigaciones se desarrollaron las primeras clasificaciones del apego en niños,
describiendo tres patrones generales de apego (Ainsworth, Blehar, Waters & Wall,
1978):

1. Seguro
2. Evitativo
3. Ambivalente o resistente

A esta clasificación original más tarde se agregaría un grupo de niños que no

mostraban un patrón de conducta tan organizado durante la situación extraña y que
Main y Salomon (1990) llamarían "desorganizados o desorientados".

Más allá de los aportes de Ainsworth con madres y bebés, Bowlby explícitamente
consideró su teoría como un constructo aplicable a todo el desarrollo humano, lo que
hizo evidente que su medición debía trascender el período de la temprana infancia.
Uno de los primeros pasos en esta dirección lo dio Mary Main, quien en 1984 creó la
Adult Attachment Interview (AAI) (George, Kaplan & Main, 1985 en Crowell & Treboux,
1995), una entrevista destinada a evaluar los patrones de apego en adultos a través
de sus "estados mentales" con respecto a las relaciones tempranas con sus padres.

Desde esa fecha a la actualidad el panorama de la evaluación del apego en el adulto ha

variado y se ha diversificado enormemente.

Medición del Apego en Adultos

En los últimos 10 a 15 años la investigación del apego en los adultos ha generado dos
líneas paralelas de investigación (véase Tabla 1) basadas en diferentes
conceptualizaciones y maneras de evaluar este constructo (Bartholomew & Shaver,
1998; Cassidy & Shaver, 1999; Shaver, Belsky & Brenann, 2000).

Tabla 1
Dos líneas de investigación
La primera línea de investigación fue comenzada por psicólogos del desarrollo como
Ainsworth con sus observaciones sobre la relación entre padres e hijos y luego por
psicólogos clínicos, quienes diseñaron entrevistas para estudiar el "estado mental" o
"sistema representacional" de los padres con respecto al apego (Main, Kaplan &
Cassidy, 1985). El principal instrumento de medición del "estado mental" es la Adult
Attachment Interview (AAI) (George, et al., 1985 en Crowell & Treboux, 1995), una
larga entrevista que evalúa los recuerdos que un adulto tiene de sus relaciones con sus
figuras de apego en la infancia. La AAI es codificada en términos de la coherencia del
discurso que muestra la persona mientras relata experiencias relevantes de su
infancia, como también la estructura de su relato y su habilidad para colaborar
efectivamente con el entrevistador (Hesse, 1999). De esta codificación surge una
clasificación del individuo en una de 4 categorías que serían equivalentes a las
descritas por Ainsworth (véase Tabla 2).
 Tabla 2
Descripción de los estilos de apego en adultos (*)

La segunda línea de investigación en apego adulto fue iniciada a mediados de la

década del 80' por psicólogos sociales (Hazan & Shaver, 1987), quienes aplicaron las
ideas de Bowlby y Ainsworth al estudio de relaciones amorosas. Estos investigadores
encontraron paralelos entre las cualidades de apego infantiles y los patrones de
conducta y sentimientos en relaciones de pareja de adolescentes y adultos. Los
individuos seguros se sienten confortables y tranquilos dependiendo afectivamente de
sus parejas y no tienen problemas de que otros dependan afectivamente de ellos. Los
individuos evitativos o rechazantes tienden a mostrarse poco confortables en
relaciones cercanas y valorizan excesivamente su autonomía. Finalmente, los
individuos clasificados como "preocupados" se muestran inseguros, ansiosos, lábiles y
excesivamente apegados en sus relaciones afectivas. Esta línea de investigación ha
desarrollado múltiples cuestionarios y escalas de autorreporte para evaluar el apego en
adultos y sus clasificaciones incluyen tanto categorías cualitativas similares a las
tradicionales como también dimensiones cuantitativas que subyacen a los diferentes
estilos de apego en relaciones interpersonales cercanas (Bartholomew & Horowitz,
1991; Collins & Read, 1990; Hazan & Shaver, 1987; Simpson, 1990).

A simple vista podemos distinguir que las mayores diferencias entre estas líneas de
investigación son los constructos sobre los que trabajan y los sistemas de clasificación
a los que aspiran. En la literatura encontramos variados argumentos que apoyan la
idea de que ambas formas de evaluar el apego adulto no estarían relacionadas. Las
mediciones del apego en relaciones amorosas conciernen al rol del apego en el
contexto de pareja, lo que entre otras cosas está influenciado por variables tan
diversas como el atractivo sexual. Por su parte, las mediciones como las que realiza el
AAI se concentran principalmente en las formas en que el estado mental con respecto
al apego afecta la investidura parental, lo que podría estar influenciado por otras
variables como la viabilidad de descendencia o las condiciones ambientales en que la
paternidad se desarrolla (Shaver et al., 2000).

Por otra parte, se ha visto que algunos aspectos importantes de las relaciones de
pareja, relacionados al género, como por ejemplo la confianza en alguien del sexo
opuesto, podrían estar especialmente afectados por la historia personal de apego con
el padre del sexo opuesto (Collins & Read, 1990), mientras que para ambos sexos la
parentalidad podría estar más afectada por la relación temprana con la madre, dado
que esta está usualmente más involucrada y disponible en esa función (Belsky, 1999;
Shaver et al., 2000). Además, las escasas comparaciones directas entre mediciones
con el AAI y autorreportes no han arrojado asociaciones estadísticamente
significativas, particularmente con respecto a las categorías tipológicas dadas por
ambos tipos de instrumentos. Por último, un cuestionamiento de peso es el de George
y West (1999 en Buchheim & Strauss, 2002), quienes plantean que las mediciones
basadas en el modelo representacional son más cercanas a lo que Bowlby consideraba
como "modelo operante" que en el adulto incluiría, entre otras, variables inconscientes.
En cambio, las mediciones que utilizan un modelo comportamental sólo lograrían
captar estados superficiales y conscientes de relaciones interpersonales.

A pesar de lo anterior, otras investigaciones han entregado evidencias que apoyan la

idea de que ambos tipos de mediciones estarían relacionadas, al menos en algunos
aspectos. Algunos de ellos muestran que los autorreportes sobre apego en las
relaciones amorosas predicen conductas y sentimientos asociadas a la parentalidad
(Rholes, Simpson & Blakely, 1995 en Shaver et al., 2000; Rholes, Simpson, Blakely,
Lanigan & Allen, 1997 en Shaver et al., 2000), y otros sobre la capacidad de predicción
del AAI de conductas y sentimientos en relaciones de pareja (Cronwell & Waters, 1997
en Shaver et al., 2000).

Al parecer, aún no existen suficientes evidencias para apoyar una u otra postura,
probablemente porque ambos modelos podrían estar íntimamente conectados. Tanto la
representación mental con respecto al apego como los comportamientos de apego en
relaciones amorosas emergen de la historia de múltiples relaciones de apego de una
persona, comenzando con los padres. Ambos, el AAI como las mediciones de
autorreporte se relacionan con la seguridad y las estrategias de regulación emocional
(también llamadas estrategias de hiperactivación y desactivación emocional, Dozier &
Kobak, 1992), y ambas clases de medidas arrojan categorías psicodinámicamente
similares a las identificadas por Ainsworth y colaboradores (1978). Asumiendo que el
grado de seguridad de una persona, su capacidad para enfrentar la intimidad de las
relaciones y las formas características de manejar la ansiedad son producto de una
larga historia de interacciones con figuras de apego, es claro que no pueden existir
similitudes, en todos los aspectos, entre su estado mental acerca del apego y su estilo
en las relaciones amorosas. Sin embargo, en ambos dominios la capacidad de
depender del cuidado de otro es fundamental, como también lo es la disposición para
que otro pueda depender de nosotros cuando sea necesario (Shaver et al., 2000).

Adicionalmente, estas dos tradiciones han producido diferentes tipos de instrumentos

de evaluación: El modelo representacional utiliza principalmente entrevistas, siendo la
citada Adult Attachment Interview (AAI) la más habitual y estudiada de ellas. Por su
parte, el modelo comportamental, utiliza típicamente cuestionarios e inventarios de
autorreporte, donde encontramos decenas de ellos con diferente nivel de calidad.
Cómo método, la entrevista resulta coherente con un modelo que pretende evaluar
representaciones a partir de las elaboraciones mentales que los sujetos realizan de sus
relaciones parentales. Sin embargo, su aplicabilidad en el campo de la investigación
cuantitativa es muy difícil por el tamaño de las muestras y por el nivel de
entrenamiento necesario para mantener un adecuado nivel de confiabilidad. Por
ejemplo, en el caso del AAI, el codificador requiere de un sofisticado entrenamiento,
además de un profundo conocimiento de la teoría del apego. A su vez, el
entrenamiento en su utilización es extremadamente costoso y se realiza en pocas
partes del mundo. Por su parte, los instrumentos de autorreporte representan una
suerte de continuidad con la tradición de la psicología social y toda la medición en el
ámbito de la personalidad y las actitudes. Tales métodos, son rápidos y baratos de
aplicar, por lo que resultan muy atractivos para investigaciones con grandes muestras.
Su gran desventaja, es que los niveles de calidad en su construcción no siempre
alcanzan alta confiabilidad o validez. Aunque cada vez existen más estudios sobre el
poder estadístico y precisión de sus mediciones, de los numerosos instrumentos que
existen son pocos los que poseen esta certificación de calidad (Fraley, Waller &
Brennan, 2000).

Categorías Versus Dimensiones

Otra forma en que se expresa esta controversia entre mediciones del apego adulto es
con respecto al sistema de clasificación: categorial vs dimensional.

Investigaciones recientes han abordado el tema de la convergencia entre mediciones

que entregan categorías generales de apego, como el AAI u otros cuestionarios que
arrojan un sistema clasificatorio similar, versus mediciones que categorizan los estilos
de apego en torno a dimensiones comunes, pero cuantitativamente diferentes (Stein et
al., 2002).

La primera gran limitación de la aproximación categorial es que diferentes mediciones

no logran acuerdos al evaluar a un mismo sujeto. Algunos estudios sugieren que el
estilo de apego no sería un rasgo, igualmente evidente en todas las relaciones. Aún
cuando el estilo de apego sea relativamente estable, su expresión sería producto de un
proceso interaccional en que los modelos internos o patrones de relación interactúan
dinámicamente con la calidad de una relación en particular, por tanto la seguridad o
inseguridad de esa relación es reevaluada constantemente en cada contexto (Kobak,
1999; Stein et al., 2002). De esta manera, no parece fácil categorizar a un adulto en
un corte transversal sin tomar en cuenta los diversos factores que intervienen en el
estado mental con respecto al apego que ese individuo tiene al día de hoy. Es probable
que la naturaleza de la relación (pareja, padre, madre, hijos, mejor amigo, etc.)
evoque diferentes estados mentales, así como también los rasgos de los participantes
en las relaciones evocadas o el período de tiempo en la relación (Allen et al., 2001).

Aunque tradicionalmente se asume que las personas tendrían un patrón de apego

predominante que emerge durante el desarrollo y permanece en la adultez (Fonagy,
1999), hallazgos recientes indican que este patrón dominante está matizado por
cualidades de más de un prototipo (Stein et al., 2002), ya que oportunidades para
múltiples apegos se incrementan en el desarrollo (Cassidy, 1999). En el estudio de
Stein et al. (2002), los participantes tenían la opción de elegir un estilo de apego que
más los identificara, sin embargo sólo dos sujetos de 115 hizo su elección de esta
manera, un 70% marcó los cuatro estilos y el 28% tres estilos. De este modo, vemos
que teóricamente es difícil sostener que existen diferentes clases de personas, a pesar
que instrumentos como el AAI plantea una solución de compromiso al respecto, cuando
incluye subgrupos en su sistema clasificatorio (Griffin & Bartholomew, 1994). Al mismo
tiempo, investigadores que utilizan este sistema sostienen que permite capturar la
verdadera naturaleza del fenómeno (e.g., un patrón de regulación emocional
específico) (véase, por ejemplo, Weinberger & Schwartz, 1990 en Griffin &
Bartholomew, 1994). Sin embargo, la popularidad del modelo categorial se basa entre
otras cosas en la economía de comunicación científica de sus hallazgos, así como
también en la facilidad que otorga a los análisis estadísticos. Aún así, lo que es una
ventaja, también puede ser una desventaja, ya que esta facilidad estadística puede
inducir a establecer relaciones causales y evidentes sesgos cognitivos y preceptúales a
partir de la natural tendencia humana hacia la estereotipación. Por último, el énfasis
del modelo categorial en la variación entre grupos y no al interior de los grupos
humanos constituye una evidente desventaja si se desea utilizar estas mediciones en
el ámbito clínico (Buchheim & Strauss, 2002; Griffin & Bartholomew, 1994; Shaver, et
al., 2000).

Al parecer es necesario clarificar bajo que circunstancias en un adulto predomina un

estilo global de apego o si es un set de estilos de relación dependientes de un patrón
común. Con esto no se invalida el modelo categorial, sino se acentúa la idea de
contextualizar las mediciones y considerar la influencia de la historia de relaciones de
un individuo, incluyendo su vida actual.

Por su parte, la propuesta de los modelos dimensionales es la búsqueda de

componentes comunes que engloben las categorías tradicionales y las dimensionen
cuantitativamente y de esa manera acercarse más a las observaciones de la clínica o la
psicoterapia.

La mayoría de quienes utilizan estos modelos, a su vez utilizan autorreportes y

cuestionarios intentando dar cuenta de un comportamiento de apego en relaciones de
pareja y relaciones interpersonales actuales. Esta aproximación implica, primero, que
las personas son ordenadas cuantitativamente de acuerdo a su posición dentro de un
continuo dimensional. Segundo, esto implica que cada dimensión tiene un efecto
independiente de otra dimensión, es decir, no habría interacción entre distintas
dimensiones (Griffin & Bartholomew, 1994; Hazan & Shaver, 1987). Las mediciones
dimensionales no son tan comunes como la aproximación categorial dentro de la
investigación del apego, pero han llegado a ciertas dimensiones consensuales entre los
diversos estudios de los últimos diez años. Estos son la "ansiedad de separación" y la
"búsqueda de proximidad", dimensiones que subyacen a diversos cuestionarios y
escalas para evaluar apego en relaciones de pareja y en comportamiento interpersonal
(véase, por ejemplo, Bartholomew & Horowitz, 1991; Hazan & Shaver, 1987; Simpson,
1990; West & Sheldon, 1987).

Al igual que los modelos categoriales, las mediciones dimensionales tienen ventajas y
desventajas (véase Tabla 3). Una clara ventaja es la poca pérdida de información que
se obtiene al utilizar los instrumentos derivados de este modelo, por lo que son
particularmente útiles para tareas clínicas (Bartholomew & Shaver, 1998; Fraley &
Waller, 1998). En el campo de la investigación, ofrecen gran flexibilidad para el análisis
de datos utilizando correlaciones, modelos de regresión múltiple y modelos de
ecuación estructural. Además, se ha visto que son sumamente confiables como
medidas y entregan gran simplicidad para resumir con pocos puntajes todo un
comportamiento de apego de un individuo (Bartholomew & Shaver, 1998; Griffin &
Bartholomew, 1994).

Tabla 3
Ventajas y desventajas de los modelos categorial y dimensional*

Por otro lado, también tienen potenciales desventajas, por ejemplo en la pérdida de
algunas "propiedades emergentes" que podrían surgir de la combinación entre
dimensiones. Esto tendría que ver con la naturaleza nomotética de estos modelos,
versus mediciones ideográficas que dan cuenta de un retrato de los individuos (modelo
categorial). La aproximación dimensional estaría focalizada más bien en las relaciones
entre variables a través de distintos individuos (Griffin & Bartholomew, 1994).
Aparentemente, esto hace que la evaluación con jueces expertos sea más complicada
al codificar dimensiones que al establecer prototipos o categorías (Bern, 1983 en
Griffin & Bartholomew, 1994).

Un reciente estudio que avala el modelo dimensional postula que los estilos
"preocupado" y "rechazante" (dismissing) no necesariamente reflejan la dicotomía
seguridad versus inseguridad en el apego. Más bien, representarían dos alternativas de
estrategias para enfrentar las relaciones interpersonales en la ausencia de una
habilidad para formar relaciones cercanas y seguras (Stein et al., 2002). En esta
investigación, evalúan el comportamiento de cinco medidas de apego adulto,
realizando un análisis correlacional de componentes principales entre ellos, obteniendo
un mapeo ortogonal que arrojó una alta correlación de dos componentes (véase Figura
1). El primero, inseguridad (seguridad vs temor), que se relaciona con el nivel de
ansiedad que experimenta la persona frente a las relaciones interpersonales. El
segundo, estrategia (rechazante vs preocupado), que se relaciona con las estrategias
que los individuos utilizan para enfrentar las dificultades con las relaciones
interpersonales.
 Figura 1. Modelo de dos componentes (Stein et al., 2000).

De este modelo de dos componentes, los autores derivan tres posibles posiciones de
los individuos:

1. Baja inseguridad no necesita la estrategia de enfrentamiento.

2. Moderada a gran inseguridad requiere de estrategias específicas (preocupadas o

rechazantes) para sustentar las relaciones.

3. Extrema inseguridad (temor) expresa un sistema desorganizado de apego que evita

una estrategia específica.

Si bien este modelo es relativamente reciente, viene a apoyar con pruebas empíricas
otros aportes similares que han propuesto las dimensiones de ansiedad y evitación
como las dos dimensiones que debieran combinarse con las categorías tradicionales de
apego. Un ejemplo de esto es el modelo de cuatro categorías y dos dimensiones de
Bartholomew y Horowitz (1991), quienes agregan la categoría "temor" a las ya
conocidas y han diseñado varios cuestionarios para medirlas.

Prototipos

Una tercera alternativa a las ya mencionadas, es el modelo de prototipos. Según esta

aproximación, un prototipo es un miembro ideal de una categoría, definido en términos
de reunir las características más comunes de esa categoría, pero donde ninguna de
tales características tomadas individual o conjuntamente son suficientes para definir a
un miembro del grupo (Griffin & Bartholomew, 1994; Pilkonis, 1988). Los miembros
del grupo difieren en el grado de correspondencia con respecto a este miembro
ejemplar o prototípico. De una u otra manera, este modelo integra las categorías
"prototípicas" con variaciones individuales de acuerdo a dimensiones cuantitativas. Las
mediciones basadas en este modelo parecen ser particularmente apropiadas para la
investigación en apego. Es muy difícil que adultos correspondan perfectamente a
alguno de los patrones clásicos de apego, dado las múltiples influencias del pasado
(e.g., predisposiciones genéticas y experiencias de vida) y también por las influencias
de específicas relaciones actuales que están actuando sobre su orientación a las
relaciones de apego. Más bien, a través del tiempo y de las situaciones, muchos
adultos mostrarían variados grados de dos o más patrones de apego y el modelo de
prototipos permitiría evaluar, tanto el cómo un individuo se ajusta a cada prototipo en
un momento dado y también cómo esta adaptación puede variar a través del tiempo
(Griffin & Bartholomew, 1994; Lyddon & Sherry, 2001).

En la literatura vemos como algunas aproximaciones dimensionales emplean

implícitamente el concepto de prototipos. Este es el caso del sistema de Q sort,
metodología que, ya sea utilizando mediciones con entrevistas (Kobak, 1989 en
Crowell & Treboux, 1995) o a través de cuestionarios, ha sido usada productivamente
en el campo del apego (Kobak & Hazan, 1991; Kobak, 1999). En su aplicación con la
AAI un puntaje Q sort individual es comparado con un Q sort ideal, generado para
representar un constructo en particular (Waters & Deane, 1985 en Griffin &
Bartholomew, 1994). La entrevista es codificada utilizando una distribución forzada de
descripciones en dos dimensiones: seguridad/ansiedad y desactivación/hiperactivación.
El puntaje individual es correlacionado con un Q sort prototípico y el individuo puede
ser clasificado en las categorías de seguro, rechazante o preocupado según el
resultado de esta correlación.

Otro caso de la aproximación de prototipos que integra las visiones categorial y

dimensional es la línea de investigación desarrollada por Bartholomew (1990;
Bartholomew & Horowitz, 1991), quien creó el "modelo de cuatro categorías", dónde
explícitamente utiliza una visión de prototipos para clasificar las orientaciones de
apego de los individuos. La autora sistematizó la concepción de Bolwby de "modelos
operantes" definiendo las diferencias individuales del apego adulto en términos de la
intersección de dos dimensiones: Un modelo positivo del self y un modelo positivo de
los otros. Dicotomizando cada dimensión como positiva o negativa se forman cuatro
patrones prototípicos de apego (véase Figura 2). Alternativamente, la dimensión de
modelo del self puede ser conceptualizada en términos de ansiedad en el apego y la
dimensión de modelo de los otros puede ser conceptualizada en términos de evitación
de la cercanía. Cada combinación entre los modelos del self y de otros define un patrón
de apego prototípico, es decir, una particular estrategia de regulación de la seguridad
en las relaciones cercanas (Bartholomew, Kwong & Hart, 2001).

Figura 2.
Modelo de dos dimensiones y cuatro categorías (Bartholomew & Horowitz, 1991).
Adaptado de Bartholomew, Kwong & Hart (2001).
Cada uno de los cuatro patrones de apego identificados por el modelo es
conceptualizado como un ideal teórico o prototipo frente al cual los individuos pueden
variar en diferentes grados. Este modelo reconoce que muchos individuos exhiben
elementos de más de un patrón y que para evaluar adecuadamente los sentimientos,
expectativas y comportamientos de las personas en sus relaciones de apego, es
necesario considerar perfiles a través de las cuatro categorías que plantea el modelo
(Bartholomew & Horowitz, 1991).

Evaluación del Apego en Chile

En Chile no existe una tradición en medición o investigación del apego en adultos. En

la escasa literatura nacional sobre el tema, sólo es posible encontrar algunas tesis de
pre-grado que han utilizado medidas de apego para evaluar muestras clínicas de
adultos (Michel & Vega, 2001). Entre ellas, hace algunos años se hizo un estudio de
adaptación y validación del Parental Bonding Instrument (PBI) de Parker, Tupling y
Brown (1979), cuestionario de autorreporte para adultos que pretende evaluar las
relaciones con los padres durante la infancia. Aunque sigue el modelo representacional,
en su construcción utiliza las dimensiones de "cuidado" y "sobreprotección" para
evaluar estas relaciones y no utiliza las tradicionales dimensiones del apego. A pesar
de ello, es posible colegir claras referencias a la teoría de Bowlby y otorga la
posibilidad de convertir sus dimensiones en las clásicas categorías de apego (Albala &
Sepúlveda, 1997).

Como vemos, los investigadores nacionales no cuentan con muchas alternativas a la

hora de elegir un instrumento adaptado para Chile que permita evaluar apego en
adultos. Probablemente por esta razón se encuentran en marcha una serie de estudios
de validación de diversos instrumentos que esperan paliar esta escasez. Entre ellos la
Adult Attachment Prototype Rating (AAPR) de Strauss y Lobo-Drost (2001), una
entrevista de apego adulto basada en la AAI, que combina características de una
entrevista clínica con un sistema de prototipos (Martínez, Núñez & Tapia, 2003).

También, dentro del modelo representacional, pero utilizando un formato de Q-sort, en

la actualidad se encuentra en desarrollo la adaptación del "Cartes: Modèles individueles
de rélations" (CaMir) (Pierrehumbert et al., 1996), un instrumento autoadministrado
que evalúa estrategias de apego en adultos en sus relaciones presentes y pasadas
(Santelices, 2003). Por otra parte, más en la línea de los cuestionarios de
autorreporte, se encuentran en marcha dos estudios de validación y adaptación de un
mismo instrumento: el Relationship Styles Questionnaire (RSQ) de Bartholomew y
Horowitz (1991). Este cuestionario pertenece a la tradición que evalúa el apego a
partir de las relaciones amorosas y tiene a la base el modelo de categorías y
dimensiones de Bartholomew. Por último, recién está comenzando el estudio de
validación de un cuestionario que sigue la misma tradición del RSQ, pero que ha sido
considerado como el mejor instrumento en esta categoría de acuerdo a estándares
psicométricos de calidad: el Experiences in Close Relationships (ECR-R) de Fraley,
Waller y Brennan (2000). De esta manera, en un plazo no mayor de un año se espera
contar con una batería de instrumentos que permitan a investigadores y clínicos
nacionales realizar investigaciones sobre el apego en adultos.

Conclusión

A lo largo de esta revisión hemos visto diversas aproximaciones a la medición del

apego en los adultos. Cada una de ellas con sus ventajas y sus desventajas, pero
claramente diferentes de acuerdo al constructo evaluado, el método de evaluación, el
dominio de investigación y la clasificación utilizada. Hasta ahora no parece existir
evidencia concluyente para apoyar uno u otro método o una u otra visión del apego.
Sin embargo, legítimamente nos podemos preguntar si lo que evalúan unos u otros
sigue siendo lo que originalmente postulaba Bowlby acerca de lo que era el sistema de
apego. ¿Son situaciones similares las que se producen cuando un niño pequeño activa
su sistema de apego frente a una situación amenazante para así regular sus emociones
y manejar la proximidad con su cuidador, con una situación donde un individuo adulto
se enfrenta a un cuestionario y debe opinar sobre sus relaciones de pareja o con sus
pares, o bien cuando una persona responde a un conjunto de preguntas en una
entrevista con otro adulto igual que él? Probablemente nadie podría responder
afirmativamente esta pregunta. Pero entonces, ¿qué es realmente lo que estamos
midiendo cuándo decimos que evaluamos el apego de un adulto? ¿es legítimo decir
que un individuo tiene tal o cual tipo de apego de acuerdo a las representaciones
mentales de lo que recuerda fueron sus relaciones en la temprana infancia?, o bien ¿es
correcto clasificar a un individuo de acuerdo a un puntaje en una escala con preguntas
acerca de sus relaciones actuales? Quizás no sea aún el tiempo en que se puedan
responder estas preguntas, pero el interés que tenemos en conocer más acerca de los
comportamientos relacionales de las personas y cómo estos pueden influenciar sus
patrones de relación de pareja o sus estilos de crianza, avala que uno pueda seguir
utilizando estos diferentes modelos o métodos de evaluación, teniendo claro que
detrás de cada uno de ellos hay una teoría que no es unitaria, pero que se ha ido
construyendo con múltiples investigaciones empíricas que le otorgan solidez y
sustento. Aún así, pensamos que es importante subrayar que cualquiera sea la
elección que uno haga de un modelo determinado o de un instrumento en particular,
exista coherencia entre esta elección y el foco de la investigación y las hipótesis
planteadas (Buchheim & Strauss, 2002). Esto es especialmente importante en los
estudios dentro del ámbito clínico y psicoterapéutico, pues aunque aparentemente las
aproximaciones dimensionales y de prototipos pueden ser más aplicables en esta área,
ninguno de los métodos o modelos presentados abarca todos los aspectos relevantes
que podrían estar en juego en este terreno.

Notas

Claudio Martínez, Unidad de Psicoterapia Dinámica. Instituto Psiquiátrico "Dr. José H.

Barak". Chile.

María Pía Santelices, Escuela de Psicología. Pontificia Universidad Católica de Chile.

Chile.

1
"Internal working model", que en la literatura aparece traducido como "modelos
internos de trabajo", "modelos operativos internos" (Marrone, 2001), "modelos
internos operantes", o bien "modelos internos".

Referencias

Ainsworth, M. (1969). Object relations, dependency and attachment: A theoretical

review of the infant-mother relationship. Child Development, 40, 969-1025.
[ Links ]

Ainsworth, M. D., Blehar, M. C., Waters, E. & Wall, S. (1978). Patterns of attachment:
A psychological study of the strange situation. Hillsdale, NJ: Erlbaum.         [ Links ]

Albala, J. & Sepúlveda, P. (1997). Adaptación del cuestionario Parental Bonding

Instrument (PBI) de Parker, Tupling y Brown, para la población consultante mayor de
dieciséis años del gran Santiago. Tesis para optar al grado de Licenciado en Psicología,
Universidad Central, Santiago de Chile.         [ Links ]

Allen, J. P. & Land, D. (2000). Attachment in adolescence. En J. Cassidy & P. R. Shaver

(Eds.), Handbook of attachment: Theory, research and clinical applications (pp. 203-
216). New York: Guilford Press.         [ Links ]

Allen, J. G., Huntoon, J., Fultz, J., Stein, H., Fonagy, P. & Evans, R. B. (2001). A model
for brief assessment of attachment and its application to women in inpatient treatment
for trauma related disorders. Journal of Personality Assessment, 76, 421-447.
[ Links ]

Bartholomew, K. (1990). Avoidance of intimacy: An attachment perspective. Journal of

Social and Personal Relationships, 7, 147-178.         [ Links ]

Bartholomew, K. & Horowitz, L. M. (1991). Attachment styles among adults: A test of

a four category model. Journal of Personality and Social Psychology, 61, 226-244.
[ Links ]

Bartholomew, K. & Shaver, P. R. (1998). Methods of assessing adult attachment: Do

they converge? En J. A. Simpson & W. S. Rholes (Eds.), Attachment theory and close
relationships (pp. 25-45). New York: Guilford Press.         [ Links ]
Bartholomew, K., Kwong, M. J. & Hart, S. D. (2001). Attachment. En W. J. Livesley
(Ed.), Handbook of personality disorders: Theory, research and treatment (pp. 196-
230). New York: Guilford Press.         [ Links ]

Belsky, J. (1999). Modern evolutionary theory and patterns of attachment. En J.

Cassidy & P. R. Shaver (Eds.), Handbook of attachment: Theory, research and clinical
applications (pp. 141-161). New York: Guilford Press.         [ Links ]

Bifulco, A., Lillie, A., Ball, B. & Moran, P. (1998). Attachment Style Interview (ASI):
Training manual. London: Royal Holloway, University of London.         [ Links ]

Bowlby, J. (1969). El vínculo afectivo. Buenos Aires: Paidós.         [ Links ]

Bowlby, J. (1979). Vínculos afectivos: Formación, desarrollo y pérdida. Madrid: Morata.

[ Links ]

Bowlby, J. (1980). La pérdida afectiva. Buenos Aires: Paidós.         [ Links ]

Bowlby, J. (1988). A secure base. New York: Basic Books.         [ Links ]

Brennan, K. A., Clark, C. L. & Shaver, P. R. (1998). Self-report measurement of adult

attachment: An integrative overview. En J. A. Simpson & W. S. Rholes (Eds.),
Attachment theory and close relationships (pp. 46-76). New York: Guilford Press.
[ Links ]

Bretherton, I. (1999). Internal working model in attachment relationships: A

constructed revisited. En J. Cassidy & P. R. Shaver (Eds.), Handbook of attachment:
Theory, research and clinical applications (pp. 89-111). New York: Guilford Press.
[ Links ]

Bretherton, I. (2000). Des modalites de relation aux modeles internes: La perspective

de la theorie de l'attachment. En O. Halfon, F. Anserment & B. Pierrehumbert (Eds.),
Filiations psychiques (pp. 102-115). Paris: PUF.         [ Links ]

Buchheim, A. & Strauss, B. (2002). Interview methoden der klinischen

bindungsforschung [El método de entrevistas en investigación clínica del apego]. En B.
Strauss, A. Buchheim & H. Káchele (Eds.), Klinische bindungsforschung [Investigación
clínica en apego] (pp. 27-53). Stuttgart: Schattauer.         [ Links ]

Cassidy, J. (1999). The nature of the child's ties. En J. Cassidy & P. R. Shaver (Eds.),
Handbook of attachment: Theory, research and clinical applications (pp. 3-20). New
York: Guilford Press.         [ Links ]

Cassidy, J. & Shaver, P. R. (Eds.). (1999). Handbook of attachment: Theory, research

and clinical applications. New York: Guilford Press.         [ Links ]

Collins, N. L. & Read, S. J. (1990). Adult attachment working models, and relationship
quality in dating couples. Journal of Personality and Social Psychology, 58, 644-663.
[ Links ]
Crittenden, P. M. (1999). Attacamento in etá adulta: L' appraccio dinamica all' Adult
Attachment Interview. Milan: Raffaello Cortina Editore.         [ Links ]

Crowell, J. A. & Treboux, D. (1995). A review of adult attachment measures:

Implications for theory and research. Social Development, 4, 294-327.         [ Links ]

Dozier, M. & Kobak, R. R. (1992). Psychophysiology in attachment interviews:

Converging evidence for deactivating strategies. Child Development, 63, 1473-1480.
[ Links ]

Fonagy, P., Steele, M., Steele, H., Leigh, T., Kennedy, R., Mattoon, G. & Target, M.
(1995). Attachment, the reflective self and borderline states: The predictive speciticity
of the Adult Attachment Interview and pathological emotional development. En S.
Goldberg, R. Muir & J. Kerr (Eds.), Attachment theory: Social, developmental and
clinical perspectives. New York: The Analytic Press.         [ Links ]

Fonagy, P. (1999). Psychoanalysis and attachment theory. En J. Cassidy & P. R.

Shaver (Eds.), Handbook of attachment: Theory, research and clinical applications (pp.
595-624). New York: Guilford Press.         [ Links ]

Fraley, R. C. & Waller, N. G. (1998). Adult attachment patterns: A test of the

typological model. En J. A. Simpson & W. S. Rholes (Eds.), Attachment theory and
close relationships (pp. 77-114). New York: Guilford Press.         [ Links ]

Fraley, R. C., Waller, N. G. & Brennan, K. A. (2000). An item response theory analysis
of self-report measures of adult attachment. Journal of Personality and Social
Psychology, 78(2), 350-365.         [ Links ]

Griffin, D. & Bartholomew, K. (1994). Models of the self and other: Fundamental
dimensions underlying measures of adult attachment. Journal of Personality and Social
Psychology, 67(3), 430-445.         [ Links ]

Hazan, C. & Shaver, P. R. (1987). Romantic love conceptualized as an attachment

process. Journal of Personality and Social Psychology, 52, 511-524.         [ Links ]

Hesse, E. (1999). The adult attachment interview: Historical and current perspectives.
En J. Cassidy & P. R. Shaver (Eds.), Handbook of attachment: Theory, research and
clinical applications (pp. 395-433). New York: Guilford Press.         [ Links ]

Kobak, R. R. (1999). The emotional dynamics of disruptions in attachment

relationships: Implications for theory, research and clinical intervention. En J. Cassidy
& P. R. Shaver (Eds.), Handbook of attachment: Theory, research and clinical
applications (pp. 21-43). New York: Guilford Press.         [ Links ]

Kobak, R. R. & Hazan, C. (1991). Attachment in marriage: The effects of security and
accuracy of working models. Journal of Personality and Social Psychology, 60, 861-
869.         [ Links ]
Lyddon, W. & Sherry, A. (2001). Developmental personality styles: An attachment
theory conceptualization of personality disorders. Journal of Counseling and
Development, 79(4), 405-414.         [ Links ]

Main, M., Kaplan, N. & Cassidy, J. (1985). Security of infancy, childhood and
adulthood: A move to the level of representation. En I. Bretherton & E. Waters (Eds.),
Growing points of attachment theory and research (pp. 66-106). Chicago: University of
Chicago Press.         [ Links ]

Main, M. & Solomon, J. (1990). Procedures for identifying infants as

disorganized/disoriented during Ainsworth Strange Situation. En M. Greenberg, D.
Cicchetti & M. Cummings (Eds.), Attachment in the preschool years: Theory, research
and intervention (pp. 121-160). Chicago: University of Chicago Press.         [ Links ]

Marrone, M. (2001). La teoría del apego: Un enfoque actual. Madrid: Psimática.

[ Links ]

Martínez, C., Núñez, C. & Tapia, P. (2003, agosto). Adaptación y estudio de validez y
confiabilidad de la "Adult Attachment Prototype Rating (AAPR)" de Strauss & Lobo-
Drost: Estado de avance. Ponencia presentada en el Tercer Encuentro Chileno de
Investigación Empírica en Psicoterapia, Reñaca, Chile.         [ Links ]

Michell, C. & Vega, M. (2001). Patrones de apego en adultos con historia de maltrato
en la infancia. Tesis para optar al Título de Psicólogo, Escuela de Psicología,
Universidad Santo Tomás, Santiago, Chile.         [ Links ]

Parker, G., Tupling, H. & Brown, L. B. (1979). A Parental Bonding Instrument. British
Journal of Medical Psychology, 52, 1-10.         [ Links ]

Pierrehumbert, B., Karmaniola, A., Sieye, A., Meisler, C., Miljkovitch, R. & Halfon, O.
(1996). Les modelès de relations: Développement d'un autoquestionnaire
d'attachement pour adultes. Psychiatrie de l' Enfant, 1, 161-206.         [ Links ]

Pilkonis, P. A. (1988). Personality prototypes among depressives: Themes of

dependency and autonomy. Journal of Personality Disorders, 2, 144-152.         [ Links ]

Santelices, M. P. (2003). Apego y psicopatología: Un estudio en futuras madres

(Proyecto DIPUC 2003/15E2). Santiago: Escuela de Psicología, Pontificia Universidad
Católica de Chile.         [ Links ]

Shaver, P. R., Belsky, J. & Brennan, K. A. (2000). The adult attachment interview and
self-reports of romantic attachment: Associations across domains and methods.
Personal Relationships, 7, 25-43.         [ Links ]

Simpson, J. A. (1990). Influence of attachment styles on romantic relationships.

Journal of Personality and Social Psychology, 59, 971-980.         [ Links ]

Stein, H., Koontz, A. D., Fonagy, P., Allen, J. G., Fultz, J., Brethour, J. R., Allen, D. &
Evans, R. B. (2002). Adult attachment: What are the underlying dimensions?
Psychology and Psychotherapy: Theory, Research and Practice, 75, 77-91.
[ Links ]

Strauss, B. & Lobo-Drost, A. (2001). Adult Attachment Prototype Rating (AAPR): A

method to assess attachment patterns in adults. Documento no publicado.
[ Links ]

West, M. & Sheldon, A. (1987). An approach to the delineation of adult attachment:

Scale development and reliability. Journal of Nervous and Mental Disease, 175, 738-
741.         [ Links ]

Correspondencia a: La correspondencia relativa a este artículo debe ser dirigida a

Claudio Martínez, E-mail: claumagu@terra.cl

Fecha de recepción: Agosto de 2004.

Fecha de aceptación: Diciembre de 2004.

La elaboración de este artículo contó con financiamiento otorgado por el Fondo

Nacional de Desarrollo Científico y Tecnológico, FONDECYT, a través del proyecto Nº
1040760 de la segunda autora.

 
©  2011  Pontificia Universidad Católica de Chile

Av. Vicuña Mackenna 4860

Santiago, Chile

Teléfono:             56-2-3544844      

Fax: 56-2-3544844