Vacancia y Suspensión de Autoridades Regionales y Locales

CPC.
MARIO RICARDO VERA NOVOA
INSTITUTO PACÍFICO
VACANCIA Y SUSPENSIÓN DE AUTORIDADES REGIONALES Y LOCALES
2014
INSTITUTO PACÍFICO 1
ÍNDICE
1. Introducción
2. Vacancia
3. Suspensión
4. Vacancia Regional
4.1 Organismo competente para declarar la vacancia Regional
5. Suspensión del cargo autoridades regionales
6. Suspensión del cargo de alcalde o regidor
6.1. Suspensión del cargo de alcalde o regidor LOM
7. Lista de Verificación de Requisitos para Vacancias
8. Resoluciones emitidas por el Jurado Nacional de Elecciones
CPC. MARIO RICARDO VERA NOVOA
VACANCIA Y SUSPENSIÓN DE AUTORIDADES

REGIONALES Y LOCALES
1. INTRODUCCIÓN
2. Vacancia
La vacancia es una sanción que significa el cese de una autoridad regional o local
cuando ha incurrido en una de las causales previstas en las normas que regulan su
actuación como represente en cargo elegido en votación popular.
Las causales de vacancia comprenden el conjunto de situaciones por las que el ti-
tular de un cargo (autoridades regionales y municipales quedan privados de seguir
ejerciendo la función para la cual fueron elegidos.
En el caso de las autoridades regionales, la vacancia es declarada por el Consejo

Regional, si la autoridad a incurrido en alguna de las cinco causales establecidas
en el artículo 30º de la Ley Orgánica de Gobiernos Regionales y el que solicita la
vacancia cumple con presentar la documentación probatoria requerida por cada una
de las causales.
En el caso de las autoridades municipales la vacancia es declarada por el corres-

pondiente Concejo Municipal si la autoridad ha incurrido en alguna de las diez cau-
sales establecidas en el artículo 11º o 22º de la Ley Orgánica de Municipalidades y
el que solicita la vacancia cumple con presentar la documentación probatoria reque-
rida por cada una de las causales.
3. Suspensión
Es la acción y el efecto de detener a una autoridad regional o municipal en el ejer-

cicio de sus funciones por un determinado tiempo por haber incurrido en alguna de
PLAN ANUAL DE CONTRATACIONES DEL ESTADO
las causales establecidas en las normas que regulan su actuación producto de una
elección popular.
4. Vacancia Regional
El cargo de Presidente, Vicepresidente o Consejero se declara vacante por el con-

cejo regional, si la autoridad ha incurrido en alguna de las cinco causales estableci-
das en el artículo 30º de la Ley Orgánica de Gobiernos Regionales y el que solicita
la vacancia cumple con presentar la documentación probatoria requerida por cada
una de las causales.
En efecto el artículo 30 de la Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Nº 27867,

establece que el cargo de Presidente, Vicepresidente y Consejeros del Gobierno
Regional vaca por las causales siguientes:
1. Fallecimiento.
2. Incapacidad física o mental permanente debidamente acreditada por el orga-

nismo competente y declarada por el Consejo Regional.
3. Condena consentida o ejecutoriada por delito doloso con pena privativa de la

libertad.
4. Dejar de residir, de manera injustificada, hasta un máximo de ciento ochenta

(180) días en la región o, por un término igual al máximo permitido por Ley,
para hacer uso de licencia.
5. Inasistencia injustificada al Consejo Regional, a tres (3) sesiones consecutivas

o cuatro (4) alternadas durante un (1) año. Esta causal es aplicable únicamen-
te a los Consejeros Regionales.
4.1 Organismo competente para declarar la vacancia

Regional
La vacancia es declarada por el Consejo Regional, dando observancia al debido

proceso y el respeto al ejercicio del derecho de defensa, por dos tercios del número
legal de sus miembros, para el caso del Presidente Regional y Vicepresidente Re-
gional, y de la mayoría del número legal de sus miembros, para el caso de los Con-
sejeros Regionales. La decisión puede apelarse al Jurado Nacional de Elecciones
dentro de los 8 días siguientes de la notificación. El Jurado Nacional de Elecciones
resuelve en instancia definitiva, su fallo es inapelable e irrevisable.
4 ACTUALIDAD GUBERNAMENTAL
De producirse la vacancia simultánea del Presidente y Vicepresidente, el Consejo

Regional elige entre sus miembros a sus reemplazantes. El Jurado Nacional de
Elecciones acredita a los consejeros accesitarios.
En caso de vacancia de:
- Presidente regional lo reemplaza el Vicepresidente regional.
- Vicepresidente regional lo reemplaza el consejero regional elegido por el consejo.
- Consejero regional lo reemplaza su accesitario.
5. Suspensión del cargo autoridades regionales
El artículo 31 de la Ley Orgánica de Gobiernos Regionales, prescribe que el cargo

de Presidente, Vicepresidente y Consejero se suspende por:
1. Incapacidad física o mental temporal, acreditada por el organismo competente

y declarada por el Consejo Regional.
2. Mandato firme de detención derivado de un proceso penal.
3. Sentencia judicial condenatoria emitida en segunda instancia por delito doloso

con pena privativa de la libertad.
La suspensión es declarada en primera instancia por el Consejo Regional, dando

observancia al debido proceso y el respeto al ejercicio del derecho de defensa, por
mayoría del número legal de miembros, por un período no mayor de ciento veinte
(120) días en el caso de los numerales 1 y 2; y, en el caso del numeral 3 hasta que
en el proceso penal no haya recurso pendiente de resolver y el proceso se encuen-
tre con sentencia consentida o ejecutoriada. En todo caso, la suspensión no podrá
exceder el plazo de la pena mínima prevista para el delito materia de sentencia. De
ser absuelto en el proceso penal, el suspendido reasumirá el cargo; caso contrario,
el Consejo Regional declarará su vacancia.
Contra el acuerdo del Consejo Regional que aprueba o rechaza la suspensión pro-
cede recurso de reconsideración, dentro de los ocho (8) días hábiles posteriores a
la notificación del acuerdo, no siendo exigible su presentación para la interposición
del recurso a que se contrae el párrafo siguiente.
El recurso de apelación se interpone ante el Consejo Regional, dentro de los diez

(10) días hábiles posteriores a la notificación del acuerdo del Consejo Regional que
aprueba o rechaza la suspensión, o resuelve su reconsideración. El Consejo Regio-
nal lo elevará al Jurado Nacional de Elecciones en un plazo no mayor a cinco (5)

días hábiles. El Jurado Nacional de Elecciones resuelve en instancia definitiva y su
fallo es inapelable e irrevisable.
En todos los casos el Jurado Nacional de Elecciones expide las credenciales a que
haya lugar.
En los casos de suspensión simultánea del Presidente y Vicepresidente Regionales

o impedimento de este último, asume temporalmente el cargo el Consejero que elija
el Consejo Regional. Tal nombramiento no requiere investidura de los accesitarios
a consejeros.
Una vez extinguida la causa de suspensión, el titular reasume su cargo de pleno

derecho.”
“El cargo de presidente se suspende por no instalar y convocar por lo menos una
vez cada dos meses al comité de seguridad ciudadana, dispuesto en la Ley 27933;
así como por no cumplir con las funciones en materia de defensa civil, contenidas
en el artículo 11 de la Ley 29664, Ley que crea el Sistema Nacional de Gestión del
Riesgo de Desastres.”(*)
(*) Párafo incorporado por el Artículo 5 de la Ley Nº 30055, publicada el 30 junio 2013.
• El acuerdo que resuelve el recurso de reconsideración es susceptible de ape-

lación. El recurso de apelación se interpone, a solicitud de parte, ante el con-
cejo municipal que resolvió el recurso de reconsideración dentro de los 15
(quince) días hábiles siguientes, el cual elevará los actuados en el término de
3 (tres) días hábiles al Jurado Nacional de Elecciones, que resolverá en un
plazo máximo de 30 (treinta) días hábiles, bajo responsabilidad
• La resolución del Jurado Nacional de Elecciones es definitiva y no revisable

en otra vía.
• Cualquier vecino puede solicitar la vacancia del cargo de un miembro del con-
cejo ante el concejo municipal o ante el Jurado Nacional de Elecciones; su
pedido debe estar fundamentado y debidamente sustentado, con la prueba que
corresponda, según la causal. El concejo se pronuncia en sesión extraordinaria
en un plazo no mayor de 30 (treinta) días hábiles después de presentada la so-
licitud y luego de notificarse al afectado para que ejerza su derecho de defensa.
• En caso de que la solicitud sea presentada al Jurado Nacional de Elecciones,

él correrá traslado al concejo municipal respectivo para que proceda conforme
a este artículo.
4.3 Instructivo del Procedimiento de Vacancia de Autoridades Municipales
El siguiente instructivo que se consigna ha sido elaborado por el Jurado Nacional de

Elecciones teniendo en cuenta las disposiciones establecidas en la Ley Orgánica de
Municipalidades Nº 27972 el mismo que será de mucha utilidad para encaminar un
proceso de vacancia dentro de las normas que lo regulan
I) Solicitud de vacancia
1. Cualquier vecino de la provincia o distrito respectivo puede solicitar la vacan-

cia del alcalde o regidor ante el concejo municipal o el Jurado Nacional de
Elecciones (JNE). En este último caso, se correrá traslado al concejo munici-
pal para que se siga el trámite correspondiente.
2. La solicitud de vacancia debe resolverse en un plazo máximo de treinta días

hábiles luego de su presentación. Dentro de este plazo debe realizarse todo
tipo de actos preparatorios, como correr traslado al miembro del concejo de
quien se solicita la vacancia, convocar a sesión extraordinaria y, finalmente,
concluir con el pronunciamiento del concejo municipal.
3. El alcalde o regidor cuestionado permanece en funciones hasta que el JNE

expida la credencial del reemplazante.
II) Convocatoria a Sesión Extraordinaria
4. Luego de recibida la solicitud de vacancia por el concejo municipal, se debe

convocar a sesión extraordinaria para resolverla. La convocatoria puede ser
realizada por:
4.1. El alcalde, por decisión propia o a pedido de la tercera parte del número legal
de miembros del concejo municipal, en el plazo de cinco días hábiles, conta-
dos desde el momento de la petición, conforme lo señala el artículo 13 de la
LOM.
4.2. En caso de no ser convocada por el alcalde en el plazo antes señalado, el

primer regidor o cualquier otro regidor, previa notificación escrita al alcalde,
también podrá convocar a sesión extraordinaria.
5. Entre la notificación de la convocatoria y la sesión debe haber, al menos, cinco

días hábiles, conforme lo establece el artículo 13 de la LOM. Debe tenerse
presente que la convocatoria de la sesión al miembro del concejo cuya vacan-
cia se solicita tiene eficacia a partir del día siguiente de su notificación.
Ejemplo: Si la solicitud de vacancia fue recibida el 2 de enero de 2012, la convoca-

toria a la sesión extraordinaria debe realizarse en el plazo de cinco días hábiles, es
decir, como máximo hasta el 9 de enero de 2012.
Si la convocatoria se notifica al miembro del concejo afectado el 9 de enero de 2012,

la sesión extraordinaria debe realizarse tomando en cuenta el plazo de cinco días
hábiles que debe existir entre la convocatoria y la sesión extraordinaria. Para este
caso, la sesión extraordinaria podría llevarse a cabo a partir del 17 de enero hasta el
15 de febrero de 2012, entendiendo esta última fecha como plazo máximo para no
superar el plazo de treinta días hábiles desde que fue recibida la solicitud.
III) Sesión Extraordinaria
III.1. ASISTENCIA
6. Al inicio de cada sesión, el secretario de actas debe controlar la asistencia de

los miembros del concejo. La asistencia a las sesiones es obligatoria y toda
inasistencia debe ser justificada con la documentación pertinente. En caso se
produzca alguna inasistencia injustificada, se debe dejar constancia de ello en
el acta, a efectos de verificar, posteriormente, la concurrencia de la causal de
vacancia establecida en el artículo 22, numeral 7, de la LO
III.2. QUÓRUM
7. Se debe respetar el quórum establecido para la instalación de una sesión

extraordinaria que corresponde a la mitad más uno de los miembros hábiles
del concejo municipal, de conformidad con el artículo 16 de la Ley Orgánica de
Municipalidades. Para ello, es necesario recordar lo siguiente:
7.1. El número legal de miembros del concejo municipal es la suma del alcalde y
todos los regidores electos.
7.2. El número de miembros hábiles es el número legal menos el número de los

miembros del concejo que tengan licencia. Ejemplos:
Ejemplo 1:
Alcalde Nº Regidores Nº Legal C/Licencia Nº Hábil 1% hábil +1

1 7 8 0 8 5
Un concejo municipal que cuenta con un número legal de ocho miembros y que no tiene ningún miembro con
licencia, entonces tiene ocho miembros hábiles, por lo que, para instalar una sesión, necesita la asistencia de cinco
miembros hábiles como mínimo*.
*El resultado de la mitad de ocho más uno da como resultado cinco.
Ejemplo 2
Alcalde Nº Regidores Nº Legal C/Licencia Nº Hábil 1% hábil +1

1 7 8 1 7 5
Sin embargo, si tiene un regidor con licencia, el concejo tendrá un total de siete miembros hábiles, por lo que, para
cumplir con el quórum requerido a fin de instalar una sesión, de cinco miembros* hábiles como mínimo
* Si el resultado de obtener la mitad de un número más uno es un número entero con decimales (en este caso, 3,5),
debe redondearse tal cifra al entero superior.
8. Para aprobar la vacancia se requiere del voto favorable de los dos tercios del
número legal de los miembros del concejo municipal (artículo 23 de la LOM),
como podemos apreciar en el cuadro siguiente:
Alcalde Nº regidores Nº legal 2/3 del Nº legal Ejemplo:

1 15 16 11 Un concejo municipal que cuenta con
ocho miembros requiere, para aprobar
1 13 14 10 la vacancia, del voto favorable de los
1 12 11 8 2/3 de sus miembros, que resulta ser
de seis miembros.
1 9 10 7 *Si el resultado de obtener los 2/3 del
1 7 8 6 número legal da como resultado un
número con decimales, debe redon-
1 5 6 4 dearse tal cifra al entero superior.
III.3. Votación
9. Todos los miembros del concejo municipal deben emitir su voto, ya sea a favor o
en contra, incluso el miembro contra quien vaya dirigida la solicitud de vacancia.
10. Todos los miembros del concejo municipal deben emitir su voto (alcalde y re-
gidores), ya sea a favor o en contra, incluyendo el miembro contra quien vaya
dirigida la solicitud de vacancia.
Tal obligación es consecuencia de la interpretación del artículo 23 de la LOM. Ahí se

establece que la vacancia es declarada por el concejo municipal con el voto de los
dos tercios “del número legal de sus miembros”, sin realizar exclusión alguna. En
consecuencia, si algún miembro no emitiera su voto incurriría en la omisión de actos
funcionales, tipificado en el artículo 377 del Código Penal.
11. Si un alcalde o regidor considera que el procedimiento de vacancia o el acuer-

do que se vaya a adoptar es contrario a ley, debe dejar a salvo su voto, es de-
cir, votar en contra, a fin de no incurrir en responsabilidad, conforme al artículo
11 de la LOM.
12. Es responsabilidad principal del secretario del acta que en ella conste la identi-
ficación de cada miembro del concejo, el sentido expreso de su voto, el acuer-
do adoptado respecto a la solicitud de vacancia (en la que se considere el

número mínimo legal de votos exigidos) y la firma de todos los miembros del
concejo asistentes a la sesión.
IV) Notificaciones durante el Procedimiento de Vacancia
13. Las notificaciones realizadas en la instancia municipal deben respetar lo dis-

puesto en los artículos 16 al 28 de la Ley N.° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, en los siguientes extremos:
13.1 Plazo y contenido de la notificación (artículo 24)
a) La notificación del documento debe ser realizada dentro del plazo máximo de
cinco días hábiles desde la fecha de su emisión y debe contener lo siguiente:
I) El texto completo del documento que va a ser notificado y sus anexos, de ser
el caso.
II) La identificación del procedimiento dentro del cual se ha dictado.
III) El nombre de la autoridad e institución que ha emitido el acto y su dirección.
IV) Los recursos que proceden contra el acto notificado, el plazo dentro del cual
puede interponerlos y el órgano ante el cual debe presentarlos (ver numeral 17).
13.2 Notificación personal (artículo 21)
Debe entregarse copia certificada del documento a ser notificado.
a) En el acta de notificación debe registrarse la fecha, hora, nombre y la firma

de la persona que la recibe, así como el nombre y firma del notificador.
b) La notificación se realizará en el domicilio que obre en el expediente. En caso

contrario, se debe notificar en el domicilio consignado en su DNI
c) Si en el domicilio se encuentra a una persona distinta del destinatario, se le

podrá entregar la notificación, pero dejando constancia de su nombre, de su
documento de identidad y, además, precisando la relación que tiene con el
notificado (esposo/a, empleado, madre, padre, hermano, etcétera), así como
la fecha y hora de la diligencia.
d) Si el destinatario o la persona a quien se encuentre en el domicilio se niega a

firmar o recibir el documento por cualquier motivo, debe dejarse constancia de
ese hecho y registrar las características del lugar donde se ha notificado (pi-
sos del inmueble, material y color de la fachada, número de medidor, etcétera),
además de la fecha y hora de la diligencia
e) En caso de no encontrar a nadie en el domicilio, el notificador deberá dejar

constancia de ello en el acta y colocar un aviso en dicho domicilio, indicando la
nueva fecha en que se hará efectiva la siguiente notificación. Si en la segunda
oportunidad tampoco encuentra a la persona a quien debe entregar la notifica-
ción, esta se pasará debajo de la puerta, junto con el acta correspondiente.
13.3 Notificación por publicación (artículos 20 y 23)
a) Si no se puede notificar, a pesar de haber utilizado el domicilio consignado en

el documento nacional de identidad, entonces se notificará a través de una
publicación en el Diario Oficial El Peruano y en uno de los diarios de mayor
circulación en el territorio nacional. Esto se realizará en los siguientes casos:
• Cuando se desconozca el domicilio del destinatario, a pesar de la búsqueda

realizada.
• Cuando se hubiese realizado inútilmente cualquier otra modalidad para notifi-

carlo, porque la persona a quien debe notificarse ha desaparecido, el domicilio
consignado en el expediente es equivocado o aquel se encuentra en el extran-
jero, sin haber dejado representante legal alguno.
14. Durante el procedimiento de vacancia debe notificarse los siguientes docu-

mentos, siguiendo las reglas establecidas en el punto 13:
i) La solicitud de vacancia y sus anexos, al alcalde o regidor cuya vacancia se

solicita.
ii) La convocatoria a la sesión extraordinaria de concejo debe ser notificada a

todos los miembros del concejo municipal y al solicitante de la vacancia. Los
miembros del concejo municipal deben tener a su disposición el texto de la
solicitud de vacancia y sus anexos, desde el día de la convocatoria, en las
oficinas del municipio o en el lugar donde se lleve a cabo la sesión, conforme
lo establece el artículo 14 de la LOM.
iii) El acuerdo de concejo dirigido al solicitante de la vacancia, así como al alcalde

y regidores.
V) Recursos
15. Luego de haberse notificado válidamente el acuerdo de concejo, el solicitante,

alcalde o regidor afectado tendrá un plazo máximo de quince días hábiles para
presentar ante el concejo municipal, con firma de abogado, cualquiera de los
siguientes recursos:
15.1. Recurso de reconsideración: Requiere que se presenten nuevos medios pro-

batorios, distintos a los acompañados en la solicitud inicial. Se deberá citar a
una nueva sesión extraordinaria de concejo, cumpliendo los requisitos antes
señalados. Su presentación no es obligatoria, y se puede presentar el recurso
de apelación sin necesidad de presentar antes el recurso de reconsideración.
15.2. Recurso de apelación: Tal como se indicó, el recurso de apelación puede pre-
sentarse contra el acuerdo de concejo que resuelve la solicitud de vacancia,
en caso no se haya presentado el recurso de reconsideración, o contra el
acuerdo que resuelve el recurso de reconsideración si es que este fue presen-
tado previamente.
16. Una vez recibido el recurso de apelación, el concejo tiene un plazo máximo de
tres días hábiles para elevarlo junto con los originales o copias certificadas de
todo lo actuado, conforme a lo establecido en el ítem 09.81 del Texto Único de
Procedimientos Administrativos del Jurado Nacional de Elecciones, el cual se
pronunciará como última y definitiva instancia. La documentación que remita
el concejo al JNE debe incluir necesariamente:
a) Originales o copias certificadas de los cargos o constancias de notificación de

las convocatorias a las sesiones extraordinarias correspondientes (sea para
resolver la vacancia o la reconsideración), dirigidas a los miembros del conce-
jo contra quienes va dirigida la solicitud de vacancia y a su solicitante.
b) Copia certificada de las actas de las sesiones extraordinarias de concejo, en

las que conste el acuerdo sobre la vacancia o la reconsideración.
c) Originales o copias certificadas de los cargos o constancias de notificación de

los acuerdos de concejo que se pronuncien sobre la vacancia o reconsidera-
ción, dirigidas a los miembros del concejo contra quienes va dirigida la solici-
tud de vacancia, así como al solicitante de la misma.
d) La constancia de habilitación del abogado que suscribe el recurso de apelación.
e) Comprobante del pago de la tasa por recurso de apelación que corresponde al

3 % de la unidad impositiva tributaria (equivalente a S/.109,50 para el 2012).
Esquema del procedimiento de vacancia en sede municipal
30 días hábiles
VI) Acreditación de Candidato por Declaración de Vacancia
17. En caso de no haberse presentado recurso impugnatorio alguno contra el acuer-

do de concejo que declara la vacancia dentro del plazo de ley, el concejo muni-
cipal debe solicitar directamente al JNE la convocatoria del candidato no procla-
mado que reemplazará a la autoridad vacada. Para tal efecto, en cumplimiento
de lo dispuesto en el ítem 09.80 del TUPA del JNE debe presentarse la docu-
mentación señalada en el numeral 15, así como los siguientes documentos:
a) Certificación de que el acuerdo de concejo que declaró la vacancia del alcalde

o regidor no ha sido impugnado.
b) Documentos que acrediten la causal de la vacancia.
c) Comprobante del pago de la tasa por convocatoria de candidato no procla-

mado, por declaratoria de vacancia, que corresponde al 8 % de la UIT, que
equivale a S/.292,00 para el 2012.
VII) Nulidad de Proclamación por no haber Juramentado
18. En los casos en que un miembro del concejo municipal haya sido convocado
válidamente para la ceremonia de juramentación y haya inasistido sin justifi-
cación, se procederá a solicitar al JNE que declare la nulidad de proclamación
por no haber juramentado. Para ello, en cumplimiento de lo dispuesto en el
ítem 09.83 del TUPA del JNE, deben presentarse los siguientes documentos:
a) Constancia de notificación a la autoridad electa para el acto de juramentación

(la notificación realizada debe respetar lo dispuesto en los artículos 16 al 28 de
la Ley N.° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General).
b) Certificación del concejo municipal de que la autoridad electa no ha juramentado.
c) Comprobante del pago de la tasa por nulidad de proclamación por no haber

juramentado para asumir el cargo y convocatoria de candidato no proclamado
que corresponde al 3.5 % de la unidad impositiva tributaria, que equivale a
S/.127,75 para el 2012.
4.4. Requisitos para solicitar la vacancia
Requisitos Obligatorios
1. Solicitud dirigida al Presidente del JNE
2. Pago de derecho de trámite.
3. Acuerdo de sesión de Concejo declarando la vacancia del cargo.
4. Constancia de notificación al Alcalde o Regidor del acuerdo de Concejo que declaró la vacancia.
CAUSAL REQUISITOS
1. Muerte - Certificado o Acta de Defunción legalizada
- Otros medios probatorios
2. Asunción a otro cargo proveniente del mandato - Resolución mediante la cual se nombra al Alcalde
popular o Regidor en otro cargo proveniente del mandato
popular.
- Acta de juramentación en otro cargo proveniente
del mandato popular.
3. Enfermedad o impedimento físico permanente - Certificado Médico acreditando la imposibilidad de
seguir ejerciendo el cargo permanentemente
4. Ausencia de la respectiva jurisdicción municipal - Documentación que sustente la ausencia del Al-
por más de 30 días consecutivos sin autor- calde o Regidor por más de 30 días consecutivos
ización del Concejo Municipal de la jurisdicción municipal
5. Cambio de domicilio fuera de la respectiva - Documentación que sustente que el Alcalde o
jurisdicción municipal Regidor no tiene un domicilio dentro de la jurisdic-
ción municipal
6. Sentencia judicial emitida en última instancia - Sentencia judicial consentida o ejecutoriada debi-
por delito doloso damente certificada.
7. Inconcurrencia injustificada a 3 sesiones - Notificaciones o citaciones con cargo de entrega a
ordinarias consecutivas o 6 no consecutivas las sesiones de Concejo.
durante 3 meses - Actas de las sesiones de Concejo en ausencia del
Regidor o Alcalde o certificaciones de inasistencia
si no hubo sesión por falta de quórum
8. Nepotismo - Copias certificadas de partidas de los registros

civiles que acrediten el parentesco.
9. Por incurrir en la causal establecida en el - Documentación que sustente que el Alcalde o
artículo 63 de la ley N°27972 "Ley Orgánica Regidor ha contratado o rematado obras o servicios
de Municipalidades" públicos municipales; o adquirido directamente o por
interpósita persona sus bienes.
10. Por sobrevenir alguno de los impedimentos - Documentación que sustente que el Alcalde o
establecidos en la Ley de Elecciones Munici- - Regidor ha sobrevenido a alguno de los impedi-
pales, después de la elección mentos establecidos en la Ley de Elecciones Mu-
nicipales después de la elección.
- Otros medios probatorios.
5. Requisitos por Recurso Impugnativo
En caso de haberse presentado un recurso de Reconsideración ante el Concejo se

debe adjuntar:
1. Recurso de Reconsideración.
2. Acuerdo de Concejo donde se declara o rechaza la vacancia.
En caso de no haberse presentado un recurso de Reconsideración ante el Concejo

se debe adjuntar:
3. Certificado de que no hay un proceso impugnativo en trámite.
Precisiones a la causal N° 9
Artículo 63° (Ley Orgánica de Municipalidades)
RESTRICCIONES DE CONTRATACIÓN
El alcalde, los regidores, los servidor es, empleados y funcionarios municipales no

pueden contratar, rematar obras o servicios públicos municipales ni adquirir directa-
mente o por interpósita persona sus bienes. Se exceptúa de la presente disposición
el respectivo contrato de trabajo, que se formaliza conforme a la ley de la materia.
Los contratos, escrituras o resoluciones que contravengan lo dispuesto en este artí-

culo son nulos, sin perjuicio de las responsabilidades administrativas, civiles y pena-
les a que hubiese lugar, inclusive la vacancia en el cargo municipal y la destitución
en la función pública.
Precisiones a la causal N°10
Artículo 8° (Ley de Elecciones Municipales)
IMPEDIMENTOS PARA POSTULAR
8.1 Los siguientes ciudadanos
1. El Presidente, los Vicepresidentes y los Congresistas de la República.
2. Los funcionarios públicos suspendidos o inhabilitados conforme con el artículo

100° de la Constitución Política del Estado, durante el plazo respectivo.
3. Los comprometidos en los incisos 7), 8) y 9) del Artículo 23 de la derogada Ley

Orgánica de Municipalidades N° 23853.
4. Los miembros de las Fuerzas Armadas y de la Policía Nacional del Perú, en actividad.
5. Los trabajadores y funcionarios de los Poderes Públicos, así como de los orga-
nismos y empresas del Estado y de las Municipalidades, si no solicitan licencia
sin goce de haber, la misma que debe serles concedida treinta (30) días natu-
rales antes de la elección.
8.2 Salvo que renuncien sesenta días antes de la fecha de las elecciones:
a) Los Ministros y Viceministros de Estado, el Contralor de la República, el Defensor

del Pueblo, los Prefectos, Subprefectos,Gobernadores y Tenientes Gobernadores.
b) Los miembros del Poder Judicial, Ministerio Público, Tribunal Constitucional,

Concejo Nacional de la Magistratura y los organismos electorales.
c) Los Presidentes de los Concejos Transitorios de Administración Regional y los

Directores Regionales sectoriales.
d) Los Jefes de los Organismos Públicos Descentralizados y los Directores de las

empresas del Estado.
e) Los miembros de Comisiones Ad Hoc o especiales de alto nivel nombrados

por el Poder Ejecutivo.
Los alcaldes y regidores que postulen a la reelección no requieren solicitar licencia.
Base Legal
• Ley Nº 27972, “Ley Orgánica de Municipalidades”
• Texto Único de Procedimientos Administrativos del JNE vigente.
6. Suspensión del cargo de alcalde o regidor1
En líneas generales, puede decirse que la suspensión consiste en el alejamiento

temporal del cargo de alcalde o regidor por decisión del concejo municipal ante la
constatación de haber incurrido en alguna de las causales previstas por la ley. Así,
en principio, es la Ley Nº 29792, Ley Orgánica de Municipalidades (LOM) la que
establece cuáles son los supuestos en los que el concejo municipal puede declarar
la suspensión del alcalde o regidor.
El artículo 25 de la LOM contempla 5 causales de suspensión de alcaldes o regido-

res, las que pueden clasificarse en tres tipos: i) las que constituyen medidas que,
ante la imposibilidad fáctica del miembro del concejo municipal para desarrollar la
función encomendada por ley, prevén el mecanismo para el acceso de otro regidor
al cargo de alcalde o regidor (o del accesitario en caso del último de estos); ii) las
que se refieren al alejamiento voluntario de la autoridad municipal, previo permiso
al concejo municipal y iii) las que constituyen una sanción ante una conducta con-
siderada perjudicial para el desarrollo de los fines constitucionales de los gobiernos
locales (artículo 195 de la Constitución).
El primer grupo de causales de vacancia trata de remediar situaciones ajenas a la

gestión municipal pero que por sus propios efectos, imposibilitan que el alcalde o
regidor desempeñen normalmente su función municipal. Así dentro de este grupo
pueden mencionarse las causales de los incisos 1, 3 y 5 del artículo 25 de la LOM,
relativas a la incapacidad temporal (sea física o mental), el mandato de detención
o la condena a pena privativa de la libertad en segunda instancia. En todas ellas, el
hecho sucede fuera del ámbito municipal e impide que el alcalde o regidor pueda
desempeñar su función.
Como segundo tipo debe mencionarse a la causal del inciso 2 referida a la licencia
autorizada por concejo municipal, para apartarse de la función edil. No menciona la
ley la razón por la cual se habilita para otorgar licencia, lo que demuestra el amplio
ámbito de discrecionalidad que tiene cada concejo municipal para otorgarla, siem-
pre que no se rebase el límite de 30 días naturales señalado en la Ley Orgánica de
Municipalidades.
Finalmente, el tercer tipo está conformado por la causal que implica la comisión de al-
guna falta grave que afecte la función municipal. Nos referimos a la causal señalada en
el inciso 4 del artículo 25 de la LOM que expresamente indica: “por sanción impuesta
por falta grave de acuerdo al reglamento interno del concejo municipal”. Quiere ello
decir que, en este caso, la decisión de suspensión es consecuencia de la comisión de
una falta de especial gravedad; en otras palabras, constituye la expresión de un poder
1 Resolución Nº 409 - 2009 - JNE
sancionador de la administración municipal; por ende, su realización debe estar reves-

tida especialmente de las garantías que rodean el derecho administrativo sancionador.
La suspensión, en tanto es una sanción, constituye una limitación al ejercicio del
derecho de acceso al cargo público representativo así como a la libertad de trabajo;
razón por la cual, su declaración debe ser consecuencia de un procedimiento rodea-
do de las debidas garantías, más aun en los casos en que la suspensión constituye
un reproche ante una determinada conducta considerada perjudicial para la gestión
municipal; todo ello con la finalidad de evitar que la decisión esté basada en la arbi-
trariedad o el ejercicio abusivo de
tal competencia por parte del concejo municipal.
6.1 Suspensión del cargo de alcalde o regidor LOM
De acuerdo a lo previsto en el artículo 25º de la Ley Orgánica de Municipalidades

Nº 27972- modificado por la Ley Nº 28961 y 30055, el ejercicio del cargo de alcalde
o regidor
se suspende por acuerdo de concejo en los siguientes casos:
Por incapacidad física o mental temporal;
1. Por licencia autorizada por el concejo municipal, por un período máximo de

treinta (30) días naturales;
2. Por el tiempo que dure el mandato de detención;
3. Por sanción impuesta por falta grave de acuerdo al reglamento interno del
concejo municipal.
4. Por sentencia judicial condenatoria emitida en segunda instancia por delito

doloso con pena privativa de la libertad.
Con excepción de la causal establecida en el numeral 2, una vez acordada la sus-

pensión, se procederá de acuerdo a lo señalado en el artículo 24 de la presente Ley,
según corresponda.
Concluido el mandato de detención a que se refiere el numeral 3, el alcalde o regi-

dor reasume sus funciones en forma automática e inmediata, sin requerir pronun-
ciamiento alguno del concejo municipal. En el caso del numeral 5, la suspensión es
declarada hasta que no haya recurso pendiente de resolver y el proceso se encuen-
tre con sentencia consentida o ejecutoriada. En todo caso la suspensión no podrá
exceder el plazo de la pena mínima prevista para el delito materia de sentencia. De
ser absuelto en el proceso penal, el suspendido reasumirá el cargo, caso contrario,

el concejo municipal declarará su vacancia.
Contra el acuerdo que aprueba o rechaza la suspensión procede recurso de re-
consideración ante el mismo concejo municipal, dentro de los ocho (8) días hábiles
posteriores a la notificación del acuerdo, no siendo exigible su presentación para la
interposición del recurso a que se contrae el párrafo siguiente.
El recurso de apelación se interpone ante el concejo municipal dentro de los diez

(10) días hábiles posteriores a la notificación del acuerdo de concejo que aprueba o
rechaza la suspensión, o resuelve su reconsideración.
El concejo municipal lo elevará al Jurado Nacional de Elecciones en un plazo no

mayor de cinco (5) días hábiles, bajo responsabilidad.
El Jurado Nacional de Elecciones resuelve en instancia definitiva y su fallo es inape-

lable e irrevisable.
En todos los casos el Jurado Nacional de Elecciones expide las credenciales a que
haya lugar.”
"Se considera falta grave no instalar y convocar por lo menos una vez cada dos
meses al comité de seguridad ciudadana, dispuesto en la Ley 27933; así como no
cumplir con las funciones en materia de defensa civil contenidas en el artículo 11
de la Ley 29664, Ley que crea el Sistema Nacional de Gestión del Riesgo de De-
sastres.”(*)
(*) Párrafo incorporado por el Artículo 4 de la Ley Nº30055, publicada el 30 junio

2013.
7. Lista de Verificación de Requisitos para Vacancias
El siguiente documento que a continuación se consigna ha sido elaborado por el

Jurado Nacional de Elecciones y tiene como objetivo comprobar que la documenta-
ción que el solicitante remite al JNE cumple con todos los requisitos para admitir a
trámite el expediente.
El personal de la Oficina de Trámite Documentario y Archivo es el encargado de

llenar este listado
Este documento deberá presentarse siguiendo el orden establecido en este listado
Documentación obligatoria
1. Solicitud dirigida al Presidente del JNE SI NO

2.Pago de derecho de trámite SI NO
3.Acta de sesión de Concejo que acuerda la vacancia del cargo SI NO
4.Constancia de notificación al vacado del acuerdo de vacancia SI NO
5.Resolución declarando consentido el acuerdo del Concejo declarando la vacancia SI NO
6.Acuerdo de Concejo resolviendo la reconsideración SI NO
En caso de haberse presentado un recurso de Reconsideración-adjuntar
7.Constancia de que no hay recurso de reconsideración en trámite SI NO
8.Reconsideración declarando consentido el acuerdo de Concejo declarando la vacancia SI NO
Documentación Adicional por Tipo de Causal
1. SI NO
2. SI NO
3. SI NO
4. SI NO
5. SI NO
Documentación completa SI NO
Este listado formará parte del expediente, por lo que, en caso no se presente la
totalidad de los requisitos solicitados en él, el solicitante tendrá 48 horas (02 días
hábiles) para subsanar esta omisión (Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Adminis-
trativo General, Artículo N° 125), para lo que deberá presentar un escrito dirigido a
la Secretaría General subsanando las omisiones. Transcurrido el plazo antes men-
cionado sin que ocurra la subsanación, el JNE considerará como no presentada la
solicitud y luego de un periodo de 15 días la documentación será destruida.
Notas
1. La información referida a los puntos 1 y 2 (Documentación obligatoria) debe

ser presentada en original.
2. La información referida a los puntos 3 al 5 (Documentación obligatoria) debe

ser presentada en original o copias certificadas notarialmente o mediante un
Juez de Paz.
3. La información a ser consignada como Documentación por Causal debe ser pre-
sentada en original o copias certificadas notarialmente o mediante un Juez de Paz.
Lima….. de…… 201...... Firma del solicitante
Solicitud de Vacancia
Expediente Nº
Escrito
Señor Presidente del Jurado Nacional de Elecciones
Mediante la presente yo (escriba aquí su nombre) identificado con DNI (escriba aquí
el número de DNI), señalando domicilio (escriba aquí su domicilio), teléfono (escriba
aquí el número de su teléfono) a usted respetuosamente digo:
Petitorio
Vacancia de:
1. Escriba el nombre de la autoridad afectada cargo de la autoridad afectada
Causal
4. Escriba la causal
Fundamentos de hecho
1.
2.
Fundamentos de derecho
1.
2.
Por lo expuesto a usted pido acceder
Anexos
Anexo 1 escriba el nombre del anexo 1
Lima…… de………..del 2014 Firma del interesado
8. Resoluciones emitidas por el Jurado Nacional de

Elecciones
A continuación se consignan diversas Resoluciones emitidas por el Pleno del Jura-

do Nacional de Elecciones que resuelven recursos de apelación contra los acuerdos
de Concejo que en algunos casos declaran la vacancia de las autoridades munici-
pales y en otros se oponen . De manera que de la lectura de estos casos se tengan
mejores elementos de juicio respecto a las vacancias
Caso 1: Recurso de apelación contra acuerdo de Concejo que declara inadmisible solicitud de vacancia
de alcalde
Expediente Nº J-2013-01315- Enero de 2014
En el presente caso el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones con las pruebas
presentadas por los recurrentes debe resolver si el alcalde de la Municipalidad Dis-
trital, incurrió en la causal de vacancia prevista en el artículo 22, numeral 9, concor-
dante con el artículo 63, de la LOM, al haber realizado realizado cobros indebidos
por bonificaciones y gratificaciones derivados de pactos colectivos, durante los años
2011 y 2012 y haber permitido el cobro en forma extensiva a favor de sus funciona-
rios de confianza, de bonificaciones y gratificaciones derivados de pactos colecti-
vos, durante los años 2011 y 2012.
El caso fue resuelto por mayoría declarando INFUNDADO el recurso de apelación

interpuesto y, en consecuencia, confirmaron el acuerdo de concejo plasmado en
el Acta de Sesión Extraordinaria de Concejo N.° 016, de fecha 30 de setiembre de
2013, que declaró inadmisible el pedido de vacancia presentado en contra del, al-
calde de la Municipalidad Distrital , por la causal prevista en el artículo 22, numeral
9, concordante con el artículo 63, de la Ley N.° 27972, Ley Orgánica de Municipa-
lidades.
Sin embargo existió un voto en discordia emitido por el Dr. Jorge Armando Rodrí-
guez Vélez, miembro del Pleno del Jurado Nacional de Elecciones
Expediente N.° J-2013-01315

Resolución 011-2014-JNE
MORALES - SAN MARTÍN - SAN MARTÍN
RECURSO DE APELACIÓN
Lima, siete de enero de dos mil catorce
VISTO en audiencia pública de la fecha, el recurso de apelación interpuesto por Al-

fonso Meléndez Saldaña en contra del acuerdo de concejo plasmado en el Acta de
Sesión Extraordinaria de Concejo N.° 016, de fecha 30 de setiembre de 2013, que
declaró inadmisible su solicitud de declaratoria de vacancia presentada en contra de
Edilberto Pezo Carmelo, alcalde de la Municipalidad Distrital de Morales, provincia y
departamento de San Martín, por la causal de prevista en el artículo 22, numeral 9,
concordante con el artículo 63, de la Ley N.° 27972, Ley Orgánica de Municipalida-
des, el Expediente de traslado N.° J-2013-00202, el Expediente N.° J-2013-00486,
y oídos los informes orales.
ANTECEDENTES
Respecto a la solicitud de vacancia
Con fecha 14 de febrero de 2013, Alfonso Meléndez Saldaña solicitó (Expediente

N.° J-2013-00202, fojas 1 a 5) la declaratoria de vacancia de Edilberto Pezo Car-
melo, alcalde de la Municipalidad Distrital de Morales, por la causal prevista en el
artículo 22, numeral 9, concordante con el artículo 63, de la Ley N.° 27972, Ley
Orgánica de Municipalidades (en adelante LOM), en base a los siguientes hechos:
a) La autoridad cuestionada ha percibido remuneraciones y gratificaciones en

contravención a las leyes y directivas del Estado, específicamente, del gobier-
no local.
b) El alcalde aprobó, mediante Resolución de Alcaldía N.° 024-2011-MDM, de

fecha 21 de enero de 2011, el pacto colectivo 2011, otorgando donaciones o
liberalidades bajo el concepto de beneficios laborales, tanto a sí mismo como
a sus funcionarios de confianza, contraviniendo así las disposiciones legales
sobre la materia.
c) Como consecuencia de ello, el municipio ha efectuado, a favor de los mis-

mos, los pagos pactados en dichos documentos, tales como asignaciones,
aguinaldos y gratificaciones, conforme lo advierte de las planillas de pago que
adjunta, los cuales no están contemplados en la ley o norma alguna, puesto

que ni el alcalde ni sus funcionarios de confianza debieron haber percibido
tales sumas de dinero, más aún si el alcalde tiene una situación de privilegio
con respecto a los mismos.
d) Asimismo, indica que el alcalde tuvo pleno conocimiento sobre estos hechos,
puesto que los regidores Hugo Meléndez Rengifo y Richard Fonseca Pérez,
así como el actualmente ex regidor Alberto Torres Pinedo denunciaron estas
irregularidades, así como el aprovechamiento indebido de los recursos, con-
forme lo advierte de las actas de Sesiones Ordinarias de Concejo N.° 002, N.°
003, N.° 005, N.° 007, N.° 008 y N.° 014-2011. Se señala, además, que en el
caso de la primera acta, de fecha 21 de enero de 2011, la autoridad cuestiona-
da informa al concejo que el comité sindical de trabajadores municipales-base
Morales, hicieron llegar el acta final y consolidada de la comisión paritaria
para la negociación del pliego de reclamos, de conformidad a lo aprobado en
la sesión extraordinaria de concejo, de fecha 17 de enero de 2011, esto es,
el acta final y consolidada de la comisión paritaria de negociación del pliego
de reclamos, en donde en su punto dos establece que “la aplicación de los
beneficios pactados en el presente, serán aplicadas sólo para los trabajado-
res municipales afiliados al sindicato con más de tres años de servicio sin
interrupción, correspondiendo a aquellos trabajadores que no cumplen con el
plazo establecido, percibir los beneficios establecidos por el Gobierno Central
(escolaridad, gratificación por fiestas patrias y aguinaldo navideño”, con lo que
quedaría desvirtuado su falta de conocimiento.
e) De igual manera, señala, a fin de ilustrar el accionar delictivo del alcalde, que
como consecuencia de las denuncias realizadas por los regidores sobre estas
irregularidades y malos manejos de los recursos municipales, y la decisión de
designar una comisión, a fin de contratar abogados para investigar estos ca-
sos de pactos colectivos, la tía del alcalde, en una evidente represalia, solicitó,
el 6 de octubre de 2011, la vacancia de estos regidores.
A efectos de acreditar los hechos alegados, el solicitante adjunta copia simple de las
actas de las sesiones ordinarias de concejo N.° 002, de fecha 21 de enero de 2011,
N.° 003, de fecha 1 de febrero de 2011, N.° 005, de fecha 4 de marzo de 2011, N.°
007, de fecha 8 de abril de 2011, N.° 008, de fecha 20 de abril de 2011 (Expediente
N.° J-2013-00202, fojas 9 a 15, 16 a 21, 22 a 26, 27 a 31, 32 a 35, 36 a 39, y 53 a
62), en donde los regidores denuncian ante el concejo las irregularidades cometi-
das en aplicación de los pactos colectivos, ya que el alcalde y los funcionarios son
los beneficiarios, copia simple del Acta de Sesión Ordinaria de Concejo N.° 014, de
fecha 15 de julio de 2011 (Expediente N.° J-2013-00202, fojas 40 a 51 vuelta), en
donde se forma la comisión de regidores para la propuesta de contratar a un asesor
legal para la revisión de los pactos colectivos, copia simple de las planillas de pagos
correspondientes a los meses de enero, julio, agosto, octubre y diciembre de 2011,

y enero, julio, agosto y setiembre de 2012 (Expediente N.° J-2013-00202, fojas 64
a 123), en donde se hace efectivo el pago por concepto de escolaridad, gratificacio-
nes de Fiestas Patrias y navideñas, y bonificaciones por el Día del trabajador muni-
cipal, tanto del alcalde como de los funcionarios, copia simple de las Resoluciones
de Alcaldía N.° 024-2011, N.° 051-2012 y 113-2012 (Expediente N.° J-2013-00202,
fojas 125 a 129, 130 a 131 y 132, respectivamente), copia simple de la solicitud
de vacancia presentada en contra de los regidores por haber estos propuesto la
contratación de un abogado para la revisión de los pactos colectivos (Expediente
N.° J-2013-00202, fojas 134 a 144), así como copia simple de los documentos que
acreditan la contratación y el informe del asesor legal sobre los pactos colectivos
(Expediente N.° J-2013-00202, fojas 145 a 150).
Sobre los descargos formulados por el alcalde distrital Edilberto Pezo Carmelo
En la Sesión Extraordinaria de Concejo N.° 007, del 25 de marzo de 2013 (Expe-

diente N.° J-2013-00486, fojas 10 a 14), el alcalde distrital hizo uso de la palabra y
señaló lo siguiente:
a) La emisión de la Resolución de Alcaldía N.° 024-2011-MDM, del 21 de enero

de 2011, mencionada por el solicitante de la vacancia, solo se limita a aprobar
los acuerdos a los que había arribado la comisión paritaria de negociación
colectiva, entre los representantes de la entidad edil y los representantes de
los trabajadores, por lo cual, en esa medida, no tuvo discrecionalidad para
establecer su contenido.
b) Los cobros indebidos a los que hace referencia el peticionario de la vacancia

fueron consecuencia del indebido cálculo por parte de los trabajadores muni-
cipales, trámite en el que, por la naturaleza de sus funciones, no participó.
c) Agrega que, mediante memorándum, requirió a la subgerencia de Administra-

ción y Finanzas para que se suspenda cualquier pago a su favor por concepto
de escolaridad, Fiestas Patrias, Día del trabajador municipal y Navidad, como
consecuencia de la aplicación del convenio colectivo
d) Finaliza señalando que procedió a devolver la suma de S/. 12 900,00 (doce mil
novecientos con 00/100 nuevos soles).
Respecto al pronunciamiento del Concejo Distrital de Morales
En la Sesión Extraordinaria de Concejo N.° 007, del 25 de marzo de 2013 (Expe-

diente N.° J-2013-00486, fojas 10 a 14), el Concejo Distrital de Morales declaró in-
admisible la solicitud de vacancia (con dos votos a favor de la solicitud de vacancia y
tres en contra), precisándose, en el acta de dicha sesión, que tal decisión se emitía
en razón a que no se había alcanzado el voto aprobatorio del número legal de los
miembros del concejo, conforme lo establece el artículo 23 de la LOM.
Sobre el recurso de apelación interpuesto por Alfonso Meléndez Saldaña
Con fecha 12 de abril de 2013, Alfonso Meléndez Saldaña interpuso recurso de

apelación (Expediente N.° J-2013-00486, fojas 2 a 8), en base a los siguientes ar-
gumentos:
a) El sustento de la vacancia del alcalde distrital fue el hecho de que este venía
percibiendo remuneraciones y gratificaciones en contravención a las leyes del
Estado.
b) Pese a que la autoridad edil tenía pleno conocimiento de que los hechos ma-
teria de la solicitud de vacancia eran irregulares, procedió a otorgar asignacio-
nes, aguinaldo y gratificaciones no contempladas en la ley o norma alguna,
a manera de donaciones o liberalidades a favor de sus funcionarios y otros,
tal como se aprecia en la Resolución de Alcaldía N.° 024-2011-MDM, del 21
de enero de 2011, que aprobó el pacto colectivo 2011, y a través del cual se
otorgaron beneficios laborales para el alcalde distrital y sus funcionarios de
confianza.
c) El alcalde distrital, en la sesión extraordinaria en donde se trató la solicitud de

vacancia, ha reconocido que los pagos indebidos se debieron a un mal cálculo
por parte de los trabajadores municipales, señalando, además, que procedió
a la devolución de la suma de S/. 12 900,00 (doce mil novecientos y 00/100
nuevos soles).
d) Con la aprobación del pacto colectivo, el alcalde distrital ha tenido como única
finalidad contratar sobre el patrimonio de la municipalidad, para procurar y
procurarse pagos que no le están permitidos conforme a ley, defraudando de
esta manera el interés público en beneficio de sus intereses particulares.
Asimismo, señala que pese a la existencia de suficientes elementos probatorios que

acreditan de manera contundente la procedencia de su solicitud de vacancia, los
miembros del concejo, sin ninguna fundamentación ni motivación, la han rechazado.
Con respecto a la decisión del Pleno del Jurado Nacional de Elecciones en el

Elevado el recurso de apelación al Jurado Nacional de Elecciones, se dio origen al

Expediente N.° J-2013-00486, en el cual se emitió la Resolución N.° 753-2013-JNE,
de fecha 8 de agosto de 2013 (Expediente N.° J-2013-00486, fojas 313 a 323),

a través de la cual el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones declaró nulo todo
lo actuado en el procedimiento de vacancia seguido en contra de Edilberto Pezo
Carmelo, alcalde de la Municipalidad Distrital de Morales, a efectos de que se re-
nueven los actos procedimentales a partir de la convocatoria a la respectiva sesión
extraordinaria, debiendo el concejo municipal requerir, previamente a la sesión de
concejo en la que se resuelva el pedido de vacancia, información documentada
sobre las fechas en las que el alcalde efectuó el cobro y los montos respectivos, así
como información sobre la devolución del beneficio indebidamente percibido, y las
acciones realizadas por la entidad edil al respecto, así como información sustentada
en documentos sobre la relación de funcionarios de confianza que habrían cobrado
beneficios y bonificaciones en mérito a los pactos colectivos y sobre si estos efec-
tuaron acciones concretas para realizar la devolución de esos montos.
Con respecto al nuevo pronunciamiento del concejo municipal de la Municipa-

lidad Distrital de Morales sobre el pedido de vacancia
En mérito a lo dispuesto por este órgano colegiado, el concejo municipal de la Mu-

nicipalidad Distrital de Morales convocó a una nueva sesión de concejo extraordina-
ria, plasmada en el Acta de Sesión Extraordinaria de Concejo N.° 016, para el día 30
de setiembre de 2013 (fojas 330 a 339), a efectos de tratar la solicitud de vacancia
presentada por Alfonso Meléndez Saldaña.
Así, en la sesión de concejo antes referida, el concejo municipal, conformado por

seis miembros, declaró improcedente, con dos votos a favor del pedido de vacancia,
tres votos en contra, y la abstención de parte del alcalde, la mencionada solicitud
de vacancia.
Con respecto al recurso de apelación interpuesto por Alfonso Meléndez Saldaña
Al no estar de acuerdo con la decisión emitida por el concejo municipal, con escrito
de fecha 16 de octubre de 2013 (fojas 378 a 384), Alfonso Meléndez Saldaña inter-
puso recurso de apelación contra el acuerdo de concejo, plasmado en el Acta de
Sesión Extraordinaria de Concejo N.° 016, de fecha 30 de setiembre de 2013, que
declaró improcedente su solicitud de vacancia presentada en contra de Edilberto
Pezo Carmelo, alcalde de la Municipalidad Distrital de Morales, reafirmando, sus-
tancialmente, los argumentos señalados en su solicitud de declaratoria de vacancia
y agregando lo siguiente:
a) El alcalde y sus funcionarios efectuaron un cobro que no les correspondía, no

existiendo hasta la fecha prueba alguna de la devolución del dinero, siendo
que lo único que han presentado son unos comprobantes de ingreso a la caja
de la municipalidad, hecho que desnaturaliza por completo el procedimiento
establecido, puesto que dicha caja solo se usa para captar ingresos propios y
no para hacer devoluciones que provienen de otra fuente de ingreso (tesoro
público), correspondiéndole su ingreso como devolución a través del Banco de
la Nación.
b) Con la aprobación del pacto colectivo, el alcalde ha tenido por única finalidad
contratar sobre el patrimonio de la municipalidad para procurar y procurarse
pagos que no le están permitidos conforme a ley, defraudando al interés públi-
co en beneficio de intereses particulares, incurriendo en la presente causal de
vacancia.
c) En la sesión extraordinaria de concejo, de fecha 30 de setiembre de 2013,

Richard Fonseca Pérez exhibió, en sesión de concejo, la planilla de pagos del
mes de julio del año 2013, que acredita que el alcalde nuevamente efectuó un
cobro indebido en este periodo, demostrando con ello su carácter delictivo y
desafiante, puesto que, a pesar de tener pleno conocimiento, continúa efec-
tuando estos cobros indebidos.
CUESTIÓN EN DISCUSIÓN
Conforme a lo antes expuesto, la materia controvertida en el presente caso consiste

en determinar si Edilberto Pezo Carmelo, alcalde de la Municipalidad Distrital de
Morales, incurrió en la causal de vacancia prevista en el artículo 22, numeral 9, con-
cordante con el artículo 63, de la LOM, al haber realizado las siguientes conductas:
a) Por haber realizado cobros indebidos por concepto de bonificaciones y gratifi-
caciones derivados de pactos colectivos, durante los años 2011 y 2012.
b) Por haber permitido el cobro en forma extensiva a favor de sus funcionarios de

confianza, de bonificaciones y gratificaciones derivados de pactos colectivos,
durante los años 2011 y 2012.
CONSIDERANDOS
Cuestiones generales sobre la causal de vacancia prevista en el artículo 22, nume-

ral 9, concordante con el artículo 63, de la LOM
1. Es posición constante de este Supremo Tribunal Electoral que el artículo 22,

inciso 9, concordante con el artículo 63, de la LOM, tiene por finalidad la pro-
tección de los bienes municipales, precepto de vital importancia para que las
municipalidades cumplan con sus funciones y finalidades de desarrollo inte-
gral, sostenible y armónico de su circunscripción. En vista de ello, dicha norma
entiende que estos bienes no estarían lo suficientemente protegidos cuando
quienes están a cargo de su protección (alcaldes y regidores) contraten, a su

vez, con la misma municipalidad, y prevé, por lo tanto, que las autoridades que
así lo hicieren sean retiradas de sus cargos.
2. Así pues, este Supremo Tribunal Electoral ha establecido que son tres los
elementos que configuran la causal contenida en el artículo 63 de la LOM,
los mismos que son: (i) la existencia de un contrato, en el sentido amplio del
término, con excepción del contrato de trabajo de la propia autoridad, cuyo
objeto sea un bien municipal; (ii) la intervención, en calidad de adquirente o
transferente, del alcalde o regidor como persona natural, por interpósita per-
sona o de un tercero (persona natural o jurídica) con quien el alcalde o regi-
dor tenga un interés propio (si la autoridad forma parte de la persona jurídica
que contrata con la municipalidad en calidad de accionista, director, gerente,
representante o cualquier otro cargo) o un interés directo (si se advierte una
razón objetiva por la que pueda considerarse que el alcalde o regidor tendría
algún interés personal en relación a un tercero, por ejemplo, si ha contratado
con sus padres, con su acreedor o deudor, etcétera); y (iii) la existencia de un
conflicto de intereses entre la actuación del alcalde o regidor, en su calidad de
autoridad representativa municipal, y su posición o actuación como persona
particular de la que se advierta un aprovechamiento indebido. Asimismo, este
órgano colegiado precisó que el análisis de los elementos antes señalados es
secuencial, en la medida en que cada uno es condición para la existencia del
siguiente.
En esa línea, una vez precisados los alcances del artículo 22, inciso 9, concordante
con el artículo 63, de la LOM, en la jurisprudencia del Pleno del Jurado Nacional de
Elecciones se procederá a valorar la congruencia de la motivación expuesta en la
recurrida y la conexión lógica de los hechos imputados con la solicitud de declara-
toria de vacancia.
Análisis del caso concreto
Sobre la imputación referida al cobro, por parte del alcalde, de bonificaciones y gra-
tificaciones derivadas de pacto colectivo
3. Ahora bien, en el presente caso, conforme se observa de la solicitud de decla-

ratoria de vacancia, así como del recurso de apelación interpuesto por Alfonso
Meléndez Saldaña, se le imputa a Edilberto Pezo Carmelo, alcalde de la Mu-
nicipalidad Distrital de Morales, haber percibido indebidamente bonificaciones
producto de negociación colectiva, por concepto de escolaridad, Fiestas Pa-
trias y Navidad y asignación por el Día del trabajador municipal, durante los
años 2011 y 2012, esto es, enero, julio, agosto, octubre y diciembre de 2011, y
enero, julio, agosto y setiembre de 2012.
4. Atendiendo a ello, en primer lugar, es preciso recordar que mediante la Re-

solución N.° 556-2012-JNE, de fecha 31 de mayo de 2012, este órgano cole-
giado estableció que era posible declarar la vacancia de aquellos funcionarios
municipales de elección popular que hayan sido beneficiados por aquellas
bonificaciones, gratificaciones y demás beneficios otorgados mediante pacto
colectivo, y cuyos cobros irregulares hayan afectado al patrimonio municipal.
5. En efecto, en la citada resolución se determinó que, conforme lo establece

el artículo 42 de la Constitución Política del Perú, y lo reconoce el Tribunal
Constitucional, los funcionarios que desempeñan cargos de confianza o deci-
sión, están impedidos de formar parte de un sindicato de trabajadores; por lo
mismo, tampoco les corresponden los beneficios obtenidos a través de la ne-
gociación colectiva. De esta manera, se estableció que los alcaldes, así como
su personal de confianza, se encuentran fuera del marco de aplicación de los
beneficios obtenidos a través de un pacto colectivo.
6. No obstante, mediante la Resolución N.° 671-2012-JNE, del 24 de julio de

2012, este Supremo Tribunal Electoral señaló que no se podían obviar aque-
llos casos en los que se desvirtúe que el alcalde haya buscado la obtención
no debida de los caudales municipales vía pacto colectivo, y por lo tanto, no
sea posible asumir con meridiana certeza que el alcalde, por medio de tales
cobros, haya pretendido sobreponer su interés particular al interés municipal.
En tal sentido, en el referido pronunciamiento, este órgano colegiado estableció que

debía tenerse en consideración si la autoridad cuestionada, una vez iniciado el
procedimiento de vacancia, y advertida su conducta irregular, había procedido
con la devolución de los montos percibidos, precisando la citada resolución
que para todos aquellos futuros casos se consideraría si se ha regularizado de
inmediato y devuelto el íntegro del monto dinerario por dicho concepto, lo que
debería ser debidamente acreditado.
7. Pues bien, así las cosas, tal como se desprende del Informe N.° 007-2013-URH-
JP-MDM, de fecha 23 de enero de 2013 (fojas 347), el jefe de Recursos Hu-
manos de la Municipalidad Distrital de Morales informa respecto de las boni-
ficaciones y gratificaciones que percibiera el alcalde Edilberto Pezo Carmelo
durante los años 2011 y 2012, monto que asciende a la suma de S/. 12 900,00
(doce mil novecientos y 00/100 nuevos soles), para lo cual anexa copia certifi-
cada por fedatario del reporte de boletas de pago y planillas correspondientes
a los mencionados años (fojas 348); así también, indica que dicha autoridad
no cobró los beneficios correspondientes al Día del trabajador municipal en
el año 2012, y que en el mes de diciembre del año 2012 solo se le otorgó el
monto dispuesto por el gobierno central, situación que aconteció en el mes de
enero de 2013, conforme se puede corroborar del citado documento.
A dicho documento, se adjunta copia certificada por fedatario de un recibo de pago

por concepto de devolución de pactos colectivos, realizado por el burgomaestre
Edilberto Pezo Carmelo, con fecha 15 de febrero de 2013, que acredita que la auto-
ridad cuestionada devolvió la suma de S/. 12 900,00 (doce mil novecientos y 00/100
nuevos soles), de conformidad con el reporte anteriormente mencionado (fojas 349).
8. Ahora bien, dicha devolución, por su parte, se encuentra debidamente acredi-

tada con los siguientes medios probatorios:
i) Un recibo o comprobante de depósito en efectivo, debidamente certificado por

fedatario, con fecha 17 de octubre de 2013, que acredita la devolución de los
montos indebidamente percibidos, como se detalla a continuación (fojas 349):
Concepto devuelto (Conforme

Documento que lo
Fecha Monto Fojas al Informe N.° 007-2013-URH-JP-
sustenta
MDM, fojas 347 a 348)
15/02/13 S/. 12 900,00 Comprobante de 349 - Bonificación por escolaridad 2011
depósito en efectivo - Aguinaldo por Fiestas Patrias 2011
- Bonificación por Día del trabajador
municipal 2011
- Aguinaldo por Navidad 2011
Bonificación por escolaridad 2012
- Bonificación por vacaciones 2012
- Aguinaldo por Fiestas Patrias 2012
Total S/. 12 900,00
9. En atención a ello, valorando en forma debida el recibo de ingreso antes men-

cionado, así como el referido informe emitido por jefe de Recursos Humanos
de la Municipalidad Distrital de Morales, conforme al criterio establecido en la
Resolución N.° 0671-2012-JNE, no es posible asumir con meridiana certeza
que dicha autoridad haya superpuesto su interés particular al interés público
municipal, quedando acreditado, al contrario, que el alcalde no tuvo interés
directo en obtener de manera indebida los caudales municipales.
10. Por lo antes expuesto, no habiéndose corroborado la presencia de los tres ele-
mentos necesarios para que se configure el supuesto de vacancia invocado, y
quedando desvirtuado que el alcalde de la Municipalidad Distrital de Morales
infringió el artículo 63 de la LOM, y por ende, que haya incurrido en la causal
de vacancia prevista en el artículo 22, numeral 9, del mismo cuerpo legal, el
recurso de apelación interpuesto, en este extremo, debe ser desestimado.
Sobre la imputación referida al cobro, por parte de funcionarios de la munici-

palidad, de bonificaciones y gratificaciones derivadas de pacto colectivo.
11. En la Resolución N.° 0671-2012-JNE, del 24 de julio de 2012, recaída en el

Expediente N.° J-2012-0327, publicada en el portal electrónico institucional el
23 de agosto de 2012 y en el Diario Oficial El Peruano el 24 de agosto de 2012,

el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones manifestó lo siguiente:
“22. En atención a dichos criterios, y manteniéndose dentro de los parámetros de

interpretación que ha realizado este colegiado electoral respecto del artículo
63 de la LOM, es posible declarar la vacancia de aquellas autoridades que
hayan sido beneficiadas de manera irregular por el cobro de bonificaciones y
gratificaciones obtenidas vía pacto colectivo al que no tienen derecho; esto en
busca de un mejor control sobre el uso de los caudales municipales, a fin de
prevenir su aprovechamiento indebido, bajo el pretexto de encontrarse ampa-
rados, vía pacto colectivo, por los beneficios otorgados a las integrantes de las
organizaciones sindicales.
[…]
24. Conforme se ha indicado en el fundamento 17 de la presente resolución, debe

tenerse en consideración que la autoridad cuestionada, una vez iniciado el
procedimiento de vacancia, y advertida de su conducta irregular, ha procedido
con la devolución de los montos percibidos durante el año 2011. Así, es impor-
tante precisar que para todos aquellos futuros casos, se considerará si se ha
regularizado de inmediato y devuelto el íntegro del monto dinerario por dicho
concepto, lo que deberá ser debidamente acreditado.”
12. Ahora bien, conforme lo señaló el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones, en
la Resolución N.° 0031-2013-JNE, de fecha 15 de enero de 2013, “conforme
puede advertirse, el criterio jurisprudencial antes señalado ha sido emitido y se
circunscribe única y exclusivamente a aquellos beneficios laborales que son
directa e indebidamente percibidos por el alcalde, producto de la celebración
de un convenio colectivo”.
13. En vista de ello, se advierte en el presente caso que el hecho imputado se

sustenta no en el cobro indebido por parte del alcalde cuestionado que tenga
como fuente directa la celebración de un convenio colectivo, sino más bien en
la indebida ampliación de los alcances de un convenio colectivo a funcionarios
de la Municipalidad Distrital de Morales.
14. En tal sentido, no resulta de aplicación el criterio jurisprudencial señalado en

la Resolución N.° 671-2012-JNE, por cuanto el Pleno del Jurado Nacional de
Elecciones no ha mencionado que dicha conducta se encuentre comprendida
dentro de la causal de declaratoria de vacancia prevista en el artículo 22, nu-
meral 9, de la LOM. En todo caso, la sola extensión indebida de los beneficios
al personal de confianza del municipio no puede conllevar, de manera auto-
mática, la conclusión de que el alcalde tenía un interés directo en beneficiar a
dichos funcionarios.
Por tales motivos, este órgano colegiado concluye que no concurre la causal de de-
claratoria de vacancia invocada por el recurrente, por lo que el recurso de apelación,
en este extremo, debe ser desestimado.
15. Finalmente, si bien este Supremo Tribunal Electoral ha concluido que las con-
ductas imputadas al alcalde no constituyen causal de vacancia, también es
preciso señalar que los hechos materia de la presente solicitud de declaratoria
de vacancia pueden conllevar una falta a las normas presupuestales y a las
medidas de austeridad, por lo que corresponde remitir copias de lo actuado
a la entidad competente, esto es, a la Contraloría General de la República, a
efectos de que actúe conforme a sus atribuciones.
Por lo tanto, el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones, en uso de sus atribucio-
nes, y con el voto en discordia del señor doctor Jorge Armando Rodríguez Vélez,
RESUELVE, EN MAYORÍA
Artículo primero.- Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por

Alfonso Meléndez Saldaña y, en consecuencia, CONFIRMAR el acuerdo de concejo
plasmado en el Acta de Sesión Extraordinaria de Concejo N.° 016, de fecha 30 de
setiembre de 2013, que declaró inadmisible el pedido de vacancia presentado en
contra de Edilberto Pezo Carmelo, alcalde de la Municipalidad Distrital de Morales,
provincia y departamento de San Martín, por la causal prevista en el artículo 22,
numeral 9, concordante con el artículo 63, de la Ley N.° 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades.
Artículo segundo.- REMITIR copias de los actuados en el presente expediente a

la Contraloría General de la República, a efectos de que esta proceda de acuerdo
a sus atribuciones.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
SS.
TÁVARA CÓRDOVA
PEREIRA RIVAROLA
AYVAR CARRASCO
CORNEJO GUERRERO
Samaniego Monzón
Secretario General
CG/jcsm/kjgr
MORALES - SAN MARTÍN - SAN MARTÍN
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR DOCTOR JORGE

ARMANDO RODRÍGUEZ VÉLEZ, MIEMBRO DEL PLENO
DEL JURADO NACIONAL DE ELECCIONES
Lima, siete de enero de dos mil catorce
ANTECEDENTES
1. En el presente caso, Alfonso Meléndez Saldaña solicitó la vacancia de Edil-

berto Pezo Carmelo, alcalde de la Municipalidad Distrital de Morales, provincia
y departamento de San Martín, por considerar que dicha autoridad municipal
había incurrido en la causal de vacancia establecida en el artículo 22, numeral
9, concordante con el artículo 63, de la Ley N.° 27972, Ley Orgánica de Muni-
cipalidades (en adelante LOM), al haber cobrado bonificaciones derivadas de
negociación colectiva, por concepto de escolaridad, Fiestas Patrias y Navidad,
así como asignación por el Día del trabajador municipal, durante los años 2011
y 2012, esto es, en los meses de enero, julio, agosto, octubre y diciembre de
2011, y enero, julio, agosto y setiembre de 2012, habiendo extendido dichos
beneficios a los funcionarios de confianza de la entidad municipal.
2. En Sesión Extraordinaria de Concejo N.° 007, de fecha 25 de marzo de 2013,

el concejo municipal resolvió declarar inadmisible la solicitud de vacancia.
Contra dicha decisión, el peticionario interpuso recurso de apelación, el cual,
al ser elevado al Jurado Nacional de Elecciones, dio origen al Expediente N.°
J-2013-00486, en el cual se emitió la Resolución N.° 753-2013-JNE, de fecha
8 de agosto de 2013, que declaró la nulidad de lo actuado, con el fin de que
el concejo municipal incorpore al procedimiento de vacancia documentos re-
lacionados con las acciones que habría tomado la autoridad edil ante el cobro
de los beneficios derivados de pactos colectivos.
3. En mérito de ello, el concejo municipal convocó a una nueva sesión extraordi-

naria de concejo, para el 30 de setiembre de 2013, en la cual resolvió declarar
improcedente la solicitud de vacancia, motivando que el solicitante Alfonso
Meléndez Saldaña interpusiera nuevamente recurso de apelación.
4. El fundamento principal de dicho medio impugnatorio es que si bien el alcalde

reconoció que cobró beneficios derivados de convenio colectivo, por concepto
de escolaridad, Fiestas Patrias y Navidad, así como asignación por el Día
del trabajador municipal, durante los meses de enero, julio, agosto, octubre y
diciembre de 2011, y enero, julio, agosto y setiembre de 2012, estos cobros in-
debidos no habrían sido devueltos, puesto que, hasta la fecha, dicha autoridad
no habría efectuado la devolución de los mismos como corresponde, toda vez
que solo ha presentado un comprobante de ingreso a la caja de la municipali-
dad, modalidad de devolución no prevista para este caso.
CONSIDERANDOS
Sobre el cobro de beneficios derivados de la aplicación de convenios colectivos
5. El Pleno del Jurado Nacional de Elecciones, a partir de las Resoluciones N.°

0556-2012-JNE, de fecha 31 de mayo de 2012, y N.° 671-2012-JNE, de fecha
24 de julio de 2012, publicadas en el Diario Oficial El Peruano el 5 de julio y el
24 de agosto de 2012, respectivamente, estableció la posibilidad de declarar
la vacancia de los funcionarios municipales de elección popular que se hayan
visto beneficiados con el cobro de bonificaciones, gratificaciones y demás be-
neficios otorgados, mediante pacto colectivo, a favor de los trabajadores, y
cuyos cobros irregulares hayan afectado al patrimonio municipal. Así, en la
última de las resoluciones antes citadas, se señaló lo siguiente:
“22. En atención a dichos criterios, y manteniéndose dentro de los parámetros de

interpretación que ha realizado este colegiado electoral respecto del artículo
63 de la LOM, es posible declarar la vacancia de aquellas autoridades que
hayan sido beneficiadas de manera irregular por el cobro de bonificaciones y
gratificaciones obtenidas vía pacto colectivo al que no tienen derecho; esto en
busca de un mejor control sobre el uso de los caudales municipales, a fin de
prevenir su aprovechamiento indebido, bajo el pretexto de encontrarse ampa-
rados, vía pacto colectivo, por los beneficios otorgados a las integrantes de las
organizaciones sindicales.
(…)
24. Conforme se ha indicado en el fundamento 17 de la presente resolución, debe

tenerse en consideración que la autoridad cuestionada, una vez iniciado el
procedimiento de vacancia, y advertida de su conducta irregular, ha procedido
con la devolución de los montos percibidos durante el año 2011. Así, es im-
portante precisar que para todos aquellos futuros casos, se considerará
si se ha regularizado de inmediato y devuelto el íntegro del monto dine-
rario por dicho concepto, lo que deberá ser debidamente acreditado.”
(Énfasis agregado).
Respecto al cobro de beneficios provenientes de convenios colectivos
6. Del examen (lectura de autos, valoración de su contenido y pertinencia de los

medios probatorios) de autos, se advierte que se le imputa a Edilberto Pezo
Carmelo, alcalde de la Municipalidad Distrital de Morales, haber percibido in-
debidamente bonificaciones producto de negociación colectiva, por concepto
de escolaridad, Fiestas Patrias y Navidad, así como asignación por el Día del
trabajador municipal, durante los años 2011 y 2012, esto es, en los meses de
enero, julio, agosto, octubre y diciembre de 2011, y enero, julio, agosto y se-
tiembre de 2012.
7. Ahora bien, con relación a dichos pagos, en sesión extraordinaria, de fecha 30

de setiembre de 2013, el burgomaestre cuestionado indicó que la Resolución
de Alcaldía N.° 024-2011-MDM, de fecha 21 de enero de 2011, mediante la
cual, según el solicitante, se generaron beneficios a su favor, solo aprueba el
acta final y consolidada de la comisión paritaria para la negociación del pliego
de reclamos del comité sindical de trabajadores municipales - base Morales,
2010-2011, que otorgó beneficios al personal nombrado y contratado. Asimis-
mo, señaló que al tomar conocimiento de la Resolución N.° 671-2012-JNE,
realizó el correctivo respectivo, puesto que, con Memorando N.° 098-MDM-
2012, de fecha 4 de setiembre de 2012, solicitó a la subgerencia de adminis-
tración y finanzas la suspensión de cualquier pago por concepto de bonifica-
ción y derechos, que provengan de pacto colectivo, al alcalde y a su personal
de confianza.
8. Por cierto, lo antes expuesto se corrobora por cuanto, en virtud del Memoran-
do N.° 098-MDM-2012, la subgerente de administración y finanzas de la cita-
da comuna solicita al jefe de tesorería, mediante Memorando N.° 695-SGAF-
MDM-2012, de fecha 5 de setiembre de 2012, suspender el pago por concepto
de bonificación y derechos que provengan de pacto colectivo, tanto al alcalde
como a su personal de confianza.
9. De otro lado, mediante Memorando N.° 0070-SGAyF-MDM-2013, de fecha 17

de enero de 2013, la subgerencia de administración y finanzas solicita al jefe
de recursos humanos un informe sobre las bonificaciones y gratificaciones
percibidas por el alcalde, desde enero de 2011 hasta diciembre de 2012.
10. En tal sentido, con Memorando N.° 007-2013-URH-JP-MDM, de fecha 23 de

enero de 2013, el jefe de recursos humanos informa al subgerente de admi-
nistración y finanzas sobre las gratificaciones percibidas por el cuestionado
burgomaestre durante el periodo antes referido, adjuntando, para tal efecto, el

reporte de boletas de pago y planillas, de donde se aprecia lo siguiente:
Concepto Año Monto

Escolaridad 2011 S/.250,00 nuevos soles
Gratificación Fiestas Patrias 2011 S/.2,400,00 nuevos soles
Bonificación por Día del trabajador municipal 2011 S/.2,250,00 nuevos soles
Gratificación por Navidad 2011 S/.2,400,00 nuevos soles
Escolaridad 2012 S/.2,300,00 nuevos soles
Bonificación por vacaciones 2012 S/.2,250,00 nuevos soles
Gratificación Fiestas Patrias 2012 S/.1,050,00 nuevos soles
Gratificación por Navidad 2012 S/.0,00 nuevos soles
Total 2011 y 2012 S/. 12 900,00 nuevo soles
11. De lo expuesto se advierte que, efectivamente, el alcalde distrital realizó, de

manera indebida, cobros provenientes de convenios colectivos; siendo ello
así, corresponde establecer, de acuerdo a la jurisprudencia emitida por el Ple-
no del Jurado Nacional de Elecciones, a través de la Resolución N.° 671-2012-
JNE, del 24 de julio de 2012, y publicada en el Diario Oficial El Peruano el 24
de agosto de 2012, si la autoridad cuestionada procedió a regularizar de inme-
diato dicha situación, es decir, si cumplió con devolver, de forma oportuna, el
íntegro de lo cobrado.
12. No obstante, previo a dicho pronunciamiento, y estando que es el concejo

distrital el que evalúa y analiza, en primera instancia, si se ha incurrido en la
causal de vacancia alegada, corresponde verificar si los miembros del con-
cejo municipal analizaron, evaluaron y emitieron opinión sobre este elemento
transcendente en la configuración de la causal de vacancia por infracción de
las restricciones a la contratación relacionada con el cobro de beneficios deri-
vados de convenios colectivos.
13. Al respecto, de la lectura del acta de la sesión extraordinaria, realizada el 30

de setiembre de 2013 (fojas 330 a 339), se advierte que los miembros del con-
cejo distrital no se pronunciaron respecto de si las devoluciones efectuadas
por el alcalde municipal cumplían con las condiciones expresadas en la Reso-
lución N.° 671-2012-JNE, del 24 de julio de 2012, en cuanto a la inmediatez de
la regularización de dicha situación y a la oportunidad en la devolución de los
montos cobrados.
Del mismo modo, el concejo municipal no ha analizado si la autoridad cuestionada,

luego de la expedición y publicación de la Resolución N.° 671-2012-JNE en el Diario
Oficial El Peruano, continuó percibiendo beneficios vía convenio colectivo.
14. En vista de ello, resulta necesario que se declare la nulidad del acuerdo plas-
mado en el Acta de Sesión Extraordinaria de Concejo N.° 016, con fecha 30
de setiembre de 2013, y consecuentemente, se devuelvan los autos a dicha
instancia administrativa para que se pronuncien sobre: i) la inmediatez de la
regularización de la situación de cobros indebidos de beneficios derivados de
convenio colectivo; ii) si estos cobros indebidos fueron devueltos en su inte-
gridad, de manera oportuna, al referido municipio; y iii) si esta devolución se
encuentra debidamente acreditada.
15. En tal sentido, con relación al primer punto, el concejo municipal debe deter-
minar si la regularización de los montos indebidamente cobrados fue hecha
de inmediata; con respecto al segundo punto debe valorar si la devolución de
dicho monto corresponde al íntegro indebidamente cobrado; y finalmente, con
relación al tercer punto debe verificar exhaustivamente si dicha devolución
está debidamente acreditada, adjuntando, para tal efecto, los medios proba-
torios que creen convicción y certeza de tal devolución, por lo cual deberán
incorporarse al presente trámite los siguientes documentos: i) copia certificada
de las planillas de remuneraciones de la Municipalidad Distrital de Morales,
desde el mes de enero del 2011 hasta diciembre del 2012; ii) boletas de pago
del alcalde Edilberto Pezo Carmelo, desde el mes de enero del 2011 hasta el
mes de diciembre de 2012; e iii) informe documentado sobre el procedimiento
que se ha seguido en el municipio desde la solicitud de suspensión de dichos
cobros indebidos hasta la fecha en que la autoridad cuestionada hace efectiva
la devolución, adjuntando el estado de cuenta corriente de la citada entidad
edil entre el 15 y 16 de febrero de 2013, a fin de verificar que el monto antes
indicado fue devuelto a las arcas municipales.
16. Los documentos señalados en el considerando 15 deben ser incorporados al

procedimiento de vacancia, a efectos de que los miembros del concejo distrital
los valore y emitan un pronunciamiento sobre ellos, luego de lo cual deberán
formular su correspondiente voto, ya sea a favor o en contra de la solicitud de
vacancia.
Por consiguiente, atendiendo a las consideraciones expuestas, y de conformidad

con el artículo 181 de la Constitución Política del Perú, MI VOTO ES por que se
declare NULO el acuerdo plasmado en el Acta de Sesión Extraordinaria de Concejo
N.° 016, del 30 de setiembre de 2013, que declaró improcedente la solicitud de va-
cancia en contra de Edilberto Pezo Carmelo, alcalde de la Municipalidad Distrital de
Morales, provincia y departamento de San Martín, y en consecuencia, se proceda a
la DEVOLUCIÓN de lo actuado al citado concejo distrital, a efectos de que vuelva
a emitir pronunciamiento sobre el pedido de declaratoria de vacancia, teniendo en
consideración los argumentos expuestos en el presente.
SS.
RODRÍGUEZ VÉLEZ
Samaniego Monzón
Secretario General
kjgr
CASO 2:
Recurso de apelación contra un acuerdo de Concejo que declaró la vacancia de alcalde
La materia controvertida en el presente caso es determinar si, el alcalde de la Mu-

nicipalidad Provincial de incurrió en la causal de vacancia prevista en el artículo 22,
numeral 92, en concordancia con el artículo 633, de la LOM.
En esta apelación el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones declaro r NULO el

acuerdo adoptado en la sesión extraordinaria del 4 de octubre de 2013, a través del
cual se aprobó la solicitud de vacancia presentada en contra de Jorge Luis Pacheco
Martínez, alcalde de la Municipalidad Provincial de Palpa, departamento de Ica, y en
la que se invocó la causal establecida en el artículo 22, numeral 9, concordante con
el artículo 63, de la Ley N.° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades
Resolución Nº 041-2014-JNE
PALPA - ICA
Lima, nueve de enero de dos mil catorce
VISTO en audiencia pública de la fecha, el recurso de apelación interpuesto por

Jorge Luis Pacheco Martínez, en contra del acuerdo adoptado en la sesión extraor-
dinaria del 4 de octubre de 2013, que declaró su vacancia en el cargo de alcalde de
la Municipalidad Provincial de Palpa, departamento de Ica, por la causal establecida
2 Art.22 numeral 9 LOM vacancia de alcalde o regidor “ Por incurrir en la causal establecida en el artículo 63 de la Ley”
3 Art.63º-LOM “El alcalde, los regidores, los servidores, empleados y funcionarios municipales no pueden contratar,
rematar obras o servicios públicos municipales ni adquirir directamente o por interpósita persona sus bienes. Se ex-
ceptúa de la presente disposición el respectivo contrato de trabajo que se formaliza conforme a la ley de la materia.
Los contratos, escrituras o resoluciones que contravengan lo dispuesto en este artículo son nulos, sin perjuicio de las
responsabilidades administrativas, civiles y penales a que hubiera lugar, inclusive la vacancia en el cargo municipal
y la destitución en la función pública
en el artículo 22, numeral 9, concordante con el artículo 63, de la Ley N.° 27972,
Ley Orgánica de Municipalidades, teniendo a la vista el Expediente N.° J-2013-900,
y oídos los informes orales.
ANTECEDENTES
Respecto a la solicitud de vacancia
Con fecha 18 de julio de 2013, Félix Alberto Medina Cáceres, Pedro Julio Buendía
Cordero, Yanet Fabiola Galindo López y Fernando Javier Mantilla Bendezú, en ca-
lidad de vecinos y regidores del Concejo Provincial de Palpa, solicitaron al Jurado
Nacional de Elecciones correr traslado de la solicitud de vacancia presentada en
contra de Jorge Luis Pacheco Martínez, alcalde del citado concejo provincial, por
considerar que dicha autoridad municipal habría incurrido en las prohibiciones sobre
restricciones de contratación de bienes municipales, establecidas en el artículo 22,
numeral 9, concordante con el artículo 63, de la Ley N.° 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades (en adelante LOM).
Los solicitantes de la vacancia alegan que el alcalde provincial vulneró el procedi-

miento regular de contratación de personal, toda vez que pese a haberse cesado al
gerente municipal, Víctor Manuel Villafranca Galván, este fue reubicado como jefe
de la Unidad de Administración de la entidad edil, a pesar de que dicho puesto no
está considerado en el Cuadro de Asignación de Personal (CAP) de la municipali-
dad provincial.
Agregan los recurrentes que ante las diversas irregularidades y hechos ilícitos co-
metidos por el alcalde provincial y el gerente municipal Víctor Manuel Villafranca
Galván, y en ejercicio de su función fiscalizadora, solicitaron el cese de dicho fun-
cionario municipal, e interpusieron denuncia penal ante la Fiscalía Provincial Mixta
de Palpa.
Señalan que en sesión ordinaria del 31 de enero de 2013, se acordó el cese del
gerente municipal, motivo por el cual el alcalde provincial emitió la Resolución de
Alcaldía N.° 045-2013-MPP/ALC, de fecha 13 de febrero de 2013, y en la cual se
cesa a partir de dicha fecha al abogado Víctor Manuel Villafranca Galván en el cargo
de gerente municipal; sin embargo, y pese a la denuncia penal existente en contra
de dicho funcionario, el alcalde lo designó como jefe de la Unidad de Administra-
ción, con la única intención de mantener el manejo edil de la forma en que lo venía
haciendo con esta interpósita persona.
Finalizan señalando que a través de esta interpósita persona (ex gerente municipal
y ahora jefe de la Unidad de Administración) se está disponiendo de bienes y patri-
monio municipal en forma cuestionable.
Dicha solicitud de vacancia dio origen al Expediente N.° J-2013-900, en el cual, con
fecha 23 de julio de 2013, se emitió el Auto N.° 1, a través del cual se corrió traslado
a los miembros del Concejo Provincial de Palpa.
Respecto a los descargos del alcalde provincial Jorge Luis Pacheco Martínez
El alcalde provincial ejerciendo su derecho de defensa, procedió a presentar su

escrito de descargos (fojas 63 a 77), bajo los siguientes términos:
a) Es falsa la existencia de irregularidades y hechos ilícitos cometidos por su per-

sona, toda vez que el hecho de haber presentado una denuncia fiscal, no sig-
nifica, per se, la existencia de tales irregularidades; es más, a la fecha de este
proceso de investigación se ha emitido la Disposición Fiscal N.° 003-2013, del
10 de setiembre de 2013, a través de la cual se ha determinado que no pro-
cede formalizar y continuar con la investigación preparatoria en contra de su
persona y de Víctor Manuel Villafranca Galván, por la comisión del delito contra
la Administración Pública en su modalidad de malversación de fondos. En ese
sentido, agrega que mientras no exista sentencia firme ningún funcionario o
autoridad es culpable.
b) La designación de Víctor Manuel Villafranca Galván se realizó dentro de las

facultades que señala en el artículo 21 del Reglamento de Organización y Fun-
ciones (ROF), y respecto de las atribuciones de la alcaldía, que consagran,
como una de ellas, la de nombrar, contratar, cesar y sancionar a los servidores
y obreros municipales, siendo el caso de que Víctor Manuel Villafranca Galván
es un servidor nombrado de la Municipalidad Provincial de Palpa.
c) De conformidad con lo establecido por el Pleno del Jurado Nacional de Eleccio-

nes, la causal de restricciones de contratación se configura siempre y cuando
se acredite la existencia de tres elementos. El primero de ellos es la existencia
de un contrato; sin embargo, en el presente caso, los regidores solicitantes de
la vacancia no han presentado ningún contrato con el abogado Víctor Manuel
Villafranca Galván, cuyo objeto sea un bien municipal.
d) Así, al no existir el primero de los elementos para la configuración de la

causal invocada no puede analizar los demás elementos, toda vez que cada uno de
estos requisitos es condición para la existencia del siguiente.
Respecto al pronunciamiento del Concejo Provincial de Palpa
En mérito a la solicitud de vacancia presentada, con fecha 3 de setiembre de 2013,

el alcalde provincial procedió a convocar a sesión extraordinaria, tal como se puede
apreciar a fojas 61 de autos.
La citada sesión extraordinaria fue programada para el día 4 de octubre de 2013

(fojas 37 a 39 del Expediente N.° J-2013-900), y en la cual los miembros del concejo
provincial declararon por mayoría (cuatro votos a favor y dos en contra), la vacancia
del alcalde provincial Jorge Luis Pacheco Martínez
Dicha acta de sesión extraordinaria fue notificada el 18 de octubre de 2013 (fojas

51 a 56).
Respecto al recurso de apelación interpuesto por Jorge Luis Pacheco Martínez
Con fecha 24 de octubre de 2013, el alcalde provincial interpuso recurso de apela-

ción en el cual reitera los argumentos expuestos en su escrito de descargos.
CUESTIÓN EN DISCUSIÓN
La materia controvertida en el presente caso es determinar si Jorge Luis Pacheco Mar-

tínez, alcalde de la Municipalidad Provincial de Palpa, incurrió en la causal de vacancia
prevista en el artículo 22, numeral 9, en concordancia con el artículo 63, de la LOM.
CONSIDERANDOS
La causal de vacancia por infracción de las restricciones a la contratación a través

de la jurisprudencia del Jurado Nacional de Elecciones
El artículo 22, numeral 9, de la LOM, concordado con el artículo 63 del mismo cuer-
po normativo, tiene por finalidad la protección de los bienes municipales. En vista de
ello, dicha norma entiende que estos bienes no estarían lo suficientemente protegi-
dos cuando quienes están a cargo de su protección (alcaldes y regidores) contratan,
a su vez, con la misma municipalidad, y prevé, por lo tanto, que las autoridades que
así lo hicieren sean retiradas de sus cargos.
En ese sentido, es posición constante del Pleno del Jurado Nacional de Elecciones
sobre la correcta interpretación del artículo 63 de la LOM, que la mencionada dis-
posición no tenga otra finalidad que la de proteger el patrimonio municipal en los
actos de contratación que sobre bienes municipales celebren el alcalde, los regi-
dores, los servidores, empleados y funcionarios municipales. Esta restricción en la
contratación sobre bienes municipales por parte de autoridades de elección popular
es entendida conforme al hecho de si se configura o no un conflicto de intereses al
momento de su intervención:
“(…) En efecto, el alcalde y los regidores, han sido elegidos principalmente para
velar por los intereses de la comuna, especialmente en lo que respecta al manejo
de sus bienes, no pudiendo, en consecuencia, intervenir en contratos sobre bienes
municipales porque, en aquel supuesto, no podría distinguirse entre el interés públi-
co municipal, que por su cargo deben procurar, de aquel interés particular, propio o
de terceros, que persigue todo contratante. Así, la figura del conflicto de intereses
es importante a la hora de determinar si el alcalde, los regidores y los demás su-
jetos señalados en el artículo 63 han infringido la prohibición de contratar, rematar
obras y servicios públicos municipales o adquirir sus bienes (…)” (Resolución N.°
254-2009-JNE, de fecha 27 de marzo de 2009, Fundamento 11, segundo párrafo;
énfasis agregado).
La presencia de esta doble posición, por parte de la autoridad municipal, como con-
tratante y contratado, ha sido calificada como conflicto de intereses, y según criterio
jurisprudencial asentado desde la Resolución N.° 171-2009-JNE, es posible que se
configure no solo cuando la misma autoridad se ha beneficiado directamente de los
contratos municipales, sino también cuando se ha beneficiado a cualquier tercero
respecto de quien se compruebe que la autoridad municipal ha tenido algún interés
personal en que así suceda.
Así, la vacancia por conflicto de intereses se produce cuando se comprueba la

existencia de una contraposición entre el interés de la comuna y el interés de la
autoridad, alcalde o regidor, pues es claro que la autoridad no puede representar
intereses contrapuestos. En tal sentido, en reiterada jurisprudencia, este Supremo
Tribunal Electoral ha indicado que la existencia de un conflicto de intereses requiere
de la aplicación de una evaluación tripartita y secuencial, en los siguientes términos:
a) si existe un contrato, en el sentido amplio del término, con excepción del contrato
de trabajo de la propia autoridad, cuyo objeto sea un bien municipal; b) si se acredita
la intervención, en calidad de adquirente o transferente, del alcalde o regidor como
persona natural, por interpósita persona o de un tercero (persona natural o jurídica)
con quien el alcalde o regidor tenga un interés propio (si la autoridad forma parte
de la persona jurídica que contrata con la municipalidad en calidad de accionista,
director, gerente, representante o cualquier otro cargo) o un interés directo (si se
advierte una razón objetiva por la que pueda considerarse que el alcalde o regidor
tendría algún interés personal en relación a un tercero, por ejemplo, si ha contratado
con sus padres, con su acreedor o deudor, etcétera); y c) si, de los antecedentes, se
verifica que existe un conflicto de intereses entre la actuación del alcalde o regidor
en su calidad de autoridad y su posición o actuación como persona particular.
En esa línea, una vez precisados los alcances del artículo 63 de la LOM, en la ju-
risprudencia del Pleno del Jurado Nacional de Elecciones, los mismos que deben
ser considerados en sede municipal al decidirse un caso de vacancia por la causal
antes citada, se procederá a valorar la congruencia de la motivación expuesta en la
recurrida y la conexión lógica de los hechos imputados con la solicitud de declarato-

ria de vacancia, en su calidad de autoridad y su posición o actuación como persona
particular.
1. En el presente caso se le atribuye a Jorge Luis Pacheco Martínez, alcalde de

la Municipalidad Provincial de Palpa haber tenido un interés directo en la con-
tratación de Víctor Manuel Villafranca Galván como jefe de la Unidad de Admi-
nistración de la entidad edil, pese a haber sido cesado en el cargo de gerente
municipal y de no haberse cumplido con los requisitos para dicha contratación,
toda vez que el puesto de jefe de la Unidad de Administración no se encuentra
contemplado en el CAP.
Agregan los recurrentes que dicha contratación obedeció a un interés personal del
alcalde con la finalidad de disponer de los bienes y patrimonio municipal de
una manera irregular e ilegal.
2. Teniendo en cuenta el criterio jurisprudencial de este órgano colegiado, para

acreditar la causal invocada es necesario que se acredite la existencia de tres
requisitos secuenciales. El primero de ellos es la existencia de un contrato,
en el sentido amplio del término, con excepción del contrato de trabajo de la
propia autoridad, cuyo objeto sea un bien municipal.
3. Sin embargo, y pese a las alegaciones formuladas por los recurrentes, se ad-
vierte que no obra en el expediente copia u original del contrato suscrito entre
la entidad edil y Víctor Manuel Villafranca Galván como jefe de la Unidad de
Administración, pese a ser documentación que, por su origen, se encuentra en
el acervo documentario de la entidad edil. Así, tampoco se han incorporado al
expediente los informes de las áreas correspondientes, a través de los cuales
se ponga en conocimiento el trámite que se siguió en la contratación de Víctor
Manuel Villafranca Galván.
Sobre el incumplimiento de los principios de impulso de oficio y de verdad material
4. De acuerdo a lo antes señalado, en primer término, a consideración de este

Supremo Tribunal Electoral, el concejo municipal de la Municipalidad Provincial
de Palpa no agotó los medios disponibles a su alcance, a efectos de dilucidar
si, efectivamente, el cuestionado alcalde incurrió en la causal de vacancia por
infracción de las restricciones a la contratación, en relación con la contratación
de Víctor Manuel Villafranca Galván y la existencia de alguna irregularidad en
dicha contratación.
5. En efecto, el concejo municipal, con anterioridad a la celebración de la sesión

extraordinaria de concejo, debió requerir a las áreas o unidades orgánicas de
la Municipalidad Provincial de Palpa los informes debidamente motivados, y la
documentación con relación a los hechos antes descritos, ello con la finalidad
de determinar si la contratación de Manuel Villafranca Galván, como jefe de la
Unidad de Administración, siguió su cauce regular y legal.
6. En vista de ello, se advierte que el concejo municipal de la Municipalidad Pro-

vincial de Palpa no cumplió ni tramitó el procedimiento de conformidad con lo
establecido en el artículo IV del Título Preliminar de la Ley N.° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General (en adelante LPAG), el cual consagra
como principios del procedimiento administrativo, entre otros, los mencionados
principios de impulso de oficio y de verdad material, lo que incide negativamen-
te no solo en el derecho de las partes intervinientes en el procedimiento de
declaratoria de vacancia, sino que también obstaculiza la adecuada adminis-
tración de justicia electoral que debe proveer este Supremo Tribunal Electoral,
ya que no cuenta con los elementos de juicio para formarse convicción en
torno a la concurrencia o no de la causal de declaratoria de vacancia invocada
en la presente controversia jurídica.
7. Por ello, para asegurar que los hechos imputados y los medios probatorios que
obren en el expediente sean analizados y valorados, al menos en dos instan-
cias –el concejo municipal, como instancia administrativa, y el Pleno del Jurado
Nacional de Elecciones, como instancia jurisdiccional–, y en tanto, según se ha
expuesto en los considerandos precedentes, el concejo municipal de la Munici-
palidad Provincial de Palpa no ha respetado los principios de impulso de oficio
y verdad material en el desarrollo del presente procedimiento, este Supremo
Tribunal Electoral considera necesario declarar la nulidad del acuerdo adop-
tado en la sesión extraordinaria del 4 de octubre de 2013, y todo lo actuado
hasta la presentación de la solicitud de declaratoria de vacancia formulada los
regidores Félix Alberto Medina Cáceres, Pedro Julio Buendía Cordero, Yanet
Fabiola Galindo López y Fernando Javier Mantilla Bendezú.
Sobre los actos que deberá realizar el concejo municipal como consecuencia de la
declaratoria de nulidad de la decisión adoptada en la sesión extraordinaria del
4 de octubre de 2013
8. Como consecuencia de la nulidad a declararse en el presente expediente, es

necesario precisar que el concejo municipal de la Municipalidad Provincial de
Palpa, antes de convocar a la sesión extraordinaria en la que, respetando los
plazos previstos en el artículo 23 de la LOM (treinta días hábiles), se resuelva
la solicitud de declaratoria de vacancia presentada en contra del alcalde, pro-
ceda de la siguiente manera:
a) El alcalde, dentro del plazo máximo de cinco días hábiles, luego de notifica-
da la presente resolución, deberá convocar a sesión extraordinaria, debiendo
fijar la fecha de realización de dicha sesión dentro de los treinta días hábiles
siguientes de notificado el presente pronunciamiento, respetando, además, el
plazo de cinco días hábiles que debe mediar obligatoriamente entre la notifica-
ción de la convocatoria y la mencionada sesión, conforme al artículo 13 de la
LOM.
b) Se deberá notificar dicha convocatoria al solicitante de la vacancia, a la auto-

ridad cuestionada y a los miembros del concejo municipal, respetando estric-
tamente las formalidades previstas en los artículos 21 y 24 de la LPAG, bajo
responsabilidad.
c) Se deberá incorporar al expediente de vacancia el original o copia certificada

del contrato suscrito entre la entidad edil y Manuel Villafranca Galván como
Jefe de la unidad de administración.
Así también, se deberán anexar al procedimiento de vacancia todos los informes

previos y el proceso que se siguió para la contratación de Manuel Villafranca
Galván como jefe de la Unidad de Administración, debiendo adjuntarse, de
igual manera, toda la documentación relacionada con dicha contratación.
Tales medios probatorios deberán ser incorporados al procedimiento de vacancia,

y presentarse con la debida anticipación, respetando el plazo de treinta días
hábiles que tiene el concejo municipal para pronunciarse sobre el pedido de
vacancia.
d) Una vez que se cuente con dicha información deberá correrse traslado de la
misma a los solicitantes de la vacancia y a la autoridad edil cuestionada para
salvaguardar su derecho a la defensa y el principio de igualdad entre las par-
tes. De la misma manera, deberá correrse traslado, con los referidos informes
y documentación, a todos los integrantes del concejo municipal.
e) Tanto el alcalde como los regidores deberán asistir obligatoriamente a la se-

sión extraordinaria antes referida, bajo apercibimiento de tener en cuenta su
inasistencia para la configuración de la causal de vacancia por inasistencia
injustificada a las sesiones extraordinarias, prevista en el artículo 22, numeral
7, de la LOM.
En la sesión extraordinaria, el concejo municipal deberá pronunciarse, en forma

obligatoria, valorando los documentos incorporados y actuados por el concejo
municipal, y motivando debidamente la decisión que adopte sobre la cuestión
de fondo de la solicitud de vacancia, debiendo discutir los miembros del conce-
jo sobre los tres elementos que configuran la causal de vacancia por infracción
de las restricciones a la contratación.
Igualmente, en el acta que se redacte deberán consignarse los argumentos centra-

les de la solicitud de declaratoria de vacancia, los argumentos fundamentales
de descargos presentados por la autoridad cuestionada, los medios probato-
rios ofrecidos por las partes, además de consignar y, de ser el caso, sistema-
tizar los argumentos de los regidores que hubiesen participado en la sesión
extraordinaria, así como la motivación y discusión en torno a los tres elementos
antes mencionados, la identificación de todas las autoridades ediles (firma,
nombre, documento nacional de identidad, fecha y hora de recepción, relación
el destinatario), y el voto expreso y específico (a favor o en contra) y fundamen-
tado de cada autoridad, no pudiendo ninguna abstenerse de votar, respetando,
además, el quórum establecido en la LOM.
f) El acuerdo de concejo que formalice la decisión adoptada deberá ser emitido

en el plazo máximo de cinco días hábiles luego de llevada a cabo la sesión,
debiendo notificarse la misma al solicitante de la vacancia y a la autoridad
cuestionada, respetando fielmente las formalidades del artículo 21 y 24 de la
LPAG.
g) En caso de que se interponga recurso de apelación, se debe remitir el expe-

diente original, salvo el acta de la sesión extraordinaria, que podrá ser remitida
en copia certificada por fedatario, dentro del plazo máximo e improrrogable de
tres días hábiles luego de presentado el mismo, siendo potestad exclusiva del
Jurado Nacional de Elecciones calificar la inadmisibilidad o improcedencia del
referido recurso de apelación.
Finalmente, cabe recordar que todas estas acciones antes establecidas son dis-
puestas por este Supremo Tribunal Electoral en uso de las atribuciones que le han
sido conferidas por la Constitución Política del Perú, bajo apercibimiento de que, en
caso de incumplimiento, se remitirán copias de los actuados al presidente de la Jun-
ta de Fiscales Superiores del distrito fiscal que corresponda, para que las remita al
fiscal provincial penal respectivo, a fin de que evalúe la conducta de los integrantes
del concejo municipal de la Municipalidad Provincial de Palpa, en relación al artículo
377 del Código Penal.
Por lo tanto, el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones, bajo la Presidencia del
doctor Baldomero Elías Ayvar Carrasco por ausencia del Presidente titular, en uso
de sus atribuciones,
RESUELVE
Artículo primero.- Declarar NULO el acuerdo adoptado en la sesión extraordinaria

del 4 de octubre de 2013, a través del cual se aprobó la solicitud de vacancia pre-
sentada en contra de Jorge Luis Pacheco Martínez, alcalde de la Municipalidad Pro-
vincial de Palpa, departamento de Ica, y en la que se invocó la causal establecida en
el artículo 22, numeral 9, concordante con el artículo 63, de la Ley N.° 27972, Ley
Orgánica de Municipalidades
Artículo segundo.- DEVOLVER los actuados al concejo municipal de la Municipa-

lidad Provincial de Palpa, a fin de que en el plazo máximo de treinta días vuelva a
emitir pronunciamiento sobre el pedido de declaratoria de vacancia, teniendo en
consideración lo expuesto en la presente resolución, bajo apercibimiento de remitir
copias de los actuados al presidente de la Junta de Fiscales Superiores del distrito
fiscal de Ica, a fin de que ponga en conocimiento del fiscal provincial penal de turno,
para que evalúe la conducta de los integrantes de dicho concejo, de acuerdo a sus
competencias.
Regístrese, comuníquese, publíquese.
SS.
AYVAR CARRASCO
PEREIRA RIVAROLA
CORNEJO GUERRERO
RODRÍGUEZ VELÉZ
Samaniego Monzón
Secretario General
PR/mamm
CASO 3
Expediente Nº J2013-01419
Ratificación de Acuerdo Regional que declara la Vacancia de Presidente Regional
En el presente caso el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones, aprueba el Acuer-

do Regional que declaro la vacancia del Presidente Regional por la causal del artí-
culo 30º, inciso 4 de la Ley N° 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales .
Expediente Nº J2013-01419
SAN MARTÍN
Lima, diez de enero de dos mil catorce
VISTOS los Oficios N.° 108-2013-GRSM/PCR, N.° 149-2013-GRSM/PCR, N.° 150-

2013-GRSM/PCR, N.° 152-2013-GRSM/PCR y N.° 003-2014-GRSM/PCR, de fe-
chas 11 de noviembre y 20 de diciembre de 2013, así como del 2 y 10 de enero de
2014, respectivamente, presentados por la presidencia del Consejo Regional de
San Martín.
CONSIDERANDOS
1. Conforme el artículo 30 de la Ley N.° 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Re-

gionales (en adelante LOGR), la vacancia es declarada por el Consejo Regio-
nal, dando observancia al debido proceso y el respeto al ejercicio del derecho
de defensa, por los dos tercios del número legal de sus miembros, para el caso
del presidente regional y vicepresidente regional, y de la mayoría del número
legal sus miembros, para el caso de los consejeros regionales.
2. Mediante Acuerdo Regional N.° 089-2013-GRSM/CR (fojas 5), de fecha 30

de octubre de 2013, se concedió, por unanimidad, licencia por el plazo de 45
días naturales, sin goce de haber, a César Villanueva Arévalo, en el cargo de
presidente regional del Gobierno Regional de San Martín, contados a partir del
30 de octubre de 2013, lo que significaría que el día 13 de diciembre de 2013
culminaría el plazo para la referida licencia.
3. Según el Oficio N.° 496-2013-DM/PCM (fojas 20), recibido en sede regional

el 10 de diciembre de 2013, el señor César Villanueva Arévalo, presidente del
Consejo de Ministros, conforme a la Resolución Suprema N.° 371-2013-PCM
(fojas 21), comunicó su nombramiento y ejercicio de funciones en el referido

cargo, estando a puertas de vencer el plazo de licencia que le otorgó el Con-
sejo Regional de San Martín.
4. En ese contexto, el Consejo Regional de San Martín, en sesión extraordinaria

de consejo, de fecha 18 de diciembre de 2013, declaró, por unanimidad, la
vacancia de César Villanueva Arévalo en el cargo de presidente regional del
Gobierno Regional de San Martín, materializándose tal decisión en el Acuerdo
Regional N.° 106-2013-GRSM/CR (fojas 18 a 19), de la misma fecha, por ha-
ber excedido el término máximo permitido por el artículo 23 de la LOGR para
hacer uso de licencia, incurriendo en la causal del inciso 4 del artículo 30 de la
LOGR.
5. Por medio del Oficio N.° 1789-2013-GRSM/SCR, recibido en el despacho mi-

nisterial de la Presidencia del Consejo de Ministros el 20 de diciembre de 2013,
se notificó a César Villanueva Arévalo del Acuerdo Regional N.° 106-2013-
GRSM/CR, que declara su vacancia en el cargo de presidente regional del
Gobierno Regional de San Martín, según el cargo de notificación que obra a
fojas 39.
6. No habiéndose interpuesto ningún recurso de impugnación dentro del plazo

establecido por ley, según certificación suscrita por el director de la Oficina de
Trámite Documentario del Gobierno Regional, de fecha 7 de enero de 2014,
la misma que corre a fojas 78, y según el Oficio N.° 044-2014-GRSM/SCR, de
fecha 8 de enero de 2014, que corre a fojas 77, se desprende que el acuerdo
de vacancia ha quedado consentido.
7. Consecuentemente, el Consejo Regional de San Martín, en sesión extraordi-

naria, de fecha 18 de diciembre de 2013, aprobó el Acuerdo Regional N.° 112-
2013-GRSM/CR (fojas 25 a 26), que designó a Carlos Miguel Ramírez Salda-
ña, consejero regional por la provincia de Huallaga, para que asuma el cargo
de vicepresidente regional del Gobierno Regional de San Martín, habiéndose
consentido el referido acuerdo, según certificación suscrita por el director de la
Oficina de Trámite Documentario del Gobierno Regional, de fecha 7 de enero
de 2014, la misma que corre a fojas 78.
8. En ese orden de ideas, la presidencia del Consejo Regional de San Martín,

mediante el Oficio N.° 150-2013-GRSM/PCR (fojas 24), solicita la expedición
de la credencial al accesitario a consejero regional del Gobierno Regional de
San Martín por la provincia de Huallaga, para cubrir el cargo de Carlos Miguel
Ramírez Saldaña, consejero regional, al ser este elegido como vicepresidente
regional del Gobierno Regional de San Martín. Sobre el particular, cabe preci-
sar que el accesitario deberá pertenecer a la misma provincia a la que repre-
senta la autoridad a la que reemplaza, en este caso a la provincia de Huallaga,

de conformidad con el Acta de Proclamación de Resultados de Cómputo y
de Autoridades Electas del Gobierno Regional de San Martín, remitida por el
Jurado Electoral Especial de Moyobamba, con motivo de las Elecciones Regio-
nales 2010 (fojas 31 a 35).
9. Que, habiéndose cumplido con los requisitos formales para la expedición de

credenciales y estando a lo dispuesto en los artículos 23 y 30 de la LOGR, en
caso de vacancia del presidente regional este es reemplazado por el vicepresi-
dente regional, y considerando que el Jurado Nacional de Elecciones convoca
a los reemplazantes y accesitarios, respectivamente, corresponde a) convocar
a Javier Ocampo Ruiz en el cargo de presidente regional del Gobierno Regio-
nal de San Martín, b) convocar a Carlos Miguel Ramírez Saldaña en el cargo
de vicepresidente regional del Gobierno Regional de San Martín, y c) convocar
al accesitario de Óscar Zevallos Acosta en el cargo de consejero regional del
Gobierno Regional de San Martín por la provincia de Huallaga, conforme al
Acta de Proclamación de Resultados de Cómputo y de Autoridades Electas del
Gobierno Regional de San Martín, remitida por el Jurado Electoral Especial de
Moyobamba, con motivo de las Elecciones Regionales 2010 (fojas 31 a 35).
Por lo tanto, el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones, en uso de sus atribuciones,
RESUELVE
Artículo primero.- APROBAR el Acuerdo Regional N.° 106-2013-GRSM/CR, del 18

de diciembre de 2013, que declaró, por unanimidad, la vacancia de César Villa-
nueva Arévalo en el cargo de Presidente Regional del Gobierno Regional de San
Martín, por la causal del artículo 30, inciso 4, de la Ley N° 27867, Ley Orgánica de
Gobiernos Regionales.
Artículo segundo.- DEJAR SIN EFECTO la credencial de presidente regional del

Gobierno Regional de San Martín, otorgada a César Villanueva Arévalo, con motivo
de las Elecciones Regionales 2010.
Artículo tercero.- DEJAR SIN EFECTO la credencial de vicepresidente regional del

Gobierno Regional de San Martín, otorgada a Javier Ocampo Ruiz, con motivo de
las Elecciones Regionales 2010.
Artículo cuarto.- CONVOCAR a Javier Ocampo Ruiz, para que asuma el cargo de
presidente regional del Gobierno Regional de San Martín, para completar el periodo
de gobierno regional 2011-2014, debiéndose otorgar la respectiva credencial que lo
acredite como tal.
Artículo quinto.- APROBAR el Acuerdo Regional N.° 112-2013-GRSM/CR, del 18 de

diciembre de 2013, que designó, por unanimidad, a Carlos Miguel Ramírez Saldaña
en el cargo de vicepresidente regional del Gobierno Regional de San Martín.
Artículo sexto.- DEJAR SIN EFECTO la credencial de consejero regional del Gobier-
no Regional de San Martín, otorgada a Carlos Miguel Ramírez Saldaña, con motivo
de las Elecciones Regionales 2010.
Artículo séptimo.- CONVOCAR a Carlos Miguel Ramírez Saldaña, para que asuma
el cargo de vicepresidente regional del Gobierno Regional de San Martín, para com-
pletar el periodo de gobierno regional 2011-2014, debiéndose otorgar la respectiva
credencial que lo acredite como tal.
Artículo octavo.- CONVOCAR a Óscar Zevallos Acosta, para que asuma el cargo de
consejero regional del Gobierno Regional de San Martín, para completar el periodo
de gobierno regional 2011-2014, debiéndose otorgar la respectiva credencial que lo
acredite como tal.
SS.
TÁVARA CÓRDOVA
PEREIRA RIVAROLA
AYVAR CARRASCO
CORNEJO GUERRERO
RODRÍGUEZ VÉLEZ
Samaniego Monzón
Secretario General
lhr/agon
CASO 4
Recurso de apelación contra el Acuerdo de Consejo Regional a través del cual se le
suspendió en el ejercicio del cargo de consejero regional por el término de noventa
días calendarios, por haber incurrido en la causal establecida en el artículo 22, nu-
merales 2 y 3, del Reglamento Interno del Consejo Regional
El presente recurso fue declarado fundado y en consecuencia deja nulo el Acuerdo

Regional que lo suspendió en el cargo de consejero regional, así como el Acuerdo
Regional, que no admitió a trámite el recurso de reconsideración, y por ende, impro-
cedente la suspensión declarada por el Consejo Regional.
Además el JNE determina” Como ya ha resuelto este Supremo Tribunal Electoral
en las Resoluciones N.° 413-2009-JNE, N.° 594-2009-JNE, N.° 053-2012 y N.° 954-
2012, las sanciones de vacancia o suspensión en los cargos de presidente regional
o consejero, y de alcalde o regidor, están previstas únicamente para la realización
de las conductas señaladas taxativamente en los artículos 30 y 31 de la LOGR, y en
los artículos 22 y 25 de la Ley N.° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, respec-
tivamente. En el caso de autos, se trata de la suspensión de un consejero regional
por haber infringido el RIC, causal que no se encuentra prevista en la norma de la
materia, por lo que en consecuencia, la decisión de suspenderlo resulta ser nula, así
como todo el procedimiento iniciado en su contra, en consecuencia, resulta ser nulo
el acuerdo de concejo que lo suspendió en el cargo e improcedente la suspensión
ordenada”.

PUNO
Lima, quince de octubre de dos mil trece

José Cormilluni Quispe contra el Acuerdo Regional N.° 044-2013-GRP-CRP, del 2
de julio de 2013, a través del cual se le suspendió en el ejercicio del cargo de con-
sejero regional por el término de noventa días calendarios, por haber incurrido en
la causal establecida en el artículo 22, numerales 2 y 3, del Reglamento Interno del
Consejo Regional.
ANTECEDENTES
Los hechos imputados al consejero regional José Cormilluni Quispe

Mediante el Oficio N.° 030-2013-ACA-CRC, el consejero regional de la provincia de
Carabaya solicitó que el pleno del consejo regional se pronuncie sobre la unidad
móvil destinada para dicho consejo, manifestando que en la sesión extraordinaria

del día 30 de abril de 2013 solicitó la movilidad al citado pleno para viajar a los dis-
tritos de Ayapata e Ituata, con la finalidad de fiscalizar la entrega de las obras a los
beneficiarios de estos distritos; sin embargo, y pese a que se había programado la
salida el 1 de mayo de 2013, esto no sucedió, por lo que solicita una explicación
sobre estos hechos y la aplicación de sanciones a los responsables.
El dictamen en mayoría de la Comisión de Fiscalización y Control Interno
En mérito de la solicitud formulada por el consejero regional de la provincia de Ca-

rabaya, en sesión ordinaria del día 9 de mayo de 2013 (fojas 102 a 106), el pleno
del consejo regional dispuso el pase de dicho pedido a la Comisión de Fiscalización
y Control Interno, a efectos de que proceda conforme a sus atribuciones y emita el
dictamen correspondiente.
Posteriormente, y a través del Dictamen en Mayoría N.° 001-2013-GRP-CRP/CO-

FYCI (fojas 70 a 74), del 30 de mayo del 2013, los miembros de la citada comisión
señalaron que de las pruebas aportadas se determinaba que el consejero regional
José Cormilluni Quispe contravino un acuerdo regional, al haber impedido que se
utilizara la unidad móvil, ello a pesar de que en sesión de consejo se había acorda-
do que el consejero regional del distrito de Carabaya, Martín Alemán Vilca, podía
hacer uso del referido vehículo para los viajes a los distritos de Ayapata e Ituata.
En virtud de ello, la comisión en mayoría concluye que el accionar del consejero

regional José Cormilluni Quispe se adecúa a las causales de sanción contenidas
en el artículo 22, numerales 2 y 3, del Reglamento Interno del Consejo Regional
(en adelante RIC), así como al tipo penal de abuso de autoridad contemplado en el
artículo 376 del Código Penal.
Por ello, la comisión señala que corresponde aplicar la sanción contemplada en el

RIC, esto es, la sanción de suspensión por el plazo de noventa días calendario.
El pronunciamiento del Consejo Regional de Puno
En sesión extraordinaria del día 2 de julio de 2013, los miembros del Consejo Re-
gional acordaron, por mayoría, sancionar con suspensión en el ejercicio del cargo
de consejero regional a José Cormilluni Quispe, por el término de noventa días ca-
lendario, en aplicación de lo dispuesto en el RIC, al haber contravenido las causales
previstas en el artículo 22, numerales 2 y 3, del citado reglamento.
Dicha decisión se plasmó en el Acuerdo Regional N.° 044-2013-GRP-CRP (fojas 68

a 69), el mismo que fue notificado el 11 de julio del mismo año.
El recurso de reconsideración interpuesto por el consejero regional José Cormilluni

Quispe
Con fecha 12 de julio de 2013, el consejero regional interpuso recurso de reconsi-
deración (fojas 29 a 37) en contra del acuerdo regional que lo suspendió en
el cargo. Los argumentos del recurso de reconsideración son los siguientes:
a) Se le ha involucrado de manera indebida como presunto autor de un hecho

que en ningún momento cometió, pues nunca desautorizó la utilización de la
unidad móvil.
b) Antes de que la comisión elaborara su dictamen, debió notificarle los hechos

que se le atribuían; sin embargo, ello no sucedió, vulnerándose de esta mane-
ra el debido procedimiento y el derecho de defensa.
c) No existe ningún medio probatorio que corrobore la conducta ilícita que se le

atribuye.
El pronunciamiento del Consejo Regional de Puno con relación al recurso de recon-

sideración
En la sesión extraordinaria del 18 de julio de 2013, los miembros del consejo regio-
nal del Gobierno Regional de Puno acordaron, por mayoría, no admitir a debate la
reconsideración formulada por el consejero regional suspendido. El fundamento de
dicha decisión fue que no se contó con la votación favorable de la mayoría legal del
pleno del consejo regional, toda vez que existieron seis votos a favor de que se ad-
mita a debate el recurso de reconsideración, dos votos en contra de que se admita
a debate dicho recurso y tres abstenciones.
Dicha decisión se plasmó en el Acuerdo Regional N.° 050-2013-GRP-CRP (fojas

21 a 22).
El recurso de apelación interpuesto contra el Acuerdo Regional N.° 050-2013-GRP-

CRP
El 6 de agosto de 2013, el consejero regional José Cormilluni Quispe interpuso re-

curso de apelación (fojas 2 a 9), reiterando los argumentos expuestos en su recurso
de reconsideración y agregando lo siguiente:
a) La sanción de suspensión adoptada por el Consejo Regional de Puno fue apro-

bada por tres votos; sin embargo, conforme lo establece el artículo 31 de la
Ley N.° 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales (en adelante LOGR),
la suspensión es declarada por mayoría del número legal de los miembros,
siendo el caso que la mayoría legal del Consejo Regional de Puno es de ocho
y no de tres.
b) El RIC, en su artículo 19, establece que el cargo de consejero regional se

suspende de acuerdo con las causales expresamente reguladas en el artículo
31 de la LOGR; sin embargo, en el acuerdo que dispuso su suspensión se ha
vulnerado lo señalado en el RIC.
CONSIDERANDOS
1. Como ya ha resuelto este Supremo Tribunal Electoral en las Resoluciones N.°

413-2009-JNE, N.° 594-2009-JNE, N.° 053-2012 y N.° 954-2012, las sancio-
nes de vacancia o suspensión en los cargos de presidente regional o conse-
jero, y de alcalde o regidor, están previstas únicamente para la realización de
las conductas señaladas taxativamente en los artículos 30 y 31 de la LOGR, y
en los artículos 22 y 25 de la Ley N.° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades,
respectivamente.
2. Así, en el artículo 31 de la LOGR se establecen las causales en virtud de las

cuales procede que se declare la suspensión del cargo de presidente, vicepre-
sidente y consejero regional, siendo estas las siguientes:
a. Incapacidad física o mental temporal, la cual deberá estar acreditada por el

organismo competente y ser declarada por el Consejo Regional.
b. Mandato firme de detención derivado de un proceso penal.
c. Sentencia judicial condenatoria emitida en segunda instancia por delito doloso

con pena privativa de la libertad.
3. En virtud de que las consecuencias jurídicas de la tramitación de un procedi-

miento de declaratoria de suspensión tendrán incidencias negativas en el ejer-
cicio de los derechos a la participación política de las autoridades regionales,
las causales deben ser interpretadas en virtud de los principios de legalidad y
tipicidad, es decir, no cabe ampliar ni extender las causales previa y claramen-
te establecidas en la ley, de tal manera que no se puede declarar la suspensión
de una autoridad regional por una causal o hechos que no se enmarquen en
ninguno de los supuestos mencionados en el considerando anterior.
4. En el presente caso se aprecia que la infracción al RIC (artículo 22, numerales

2 y 3, del citado Reglamento) no se encuentra previamente tipificada como
una causal de declaratoria de suspensión en la LOGR, por lo que el Acuerdo
Regional N.° 044-2013-GRP-CRP, del 2 de julio de 2013, a través del cual se
suspendió a José Cormilluni Quispe en el cargo de consejero regional del Go-
bierno Regional de Puno, se encuentra viciado de nulidad.
5. En ese sentido, resulta amparable lo alegado por el recurrente en su recurso

de apelación, en cuanto señala que se ha vulnerado el RIC, pues en el artículo
19 de dicho documento se establece que solo se podrá suspender por las cau-
sales expresamente reguladas en el artículo 31 de la LOGR, y siendo que en el
caso concreto se ha suspendido a la autoridad regional por una causal distinta
a la contemplada en la ley de la materia, corresponde estimarse el recurso de
apelación y disponer la nulidad del acuerdo antes mencionado.
RESUELVE
Artículo único.- Declarar FUNDADO el recurso de apelación interpuesto por José

Cormilluni Quispe, en consecuencia, NULO el Acuerdo Regional N.° 044-2013-GRP-
CRP, del 2 de julio de 2013, que lo suspendió en el cargo de consejero regional, así
como el Acuerdo Regional N.° 050-2013-GRP-CRP, del 18 de julio de 2013, que no
admitió a trámite el recurso de reconsideración, y por ende, IMPROCEDENTE la
suspensión declarada por el Consejo Regional de Puno.
SS.
TÁVARA CÓRDOVA
PEREIRA RIVAROLA
AYVAR CARRASCO
CORNEJO GUERRERO
VELARDE URDANIVIA
Samaniego Monzón
Secretario General
mamm
CASO 5
Expediente Nº J-2013-1305
Recurso de apelación contra el Acuerdo de Concejo que declaro la vacancia de dos
regidores por causales establecidas en los artículos 11 y 22 y 63 de la LOM
Nº 27972
En este caso el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones, declaró infundado el

recurso de apelación interpuesto por Francisco Delgado Chuquirimay, y en conse-
cuencia, confirma el Acuerdo de Concejo N.° 041-2013-MDW/C, de fecha 10 de oc-
tubre de 2013, que declaró improcedente su solicitud de vacancia en contra de Juan
José Morales Yépez y César Darío Ramírez Loayza, regidores del Concejo Distrital
de Wanchaq, provincia y departamento de Cusco, por las causales previstas en el
artículo 11 y 22, numeral 9, este último concordante con el artículo 63 de la Ley N.°
27972, Ley Orgánica de Municipalidades.
Disponiendo se remita copias de os presentes autos a la Contraloría General de la

República, a efectos de que proceda conforme a sus atribuciones.
Expediente Nº J-2013-1305
WANCHAQ - CUSCO- CUSCO

Lima, diecisiete de diciembre de dos mil trece

Francisco Delgado Chuquirimay contra el Acuerdo Municipal N.° 041-2013-MDW/C,
de fecha 10 de octubre de 2013, que declaró improcedente su solicitud de vacancia
en contra de Juan José Morales Yépez y César Darío Ramírez Loayza, regidores
del Concejo Distrital de Wanchaq, provincia y departamento de Cusco, en la que
se invocó las causales de vacancia establecidas en los artículos 11 y 22, numeral
9, este último concordante con el artículo 63 de la Ley N.° 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, y oídos los informes orales.
ANTECEDENTES
Respecto a la solicitud de declaratoria de vacancia
El 23 de mayo de 2013, Francisco Delgado Chuquirimay presenta su solicitud de

vacancia en contra de Juan José Morales Yépez y César Darío Ramírez Loayza,
regidores del Concejo Distrital de Wanchaq, provincia y departamento de Cusco
(fojas 773 a 777), en el que se invocan las causales contempladas en los artículos
11 y 22, numeral 9, este último concordante con el artículo 63, de la Ley N.° 27972,
Ley Orgánica de Municipalidades (en adelante LOM).
El solicitante de la vacancia alegó, como sustento de su petición, lo siguiente:
a) Con fecha 19 de mayo de 2013, a través de medios periodísticos, tomó cono-

cimiento de la existencia de un acta de compromiso celebrada por los cuestio-
nados regidores con la empresa Publicidad Servicios y Ventas Petty E.I.R.L.,
en base al Convenio N.° 002-A-MDW/C-2009, de fecha 1 de julio de 2009.
Dichos regidores suscribieron el acta de compromiso, erigiéndose como repre-
sentantes de la comisión de deportes de la Municipalidad Distrital de Wanchaq,
cabiendo resaltar que las firmas consignan, además, el sello de secretaría de
alcaldía.
b) El acta de compromiso suscrita entre los representantes de la Municipalidad

Distrital de Wanchaq y la referida empresa, de fecha 8 de noviembre de 2011
(fojas 109 a 110) requería a la Municipalidad Distrital de Wanchaq a continuar
con la vigencia del mencionado convenio. Para ello, se otorgarían autoriza-
ciones a la empresa, a fin de que esta amplíe su publicidad y la instalación
de ocho paneles y cinco señaléticas hasta el 30 de junio de 2012, dejando sin
efecto la aplicación de ordenanzas a dicha fecha. Por su parte, la mencionada
empresa dotaría a los trabajadores de la citada comuna de casacas, por el va-
lor de S/. 25 000,00 (veinticinco mil con 00/100 nuevos soles), así como de im-
plementos deportivos, por un monto total de S/. 3 800,00 (tres mil ochocientos
con 00/100 nuevos soles), con motivo del campeonato deportivo de la citada
comuna.
c) Del mismo modo, afirma que la aludida acta de compromiso hubiera resultado
válida de haber sido aprobada por el concejo municipal, autorizando al alcalde
a suscribir dicho convenio, lo que evidencia la usurpación de funciones tanto
del alcalde como del concejo municipal. Además, el regidor César Darío Ramí-
rez Loayza no era integrante de la comisión de deporte.
d) Por otro lado, señala que dicho documento constituiría un contrato propio de
los regidores y de la citada empresa, toda vez que este no fue puesto en co-
nocimiento del concejo municipal para su aprobación, no resultando esta acta,
por ende, un documento público.
Con la finalidad de acreditar sus afirmaciones, adjunta los siguientes documentos,

en calidad de medios probatorios:
• Copia simple del convenio de colaboración institucional N.° 002-A-MDW/C-2009,

de fecha 1 de julio de 2009, suscrito por Willy Guzmán Del Castillo, alcalde de
la Municipalidad Distrital de Wanchaq, en el periodo 2006-2010, y por Petty

Irene Molina, titular gerente de la empresa (fojas 780 al 783).
• Copia simple del acta de compromiso suscrita entre los representantes de la

Municipalidad Distrital de Wanchaq y de la empresa (fojas 784 al 785).
• Un disco compacto (DVD) que contiene la entrevista realizada a los citados

regidores, en el que reconocen haber suscrito la mencionada acta de compro-
miso (fojas 792).
Del escrito de descargo

Con escrito, de fecha 17 de junio de 2013, los regidores cuestionados presentan sus
descargos (fojas 549 a 572), señalando lo siguiente:
a) La convocatoria a la sesión extraordinaria, de fecha 11 de junio de 2013, para

tratar el pedido de vacancia, fue realizada por la secretaria general de la Mu-
nicipalidad Distrital de Wanchaq y no por el alcalde, siendo esta convocada a
través de correos electrónicos, y luego por esquelas, sin fecha de emisión. Lo
que correspondía era una citación hecha por orden del alcalde, careciendo
dicha convocatoria, por tanto, de eficacia legal (fojas 578).
b) Del mismo modo, la Notificación N.° 002-SG-MDW-C, sin fecha de emisión, la

cual contiene la solicitud de vacancia, carece de eficacia legal, toda vez que
esta fue realizada por la secretaria general, siendo su función cumplir con prac-
ticar el acto de notificación, mas no generar notificaciones; además, esta no
contiene el texto íntegro del acto administrativo y su motivación, sino que, en
este caso, debió contener el acuerdo municipal que admitía la solicitud de va-
cancia. Asimismo, se ha excedido en sus funciones, pues solo les ha conferido
un plazo de cinco días hábiles para realizar sus descargos, atentando contra
su derecho de defensa, suplantando las funciones del concejo municipal (fojas
579 a 580).
c) En relación con los hechos materia de la solicitud de vacancia, la referida acta

de compromiso fue firmada por los recurrentes, atendiendo a las recomenda-
ciones y la autorización del alcalde, ya que, a la fecha, los ocho paneles y las
cinco señaléticas se encontraban ya instaladas. Posteriormente, en calidad de
canje y/o contraprestación, la referida empresa entregaría a la citada entidad
edil casacas e implementos deportivos por el monto S/. 28 800,00 (veintiocho
mil y 00/100 nuevos soles), y es por ello que, previo a la suscripción del acta de
compromiso, se habían desarrollado tres reuniones entre Clodomiro Caparó
Jara, alcalde de la Municipalidad Distrital de Wanchaq, e Hipólito Marina Pan-
duro, representante de la empresa, el regidor Juan José Morales y dirigentes
del Sitramun-Wanchaq. Su actuación como representantes de la comisión de
deportes fue consecuencia de una designación verbal del alcalde, por estar
próximo el campeonato deportivo de esta comuna, hecho que se consigna
textualmente en la parte introductoria de dicha acta.
d) Agregan, además, que dicha acta de compromiso se firmó con la finalidad de

dar cumplimiento al convenio colectivo con el Sitramun-Wanchaq, que estable-
cía la entrega de implementos deportivos, encargo que “nos otorgó el alcalde
por ser personas de su confianza”, siendo que durante los años 2011 y 2012
se les encargó el despacho de alcaldía y se les delegó atribuciones políticas,
conforme acreditan con las copias legalizadas de memorandos remitidos por
el citado burgomaestre, y con el Oficio N.° 031-2012-GM-MDW/C, del 9 de
marzo de 2012, remitido por el gerente municipal, en el que consta la relación
de regidores que asumieron la alcaldía durante los años 2011 y 2012.
e) A través de la declaración jurada con firmas legalizadas, de fecha 13 de junio de

2013, mediante la cual Epifanio Mendoza Quispe, Jean Carlo Chacón Infantas
y Lucio Gavino Durand Melgarejo, exsecretarios y miembro, respectivamente,
del Sitramun-Wanchaq, declaran que el alcalde, en una primera reunión, les
informó que, en cumplimiento del pacto colectivo, existiría la posibilidad de un
canje con una empresa de publicidad. Posteriormente, en la reunión realizada
con presencia del regidor Juan José Morales Yépez y el representante de una
empresa de la cual desconocen el nombre, se llevó a cabo la muestra de un
buzo deportivo, ingresando el alcalde Clodomiro Caparó Jara, quien autorizó
al citado regidor a efectivizar el compromiso con respecto a la entrega de ca-
sacas; sin embargo, esto no se ejecutó, dado que en ningún momento fueron
entregadas a los trabajadores (fojas 593).
f) Con Carta N.° 003-2013-SG-MDDW/C, de fecha 13 de junio de 2013, la se-

cretaria general señala que el acta aludida se ingresó, en copia simple, a la
secretaría de alcaldía, el 20 de mayo de 2013, con la solicitud de vacancia
presentada por Francisco Delgado Chuquirimay; por ende, dichos acuerdos,
contenidos en el acta de compromiso en ningún momento se ejecutaron, dado
que recién ingresaron a la municipalidad en la fecha indicada. En efecto, el
acta de compromiso no fue aprobada por el concejo municipal y la ejecución
de los acuerdos era potestad del despacho de alcaldía y de sus funcionarios,
lo que finalmente no ocurrió (fojas 598).
g) Con Carta N.° 047-PSV-AL/2013, de fecha 4 de junio de 2013, Petty Irene

Molina Torres, titular gerente de la empresa, señala que, a pesar de haberse
requerido en distintas oportunidades, mediante sendas comunicaciones, la re-
novación del Convenio N.° 002-A-MMDW/C-2009, esto no se ha dado, y que
asumirá la deuda pendiente por concepto de renovación de las autorizaciones,
precisando, además, que el acta de compromiso, firmada en ningún momento
se efectivizó, resultando, por ende, que los acuerdos tampoco se ejecutaron,

en razón de que la entidad edil no se puso de acuerdo y tampoco fue notificada
formalmente (fojas 607 a 609).
h) Con copia legalizada del Informe N.° 061-2013-GA-MDWC, de fecha 3 de junio
de 2013, emitido por el gerente de administración, se precisa que no existen
antecedentes de que hayan ingresado a la entidad edil casacas e implementos
deportivos por el monto de S/ 28 800,00, por parte del proveedor, Publicidad
Servicios y Ventas Petty E.I.R.L. Del mismo modo, no existe orden de compra
girada con relación a dicha supuesta adquisición del indicado proveedor (foja
611).
i) Con copia legalizada del Informe N.° 320-2013-RVJ-SGL-MDW/C, de fecha

24 de mayo de 2013, el subgerente de logística informa que la jefa de alma-
cén, mediante Informe N.° 089-2013-HSB-ACO-MDW/C, manifiesta que en los
meses de noviembre, diciembre 2011 y primer trimestre 2012, las casacas e
implementos deportivos, cuyo precio asciende al monto de S/ 28 800,00, no
han ingresado al almacén (fojas 612).
j) Copia simple del Informe N.° 149-2012-SG-MDW/C, de fecha 9 de octubre

de 2012, emitido por la secretaría general de la citada comuna, solicitando al
gerente municipal autorice el descuento por planilla de los trabajadores por
concepto de las casacas entregadas, toda vez que estas, a la fecha, no han
sido canceladas (fojas 635).
k) Mediante copia legalizada del Informe N.° 321-2013-RVJ-SGL-MDW/C, de fe-

cha 24 de mayo de 2013, el subgerente de logística señala que, en relación
con la implementación del pacto colectivo celebrado en los años 2011, 2012 y
2013, se ha realizado la adquisición de 125 buzos en el año 2011, mediante el
AMC N.° 0343-2011-MDW, adjudicado a la empresa Industrias del Vestido San
Antonio E.I.R.L, habiendo sido consentida la buena pro el 25 de noviembre de
2011. En el año 2013, se requirió, el 4 de marzo de 2013, la adquisición de 125
buzos, llevándose a cabo la AMC N.° 13-2013-CEP-MDW/C, encontrándose
en proceso de recepción (fojas 614 a 615).
l) Copia certificada N.° 6439-11-X-DIRTEPOL-RPC-CSBWTT-SCC, de fecha 20

de diciembre de 2011, expedida por la comisaria PNP Wanchaq-Ttio, dando
cuenta de la constatación realizada el 14 de diciembre de 2011 respecto de
la colocaciones de paneles de publicidad, teniéndose, con relación a la em-
presa, lo siguiente: i) un panel publicitario vacío, con logo de la empresa Petty
E.I.R.L., ubicado en la urbanización Ttio, A-3-1-B; ii) un panel publicitario CES,
con logo de la empresa Petty E.I.R.L., ubicado en la avenida 28 de Julio, esqui-
na con la urbanización El Óvalo; iii) dos estructuras de panel publicitario, con
logo de la empresa Petty E.I.R.L., en la avenida Alameda Pachacútec N.° 400;
iv) dos paneles publicitarios, con logo de la empresa Petty E.I.R.L., en la aveni-
da Alameda Pachacútec N.° 406; v) dos paneles publicitarios de la Universidad
Tarapacá, con logo de la empresa Petty E.I.R.L., en la dirección N.° 1020, y
un panel publicitario vacío, con logo de la empresa Petty E.I.R.L., ubicado en
avenida de La Cultura N.° 1706 (fojas 666 a 667).
m) Copia simple del cheque de pago diferido del Banco Scotiabank, de fecha 4 de
noviembre de 2011, emitido por la empresa a la orden de Jorge Leoncio Cana-
les Velarde, por la suma de S/. 17 000,00; del voucher de egresos que detalla
el pago al proveedor Xavier Ótmar Luna Kancha, por concepto de confección
de casacas para donación a la Municipalidad Distrital de Wanchaq, y los com-
probantes de depósito en efectivo por la suma de S/. 17 000,00, de fecha 5 de
noviembre de 2011, y de fecha 8 de noviembre de 2011, por el monto de S/. 3
800,00, a la cuenta de ahorros del citado proveedor, en el Banco de Crédito del
Perú (fojas 670 a 672).
n) Declaración jurada, con firma legalizada, mediante la cual Xavier Ótmar Luna
Kancha, representante de Luna Sport, declara que los pagos recibidos por la
empresa se hicieron por concepto de la confección de prendas deportivas en-
tregándose los mismos, con fecha el 22 de marzo de 2012, a Hipólito Marina
Panduro, trabajador de dicha empresa, así como la copia legalizada del docu-
mento que deja constancia de la entrega de las prendas deportivas (fojas 674).
Posición del concejo distrital
Con fecha 11 de junio de 2013, se llevó a cabo la sesión extraordinaria para debatir
el pedido de vacancia de los regidores Juan José Morales Yépez y César Da-
río Ramírez Loayza, aprobándose, por unanimidad, tras una decisión que se
formalizó mediante el Acuerdo de Concejo N.° 034-2013-MDW/C, la cual fue
apelada por el solicitante. Con fecha 22 de agosto de 2013 el Pleno del Jurado
Nacional de Elecciones emitió la Resolución N.° 809-2013-JNE, por la que se
declaró nulo el acuerdo de concejo antes mencionado, y se dispuso que el
Concejo Distrital de Wanchaq cumpliera con emitir nuevo pronunciamiento.
Así, con fecha 10 de octubre de 2013 se llevó a cabo una nueva sesión ex-
traordinaria de concejo, en la que se acordó declarar improcedente la solicitud
de vacancia interpuesta por Francisco Delgado Chuquirimay, con una votación
de seis votos en contra de la vacancia, y solo tres a favor de ella (fojas 44 a 71.
Dicha decisión se materializó, de la misma fecha, mediante Acuerdo Municipal
N.° 041-2013-MDW/C (fojas 85 a 93).
Consideraciones del apelante
Con fecha 16 de octubre de 2013, Francisco Delgado Chuquirimay interpone recur-

so de apelación en contra de la decisión del Concejo Distrital de Wanchaq, sobre la
base de los mismos argumentos expresados en su solicitud de vacancia, haciendo
mención a los medios probatorios adjuntados a dicha solicitud (fojas 6 a 19), aña-
diendo lo siguiente:
a. Los regidores cuestionados han reconocido que suscribieron el acta de com-

promiso por inexperiencia o error, en aras de proveer de artículos deportivos al
sindicato de la entidad edil, en cumplimiento de los pactos colectivos suscritos
con dicho gremio, ratificando con ello que ejercieron funciones ejecutivas y/o
administrativas.
b. Mediante Carta N.° 075-2013-ALPSV, del 27 de setiembre de 2013, entrega-

da por la representante de la empresa de publicidad Servicios y Ventas Petty
E.I.R.L, Petty Irene Molina Torres indicó que dicha empresa realizó depósitos
por un monto de S/. 25 000.00 (veinticinco mil y 00/100 nuevos soles), por con-
cepto de casacas, y S/. 3 800,00 (tres mil ochocientos y 00/100 nuevos soles),
por concepto de implementos deportivos, conforme al acta de compromiso del
8 de noviembre de 2011, en contraprestación por la instalación de ocho pane-
les y cinco señaléticas.
c. Por Memorando N.° 138-2013-A-MDW/C, el despacho de alcaldía requirió un

informe a la subgerencia de Desarrollo Urbano de la municipalidad sobre la
instalación anterior, actual y reciente de los paneles publicitarios Petty E.I.R.L.
d. Mediante Oficio N.° 891-2013-PNP-DIRCOCOR/DIVCODDCC-DEPDCC Cus-

co, del 9 de setiembre de 2013, y Oficio N.° 943-2013-PNP-DIRCOCOR/DI-
VCODDCC-DEPDCC Cusco, del 27 de setiembre de 2013, la dirección contra
la corrupción de la Policía Nacional del Perú solicitó al gerente de la Muni-
cipalidad Distrital de Wanchaq información respecto de la existencia de una
licitación o concurso público para la adquisición de casacas e implementos
deportivos; sobre la existencia de ingresos o percepción de dinero en el área
correspondiente de la municipalidad por las sumas de S/. 17 000,00 (diecisiete
mil y 00/100 nuevos soles), S/. 3 800,00 (tres mil ochocientos y 00/100 nuevos
soles), y S/. 8 000,00 (ocho mil y 00/100 nuevos soles); y respecto a la adju-
dicación de menor cuantía por concepto de confección de casacas, buzos e
implementos deportivos, con indicación del nombre del postor y razón social
del adjudicado de la buena pro (fojas 30 y 40).
e. La versión brindada por la empresa, con relación a que el acta de compromiso

en ningún momento se concretó, es falsa, toda vez que en la sesión ordinaria
del 17 de febrero de 2012 (fojas 215 a 216), los regidores Míryam Josefina
Luna Loayza, Zelmira Durand Patiño, Raúl García Morales y Róger Montesi-
nos Farfán señalaron que el 14 de diciembre de 2011 se constató que existen
nueve paneles publicitarios de la empresa, cuando solo tenían convenio por
dos paneles, requiriendo a la gerencia municipal elabore un informe respecto
a este hecho, con moción de orden del dia, de fecha 12 de febrero de 2012.
f. El acta de compromiso suscrita representa un contrato, constituyendo un apro-

vechamiento mutuo de las partes, siendo ese el motivo por el cual no se puso
de conocimiento del concejo municipal, pues los bienes que fueron objeto de
negocio son irrelevantes para la municipalidad. Cabe mencionar también que
el regidor Juan José Morales Yépez ha declarado como rubro comercial la pro-
ducción y comercialización de artículos deportivos, bienes que fueron objeto
de transacción con la empresa.
CUESTIONES EN DISCUSIÓN
En el presente caso, el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones deberá discernir

si los hechos imputados configuran las causales de vacancia previstas en los
artículos 11, 22, numeral 9, concordante, este último con el artículo 63, de la
LOM.
CONSIDERANDOS
Cuestión Previa
1. Mediante escrito, presentado el 10 de diciembre de 2013 ante el Jurado Na-

cional de Elecciones, los regidores Juan José Morales Yépez y César Darío
Ramírez Loayza señalan que el acta de la sesión extraordinaria de concejo
municipal llevada a cabo el 10 de octubre de 2013, en la que se trató la solici-
tud de vacancia en su contra, se encuentra suscrita solo por el alcalde y no por
los regidores que participaron en la misma, por lo que el Acuerdo Municipal N.°
041-2013-MDW/C, no sería válido.
2. Al respecto, se debe indicar que obra en los presentes autos copia legalizada
de la sesión extraordinaria llevada a cabo el 10 de octubre de 2013, en la que
se trató la solicitud de vacancia en contra de los regidores cuestionados, en la
cual se invocó las causales de vacancia establecidas en los artículos 11 y 22,
numeral 9, este último concordante con el artículo 63, de la Ley N.° 27972, Ley
Orgánica de Municipalidades. Se aprecia que dicho documento fue suscrito
por el alcalde de la Municipalidad Distrital de Wanchaq y por el secretario ge-
neral de dicha entidad edil (fojas 71).
3. Conforme a lo establecido en el artículo 102, numeral 102.2, de la Ley del Pro-

cedimiento Administrativo General, Ley N.° 27444, el acta de sesión es leída y
sometida a la aprobación de los miembros del órgano colegiado al final de la
misma o al inicio de la siguiente, pudiendo no obstante el secretario certificar
los acuerdos específicos ya aprobados.
4. En el presente caso se advierte que los miembros del Concejo Distrital de

Wanchaq procedieron a emitir su voto respecto de la solicitud de vacancia pre-
sentada contra los regidores cuestionados, siendo dicho acto certificado por la
secretaria general Cecilia Tapia Lechuga. Además, se debe considerar que la
sesión extraordinaria de concejo llevada a cabo el 10 de octubre de 2013, se
encuentra registrada en dos discos compactos obrantes en este expediente
(fojas 72), por lo que este Supremo Tribunal Electoral no considera necesario
que se requiera la remisión del acta de sesión antes referida, por parte del
concejo distrital.
Respecto a la causal de vacancia prevista en el artículo 22, numeral 9, concordante

con el artículo 63, de la Ley Orgánica de Municipalidades
5. Conforme a lo establecido por este Supremo Tribunal Electoral, por Resolu-

ción N.° 144-2012-JNE, del 27 de marzo de 2012, la finalidad de la causal de
vacancia establecida en el artículo 22, numeral 9, de la LOM, cuyo parámetro
normativo se encuentra establecido en el artículo 63 de la citada ley, es la
protección del patrimonio municipal, disposición de vital importancia para que
las municipalidades cumplan con sus funciones y finalidades de desarrollo in-
tegral, sostenible y armónico dentro de su circunscripción.
6. En atención a ello, a efectos de señalar si se ha incurrido en la prohibición

de contratar, que acarrea la declaración de vacancia del cargo de alcalde o
regidor, es necesario verificar: a) si existe un contrato, en el sentido amplio
del término, con excepción del contrato de trabajo de la propia autoridad, cuyo
objeto sea un bien municipal; b) que se acredite la intervención, en calidad de
adquirente o transferente, en este caso del alcalde o regidor como persona
natural, por interpósita persona o de un tercero (persona natural o jurídica) con
quien el alcalde o regidor tenga un interés propio (si la autoridad forma parte de
la persona jurídica que contrata con la municipalidad en calidad de accionista,
director, gerente, representante o cualquier otro cargo) o un interés directo (si
se advierte una razón objetiva por la que pueda considerarse que el alcalde
o regidor tendría algún interés personal en la relación a un tercero, como por
ejemplo, si ha contratado con sus padres, con su acreedor o deudor, etcétera);
y c) si, de los antecedentes, existe un conflicto de intereses entre la actuación
del alcalde o regidor en su calidad de autoridad y su posición o actuación como
persona particular.
El análisis de los elementos antes señalados es secuencial, en la medida en

que cada uno es condición para la existencia del siguiente.
7. En el presente caso se le imputa a los regidores cuestionados haber suscrito,

con fecha 8 de noviembre de 2011, un acta de convenio, como representantes
de la comisión nombrada y refrendada por el alcalde de la Municipalidad Dis-
trital de Wanchaq, con la empresa Publicidad Servicios y Ventas Petty E.I.R.L.,
comprometiéndose a reconocer y respetar las ubicaciones en las que se en-
cuentran instalados ocho paneles y cinco señaléticas, a cambio de que dicha
empresa entregara casacas deportivas, por un monto de S/. 25 000,00 (veinti-
cinco mil 00/100 nuevos soles), e implementos deportivos por un monto de S/.
3 800,00 (tres mil ochocientos y 00/100 nuevos soles), para los trabajadores
de la municipalidad y el sindicato, todo ello dentro de la vigencia del marco de
un convenio suscrito con anterioridad entre la entidad edil y la empresa publi-
citaria, en julio de 2009, el cual vencía en junio de 2012 (fojas 109 a 110).
8. En vista de ello, de acuerdo al esquema expuesto en el sexto considerando

de la presente resolución, en cuanto al primer elemento necesario para que
se tenga por configurada la causal de vacancia por infracción de las restric-
ciones a la contratación, prevista en el artículo 63 de la LOM, se observa que,
ciertamente, existe un acuerdo de voluntades entre los regidores cuestionados
y la representante de la empresa Publicidad Servicios Ventas Petty E.I.R.L.,
es decir, un contrato que tiene como objeto que la Municipalidad Distrital de
Wanchaq ampliara lo acordado en un primer momento en el convenio de co-
laboración institucional suscrito el 1 de julio de 2009 (Convenio N.° 002-A-
MDW/C-2009, obrante de fojas 211 a 214), en el cual solo se autorizó a la
empresa publicitaria la instalación de dos paneles publicitarios, pues con el
nuevo convenio se reconocía la instalación de ocho paneles adicionales y de
cinco señaléticas, en tanto, en contraprestación la empresa se comprometía a
entregar casacas e implementos deportivos.
9. En cuanto al segundo elemento, de la revisión de los presentes actuados no se

acredita que los regidores cuestionados, al suscribir el convenio del 8 de no-
viembre de 2011, detallado en los considerandos anteriores, tengan la calidad
de transferentes o adquirentes de bienes municipales, ni que hayan adquirido
tales bienes por interpósita persona o de un tercero con quien dichas autorida-
des tuvieran un interés directo o propio. Se advierte que mediante Informe N.°
061-2013-GA-MDWC, del 3 de junio de 2013, el gerente de administración de
la Municipalidad Distrital de Wanchaq comunicó a la secretaría general de di-
cha entidad edil que no existen antecedentes de que haya ingresado casacas
por el monto de S/. 25 000,00 (veinticinco mil y 00/100 nuevos soles), e imple-
mentos deportivos, por el monto de S/. 3 800,00 (tres mil ochocientos y 00/100
nuevos soles), conforme se aprecia a fojas 611). Asimismo, mediante Informe
N.° 321-2013-RVJ-SGL-MDW/C, del 24 de mayo de 2013, el subgerente de

logística indicó al gerente de administración que, respecto a la implementa-
ción del pacto colectivo del sindicato de trabajadores del año 2011, se había
requerido la adquisición de 125 buzos, para lo cual se efectuó un proceso de
selección de menor cuantía, adjudicando la buena pro en favor de Industrias
del Vestido San Antonio E.I.R.L., y de 34 trajes para damas y 54 ternos para
caballeros, mediante proceso de selección de menor cuantía, adjudicando la
buena pro a la Compañía de Servicios Generales AGP S.R.L., En el 2012, se
efectuó un solo requerimiento para la adquisición de 87 cortes de tela para
uniformes mediante proceso de adjudicación de menor cuantía, adjudicando
la buena pro a Casa Omar Cusco S.R.L.; y en el 2013 se hicieron dos reque-
rimientos consistentes en la adquisición de 125 buzos, así como de tela. De
esta manera, se concluye que no se encuentra registrado en la Municipalidad
Distrital de Wanchaq el ingreso ni el requerimiento de casacas, por un monto
de S/. 25 000,00 (veinticinco mil y 00/100 nuevos soles), ni de implementos
deportivos, por un valor de S/. 3 800,00 (tres mil ochocientos y 00/100 nuevos
soles). Asimismo, de los reportes de consulta RUC agregados a este expe-
diente, no se aprecia que los regidores cuestionados tengan vínculo alguno
con las empresas a las que se les adjudicó la buena pro.
10. Por otro lado, se observa de autos que, si bien, la empresa Publicidad Servi-
cios y Ventas Petty E.I.R.L. emitió un cheque de gerencia, el 4 de noviembre
de 2011, por el monto de S/. 17000,00 (diecisiete mil y 00/100 nuevos soles),
el que fue depositado a la cuenta de ahorros de Luna Kancha Xavier Otmar,
representante de la empresa Luna Sport (fojas 670 a 671), hay otro depósito
en favor de dicha persona, por el monto de S/. 3800,00 (tres mil ochocientos y
00/100 nuevos soles), con fecha 8 de noviembre de 2011 (foja 672); tal situa-
ción no corrobora la existencia de interés alguno de los regidores cuestionados
en favorecer a un tercero, pues no se acredita que haya algún tipo de vínculo
entre las autoridades en cuestión y la persona jurídica antes referida, ni con su
representante, conforme se aprecia del Oficio N.° 640-2013-SUNAT/2N0500,
del 3 de octubre de 2013 (fojas 279 a 283), más aún si como se señala, en
la declaración jurada obrante a fojas 674, el pago de dichos montos tuvieron
como finalidad la elaboración de indumentaria distinta a la acordada como con-
traprestación en el convenio suscrito el 8 de noviembre de 2011.
11. Aunado a lo ya expuesto en esta resolución, con fecha 17 de febrero de 2012,

los regidores Míryam Luna Loayza, Zelmira Durand Patiño y Raúl García Mora-
les, advirtieron la indebida colocación de siete paneles publicitarios de más, de
conformidad con el Convenio N.° 002-A-MDW/C-2009, por lo que se planteó
al pleno del concejo municipal que autorizara a la gerencia municipal a efectos
de que proporcionara un informe documentado de la ejecución de dicho con-
venio, de lo que se colige que el convenio suscrito, el 8 de noviembre de 2011,
por los regidores cuestionados con la empresa Publicidad Servicios y Ventas

Petty E.I.R.L. no fue puesto a consideración del respectivo concejo municipal
para su aprobación, por ende el cumplimiento de este último no tenía carácter
vinculante.
12. Conforme a ello, no habiendo quedado acreditada la existencia del segundo

elemento constitutivo de la causal de vacancia imputada, y siendo secuencia-
les los tres elementos que la configuran, por cuanto, para la configuración de
la causal de vacancia prevista en el artículo 63 de la LOM, los tres elementos
de análisis deben concurrir en forma simultánea, este Supremo Tribunal Elec-
toral estima que la conducta imputada no puede ser considerada causal de
vacancia, careciendo de objeto continuar con el análisis del tercer requisito
establecido en el segundo considerando de la presente resolución, debiendo
desestimarse en este extremo el recurso de apelación y confirmar el acuerdo
de concejo venido en grado.
13. Cabe destacar que la Primera Fiscalía Provincial Penal de Wanchaq dispuso
abrir investigación preliminar, en sede policial, en contra de César Darío Ra-
mírez Loayza y Juan José Morales Yépez, así como de los que resulten res-
ponsables por la presunta comisión del delito contra la Administración Pública
– delitos cometidos por funcionarios públicos, en la modalidad de negociación
incompatible y colusión, en agravio de la Municipalidad Distrital de Wanchaq,
por los mismos hechos que son imputados en los presentes autos.
Sobre la causal de vacancia prevista en el segundo párrafo del artículo 11 de la LOM
14. El artículo 11, segundo párrafo, de la LOM, establece lo siguiente: “[…] Los
regidores no pueden ejercer funciones ni cargos ejecutivos o administrativos,
sean cargos de carrera o de confianza, ni ocupar cargos de miembros de direc-
torio, gerente u otro, en la misma municipalidad o en las empresas municipales
o de nivel municipal de su jurisdicción. Todos los actos que contravengan esta
disposición son nulos y la infracción de esta prohibición es causal de vacancia
en el cargo de regidor”.
15. Ahora bien, tal como en diversas oportunidades lo ha recordado este Supremo
Tribunal Electoral, la citada disposición responde a que “[…] de acuerdo al
numeral 4 del artículo 10 de la citada ley, el regidor cumple una función fisca-
lizadora, siendo ello así, se encuentra impedido de asumir funciones adminis-
trativas o ejecutivas dentro de la misma municipalidad, de lo contrario entraría
en un conflicto de intereses asumiendo un doble papel, el de administrar y
fiscalizar” (Resolución N.° 241-2009-JNE, fundamento 3; énfasis agregado).
16. Dicho esto, es menester indicar que por función administrativa o ejecutiva se
entiende a toda actividad o toma de decisión que suponga una manifestación
concreta de la voluntad estatal que está destinada a producir efectos jurídicos
sobre el administrado. De ahí que cuando el artículo 11 de la LOM establece
la prohibición de realizar funciones administrativas o ejecutivas respecto de
los regidores, ello supone que dichas autoridades no están facultadas para la
toma de decisiones con relación a la administración, dirección o gerencia de
los órganos que comprenden la estructura del concejo.
17. Conforme a ello, este órgano colegiado ha establecido que para la configura-
ción de esta causal deben concurrir dos elementos: a) que el acto realizado
por el regidor cuestionado constituya una función administrativa o ejecutiva, y
b) que dicho acto anule o afecte su deber de fiscalización (Resolución N.° 481-
2013-JNE).
18. Así pues, para efectos de declarar la vacancia en el cargo de un regidor en

virtud de la causal antes señalada, no resulta suficiente realizar la conducta
tipificada expresamente en la ley –el ejercicio de funciones administrativas o
ejecutivas–, ni tampoco que dicha conducta sea realizada voluntaria y cons-
cientemente por el regidor –principio de culpabilidad–, sino que, de manera
adicional, resultará imperativo acreditar que dicha actuación que sustenta el
pedido de declaratoria de vacancia implique o acarree un menoscabo en el
ejercicio de su función fiscalizadora, que sí resulta un deber inherente al cargo
de regidor, conforme se aprecia de lo dispuesto en el artículo 10, numeral 4, de
la LOM.
19. Cabe indicar que dicha interpretación no es novedosa al interior de este órgano
colegiado. Efectivamente, ya en la Resolución N.° 398-2009-JNE, de fecha 5
de junio de 2009, se indicó que “el regidor podrá eximirse de responsabilidad
que suponga la vacancia de su cargo, siempre que el ejercicio excepcional de
la función administrativa o ejecutiva no suponga la anulación o considerable
menoscabo de las funciones que le son inherentes: las fiscalizadoras”.
20. Se imputa a los regidores cuestionados el hecho de haber suscrito, el 8 de

noviembre de 2011, un acta de convenio como representantes de la comisión
nombrada y refrendada por el alcalde de la Municipalidad Distrital de Wan-
chaq, con la empresa Publicidad Servicios y Ventas Petty E.I.R.L., compro-
metiéndose a reconocer y respetar las ubicaciones en las que se encuentran
instalados ocho paneles y cinco señaléticas, a cambio de que dicha empresa
entregara casacas deportivas por un monto de S/. 25 000,00 (veinticinco mil y
00/100 nuevos soles), e implementos deportivos por un monto de S/. 3 800,00
(tres mil ochocientos y 00/100 nuevos soles), para los trabajadores de la mu-
nicipalidad y el sindicato, todo ello dentro del marco de vigencia del convenio
suscrito entre la entidad edil y la empresa publicitaria, en julio de 2009, el cual

vencía en junio de 2012 (fojas 109 a 110), no encontrándose en los presentes
autos medio probatorio alguno que acredite que dichas autoridades hayan sido
autorizadas a suscribir dicho convenio en nombre de la Municipalidad.
21. Sin embargo, no se advierte tampoco que dicho convenio se haya ejecutado,
es decir, que este haya producido efectos sobre la empresa Publicidad Servi-
cios y Ventas Petty E.I.R.L., pues, conforme a lo ya expuesto en el consideran-
do 6 de la presente resolución, de acuerdo al Informe N.° 061-2013-GA-MD-
WC, del 3 de junio de 2013, el gerente de administración de la Municipalidad
Distrital de Wanchaq comunicó a la secretaría general de dicha entidad edil
que no existen antecedentes de que se hayan ingresado casacas, por el monto
de S/. 25 000,00 (veinticinco mil y 00/100 nuevos soles), e implementos de-
portivos, por el monto de S/. 3 800,00 (tres mil ochocientos y 00/100 nuevos
soles), material que la empresa antes mencionada se habría comprometido
a entregar a la municipalidad como contraprestación pactada en el convenio.
Aunado a ello, con fecha 17 de febrero de 2012, los regidores Míryam Luna
Loayza, Zelmira Durand Patiño y Raúl García Morales, advirtieron la indebi-
da colocación de siete paneles publicitarios de más, de conformidad con el
Convenio N.° 002-A-MDW/C-2009, por lo que se planteó al pleno del concejo
municipal que autorizara a la gerencia municipal a efectos de que proporcione
un informe documentado de la ejecución de dicho convenio, de lo que se colige
que el convenio suscrito, el 8 de noviembre de 2011, por los regidores cues-
tionados con la empresa Publicidad Servicios y Ventas Petty E.I.R.L. no fue
puesto a consideración del respectivo concejo municipal para su aprobación, y
por ende, el cumplimiento de este último no tenía carácter vinculante.
22. Debe tenerse presente también que mediante Informe N.° 321-2013-RVJ-
SGL-MDW/C, del 24 de mayo de 2013, el subgerente de logística, indicó al
gerente de administración que durante los años 2011, 2012 y 2013 se hicieron
requerimientos mediante procesos de adquisición de menor cuantía de vestua-
rio y materiales distintos a los que fueron pactados como contraprestación en
el convenio suscrito el 8 de noviembre de 2011.
23. Se concluye así que los regidores cuestionados, al suscribir el convenio del
8 de noviembre de 2011 con la empresa Publicidad Servicios y Ventas Petty
E.I.R.L. no han incurrido en la causal de función administrativa, pues dicho acto
no generó consecuencia alguna, al no acreditarse que se haya dado cuenta del
mismo ante el Concejo Distrital de Wanchaq para su posterior aprobación, ni
que se haya concretado la contraprestación pactada.
24. Sin perjuicio de lo expuesto, ante la omisión por parte de las autoridades de la
Municipalidad Distrital de Wanchaq respecto de los paneles publicitarios que
se habrían instalado de manera indebida, y que tal situación estaría producien-

do perjuicio en contra de dicha entidad edil, este Supremo Tribunal Electoral
considera que deben remitirse las correspondientes copias de los presentes
autos a la Contraloría General de la República, a efectos de que dicha entidad
emita el pronunciamiento correspondiente.
RESUELVE
Artículo primero.- Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por

Francisco Delgado Chuquirimay, y en consecuencia, CONFIRMAR el Acuerdo de
Concejo N.° 041-2013-MDW/C, de fecha 10 de octubre de 2013, que declaró im-
procedente su solicitud de vacancia en contra de Juan José Morales Yépez y Cé-
sar Darío Ramírez Loayza, regidores del Concejo Distrital de Wanchaq, provincia y
departamento de Cusco, por las causales previstas en el artículo 11 y 22, numeral
9, este último concordante con el artículo 63 de la Ley N.° 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades.
Artículo segundo.- REMITIR, las correspondientes copias de los presentes autos a

la Contraloría General de la República, a efectos de que proceda conforme a sus
atribuciones.
SS.

TÁVARA CÓRDOVA
PEREIRA RIVAROLA
AYVAR CARRASCO
CORNEJO GUERRERO
RODRÍGUEZ VÉLEZ
Samaniego Monzón
Secretario General
SUMILLA: SUPENSION
CASO 6
Resolución Nº 811-A-2013-JNE
Solicitud sobre convocatoria de candidato no proclamado por declaratoria de sus-

pensión presentado por el teniente alcalde de la Municipalidad Distrital, mediante
el cual remite copias del acta de sesión extraordinaria, de fecha 3 de julio de 2013,
que aprueba la suspensión del alcalde de la Municipalidad
El JNE, aprueba la solicitud de convocatoria de candidato no proclamado por decla-

ratoria de suspensión del alcalde al existir un mandato de detención vigente en su
contra y encontrándose cumpliendo la misma en un establecimiento penitenciario.
CHACAPAMPA - HUANCAYO - JUNÍN
Lima, veintisiete de agosto de dos mil trece
VISTO el Oficio N.° 033-2013-A-MDCH/H, sobre solicitud de convocatoria de can-

didato no proclamado por declaratoria de suspensión presentado por Mauro Pérez
Morales, teniente alcalde de la Municipalidad Distrital de Chacapampa, con fecha 8
de julio de 2013, mediante el cual remite copias del acta de sesión extraordinaria, de
fecha 3 de julio de 2013, que aprueba la suspensión del alcalde de la Municipalidad
Distrital de Chacapampa, provincia de Huancayo, departamento de Junín.
ANTECEDENTES
Con fecha 8 de julio del año en curso, mediante el oficio del visto, la Municipalidad
Distrital de Chacapampa remite copia fedateada del acta de sesión extraordinaria,
de fecha 3 de julio de 2013, que aprueba la suspensión de Paulino Rubostiano Mo-
rales Porta, alcalde de la referida comuna, por la causal establecida en el artículo
25, numeral 3, de la Ley Orgánica de Municipalidades (en adelante LOM), referente
a la existencia de un mandato de detención (foja 3 a 6). Asimismo, mediante Re-
solución de Concejo N.° 001-2013-MDCH/H de fecha 6 de julio de 2013 se declaró
consentido el referido acuerdo, y adicionalmente, se nombró en su lugar al teniente
alcalde Mauro Pérez Morales (foja 17).
En ese sentido, por medio del Oficio N.° 3211-2013-SG/JNE, la Secretaría General
del Jurado Nacional de Elecciones solicita al teniente alcalde de la Municipalidad
Distrital de Chacapampa que cumpla con remitir la constancia de notificación al al-
calde del acuerdo de la sesión extraordinaria (foja 23). En respuesta a dicho reque-
rimiento, se remite, por medio del Oficio N.° 041-2013-A-MDCH/H, copia certificada
del Acuerdo de Concejo N.° 02-2013-A/MDCH, de fecha 4 de julio, y la Resolución

N.° 001-2013-MDCH/H, de fecha 6 de julio de 2013 (foja 31 a 32). Así también,
mediante Oficio N.° 043-2013-A-MDCH/H se presenta a este colegiado copia certi-
ficada de los cargos de la notificación realizada a los regidores de la convocatoria a
sesión extraordinaria y la constancias de aviso y de notificación llevadas a cabo el
26 y 27 de junio del presente año, al no encontrarse en su domicilio el cuestionado
alcalde (foja 34 a 36).
Asimismo, por medio del Oficio N.° 3213-2013-SG/JNE, la Secretaría General del
Jurado Nacional de Elecciones solicitó al Juzgado de Investigación Preparatoria
de Chupaca que informe a este órgano electoral cuál es la actual situación jurídica
de Paulino Rubostiano Morales Porta (foja 26). Al respecto, y por medio del Oficio
N.° 0601-2013-(EXP. 01484-2013-61)-JIPCH-CSJJU-PJ, recibido en fecha 13 de
agosto de 2013, José Tito Barrón López, juez del mencionado juzgado, remite co-
pias certificadas de las resoluciones que establecen la situación jurídica de Paulino
Rubostiano Morales Porta (foja 37 a 56). Así, se informa que:
• Por medio de la Resolución N.° 2, de fecha 26 de junio de 2013, el Juzgado

de Investigación Preparatoria de la Corte Superior de Justicia de Junín declaró
fundado el requerimiento de prisión preventiva contra Paulino Rubostiano Mo-
rales Porta por la comisión de los delitos contra la Administración Pública, en
su modalidad de peculado y colusión, en agravio de la Municipalidad Distrital
de Chacapampa.
• Posteriormente, en fecha 15 de julio de 2013, la Sala Penal de Apelaciones y

Liquidadora de la Corte Superior de Justicia de Junín, confirmó la Resolución
N.° 2 de fecha 26 de junio de 2013 emitida por el Juzgado de Investigación
Preparatoria.
• Asimismo, adjunta el Oficio N.° 750-2013-INPE/20-411-JPR remitido al Juez

de Investigación Preparatoria de Junín por el Jefe del Registro Penitenciario
E.P. Huancayo, mediante el cual comunica que Paulino Rubostiano Morales
Porta ingresó al Establecimiento Penitenciario de Huancayo con fecha 3 de
julio de 2013.
CONSIDERANDOS
1. Conforme a lo dispuesto en el artículo 25, numeral 3, de la LOM, el ejercicio del

cargo de alcalde o regidor se suspende, por acuerdo de concejo, por el tiempo
que dure el mandato de detención. Esta causal de suspensión en el ejercicio
del cargo tiene por finalidad cautelar el buen funcionamiento de los órganos de
gobierno subnacionales. Ello en razón de que si la autoridad se encuentra de-
tenida o en clandestinidad no podrá ejercer las funciones propias de su cargo.
Asimismo, este Supremo Tribunal Electoral considera que basta que el mandato
de detención haya sido emitido y se encuentre vigente para que concurra la causal
de suspensión del ejercicio del cargo, como ya ha sido expuesto en las Resolucio-
nes N.° 920-2012-JNE, N.° 1077-2012-JNE, N.° 931-2012-JNE, N.° 932-2012-JNE,
N.° 928-2012-JNE, N.° 1129-2012-JNE, entre otras, en las que el Pleno del Jurado
Nacional de Elecciones ha valorado que el mandato de detención sea actual y que
haya sido ordenado de manera oportuna por el órgano jurisdiccional competente.
2. Respecto de la situación jurídica del alcalde Paulino Rubostiano Morales Porta

este se encuentra recluido en el Establecimiento Penal de Huamancaca Chico
desde el 3 de julio de 2013, de acuerdo a la información proporcionada por el juez
de investigación preparatoria de la Corte Superior de Junín, José Tito Barrón Ló-
pez, mediante el Oficio N.° 0601-2013-(EXP. 01484-2013-61)-JIPCH-CSJJU-PJ,
en cumplimiento del mandato de prisión preventiva, por el plazo de nueve meses,
declarado por el Juzgado Penal de Investigación Preparatoria de Chupaca, el
mismo que fue confirmado por la Sala Penal de Apelaciones y Liquidadora de la
Corte Superior de Junín, mediante resolución de fecha 15 de julio de 2013.
3. Pese a los defectos formales advertidos respecto a que no ha transcurrido el

plazo de cinco días entre la convocatoria y la sesión extraordinaria, no puede,
sin embargo, desconocerse la existencia de un mandato de detención vigente
en contra del alcalde de la Municipalidad Distrital de Chacapampa, más aún si
se encuentra internado en el referido establecimiento penitenciario.
4. Como se ha expresado, la causal de suspensión de autoridades municipales

de elección popular, por mandato de detención, debe ser interpretada aten-
diendo a la finalidad constitucional y legítima que esta persigue: garantizar la
continuidad y normal desarrollo de la gestión municipal, que puede resultar
entorpecida por la imposibilidad del alcalde o regidor de ejercer las funciones y
competencias propias de su cargo. Atendiendo a ello, resultaría inoficioso que
se declare la nulidad del acuerdo de concejo que aprobó la suspensión como
la de la notificación de la convocatoria a la sesión, toda vez que el resultado
que se obtendría sería el mismo, ya que la cuestión se circunscribe a dar cum-
plimiento a lo dispuesto por una resolución judicial emitida por el juez penal.
5. Por tales motivos, tomando en consideración que el artículo 14.2.3 de la Ley

N.° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, establece que son
actos administrativos afectados por vicios no trascendentes y que ameritan ser
conservados, como aquellos cuya realización correcta no hubiera impedido o
cambiado el sentido de la decisión final en aspectos importantes, y en aras de
optimizar los principios de economía y celeridad procesal, este órgano colegia-
do considera que debe disponerse la suspensión de Paulino Rubostiano Mora-
les Porta, en el cargo de alcalde de la Municipalidad Distrital de Chacapampa.
6. La regulación procedimental de la suspensión de autoridades municipales

debe ser interpretada atendiendo a la finalidad constitucional y legítima que
esta persigue: garantizar la continuidad y normal desarrollo de la gestión muni-
cipal, que puede resultar entorpecida por la imposibilidad del alcalde o regidor
de ejercer las funciones y competencias propias de su cargo. De este modo, la
cuestión se circunscribe a dar cumplimiento a lo dispuesto por una resolución
judicial emitida por el juez penal, debiendo precisarse que este criterio se admi-
te por el supuesto fáctico expuesto y en mérito a la existencia del cumplimiento
de su pena al encontrarse recluido en el citado establecimiento penitenciario.
7. En ese contexto, corresponde suspender al alcalde titular distrital de Chaca-

pampa, al existir un mandato de detención vigente en su contra y encontrán-
dose cumpliendo la misma desde el 3 de julio de 2013. En ese sentido, y de
acuerdo al artículo 24 de la LOM, al burgomaestre lo reemplaza el teniente
alcalde, que es el primer regidor hábil que sigue en su propia lista electoral,
debiéndose acreditar, de este modo, a Mauro Pérez Morales, identificado con
Documento Nacional de Identidad N.° 20095696, para que asuma provisio-
nalmente el cargo de alcalde de la Municipalidad Distrital de Chacapampa,
mientras se resuelva la situación jurídica del alcalde suspendido.
En ese sentido, para completar el número de regidores, respetando la procedencia

establecida en su propia lista electoral, corresponde acreditar como regidora a Her-
linda Balbín Morales, con Documento Nacional de Identidad N.° 43739756, candi-
data no proclamada de la organización política Movimiento Político Regional Perú
Libre, para que asuma provisionalmente el cargo de regidora del Concejo Distrital
de Chacapampa.
RESUELVE
Artículo primero.- APROBAR la solicitud de convocatoria de candidato no proclama-

do por declaratoria de suspensión de Paulino Rubostiano Morales Porta, alcalde de
la Municipalidad Distrital de Chacapampa, por la causal establecida en artículo 25,
numeral 3, de la Ley N.° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades.
Artículo segundo.- DEJAR SIN EFECTO, provisionalmente, la credencial otorgada

a Paulino Rubostiano Morales Porta como alcalde de la Municipalidad Distrital de
Chacapampa.
Artículo tercero.- CONVOCAR a Mauro Pérez Morales, identificado con Documento

Nacional de Identidad N.° 20095696, para que asuma provisionalmente el cargo de
alcalde de la Municipalidad Distrital de Chacapampa, para lo cual se le otorgará la
respectiva credencial.
Artículo cuarto.- CONVOCAR a Herlinda Balbín Morales, identificada con Documen-

to Nacional de Identidad N.° 43739756, para que asuma provisionalmente el cargo
de regidora de la Municipalidad Distrital de Chacapampa, para lo cual se le otorgará
la respectiva credencial.
SS.
TÁVARA CÓRDOVA
PEREIRA RIVAROLA
AYVAR CARRASCO
CORNEJO GUERRERO
VELARDE URDANIVIA
Samaniego Monzón
Secretario General
lhr
CASO 7
Solicitud remitida al Jurado Nacional de Elecciones, solicitando la vacancia del

alcalde de y 7 regidores de la Municipalidad de Huarmey por infracciones a lo pre-
visto e la ley Orgánica de Municipalidades
SEÑOR PRESIDENTE DEL JURADO NACIONAL DE ELECCIONES
RAUL ABE LARDO PATRICIO CASIMIRO, con DNI N° 44627574, con domicilio real
en el Asentamiento Humano San Genaro Mz. C Lte. 6 del Distrito y provincia de
Huarmey, Departamento de Ancash; a Ud. atentamente digo:
Que en aplicación del Instructivo del Procedimiento de Vacancias, colgado en el

portal web de su representada,
SOLICITO:
La vacancia de los siguientes miembros del Concejo Municipal de la Municipalidad

Provincial de Huarmey: ‘” Alcalde José Milton Benites Pantoja, por haber infringido
la prohibición de contratar, estipulada en el artículo 63 de la Ley N” 27972, Ley Or-
gánica de Municipalidades, lo cual da mérito a declarar su vacancia, de conformidad
al artículo 22, inciso 9;
Regidor José Jaime Leyva Vigo, por haber ejercido fundones administrativas y eje-
cutivas, contraviniendo lo estipulado en el párrafo segundo del artículo 110 de la
Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, lo cual da mérito a declarar su
vacancia;
Regidora Rosa Elvira Rosales Regalado, por haber ejercido funciones administrati-
vas y ejecutivas, contraviniendo lo estipulado en el párrafo segundo del artículo 110
de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, lo cual da mérito a declarar
su vacancia;
Regidor Walter David Ríos Goycochea, por haber ejercido fundones administrativas
y ejecutivas, contraviniendo lo estipulado en el párrafo segundo del artículo 110 de
la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, lo cual da mérito a declarar su
vacancia;
Regidor Aldo Néstor Moreno Marcelo, por haber ejercido funciones administrativas
y ejecutivas, contraviniendo lo estipulado en el párrafo segundo del artículo 11° de
vacancia;
Regidor Enrique Ricardo Vásquez Pajuelo, por haber ejercido funciones administra-
tivas y ejecutivas, contraviniendo lo estipulado en el párrafo segundo del artículo 11°
de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, lo cual da mérito a declarar
su vacancia;
Regidor Marcelino cajas Bravo, por haber ejercido funciones administrativas y eje-
cutivas, contraviniendo lo estipulado en el párrafo segundo del artículo 11° de la
Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, lo cual da mérito a declarar su
vacancia; y,
Regidor Edilberto Urbina Vásquez, por haber ejercido fundones administrativas y

ejecutivas, contraviniendo lo estipulado en el párrafo segundo del artículo 11° de
vacancia; pedido que lo efectúo en mérito a los siguientes fundamentos:
11.- FUNDAMENTOS DE HECHO:
2.1 Que con fecha 26 de abril del 2012. a horas 11:00 a.m. .• Se llevó a cabo la
Sesión Ordinaria de Concejo N° 008-2012 de la Municipalidad Provincial de
Huarmey, contándose con la presencia, en su totalidad, de los miembros del
Concejo municipal integrado por i) el Alcalde José Milton Benites Pantoja, ji)
Regidor José Jaime Leyva Vigo, iji) Regidora Rosa Elvira Rosales Regala-
do, jv) Regidor Walter David Ríos Goycochea, v) Regidor Aldo Néstor Moreno
Marcelo, vi) Regidor Enrique Ricardo Vásquez Pajuela, vii) Regidor Marcelino
cajas Bravo, y viii) Regidor Edilberto Urbina Vásquez.
2.2 Conforme se desprende del contenido del Acta de sesión Ordinaria de Concejo
señalada en el ítem precedente, en el numeral 4 del título l, como parte de la
agenda y/o despacho, la comisión respectiva presentó ante el pleno del conce-
jo el Dictamen N° 002-2012-MPH-crsv solicitando, conforme a su ARTÍCULO
PRIMERO: ‘Se apruebe el otorgamiento del INCENTIVO POLICIAL al personal
de la PNP – Comisaría 5eclDríal de la 2.3 Provincia de Huarmey, que realice e!
Servicio de Control y fiscalización del Servicio de Transporte y Tránsito en sus
días de franco, debiendo tenerse en cuenta que e! servicio requerirá previa
disponibilidad financiera y presupuesta~ con cargo a la cuenta de transporte
producto de la Papeletas de Infracción y e! pago se efectuará previo informe
de conformidad de la Sub Gerencia de Transporte y seguridad conforme al
siguiente detalle:
PRESTACION DE SERVICIOS A EFECTIVO POLICIAL

POR 8 HORAS S; 50 NUEVOS SOLES”.
En su ARTÍCULO SEGUNDO: “LA DISPONIBILIDAD PRESUPUESTARIA para e!

pago del Incentivo Policial será afectado a las cuentas de Transporte~ y en su ARTÍ-
CULO TERCERO: ”ENCARGAR el cumplimiento del presente Acuerdo al Gerencia
Municipal Oficina General de Administraci6n, Oficina General de Planeamiento y
Presupuesto, Gerencia de Desarrollo Urbano y Rural y demás áreas administrativas
de la Municipalidad Provincial de Huarmey”.
Acto seguido, conforme al numeral 6 del título N de la citada acta ordinaria, POR UNA-
NIMIDAD SE APROBÓ EL ACUERDO DE CONCEJO N° 050 – 2012 – MPH, acordán-
dose, conforme al ARTÍCULO PRIMERO: “APROBAR el otorgamiento del INCENTI-
VO POLICIAL al personal de la PNP – Comisaria sectorial de la Provincia de Huarmey,
que realice el Servicio de Control y Fiscalizaci6n de! Servicio de Transporte y Tránsito
en Sus días de Franco, debiendo tenerse en cuenta que e! servicio requerirá previa
disponibilidad financiera y presupuesta~ con cargo a la cuenta de Transporte producto
de las Papeletas de Infracción y e! pago se efectuará previo informe de conformidad de
la Sub Gerencia de Transportes y seguridad Vial conforme al siguiente detalle:
PRESTACIÓN DE SERVIOS Al EFECTIVO POLICIAL POR

8 HORAS S/. 50 NUEVOS SOLES”.
En el ARTÍCULO SEGUNDO: “LA DISPONIBILIDAD PRESUPUESTARIA para el

pago del Incentivo Policial será afectado a las cuentas de Transporte”, y en el ARTÍ-
CULO TERCERO: “ENCARGAR el cumplimiento del presente Acuerdo al Gerente
Municipal Oficina General de Administración, Oficina General de Planeamiento y
Presupuesto, Gerencia de Desarrollo Urbano y Rural y demás áreas administrativas
de la Municipalidad Provincial de Huarmey”.
2.4 . Teniendo en cuenta lo expuesto en los ítems precedentes, adecuaremos la

conducta de cada uno de los miembros del pleno del concejo municipal a las
normas pertinentes.
FUNDAMENTOS DE DERECHO:
Respecto a inexistencia de cobertura legal de la actuación del alcalde
3.1 El numeral 9 del Artículo 22° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalida-
des, establece que el cargo de alcalde o regidor se declara vacante por el con-
cejo municipal, en los siguientes casos: “Por incurrir en la Causal establecida
en el artículo 63° de la presente Ley~
3.2. El Artículo 63° del invocado cuerpo normativo establece: “El alcalde, los regi-
dores, lo servidores, empleados y funcionarios municipales no pueden contra-
tar, rematar obras o servicios públicos municipales ni adquirir directamente o
por interpósita persona sus bienes. Se exceptúa de la presente disposición el
respectivo contrato de trabajo, que se formaliza conforme a la ley de la materia.
Los contratos, escrituras o resoluciones que contravengan lo dispuesto en este
artículo san nulos, sin perjuicio de las responsabilidades administrativas, civi-
les y penales a que hubiese lugar, Inclusive la vacancia en el cargo municipal
y la destituci6n en la función pública”.
3.3. En la Resolución N° 0259 – 2012 – JNE de fecha quince de mayo de dos mil
doce, fundamento 11, expedida por el Jurado Nacional de Elecciones, se esta-
bleció como reglas de prohibición de contratar, que acarrea la declaración de
vacancia del cargo de alcalde o regidor, lo siguiente: “Como ya es de conoci-
miento, jurisprudencia consolidada de este Supremo Tribunal Electoral (última-
mente la Resolución N. o 144-2012-JNE) ha señalado que la constatación de
la infracción al artículo 63 de la LOM se realiza mediante un test consistente
en tres pasos: a) si existe un contrato, en el sentido amplio del término, con ex-
cepción del contrato de trabajo de la propia autoridad, cuyo objeto sea un bien
municipal,’ b) si se acredita la intervención, en calidad de adquirente o transfe-
rente, del alcalde o regidor como persona natural, por interpósita persona o de
un tercero (persona natural o jurídica) con quien el alcalde o regidor tenga un
interés propio (si la autoridad forma parte de la persona jurídica que contrata
con la municipalidad en calidad de accionista, director, gerente, representante
o cualquier otro cargo) o un interés directo (si se advierte una razón objetiva
por la que pueda considerarse que el alcalde o regidor tendría algún interés
personal en relación a un tercero, por ejemplo, si ha contratado con sus pa-
dres, con su acreedor o deudor, etc.); y, c) sí, de los antecedentes, se verifica
que existe un conflicto de intereses entre la actuación del alcalde o regidor en
su calidad de autoridad y su posición o actuación como persona particular”.
3.4. Adecuamos las reglas a la presente solicitud: Conforme al Artículo Primero

del Acuerdo de Concejo NO 050-2012-MPH, se acordó: ”APROBAR el otorga-
miento deI INCENTIVO POLICIAL al personal de la PNP- Comisaria Sectorial
de la Provincia de Huarmey, que realice el servicio de Control y Fiscalizacl6n
del servido de Transporte y Tránsito en sus días de Franco“.
3.5. Interpretando lo descrito en el ítem precedente arribamos a Que, el personal

PNP Comisaría Sectorial de la Provincia de Huarmey, prestó servicios efecti-
vos en sus días de franco para que realicen el Servicio de Control y Fiscaliza-
ción del servicio de Transporte y Tránsito a favor de la agraviada Municipalidad
Provincial de Huarmey, recibiendo como retribución (incentivo policial) la suma
ascendente a SI. 50.00 nuevos soles.
3.6. Legalmente, el Servicio de Control Y Fiscalización del Servido de Transpor-

te y Tránsito corresponde a que, únicamente, sea desempeñado por los em-
pleados públicos (funcionarios y servidores) de la municipalidad agraviada. Sin
embargo entendemos que, por necesidad de servicios, el pleno del concejo
decidió contratar 105 servicios de dicho personal de la PNP -Comisaría Secto-
rial de la atada provincia.
3.7. Por lo tanto, en sentido amplio, PROBADO’ está (causa – efecto) que sí exis-
tió una relación contractual entre la municipalidad agraviada y el personal de
la PNP- Comisaria sectorial de la citada provincia, para que desempeñen el
Servicio de Control y Fiscalización del Servicio de Transporte y Tránsito, afec-
tándose y disponiéndose los fondos (bienes dinerarios) de ésta en beneficio de
dicho personal, en la suma ascendente a SI. 50.00 nuevos soles.
3.8. En esa medida, en este orden de ideas y razonamientos lógico jurídico, y te-
niendo en cuenta el ítem 3.3 de la presente, arribamos a que: a) ha existido un
contrato cuyo objeto ha sido un bien municipal, al otorgar el INCENTIVO POU-
CIAL con fondos de la Municipalidad Provincial de Huarmey al personal de la
PNP- Comisaría 5edDrial de la citada provincia por la prestación del servicio
de Control y Fiscalización del Servicio de Transporte y Tránsito, precisando
que, los mismos, dependen y perciben su remuneración y demás beneficios
sociales2 a través del Ministerio del Interior; b) ha existido intervención del al-
calde José Milton Benites Pantoja, en tanto se ha demostrado que dispuso se
otorgue el INCENTIVO POUCIAL con fondos de la Municipalidad Provincial de
Huarmey al personal de la PNP – Comisaria sectorial de la citada provincia por
la prestación del servicio de Control y Fiscalización del Servicio de Transporte
y Tránsito; y c) ha existido conflicto de intereses al hacer uso de su posición de
máxima autoridad administrativa de la municipalidad (artículo 6 de la LOM) al
beneficiar ilegalmente ron fondos de la Municipalidad Provincial de Huarmey al
personal de la PNP- Comisaria Sectorial de la citada provincia por la prestación
del servicio de Control y Fiscalización del servicio de Transporte y Tránsito,
perjudicando de este modo el interés municipal. habida cuenta de que se tra-
taba de trabajos remunerados con el patrimonio municipal.
3.9. Es más. en su afán de beneficiar ilegalmente con el INCENTNO POLICIAL al

personal de la PNP – Comisaría 5ectOlial de la citada provincia por la presta-
ción del servicio de Control y Fiscalización del servido de Transporte y Tránsito
también contravino y quebrantó normas de carácter reglamentaria, especiales
y constitucionales, como son:
Artículo 6° de la LEY 29812. LEY DE PRESUPUESTODEL SECTOR PÚBLICO

PARA El AÑO FISCAL 2012, que establece: “Prohíbese en las entidades del Go-
bierno Nacional, gobiernos regionales y gobiernos locales, el reajuste o incremento
de remuneraciones, bonificaciones, dietas, asignaciones, retribuciones, estímulos,

Incentivos y beneficios de toda índole, cualquiera sea su forma, modalidad, pe-
riodicidad, mecanismo y fuente de financiamiento. Asimismo, queda prohibida la
aprobación de nuevas bonificaciones, asignaciones, incentivos, estimulas, retribu-
ciones, dietas y beneficios de toda índole con las mismas características señaladas
anteriormente”;
Párrafo primero y segundo del Artículo 194° de la Constitución Política del Estado,
que establece: “las municipalidades provinciales y distritales son las 6rganas de
gobierno local. Tienen autonomía política económica y administrativa en los asuntos
de su competencia. ( ..). la estructura orgánica del gobierno local la conforman el
concejo municipal como órgano normativo y fiscalizador Y la alcaldía como órgano
ejecutivo, con las funciones y atribuciones que les señala la ley
Artículo 1 del título preliminar de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administra-
tivo General, “establece también que e! Poder Ejecutivo (Ministerio de! Interior) y las
municipalidades constituyen 6rganos distintos de la administración pública”; y, Artí-
culo Il, V, VII Y VIII del Título Preliminar de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Munici-
palidades, donde se establece: “Los gobiernos locales gozan de autonomía política,
econ6míca y administrativa en los asuntos de su competencia”; “la estructura, orga-
nización y funciones específicas de los gobiernos locales se cimientan en una visión
de Estado democrático, unitario, descentralizado y desconcentrado, con la finalidad
de lograr e! desarrollo sostenible de! país”; “El gobierno en sus distintos niveles se
ejerce dentro de su jurisdicción, evitando la duplicidad y superposicl6n de funciones,
con criterio de concurrencia y preeminencia del interés público las relaciones entre
los tres niveles de gobierno deben ser de cooperación Y coordinación, sobre la base
del principio de subsidiariedad~’ “Los gobiernos locales están sujetos a las leyes y
disposiciones que, de manera general y de conformidad con la Constitución Política
del Perú, regulan las actividades y funcionamiento del Sector Público, así como a
las normas técnicas referidas a los servicios y bienes públicos, y a los sistemas ad-
ministrativos del Estado que por su naturaleza son de observancia y cumplimiento
obligatorio. Las competencias y funciones específicas municipales se cumplen en
armonía con las políticas y planes nacionales, regionales y locales de desarrollo”.
3.10. Sobre este extremo, a nuestro criterio, consideramos que para aprobar y otor-
gar incentivos a nivel del sector público deben darse las siguientes reglas: a)
Que sea permitido y/o autorizado por normas de carácter especiales y/o regla-
mentarias; b) Que sea dada por entidad púbica dentro de su autonomía polí-
tica, económica y administrativa; e) Los beneficiarios deben estar amparados
bajo el Decreto Legislativo 276 Y Decreto Legislativo 728 (obreros); y, d) Son
competentes para otorgar dicho beneficio, en caso de los gobiernos locales,
las unidades orgánicas que estén investidas para ejercer funciones administra-
tivas y ejecutivas. Situación que, en el presente caso, no ocurrió así.
Respecto al ejercicio de funciones ejecutivas y administrativas de los regidores

3.11 En caso de los Regidores i) José Jaime Leyva Vigo, ii) Rosa Elvira Rosales
Regalado, iii) Waiter David Rfos Goycochea, iv) Aldo Néstor Moreno Marcelo,
v) Enrique Ricardo Vásquez Pajuelo, vi) Marcelino cajas Bravo, y vii) Edilberto
Urbina Vásquez, ejercieron funciones administrativas y ejecutivas agravadas
contraviniendo lo establecido en el párrafo segundo del artículo 110 de la ley
Orgánica de Municipalidades, Ley N° 27972, por lo siguiente.
3.12 Si como bien hemos precisado y probado a lo largo de la presente solicitud

que se aprobó y se otorgó Ilegalmente el INCENTIVO POLICIAL al personal
de la PNP – Comisaría Sectorial de la Provincia de Huarmey, para que realicen
el Servicio de Control y Fiscalización del servicio de Transporte y Tránsito en
sus días de Franco, ha de tenerse presente que ELLO OCURRIÓ CON LA
APROBACIÓN UNANIME DE LOS REGIDORES que solicitamos su vacancia.
3.13 Ahora bien, conforme al ítem 3.9 y 310, para la aprobación y otorgamiento del
INCENTIVO POLICIAl al personal de la PNP – Comisaría sectorial de la Pro-
vincia de Huarmey, para que realicen el servicio de Control y Fiscalización del
servicio de Transporte y Tránsito en sus días de Franco, no se cumplió ninguna
de las reglas dado a que no está permito legalmente; contrario sensu, no fue
dada por la entidad pública competente así como tampoco los benefidarios se
hallaban bajo ninguno de los regímenes laborales; y ejercieron fundones eje-
cutivas al margen del principio de legalidad, al haber aprobado por unanimidad
la aprobación y otorgamiento del INCENTIVO POLICIAl al personal de la PNP
de la señala comisaría sectorial.
3.14 En ese orden de Ideas, habiéndose acreditado en el presente caso que los
regidores
Regidores José Jaime Leyva Vigo, Rosa Elvira Rosales Regalado, Walter David Ríos
Goycochea, Aldo Néstor Moreno Martelo, Enrique Ricardo Vásquez Pajuelo,
Marcelino cajas Bravo, y Edilberto Urbina Vásquez, han ejercido fundones eje-
cutivas y administrativas dentro de la Municipalidad Provincial de Huarmey,
al haber aprobado y se otorgado el INCENTIVO POUCIAL al personal de la
PNP – Comisaría Sectorial de la Provincia de Huarmey, para que realicen el
Servicio de Control y Fiscalización del servicio de Transporte y Tránsito en sus
días de Franco, lo cual se contrapone a su función fiscalizadora, se tiene por
configurada la causal de vacancia estipulada en el artículo 11° de la N° 27972.
IV.- MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS:
4.1 Acta de Sesión Ordinaria de Concejo N° 008-2012 fecha 26 de abril del 2012.
4.2. Acuerdo de Concejo N° 050-2012-MPH.
4.3. Copia de Documento Nacional de Identidad.
Por tanto;
Sírvase Ud. señor Presidente tener por formulado mi solicitud, y tramitaría conforme
a ley.
OTRO SI DIGO: Que, para los fines de la presente solicitud de vacancia, SOLICITO:
se tenga por señalado como mi domicilio procesal en Asentamiento Humano
San Genaro Mz. C Lte. 6 del Distrito y Provincia de Huarmey, Departamento de
Ancash, donde se me hará llegar las notificaciones de ley.
Lima, 12 de Diciembre del 2012. Expresa el documento.

Vacancia y Suspensión de Autoridades Regionales y Locales

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Vacancia y Suspensión de Autoridades Regionales y Locales

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Vacancia y Suspensión de Autoridades Regionales y Locales

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CPC.

MARIO RICARDO VERA NOVOA

VACANCIA Y SUSPENSIÓN DE AUTORIDADES REGIONALES Y LOCALES

VACANCIA Y SUSPENSIÓN DE AUTORIDADES

En el caso de las autoridades regionales, la vacancia es declarada por el Consejo

En el caso de las autoridades municipales la vacancia es declarada por el corres-

Es la acción y el efecto de detener a una autoridad regional o municipal en el ejer-

El cargo de Presidente, Vicepresidente o Consejero se declara vacante por el con-

En efecto el artículo 30 de la Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Nº 27867,

2. Incapacidad física o mental permanente debidamente acreditada por el orga-

3. Condena consentida o ejecutoriada por delito doloso con pena privativa de la

4. Dejar de residir, de manera injustificada, hasta un máximo de ciento ochenta

5. Inasistencia injustificada al Consejo Regional, a tres (3) sesiones consecutivas

4.1 Organismo competente para declarar la vacancia

La vacancia es declarada por el Consejo Regional, dando observancia al debido

De producirse la vacancia simultánea del Presidente y Vicepresidente, el Consejo

En caso de vacancia de:

- Presidente regional lo reemplaza el Vicepresidente regional.

- Vicepresidente regional lo reemplaza el consejero regional elegido por el consejo.

- Consejero regional lo reemplaza su accesitario.

5. Suspensión del cargo autoridades regionales

El artículo 31 de la Ley Orgánica de Gobiernos Regionales, prescribe que el cargo

1. Incapacidad física o mental temporal, acreditada por el organismo competente

2. Mandato firme de detención derivado de un proceso penal.

3. Sentencia judicial condenatoria emitida en segunda instancia por delito doloso

La suspensión es declarada en primera instancia por el Consejo Regional, dando

El recurso de apelación se interpone ante el Consejo Regional, dentro de los diez

nal lo elevará al Jurado Nacional de Elecciones en un plazo no mayor a cinco (5)

En los casos de suspensión simultánea del Presidente y Vicepresidente Regionales

Una vez extinguida la causa de suspensión, el titular reasume su cargo de pleno

• El acuerdo que resuelve el recurso de reconsideración es susceptible de ape-

• La resolución del Jurado Nacional de Elecciones es definitiva y no revisable

• En caso de que la solicitud sea presentada al Jurado Nacional de Elecciones,

4.3 Instructivo del Procedimiento de Vacancia de Autoridades Municipales

El siguiente instructivo que se consigna ha sido elaborado por el Jurado Nacional de

1. Cualquier vecino de la provincia o distrito respectivo puede solicitar la vacan-

2. La solicitud de vacancia debe resolverse en un plazo máximo de treinta días

3. El alcalde o regidor cuestionado permanece en funciones hasta que el JNE

II) Convocatoria a Sesión Extraordinaria

4. Luego de recibida la solicitud de vacancia por el concejo municipal, se debe

4.2. En caso de no ser convocada por el alcalde en el plazo antes señalado, el

5. Entre la notificación de la convocatoria y la sesión debe haber, al menos, cinco

Ejemplo: Si la solicitud de vacancia fue recibida el 2 de enero de 2012, la convoca-

Si la convocatoria se notifica al miembro del concejo afectado el 9 de enero de 2012,

III) Sesión Extraordinaria

6. Al inicio de cada sesión, el secretario de actas debe controlar la asistencia de

7. Se debe respetar el quórum establecido para la instalación de una sesión

7.2. El número de miembros hábiles es el número legal menos el número de los

Alcalde Nº Regidores Nº Legal C/Licencia Nº Hábil 1% hábil +1

*El resultado de la mitad de ocho más uno da como resultado cinco.

Alcalde Nº Regidores Nº Legal C/Licencia Nº Hábil 1% hábil +1

Alcalde Nº regidores Nº legal 2/3 del Nº legal Ejemplo:

Tal obligación es consecuencia de la interpretación del artículo 23 de la LOM. Ahí se

11. Si un alcalde o regidor considera que el procedimiento de vacancia o el acuer-

do adoptado respecto a la solicitud de vacancia (en la que se considere el

IV) Notificaciones durante el Procedimiento de Vacancia

13. Las notificaciones realizadas en la instancia municipal deben respetar lo dis-

13.1 Plazo y contenido de la notificación (artículo 24)