05/10/2021

ANARQUISMO FILOSOFICO:

TENEMOS DOS AUTORES. WOLFFH Y SIMMONS. DEBER DE OBEDIENCIA AL DERECHO.

W: PRESENTA LA POSICION POR EL DEFENDIDA. TENEMOS EL DEBER DE SER AUTONOMOS.

ACTUAR DE ACUERDO A NUESTRAS PROPIAS IDEAS DE ACUERDO A LO BUENO Y LO MALO.

TENEMOS DERECHO A SER AUTONOMOS Y A NO SER COMPELIDOS POR PARTE DE LA

AUTORIDAD DE OTROS.

TEORIAS NO VOLUNTARITAS. UTILITARISMO DEL ACTO / DE LA REGLA

LOS PPIOS QUE JUSTIFICAN LA OBEDIENCIA DEL DERECHO SON INDEPENDIENTES A LA

OBLIGACION Y VOLUNTAD.

CUAL DE LAS DOS VERSIONES SIRVE PARA JUSTIFICAR EL DEBER DE OBEDIENCIA

UDA: DEBE EVALUARSE CADA ACTO EN PARTICULAR. UNA ACCION ES CORRECTA SI MAXIMIZA
EL BIENESTAR O PLACER GENERAL. PARECE QUE NO EXPLICA BIEN EL DEBER DE OBEDIENCIA A
LAS NORMAS CON ESE PARAMETRO PORQUE SEGURAMENTE NO CUMPLIRIAMOS CON LA
MAYORIA DE LAS NORMAS. EJEMPLO: AL CUMPLIR CON UN CONTRATO.

UDR: JUSTIFICA MEJOR EL DEBER DE OBEDIENCIA A LAS REGLAS. SE APLICA EL PPIO

UTILITARISTA A LA REGLA, MAXIMIZA EL BIENESTAR ¿O NO? ES LO QUE SE CONSIDERA. NO SE
ANALIZA CADA CASO EN PARTICULAR. MAYOR UTILIDAD SI TENGO LA NORMA O NO. ESO ES
LO QUE EVALUA.

RAZ: T DE LA AUTORIDAD COMO SERVICIO. LA EXPLICACION QUE VA A DAR SE BASARA EN LA

CONCEPCION QUE TIENE SOBRE LA AUTORIDAD. EN PRIMER LUGAR, HABLA DE LA MORALIDAD
BASADA EN RAZONES. A TODOS SE NOS PLANTAN RAZONES MORALES Y ACTUAMOS DE
MANERA CORRECTA CUANDO CUMPLIMOS CON ESAS RAZONES MORALES. LAS CUALES
PUEDEN ESTAR EN CONFLICTO UNAS CON OTRAS Y POR ESO NECESITAMOS HACER UN
BALANCE PARA VER CUAL ES LA CORRECTA PARA LLEVAR ADELANTE. HACE HICAPIE EN LA IDEA
DE AUTORIDAD. UNA AUTORIDAD PRACTICA PRESTA EL SERVICIO DE HACER UN BALANCE DE
DETERMINAR LAS RAZONES MORALES. CREEMOS QUE ESA AUTORIDAD VA A SER MAS CAPAZ
PARA ANALIZAR LAS RAZONES. AL HABLAR DE AUTORIDAD SE APLICA EN RELACION A LAS
CUESTIONES COTIDIANAS. POR EJ. CUANDO LOS PADRES DECIDIAN POR NOSOTROS UNA
INTERVENCION QUIRURGICA CUANDO ÉRAMOS NIÑOS. POR SU EXPERIENCIA Y
CONOCIMIENTO HACIAN ESE BALANCE DE RAZONES POR NOSOTROS. LA AUTORIDAD EN ESE
CASO SERÍA EL MÉDICO A QUIEN ACUDAN QUIEN HACE EL BALANCE DE RAZONES PARA PODER
DECIDIR SI CORRESPONDE O NO HACER DETERMINADA OPERACIÓN.

EN EL AMBITO DEL DERECHO TENEMOS EL CASO DEL VOTO. EL AUTOR PLANTEA PROBLEMAS
DE INTERACCION.
07/10/2021

BOLILLA 6 – ANALIZAMOS INSTITUCIONES PUBLICAS. COMO DEBEN SER DISEÑADAS LAS

REGLAS INSITITUCIONALES Y CUALES SON MORALMENTE CORRECTAS O NO.

TENEMOS DERECHOS CONSTITUCIONALES Y PARA SU MODIFICACION ES UN TRAMITE MAS

COMPLEJO

BOLILLA 7 ES SOBRE EL ABORTO

BOLILLA 8 ES SOBRE LA DISTRIBUCION DE LA RIQUEZA POR EL SISTEMA TRIBUTARIO Y LA

REGULACION INSTITUCIONAL.

WALDRON: DESACUERDOS Y PRECOMPROMISOS.

NOS CENTRAMOS AHORA EN LA EVALUACION MORAL DEL CONTROL DE

CONSTITUCIONALIDAD. VEMOS DOS CAPITULOS DE WALDRON QUE DISCUTE A DWORKING.

CONST RIGIDA: MODIFICACION O DEROGACION POR PROCEDIM ESPECIALES O COMPLEJOS.

PUEDE SER USADA POR JUECES PARA INVALIDAD NS. DEL PARLAMENTO.

DISCUSION DE LA LEY DE MEDIOS.

CSJN COMO TRIBUNAL DE GARANTIAS. INTERPRETE FINAL DE LA CN.

EL OBJETO DEL AUTOR: SE VE AL PL COMO EL QUE INTENTA SOCABAR O VIOLAR DERECHOS

ATRINCHERADOS EN LA CN Y ES POR ESTE TIPO DE SISTEMA QUE EL PJ NOS VA A GARANTIZAR
QUE ESTOS DERECHOS NO SEAN VIOLADOS. ARGUMENTO: HAY UN PROBLEMA DEMOCRATICO
EN ESTE TIPO DE ORGANIZAR NUESTRO SISTEMA INSTITUCIONAL Y POR ESO PLANTEA QUE
HAY UNA PERDIDA DEMOCRATICA CUANDO TENEMOS ESTE TIPO DE SISTEMA. PRESENTA EL
ARGUMENTO PARA DEFENDER EL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD, ES LA IDEA DEL PRE
COMPROMISO. CRITICA QUE EL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD IMPLICA PERDIDA DE
AUTO GOBIERNO PORQUE LA CN SERIA EL PRE COMPROMISO.

AUTO GOBIERNO VS LEYES ADOPTADAS DEMOCRATICAMENTE.

EL PROCESO QUE DA ORIGEN A LA CN FUE DEMOCRATICO. Y POR ESO PODRIA IMPONERSE

OTRA LEY DEMOCRATICAMENTE.

DISTINGUE IDEA DE SOBERANIA POPULAR Y LA NOCION DE DEMOCRACIA. EL PRIMERO

REQUIERE QUE EL PUEBLO TENGA CUALQUIER CONSTITUCION QUE DESEE, EL PPIO
DEMOCRATICO TIENE LO VALIOSO EN EL PUEBLO QUE REPRESENTA EL PARLAMENTO.
TENEMOS QUE DISTINGUIR ESAS DOS IDEAS. NO HAY CONEXIÓN NECESARIA ENTRE ESOS DOS
PPIOS.

NOSOTROS DEMOCRATICAMENTE PODEMOS DECIDIR NORMAS QUE NO TENGAN RASGOS

DEMOCRATICOS COMO P EJ UNA DICTADURA.

TENEMOS QUE TENER EN CUENTA ESA DIFERENCIA.

SI BIEN PODEMOS DESCARTAR QUE LA CN HAYA SIDO SANCIONADA DEMOCRATICAMENTE NO

LA VUELVE NECESARIAMENTE DEMOCRATICA. ELLA NO LIMITA EL AUTO GOBIERNO. DA EL
ARGUMENTO DEL PRE COMPROMISO QUE NO LIMITA EL AUTO GOBIERNO ESOS LIMITES EN LA
CN PORQUE SON LOS QUE EL MISMO PUEBLO SE IMPUSO A SI MISMO. POR EL DERECHO DE
IGUAL PARTICIPACION ESTAMOS DE ACUERDO

PRE COMPROMISO ENTRE CIUDADANOS ORIGINARIAMENTE. ESTAMOS FAMILIARIZADOS CON

ESO PORQUE NOS PONEMOS CIERTOS LIMITES EN LO PERSONAL. EJEMPLO DEL DESPERTADOR
LEJOS PORQUE SOY PERESOSO Y SEGURO LO APAGO SI LO TENGO CERCA EN CAMBIO LEJOS,
ME OBLIGA A LEVANTARME.

EL PUEBLO ARGENTINO SE DIO CUENTA QUE EN EL FUTURO IBAMOS A TENER DESEOS

INDESEABLES DE RESTRINGIR DERECHOS HAY QUE GENERAR ESTRATEGIAS PARA QUE NO SE
LOGRE SATISFACER ESOS DESEOS. CON LA FORMA DE LA CN Y SUS NS. NOS DIMOS ESOS
LIMITES EN EL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD. EL PRE COMPROMISO ES LA CONCEPCION
ACERCA DE LOS LIMITES CONSTITUCIONALES. EL ELECTORADO SE DIO POR ANTICIPADO ESOS
LIMITES.

WALDRON NO ESTA DE ACUERDO EN QUE LA CN SEA UN ACUERDO DE PRECOMPROMISO Y SE

REFIERE A LOS DISTINTOS MECANISMOS QUE DEBEN DARSE PARA CONSIDERAR A ALGO COMO
PRE COMPROMISO. SON MECANISMOS EXTERNOS, QUE SON CAUSALES Y DE JUICIO.

LAS SITUACIONES QUE SE DAN: EN PRIMER MOMENTO SE ADOPTA UNA SITUACION QUE SE
PONE EN MARCHA BLOQUEANDO CURSOS DE ACCION EN UN MOMENTO 2. SABE QUE LE
SURGIRA UN DESEO INDESEABLE.

ES CAUSAL PORQUE ES UN MECANISMO QUE IMPIDE ACTUAR, PERO NO DEPENDE DE LA

VOLUNTAD DE OTRA PERSONA. PARA QUE NO SE VULNERE EL AUTOGOBIERNO DEBE SER LA
VOLUNTAD DE UNA MISMA PERSONA LA QUE SE ESTA LIMITANDO.

EN EL CASO DE LA CN ¿TENEMOS UN MECANISMO CAUSAL QUE BLOQUEE LA ACCION DEL

PUEBLO PERO QUE NO BLOQUEE LA ACCION DEL PUEBLO?

¿QUÉ CUENTA COMO ESTRUCTURA EXTERNA EN EL AMBITO POLITICO? NO ES POSBILE

LIMITAR AL PUEBLO PORQUE TODO LO QUE PUEDE HACER CN TMB LO PODRIA DESHACER,
PERO SÍ PODEMOS PENSAR QUE LAS ISNTITUCIONES PUEDEN LIMITAR A LOS PODERES.

EN EL CASO DEL CONTROL DE CN TENEMOS UN MECANISMO EXTERNO, PERO NO ES CAUSAL

PORQUE DEPENDE DEL JUICIO DE LOS JUECES. ELLOS SON LOS QUE INTERPRETARAN LA CN A
SU CARGO. NO ES EL PUEBLO EL QUE DECIDE. LAS PERSONAS NO SE ESTARIAN
AUTOGOBERNANDO PORQUE QUIENES DECIDEN EN DEFINITIVA SON LOS JUECES.

POR UN LADO, PODEMOS PENSAR QUE EL MECANISMO NO CAUSAL TIENE LA VENTAJA DE NO

OPERAR RIGIDAMENTE PORQUE OTRO TOMA LA DECISION. PERO, EL PROBLEMA ES QUE DEJA
ABIERTA LA POSIBILIDAD A QUE RECAIGA EN EL JUICIO DE QUIENES TIENEN EL PODER DE
DECIDIR CON EL RIESGO DE QUE SU JUICIO NO REPRESENTE O SE ALEJE DE LAS INTENCIONES
QUE TUVO EL PUEBLO. TIENE MARGEN PARA EL EJERCICIO DE SU JUICIO. ¿UN PRE
COMPROMISO CONDUCE A FORTALECER O NO LA AUTONOMIA DE ESA PERSONA? WALDRON
INTENTA MOSTRAR QUE EL ACTO DE PRE COMPROMISO PODRIA CONSIDERARSE AUTONOMO
PERO EN EL FUNCIONAMIENTO PUEDE QUE NO SE CONSUME POR ESTAR SUJETO AL JUICIO DE
OTRA PERSONA. LO QUE BUSCA MOSTRAR ES QUE AUTONOMAMENTE SE PUEDE DECIDIR
ALGO PERO CON CUESTIONES RELACIONADAS A SU CONTENIDO NO ESTE SIENDO
DEMOCRATICA. HAY DESCONFIANZA ENTRE EL AUTO GOBIERNO POR LO QUE HAGA EL PL Y
POR ESO ESTABLECEMOS RESTRICCIONES ACERCA DE LO QUE PUEDEN HACER O CÓMO.
Pre compromiso: Certezas sobre la idea de que queremos evitar. Por qué lo queremos evitar.
Por qué creemos que se verá tentado.

WALDRON: SI UNO VE LAS CIRCUNTANCIAS DEL PRE COMPROMISO ES HERRAMIENTA PARA

MITIGAR LA IDEA DE DEBILIDAD DE LA VOLUNTAD. PROTECCION FRENTE A LA IDEA DE LA
ACRACIA COLECTIVA. PARA QUE FUNCIONE TIENEN QUE ESTAR ESAS CERTEZAS DEL CASO
INDIVIDUAL EN LO COLECTIVO. NO SUCEDE EN EL CASO CONSTITUCIONAL PORQUE ESA
CERTEZA NO ESTUVO PRESENTE. SE ACORDO ORIGINARIAMENTE SOBRE PPIOS ABSTRACTOS.

EL PROBLEMA QUE DESTACA ES QUE NO ES QUE LOS DESACUERDOS SE VAN A ACABAR, SINO
QUE SON LAS CIRCUNSTANCIAS DE LA POLITICA Y DESACORDAMOS TAL COMO LO HACEN
QUIENES TIENEN EN SUS MANOS ESTOS PROBLEMAS PARA RESOLVER.

ES IRRAZONABLE PARA UNA MAYORIA PRESENTE QUE LE ATEN LAS MANOS A LA MAYORIA DEL
PASADO. ES UN TRATAMIENTO IRRESPETUOSO.

TENEMOS LA IDEA DE PUEBLO, PERO ES UNA IDEA COMPLEJA DE MUCHAS PERSONAS Y HAY
DIFERENCIAS ENTRE EL PASADO Y FUTURO EN EL TRATO DE LAS MAYORIAS. PARA QUE SEA UN
TRATO RAZONABLE DEBEN DEJARSE DECIDIR A LAS MAYORIAS DEL FUTURO A DECIDIR Y
PLANTAR SUS PROBLEMAS. SE PUEDE DECIDIR Y RESOLVER VOTANDO, POR EJEMPLO. ESO
EQUIVALDRIA A NO TENER CN RIGIDA CON DERECHOS ATRINCHERADOS PORQUE NO
TENIENDOLOS ES LA FORMA DE NO TENER ESOS DESACUERDOS.

EL PROBLEMA DEL ATRINCHERAMIENTO DE LOS DERECHOS PROVOCA QUE UNA DECISION

DETERMINADA SEA TOMADA MAS ADELANTE. EL PUEBLO MISMO PUEDE DUDAR ACERCA DE
LAS DECISIONES QUE SE TOMARON Y SE QUIERAN TOMAR EN EL PRESENTE.

PLANTEA QUE PUEDE SER CONTROVERTIDA LA TOMA DE LA DECISION PERO PORQUE

CAMBIAMOS DE PARECERES A LO LARGO DEL TIEMPO.

ESO NOS PERMITE EXPLICAR O ESTAR EN CONSONANCIA CON LA PLURALIDAD DE LA

COMUNIDAD POLITICA SOBRE LOS DIFERENTES ASUNTOS SOBRE LOS DERECHOS, ASUNTOS Y
LA JUSTICIA.

LAS PERSONAS DEBERIAN DECIDIR LAS SOLUCIONES EN EL PARLAMENTO

EN LA CORTE TAMBIEN SE DECIDE POR MAYORIA Y HAY DESACUERDOS. CASO DE SALTA Y

EDUCACION RELIGIOSA.

LAS REGLAS CONSTITUTIVAS: UNO PODRIA DAR UNA DEFENSA DIFERENTE AL

ATRINCHERAMIENTO DE LOS DERECHOS. NUESTRA CN TIENE REGLAS CONSTITUTIVAS QUE
SON LAS QUE CREAN LAS INSTITUCIONES. EL PE QUE ES UNIPERSONAL, POR EJEMPLO.

NO LIMITAN EL AUTO GOBIERNO, SINO QUE LO POSIBILITAN. EL CARÁCTER CONSTITUTIVO

HACE QUE NO SEA NECESARIO ELEGIR EL CARÁCTER RIGIDO.

NO TODAS LAS REGLAS DE LA CN SON REGLAS CONSTITUTIVAS. EVALUA LAS QUE PONEN
LIMITE AL PODER DEL PARLAMENTO. TIENEN PROCEDIMIENTOS DIFERENTES AL MOMENTO DE
SU MODIFICIACION.

EL PRECOMPROMISO Y ……: SEGURO PARA LA MINORIA. LOS DERECHOS ATRINCHERADOS

FUNCIONARAN COMO UNA VALLA. PERMITEN QUE LAS PERSONAS PUEDAN UTILIZAR LOS
MECANISMOS CONTRA EL AVANCE DE LA MAYORÍA. WALDRON NO ESTA DE ACUERDO CON
ELLO. PARA QUE ESO SEA CIERTO DEBERIAMOS ESTAR DE ACUERDO CON QUE DERECHOS SON
LOS QUE SE CONSIDERAN PARA LA MAYORIA. CUALQUIER MODIFICACION QUE INTENTE LA
MAYORIA DEBERIA SER PARA PERJUDICAR A LA MINORIA Y ESO NO ES CIERTO. NO PODEMOS
CREER QUE SIEMPRE QUE SE INTENTE MODIFICAR UN DERECHO SE MUEVEN POR LA MALA FE
PARA PERJUDICAR A LA MINORIA.

CAPITULO XIII LA CONCEPCION CONSTITUCIONAL DE LA DEMOCRACIA

CRITICA LA POSTURA DE DWORKING (QUE DICE QUE EL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD

NO AFECTA A LA DEMOCRACIA).

D. LOS ARREGLOS CONSTITUCIONALES NO SON MENOS DEMOCRATICOS POR EL SISTEMA DE

CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD QUE SI NO LOS TUVIERA.

EL PUNTO ES QUE NO IMPLICARIA UNA PERDIDA DEMOCRATICA. NO HAY NINGUN TIPO DE

PERJUICIO PARA LA IDEA DE AUTOGOBIERNO.

W. UNION ENTRE DEMOCRACIA Y DERECHO. NO ES INCOMPATIBLE SU RELACION. ESO ES

UNA FALSA IMPRESIÓN. LUEGO EXPLICA POR QUE. DERECHOS INDIVIDUALES Y
DEMOCRACIA.

D. RELACION ARMONICA ENTRE DEMOCRACIA Y DERECHOS.

W. ACEPTA ESA RELACION, PERO NO LA CONCLUSION DE D. DE QUE LA CSJ PROTEJA ESOS

DERECHOS Y PRODUZCA UN MENOSCABO DE LA DEMOCRACIA.

W LA RELACION DE DEMOCRACIA Y DERECHO ES DOBLE. NO PODRIA HABER DEMOCRACIA A

MENOS QUE LAS PERSONAS EJERZAN CIERTOS DERECHOS COMO EL VOTO. EL SEGUNDO
VINCULO: CONGRUENCIA ENTRE LA DEMOCRACIA. CUANDO UNO IDENTIFICA SUS INTERESES
Y LOS DE LOS DEMAS. DEMOCRACIA ASENTADA EN UNA CONCEPCION DE LA CIUDADANIA
DE LA JUSTICIA.

PARTIMOS DE LA IDEA DE PENSAR EN NUESTRO BIENESTAR Y EL DEL RESTO.

DERECHOS CONSTITUTIVOS DE LA DEMOCRACIA (DE PARTICIPACION) Y OTROS QUE NO LO

SON FORMALMENTE, PERO DAN LAS CONDICIONES PARA SU LEGITIMIDAD (LA DEMOCIA Y
LA TOMA DE DECISIONES TENDRA SENTIDO BAJO CIERTAS CONDICIONES – COMO DE LA
LIBERTAD DE EXPRESION Y ASOCIACION). SEGÚN D. SON PARTE DE SU CONCEPCION DE LA
DEMOCRACIA.

W. ESTA EN CONTRA DE ESE ARGUMENTO DE D.

FINES DEMOCRATICOS: EN ESE APARTADO ESTA EL ARGUMENTO PRINCIPAL.

D. MEJORA EL SISTEMA Y LO HACE MAS JUSTO. NO HAY PERDIDA EN TERMINOS

DEMOCRATIVOS DE AUTOGOBIERNO

W. PARA EL ES DIFERENTE PORQUE SÍ HAY PERDIDA EN TERMINOS DEMOCRATICOS.

SE ESTA YENDO EN CONTRA DE LA DECISION QUE DE MANERA COLECTIVA SE DECIDIO SOBRE

LAS LEYES QUE QUERIAN DARSE. ESO AFECTA LO QUE CONSIDERAMOS EL VALOR DEL
AUTOGOBIERNO. DETRÁS DE ESTE SISTEMA ES LA DESCONFIANZA HACIA EL PARLAMENTO.
QUE INTENTE SOCAVAR LOS DERECHOS DE LA MAYORIA. GENIAL QUE DISCUTIMOS Y
DEBATIMOS, PERO LOS QUE DECIDEN SON LOS QUE ESTAN EN LA CORTE.
FINES Y MEDIOS DEMOCRATICOS:

D. QUIERE MOSTRAR QUE LA CSJ NO MENOSCABA ELSISTEMA DEMOCRATICO Y SERIA IGUAL

TENERLA O NO.

HAY DERECHOS DESVINCULADOS A LA SOCIEDAD O DEMOCRACIA: D Y W. LOS

CONSTITUTIVOS.

D. NO IMPORTA SI DECIDE LA CORTE O EL PL CUANDO SE TOMA UNA DECISION Y SE

AFECTAN LOS DERECHOS. IMPORTA EL RESULTADO, BÁSICAMENTE.

SI QUIEN DECIDE, ACIERTA, NO HABRIA PERDIDA DEMOCRATICA.

D. CREE QUE ESE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD NO IMPLICA NINGUN COSTO EN

TERMINOS DEMOCRATICOS.

WALDRON SE POSICIONA EN CONTRA DE ESA IDEA. FINES Y MEDIOS DEMOCRÁTICOS – NO

SÓLO TIENE QUE HABER RESULTADOS DEMOCRÁTICOS, SINO QUE ESOS SERIAN LOS FINES Y
DEBE HABER PROCESOS COMO MEDIOS DEMOCRÁTICOS Y SI NO LOS HAY HABRÍA PÉRDIDA
DEMOCRÁTICA. LOS JUECES ESTARIAN DECIDIENDO, PERO NO SERÍA DEMOCRÁTICO. HAY
CONFUSION EN D. PORQUE ES DIFERENTE DECIDIR ACERCA DE LA DEMOCRACIA, A DECIDIR
SI ALGO ES EN SI MISMO DEMOCRÁTICO. PUEDE QUE SE RESUELVA ACERTADAMENTE
ACERCA DE LA DEMOCRACIA. PERO ESO NO MUESTRA QUE EL PROCESO DE LA CORTE SEA
DEMOCRATICO. DE AHÍ VIENE LA IDEA DE PÉRDIDA QUE ESTÁ EN EL MODO EN QUE HAN
DECIDIDO MÁS ALLA DE SI LA DECISION ES CORRECTA O NO.

SI TODO VA A ESTAR LIBRADO A LA MAYORIA CON NUESTRO AUTOGOBIERNO W. DICE QUE

ESO INCLUYE LA POSIBILIDAD DE EQUIVOCARNOS. NADA NOS GARANTIZA QUE EL
REASEGURO QUE ESTABLEZCAMOS VAYA A ACERTAR MÁS QUE NOSOTROS PORQUE LA CSJ
VA A ENFRENTAR LOS MISMOS PROBLEMAS QUE NOSOTROS EN LOS DESACUERDOS. NO
TENEMOS RAZONES PARA CREER POR QUÉ ESTARÍAN MEJOR POSICIONADOS QUE
NOSOTROS. SON TEMAS DE CUESTIONES COMPLEJAS, MORALES.

PL CUANDO TOMA LA DECISION EQUIVOCADA: PERDIDA EN TERMINO DE CONTENIDOS DE

LA DECISION, PERO NO EN CUANTO A QUIEN LA TOMÓ PORQUE SERIAMOS NOSOTROS
MISMOS. AL MENOS QUEDA ESA IDEA DE QUE NOS EQUIVOCAMOS NOSOTROS MISMOS Y
NO SE NOS IMPONE UN ERROR AJENO.

W REMARCA QUE LA OPCION POR LA DEMOCRACIA POR MEJOR SISTEMA DE GOBIERNO ES

PORQUE ES PREFERIBLE EQUIVOCARNOS NOSOTROS MISMOS A QUE SE NOS IMPONGA EL
ERROR AJENO. ESO SERÍA MENOS GRAVOSO PARA NOSOTROS MISMOS.

OBJECIONES DE WALDRON:

1. PARECE QUE SOMOS JUECES EN NUESTRA PROPIA CAUSA. NO HAY NADIE QUE
PUEDA JUZGAR SOBRE LO QUE HACE EL PARLAMENTO. UNA MAYORIA
DEMOCRATICA NO DEBERIA TENER LA ULTIMA PALABRA.
2. SIEMPRE VA A HABER ALGUIEN QUE DECIDA Y QUE NO SE SOMETERA A UNA
REVISION EN ULTIMA INSTANCIA. TENDRIAMOS QUE PREGUNTARNOS SI VA A SER EL
PL O LA CSJ.
3. SER JUECES EN NUESTRA PROPIA CAUSA NO SERÍA EN UNA CAUSA JUDICIAL.
NOSOTROS MISMOS PELEAMOS NUESTRAS PROPIAS LEYES Y DE ESO SE TRATA
NUESTRO AUTOGOBIERNO.
 4. SE INTENTA TENER UNA BASE DE IGUAL PARTICIPACION. Y TODOS QUIENES ESTEN
AFECTADOS POR ESA DECISION DEBERIAN SER INCLUIDOS EN LA TOMA DE LA
DECISION.
5. ASI COMO ESTABLECEMOS LAS LEYES QUE SE NOS VAN A APLICAR VAMOS A
ESTABLECER SI SIGUEN SIENDO CORRECTAS O NO.
6. PETICION DE PRINCIPIO: SE TRATA DE UNA FALACIA CUANDO EN EL RAZONAMIENTO
EN UNA PREMISA SE HACE PASAR POR VERDADERO ALGO QUE EN REALIDAD SE
QUIERE MOSTRAR EN LA CONCLUSION (EJ.: YO TENGO LA RAZON PORQUE SOY TU
MAMA Y LAS MADRES SIEMPRE TENEMOS LA RAZON, POR ESO TENGO LA RAZON).
W. EL PROBLEMA LO TENDRA EL PARLAMENTO Y TAMBIEN LO TENDRA QUIEN LO
TENGA QUE RESOLVERF, SEA UNA CORTE O CUALQUIER OTRO GRUPO. LA IDEA ES
QUE CUANDO UNO DICE QUE NO ESTA LEGITIMADO EL PL. TAMBIEN LO TIENE P. EJ
LA CORTE CUANDO SE DECIDE SOBRE LA VOTACION FEMENINA.

Falta clase del 14/10 – ver de Seleme

19/10

Modalidad del parcial multiples opciones 20 correctas para aprobar. Cantidad de opciones 4,
60 minutos, secuencialidad, se pueden ver tres preguntas por pantalla.

6/11 – 11.30 h. B. 4 a 8

Villajosana. Punto que no se toma. 5.4.2 del compromiso común de Gilbert. No se incluye
tampoco el de Waldron: Cap. XXII las reglas constitutivas y precompromisos constitucionales.
Punto 6 y 7

BOLILLA 7 – TEXTO DE TOMPSON Y FINNIS

DEFENSA DEL ABORTO – PRO Y CONTRA DE LA DEFENSA DEL ABORGO

TOMPSON CUANDO HABIA RIESGO DE VIDA DE LA MUJER. AUN CUANDO RECONOZCAMOS

QUE EL FETO ES SER HUMANO Y TIENE DERECHO A LA VIDA.

EJEMPLOS PARA ENTENDER LA POSTURA DE EL.

ES PERMISIBLE ABORTAR AUN CUANDO NO ESTE EN RIESGO LA VIDA DE LA MUJER.

VIDA DEL FETO Y DE DISPONER DEL CUERPO DE LA MUJER.

TOMPSON PLANTEA QUE TIENE MAS PESO EL DERECHO A LA VIDA Y SE PREGUNTA QUE
SIGNIFICA. DA TRES CONCEPCIONES, CRITICA DOS Y SE QUEDA CON UNA. PRIMERA
CONCEPCION DE QUE SE TRATA EL DERECHO A LA VIDA: RECIBIR LO MINIMO PARA
MANTENERME CON VIDA. ¿TIENE DERECHO – DEBER DE UN TERCERO? SI LO HACEN ES POR
BONDAD Y GENEROSIDAD. SEGUNDA CONCEPCION: EL DERECHO A LA VIDA SE TRADUCE EN
NO VERSE PRIVDO DE LA VIDA POR NINGUNA PERSONA Y ES UN DEBER NEGATIVO DE TODAS
LAS PERSONAS. NO ES CIERTO QUE ESTE CORRELACIONADO CON NO PRVIVAR A OTRO.
EJEMPLO DE VIOLINISTA. TERCERA CONCEPCION: DERECHO A LA VIDA NO VERSE PRIVADO A
LA VIDA DE MANERA INJUSTA CORRELACIONADO CON UN DEBER NEGATIVO DE OTRO.
INJUSTO SERA CUANDO VULNERAMOS O QUITAMOS UN DERECHO QUE ESA PERSONA TIENE.
AUN CUANDO UNA ACCION NUESTRA PRIVA DE LA VIDA, CREEMOS QUE ESA PERSONA TIENE
DERECHO A LA VIDA PERO QUE ES PERMISIBLE DESCONECTALO. NO BASTA CON QUE
MOSTREMOS QUE EL FETO TIENE DERECHO A LA VIDA, SINO QUE HAY QUE SABER SI PRIVARLO
DE LA VIDA ES INJUSTA POR ALGO QUE TENIA DERECHO A TENER. EL DERECHO DE USO AL
CUERPO DE LA MUJER.

Se cortó la lozzz

RETOMADO POR FINNIS LA IDEA DE RESPONSABILIDAD ESPECIAL. TOMPOSON CRITICA

PORQUE DICE QUE NO TENEMOS NINGUN TIPO DE RESPONSABILIDAD ESPECIAL A MENOS
QUE HAYA ASUMIDO ESA RESPONSABILIDAD EXPLICITA O IMPLICITAMENTE.

FINNIS CRITICA A THOMPSON.

PARTE DE QUE LOS ARGUMENTOS QUE SE PUEDEN DAR NO NECESITAN EXPRESARSE EN

TERMINOS DE DERECHOS SI HABLAMOS DESDE LA MORALIDAD Y LA PERMISIBILIDAD DE UNA
DETERMINADA ACCION.

PERMISIBILIDAD SIN EL DESEO DE MATAR.

VER DEBERES PORQUE PUEDE QUE ALGO NO SE PERMITA AUN CUANDO NO ESTEN EN JUEGO
LOS DERECHOS DE TERCEROS.

PRIMERA SECCION: LA PERMISIBILIDAD EN BASE A DEBERES – CRITICA A THOMPSON DE

CARACTERIZAR EL TIPO DE ACCIONES POR LAS QUE SE PREOCUPA. MUESTRA QUE EL MODO
DE CARACTERIZARLAS ES DIFERENTE AL ANALISIS SOBRE LOS DERECHOS. CRITICA EL ANALISIS
DE LOS DERECHOS QUE HACE THOMPSON. FINNIS PLANTEA QUE LO QUE DICE ES
INADECUADO Y NO SIRVE PARA RESOLVER EL PROBLEMA. EL CUAL TIENE 3 ETAPAS: A QUÉ
DAN DERECHO LOS DERECHOS. CARACTERIZA EL DERECHO A LA VIDA. SU CARÁCTER
PROBLEMÁTICO. / CUANDO SUGIERE THOMPSON QUE EL FETO SOLO TIENE DERECHO A LO
QUE SE LE DA COMO DONACION O CONCESION. / DEJA DE HABLAR DE DERECHOS Y HABLA DE
ARGUMENTOS RELACIONADOS CON DEBERES DE LA MUJER Y NO DE LOS DERECHOS DEL FETO.
CRITICA POR QUÉ DA ESE GIRO.

SEGUNDA SECCION: EN ALGUNOS CASOS ES IMPERMISIBLE PROVOCARLE LA MUERTE A OTRO.

PRINCIPIO DEL DOBLE EFECTO. SE RELACIONA A LA FUENTE DE LOS DERECHOS.

TERCERA SECCION: EL PPIO MORAL QUE ESTA CONDENANDO LOS CASOS IMPERMISIBLES,
DEBERIAN SER CONSIDERADOS PARA LOS CASOS EN QUE SERIAN PERMISIBLES. EL PPIO DEL
DOBLE EFECTO CONDENA LOS CASOS QUE THOMPSON CONSIDERA PERMISIBLE.

CUARTA SECCION: DISCUSION SOBRE EL ARGUMENTO DE THOMPSON CON LA BELLOTA Y EL

ROBLE. PERSONA Y ARBOL.

21/10/2021

FINNIS.

SECCION 1: CRITICA AL ANALISIS DE LOS DERECHOS QUE HACE THOMPSON.

ETAPA: LA REFLEXION DE LOS PROBLEMAS ACERCA DE A QUE DAN DERECHO LOS DERECHOS?
HAY UNA ESPECIE DE LISTADO DE THOMPSON (VIDA, DISPONER DEL CUERPO, DEFENDERSE,
EXIGIR AYUDA, RECIBIR LO NECESARIO PARA CONTINUAR CON VIDA, PARA FINNIS EL UNICO
DERECHO QUE VE COMO PROBLEMÁTICO T. ES EL D A LA VIDA. FINNIS: LA UNICA RAZON POR
LA QUE EL D A LA VIDA ES PROBLEMÁTICO ES QUE SE TRATA DE UN DERECHO NO
HOHFELDIANO.

FUENTE DE LOS DERECHOS

DEBERES DE LA MUJER.