Sep 037 2023

R€ptlt)lica de Colombia
Corfe Siipema de Justle]a

8&!a Esnecl8l d! Pilmera IAsuBcta
CORTE SUPREMA DE JrusTICIA

SALA ESPECIAL DE PRIMERA INSTANCIA
JORGE EMILIO CALDAS VERA

Magistrado Ponente
SEP 037-2023
RadicaLci6n N°. 00007
Aprobado mediante Acta No. 30
Bogota D. C., ocho (08) de marzo de dos mil veintitres

(2023).
1. ASUNTO:
Surtida la etapa de juzgamiento a que hacen referencia

los articulos 400 y siguientes de la Ley 600 de 2000, procede
la Sala Especial de Primera Instancia de la Corte Suprema de
LJusticia a dictar sentencia dentro del proceso penal que cursa
contra el ex Gobernador del Putumayo CARLOS ALBERTO
PALACIOS PALACIO, acusado como probable responsable del
delito de contrato sin cumplimiento de requisitos legales.
Pagina I de 91
Flrm8do per: Arlel Augusto Torres Ftojas,Jorge Emlllo Caldas Vera,BIanca Nellda Barreto Ardlla,Rodrlgo Emesto Ortega Sanchez
C6dlgo do v®rlflcacl6n: 2161738369632D8AF85C2D07BEEDcl]A90AA87C836901 D75F6264Bg90C87E22FD
PRIMERA INSTANCIA N° 00007
CARLOS ALBERTO PALACIOS PAIACIO.
2. IDENTIDAD DEI, ACUSADO
De la diligencia de indagatorial se tiene que se trata de

CARLOS ALBERT0 PALACIOS PALACIO, identificado con la
cedula de ciudadania ntimero 18.152.398 expedida en el Valle
del Guamuez, Putumayo, nacido en Mocoa el 11 de febrero de
1963, de 59 ahos de edad, hijo de Miguel Antonio Palacios
Moncayo y Rosalba Palacios Ord6hez, de estado civil soltero,
con estudios superiores [Te6logo2] y para la epoca de la
recepci6n de la referida diligencia se encontraba recluido en la
Carcel de Mocoa descontado pena impuesta por los delitos de
concusi6n e interes indebido en la celebraci6n de contratos3.
3. ANTECEDENTES FACTICOS
El 10 de noviembre de 2006 y con fundamento en las

previsiones establecidas en los articulos 355 de la Constituci6n
y 96 de la hey 489 de 1998, entre el Departamento del
Putumayo, representado por el entonces mandatorio CARLOS
ALBERTO PALACIOS PALACI0 y la Fundaci6n Integral para el
Desarrollo de los Territorios -FUNTERRITORI0S-,
representada por Edith Isabel Carrillo Carrillo, se suscribi6 el
Convenio de Cooperaci6n Interinstitucional No. 018, para la
" El.aboraci6n y Disefto d,ez Marmal d,e Corwiuencin Ci;ndcrdci,na
pa.ra el DepcutcLmerito d,el Putumayo" pot va+or de

$120.000.000,oo de los cuales, el ente territorial aportaria
I Fòlios. 276 a 279 c. original No. 1 Fiscalia.

2 Profesi6n que rue sefia.Iada por el defensor del acusado en la audiencia de juicio
adelantada el 27 de septiembre de 2022 en la SEP de la Corte Suprema de Justicia.
3 Revisada la pagina Web de la Rama Judicial -Sistema Siglo XXI- se pudo establecer
que la Sala de Casaci6n Penal de la Corte Suprema de LJusticia mediante sentencia
fechada 3 de febrero de 2010 conden6 al procesado a la pena de nueve (9) afLos un (1)
mes de prisi6n, al ser hallado responsable de los delitos a que hizo referencia en la
indagatoria.
Pagina 2 de 9 1
Documento flrmado ®loctr6nJcameme Flrmada par: Arlol Augugto Torre8 Rojas,Jonge Emlllo Caldas Vera,Blanca Nel Ida Barreto Ardlla,Rodrigo Emaato ortega Sanchoz
Focha: 09J)3-2023 C6dlgo do verlflcaclon: 21G1738369032D8AF95C2D07BEEDCOA90AA87C83B901 D75F6264B990C87E22FD
CARLOS ALBERT0 PALACIOS PALACIO.
$100.000.000,oo de recursos propios y la fundaci6n los

$20.000.000,oo restantes, pero que en realidad fue ejecutado
por Gerencia Total mediante una subcontrataci6n y sin cumplir
los requisitos legales esenciales para su celebraci6n.
4. TRAMITB PROCESAL
4.1.-Fase de InvestigaLci6n:
4.1.1. Mediante resoluci6n fechada 29 de julio de 20104,

el Fiscal General de la Naci6n orden6 1a apertura de indagaci6n
previa y dispuso la practica de pruebas.
4.1.2. Posteriormente, a traves de la resoluci6n No. 0-

0204 de febrero 7 de 20125 asign6 la investigaci6n en la
Fiscalia Septima Delegada ante la Corte Suprema, despacho
que el 31 de diciembre de esa misma anualidad6 declar6
abierta la instrucci6n por los delitos de contrato sin
cumplimiento de requisitos legales y peculado por apropiaci6n
contra CARLOS ALBERTO PALACIOS PALACIO y dispuso su
vinculaci6n mediante diligencia de indagatoria, comisionando
para tat efecto a la Fiscalia Especializada de Mocoa. Acto
procesal que se llev6 a cabo el 11 de abril de 20137 con la
asistencia de su defensor de confianza.
4.1.3. Por medio de la resoluci6n No. 0-0530 de febrero

15 de 20138, ;I Fiscal General de la Naci6n reasign6 1a
investigaci6n a la Fiscalia Novena Delegada ante la Corte
4 Fls.12 a 15 c. o. N° 1 Fìscalia.
5 Fls. 93 a 95 ib.
6 Fls. 104 a 112 idem.
7 F|s. 280 ibidem.
8 Fls. 128 a 132 c. o. N° i Fìscalia.
Pagina 3 de 91
I)oculnenlo flrrrlado electr6n]camente Flmado par: Ariel Augii8to Torres Rojaa,Jo.go Emlllo CaldeB Vera,Blanca Nellda Bameto Ardlla,Rodrlgo Erneato Orlega Sanchez
Feclia: 0903-2023 C6digo do verlflcacl6m 21617383cO632DBAF95C2D07BEEI)COA90AA87C836901l)75F6264B998C87E22FD
PRIMERA INSTANCIA No 00007
CARLOS ALBERTO PALACIOS PALACIO.
Suprema de Justicia, autoridad que el 8 de noviembre de

20169 resolvi6 \ la situaci6n juridica del investigado,
absteniendose de imponer medida de aseguramiento de
detenci6n preventiva y orden61a practica de pmebas.
4.1.4. E122 de febrero de 201710 se declar6 cerrada la

investigaci6n, decisi6n notificada, personalmente, al
procesado y al Procurador 20 Delegado para la Investigaci6n y
el Juzgamiento Penal y, por estado, a la defensa [luego de intentar
su enteramiento personal a traves de la Fiscalia Seccional de Mocoa] . Asi
las cosas, qued6 ejecutoriada el 24 de marzo de esa misma
anualidad 11.
4.1.5. Mediante decisi6n fechada 29 de junio de 201812,

la Fiscalia Novena Delegada ante esta Corporaci6n dict6
resoluci6n de acusaci6n contra el ex-gobernador del
departamento del Putumayo, CARLOS ALBERTO PALACIOS
PAIACIO, como presunto autor del delito de contrato sin
cumplimiento de requisitos legales previsto en el articulo 410
del C6digo Penal, como consecuencia del desconocimiento de
las previsiones establecidas en la Ley 80 de 1993 y sus
decretos reglamentarios, en la tramitaci6n y celebraci6n del
Convenio de Cooperaci6n Interinstitucional No. 018 de
noviembre 10 de 2006. Precisando irregularidades tales como.
i) El estudio de conveniencia y oportunidad no era

especifico y mas bien similar a lo estipulado en los terminos de
referencia; ii) los primeros se presentaron dos dias antes a la
celebraci6n del contrato; iii) los t6rminos de referencia no
9 Fls. 1 a 37 c. o. N° 2 Fìscalia.
Io F1. 156 id.
11 F|. 187 c. o. N° 2 Fìscalia.
12 F|s. 1 a 83 c. o. N° 3 Fiscalia.
Pagina 4 de 91
-/
Documento flrmado elactr6nlcamonte

Flmado pot: Arl®l Auguato Tones Ro|as,Jonge Eiiilllo Caldag Vera,Blanca Nellda Barreto Aidlla,Rodrlgo Eme3to Ortoga Sanch®z
Focha: o9J}3-2023
` ,, C6,d!go do veriflcacl6n: 2161738369632DBAF85C2D07BEEDCDA90AA87C836col D7§F62G4B990C87E22FD
tenian fecha de presentaci6n, tampoco especificaciones del

manual a elaborar y, se observ6 indefinici6n de perfiles
academicos y laborales de quienes conformarian el equipo
consultor y de apoyo tecnico; iv) no se especific6 el
procedimiento para la evaluaci6n de las propuestas y no se
realiz6 analisis alguno de los demas proponentes; v) 1a
Fhndaci6n Integral para el Desarrollo de los Territorios no
acredit6 reconocida idoneidad para el efecto; vi) 1os
antecedentes a prop6sito de las demas propuestas recibidas
permiten sugerir inclinaci6n del proceso de contrataci6n hacia
esa fundaci6n; y vii) tal como se puso de presente en el informe
de interventoria de 12 de febrero de 2007 el convenio no se
cumpli6. Desconociendose de esta manera los principios de
legalidad, transparencia, selecci6n objetiva y responsabilidad
alcelebrarmedianteconveniodecooperaci6ninterinstitucional
la elaboraci6n de un manual de convivencia, objeto excluido en
los terminos establecidos en el numeral 1° del articulo 2° del
Decreto 777 de 199213.
En cuanto a la conducta punible de peculado por

apropiaci6n, la Fiscalia precluy6 la investigaci6n a favor de
6. Debido a que el anterior pronunciamiento cobr6

firmeza el 6 de septiembre de 201814, pues contra el mismo no
se interpuso recurso alguno, el asunto fue enviado a la Sala de
Casaci6n Penal de la Corte Suprema de Justicia, autoridad
que a su vez, amparada en las previsiones establecidas en el
13 For el cual se reglamenta la celebraci6n de los contratos a que se refiere el inciso

segundo del articulo '355 de la Constituci6n Politica.
14 F|. 143 ib.
Pagina 5 de 9 1
I)ocumento t]rmado electr6nlcamenle

FJrmadopoi:ArlolAugu8toTome8Ro|as,JorgeEmMloCaldasVera,BlancaNalldaBanutoArdlla,RodrlgoEmostoOrleoaSanchez
Focha: 09J)3-2023
C6dlgo a. vorlncacl6n: 2161738389632DBAF95C2DO7BEEDCDA90AA87C83cool D75F6264B998C87E22FD
CARLOS ALBERTO PALACI0S PALACIO.
Acto Legislativo 01 de 2018 y el Acuerdo PCSJA18-11037 de
julio 5 de esa misma anualidad, lo remiti6 a la Sala Especial

dePrimeralnstanciadeestaCorporaci6n,paralosfineslegales
pertinentes.
4.2.- Fase'`-de Juicio:
4.2.1. En firme la resoluci6n de acusaci6n y vencido el

traslado previsto en el articulo 400 de la Ley 600, el 29 de julio
de 202015 1a Sala Especial de Primera lnstancia de la Corte
Suprema de Justicia adelant6 1a audiencia preparatoria de
conformidad con lo estatuido en el articulo 401 ejztsczem,
diligencia en la que se resolvieron las solicitudes probatorias
elevadas por la representante de la Fiscalia General de la
Naci6n y de oficio se decret61a pfactica de pruebas.
4.2.2. Conforme a lo dispuesto en la citada audiencia, se

allegaron los antecedentes penales y disciplinarios del
acusadol6.
4.2.3. La audiencia ptiblica se adelant6 en sesiones

realizadas el 1°17 y 16 de juniol8 y 12 de juliol9 de 2021, donde
se recibieron los testimonios de Jose Vicente Prieto Burbano,
Rosa Maria Revelo Trejos, Liliana Buchelli, Susan Benavides
Trujillo, Edith Isabel Carrillo Carrillo, Yudy Maritza L6pez
Guerrero, Juan Carlos Nifio Paipilla, Wilson Yecid Avila Cruz y
Cesar Riascos Bastidas.
'5 Folios 68 a 88 c. o. Sala Especial de Primera lnstancia.

16 Folio 94, 95 y 97 a 101 id.
17 F1. 204. c. o. 2 Corte.
18 F|. 215 ib.
19 F|. 235 ib.
fagina 6 de 9 1
Dooumonto flrmado electr6nlcamento

Flmadoi.oHArlelAugustoTomesRoja8,JorgaEmll!oCalda8Vera,glancaNewdeBametaAndlla.Radn8oEITioatoOrtegaSaiicha
Foch®: OsO3Q023
C6dlgo do vorlficacJ6n: 2161738369632D8AF9§C2Do7BEEDCDAgoAura7C83cool D7§F6264B990C87E22FD
4.2.4. Finahnente, en sesi6n del 27 de septiembre de 2022

1os sujetos procesales presentaron sus alegaciones finales, las
cuales se sintetizan de la siguiente manera:
4.2.4.1. Intervenci6n de la Fiscal 9a Delegada ante la

Corte:
Luego de hacer referencia al convenio base de la

acusaci6n, precis6 la representante del ente investigador que
las circunstancias facticas que fundamentan la tipicidad de la
conducta, el daF+o causado y la responsabilidad del acusado,
planteadas en la calificaci6n del merito sumarial, no fueron
desvirtuadas con las pruebas que se practicaron en la etapa de
juicio.
Lo anterior si se tiene en cuenta que los convenios

suscritos con las entidades territoriales, dentro del marco del
inciso 2 del articulo 355 de la Constituci6n Politica,
desarrollada por los decretos 777 y 1403 de 1992, junto a los
pronunciamientosjurisprudencialesdelConsejodeEstadoyla
honorable Corte Suprema de Justicia, exigen:
i) Una alianza con una entidad de caracter privado, sin

animo de lucro de reconocida idoneidad, entendida esta como
la experiencia con resultados satisfactorios que acrediten la
capacidad tecnica y administrativa para realizar el objeto del
convenio,1a cual debe constar por escrito y estar debidamente
motivada; ii) el objeto contractual debe corresponder a la
finalidad social de la entidad sin animo de lucro y tambien a
fagina 7 de 9 I
Documonto flrn"do eloctr6nlcamonte

FlrmadoporAIl.lAi.oustaTomesRojas,Ja.geEiTilllaCaldasVera,BIancaNelldaBametoA.dlla,RodnooEmestoortega§anchez
Focha: 0903-2023
•36algo do varlflcacl6n: 2161738360632D8AF95C2007BEEDCDA90M87C836901 D75F8264B990C87E22FD
CARLOS AL13ERTO PALACIOS PALACIO.
los programas y actividades de interes ptiblico acordes con el

plan de desarrollo; y iii) los convenios de cooperaci6n deben
cumplir actividades de caracter social sin contraprestaci6n
alguna con aportes del cooperante, lo que en el caso en estudio
no se present6.
Agreg6 que, de acuerdo con las pruebas recaudadas en la

instrucci6n, los documentos precontractuales y la prueba
declarativa inco.i+porada en la etapa de juicio, en el trinite del
Convenio de Cooperaci6n lnterinstitucional 018 de 2006, se
demuestra de manera inequivoca que se contrariaron los
principios de la contrataci6n estatal de transparencia y
selecci6n objetiva -articulos 24 y 25 de la ley 80 de 1993-.
Indic6 que la idoneidad de Fùnterritorios nunca se

acredit6 en el proceso precontractual, pues no se encontr6 un
estudio serio y motivado que deteminara la experiencia de la
fundaci6n con resultados satisfactorios sobre su capacidad
tecnica y administrativa en el ramo o en el area a que se
..i
contrajo el conyenio, tal como lo exige la norma, a traves de

certificaciones ' sobre convenios o contratos que hubiese
ejecutado en la misma materia. Ademas, no se determin6 la
experiencia del cooperante en temas de elaboraci6n,
socializaci6n e implementaci6n de manuales de convivencia.
Aunado a ello, destac6 como otras inconsistencias que ni

el estudio de conveniencia y oportunidad, ni los terminos de
referencia, contaron con: I./ un analisis de las caracteristicas
tecnicas de los manuales de convivencia como tamafio del
documento, los parametros de paginaci6n e impresi6n y los
Pagina 8 de 91
Documento flmado olectr6nlcamanta

FlrmedopoHArlelAuglistoTomegRoja8,JorgeEmllloCaldeBVera,BlancaNalldaBanctoAm]lla,RodngoEme8toortagaSanchoz
Foclà: 09J)3-2023
c6digo .a voi.mcac!6" 2161738360832D8AF9§C2Do7BEEDCDAooAA87C838901 D75F82G4B998C87E22fD
PRIMERA INSTANCIA Na 00007
contenidos; I.I) la especificaci6n de responsabilidades de los

integrantes del equipo consultor; y i..{./ Las estrategias para la
implementaci6n y difusi6n del manual.
De igual forma resalt6 que en lo referente a la debida

planeaci6n que debe ser tenida en cuenta por el ordenador del
gasto con la finalidad de asegurar la correcta selecci6n del
proponente, dos de las tres propuestas se presentaron un dia
antes de la elaboraci6n de los estudios previos, y que la
empresa Gerencia Total a pesar de presentar la "mds cosfosa"
finalmente rue la encargada de la ejecuci6n del convenio a
pesar de haberlo ganado Funterritorios, irregularidades que de
contera impidieron la realizaci6n de un adecuado control y
seguimiento al cumplimiento del convenio y su posterior
liquidaci6n por parte de la nueva administraci6n
departamental.
Sehal6 que estaban dados los presupuestos para dar por

acreditado el punible de contrato sin cumplimiento de
requisitos legales, pues, como se demostr6 durante todo el
desarrollo de la actuaci6n penal, varios funcionarios de la
administraci6n departamental manifestaron las
irregularidades advertidas durante el proceso precontractual,
destacando que: 1./ no se evidenci6 el mecanismo a traves del
cual 1as fundaciones fueron invitadas a presenter sus
propuestas en los estudios previos; I.{./ hizo falta el soporte
econ6mico para constatar el origen de los recursos y el
programa a ejecutar; I.£!) los terminos de referencia no fueron
soportados y foinulados correctamente; jLJ/ 1a definici6n de las
condiciones tecnicas del producto a entregar por parte del
contratista presenta valores fisicamente imposibles y que
Pagina 9 de 9 1
Documonlo flrmado electn6nlcamento

Fecha: 0903-2023 Flrmadopol.ArlelAugustoTorreaRo|a5,JorgeEmMloCdldasVera.BlancaNelldaBarletoArdila,RodrlgoEmostoOrtegaSanchee
c6algadovol.Incacro"21617383co632DBAf95C2Do7BEEDCDA9oAAa7C8369olD75F6264B998C87E22FD
afectan el equilibrio econ6mico de la administraci6n; I// no se

precisaron las estrategias para la implementaci6n y difusi6n
del manual en el departamento, y I/!./ no se cont6 con estudios
previos, serios y confiables, asi como tampoco algtln tipo de
evaluaci6n de `1as propuestas recibidas, ni documentos que
sustentenloscriteriosdeescogenciadelapropuestaganadora.
Anot6 que pese a lo anterior, el procesado Carlos Alberto

Palacios Palacio decidi6 el 10 de noviembre del 2006 celebrar
el convenio de cooperaci6n interinstitucional No. 018 con la
Fundaci6n para el Desarrollo Integral de los Territorios -
Funterritorios, vulnerando el principio de responsabilidad
descrito en el articulo 26 de la Ley 80 de 1993, que le exigia
cumplirconlosfinesdelacontrataci6nyprotegerlosderechos
de la gobernaci6n del futumayo, y lo establecido en el Decreto
1403 de 1992, del cual se desprende que atendiendo a la
cuantia del contrato lo correcto era acudir a la referida ley de
contrataci6n estatal para su tramitaci6n y posterior
suscripci6n, contrariando flagrantemente los principios de la
contrataci6n estatal de transparencia y selecci6n objetiva.
Recalc6 que tal fue la falta de diligencia de Palacios Palacio

en la verificaci6n del cumplimiento de los requisitos previos al
contrato, que lc/s representantes legales de las Fùndaciones
Funterritorios y Fundemi en la practica probatoria afirmaron
?,
no reconocer sus firmas en las propuestas presentadas para el
convenio de cooperaci6n, con el agravante de que quien era la
representante legal de la primera de las mencionadas neg6
haber suscrito y ejecutado el convenio 018 del 2006.
Pagina 10 de 91
Docuinento flmiado electr6nlcamenlo

Focha: ogi]3-2o23 Flrmadapar:AtlalAI.gu6toTome8Ro|as,JorgeEnrillloCalda§Vera,BlancaNeMdeBarrotoArdlla,RodrigoEmestoOrtega§alichca
C6dlgodovorlflcacl6m21603B369632D8AF95C2o07BEEDCDA9oM87C83690t075F62a¢990CB7E22FD
Consider6 Ia Fiscalia que demostr6 que las acciones

desplegadas por Carlos Alberto Palacios Palacio fueron
realizadas dolosamente, pues fue este, quien "hzzo {.7tcha£/' en el
plan de desarrollo de la gobernaci6n un proyecto orientado a la
construcci6n de la paz mediante la elaboraci6n de un manual
de convivencia ciudadana para la cultura de la no violencia y
de valores ciudadanos. Tan es asi que el encartado conoci6 el
disefio del manual de convivencia, al punto de solicitar
mediante oficio del 3 de diciembre del 2006 a la representante
legal de Funterritorios incluir la foto del gobernador, el himno
del departamento y destacar en la portada la historia petrolera
del Putumayo.` I
Concluy6 que de las circunstancias enrostradas al sefior

Carlos Alberto Palacios Palacio y del material probatorio
obrante en la actuaci6n, se advierte la ocurrencia de la
conducta punible, asi como tambien de la responsabilidad del
procesado conforme a lo previsto en el articulo 232 de la Ley
600 del 2000, raz6n por la cual solicit6 proferir sentencia
condenatoria contra el procesado como autor responsable del
delito de contrato sin cumplimiento de requisitos legales
cometido en ei ejercicio del cargo de Gobemador del
departamento de Putumayo.
4.2.4.2. Intervenci6n del Ministerio Pdblico:
Sefial6 el representante de la sociedad que se encuentra

probado que el acusado celebr6 y firm6 el convenio de
cooperaci6n interinstitucional No. 018 de 2006, objeto de
investigaci6n, desconociendo disposiciones de la Ley 80 de
Pagina 11 de 91
Doctlmento flrmado electr6nlcamonte

FLmadoi)okîlelAugustaTo"oaRo|as,JorgoEmllloCalda§Vera,BIancaNelldaBarretoAIdlla,RadrigoEITle8toOrtegaSanchaz
F®cl.a: 09J]3-2023 r C6dlgo a. vorlflcacl6n: 216"383coo.2D8AF95C2007BEEDCOA90AA87C836co1 D75F8264B990Cl"E22FD
1993, quebrantando los principios de legalidad, transparencia,

responsabilidad y selecci6n objetiva.
Indic6 que de conformidad con lo demostrado en el caudal

probatorio se pudo determinar que una vez establecida la
necesidad de adoptar para el departamento el manual de
convivencia ciuc{adana, 1a Gobernaci6n del Putumayo opt6 por
acudir a lo establecido en el articulo 355 de la Constituci6n
Politica que consagra la posibilidad de celebrar convenios con
entidades privadas sin animo de lucro y de reconocida
idoneidad, con el fin de impulsar programas y actividades de
inteies ptiblico acordes con el plan nacional y los planes
seccionales de desarrollo, figura reglamentada por el Decreto
777 de 1992.
Precis6 que dichos convenios pueden ser celebrados con

entidades particulares sin inimo de lucro y de reconocida
idoneidad, con -el tinico prop6sito de impulsar programas y
actividades de interes general, excepto las actividades
enunciadas en el articulo 2 del Decreto 777 de 1992, los cuales
se estructuran bajo la idea de una alianza de fuerzas ptlblicas
y privadas para lograr un mismo prop6sito, donde empresas
del sector estatal pod fan aportar todo el dinero mientras la
parte particular sin inimo de lucro, aportara la experiencia, el
personal o las instalaciones, segtin sea el caso.
Sefial6 que de la revisi6n de las clausulas pactadas en el

convenio No. 018 se concluye que la actividad objeto de
contrataci6n coincide con las expresamente relacionadas en el
articulo 2 del Decreto 777 tantas veces referido, ya que se
Pagina 12 de 91
Oocumento flrmndo Bloclr6nlcamento

Flmai]opor.AulalALIgu8loTonesRo|a§,JorgoEmllloCaldasVera,BlancaNelldaBarrotoArdlla.RodrlgoEmo8toClrtegaSanchce
Feeha: 0903-2023
C6dlgo de verlflcacl6ru 2161738369032DBAF85C2D07BEEDCDA90AA87C83cool D75F6264t}998CB7E22FD
evidencia la existencia de una contraprestaci6n directa a favor

de la entidad ptlblica territorial, reflejando la existencia de un
contrato conmutativo, pues a cambio del diseho y elaboraci6n
del manual de convivencia ciudadana, el contratista recibiria
como contrapre§taci6n la suma de $100.000.000 millones de
Pesos.
Agreg6 que, si bien con el mencionado manual se

pretendia cumplir con una actividad de interes general o
ptiblica, 1o que en realidad se contrat6 fue la adquisici6n de un
bien o un servicio, pero no para fomentar un programa de
interes general en alianza con una entidad privada sin animo
de lucro y de reconocida idoneidad, con aportes mutuos.
Precis6 qde de los estudios de conveniencia y de

oportunidad, fechados 8 de noviembre del 2006, llama la
atenci6n que un dia anterior a esa fecha se recibieron 3
propuestas asi: I./ de la Fundaci6n para el Desarrollo Integral
de los Territorios -Funterritorios-; I.c./ de la Fundaci6n para el
Desarrollo Micro Empresarial -FÙNDEMI~ y la I.I.i/ de Gerencia
Total Asesores Consultores.
Destac6 que al comparar la propuesta de Fùnterritorios

con los estudios de conveniencia y oportunidad, y con los
terminos de referencia, se desprende que esos documentos
guardan identi'dad, por lo que puede afirmarse que esa
propuesta sirvi6 de base a la elaboraci6n de los estudios
previos.
Pagina 13 de 91
Documento flmado olectr6nlcamento

Focha; 0903.2023 Flrmadopa.:AIlalAugueloTa"osRo|a8,JorgeEmllloCaldasVara,BIancaNelldaBa~Ardlla,[todrlgoEme8toCrfegaSani:hez
C6d!godovermcacl6m21617383co632DBAF95C2D07BEEDCDA90AA87C83coolD75F6264B998CB7E22FD
Otra irregiilaridad dijo, surgi6 de los terminos de

referenciaenlos'cualesnosereglament6elprocedimientopara
la selecci6n d6i\ contratista, adoleciendo de los tiempos de
apertura y recepci6n de propuestas y tampoco se fijaron
parametros de evaluaci6n de estas, lo que lo llev6 a concluir
que se trataba de un proceso direccionado para ser entregado
a Funterritorios, como asi ocurri6.
El delegado del Ministerio Ptiblico puntualiz6 que era

posible advertir relaciones personales entre los oferentes,
porque la propuesta presentada a nombre de Funterritorios,
rue suscrita por`la sefiora Edith Isabel Carrillo Carrillo, quien
ensededejuiciomanifest6serlaesposadeWilsonYecidAvila
Cruz, quien a su vez fungia como representante legal de
Fùndemi;ylaterceraofertafuesuscritaporlnesVargasOsorio
esposa de Cesar Rigoberto Riascos Bastidas, este tlltimo, se
sabe, actu6 a nombre de Funterritorios y lider6 el equipo de
trabajo que elabor6 y desarroll6 el proyecto del manual de
convivencia ciudadana del Departamento del Putumayo e
incluso recibi6 el cheque de anticipo que rue girado a nombre
de la entidad contratista.
Indic6 que las anteriores circunstancias son reveladoras

de la responsabiliaad del acusado, en la medida que con ellas
se acredita el hecho de que no se agot6 el procedimiento
objetivoestablecidoparalaselecci6ndelcontratista,esasique
nosesabecualyc6mofueeltramitesurtidoparalaevaluaci6n
de las propuestas, ni si se revis6 o no el cumplimiento de los
requisitos exigidos.
Pagina 14 de 91
Documentoflmadoolecfronlcanonto
Foche; 0903-2023 Flrmadopo.:ArielAliousloTOITo8Ra|as,JongeEmllloCalda8Vema,BlancaNcwdaBamuoArdlla,RodrlgoEinestoOrtegdS~er
C6dlgodovermcacl6n2161738369632DBAF05C2D07BEEDCDAB0AA87CB3coolD75F6204B998C87E22FD
Puso de presente la ausencia de definici6n de analisis

tecnicos en los estudios previos y en la minuta del contrato, 1o
que ocasion6 inconvenientes al momento en que Cesar Riascos
Bastidas tratara de hacer entrega de los ejemplares del manual
de convivencia en el almacen del departamento, puesto que no
existian parametros establecidos previamente para calificar el
trabajo realizado. Fallas que se presentaron durante la fase
precontractual que llevan a concluir que el procesado actualiz6
el aspecto objetivo del delito por el cual rue convocado a juicio.
Respecto al componente subjetivo de la conducta, resalt6

que pese a que el aqui procesado, en su indagatoria, dio a
conocer que deleg6 a su equipo de trabajo la elaboraci6n de los
estudios previos y los terminos de referencia, 1os cuales fueron
revisados por la secretaria de gobiemo, quien junto con el
secretario juridico le informaron que todos los requerimientos
estaban en regla y que la fundaci6n seleccionada cumplia con
los requisitos exigidos, que la denuncia era fruto de rencores y
venganzas politicas por parte de su sucesor, lo cierto era que a
partir de la firma del citado convenio, Carlos Alberto Palacios
Palacio asumi6 como propias las irregularidades existentes en
lafaseprecontractual,sinquepuedaevadirsuresponsabilidad
amparado en la figura de la delegaci6n o al principio de
conflanza legitima.
Indic6 que el elemento subjetivo del tipo dispuesto en el

articulo 410 del C6digo Penal, resulta del simple hecho de
celebrar el contrato sin acatar los principios y normas de
caracter constitucional y legal que rigen la contrataci6n
pdblica, pues omiti6 su deber de verificar personalmente el
cumplimiento can todos los requisitos y que la personajuridica
Pagina 15 de 91
Dooumento flimado olectrchlcamem®

FlmndopoHArfeJAugu§toTorrosRojaa,JargeEmllloCiildaaVera,BlancaNelldaBarretoArdlla,RodrtyoEmastoOrtegaSancl.ez
Focha: 09J)3.2023
Cadlgo do verlflcacl6n. 2161738369632DBAF9§C2007BEEDCOA90M87C836go.o75F6264B998C87E22FD
CARLOS ALBERTO PAIACI0S PALACIO.
seleccionada para desarrollar el objeto contractual hubiera

sido elegida a traves de un proceso de selecci6n objetiva, que
nunca se cumpli6.
Sefial6 que la voluntad del acusado siempre estuvo

orientada a suscribir el contrato, pues teniendo experiencia en
el sector pdblico, tenia pleno conocimiento de cual era el
proceso legal de contrataci6n al que debia someterse. Sin
embargo, se encamin6 a la ejecuci6n de la conducta prohibida
de manera libre y voluntaria, sin que a su favor aparezca
alguna de las causales de ausencia de responsabilidad
dispuestas en el articulo 32 del C6digo Penal, por lo que al
demostrarse con certeza la realizaci6n de la conducta punible
enrostrada y su responsabilidad en calidad de autor, solicit6 se
profiera un fallo de caracter condenatorio.
4.2.4.3. La defensa pdblica:
El profesional del derecho indic6 que en el presente caso

se configura una atipicidad subjetiva a favor de su prohijado,
postura para la cual refiri6 que:
I) Respecto a la modalidad contractual bajo la cual se

suscribi6 el convenio No. 018 de 2006, reconoci6 que se omiti6
el requisito establecido por la ley acerca de contratar con una
entidad de reconocida idoneidad, mss sin embargo, estim6 que
ese elemento esencial para efectos de estructurar la tipicidad
objetiva se desvirttia en tomo a la responsabilidad, no por el
hecho de que haya faltado el mismo, sino porque no se le puede
adjudicar a Carlos Alberto Palacios Palacio "ez conoc{.mienfo g ez
Pagina 16 de 91
Docunento flrmado olectr6rilcamante

Flmadopar:ArlelAuguatoTorresRo|ag,JorgaEmlllaCaldasVera,alancaNOHaaBalTetoAIdlla,RodrlgaEmestoOrtegaSanchaz
F.cha: co43-2023
Coulgo do vermcacl6n: 2181738369632DOAF95C2D07BEEDCDA90AA87C836901 D75F62G4B998C87E22FD
gttere/'paracelebrarelconvenioobviandodeformaintencional
ese requisito esencial.
I.I./Lafaseprecontractualnoestuvoacargodelprocesado,
tat como se desprende de los elementos probatorios obrantes
enelproceso,puesdichaetapalamanej61aSecretariaGeneral
y de Gobierno y la Oficina Asesora Juridica, situaci6n que lo
lleva a elevar el siguiente interrogante: c.Send post.bJe que se
apd¥Jr:t:::::_e.S~Pjo:=ab:lrdad at seitor Cartos Pala:tvs, ti;;:i --g
e6:C::,S^t=Ane]n_:::_:rien.doquep0rque6lcelebr6,debiaconocer'oq:;-=rq:e
a:^c,e_le_b:6,,debtoleer.Iawinutadelcoutratogenesesenddo::::r:i;±`:Gel
?:_I:_o_quip:.Tqr6lftrfroelcontrato,entoncestodolode=:o;;==;:e
tiene que edjudiedr€~.ele a el?. No su settoria".
Sehal6 que precisamente ese elemento subjetivo de la

tipicidad de la conducta que no esta acreditado. con el solo
hecho de haberse suscrito el convenio. Bllo, no es suficiente
para adjudicar responsabilidad penal, ya que se estaria
desconociendolaproscripci6ndelaresponsabilidadobjetiva.
z.I.t./ Consider6 que un punto importante a cuestionarse en

lapresentecausaeslaresponsabilidaddeCesarRiascos,Edith
IsabelCarrilloCarrilloyWilsonYecidAvila,quienesapesarde
negar su participaci6n en el proceso contractual al momento
de la celebraci6n del convenio, el primero rue el mayor
protagonistadelassituacionesirregulares,dadoquefuequien
recibi6 el valor del anticipo y la rtlbrica plasmada en la
propuesta de Fùndemi, corresponde a una firma que en otro
documento reconoci6 Cesar RIascos, 1a cual utilizaba en
mamejo de sus actividades y, de acuerdo a material probatorio
Pagina 17 de 91
Documentoflrrnadoolectr6nlcamente
Fecha: 0903-2023 Flmadopor:AtlelAuou8toTomesRo|a8,JorgeEmllloCalda§Vera,BIancaNelldaaamfroAldlla.RodrtgoEmostoortoga8anchaz
•C6dlood.varlflcacl6n:2161738369632DRAF95C2D07BEEDCDA9oM87C83690tD75F6264B99ac87E22FD
CARLOS ALBERTO PALACIOS PAl,ACIO.
tuvo gran protagonismo en todo el tramite para la suscripci6n

del convenio.
I.I;/ Recalc6 que el proyecto objeto de controversia rue

estudiadoyanalizadoporlaSecretariadeGobiernoylaOficina
Juridica de la entidad gubernamental y cont6 con el aval del
jefe de esta tiltima, quien particip6 en la fase precontractual,
en el estudio de conveniencia y en los terminos de referencia,
sin que sea posible advertir algtin tipo de prueba que relacione
a Palacios Palacio con esta fase precontractual y que fue su
voluntad incurri}. en las irregulares por las que hoy se
encuentra procesado.
Tampocoseavizoraunalineaquevinculealexgobemador
con esas anomalias en fase precontractual, mas alla de que se
dice que conocia del proyecto, mismo que sin lugar a dudas
pretendi6 que se elaborara y socializara, 1o que no implica que
para ello buscara incurrir en una conducta prohibida en el
derecho penal respecto del articulo 410 de la Ley 599 de 2000.
I// Aleg6. qTJe, respecto de la imputaci6n objetiva, se

presentan varias circunstancias por las cuales no se puede
imputar juridicamente el resultado de una conducta delictiva,
a saber: cz/ el principio de confianza que precisamente
desdibuja la imputaci6n objetiva respecto del riesgo
juridicamente desaprobado y el resultado del mismo, y b/ por
ejemplo la auto puesta en peligro caso en el cual no se permite
la imputaci6n.
Pagina 18 de 91
J.
Dooumento nmado electn6nlcamenta
FlmadopoHAilelAuousloTomesRojas,JorgoEmllloCalda8Vela,BlancaNolldaBarmatoArtllla,RodriooEmestoortegaSanchoz
F®cha: ogJi3.2o23
Cadlga do vorlflcacl6n: 216173B369632D8AF95C2D07BEEDCOA90M07C83cootD75F8264B99acB7E22FD
Para el caso en concreto afirm6 que bajo el amparo del

principio de confianza no se pueden imputar a su prohijado
objetivamente los resultados producidos, pues en pos de este
principio aquel obr6 esperando que otros actuaran de acuerdo
con los mandatos legales dentro de su competencia.
Agreg6 que el exgobernador Carlos Alberto Palacios

Palacio al contar con un equipo juridico durante todo el
desarrollo precontractual, el cual se encontraba encargado de
velar por el cumplimiento del proyecto del manual de
convivencia ciudadana para el departamento del Putumayo,
confi6 en ellos, quienes tenian el conocimiento legal para la
estructuraci6n del proceso. Ademas, 1a documentaci6n tenia el
aval de aprobaci6n del jefe de la oficina juridica en el estudio
de conveniencia, en los terminos de referencia y en la minuta
del contrato del convenio, es decir, todo el papeleo se
encontraba en regla y ajustado a los parinetros establecidos
por el ordenamiehto legal.
Reiter6 que al tener el expediente la rtlbrica del jefe de la

oficina juridica, el entonces mandatario departamental, tuvo
un parte de tranquilidad en cuanto a la transparencia y
verificaci6n con la cual presumi6 se adelant6 el procedimiento
de selecci6n por parte de los profesionales del derecho
encargados del proceso de contrataci6n.
Puntualiz6 que si se presentaron irregularidades en la

fase precontractual, quien incurri6 en los yerros que hoy son
J1.
motivo de acusaci6n fue el jefe de la oficina juridica en quien
Pagina 19 de 91
Documonto flmado electr6nlcamonto

Flrmadopi)I:ArlelAugu8toTorre8Ro|as,JorgoEmllloCaldasVora.BIancaNelldaBarretoAndlla,RodrfEoEme8toOrtegaSanchez
F.cha: cO03-2023
C6dlgodovorlflcacl6n:2161738369632D8AF95C2D07BEEDCOA90"7C83690tD75F6284B898CB7E22FO
Carlos Alberto Palacios Palacio, por supuesto debia confiar,

porque era el la persona que le garantizaba el control de
legalidad administrativo de sus actuaciones.
'
Finalmente, 1a defensa concluy6 que respecto de la

imputaci6n objetiva del punible contemplado en el articulo 410
del C6digo Penal, si se present6, pero que al estructurarse un
principio de confianza no pemite la tipicidad en torno al
anatisis del elemento subjetivo que se exige, por lo que pidi6 a
favor de su asistido la absoluci6n por el tlnico cargo por el que
fue convocado a juicio.
5. CONSIDERACI0NES:
1.-Competencia.
Teniendo en cuenta las previsiones establecidas en el

articulo 235-5 de la Constituci6n Politica, modificado por el
articulo 3° del Acto Legislativo 001 de 2018, a la Sala Especial
de Primera Instancia de la Corte Suprema de Justicia le asiste
la facultad de proferir sentencia en la actuaci6n penal que
cursa en contra de CARLOS ALBERTO PALACIOS PALACIO,
si se tiene en cuenta que para la epoca de la ocurrencia de los
hechos objeto de investigaci6n ocupaba el cargo de Gobernador
del departamento de Putumayo. Pese a no estar actualmente
ejerciendo esa$7. funciones, el fuero constitucional se prorroga
ante la evidente relaci6n entre la conducta punible imputada y
la funci6n desempefiada por el acusado en ese momento.
Asi lo demuestra la constancia expedida el 23 de

diciembre de 2010 por la Oficina de Gesti6n Humana de la
Pagina 20 de 91
Documonto flrmado elQctr6nlc@monte

FlmadopoiArlelAugustoTolte8Rajaa.JorgoEmllloCaldagVora,BlancaNelldaBarretoArdlla,RodrlgoEmestoOrteqaSenchez
Focha: 09®3-ac23
C6dlgo d. vermeacl6n. 21617383co832DBAF9se2Do7BEEDCDA90AA87C83cool D7§F6264B998C87E22FD
Gobemaci6n del Putumayo2°, a traves de la cual certifica que

PAIACI0S PALACIO rue elegido el 26 de octubre de 2003 por
votaci6n popular para el periodo constitucional de enero de
2004 al 31 de diciembre de 2007, posesionado ante el Notario
tJnico del Circulo de Mocoa y de servicios prestados del I de
enero de 2004 al 4 de diciembre de 200621 y, en tal condici6n
celebr6el10denoviembrede2006elConveniodeCooperaci6n
Interinstitucional No. 018, el cual es objeto de la presente
investigaci6n.
2. Cuestiomes previas.
'>,, ,i !`
2.1. Norma penal a aplicar
Debido a que los hechos fundamento de la acusaci6n

formulada contra CARLOS ALBERTO PALACIOS PALACI0
ocurrieronenelmesdenoviembrede2006noresultaaplicable
lo dispuesto en el articulo 14 de la Ley 890 de 2004, en la
medida en que la citada disposici6n esta ligada a la
implementaci6n del sistema penal acusatorio en cada distrito
judicial22, por lo que, al tramitarse el presente asunto por el
procedimiento establecido en la Ley 600 de 2000, vigente en el
distrito judicial de Pasto23, se tendra en cuenta lo estatuido en
el articulo 410 del C6digo Penal en su texto y guarismos
ori8inales24.
20 Fls. loo a 103 c. o. 1 Fiscalia.

21 Fecha en la que se hizo efectiva la sanci6n disciplinaria de destituci6n del cargo e
inhabilidadgeneralporelterminode15afiosimpuestaporlaProcuraduriaGeneralde
la Naci6n.
22 Cso SP. |4jul. 2021. Rad. 57127
23Segtinelari.530delaLey906de2004,estacomenz6aregireneldistritojudicialde
Pasto a partir del 1° de enero de 2007
24SobreestatematicasehapronunciadolaCorte,recientementeenlaCSJSP23ene.
2019 fad. 53776, 27 ene. 2021 rad. 53729.
Pagina 2 1 de 9 1
Documento flmado electr6nlcamento

`fimadapo.:ArlelAugustoTorre8Ro|as,JorgeEmllloCatda8V.ra,BlancaNalldaBarrotoAndlla,RadngoEmestoOrtogaSalicliaz
Foclia: cO®3.2023
C6dlgo d. voi.inciacro" 2161 738369632D8Af95c2Do7BEEDCDAOoAA87Ca369olD75F6284B990C87E22FD
`'`
PRIMERA INSTANCIA No Oooo7
2.2.Naturaleza juridica del Convenio 018 de

noviembre 10 de 2006 y el regimen juridico al que esta
sometido.
La Sala de Casaci6n Penal de la Corte Suprema de

Justicia ha hecho hincapie en la obligaci6n de precisar la
naturaleza del contrato cuestionado, como requisito elemental
para establecer la reglamentaci6n aplicable, lo que a su vez se
erige en presupuesto ineludible para constatar la
materializaci6ndeldelitoreguladoenelarticulo410delC6digo
Pena|25.
Asi pues, se tiene que el articulo 355 de la Constituci6n

Politica establece que:
``_Ningrad=lasramasu6rganosdelpoderpfrotieopodrddecretar
aj::::::::_o,don?cto.n=.senfauordepersonasnaturins;;;i;==
de derecho privcido".
=_.Tbie.rè:.osnivelesnaciona.deparianerfu.,dtstrita.
g___I::tot?Fl po±r4 con recursos de .os r=specti;:i
p_:a_s=res€o.s,.celebrar contratos con e"tldades iriviii;s
S3i_n_=t_r de tuero g de recorrocida id;oneided c=:i;-i:i:a
i_in_€==_:r prog.raTas g acttoidades de into;:;-;i;u-=o
a.c_ordes :on el ptan naetonal g .os ptones seccto=;::--i:e
desattouo.
E!Gob!emoreg!amencard!ama€er!a''.(Negrillasfueradetexto)
Lareferidadisposici6nfueinstituidaporelConstituyente
de 1991 con el fin de hacer frente a los abusos de los
legisladores en el manejo de los recursos piiblicos a traves de
la figura, p,a~ra entonces conocida, como "Qzt:*i.Zz.os
`,
25CSJSP.7322-2017de'i'2`4''demayode2017,Radiado49819.
Pagina 22 de 9 1
Documento flmado elactr6nlcamerite

FlmadoponAi.ldAugueloTarfosRo|as.Jorg.EmllloCaldasVora,BlancaI.8lldaBametoArdlla,RodrlgaEmestoOrtegaSancher
Fool.a: 09J)3-2023
C6algodovormcael6m216173836963208AF95C2D07EEEDCDA90AA87C83coolD75FQ264B998C87E22FD
pczr!amenfarfos'', norma superior que busca la protecci6n de los

recursos pdblicos, de tat suerte que no puedan pasar a manos
de particulares sin una finalidad social especifica26, es decir,
que no se trata de una figura ilimitada, sino que posee varios
condicionamienfos. Tanto es asi, que al respecto la
jurisprudencia nacional, ha sefialado que:
``+_stLpre.ston del.Cfornento a las errtpresas uti:les y behefroas

dpnas de .?poy?', que coIThaha sierrdo, un Trrod;o ae ges;i6;-o
de agricLct6n directa o indirecta g de in±eruencibn d=l EstadL
en ?I c.crag.o de ife_activided privada con el fro de cumpttr los
UTria4oS fines dez Estaclo Social de DeTecho. Lo que-stLcede
simplerner:±e es que en la ri,orma en referencia se -ha prev:is
un T=?CtTismo especial pcif a curr[plir con el objettLlo d:e ciertas
actwicledes de interes ptlblieo -la cortratacii5wi `con entidndes
p_fua_das sin drimo de hacro g de recx>nocha ideTreided con- :I
fro cl? tmpulsar_ programas g actwidndes cle in.±er6s pthtis=
a:ordes con el plan nactonal g los planes seccionales de
desarrotld' ; ,
P.I. clesaITol.1o de esas actiridcrdes ri,o se puede realizar

li?remente, porque ta norma punhaliza ca;da uno de -irs
elerF?fros que pcutieipan en su aptieaci6n. Ast pij.es, s6to
TFdia?I?.coutr?t?
dis?osi?i6n (de derecho
r:? lo |inita), ptLbtieo
se puede o privad;
vincuha;la poraue
entidid id
irivaii
? ta _ejecuct6n dez progrcma o actwidad; la cord;ci6n de
b:n3ficiario es privcutua de Las entihades privadas sin 6ninis
d= tu?:o d.e .recoroeda idoneidcid, g se co;dtetora, ademds, in
=l=cci6n?elprogram?oactividedaejecutarsealhechode'q;i
urLo _y otra se puedan deducir de tvs planes de desarr6tto
nqchnal o secctorLal, segin I,a 6rbita de accton de la entided
Offial Cue pretenda imputscirtos. Sobre este ill:timo ptLnto debe
ed::ert:rse, co.in_o to hizo I.a seriterwia C-372 de 1-994, que 1.a
rat?ci6rLquedebegucndarelprogra.maolaactividadd3;"teres
p:btieo pe se .pretende ejecutar con ez respectivo plan de
desarroflo es de si:mple concordaneia, vde -decir, eke tale:s
26 C-712 de 2002.
Pagina 23 de 9 1
Documonto flmado electr6nlcamento

Flmadopi]r.ArlelAuaustoTolTesRa|as,JorgoEmMloCaldcoVara,BlancaNelldaBameto^rdlla,RodligoElnostoOrtegaSanctèz
Fecha; 0903-2o23
C6dlgo do verlficacl6n 21617383co632DBAF95C2D07BEEDCDA90AA87C8369ol D75F6264Bg9ac87E22FD
PRIMERA INSTANCIA No Ooo07
CARLOS ALBBRTO PALACIOS PALACIO.
aucnt:£=ed=n=;=,nco^n^t_e=_€fe.a.,frentrodelplandeinuerstonescomo
uno altemativa general. 27"
Enloqueaquiinteresa,estoes,elinciso2°delarticulo
355,fuereglamentadoporlosDecretos777y1403de1992,
sefialando que:
«±£pTf€sut3oe:o.-efosa=:nnAtrât?_S_:_Sue. ?a desarro,|o c|e ,o

dc=Pn=%toennpoe[:i;rsneg,:i%bih;:-_:nii?`:Cd?.Fnafi=iaoIT°3[L5°5ddee[t°a
CD°isntsn%C#nMpu°#g£Da±:=l!eib?eo;;~!aE^VNAa^%_%.I.,:Es±uDtoep3?=an3utot=,
?uisctr#:Sd8r%cuorv*„Pdtons:i:^~i^-:i±:±Esuurti%auseg#3n#%°£=
tucro y d.e reuc°a%;tcv%ida°eneAi^d¥+,__c_p_n€!i.:i=i:i_i:deu:%:L°utsaaer
recorroin
i;;,ar; ;;-:::;::uucis
i;-:;a;;::W:I_Ip.rwaacrs
1`. sin drtinro de
programas g,==:s#o*^sndê,t^n~je_:3sft£;i.a::.tewbefct:„3:nrssrsta%r
por escrito gpsaeras£%ec£%%t=:^Snraehq+u~±ft_6_-i-J'fiirfu£=£e=Sqtua=
exige la leg Pgra-lacontrataciene;trei;;ntgr,J#;',I,:A::.uuê~S,_?_u,
:uisdr-5nre;.Our:uQ:ru,U::r#^=+::rltretospc|rtieulares,sat:;-io
?nr:#.t.°êT~=lpresepeir=-i;e~t;J`.s.;=#u%C%`paTn:==Sn=.I^VAO~le_
inclulrse
iy,^1":--_ 1 _ds -, , _
iidT;i;,;=u=-::,:._3!_ =trL PerJt!icio de que puedan
czdusulasexorbt±d;nte:rp_r:u~£t=sufoqrueezpD%3gfto
222 de 1983.
/.../
rae£%na%a%#daecto[ashos:q;ifd*o:.Of±St=_L:apSnt%ITiecfny
Seesuei#:£:sdesap#farrtencn?nn.°*= ~P_0_±]?.idaq la expert;encia con
arg%%trea]%baj:#oed#:S¥^£e:su::;:„f;#unfcF7£rconiepaarga
rceeagfb::re:,orbejsefc#teuzocr;nn;;fnf.f=L.;_±fouFFfa#pp%raa
Cpe%rs%rri::£i%Cnt%o0;i;S^~S_dip:ru:enuaa%ajr%%c'#ga#£aad
por escri±o debidamente rnoti;a;i:.
#=%e3=:opstanexcluzdosdeldmbitodeaplicaci6nde|
presertte Deoreto:
P"e:.sO_=.__p*.va|dassina;i=;i=;dr:-;=:ur=_Ce...::r.e,n^c:_n_
#£nn=atD°=v%ea£Zas®3.eut±if=_d=S?th.tieascelebrerLeon
-,_____ , -.
de texto) (Negrillas y subrayado fuera
Disposici6ntlltimareferenciadaqueestablecepautasy
criteriosparadefinirlascaracteristicasquedebenacreditar
27CC.C-316de1995.EnsimilarsentidoC-254de1996.C-543de2001yC-712de
2002.
Pagina 24 de 91
DooumentoflmedoeJectr6nlcarnent.
Fcoha: 09J)3.2023 FlrmadoponArielALIgustoTorleeRojag,JorcoEm"oCaldasVara,BlancaNelldaBarretoAndllii,RoangoEmestoortQgaSanchez
qCcaJgodovoi.incac!6i.:2i617383cO632o8Af95C2Do7BEEDCDAgoAA87c83cooto75F6264B998c87E22FD
las entidades privadas sin animo de lucro de reconocida

idoneidad, que decidan adelantar un proceso contractual
con alguna entidad del Estado bajo el amparo del inciso 2°
del articulo 355 de la Carta Superior, con el tinico prop6sito
de impulsar programas y actividades de interes ptlblico,
convenios que deberan constar por escrito y se sujetafan a
los requisitos y formalidades que exige la Icy para la
contrataci6n entre los particulares.
Asimismo, determina que los contratos que impliquen

una contraprestaci6n directa a favor de la entidad ptlblica,
seran exceptuados de la aplicaci6n de lo estatuido en el
Decreto 777 de 1992 y el procedimiento para estos tLltimos
eventos sera el establecido en las normas sobre contrataci6n
vigentes, esto es, bajo lo previsto en la Ley 80 de 1993 y sus
decretos reglamentarios.
Al respecto, 1a Sala de Casaci6n Penal de la Corte

Suprema de LJusticia ha sefialado que:
"El corLstitryente ere6, eritonces, un tegi:men especial y out6nomo

de cortratcwich, regido preporidercmtemente por la, reglarnentaci6n
expedida pot el Gobierro Nacional, a saber, medi,ante dos Decretos
777 de 1992, 1403 de ese misrno aha y 2459 de 199328. Sobre id
nci:furaleza de I,os conuentos de intetes ptLblieo, media:ate el concepto
N° 1.911 del 25 de septiembre de 2008, la Sala de Cousulto y
Seruicio Civil deb Consejo de Estado expuso:
28 "Si bien et Gobiemo Nacional, meclian±e el Decreto 092 del 23 de enero de 2017, expidi6
uno rvueua regla:mentaci6n de la oorttrataa6n con entidades prwcrdas sin Conino de Zuero
a que hace rofereneia el art. 355 inc. 2° de la Coustituci6n, derogc.redo los Decretos 777 de
1992 y 2459 de 1993, tales disposietones rormativas (art. 11 idem) empiezan a regir hasta
el 1° de junie de 2017 Los corttrcitos suscritos antes de su eritrcrda en uigencia, aclara
esta ill,ti:rra rrorrra, corTdrunardn ejecutd;nclose de ac.uerdo c.on las normas vigentes al
nòmento en que fueron suscritos" .
Pagina 25 de 91
Documento flrmado etectrdnlcaiTtonte FlrTnado par: Ariel Auguato Torreg Rojas,Jonge Emlllo CaldaB Vera,BIanca Nel]da Bameto Ardlla,Rodrlgo Eme8to Ort®ga Sancl"z
I:ocha: ogo3-2o23 C6dlgo do vorlflcacl6n: 2161738368632DBAF85C2D07BEEDCOA90AAe7C836901D75F6264B898C87E22FD
=pe,o%=%re:g.0 :3.nho±^_aTt~eLap{. lps eritid?des territordes pueden

Coen[etibhrn%b[.°Sh:,:rjtrâ_to_S..esf_qbiec!desevi--E{-iiitcif3'S~5'5u=Cu.pep#uc%r#
ep:#n%rdêsn£^r3;a.4+=]S_I_fr:rrdeharod=;ei;;:ri-:ifou%%d,-i::
enl,,%h#:±Ôprop6Sitodeinpulsarprograwia:i-i:irfdua"£e=C£#n'te=:i
ptLbl:ieo.
/.../
Ep=t:#=%:ndthc.P3^S ,C~Orj=?te,S. Segqu to dispyso el corLstitugente, se

e.S:^mvic^#^r=_#~P,5g?__lai.de?dequ€lo.ques:irirsi:i;=ii;;;i"r%`=.s-'u%Ca
Suuner%:.s(::):drLnivn=£^deAfû.eAf±>Pr_b_tfi,:JinTu-£qis:;£r:.tcoff£)
#d#,#npor.OAPS:t^±.0:~±~:9=_=n.-uec?se!s-ec:ir;~ribi£:;oudrr%±:%r
t,°ndo°yen[odni==r^:~mîe^r:_=_~l=_p_3rie.pri¥edis:;anri-=~5:eFu%'ouauppou#t
tpen%,er#en^ciaoe,persinotas-i=;ir:;£fr::-ourfficè=%sua:u:e£#n
sea el. caso.
A,Snt;:+0^£^0^d_±:rty_S=¥nc.or:tratoconmutatwo,enctcualseedvierta
u.:,t%:::gemob!Ono^:e^ft_a_3..e_Pt!3_r=s.osewiii;i:,':;;:.i;==o::eug:Lf:%a
%L%nb;°nr%:reb3n^Le!:rT_P_Pr€]pfoqesr=-ir£;oir5S:i;i=Us-e'L#r#itue
a^]^Cn°,t:C:dalz..=l]39j?toss.cFlde.Ipri¥in;qie~£fr:e'::nu%#Xpdce';£reo
con la actwidad que ez Estad;quiere iwirii=ir.
P_T,:Sta de esa especial ncLtwraleza de tvs corwenivs de inter6s

?:P_l±, en tan±o. alinriza sin
i:^t=r.e_s:=__p_eTerales,. ptLblico-privada para sentid:-i=;;i;=n
que evi estrict; e. -f;;;i;;;. -i:e
c.o:t:=_p_r:_st=:_:pps,.elaTt.:°t:c.1°delDecreto777deiggid;rii;
SA#^fr_o.£.±_ ±?Lbito de. regulacif rn. AI respecto, la rrorma indir: -i=
d_:petipo?e.cotwerhossesujetardnalssrequisfrosgfo;;;:;iiari:=s
?:=e.xpe1?'t:gparatacorL±rataci6nerttreb;sputiriridres,si;;;t-a
preys:oeir.elmisrrodecretogsinperfuielod;quepred:;i-=il:;:e
l=ed.ysulas=Xorbitantespreuis;as-porelDe=r;t:-i;2~2~i;.-1;i;2-9
?efhi..se desprenden, erfronees, tvs siguientes c=:eiro-s-.de

a.P^tnie~=C_i6:a,_:_o:r:.a±ilJa,:oscunl=scondictonar;idintegris;:=i;|t:a
penal en blaneo, preuisto en el cut. 410 del C.P.
/.../
•.,. nAnps,_ I_:tratos..estatales_ ordinarios, preuistos en la Leg 8o de
:~9~?3_,.Ta.de^^:=u.drsecunndonosesatinifagantoscriterio-s-:;;isi=s
?::e^t:_rt.n2o°_a:l^Pe:r_eto777del992,ed;ctonedogmodifitcL;-;;r
I?S arts. ?0 .g 30 qez Deereto 1403 de 1992, respeJiv;i;±e;-5or;;e
ese^ paTt{?I:!~=r,._el Corrsejo de Estcrdo expuso (iB. Sala de Cto=:it-a
g Servicio Civ,tl, concepto del 24 feb. 2005, rci,d. 1.626):
€o^r_g.a^s]e~i,nFP,6,?lopj±e_to_deloscontrcfrosqueoutorizaelindso
Sne^gH:#^0-:dê~l _CLqul0 355 StLperior se tinif;-i i:-=€if i:#r:%e
C%:%nibd..#ê`S,_0^3r_3g,I?mag.de-into:espirbirir;il€;=rSt=%'=#s
pLanesd,edesan-ouo,edelanteninsiriir=es`p~#uk':;rueL:riw=
29AntiguoestatutocontentivodenormassobrecontratosdelaNaci6nydesusentidades
descentralizadas, derogado por el art. 81 de la Ley 80 de 1993.
Pagina 26 de 91
Dceumento flrmado eleclr6nlcamento

Flmai]oi.oHArlelAiigustoTomaRo|as.JorgeEmHloCalda8Vera,BJancaNalldaBa"toArdlla,RodrlgoEme8toOrtegaSanchez
Foch@: 0903-2023
Coi]lgodoverlfleaclch.2161738369632DBAF05C2D07BEEDCDA80AA87C8369olD75FQ264B998Ca7E22FD
gne„t^=A°: 42usr?.S. _qre geperan una corttraprestacton directa a

fda:=rnttdn:,a+n::#^j;^d.:5_i:_5£T±E-i-I;;-.iS-i:=e%'.p%¢:bifefo
7neser%on{S^:p^rêy_e_:f3:i:speqfroos,.*t::po`n~de;~:]ue;;or::r#%e
#n;I:n=t°A:en:.^PT,°_P=~,±:.ide?fein-:sit-=i:i";if;u,;.::%:usee
tSot#:aTn^4eon:ojpe.cûâpeTqde.Ia:-is:i3;irfi6sr%e:Vo#fr':%:c%n
dn:,,,'anr±!.3^°_d_e.^]_.3_33:.a.e.bierfrosllii::-:i:s#o=::%%#%S
alltprevistos,enespectallosdeesc56-;iri-a-d.i-cop;;=£;:.
I,
E_:__:=e ?endeo, _tTJ:bi6n se lee en el corLcepto N° 1.911 clel 25 de

SêptieTbr.e 5e 2?08 de 1.a Sal,a de Corrs:ha g Serv;;--ii;i; i:I
Cousejo de Estcido:
Ed=Ch°;gear.=n.Cî%..F^±~a~naploqueelEstadobuscaeslaadquisichn
dneonb^±npes^^g^S^3r±Pspara-pro.grEiri=-o~a~dii=df=su%u%%:i
gn:=mro3:,snevie_s:±ê]n_p:e_=nfiaî€.Ip.eroip:ir{i;#:=pudi.=#=z
"r%#:%!P=r=^rô_5=^l:=_ft:c_ulo2od?idecri;driiia;i-g5;£~gus"e-a=5=
Cs°¥r%fanr#n:°rodrie^t°.#=r.:rr=lf_s,_estoêsla-i;'8'd-i2-;9ug::-y
=%nr%#ip,e^r?_S+i^_±~qr=_qup;ees:i;wiutir°L;;p%;5=go
uh#ma^C%#33^q=.irf=_T_esge.n.€rq!en.pitiani:a-;~:n~irhr;%u:u£:unstun
€=t!#^3.*.I_u~c:3_g_P_=recor.5cqaid.on6irri,-i=;=di=sr%uu#:sS%=
Cnu%#,:rQn=±Eur]a±Z,f,sêesteenlap;stiiriiirdi=*=;;:%au=nueet
ap=foufn,o3.5^5^.dA::±_Satayse-pued=---i:ri;i.rbffcu'#S
especiales condiciones.
?e _1,: i:asta aq_ut expuesto haw de extraerse algunas conctustones

p_r.e^l:I::_==.=. :as. u:c_is_itrd.es de tvs anveho: i;--i-nt-;;;:-i£'l=:,
?~r_e_:=tos=n.elari.355deidConetifuct6n,sehallanregiis;t~;i=
pôr :n.tog.tmen_ especial diuerso al del Bstatuto deneral d;--in
=?ITfrotac.i.6n. Administrativa. Para tvs Ofectos del de;;;i;-=~=tr;i
=t:C±rxpt:i:.i.entoderequisitoslegales,-enrelaci6ncon-c;;;;;::i:e
i::e.re:s_3^vi.b:I:c_o_srscritosantesdell°dejuntode2ol7:iiir;e~=q~;e
e:_:a^êr: uigencia. uT? rtueua reglaneritaci6n especidliDecret; 6;ir2
?e_123^^de.erL=r~o_9e2017)-,laaplieaci6nclenor;ascon`t-e;i=;=£
±^g_ _8_O_f_:_ ,199: este ttf u:teda a dos euerttos espectfiis;::-i -:;--to
C::~=_rf::±e,atosprctpir:srectoresdelacortra:act:nptrb-;;i,-is
C~uAa_le:S::=:::Lfrom,anife~s±_cienconcretadelosprinciptosi;i-;i:;;:;=n
?FYI:i;r:istrativa (cut. 209 de la Constifuct6;), so; tri=;:rJs~=;:='i

t::a__Z=:_o_::atfc:6:e=tat?:_gti)laiategracisndelregiwi=;===in
d_.e_c.onu~e"iesdeintetesptiblieoconlas-normasdelE=tain;o-a::;;i
d^:A:=^.:O~r:]a:a=i6n cle la A?Tinistraci6n Ptrbl:i;ca s6i; -i;-oc-=i:;=r
c:f^=::]L=S:fe .expre.sâ. rermist6n rorrrati„a, corr,;o po; e;;i;o:.i
p_r_evis:a en.el art.10 i;nc.1° del Decreto 777 de ls92, d= -i;;=ri;o
?:_: el .cual
r:=:p!To delso.rL_aplieables
Decreto 222 delas ri,orTrus de la Iseg a80tas
1983-concermie"ies 'de:;i;:sul-a
;;;:. --:n
exorbitcutes o excepctonales al derecho co"itr|,30.
30 CSP. SP217-2017 del 25 de ene. de 2017, Radicado 48250.
Pagina 27 de 91
Documento flmado electr6nlcamonto

FlmedopoHArlalAugustoTorresRo|as,JoroeEmHloCdldsVera,BlancaNelldaBarreto/unlla,RodrigoErncotoOrtegaSanchca
Fecn8: OsO3.2023
C6dlgo ao varmcacl6n. 2161738369632DBAF9SC2D07BEEDCDA90AA07C836901 D75F6204B990C87E22FD
PRIMERA INSTANCIA No oooo7
CARLOS ALBERTO PAIACIOS PALACIO.
Asi las cosas, independientemente que el pacto

contractual celebrado entre la Gobernaci6n del
departamento del Putumayo haya sido denominado
"Cowerio.deCooperaci6nlriteriustitucionar,lociertoesque
se trata de un contrato conmutativo, por medio del cual la
Fhndaci6n para el Desarrollo Integral de los Territorios -
FUNTERRITORIOS- se comprometi6 a disefiar y elaborar el
manual de convivencia para la citada circunscripci6n
territorial y como contraprestaci6n recibiria la suma de
$100.000.000,oo de parte de la entidad contratante.
Se destaca pues que, el mat llamado Convenio de

Cooperaci6n Interinstitucional No. 018 de noviembre de
2006 suscrito entre el Departamento del Putumayo y
FUNTERRITORIOS, en realidad se trata de un contrato
bilateral, porque los contratantes se obligan reciprocamente
(art. 1496 C.C.) y conmutativo, porque cada parte se obliga
a cumplir una prestaci6n equivalente a la que surge a cargo
de la otra (art. 1498 C.C.), por lo que en lo relacionado con
el tramite del mismo resultaba necesario agotar el
procedimiento establecido en la Ley 80 de 1993 y los
Decretos 855 de 1994 y 2170 de 2002.
1`F
3.- I)el fallo a proferir.
En los terminos establecidos en el articulo 232 del

estatuto procesal penal (hey 600 de 2000), toda providencia
debe sustentarse en pniebas legal, regular y oportunamente
allegadas a la actuaci6n y, concretamente, para dictar
sentencia condenatoria, a la luz del inciso 2 ejztsczem, es
6'i Pagina 28 de 91
Docuitiento flrmado electr6nlcamente

FlrmadopoHArlelAugustoTorresRojas,JorgeEmlJloCalda8Vera,lillancaNelldaB.rrctoAfdlla,ltodrlgoEmestoorteoaSancher
Fecha: 0903-2023
C6dlgod.verlflcacl6"2161738308632DRAF9SC2Do7BEEDCDA90AA87C836901D7§F6264B998Ca7E22FD
necesario llegar tanto a la certeza sobre la existencia o

materialidaddelaconductapunibleobjetodeinvestigaci6n,asi
como de la responsabilidad del acusado en su comisi6n. Efecto
paraelcualresultadeobligatoriocumplimientojustipreciarlos
medios de prueba en conjunto y de acuerdo con las reglas de
la sana critica, segtLn lo establece el articulo 238 de la citada
codificaci6n
Asi pues, corresponde a la Sa+a determinar si de la

facticidad objeto de la presente investigaci6n, de cara a las
acreditaciones del plenario y a las exigencias tipicas de la
conducta enrostrada al procesado en la acusaci6n, se acredita
o no su existencia; y si el ex gobemador del departamento de
Putumayo, CARLOS ALBERTO PALACIOS PAIACIO, debe ser
declarado penalmente responsable. El resultado de ese
analisis,facilitafatomarladecisi6nquepongafinalapresente
actuaci6n, bien sea condenando o absolviendo.
4.- Del delito de contrato sin cumplimiento de

requisito8 legates.
Acordeconladescripci6ntipicarealizadaporellegislador
en el articulo 410 de la Ley 599 de 2000, vigente para la epoca
de los hechos investigados, incurrifa en el delito de celebraci6n
de contratos sin cumplimiento de requisitos legales:
Els=rvidorpilb|icoqueporrae6ndelejerciciodesusfunetonestramke
c_oTato s:n ?Pseruancia de |os requisites legate-s esenciales o--i}
c:lebr::.Iiq¥idesinueriifeareloumpttlrken±od=ZosTrdsrros:-==wia
en prisi6n de cuntro (4) a dece (12) afos, rrutto de cincu;rita -(-5;;-i
Pagina 29 de 9 1
Dooumento flrimado olectrchlcamonto

Flrmadopoi:ArlelAugu§toTorre8Rolag,JorgeEmllloCaldesVera,BIancaNelldaBarretoAndlla.RodngoEmostoOrtooaSanchez
Focha: ooo3€o23
C6algoi]ovormcacto"218173B3co632laeAF05C2Do7BEEDCDAgoAA07cB36soiD75F8264B998C87E22FD
d=h=b%=cfn°::rsnata:=^S~~rf rs. tegales rrterrsuales vigerLtes, e
?=£%5#%rin^^Paa,r,a.\e'_.:J!e_rchroded;;eoc~;=s;#s==dee
chro (5) a doce (12) ahos.
4.1.- Tipiejdad Objetiva
Laconfigriraci6ndelaconductapuniblereferenciadaesta
compuesta por un sujeto activo calificado, esto es, un servidor
ptlblico que dentro de sus funciones tenga la facultad "para
t=:=zervdèTseantttn:,:raA:I:âc:6::::le:raci6noliewida;;a-d~e;::":+:n=,gpqa=,
epnQpenz::Sa=tt_°~':: :e id. a.Cti:i:ad, Se Sustr;iga de ;e-;;i:;i:.i:qgu£:eo's
esenc.fo!espc{rGskL/aJzczee3j",Por1oque,noesSuflcienteostentar
lacondici6ndeservidorptiblico,sinoquedebecomprobarseel
vinculoentreesaposici6nylaprobabilidaddecomprometerlos
intereses de la administraci6n median+a I- -^l-i-- .' -
mediante la celebraci6n de
acuerdos contractuales.
En cuanto g 1a conducta objeto de reproche, la Sala de

Casaci6n Penal de la Corte Suprema de Justicia tiene
decantado que son tres las fases contractuales en las que se
predica su realizaci6n: (i) la de tramitaci6n, cuando se
inobservan los requisitos legales sustanciales durante los
pasos que se deben seguir desde el inicio del proceso
contractual hasta la celebraci6n; (i„ 1a de fomalizaci6n,
cuandonoseverificanlasritualidadeslegalesprevistasparael
perfeccionamiento y (iii) 1a de liquidaci6n, si se incumplen los
presupuestos relacionados con la actuaci6n administrativa
posterioralaterminaci6n32,porloque,habradeacudirse,en
cada caso, a` `la norma legal vigente, en cuanto al
31CSU.SP14992-2015,28oct.2015,Rad.39754yAP2682-2018,27jun2018,Rad.
48509
32 Csj. SP029-2019, 23 ene. 2019 Bad. 52326.
Pagina 30 de 91
l]ocumentoflmai]oelectn6nlcamonlo
Focha: ogi]3-ac23 FlmadopoH"Augu8toTorroaRojaa,JorcoEmllloCaldesVera.BlancaNalldaBarreloAndlla,RodrigaEme8toOrtogaSanchce
c6dlgoaovormc%"2i61738369632DBAF95C2Do7BEEDCDAooAA87c8369olD7§F6264Bo9aca7E22FD
establecimiento de tales exigencias en cada uno de los distintos

tipos de contrato.
De esta foma se integra la normatividad vigente para la

aplicaci6n de la conducta considerada por la ley como delito,
con lo cual, el procesado tiene conocimiento de cuales son los
requisitos legates esenciales de tales contratos, sabe que su
inobservancia constituye una conducta punible, ya sea al
tramitarlo, celebrarlos o liquidarlos, y puede ejercer a plenitud
su derecho de defensa, con lo que se da estricto cumplimiento
a los articulos 28 y 29 de la Constituci6n33.
Como lo t].ene sentado la jurisprudencia de la Sala de

Casaci6n Penal, para la estructuraci6n de este punible
tampoco basta con la simple menci6n generica de la violaci6n
de los principios que rigen la contrataci6n estatal, siendo
indispensable que se identifiquen los requisitos esenciales
desconocidos con la contrataci6n y relacionados con esos
axiomas. Al respecto, en SP7233-2017 may. 24 de 2017, Rad.
49819, dicha Sala expres6 lo siguiente:
"Aunque tvs princtpios cousagrcidos en el cuticulo 209 de I.a
Constituei6n Pol.rfuca u los que rigen la coutra±acton cidirinistratwa en

general son apticables a todos 1.os corttralos celebrcidos por
servidores pitbtieos en ejercieto de sus funciones,
fa al,uston eriericci,
g±|9id trasaresi6n de diehos r>rhai:ptos no ouede aceptarse cot_
rgfererite sufi;cieritspgrg=|9nfr:nor estructurado el del;ito de co"trgr49
sin cu"r>tinierfro de reauisitos legcrfes±. . .
/. . ./
...es cierto que 1,os prin;ctpios cousagrcrdos en el a.riieulo 209 de la

Ccuta Potttiea g tvs que rigerL la acti:vided corttractunl estatal er.
33 C.C. C-917-2001
Pagina 3 1 de 9 1
DocL.mento flrmado electr6nlcamento 'Flmadopor:ArielALIgustoTome8Ro|as,JongeEmllloCaldasVera,BIalicaNalldaBar.toArdila,RodrlgoEmestoOrleaaSancl.ez

Fecha: 09J]3-2023
C6dlgo do vorlflcocl6n: 216173B3ce632D8AF95C2D07BEEDC0A90AA87C83680.075F0264B998C87E22FD
gerLeral son aptieables a cualquier tipo de contrato celebrado por tvs

servidores prlblieos en ejercwio de sue funciones, e_[to rLo tin
le al:usi6nerierica gL za tras r_esi6n de diehos uedcl,
ace tarse coma re erente su ieierT,te era tenet or est"cturcido el
del:i:±o de cortrafro sin can tinierfro de re tLisitos le al,es.
/.../
No basta arrmar ez abstracto desaca±amierfro de urn cle esos

ri.nc. tvs ara Tedicar laexistencindeldelito sino ue esnecesario
ue el axierm desconocido este 1. aha a urL re uisito de cardeter
del res ecitL)o coritrctio cB9Lrrro tat
preurazz±ez|!£j2LOLr±r. ''34 (subrayas fuera de texto) .
Respecto del elemento normativo del tipo [reqttiszfos

esenc!.czzes], esta Coaporaci6n35 ha sostenido que son el respeto
y cumplimiento integral de los principios que rigen la
contrataci6n piiblica como planeaci6n, economia,
responsabilidad, transparencia y deber de selecci6n objetiva,
contenidos en el articulo 209 de la Constituci6n Politica, en la
hey 80 de 1993 y en las demas normas que la regulan, los
cuales son de orientaci6n de la actividad contractual de los
funcionarios ptiblicos cuya observancia no esta al libre criterio
..
de su interprete sino que son de obligatorio cumplimiento.
En relaci6n a los principios esenciales que gobieman la

contrataci6n estatal, la jurisprudencia ha sostenido que estos
se encuentran plasmados en la Constituci6n Politica desde su
Preambulo, asi como en varios de sus articulos, entre otros, el
2° que sefiala los fines esenciales del Estado; 6° donde se
detemina la responsabilidad de los funcionarios ptiblicos; 95 -
34 Criterio que, valga recalcar, se reiter6 poco despues, entre otras decisiones, en SP513,
feb. 28 de 2018, rad. 50£530.
35 Csj SP, 25 sept. 2()13, Rad. 35433
Pagina 32 de 91
Documerito flmado electr6nlcamento

Flmledopor:ArlelAuaustoTolTesRo|a8,JorooEmllloCaldeVera,BlancaNelldaBarrcto/unlla.RadrlgoEme3toOrtegaSanch.z
Fecha: 0903-2023
C6dlgo do vorlflcacl6n. 2161738389ee2DBAF95C2D07BEEDCDA90AA87C836901 D75F8264Bg90C87E22FD
2 en el cual se impone la obligaci6n de cumplir la Constituci6n

y las leyes y, especialmente, el articulo 209, segtin el cual "Za
f:nei6n ad"inistrcttiva estd al servieie de los tnterese-s general,es g se
de_sanotla con fi:riqanefro en los principios de tgual;ad, mora;id;i,
efroacia.econowh,:eleridad,inparcialidedgprbtieired...36"
Estos axiomas y normas superiores encuentran

desarrollo, tambien, en el articulo 23 del Estatuto General de
la Contrataci6n Administrativa37, que en relaci6n con los
principios que orientan la actividad contractual dispone:
"De los prhaipios er. tas actuacior.es contraetuales de .as

eutidad:es estatales: Las cLctuci,clones de quienes in±ervengan en la
corLtratachn estaidl se desclTrol:idTtin con arregto a tvs princtpios de
transparerwia,ecorromingresponsab{1,idadydecorifbrmidedconlos
postulados que rigen I.a funci6rt adrriITistrativa. Igualmertte, se
aplieardrt en las mismas las norTnas que Tegulan la corrducta de tvs
servidores ptlbticos, las reglas de interpretaci6n de la contrataci6ri,
I.os princtpios generales clel derecho y tvs pcutieulares del derecho
crdministrativo''.
Los articulos 24, 25, 26 y 29 de la Ley 80 de 1993

desarrollan los principios de la contrataci6n estatal, cuyo
contenido y alcance han sido definidos por la jurisprudencia de
la Sala de Casaci6n Penal38, en la forma que se sintetiza a
continuaci6n:
36 CSJ SP,19 Dic 2000, Rad.17088 y 14 Die 2011, Rad. 36613, entre otras.
37 Ley 80 de 1993.
" CSJ, SP 20 May. 2003, Rad.18754; 10 Ago. 2005, Rad. 21546; 15 May. 2008, Bad.
29206; 16 Mar. 2009, Rad. 29089 y 9 Sept. 2009, Rad. 21200, AP2682, 27 jun 2018,
Bad. 48509 y SEP00111-2019, 27 oct. 2019, Rad. 51711.
Pagina 33 de 91
Docunento flrmado electr6nlcamante

FIITnadopokAilelAI.gustaTorrosRo|aa,JorgoEmllloCaldasVera.BlancaNeJldaBamatoArdlla,RodrlgoEmeatoOrtegaSanchez
F.cha: 0943-2023
C6dlgo do vorlflcacl6n: 2161738369632D8AF95C2D07BEEDCDAgoAA87C83cootl)7§F6264BsOBC87E22FD
El principio de economia tiene como finalidad asegurar

la eficiencia de la administraci6n en la actividad contractual, 1o
que significa lograr los maximos resultados, utilizando el menor
tiempo y cantidad de recursos que redunden en costos no
onerosos para el presupuesto estatal, por lo que resulta
obligatoria la elaboraci6n de estudios, disefios, proyectos, asi
como el analisis de conveniencia del objeto a contratar.
Intrinsecamente ligado al principio de economia se

encuentra el principio de planeaci6n, que debe estar presente
en todas las etapas contractuales, en la selecci6n de
contratistas, d:finici6n de partidas presupuestales, pliegos de
condiciones, estudios de mercadeo, ejecuci6n y liquidaci6n, lo
anterior para que la decision de contratar no sea fruto de la
imprevisi6n, improvisaci6n o discrecionalidad de las
autoridades, sino que responda a las verdaderas necesidades de
la comunidad, con la tinica finalidad de cumplir con los
cometidos estatales. Este principio impone a los servidores
pdblicos:
"_...ActuarconatogrcidodeeftcactagefiueierLctaparaqueseprotejan
losrecursospdbhoos,fisccdes,consujeci6nestrietaalordenjuridleo.
Detalrrraneraqueescuestiowhletodoci,ctodenegligeneia,desidiao
falto de planeachn u orgaltizaci6n estatal en ta torra cle decisiones
ptlbtieas que generan situaciones corctrchas a id Ley39".
Conforme al principio de transparenciaL, constituye

obligaci6n del servidor ptiblico actuar de manera clara,
imparcial y ptiblica, sin anteponer sus intereses personales a
" C.E. Secci6n Tercera. Sentencia 19 Jun. 1998, Exp. 10439 y C.E. Secci6n Tercera
Sentencia 29 Ago. 2007. Exp.15324.
Pagina 34 de 9 1
Docuiiiento flmàdo ®lectrchlcamonte

flmadopoiArlelAljgu8toTolTosRojas,JorgeEmllloCaldcoVara,BlancaNelldaBamto^rdlla,RodrlgoEmcotoOrtegaSenchca
Foclia: 09J)3-2023
C6dlgo do varmcael6n. 2161738369632DBAF95C2D07BEEDCDA90AA87C836901 D75F6264Bg98C87E22FD
1os intereses de la entidad estatal, evitando omitir los

procedimientos previstos para la selecci6n objetiva y los demas
requisitosdeordenlegalyabsteniendosedeincurrirenabusos
que conlleven a desviaci6n de poder. (CSJ SP 8 jul. 2015, Rad.
38464)
En cuanto tiene que vcr con el principio de selecci6n

objetiva, cabe resaltar que la jurisprudencia del Consejo de
Estado ha sefialado que este principio se define a partir de
criterios tales como el precio, el plazo, el cumplimiento en
contratos anteriores, 1a calidad, 1a experiencia, etc., factores
que considerados integralmente (ponderaci6n) permiten
deteminar la propuesta mas favorable para la entidad, a
prop6sito de este principio la Secci6n Tercera del Consejo de
Estado ha sostenido que:
"+Loa S,eoleoc.Cia:_Objj=t£:Ua± en Concordarueia con el art. 29 de id leg 8o
?Ae^.1+:a:_3:,_,S_= clef
idm:n_t!f=:b_I.:LS_ y quetne a_ partirerurncia:
id leg de criterios qu;e -:o;-fic;I-=%e
e| ;r;ci;,-VeiJii=,I"Cez
=trttT^t:a:Pule~::ontratos..anteysres,,acoft£,i;.exr#ev;ctc=,
e_t::i _3_s_I..:`8wles, . cousidercrdos integrainen;e ---- i-i-;|=;;=i=
Pn°;I:r:rc_i:- Perrri.te: determinar id ;ropuesta m= f;v-:;=b;ue.
Djf~h_:=!acto.respodrdnconourrirtodos-ol;squela;imJi::t'r~=f;
d_I:_:_:?ral.m~ent.e_estchlezca,deacuerdeco;id:-;::;:i=aie"s-.u::I
Srenrmums:°viy^:t:ft~de:,C,:nfr?:o.E:otraspalabras,lasei::;o=;::;e;v-:
c_o_:_p_o_:a: :) la _optigaci6n de f ttiar preuiamertte tvs cri±;i::;--i;e
i:::^C,CAi6^nj (ja_rt._ 24. orf i.. 5°), ii) et tlanado ptibtieo i,ir:-ir:, ue-n
?ûna::a~d^_a_:~op_:ru=:dades,=epresentenisof;is~difoci=
cro^=:.e^n^:±_ t=r.. 3o nûT 3j> g tttj [a transparencta_tcut. i:;. _;a
cô_=_I:=ci6.n. d: lo= Ofrectrrderitos es una de ds gar=utia= -ie-l"a
S_e.I:.::~:_:_o?jet.tva,la.cualseefecthadeacuerdo;o:-;.;=~d;e-;ous
preuinmente deterrnincidos en el pliego de cordieion;stor».
40 C. E. SIII Exp. 15235 de 24 de jun. de 2004.
Pag]na 35 de 91
Documento flrmado electr6nlcam®nte

Focha: 0943-2023 Flrmadopon^rlelAugusloTomesRo|aa,JorgoEmllJoCalda8Vera,BtancaNelldaBamaloArdlla,RodrlgoE.n.9toortegaSancha
C6dlgodovermcacla"2161738369ce2D8AF95C2D07BEEDCDAsoA^87CB.6901D75F8264B990C87E22FD
Igualmente, 1a Sala de Casaci6n Penal ha dicho que la

selecci6n de los contratistas debe ser objetiva, cualquiera que
sea la modalidad de contrataci6n, teniendo como tal el
ofrecimiento mss favorable a la entidad y a los fines que ella
busca,sintenerenconsideraci6nfactoresdeafectoodeinteres
y, en general, cualquier clase de motivaci6n subjetiva. Asi se
pronunci6:
`Èstep:Tcipioseconeretalegalmenteenuariosaspectos,talcoTro
Sû^r_g=~3:_lL=rticulo.2.4de_laLey80del993,asi..(i)inescogeneiai=|
c_o::_a_t.i,sta =.e..debe ef ectuar siernpre a trav6S cle pr-o:;i:-s~i=
s.:_:_=i6? r^trb:ieos, sctvo tvs casos expresamertte pr`:u:i;-e;-el
i,:=r.al^,1_o:_:e esta perma' cteyc,,s reg,as sean pre:isas' ;;jJi;i:,

j=Otwlas:.c;]Aa^:=_~y_c?.peletas,queperrriianalosp-Top;:e~;i-s-:;;rve£
o:I_er:asid6neas;(ii)segarantizalapublieida;g;ontrii=c:;';eg;s
i:i i_:I_s,, conceptos g clecisiones que se ririan o --ii:;p;:i:;-el
?r~o_c::.::.:e.cortr?tact_6n;(iii)sepuede,ast"isro,obten;rcop;c:ri
i,I:=ît=:i::=,legates,?ela=actuachnesgpr=pu;s;i-=era=b'id~=;
(i,v!._l=:utiddeesestatalesdchenreali;r'arui;i;:i=pif;;%c=rs;
d_o.::.e.__I:_s_ prbponerites puedan expresar sue objecien::,-;;;::il;I
=:=g_I_±= g pr:sentaT ac]aractones;

t::::±:_ p:ec:,rvtract.ual tvj sede|
y I.a edjudieaci6n seitalan ds .r;eg[a:__::eL
c:ortrctto; (vi)-°s-e~==:
slit?e=ui=:6n:.abusodepoder,sinehasi6ndetos;r;;:ii;n===s
de seleccibn objeti:a g dewhs requisitos preuistos en el estatut;,
garalitizcmdo que la corLtratactl6n responda a criteTtos de igualdai
g objetividcrd.
S_= tratq,. sin quda, de un postulaho qij,e preterrde combatir id

CAO_=~f_:I,n e,a Z= .=Ortfra±act6n estatal, g qua en ttneas g;i;a;e_s
dine:.a^=:o]{l~aA t=r?ion . Ios. principios coistinnales -i:e 05.::ii:;,
TJ_:pead>. ef?encia, imparcialided g publieided apiicai;;::~:T=

funct6nadrninistrativacarttculo2o9de-laconstituc;6;-iil;i:ir;.
El principio de respon8abilidad exige al funcionario

buscar el cumplimiento de los fines de la contrataci6n, vigilar
la correcta ejecuci6n del objeto contratado y proteger los
derechos de la entidad, del contratista y de terceros que
" CSJ SP2160,13jun. 2018, fad. 45228.
Pagina 36 de 91
Oooumonto flimado electr6nlcamenle

Flmadopor:ArlalAiigu8loTorresRo|as,JorgoEmllloCaldaaVera.ElancaNelldaBantoATdlla.RodrlgoEmestoarte.aSancl.ez
FOcha: 0943£023
Ccalgadovorificaclo"216w38369632DaAF95C2D07BEEDCDA90M07C83coolD7§F6264B998C87E22FD
puedan resultar afectados con su ejecuci6n. La raz6n de ser de

este principio radica en que los servidores ptiblicos responden
por el comport;miento "czrifjj.Lcrz'dz.co" asumido en el ejercicio de
sus funciones, al punto de indemnizar los dafios que de el se
deriven.
Asi pues, la base constitucional de la responsabilidad

penal se encuentra en los principios establecidos en el articulo
209 de la Carta Politica. Esa es la rac6n para que, en procura
de determinar el contenido y alcance de los ingredientes del
tipo, se realice una hermeneutica sistematica con los valores
superiores, acorde con los principios que regulan la funci6n
pdblica y la contrataci6n estatal previstos en los articulos 209
de la Constituci6n y 23 de la Ley 80 de 1993.
Dado el reenvio normativo que hace el legislador respecto

a los "r€gL.isz.fos Zegazes esenc{.azes", es claro que estamos frente a
un tipo penal en blanco. De manera que, para integrarlo, es
preciso acudir a la disposici6n legal vigente en la que se
establezcan tales requerimientos.
EnelsLtbj¥c!£cecomprobadoestaqueCARLOSALBERTO
PALACI0S PALACIO fue elegido el 26 de octubre de 2003 por
votaci6n popular para el periodo constitucional de enero de
2004 al 31 de diciembre de 2007, posesionado ante el Notario
Unico del Circulo de Mocoa y en tal condici6n prest6 sus
servicios del 1 de enero de 2004 al 4 de diciembre de 200642.
Atendiendo la epoca de ocurrencia de los hechos, la

normativa a observar por parte del servidor publico es la Ley
42 F|s. loo a |03 c. o. No. I Fiscalia.
Pagina 37 de 91
l]ocumontoflrmadoelactn6nlcamento
Flmedopai.ArlalAugu8toTorresRolas,JorgoEmllloCaldasVera,BlancaNolldaBameto/unlla.RodrigoEmasloOrtega§ancliez
Foch®: 09®3-2023
C6dlgo a. vormcael6n. 21017.836gco20aAFO5C2Do7BEEDCDA9oAA07C836sol D75F6264B900C87E22FD
CARLOSALBERTOPALACIOSPALACIO.
80de1993,conlosdecretosreglamentariosvigentesparaese
entonces -10 de noviembre de 2006-.
Los medios de prueba que conforman la actuaci6n

muestrandemanerafehaciente,queelprocedimientoutilizado
por el entonces gobernador del departamento de Putumayo,
CARLOS ALBERTO PALACIOS PALACIO para tramitar y
S2uoSo%to::not+:C::U:::I=±erirs:ituctoralNo.o;:-deiri:adeLnò=::=e:e
2006" contrari6 las previsiones que en materia contractual
establecenlosarticulos23delaLey80de1993y209dela
Constituci6n Politica, segtin los cuales, la funci6n
administrativa ha de estar al servicio del interes general y
desarrollarse con fundamento en los pnncipios de igualdad,
moralidad, eficacia, economia, celeridad, imparcialidad,
publicidad, planeaci6n, transparencia, responsabilidad y
selecci6n objetiva, en otros.
Enestepunto,nosobrareiterarque,apesardehablarse
de un convenio de cooperaci6n interinstitucional, lo que
finalmente se suscribi6 rue un contrato bilateral y
conmutativo43,` en la medida en que la gobemaci6n del
departamento de Putumayo se oblig6 a entregar a quien
represent6 los intereses de la Fundaci6n Integral para el
Desarrollo de los Territonos -FUNTERRITORIOS- 1a suma de
$100.000.000,oo y como contraprestaci6n equivalente, 1a
citada fundaci6n elaboraria y disefiaria el manual de
convivencia ciudadana para ese ente territorial, es decir, 1os
contratantesseobligaronreciprocamente,sinmasaportes.
" Articulo 1498 del C. C`. Contrato

Osuh=eeguruncosaq;=:;¥'cdo=oC°e:£#fe+#f::foadqaueu#o#aLg£=deesb:ed°abTt¥ahaacedrara
^ t,_^_..
su uezr .
Pagina 38 de 91
Documontonmiadoolecttonlc@mento
Feclia: 09¢9.202. FlmadoporArlelALigustoTOIT®8Rojas.JorgoEmHloCaldasVera,BlaricaNendaBarretoindlJa,Fiodri8oEmosfoOrfegaSanchez
C6ciJgod.velfflca%m21617383co632DaAF95C2Do7BEEDCDA9oAA87c836901D75F62caB998C87E22FD
Efectuada la anterior precision, se tiene que como lo

sefial6 1a representante de la Fiscalia General de la Naci6n, en
el Informe No. 558880 fechado 14 de septiembre de 201044,
respecto a la celebraci6n del Convenio de Cooperaci6n
Interinstitucional No. 018 de fecha 10 de noviembre de 2006,
entre el gobemador del departamento de Putumayo, CARLOS
ALBERT0 PALACI0S PALACI0 y la Fundaci6n para el
Desarrollo Integral de los Territorios -FUNTERRITORIOS-, se
encontraron irregularidades , tales como:
En los estudios de conveniencia y oportunidad suscritos

el 8 de noviembre de 2006 por Jose Vicente Prieto Burbano,
entonces secretario general y de gobierno departamental de
Pu:fumayo45, "no se indic6 ez tamaiLo real del dooumento, es decir:
Ntrmero de hojas, pardrrLetros de paginaci6n, impresich, calidad dez papel
g contenidos. Factores que son i:mportantes para eualuar al cortratista. . .no
se deftnen oodles _:son los petfikes tcuto ci;cadiemieo corro laboral de ds
personcLs profesi€pel.es que corifbrrran ez equipo corrsultor al igual con krs
perso7ias qtfe !czbcirorz'cin en Zcz pcirte £GcrH.cci". Circunstancias Con las
cuales se acredita la vulneraci6n del principio de planeaci6n en
la medida en que se omiti6 especificar los componentes que
harian parte del manual de convivencia, esto es, el material de
fabricaci6n, su paginaci6n, 1as condiciones de los tecnicos y
profesionales que intervendria en su elaboraci6n, asi como las
consultas sobre los precios, las editoriales que competian en el
mercado.
Asimismo, advierte la Sala que en los referidos estudios

de conveniencia y oportunidad, especificamente en el item
relELtivo a la ``DE,SCRIPCION DEL PROYEcro 0 NBCESIDApr se puso
44 F|s, 27 a 51 c. o. 1 Fìscalia.
4S Fls. 92 a 96 c. Anexo 1 Fiscalia.
Pagina 39 de 91
Documento flrmado electr6nlcamento

Flmadopoi.ArlelAljaustoTorre8Ro|aLs,JorgofmllloCaldaaVera,BlamaNelldaBamela^rdlla,RodrlgoEinegtoOrtegaSanchez
Focha: ooo3-ae23
C6dlgo do veriflcacldn: 216173836gce2D8AF95C2Do7BEEDCDA9o"7C83cool D75FG2ouso8C87E22FD
CARLOSALBERTOPALACIOSPALACIO.
dide6nperae=je:A+ne:_u.e,."_L=entidadrequeredelosservteLosdeunaenfidad
exigencia que rue reiterada mas adelante en el apartado

==Lngeeangc.Ca°naaumephf=àexp.e==:a_ènel.tern;e-=o::t:V:neu.eauc:uad::==a%
:eenfi°alm=eed°:`.C°TICI?NES Claro
Sc===s==dten=puner^:.rês]u_'t_a DEL c;===+;; OCL.c==EPN=o=,adz
e ;i==saub,e-u:dve=aNnJt°='r =[
C(°sttie;Spe:£=tapr°t:en::adne+^C°:halae€nconun;e;i:;id6::uryITfrbaset\a
(i:!a=o:,eorieenn=stte6r%t:nn^t::_,C:T-tt.;i.:':sC'=p=s%snedae:dpe[abnastdae
dDeescar::I;7e7nd:=9t:=a:n°^S^.dê_I._]ari;Cino-;:.5avd=ipar°cPo°ns:tt:=c%e:NP=ronda€},
Decret0777del992enconcordanciecon;a=g"48-;£eLL;:cot:.
No obstante, se omitieron todas las actividades

encaminadasacomprobarsureconocidaidoneidad,entendida
ecsatpaa=d°::=jrenx=,e.ri==C.On:esultedossati:if-i::-=saquu'eca`:::dn=na=a
CDaapraac:=aa:ie.taerc:,ieâh.:^:d]ristratiua.:elasen;:::i:~s:nq::±=oreda:te[::o
pczrareaziec{rezo£/.efoc!ezconfrtzfo46",todavezquenoseadjunt6al
tramite precontractual constancia alguna que acreditara la
experiencia de parte de Funterritorios en la elaboraci6n de
manuales de convivencia y menos su capacidad tecnica y
administrativaparalaejecuci6ndelconvenio.
Asi las cosas, era evidente e incontrastable que

FUNTERRITORI0Snopodiaadelantarelobjetodelcontrato,
en la medida en que tampoco se encontr6 en e] expediente
contractual el escrito a que hace referencia el inciso 3° del
articulo1°delDecreto777de1992,modiflcadoporelDecreto
1403 de esa misma anualidad47, con el cual la entidad
territorialdejabaconstanciadelaevaluaci6nefectuadaconel
46 |nciso 3° del
.L|,laud-aelarticulo1°delDecreto777de1992,modiflcadoporelDecreto1403de
1992.
4Zce£§ff§§tnh££f%ep:£vfuenoSf%£:ydhfea%ad%t§££ggcfgtaa:£gfdsre±:Siseb%::a.oS::e;£
Pagina 40 de 91
Documontofllmadoeleetr6nlcamenta
Foch®.. 09®3-2023 FlrmadoporArielALigusloTomesRoja8,JorgeEmllloCaldasVera,BlancaNellddEla"oArdJla,RodrigoEme8toOrtegaSanchez
C6dlgodoveflncacl6"216"38369632DSAfg5c£Do7BEEDCDAgoM87caco901D75F62caB998C87E22FD
fin de establecer si la entidad a contratar cumplia con el

requisito relativo a la "reconoc£.da idoneidcid", soslayando de esta
manera el principio de selecci6n objetiva.
A lo anterior se suma que la referida falta de idoneidad de

pafte de FUNTERRITORIOS fue ratificada con la declaraci6n
rendida en esta sede el 1 de junio de 2021 por el sefior Cesar
Riascos Bastidas, quien sefial6 que un sefior [7to recorcz6 ez
nombre] de la citada fundaci6n contrat6 a la empresa Gerencia
Total, de la cual era propietario, junto con su ex esposa [Ines
VargaLs Osorio] "para adezantar g eLaborar el Manual de Corwivencia del
Deparia:mentode'.`Putumayo".
En cuanto a los terminos de referencia, basta remitirnos

al doculnento que obra a folios 97 a 99 del cuaderno anexo
original 1 de la Fìscalia para determinar que, 1ejos estin de
cumplir con lo estatuido en el articulo 10 del Decreto 2170 de
200248,enlamedidaenqueconformequed6plasmadoenelya
48 "Articulo 10. Contenido minimo de log pliegos de condiciones o terminos de

referencia.Lospliegos!decondicionesoterminosdereferenciaquesirvendebasepara
el desarrollo de los procesos de selecci6n de contrataci6n directa, deberan incluir como
mjnimo la siguiente infoI.maci6n:
1. Obj€to del contrato.
2. Carac`teristicas tecnicas de los bienes, obras o servicìos requeridos por la entidad.
3. Presupuesto oficial.
4. Factores de escogencia de la oferta y la ponderaci6n matematica precisa, concreta y

detallada de los mismos.
5. Criterios de desempate.
6. Requisitos o documentos necesarios para la còmparaci6n de las ofertas, referidos a la

futura contrataci6n.
7. Fecha y hora limite de presentaci6n de las ofertas.
8. Termino para la evaluaci6n de lag ofertas y adjudicaci6n del contrato.
Pagina 41 de 91
Documento flrmdo elocti6nlcamenlo

Flrmadopo.:ArlelAugu8toTorre8Ro|as,JoraeEmllloCaJdasVera,BIancaNelldaBarrotoAun]lla,RodHooEmesloOrtega§alichez
Fecha: 0903-2023
Ccaloo do volmcaclon: 2161738369632D8Afg5C2o07BEEDCDAooAA87C836sol D75F8264B99oC87E22FD
citado informe del C.T.I No. 558880, estos resultan ser un

resumen de los estudios de conveniencia y oportunidad, pues,
entre otras cosas, brillan por su ausencia en los mismos: fecha
y hora del 1imite para la presentaci6n de las ofertas;
presupuesto oficial; caracteristicas tecnicas del manual de
convivencia requerido por el departamento de Putumayo;
criterios de desempate; termino para la evaluaci6n de las
ofertas y adjudicaci6n del contrato.
Las anteriores particularidades sirven para sefialar que

en este evento se vulner6 el principio de planeaci6n por no
contar previo a la suscripci6n del contrato materia de
investigaci6n con unos verdaderos terminos de referencia, los
cuales deben contener las especificaciones t6cnicas, objetivas
y estructurales de c6mo se va a ejecutar el objeto del convenio,
lo que a su vez, condujo a que se soslayaran los principios de
transparencia y selecci6n objetiva pues con lo plasmado en el
informe de interventoria de fecha 12 de febrero de 200749,
suscrito por la §efiora Yudy Maritza L6pez Guerrero, secretaria
generalydegobiernodepartamentaldePutumayo,quienental
condici6n cumpli6 la funci6n de supervisora y/o interventora
del convenio objeto de investigaci6n, indic6 alli, entre otras
?os.as.,.qu:...``=lprocesoprecontractualadelantedofuedesofbrturadopor
la inctinaci6n derrostrcrda d.esde el princtpiv a fcworecer a la Funda:i6n
para el Desarrofto lritegral de los Terri:torios» .
Circunstancia que fue ratificada en juicio por la referida

ciudadana en diligencia de declaraci6n adelantada el 16 de
juniode2021,quienfueexplicitaenindicarquelaspropuestas
9. Plazo y forma de pa.go del contratop.
49 Folios 153 a 158 c. anexo 1 Fiscalia.
Pagina 42 de 91
Documento flrmado eloctr6nlcanente

FlmadaporArJelAugugtoTomeaRo|as,JongaEmllloCaldcoVara.BlancaNelldaBametoArdlla,RodrlgoErnegtoOrtegaSanchaz
Focha: ogi)3-2o23
C6al8odoveilflcacl6n:2161738369632D8AF9§C2D07BEEDCDA90AA87C83coolD75F6264B998C87E22FD
1legaronantesdequesepresentaranlos"procesosczeoporfu7iidad
g^:o_n.:_:_n_ierwiaylosterminosdereferencia...gnohabtairwita:ichah;::r
e:ben:^r_°C::_0 rp_0: Pcute de la goberuncien... digamos las tres propue;i
u,e.n:an sin f echas?\ uevian inco"pletas y crsi con todas la= [d;=tlid=d=s
hieieron su par€e c!e edE/.ttczz.cczci.6n'', lo que conlleva a sefialar, sin
lugar a equivocos que todo estaba orquestado para que el
contrato fuera asignado, a toda costa, a favor de quien, en ese
momento, aleg6 representar los intereses de
FUNTERRITORIOS.
Lo anterior cobra importancia en la medida en que los

principiosdetransparenciayselecci6nobjetivaseencuentran
previstos en los articulos 24 y 29 de la Ley 80 de 1993, de los
qju_ese.pr=For\=c[ue„tosinterescrdosgpartictpantesenunproceso
?_e. selecc^ton_ deben enconfrci.rse en igual sifucwi6n, obt:n;;-l-i

I::::_=fac{?dades_yestarenpos{b{iiii:"e";:t:'arusu:s"eo;;asas
==b.r_e` las Tismas _bases g corrdieiones"50. Estos aLspectos :ei=
igualmenteparalacontrataci6ndirecta,talcomosedesprende
del articulo 2° del Decreto 855 de 1994 [vigente para la epoca de
los hechos investigados], en el sentido que "En [a confrafoci.6n dz.recta
e:j!:f_e~:]r:pr.e?eat:utedelaentidedestatal,oelfuncowioenque;:;:;e
d~e~::_I:,de:erdt=nerenoue"±aqueidseleisibndelcon;i;:=t-;-::b~:Ti
gaanraon.t.=^:I::in.P_I,t_miertod:10Sprinctptosdeeanowh,trarrsri-=i:g
e,noens.P,:Cial del deber de selecct6n objetiva estctolecidos en la-Le; ;;;e
1993.„
Ademas, n6 puede pasar por alto la Sala que en juicio

Edith Isabel Cairillo Carrillo51 y Wilson Yecid Avila Cruz52,
representantelegaldelaFundaci6nparaelDesarrollolntegral
de los Territorios - FUNTERRITORIOS- y el director ejecutivo
50 Consejo de Estado Secci6n Tercera, Radicado 11001-03-26-000-2003-00014-01

(24715) de diciembre 3 de 2007.
51 Cfr. CD audiencia de juicio adelantada el 1° de junio de 2021
52Cfr.CDaudienciadejuicioadelantadael16dejuniode2021
Pagina 43 de 91
Documento flrmado olectrchlcamente

FBcha; 09®3i2023 F!madoparArlelAugu8toTom3oRa|a8,JorgeEmlllaCalde3Vera,BIancaNelld@BarrotoAndlla,RodnaoEmestoOltogaSancho!
C6digaaovollflcacrom2161738369632D8AF95C2D07BEEDCDA90AA87C836solD75F6284B99ac87E22FD
deFUNDEMI,respectivamente,indicaronnohaberpresentado
propuesta alguna para la elaboraci6n del manual de
convivencia para el Departamento del Putumayo e incluso la
primera de las mencionadas no reconoci6 la firma impuesta a
su nombre en el Convenio 018 de 2006.
A lo anterior se suma que, sin que en el expediente

contractual se encontrara invitaci6n alguna a participar en la
elaboraci6n del manual de convivencia para el departamento
de Putumayo, un dia antes de que el entonces secretario
general y de gobierno departamental [Jose Vicente Prieto
Burbano], pre;entara a la Gobemaci6n del citado ente
territorial el e§tudio de conveniencia y oportunidad [8 de
noviembre de 200653], quien supuestamente representaba los
intereses de la Fundaci6n para el Desarrollo Integral de los
Territorios -Edith Isabel Carrillo Carrillo54- y la empresa
privada Gerencia Total -Ines Vargas Osorio55-, ya habian
presentado, para esos efectos, sus respectivas propuestas.
Asimismo, se presume que fue el mismo 7 de noviembre de
2006 que se present6 la oferta suscrita por Wilson Yecid Avila
Cruz, Director Ejecutivo de la Fundaci6n para el Desarrollo
Microempresaria|-Fundemi56,puesenelexpedienteaparecea
continuaci6ndelaspresentadasporlasotrasdosinteresadas,
pero de todos quodos antes de que se allegara el estudio de
conveniencia y oportunidad.
Asi pues, revisados los referidos documentos, si bien

advierte la Sala que solo FUNTERRITORIOS hizo referencia a
quedelvalortotaldelainversi6nqueerade$120.000.000,oo,
53 F|s. 92 a 96 ib.
54 F|s. 34 a 73 ibidem.
s5 F|s. 82 a 91 id.
56 Folios 74 a 81 c. o. Anexo 1
Pagina 44 de 91
Dooumontoflmadoelecttonlcamonto
F®cha: 0903,2023
:'d=::°d:°v'or,::::,::9U2S,':tT7:=3:9R6:I;::0:::cE2mD]:';BCEa::ac8DV;':::::aB::'oiD¥5¥2°aeAI::;RB°7dErf292°F:mesto °rfe8a sanchez
1a fundaci6n aportaria $20.000.000.oo, lo cierto es que no

especific6 de que manera lo haria, maxime cuando, tal como lo
puso de presente la Fiscalia, en esta tiltima propuesta
"?dsie=mente,setranecribentosrequeinientosexpuestosen-los=m;;;`s
?::f^re.:_c:__y
incl:uso, :s.tudtos
t±±±ener. f;echo de . corwenieneia
bh_£+-ri^- g oportunidad,
- ^ -.-------. uttimo:-i
uiente57» (Negrillas y subrayados de texto)
ParafavoreceratinmasaFUNTERRITORIOS,setieneque
el valor de gastos para la elaboraci6n del manual de
convivencia fue tasado por la Fundaci6n para el Desarrollo
Microempresarial -Fundemil en $130.000.000,oo lo cual
superaba el valor previamente estimado en los estudios de
conveniencia y oportunidad ($120.0o0.00o,oo), sin que la
fundaci6n ofreciera de su parte asumir algdn costo. Situaci6n
similar se present6 con la propuesta de la empresa privada
Gerencia Total, pues simplemente se limit6 a indicar en el
ofrecimientodesusserviciosqueseriaporelvalordelcontrato,
=.st.o__e=,_ pot la ``suma cze CIENro VENTE MELONES DB PESO±

(I:,20.OOO..00?_).M?rDACORRIENTE,toscualessecaneelard;:f-;v:r
del contratista58''. , t|¥egrilla.s de texto)
Aunado a lo anterior, tampoco se encontr6 en el

expediente contractual elemento alguno que permitiera
establecer la conformaci6n de una junta para la evaluaci6n de
las tres propuestas presentadas o, en su defecto, un
documento suscrito por la entidad territorial requirente donde
explicara las razones de hecho y derecho por las cuales
consideraba que FUNTERRITORIOS era la menor opci6n.
57 F|. 27 c. o. 3 Fìscalra.
58 F`L. 85 c. o. Anexo 1 Fiscalia.
Pagina 45 de 91
Documento flrTnado alectr6nlcamente

F®cha: 09J)3-2023
PlrmadopoHAIlelAligustoTonesRo|aa,JorgeEmllloCaldasVora,BlancaNelldaBarretoArdlla,RodrlgoEmestoort.gaSanchex
C6dlgodovermcael6n:2t6"38369632D8AF9se2D07BEEDCDA90AA87C83coolD75F6264Bg98Ca7E22FD
De otro lado, encuentra la Sala que se vulner6 el principio

de economia, si se tiene en cuenta que en los ya referidos
terminos de referencia en el item "RESC/L7TADOS DEZ, CojvvEIVJcy'
se estipul6 que el manual de convivencia para el departamento
de Putumayo seria reproducido "era 5.0o0 c.opds, /u# cozor59",
contrariando de.esta manera lo estatuido en el articulo 8° del
Decreto 1737'de 199860, modificado por el articulo 4° Del
Decreto 2209 de 1998, que en lo pertinente establece que:
"(" .)
En ri:ngin caso las erLtidcrdes [ptlhiieas que manejan reoursos del

Tesoro Ptrblieo] objeto de esta regtcr:rnefrocifiri podrdn patrocinar,
cortratar o realizar directaTnerLte id edict6n, inpresi6n o publinci6rL
de documen±os que no esten relacioncrdos con ds funciones que
legalmerite debe ou:mpttr, hi cort±ratar o patrocinar I,a impresidn de
edieiones de lyo, vi de i"presiones con polieroralas, salDo cucnd;o
se trate de ccutografro bdsica y temdtiea".
Corolario de lo expuesto, la Gobernaci6n de Putumayo,

por expreso mandato legal no podia solicitar que el manual a
elaborar fuera' impreso "/ztzJ co!o/' en raz6n a que las
impresiones con policromias61 estaban prohibidas conforme a
las normas de austeridad en el gasto ptiblico.
Asi las cosas, se tiene que la infracci6n de los requisitos

legates sustanciales precisados en la suscripci6n del Contrato
Interadministrativo No. 018 del 10 de noviembre de 2006
tipifica objetivamente el delito de contrato sin cumplimiento de
requisitos legales previsto en el articulo 410 del C6digo Penal,
por cuanto se tramit6 y el acusado lo celebr6 sin verificar el
59 F|. 98 c. o. Anexo 1 Fiscalia.

60 Por medio del curl "se exp{c!en med!das de auster±ded gr e/£cienc..a gr se somefen a
¥:#S.rbê:s~_es~p_e_:i_4:_sfa.csunei6r_I,fe?.ceytpTo"isosporpcr;e-i;-ini:-e~n;gii;ii;:iiriiiiiis
que rrLanejan recursos d.el Tesoro Ptibtico..
6' https://dle.rae.es/policromar. Policromar: I . tr. Aplicar o poner diversos co]ores a algo, como a una
estatua, a rna pared, etc.
Pagina 46 de 91
Documento flrmada ®lectr6nlcamonte

FlrmedopoEArlalAugi.8toTomeaRo|a8,JorgoEm!llaCaldasVera,BIancaNelldaBarretaAndlla,RadrlgoEmastoortooa8anchaz
Feclia: 0903-2023
C6dlgo do voilflcacldn: 216173838963208AF95C2D07BEEDCDA90AA87C83cool D75F62cOBg90C87E22FD
cumplimiento de las exigencias sefialadas, sin que las

_ I -`- |(L\J
situaciones atras referenciadas hayan sido desvirtuadas en la
etapadejuicio,conductaqueseimputaaCARLOSALBERTO
PALACIOSPALACIOcomoautor,entantofuequienactualiz6
el verbo "cezez)ra/', maxime si se tiene en cuenta que no se le
puedeimputarhechodelictivoalgunoposterioralasuscripci6n
del citado contrato, en la medida en que fungi6 como
gobernador de futumayo hasta el 4 de diciembre de 2006,
fechaanterioralaentregainformaldelmanualdeconvivencia
[3deenerode200762]ymenosquehayaintervenidoeneltramite
propio de la liquidaci6n del pacto contractual objeto de
investigaci6n.
La falta absoluta de un verdadero proceso de selecci6n

objetivaylaevidentefaltadeidoneidaddelaentidadsinanimo
de lucro a la que se le adjudic6 el contrato, evidencian la
tipicidad objetiva del hecho, adecuaci6n referida al entonces
gobernador del departamento de Putumayo, CARLOS
ALBERTOPALACI0SPALACIO,comoquieraqueasabiendas
de que no cumplian con los requisitos esenciales, celebr6 el
convenio,dadalatramaurdidaparaprivilegiarlaadjudicaci6n
en favor de FÙNTERRITORIOS y de su amigo Cesar Riascos
Bastidas.
.`.i.I , '
Lodichocobraimportancia,sisetieneencuentaquefue
CesarRiascosBastidasquienenlasdeclaracionesrendidasen
la etapa de juicio los dias 1 de junio y 12 de julio de 2021,
especialmente en esta ultima, puso de presente el vinculo de
amistad que tenia con el ordenador del gasto, CARLOS
62 F|. 167 c. o. Anexo 1 Fisca]ia.
Pagina 47 de 91
Documnfotlrmadoeleclrchlcanenle
Focha: 09J)3i2023 FlmadoparArlelAiiaustoTorre8Rojas,JoraeElnllloCaldeoVera,BIancaNalldaBarretaAndlla,RodrlgoEmestoOrtegaSanchez
Cctligodovoriflcacl6n:2161738369632DaAF95C2D07BEEDCDA9oMa7c83coolD75F6264Basoc87E22FD
ALBERTO PALACIOS PALACIO, aqui procesado, al sefialar

que conoci6 a este tlltimo "en jhfumcigo, frie{.mos kna grczn
ah=ttna:.:.::.°~_=_=tta:[ac=adelsefroTpalaeto:cuando;:si:;aby:u:;,
h^=t_a__a=j:gar.parquesconlastias,hablamosdetodo"u;-:e;:;i:utce:.
Ademas, demostrado qued6 que Riascos actu6 en varias
ocasiones en representaci6n de FUNTERRITORIOS, pues, fue
quienrecibi6elrespectivoanticipo63,entreg6alagobernaci6n
la documentaci6n relacionada con las actividades
desarrolladasencumplimientodelconvenioN°1864y,alegando
lacondici6ndejuridicodeFunterritorioselev6variosderechos
depetici6n,procurandoelpagodelrestante50%65.LaSalano
puede pasar por alto que Riascos present6 1a propuesta a
nombre de FÙNDEMI, hacia parte de Gerencia Total y, fue
quienfinalmenteejecut6elconveniobasedelaacusaci6n.
En suma, el proceso cuenta con s6lidos elementos de

juiciorepresentadosenlapruebadocumentalqueseincorpor6
a la investigaci6n, que permiten afirmar que CAURLOS
ALBERTOPALACIOSPALACIOesautordeldelitodecontrato
sincumplimientoderequisitoslegales,porqueinvestidodesu
condici6ndegobernadordeldepartamentodePutumayo,como
representante legal de la administraci6n departamental
\ ', I.
celebr6el10denoviembrede2006elConveniodeCooperaci6n
lnterinstitucionalconlaFundaci6nparaelDesarrollolntegral
de los Territorios FÙNTERRITORI0S, pretermitiendo los
principiosdeplaneaci6n,transparenciayselecci6nobjetiva.
De otro lado, se tiene que debido a que el procesado en

suinjuradacomosudefensorenlosalegatosfinalesindicaron
63 F|..15 ib.
64 F1. 124 c. o. Anexo I Fiscalja.

65 Fls. 162 a a66 ibidcpe,y 97 a 101 c. c. 2 Fiscalia.
Pagina 48 de 9 1
.c,
Docum®ntofln"adoelectr6nlcamente
Fool.a.. 09J]3€023 FlmadoporArJelAu8ustoTorresRo|aa,JongoEn.illoCaldesVera,BlancaNelldaBarrotaArdlla,RodHgoEme8foOrfeeeSancl.az
C6dlgoaovoriflcacto"216"38369032DOAF9§c2Do7BEEDCDA90AAa7C83coolD75F6264Ba98C87E22FD
quenoleasistiaresponsabilidadalgunaaCARLOSALBERTO
PALACIOS PALACIO en cuanto a las irregularidades
advertidasporlaFiscaliaGeneraldelaNaci6nenelconvenio
tantasvecesreferenciados,habidacuentaquedeladelegaci6n
efectuadaparatalesefectosenlasSecretariasde"Eczkcac{6n",
GeneralydeGobiernoyenlaOficinaJuridicaDepartamental,
hadesefialarsequenolesasisteraz6nalosreferidossujetos
procesales, en la medida en que, si bien la delegaci6n es un
mecanismo juridico que permite a las autoridades ptiblicas
disefiar estrategias relativamente flexibles para el
cumplimientodefuncionespropiasdesuempleo,enarasdel
cumplimientodelafunci6nadministrativaydelaconsecuci6n
de los fines esenciales del Estado, tambien lo es que la
jurisprudenciaconstitucionalhasefialadoqueparatalefecto
Sdep:i,::ie=^:,a::n"act?fomaldedelegactene;el:ual:e-==`:a
a_ecis::: i_,
rior`;e;^|~ del _\delegcute,
èl objeto de Za delegacton,-:I
delegatc[rio y las
condietonesdetiempo,rroctoyhagarparaelejercieisde
I.a delegacidn.66" .
Presupuestoestetiltimoqueenlosterminosestablecidos
enelarticulo10°delaLey489de199867noapareceacreditado
en el expediente, pues no existe documento alguno que
demuestre que el procesado CAELOS ALBERTO PALACIOS
PALACIOhayaexpedidounactoadministrativodedelegaci6n
desusfuncionesalassecretariasatrasreferenciadasymenos
a la Oficina Juridica que conlleve a la Sala analizar el
contenido del mismo en aras de determinar el alcance de la
66 C.C. C-372 de 2002
;;j`;:a:;un:::nee;e|::i;:;e5::::a:=rear?:dee;,:(g:a:fio:I::;i:r|::ee:;.n::,::o,=""en:!se=sp;reec,;:::
Pagina 49 de 9 1
Doculnentonmadoelectr6nlcamento
Foch®; 09®®-2023 Flrmadopo.AulelAugustoTomesRo|as,JotgeEmllloCaldasVela,BlancaNelldacaunAIIIa,RodrlgoEmoatoOrfeoaSanchoz
C6digodovanncacl6m2161738369632D8Afg5c2D07BEEDCDA90AA87C83coolo75F6264B99ac87E22Fo
responsabilidad del acusado en la comisi6n de la conducta

punibleendilgadaporlaFiscaliaGeneraldelaNaci6n.
Pese a lo anterior, no sobra sefialar que respecto a la

figurajuridica`'deladelegaci6nestaColporaci6nySalatiene
sentado que la citada representaci6n no exime de
responsabilidad al ordenador del gasto, por lo que debe estar
atentoaejercerlarespectivavigilanciasobreelencargadoyno
desligarse de las obligaciones y funciones inherentes como
primer mandatario departamental, pues no puede convertirse
en simple firmador de contratos, sin parar mientes en el
cumplimientodelosrequisitosexigidosporlaleyentemasde
contrataci6n estatal, toda vez que el actuar de la
administraci6nptiblicadebeestardirigidaaprotegerlosbienes
juridicos relacionados con la funci6n del Estado. Asi se
pronunci6:
";£sfdso:fia%%:oq„=.:.I_0_]ta:9°:delaac±uaetonhaesgri"idoei
dqeuleeg:se=vft::n=:na^*:,=rn;:;i;erl,-;:'=e%:cyo%±rs=£efa±
=euise£°e'na:,%er%nnaviqûê.t_°=_?lifasepre;;;=£;a;guceo%±:a=%°al::
qtrufcees%=cr=aut:=un[aridma^.C?.:::.respectivoi=::='.t=n=e==gaunnaa
t:==:==nr=:ne::T.=e:_.I_P.ar,.p;;;i;;;:'p::dLeuepneerdn::sgeundae
¥atraa€:eeecnot::,co=be_zâ_,~u]fti^l::fife-=i=;;::rfnaedeppear=ear=en:=[
Pga::=e=]%ne:Yens:Poe.=;dh:^=??_l_a2.O.P3,er;-e;:=i==dro";Ldu:;Legn=£
gp=n=a%:.[pen:rnamn"e:Ate~3'e_::asob:ie;eton;;-;i::puo"=aube:£ased:s
Pfa£%:ITS:ternacc%%=:1:_:_ecff;nc;n;=i:;i-o-::;.sseu=£o%edse
t=edx=#=earc£:nnnpnife.bn[=..=;Ad~e]Z=_m==;.~=:=;=':dae::gs=6%t°peyrdsee
¥btengxr:%efee:Pin:=ra:,tJ%:::_Pju:squie;-i:::;a;t:ec=e9:td°enbpe:rgs[ea
°bbt'e%:=%ridd:,Un±{+]â:a_I__a_:fe?;do,;;-:;c=r'=%:;=nsealev`£:[dae
bfd"=nft=%°nsnt,:hn,.f:e,Cfos;ois{:-:o"{iouscrLeu[£%naga%asT=:nd[ea
crdministraci6nptibliea(...)
Nseacb:d%s,duersp=on::nd^:^S::n:::r~elteundeladelegacton,puss
Sfg:Iteds:d9p'<adeoxfe.=:~C_i:to.eneefi;,-;=u;-fu.tnt:%%[t::ease
lascatdadesdeungobemedor,p;;'sr==::;:"=pwuneerd=dpe%bg:T°s:ea
Pagina 50 de 91
Documentonm.adoelecfr6nlcamonte
FOcha: 09®3.2023 Flrmadopor:AtlelAugustoTome8Rojas,JangeEmllloCaldasVera,BlaricaNelJdalilanrotoArdlla,RadrlgaEmastoOrtegaSanchez
C6algodovetmcacl6n..2t6„38369632D8Af95C2D07BEEDCDA90AA87CD36901D75F626¢998C87E22FO
I:::r:SnL.=::6âLf.flo_n_,furnartosde-nrfu;|--;i:=T:=ssegesquuenetes=a
#hn=:neu,:±=.;P^r,:~P~=,de :S trd;rrutes PrecoITtractuales y qij,e esas
qQupepnn°,,:oenr:y^°b_jê±.::ejdc±Ou_S.ton,gaqu;:;.=i;;ton-:ic;£guan[=n:e
se
C:a encuen±ra perrrdido68.
0"^,,-1^^1~--____ .,' < ,- E|_ _
c_Onla erwia
ues Se r_eitera
labor C0rno s_e ha
Se infiere de lo an±ertor,
u_e no cede
des!! arse
marl
cast rnecanica pues deben
uerificar el oumplinierut]
' _Jr --I `..`~'..`,
de I:os
t^t= «,C>
r%aunisptr±n°So:,gâfle^S.ê:~e::ial:s,.mdripesihairite=:;i;.ieuac}g:nsa
i?nê.râêr-.I-!asecontrpetual,pot,oqueselesedgevi;;i;=:=n
czeesosm!'m.mosconfrozes...".69(Negrillasysubrayasfueradetexto)
Enesteordendeideas,yrespectodelanalisisdelaspecto
objetivo de la conducta de contrato sin cumplimiento de
requisitos legales, se arriba a la conclusi6n que el acusado
incumpli6 los requisitos legales establecidos para la
celebraci6ndelConveniodeCooperaci6nlnterinstitucionalNo.
018 de noviembre 10 de 2006 con la Fundaci6n para el
:, ,.
Desarrollo Integral de los Territorios -FUNTERRITORIOS-.
4.2.- Tipicidad subjetiva.
4.2.1. Se tiene que el delito de contrato sin cumplimiento

derequisitoslegalestinicamenteadmitecomomodalidaddela
conducta que esta sea dolosa. La Corte
tiene precisado que: i)
68Arts.209inc.1°y211inc.2°C.Nat.12y25-10delaLey80de1993.
69 C.S.J. SEP 00065, may. 30 de 2019, rad. 41817
Pagina 51 de 91
Dooumonto flmedo electr6nlcamonlo

Facha: 0943.2023 . Flmado po" drlal Augugto Tones Ro|a8,Jonge Em"!o calda8 Vora,BIanco Newde furfu fudlla.RodH.a Emesto ortya sanchez
I d¢dlgo do v.rificacl6n: 2t61738369632DBAF9se2D07BEEDCDA90AA87C836901 D75F6264B998C87E22FD
el dolo esta conformado por dos componentes, el cogrtftiz/o-

{.nfezectiLJo, el cual exige tener conocimiento de los elementos
objetivos del tipo penal respectivo y el I/o!Ztiz/o que implica
querer realizarlos y, ii) como manifestaci6n del fuero intemo del
sujeto activo de la conducta punible s6lo puede ser conocido a
traves de las manifestaciones externas de esa voluntad dirigida
a determinado fin70, por tanto, actda dolosamente quien sabe
que su acci6n es objetivamente tipica y quiere su realizaci6n.
Para establecer si hubo o no dolo en el proceder del

entonces gobernador del departamento de Putumayo, CARLOS
ALBERTO PALACI0S PALACIO, baste pues remitimos al
analisi s efe ctuado al C o nve nio de Coope raci6n
Interinstitucional No. 018 de noviembre 10 de 2006, respecto
del cual la Salà encontr6 demostrada la tipicidad objetiva del
reato de contrato sin cumplimiento de requisitos legales, pues
del estudio contextual de todas sus particularidades, en sti
co7tj.I/nto, revelan conocimiento de la ilegalidad en las etapas
precontractuales y contractuales del mismo por parte del
ordenador del gasto aqui procesado.
Lo dicho adquiere relevancia si se tiene en cuenta que en

su injurada CARLOS ALBERTO PALACIOS PALACIO, hizo
referencia a las diferentes etapas por las que pas6 el trimite
precontractual que finaliz6 con la elaboraci6n de la minuta
relativa al Convenio Interadministrativo 018 de noviembre de
2010, circunstancia que sin lugar a dudas le permitian conocer
de las irregularidades que impedian comprometer dineros
ptiblicos en el. proyecto de elaboraci6n del manual de
convivencia pars. el departamento de Putumayo, no obstante,
1'.
.I,
7o C.S.J. SP13733. 30 agost. 2017, Rad. 47761.

Pagina 52 de 91
Flmado par: Arlel ALiguBto Torroe Rajas,Jonge Emlllo Caldas Vera.BIanca Nellda Barroto Ardlla,Rod.loo Emasto Ortoga Sanchez
C6dlgo do varlflcacl6n: 2161738389632DBAF95C2D07E)EEDCDA90AA87C836901 D75F6264B99BC87E22FD
mofu propho y apartandose completamente del proceso

contractual de manera deliberada, decidi6 a toda costa
suscribirlo, pasando por alto particularidades, tales como:
f`[
i) El tiempo tan corto transcurrido en la etapa

precontractual, solo dos (2) dias [1os estudios de previos se
suscribieron el 8 de noviembre de 2006 y el convenio se firm6 el 10
siguiente], lo que impidi6 1a participaci6n en igualdad de
condiciones de otros eventuales oferentes, maxime cuando se
pudo establecer que todo estaba orquestado a favor de
FUNTERRITORIOS; ii) la inexistencia de log t6minos de
referencia, pues estos eran un resumen de los estudios de
conveniencia y oportunidad, 1os que bueno es precisar no
tienen fecha de elaboraci6n y/o presentaci6n; iii) 1a carencia
del certificado escrito de idoneidad de Funterritorios para la
ejecuci6n del coritrato, tanto asi que tal como lo puso de
presente en iesta sede el sefior Cesar Riascos Bastidas
[declaracionesrendidasel1°dejunioy12dejuliode2021],flnalmente
a traves de Gerencia Total es que se ejecut6 parte de lo pactado;
iv) no se detuvo a analizar de que manera FÙNTERRITORIOS
cumpliria el compromiso relativo al aporte de $20.000.000 en
la elaboraci6n y socializaci6n del manual de convivencia
Contratado [supuesta cooperaci6n que rue registrada tanto en la
propuesta como en el contrato suscrito entre las partes], 1o que de

todos modos no se cumpli6 tal como lo certific6 la Tesoreria
Departamental de Putumayo el 5 de abril de 2013, al sefialar
que revisados 16s`1ibros desde el afro 2006 "flo se encontr6 I/cizor
aleuno que hcaya ;i=usigrundo la Furidaci.6n para el Desarrouo lrttegral de
los Territorios ..., en uirtud de lo acordado en el Co"jeho de Cooperaci6n
Interinstitucional N° ol8 DE Now/2oo67l''., CAiRros ALBERTO
71 F1. 202 c. o. 1 Fìscalia.
Pagina 53 de 91
Documonto flrmado electr6nlcamende

FlmadopoHArlolAiloustoTomesRo|ag,JongeEmllloCalda8Veia.BlancaNelldaBantoArdlla,RodrtooEmaatoOrtegaSanchoz
Focha: 0943-ac23
C¢dlao ao vorlflcacl6n: 21617383696.2DBAF9§C2D07BEEDCOA90MS7Ca36sol D75F6264B990C87E22FD
CARLOS ALBERTO PAI,ACIOS PALACIO.
PALACI0SPALACIOestuvoaltantodeldesarrollodelproceso,
tanto asi que e,1 3 de diciembre de 200672 [bueno es precisar
corresponde un di.a domingo], solicit6 se incluyera en el manual de
convivencialafotodelgobemadoryelhimnodeldepartamento
de futumayo; y, v) a sabiendas de la existencia de otras
propuestas, tampoco le mereci6 reparo alguno el hecho de que
no hubiera constancia del acta relativa a la valoraci6n de las
mismas y el por que rue seleccionada FÙNTERRITORIOS.
Circunstancias que sirven para sefialar que CARLOS

ALBERTO PAIACIOS PALACIO, en su condici6n de
gobemador del departamento de Putumayo y de manera
voluntaria, se apart6 del deber de direcci6n y vigilancia que le
asistia para qu6 el trinite contractual se adelantara conforme
a las previsiones establecidas en el ordenamiento juridico
patrio.
La vida profesional del acusado y las actividades propias

del cumplimiento de sus deberes mos permiten concluir
validamente que conocia de las reglas que regian el ejercicio de
la funci6n ptlblica y el estatuto de contrataci6n, pues ya se
acercaba a los tres (3) arios fungiendo como primer mandatario
del citado ente territorial, 1o cual es indicativo que conocia del
funcionamientd de la administraci6n, por lo que no resulta
predicable su desconocimiento de la ley en asuntos
contractuales.
Igualmente, se reputa que, en su condici6n de regente

departamental, era conocedor de que el numeral 1° del canon
72 F|. 168 c. o. Anexo 1 Fiscalia.
Pagina 54 de 9 1
Doctomento flrrTlado electr6nJcamento

Flnnedopoi.ArlelAugustoTome8Ro|as,JorcoEmMloCaldasVera,BlancaNelldaBameloiutlla,RodrlooElne8toOrtega§anchez
Fech8; 0903.2023
Codlgo do vormcacich. 21 617383o9632DBAF95C2D07BEEDCDAooAA87C83cool D75f6264B998Ca7E22FD
305 Superior establece como atribuciones especificas de los
*er.nedores+ade``cunptirghaceroumplirlaconstifroi6n,lasleues,
los decretos dez Gobierno g las orderaneas de I,as Asam;leas
Departcmentales» .
De otro lado, conforme a lo dispuesto en el articulo 303

de la misma Carta, el gobemador ejerce como jefe de la
administraci6n y representante legal del departamento. En tal
condici6n, era su deber asumir el control directo de los
procesos contractuales, verificando que se diera estricto
cumplimiento a los presupuestos exigidos por la normativa
legal,comogarantedeunaadecuadafunci6nadministrativay
del manejo de los recursos ptiblicos.
A pesar de que la responsabilidad surge de un deber de

verificaci6n, la jurisprudencia de la Sala de Casaci6n Penal ha
indicadoquequiencelebraelcontratoconelconocimientoyla
voluntad de desatender los requisitos esenciales de la fase
Precontractual, acttia "con c!ofo73".
Sumado alo anterior, del principio de responsabilidad

consagrado enèl articulo 26 de la Ley 80 de 1993 (original) y
la condici6n de servidor publico, emana el cumplimiento de los
siguientes deberes:
".:::_._,fro? Sere.id?res_ ptlbtieos estdn obligados a buscar e|
¥r_I.I:TierL:o.
e!::#.n de. Pscontratado
.d:l objeto f ines de la co"tratacib;,
g a protegir a uigtlar i-;o~=e;i
;:i:;;e;ri:' ;;.i
e.n^t.ff±_,:::I_c.:utr.a*taydelostercer;squ;puedan;e;=e-=iec;irous
por I.a ejecuci6n del corvtrato.
73 CSU. SP15528-2016 del 26 oct de 2016, Rad. 40383.
Pagina 55 de 91
Docunrrenlo flmada eloctrdnlcamenle

FlmndopoHAtlelAugu8toTohe8Ro|a8,JorgeEmllloCaldasVara,BIancaNelldaBarretoAndlla.RoddgoEmestoortagaSanch.I
Fecha: 09®3.2023
C6dlgo do vormcaclch: 2161738368632DBAF95C2007BEEDCoA90AA87CE36901 D75F6264B99ac87E22FD
CARLOS ALBERTO PALACIOS PAI,ACIO.
2Oo*toosnesQe#,::,e"=A.:::trs] _::_sp.onper.ctn por sue actuacienes y

°r=,:Q£:ens^rarnnt:if^:.ri3== _ y debe;ctn indem;iar-i=s ~i:=:av:uuses sue
ccursen por raz6n de euas.
3h:.,h:^=^_eat:Ld:±L:S y .IOS .Servidores Ptlblieos, resporrderf ro ouande

hnur2=:emn^n=:t=^ri~° _ _twitocion=.S o co=ouT;;;' :;r;;hue-;':I:b%;arad°o
Phroeurf£=.e^rv_i_e:~1°S.:oTespondie.utesptiegosde-;;nil:i~;=es:%#nuous
dneerrpe!:rn?^n.eta:d~Se_=o.S_,?=pefs,ila?-os-g-=u=t-====::s--au='#::uesn
nreo:ae.Sâ.n:~S>,^:_ ran.a.o I?s. pbegos de ;ondieto=;. ;Tte=t::=' Ci=
r:foenrf:j#n:oey^::A:r~:_len_b?r:iosenform;-;;c;=pivet;':;;§M:o
C.:=hf=.=.^q=e~..C_::quz=anai=terpretacLnesoi=;£o~=e~s'i:.cuaayrfteur
subjetwo pot parte de aqueuos.
4z=s#n,ancQ==htr°.nêAS_d:_I::__S_er:id°.re:.Pfrotieosestardnpresididaspor
'=nrê.g+::S~]Sô_br~e_?din.iTistractondebienes-;i-e;:s~j=::;a-s-.=£a%Ts
9ju%;rtjun}ad°Squegobiemanunaconducta-ajusta-£=a-i;;;re:;uyuaav[.a
justieia.
5.o^:±^r.:s~po=?b{1if ra? de le direcci6n g manejo de 1,a actj.nded

Cr°pnn:p±:%n+yo A'a^ , ~de__±3 _ Pr°Cesos de =elecctoJfr :-;r;i:i"j:ei:"o
r;::nr+ens.e==_::=_3=_la:ndqadestatal,quienropodrdtrasl;i;;I;::|ds
j:,n^±^=ô_C_o=_e!?sdir=ctwosdeiaeritided,;:;~i=:o~rp=au%:n:s'uds=
erlênc=f:"?=p:l_I_r:_a.IoScoTifesasesore5,-ir-;io=:rr;===ossudee
control g uigilnncia de la misTra.
Ademas, para el momento en que cometi6 1as conductas

aqui reprochadas, ya llevaba ejerciendo como primer
mandatario departamental mas de dos (2) arios, si se tiene en
cuenta que el inicio de su periodo como gobemador de
Putumayosedioel1deenerode2004ycontinu6hastael4de
diciembre de 2006. Asi pues, para noviembre de esta illtima
anualidad, habia sobrepasado la mitad del mandato, periodo
duranteelcualenejerciciodesugesti6nleresultabaobligado
verificar consta.ntemente que los requisitos legales de los
contratos que el autorizaba se cumplieran.
Pagina 56 de 9 1
Docuinento flrmado ®lectr6nlcamenlo

Fecha: 09®3.2023 FlrmadopoHAtlolAugugtoTomesRo|ag,Jo.goEmlJ!oCaldd8Vem.BIancaNellaaBarrotoATdlla.RadrlgoEmoatoOrtegaSanchez
C6dlgodovorlflcacl6"216"3B.69632DOAF95C2D07BEEDCDA90iun7C83690tD75F626489soCB7E2ZFO
De lo allegado al plenario existen insumos suficientes

para afimar con certeza que CARLOS ALBERTO PALACIOS
PALACIO conocia la ley que termin6 vulnerando. Por lo tanto,
el elemento cognQcitivo del delito puede declararse acreditado.
Pensar en contrario conllevaria a entender que quien se ha
desempefiado por casi tres afros como servidor ptiblico, en un
cargo de elecci6n popular, en representaci6n legal de un ente
territorial y la direcci6n y manejo del erario ptlblico, podria
haber cumplido su labor sin el conocimiento de las mas
elementales normas que regulan la trascendental tarea
contractual
Ahora bien, para dilucidar el aspecto cognitivo se tiene

que en el escrito` de alegatos finales74, 1a defensa tecnica hizo
alusi6n a la figivra de la desconcentraci6n funcional, en el
entendido de que el exgobernador no podia asumir toda la
carga de verificaci6n de requisitos legales en la fase
precontractual o de tramitaci6n, para lo cual gozaba del
soporte, tal como lo sehal6 el procesado en su indagatoria75, de
las Secretarias de "Ec{ztcczcfon" y de Gobierno y la Oficina
Juridica,encabezade"Lz.bardojiez;ezo"[aquiendijodeleg6],Jose
Vicente Prieto Burbano y ",4Zz;are Pfo I,zt7ta", respectivamente.
Ademas, si bien no hubo un acto expreso y escrito de
delegaci6n, como se exige legalmente, sefial6 que actu6 en
virtuddelacitadadesconcentraci6n,porloquenoselepuede
achacar respoirsabilidad, en cuanto ello lo exime de haber
actuado con dolo, por ausencia del elemento ya referenciado.
74 F`ls. 278 a 279 c. o. 2 Sap Corte Suprema de Justicia.

75 F|s. 276 a 279 c. o 1 Fiscalia.
Pagina 57 de 91
Dceumento flmado electrchlcamonta

Focha: 09J)3-2023 FlmadopokArfelAugu8toTofrceRojaa,JorgoEmllloCaldasVera,BlamaNelldaBameloArdlla,RodrlgoEniestoClrtegaSanchez
C6dJgoaovermca.16"21617383co632DBAF95C2D07BEEDCDA9oAA87C836901D7§F6264B998C87E22FD
Constituys` una realidad procesal -acreditada con la

prueba documental y testimonial recaudada en este proceso-
que el ex Gobernador CARIOS ALBERTO PALACI0S
PALACIO siempre estuvo al tanto de la contrataci6n del
Manual de Convivencia para el departamento de futumayo,
pues en su injurada fue explicito en sehalar que "czenfro c!ez P!cin
de Desarroflo d,el Pu:twnayo estaba corno prioridad el trabajo pot ta paz en
rnedie de Putu:mayo que se desangraba por actos de terror de 1.os grupos al
rrtargen de le Leg (sis) espectalmerite tvs parcunilitares y 1.cL guerril:1a. ErL
Vista de esta si:fuaci.6n g pot mi formaci6n moral g etiea, aderm±s par uno
especial:izaci6n que tengo en el terna de sol,uct6n de conftietos, quise que
quedara dervtro det Fqan de Desarroll.o un proyecto orieritade a id
coustrueci6rL de lcL.paz, fue asi corno pensarrros con wi eqwipo de trabcLjo en
creczr un mcznucizpczra Zcz co7tL/I.L;e7tcz.a cz.ztdcrdarici. .. 76" y, no SOLO eso, Sino
que la dirigi6 y dio el visto bueno.
Esta versi6n esta respaldada en lo dicho durante la etapa

de juicio por Jose Vicente Prieto Burbano, quien para la epoca
de los hechos investigados fungi6 como secretario general y de
gobierno del departamento de Putumayo y suscribi6, tanto los
estudios de conveniencia y oportunidad como los terminos de
referencia. Ciudadano que exteriorizando problemas de
rememoraci6n, apenas entendibles dado el considerable
tiempo transcuindo desde la realizaci6n de las labores
asignadas, en cuanto a la pregunta relativa al conocimiento del
tramite contractual que pudo tener CARLOS ALBERTO
PALACIOS PALACIO, el cual es objeto de investigaci6n,
respondi6 "pues, yo rue imagino que si, clara, porque el es I,a cabeza, rrte
i:magino que el orden6 que se heiera el proceso77" .
76 Ib.
77 Cfr. CD audiencia del 16 de junio de 2021.
Pagina 58 de 91
Docunnento flmado electr6nlcamente F,.Tnado par: Ariel Augusto Torres Ro|ag,Jongo Emlllo Caldas Vera,Blance Nellda Barreto Ardlla,Rodrigo Emesto ortega Sanchez
F®cha; 0943.2023 C6dlgo flo vorlflcacl6n: 216173B369632D8AF95C2Do7BEEDCDA90AAe7C836sol D75F6264B998C87E22FD
Circunstancia esta tiltima que fue corroborada por el

mismo procesado al sefialar en la indagatoria que "„.recuerdo
que st 1,et los estudies de corwe"ienct,a g dialogtLe personalrnerite con el
s.ec:eta.rio jutdico y el seoretario de gobiemo, quienes rue iriforrraron que
todos tvs requerimieutos estaban en regla, que 1.a Fundaci6n selecchnina
our?ttacontodostosrequisi,tosdelegyqueportcLrL±oconel.Iospodia.mos
a:el.an±arelcoavenio.Elrrontodezprogectoeraporcierfroueinterndlones,
de tos cuales ueinlLe colocaba I.a Fundaci6n y cien millones col,ocaba I:
Ctobemact6n, con un cmtieipo de cineueuta mihones a la inieiacton del
coTwento . . ." .
Si bien, en contrapartida a esta hip6tesis de los hechos,

seofrecelaexculpaci6nvertidaporelprocesado,quiendeigual
manera puso de presente que ".. .pLtecze ser qLte hatyczn /s[.c//czzencids,
?e.r? las personas que el,aboraron esos estudtos de corwervieneia, que

hideron ez estndijo juTidieo de ese corwenio, corrsidercLron que estaba ;ion
hecho,creoquetohieierondebuenafeyOfustcidoa.Iasnecesidadesdeese
rrbomerLto. Yo cret en esos estudios presentodos g siempre actue de buena
fe, pensando que €staban bien. QtLiero rna:riifestar que el conuerho en
"îngr mornento estaba orientado pcura rndie, incti;ndo para ringuna
f undaci6n; a rri c,orno gobemador ro me in±eresaba oudi :ra la i;:s~o=a
duehadelafuridact6nporquenuncalasc:onoctridsconozco78".
Empero, la credibilidad que se le pueda otorgar a la

hip6tesis presentada sobre la forma como ocurrieron los
hechos, asi como la discusi6n relacionada con que CAros
ALBERTO PALACIOS PALACIO actu6 sin conocimiento de las
irregularidades contractuales bajo la figura de la
desconcentraci6n de funciones o por la delegaci6n verbal o
tacita en sus secretarios de "EdLccacz.67t", General y de Gobiemo
asi como en la Oficina Juridica Departamental [atipicidad por
'
78 F|s. 276 a 279 c. o 1 Fiscalia.
fagina 59 de 91
Docum®nto flmado eJoctr6nlcamento

Flmadopot:ArlelAugustoTorresRaja8,Joi|oEmllloCaJde8Vera.BIdncaNelldaBametoAfdlla,RodrlooEmestoortoga§alichez
Fecha: 09®3-2023
C6dlgo do vorlflcacrolt 2101738369632DBAf95C2D07BEEDCDA90AA87C836901 D75F6264B998C87E22FD
ausencia del elemento cognoscitivo del dolo, se reitera, pues si no estaba

enterado del proceso contractual, memos aiin del desconocimiento de
requisitos sustanciales], mengua en su importancia, ante el tipo
de responsabilidad que le era exigible a la luz de lo sefialado
porlanormatividadimperanteylajurisprudenciaquesobreel
particular ha construido la Sala de Casaci6n Penal de la Corte
Suprema de Justicia.
Enestepunto,sibien,podriaaceptarsequeelgobernador
formalmente desconcentr6 o deleg6 en los estamentos
departamentales atras referenciados, el procedimiento previo
del contrato objeto de investigaci6n, 1o cierto es que
materialmentecontrol6ymanipul6todoelprocesocontractual,
1o que se demuestra con el hecho de haber flrmado el "ConLJenfo
cze Cooperac£6n Jrireririsfffuci.onaz" sin veriflcar el cumplimiento de
los requisitos legates.
`'., .
De cualquier manera, el enjuiciado esta mintiendo, en

tanto si deleg6 y no control6, vigil6 o verific6, pues, ello
representa un ,actuar premeditado para favorecer a su amigo
Cesar Riascos Bastidas. Pero mas alla de eso la prueba revela
sin ambages que por parte del procesado no hubo control de
ninguna naturaleza y que la delegaci6n y/o desconcentraci6n
rue una muestra mas de su dolo para dar apariencia de
legalidad a un proceso amariado de comienzo a fin.
/
.,
De confolmidad con el inciso primero del articulo 209 de

la Constituci6n Politica, "£a/unc.I.6n edmfnisfrcitiua esfd ciJ serL;Zci.a cze
i:sin.:Tesesgeneralesgsedesarrofleconfundanentoentosprinctpiosde
igunidcrd, rrroralrdad, efroacia, ecorLoruta, celerided, inpared;un y
Pagina 60 de 9 1
Oocumonto flrmado elacfronlcamento

FlmadopoH^rlelAIIgustoTolTeeRo|aa,JorgeEmllloCaldasVora,BlancaNelldaBanretoArdllQ,RodrlgoEmo8toClrtenaSanchex
Foclia; 0903-2023
C6digodoveriflcacl6m2161738369632D8AFoee2D07BEEDCDAO0AA87c8369olD7sF6264B998C87E22FD
1\
putlieidcrd, nedinrite 1,a descentralizacton, L deleaci6n

±ej±±ZE£±Z2eLS" (Subrayas fuera de texto) .
Tales figuras de delegaci6n y desconcentraci6n tambien

aparecian reguladas en el articulo 12 de la Ley 80 de 1993,
cuyo texto vigente para el momento de los hechos rezaba:
"ARrfcun)12.DELADELEGAC16NPARACONTRAIAR.Losjofesg
I,osrepresentanteslegcdesdelasert±idadesestcitalespg±
total o I.a com etencia celebraT
rapalizaci6n lbeiitactones cortcursos en los
eiien carl del nivel. directivo
" (Subrayas fuera de texto) .
Si bien, para la epoca de los hechos investigados no habia

entrado a regir el segundo inciso que ahora tiene la norma, el
cual fue adicionado por el articulo 21 de la Ley 1150 de 2007,
seganctoual,"Enningincaso,losjeifesgrepresentcmteslegalesdeZas
e"ndades estatales qued,crrfen exorterados por uirfud de la delegaci6n de
sus deberes de control ui ihacia de la crotivided recontractunl u
ni el paragrafo introducido por el mismo articulo
que deflne la desconcentraci6n como "Za czisfribLcc`£6n c{czecLtada czez
trabajo que realiza.Iel jefe o representante legal de 1,a ertndad, sin que euo
tmplique curtorromi.a cidministrativa en su ejercicto".
La figura de la delegaci6n, por su parte, tambien

encuentra reglamentaci6n en el numeral 10, del articulo 25 de
la misma normativa, atinente al principio de economia de la
contrataci6n estatal, al sefialar textualmente que "£os j.e/es o
represewhrites de las erLfidades a ds que se apliea la presente leg, podrdn
delegar la facuhad para celebrar co"±rcLtos en 1,os terrwhos preuistos en el
arttcELl;a 12 de esta leg g con sujecton a 1.as cuci.ntias que setidlen sue
Pagina 61 de 91
Docum®nto flmado olectr6nlcamente

flrmadopoHArielAugustoTorresRo|a8,JatgeEmllloCaldaaVera,BIancaNelldaBanutoArdlla,RadrtooEmeetoOltogaSanchez
Focha: og43-2023
Coaigo a. vormcacl6n: 216173B.69032DBAF9§c2Do7BEEDCDAgoAAa7cce69olD75F6264BO90cB7E22FD
respectiuns juritas o consejos directivos. ErL los demds casos, diehas

cucln±ias las fyard el reglcrrnento"79.
Y la de la desconcentraci6n tambien aparece normada en

el articulo 7 del Decreto 679 de 1994, que regia para el
momento de los hechos, con claras cortapisas frente a la
adjudicaci6n o la celebraci6n del contrato, segtin el cual:
"De ^la d:=c?neeritract6n de 1.os actos g trdrrdes coritractunles. De
=o^:i i:_I:d_ad,_ con to preuist? en el artirlo 12 de la Leg -iJ-i=-ig;:,

to]s_!=f_:_s_or.epr?settw.:teslegalesdelaseunadese;tiil;:i:6::;
desconee.:ira:Zarealizacibndetodosloscuetosytrdmke:-;;*e-re~*=S
a la. re:liza?i6n de ttcitactones o corl,cursos p=ra la celeb-r;;i:;--i:e
C_o_ntr,=rs,rsin.cousifeera?i6n_aidnaturalezaoouanfrodelosmism;i,
e_: Ps` fro=tonafros de tos riueles directivo, ejecuti;o --:-.-::±
i:uAt:â.±:::_3::erie:do.encueutaparaetIfecto,as;omasqu=r:;:;i
I,a distribuct6n de funeiones en sus respe;twos organis;i;;:s.
Para los efecfros aqwi expresados la desconcentrarifl
lira Za
c_I_tri:buci6ndecomD2f2|tencta agna el.-ectos de la exDedicibn de los
distirfros Bctos en
cze lti,tifitcLci6n a
concurso or cute de tvs uncionarios cl.n±es ertuncindos
in®.u e .a dd udicaci6n o la celebraeioz±.
Pâ^r~±_r=?_._. _Para .eifecto.s _de deterrrirar los fu,neianartos que
cott?sp.onden a los rtireles directwo, ejecuti;o, cisesor o .sis
eq¥.ira.Iertte: \Se teridrf ro en cuerita los criiertos qie estable;e;;:s
arculo.s. 4' g siguientes al Decreto-leg io4i de ig78 y--;i
disposicionesquelodesarrollan''|Negrillasysubrayasfuerad.et-exto).
79 Con un claro limitante, pues el decreto reglamentario 679 de 1994 en su articulo 14

dfefe°am£,%n:.;;;:;,#ns~j:fnes^°^,:eL3:e.=±e_nt?ire::i*-d:.£S'e-n-tit:£sC:s:auta=e`=CELr+d4n
dpeT[6e%=:a'adeadcjnundtfn#?:,Cê.èk^£^Tb_:P^:i?_3.i:;:-.te~=ii=%;:=-5:if££%es=dpt%rnang
Pr:,6nYTn:gna.2,e.:=:g_3t^°_S,r_l=S_.demdsact6.siph;r=h;=s.;.i~==:iu;£ifcouo=tLruftu£==nL£
c%a=:=ri%.s=*_=t=_j±u_n_tas.o.con=ejosdirectiu=:t=[_==;t.ifees:v,8=a.=3:seer.tr==e
drep.sen"p%#oes.^qnutre^+n^°.=ys~a:.fr:,fros6;garos-_i;;=iu~=s,~ia-ii;eugufri#::e%£aerrLsee
rseesapetcafad±eoc£°n:e=n?otr°Snc%=:=^n.pe:a.C=:±p~o~n,a_=_3cunkzirii;i.-i:Ep:=iu:evnu;eus=#%':=)
Sdeoabt£#,°h<in#n£:.afiifAn^.ST=.ri,o~S:tn_tioslegrii:-~=e=±ae-i;ifseryau;Gg'%£o"%nE::rag,
dmo:#nrd::no:+=ôût_o^sffj~a.a:o_I_p:rLa,.:ya.,are.:;i.;t_i_u;.:;£if£.#.i:gLfn:,£oes£:£
rrLerror cuarLtia o no requiera formalidad.es ptinas.
Pagina 62 de 9 1
Documonto flrinado electr6nlcamonto

flrmadopokî.lalAugustoTomesRo|as,JargeEmllloCaldasVara,BlancaN.IidaBamtoAtdlla,RodrlgaEmestoOneoaSanchex
Fach®: 09J)3-2023
C6dlgo ao v.riflcaclon: 2161738389632DRAF95C2D07BEEDCDA90M07C838901 D75F6264B998CB7E22FD
Asimismo, se tiene que la epoca de los hechos

investigados [2o06] estaba en vigencia la Ley 489 de 199880, que
tambienprecisalasnocionesdedesconcentraci6nydelegaci6n,
indicando, en su articulo 8°, que la primera consiste en:
" .... !a Tadic?ci6n cle corrLpeterwias g functones en deperidencias

uhf eqdas fuera de |a :ede i;;ci°pi~-ie;.-:r-g;;==Co'use%££
:igc:i.;;r:::`:;:':¥
Foqrd.hàcerseporterritoriogporfunciones"(Negiviasysubr:yasfuer-a
de texto).
En lo tocante a la segunda figura, en la siguiente

disposici6n del mismo texto legal, se sefiala que delegaci6n es:
". ..trcLnoferir el ejercieto de funcienes a sue colctooradores o a otras

cutoridades, c.on funeiones Ofines o co"pleTnerLtards.
Sin. Perjwicip de las delegaciones preuistas en leges orgdniecrs, en

todo cTo, Ps rwinistros, directores de depcutameirto ad=inistri±ivo,
saperinteTidentes,TepresenrfurL±eslegcdesdeorga.nismosgeTitidedes
qu: . posean urn estructLLra indeperrdieute g cutonoTrtia
edr?_inistrativa podr6n delegar la atend6n g decisi6n-de los crsufros
a eu?s c?rLfindos por la leg g tvs actos orgdrvicos respec;tiros, en tvs
empleados ptibtieos de los "ireles directivo g ases=r vinculados al
organismo corTesporrdier[te, con el prop6sito de dan desarrollo a tvs
p:nctpios de la funci6n administrativa enuncicidos en el arttculo 209
de la Constifucidn Potttica y erL la preserT±e lay.
PfRAGRAFO. Los repTeseritcmtes legales de Zas eritidades

descêrtr?liz?das podrdn delegar functones a el.Ios asigncrdas, de
corLf o.yi;ded con tvs critertos establ,eci,dos en id prese"ileu, col los
requisitos g en las corrdieiones que preuean tvs -estafutos
respectivos."81.
80 Promulgada en el Diario Oficial No. 43.464, de 30 de diciembre de 1998.

81 Articulo 9 Ley 489 de 1998
Pagina 63 de 9 1
Documonto firiTiado electr6nlcamente

FlmadopoHArlelAugu8toTorresRo|aa.JorgeEmnloCalda8Vora.BlalicaNalldaBametoArdlla,RodrlgaEri.astoOrtegaSal.cl.oz
Focha: 09®3i2023
C6a!go do verlficacl6n: 2t61738369632D8AF9ee2D07BEEDCDA90M87C836901 D75F6264B998CB7E22FD
CARLOS ALBERTO PAIACI0S PALACIO.
El precepto que sigue en orden del decreto, en su inciso

primero,asutumo,reglamentalosrequisitosdeladelegaci6n,
exigiendo que "sz.empre serf escrito" y en el "se czefermfnard Za
curtoridad delegatain g las funciones o crsuntos espectfiueos cuba ci.tenct6n
gr decisz.6n se frciusrreren". Pero, al mismo tiempo, preve que "E!
Pr?sTente de ta Repilbliea, los "inistros, los directores de depatarneuto
administrativog1.osrepresen±anteslegalesdeentidadesdesc=ITtraljzedas
o_rmarse en todo momento sobre ez
de las
dele aciones ue ha an otor ado e im artir orientociones
enerates sabre e. eiercicto de las unciones dele adas" al panto
que la normativa en cita precisa en el paragrafo del articulo 12
clue "En todo caso relacionado con la cortrataci6n, el acto de le ft:rma
exprescrdamente delegada, no exine de la responsabtlidnd civil g perral al
czgenfe princ.£2?az" (Negrillas y subrayas fuera de texto) .
Incluso, deja en claro que hay algunas funciones que no

se pueden delegar. Asi lo regula textualmente la disposici6n
que subsigue, en el sentido de que "S{.n per/.ttz.c.fo cze Zo gLte sobre ez
patfular estctolezcan otras disposichnes, rLo podr6n tranoferirse
media.ate delegact6n: ... 3. Las funciones que pot su nafuraleza o pot
mandcitocorrstifuchrdolegalrtosonsuscepttblesdedelegacij5n"82.
El estudio integral de las citada normatividad que

reglamentaban las dos figuras en cuesti6n permite inferir que
el empleo de cualquiera de ellas, atin para la epoca de la
conducta punible endilgada, no significaba el desprendimiento
absoluto de la responsabilidad por parte del funcionario que
desconcentraba o delegaba en otros la contrataci6n ptiblica,
amen de que al amparo de la primera de ellas no podia hacerlo
respecto de su celebraci6n o adjudicaci6n, como lo sefialaba
expresamente el articulo 7 del Decreto 679 de 1994,
82 Articulo 11 de la Ley 489 de 1998
Pagina 64 de 9 1
Docurnento flrmado electr6nlcdm®nto

FlmadopanAtlelAugustoTorre8Ro|a8,JorgeEmllloCaldasVera,BIaneaNelldeBametaAndlla,RadngoEmestoortega8anchez
Foch.: 09J)3.2023
C6dlgo ao v.rlflcacl6n: 2161738369632DBAF95C2D07BEEDCOA90AA87Ca36sol D75F626co998C87E22FD
manteniendo siempre un deber de informaci6n, instrucci6n y

orientaci6n con el prop6sito de garantizar el cumplimiento, en
materia contractual, de los principios que rigen esta actividad
estatal, a que refiere el articulo 23 de la Ley 80 de 1993 y a los
cuales ya se hizo alusi6n en apartado anterior.
Aunado a lo anterior, el articulo 26 de la hey 80 de 1993,

en su numeral 2 indica que "I,os serL/adores pifeziJ{.cos zapQLnc!ercjmzenr
Sue orrdsioires wTtdieas y deber6n tnderrmizar I;os dahos
qke se cclLtsen por raz6r[ cze e!Cas", pero, mas importante atin Para
este caso, su numeral 5o, vigente para cuando tuvieron
ocurrencia los hechos que se juzgan, refiere que "±
ItsFlonsabilidad de le direcci6n y _maneio de la activided_
ss2aptractual u ta de toe I.rocesos de selecei6n sere del __ie_fie|
represeutante de ta eutidad estatal. aulen no Dodrd traslahorfea a
las juntas o coneejos directivos de La eritidad, vi a las corporacivnes de
elecct6n popular, a tos corrites crsesores, ri a I;os organisrros de cortrol u
I/ky£Zcz7tcjcz cze Zcz mismcz" (Negrillas y subrayas fuera de texto).
De ahi entonces que, la Sala sea consciente en que la

tinica forma de garantizar la compleja funci6n administrativa,
como lo establece el precepto constitucional que se cit6 al inicio
de este recuento normativo, es a traves de las figuras de la
delegaci6n y desconcentraci6n, pues resultaria un imposible
material que todo lo hiciere quien esta a la cabeza de la entidad.
Ello con el fin de que los funcionarios delegados o
desconcentrados, en la 6rbita de sus labores, colaboren con la
buena marcha de la administraci6n; sin embargo, la funci6n
de supervisar, revisar, dirigir y controlar, se insiste, no le
es delegable, como se infiere del tiltimo aparte citado del
mencionado articulo 26 de la Ley 80 para la materia
contractual, en armonia con el articulo 11, numeral 3o, del ya
fagina 65 de 91
Documento flmEldo electr6nlcamento

Flmiadoi]oHArielALIoustoTarre8Ro|as,JorgoEmllloCiildasVela,BIaneaNelldaBarmAIIIa,RodnooEmeatoOrtepaSani:Iiez
Foctia: 0903.2023
C6dlgo do vorlflcocl6n: 216173B369632I)8AF9§C2D07EIEEDCDA90AA87C836solD75Fa264B990C87E22FD
citado decreto reglamentario, bajo el entendido de que es una

de aquellas funciones que por mandato legal y por su
naturaleza no es susceptible de delegaci6n y por la cual
necesariamente debe mantenerse al tanto e infomado, como
claramente se le exige en las disposiciones referidas. (Enfasis de
la Sala)
En esa medida, el debate probatorio que propicia la

defensa tecnica en cuanto a que si CARros ALBERTO
PALACIOS PALACIO deleg6 o desconcentr6 en los secretarios
general y de gobierno y en la Oficina Juridica del departamento
de Putumayo toda la contrataci6n referente al proyecto
``Blaboraci6n clel MaJunl de Corwi)encia Ctuladena para todo el
Depcirtome7tfo cze! Pkfumczgo /sir/" y que por ello no conoci6 de las

irregularidades que pudieron presentarse en la fase de
tramitaci6n del convenio (aspecto cognoscitivo del dolo), en virtud
de la confianza y buena fe que deposit6 en tales dependencias
departamentales, no resultan de recibo para la Sala Especial
de Primera lnstancia, en tanto que ante asuntos de similares
circunstancias, asi se ha pronunciado nuestra homologa de
Casaci6n Penal.
Bajo ese entendido, por ejemplo, en SP2146-2016, feb. 24

de 2016, rad. 40627, sefial6 que:
`Èn esas c.ircunstards, ta alegaci6n que sabre el princtpto de
corifiarLza se hizo en pro del acusade, cae al vacto, al rec:ordar el

entendinierito que dieho instifuto ha tenido en ds actuncjones
crdministrativas. Iterese, ta contrataei6n estatol derranda det
servidor i rbuco ordenador det asto re reseutante le at die.
e"te o tciat rna twteta estrict un controt en todds .as ases
de la contrataci6n-tramltaci6n ceiebraci6n .i utdaei6n- 1o
Pagina 66 de 9 1
Docurnento flrm8do elQctr6nlcamento

Flmadoi)orArlelAuguetoTomaRo|ag.Joi.goEmMloCalda8Vera,BlancaNendaBameta^rdlla,RodrlgoEme3toOrtegaSanchez
Fecha: 09®3-2023
C6algo do vermcacl6n: 21617383co832DBAF9§C2Do7BEEDCDA90Ma7C836901 D75F6264B898CB7E22FD
=:r
C=a::sevseerinetteaa.eel:6=cde=acuun=dt:=sie=etodeasàs
De ahi se desprerrde qij,e to a.ntijuridieo:
(...)nodesapareceporelhechodequelasetapaspreuiasalafirmun
del cortrato, habiesen silo trcunitadas por el Jefe de Pidneaci6n e
Irifraestructura, uesto ue et rirrot io de con anna al cual
v°=idm==Senueso=:eda==u°tordren==ossde.rot=deenst=
pot corresporLd,erie a 6ste la indelegable funci6n de
lacelebrwichoformaljzaci6ndatcorLtrato,previal.cLuerifteaci6nde
los requisitos legates. (CSJ SP, 21 jun. 2010, Red 30677)
Si etlo es asi, como en efecto I.a es, id excusade actuaci6n de.

doferrsor, susteritada en el princtpto de co"fianza ro trcrscierrde del
rnero alegcrto, toda vez ue dentro de tas obti actones le ares
conetitwcionakes de. ordenadordel asto re reserttan±e i al
del de cutc[mento esth el deber de vi ilar su ervisar a. ro.
de tos subaltemos sin ue ueda eximi.rse de res oneabiliclad
en a ueuos casos ue or dele aei6n o descentralleacl6n de
uneior.es cottes onda a a u6uos I.Ievar a eabo tramltes
Br§1219S_g±1gLad udicaei6n de tos contratos.
T,
`,,
No desconoce la SalcL que I,a administraci6n ptrbtiea es pot esencta

corxpleja g que requiere de la in±eruencibn de funcionarios de
distin±os riueles con corrtpeteneias espectfiuns, pero ast mismo
comprende que rro pot el.to es pos{ble despreriderse de ciertas
respousabtltdades, puss st ast fuera quien es el saprerro director cle
laedministracibnsiempreerrortrariaenel.Iounabuenaexcusapara
Pagina 67 de 9 1
Documento flrmdo olectr6nlcamonto

+-lmadopokArlelAuoustaTo"aaRo|as,JoroeEmllloCaldaaVela,8IancaNellda8antoArdlla,RodnooEmeetoortogaSancl.ez
Focha: 0943-2023
C6dlgo do v.rlflcacl6n: 2161738309632DOAF95C2D07BEEDCOA90iRAe7C83coO.o7§F6284B998C87E22FD
CARLOS ALBERTO PALACIOS PAIACIO.
ei)adir tvs deberes que la Coustitucidn y I.a leg le irxponen...83"
(Negrillas y subrayas fuera de texto).
Posici6n que rue reiterada en la sentencia SP15528, oct.

26 de 2016, rad. 40383 y en la que incluso, se hace referencia a
que la exigencia de verificaci6n del cumplimiento de requisitos
legales se hace extensiva a un gobemador encargado por breves
periodos:
"El delito objeto de estudio es dotoso, en cuanto el legislador rro
tipifec6 1.a modalidad culposa.
A uoces det artrful,o 22 del C.P. el dolo directo se presento cucLrido el

agerite corroce los hechos cortstifuti,Llos de rna irifraccti5n penal g
quiere su realizaci6n, al peso que el dote eventual se configura
cuando la realizaci6n de 1.a irifraccibn penal ha side pTevista corn
probable g su no producct6n se deja lforada al azar.
jthora, Za parte intelectiva del dolo exige que el sujeto agen±e
coixpreirda la conducta ttpiea cen sus elemeutos, cirouustaneias de
ejeoucton g resultados-, wientras que en el aspecto volitivo se debe
derrostrarel.quererlibrederealizacibndelacorrductaporpartedel
age"te.
Eneseseindo,advierielaScha,confonnealaspruebasobrantes,
ue et rocesado actu6 con dolo es decir conoc:iendo ue
celebr6 tos contratos sin veri car el cam umiento de los
re uisitos le ales esenciales en su .ramite de rranera
N.a.E.N. solo estuvo eri,car ado como Goberncidor en breves ertodos

gdsfasespreconfro.ctualesydeejeouct6nestabanclesconcerfuedas
en las Secretcutas del Despacho, inctuso, corrLo el g su defeusor
sehaha:rorL,la;s6rdenescontrcrfualesseeneortfrobanlistaspcl,raque
83 C.S.j. SP2146-2016, fob. 24 de 2016, rad. 40627
Pagina 68 de 9 1
Documento flrmado oleclrchlcamente

FlrmadopoHAIIelALIoustoTo"e8Ro|as,JargeEmlllaCaldasVara.BIancaNelldeBarrotoAldlla,RodrtgoEmasloOrtegaSanchez
Focha: 09J)3.2023
C6dlgo do vorlflcaclan. 216t73B360632D8AF9§C2D07BEEDCDA90M87C83cool D75F6264B990C87E22FD
6ste cen calided de encargcrdo- 1as suscribieTa, pero es clctro que ±te
rro exi:rvia aedLouuscrdo de Uerl. ueen tngdcrs 1.as eta asSe
c_umplieranlosi3rinciviosdelacontralaci6nul.afunci6nr)tLbliea,pues
eel ordenndor cle ciasto ro solanert±e debe ft:rmar` tambierL debe
Es mds, 1!&ndesconcentraci6n en las dtfererLtes fdses coritractuatesL

t!nn_tina auFr i?s functonartos aue i:uteruienen en euas adap±
decisiones por to que si cada uno con sue aedones u
ormisiorLes inourre en conductas auttjtLridicas debe responder, g|2E4
sg±s!o de auien suscribe tos coutratos. su restioneabili±g±
±s:rtoa de \a corrstataci6n de\ curroumiento de coda uno a!g±
rEso_uisitos en todas las etaDas. pues al firmctr.as ese
owalando tas faces Drevias oara cormroneter el r>resuDuesto.
A este respecto, ha de recordarse, corro lo ha precisado ta Sala (CSJ

SP, Nou 5 de 2008, Red 18029; y CSJ SP, Die 12 de 2012, Red
3 1 508), glue la aDucaei6n clel DrineiDio de conft.a:run derivapete
±e:la reati8qci6n de actividades aue invo.ucran un rwimero_
i2±±±urat de n_ersonas se ha ado restrinaiendo. en atenci6n a lpe
e_special rezaci6n entre tos distintos intervinientes. i
agmreciarse la exists:nlcia de un diel.er de cuidade sabre Za
condticta de Eos tereeros crsi, fwidcrmerttol:mente, en 1.os dmbi:tos
enlosquesepToduceuradivisi6nverticaldeltrabajoH_seinponrm
sul suDerior .ierdrautco ciertos de;bores de a;irecct6n i
supervisi6n sobre l.a conducto de s:us swhordinadg§. Urn de
estos ltmites es, precisamente, aquelhos everitos en los que se deba
objetar g, en su ccrso, corregtr 1,os errores rrurrifiuestos de otros.
(Subraya fuera de texto)
Asimismo,.,esta Sala Especial no ha sido ajena a esa

inveterada pos,t.ura jurispludencial, como asi lo plasma, entre
otras, en la sigfli6nte determinaci6n:
fagina 69 de 9 1
Docilmento flmado eloctr6nlcamente

FlrmadapoHArielAugusloTorr.aRo|as,JolgeEmllloCaldasVora,8IancaNelldaBarretoArdlla.Rod.IaoEmestoOrtagaSanchoz
Focha: o9il3-2023
C6digo do vorlflcacl6n: 2161738369632DBAF95C2D07BEEDCDA00AA07C836cOI D75F026¢B990C87E22FD
``Sobre ez panto, debe tenerse en cmerita, crdemds, que lajLLstifroacton
que a to largo de la actuaci6n ha esgrimido el acusadj), atinert±e a

que toda lq fuse precorttractunl g contraftunl I.a cleleg6 en
fu;ncfonctrios de menor rtwel., d.e cueuerdo con la secTetaria que
estowiera uincndada con el respectivo terra, ro tiene ninguna
trasceriderueta, en pri:rner twgar, pot cuanto no puede perderse de
vista que corn!o cabeza visible de Za ad"inistract6n depcutclmeutat
para ese erfronces, period,o 2001 a 2003, era el orderLador del gasto
y coma tat, le eran exigibles unas obtigaciones g respousabiuncides
puntwales, encaminadas al corTecto funciorarrderfro del service g de
la adrrinistraci6n ptLbliea; de l.a "isma rnanera, Za delegcLci6n per se
no exi:ne de responsabtlidad, pues quierL delega. tiene el deber y 1,a
obtigacibn de vigtlar al delegado, en procura de I.a schjagunrda de
bienes juridicos tan preciedos corn to son tvs rel.cLctorados con 1.a
ajlmi:rdstrcLci6npthtiea(...).
Necto por demifes seria descorLocer ez tern.a de 1,a delegaci6n, pues

sabiho es, y ta experieneia lo enseila, que un funeionario ptlblieo de
las calidcrdes de un gobemaclor, por su;puesto rro puede ded.iearse a
las minucias prapias de tvs tr6mites precortractuales g que esas
labores las real,izan fu,ncionahos de rvivel inferior. Ese es un terna
que ro sere otyeto de discusibn, ya qua coustitucional u legahente
se encueritra permitido84 . EL cuestioncrmierito estd encaminado a lapos±
g|±i±sg;dos aue obviamerite no ttwo` durcmte la trani:toci6n. en relacti±
apnl,aescocienciadeidcortradstaucutesdesuscribirlosmis_'moapsL
Dues se reitera. fdetl le h.ubiese resultado esa idbor corro se hag
tirt]ndiced9.(...)``
Se irifiere qe lo anterior, gue r.a puede pretenderse aue to§

rEepresentor.tes leaales de .as eutidades estoto_les. en
materia contractual Qridendores asto or dents
tetendan desliaarse de tas obuaaciones inher.entes a su
co"ertirse en sin t_ranitadores
ag±aladores de ds activtdades dlesDleaadas Dot et oersongng4
su:balterno. nd aue Dot consiaulente. se les conetba en esa
84 Arts. 209 inc.1° y 211 inc. 2° C. Nal,12 y 25-10 de la hey 80 de 1993.

Pagina 70 de 91
Docunento flrmado eJectrdnlcamente

Flrmedopor:ArlelAugustoTome8Ro|as.JongeEmllloCaldasVera.BlancaNelldaBametoAIlla,RodrlgoEma8toOrtegaSanchoz
Foclla: 09®3-2023
C6dlgo do vermcacl6n: 216173l]3co032DBAF95CZD07BEEDCDA90AA87C836901 D75F6264Bg98C87E22FD
marl de uno
puss deloen uerificar el ou:rxpliniento de tos
r=~:_:itos le.galês eseneiales, mdeme si ha intervenido de akyuna
n:aneraenlafasecontractuat,por1,oqueselesexigel,arealiaci6n
deesosminzmosconfrozes...''.85(Negrillasysubrayasfueradetexto)
De lo dicho hasta ahora, es preciso acotar que la Sala

reconoce que, el principio de confianza es un criterio
determinador del deber de cuidado dentro de la teoria de la
imputaci6n objetiva86, el que valga sefialar, por lo general,
opera respecto de delitos culposos, no obstante, con plena
vigencia para delitos dolosos cuando en el curso de estos se
desarrollan actividades laborales complejas en virtud de la
division de trabajo87 tat como ocurre por las figuras de la
delegaci6n o desconcentraci6n, no obstante, su aplicaci6n
presenta ciertas restricciones. Asi lo reconoce la Sala de
Casaci6n Penal':
`` (u) El principio de coITfianza
Por raz6n de este postuhao, conro la Sale ga ha tenido la

o?o.=nided de seficharto88, la soot,edad ac;al se ;i:n;a
debr:rnen\te orga;rizada g a cada individuo se le i"pone ;a
S_a_=::to'it. de =eterwirrdos roles; e|.1.o co;;|e;a ,-.. ;:'=a;gua
Correlativadeconfiunrenqueeni;:;i:Vco;:£=nueu=,,:usdceafdas
?ctiten de aouerdo con I,os requerimientos socio-culturales

irrestos Por_la comunidad en que conuiven. Es por esto que, ro
se. im?utan objetiunmente los resultados producidos por q;ie; ha
obrcrdo esperarido que otros actken de acuerde con ;os =andrtos
85 SEP 00065, may. 30 de 2019, rad. 41817

86CSJSP4514-2020(55345)denovlembrel8de2020,SP3477-2019(45367)deagosto
27 de 2019 y SP 16915-2017 (<!83:?1) de octubre 18 de 2017.
87 CSJ SP4120-2020 (51938) de octubre 28 de 2020
88 Cfr. auto del 16 de marzo de 2011, radicaci6n 32071.
fagina 71 de 91
r,
I)ocum®nto flmado ®lectrdnlcaniente
Focha: 09u3.2023 FIITnadoponAIlelAugustoTomesRoias,JorgeEmlJloCalda8Vora.BIancaNeHdeBarrctoAldlla.RadngoEmoaloOrtegaSanch.I
C6algo do verlficael6n 216038369032DOAFB§C2Do7BEEDCDA90iun7C83coO.D75F6264BO98C87E22FD
=:_a_I:_s d.entr?erire
circunstanclas, cle su competencia, salvo que concumn ctertas
ellas:
(i) Cunndo I,a leg establece expresarnert±e

a quen encorrdenda la
l=:.o_r,_qre.Io:.pabajosurespousabttided;(;Vento:-;::=s:"n
q.u_:a:ts.=.din:si6ndetral.dyoge.quedirigetatarea;:n:i
del dmb!to dc stts compefenc!as, es garanfe de qtte las
==ar=.n.a.S^:_ _S_u_.._Cargo.1-a dese==e==:i.o`=e=t:=e== ;t=)

S.t:I_=rLe_?ro=S_ehaumpleundebergporeuo,setr:i;:=d`:.:1
i___ _ , _^_
c!erecho. ''8g (Negrillas fuera de texto)
Enelpresenteeventoy,afuerzadeserrepetitivosseitera
que el procesado en su condici6n de gobemador del
departamento de Putumayo no efectu6 acto administrativo de
delegaci6n, y si en gracia de discusi6n se aceptare que se
present6 desconcentraci6n de funciones, confome a la
normatividadimperante[articulo26numeral5°delaLey80de1993]
se evidencia que concurren algunas de las circunstancias
restrictivas pars la aplicaci6n del principio de confianza, pues
CARLOS ALBERTO PALACIOS PALACIO tenia a su cargo la
responsabilidad de la direcci6n y manejo de la actividad
contractual y la del proceso de selecci6n adelantada. De alli,
que si tenia reservada tal facultad se demandaba de el una
estricta labor de supervisi6n, en cuanto era garante de la
legalidaddelaactuaci6ncontractual,puescomorepresentante
legal del ente territorial, era quien podia comprometer con su
voluntad final los dineros del departamento, como asi ocurri6.
Aceptarposturadiversaseriatanto,comopregonarqueel
exgobernador:,€isado,eraunsimpletramitadordelaslabores
desarrolladasporsussubaltemos,oquesolamentelecompetia
89CSJSPRadicado35899dediciembre5de2011,reiteradaenSP16915-2017W832„
deoctubre18de2017ySP4120-2020(51938)deoctubre28de2020.
Pagina 72 de 9 1
Oocumontoflmadoel®ctr6nlcamento
Fecha: 0903-2023 F!miedopar..ArletAugu8toTome8Raja8,JomaEmJIIoCaldesVera,BlalicaNelldaBaltetoArdlla,Roi]rlgoElne9.oOrteoaSanchez
C6dlgaaovormcacl6n:2181738369632D8AF95C2Do7BEEDCDA90AA87C83coolD7§F62a4B998C87E22FD
firmar los contratos, cuando en realidad era su responsabilidad

que todo el tramite se hubiese adelantado conforme a la Icy,
debido al ejerci6io de los controles debidos90.
')i : '=
Vistas asi las cosas, emerge suficientemente dialano el

actuar doloso del entonces gobernador del departamento de
Putumayo, CARLOS ALBERTO PALACIOS PALACI0 en la
celebraci6n y suscripci6n del Convenio de Cooperaci6n
Interinstitucional No. 018 del 10 de noviembre de 2006, objeto
de investigaci6n, con violaci6n de requisitos legates esenciales,
pues deliberadamente desatendi6 su deber de supervisi6n,
control y vigilancia estricta del proceso contractual, que se
derivaba de su condici6n de representante legal y ordenador
del gasto del referido ente territorial [a.specto volitivo], sin que sea
valida su excusa en cuanto a que deleg6 en sus secretarios de
educaci6n, general y de gobierno asi como en la Oficina
Juridica Departamental el proyecto "E!czboraci.6n dez Mantta! cze
Corwiveneia CitndadcLna para todo el Departa:nerito del Putumayo".
En ese orden de ideas, no queda duda que CARLOS

ALBERTO PALACIOS PALACI0 conocia de los requisitos
legales que debian ser observados al momento de celebrar el
contrato objeto de investigaci6n durante su desempefio como
gobemador del departamento de Putumayo y que a pesar de no
contar con el lleno de los requisitos exigidos por la ley, rue su
deseo firmar, el 10 de noviembre de 2006, el Convenio de
Cooperaci6n Interinstitucional No. 018 con la Fundaci6n para
el Desarrollo Integral de los Territorios -FUNTERRITORIOS.
90 Csj SP 16915-2017 tl8321) de octubre 18 de 2017 "Esto pcurci s!gnirrocir qwe, desc!e
lueg.o, la .Cprt= .recôno?e up tipo d€ responsabtlided indelegabl-e en el juriciona;rio 'a qulen
se hq ?tri:buido funciordrente la responsabtlided y drrecci6n de-todo el eutrahao
complejo, en cuanto, el,I;o cabe indiscutiblemer.te en su tarea de uerifieacL6rL y cortfrol."
Pagina 73 de 91
Oocumcnto flrm8do eloclr6nlcamome Flmado par: Ailel Auousto Torreg Ro|a8,Jorgo Emlllo Caldas Veia,Blanca Nellda Barroto Ardlla,Rodrioo Erne8to Ortoga Sanch®z
Focha: ogJ)3-2o23 C6dlgo do voilflcacldii: 21617383€9632DBAF9§C2D07BEEDCDA80AA87C83cool D75F6264B99€C87E22FD
CARLOS AI,BERTO PALACIOS PALACIO.
No sobra`,precisar que el procesado en su indagatoria
+€:c6?ue"elconuehoenningtinmomentoestabaorientadopa;aradie,
incli:edoparaningunafundackn;am±corroGobermdornomeinteresab=
cudieralapersonaduehadelaFundaci6nporquenuncalascorroctnids
co7tozco", aseveraci6n que pierde toda fuerza de credibilidad,
pues de la documentaci6n obrante en la actuaci6n y de las
declaraciones rendidas el 1 a de junio y 12 de julio de 2021 por
elsefiorCesarRiascosBastidas[quienfueelqueactu6durantetodo
el proceso a nombre de FUNTERRITORIOS, tan asi que incluso intervino
directamenteenlaejecuci6ndelconvenio],adviertelaSalaelvinculo
cercano entre este tiltimo con CARros ALBERTO PALACIOS
PALACIO, en la medida en que el testigo sejial6 que con el
acusedo u hcLbtarrtos adelantcrdo incluso una amisted con 6Z, inezusive en
u=ria: op_ortunidades habicmos coincido en el bus que mos trausportaba
desde Bogota hasta Mocoa, no recuerdo si era Trausipiale; u otra
e_mpresa...yoasisttea1.accrsadelsetl.orPAIACIOScuandonosirwi±abaeL
hasta jugar pc[rques con he tias. . ." .
En suma, queda plenamente acreditado para la Sala que

elexgobemadoractu6conconocimientoyvoluntad,porloque
los elementos cognoscitivo y volitivo del punible se confiman.
Todo esto es suficiente para declarar que el acusado desarroll6
1a conducta con dolo.
4.3.- Antijuridicidad
Segun las previsiones establecidas en el articulo 11 del

C6digo Penal [Ley 599 de 2000] para que una conducta tipica
sea punible se requiere que lesione o ponga efectivamente en
peligro, sin justa causa, el bien juridicamente tutelado.
Pagina 74 de 9 1
Documento flmado oleclithlcamente

PlrmadoponArlelAI.gu8loTonesRo|a8,JorgeEmllloCalda8Vera,8IancaNeHdeBarrctoArdlla,RodngoEmestoortagaSanchaI
Facha: 09J]3.2023
C6dlgo do vorlflcacl6n: 216173a369632DBAFa5C2D07BEEDCOA90M87C83890tD75F6264B998C87E22Fa
En punto a la antijuridicidad, ha sostenido la Corte que

en el delito de contrato sin cumplimiento de requisitos legales
lo reprobable es la voluntad de hacer prevalecer el interes
particular del servidor ptiblico que interviene sobre el general
de la comunidad en el proceso de contrataci6n, contraviniendo
los principios y fines que rigen la Administraci6n Piiblica91.
La protecci6n del bien juridico citado busca mantener los

postulados que orientan la funci6n administrativa y amparar
los pilares fundamentales de la contrataci6n estatal a fin de
que sus distintas etapas de tramite, celebraci6n y liquidaci6n
se realicen con transparencia, economia, responsabilidad,
publicidad, igualdad y selecci6n objetiva. (CSJ SP, 18 Ene
2017, Rad. 47.100).
La atribuci6n penal que se le hace al procesado es que, en

su condici6n de gobemador del departamento de Putumayo,
celebr6 el 10 de noviembre de 2006 el Convenio de Cooperaci6n
Interinstitucional No 018 con la Fundaci6n Integral para el
Desarrollo de lo; Territorios -FÙNTERRITORIOS, sin tener en
cuenta los principios que regulan la contrataci6n
administrativa como el de planeaci6n, transparencia y
selecci6n objetiva a que hace referencia la Ley 80 de 1993, pues
modific6 las reglas del proceso contractual, pasando por alto,
entre otras cosas, 1as exigencias establecidas en la ley en
cuanto al contenido de los terminos de referencia y, tampoco
verific6 el requisito relativo la capacidad e idoneidad de la
citada fundaci6n.
91 CSJ SP-4134-2016, 6 abr. 2016, rad. 42001.

Pagina 75 de 91
Documento flrmado ®lectr6nlcamente Flrmado per: Arlel Augusto Torres Ro|a8,Jorgo Emlllo C8Idas Vera.BIanca Nellda Baneto Arl]IIa,FtodrLgo Emesto Ortoga Sanchaz
Focha} 09®3.2023 C6dlgo do verlflcacl6n: 2161738369632DBAF95C2D07BEEDCDAsoAAe7CB36901 D75F6264Bg98CB7E22FD
Bajo estos supuestos, es evidente que la conducta de

CARLOS ALBERTO PALACI0S PALACIO, sin justificaci6n
atendible, vulner6 el bien juridico tutelado de la
Administraci6n Pilblica, en la medida en que se pudo constatar
que su prop6sito no era otro que desviado y ajeno a los
intereses que d6bia preservar en condici6n de gobernador del
4.4.-. Culpabilidad
Al tenor de lo previsto en el articulo 12 de la hey 599 de

2000 " S6l;o se podrd irxponer penas por conductas reahizedas con
culpabtlidad. Queda errcidieada toda forrra de resportsahilided
oky.et£LJcz''. Asi pues, el ordenamiento juridico patrio proscribe la
imposici6n de sanciones basadas en el simple acontecer factico
alejado del querer, de la voluntad de las personas.
(
CARLOS ALBERTO PALACIOS PALACIO a mas de ser una

persona en uso qe plenas capacidades fisicas y mentales, contaba
previamente a la realizaci6n del comportamiento por el que fue
llamado a juicio con educaci6n superior. Ademas, para la epoca de
los hechos reportaba casi tres (3) arios al frente de la gobemaci6n
de Putumayo, 1o que sumado a que en la diligencia de
indagatoria puso de presente el conocimiento que tenia de todo
el tramite que se adelantaba previo a la firrna de los contratos,
circunstancias que le permitian conocer la ifegalidad que
entrahaba la coiiducta respecto de la cual se le hace la censura de
caracter penal.
Pagina 76 de 91
Documonto flrmado electr6nlcamento Flmado por: Ariel Augusto Tarr®9 Ro|a8,Jargo Emlllo Calda8 Veia,Blanca Nelld@ Barrcto Ardlla.Rodrlgo Emegto ortega Sanchez
Focha: ooo3.2o23 C6dlgo do vormcaclon: 216173B369632DBAF95C2Do7BEEDcl)A90AA87C836901 D75F0204B9gac87E2ZFD
Asi pues, se puede establecer sin lugar a dudas que CARros

ALBERTO IAIACIOS PALACIO, quien para la epoca de los
hechos objeto dte ihvestigaci6n fungia como primera autoridad del
departamento de Putumayo podia proceder acatando lo previsto
en la Constituci6n y la ley, por lo que le era exigible un
comportamiento distinto, respetuoso del alto cargo que
desempefiabayconsecuenteconlarealidadsocialyecon6micade
su regi6n, asumiendo de forma directa y seria la supervisi6n y
control de la tramitaci6n y celebraci6n del contrato base de la
presente investigaci6n.
Al estar ap,r€ditado en grado de certeza la ocurrencia de la

conducta puni+tale..y la responsabilidad al procesado a traves de
los medios de prueba legal, regular y oportunamente allegados
a la actuaci6n en los terminos exigidos en el inciso 20 del
articulo 232 d.e la Ley 600 de 2000, se emitifa sentencia
condenatoria en contra de CARLOS ALBERTO PALACIOS
PALACIO como autor del delito de contrato sin cumplimiento
de requisitos legales resultante del Convenio de Cooperaci6n
Interinstitucional N° 018 del 10 de noviembre de 2006.
5. Determinaci6n de lag consecuencias juridicas de la

conducta punible.
5.1. Pena de prisi6n.
En el sLtbjttczfce tenemos que la conducta por la que se

emite fallo de condena en contra de CARLOS ALBERT0
PALACIOS PALACIO corresponde al delito de contrato sin
cumplimiento de requisitos legales.
Pagina 77 de 91
Dociirrrento fiTmado electr6nleamento

Flmadapon^tlelAugustoTorre8Ro|a8,JorgoEmllloCalda8Veia,BIancaNelldaBarretoA.dlla.RadllgoEmestoOrtagaSanchez
FOcha: 0903.2o23
` C6dlgo do vorlflcacl6n: 216173B369032D8AF95C2007BEEDCDA90AA07C836cOI D75F6204B998C87E22FD
i --- P .
' 1-À i 1,
La Sala procedera inicialmente a individualizar la pena de

prisi6n para el delito, siguiendo los parametros previstos en los
articulos 60 y 61 del C.P.
La conducta punible referenciada esta prevista en el

articulo 410 del C6digo Penal, la cual tiene establecida una
pena de prisi6n que oscila entre cuarenta y ocho (48) y ciento
cuarenta y cuatro (144) meses de prisi6n.
Hasta esta fase de la dosificaci6n punitiva tienen

aplicaci6n los limites sancionatorios consignados en el
dispositivo legal, albergando ademas los agravantes y
atenuantes especificos, que para el caso no tienen presencia en
la acusaci6n presentada por el ente persecutor.
Restando el extremo minimo al maximo se obtiene una

diferencia de noventa y seis (96) meses, monto que al dividirlo
en 4 arroja un cociente de veinticuatro (24) meses, de donde se
obtienen los cuartos de movilidad asi:
Conforme a las previsiones establecidas en el inciso

segundo del articulo 61 de la Ley 599 de 2000, para la fijaci6n
Pagina 78 de 9 1
Docul"nto flrmado aJect.dnlcamento

Flrmadopoi:ArielAugl.8toTolTeaRo|as,JorgeEmllloCaldasVera,BlaiicaNewdaBamatoArdwa,RodrlgaEme8toortegaSanchez
F.cha: 09®3-2023
C6dlgo do varlflcacl6n: 2161738369632DBAF95C2lJ07BEEDCDA90AA87C836901I)75F6264B898C87E22FO
delapenanosdebemosubicarenelcuartominimosefialado,
estoes,entre48y72mesesdeprisi6n,porqueenlaresoluci6n
de acusaci6n no se imputaron circunstancias de menor ni
mayor punibilidad genericas, pero por el contrario a favor del
procesado se debe reconocer la circunstancia de menor
punibilidad a que hace referencia el articulo 55 numeral 1°
ej.ksc!em, relativa a la falta de antecedentes penales, en la
medida de no obl.ar sentencia condenatoria en su contra.
Teniendo en cuenta los criterios sefialados en el inciso

tercero zb{.c!em, 1a Sala encuentra que la mayor gravedad de la
conducta de contrato sin cumplimiento de requisitos legales
realizada por CARLOS AIBERTO PAIACIOS PALACIO se
manifiesta en el hecho que siendo gobernador del
departamento del Putumayo en el mes de noviembre de 2006
defraud6 1as expectativas que deposit6 sobre el la comunidad
delacualhaciaparte,puesenlugardeutilizarsuinvestidura
en la bilsqueda del bien comtln, en relaci6n con las funciones
constitucionales y legales contenidas en la Carta Politica y la
ley, decidi6 inclinarse a cometer el delito por el cual fue
convocado a juicio por la Fiscalia General de la Naci6n.
Las pruebas demostraron que para la ejecuci6n del

injusto se vali6 de su condici6n de ordenador del gasto, pues
esunprofesional"conesfuczfossztperi.ores"yconexperienciaen
elsectorptiblicoporcasitres(3)afios[1°deenerode2004al4de
diciembrede2006]fungiendocomogobernadordeldepartamento
de Putumayo,, tiempo que, sin lugar a dudas,
independientementedequenofueraabogadooespecialistaen
derecho administrativo, era mas que suficiente para aprender
y ser cuidadoso en temas relacionados con la contrataci6n
estatal.
Pagina 79 de 91
I)ocumentoflmadoelectrchlcamonto
Fecha: 0903.2023 FlmadoponArlelAugustoTorre8Rolaa,JoreeEmmoCfali]a8Vora.BlancaNelldaBarreloA.dlla,RodrlgoEme8toOrteoaSanchee
C6algod.v.I.lflcacro"2161738369632DOAF95C2D07BE£DCDAsoAA87CB3coolD7§F6264B998c87E22FD
No cabe duda que ello evidencia una mayor intensidad del

dolo, en atenci6n a que orient6 su conducta con el prop6sito de
manejar la cent.rataci6n, imponiendo su voluntad en la
selecci6n del cCiptratista, sin importarle el perjuicio que con ello
le causaba a la comunidad que lo eligi6 gobemador de ese ente
territorial, desconociendo los principios contractuales y los
fines del servicio piiblico. Independientemente del cargo
ocupado, todo servidor ptlblico debe tener una vocaci6n de
servicio a la comunidad, que emana de los fines indicados por
la Constituci6n Politica.
En consecuencia, los aspectos analizados, a los que se

suman la ostensible afectaci6n de la credibilidad ciudadana en
la administraci6n ptiblica y de la confianza depositadas en el
para asumir el primer cargo del departamento, se abstuvo de
verificar las exigencias legales en el convenio que comprometian
dineros ptiblicos y deliberadamente omiti6 la aplicaci6n de
principios orientadores de la contrataci6n estatal para dar
continuidad a un proceder irresponsable y reprochable, 1o que
conduce a imponer por este delito la pena minima aumentada
en 3 meses92, esto es 51 meses de prisi6n.
6.2. Pena de multa.
En relaci¢.n con los criterios para determinar la multa, que

en este caso es de 50 a 200 salarios minimos legales mensuales
vigentes (s.in.I.in.v.), se tiene que dividido en cuartos punitivos
el ambito de movilidad quedara asi:
92 Corresponde a un incremento del 12.5% dentro del primer cuarto minino de

movilidad.
Pagina 80 de 9 1
Doclinrorito flrmado electr6nlcamente

Flmado par: Ariel Augusto Torme Ro|a8,Jorge Emlllo C8ldas Vera.Blanca NeHde B8rreto Ardlla,Rodrlgo Ernealo Orfega Saiichez
Fecha: Oso3.2023
C6digo do voriflcaci6n: 2161738369o32i)8AF85C2Do7BEEDCDAgoAAe7c83B90i D75FO264B998C87E22FD
bite de moundad50a200s.in.i.in.v.Primercuarfu
Cuarto nrirfuo50a875 Seapdo cuartomedio

modlo87 Cuarto niaino
.5 a 125s.in.I.in.v. 125 a 162.5s.in.I.in.v. 162.5 a 200s.in.I.in.v.
s.in.1.in.v.
Respetando el mismo criterio aplicado para la pena

aflictiva de la libertad, 1a pecuniaria tambien se situara en el
primer cuarto minimo y se incrementara sobre el mismo (50
salarios minimos legales mensuales) un porcentaje igual, esto
es, 12.5%, que equivale a 4.68 smlmv, que sumado arroja un
total de 54,68 s.in.1.in., vigentes al momento de la comisi6n de
los hechos, esto es, 200693.
6.3. Pena de inhabilitaci6n para el ejercicio de derechos

y funciones pdblicas
En lo que tiene que ver con la inhabilitaci6n de funciones

ptiblicas los extremos punitivos van de 5 a 12 afros de prisi6n,
por lo que al dit7idirla en cuartos el ambito de movilidad es el
siguiente:
-, .I,1
Respetando los lineamientos expuestos anteriormente

paralapenadeprisi6nymulta,seescogeelminimodelprimer
cuarto dada la afectaci6n del bien juridico tutelado -
93 $4o8.000,00 -Decreto 4686 de 2005-.
Pagina 81 de 91
Documento flmado electr6nlcamanto

Fimtedop.HArlelAugu§toTome8Rola8,Jong.EmllloCaldasVera,BlancaNelldaBametoArdlla,IitodHgoEme8toOrtegaSanchoz
F®cha: 09J]3-2023
C6dJgo a. va.lfleiiol6m 21617383a9632DBAF9so2D07BEEDCDA9oM87C83690tD75F6284B998C87E22FD
Administraci6n Pdblica- y, teniendo en cuenta que la conducta

se ejecut6 en momentos en que se desemperi6 como gobernador
del departamento de Putumayo, se individualiza la
inhabilitaci6n para el ejercicio de derechos y funciones
ptLblicas en 62 moses 18 dias.
7. De los mecanismos sustitutivos de la pena privativa

de la libertad.
Estos se encuentran previstos para conciliar la necesidad

de la defensa del ordenjuridico con las funciones de prevenci6n
especial y la reinserci6n social de la pena privativa de la
libertad; como tambien, con los principios de necesidad,
proporcionalidad y razonabilidad que la inspiran, porque a
traves de ellos se suspende el cumplimiento de la sanci6n, en
tratandose, cuando el analisis concurrente de ciertos o
determinados r,equisitos permiten inferir de manera seria y
fundamentada que no resulta indispensable ejecutar la pena.
7.1. Suspensi6n condicional de la ejecuci6n de la pena

(condena de ejecuci6n condicional).
Con la expedici6n de la Ley 1709 del 20 de enero de 2014,

por medio de la cual se modific6 el articulo 63 del C6digo Penal,
la procedencia de este sustituto penal qued6 condicionada a que
la pena de prisi6n impuesta no exceda de cuatro (4) afros, norma
que a pesar de ser beneflca para el procesado, no es aplicable en
el presente caso por virtud del principio de favorabilidad en
Pagina 82 de 9 1
I)ocumonto flrmado electr6nlcamoma Flmado par: Arlol Augu8to Tomes Rajas.Jongo Emlllo Caldas Vora,Blanca Nellda Barroto Ardlla,Rodrlgo Emesto Ortega Sancliez
Facha: 0943.2023 C6dlgo do verlflcacl6n: 2161738309032DBAF95C2D07BEEDCOA90AA87C836sOI D75F6284B990C87E22FD
consideraci6n a que si bien es cierto el anterior precepto exigia

una pena a imponer que no excediera de tres (3) afros; tambi6n
loesqueelarticulo32delanuevanormaexcluy6laposibilidad
de conceder ese'tipo de sustituto en los casos de delitos contra
la administraci6h ptiblica94.
Conforme a lo anterior, la norma aplicable es el original

articulo63delaky599de2000,ydadoelmontodelapenaa
imponer a CARros AIBERTO PALACI0S PAIACIO,
individualizadoanteriormente,esevidentequenosecumplecon
elfactorobjetivo,raz6nsuficienteparanegarelsubrogadodela
suspensi6n condicional de la ejecuci6n de la pena, sin que sea
necesario entrar a analizar el elemento subjetivo.
7.2. Prisi6n domiciliariaL.
De acuerdo a la epoca de la comisi6n de los hechos por

los cuales se investig6 la conducta del exgobernador de
Putumayo,CARrosALBBRTOPALACIOSPAIACIO,1eresulta
aplicable la norma vigente para ese momento, esto es, lo
previstoenelarticulo38originaldelaLey599de2000,maxime
cuando las posteriores reformas legales al referido instituto
restringen su concesi6n a las
personas procesadas y
condenadas por delitos contra la Administraci6n Ptiblica, es
decir, no le son favorables al aqui procesado.
Asi pues, de acuerdo a lo estatuido en la citada norma

para la concesi6n del citado mecanismo sustitutivo de la pena
de prisi6n, se debe tener en cuenta que:
" CSJ AP1576-201, 2 abr 2014, rad 43342, AP4276-240, 30 jul. 2014, rad. 38262;
SP124623-2014, 27 oct. 2014, rad. 34282.
Pagina 83 de 9 1
Oocumento flm.ado olectr6nlcamont®

Fech&; 09o3-2023 flmiadopoFArlelAugusloTorre8Ro|as,JorgoEmllloCaldasVaun.BIancaNalldaBarretoArdlla,RodrlooEme§toOrtegaSanchez
C6algodovorlflcacl6n:2161738369632D8AF85C2D07BEEDCDA90AA87C838solD75F62a4B998C87E22FD
``:_.__L==euterF?seirxpongaporconductapuniblecnyapenawhina
preuistaentilegseade=i;co(5)ato:-;:;::n-:g==o:.
2~.___::e .el. desempeho persorral, laboral, faniliar o social del
S=:+t::nc:=_0~_:ermita a_l Juez deductT seria, f undnda---i
I::i::_:a=nteFuenocotocardenpezivroa[aco"unin;._=engo
eiiadird el curmplirdefro de I,a pena.
3_.:_::. se .g.arantiee rruediante ccruci6n el cumplinierLto de las

siguleutes obligedones: (...)".
Pronto se advierte que en el presente asunto concurre el

elementoobjetivodelnumeralprimeroporquelapenaminima
sefialada en la Icy para el delito de contrato sin cumplimiento
de requisitos legales, descrito en el articulo 410 de la Ley 599
de 2000, es de 4 afros de prisi6n.
Superadoeste,correspondealaSalasehalar,siesfactible
la concesi6n del beneficio sustitutivo, en raz6n del analisis del
factor subjetivo, para ello se impone a voces de la Sala de
Casaci6n de Penal que "Ja groL/eczad c!e Za condLccfa es ton crspecfo
a^±:nd.i:l:?1.m~o=ntodeftjare|qurfumde;i:::=±::neusinpee=e,
a"r:.3.:-:_d:_I:.=..,q,uên:debeserconeideradoparaualorare|:;i-;:;i-:I
=nsA9°Ad7eAe7uE=t6:(,C.fr.CSJSP9jul.2014,red.-43.7iigs;;r6-i:;;]C:,
r^=:.:_::47:). .De 1;o que se trci,±a es de vahorar la con:dici6n i:-;s::i-::l
S]e_a:e_neundo=decaraalcumplirheutodeiafroatidedde;-i;;fart::V:sunfi==
de la perrano5
De alli se colige que, los antecedentes negativos en los

ambitos personal, social, familiar y laboral, se aplican como
criterio predictivo a fin de establecer la posibilidad de que el
95 CSJ SP2438-2019 (53651) de julio 3 de 2019.
Pagina 84 de 91
Docum®ntoflmadoelectr6nlcamente
FOcha.. 0903.2023 Plnmadopor:ArlelAugustoTorre8Roja8,JoraeEmllloCaldceVera,BlancaNelldaBameto^ralla,RodrlgoEmestoOrtxpdSanchex
Codlgod.veriflcacl6"216"38309632D8Af95C2D07BEEDCDA90AA07C836colD75F6264B990C87E22FD
• ) 1, ' ,
cumplimiento de la pena en el domicilio ponga en peligro a la

comunidad o permita la evasi6n del sentenciado.
Para tal labor y previa revision del plenario se tiene que

en contra de CARros ALBERTO PAIACIOS PALACIO,
entonces gobernador de Putumayo, se han proferido dos
sentenciascondenatoriasporlaSaladeCasaci6nPenal,ensu
orden, febrero 3 de 2010, rad. 32320 [interes indebido en la
celebraci6n de contratos y concusi6n] y, marzo 3 de 2010, fad.
31069 |intervencì6n en politica]96, sin que se tenga conocimiento
que hubiese cometido nueva conducta delictiva.
Condenas, que no pueden ser consideradas como

antecedentespenales,puesconformealoprevistoenelarticulo
248delaCartaPoliticayelarticulo7°delC.P.P.,seinfiereque
talentendimientosepredicadeaquellassentenciasemitidasy
ejecutoriadasalmomentodelacomisi6ndeloshechosqueson
materiadejuzgamiento,circunstanciaqueaquinosepresenta,
por lo que no puede hablarse de reincidencia en la realizaci6n
de hechos punib`les.
Aunado a lo anterior, el comportamiento procesal asumido

por CAELOS ALBERTO PALACIOS PALACIO revela que no
eludira el cumplimiento de la sanci6n, porque conocedor de las
consecuencias a las que se enfrentaba en el presente proceso,
oportunamente acudi6 al llamado de la administraci6n de
justicia,siendoescuchadoendiligenciadeindagatoriayasistido
a todas las audiencias programas en la etapa de juicio,
circunstancias que permiten colegir fundadamente que no se
sustraefaalcumplimientodelapenaimpuestaporesteasunto.
}'
96 F|s. 94 y 95 c. o. I SEP.
Pagina 85 de 91
Doouitientoflm`ndoelectr6nlcamente
Fecha: 0903.2023 FlmadoponArielAiiguetoTorreERo|@8,JotgeEmllloCalda8Vora.BlancaNelldaaa~A.dlla,RodllgoEmo3loortaga§alichaz
c6dJgodovorlncacrom2161738369682DaAF9sC2Do7BEEDCDA90AA87C8369otD75F6264B9sOC87E22FD
Asilascosas,eljuiciosobrelaposibilidaddeevasi6node
reincidencia,queconcretaelpeligroparalacomunidadyharia
inviablelaconcesi6ndelaprisi6ndomiciliaria,surge favorable
para el condenado, pues no milita prueba alguna en el
expedientequepermitainferirevadifalapenaoconstituyaun
peligro para la comunidad.
En esas condiciones al cumplirse los requisitos objetivos

y subjetivos previstos en el arfuculo 38 del C6digo Penal, es
clara la procedencia de la prisi6n domiciliaria a favor de
CARLOS ALBERTO PALACIOS PALACIO, la cual, previa la
actualizaci6ndesulugardedomicilio,lagarantizaramediante
cauci6n en cuantia equivalente a un (1) smlmv, en la medida
en que para el momento de la diligencia de indagatoria se
encontrabaprivadodelalibertadenlaCarceldeMocoayaleg6
no poseer bienes patrimoniales97 y, el cumplimiento de las
obligaciones a que hace referencia el numeral 3° del citado
articulo 38, sustituto penal que sera vigilado por el despacho
de ejecuci6n de penas competente y el INPEC.
Como quiera que la Fiscalia General de la Naci6n al

resolver la situaci6n juridica del aqui procesado98, se abstuvo
de imponerle medida de
aseguramiento, conforme a lo
establecido en el articulo 188 de la Ley 600 de 2000 y la
jurisprudencia nacional aplicable al caso99, la privaci6n de la
libertadsecumpliraunavezcobreejecutorialasentenciaque
aqui se dicta.
97 F|. 376 a 179 c. o. I Fiscall'a.

98 F|s. I a 37 c. o. 2 Fiscalia.
"CSJ,20May.2003,Rad.18684,SP2544-2020,22Jul.2020,Rad.56591ySEP00067-
2021,1 Jul. 2021. Bad. 00092.
Pagina 86 de 91
Docunronto flmado eloctr6nlcamanto

Foclia: 0943.2023 FIIThadopor:ArlelAiigu6toTome3Ro|a6,JorgeEmMloCaldesVera,BlancaNelldaBamuoArdlla,RoongaEme8toOrtegaSanchex
C6digodov.rificaci6"2161738368832D8AF95C2Do7BEEDCDA9oAAo7C83coolD7§F6264B99ac87E22FD
8. Indemnizaci6n de perjuicios.
Con fundamento en lo estipulado por el articulo 56 de la

hey 600 de 2000, en todo proceso en que se haya probado la
existencia de perjuicios con fuente en la conducta punible, el
juez procedera a,liquidarlos con arreglo a lo demostrado en el
procesoyenelfailocondenaraalresponsableaindemnizarlos
dafios causados con el injusto penal. Adicionalmente, se
pronunciafa sobre las expensas, 1as costas judiciales y las
agencias en derecho si a ello hubiere lugar.
Si bien, a esta Colporaci6n, el departamento de

Putumayo manifest6 su interes de hacerse parte en las
presentes diligencias, designando a varios profesionales del
derecholoo, lo cierto es que se abstuvo de presentar demanda
departecivil,porloque,enlaactuaci6nprocesalnoseacredit6
que con la celebraci6n del convenio objeto de investigaci6n se
hubiese causado directamente perjuicios al citado ente
territorial o a otra persona, 1a Sala se abstendra de condenar
al enjuiciado al pago de pen.uicios.
Igual decisi6n adoptara en lo que concieme a las

expensas,costasyagenciasenderecho,pornoacreditarseque
se hubiesen causado en el proceso.
9. Otras determinaciones
Paralaeje\cuci6ndelacondena,enfirmeestadecisi6n,la
actuaci6nseraenviadaalosJuzgadosdeEjecuci6ndePenaly
Medidas de Seguridad - Reparto- para lo de su cargo.
ZOO Fl 9 c o Parte Civil Mediante aLito fechado 19 de ju]Io de 2019, se reconoc]6 apoderada del
Pagina 87 de 91
Documentoflmiadoolectrchlcamente
Focha; ogo3-2o23 Flmedopo.:AtlelAugustoTomesRolas,JorgoEmllloCaldeVera,BlancaNelldaBanetoArdlla,RodrlgoEmestoOrtegaSanchex
C6dlgo do vermcaci6n 21617383690ceDOAF95C2D07BEEDCDA00"7C838sol D7§F62coB908C87E22FD
PormediodelaSecretariadelaSala,expidanselascopias
de que tratan los articulos 469 y 472 de la Ley 600 de 2000.
De igual manera, se comunicara lo resuelto a la Policia

Nacional y a la Fiscalia General de la Naci6n, para la
actualizaci6n de sus respectivas bases de datos.
De otro lado, se tiene que en declaraci6n rendida el 1 de

juniode2021porCesarRiascosBastidasenlaetapadejuicio,
entreotrascosas,sefial6queparalaepocadeloshechosobjeto
de la presente investigaci6n no estaba vinculado laboralmente
con la Fundaci6n Integral para el Desarrollo de los Territorios
-FUNTERRITORIOS-; que nunca actu6 a nombre de esa
fundaci6n; y, que el anticipo que recibi6 para la ejecuci6n del
convenio objeto de investigaci6n lo recibi6 de parte de
FÙNDEMI. No obstante, esas situaciones fueron desvirtuadas
con el acervo probatorio que se le puso de presente en
diligencia de ampliaci6n adelantada el 12 de julio de 2021.
Como quiera que de lo expuesto, se puede inferir que el

sefior Cesar Riascos Bastidas pudo haber incurrido en el delito
de falso testimonio, por la Secretaria de la Sala se expedirin
copias de las declaraciones rendidas por el ciudadano con
destino a la Fiscalia General de la Naci6n, para lo de su
competencia.
En merito de lo expuesto, 1a SALA ESPECIAL DE

PRIMERA INSTANCIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA,administrandojusticiaennombredelaReptiblicay
por autoridad de la ley;
Pagina 88 de 9 1
Oocumento flrmado aleetrdnlcamenle

FlmadopokArlelALIgusloTorreaRo|a8,JongoEmllloCalaa§Vera,BIancaNelldaBalTetoArdlla,RodrlgoEme6toOrtegaSanchaz
Focha: 09J)3.2023
Ci}dlgo do verlflcacl6m 216173B.69032D8AF95C2D07BEEDcoA90AAa7C836901 D75F6204B998C87E22fD
CARLOS ALBERT0 PALACI0S PALACIO.
RESUELVE
Primero.- DECLARAR penalmente responsable a

CARLOS ALBERTO PALACIOS PALACIO, de condiciones
personales y civiles consignadas en esta providencia, como
aLutor del delito de contrato sin cumplimiento de requisitos
legale s , re s p ecto del C onve nio de Coo pe raci6n
Interinstitucional No. 018 celebrado el 10 de noviembre de
2006, suscrito con la Fundaci6n Integral para los Territorios -
FUNTERRITORIOS- por el cual fue convocado a juicio, y en
raz6n a los angumentos expuestos en esta sentencia.
Segundo.- Como consecuencia de lo anterior,

CONDENAR a ` CARLOS ALBERTO PALACI0S PALACIO a
cincuenta y un (51) meses de prisi6n; multa equivalente a
cincuenta y cuatro punto sesenta y ocho (54.68) salarios
minimos legales mensuales vigentes; y sesenta y dos (62)
meses dieciocho (18) dias de inhabilitaci6n para el ejercicio de
derechos y funciones ptiblicas.
11
La pena,`de.. multa debera consignarse a nombre del

Consejo Superior de la Judicatura segdn lo previsto en el
articulo 42 de la Ley 599 de 2000.
Tercero.- NEGAR al sentenciado la suspensi6n

condicional de la ejecuci6n de la pena privativa de la libertad por
las razones expuestas en la parte motiva.
Cuarto.- SUSTITUIR al condenado la pena privativa de

la libertad por la PRIS16N DOMICILIARIA en el lugar de su
Pagina 89 de 91 \
Documento flrmedo ®Iectr6nlcamonte Flrmado per: Ariel Augusto Tarr®£ Ro|aB,Jonge Emlllo Calda8 Vera,BIanc® Nellda BalTcto Ardlla,Rodrigo Errteato Ortega Sonchez
Focha: 09®3.2023 C6dlgo do vorlflcaci6n: 2161738369632DBAF95C2Do7BEEDCDA90AAe7C836901t)75F8284B998C87E22FD
residencia, bajo la obligaci6n de cumplir con los compromisos

fijados en el numeral 3° del articulo 38 de la Ley 599 de 2000,
previa cauci6n para su cumplimiento por la suma de un (1)
s.I.in.I.v., en los terminos sefialados en la parte motiva. En
firme esta providencia librese la respectiva orden de captura.
..
Quinto.- EXpfDANSE las copias a que se hizo referencia

en la parte motiva y remitanse a la Fiscalia General de la Naci6n
para los fines legates pertinentes.
Sexto.- REMITIR por Secretaria las copias del falo a las

autoridades que alude el articulo 472 del C6digo de Procedinriento
Penal.
S6ptimo.-NO CONDENAR al pago de perjuicios, ni al pago

de expensas, c4??jtas judiciales y agencias en derecho, por no
acreditarse que hubiesen sido causadas con el delito y en el
curso del proceso.
Octavo.- COMUNICAR esta decisi6n a la Sala

Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, para el
recaudo de la multa acompafiante impuesta.
Noveno.- En firme esta providencia, REMITIR la actuaci6n

\
al LJuzgado de Ejecuci6n de Penas y Medidas de Seguridad -

•ltl .
Reparto, para lo de su cargo.
fagina 90 de 9 1
Documento f]rm®do eleetr6nlcamente

FlmadopoHArielALioustoTame8Ro|aa,JolgeEmllloCalde8Vora,BIani:aNelldaBaiT.to^rdlla,RodHooEmectoOrta8aSanchez
FOcha: 09®3-2023
C6dlgo do vorlflcacl6n: 2161738369832DBAF95C2D07BEEl)CDA90M87C836901 D75F6264B8Bac87E22FI)
i
CARLOS ALBERTO PALACIOS PALA.CIO.
Contra este fallo procede el recurso de apelaci6n, de

acuerdo con lo dispuesto en el inciso 3° del articulo 186 de la
Constituci6n Politica, modificado por el articulo 1° del Acto
Legislativo 001 de 2018.
1 .
Notifiquese y ctimplase.
ARIEL AUGUSTO TORRES ROJAS
Magistrado
BLANCA NELIDA BARRETO ARDILA
Magistrada
doRGE EMILIO CALDAS VERA
Magistrado
RODRIGO ERNESTO ORTEGA SANCHEZ
Secretario
Pagina 91 de 91
Docum®nto flirnedo ®lectr6nlcamonto

FlrmadoponArielAugustoTomesRo|aa.JongoEmllloCaldasVera,BIalicaNelldaBarretoArdlla.RaddgoEmeatoortegaSanchez
Focha: 0943.2023
c6dlgoaovorlflcacl6m2161738369632DaAFO§C2DO7BEEDCDAgoAA87C8369otD75F6284B898c87E22FD

Sep 037 2023

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sep 037 2023

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sep 037 2023

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

R€ptlt)lica de Colombia

Corfe Siipema de Justle]a

CORTE SUPREMA DE JrusTICIA

JORGE EMILIO CALDAS VERA

Bogota D. C., ocho (08) de marzo de dos mil veintitres

Surtida la etapa de juzgamiento a que hacen referencia

2. IDENTIDAD DEI, ACUSADO

De la diligencia de indagatorial se tiene que se trata de

El 10 de noviembre de 2006 y con fundamento en las

pa.ra el DepcutcLmerito d,el Putumayo" pot va+or de

I F`olios. 276 a 279 c. original No. 1 Fiscalia.

$100.000.000,oo de recursos propios y la fundaci6n los

4.1.1. Mediante resoluci6n fechada 29 de julio de 20104,

4.1.2. Posteriormente, a traves de la resoluci6n No. 0-

4.1.3. Por medio de la resoluci6n No. 0-0530 de febrero

Suprema de Justicia, autoridad que el 8 de noviembre de

4.1.4. E122 de febrero de 201710 se declar6 cerrada la

4.1.5. Mediante decisi6n fechada 29 de junio de 201812,

i) El estudio de conveniencia y oportunidad no era

Documento flrmado elactr6nlcamonte

tenian fecha de presentaci6n, tampoco especificaciones del

En cuanto a la conducta punible de peculado por

6. Debido a que el anterior pronunciamiento cobr6

13 For el cual se reglamenta la celebraci6n de los contratos a que se refiere el inciso

I)ocumento t]rmado electr6nlcamenle

Acto Legislativo 01 de 2018 y el Acuerdo PCSJA18-11037 de

julio 5 de esa misma anualidad, lo remiti6 a la Sala Especial

4.2.- Fase'`-de Juicio:

4.2.1. En firme la resoluci6n de acusaci6n y vencido el

4.2.2. Conforme a lo dispuesto en la citada audiencia, se

4.2.3. La audiencia ptiblica se adelant6 en sesiones

'5 Folios 68 a 88 c. o. Sala Especial de Primera lnstancia.

19 F|. 235 ib.

Dooumonto flrmado electr6nlcamento

4.2.4. Finahnente, en sesi6n del 27 de septiembre de 2022

4.2.4.1. Intervenci6n de la Fiscal 9a Delegada ante la

Luego de hacer referencia al convenio base de la

Lo anterior si se tiene en cuenta que los convenios

i) Una alianza con una entidad de caracter privado, sin

Documonto flrn"do eloctr6nlcamonte

los programas y actividades de interes ptiblico acordes con el

Agreg6 que, de acuerdo con las pruebas recaudadas en la

Indic6 que la idoneidad de F`unterritorios nunca se

contrajo el conyenio, tal como lo exige la norma, a traves de

Aunado a ello, destac6 como otras inconsistencias que ni

Documento flmado olectr6nlcamanta

contenidos; I.I) la especificaci6n de responsabilidades de los

De igual forma resalt6 que en lo referente a la debida

Sehal6 que estaban dados los presupuestos para dar por

Documonlo flrmado electn6nlcamento

afectan el equilibrio econ6mico de la administraci6n; I// no se

Anot6 que pese a lo anterior, el procesado Carlos Alberto

Recalc6 que tal fue la falta de diligencia de Palacios Palacio

Docuinento flmiado electr6nlcamenlo

Consider6 Ia Fiscalia que demostr6 que las acciones

Concluy6 que de las circunstancias enrostradas al sefior

4.2.4.2. Intervenci6n del Ministerio Pdblico:

Sefial6 el representante de la sociedad que se encuentra

Doctlmento flrmado electr6nlcamonte