REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

””.. ‘

PODER JUDICIAL
Mercantil, Tr nsito y
Juzgado Noveno de Prirri‹°ra Instancia en Io Civil,
Bancario de la Circunscripcion Judicial del Area Metropolitan a de Caracas.
Caracas, 29 de junio de 2022
212° y 1630
ASU N7O:AP11 -V-FALLAS.2022-000567
PARTE ACTORA: Ciudadano ANGEL HUMBERTO BRITO GARCIA

vegezolano, mayor de edad. de este domicilio y titular de la cédula de |§I2n tidad

N° V- “ .104.265.

APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE AC ORA. CARLOS USWALDO

HERNANDEZ UZCATE GUI y MARLEN PARRA Ma CHADO, venezolanos,
mayores
de edad, de este domicitio, titu!ares de las cédu!as de identidad N Y -/.
413.8 59 y V- 8.552.339, respectivamert°.,
abogados en ejercicio e inscritos en
el Instituto de Precision Social del Abogado bajo Nos N 82.528 24.320, en el
mislTlo OFd9n
enunciado.
PARTE DEI*iANDADA: Ciudadano SAMUEL EDUARDO SALAS UR* ’,
venezolano, mayor de edad, be este domicilio y titufar de la céduta de identidad N V-
6.973.088.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: No consta en autos
representacion judicial alquna.
MOTIVO: RENDICION DE CUENTAS.

Se inicia el presents procedimiento mediante libeto de demanda,

presentado digitalmente desde la cuentr‹ carvvill98WgmaiT.com, en fecha 22 de
junio de 2022, dirigido a la Unidad de Recepcion y Distribucion de Documentos
(U.R.D.D.) de este Circuito Judicial de /os Juzgados de Primera lnstancia en lo
Civil, Mercantil, Trânsito y Bancario de la Circunscripcion Judicial del Area

Metropolitana de Caracas, a la cuenta de correo

grimerainstancia.caracas.civil@gmai/.coITI, por eT ciudadano ANGEL
HUMBERTO BRITO GARCIA, quien debidamente asistido por /os abogados
CARLOS USWALDO HERNANDEZ UZCATEGUI y MARLEH PARRA
MACHADO, procedio a demandar por RENDICION DE CUENTAS al ciudadano
SA\JUEL EDUARDO SALAS URIBE.
Habiendo correspondido el conocimiento de la presente causa a este
Tribunal, orevia distribucion, se fijo oportunidad para su presentacion en fisico
para ei 27 de unio de 2022, dandosele entrada por auto dictado en esta misma
fecha, por Io que 3rocede esta Sentenciadora a pronunciarse sobre su
admisibilidad o no y en tal
,entido se advierte:

MOTIVACION DEL FALLO

 Primeram ente considera
oportuno esta Juzgadora citar extracto de
N° 57 dictada por la Sala C
sentencia onstitucio nal del Tribunal Supremo de Justicia en
de enero de 2001, expedient
e N°: oo-2432 con ponencia del Magistrado
fecha 26
Eduardo Cabrera Romero, en
Dr.'Jesus la que establecio lo que de seguidas se
transcribe:
. a yesar de ser la adtnision âe la acei6n un requisito necesario para el inicio del
pi o cedimiento, ya due es a t • • s d«
esta flgui•a que el juez determine st la acciân
iueoada
H8be o 80 teamitarse. eso yq el ñnico womento denlro del proceso en
ar la inad iisibilidad ie uno occiân, to que, puede done el casa
en elc1‹o/ efy «•- udioK
/e.sfC l fen Of a.I unto planleado, descubre qcs existe trna
do
causal
en
la
cuando el jue•- debe declarar inadmisible en
jvrisprudencia reilerada de esta Sala
Supreitia d‹• Jim.iii ia. dt• JHSIIC ia y en jurisprudencia de la antigua
... Corte

En este mism0 SI3 ) t 0 SI? pronuncid

la misma Sala en fecha 18 de mayo de
2001, expedient e N°: oo-2055 con
pon0ncia del Magistrado Dr. Jesus Eduardo
Cabrera Romero, a saber:
<* lo 'igente ConslftHcibn establece como derecho constitucional el acceso
! j».!l!’ki0. Tal acceso, conforme a la tetra del Inismo articulo, se hace medianle
-!8 YOU EU d6 la froze de la norma sin formalismos a reposicfones iriñiiles1, por
!‹›! CCCSO dOl0lC , ya que él no solo corresponde a los demandantes sfrio n Joe
!’o* ld *! ‹^*ri mo el yroce.so, las personas ejercerân su derecho medianie la
acciân. pur Iu §lzC st Jsfp 77 fXI5fP t7 es inaditiisible, el acceso efectivamente tfene lugar, pero el
ârgano jurisdiccio»ol inodmiIe la nc****/, Qof /o que no loca el%ndo de la preiensiân.
Err consecue»cia. lal rec/ aJd roe la acciân no significa una negaiiva at derecho de occexo a

in scuttle general, la acci‹)n es itia‹f›n iyihle,

I ) CfzaiiJo /rt lcV ‹.eyre.‹auieiite la yrohlhe, tel como Io yreve ef orifciifp Jd6. ordinat 1. 1•
dtt Câdigo de l’i-orerlimieitio €’ivil .

Establecido io anterior, observe esta Dlrectora del proceso. que el

cludadano NGEL HUMBERTO BRITO GARCIA. en su escrito iibeiar india ser
socio minorlario e las sociedades mercantiies iNVERSiONES H.8.S.C. C.A..
Expsdiente No 588275, scrita inicialmente por ante ei Registro Mercantil Primero
de la Circunscripcion udlcial del Distrito Capital y Estado Miranda. bajo el N° 42,
Tomo 149-A-Pro. en fecr›a 3 de octubre 2003, s‹endo su ultima reforma de sus
estaMos soclales de few 20
.• mayo de 2015, protocolizada en el mencionado raglstro en fecha 8 de agosto 0s
17 bato ei N” 3, Tomo 94-A-; OPTICAL.PLUS 2014, C.A., Expediente No 221
›375 inscr‹ia nic aimente por ante ei Registro Mercantii Segundo de
B rear scripc on Judicial Rei Distrlo Capital y Esiaoo Miranda, fecha 14.11,
2014, b4/o fy i2i, T mq 8a A Sdo, modXicsdos sus estatutos en teMa 20
de ence 0s 30!6.
 gf0t0colizada en fecha 22 de febrero
be "”* *Q-ñ Sdo. y OPTiCA LA M!RANDINA,
C.A., (ante
IN\ ERS !ONES
iorrrente
*!L6"ICA, /.A.), Expediente No
s82716. inicia!mente
f0t0C0!izad3 E'C
” ’ *+ junio de 2007 bajo el N s. Tomo
Sdo, ba“o esa
115-A
âenominac ior 0
FARMAC! AS* SAA$"*’ C’*’ ** biada su denomination comercial a FRANOUiciAs
. edlante acta d aS az@a E'
l I2xtra ordinaria de fecha 9 de febrero
de 2009. p £ 0tOC0liza da el
12 de marzo d• 2009, bajo el N°
3, Tomo 42-A
nue«ament ' M0@IllC8Q a Su
Sgdo., den omin aci0n comercial a FARMACIA
RG, C.A.,
•-dtante Acta de fecha 26 de mayo de
2009, inscrita en ef mencionado registro en
!* 8 9 dv= juni0 de 200a, ba 0 eT N° 3. T
Cn
0M0 110-A Sgdo, y fina!mente,
oe aaambea em ao d na4a
mediante acta del 20 de eneo de 2044, se pocedo
denom inacion come cial
al cambio de la de FARMACIA RG, a OPTICA LA M!
RAND!NA, C.A,
§f0 t0C0llZ ada eT 1 de marzo de 2014
ante e! Registro Mercantil Segundo de Ta
C’rCU0SC£ C g JudtClaT de! DlStFitO
O
Capital y Estado Miranda bajo el N° 241,
Tomo 11-A, modifiCado s sus Esta‹Ut0S Socia !es mediante Acta de Asamblea
Extraordinaria de fecha 20 de julio de 2015. registrad a en fecha 2 de marzo
de 2016, bajo el N° 1 Tomo 60-A Sdo, segun anexos que acompaña
marcados “A”, “B” y “C”.
En tal sentid0 indica que eT 23 de octubre de 2003, se crea la compañia
INVERSIONES H.B.S.C, F>./\, c0n UFI capit II S0ci II de BS. 20.000.000,00, Sil2ndo
inicia/mente sus integrar›tes su persona-, con un capital del 15% de las acciones,
JOSE ALBERTO HENRIQUEZ MONCADA, titular de la cédu\a de identidad N° V-
6.441.585 con un capital social del 36% y EDUARDO SALAS NAVARRO, titutar de
la cédula de identidad N° V-2.163.353, con un capital social equivalente al 49%.
Que con la intencion de formar parte de la Franquicia OPTICA CARONI, en el
G.C. La
Cascada, los Teques. Estado Bolivariano de Miranda, indica que Nos tres
accionistas de entonces manejan dicha sociedad. Oue el 3 de febrero de 2004,
mediante acta de asamblea extraordinaria, aumentaron el capita! social de la
sociedad rnercantiT INVERSIONES H.B.S.C, conformada entonces por su
persona con un capital accionario equivalente al 20%, JOSE ALBERTO
HENRIQUEZ MONCADA y EDUARDO SALAS NAVARRO, con el 40% del capital
social cada uno. Que durante ese tiempo ocupo el cargo de Gerente General de la
referida empresa, la cual señala tenia a cargo la franquicia de Optica Caroni, con
una duracion aproximadamente de
año5.
Oue mediante acta del 30 de diciembre del ano 2005, entre otras, el
 ciudadano '! ’ EDUARDO SALAS NAVARRO, vende sus acciones a su hijo,
SAMUEL EDUARDO SALAS URIBE, equivalence al (40%), del capital social,
entrando a formar parte de la
sociedad mercantil.
Que pasado nueve meses posteriores al retiro de la franquicia por parte dP
Optica Caroni, trahujando en conjunto, dan apertura a una cadena de tiendas be
‹sptiras, ruys d0n?/vin cion comercial due OPTICA LA MIRANDINA. C.+\., y
 OPTICAL-PLUS, 2014, C.A., iniciando asi, su sociedad con el ciudadano SAMUEL
EDUARDO SALAS URIBE, ingresando a la primera de las nombradas como socio
con un 10% de las acciones. ’
Oue debido al buen maneJo, fueron creciendo has tiendas, Optica La

Mjrandina ubicada en el Centro Comercial La Casona Los Teques, lnversiones

H.B.S.C, C.Ai Ceistro Comercial La Casona Los Teques y La Victoria, Estado
Aragua y Optical Plus 2014, C A, ubicada en la Avenida Sucre Los Dos
Caminos, Municipio Sucre del Estado Miranda.
Que en el 2014, por el éxito empresarial constituyeron la sociedad
mercantil OPTICAL PLUS 2014, con un capital de Bs. 100.000,00, con valor
nominativo divido
entre SAMUEL EDUARDO SALAS URIBE, con un 70% del capital social, su persona
y ROSSANA ELIZABETH MARCHETTI FORLANI, titular de la céduTa de identidad NO
V-5.541.702, con un 15% cada uno
!
Que el 20 de enero de 201; mediante acta de Asamblea Extraordinaria
nsodifican Nos estatutos sociales. Que decidio aportar de su propio peculio capital
con aue contaba con la finatidad de /legar a un 50% del capital entre las tres
compañias
!NVERSIONES H.B.S.C, C.A; OPTICA LA MIRANDINA, C.A., OPTICAL-PLUS, 2014,
C.A. Que su mayor aporte fue el de tener trato directo con los proveedores y
toda la operatividad y construction de la tienda, indicando no haber obtenido
remuneration alguna por ello.
Que el 9 de septiembre de 2019, por motivos personales y diferencias
relacionadas con e! manejo de la compania, me vio obligado a renunciar ai
cargo de supervisor de la compañia, et cua/ indica desempeñaba ademâs de
ser accionista minoritario, por tener el conocimiento de todo Io relacionado con
el ramo de la optica. Que a partir de su renuncia, dejo de tener comunicacion
con el ciudadano SAMUEL E+UA RDO SALAS URIBE, quien indica tomo el
control de todas las empresas, sin consultarle nada pese a ser accionista y
Darte de la administration de has tres sociedades mercantiles antes descritas,
excluyéndole de las juntas directivas y de todo Io referente a! manejo de las
empresas, desconociendo hasta los actuales momentos sus balances de
ganancias y pérdidas, cierres economicos, los estados financieros, asi como, que
no se ie ha convocado a reunion de accionjstas, donde se pueda evaluar su
situacion economica dentro de la empresa y darle respuesta a sus solicitudes. Que
el ciudadano SAMUEL SALAS URIBE, Ie hizo a un lado, que no volvio a tener
ninguna participacion en las tomas de decisiones de ninguna de las tres
' compañfas, que no ha percibido pago atguno de Nos djyidendos devengados par
las erripresas, por lo que procedio a comunicarse via telefonica con el referido
ciudadano otrr ciéndo!e en venta sus acciones, ante lo cual Ie fue indicado
que estaba en quiebra, que has acciones no va!ian, que habia tornado la
decision de cerrar la sucursal de INVERSIONES H.B.S.C.C. A; ubicada en La
Victoria, Estado Aragua, sin
¿resentar por escrito eT motivo, ni emitir informe alguno acerca de cuâl fue la utilidad
 que generé dicha sucursal, que adicionalmente el mobiliario
que habia en dicha
sucursal se desapareci é, siendo esto un mal
manejo de los activos de la empresa,
presumiendo que el ciudadano SAMUEL
EDUARDO SALAS URIBE, dispuso de
dichos bienes sin la autorizacién de los demâs
socios.
Que debié solicitar el procedimiento de atraso establecido en el articulo 898
del CédigO de Comerci o, para protegerse
de las futuras demandas de los acreedores.
Que no Ie fueron comunicad as las decisiones
tomadas por el ciudadano Samue\,*
Salas en su con dicién de socio, oca sionândole
una situacién desfavorable por no
haber tenido acceso a los libros contables, conforme Io establece el articulo 251 y
26 E U /<e r a lQ.s 1 y 2 del Cédigo de Comercio, de obligatorio cumplimient o,
desconocien do el manejo econémico de la empresa.
Que resultando infructuosa las gestiones realizadas a favor de la cancelaci on
del porcentaje correspon diente at pago que debia devengar como socio minoritario
de cada una de las tres empresas antes mencionadas, desde el 19 de septiembre de
2019 hasta el 15 de junio de 2022, es por lo que procede a demandar al ciudadano
SAMUEL EDUARDO SALAS URIBE, socio y administrado r de las sociedad es
mercantiles antes descritas, a fin que rinda cuentas referentes a la utilidad del
ejercicio comercial de las mismas de conformidad con Io establecido en el
ayiculo
673 y siguientes del Cédigo de Procedimiento Civil.
AJ respecto, la Sala de Casacién Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en
'ecLia 29 de junio de 201o, expediente AA2o-G-2010-000040, dictaminé lo
siguiente:

.la Sala 11a del‹•i ntinado (ial c’omo lo nJ’ii ma el sentencioHot- t-‹»i
tompetencia funcional J’erârquica vertical), que los administradoi-e.7 en I‹ts
coc ie dades m era a i7 f 1/«.i son los ob li gados a re ndir cuent as Ie s u ges t iâ n a n i e l‹i
tsa m blen de soc ios o acc ion ist as y no nn1 e if n soc io ‹› acc ion ista en part ictclar,- fi‹ir
a nt v. lo cual idad pat-o Jem a ndat- la re ndic i‹!n de cti e nlns o ex igif- .lii res pons cih iI
i Jul
›ot- Ins gestione.s qtl e liayan sido eje‹'iilaJu.1 en yvrjui‹in de la .socieJii‹l.
'ort-e.s ponden ‹•.v c1ii.! i vani e rite, o lu osa mhle a , a trci›•és de s us com is at ins o Ie
› e rs o na.v q ue noni l9 re f,¥/7c• c ia la e f7/é• /7ff ref f N IC°.r J/oe.r. )’ v I j ti i ‹ i‹a de i e ii dix iñ n ‹1 • ue
nt as, ,i e He i! ‹it u a ca /i o › nr e / pi ‹› ‹• di ni ie ft I ‹i t•,‹/›ec' i‹i / c’ ‹›ttt e it c in.‹ o (tie r ‹• it‹li‹ ii›ii
uen I as ) pre r i.s / ‹› e o r / 1’ciJ iy be Pr o‹’ i• di miv tit ‹› C*i v i/, /»re v i‹i e / ‹- u nt pli mie
rim› ‹/‹•
o.v /r›rrr a /i JoJr• , q nc ri/ i-f.s/2vc /r› r.s / i,ru/n di‹'/›o flt-r› e t' Ji in ie nl o pt››- a ef rJvrc-ie ii› d«

z It-acle Bi ie ‹• hn , c it o‹lvi por ‹• I frih una1 ci›n ci›m pe tt•ricia In nc ional j erâr q ii i‹ ii

l‹I 1+•i' ‹’‹›nJi‹•r‹• a lotltt fret-.vi›tt‹› ‹i lci qu‹ l‹• hoj'a›7 ciJtniiii.cli-ciJt› hit•iie.v i› gr.stionado negc›c-i‹›s en
¿»iici’‹iI ‹› ›f•’fi‹/‹ /‹›t ‹I‹’i‹‘›“niii1‹›d‹›.› ‹’n y›ni“ii‹’uIui- p‹irn quo’ t’l ‹°n‹’‹›r,ga‹J‹› ‹I‹’I ne[;‹›«in ‹’iimpl‹i
 de qi.ie eso posibiliJuJ de exigenria d‹• rc•ndiciân de
ciientas le3islacicin, s‹1lo en el ariiciilo 673
del Cbdigo

proceso poi
log
Es te es pe c ia I pi oce dimi e n I o z z in sin url para la re gu Inc iñn de la eat gencin a
p ers onas r es ponsab les de r en dir cu enta de 1 o s ac tos q u e inn p li q u e n perc e pciân
‹Ie in I ereses , r enlas , fi vtO z etc. , cotit o predu cto de la adm inis trac iâ ri,
O C u nie s q u ice ra o f re s acios que f’ue ran cuin p lido.
O der e c h os o b j e to Je la g c sli â n q ve, o hten le ha s
ido ni ediorite contr cil o ex pres o, ‹› c’It yo ‹I dlii inis tr ac iân,
gest iân
e je rc e e n v i‘I u' de u n a Jir posi‹'i(§ ff Jc›g a 1, e n caso de q ii e

Cabe ries ra crf r ‹ u e, e+i ma te ria 4e so cie‹la ‹les mercpn tile e1 iirtlcn In 310 le1
Câ diz o ale Cotire rcin ratab Iece il ne las it elmin istra ‹lo res estan o bli gii dos’ ii
la ren dic iâ n d e cti e n i'tl,s £1e en g estiâ n ‹in ie lv assmble y de a cc tonist‹is tie
lii so cIe ‹/a 1 !' no ‹i n tr ti n soc i‹› o n cc'in ni xla e ii p‹i rticv let r.
A ti o ra h i‹• n, la cu ‹i It *‹t o ‹ma eI rei ue(ir tento ale dic li as cu en ta s o p a ra la ex
ie encia ie M resp o n ski bilidad de las pestie nes yue It ii v a ii sido cv iti@ I f IfUS en
p er/ft zero de la socie cla d, co rres ponde ii lvi asamb Ieii ie co n(o rm i da d ca n to
qne prece o tit ii eI arti"c u lo 3.1.0 de1 CAdi po Ie Come rcin. En co n seen enciii, el
eie rcic io ‹te la re feri la pretenstân po r u n sa c io se ria ina dmis ib Ie, p or cvo n
la cii rece ri" i ite ennlid’iiif p i re lv in terp osiciâ n ile la Ie ma n dn .
L os Ic c io n ist a s pu e len e Mercer see 4ereclt as ale lesen o ldc ‹le sus in te res es
ale n n a mae em in ilire c Ia, m edit nte la tlen un ciii ti ii te lms cv misario s le
his i+-re g•u In ridaales qu e ie newn conocintien to que h a n sible come tida s p o r
lv s a ‹lm in is tra dores y ii q u ellos, st encvti tra ren /unita this las lenu n cias t siemp
re i u e se len los ‹fern d.s real u isitos ue son cxi gi‹l‹›s per lii Ie t , a co rda run
lvi
‹ oa w›c‹ito rim ale lv a.saniblra z o c'/ivarJn los ilistin los mec‹in remu s lii e /e,'
pra po rc ioii a el o r dea i liiien ti› jn ri’tli 'r p ara ta lc's ‹' teas’.

No o b stanie e1 anter ion pronunc iour i e n t o, e s f it S ola deh e acla rar que /ci s i
tu ac iâ n ju r idic a d0 I reqtifren/e be la re visit! n se n an Iie ne inc6lum e, u'e b
info a que , ta I c o in o q u e do e v ide nciado de la re vis ion de las acias que conform
an e / ex pedi e n te f', Dde m âs, bec lara âo por to s tr ib tin o Ie s de ins lanc ia q ve
el oou I p eticto n ii r io /i a ten i’‹i cuali th tl piira la inter p os iciñn de la p r ete n siân Ie
rendic in n cle cu e n this co n trii lo s ‹i lm in is teath res Je Minerfi les L ob ater ii S.A.,
como s o cin a ccio o fs/o, toda ve z i; u e es la Asiimbfe‹i lv lee itim i da p a r a e 1
eie rcic to le Ie misor a contra lo s ailmin istaa‹lo res , a bra vés Ie soc comisorims
o Ie pe rson‹is q ue n a nt bre especia lmenie p a r a la les Yin es, Ie c o n formidit it co ti
In y u e pr e c e ptit ‹i e I firti"cu In 3 10 lel CAilie‹r de Comerc in . A s i se de c' 1oru ,..
i I?es a li a do de la Sola ).
“ . P or ‹ on:’ i gii i eii ie, cous ide r a la .9vla, que la re‹'w’rida habi eneo
recon‹›ci‹lo el ‹ n riicl er de aec ion is i a de la c‹›de iii ciii 'unie so cie‹lad
 e i“c an I i I I n
g,z z

de
S di ie i iniacifin Torres on‹Ie excliisi r amen / r
e
I iO 5 co nside ra do in di vidu a lme nie.
habi e nd os e es iah lec ido qu e la soc ieda J In ercani i lings a
rigs n in Lo Ti‘o H c0 I, S. A. , n o i i e n e c u a I idad p a ra demandar lo rendit i0H
C h C0/CS, CS e i d em e que I ampoco la lenia para
1 I e v ñ a ca bo la o y e ra c i on s obr e la c ual s e p i Je al

.s ‹› c' i c dad in e re an I i I C‹› n1 e rc in li.-adoru H‹›n L’arl‹›s, D !’

‹ie
" ’* '

ile
n
c u e n lot e it n iii • a n mo in ct› I o u es In tn is n1 n
ile
c• rres
a la asa ml› 1 a a tr a vés del ca misa ri’o a I me n te ... ”
ec ia lm e n I e y( y e c tono a 1 a c cion ista n Sid ern** ''’"'"”"'
**

(Re su I t a do de I a Sa I
a) . d« ec ho
h«h›de de lvi
caso somei ids a
la de or O fIdH
de la c u a I idad

e n l a e r ^ p n e a i n I e r pr e ^ de I a I a 5a.
I a c!’ fi ne s de dar x' ha ust i
aS uridlVP^ '”' g p g p uede cons
vo
ca b e des tac ar q z e ipi‹›
f rW I i z ant e, ex p dcl
ercer su s de re c1› o la d entm c
las la j i a a^!^’
v u In e dv r e c|
conoc inn ie n to
I0 d de 1 l• m br e, p y e s, I
pr re I
de r e s guurdO tl8 de OS id QS p H 8
oc
c o ttt is a r i t e re se s d*
I
os os I as d e mâs
se d 0 11 S

rudenci pa
ai
bien, aplicando la jurisp baj
a rciaImente trgF\SC ritaceal
dim oiento
aic de Pro
A ora dispue
el sto en rticulo 321 @RITO
odigo caso
ai
y \i Sis, en atencioFt NGEL HU MBERTO
del , S tI A
l, se desprend e el ades ,c tFltiie s mercantiles
t
rr i Iar que
nis ta d e las
c oi ciedS ci 0 £tcci Cl o TICA
o ser
so
pTiC AL.P SALAS
GARCI A,
indicand LUS. o
C.A 2014, C.A. y
dem
.B.S.C, a
RSIO NE S H cede
INV END INA, C.A . P*
 doi de las referidas
So
SAMU EL EDUAR DO
ar al Ciu dada no ciedades
MIRA e y Adu inistra citada s em presas desde
pre side nt
SU condicion de las en las
, U RIBE, Cti\es,
en rinda de su gestioD 22. iO cual tal y C0mO qlJ edo
U
a fin q U e e ntas 20
m e ‹ca \ de
\ g be septi l2• Qr 15 de jUnio de
e 201 hasta el
 I2 X A St O o ‹r d sp i n g ! I Asambil2 I de
ef e
a Accio nistas
o tal ecto, o a la person a que ésta
de las formalidades legales,
D E' Al h oy yg{,g,y por lo que al constar
e sté
!ac ultago por la Asamblea de Accionistas de las
MIRA !!'**’ER SIO NE S H ¥ B .S
• C, C.A., OPTICAL.P LUS 2014, C.A. y
pres NDINA, C el misMo carece de
.A., legitimacion para incoar la
en t e pr f \e y I¿,y
atendiendo al principio de legalidad,
deterrri/ n a por cuanto \a ley
de Ca < a 0re t a seguir para la obtencion de la tutela judicial efectiva
ensi O n, p ; OS
I2
U

dl2 bido proce \ O O • O«l fic *! a * a dO a IOS pa rticulares ni a los jueces subvertir el
a 0
Z
de oficio lNADMlsiBO ’ ’ ’ o n P O f IN f O rzoso es para esta Juzgadora declarar
a

E la dl2 rria F) a UI2

ciudadan o q »O‹ RENDICiON DE CUENTAS incoara e\
"’MBERT O BRITO
GARCIA, contra el ciUdadano SAMUEL
ANGzc EDUARDO
URIBE. ASi SE DECIDE.
SALAS
-III-
DECISION
b
a ,9«mentos antes expuestos, este Juzgado Noveno de Primera
' ’. *“- 'i a e
^ !o * V ›!, Merc a nti|, Trâ Fls ito y Bancario del Area Met rC)poIitana de
'- ^!”* CQ S, administr an do justicia en nombre de la Republica Bolivariana de
Venezuela p r AU t r 'dad d e la Ley SE DECLARA: INADMISIBLE la demanda que por
RENCICION DE CUE%TAS incoara el ciudadano ANGEL HUMBERTO BRITO
GARCIA, contra el ciudadano SAMUEL EDUARDO SALAS URIBE, ampliamente
identificados al inicio d° esta decisién.
Dada la naturaleza del presente fallo, no hay condenatoria en costas.
PUBLIQUESE, EEGISTRE SE Y DEJESE COPIA CERTIFICADA.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado No'veno de
r”rti! iera Instancia en to Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripcion
'*rfl! bel Area Metropolitana de Caracas. En la Ciudad de Caracas, a los
:uc°ve (20) dias del mes de junio de dos mil veintidos (2022).- Años: 2120 de la
.nJependencia y 1s3° de la Federacién.
LA JUEZ,
LA SECRETARIA,

CAROLINA M. GARCIA CEDENO.

EQUENAASTA* EDA.
En esta misma fechn, slendo las ocho y treinta y tres minutoc de la manana (8.?
3 a.m.), previo el ccmpliciiento de las formalidades de Ley, se publico y registro
la .anterior sentencia, dejandose en la UnidBci dQ ArchiVO 16 CO§Ia ceKifiCBda a la cual
i uxc.e. referencia el adic e Codigo de Procedimiento Clvll.
LA SECRETARIA,
 Abg. YEISA RE ASTANEDA.

I/',‹TIN-I?LOL:L/TORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA