Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 26 vistas

    Omar de Jesús Restrepo Ochoa Magistrado Ponente AL3480-2021 Radicación N.° 82981 Sala 028

    Cargado por

    Maria Paula Briceño Ortega
    El documento resume una resolución judicial sobre una solicitud de aclaración, corrección o adición a una sentencia de casación. La solicitud fue presentada por una empresa, Ingenieros Asociados IA SA, en relación con una sentencia que resolvió un proceso laboral entre la empresa y un empleado, Elkin Darío Alzate Baena. La Sala judicial determinó que el Tribunal de segunda instancia no resolvió correctamente un asunto relacionado con las facultades ultra y extra petita, pero confirmó la sentencia al encontrar que el Tribunal hizo uso adecuado de su facult

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    Omar de Jesús Restrepo Ochoa Magistrado Ponente AL3480-2021 Radicación N.° 82981 Sala 028

    Cargado por

    Maria Paula Briceño Ortega
    26 vistas7 páginas
    El documento resume una resolución judicial sobre una solicitud de aclaración, corrección o adición a una sentencia de casación. La solicitud fue presentada por una empresa, Ingenieros Asociados IA SA, en relación con una sentencia que resolvió un proceso laboral entre la empresa y un empleado, Elkin Darío Alzate Baena. La Sala judicial determinó que el Tribunal de segunda instancia no resolvió correctamente un asunto relacionado con las facultades ultra y extra petita, pero confirmó la sentencia al encontrar que el Tribunal hizo uso adecuado de su facult

    Título original

    82981 (09-08-2021)

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    El documento resume una resolución judicial sobre una solicitud de aclaración, corrección o adición a una sentencia de casación. La solicitud fue presentada por una empresa, Ingenieros Asociados IA SA, en relación con una sentencia que resolvió un proceso laboral entre la empresa y un empleado, Elkin Darío Alzate Baena. La Sala judicial determinó que el Tribunal de segunda instancia no resolvió correctamente un asunto relacionado con las facultades ultra y extra petita, pero confirmó la sentencia al encontrar que el Tribunal hizo uso adecuado de su facult

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf o txt
    26 vistas7 páginas

    Omar de Jesús Restrepo Ochoa Magistrado Ponente AL3480-2021 Radicación N.° 82981 Sala 028

    Cargado por

    Maria Paula Briceño Ortega
    El documento resume una resolución judicial sobre una solicitud de aclaración, corrección o adición a una sentencia de casación. La solicitud fue presentada por una empresa, Ingenieros Asociados IA SA, en relación con una sentencia que resolvió un proceso laboral entre la empresa y un empleado, Elkin Darío Alzate Baena. La Sala judicial determinó que el Tribunal de segunda instancia no resolvió correctamente un asunto relacionado con las facultades ultra y extra petita, pero confirmó la sentencia al encontrar que el Tribunal hizo uso adecuado de su facult

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf o txt
    Está en la página 1de 7

    OMAR DE JESÚS RESTREPO OCHOA

    Magistrado ponente

    AL3480-2021
    Radicación n.° 82981
    Sala 028

    Bogotá, DC, nueve (9) de agosto de dos mil veintiuno


    (2021).

    Procede la Sala a resolver la solicitud relacionada con la


    sentencia de casación proferida el 31 de mayo de 2021,
    dentro del recurso promovido por INGENIEROS ASOCIADOS
    IA SA, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del
    Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, el 22 de
    agosto de 2018, en el proceso que instauró en su contra
    ELKIN DARÍO ALZATE BAENA.

    Solicita Ingenieros Asociados IA SA, mediante memorial


    de folio 53, que la Sala «adicione, complemente y/o corrija» la
    sentencia referida, en el sentido de resolver el cargo tercero
    de la demanda, cuando el fallador de segundo grado excedió
    sus facultades ultra y extra petita y condenar al
    reconocimiento y pago de los salarios y prestaciones sociales
    causados desde la fecha de despido hasta la del reintegro.

    SCLAJPT-04 V.00
    Radicación n.° 82981

    I. CONSIDERACIONES

    Los artículos 285, 286 y 287 del Código General del


    Proceso, aplicables en materia laboral por remisión del
    artículo 145 del CPTSS, establecen que toda providencia
    judicial es susceptible de aclaración, corrección de errores
    aritméticos y otros, y de adición, por el juez que la dictó.

    Rezan las normas:

    ARTÍCULO 285. ACLARACIÓN. La sentencia no es revocable, ni


    reformable por el juez que la pronunció. Sin embargo, podrá ser
    aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga
    conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda,
    siempre que estén contenidas en la pare resolutiva de la
    sentencia o influyan en ella.

    […]

    ARTÍCULO 286. CORRECCIÓN DE ERRORES ARITMÉTICOS Y


    OTROS. Toda providencia en que se haya incurrido en error
    puramente aritmético puede ser corregida por el juez que la dictó
    en cualquier tiempo, de oficio o a solicitud de parte, mediante
    auto.
    Si la corrección se hiciere luego de terminado el proceso, el auto
    se notificará por aviso.
    Lo dispuesto en los incisos anteriores se aplica a los casos de
    error por omisión o cambio de palabras o alteración de estas,
    siempre que estén contenidas en la parte resolutiva o influyan en
    ella.

    ARTÍCULO 287. ADICIÓN. Cuando la sentencia omita resolver


    sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro
    punto que de conformidad con la ley debía ser objeto de
    pronunciamiento, deberá adicionarse por medio de sentencia
    complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de
    parte presentada en la misma oportunidad.
    […]

    SCLAJPT-04 V.00
    2
    Radicación n.° 82981

    Al examinar la sentencia de cara a la pretensión


    elevada, se evidencia que la Sala pasó por alto la resolución
    de las facultades ultra y extrapetita del Tribunal, a pesar de
    haberse formulado como problema jurídico.

    Así las cosas, se resolverá el problema jurídico accesorio,


    que se determinó en si es acertado condenar al
    reconocimiento de salarios y prestaciones sociales en razón
    del reintegro concedido pues estos no hicieron parte de las
    pretensiones del libelo genitor.

    Teniendo en cuenta las facultades ultra y extrapetita, el


    juez no puede desbordar el marco trazado por las partes en
    conflicto, de modo que le está vedado pronunciarse, sin más,
    sobre supuestos y peticiones no incluidas ni discutidas por
    las partes al interior del proceso y que, por ello, nunca
    pudieron ser debidamente consideradas pues, sin perjuicio
    de que puedan presentarse eventos que al momento de
    presentación de la demanda no se preveían o que el
    funcionario judicial pueda declarar derechos más allá de lo
    pedido, lo cierto es que ello se enmarca en un respeto de los
    derechos de defensa y contradicción de las partes y debe
    guardar total correspondencia con los hechos y pretensiones
    planteados desde el comienzo, debidamente probados y
    alegados por la parte interesada.

    Sobre el particular, el artículo 305 del Código de


    Procedimiento Civil, hoy 281 del Código General del Proceso,
    aplicable al proceso laboral por remisión del artículo 145 del
    Código de Procedimiento Laboral, establece que los fallos de

    SCLAJPT-04 V.00
    3
    Radicación n.° 82981

    primera y segunda instancia deben guardar coherencia entre


    el contenido del fondo de la relación jurídico procesal, de los
    hechos y las peticiones de la demanda, de su contestación y
    de las excepciones formuladas, así como de lo alegado por las
    partes en las oportunidades procesales pertinentes, con lo
    resuelto por el juzgador. En sentencia CSJ SL911 -2016, la
    Corte explicó:

    Es así que esta Sala de la Corte, de antaño ha señalado que es


    base esencial del debido proceso laboral, que las sentencias se
    enmarquen dentro de la causa petendi invocada por el promotor
    del proceso.

    Si es el fallador de segundo grado quien desborda ese estricto


    límite y resuelve ex novo -sobre pretensiones que no fueron
    debatidas en las instancias-, también incurriría en un quebranto
    de dicho principio y si la transgresión a tal institución es
    determinante y afecta el derecho de defensa de una de las partes
    involucradas en el proceso, tal decisión será susceptible de
    cuestionamiento en el recurso extraordinario de casación, porque
    a través de la violación medio de la disposición procesal referida,
    se reconoce un derecho sustancial, mediante el quebranto de los
    presupuestos constitucionales y legales del debido proceso
    (SL911-2016).

    Sin perjuicio de lo anterior, cabe destacar que dicho


    principio tiene algunas excepciones como son: (i) los hechos
    sobrevinientes, es decir, aquellos ocurridos con posterioridad
    al escrito inicial y que tienen la capacidad de afectar aspectos
    relacionados con los hechos y pretensiones allí planteados,
    lo cuales deberá tener en cuenta el juez al momento de
    proferir la sentencia, siempre que aparezcan probados y que
    hayan sido alegados por la parte interesada, como por
    ejemplo, la liquidación de la empresa -caso en el cual el
    operador jurídico deberá abordar otras soluciones jurídicas
    en orden a esa nueva realidad- y (ii) la posibilidad del

    SCLAJPT-04 V.00
    4
    Radicación n.° 82981

    juzgador en materia laboral, de decidir por fuera de lo pedido


    (extra petita) o más allá de lo suplicado (ultra petita).

    Por su parte, el artículo 50 del Código Procesal del


    Trabajo y de la Seguridad Social dispone que:

    El juez de primera instancia podrá ordenar el pago de salarios,


    prestaciones o indemnizaciones distintos de los pedidos cuando
    los hechos que los originen hayan sido discutidos en el proceso y
    estén debidamente probados, o condenar al pago de sumas
    mayores que las demandadas por el mismo concepto, cuando
    aparezca que estas son inferiores a las que corresponden al
    trabajador, de conformidad con la ley, y siempre que no hayan
    sido pagadas.

    Entonces, la facultad extra petita –por fuera de lo


    pedido– requiere rigurosamente que los hechos que originan
    la decisión (i) hayan sido discutidos en el proceso, y (ii) que
    estén debidamente acreditados, a fin de no quebrantar
    frontalmente los derechos constitucionales al debido proceso
    con violación de los derechos de defensa y contradicción de
    la llamada a juicio.

    Por su parte, la ultra petita –más allá de lo solicitado-


    exige que la súplica impetrada en el escrito inicial, (i) sea
    inferior a la estatuida en la norma laboral, y (ii) que no emerja
    del juicio que el mayor valor hubiese sido cancelado al
    trabajador acreedor.

    Además, dichas facultades radican en los jueces


    laborales de única y de primera instancia, y el juez de
    segundo grado, en principio, no puede hacer uso de ellas,
    salvo cuando se trate de derechos mínimos e irrenunciables
    del trabajador, siempre y cuando (i) hayan sido discutidos en

    SCLAJPT-04 V.00
    5
    Radicación n.° 82981

    el juicio y (ii) estén debidamente probados, conforme lo


    dispuesto en la sentencia CC C-968-2003 tal y como lo ha
    señalado esta Sala en forma reiterada desde la providencia
    CSJ SL5863-2014.

    Pues bien, hechas estas precisiones, la Sala advierte


    que las pretensiones invocadas por el actor no se encuentran
    el pago de salarios y prestaciones sociales debidos desde la
    fecha de despido hasta la de reintegro, pero ellas son una
    consecuencia lógica del restablecimiento del cargo ocupado,
    pues resulta inconstitucional e ilegal trabajar sin recibir una
    remuneración, además, todo contrato de trabajo implica el
    pago de las acreencias laborales señaladas en la
    normatividad colombiana.

    Por lo tanto, el Tribunal, haciendo uso debido y correcto


    de la facultad extra petita, ordenó el pago de lo ya debatido.

    En consecuencia, el cargo no prospera.

    En estos términos queda adicionada la sentencia de


    casación.

    II. DECISIÓN

    En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,


    Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre
    de la República y por autoridad de la ley,

    III. RESUELVE

    SCLAJPT-04 V.00
    6
    Radicación n.° 82981

    ÚNICO: ADICIONAR la sentencia del 24 de noviembre


    de 2020, respecto de la resolución del cargo tercero, de
    conformidad como quedó dicho en la parte considerativa.

    Notifíquese, publíquese, cúmplase y devuélvase el


    expediente al tribunal de origen.

    ANA MARÍA MUÑOZ SEGURA


    Aclara voto

    OMAR DE JESÚS RESTREPO OCHOA

    GIOVANNI FRANCISCO RODRÍGUEZ JIMÉNEZ

    SCLAJPT-04 V.00
    7

    También podría gustarte