Valentina Valencia Latorre

SUPREMACÍA DEL PODER Laura Juliana Alfaro

Jairo Alonso Guerrero Arango
SANCIONATORIO DE LA
PROCURADURÍA GENERAL Facultad de Jurisprudencia –
Universidad del Rosario
DE LA NACIÓN
 1

INTRODUCCIÓN

El funcionamiento de las organizaciones supone la ejecución de sus procesos y actividades de

una manera sistemática, siguiendo ciertos patrones que conlleven al logro de sus objetivos. No obstante,

la Procuraduría General de la Nación se encuentra investida de una supremacía frente al poder

sancionatorio.

Desde la necesidad sentida del estado propio de controlar las acciones de los poderes ejecutivo,

legislativo y judicial, se fortalecieron los diferentes entes de control que vigilan y controlan actualmente

los resultados de las acciones internas y externas de dichos poderes, como resultado de dicha necesidad

se fortalece la autonomía administrativa, financiera e independencia para el caso de la Procuraduría

General de la Nación los cuales de desarrollaron principalmente en la Constitución de 1991, colocándola

como órgano superior del Ministerio Público, cuyas atribuciones en se enmarcan en sus facultades

constitucionales, legales, y en especial las conferidas por la ley 201 de 1995, Decreto ley 262 del 2000,

ley 734 de 2022, ley 1367 de 2009, Decreto 2246 de 2011, Decreto 1511 de 2018 y Decreto 1851 de

2021.

Con dicha evolución se desarrolla una nueva concepción del Ministerio Público que lo convierte

en el poder preferente disciplinario de la Procuraduría en comparación a otros organismos del estado, en

razón al numeral 6 del artículo 277, de igual forma al artículo 236 del decreto 019 de 2012 que modifica

el artículo 155 de la ley 734 de 2002, Código Único Disciplinario. 

Las principales funciones de dicho órgano de control, son ejercidas en cabeza del Procurador

General de la Nación con base en el artículo 277, 278 y ss de la Constitución Política de 1991, sobre las

Órgano de Control – Procuraduría General de la

Nación
 2

cuales se destaca el control disciplinario de los servidores y funcionarios públicos, además aquellos

particulares que ejerzan funciones públicas. 

A su vez, desde su obligación de velar por el correcto ejercicio de las funciones encomendadas

en la Constitución Política de Colombia y la ley; cumple con la función disciplinaria de vigilar el actuar

y devenir de los servidores públicos en el momento en que se configure el hecho violatorio de las

normas vigentes de las cuales se encuentran regulados o se excedan en el desarrollo de las mismas. De

igual modo, ejerce desde su calidad de sujeto procesal, intervenciones ante las respectivas jurisdicciones

obrando como ente de control y vigilancia cuando el Procurador General de la Nación considere que es

netamente pertinente y que se desarrolle en pro de la defensa de los derechos y garantías fundamentales.

Ahora bien, la “Supremacía” que ejerce la Procuraduría General de la Nación y las atribuciones

que tiene para investigar y sancionar disciplinariamente a servidores públicos de elección popular que es

el tema a estudiar en este trabajo, se puede analizar desde diferentes ópticas jurídicas que se han

establecido al transcurrir de los años como lo es el bloque de constitucionalidad el cual consagra la

posibilidad de que una autoridad administrativa como lo es la Procuraduría, pueda inhabilitar y destituir

siempre y cuando se respeten las garantías establecidas en los artículos 29 de la Constitución y 8 de la

CADH.

El tema de la competencia que tiene la Procuraduría General de la Nación para disciplinar

funcionarios públicos, no ha tenido una posición pacífica y de cierto modo se han planteado opiniones

que generan controversias frente al respectivo tema, evidenciando posiciones tanto restrictivas como

limitativas a la interpretación que se quieren aplicar respecto a la suspensión y/o destitución de

servidores públicos que fueron elegidos por medio del voto popular. Lo anterior tiene fundamento en lo

decidido por la Corte Constitucional en la sentencia C-111 de 2019, que:

Órgano de Control – Procuraduría General de la

Nación
 3

En síntesis, una interpretación sistemática de las normas constitucionales con los

instrumentos que integran el bloque de constitucionalidad permite que una autoridad

administrativa pueda eventualmente restringir derechos políticos siempre y cuando se

respeten las garantías establecidas en el artículo 29 de la Constitución y el 8.1 de la

CADH (Carlos Bernal Pulido, 2019).

De acuerdo con la sentencia anteriormente citada, la competencia de la Procuraduría se legaliza

siempre y cuando se observen las garantías judiciales, ratificando su facultad sancionatoria acorde con la

Convención Interamericana de los Derechos Humanos, esto fundamentado en que la Constitución y los

tratados internacionales suscritos por Colombia conforman el bloque de constitucionalidad lo cual

genera un rango supraconstitucional en el ordenamiento normativo colombiano. y desde el punto de

vista legal, los organismos de control del estado tienen competencias disciplinarias que puedan conducir

a la imposición de sanciones de destitución e inhabilidad general de los servidores públicos, y que no

solo sea la facultad de un juez penal para asegurar las garantías mínimas de los derechos políticos. 

En efecto, al ser una autoridad con autonomía e independencia, se configura dentro de los

parámetros de imparcialidad, legalidad, debido proceso, y deber que tiene como órgano de control para

garantizar las libertades y los derechos de los funcionarios públicos de elección popular en el marco del

proceso disciplinario. Por lo tanto, con sujeción al precedente jurisprudencial se configuran los

presupuestos de claridad, certeza, especificidad, pertinencia y suficiencia (Carlos Bernal Pulido, 2019).

Adicionalmente, es pertinente señalar que el debido proceso busca la protección de las garantías

que configura el ordenamiento jurídico a favor de quienes se ven llamados a hacer parte de una

actuación judicial o administrativa, como lo es en este caso el accionar por parte de los órganos de

control ante el procedimiento legalmente aplicable. Por otro lado, para verificar una posible vulneración

Órgano de Control – Procuraduría General de la

Nación
 4

y afectación al debido proceso, se debe analizar desde la relevancia o de la trascendencia que el mismo

puede llegar a determinarse dentro de una actuación procesal. Por tanto, en el ordenamiento jurídico

colombiano, los procesos disciplinarios de única instancia a cargo del Procurador General de la Nación

son válidos y no están en contravía de ningún instrumento internacional.

Ahora bien, es importante traer a colación la figura de la falsa motivación del acto administrativo

lo que conlleva a que se dé la nulidad, estableciendo la estructura de la responsabilidad, enmarcada

dentro de las actuaciones que no afecta la elección y la sanción que sí la afecta. Que, si bien es cierto, es

necesario la intervención de un juez y éste deberá actuar conforme a las causales (que no deben ser

exclusivamente penales) previstas en la ley. Tal como lo sostuvo el Consejo de Estado que:

El artículo 23 inciso 2 CADH supone la preservación y la preponderancia del derecho a

elegir que tienen los ciudadanos en observancia del principio de soberanía popular, ello

implica que una sanción sobre un servidor público de elección popular no solo afecta el

derecho fundamental a ser elegido, sino también el derecho fundamental a elegir de los

electores (César Palomino Cortés, 2018).

En síntesis, una interpretación sistemática frente a las actuaciones disciplinarias que contraen los

servidores públicos, se configura como una conducta típica e ilícita cuando afecte el deber funcional, sin

que exista una justificación para sustentar la actuación u omisión; y en concordancia con las citadas

disposiciones de la CADH, su artículo 25 prevé que “toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y

rápido o cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes” (Convencion

Americana Sobre Derechos Humanos, 1969).

Órgano de Control – Procuraduría General de la

Nación
 5

ESCENARIO CONSTITUCIONAL

Para este caso el escenario Constitucional que se desarrollará en la línea jurisprudencial, es poder

analizar la legalidad de las decisiones sancionatorias inherentes al cargo del Procurador General de la

Nación para los cargos que son de elección popular, tal y como lo plantea la estructura y la organización

de la Procuraduría General de la Nación y del Instituto de Estudios del Ministerio Público otorgado

mediante el artículo 278 de la Constitución Política de Colombia.

PROBLEMA JURIDICO

Órgano de Control – Procuraduría General de la

Nación
 6

¿La Procuraduría General de la Nación cuenta con la supremacía del poder sancionatorio sobre

los funcionarios públicos elegidos por elección popular?

TESIS A: La Procuraduría General de la Nación, en uso de sus facultades definidas según su

naturaleza jurídica, tiene la competencia de sancionar como órgano independiente, a los servidores

públicos que ostentan cargos por elección popular.

TESIS B: La Procuraduría General de la Nación, en uso de sus facultades definidas según su

naturaleza jurídica, no tiene la competencia de sancionar como órgano independiente, a los servidores

públicos que ostentan cargos por elección popular.

SENTENCIA ARQUIMÉDICA

La sentencia C-111 de 2019, por ser la más reciente sobre el escenario constitucional

desarrollado en esta materia.

INGENIERÍA DE REVERSA

SENTENCIA ARQUIMÉDICA C-111 de 2019

PRIMER C-225 de C-028 de 1996 C-447 de 1997 C-430 de 1997 C-836 de 2001
NIVEL 1995

C-228 de 2002 C-798 de C-124 de 2003 C-028 de 2006 C-631 de 2011 SU- 712 de
2003 2013
C-086 de 2019 SU-712 de SU-355 de C-500 de 2014
2014 2015

TABLA DE SENTENCIA EXCLUIDAS DE PRIMER NIVEL

SENTENCIAS DE PRIMER NIVEL EXCLUIDAS

C-028 de 1996 - Carácter subsidiario de la acción de tutela y límites de los derechos fundamentales al

Órgano de Control – Procuraduría General de la

Nación
 7

buen nombre y a la honra.

C-447 de 1997 - Los requisitos de la demanda deben ser cumplidos materialmente, y no sólo
formalmente, para que la Corte pueda pronunciarse de fondo

C-836 de 2001 - Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 4º de la ley 169 de 1.896.

Sentencia C-228 de 2002- Demanda de inconstitucionalidad frente al procedimiento penal.

Sentencia C 798 de 2003- Del Código de procedimiento civil

Sentencia C 028 de 2006- Vulnerabilidad al principio de Igualdad.

Sentencia SU- 712 de 2013 Acción de tutela transitoria para evitar perjuicio irremediables.

Sentencia C 631 de 2011 Acciones Populares

Sentencia SU- 712 de 2013 - Acción de tutela contra acto administrativo sancionatorio a congresista

Sentencia SU-355 de 2015 - Competencia de la procuraduría general para imponer sanción disciplinaria
de destitución e inhabilidad general a servidor público

TABLA DEFINITIVA DE PRIMER NIVEL

SENTENCIA ARQUIMÉDICA C-111 de 2019

PRIMER Sentencia C- Sentencia C- Sentencia C Sentencia C-

NIVEL 225 de 1995 430 de 1997 452 de 2016 086 de 2019

Órgano de Control – Procuraduría General de la

Nación
 8

SENTENCIA ARQUIMÉDICA C-111 de 2019

PRIMER Sentencia C- Sentencia C- Sentencia C Sentencia C-

NIVEL 225 de 1995 430 de 1997 452 de 2016 086 de 2019

SEGUNDO Ninguna Sentencias C- Sentencia C- Sentencia C-

NIVEL 214 de 1996, 155 de 2002 500 de 2014
C-631 de 1996
y
C-319 del 96

TABLA DE SENTENCIAS EXCLUIDAS DE SEGUNDO NIVEL

SENTENCIAS DE SEGUNDO NIVEL EXCLUIDAS

Sentencia C-214 de 1996 - Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 190 del código nacional
de tránsito terrestre.

Sentencia C-631 de 1996 - Ley 190 de 1995, artículo 5 (parcial).

Sentencia C-319 de 1996 - El enriquecimiento ilícito de los particulares.

Sentencia C-155 de 2002

TABLA DEFINITIVA DE SEGUNDO NIVEL

SENTENCIA ARQUIMÉDICA C-111 de 2019

Órgano de Control – Procuraduría General de la

Nación
 9

PRIMER Sentencia C- Sentencia C- Sentencia C Sentencia C-

NIVEL 225 de 1995 430 de 1997 452 de 2016 086 de 2019

SEGUNDO Ninguna Ninguna Ninguna Sentencia C-

NIVEL 500 de 2014

NICHO CITACIONAL Y PUNTOS NODALES

SENTENCIA ARQUIMÉDICA C-111 de 2019

PRIMER C-225 de C-430 de 1997 Sentencia C C-086 de 2019

NIVEL 1995 452 de 2016

SEGUNDO Ninguna Ninguna Ninguna Sentencia C-

NIVEL 500 de 2014

CLASIFICACION DE LAS SENTENCIAS

Órgano de Control – Procuraduría General de la

Nación
 10

Demanda de inconstitucionalidad contra el Numeral 1º (parcial) del

artículo 44 de la Ley 734 de 2002 “Por la cual se expide el Código
Disciplinario Único”.
IDENTIFICACIÓN DE LA Corte Constitucional
SENTENCIA Número de sentencia: Sentencia C-500 de 2014
Bogotá D.C, Julio 16 de 2014
Magistrado ponente: MAURICIO GONZÁLEZ CUERVO
ACCIONANTES Nixon Torres Carcamo.
¿La competencia asignada por la norma demandada a las autoridades
disciplinarias y, en particular a la Procuraduría General de la Nación, para
imponer la sanción de inhabilidad general como consecuencia de la
comisión de faltas gravísimas dolosas o cometidas con culpa gravísima,
desconoce los artículos 277?6 y 278.1 que no la prevén de manera
PROBLEMA JURÍDICO expresa? Y, en estrecha relación con este, debe examinarse también el
siguiente problema ¿La competencia de destitución asignada a las
autoridades disciplinarias desconoce el artículo 278?1 conforme al cual la
desvinculación de los funcionarios públicos se encuentra a cargo del
Procurador General de la Nación en su condición de Director del
Ministerio Público?
La potestad disciplinaria se concreta en el poder para conocer los asuntos
disciplinarios, en el poder para investigarlos y definir el derecho aplicable
y en el poder para imponer las sanciones previstas en la ley. A esta
TESIS DEL potestad se sujetan todas las personas que cumplen una función pública o
ACCIONANTE se encuentran en un cargo público, con independencia del origen de su
vinculación. Estos poderes disciplinarios tienen manifestaciones procesales
y sustantivas diferentes según constituyan un desarrollo del artículo 277.6
o del artículo 278.1.
DECISIONES OBJETO Decidir si la norma acusada vulnera los artículos 277.6 y 278.1 de la
DE REVISIÓN Constitución.
La Corte concluyó que no se violaban los artículos 277.6 y 278.1 de la
Carta Política. En efecto, la competencia de la Procuraduría General de la
CONSIDERACIONES DE Nación prevista en el numeral 1º del artículo 44 de la Ley 734 de 2002
LA para imponer la sanción de inhabilidad general, no vulnera ninguno de los
CORPORACIÓN límites que definen el margen de configuración del legislador. No solo es
inexistente una prohibición en ese sentido, sino que la atribución de esta
competencia constituye un desarrollo directo de la Carta.
DECISIÓN La decisión de la corte, se basó en declarar exequible el numeral 1º del
artículo 44 de la Ley 734 de 2002, en relación con el cargo relativo a la

Órgano de Control – Procuraduría General de la

Nación
 11

infracción del artículo 23 de la Convención Americana de Derechos

Humanos y del artículo 93 de la Constitución.
En efecto, el ser una autoridad con autonomía e independencia, se
configura dentro de los parámetros de imparcialidad, legalidad, debido
OBSERVACIONES. proceso, y deber que tiene como órgano de control para garantizar las
libertades y los derechos de los funcionarios públicos de elección popular
en el marco del proceso disciplinario
-Es pertinente analizar la constitucionalidad del poder que se le ha
reconocido a la Procuraduría para imponer sanciones disciplinarias
consistentes en inhabilidad, sin que exista una demanda en forma, en la
cual se cuestiona una norma legal que le atribuyera al Procurador
competencia alguna de control disciplinario
SALVAMENTOS O -los principios de proporcionalidad y el principio democrático implican
ACLARACIONES DE una afectación desproporcionada frente al goce efectivo de los derechos
VOTO políticos de carácter fundamental de los funcionarios elegidos
popularmente.
-Asegurar la supremacía de la Constitución Política, y el pleno respeto de
las obligaciones del Estado en el escenario del derecho internacional de los
Derechos Humanos, obligación que se omitió en la presente providencia
judicial.

Demandas de inconstitucionalidad en contra del artículo 45 (parcial) de la

Ley 734 de 2002, “Por la cual se expide el Código Disciplinario Único”
Corte Constitucional
IDENTIFICACIÓN DE LA
SENTENCIA Número de sentencia: Sentencia C-111 de 2019
Bogotá D.C, 13 de marzo de 2019
Magistrado ponente: CARLOS BERNAL PULIDO
Le corresponde a la Sala Plena de la Corte Constitucional resolver el
siguiente problema jurídico: si la expresión “elección”, contenida en el
literal (a) del numeral primero del artículo 45 de la Ley 734 de 2002, y en
el literal (a) del numeral primero del artículo 49 de la Ley 1952 de 2019, al
establecer la terminación de la relación del servidor público de “elección”
PROBLEMA JURÍDICO
como una consecuencia de la destitución e inhabilidad que puede imponer
la PGN, vulnera el artículo 93 de la Constitución, en la medida en que, en
virtud del artículo 23 de la CADH, la limitación de derechos políticos solo
se puede hacer “por juez competente, en proceso penal”.

Órgano de Control – Procuraduría General de la

Nación
 12

la expresión “elección” contenida en el literal (a) del numeral primero del

artículo 45 de la Ley 734 de 2002 vulnera el artículo 93 de la Constitución.

La disposición acusada “reglamenta la sanción por la falta disciplinaria

cometida por un funcionario público elegido por elección popular,
TESIS DEL quebrantando lo establecido por el artículo 23 de la [CADH]”. Así,
ACCIONANTE sostuvieron que, en atención a la naturaleza administrativa de las funciones
de la PGN, él, o sus delegados, son “incompetentes para llevar a cabo un
proceso disciplinario”. Afirmaron también que el objeto del artículo 23 de
la CADH es asegurar que las restricciones al ejercicio de derechos
políticos se impongan “bajo la observancia del debido proceso y del
derecho de defensa”.
DECISIONES OBJETO Decidir si El artículo 23 de la CADH debe interpretarse de manera
DE REVISIÓN coherente y sistemática con (i) la Constitución
El artículo 23 de la CADH debe interpretarse de manera coherente con la
Constitución. De conformidad con el artículo 93 de la Constitución y con
la jurisprudencia de esta Corte, la Constitución y los tratados
CONSIDERACIONES DE internacionales de derechos humanos suscritos por Colombia conforman el
LA bloque de constitucionalidad. Esta Corte ha señalado que del artículo 93 no
CORPORACIÓN se desprende que los tratados internacionales tengan un rango
supraconstitucional. Por el contrario, todas las normas que integran el
bloque tienen igual jerarquía y deben, por lo tanto, interpretarse
armónicamente
La decisión de la corte, se basó en Declarar EXEQUIBLE la expresión
DECISIÓN “elección”, contenida en los artículos 45, numeral 1, literal a) de la Ley
734 de 2002 y 49, numeral 1, literal a) de la Ley 1952 de 2019.
En efecto, el ser una autoridad con autonomía e independencia, se
configura dentro de los parámetros de imparcialidad, legalidad, debido
OBSERVACIONES. proceso, y deber que tiene como órgano de control para garantizar las
libertades y los derechos de los funcionarios públicos de elección popular
en el marco del proceso disciplinario
SALVAMENTOS O -La demanda carece de todo tipo de argumentación y en ningún caso logra
ACLARACIONES DE estructurar en debida forma un cargo de inconstitucionalidad que satisfaga
VOTO las exigencias fijadas por la jurisprudencia de esta Corporación.

- El objeto del artículo 23 la Convención es que la restricción manifestada

se imponga bajo la observancia del debido proceso y del derecho de
defensa, garantizada por la objetividad de un funcionario judicial que son
la autonomía e imparcialidad

Órgano de Control – Procuraduría General de la

Nación
 13

-Los demandantes no expusieron de manera suficiente las razones

tendientes a demostrar la infracción del orden constitucional, puesto que
no explican la forma en que el numeral acusado desconoce el artículo 23
de la Convención Americana, limitándose a transliterar ambas
disposiciones sin incluir argumentos sobre la comparación entre el texto
superior y la norma legal, así como el razonamiento de naturaleza
constitucional que despertara una mínima duda sobre la validez de la
disposición analizada a la luz de la Carta.

Demanda de inconstitucionalidad contra las normas de los artículos 77,

130 y 147 de la Ley 200 de 1995.
Corte Constitucional.
IDENTIFICACIÓN DE LA
SENTENCIA Número de sentencia: Sentencia C-430 de 1997
Bogotá D.C, 4 de septiembre de 1997
Magistrado Ponente: ANTONIO BARRERA CARBONEL
ACCIONANTES David de Jesús Gómez Cárdenas.
Le corresponde a la Sala Plena de la Corte Constitucional resolver el
siguiente problema jurídico: Determinar si los artículos 77-2 y 130 de la
PROBLEMA JURÍDICO ley 200/95 "por el cual se adopta el Código Disciplinario Único" vulneran
la garantía constitucional adoptada en el artículo 29 que establece el
Debido Proceso.
TESIS DEL Las normas acusadas infringen los artículos 29, 33 y 83 de la Constitución
ACCIONANTE Política:

El accionante aduce que conforme a la Constitución Política de 1991 y en

su artículo 29 que establece el Debido Proceso debe ser aplicado a toda
persona que esté involucrada en una investigación sin importar la índole de
esta; la situación radica en que si se le niega a esta persona el derecho a
conocer las razones motivantes para dicha investigación, alegando que
solo puede permitirse dicha acción cuando se escuche de manera
espontánea o desde su notificación, de manera que si se le niega este
acceso se le estaría desconociendo el Derecho a defenderse y controvertir

Órgano de Control – Procuraduría General de la

Nación
 14

las pruebas en su contra, a su vez el demandante encuentra una evidente

contradicción de los artículos 77 y 130 de la ley 200/95 con el artículo 80
de la misma ley, ya que si el numeral 2 del primer artículo dispone que el
investigado tendrá acceso al informativo disciplinario a partir del momento
en que sea escuchado en versión espontánea, se evidencia para el
accionante que no existe coherencia y se evidencia la falta de garantías
procesales para debatir las pruebas que se encuentren en su contra desde la
etapa de indagación hasta la investigación.
DECISIONES OBJETO Decidir si las normas acusadas trasgreden el debido proceso estipulado en
DE REVISIÓN el artículo 29 de la Constitución Política.
La existencia del Código Disciplinario obedece a que existe un orden, una
eficiencia y una serie de valores que deben cumplir los servidores
públicos, ahora bien, estos al tener una norma que los vigila en su actuar
también reconoce que son sujetos de Derechos y que estos no pueden ser
CONSIDERACIONES DE violentados por la ley o por quienes administran la justicia, en razón al
LA problema que le compete a la Corte resolver, dicha corporación realiza un
CORPORACIÓN análisis exhaustivo de las leyes incoadas por el accionante, destacando así
que la expresión "aquél la recibirá cuando considere que existen dudas
sobre la autoría de la falta que se investiga. En caso contrario negará la
solicitud con auto de trámite", la mencionada para la honorable Corte
Constitucional vulnera lo parcialmente dicho por el accionante.
Resuelve: Declarar XEQUIBLES los artículos 77-2 y 130 de la ley 200/95
"por el cual se adopta el Código Disciplinario Único". “Declarar
EXEQUIBLE la expresión "Oportunidad para rendir exposición. Quien
tenga conocimiento de la existencia de una investigación disciplinaria en
su contra y antes de que se le formulen cargos, podrá solicitar al
correspondiente funcionario que le reciba la exposición espontánea", del
DECISIÓN art. 147 de dicha ley, bajo la condición de que se entienda que la
oportunidad para rendir la exposición voluntaria se contrae no sólo a la
etapa de la investigación sino de la indagación preliminar." “Declarar
INEXEQUIBLE la expresión "aquél la recibirá cuando considere que
existen dudas sobre la autoría de la falta que se investiga. En caso
contrario negará la solicitud con auto de trámite", del art. 147 de la referida
ley".
OBSERVACIONES. La Corte considera que los artículos citados en la anterior providencia no
configuran una violación al Debido Proceso, pero si ve vulnerabilidad en

Órgano de Control – Procuraduría General de la

Nación
 15

la expresión, "aquél la recibirá cuando considere que existen dudas sobre

la autoría de la falta que se investiga. En caso contrario negará la solicitud
con auto de trámite". Razón por lo cual se modifica dicha expresión ya
que en ella si se evidencia una vulnerabilidad al Debido Proceso ya que el
investigado debe conocer desde que se dé cuenta de su acusación.

Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 157 de la Ley 734 de

2002, “Por la cual se expide el Código Disciplinario Único”
Corte Constitucional
IDENTIFICACIÓN DE LA
SENTENCIA Número de sentencia: Sentencia C-086 de 2019
veintisiete (27) de febrero de dos mil diecinueve (2019)
Magistrado Ponente: Luis Guillermo Guerrero Pérez
ACCIONANTES Raúl Fabián Endo Lara
A partir de los antecedentes expuestos y sobre la base de la integración de
la unidad normativa realizada, corresponde a este tribunal establecer si la
norma contenida en los artículos 157 de la Ley 734 de 2002 y 217 de la
PROBLEMA JURÍDICO Ley 1952 de 2019, en tanto faculta al operador que adelanta el proceso
disciplinario para suspender provisionalmente al servidor público, incluso
si es de elección popular, es compatible con la norma superior prevista en
el artículo 23 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
El actor considera que la norma demandada es incompatible con los
artículos 29 de la CP, 8.1 y 23 de la CADH, en tanto y en cuanto el
operador disciplinario, a su juicio, carece de competencia para dictar la
medida cautelar de suspensión provisional respecto de servidores públicos
de elección popular. Afirma que esta competencia le corresponde a una
autoridad judicial que, a la luz del artículo 23.2 de la CADH, debe ser un
juez en el trámite de un proceso penal. El actor hace a este tribunal dos
TESIS DEL
solicitudes. La solicitud principal es la de que declare inexequible la norma
ACCIONANTE
demandada. La solicitud subsidiaria es la de que declare la
“inexequibilidad condicionada” de la misma, “bajo el entendido que (sic.)
la Procuraduría General de la Nación sólo podrá restringir temporalmente
los derechos políticos de los servidores públicos elegidos por voto popular
a través de la medida cautelar de suspensión provisional, cuando esté
investigando hechos de corrupción, tal como lo decidió el Consejo de
Estado en el conocido “caso Petro””.
DECISIONES OBJETO La facultad que le otorgó el legislador a la Procuraduría General de la
DE REVISIÓN Nación para imponer sanciones disciplinarias temporales o permanentes
que impliquen restricción del derecho de acceso a cargos públicos, no se

Órgano de Control – Procuraduría General de la

Nación
 16

opone al artículo 93 constitucional ni tampoco al artículo 23 del Pacto de

San José de Costa Rica”.
CONSIDERACIONES DE En este caso fue necesario empezar por resolver dos cuestiones previas: 1)
LA la relativa a la existencia o no de cosa juzgada constitucional y 2) la
CORPORACIÓN concerniente a la vigencia de la norma demandada y a la necesidad o no de
realizar la integración de la unidad normativa. La primera, luego de revisar
las sentencias proferidas por este tribunal respecto del contenido
normativo, previsto en diferentes enunciados, se resolvió de manera
negativa, pues en este caso no se cuestiona una sanción disciplinaria, sino
una medida cautelar y, además, el parámetro de control a emplear (art. 23
CADH) es diferente a los que se usaron en juicios anteriores. La segunda,
después de advertir que la Ley 1592 de 2019 sólo deroga el artículo 157 de
la Ley 734 de 2002 al cumplirse 18 meses de su promulgación, y que el
artículo 217 de dicha ley reproduce casi de manera íntegra el referido
artículo 157, sin alterar los enunciados relevantes para la norma
demandada, se resolvió de manera afirmativa.
 
Sobre esta base, se planteó el siguiente problema jurídico: ¿la norma
contenida en los artículos 157 de la Ley 734 de 2002 y 217 de la Ley 1952
de 2019, en tanto faculta al operador que adelanta el proceso disciplinario
para suspender provisionalmente al servidor público, incluso si es de
elección popular, es compatible con la norma superior prevista en el
artículo 23 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos? Para
estudiar este problema se siguió la siguiente metodología: (i) fijar el
sentido y alcance de la norma que es objeto de juzgamiento; (ii) recordar la
doctrina de este tribunal sobre la institución de la suspensión provisional
en el contexto del proceso disciplinario; (iii) sintetizar la interpretación que
la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha hecho del artículo 23 de
la CADH; (iv) reiterar la regla establecida por este tribunal respecto del
valor jurídico de las interpretaciones que hace la Corte Interamericana de
Derechos Humanos de la CADH; y (v) presentar y reiterar la doctrina de
este tribunal sobre la interpretación del artículo 23 de la CADH. A partir
de estos elementos de juicio, (vi) resolver el problema planteado. 
 
Al fijar el sentido y alcance de la norma acusada, además de establecer sus
destinatarios y los operadores que pueden aplicarla, se definió la medida
de suspensión provisional en el contexto del CDU, sus presupuestos o
condiciones objetivas, las garantías y los controles aplicables a ella. Para
este propósito se hizo una revisión varias sentencias de tutela, en las cuales
se ejerció control judicial de los actos que ordenaban suspensiones
provisionales. Sobre la base de este análisis y del que ya se había hecho
para resolver la primera cuestión previa, se sintetizó la doctrina de este
tribunal sobre la suspensión provisional en el contexto del proceso
administrativo. Cumplida esta tarea se dio cuenta de la doctrina de la
CIDH y de este tribunal sobre la interpretación del artículo 23 de la
CADH, precisando y reiterando la regla según la cual la doctrina de la

Órgano de Control – Procuraduría General de la

Nación
 17

CIDH, sin la República de Colombia no ha sido parte del caso, no es

vinculante, pero sí relevante.
Declarar EXEQUIBLES, por el cargo analizado, los artículos 157 de la
Ley 734 de 2002, “Por la cual se expide el Código Disciplinario Único” y
217 de la Ley 1952 de 2019, “Por medio de la cual se expide el Código
DECISIÓN
General Disciplinario, se derogan la Ley 734 de 2002 y algunas
disposiciones de la Ley 1474 de 2011, relacionadas con el derecho
disciplinario”
Para estudiar este problema (i) se fijará el sentido y alcance de la norma
que es objeto de juzgamiento; (ii) se recordará la doctrina de este tribunal
sobre la institución de la suspensión provisional en el contexto del proceso
disciplinario; (iii) se sintetizará la interpretación que la Corte
Interamericana de Derechos Humanos ha hecho del artículo 23 de la
OBSERVACIONES. CADH; (iv) se reiterará la regla establecida por este tribunal respecto del
valor jurídico de las interpretaciones que hace la Corte Interamericana de
Derechos Humanos de la CADH; y (v) se presentará y reiterará la doctrina
de este tribunal sobre la interpretación del artículo 23 de la CADH. A
partir de estos elementos de juicio, se procederá a (vi) resolver el problema
planteado. 

SALVAMENTOS O
ACLARACIONES DE No se evidenciaron sus textos en la sentencia revisada.
VOTO

GRAFICÁ DE LA LINEA

SI PROBLEMA JURIDICO NO

¿La Procuraduría General de la Nación cuenta

C-500 de 2014 con la supremacía del poder sancionatorio

C-111 de 2019 sobre los funcionarios públicos elegidos por SU- 355 de 2015

C-028 de 2006 elección popular?

Órgano de Control – Procuraduría General de la

Nación
 18

Órgano de Control – Procuraduría General de la

Nación